номер провадження справи 35/110/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 Справа № 908/1354/17

За позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій, м. Запоріжжя

про стягнення 4619,88 грн. збитків

Суддя Топчій О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, наказ № 238/к від 20.04.2007 р., начальник територіального управління; ОСОБА_2, довіреність № 08-02/46 від 05.01.2017 р., начальник територіального управління

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 13.06.2017 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 4619,88 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2017 порушено провадження у справі № 908/1354/17, присвоєно справі номер провадження 35/110/17.

В судовому засіданні, відкритому 20.07.2017, оголошувалася перерва на 23.08.2017.

Ухвалою суду від 23.08.2017 повернуто без розгляду на підставі ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України зустрічний позов ТОВ «Центр будівельних технологій» до територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про стягнення 12345,04 грн. майнової шкоди.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 23.08.2017.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказував, що територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області та ТОВ «Центр будівельних технологій» 21.10.2016 укладено договір № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту. За результатами виробничої наради щодо виконання договірних зобовязань відповідачем, проведеної 19.05.2017 за участю представників сторін, прийнято рішення про розірвання договору № 383-16 від 21.10.2016. Позивач зазначив, що з 25.05.2017 відповідач в односторонньому порядку припинив виконувати зобовязання, передбачені умовами договору від 21.10.2016 № 383-16. ТУ ДСАУ в Запорізькій області звернулось до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору № 383-16 від 21.10.2016. Згідно п. 6.3.15 договору № 383-16 після завершення робіт учасник зобовязаний звільнити обєкт надання послуг згідно із предметом закупівлі за власний рахунок (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо). Якщо учасник не виконає зазначені зобовязання, замовник після письмового попередня учасника може звільнити обєкт надання послуг згідно із предметом закупівлі із залученням третіх особі. Витрати замовника, повязані з виконанням зазначених робіт компенсуються учасником. Зазначене зобовязання відповідачем не виконано. Позивач у відповідності до положень п. 6.3.15 договору від 21.10.2016 № 383-16 звернулося до ТОВ «Центр будівельних технологій» з вимогою у термін до 16.06.2017 звільнити приміщення та територію Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13 від будівельного та побутового сміття. Про результати виконання вказаної вимоги відповідач мав повідомити позивача до 19.06.2017. У встановлений строк відповідач не виконав зобовязання по звільненню приміщення та території Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13 від будівельного та побутового сміття. Вказаний факт зафіксовано представниками замовника під час проведення 16.06.2017 візуального обстеження приміщень, про що складено відповідний акт. Відповідач не надав позивачу жодної інформації щодо виконання своїх зобовязань по звільненню приміщення та території Ленінського районного суду м. Запоріжжя від будівельного та побутового сміття. З метою очищення приміщень будівлі суду від будівельного та побутового сміття, позивачем 23.06.2017 укладено з ТОВ «Лакма-Z» договір про надання послуг з вивозу будівельного сміття, яке знаходиться в приміщеннях на території Ленінського районну суду м. Запоріжжя. Вартість послуг, наданих по договору від 23.06.2017 № 217-17 становить 4619,88 грн. Виконавцем по договору від 23.06.2017 № 217-17 надані послуги в повному обсязі. Позивачем проведено оплату послуг, наданих ТОВ «Лакма-Z» згідно умов договору. Таким чином, позивачем внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором від 21.10.2016 № 383-16 понесено збитки на суму 4619,88 грн. З посиланням на ст. ст. 11-12, 15-16, 509, 525-526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 20, 175, 193 ГК України позивач просив стягнути з відповідача 4619,88 грн. збитків.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказав, що роботи з поточного ремонту приміщень Ленінського районного суду м. Запоріжжя остаточно не припинені та відповідач не відмовився від виконання зобовязань за цим договором. На обєкті за рішенням ТУ ДСАУ в Запорізькій області проводяться наради з метою визначення обсягів робіт, які ТОВ «Центр будівельних технологій» необхідно завершити з огляду на технологічні процеси, а також проводяться контрольні обміри виконаних відповідачем робіт. Дійсно, 19.05.2017 на виробничій нараді прийнято рішення про розірвання договору та розпочато процедуру розірвання, про що свідчить підписана відповідачем додаткова угода № 3 до договору з протоколом розбіжностей від 22.05.2017, тобто зобовязання за цим договором припинилися. Крім того, відповідачем підготовлені та направлені позивачу акти виконаних підрядних робіт (форми КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) станом на 25.05.2017, які не підписані замовником, а отже можуть виникнути зауваження до виконаних робіт, які необхідно усувати відповідачу та виконувати певні роботи. Таким чином, на обєкті остаточно роботи на припинені, договір не розірвано та може виникнути необхідність в проведення додаткових робіт, що тягне за собою утворення будівельного сміття, яке знову необхідно буде вивозити. Також відповідач зазначав, що в ході виконання робіт за договором встановлено необхідність проведення додаткових робіт, які не передбачені цим договором та договірною ціною, таких як: усунення уражень грибком та цвіллю, покращення звукоізоляції, облаштування вентиляції. Відповідач зі свого боку розробив кошториси та графіки виконання цих додаткових робіт, які позивач не погодив та не затвердив. Позивач 19.05.2017 вирішив скоротити термін виконання робіт за договором на 50%, тобто закінчити роботи до 01.07.2017, хоча пунктом 5.1 договору передбачено термін виконання робіт з жовтня 2016 року по грудень 2017 року. Позивач вказував, що ним понесено витрати на вивезення будівельного та побутового сміття з самого приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя та прилеглої території, але відповідач не ставиться до вивезеного будівельного та побутового сміття як до сміття. Відповідач стверджує, що вивезене замовником не сміттям, а є вторинною сировиною та належить відповідачу, оскільки ці роботи на обєкті виконувалися з матеріалів відповідача, та яке можна використовувати при виконанні певних робіт на інших обєктах, а позивач неправомірно вивіз ці будівельні матеріали, чим завдав майнову шкоду відповідачу. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (учасник, відповідач у справі) 21.10.2016 укладено договір № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту, за умовами якого відповідач зобовязався у 2016 2017 р.р. на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів на підставі кошторисної документації надати послуги з поточного ремонту приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя згідно динамічної договірної ціни, а замовник зобовязався прийняти і оплатити надані послуги. Найменування послуг, їх кількість та вартість зазначені у додатку № 1 до договору (п.п. 1.1., 1.2 договору). Додатком № 1 до договору є Договірна ціна, Додатком № 2 Календарних план надання послуг.

Сторонами у справі 22.12.2016 підписано додаткову угоду № 1/607-16, якою внесено зміни до п. 3.1 щодо ціни договору та викладено в іншій редакції Додаток № 2 до договору, погоджено новий Графік виконання робіт.

Додатковою угодою № 2/147-17 від 10.04.2017 внесено зміни до п. 3.1 договору щодо ціни договору, яка визначається на підставі договірної ціни та встановлена в розмірі 4053297,40 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.п. 6.3.15 договору після завершення робіт учасник зобовязаний звільнити обєкт надання послуг згідно із предметом закупівлі за власний рахунок (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо). Якщо учасник не виконає зазначені зобовязання, замовник після письмового попередня учасника може звільнити обєкт надання послуг згідно із предметом закупівлі із залученням третіх особі. Витрати замовника, повязані з виконанням зазначених робіт компенсуються учасником.

Як свідчать матеріали справи, 19.05.2017 за участю представників замовника, генерального підрядника директора ТОВ Центр будівельних технологій, представника технічного нагляду директора ТОВ «Катрас» проведено виробничу нараду щодо виконання договірних зобовязань ТОВ « Центр будівельних технологій». В результаті обговорення питань щодо внесення змін до договору від 21.10.2016 № 383-16 в частині суттєвого скорочення термінів виконання робіт та затвердження нового графіку виконання робіт прийнято рішення про розірвання договору та зобовязання ТОВ «Центр будівельних технологій» у термін до 08.06.2017 надати до ТУ ДСА України в Запорізькій області підписану додаткову угоду до договору від 21.10.2016 № 383-16 щодо розірвання договору.

Під час виробничої наради щодо виконання договірних зобов'язань ТОВ Центр будівельних технологій, проведеної 26.05.2017 за участю представників позивача, відповідача, представників технічного нагляду та представника субпідрядної організації встановлено, що станом на 26.05.2017 у приміщеннях Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, повністю припинено виконання ремонтних робіт. Представник ТОВ Центр будівельних технологій підтвердив, що у звязку розірванням договору з 25.05.2017 припинено роботи по договору від 21.10.2016 № 383-16, того ж дня з обєкту вивезено обладнання.

Листом № 08-01/1928 від 09.06.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою у термін до 16.06.2017 звільнити приміщення та територію Ленінського районного суду м. Запоріжжя від будівельного та побутового сміття; про виконання робіт вивозу сміття просив повідомити письмово у термін до 19.06.2017.

За результатами візуального обстеження складено ОСОБА_3 від 16.06.2017, підписаний представниками замовника та представником технічного нагляду (ТОВ «Катрас»). Під час обстеження виявлено, що звільнення приміщення та території Ленінського районного суду м. Запоріжжя від будівельного та побутового сміття, яке відповідно до п. 6.3.15 договору від 21.10.2016 3 383-16 та листа від 09.06.2017 № 08-01/1928 має бути здійснення ТОВ «Центр будівельних технологій» за власний рахунок у термін р 16.06.2017 не розпочате.

Відповідач в установлений строк не звільнив приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя та прилеглу до нього територію від будівельного та побутового сміття.

Позивачем (замовник) та ТОВ «Лакма-Z» (виконавець) 23.06.2017 укладено договір №217-17, за умовами якого виконавець зобовязався на власний ризик та своїми силами надати послуги (виконати роботи) з вивозу будівельного сміття, а замовник зобовязався прийняти та оплатити надані послуги (виконані роботи). Згідно п. 1.1 договору місце надання послуг: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13. Ціна договору складає 4619,88 грн. (п. 2.1 договору). Виконавцем по договору від 23.06.2017 № 217-17 надано послуги з перевезення сміття в повному обсязі, про що свідчить акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, підписаний сторонами договору 26.06.2017. Позивачем проведено оплату послуг, наданих ТОВ «Лакма-Z» згідно умов договору, що підтверджується платіжним дорученням № 1503 від 27.06.2017.

Предметом судового розгляду є вимога територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» про стягнення 4619,88 грн. збитків.

Підставою позову визначено порушення відповідачем зобов'язань із звільнення обєкту надання послуг від сміття відповідно до договору № 383-16 після припинення робіт на обєкті, що стало наслідком укладення позивачем договору з іншим контрагентом та спричинило збитки у вигляді додаткових витрат.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона, боржник, зобов'язана вчинити на користь другої сторони, кредитора, певну дію, передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за приписами якої підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить і стаття 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Приписами пункту 4 статті 611 вказаного Кодексу унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Відповідно до частин 1, 2 статті 623 цього ж Кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При цьому, розмір збитків має бути підтверджений документально.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено, упущена вигода.

За приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, при вирішенні даного спору саме на позивача покладається обов'язок довести розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, факт порушення відповідачем його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і збитками. Відповідач, в свою чергу, для звільнення від відповідальності має довести відсутність своєї вини. Збитки це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і збитків, що настала, при якому протиправність є причиною, а збитки - наслідком.

Судом встановлено, що сторонами у справі укладено договір № 383-16, умовами якого передбачено зобовязання учасника (відповідача у справі) звільнити обєкт надання послуг від сміття, а також передбачено зобовязання компенсувати замовнику витрати, повязанні з виконанням зазначених робіт у разі невиконання їх учасником. Позивач повідомляв відповідача про необхідність проведення робіт з вивезення сміття у листі № 08-01/1928 від 09.06.2017 (отриманий відповідачем 13.06.2017). Відповідач не надав доказів виконання зобовязання з вивезення будівельного та побутового сміття з приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя та прилеглої до нього території, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про доведеність протиправної поведінки відповідача.

Припис ст. 623 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

При цьому, стаття 614 Цивільного кодексу України визначає, що підставою для відповідальності за порушення зобов'язання є наявність вини особи, яка допустила порушення.

Факт порушення боржником (відповідачем) зобов'язання є підставою господарсько-правової відповідальності боржника - відповідача у справі.

ТОВ «Центр будівельних технологій» не надало доказів, які б свідчили про відсутність його вини. Доводи відповідача про те, що акти приймання виконаних робіт не підписані замовником, тому можуть виникнути зауваження до виконаних робіт, які необхідно буде усувати, судом визнаються такими, що ґрунтуються на припущеннях та не можуть слугувати доказом відсутності вини.

Судом встановлено наявність збитків, завданих позивачу внаслідок порушення відповідачем п. 6.3.15 договору № 383-16 та понесення додаткових витрат в розмірі 4619,88 (розмір яких підтверджується), обставини неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, вину відповідача у заподіянні збитків внаслідок невжиття ним усіх необхідних заходів для належного виконання зобов'язання.

Таким чином, наявні всі чотири елементи правопорушення, а саме:

- наявність збитків (додаткові витрати) в сумі 4619,88 грн. - кошти, сплачені позивачем третій особі (ТОВ «Лакма-Z»), залученій до виконання робіт за договором № 217-17;

- протиправна поведінка відповідача, яка полягала в його бездіяльності (не звільнення обєкту від сміття за власний рахунок після попередження замовника про необхідність такого звільнення);

- причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та негативними для позивача наслідками: невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 383-16 від 21.10.2016 потягло понесення позивачем додаткових витрат на вивезення будівельного та побутового сміття;

- відповідачем не доведено відсутності його вини у встановленому судом правопорушенні.

Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та дослідивши надані сторонами у справі докази, встановивши наявність необхідних правових підстав та умов для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків, суд дійшов висновку про задоволення позову про стягнення збитків у розмірі 4619,88 грн.

Заперечення відповідача спростовано вищевикладеним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (юридична адреса: 69124, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69032, місто Запоріжжя, вулиця Виборзька, буд. 16, ідентифікаційний код 32446420) на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 168, ідентифікаційний код 26316700, р/р 1205 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) 4619,88 грн. (чотири тисячі шістсот девятнадцять грн. 68 коп.) збитків, 1600,00 (одну тисячу шістсот грн. 00 коп. ) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 28 серпня 2017 року.

Суддя О.А. Топчій