ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Справа № 6/6
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми
на ухвалувід 31.10.2016 господарського суду Сумської області (в частині розгляду заяви про визнання інвестором)
та постановувід 02.02.2017 Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 6/6 господарського суду Сумської області
про банкрутствопублічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж", м. Суми
керуючий санацією Мальований О.П., м. Суми
кредитортовариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми
ВСТАНОВИВ:

Подана вчетверте 06.07.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - ТОВ "Сумитеплоенерго", заявник) касаційна скарга від 10.02.2017 № 698 на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.2016 (в частині розгляду заяви про визнання інвестором) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 6/6 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду - 06.07.2017.

До касаційної скарги додане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що раніше подані ним касаційні скарги поверталися судом касаційної інстанції з недоліками, які заявником усунуто.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається, касаційні скарги заявника вже тричі поверталися йому відповідно до ухвал Вищого господарського суду України від 02.03.2017, від 18.04.2017 та від 19.06.2017 на підставі п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Так, судом касаційної інстанції в ухвалі від 19.06.2017 встановлено підписання касаційної скарги від 10.02.2017 №698 від імені заявника директором ОСОБА_5 Проте з наданого заявником наказу від 10.02.2017 № 86-к вбачалося, що з 10.02.2017 директором ТОВ "Сумиобленерго" вже була інша особа - ОСОБА_6 Вказане стало підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, як такої, що підписана неуповноваженою особою.

Однак при зверненні вчетверте виявлені судом касаційної інстанції недоліки заявником не усунуто, оскільки касаційна скарга від імені заявника підписана директором ОСОБА_5, який станом на 10.02.2017 вже не був директором боржника, а отже є неуповноваженою особою.

Отже, у даному випадку значний (більше п'яти місяців) пропуск заявником процесуального строку має суб'єктивний характер, оскільки є наслідком не одноразового неналежного оформлення касаційної скарги та ігнорування законних вимог суду касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про поновлення цього строку, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.2016 (в частині розгляду заяви про визнання інвестором) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 6/6.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук В.Я. Погребняк