ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Справа 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Шато", м. Нова Каховка (позивач за зустрічним позовом) про вжиття заходів до забезпечення позову за зустрічним позовом по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка

до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка

про стягнення 2152281 грн. 23 коп.

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка

про визнання договору удаваним, стягнення збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог

За участю представників сторін

позивач: ОСОБА_1 - представник, довіреність у справі (відповідач за зустрічним позовом)

відповідач: ОСОБА_2 - адвокат (позивач за зустрічним позовом)

в с т а н о в и в:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Приватне підприємство "Шато", м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 30593 грн. 23 коп., у тому числі: 1050000 грн. основного боргу за оренду тари для зберігання сільськогосподарської продукції згідно укладеного між сторонами договору оренди № 260816ОТ від 26.08.2016р., 170538 грн. 90 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості оренди, 18769 грн. 26 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, 912973 грн. 07 коп. штрафу за прострочку виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості оренди більш ніж на 15 календарних днів.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості оренди.

Одночасно з позовом, позивач звернувся з письмовою заявою, в якій, з посиланням на положення ст.ст. 66, 67 ГПК України, просив застосувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах заявленої до стягнення суми на грошові кошти, які обліковуються на належних боржнику рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах.

Питання забезпечення позову було вирішено в судовому засіданні, призначеному на 25 липня 2017р. з урахуванням доводів сторін.

Заяву ТОВ "Грін Тім" про забезпечення позову було задоволено, з метою забезпечення позову, в межах заявленої до стягнення суми позову - 2152281 грн. 23 коп. накладено арешт на грошові кошти боржника (ПП "Шато"), що обліковуються на належних підприємству рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах, про що винесено відповідну ухвалу від 25.07.2017р.

04 серпня 2017р. відповідач за первісним позовом, з посиланням на положення ст. 60 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подав до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати укладений між сторонами договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016р. удаваним з одночасним визнанням того, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання; зарахувати зустрічну однорідну вимогу в сумі 987887 грн. 48 коп. за первісним позовом; стягнути завдані неналежним зберіганням продукції збитки в сумі 6492487 грн. 76 коп.

З огляду на те, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково або повністю, господарський суд, керуючись приписом ст. 60 ГПК України, прийняв його для спільного розгляду з первісним позовом, про що було винесено ухвалу від 04.08.2017р.

Одночасно з поданим зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій, з урахуванням поданих 14.08.2017р. уточнень до заяви про забезпечення позову, просить суд з метою забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми збитків - 6492487 грн. 76 коп. накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на належних ТОВ "Грін Тім" рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах, яка вирішується в судовому засіданні, призначеному на 14.08.2017р. за участі представників сторін.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову за зустрічним позовом, заявник посилається на те, що сума завданих позивачу внаслідок неналежного зберігання збитків, пов'язаних з порчею сільськогосподарської продукції є значною і складає 6492487 грн. 76 коп.

Вимога про стягнення збитків підтверджується наданими доказами і відповідачем не визнається, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом має побоювання, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Відповідач не погоджуючись з поданою заявою про забезпечення позову, вважає її безпідставною та просить суд залишити її без задоволення.

Зазначає, що заявник належними доказами не довів того, що позивач за первісним позовом намагається уникнути відповідальності шляхом виведення наявних у нього грошових коштів на інші рахунки.

Відтак припущення, що наявні у відповідача грошові кошти, що обліковуються на належних йому рахунках можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, надавши оцінку доводам сторін, господарський суд визнав подану позивачем за зустрічним позовом заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується у тому числі й шляхом накладення арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до пунктів 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. (реалізації майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки та застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви).

У абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2016р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з також заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, предметом заявленої вимоги є визнання укладеного між сторонами договору оренди тари № 260816 від 26.08.2016р. удаваним та стягнення збитків, пов'язаних з псуванням сільськогосподарської продукції, сума яких складає 6492487 грн. 76 коп.

Обраний позивачем за зустрічним позовом захід для забезпечення позову є адекватним і відповідає суті позовної вимоги.

З урахуванням того, що первісний позов забезпечено шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника (позивач за зустрічним позовом) в межах заявленої до стягнення суми на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу рахунках в банківських та кредитно фінансових установах, вжиття заходів до забезпечення позову за зустрічним позовом забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом відповідачем не визнаються.

Обраний захід до забезпечення позову не має наслідком повного припинення господарської діяльності відповідача за зустрічним позовом.

Щодо твердження відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності доказів виведення ним коштів з належних йому рахунків, то суд зазначає, що за своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно даних з витягу ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ "Грін Тім" є: 01.12. Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.39 Інші.

Розмір статутного капіталу ТОВ "Грін Тім" складає 100000 грн.

Основна діяльність відповідача є сезонною.

Відтак існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного підприємства "Шато", про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 6492487 грн. 76 коп. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка, рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Н.О. Задорожна