ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2017р. Справа №905/1408/17

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями "ДОНІКС", м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спласт", м.Маріуполь

про розірвання договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання права власності

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спласт", м.Маріуполь, про:

- розірвання договорів купівлі-продажу частини будівель з господарськими спорудами від 20.12.2013р. під реєстровим №12847 та від 26.12.2013р. під реєстровим №13091;

- скасування відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за вказаними вище договорами, а саме рішення від 26.12.2013р. (номер 9576851) та рішення від 20.12.2013р. (номер 9330311);

- визнання за позивачем права власності на будівлі з господарськими спорудами загальною площею 10986,8 кв.м., що розташовані в Донецькій області, м.Донецьк, вул.Магдебурзька, буд.1в, що складаються з будівлі АБК літ.А-2, площею 1071,0 кв.м.; будівлі будцеху Д-1 площею 708,1 кв.м.; будівлі центрального складу літ.М-1, 2 площею 562,2 кв.м.; будівлі електроцеху літ.Н-1 площею 541,1 кв.м., будівлі турбоцеху літ.О-1 площею 301,8 кв.м., побутової будівлі літ.П-1 площею 132,0 кв.м.; будівлі котельної літ.П-1 площею 98,2 кв.м., будівлі газової котельної літ.Р-1 площею 197,2 кв.м.; будівлі дослідно-експериментального цеху літ.С-1, 2 площею 1468.0 кв.м.; будівлі механічного цеху літ.Т-1 площею 1414,2 кв.м.; будівлі цеху ЦМК-2 літ.У-1 площею 2665,4 кв.м.; будівлі кузнечно-зварювального цеху літ.Х-1 площею 425.3 кв.м.; будівлі цеху по ремонту ПШО літ.В-1 площею 1399,3 кв.м. з господарськими спорудами: прохідна літ.Б, естакада літ.Г, трансформаторна літ.К, трансформаторна літ.Л, сторожка літ.И, навіс літ.Ц, сарай літ.Ш, убиральня літ.Щ, сарай літ.Ч, сарай літ.Е, огородження 1, 2, замощення №1-3.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договорами купівлі-продажу від 20.12.2013р. під реєстровим №12847 та від 26.12.2013р. під реєстровим №13091в частині оплати вартості придбаного майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2017р. було порушене провадження по справі №905/1408/17, судове засідання призначено на 17.07.2017р., зобовязано, зокрема, позивача, представити посвідчення на представника, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

В судове засідання 17.07.2017р. представник позивача не зявився, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.2017р. було зобов'язано позивача надати в судове засідання письмові пояснення щодо визначення особи, до якої заявлені позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію; надати письмові пояснення з визначенням підстав набуття права власності на майно, яке є предметом договорів купівлі-продажу, а також особи, що порушує, оспорює або не визнає таке право власності.

У звязку з невиконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних документів, а також неявкою сторін, ухвалою від 10.08.2017р. розгляд справи №905/1408/17 було відкладено на 22.08.2017р. о 12.15 год.

Проте, в судове засідання 22.08.2017р. витребувані судом документи надані позивачем не були, в судове засідання позивач не з'явився.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з відповідними вимогами згідно норм ст.ст.4-3, 33, 123 Господарського процесуального кодексу України саме позивач має довести наявність у нього відповідного права на звернення до суду певними доказами.

Як було зазначено вище, позивачем вимоги суду щодо представлення документів до матеріалів справи не надано.

В свою чергу, судом в порядку ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України вжито всіх заходів зі сприяння встановленню фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За висновками суду, поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Подальший розгляд справи не припускається, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, викладених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню спору по суті з прийняттям обєктивного, мотивованого судового рішення.

При цьому, враховуючи терміни поштового обігу, а також той факт, що від позивача клопотання щодо продовження строків розгляду справи до матеріалів справи не надано, подальше відкладення розгляду справи є неможливим та безпідставним.

Згідно із ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Тобто, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без ухвалення рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають вирішенню спору, але можуть бути усунені в майбутньому.

За таких обставин, враховуючи відсутність документів, необхідних для прийняття судового рішення, вимоги позивача по цій справі підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних судом матеріалів, а також незявленням представника позивача в судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м.Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спласт", м.Маріуполь про розірвання договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання права власності залишити без розгляду.

Суддя Г.В. Левшина