РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017Справа №910/17993/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер»

до 1) Приватного акціонерного товариства "АВТОКАПІТАЛ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»

про стягнення 685420,47 грн.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Судді: Босий В.П.

Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача - Кононов В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - Гайдучик О.Д., Рокицький І.В. (представники за довіреностями);

від відповідача-2 - Міхай-Седова Ю.С. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився;

від ТОВ «Ніката» - Кондратенко К.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Ніката» звернулося до Господарського суду міста Києва з указаним позовом до Приватного акціонерного товариства "АВТОКАПІТАЛ" про стягнення 685420,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Ніката» на підставі Договору відступлення права вимоги від 22.08.2013 № 22-08-6695 отримало від Третьої особи право вимоги до Відповідача 1, як відповідальної особи за спричинені власнику автомобіля НОМЕР_1, збитки, що відшкодовані останньому Третьою особою за відповідним договором страхування. В обґрунтування правових підстав для покладення на Відповідача 1 відповідальності Позивач послався на те, що виникнення в автомобілі НОМЕР_2, пожежі спричинено коротким замкненням через виробничий дефект, у зв'язку з чим Відповідач 1, який ввіз цей автомобіль на митну територію України, повинен відшкодувати Позивачу завдану внаслідок пожежі шкоду та компенсаційні втрати. Також, Позивач подавав до суду заяву про зменшення позовних вимог від 12.06.2017, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача 1 шкоду в розмірі 665720 грн., 3% річних у розмірі 34909 грн. та 141430,48 грн. інфляційних втрат. Дана заява судом досліджена на відповідність вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята до розгляду.

Відповідач 1 позов не визнав, пославшись на те, що не є належним відповідачем у справі, оскільки такі вимоги мають пред'являтися до виробника продукції. Поряд із цим, причиною виникнення пожежі був підпал, а не виробничий дефект, що виключає відповідальність виробника.

Відповідач 2 відзиву на позов не надав, проте в клопотанні про долучення доказів послався на встановлені в рішеннях суду в інших справах преюдиціальні обставини щодо виникнення пожежі внаслідок дефекту в автомобілі НОМЕР_2.

Третя особа письмових пояснень по справі не надала, у судове засідання представників не направила, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного її повідомлення про розгляд справи. Поряд із цим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що третя особа змінила найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна».

За наслідками розгляду в судовому засіданні 22.08.2017 заяви про заміну позивача в справі, суд дійшов висновку її задовольнити, оскільки з доданих до вказаної заяви документів убачається перехід на підставі Договору відступлення прав вимоги від 11.08.2017 № 11/08/17 від ТОВ «Ніката» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» прав вимоги до Відповідача 1, що є предметом розгляду даної справи. Заперечення Відповідача 1 щодо даної заміни зводились до відсутності будь-яких зобов'язань та правочинів із зазначеними товариствами, а також щодо направлення вказаної заяви на одночасну зміну предмету та підстав позову. Утім, викладені у даній заяві обставини свідчать про наявність правових підстав для застосування ст. 25 ГПК України та здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни Позивача на ТОВ «Тайм Трекер». Одночасно, така заміна не є зміною предмета та підстав позову в розумінні ст. 22 ГПК України та не суперечить положенням ст. 512 ЦК України.

Розглянувши також клопотання Відповідача 2 про залишення позову без розгляду в частині вимог до нього, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на відсутність передбачених ст. 81 ГПК України підстав, що надають господарському суду можливість винести відповідну ухвалу.

За наслідками розгляду клопотання Відповідача 1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" через те, що останньому виплачено страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль, суд дійшов висновку про те, що дане клопотання задоволенню не підлягає. Одночасно, поряд із відсутністю обґрунтувань щодо можливості безпосереднього впливу прийнятого в даній справі рішення на права та обов'язки цієї особи, судом також ураховано заяву ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва", у якій викладено заперечення проти його залучення до участі в цій справі.

Також, судом розглянуті клопотання Відповідача 1 від 19.05.2017 та 12.06.2017 про призначення в справі додаткової комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної, трасологічної експертизи, мотивоване необхідністю проведення електротехнічних досліджень у складі комплексної експертизи, оскільки проведення металографічних досліджень не є достатнім, та судовим експертом у проведеній експертизі не було встановлено існування обставин, що спричинили пожежу. Проведення даної експертизи Відповідач 1 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

ТОВ «Ніката» проти призначення судової експертизи заперечувало, пославшись на наявність у матеріалах справи повних та однозначних висновків експертів, які не містять суперечностей, а відтак призначення чергової експертизи призведе до умисного затягування розгляду справи.

За наслідками розгляду даного клопотання Відповідача 1 суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки призначення додаткової судової експертизи згідно з приписами ст. 42 ГПК України має бути обґрунтовано недостатністю ясності чи неповнотою висновку судового експерта, чого в зазначеному клопотанні Відповідачем 1 належним чином доведено не було.

Крім того, суд також дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання Відповідача 1 про оголошення перерви в справі для отримання ухвали про порушення провадження Господарським судом Закарпатської області за позовом ПрАТ «Автокапітал» до ТОВ «Ніката», ТОВ «Тайм Трекер» про визнання недійсним окремих положень Договору відступлення прав вимоги від 11.08.2017 № 11/08/17, оскільки дана підстава в розумінні ст. 77 ГПК України не є належною для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 на території Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5А, виникла пожежа автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1844" 2011 року (VIN - WDB9340331L587377), АА6694ОМ, внаслідок якої пошкоджено автомобілі, що знаходились поруч, зокрема, автомобіль НОМЕР_1.

За фактом пожежі 18.07.2012 порушено кримінальну справу за № 21034512, у ході розслідування якої були проведені пожежно-технічна та металографічна експертизи щодо причин виникнення пожежі.

За висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 19.07.2012 № 24-8 осередок пожежі знаходився в задній частині автомобіля НОМЕР_3. Найімовірнішою причиною пожежі стали теплові прояви аварійних режимів у електромережі (короткого замикання) в автомобілі НОМЕР_3.

Згідно з висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області від 24.09.2012 № 31 на наданих на дослідження фрагментах електричних провідників, вилучених з автомобіля НОМЕР_3, наявні оплавлення, що утворились внаслідок короткого замикання електричних провідників, що проходило в умовах доступу кисню за відсутністю дії на провідник продуктів розкладу горючих речовин.

Також, у ході розслідування зазначеної кримінальної справи допитано в якості свідків охоронників, які здійснювали добову охорону території, у т.ч. на якій розміщено ТОВ «Барва-Авто», які повідомили, що сторонніх осіб на цій території за період здійснення охорони з 08:00 год. 17.07.2012 до 08:00 год. 18.07.2012 не бачили.

На підставі викладеного, 29.09.2012 винесено постановку про закриття кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину, у ході розслідування якої було виключено можливість умисного пошкодження автомобіля НОМЕР_4, шляхом підпалу сторонніх осіб та встановлено, що причиною займання зазначеного автомобіля було коротке замикання електричних провідників.

Відповідно до висновку спеціаліста від 29.07.2012 № 94 сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Мукачівського МВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_5, склала 665720 грн. із ПДВ.

За результатом проведеного комплексного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України складено висновок від 31.05.2013 № 575/4448, за змістом якого технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі НОМЕР_4, під впливом електричної дуги, що утворилася в результаті короткого замикання; коротке замикання утворилося внаслідок ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою в районі поперечної балки рами автомобіля, яка мала негативний потенціал, внаслідок чого утворилася електрична дуга, що спричинила займання горючих матеріалів автомобіля з подальшим розвитком полум'я на поруч розташовані транспортні засоби. Із додатку А до висновку вбачається напрямок поширення полум'я, зокрема, його розповсюдження на автомобіль НОМЕР_6, що спричинило завдання шкоди останньому.

Крім того, Господарський суд Закарпатської області при винесенні рішення від 14.10.2013 у справі № 907/798/13 також досліджував причини займання 18.07.2012 автомобіля НОМЕР_7, та з урахуванням наведених вище висновків експертів встановив, що причиною пожежі стало коротке замикання.

Також, відповідно до копії висновку судової технічної експертизи № 2488-14 від 10.06.2015, виконаним Дніпропетровським НДІСЕ Міністерства юстиції України, технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі НОМЕР_4, під впливом електричної дуги, що утворилася внаслідок короткого замикання. Причиною порушення короткого замикання в електричній мережі автомобіля є порушення ізоляції електропровідника, яке могло виникнути в процесі експлуатації через теплове старіння ізоляційних матеріалів, перенапруження ланцюгів електричної мережі, наявність виробничого дефекту в системі електропостачання автомобіля. При дослідженні слідів термічної дії не виявлено осередків, які б вказували на розповсюдження полум'я по пароповітряній суміші легкозаймистих речовин. Ці речовини могли б використовуватися, як самі по собі, так і у складі сумішей, а також в технічних засобах (пристроях) для горіння. Технічних засобів (приладів) та їх залишків в осередковій зоні пожежі не виявлено. В осередковій зоні пожежі не передбачені штатні джерела відкритого вогню.

Згідно із висновком від 24.09.2015 № 264 інженерно-технічного дослідження, виконаного судовим експертом Голанд М.О., автомобіль НОМЕР_4, самозайнявся без зовнішніх причин і був продукцією, що мала дефект, а тому не відповідала рівню безпеки, на яку споживач або користувач має розраховувати, виходячи з усіх обставин.

Відповідач 1, у свою чергу, надав копію висновку від 05.07.2016 № 18336/15-47/18337/15-33 комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, проведеної у межах справи № 907/937/13, що перебувала в провадженні Львівського апеляційного господарського суду, судовими експертами Шмерего О.Б. та Науменко С.М. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У даному висновку, зокрема, зазначено, що на досліджуваних електропровідниках, вилучених після пожежі з автомобіля «Mersedes Benz Actoz 1844» (VIN - WDB9340331L587377), відсутня ізоляція, що унеможливлює встановити наявність її порушення до потрапляння цих провідників під вплив факторів пожежі. Водночас, застосована двохпровідна електрична схема живлення на автомобілях «Mersedes Benz Actoz 1844» практично виключає можливість виникнення короткого замкнення між силовими провідниками.

Також, згідно з виконаним на замовлення Відповідача 1 пожежно-технічним експертним дослідженням, за результатами проведення якого судовим експертом Круліковським К.Я. складено висновок від 28.02.2017 № 08/17, причиною виникнення пожежі автомобіля НОМЕР_4, є принесення стороннього джерела запалювання.

Наведені вище висновки експертиз, проведених на замовлення сторін, судом були досліджені як письмові докази, ураховуючи також той факт, що експерти не були попереджені судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Поряд із цим, у межах даної справи судом також призначалась комплексна судова пожежно-технічна експертиза та електротехнічне дослідження, за результатами проведення якої судовим експертом Беліковим А.С. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок від 27.03.2017 № 5879-16. У даному висновку зазначено, що причинами ушкодження ізоляції дроту, який містить ознаки короткого замкнення, могли бути: порушення ізоляції електропровідника, яке могло виникнути в процесі експлуатації через теплове старіння ізоляційних матеріалів, короткочасне перенапруження ланцюгів електричної мережі, наявність виробничого недоліку (дефекту) та/або недолік у системі електроспоживання автомобіля.

Крім того, у межах справи № 910/17944/15 (за позовом ТОВ "Тайм Трекер" до ПрАТ "Автокапітал" про стягнення 640999,12 грн. шкоди) судами було встановлено, що причиною виникнення пожежі були не зовнішні фактори, а саме недостатність ізоляційних властивостей електричного дроту, тобто дефект в автомобілі НОМЕР_7.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки причиною виникнення пожежі в автомобілі НОМЕР_7, не були зовнішні фактори, а мав місце дефект продукції, спростування чого у висновках експертиз не міститься, то Відповідач 1 є відповідальною особою за завдані позивачу збитки, спричинені пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, що знаходився поруч.

Відповідно до ч. 1 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону.

За частиною 2 ст. 7 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" будь-яка особа, яка ввезла на територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм, оренду, лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході господарської діяльності, несе відповідальність як виробник.

Судом встановлено, що Відповідач 1 офіційно ввіз транспортний засіб «Mercedes-Benz Actros 1844» (VIN - WDB9340331L587377) на митну територію України, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А № 017114.

Також, автомобіль НОМЕР_8, проходив технічне обслуговування в офіційного регіонального дилера Diamler AG у Західному регіоні - ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім», що підтверджується актом виконаних робіт від 28.02.2012 № 91003798, і свідчить про належний стан утримання та експлуатації цього автомобіля.

Крім того, має місце преюдиціальність обставин щодо Відповідача 1, встановлена в межах справи № 910/17944/15, а саме що Відповідач 1 ввіз на територію України транспортний засіб «Mercedes-Benz Actros 1844», що мав дефект у вигляді недостатності ізоляційних властивостей електричного дроту, а тому несе відповідальність за завдану шкоду.

Із матеріалів справи вбачається, що настання 18.07.2012 пожежі було визнано ПАТ «ХДІ страхування» страховим випадком, згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту від 02.09.2011 № 06-000198-62, за яким застраховано автомобіль НОМЕР_5.

У зв'язку з цим, на підставі складеного 08.11.2012 страхового акту № 786-06/12-62, ПАТ «ХДІ страхування» перерахувало 08.11.2012 на рахунок ДП «Барва-Авто» ТОВ «Барва» 665720 грн. страхового відшкодування, ураховуючи висловлену в листі від 01.11.2012 № 1907-11/12 згоду вигодонабувача (Відповідача 2).

У подальшому, за договором відступлення права вимоги від 22.08.2013 № 22-08-6695 ПАТ «ХДІ страхування», як первісний кредитор, передав позивачу, як новому кредитору, права вимоги до особи (суброгація), продавця та/або виробника транспортного засобу, чи будь-якої третьої особи (далі - боржник, а в множині - боржники), у яких згідно чинного законодавства України, інших країн або норм міжнародного права, укладених договорів та правочинів виникли відповідні зобов'язання з правовідносин по виробництву транспортного засобу, його гарантійному обслуговуванню, забезпеченню належної якості, комплектності транспортного засобу впродовж гарантійного строку та строку придатності, обміну транспортного засобу неналежної якості на аналогічний транспортний засіб належної якості, реалізації транспортного засобу (поставки, продажу, передачі в фінансовий лізинг, відчуження в інший спосіб, а також будь-яких інших правочинів, але не виключно), ввезення його на митну територію України, всіх видів відповідальності боржника/боржників за невиконання або неналежне виконанням ними своїх зобов'язань в усіх вказаних вище, а також будь-яких існуючих, але не виключно, правовідносинах (зобов'язаннях) перед будь-якими особами, в тому числі але не виключно перед ДП "Барва Авто" ТОВ "Барва" (код 22093841, далі - лізингоодержувач/страхувальник) як лізингоодержувачем транспортного засобу за Договором фінансового лізингу № LC5543-07/11 від 13.07.2011 року, Договором поставки товару № Р5542-07/11 від 13.07.2011 року, зокрема, п. 1.3 такого Договору, та страхувальником за Договором страхування, первісним кредитором, новим кредитором, іншими третіми особами, в тому числі, але не виключно за шкоду/збитки заподіяних внаслідок неналежної якості та скритих недоліків транспортних засобів, з будь-яких інших причин, а також настання страхового випадку, страхове відшкодування за якими було виплачене первісним кредитором на користь лізингоодержувача згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-000198-62 від 02.09.2011 року та страхового акту № 786-06/12-62 від 08.11.2012 року за пошкодження автомобіля Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, номер кузова (шасі): WDB9340331L587623, - у розмірі фактично виплаченої суми 665 720 грн.

Також, сторонами підписано Акт приймання-передачі права вимоги та документів до Договору відступлення права вимоги № 22-08-6695 від 22.08.2013 року.

11.08.2017 на підставі Договору відступлення права вимоги № 11/08/17 ТОВ «Ніката», як первісний кредитор, відступило, а ТОВ «Тайм Трекер», як новий кредитор, прийняв та набув всі без винятку наявні у первісного кредитора відповідно до Договору відступлення права вимоги від 22.08.2013 № 22-08-6695, права вимоги (суброгація) до особи продавця та/або виробника транспортного засобу, чи будь-якої третьої особи (далі - боржник, а в множині - боржники), у яких згідно чинного законодавства України, інших країн або норм міжнародного права, укладених договорів та правочинів виникли відповідні зобов'язання з правовідносин по виробництву транспортного засобу, його гарантійному обслуговуванню, забезпеченню належної якості, комплектності транспортного засобу впродовж гарантійного строку та строку придатності, обміну транспортного засобу неналежної якості на аналогічний транспортний засіб належної якості, реалізації транспортного засобу (поставки, продажу, передачі в фінансовий лізинг, відчуження в інший спосіб, а також будь-яких інших правочинів, але не виключно), ввезення його на митну територію України, всіх видів відповідальності боржника/боржників за невиконання або неналежне виконанням ними своїх зобов'язань в усіх вказаних вище, а також будь-яких існуючих, але не виключно, правовідносинах (зобов'язаннях) перед будь-якими особами, в тому числі але не виключно перед ДП "Барва Авто" ТОВ "Барва" (код 22093841, далі - лізингоодержувач/страхувальник) як лізингоодержувачем транспортного засобу за Договором фінансового лізингу № LC5543-07/11 від 13.07.2011 року, Договором поставки товару № Р5542-07/11 від 13.07.2011 року, зокрема, п. 1.3 такого Договору, та страхувальником за Договором страхування, первісним кредитором, новим кредитором, іншими третіми особами, в тому числі, але не виключно за шкоду/збитки заподіяних внаслідок неналежної якості та скритих недоліків транспортних засобів, з будь-яких інших причин, а також настання страхового випадку, страхове відшкодування за якими було виплачене первісним кредитором на користь лізингоодержувача згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-000198-62 від 02.09.2011 року та страхового акту № 786-06/12-62 від 08.11.2012 року за наслідками пошкодження транспортного засобу: сідельного тягача марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, номер кузова (шасі): WDB9340331L587623, - у розмірі фактично виплаченої суми 665 720 грн. Під правами вимоги основної суми, які набуває новий кредитор сторони розуміють, у тому числі, але не виключно право вимагати сплати суми 665720 грн., нарахованих первісним кредитором Відповідачу 1 3% річних у розмірі 34909 грн. та 141430,48 грн. інфляційних втрат, інші права вимоги, які випливають із цих правовідносин.

До вказаного договору сторонами складено та підписано акт приймання-передачі прав вимоги та акт приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги від 11.08.2017. Також, у матеріалах справи наявні докази повідомлення Відповідача 1 про відступлення прав вимоги.

З аналізу наведених вище договорів, останні підпадають під регулювання ст. 512 ЦК України, якою визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також станом на момент винесення рішення в установленому законом порядку недійсними визнані не були.

Ураховуючи наведене, встановивши наявність завданої власнику автомобіля НОМЕР_10, шкоди внаслідок дефекту в продукції (автомобілі НОМЕР_8), причинний зв'язок між дефектом та завданою шкодою, а також право Позивача вимагати відшкодування цієї шкоди, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на Відповідача 1 відповідальності у вигляді відшкодування збитків, ураховуючи відсутність доведення останнім обставин, що можуть бути підставами для звільнення його від відповідальності.

Оскільки, Відповідач 1 станом на момент звернення Позивача із даним позовом до суду завдану шкоду не відшкодував, Позивач нарахував на суму боргу за період з 01.08.2015 по 30.04.2017, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, 3% річних у розмірі 34909 грн. та 141430,48 грн. інфляційних втрат.

Виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та, зокрема, у вигляді нарахування та стягнення передбачених ст.625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних , наданий Позивачем, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 34909 грн. та 141430,48 грн. інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У той же час, суд дійшов висновку провадження у справі до Відповідача 2 припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки Позивачем до вказаного відповідача не пред'явлено жодних позовних вимог, що свідчить про відсутність предмету спору.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду позові, відзиві та поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача 1. Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 35, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до Приватного акціонерного товариства "АВТОКАПІТАЛ" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АВТОКАПІТАЛ" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2; ідентифікаційний номер 31750520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» (Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Івана Франка, 27; ідентифікаційний код 36523539) 665720 (шістсот шістдесят п'ять тисяч сімсот двадцять) грн. заборгованості, 34909 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 3% річних, 141430 (сто сорок одну тисячу чотириста тридцять) грн. 48 коп. інфляційних втрат, а також 12630 (дванадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 89 коп. судового збору.

Видати наказ.

У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.09.2017

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Босий В.П.

Суддя Підченко Ю.О.