ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 911/1982/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека, 40022, місто Суми, вулиця Троїцька, будинок 28-а

до ОСОБА_1 акціонерного товариства Альба Україна, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Шевченка, будинок 100

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Банк Київська Русь, 04071, місто Київ, вулиця Хорива, будинок 11 А

про визнання правочину недійсним

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3 (дов. №125 від 28.07.2017).

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу мені була розподілена справа №911/1982/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альба Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного цими особами.

Ухвалою від 29.06.2017 суддею Шевчук Н.Г. порушено провадження у справі №911/1982/17.

У процесі підготовки зазначеної справи до розгляду спору по суті зясовано, що господарським судом Київської області у складі судді Наріжного С.Ю. розглядається справа №911/254/16 про банкрутство відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альба Україна» за його заявою, постановою від 16.05.2017 Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» визнане банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Згідно припису частини десятої статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 12 цього Кодексу такими справами є справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

Відповідно до частини третьої статті 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Статтею 20 цього Кодексу встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

При наявності зазначених у цій статті підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Оскільки при автоматизованому розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України, про що судді стало відомо до початку розгляду справи по суті, то заява судді Шевчук Н.Г. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шевчук Н.Г. про самовідвід у справі №911/1982/17 задовольнити.

Суддя Н.Г. Шевчук