ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ сУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19.08.2017 справа № 913/682/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3О ,
розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства «Укрбуд Дробмаш», м. Луганськ, Луганська область
на рішення Господарського суду Луганської області
від15.08.2016 (підписано 16.08.2016)
у справі№ 913/682/16 (суддя Секірський А.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ
доПриватного підприємства «Укрбуд Дробмаш», м. Луганськ, Луганська область
простягнення 890 818,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.08.2016, повний текст якого складений і підписаний 16.08.2016 (суддя Секірський А.В.) частково задоволено позовні вимоги: стягнуто з Приватного підприємства «Укрбуд Дробмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість в сумі 198654,91 грн., 3% річних в сумі 7888,00 грн., інфляційні втрати в сумі 71215,14 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 4166,37 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Укрбуд Дробмаш» 16.08.2017 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, за мотивами того, що оскаржуване рішення на адресу Приватного підприємства «Укрбуд Дробмаш» не надходило, а про його існування скаржник довідався лише 10.08.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявник вважає, що внаслідок неналежного повідомлення відповідача, було порушено його право на справедливий суд, що передбачено «Конвенцією про захист людини і основоположних свобод». Також апелянт зазначає про відсутність фактичного директора на Приватному підприємстві «Укрбуд Дробмаш», у звязку із смертю 12.01.2015 керівника ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серія І-ЕД № 428197 додано до матеріалів апеляційної скарги). Зазначені обставини скаржник вважає поважною причиною пропуску ним строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 15.08.2016, повний текст складено та підписано 16.08.2016, тобто строк на апеляційне оскарження сплинув 26.08.2016. Апеляційна скарга надіслана на адресу суду 16.08.2017 зі значним (майже один рік) пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

А також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

Таким чином, необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія не вважає зазначені підстави поважними для поновлення строку за наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_5 в якості власника підприємства.

Згідно до п. 1.1 Статуту Приватного підприємства «Укрбуд Дробмаш» власником підприємства є громадянка України ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ЕС №061925, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 07.09.1995, що мешкає за адресою: м. Луганськ, кв. ЗарічнийАДРЕСА_1.

Пунктом 4.2. Статуту передбачено, що управління підприємством здійснюється власником, який одночасно може бути Директором, або уповноваженим ним директором, який наймається на посаду та звільняється з неї власником.

Умовами пункту 4.10 Статуту визначено, що Директор підприємства: без доручення здійснює дії від імені підприємства, представляє підприємство у відношеннях з іншими юридичними та фізичними особами.

Згідно до наданої до апеляційної скарги копії рішення власника б/н від 14.04.2005 ОСОБА_5 вирішено створити Приватне підприємство «Укрбуд Дробмаш» та зокрема призначити на посаду директора ОСОБА_4, а на себе покласти повноваження заступника директора.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.08.2017 керівником Приватного підприємства «Укрбуд Дробмаш» заначено ОСОБА_4.

З урахуванням наведених вище обставин, зокрема надання заявником доказів смерті ОСОБА_4, судова колегія дійшла висновку, що на момент подання скарги особа, що підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 - фактично виконує обовязки директора та має право на безпосереднє представлення інтересів Приватного підприємства «Укрбуд Дробмаш».

Щодо порушеного строку на апеляційне оскарження,судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Луганської області 02.06.2016 порушено провадження у справі №913/682/16. Зазначену ухвалу 06.06.2016 було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, а копію відправлено сторонам у справі, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Луганської області на зворотному аркуші рішення.

Відповідачу, за адресою його реєстрації, копія ухвали поштою не направлялась у звязку з тим, що за вказаною в позовній заяві адресою відповідач знаходився в зоні проведення АТО. На виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» з 27.11.2014 державне підприємство «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Натомість, господарським судом Луганської області відповідача було повідомлено телефонограмою №140 від 06.06.2016 (а.с. 145, т.1), а також відповідачу копію ухвали розміщено на офіційному сайті.

В матеріалах справи (а.с. 147, т.1) міститься заява ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи, який зазначений як тимчасово виконуючий обовязки, проте жодних доказів наявності у ОСОБА_6 зазначених повноважень виконуючого обовязки директора за Статутом матеріали справи не містять (а.с. 147, т.1). Між тим, на зазначеному аркуші справи міститься також повідомлення про ознайомлення ОСОБА_5 (особа, що підписала апеляційну скаргу) з матеріалами справи. Також в матеріалах справи наявна довіреність, якою ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_5 на представництво інтересів директора ПП «Укрбуд Дробмаш».

07.06.2017 ОСОБА_5 було подано до господарського суду Луганської області заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 149, т.1), при цьому адресою для листування зазначено: 49108, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 82 та засіб звязку на який було направлено телефонограму.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 16.06.2016, 30.06.2016 та 11.07.2016 розгляд справи відкладався, на сторін покладено виконання обовязків про надання додаткових документів та пояснень. Зазначені ухвали було вчасно внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, копії було направлено відповідачу на вказану ним поштову адресу 49108, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 82 рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 175, а.с. 239, а.с. 240, а.с. 248 т.1, а.с. 251, т.1, а.с. 8 т.2).

Рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2016 у справі №913/682/16 було 17.08.2016 внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, копію було направлено відповідачу на вказану поштову адресу 49108, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 82 рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 19, а.с. 20 т.2), копію якого відповідачем отримано.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262- ІV від 22.12.2005 р. судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом, а відтак ПП «Укрбуд Дробмаш» мало можливість дізнатися про винесення рішення від 15.08.2016 у справі № 913/682/16, та оскаржити її в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони, прокурор, треті особи мають право знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Таким чином, особа, що підписала апеляційну скаргу від імені ПП «Укрбуд Дробмаш» достовірно знаючи про винесення рішення від 15.08.2016, не скористалася наданим ст. 22 ГПК України правом на отримання копії вказаного рішення та з відповідним клопотанням до місцевого господарського суду не звернувся.

Отже, апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, але протягом тривалого часу не скористався наданим йому процесуальним законом правом на його оскарження в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2016 спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються колегією суддів як безпідставні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 15.08.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, то судова колегія не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарг, адже він пропущений з неповажних причин, а посилання на неналежне повідомлення спростовується матеріалами справи.

Зазначені обставини є підставою для відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги заявнику, як це передбачено п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки доказів поважності причин його пропуску заявником не надано.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для відновлення ПП «Укрбуд Дробмаш» пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15.08.2016, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПП «Укрбуд Дробмаш» не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції згідно п. 4 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрбуд Дробмаш», м. Луганськ, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2016 у справі № 913/682/16 повернути без розгляду, а справу господарському суду Луганської області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 14.08.2017 р. з додатками на 25 аркушах, поштовий конверт тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3