Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Справа № 906/1303/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до

1) Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 10773759,45 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №10/00-29 від 03.05.2017,

від відповідачів:

1) ПАТ "Фаворит Компані": не з'явився,

2) ТОВ "ОСОБА_1 Компані": не з'явився,

3) ТОВ "Галіївський маслозавод": не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 10773759,45грн заборгованості за кредитним договором №1-0012/13/16-КL від 04.10.2013р.

Ухвалою суду від 01.12.2016 зупинено провадження у справі №906/1303/14 до вирішення справи №910/19434/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" про визнання положень договору нікчемними та визнання припиненими правовідносин поруки.

17.07.2017 до суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №906/1303/14, у якому останній зазначав, що за результатами перегляду рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2016 у справі №910/19434/16, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017, апеляційну скаргу ТОВ "Галіївський маслозавод" залишив без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2016 без змін.

За наведених обставин, відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, ухвалою суду від 21.07.2017 розгляд справи було поновлено та призначено засідання на 15.08.2017, з викликом в засідання уповноважених представників позивача, відповідачів та третьої особи.

14.08.2017 до суду надійшли письмові пояснення від представника позивача за довіреністю, згідно з якими позивач просить задовольнити позовну заяву у даній справі. Пояснення долучені судом до матеріалів справи (а.с.230-232, т.4).

14.08.2017 через діловодну службу суду подано клопотання представника ТОВ "Галіївський маслозавод" за довіреністю про витребування документальних матеріалів та відкладення розгляду справи (а.с.235-236, т.4). У клопотанні третій відповідач зазначає про те, що як вбачається з матеріалів справи №906/1303/14, під час проведення судово-бухгалтерської експертизи першим відповідачем надавався доказ оплати (платіжне доручення №415 від 24.09.2014) на суму 100000,00грн, зі зміною надалі призначення платіжного документа як "погашення процентів згідно кредитного договору 1-0012/13/16-КL від 04.10.2013", проте, згідно з наявними у розрахунку відомостей цей платіж не врахований. Посилаючись на зазначене третій відповідач просить витребувати від ПАТ "Банк Форум" уточнений розрахунок заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №1-0012/13/16-КL від 04.10.2013, із врахуванням здійсненого платежу в 100000,00грн та відкласти судове засідання на іншу дату.

14.08.2017 через діловодну службу суду від ПрАТ "Фаворит Компані" надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі (а.с.237-239, т.4), у зв'язку перебуванням голови правління ПрАТ "Фаворит Компані", уповноваженої згідно зі Статутом представляти інтереси підприємства, у плановій відпустці. Клопотання підписане в.о. голови правління товариства.

14.08.2017 через діловодну службу суду подано заяву ТОВ "ОСОБА_1 Компані" про відкладення розгляду справи (а.с.240-241, т.4), у зв'язку з неможливістю прибуття в засідання представника відповідача - директора товариства, яка перебуватиме у відрядженні 15.08.2017.

14.08.2017 через діловодну службу подано також клопотання третьої особи у справі ОСОБА_2 про відкладення судового засідання по справі, у зв'язку з участю вказаної особи та його представника в слідчих діях у м.Києві (а.с.242, т.4).

В засіданні суду представник позивача надала пояснення по суті спору, підтримавши заявлені у справі позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Разом з тим, ознайомившись зі змістом клопотань та заяв учасників спору, представник подала письмове клопотання (а.с.244, т.4), в якому зазначила, що для виконання вимог суду щодо надання уточненого розрахунку та пояснень необхідний час на підготовку, у зв'язку з чим представник позивача просить продовжити строк розгляду справи.

Статтею 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи, є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого спір підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст.69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" вересня 2017 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 111

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення стосовно здійснених ПрАТ "Фаворит Компані" платежів у березні 2014 року в загальній сумі 94386,21грн (відповідно до платіжних доручень №785 від 31.03.2014 на суму 1544,37грн; №786 від 31.03.2014 на суму 505,70грн; №1264 від 31.03.2014 на суму 92336,14грн) та причин незарахування цих платежів, а також, стосовно платежу ПрАТ "Фаворит Компані" у розмірі 100000,00грн згідно з платіжним дорученням №415 від 24.09.2014, а також, щодо неврахування зазначеного платежу в розрахунку суми позову;

- уточнений розрахунок суми позову.

4. Зобов'язати відповідачів та третю особу надати господарському суду:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, встановлених при розгляді справи Господарського суду міста Києва №910/32415/15, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 по справі №910/32415/15;

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду України від 24.07.2017 по справі №910/19434/16.

5. Викликати в порядку ст.31 ГПК України для участі у судовому засіданні та для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.10.2015 №677/15-25 судового експерта ЖВ КНДІСЕ ОСОБА_4

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. У судове засідання викликати уповноважених представників позивача, відповідачів та третьої особи.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу

2 - позивачу (реком.з повід.)

3,4,5 - відповідачам (реком.з повід.)

6 - фізичній особі ОСОБА_2 (10007, м.Житомир, вул. Коростишівська. буд.24) (реком.з повід.)

7 - судовому експерту ОСОБА_4 ЖВ КНДІСЕ (10014, м.Житомир,вул.Театральна,17/20, оф.512) (реком.з пов.)