ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.08.2017 Справа № 904/5212/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

про визнання кредитного договору недійсним

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 02.04.1997 року

від відповідача: Хмелевська О.В., представник, довіреність № 10/03-08 від 03.05.2017 року

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - відповідач) про визнання Кредитного договору № 3-0004/11/14-КС від 24.10.2011 р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 р. (суддя Ніколенко М.О.) повернуто позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відмовлено у клопотанні про звільнення віл сплати судового збору на підставі п. 4. ст. 63 Господарського процесуального кодексу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 р., ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 р. скасовано та справу передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 р. по справі № 904/5212/17 суддею Рудовською І.А. порушено провадження і розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.07.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 р. продовжено строк розгляду справи до 31.08.2017 р. та розгляд справи відкладено на 29.08.2017 р.

Позивач у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.08.2017 р. заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.08.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк) укладений Кредитний договір № 3-0004/11/14-КС (далі - Кредитний договір) за умов п.1.1. якого банк надає позичальнику кредит на рефінансування залишку заборгованості по Кредитному договору № SME_WC/03090 від 28.12.2010 року в ПАТ "Піреус Банк МКБ" в сумі 300 000,00 грн. Для видачі кредитних коштів банк відриває позичальнику рахунок № НОМЕР_2.

Пунктами 1.2., 1.3. Кредитного договору визначено, що кредитні кошти надаються строком 23 жовтня 2014 р. За користування кредитом встановлюється плата в розмірі 17,5 процентів річних.

Постанова Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 року "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" затверджена відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" з метою захисту прав споживачів під час укладення договорів про надання споживчих кредитів.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, оскільки Кредитний договір укладений з фізичною особою підприємцем, а не з споживачем в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", то вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", а також і Постанови Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 року не розповсюджуються на правовідносини за Кредитним договором № 3-0004/11/14-КС від 24.10.2011 року і посилання позивача в позовній заяві на зазначені норми закону є неправомірні і необґрунтовані.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків.

Статтями 47, 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" як кредитні операції, визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України банк надає кредит позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів, та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір, укладений в письмовій формі, є укладеним з моменту його підписання сторонами.

В позові позивач вказує на те, що відповідач не правомірно не прийняв дострокове повернення кредиту, а також неправомірно змінив розрахунковий рахунок у односторонньому порядку та не здійснив списання суми 2999,85 грн., що залишилась на рахунку ФОП ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, за Кредитним договором договір № 3-0004/11/14-КС від 24.10.2011 року утворилась заборгованість внаслідок невиконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором, в зв'язку з припиненням погашення боргу після 28.08.2014 року.

14.03.2014 року Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 у ПАТ "Банк Форум" було запроваджено тимчасову адміністрацію, а 16 червня 2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум", прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

Діяльність банку під час здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом та який має пріоритет перед іншими нормами законодавства України під час ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановлених Законом.

Враховуючи встановлені законодавчі обмеження здійснення діяльності банку. Відповідачу було заборонено виконувати доручення клієнтів, в тому числі в частині списання, а також і договірного списання грошових коштів з їх рахунків. У зв'язку з чим, відповідач, як банківська установа, не мав законних підстав виконати будь - які доручення позивача, щодо перерахування коштів з його рахунку, в тому числі здійснювати договірне списання, а також виконання будь яких платіжних доручень, в тому числі і стосовно списання будь яких грошових коштів з поточного рахунку позивача, а також і списання суми 2999,85 грн., що залишилась на рахунку ФОП ОСОБА_1

При цьому, відповідачем було роз'яснено, що погашення заборгованості за кредитним договорами позичальники та/або поручителі можуть здійснювати виключно шляхом внесення коштів через касу банку або направлення коштів на погашення з рахунків відкритих в інших банках.

Введення тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" ніяким чином не впливає на зобов'язання позичальника повернути кредитні кошти за укладеним кредитним договором.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відноситься зокрема вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Основною метою Уповноваженої особи Фонду при здійсненні ліквідації є захист прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури ліквідації.

Після введення тимчасової адміністрації банком було роз'яснено, що погашення заборгованості за кредитним договорами позичальники та/або поручителі можуть здійснювати виключно шляхом внесення коштів через касу банку або направлення коштів на погашення з рахунків відкритих в інших банках.

Відповідно до п. 4 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Вся інформація, щодо порядку проведення розрахунків під час дії тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури повідомлялась позичальникам шляхом оприлюднена на офіційному сайті банку та розміщення у відділеннях банка і є загальнодоступною.

Позивач не спростовує і не заперечує, що їй було відомо про введення тимчасової адміністрації і початок ліквідаційної процедури, оскільки позивач здійснював погашення заборгованості в квітні, травні, липні та серпні 2014 року (саме вже під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку).

Крім того, всі ці обставини вже були розглянуті і встановлені у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6418/16 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищий господарський суд України в постанові від 04.04.2017 року зазначив що, "за встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції, що станом на 14.03.2014 року у ПАТ "Банк Форум" не було підстав застосовувати положення п. 3.2.4 Кредитного договору та здійснювати договірне списання заборгованості з рахунку відповідача та станом на 26.07.2014 року, коли відповідач звернувся з відповідною заявою про перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_2 на погашення заборгованості за Кредитним договором, ПАТ "Банк Форум" не вправі був вчиняти дії щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема вчиняти дії по зарахуванню суми 2999,85 грн. з рахунку № НОМЕР_2"

Також, позивач зазначає, що Кредитний договір не містить відповідальності банку і це, на думку позивача, є підставою для визнання Кредитного договору недійсним.

Відповідно до п. 7.2 Кредитного договору сторони підтвердили, що ними узгоджені всі істотні умови кредитного договору, договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань.

Отже, при укладенні кредитного договору, дотримано всіх норм, передбачених чинним законодавством.

Окрім цього, в Кредитному договорі чітко визначені права і обов'язки сторін і в тому числі відповідальність сторін, як позичальника так і банку (п. 4.3 Кредитного договору - відшкодування збитків).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки за порушення зобов'язання, в тому числі: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Сплата неустойки та відшкодування збитків є заходами відповідальності і застосовуються за загальними правилами при наявності вини порушника відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів, та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків, недійсності передбачених законом.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не наведено жодних обґрунтувань наявності підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, з якими закон пов'язує недійсність правочину, а також не доведено належними доказами порушення прав та інтересів позивача укладанням спірного договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Таким чином, позивача віднесено до осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви, що є предметом розгляду в даній справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 04 " вересня 2017 р.

04.09.2017