ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Справа № 925/711/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон"

про стягнення 3680 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3680 грн. 27 коп., зокрема 3300 грн. заборгованості по оплаті послуг ремонту та сервісному обслуговуванню техніки згідно акту виконаних робіт № НОМЕР_1 від 13.11.2015 і рахунку № 15-0050991 від 04.08.2015, та 380 грн. 27 коп. боргу за поставлений відповідачу товар (запчастини).

Ухвалою суду від 21.06.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 925/711/17, призначено справу до розгляду на 06.07.2017, зобовязано сторони подати документи у справу.

У судовому засіданні 06 липня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача та оголошено перерву до 18 липня 2017 року.

18.07.2017 до початку судового засідання представник позивача подав у справу акти звірки розрахунків відповідача окремо за послуги та за запчастини, в яких відображені відповідні господарські операції та залишок заборгованості на вказану в позові суму; представник відповідача подав копії платіжних доручень та виписок по банківському рахунку щодо перерахування коштів позивачу.

Представник відповідача у судовому засіданні 18 липня 2017 року стверджував, що поданими ним копіями платіжних доручень підтверджується факт повного розрахунку із позивачем за надані останнім послуги та запчастини. Представник позивача заперечував проти доводів представника відповідача та пояснив, що перерахована відповідачем 11.02.2015 сума 3680,26 грн. була направлена на підставі листа директора відповідача на погашення штрафних санкцій та судових витрат у справі № 925/2377/14 по спору між цими ж сторонами, у звязку з чим позивач відмовився від позову та ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.02.2015 провадження у справі № 925/2377/14 було припинено. Тому посилання представника відповідача на платіжне доручення № 15116 від 11.02.2015 на суму 3680,26 грн. вважав безпідставним. Такі ж пояснення представник позивача надіслав господарському суду в письмовому вигляді 27.07.2017 та додав завірену копію листа за підписом директора ТОВ "Золотоніський бекон" ОСОБА_3 вихідний № 11 від 13.02.2015 року.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов.

У судовому засіданні 23.08.2017:

представник позивача повністю підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, заперечив проти доводів представника відповідача, заперечив проти відкладення розгляду справи та пояснив, що позивач надав незаперечні докази, що послуги ремонту та сервісному обслуговуванню техніки і залишок боргу за запчастини в заявленій позивачем сумі не оплачені до цього часу, відповідач не подав належних доказів здійснення розрахунку із позивачем, платіжне доручення, на яке посилається представник відповідача, не містить відповідного призначення платежу, а представник позивача надав ним власноручно зроблену та завірену копію листа від 11.02.2015 як підставу для зарахування коштів і закриття провадження у справі № 925/2377/14; представник відповідача не подав доказів проведення ним розрахунку в тій справі іншим шляхом; вважав усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи таким, що направлене на затягування судового процесу; просив повністю задовольнити позов та прийняти рішення у даному4 судовому засіданні;

представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що у відповідача відсутній зареєстрований лист від 11.02.2015 про зарахування коштів, а представник позивача не подав оригінал цього листа; заперечив проти позову і проти наявності заборгованості перед позивачем та пояснив, що за даними бухгалтерського обліку у відповідача відсутній борг перед позивачем.

У судовому засіданні 23.08.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до такого.

ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" (позивач) надавало ТОВ "Золотоніський бекон" (відповідач) послуги по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки на загальну суму 9900,00 грн., що підтверджується ОСОБА_2 виконаних робіт № НОМЕР_2 від 20.07.2015 по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки на суму 3300 грн., № НОМЕР_1 від 13.11.2015 року на суму 3300,00 грн.; № НОМЕР_3 від 17.12.2015 року на суму 3300,00 грн.

Відповідач послуги по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки оплатив частково, а саме: послуги згідно ОСОБА_2 виконаних робіт № НОМЕР_2 від 20.07.2015 року та рахунку № 15-0039767 від 03.07.2015 року були оплачені 14.08.2015, послуги згідно ОСОБА_2 виконаних робіт № НОМЕР_3 від 17.12.2015 року та рахунку № 15-0087202 від 14.12.2015 року були оплачені 29.12.2015; послуги згідно ОСОБА_2 виконаних робіт № НОМЕР_1 від 13.11.2015 року та рахунку № 15-0050991 від 04.08.2015 в сумі 3300 грн. відповідачем не оплачені.

Крім того, ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" постачало ТОВ "Золотоніський бекон" запасні частини до сільськогосподарської техніки, перелік та вартість яких зазначені у позовній заяві, за які відповідач розрахувався лише частково, у звязку з чим утворилася заборгованість відповідача за отримані у позивача запасні частини в сумі 380,27 грн. за період з 01.01.2016 по 06.07.2017.

Оскільки відповідач на вимогу позивача не розрахувався в повному обсязі за отримані послуги по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки та за отримані запасні частини, тому позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Із матеріалів справи вбачається і представником відповідача не заперечено, що позивач надав відповідачу послуги по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки, а останній прийняв їх, про що сторони склали та підписали ОСОБА_2 виконаних робіт № НОМЕР_2 від 20.07.2015 на суму 3300 грн., № НОМЕР_1 від 13.11.2015 року на суму 3300,00 грн.; № НОМЕР_3 від 17.12.2015 року на суму 3300,00 грн. Також позивач продавав відповідачу запчастини, а останній приймав їх та сторони підписували видаткові накладні, в яких вказували найменування запчастини, їх кількість, ціну та загальну вартість товару. Так відповідач отримав у позивача в період з 01.01.2016 по 06.07.2017 запасні частини до сільськогосподарської техніки, перелік яких зазначений у позовній заяві, на загальну суму 71299,86 грн. (у позовній заяві в загальній сумі поставленого товару позивачем допущена опечатка та помилково вказана сума 71229,86 грн.).

Суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні відносини підряду та купівлі-продажу товару (запасних частин до сільськогосподарської техніки), які основані на усній домовленості сторін та оформлені відповідними актами виконаних робіт та видатковими накладними. Таке оформлення договірних відносин між сторонами відповідає вимогам чинного законодавства, укладення усної угоди підряду чи купівлі-продажу не суперечить законодавству.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

За доводами позивача, не спростованими відповідачем, останній не розрахувався з позивачем за надані йому послуги по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки згідно ОСОБА_2 виконаних робіт № НОМЕР_1 від 13.11.2015 року на суму 3300,00 грн. та відповідач перерахував позивачу за поставлені запасні частини кошти в сумі 70919 грн. 59 коп., відповідно борг відповідача за поставлені позивачем запасні частини складає 380 грн. 27 коп. Отже, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги та за отримані запасні частини складає 3680 грн. 27 коп.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За приписом статті 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань за отримані послуги та запчастини.

Твердження представника відповідача у судовому засіданні про відсутність заборгованості перед позивачем не доведені і не підтверджені належними доказами, суду не подані належні докази здійснення відповідачем повного розрахунку із позивачем згідно вказаних у позові актів виконаних робіт та видаткових накладних. Посилання представника відповідача на платіжне доручення № 15116 від 11.02.2015 на суму 3680,26 грн. суд вважає необгрунтованим, оскільки у призначенні платежу цього доручення є посилання на договір, однак представник відповідача не довів, що названий договір має якесь відношення до заявленої позивачем суми боргу. Не визнаючи лист від 13.02.2015, на який посилається позивач, відповідач не подав доказів того, що він розрахувався із позивачем у справі № 925/2377/14 іншим шляхом чи іншим документом, тобто доводів позивача відповідач не спростував, незважаючи на те, що наявність такого листа представник позивача повідомив ще у судовому засіданні 18.07.2017 і відповідач мав достатньо часу для подання таких доказів. Той факт, що вказаний лист не зареєстрований у вихідній кореспонденції відповідача, (якщо це відповідає дійсності), не може свідчити про його відсутність взагалі, тим більше, що в ухвалі суду від 19.02.2015 у справі № 925/2377/14 вказано, що провадження у справі було припинене на підставі заяви ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" про те, що ТОВ "Золотоніський бекон" сплатив суму боргу та штрафні санкції і повернув судовий збір. Копія листа від 13.02.2015 завірена належним чином представником позивача ОСОБА_1, який у судовому засіданні підтвердив те, що він особисто зробив копію із вказаного листа, завірив її та надіслав господарському суду. У суду відсутні підстави сумніватися в цьому.

У звязку з викладеним вище суд вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та безпідставним і залишає без задоволення.

Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 3680 грн. 27 коп. підлягає до задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" (20930, Черкаська область, Чигиринський район, с. Медведівка, вул. Залізняка, буд. 1Б, ідентифікаційний код 33931173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5-а, ідентифікаційний код 30050930) - 3680 грн. 27 коп. (три тисячі шістсот вісімдесят гривень 27 копійок) боргу, 1600 грн. (тисячу шістсот гривень) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 28.08.2017 (перший робочий день після вихідних).

Суддя А.Д.Пащенко