КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Справа №927/374/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прохорське»

на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017

у справі № 927/374/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прохорське»

до 1. Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області; 2. Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Красносільське-молоко»

про зобов'язання виконати рішення та скасування пункту 2 розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації «Про скасування розпоряджень» від 28.04.2017 № 210

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Прохорське» апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 927/374/17 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.13 № 7 за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору. Якщо у період часу між датою подання заяви (скарги) і датою надходження її до суду згадані реквізити змінилися, то ця обставина не тягне за собою наслідків у вигляді повернення такої заяви (скарги).

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є: одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 2001, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником в якості доказів сплати судового збору до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 507 від 26.07.2017, згідно якого судовий збір сплачено за банківськими реквізитами: отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 3001 з призначенням платежу 101;03796132; судовий збір за подан.до госп. Суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезп.позову у госп. Суд м. Києва, п.2.3 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Тобто, скаржником сплачено судовий збір в сумі 3 520 грн. не за розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 927/374/17, а за подання до господарського суду міста Києва Заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, тобто за іншими банківськими реквізитами. Отже, вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі. А відтак, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що належними доказами підтвердження сплати ним судового збору в такому випадку може бути довідка органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прохорське» на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 927/374/17 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Б. Михальська