ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Справа № 903/626/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцемент-Луцьк"

про стягнення 180 133,57грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 172/1 від 05.06.2017 р.

від відповідача:н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцемент-Луцьк" про стягнення 180 133, 57грн. в тому числі: 150 000,00 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 12/01/17 від 12.01.2017 р., 9 636,99 грн. пені за період з 06.05.2017 р. по 07.08.2017 р., 4 350,00 грн. інфляційних втрат за травень, червень 2017 року, 1 146,58 грн. 3% річних за період з 06.05.2017 р. по 07.08.2017 р. та 10% штрафу в розмірі 15 000,00 грн. згідно п. 4.2. договору № 12/01/17 від 12.01.2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

12.01.2017 р. між сторонами було укладено договір № 12/01/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики). Згідно цього договору позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а позичальник зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

ТзОВ «Житлобуд-2», який у договорі виступає позикодавцем, 12.01.2017 року надав відповідачу (позичальнику) поворотну фінансову допомогу (позику) у розмірі 300 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 52 від 12.01.2017 року.

Згідно п. 1.3. договору поворотна фінансова допомога надається на строк до 30 квітня 2017 року. Відповідно, останнім днем для повернення коштів є 29 квітня 2017 року.

Проте, до вказаного терміну кошти повернуті не були.

Свої зобовязання по оплаті за договором відповідач виконав частково на загальну суму - 150 000 грн., з них: 03.05.2017 р. сплатив 50 000 грн., 04.05.2017р. сплатив 50 000 грн., 05.05.2017 р. - ще 50 000 грн.

Несплаченою за договором залишається сума 150000,00 грн.

Позивач вживав заходів досудового врегулювання спору щодо сплати відповідачем 150 000,00 грн., а саме: 03.07.2017 р. звернувся до відповідача з відповідною письмовою вимогою, на яку відповідь досі не отримав.

Згідно п. 1.4. договору, поворотна фінансова допомога має бути повернена позичальником позикодавцю в повному обсязі та не є доходом позичальника.

Згідно п. 4.1. договору, сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобовязань за цим договором відповідно до чинного законодавства України.

Згідно п. 7.2. договору, позичальник зобовязаний повернути отриману від позикодавця поворотну фінансову допомогу позичальникові в термін, передбачений п. 1.3. цього договору.

П. 4.2. договору передбачає, що у випадку порушення п.1.3. цього договору позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, а у випадку прострочення більше 30 календарних днів - додатково сплачує штраф - 10% від суми позики.

Прострочка по оплаті виникла з 01 травня 2017 року.

Розмір пені згідно доданого до позовної заяви розрахунку становить 9 636,99 грн.

Оскільки позичальник прострочив оплату згідно договору більше як на 30 календарних днів, а саме на 98 календарних днів ( з 01 травня 2017 року по 07 серпня 2017 року), то позичальник повинен додатково сплатити позикодавцю штраф у розмірі 10 % від суми позики, що передбачено п. 4.2. договору.

Розмір штрафу згідно доданого до позовної заяви розрахунку становить 15 000,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 4 350,00 грн. інфляційних втрат та 1146,58 грн. 3% річних.

Всього до стягнення з відповідача підлягає 180 133,57 грн. (150 000,00 грн. + 4 350,00 грн. + 1 146,58 грн. + 9 636,99 грн. + 15 000 грн. = 180 133,57 грн.)

Ухвалою суду від 10.08.2017р. порушено провадження у справі. Зобовязано позивача подати статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, відповідача: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у разі заперечень подати контррозрахунок.

17.08.2017 р. позивач долучив до матеріалів справи витребувані ухвалою суду від 10.08.2017 р. документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, ухвала суду від 10.08.2017р., повернута органами поштового зв'язку із відмітками "за закінченням терміну зберігання".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Промцемент-Луцьк»: мм. Луцьк, вул. Тараса Бульби Боровця, 13, куди і направлялася ухвала суду.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, виходячи з принципу диспозитивності сторін, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.09.2017р. на 10:00 год.

2. Представити суду:

2.2. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у разі заперечень подати контррозрахунок.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Суддя С. Т. Філатова