Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
05.09.2017Справа № 910/9587/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Принт», м. Дніпро,
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/9587/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Принт», м. Дніпро,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,
про стягнення 635 550,91 грн.,
без виклику представників сторін,
У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Маринченко Я.В.) знаходилася справа № 910/9587/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Принт» (далі - Товариство) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 635 550,91 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 зі справи № 910/9587/17 було припинено провадження у справі та затверджено мирову угоду.
28.08.2017 Товариство подало суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що судом під час затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О від 28.08.2017 № 05-23/2545 було призначено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з відпусткою судді Маринченка Я.В.
У результаті повторного автоматизованого розподілу вказану заяву було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.
Під час винесення ухвали від 27.07.2017 зі справи № 910/9587/17 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Судом встановлено, що: позивачем було сплачено судовий збір у сумі 9 533,26 грн.; в затвердженій судом мировій угоді сторони не вирішили питання щодо розподілу судових витрат; 27.07.2017 судом не було вирішено по суті клопотання про покладення судових витрат на відповідача, яке було зазначено у пункті 3 заяви про затвердження мирової угоди.
Відповідно до частини другої статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Пунктом 1 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що відповідно до розділу VI ГПК України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.
За змістом пункту 4.10. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Враховуючи те, що при винесенні ухвали від 27.07.2017 зі справи № 910/9587/17 не було вирішено питання розподілу судових витрат та покладення судового збору у сумі 9 533,26 грн. на відповідача, суд вважає за необхідне покласти відшкодування даних судових витрат на відповідача.
Керуючись статтями 44, 49, 88 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Принт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9587/17 задовольнити.
3.Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання визначається в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.
Суддя І.Д. Курдельчук