ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 907/614/17

За позовом заступника керівника Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

ДО Вільшанського дитячого будинку-інтернату, с. Вільшани Хустського району

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

ПРО визнання недійсним договору купівлі-продажу №63 від 20.06.2017 року на суму 110000грн.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

В засіданні суду взяла участь Андрейчик А.М., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Вільшанського дитячого будинку-інтернату, с. Вільшани Хустського району та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про визнання недійсним договору купівлі-продажу №63 від 20.06.2017 року на суму 110000грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.08.2017 було порушено провадження у справі №907/614/17 та призначено її розгляду в засіданні суду на 29.08.2017.

До початку судового засідання від Хустської місцевої прокуратури до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з добровільним розірванням договору купівлі-продажу №63 від 20.06.2017 року, а відтак, прокурор та відповідач просять на підставі ч. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по справі.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами врегульовано і предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Питання повернення судового збору врегульовано приписами Закону України „Про судовий збір". Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони ухвалою суду в разі, зокрема, припинення провадження у справі.

З огляду на наведене, судовий збір сплачений позивачем до державного бюджету України підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 44, 49,80, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №907/614/17 за позовом заступника керівника Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород до Вільшанського дитячого будинку-інтернату, с. Вільшани Хустського району до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про визнання недійсним договору купівлі-продажу №63 від 20.06.2017 року на суму 110000грн. припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Прокуратурі Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, ) сплачений судовий збір на суму 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення №696 від 18.07.2017 року.

Суддя О.Ф. Ремецькі