КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення постанови

"28" серпня 2017 р. Справа №910/6426/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Яковлєва М.Л.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання - Полякова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про роз'яснення

постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017

у справі № 910/6426/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк"

до 1. Державного підприємства "Донецька залізниця"

2. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 5 269 111,55 доларів США

за участю Генеральної прокуратури України

за участю представників:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача-1: не з'явилися,

від відповідача-2: Лях К.М.,

від прокуратури: Гудименко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ "Таскомбанк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Донецька залізниця" та ПАТ "Українська залізниця", про стягнення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої судом до розгляду, 5 000 000,00 дол. США заборгованості за кредитом і 388 889,45 дол. США заборгованості за процентами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/6426/16, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016, стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" 5 000 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 388 889,45 доларів США суму процентів та 206 700,00 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду України від 15.03.2017 вищевказані рішення та постанови було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2017 за клопотанням позивача зупинено провадження у справі № 910/6426/16 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду справи № 826/5806/17 Окружним адміністративним судом міста Києва та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2017 про зупинення провадження у справі № 910/6426/16 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду міста Києва.

03.08.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ "Таскомбанк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/6426/16, в якій заявник просить роз'яснити чи означає прийняте апеляційним судом у пункті 3 постанови про скасування ухвали від 12.06.2017 про зупинення провадження у справі, що справу № 910/6426/16 передано на розгляд господарському суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2017 у справі № 910/6426/16 заяву про роз'яснення судового рішення прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Яковлєв М.Л., Корсакова Г.В., розгляд призначено на 28.08.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017, у зв'язку із перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Яковлєв М.Л., Суховий В.Г.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання, призначене на 28.08.2017, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

28.08.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Таскомбанк" за підписом представника Волянської О.Ю. про відкладення розгляду заяви ПАТ "Таскомбанк" про роз'яснення постанови у справі № 910/6426/16 та про продовження строку її розгляду. В обґрунтування необхідності відкладення розгляду заяви представник позивача послалась на неможливість представників ПАТ "Таскомбанк" з'явитись в судове засідання у зв'язку з терміновим відрядженням, а також на бажання надати усні пояснення безпосередньо в судовому засіданні. Доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Беручи до уваги положення ч. 4 ст. 89 ГПК України, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву ПАТ "Таскомбанк" про роз'яснення постанови за відсутності представників відповідача-1 та позивача, відхиливши клопотання ПАТ "Таскомбанк".

Представники відповідача-2 та прокуратури у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечували з огляду на її безпідставність.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, із змінами і доповненнями).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, згідно із ст. 2-1 ГПК України, здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 1.2.4 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що за змістом ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у підпункті 2.3.43 пункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

Підпунктом 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 03.03.2016 № 212.3.43) зазначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

У постанові від 13.12.2016 у справі № 910/24366/14 Вищий господарський суд України зазначив, що у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 84, 86, 89 ГПК України щодо змісту рішення, якщо воно є незрозумілим для заявника.

Колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

У постанові мають бути зазначені:

1) найменування апеляційного господарського суду, який розглянув апеляційну скаргу, склад суду, номер справи і дата прийняття постанови;

2) найменування сторін і найменування особи, яка подала скаргу;

3) найменування місцевого господарського суду, рішення якого оскаржується, номер справи, дата прийняття рішення, прізвища судді (суддів);

4) стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду;

5) підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення;

6) доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу;

7) обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів;

8) у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції;

9) висновки за результатами розгляду апеляційної скарги;

10) новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Отже, апеляційний суд вправі надати роз'яснення змісту постанови з вищезазначених питань, якщо воно є незрозумілим для заявника.

В той же час порушене заявником питання щодо роз'яснення визначення складу суду для подальшого розгляду справи № 910/6426/16 судом першої інстанції не було предметом апеляційної скарги ПАТ "Українська залізниця", за результатами розгляду якої Київським апеляційним судом була прийнята постанова від 02.08.2017. Заява ПАТ "Таскомбанк" спрямована на роз'яснення порядку застосування місцевим господарським судом норм господарського процесуального законодавства України при подальшому розгляді зазначеної господарської справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Таскомбанк" про роз'яснення постанови від 02.08.2017 у справі № 910/6426/16, оскільки заява не містить даних, які б свідчили про те, що позивачеві не зрозуміло власне зміст постанови чи висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "Українська залізниця".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/6426/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Л. Яковлєв

В.Г. Суховий