РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа № 902/389/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача ВАТ "Агротранстехсервіс"- Шумер В.В. (представник за довір. від 21.03.2017р.);

відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2; ОСОБА_3 (представник за довір. від 16.05.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.17 р. у справі №902/389/16

за заявою: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"

про банкрутство

матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс",

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області,

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.07.2017р. у справі №902/389/16 у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 28.11.2016 року (вх. №06-52/11173/16) про припинення провадження у справі - відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що дана справа не підвідомча господарським судам України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_2 не приймає участь у вказаних спірних правовідносинах як фізична особа-підприємець, немає жодних господарських відносин з позивачем. У спірних правовідносинах скаржник виступає як приватна особа, придбавши майно на прилюдних торгах для особистих потреб, не пов'язаних з господарською діяльністю.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 та представник відповідача ФОП ОСОБА_2 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі з підстав, наведених в апеляційній скарзі. В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив, що подав апеляційну скаргу саме як фізична особа-підприємець.

Представник позивача ВАТ "Агротранстехсервіс" заперечив проти доводів апеляційної скарги в повному обсязі.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області подало клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника відділення.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили явку представників сторін у судове засідання, однак були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки явка учасників провадження у справі про банкрутство не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі інших учасників провадження у справі про банкрутство за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників ФОП ОСОБА_2 та представника ВАТ "Агротранстехсервіс", вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Відкритим акціонерним товариством "Агротранстехсервіс" подано позов до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про витребування майна, а саме: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівлю матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ № 1.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.02.2014р. у справі №6/59/2011/5003 залучено іншого відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

01.06.2017р. ВАТ "Агротранстехсервіс" подано заяву про уточнення позовних вимог, внаслідок чого їх збільшено, позивач просить визнати право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. "А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал літ. "п/А", вхід в підвал літ. "в/п", механічна майстерня літ. "А1", прибудова літ. "А2", ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. "Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. "Е1", будівля зерносховища літ. "Ж" загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ. "Ж1", будівля матеріального складу літ "З" площею 44,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "И" загальна площа 59,9 кв.м., прохідна літ. "К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти літ. "№1", свердловина літ. "№2", насосна, огорожа, ворота, хвіртка; витребувати у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ПП "Виробничо - торгова фірма "Агропромселбуд" на користь Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається із зазначених об'єктів.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.06.2017р. справу №6/59/2011/5003 за позовом ВАТ "Агротранстехсервіс" до ФОП ОСОБА_2, ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Спот-експорт", ТОВ "Полірек", ТОВ "Союз РЗД", ТОВ "Торговий дім "Віктор", ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ПП "Нива-В.Ш.", про витребування майна об'єднано в одне провадження зі справою №902/389/16 про банкрутство Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та присвоєно їй №902/389/16, призначено справу до розгляду в судовому засіданні 20.06.2017 р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2016 р. ФОП ОСОБА_2 подано заяву (вх. №06-52/11173/16) про припинення провадження у справі, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 виступає у спірних правовідносинах як фізична особа, придбав майно для приватних потреб та не використовує його у господарській діяльності, ніколи не перебував у господарських відносинах з позивачем.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході здійснення виконавчого провадження № 33238013 з виконання виконавчого напису нотаріуса, 24.12.2012р. відбулись прилюдні торги, на яких було реалізовано 99/100 частини майнового комплексу, які було передано ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" переможцем прилюдних торгів визначено ОСОБА_2, який 18.03.2013р. отримав нотаріально посвідчене свідоцтво. 25.03.2013р. ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності /а.с.7-8, 33-36, т. 8/.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 приймав участь у прилюдних торгах в якості фізичної особи, правовстановлюючі документи (акт державного виконавця, нотаріальне свідоцтво) видано без зазначення статусу ОСОБА_2 як фізичної особи - підприємця, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності ОСОБА_2 на 99/100 частини майнового комплексу.

При цьому, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець з 07.05.1997р. /а.с.17, т. 8/ та мав статус фізичної особи - підприємця як на момент проведення прилюдних торгів з продажу спірного майна, так і станом на дату порушення провадження у справі, також станом на моменту залучення в якості відповідача.

ВАТ "Агротрантехсервіс" пред'явлено майнові вимоги до ПП ВТФ "Агропромселбуд", яке визнано банкрутом. Спірне майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обліковується за ОСОБА_2 та ПП ВТФ "Агропромселбуд" без виділення ідеальних часток.

Відповідно до положень статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи положення ГПК України та правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 13.04.2016 року у справі № 3-304гс16, стосовно концентрації усіх спорів в межах справи про банкрутство, судом об'єднано матеріали позовного провадження зі справою про банкрутство ПП ВТФ "Агропромселбуд".

Суб'єктний склад учасників у справі про банкрутство допускає безперешкодну участь фізичних осіб.

Порядок організації прилюдних торгів, переможцем яких оголошено ОСОБА_2, було врегульовано Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27.10.1999 р., в редакції змін станом на 03.06.2011 р. (далі - тимчасове положення).

Підпунктами 3.14, 3.15 Тимчасового положення, Додатком №2 "Заява про участь у прилюдних торгах", передбачено, що у заяві на участь у прилюдних торгах, відомостях про покупців майна, акті державного виконавця про результати прилюдних торгів, нотаріальному свідоцтві зазначається прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи.

Тимчасовим положенням не передбачено відображення статусу фізичної особи-підприємця як учасника або переможця прилюдних торгів.

Аналогічні вимоги також містить п.7 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997р.

Колегія суддів зазначає, що відповідні записи у оформлених ОСОБА_2 документах та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, жодним чином не спростовують правового статусу ОСОБА_2 у спірних правовідносинах як фізичної особи підприємця.

Пунктом 3 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 р. N 01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян" зазначено, що, спори між підприємцями, а також між ними і юридичними особами підвідомчі арбітражному суду, за винятком спорів, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю.

Громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, але не мають виданого у встановленому порядку свідоцтва про державну реєстрацію підприємця, не набувають у зв'язку із здійсненням ними такої діяльності статусу підприємця. Отже, спори за участю таких громадян, у тому числі пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, не підвідомчі арбітражним судам.

Якщо під час розгляду справи фізична особа - підприємець втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, ця обставина не може бути підставою для припинення провадження у справі.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У разі виникнення спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору в даній справі є витребування цілісного майнового комплексу, який використовувався ВАТ "Агротранстехсервіс" з метою здійснення господарської діяльності.

При цьому, ФОП ОСОБА_2 будучи учасником прилюдних торгів був обізнаний про стан та цільове призначення об'єкту нерухомого майна, який не використовувався для задоволення особистих, побутових потреб та не має житлових приміщень.

Використання спірного об'єкту нерухомості у підприємницькій діяльності підтверджується матеріалами справи, зокрема, саме ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,4232 га за місцезнаходженням спірного майна - АДРЕСА_1, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Згідно висновків судових експертиз /а.с.218 - 241, т. 20; а.с.3-49, т. 28/ встановлено, що статус нерухомого майна не змінено, воно використовується за цільовим призначенням у комерційній діяльності.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_2 виступає у спірних правовідносинах в якості фізичної особи підприємця.

Особливістю розгляду спорів про витребування майна у добросовісного набувача є відсутність між власником та фактичним володільцем зобов'язальних правовідносин, тобто дана обставина не впливає на підвідомчість спору.

Таким чином, суб'єктний склад сторін спору, підстави його виникнення, об'єкт спірних правовідносин (комерційна нерухомість) надають можливість дійти висновку, що розгляд справи предметно підсудний господарському суду.

Враховуючи вищевикладене, заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 28.11.2016 року (вх. №06-52/11173/16) про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частині першій ст. 106 ГПК України наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення у позовному провадженні є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Однак, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні заяви про припинення провадження винесена у справі про банкрутство. При цьому, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять заборони стосовно апеляційного оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про припинення провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла виновку, що в даному випадку ухвала про відмову у задоволенні заяви про припинення провадження у справі про банкрутство, підлягає апеляційному оскарженню.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, за якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп).

Поряд з цим, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить пряму заборону на таке оскарження (рішення: від 27.01.2010 № 3-рп/2010 (абзац другий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); від 28.04.2010 № 12-рп/2010 (абзац другий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини); від 08.07.2010 № 18-рп/2010 (абзац четвертий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини); від 02.11.2011 № 13-рп/2011 (абзац третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини); від 25.04.2012 № 11-рп/2012 (абзаци третій, четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини); від 29.08.2012 № 16-рп/2012 (абзац четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини); від 22.04.2014 № 4-рп/2014 (абзац четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2017 р. про відмову у задоволенні заяви про припинення провадження у справі №902/389/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2017 р. про відмову у задоволенні заяви про припинення провадження у справі № 902/389/16 залишити без змін.

2. Справу №902/389/16 повернути до Господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набуває законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Демянчук Ю.Г.