ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Справа № 5023/1871/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу Мішина Сергія Ігоровича
на ухвалу у справіХарківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 № 5023/1871/12 господарського суду Харківської області
за заявоюЗакритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молочний завод"
пробанкрутство
Представники сторін не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 порушено провадження у справі № 5023/1871/12 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод" (надалі - ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", банкрут) на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (надалі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2012 у справі № 5023/1871/12 боржника ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2016 у справі № 5023/1871/12 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" за вх. № 20496 від 21.06.2016 на дії та бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Мішина С.І.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі № 5023/1871/12 (головуючий суддя: Тарасова І.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 у справі № 5023/1871/12 скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" на дії та бездіяльність ліквідатора задоволено частково; усунено арбітражного керуючого Мішина С.І. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" у справі № 5023/1871/12; ухвалено Мішину С.І виконувати обов'язки ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" до призначення нового ліквідатора в установленому законом порядку; в іншій частині в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" на дії ліквідатора відмовлено; справу № 5023/1871/12 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду питання про призначення ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" у справі № 5023/1871/12.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що під час здійснення ліквідаційної процедури ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" ліквідатором належним чином не виконані покладені на нього обов'язки щодо вчинення дій, спрямованих на закінчення ліквідаційної процедури, визначених Законом про банкрутство. При цьому, неналежне виконання ліквідатором Мішиним С.І. покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, призводить до затягування строку погашення кредиторських вимог та проведення ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у даній справі касаційну скаргу арбітражного керуючого Мішина С.І. залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 залишено без змін.

07.04.2017 до Харківського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Мішина С.І. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі № 5023/1871/12 (про оскарження дій та бездіяльності ліквідатора Мішина С.І.), в якій заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 (про оскарження дій та бездіяльності ліквідатора Мішина С.І.) у справі № 5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод"; скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016, а ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 у справі № 5023/1871/12 залишити без змін.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 22.03.2017 арбітражний керуючий Сисун О.І. повідомив його (заявника), що під час ознайомлення арбітражним керуючим Сисуном О.І. з матеріалами справи №5023/1871/12 останнім було виявлено, що у липні 2016 року під час здійснення автоматичного розподілу даної судової справи Харківським апеляційним господарським судом були допущені порушення, які вплинули на визначення складу суддів апеляційної інстанції, зокрема, суддю Плахова О.В. було виключено зі списку суддів незаконно, що вплинуло на вибір головуючого судді.

Як вказує заявник, під час розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій йому не було відомо про порушення, на його думку, Харківським апеляційним господарським судом порядку проведеного автоматизованого розподілу даної справи, а тому не скористався правом заявлення відводу складу суду, який було призначено у зв'язку із незаконним, на думку заявника, втручанням в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 у справі № 5023/1871/12 (головуючий суддя: Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.) у задоволенні заяви Мішина Сергія Ігоровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі № 5023/1871/12 відмовлено.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі № 5023/1871/12 залишено без змін.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою від 04.05.2017, Мішин Сергій Ігорович звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 у справі № 5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод"; скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі № 5023/1871/12 (про оскарження дій та бездіяльності ліквідатора Мішина С.І.), а ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 у справі № 5023/1871/12 залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2-1, 4-6, 20, 43, 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції від 04.05.2017, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Надавши оцінку заяві арбітражного керуючого Мішина С.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі № 5023/1871/12 (про оскарження дій та бездіяльності ліквідатора Мішина С.І.), суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами ст. 112 ГПК України, дійшов в оскаржуваній ухвалі від 04.05.2017 правомірного висновку, що доводи заявника, викладені у заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі № 5023/1871/12 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами у розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено апеляційним господарським судом в основу судового рішення від 15.08.2016 у даній справі.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що заявником не наведено жодних обставин, що спростовували б висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові від 15.08.2016, щодо неналежного виконання Мішиним С.І. обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" у даній справі.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, доводи заявника, що у разі якби дана справа розглядалась в іншому складі суду, можливим було б прийняття іншого рішення є виключно припущенням Мішина С.І.

Постанова апеляційного господарського суду від 15.08.2016 була переглянута Вищим господарським судом України.

Вищий господарський суд України у постанові від 08.11.2016 дійшов висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Також, колегією суддів апеляційної інстанції зазначено, що під час розгляду даної справи апеляційним господарським судом в липні-серпні 2016 року, Мішин С.І., який на той час виконував обов'язки ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", міг ознайомитись з матеріалами даної справи та дослідити питання щодо обрання колегії суддів апеляційного господарського суду, яка розглядала апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016 у справі № 5023/1871/12.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі №5023/1871/12 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки зазначені у заяві обставини не є за своїм змістом нововиявленими.

Щодо доводів Мішина С.І. про незаконність, на його думку, порядку проведеного автоматизованого розподілу даної справи, колегією суддів апеляційної інстанції зазначено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначається приписами Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з наступними змінами) (далі Положення), Рішеннями зборів відповідного суду.

Пунктом 1.4.9. Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 22.07.2016, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення, Рішення зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду, відбувся автоматичний розподіл справи № 5023/1871/12 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2016, якою у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" на дії та бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Мішина С.І. відмовлено (вх.№2011 Х/2) .

Під час проведення автоматичного розподілу справ 22.07.2016 суддя Плахов О.В. був виключений з автоматичного розподілу справ у зв'язку з майбутньою відпусткою з 08.08.2016 по 22.08.2016 у відповідності Рішення зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду №5 від 19.04.2011, яким передбачено, що у разі надання судді відпустки тривалістю від 15 календарних днів, припиняється розподіл справ з апеляційними скаргами на ухвали щодо такого судді за 21 календарний день до початку відпустки.

Судді, перелічені у пунктах 1, 2, 3 заяви Мішина С.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016, були виключені з автоматичного розподілу справ 22.07.2016 на підставі частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та Рішень зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду №14 від 30.12.2010, яким утворено в Харківському апеляційному господарському суді три судові палати з розгляду окремих категорій справ, №5 від 19.04.2011 та №10 від 30.12.2011, якими вирішено виключати з розподілу справ суддів (колегію суддів) при надходженні справ із скасованими судовими актами, прийнятими за їх участю.

Як зазначено колегією суддів апеляційної інстанції, про наведене зазначено у довідці Харківського апеляційного господарського суду, яка долучена до матеріалів справи № 5023/1871/12 (а.с.156-159, т. 27).

Належним чином засвідчені витяги із зазначених рішень зборів також містяться у матеріалах даної справи; крім того, рішення зборів суддів є у вільному доступі та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України, як і відомості, що вносяться судом до автоматизованої системи документообігу суду.

За таким обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що доводи заявника - Мішина С.І. щодо незаконності порядку проведеного автоматизованого розподілу даної справи не підтверджено.

Згідно з ч.7 ст. 114 ГПК України, рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, колегія судді Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 у справі № 5023/1871/12 підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга Мішина Сергія Ігоровича - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Мішина Сергія Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 у справі № 5023/1871/12 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

О.С. Удовиченко