У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Справа № 913/608/17

Провадження № 7/913/608/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення

про стягнення 369226,83 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2017,

від відповідача: не прибув.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тацій О.В., на підставі розпорядження господарського суду Луганської області від 21.08.2017 № 433-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017, розгляд справи № 913/608/17 було призначено судді Корнієнко В.В.

За змістом абз. 3 п. 3.8 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 369226,83 грн за надані транспортні послуги бульдозерною технікою (переміщення готової вугільної продукції, відходів вуглезбагачення, формуванню породних відвалів (складські операції та транспортна обробка грузів) по обєктах збагачувальної установки ВП «Шахтоуправління Свердловське») за договором від 12.12.2016 № 38-СА-АБ.

Позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 12.12.2016 № 38-СА-АБ по оплаті наданих робіт та послуг виконаних позивачем.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач звернувся із клопотанням від 22.08.2017 про припинення провадження у справі.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що п. 6.5 договору від 12.12.2016 № 38-СА-АБ сторони передбачили, що усі спори, яки виникли між сторонами у звязку з виконанням цього договору або які стосуються його зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейській суд «ad hoc»).

Позивач усно висловив заперечення проти заявленого клопотання про припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, з урахуванням поданого клопотання відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

12 грудня 2016 року між сторонами було укладено договір № 38-СА-АБ про надання транспортних послуг бульдозерною технікою (далі - договір), згідно якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядчик) зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги технікою бульдозером CAT D7H, Komatsu D65EX-15EO (або аналог) по переміщенню готової вугільної продукції, відходів вуглезбагачення, формуванню породних відвалів (складські операції та транспортна обробка грузів) по обєктах збагачувальної установки ВП «Шахтоуправління Свердловське».

Згідно з п. 4.1 договору вартість робіт складає 2.69.589,44 грн.

Позивач виконав обумовлені договором роботи, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт від 31.01.2017 № ОУ-0000008, від 14.02.2017 № ОУ-0000015, від 28.02.2017 № ОУ-0000027, від 14.03.2017 № ОУ-0000036 загальну суму 355909,14 грн.

Згідно з п. 4.4 договору оплата послуг наданих підрядником у відповідному місяці, здійснюється замовником протягом 5 робочих днів на 45 каленарний день від дати підписання обома сторонами акту здачі-прийняття робіт і тримання рахунку від підрядника, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідач свої зобов'язання не виконав та не сплатив позивачу борг за фактично виконані роботи.

Заборгованість за договором становить 355909,14 грн.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

У підпункті 4.2 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 14.07.2016 № 7) розяснено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що:

є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду. Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. Якщо таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу.

При цьому слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Як встановлено судом, пунктом п. 6.5 договору від 12.12.2016 № 38-СА-АБ сторони передбачили, що усі спори, яки виникли між сторонами у звязку з виконанням цього договору або які стосуються його зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейській суд «ad hoc»).

Відповідач, ПрАТ Краснодонвугілля, своїм клопотанням від 22.08.2017 наполягає на вирішенні спору третейським судом та припиненні провадженні у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

З урахуванням викладеного провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Провадження у справі судом припинено в звязку з передачею даного спору на вирішення третейського суду.

При предявленні позову платіжним дорученням від 20.07.2017 № 1912 позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5538,40 грн.

Тому, судовий збір у сумі 5538,40 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Разом з цим, як встановлено Законом, сплачена сума повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Відповідного клопотання не надійшло.

Тому, судовий збір в сумі 5538,40 грн позивачу не повертається, але може бути повернений ухвалою суду за клопотанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя В.В. Корнієнко