ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 серпня 2017 року Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Газбуд-Груп" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві по справі

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" м.Київ,

до Боржника: Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ Херсонської області,

про банкрутство

за участю: розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2,

від кредитора - ОСОБА_3, довіреність від 01.01.2017р. - ТОВ "Газбуд-Груп"

Розгляд скарги ТОВ "Газбуд -Груп" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер Д29062.

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх процесуальних документах.

Згідно з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року у справі № 923/382/14 про банкрутство Державного підприємства Державного підприємства "Генічеський виноробний завод", суд стягнув з ТОВ "Газбуд-Груп" (юридична адреса: 02232, м. Київ. АДРЕСА_1, поштова адреса: 73036 м.Херсон, вулиця 40-років Жовтня,132-А, офіс 414, код ЄДРФОЮОП 36346878) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду у розмірі 11 024,00грн. (Одинадцять тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок №439523 в ПАТ "Приватбанк" , МФО 305299, ІПН -НОМЕР_1.

26.08.2016 на підставі зазначеної ухвали видано наказ. Ухвала Господарського суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року у справі № 923/382/14 про банкрутство Державного підприємства Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" набрала законної чинності. не оскаржувалась.

27.06.2017 до суду надійшла скарга ТОВ "Газбуд-Груп" (б/н від 26.06.2017) на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва, ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_4, щодо незаконного винесення постанови про накладення арешту на майно боржника від 13.06.2017 року та відкриття виконавчого провадження.

ТОВ "Газбуд-Груп" у своїй скарзі пояснює, що 30 травня 2017 року Господарський суд Херсонської області своєю ухвалою по справі № 923/382/14, скаргу на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_5 задовольнив та прийняв рішення, яким визнав неправомірними дії державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, що були вчинені при проведенні виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 по справі № 923/382/14; скасував постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була порушена на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 по справі № 923/382/14 та скасував постанову про арешт майна боржника від 07.03.2017.

Однак, 12.06.2017 року постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про накладення арешту були скасовані самим державним виконавцем з правовою аргументацією - в зв'язку з помилкою державного виконавця

В постановах державного виконавця, якими скасовані постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, підставою для скасування стало не рішення суду, а посилання на пункт 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", яка зазначає наступне:

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

З наведеного випливає, що орган виконавчої служби до сьогодні не виконав рішення суду, яке є обов'язковим до виконання усіма органами та посадовими особами на всій території України.

На наступний день після скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, а саме 13 червня 2017 року, державним виконавцем Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва, ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_4, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою стягувачем є не арбітражний керуючий ОСОБА_2, а фізична особа ОСОБА_2

Скаржник вбачає порушенням те, що стягувач, зазначений в ухвалі суду - це посадова особа арбітражний керуючий ОСОБА_2, а стягувач відповідно до постанови про накладення арешту це фізична особа ОСОБА_2, жодної заборгованості ТОВ "Газбуд-Груп" перед фізичною особою ОСОБА_2 не має.

Відтак, скаржник вважає, що державним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження на користь фізичної особи ОСОБА_2 та всі дії, що вчиненні даного виконавчого провадження є також не законними.

Окрім того, скаржник ставить під сумнів дії державного виконавця, оскільки на його думку після скасування попередніх постанов, йому як максимум за 3 дні до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу державного виконавця від стягувача мала надійти заява в оригіналі про відкриття виконавчого провадження з оригіналом квитанції про сплату виконавчого збору. У зв'язку з тим, що постанова була винесена на наступний день, то скаржник припускає, що або нова заява про відкриття виконавчого провадження не надходила, або ОСОБА_2 перебуваючи в певних домовленостях з органом виконавчої служби знав коли буде винесено постанови про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно ТОВ "Газбуд-Груп" та відповідно коли йому направляти нову заяву про відкриття виконавчого провадження.

Зазначене ставить під сумнів ТОВ "Газбуд-Груп" неупередженість ведення даного виконавчого провадження.

Крім того, Скаржник звертає увагу на ту обставину, що державним виконавцем безпідставно було винесено постанову про накладення арешту саме на все майно, оскільки відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", зазначено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Постанову про накладення арешту було винесено 13 червня 2017 року, тобто в той же день коли і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З цього скаржник робить висновок, що для накладення арешту на майно та кошти державному виконавцеві в першу чергу необхідно виявити наявне майно, але в даному випадку державний виконавець не вчинив жодних дій для виявлення майна ТОВ "Газбуд-Груп".

Також , на думку скаржника, державним виконавцем знехтувано вимоги Цивільного кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", щодо співрозмірності накладення арешту на майно, сумі стягнення. Як видно з постанови про накладення арешту сума стягнення 11 024,00 грн. За таких обставин державний виконавець в першу чергу має виявити майно, вартість якого має прирівнюватися сумі стягнення і тільки після виявлення майна, яке співрозмірне стягненню за наявності інформації про майно накласти на нього арешт.

Скаржник вважає, що наведені вище обставини є підставою для визнання неправомірними дії державного виконавця з моменту відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, Скаржник просить суд:

- Витребувати у Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва, ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві матеріали виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14;

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва, ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_4, щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно, що були вчиненні при проведенні виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14;

- Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2017 року, яка була порушена на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі №923/382/14;

- Скасувати постанову про арешт майна боржника від 13.06.2017 року яка була порушена на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14.

Ухвалою від 30.06.2017 суд призначив розгляд скарги на 17.07.2017, зобов'язав державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_4 надати до суду письмові пояснення по суті заявленої скарги, докази направлення скаржнику ТОВ "Газбуд-Груп" в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та "Інструкцією з організації примусового виконання рішень" постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника від 13.06.2017 року ВП № 52227393 .

Крім того, судом зобов'язано ТОВ "Газбуд-Груп" надати докази повного блокування роботи підприємства, нанесення збитків, завдання шкоди правам та інтересам ТОВ "Газбуд-Груп" оскаржуваними постановами Деснянського РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

Ухвалою від 17.07.2017 розгляд скарги відкладено на 03.08.2017, ухвалою від 03.08.2017 - на 18.08.2017. Зазначену ухвалу надіслано Деснянському РВВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві та всім учасникам провадження справи про банкрутство.

Представник Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в засідання суду не прибув, надіславши до суду лист від 11.07.2017 № 52227393/10, яким просить розглядати скаргу без участі представника відділу.

Деснянським районним відділом виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві подано до суду заперечення: 24.07.2017 електронною поштою до суду надійшли заперечення від 20.07.2017 №52227393/10; 28.07.2017 до суду надійшли поштою ці ж заперечення; 14.08.2017 електронною поштою до суду надійшли заперечення від 08.08.2017 №52227393/10; 17.08.2017 електронною поштою до суду надійшли заперечення від 16.08.2017 №52227393/10.

ВДВС у своїх запереченнях просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Газбуд-Груп" щодо винесення виконавчою службою постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна від 13.06.2017, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.05.2017 суд задовольнив скаргу ТОВ "Газбуд-Груп" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва; скасував постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була порушена на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 по справі № 923/382/14, та скасував постанову про арешт майна боржника від 07.03.2017 ВП №52227393.

13.06.2017 державний виконавець Нефедова О.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 26.08.2016 та постанову про арешт коштів боржника. Згідно з матеріалами виконавчого провадження підстав для повернення виконавчого документу без виконання не було.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником майна не зареєстровано.

Згідно попередніх ухвал, які надходили на адресу відділу, а зокрема в ухвалі від 30.05.2017 зобов'язано ТОВ "Газбуд-Груп" надати докази повного блокування роботи підприємства, нанесення збитків, завдання шкоди правам та інтересам ТОВ "Газбуд-Груп".

Однак, доказів про блокування роботи ТОВ "Газбуд-Груп" не надали. Представник скаржника повідомив, що йому не відомо, яка точно сума грошових коштів знаходиться на арештованому рахунку, та чи є цей рахунок єдиним, яка робота підприємства заблокована та чи дійсно нанесені та у чому полягають збитки нанесені діями Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

Згідно відповіді ДФС за боржником є відкриті рахунки, в ПАТ "Банк Богуслав". Державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника 08.11.2016. Згідно відповіді ПАТ "Банк Богуслав" залишок коштів на рахунку станом на 23.01.2017 становить 1232,02 гри.

Згідно відповіді ПАТ ОСОБА_6 станом на 19.06.2017 залишок коштів на рахунку №01 становить 1232,51 грн. .( копія листа додається).

З цього виходить що арешт коштів на рахунок №01 накладений на суму в 1232,02 грн., а тому Деснянський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві не наніс збитків підприємству ТОВ "Газбуд-Груп".

Розпорядник майна, арбітражний керуючий ОСОБА_2 в засіданні суду заперечує проти задоволення скарги.

31.07.2017 від розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшли пояснення (вих. № 02-18/241 від 31.07.2017), в яких він на виконання ухвали суду від 17.07.2017 зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі №923/382/14 на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 стягнуто з ТОВ Газбуд-Груп (юридична адреса: 02232, АДРЕСА_2) грошову винагороду у розмірі 11024,00 грн. та видано Наказ про примусове виконання рішення від 26.08.2016 року №923/382/14, представник ТОВ Газбуд-Груп (ОСОБА_3 довіреність б/н від 15.11.2015р.) був присутнім в даному судовому засіданні, а отже, знав про винесення вищевказаної ухвали.

06.09.2016 року розпорядник майна ОСОБА_2 надіслав до Відділу Державної виконавчої служби м.Києва заяву про примусове виконання рішення, з проханням прийняти до виконання наказ Господарського суду Херсонської області, відкрити виконавче провадження та виконати наказ.

09.09.2016 року дану заяву вручено уповноваженому представнику Відділу Державної виконавчої служби м.Києва (Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №167).

16.09.2016 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження №52227393).

Постановою державного виконавця Боржнику (ТОВ "Газбуд-Груп") надано можливість самостійно виконати наказ №923/382/14, виданий 26.08.2016 року Господарським судом Херсонської області про стягнення 11024,00 грн. до 23.09.2016 року. Також вказано, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також роз'яснено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк; сторони мають можливість знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет http://trade/informjust/ua/, ідентифікатор для доступу 47589Г125506.

ТОВ Газбуд-Груп до Господарського суду Херсонської області подав чергову скаргу на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва.

На думку розпорядника майна ОСОБА_2, ТОВ Газбуд-Груп навмисно подає скарги то на ДВС Деснянського району, то на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 для навмисного затягування процедури розпорядження майном.

Припущення ТОВ Газбуд-Груп, що ОСОБА_2 та державний виконавець Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва перебуває в певних домовленостях безпідставні, в зв'язку з тим, що арбітражний керуючий неодноразово надсилав листи до Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва виконати дії, зумовлені ст. 25 Закону України Про виконавче провадження та проханням повідомити про хід виконавчого провадження.

Виконавче провадження відкрито, ще 16.09.2016 року, станом на сьогоднішній день наказ господарського суді від 26.08.2016 року не виконано, розпорядник майна Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" ОСОБА_2 виконав всі дії передбачені законодавством України направивши до виконання Наказ Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі №923/382/14.

ОСОБА_2 зазначає, що оцінювати правильність дій Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва та втручатися в відносини між ТОВ Газбуд-Груп арбітражний керуючий не має права.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав скарга відповідача на дії ВДВС розглядається по суті без участі відділу Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва за наявними в справі доказами.

Розглянувши скаргу заявника, заслухавши представника позивача та арбітражного керуючого ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що скарга позивача не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Спірні постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту винесено державним виконавцем Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві 13.06.2017.

Скаржник зазначає, що йому стало відомо про оскаржувані постанови - 20.06.2017, на підтвердження чого ним надано копію конверту, в якому надійшли зазначені постанови.

Скаргу на дії Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві позивач подав до господарського суду 27.06.2017.

Таким чином, позивач звернувся зі скаргою у встановлений статтею 121-2 ГПК України 10-денний строк від дня, коли йому стало відомо про постанови від 13.06.2017, тому скарга підлягає розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року у справі № 923/382/14 про банкрутство Державного підприємства Державного підприємства "Генічеський виноробний завод", суд стягнув з ТОВ "Газбуд-Груп" (юридична адреса: 02232, м. Київ. АДРЕСА_1, поштова адреса: 73036 м.Херсон, вулиця 40-років Жовтня,132-А, офіс 414, код ЄДРФОЮОП 36346878) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду у розмірі 11 024,00грн. (Одинадцять тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок №439523 в ПАТ "Приватбанк" , МФО 305299, ІПН -НОМЕР_1.

26.08.2016 на підставі зазначеної ухвали видано наказ.

Розпорядник майна ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначає, що надіслав до Відділу Державної виконавчої служби м. Києва заяву про примусове виконання рішення, з проханням прийняти до виконання наказ Господарського суду Херсонської області, відкрити виконавче провадження та виконати наказ. 09.09.2016 року дану заяву вручено уповноваженому представнику Відділу Державної виконавчої служби м.Києва (Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №167).

16.09.2016 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження №52227393).

Постановою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 від 07.03.2017 було накладено арешт на все майно боржника в межах суми 11024,00грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.05.2017 у справі № 923/382/14 задоволено скаргу ТОВ "Газбуд-Груп" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві; визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, що були вчинені при проведенні виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.0.82016 по справі №923/382/14. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника від 07.03.2017.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

12.06.2017 начальником Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову ВП № 52227393 (а.с. 237, т. 11), в якій зазначено що до відділу надійшла ухвала суду, і враховуючи викладене, керуючись абзацом 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову про арешт коштів боржника від 12.06.2017.

Таким чином, судом не приймаються до уваги посилання ТОВ «Газбуд Груп» на те, що 12.06.2017 року постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про накладення арешту були скасовані самим державним виконавцем з правовою аргументацією - в зв'язку з помилкою державного виконавця, оскільки ці посилання не підтверджені документально.

13.06.2017 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження наказу №923/382/14, виданого 26.08.2016 Господарським судом Херсонської області, про стягнення з ТОВ «Газбуд-Груп» (боржник) на користь ОСОБА_2 (стягувача) 11024 грн.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Представник ТОВ "Газбуд-Груп" в засіданні суду посилається, на те, що у звязку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 та постанови про арешт майна від 07.03.2017, виконавче провадження щодо виконання наказу від 26.08.2016 було закінчено.

Скаржник вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави відкривати виконавче провадження, оскільки після закінчення виконавчого провадження стягував повинен був надати заяву про примусове виконання рішення та докази сплати авансового внеску.

Суд відхиляє зазначені посилання скаржника, оскільки статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави закінчення виконавчого провадження, серед яких відсутня така підстава для закінчення виконавчого провадження як «скасування постанови про відкриття виконавчого провадження».

З огляду на викладене, у стягувача не виникло обовязку заново подавати заяву про примусове виконання рішення та сплачувати авансовий внесок, оскільки розпорядник майна ОСОБА_2 вже подавав до Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва заяву про примусове виконання рішення ще до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, і тоді сплата авансового внеску не була передбачена чинним законодавством.

Суд відхиляє посилання скаржника на те, що державний виконавець не перевірив чи зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 як розпорядник майна ДП «Генічеський винзавод», оскільки скаржник не довів, які норми права зобовязують державного виконавця вчиняти такі дії.

Згідно з ст. 15 Закону України "про виконавче провадження " стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

В ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майна.

Згідно з ст. 4-5 ГПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 у справі №923/382/14 з дотриманням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2 розпорядником майна боржника.

Отже, арбітражний керуючий ОСОБА_2 є розпорядником майна боржника - Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 у справі №923/382/14.

Відхиляються посилання скаржника на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2017 стягувачем зазначено фізичну особу ОСОБА_2, в той час як відповідно до наказу суду від 26.08.2016 стягувачем є арбітражний керуючий ОСОБА_2, оскільки виходячи зі змісту ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 1, 4, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути лише фізична особа.

Таким чином, скаржником не доведено порушень державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2017.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 13.06.2017 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ТОВ «Газбуд-Груп».

Відповідно до ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником майна не зареєстровано.

Згідно попередніх ухвал, а зокрема в ухвалі від 30.06.2017 судом зобов'язано ТОВ "Газбуд-Груп" надати докази повного блокування роботи підприємства, нанесення збитків, завдання шкоди правам та інтересам ТОВ "Газбуд-Груп".

Однак, доказів про блокування роботи ТОВ "Газбуд-Груп" не надав.

Згідно відповіді ДФС за боржником є відкриті рахунки, в ПАТ "Банк Богуслав". Згідно відповіді ПАТ "Банк Богуслав" залишок коштів на рахунку станом на 23.01.2017 становить 1232,02 гри.

Згідно відповіді ПАТ ОСОБА_6 станом на 19.06.2017 залишок коштів на рахунку №01 становить 1232,51 грн.

З цього виходить що арешт коштів на рахунок №01 накладений на суму в 1232,02 грн., а тому Деснянський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві не наніс збитків підприємству ТОВ "Газбуд-Груп".

З огляду на викладене, скаржником не доведено, що постанова від 13.06.2017 про арешт майна боржника винесена незаконно.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" (б/н від 26.06.2017) на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 - 2 ГПК України, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд ,

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" (б/н від 26.06.2017) на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві.

2. Ухвалу надіслати Деснянському РВВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та всім учасникам провадження справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України, "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанова про визнання боржника банкрутом, ухвали, прийняті судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття.

Суддя Т.Г. Пінтеліна