У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Справа № 913/668/17

Провадження №25/913/668/17

Розглянувши матеріали позовної заяви

Асоціації "Агентство захисту майнових прав", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації ПАТ "Укрінбанк", м. Київ

2. ОСОБА_2 банку України, м. Київ

про розірвання договору та стягнення 5 282 990 грн. 05 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №б/н від 01.08.2017;

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю №104-02 від 04.04.2017;

від третіх осіб: представники не прибули.

Асоціація "Агентство захисту майнових прав" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про:

-розірвання договору банківського рахунку №1550/10, укладеного 22.04.2010 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та ОСОБА_5 підприємств "Український музичний альянс";

-стягнення коштів за договором банківського рахунку №1550/10 від 22.04.2010 в сумі 5 282 990 грн. 05 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 1066, 1068, 1075 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України), статтю 342 Господарського кодексу України (далі за текстом ГК України) обґрунтовані невиконанням відповідачем розпорядження ОСОБА_5 підприємств "Український музичний альянс" на перерахування грошових коштів за договором банківського рахунку №1550/10 від 22.04.2010, право вимоги за яким позивач набув на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.07.2017, укладеного з первісним кредитором ОСОБА_5 підприємств "Український музичний альянс".

Відповідач подав відзив від 28.08.2017 на позовну заяву, яким проти позову заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 банк України на електронну адресу суду надіслала пояснення №18-0013/60155 від 31.08.2017, в яких зазначає, що на виконання постанови Правління ОСОБА_2 банку України від 22.03.2016 №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" повернуло банківську ліцензію ОСОБА_2 банку України, у зв'язку з чим товариство не є банком, проте з Державного реєстру банків воно не виключено.

Одночасно відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб подали до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення Верховним судом України пов'язаної з нею адміністративної справи №826/1162/16.

В обґрунтування заявлених клопотань відповідач та ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб вказують, що акціонерами ПАТ "Укрінбанк" було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позов до ОСОБА_2 банку України, ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанови Правління НБУ №934 від 24.12.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16 вищезазначені акти ОСОБА_2 банку України та ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб визнані незаконними та скасовані. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 залишена без змін. Верховним судом України ухвалою від 30.11.2016 у справі №826/1162/16 відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 банку України про перегляд та скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016. Таким чином, у разі скасування Верховним судом України рішень попередніх судових інстанцій відбудеться поновлення процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк", що призведе до необхідності виконання своїх обов'язків Уповноважною особою ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, а вимоги позивача у цій справі будуть підлягати задоволенню в порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Представник позивача у судовому засіданні усно заперечив проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку про задоволення клопотань відповідача та третьої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

22.04.2010 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", як банком, та ОСОБА_5 підприємств "Український музичний альянс", як клієнтом, укладено договір банківського рахунку №1550/10, за умовами якого банк відкриває клієнту поточні рахунки №4001, 4002 в національній валюті і зобов'язується приймати і зараховувати на ці рахунки грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

24.12.2015 ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови ОСОБА_2 банку України №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" було прийнято рішення від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22.03.2016 ОСОБА_2 банком України було прийнято постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінком", на підставі якої виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 22.03.2016 №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

04.12.2015 ОСОБА_5 підприємств "Український музичний альянс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Український інноваційний банк" про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором банківського рахунку №1550/10, здійснивши переказ грошових коштів в сумі 5 133 000 грн. 00 коп. на підставі відповідних платіжних доручень позивача.

Рішенням від 13.01.2016 господарського суду міста Києва у задоволенні позову ОСОБА_5 підприємств "Український музичний альянс" до ПАТ "Український інноваційний банк" відмовлено у зв'язку із введенням в ПАТ "Укрінбанк" тимчасової адміністрації і можливістю задоволення вимог кредиторів виключно в порядку і строки, передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". (а.с. 25.-29)

Акціонерами та вкладниками ПАТ "Укрінбанк" було ініційовано адміністративні судові процеси (№826/1162/16 та №826/5325/16) щодо визнання протиправними та скасування:

-постанови Правління ОСОБА_2 банку України №934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку";

-постанови Правління ОСОБА_2 банку України №180 від 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінком" та рішення виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Відповідними судовими рішеннями було визнано протиправними та скасовані вказані постанови ОСОБА_2 банку України та рішення ОСОБА_1.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано незаконною та скасовано постанову Правління ОСОБА_2 банку України №934 від 24.12.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасоване рішення виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", зобов'язано ОСОБА_2 банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ "Укрінбанк".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 , визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_2 банку України від 22.03.2016 №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" з моменту її прийняття, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український інноваційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 22.03.2016 №382 з моменту його прийняття, зобов'язано ОСОБА_2 банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ "Український інноваційний банк" в якості банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління ОСОБА_2 банку України від 22.03.2016 №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк".

Судові рішення в адміністративних справах №826/1162/16 та №826/5325/16 набрали законної сили.

Ухвалою від 30.11.2016 Верховним судом України відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 у справі №826/1162/16.

На цей час рішення Верховним судом України у справі №826/1162/16 не прийняте.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач має ідентифікаційний код 05839888 - такий самий як ПАТ "Український інноваційний банк", тобто ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк". Видами діяльності товариства є: код КВЕД 64.99 "Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), код КВЕД 66.19 "Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення", код КВЕД 68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна", код КВЕД 70.22 "Консультування з питань комерційної діяльності й керування", код КВЕД 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель".

За правилами статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. (п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011)

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарського суду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі.

Отже, обставини, встановлені судами адміністративної юрисдикції у справі №826/1162/16 стосовно правомірності віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації, і здійснені ними висновки, які мають бути підтверджені або спростовані Верховним судом України, мають преюдиціальне значення при вирішенні цієї справи, оскільки під час розгляду адміністративної справи будуть встановлені обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у цій справі, зокрема, можливість задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного банку виключно в порядку Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника відповідача та ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб і зупиняє провадження у справі до прийняття Верховним судом України судового рішення у справі №826/1162/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі №913/668/17 зупинити до прийняття Верховним судом України судового рішення у справі №826/1162/16.

2. Зобовязати відповідача та третіх осіб у справі №913/668/17 повідомити суд про результати розгляду Верховним судом України справи №826/1162/16.

Суддя Л.В. Іноземцева