ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.2017р. Справа № 905/1585/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватне акціонерне товариство Харцизький трубний завод, м. Маріуполь, Донецька область

про зобовязання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства Харцизький трубний завод, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу в розмірі 10 000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 представник за довіреністю №1 від 22.02.2017р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.08.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», м. Маріуполь, Донецька область про зобовязання виконати умови договору №20170424 від 01.02.2017р. сервісного обслуговування в частині надання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс» первинних документів, необхідних для виконання замовлення від 16.03.2017р. у межах договору сервісного обслуговування №20170424 від 01.02.2017р., а саме: табелів обліку робочого часу працівників Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»; штатного розкладу Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»; даних щодо розрядів робітників (накази, розпорядження) Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»; тарифних ставок та інших первинних документів, необхідних для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» при звільненні.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року господарським судом Донецької області за вказаним позовом порушено провадження у справі та розгляд справи у судовому засіданні призначено на 21.08.2017р.

За змістом первісного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №20170424 від 01.02.2017р. сервісного обслуговування, у звязку з відмовою в наданні документів, що зумовлює неможливість виконання правочину Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс.

Відповідач у відзиві на позивну заяву б/н від б/д просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з посиланням на те, що групою невідомих людей, які назвалися представниками влади так званої ДНР було захоплено майно та первинна документація підприємства (в тому числі кадрова та бухгалтерська), що унеможливило проведення господарської діяльності відповідача. З огляду на вказані обставини, відповідачем була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, за якою Покровським відділом поліції ГУ НП в Донецькій області внесені відомості до ЄРДР за №0000908 та №0000907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.352 та 341 КК України відповідно. Крім того, Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» стверджувало, що і по цей час документація, будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби, інше рухоме майно підприємства перебувають у незаконному володінні та під контролем представників так званої ДНР.

24.07.2017р. Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс» про стягнення штрафу за порушення умов договору №20170424 від 01.02.2017р. сервісного обслуговування в розмірі 10000 грн.

Ухвалою від 26.07.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в межах справи №905/1585/17.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилався на неналежне виконання позивачем договору №20170424 від 01.02.2017р. сервісного обслуговування, що стало підставою для нарахування штрафу.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс» надало відзив б/н від 21.08.2017р. на зустрічну позовну заяву, згідно з якою стверджувало, що виконання обовязку надання Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод» документів, необхідних для нарахування заробітної плати (табелів обліку робочого часу працівників, штатного розкладу, даних щодо розрядів робітників, тарифних ставок) є необхідною умовою виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс передбачених договором зобовязань, відтак, є підстави вважати, що в спірних правовідносинах має місце прострочення кредитора.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) у судових засіданнях 21.08.2017р. та 22.08.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилався на укладання з відповідачем за первісним позовом договору №20170424 від 01.02.2017р. сервісного обслуговування, невиконання останнім своїх зобовязань щодо надання необхідної документації та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на ст. 613 Цивільного Кодексу України. 22.08.2017р. представник ТОВ «Метінвест Бізнес Сервіс» через канцелярію суду надав письмові пояснення стосовно обставин, викладених у відзиві відповідача на позовну заяву.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) у судовому засіданні 21.08.2017р. заперечив проти задоволення позовних вимог за первісним позовом посилаючись на обставини, викладені у наданому до суду відзиві та наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на неналежне виконання позивачем за первісним позовом своїх зобовязань за договором №20170424 від 01.02.2017р. сервісного обслуговування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.08.2017р. по 22.08.2017р.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017р. між Приватним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс (виконавець) був укладений договір сервісного обслуговування №20170424, за змістом п.2.1 якого виконавець зобовязався за дорученням замовника протягом періоду дії договору надавати послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій, а також послуг із здійснення казначейських операцій та інших послуг, зазначених в договорі та додатках до договору (далі послуги) в обсягу та на умовах, передбачених договором, у т.ч. від імені та за рахунок замовника здійснювати певні юридичні дії, направлені на надання послуг за даним договором, а замовник зобовязався прийняти послуги виконавця та сплатити їх у встановленому договором порядку.

За правилами п.4.3 вказаного договору розподіл функцій між сторонами в межах послуг, що надаються по даному договору здійснюється на підставі додатків №1, 2, 3 до даного договору.

Згідно з додатком №1 до договору №20170424 від 01.02.2017р. сторони передбачили розподіл обовязків та відповідальності між замовником та виконавцем, відповідно до якого до відповідальності виконавця віднесене, зокрема, наступне: нарахування заробітної плати та інших виплат, що прирівняні до заробітної плати, працівникам замовника; оформлення розрахункових (розрахунково-платіжних) відомостей, списків на перерахування заробітної плати, документів на перерахування податків та зборів по заробітній платі; перерахування заробітної плати та інших виплат на зарплатні картки працівників замовника; оформлення розрахункових листів та передачу відповідальному підрозділу замовника з використанням матеріально-технічних ресурсів замовника тощо.

Як визначено у додатку №2 до укладеного сторонами правочину, рівень обслуговування виконавцем замовника в межах переліку послуг та спеціальні зобовязання замовника з підтримання виконавця у забезпечення виконання рівня послуг, відповідно до якого щодо кінцевого розрахунку заробітної плати при звільненні працівника встановлено наступне: показник ефективності бізнес-процесу своєчасне виконання кінцевого розрахунку заробітної плати при звільненні працівника; значення показника до 15-00 год. дня, в якому отримані документи для кінцевого розрахунку в день звільнення.

За приписами п.п.3.2, 3.3 договору №20170424 від 01.02.2017р. виконавець має право, в тому числі, вимагати від замовника додаткової інформації та документів для правильного та коректного відображення бухгалтерських та податкових операцій. Замовник зобовязаний, в тому числі, забезпечити належне складання, повноту, достовірність та своєчасність надання документів та інформації виконавцю в межах даного договору відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх регламентуючих документів замовника в додатку №2 до договору, а також забезпечити своєчасне реагування на запити виконавця в межах даного договору.

Відповідно до п.12.10 зазначеного договору, у випадку неналежного виконання виконавцем взятих на себе зобовязань, а саме у випадку ненадання послуг або надання послуг неналежної якості та/або з порушенням виконавцем строків надання послуг, вказаних у договорі, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 10000 грн. за кожний факт неналежного виконання умов договору.

Як передбачено у розділі 10 укладеного сторонами правочину, при настанні, зокрема, обставин соціального, політичного та міжнародного походження (загроза війни, озброєний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, ворожі атаки, військові дії, оголошена або неоголошена війна, дії суспільного ворога, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, революції, повстання, обмеження комендантського часу, примусові вилучення, захоплення підприємств, суспільні демонстрації та хвилювання, протиправні дії третіх осіб тощо), які є надзвичайними, непередбачуваними, невідворотними та нездоланими обставинами наслідком яких є неможливість протягом певного часу частково або у повному обсязі виконання зобовязань по даному договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання тих своїх зобовязань, виконання яких стало неможливим внаслідок дії форс-мажорних обставин (за виключенням зобовязань, строк виконання яких настав до дати виникнення таких зобовязань), пропорційно часу дії форс-мажорних обставин, при цьому строк виконання всіх зобовязань по даному договору збільшується пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.

Згідно з п.12.6 договору №20170424 від 01.02.2017р. у випадку порушення замовником строків надання первинної документації та/або інформації, необхідної виконавцю для надання послуг за даним договором, виконавець звільняється від відповідальності за порушення строків надання послуг.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог та заявлених зустрічних позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу норм ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як встановлено, листом б/н від 16.03.2017р. відповідач надіслав позивачу замовлення щодо здійснення розрахунку заробітної плати та всіх виплат, які належать працівникам Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» у звязку зі звільненням усіх працівників з 16.03.2017р., а також перерахування даних коштів на зарплатні картки працівників. Послугу просив надати у передбачені договором строки (до 15-00 год. 16.03.2017р.).

Листом б/н від 16.03.2017р. позивач за первісним позовом просив надіслати на адресу відповідача документи, необхідні для здійснення розрахунку, а саме: табелі обліку робочого часу працівників, штатний розклад ПрАТ «ХТЗ», дані щодо розрядів робітників (накази, розпорядження), тарифні ставки та інші первинні документи, необхідні для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» при звільненні.

16.03.2017р. відповідачем було направлено позивачу лист б/н від 16.03.2017р., в якому замовник посилався на неможливість надати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс витребувані документи у звязку з протиправним заволодінням всім майном та документацією відповідача за первісним позовом, у тому числі кадровою та бухгалтерською, представниками так званої ДНР. Також повідомив про втрату контролю за компютерною технікою із встановленим програмним забезпеченням з обліку трудових взаємовідносин Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» із робітниками.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного та зустрічного позовів безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні за змістом приписи містить ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу норм ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Можливість позивача належним чином надавати відповідачу послуги за договором №20170424 від 01.02.2017р. залежить від своєчасної передачі йому вказаної бухгалтерської та кадрової документації.

В свою чергу, належне виконання відповідачем обовязків за договором №20170424 від 01.02.2017р. щодо надання документації у розпорядження позивача, залежить від фактичної наявності вказаної бухгалтерської та кадрової документації у відповідача.

Відповідач зазначає, що не може надати позивачу табелі обліку робочого часу працівників, штатний розклад; дані щодо розрядів робітників (накази, розпорядження), тарифні ставки та інші первинні документи, необхідні для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам при звільненні, оскільки 15.03.2017р. до адміністрації будівлі відповідача у м. Харцизьк, увійшла група невідомих людей, які назвалися представниками влади так званої Донецької народної республіки (ДНР) та висловили вимогу відповідачу здійснювати його діяльність відповідно до законодавства ДНР та сплачувати податки до бюджету ДНР або передати у їх розпорядження виробничі потужності, а у разі невиконання вказаних вимог до керівництва та працівників відповідача будуть застосовані заходи юридичного та фізичного впливу згідно з законодавством ДНР.

Указом №405/2014 від 14.04.2014р. Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

В силу норм ст.1 вказаного нормативно-правового акту період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Відповідно до п.5 ст.11 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року №405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

У подальшому на виконання абзацу третього пункту 5 ст.11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції розпорядженнями №1053-р від 30.10.2014р., №1275-р від 02.12.2015р. Кабінету Міністрів України затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Єнакієве.

Також, Указом Президента України №62/2017 від 15.03.2017р. введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України, яким припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Як вбачається з пояснень відповідача, починаючи з 15.03.2017р. господарська діяльність Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» заблокована неправомірними діями представників незаконних збройних формувань. Майно відповідача (будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби, документація), вибуло з володіння у звязку з захопленням, у звязку з чим відповідач звернувся з заявою до правоохоронних органів.

На підтвердження зазначених тверджень, відповідачем надано до матеріалів справи ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2017р. по справі №235/1758/17 (провадження №1-кс/235/365/17), за змістом якої судом було встановлено, що 17.03.2017р. ПрАТ «ХТЗ» поштовим звязком направив до ГУ НП в Донецькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.189, 258-5, 206-2. Зазначена заява була внесена Покровським ВП ГУ НП в Донецькій області до ЄРДР 22.03.2017р. за ст.341 КК України за фактом незаконного захоплення 15.03.2017р. невідомими озброєними особами виробничих потужностей ПрАТ «ХТЗ», який розташован за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Патона, б.9 (№0000782).

16.03.2017р. відповідачем видано наказ №6585, згідно з яким: зобовязано директора по персоналу виключити з 16.03.2017р. із структури та штатного розпису Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» структурні підрозділи і посади згідно додатку 1 до цього наказу; звільнити на підставі п.1 ст.36 КЗпП України працівників, згідно додатку №2 до цього наказу; зобовязано директора фінансового забезпечення здійснити повний розрахунок з працівниками згідно з чинним законодавством України у повному обсязі в день звільнення.

З метою вдосконалення державних статистичних спостережень підприємств, установ, організацій щодо обліку особового складу, використання робочого часу та розрахунків з працівниками із заробітної плати, Держкомстатом України відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.ст.4, 14, 18 Закону України Про державну статистику затверджені типові форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій (наказ №489 від 05.12.2008р.):

1.1. №П-1 Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу;

1.2. №П-2 Особова картка працівника;

1.3. №П-3 Наказ (розпорядження) про надання відпустки;

1.4. №П-4 Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту);

1.5. №П-5 Табель обліку використання робочого часу;

1.6. №П-6 Розрахунково-платіжна відомість працівника;

1.7. №П-7 Розрахунково-платіжна відомість (зведена).

Як вже зазначалось, втрата контролю і доступу відповідача до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходиться за адресою: 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Патона, б.9, у тому числі до: трудових книжок працівників, оригіналів наказів, особових справ працівників, посадових інструкцій, табелів обліку робочого часу, примірників звітів, що подавалися до контролюючих органів, компютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням обліку трудових взаємовідносин з працівниками призвело до того, що відповідач не може надати позивачу будь-яку кадрову і бухгалтерську документацію, необхідну для належного виконання останнім своїх обовязків за договором №20170424 від 01.02.2017р.

Відповідно до ст.607 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Отже, в даному випадку, враховуючи загальновідомі обставини, пояснення сторін, суд вбачає, що з боку відповідача відсутня протиправна поведінка щодо зобовязань з надання трудових книжок працівників, оригіналів наказів, особових справ працівників, посадових інструкцій, табелів обліку робочого часу, примірників звітів, що подавалися до контролюючих органів, компютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням обліку трудових взаємовідносин з працівниками для виконання позивачем своїх обовязків за договором №20170424 від 01.02.2017р.

Таким чином зобовязання, щодо надання документів відповідачем вважається таким, що на теперішній час припинено в силу норм ст.607 Цивільного кодексу України, внаслідок чого первісні позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Припинення зобовязань відповідача (замовника) за договором №20170424 від 01.02.2017р. в частині надання трудових книжок працівників, оригіналів наказів, особових справ працівників, посадових інструкцій, табелів обліку робочого часу, примірників звітів, що подавалися до контролюючих органів, компютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням обліку трудових взаємовідносин з працівниками має наслідком й припинення виконання позивачем (виконавцем) своїх зобовязань за вказаним правочином в частині нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам відповідача при звільненні станом на 16.03.2017р., у звязку з тим, що виконання даного договору є взаємоповязаним між сторонами певними послідовними діями і він не може бути виконаний позивачем в частині розрахунку виплат без надання первинної бухгалтерської та кадрової документації відповідачем.

За таких обставин, виходячи з того, що зобовязання відповідача перед позивачем за договором №20170424 від 01.02.2017р. в частині надання первинної бухгалтерської документації є припиненими, то до позивача не можуть бути застосовані санкції за договором №20170424 від 01.02.2017р. у вигляді стягнення штрафу в сумі 10000 грн. через відсутність вини останнього у неможливості нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» при звільненні станом на 16.03.2017р.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст.614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс про стягнення штрафу у розмірі 10000 грн за порушення умов договору №20170424 від 01.02.2017р. сервісного обслуговування також не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на позивача за первісним позовом , за зустрічним позовом на відповідача за первісним позовом.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 526, 607, 614, 907Цивільного кодексу України; ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4-3, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», м. Харцизьк, Донецька область про зобовязання виконати умови договору №20170424 від 01.02.2017р. сервісного обслуговування в частині надання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс первинних документів, необхідних для виконання замовлення від 16.03.2017р. у межах договору сервісного обслуговування №20170424 від 01.02.2017р., а саме: табелів обліку робочого часу працівників Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»; штатного розкладу Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»; даних щодо розрядів робітників (накази, розпорядження) Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»; тарифних ставок та інших первинних документів, необхідних для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» при звільненні.

Відмовити повністю у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», м. Харцизьк, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення штрафу за порушення умов договору №20170424 від 01.02.2017р. сервісного обслуговування в розмірі 10 000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 22.08.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.08.2017р.

Суддя Ю.С. Мельниченко