ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 922/475/13-г

вх. № 159

Суддя господарського суду: Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання: Сінченко І.В.

За участю:

стягувача (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність №30 від 14.11.2016;

боржника - не з'явився;

міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №159 від 18.07.2017) по справі за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення штрафу в сумі 43000,00 грн. та пені в розмірі 43000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, в якій просить суд стягнути 43000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача за рішенням № 3р-К Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012 року, та пені в розмірі 43000,00 грн., нарахованої за несплату штрафу. Позов обґрунтований ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 43000,00 грн. штрафу, 43000,00 грн. пені та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

12.04.2013 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 господарським судом Харківської області було видано відповідні накази зі строком пред'явлення їх до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "13" квітня 2014 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 18 липня 2017 року, у зв'язку з відсутністю повноважень судді Жиляєва Є.М. призначено повторний автоматичний розподіл скарги та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу призначено судді Чистяковій І. О.

18.07.2017 до господарського суду Харківської області від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби (вх. №159), в якій стягувач просить суд визнати незаконним та скасувати повідомлення Фрунзенського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017, яким повернуто наказ Господарського суду Харківської області від 12.04.2013 у справі № 922/475/13-г без прийняття до виконання та зобов'язати Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків як правонаступника Фрунзенського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області прийняти наказ Господарського суду Харківської області від 12.04.2013 у справі № 922/475/13-г про стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 43000,00 грн. та пені у розмірі 43000,00 грн. на загальну суму 86000,00 грн. до виконання.

В обгрунтування скарги стягувач посилається, зокрема на те, що Фрунзенським відділом ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області безпідставно направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено дати народження боржника - фізичної особи, оскільки боржником є не фізична особа, а фізична особа - підприємець, що є відмінним поняттям.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2017 року прийнято скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2017 р. о 12:40 год.

Представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 28 липня 2017 через канцелярію суду надав заперечення на скаргу (вх.№24217), яке долучено судом до матеріалів справи.

У своїх заперечення на скаргу державний виконавець наполягає на тому, що ним правомірно було повернено виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, адже наказ суду не містить дати народження боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2017 року розгляд скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відкладено на 29 серпня 2017 р. о 12:45 год.

Стягувач 10 серпня 2017 р. надав клопотання (вх. №25934) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.08.2017 стягувач (скаржник) підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що боржник та міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, тому суд вважає, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення стягувача (скаржника), дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив в наступне.

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, в якій просить суд стягнути 43000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача за рішенням № 3р-К Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012 року, та пені в розмірі 43000,00 грн., нарахованої за несплату штрафу. Позов обґрунтований ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 43000,00 грн. штрафу, 43000,00 грн. пені та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

12.04.2013 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 господарським судом Харківської області було видано відповідні накази зі строком пред'явлення їх до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "13" квітня 2014 р.

З метою примусового виконання рішення суду від 26 березня 2013 року у справі №922/475/13-г Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно звернулося із заявою від 16 лютого 2017 року №02-27/5-480 разом із судовим наказом до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Листом від 04 липня 2017 року № 07.02-21/17622 (вх.№1953 від 10.07.2017) Головне територіальне управління юстиції у Харківській області повідомило, що Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень, відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Згідно п.3 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживавання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Сторонами справи № 922/475/13 є стягувач та боржник, яка є фізичною особою - підприємцем, а не фізичною особою.

Статтею 24 Цивільного кодексу України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ст. 50 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно ч.1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Частиною 1 ст. 58 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, значеному законом.

Таким чином, законодавством визначено відмінність між поняттям "фізична особа" та "фізична особа-підприємець".

Враховуючи, що стягувачем подавався позов про стягнення штрафу та пені до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і судом ухвалено рішення та видано судові накази про стягнення штрафу, пені та судового збору також з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд зазначає, що у судовому наказі не вказана і не могла бути вказана дата народження фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, оскільки така вимога до виконавчого документа щодо фізичних осіб-підприємців пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не визначена.

Отже, суд вважає, що Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було неправильно застосовано положення пункту 3 частини 1 статті 4 та пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд зазначає, що наказ по даній справі було видано для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) строком до 13 квітня 2014 року, проте як вбачається з матеріалів справи, наказ у даній справі пред'являвся стягувачем до виконання та повертався Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області без виконання 16.10.2014, 28.09.2016 та 04.04.2017, отже строк пред'явлення наказу до виконання не сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, правонаступником якого є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 5, пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 24, 50, 52 Цивільного кодексу України, ст. 58 Господарського кодексу України, ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії органу державної виконавчої служби (вх. №159 від 18.07.2017) - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Повідомлення Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04 квітня 2017 року, яким повернуто наказ господарського суду Харківської області від 12 квітня 2013 року у справі № 922/475/13-г без прийняття до виконання.

Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти наказ господарського суду Харківської області від 12 квітня 2013 року у справі № 922/475/13-г про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 43000,00 грн. та пені у розмірі 43000,00 грн. на загальну суму 86000,00 грн. до виконання.

Суддя Чистякова І.О.