ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.2017р. Справа № 905/3073/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

розглянувши матеріали за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське №342 від 31.07.2017р.

на дії Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

у справі №905/3073/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інкор і Ко», Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське

про: стягнення заборгованості у розмірі 47515,42 грн.

За участі представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (скаржника): не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2016р. по справі №905/3073/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інкор і Ко», Донецька область, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», Донецька область, м. Торецьк про стягнення заборгованості у розмірі 47515,42 грн. основного боргу задоволені.

12.12.2016р. господарським судом Донецької області був виданий відповідний наказ на примусове виконання вказаного рішення.

02.08.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №342 від 31.07.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати незаконними дії заступника начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України ОСОБА_1 з винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №53338332 від 14.07.2017р.;

- визнати недійсною постанову заступника начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України ОСОБА_1 про арешт коштів ТОВ «НККГ», в частині арешту коштів, що містяться на рахунках зі спеціальним режимом використання:

- р/р 6722, Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код 335106;

- р/р 0754, ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 834016;

- р/р 0754, ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 834016;

- р/р 0754, ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 834016;

- р/р 0754, ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 834016;

- р/р 64860, ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 834016;

- р/р 4860, ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 834016, що належать ТОВ «НККГ» у межах суми: 599294,03 грн.;

- зобовязати Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України зняти арешт з грошових коштів «НККГ», що належать ТОВ «НККГ» у межах суми: 599294,03 грн., які знаходяться на рахунках зі спеціальним режимом використання, накладеного в рамках ВП №53338332.

- р/р 6722, Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код 335106;

- р/р 0754, ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 834016;

- р/р 0754, ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 834016;

- р/р 0754, ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 834016;

- р/р 0754, ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 834016;

- р/р 64860, ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 834016;

- р/р 4860, ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 834016.

Представник боржника (скаржника) в судове засідання не з`явився. Через електронну пошту суду надіслав клопотання від 30.08.2017р., в якому просить залишити скаргу без розгляду у звязку з тим, що знято арешт на кошти зі спеціальним режимом використання.

Представник стягувача та ВДВС в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, скаргу та додані до неї документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд дійшов висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» підлягає відмові у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Також, відповідно до ч.2. ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 55 Конституцією України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Законом України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Виконання судових рішень державною виконавчою службою регулюється Законом України «Про виконавче провадження», та виконавчі дії здійснюються згідно з Інструкцією про проведення виконавчий дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р.

Тобто норми, які регулюють відносини між державним виконавцем та іншими учасниками виконавчого провадження містяться у Законі України «Про виконавче провадження».

Розгляд скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду питань виконавчого провадження, що регулюються Законами України «Про виконавче провадження», «Про державну виконавчу службу», віднесено до компетенція суду.

Процесуальний порядок розгляду та вирішення даних скарг врегульовується розділом ХІV Господарського процесуального кодексу України «виконання рішення, ухвали, постанови», ухвалених відповідно до господарського процесуального кодексу України, в ході якого оцінюються законність дій (бездіяльності) державного виконавця, законність прийнятих ним рішень.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обовязків характер для субєктів цих відносин.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог статей 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку, визначеному статтею 74 цього Закону.

Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Закон України «Про виконавче провадження», який є спеціальною нормою не передбачає можливість оскарження всього виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

У відповідності до частини другої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2016р. по справі №905/3073/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інкор і Ко», Донецька область, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», Донецька область, м. Торецьк про стягнення заборгованості у розмірі 47515,42 грн. основного боргу задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» (85295, Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Квіткова, б. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інкор і Ко» (87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 116А, кім. 184; ) заборгованість у розмірі 47515,42 грн. основного боргу, судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

У відповідності з вимогами статті 116 Господарського процесуального кодексу України 12.12.2016р. був виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

Так, в силу статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

20.07.2017р. ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» отримано постанови про арешт коштів та про арешт майна ВП №53338332 від 14.07.2017р.

Згідно до постанови про арешт коштів ВП №53338332 від 14.07.2017р. Торецьким МВДВС було накладено арешт на кошти у межах суми 599294,03 грн. за поточними рахунками у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»:

- №6722 (код установи 335106), №6722 (код установи 335106), №4 (код установи 394147), №4 (код установи 394147) та рахунками зі спеціальним режимом використання №6722 (код установи 335106), які належать ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства».

Також, ПАТ «Креді ОСОБА_2» було накладено арешт на кошти за поточними рахунками:

- р/р 9678.

Управління державної казначейської служби України, накладено арешт на рахунки:

- р/р 0754,

- р/р 0754,

- р/р 0754,

- р/р 0754,

- р/р 4860,

- р/р 4860.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Скаржник у скарзі вважає, що дії державного виконавця порушують законні права та інтереси підприємства, як боржника, оскільки накладення арешту позбавило можливості функціонувати, розпоряджатися своїм майном, користуватися грошовими коштами для виконання зобовязань по сплаті обовязкових платежів, в тому числі виплаті лікарняних, як наслідок, до грубого порушення прав боржника у цій справі.

На момент розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження діяв Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника.

Як вказано вище, представник скаржника надав через електронну пошту суду клопотання від 30.08.2017р., в якому просить залишити скаргу без розгляду у звязку з тим, що знято арешт на кошти зі спеціальним режимом використання.

Отже, дії вчинені державним виконавцем, відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» та нормативно-правовим актам Кабінету Міністрів України і Міністерства юстиції України, підстав для визнання незаконною дії Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо визнання дії заступника начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України ОСОБА_1 з винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №53338332 від 14.07.2017р., визнання недійсною постанову заступника начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України ОСОБА_1 про арешт коштів ТОВ «НККГ», в частині арешту коштів, що містяться на рахунках зі спеціальним режимом використання, зобовязати Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України зняти арешт з грошових коштів «НККГ», що належать ТОВ «НККГ» у межах суми: 599294,03 грн., які знаходяться на рахунках зі спеціальним режимом використання, накладеного в рамках ВП №53338332 відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги скаржника на дії Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо визнання дії заступника начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України ОСОБА_1 з винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №53338332 від 14.07.2017р., визнання недійсною постанову заступника начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України ОСОБА_1 про арешт коштів ТОВ «НККГ», в частині арешту коштів, що містяться на рахунках зі спеціальним режимом використання, зобовязати Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України зняти арешт з грошових коштів «НККГ», що належать ТОВ «НККГ» у межах суми: 599294,03 грн., які знаходяться на рахунках зі спеціальним режимом використання, накладеного в рамках ВП №53338332 відмовити.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись положеннями ст.ст. 32, 33, 34, 43, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 17, 48, 53 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» на дії Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконання наказу у справі №905/3073/16 відмовити.

Суддя І.А. Бойко