номер провадження справи 9/47/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 Справа № 908/1190/17

за позовом: Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж ЛТД (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 56)

про стягнення суми 233373,10 грн.

Суддя Боєва О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № юр/07360 від 26.12.2016 р.;

від відповідача: не зявився (у судових засіданнях 08.08.2017 р. та 17.08.2017 р. був присутній представник ОСОБА_2, довіреність № 107 від 02.11.2015р.);

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Управління капітального будівництва звернулося в господарський суд Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж ЛТД суми 239891,50 грн. невідпрацьованої попередньої оплати за договором підряду № 32/11 від 27.10.2011 р.

Ухвалою суду від 12.06.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1190/17, присвоєно номер провадження справи 9/47/17, судове засідання призначено на 11.07.2017р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 08.08.2017р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2017р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 17.08.2017р. В судовому засіданні 17.08.2017р. оголошувалася перерва до 28.08.2017р.

Справу розглянуто 28.08.2017р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

17.08.2017р. до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Посилаючись на неврахування при поданні позову суми в розмірі 6518,40 грн., на яку відповідачем були виконані роботи у грудні 2012 р., просить стягнути з відповідача суму невикористаного авансового платежу в розмірі 233373,10 грн.

Заява про зменшення позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін та прийнята судом до розгляду.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж ЛТД суми 233373,10 грн. невідпрацьованої попередньої оплати.

Представник позивача в повному обсязі підтримав вимоги, викладені у позові, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 509, 525, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 323 Господарського кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. Вказує, що відповідно до договору підряду № 32/11 від 27.10.2011 р. позивач 18.05.2017 р. здійснив попередню оплату в розмірі 290000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 16.05.2012 р. В свою чергу, відповідачем підрядні роботи виконані на суму 50108,50 грн. та на суму 6518,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2012 року (форма КБ-3) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року (форма КБ-3). Сума невідпрацьованої попередньої оплати склала 233373,10 грн. При цьому, зазначає, що відповідно до п. 4.1. Договору зазначена сума невикористаного авансу підлягала поверненню, проте, до теперішнього часу дане зобов'язання не виконано, кошти на рахунок позивача не повернуті, що є порушенням умов вищезазначеного договору.

Відповідач у судове засідання 28.08.2017 р. представника не направив, надіславши на електронну адресу суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. У судових засіданнях 08.08.2017 р. та 17.08.2017 р. представник відповідача був присутній та в повному обсязі підтримував доводи, викладені у запереченнях на позов. В обґрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, зазначає про наступне. З метою забезпечення прийняття об'єкту в експлуатацію відповідачем було проведено ряд підготовчих робіт. Так, для прийняття обєкту в експлуатацію відповідачем було здійснено штатний набір працівників, підготовлено матеріально-технічну базу, яка була переміщена власними силами останнього до міста Запоріжжя та належним чином була підготовлена для виконання робіт. В обумовлений між сторонами строк обєкт був прийнятий відповідачем в експлуатацію для виконання робіт. Під виконання робіт відповідачем були придбані будівельні матеріали та обладнання згідно Листа від 09.02.2012р. за вих. №16. Дані товарно-матеріальні цінності відповідачем були використані при виконанні робіт на обєкті. Обумовлені договором відповідачем були виконані частково та здані відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт за липень місяць 2012 року на суму 50108,50 грн. (форма 4) та грудень місяць 2012 року на суму 6518,40 грн. (форма 9). За поясненнями відповідача, причиною часткового виконання робіт за Договором стало зупинення будівельних робіт позивачем, що у подальшому позбавило відповідача можливості виконувати роботи на обєкті. З грудня 2012 року по серпень 2017 ріку позивачем роботи на об'єкті так і не були поновлені, а відповідачеві не було надано жодного доступу до фактичного виконання будівельних робіт. Відповідач стверджує, що позивачем були порушені як умови Договору підряду №32/11 від 27.10.2011р. так і цільове використання бюджетних коштів передбачених на 2011-2012р.р. на виконання робіт на об'єкті: «Заходи щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарно стану річок. Розчистка б. Суха в районі Дослідної станції м. Запоріжжя». Також відповідач відзначає, що умовами Договору (п. 6.2.2) передбачено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що роботи не будуть виконані належним чином, з підстав передбачених договором або законом, замовник має право прийняти рішення про призупинення робіт, або розірвання договору, проте, право замовника вимагати повернення авансового платежу вищезгаданою нормою не передбачено. Наведене, за доводами відповідача, свідчить, що у нього за Договором підряду №32/11 від 27.10.2011р. перед позивачем наявне не грошове зобовязання, а обовязок виконати роботи. Крім того, відповідач відзначає, що договірна ціна за Договором складена в поточних цінах станом на 14.09.2011р. та передбачала коригування, так як обсяг фінансування на 2012 рік був значно менший від попереднього року. Коригування кошторисної документації згідно передбачуваного обсягу фінансування на 2012 рік позивачем не було здійснено та між сторонами не було погоджено, що позбавило відповідача можливості оформити роботи належним чином. Просить в позові відмовити.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін (представника відповідача у судових засіданнях 08.08.2017 р. та 17.08.2017 р.), суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011р. між Комунальним підприємством Управління капітального будівництва (Замовником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж ЛТД (Підрядником, відповідачем у справі) було укладено договір № 32/11 на виконання робіт на об'єкті: «Заходи щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарно стану річок. Розчистка б. Суха в районі Дослідної станції м. Запоріжжя» (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Підрядник зобов'язується у 2011-2012 роках виконати на свій ризик, власними силами або залученими силами будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, зазначені в п. 1.2 договору, з постачанням необхідного обладнання, що забезпечить прийняття об'єкту в експлуатацію, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи за рахунок коштів, перерахованих головним розпорядником коштів - управлінням з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради для фінансування предмету цього Договору та оплати інших витрат Замовника, пов'язаних з будівництвом об'єкту.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування роботи: роботи на об'єкті: «Заходи щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарно стану річок. Розчистка б. Суха в районі Дослідної станції м. Запоріжжя».

Відповідно до п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 29.02.2012 р.) ціна цього договору тверда та становить 1480003,20 грн., у т.ч. ПДВ 246667,20 грн., у тому числі фінансування 2011 року складає 0,00 грн., у т.ч. ПДВ - 0,00 грн., обсяг авансування 2012 року складає 974214,00 грн., у т.ч. ПДВ 162369,00 грн.

Пунктом 3.2 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 29.02.2012 р.) передбачено, що крім того, витрати на утримання служби Замовника на організацію будівництва та технічний огляд у розмірі 2,5% від вартості робіт з будівництва обєкту за главою 1-9, (крім того ПДВ), що складають 33822,00 грн., у т.ч. ПДВ 5637,00 грн., у тому числі фінансування 2011 року складає 0,00 грн., у т.ч. ПДВ - 0,00 грн., обсяг авансування 2012 року складає 23656,00 грн., у т.ч. ПДВ 3942,67 грн.

За визначенням п. 4.1 Договору, розрахунки проводяться у відповідності до законодавства у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - управлінням з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору шляхом:

- поетапної оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, акту виконаних робіт у формі КБ-2в, складених Підрядником відповідно до вимог ДБН Д 1.1.1-2000, в межах ціни цього Договору, у строк до 14 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок Замовника;

- попередньої оплати, при наявності позитивного погодження головного розпорядника

коштів, на термін три місяці, але не пізніше терміну виконання робіт шляхом надання авансового платежу для придбання необхідних матеріалів, виробів та конструкцій для виконання предмету договору, в межах 30% від річного обсягу, який Підрядник зобов'язаний використати в цей термін з наданням Замовнику звіту про цільове використання авансу та по закінченні цього терміну на суму наданої попередньої оплати надати акти здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в, не використані в цей термін кошти повертаються Замовнику, в разі продовження строку виконання робіт не пізніше 25 грудня поточного року;

- оплати обладнання згідно підписаного акту приймання-передачі.

Згідно із п. п. 5.1, 5.2 Договору строк виконання робіт: з моменту укладання цього договору на протязі 350 календарних днів. Строк виконання окремих етапів робіт встановлюється календарним графіком (додаток № 2), який розробляється Підрядником і є невід'ємною частиною Договору. Місце виконання робіт: (місцезнаходження обєкту будівництва): місто Запоріжжя.

Пунктом 6.3.1 Договору визначено, що Підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до виконання сторонами своїх обов'язків відповідно до цього Договору.

Сторонами підписано Графік виконання робіт (Додаток № 2 до Договору), яким визначено найменування робіт, їх вартість та строки виконання.

09.02.2012 р. відповідач звернувся до позивача з листом (вих. № 16) щодо надання попередньої оплати на суму у розмірі 290000,00 грн.

На виконання умов Договору позивачем 16.05.2012 р. здійснено попередню оплату на суму 290000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 16.05.2012 р. (арк. справи 15).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем виконані, а позивачем прийняті без зауважень передбачені Договором роботи на суму 56626,90 грн., зазначене підтверджується двостороннє підписаним Актом приймання виконаних будівельних робіт №3-07-СЭМ за липень 2012 року на суму 50108,50 грн. (форма КБ-2в), а також Довідками про вартість виконаних робіт за липень 2012 р. на суму 50108,50 грн. та за грудень 2012 р. на суму 6518,40 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

За доводами позивача, сума невикористаної попередньої оплати, яка відповідно до умов п. 4.1 Договору підлягала поверненню, станом на момент розгляду справи складає 233373,10 грн.

Направлена позивачем на адресу відповідача претензія від 01.04.2016р. за вих. №юр/02443 щодо повернення суми невикористаної попередньої оплати в розмірі 233373,10 грн. залишена останнім без відповіді та задоволення.

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж ЛТД суми 233373,10 грн. невідпрацьованої попередньої оплати, стали предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частинами 1, 2 ст. 882 ЦК України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 4 цієї статті передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як свідчать наявні в матеріалах цієї справи докази (належним чином засвідчені копії документів), а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт №3-07-СЭМ за липень 2012 року на суму 50108,50 грн. (форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних робіт за липень 2012 р. на суму 50108,50 грн. та за грудень 2012 р. на суму 6518,40 грн., відповідачем виконані, а позивачем прийняті без зауважень та заперечень роботи за договором підряду від 27.10.2011 р. № 32/11 на загальну суму 56626,90 грн. Зазначене сторонами не заперечується та визнається.

Також з матеріалів справи вбачається, і сторонами підтверджено, що позивачем на виконання умов договору підряду від 27.10.2011р. №32/11 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД» грошові кошти на загальну суму 290000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 28 від 16.05.2012 р.

За поясненнями позивача, відповідач взяті на себе зобовязання за договором підряду від 27.10.2012 р. № 32/11 належним чином не виконав, сума невикористаної попередньої оплати, як то передбачено п. 4.1 Договору, на розрахунковий рахунок позивача не повернута.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, за умовами п. 4.1 Договору Підрядник зобов'язаний використати суму попередньої оплати протягом трьох місяців з наданням Замовнику звіту про цільове використання авансу та по закінченні цього терміну на суму наданої попередньої оплати надати акти здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в, не використані в цей термін кошти повертаються Замовнику, в разі продовження строку виконання робіт не пізніше 25 грудня поточного року.

Таким чином, зазначеним пунктом Договору передбачено обовязок відповідача повернути невикористану протягом трьох місяців суму попередньої оплати в разі ненадання на цю суму актів здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в.

Доказів повернення позивачу суми передоплати в розмірі 233373,10 грн. або актів здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в на цю суму відповідач не надав.

З матеріалів справи слідує, що 01.04.2016 р. позивач направив на юридичну адресу ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД» лист-вимогу за вих. № юр/02443, якою просив останнього протягом 7 днів повернути суму невикористаної попередньої оплати в розмірі 233373,10 грн. на зазначений у листі розрахунковий рахунок. Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобовязання, та факт неповернення відповідачем у визначений Договором термін суми невикористаної попередньої оплати суд вважає доведеним.

Слід зазначити, що факт невиконання в повному обсязі підрядних робіт на суму здійсненої позивачем попередньої оплати і, відповідно, залишок невикористаних коштів, відповідачем не заперечується.

Доводи відповідача, що позивачем не доведено факт невиконання відповідачем обумовлених договором робіт, оскільки Договір підряду №32/11 від 27.10.2011р. не припинив свою дію і, відповідно, у нього перед позивачем наявне не грошове зобовязання, а обовязок виконати роботи, суд відхиляє як необґрунтовані.

Як вже зазначалося вище, обовязок повернути суму невикористаної протягом трьох місяців попередньої оплати передбачено п. 4.1 Договору. Доказів направлення позивачу звіту про цільове використання авансу або актів здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в на суму невикористаної попередньої оплати відповідачем не надано. Також відсутні докази продовження строку виконання робіт за Договором.

Доводи відповідача, що позивач зупинив будівельні роботи, що, в свою чергу, і позбавило відповідача можливості виконувати роботи на обєкті, не підтверджені документально, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, різниця, між сумою сплачених позивачем коштів за договором підряду від 27.10.2011 р. № 32/11 та сумою виконаних відповідачем робіт складає 233373,10 грн.

З огляду на викладені вище обставини справи та приписи чинного законодавства, приймаючи до уваги, що позивач просить суд стягнути з відповідача саме різницю між сумою сплачених позивачем коштів та сумою виконаних відповідачем робіт, а також те, що відповідач не надав суду доказів повернення переплаченої суми коштів у розмірі 233373,10грн. або доказів правомірності своїх дій щодо неповернення вказаної суми, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 233373,10грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку позивачем доведено, а відповідачем не спростовано правомірність заявлених позовних вимог.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Також, суд констатує наявність підстав для повернення з Державного бюджету суми сплаченого судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, пунктом 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 233373,10 грн. (з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог), тобто, предметом розгляду даної справи є вимога майнового характеру, за яку належить до сплати 1,5 відсотки ціни позову, що складає 3500,60 грн.

Згідно наданого до позову платіжного доручення № 717 від 08.06.2017р. позивачем сплачено суму 3598,37 грн. судового збору, отже, сума зайво сплаченого судового збору складає 97,77 грн.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; <…>.

Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету сума зайво сплаченого КП «Управління комунального будівництва» судового збору в розмірі 97,77 грн., про що слід видати ухвалу згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - за наявності відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж ЛТД (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 56, ) на користь Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-б, , р/р №0555 у УДКСУ у м. Запоріжжя, МФО 813015) суму невикористаної попередньої оплати в розмірі 233373 (двісті тридцять три тисячі триста сімдесят три) грн. 10 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж ЛТД (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 56, ) на користь Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-б, , р/р № 4940 в АБ Південний м. Одеса, МФО 328209) 3500 (три тисячі пятсот) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 01 вересня 2017 р.