КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа№ 910/11634/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційні скарги Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017р.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017р.

у справі №910/11634/16 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

до Корпорації «Науково-виробничого об'єднання «Арсенал»

про спонукання до виконання умов мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017р. заяву Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено. Замінено у зведеному виконавчому провадженні №53591645 в частині, що стосується виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11634/16 від 29.07.2016р. (виконавче провадження № 52103929) та наказу Господарського суду міста Києва №910/11634/16 від 15.08.2016р. (виконавче провадження № 53555390), боржника - Корпорація «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» (уповноважена особа за Договором № 10 про спільну діяльність від 18.12.2007) (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, ідентифікаційний код 34690805) правонаступником - Договір № 10 про спільну діяльність від 18.12.2007 - уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Тор» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, ідентифікаційний код 14307357). Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017р. по справі №910/11634/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. відновлено Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017р. провадження за заявою Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» про заміну сторони - боржника Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Тор» у виконавчому провадженні №52103929 припинено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017р. по справі №910/11634/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони боржника на правонаступника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. відновлено Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Враховуючи перебування судді Корсакової Г.В., який не є головуючим у справі, у відпустці, здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Після повторного автоматичного розподілу справу визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017р. справу №910/11634/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/11634/16 від 14.07.2016р. позов задоволено повністю.

Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: Спонукати Корпорацію «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» до виконання умов мирової угоди, затвердженої Господарським судом міста Києва ухвалою від 03.04.2014р. у справі № 910/199/13, укладеної між КП СПБ «Арсенал» та Корпорацією «НВО «Арсенал», що здійснює керівництво простим товариством за договором № 10 від 18.12.2007р. Стягнути з Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зі змісту затвердженої мирової угоди вбачається, що зобов'язаною стороною за мировою угодою від 18.02.2014р. є Договір про спільну діяльність № 10 від 18.12.2007р. в особі її уповноваженого учасника - Корпорації «НВО «Арсенал» (боржник).

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до п. 2 ст. 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 1135 Цивільного кодексу України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Відповідно до п. 2 ст. 1138 Цивільного кодексу України якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Судом встановлено, що згідно п. 8.5. Договору про спільну діяльність № 10 від 18.12.2007р. Корпорація «НВО «Арсенал» є повноважним представником Учасників простого товариства, керує всією спільною діяльністю та здійснює усі необхідні юридичні дії для досягнення поставлених за цим договором цілей.

01.10.2014р. між Корпорацією «НВО «Арсенал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Тор» було укладено додаткову угоду № 8 до Договору № 10 від 18.12.2007р., якою викладено п. 8.2. в наступній редакції: «8.2. поточне керівництво спільною діяльністю за договором і ведення окремого податкового та бухгалтерського обліку доручається ТОВ «Нова Тор».

Згідно п. 3 додаткової угоди №8 викладено п. 8.5. Договору № 10 в наступній редакції: «ТОВ «Нова Тор» є повноважним представником учасників простого товариства, керує всією спільною діяльністю та здійснює усі необхідні юридичні дії для досягнення поставлених за цим Договором цілей».

09.03.2016р. між Корпорацією «НВО «Арсенал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Тор» було укладено додаткову угоду №9 до Договору № 10 від 18.12.2007р., за умовами якої Корпорація «НВО «Арсенал» виходить зі складу учасників Спільної діяльності з отриманням грошової компенсації за частку у спільному майні Договору простого товариства в розмірі 17 418 516,29 грн., з припиненням прав, обов'язків (зобов'язань), що виникли на підставі вищезазначеного договору з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва 24.10.2014р. про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП) №787 уповноваженою особою Договору № 10 від 18.12.2007р. є ТОВ «Нова Тор». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О. від 13.03.2017р. відкрито виконавче провадження №53555390 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11634/16 від 15.08.2016р. про спонукання Корпорації «НВО «Арсенал» до виконання умов мирової угоди, затвердженої Господарським судом міста Києва, а саме ухвалою від 03.04.2014р. у справі №910/199/13, яка була укладена між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал».

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журбою Т.В. від 06.09.2016р. відкрито виконавче провадження №52103929 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11634/16 від 29.07.2016р. про стягнення Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

13.03.2017р. та 18.05.2017р. старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. винесено постанови про об'єднання виконавчих провадження у зведене виконавче провадження, відповідно до яких об'єднано виконавчі провадження №50211268, №52103929, №48500187, №48670610, №53555390 у зведене виконавче провадження № 53991645. Відповідно до п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, наявні підстави для здійснення заміни боржника його правонаступником у виконавчому провадження.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зобов'язаною стороною за мировою угодою був Договір № 10 від 18.12.2007р. про спільну діяльність в особі її уповноваженого учасника - Корпорація «НВО «Арсенал», яка лише виконує функції керівництва поточної діяльності простого товариства, а посилання на уповноважену особу Корпорації «НВО «Арсенал», що зумовлено виключно специфікою діяльності простого товариства за Договором № 10 від 18.12.2007р. про спільну діяльність та не свідчить про обов'язок Корпорації «НВО «Арсенал» одноособово відповідати за невиконання мирової угоди по справі № 910/199/13.

Посилання апелянта на те, що саме корпорація «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» до цього часу несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями, які виникли в результаті спільної діяльності, судом до уваги взяте бути не може, оскільки як встановлено судом зобов'язаною стороною за мировою угодою від 18.02.2014р. є Договір № 10 від 18.12.2007р. про спільну діяльність в особі її уповноваженого учасника, а додатковою угодою №8 від 01.10.2014р. здійснено заміну уповноваженої особи.

12.07.2017р. Корпорація «Науково-виробничого об'єднання «Арсенал» звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні №52103929.

Враховуючи ту обставину, що Господарським судом міста Києва зазначене вже розглянуто, про що свідчить ухвала Господарського суду міста Києва від 13.07.2017р., суд правомірно припинив провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Посилання апелянта на неналежне повідомлення судом до уваги взяті бути не можуть, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Крім того, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі. (п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційних скаргах колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвал Господарського суду міста Києва від 13.07.2017р., від 17.07.2017р. у справі № 910/1411/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017р. у справі №910/11634/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017р. у справі №910/11634/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

3. Матеріали справи № 910/11634/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна