ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.08.2017 Справа № 904/6527/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємство "ЗІП", м. Камянське, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "А.І.Д.А", м. Камянське, Дніпропетровська область

про відшкодування 41 868,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 134 від 26.12.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат (посв. № 0402 від 22.01.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю промислове підприємство "ЗІП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "А.І.Д.А" про відшкодування збитків у розмірі 41 868,00 грн. за договором на виконання робіт № 4 від 02.09.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору, в частині виконання робіт належної якості. Позивач зазначає, що перерахував відповідачу авансовий платіж у сумі 41 868,00 грн. за виконання робіт по виготовленню віял ТМ ЗЕБРА "Народний майстер".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.06.2017.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, в судовому зсіданні було оголошено перерву з 27.06.2017 до 12.07.2017.

12.07.2017 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він належним чином виконав роботи передбачені договором на виконання робіт № 4 від 02.09.2015 та виготовив для позивача віяла ТМ ЗЕБРА "Народний майстер". Вказані віяла були прийняті позивачем на підставі видаткових накладних №15 від 24.02.2016, №16 від 26.02.2016, №22 від 22.03.2016, №27 від 30.03.2016. Відповідач вказує, що умовами договору було встановлено порядок пред'явлення претензій по якості на протязі 14 днів з моменту прийняття виготовленої продукції. Відповідач вказує, що позивач звернувся до відповідача з претензією щодо якості 05.04.2016, тобто з порушенням встановленого строку. Позивач прийняв товар без заперечень, від товару не відмовився. За викладених обставин, відповідач вважає доводи позивача щодо неналежної якості рекламних матеріалів безпідставними. Також, відповідач просив суд застосувати до спірних правовідносин встановлений ст.863 Цивільного кодексу України строк позовної давності у 1 рік. Просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с.103-105).

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву з 12.07.2017 до 08.08.2017.

08.08.2017 позивач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що претензія була направлена позивачем з дотриманням встановлених у договорі строків. Крім того, заходи досудового врегулювання спору не позбавляють права звернутись до господарського суду з вимогами про відшкодування шкоди. Також, позивач зазначив, що позовна заява ТОВ ПП "ЗІП" не містить вимог про усунення недоліків у виконаних роботах та будь яких інших вимог щодо якості робіт, виконаних відповідачем, тому скорочений строк позовної давності, передбачений ст. 863 Цивільного кодексу України не може бути застосовано.

08.08.2017 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому заперечував проти доводів позивача щодо замовлення у ФОП ОСОБА_3 такої ж продукції, що і у відповідача, оскільки відповідно до специфікації ФОП ОСОБА_3 позивач замовив каталог алкідних емалей Зебра "Народний майстер" в кількості 500 шт., тоді як відповідач виготовив на замовлення позивача Віяла ТМ Зебра "Народний майстер" рос. мова/ укр. мова в кількості 2000 шт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи з 08.08.2017 на 15.08.2017.

15.08.2017 представник позивача подав до суду письмові пояснення по справі в яких вказував, що внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань у ТОВ ПП "ЗІП" були зірвані строки проведення заздалегідь запланованих рекламно-маркетингових заходів. ТОВ ПП "ЗІП" було змушено замовити новий рекламний матеріал у іншого суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим позивач поніс збитки у розмірі здійсненої відповідачу попередньої оплати. В судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю промислове підприємство "ЗІП" (замовник - позивач) та Приватним підприємством "А.І.Д.А." (виконавець-відповідач) було укладено договір на виконання робіт №4.

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов'язується виконати для замовника наступні роботи: виготовити таблички в кількості 416 шт., а замовник зобовязався прийняти роботи та оплатити їх; роботи виконуються виконавцем із власних матеріалів.

Перелік робот, вартість, строки їх виконання, умови передачі, поставки виготовленої продукції сторони визначаються в специфікаціях, які є невідємною частиною договору (п.1.2. договору).

Згідно з п.3.1. договору, замовник зобовязався: надати виконавцю всю інформацію та документацію, вихідні матеріали , необхідні для виконання робіт по даному договору (п.3.1.1. договору); затвердити та підписати оригінал-макет, підготовлений виконавцем та роздрукований на принтері, на протязі 5 днів від дати підписання специфікації; оригінал-макет є додатком до цього договору та його невідємною частиною (п.3.1.2. договору). Здійснити оплату виконавцю за виконані роботи у розмірі та в порядку, передбаченими договором (п.3.1.3. договору); прийняти по акту прийому-передачі або видаткової накладної виконані роботи, виготовлену продукцію ( п.3.1.4. договору).

В Специфікації №02 від 06.11.2015 до договору сторони погодили, що виконавець повинен виконати роботи з виготовлення віял ТМ Зебра «Народний Майстер» на російській мові у кількості 1000 шт. та на українській мові 1000 шт., з у рахуванням переданої позивачем відповідачу продукції по акту прийому-передачі на суму 9614,18 грн. Всього у специфікації було погоджено виконання позивач робіт на загальну суму 75 921, 82 грн. з урахуванням ПДВ. Строк виконання робіт: після надходження передплати на рахунок виконавця - до 31 березня 2016 (а.с.19).

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що вартість робіт зазначається у специфікаціях до договору.

Замовник виконує оплату за виконані роботи в наступному порядку: передплата у розмірі 100% від вартості робіт, зазначеної у специфікації на підставі виставленого виконавцем рахунку (п.2.3. договору).

06.11.2015 позивач здійснив попередню оплату робіт на суму 41868 грн., про що свідчать наявні у справі платіжні доручення №10954 та №10955 (а.с.20-21).

Відповідач виготовив та передав позивачу продукцію (віяла) на загальну суму 75 921, 82 грн., що підтверджується видатковими накладними №15 від 24.02.2016, №16 від 26.02.2016, №22 від 22.03.2016 та №27 від 30.03.2016, які підписані позивачем з позначкою «прийнято без перевірки якості 30.03.2016» (а.с.22-25).

Таким чином, зі змісту вищезазначених видаткових накладних вбачається, що фактично продукцію (віяла) позивачем було отримано 30.03.2016. Якість робіт при прийнятті продукції не перевірялась.

31.03.2016 комісією у складі представників позивача було складено акт виявлених недоліків у рекламних матеріалах, яким було засвідчено виявлені недоліки продукції, а саме: стирається фарба з обкладинки, нанесення емалі на картон виконано не якісно, емаль відстає від картону, вкрита пухирцями та має подряпини. У цьому акті було вказано, що з зазначеними виявленими дефектами підприємство позивача не може використовувати поставлені рекламні матеріали з тією метою, з якою вони були придбані. Рекламні матеріали виготовлені з неякісного матеріалу, без встановлених вимог до технології виготовлення подібної продукції (а.с.26-28).

Відповідно до п.3.2.2. замовник має право вимагати від виконавця усунення недоліків робот, а також заміни виготовленої продукції у випадку виявлення після її прийому невідповідності специфікаціям, оригінал-макету, інших дефектів.

04.04.2016 позивач направив відповідачу претензію, в якій просив відповідача за власні кошти усунути недоліки у рекламних матеріалах впродовж 15 днів з дати отримання цієї претензії; у випадку не усунення недоліків в зазначений строк, повернути замовнику кошти, сплачені як передплата в розмірі 41868,00 грн.

15.04.2016 відповідач направив на адресу позивача письмову відповідь на претензію, в якій було зазначено про те, що з висновками позивача про неналежну якість переданої продукції він не погоджується, зазначає що перевірка якості рекламних матеріалів відбувалася за відсутності представника відповідача. Відповідач вказував, що оскільки позивач прийняв товар без перевірки якості, то він позбавляється права в подальшому посилатися на недоліки роботи, які могли бути виявлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки) (а.с.31-33).

На вимогу позивача, відповідач недоліки не усунув.

19.04.2016 відповідач направив позивачу вимогу про сплату заборгованості (а.с.36).

28.04.2016 позивач направив відповідачу лист, в якому запропонував відповідачу отриману від позивача попередню оплату у сумі 41868 грн. вважати повною оплатою за виконані відповідачем роботи за специфікацією №02 від 06.11.2015 та врегулювати таким чином господарський спір між позивачем та відповідачем (а.с.33). Листом від11.05.2016 (а.с. 38) відповідач відмовився від пропозиції позивача про врегулювання спору.

В подальшому, 26.05.2016 позивач направив відповідачу лист, в якому відмовився від здійснення повної оплати робіт та зазначив, що у разі необхідності проведення відповідачем товарознавчої експертизи позивач готовий надати зразки продукції для її проведення (а.с.35).

29.06.2016 ПП «А.І.Д.А.» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ ПП «ЗІП» про стягнення 37 334,47 грн. В обґрунтування позовних вимог позивача посилався на безпідставну відмову відповідача здійснити кінцевий розрахунок за виготовлену позивачем поліграфічну продукцію.

01.07.2016 господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №904/5340/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016, призначено у справі судову експертизу.

Судом встановлено, що згідно з висновками судової товарознавчої експертизи №5585-16 від 09.03.2017 (а.с.15-55), проведеної в межах справи №904/5340/16 експертом було встановлено:

По першому питанню: експерт вказав, що якість виготовлених ПП «А.І.Д.А.» та поставлених на адресу ТОВ ПП «ЗІП» за видатковими накладними № 15 від 24.02.16, № 16 від 26.02.16, № 22 від 22.03.16, .№ 27 від 30.03.16 поліграфічних виробів (віял) не відповідає оригінал-макету, містить інші дефекти, тому не відповідає умовам договору на виконання робіт № 4 від 02.09.15.

Загальні вимоги, що висуваються до якості поліграфічних виробів, призначених для реклами товарів, які виготовлюються за індивідуальним замовленням, не регламентуються нормативно-технічною документацією державного рівня, а прописуються у договорі, специфікації до договору та оригіналах-макетах. Якість виконаної продукції є складовою іміджу підприємства-виготовлювача. Питання щодо якості поліграфічної продукції (віял) додатковою угодою № 01 від 06.11.15р. та специфікацією № 02 від 06.11.15 р. не узгоджені.

По другому питанню: виготовлені ПП «А.І.Д.А.» та поставлені на адресу ТОВ ПП «ЗІП» за видатковими накладними № 15 від 24.02.2016, № 16 від 26.02.2016, № 22 від 22.03.2016, № 27 від 30.03.2016 поліграфічні вироби (віяла) мають наступні недоліки (дефекти):

зліплені між собою аркуші віял (нанесена фарба на момент зєднання болтами не повністю підсохла);

аркуші, вкриті пухирцями;

нерівномірне забарвлення (нанесена фарба на момент зєднання болтами не повністю підсохла, аркуші злипаються, при розділенні псуються кольори та забарвлення);

кромка віял вирізана нерівно.

За приписами Закону України «Про захист прав споживачів» зазначені недоліки (дефекти) будуть не істотними, якщо виробник усуне їх протягом 14 днів. У іншому разі зазначені недоліки (дефекти) є істотними.

По третьому питанню: дефекти поліграфічних виробів (віял), виготовлених ПП «А.І.Д.А.» та поставлених на адресу ТОВ ПП «ЗІП» за видатковими накладними № 15 від 24.02.16 р., № 16 від 26.02.16 р., № 22 від 22.03.16 р., № 27 від 30.03.16 р., є явними.

Їх можливо було виявити під час приймання поліграфічних виробів (віял)».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Станом на час розгляду справи, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 у справі №904/5340/16 не набрало законної сили.

Звертаючись до господарського суду із цим позовом, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, робота була виконана неякісно, у зв'язку з чим позивачем було понесено збитки у розмірі 41868,00 грн., які не відшкодовані відповідачем, що і є причиною виникнення цього спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

За своє природою, укладений між сторонами договір є договором підряду.

Хоча сторони оформили приймання-передачу виготовленої продукції (віял) видатковими накладними, договір не є договором купівлі-продажу, або поставки.

Тому до цього договору повинні застосовуватись положення Глави 61 "Підряд" Цивільного кодексу України, в тому числі й ст. ст. 857, 858 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 857 Цивільного кодексу України, робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно з п.3.3. договору виконавець зобовязався (поміж-іншим): виконати роботи та виготовити продукцію у відповідності зі специфікаціями та оригінал-макетом у строк, встановлений договором (п.3.3.1. договору); підготувати та надати на затвердження замовнику роздрукований на принтері оригінал-макет або у електронному вигляді - поштою на протязі 5 днів з дати підписання специфікації (п.3.3.2. договору); усунути на протязі 15 днів власними силами та за рахунок власних зусиль виявлені замовником недоліки або дефекти у виготовленій продукції. (п.3.3.3. договору); забезпечити якість виконуваних робіт, а також якість виготовленої продукції у відповідності із затвердженим оригінал-макетом, специфікацією , а також вимогами законодавчих та нормативних актів, норм та правил, що зазвичай ставляться до даного виду робіт та продукції (п.3.3.5 договору).

Таким чином, робота повинна бути виконана якісно, як то встановлено ст. 857 Цивільного кодексу України та умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до п. 3.1.4. договору, замовник зобов'язаний прийняти за актом приймання-передачі або видатковою накладеною виконані роботи, виготовлену продукцію.

Відповідно до п. 3.2.3 договору, замовник має право відмовитись від приймання виконаних робіт, виготовленої продукції у випадках їх невідповідності умовам договору, специфікації, оригінал-макету.

Згідно п.1 ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або іншим недолікам, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру замовник має право на вимогу безоплатного усунення недоліків в розумний строк.

Як вже зазначалось вище, позивач отримав продукцію (віяла) 30.03.2016, але без перевірки якості виконаних робіт.

Позивач, не відмовився від прийняття продукції, прийняв її без перевірки якості.

При цьому позивач не навів жодних причин, з яких роботи не були оглянуті в момент їх прийняття.

Той факт, що недоліки є явними, підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №5585-16 від 09.03.2017.

Відповідно до п. 4.7. договору, претензії до якості виконаних робіт, виготовленої продукції приймаються виконавцем на протязі 14 календарних днів з моменту передачі продукції замовнику та повинні бути розглянуті виконавцем у 5-ти денний строк з дня їх отримання.

31.03.2016 комісією у складі представників позивача було складено акт виявлених недоліків у рекламних матеріалах, яким було засвідчено виявлені недоліки продукції, а саме: стирається фарба з обкладинки, нанесення емалі на картон виконано не якісно, емаль відстає від картону, вкрита пухирцями та має подряпини. У цьому акті було вказано, що з зазначеними виявленими дефектами підприємство позивача не може використовувати поставлені рекламні матеріали з тією метою, з якою вони були придбані. Рекламні матеріали виготовлені з неякісного матеріалу, без встановлених вимог до технології виготовлення подібної продукції (а.с.26-28).

Про неналежну якість виготовленої відповідачем продукції, позивач заявив 04.04.2016, про що свідчить претензія, в якій позивач просив відповідача за власні кошти усунути недоліки у рекламних матеріалах впродовж 15 днів з дати отримання цієї претензії; у випадку не усунення недоліків в зазначений строк, повернути замовнику кошти, сплачені як передплата в розмірі 41868,00 грн.

Враховуючи висновок судової товарознавчої експертизи №5585-16 від 09.03.2017, суд вважає, доведеним факт виконання відповідачем робіт неналежної якості.

Вказаним висновком встановлено, що недоліки є явними, тобто відповідно до ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивач відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України втратив право посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки), у зв'язку з чим позовні вимоги про відшкодування збитків у розмірі 41 868,00 грн. задоволенню не підлягають.

Під час судового розгляду, 12.07.2017 відповідач заявив про застосування строків позовної давності при розгляді цієї справи.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 863 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Згідно частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачу було відомо про порушення його прав з 31.03.2016 - моменту складання акту виявлених недоліків у рекламних матеріалах. Тобто на наступний день після приймання продукції.

Таким чином перебіг строку позовної давності почався з дати складання акту виявлених недоліків у рекламних матеріалах, тобто з 31.03.2016 і, у відповідності до ст. 863 ЦК України, сплинув 31.03.2017.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки судом відмолено у задоволенні позову виходячи із суті позовних вимог, суд не вбачає підстав для відмови у позові у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Заперечення позивача з приводу того, що предметом цього позову є відшкодування збитків, а тому позов не містить вимог про усунення недоліків у виконаних роботах та будь-яких інших вимог щодо якості робіт, суд вважає безпідставними, виходячи з такого:

Як вбачається із матеріалів справи, спір, який виник між сторонами, стосується виявлених позивачем недоліків виконаних відповідачем робіт, проти наявності яких відповідач заперечує. Як зазначає позивач, у звязку з відмовою відповідача від виправлення недоліків у виконаній роботі, позивачем понесені збитки, повязані із витратами на здійснення заміни дефектних рекламних матеріалів. Отже, сама по собі позовна вимога ґрунтується саме не неналежній якості виконаних робіт, хоча позивач і не посилається на відповідні статті Глави "Підряд" Цивільного кодексу України у своїй позовній заяві.

Також, суд вважає безпідставними усні посилання позивача на те, що ним не було вчасно подану позовну заяву, через те, що у господарському суді слухалась справа №904/5340/16 про стягнення з нього заборгованості за виконані відповідачем роботи, в межах цієї справи було призначено товарознавчу експертизу, висновки цієї експертизи були покладені в основу цього позову. Суд вважає, що розгляд іншої судової справи не заважало позивачу звернутись до суду в межах встановленого строку позовної давності.

За викладених обставин заперечення позивача з цього приводу суд визнає необґрунтованими.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.08.2017

Суддя ОСОБА_4