ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 920/558/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/558/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирське"

про стягнення 461425,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Конорєв В.О.

секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач у позовній заяві від 15.06.2017 просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 353772,00 грн. за виконані роботи, згідно договору № 02-03 від 15.04.2016, пеню у розмірі 49925,45 грн., 3% річних в сумі 8199,29 грн.

29.08.2017 представник позивача подав заяву про виправлення технічної помилки в позовній заяві, відповідно до якої просить вважати вірним наступний зміст п. 1 прохальної частини позову: « 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИРСЬКЕ" (ідентифікаційний номер 03780151, 41032, Сумська область, Середино-Будський район, село Голубівка) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 461425 гривень 29 копійок, із яких: суму основного боргу у розмірі 353772 гривень 00 копійок; пеню у розмірі 49925 гривень 45 копійок; 3% річних у розмірі 8199 гривень 29 копійок, 49528,55 грн. (інфляційне збільшення боргу).».

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за час розгляду судом даної господарської справи відповідачем отримані додаткові відомості, які є доказами на підтвердження правової позиції відповідача щодо безпідставності заявлених позивачем позовних вимог, а саме: отримано офіційну відповідь на запит представника відповідача адвоката Конорєва В.О. до державної установи в повноваження якої, між іншим, входить реєстрація сільськогосподарської техніки суб'єктів господарської діяльності агропромислового комплексу виробництва, до яких належить і позивач. Представник відповідача додав до відзиву копію адвокатського запиту і відповідь Головного управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, зміст якої засвідчує факт відсутності у позивача будь-якої сільськогосподарської техніки, що, на думку відповідача, додатково підтверджує відсутність у позивача навіть можливості для здійснення в 2016р. жнив на землях ТОВ «Володимирське», про виконання яких безпідставно стверджував в судовому засіданні представник позивача. Також, відповідач зазначає, що невиконання позивачем вимог ухвали суду від 13.07.17 щодо надання суду письмових пояснень стосовно обставин складання примірників бланків акту та договору і неприбуття позивача для надання суду особистих пояснень, на переконання відповідача, є додатковим доказом щодо фальшивості наданого позивачем акту та щодо неукладання договору № 02-03, на який посилається позивач.

Крім того, представник відповідача подав заяву про обґрунтування суми судових витрат відповідача на правову допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 13.07.2017 та ухвалою суду від 25.07.2017 зобов'язувалось позивача надати суду письмові пояснення з приводу того, хто складав примірники бланків акту від 05.09.2016 та договору № 02-03 від 15.04.2016; надати витяг з ЄДРПОУ стосовно позивача станом на день подання позову.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних у нього документів не надав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, якого викликали в судове засідання, відповідно до ухвал суду від 13.07.2017 та від 25.07.2017, в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні спору по суті суд зобов'язаний надати оцінку всім доказам, які мають значення для справи і в даному випадку підлягають дослідженню акт приймання виконаних робіт від 05.09.2016 та договір на виконання сільськогосподарських робіт № 02-03 від 15 квітня 2016, так як в судовому засіданні 06.07.2017 представником позивача та представником відповідача були надані суду для огляду оригінали вказаних акту та договору, які мали відмінності між собою.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Під час розгляду справи сторонами надавалися як усні так і письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі, проте, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи містять суперечливі пояснення сторін та докази на їх підтвердження, які можуть містити неправдиву інформацію, а отже зазначені дії посадових осіб позивача та відповідача підлягають окремому дослідженню компетентними органами з метою встановлення в діях відсутності або наявності порушень законності, що містять ознаки злочинів, визначених кримінальним законодавством.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, має, зокрема містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Тобто, надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо, якщо при вирішенні спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку (ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України, містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 43 вказаного кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З урахуванням викладеного, право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим статтею 43 цього кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним частиною першою статті 43 названого Кодексу.

За висновками суду, оскільки сукупність документальних доказів, наданих сторонами до матеріалів господарської справи, вказує на можливість наявності у діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ознак кримінально-карних діянь, до проведення компетентними органами перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях позивача, ознак порушень законності, що місять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, господарський суд позбавлений можливості належним чином дослідити та оцінити документальні докази, надані до справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд спору по суті та прийняття рішення у справі до закінчення проведення правоохоронними органами відповідної перевірки.

Виходячи з матеріалів справи, наданих сторонами документів та доказів, з метою надання належної оцінки документам, наявним у матеріалах господарської справи, та діям позивача щодо можливої підробки акту приймання виконаних робіт та договору на виконання сільськогосподарських робіт № 02-03, суд у відповідності до вимог ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надіслати повідомлення до Головного управління Національної поліції в Одеській області, з метою проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12) повідомлення про виявлені обставини, які вказують про наявність в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

2. Головному управлінню Національної поліції в Одеській області - повідомити письмово про результати проведеної перевірки господарський суд Сумської області.

3. Провадження у справі № 920/558/17 - зупинити.

4. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя С. В. Заєць