ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р.Справа № 916/556/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(згідно розпорядження керівника апарату від 18.08.2017р. №894 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача-1 ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідача-2 - не зявився;

від третьої особи (Публічного акціонерного товариства „Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця") не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2017р.

по справі №916/556/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс"

2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства „Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця"

про визнання права власності на майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" про:

- визнання право власності на залізничні підїзді колії по станції Берегова регіональної філії „Одеська залізниця ПАТ „Укрзалізниця, які складаються з:

залізничної підїзної колії №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальний стрілочний перевід №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри;

залізничної підїзної колії №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності», загальною довжиною 435,75 метри;

залізничної підїзної колії №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 196,22 метри;

ділянки залізничної підїзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 42,81 метри;

стрілочних переводів №24, №14, №30, №32, №106;

обладнання сигналізації, централізації та блокування, обладнання та матеріали контактної мережі, систему відводу дощових стоків, якими обладнані:

залізнична підїзна колія №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальну стрілку №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри;

залізнична підїзна колія №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 435,75 метри;

залізнична підїзна колія №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 196,22 метри;

ділянка залізничної підїзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 42,81 метри;

стрілочні переводи №24, №14, №30, №32, №106.

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30579829 від 22.07.2016р. 09:21:51, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4, на підставі якого зареєстроване право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" на асфальтно-бетонний завод, загальною площею 3837,6 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Визирка, провулок Дорожній, будинок 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 27).

Позов мотивований тим, що внаслідок поліпшення (реконструкції) майна, яке є предметом Договору, було демонтовано та передано відповідачу усі його складові частини, а на його місці фактично було здійснено будівництво нових залізничних шляхів, витрати на які повністю поніс позивач. Проте, не дивлячись на те, що орендоване майно було повернуто відповідачу, останній надіслав на адресу позивача претензію, в якій просить повернути орендоване майно по акту прийому-передачі. Також позивач зазначає, що державна реєстрація прав на це майно є незаконною, оскільки на момент такої реєстрації цього майна вже не існувало, а на його місці було збудовано нову підїзну колію та стрілочні переводи позивача. Фактично, за відповідною заявою відповідача за останнім було здійснено державну реєстрацію права власності на залізничні колії та стрілочні переводи, які належать позивачу. З огляду на те, що відповідач не визнає права власності на новозбудовані підїзні колії, "Олсідз Блек Сі" було змушене звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. було порушено провадження у справі №916/556/17 із призначенням до розгляду в судовому засіданні. Крім того, вказаною ухвалою було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство „Укрзалізниця в особі регіональної філії "Одеська залізниця" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації одеської області ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. було виключено державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4 зі складу третіх осіб та залучено його до участі у справі в якості іншого відповідача.

15.06.2017р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.07.2017 через канцелярію суду ТОВ "Дорсервіс" надані письмові заперечення позивача на клопотання про призначення судової експертизи. Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2017 року (суддя Петренко Н.Д.) призначено у справі №916/556/17 судову будівельно-технічну експертизу. Доручено проведення комплексної судової залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення судової економічної експертизи поставлено наступні питання:

І. Чи є обєкт „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці, який складається з:

1.Залізничної підїзної колії №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальний стрілочний перевід №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри.

2.Залізничної підїзної колії №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 435,75 метри.

3.Залізничної підїзної колії №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 196,22 метри.

4.Ділянки залізничної підїзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 42,81 метри.

5.Стрілочних переводів №24, №14, №30, №32, №106.

6.Обладнання сигналізації, централізації та блокування, обладнання та матеріали контактної мережі, систему відводу дощових стоків, якими обладнані:

- залізнична підїзна колія №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальну стрілку №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри;

- залізнична підїзна колія №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 435,75 метри;

- залізнична підїзна колія №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 196,22 метри;

- ділянка залізничної підїзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності, загальною довжиною 42,81 метри;

- стрілочні переводи №24, №14, №30, №32, №106

(далі „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці), нерухомим майном?

ОСОБА_5 технічний стан (ступінь фізичного зношення) обєкту „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці?

ІІІ.ОСОБА_5 категорія складності обєкта „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці?

ІV. Чи відповідає обєкт „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам) залізничних підїзних колій та їх інженерного забезпечення? ОСОБА_5 не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

V. ОСОБА_5 вартість фактично виконаних робіт з будівництва обєкту „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці?

VІ. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обєкту „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

VІІ. ОСОБА_5 ринкова та залишкова вартість обєкту „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці?

VІІІ. Чи при будівництві обєкту „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці було здійснено поліпшення орендованого майна в розумінні умов договору оренди від 02.01.2015р. №9, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ та товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС, та будівельних норм і правил? ОСОБА_5 так, то чи є ці поліпшення невідємними?

ІХ. ОСОБА_5 відсоток витрат товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ на будівництво обєкту „Другий залізничний вїзд по станції Берегова Одеської залізниці по відношенню до вартості ділянки (частини) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупикового упору та стрілки №106, які були предметом оренди за договором оренди від 02.01.2015р. №9, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ та товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС?

Провадження по справі №916/556/17 зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання права власності на майно, створене в порядку, передбаченому ст. 778 Цивільного кодексу України, тобто здійснення позивачем за згодою відповідача поліпшення орендованого майна.

Відповідач проти вимог позивача заперечує, зазначаючи, що позивач не здійснював поліпшення орендованого майна, а навпаки, позивач вчинив дії, направлені на, пошкодження майна відповідача.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України визначено, що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільний кодекс України не дає чіткого визначення поліпшень, в той же час на практиці під поліпшеннями орендованої речі розуміється проведення певних її змін, завдяки яким істотно покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві.

Судом зазначено, що для вірного вирішення спору потрібно дати відповіді на ряд питань, що потребують спеціальних знань, і вирішення яких необхідне для обєктивного встановлення фактичних обставин справи, а тому дійшов висновку про призначення судової залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а справу № 916/557/17 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Скаржник з посиланням на положення ст. 79 ГПК України вказує те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмета доказування, а в даному випадку судом призначено експертизу з питаннями, які не входить до предмету доказування, тому висновки суду вважає незаконними та необґрунтованими.

Скаржник вказує, що оскаржувана ухвала перевищує межі предмету спору, так як ТОВ «БК «Дорсервіс» крім частини своєї підїзної колії 280 п.м. та стрілки №106, що були передані в оренду ТОВ «Олсідз Блек Сі», ніякого відношення не має до 1899,69, п.м. залізничної підїзної колії та незрозумілих стрілочних переводів, що були незаконно встановлені ТОВ «Олсідз Блек Сі» біля станції Берегова ПАТ «Укразалізниця». Суд першої інстанції не взяв до уваги цей факт та безпідставно виніс ухвалу про зупинення провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 вбачається з матеріалів справи, позов подано про визнання за позивачем права власності на залізничні підїзді колії по станції Берегова регіональної філії „Одеська залізниця ПАТ „Укрзалізниця (згідно переліку зазначеному в позовній заяві) та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що внаслідок поліпшення (реконструкції) майна, яке є предметом Договору, було демонтовано та передано відповідачу усі його складові частини, а на його місці фактично було здійснено будівництво нових залізничних шляхів, витрати на які повністю поніс позивач. Проте, не дивлячись на те, що орендоване майно було повернуто відповідачу, останній надіслав на адресу позивача претензію в якій просить повернути орендоване майно по акту прийому-передачі. Також позивач зазначає, що державна реєстрація прав на це майно є незаконною, оскільки на момент такої реєстрації цього майна вже не існувало, а на його місці було збудовано нову підїзну колію та стрілочні переводи позивача. Фактично, за відповідною заявою відповідача за останнім було здійснено державну реєстрацію права власності на залізничні колії та стрілочні переводи, які належать позивачу. З огляду на те, що відповідач не визнає права власності на новозбудовані підїзні колії, "Олсідз Блек Сі" було змушене звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

В якості правових підстав свого позову позивач вказує норми ч. 1,2 ст. 15, ст. 16, ч.1 ст. 392, ч.1 ст.393, ст. 606, ч.1 ст.759, ч.ч.1,4 ст. 778 ЦК України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінка доказів це визначення їх обєктивної дійсності, правдивості та достовірності.

Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються.

Метою оцінки доказів з погляду на їх належність, допустимість, достатність та взаємозвязок є усунення протиріч між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що слідують із отримуваної доказової інформації.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті спору.

При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви, з огляду на які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, експертиза призначається судом у випадку, коли питання права неможливо вирішити без оцінки фактів, для встановлення яких є необхідність у спеціальних знаннях.

ОСОБА_5 розяснено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Таким чином, у випадку зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи, обґрунтованість підстав для такого зупинення підлягають оцінці судом апеляційної та касаційної інстанцій при перевірці законності ухвали про зупинення провадження у справі.

При цьому суд розглядає питання обґрунтованості висновків для призначення експертизи та дотримання порядку її призначення.

Колегія суддів вважає, що в порушення наведених норм процесуального закону місцевий господарський суд не навів обґрунтованих мотивів, які дали підстави призначити експертизу, зокрема наявність обґрунтованих сумнівів у наданих позивачем доказах, протиріч у наданих доказах, відсутність конкретних відомостей, необхідних для зясування обставин, що мають значення для справи з огляду на предмет спору та підстави позову.

Так, позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Передумовою для застосування ст.392 ЦК України, щодо визнання права власності є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Захист права власності шляхом його визнання у судовому порядку можливий за наявності одночасно двох умов: по-перше, підтвердження у судовому порядку своїх прав на майно, шляхом подання належних і достатніх доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права власності на законних підставах, і, по-друге, вичерпне спростування доводів третіх осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. Відтак, до предмету доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

Разом з тим, питання які поставлені господарським судом на вирішення судової будівельно-технічної експертизи стосуються технічної діяльності залізничної дороги, а не предмету позову - визнання права власності на залізничні підїзні колії та визнання незаконним та визнання незаконним та скасування державної реєстрації на майно.

Вважаючи, що для вирішення спору у даній справі по суті виникла потреба у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, суд не навів обґрунтованих мотивів про значення даного засобу доказування для предмету спору виходячи із підстав заявлених вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність дій суду щодо зупинення провадження у справі з підстав призначення експертизи, оскільки обґрунтовані мотиви для таких дій суд не навів, висновків про необхідність спеціальних знань не обґрунтував, тому визнати зупинення провадження у справі правомірним не можна, у звязку з чим оскаржувана ухвала у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ст. 104 ГПК України).

Водночас, постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 роз'яснено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (п. 12).

Зважаючи на викладене, оскільки в даному випадку зупинення провадження у справі повязано з проведенням експертизи, метою якої є не розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а встановлення обставин, які не входять до предмету доказування, оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, як така, що фактично спрямована на затягування судового процесу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки місцевого господарського суду не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права у звязку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваної у справі ухвали суду та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2017 року у справі № 916/556/17 скасувати.

Справу № 916/556/17 повернути до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк