ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2017р. Справа № 905/496/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецпідзембуд, м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консалтінг ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 255 909, 34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: представник не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мальцева М.Ю. знаходилась справа №905/496/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецпідзембуд, м.Донецьк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консалтінг ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт на підставі договору №16/ДП-13 від 15.10.2013р. в розмірі 242980 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 21609 грн. 00 коп., пеню у сумі 23712 грн. 18 коп., а разом у сумі 288301 грн. 82 коп.

У зв'язку із перебуванням судді Мальцева М.Ю. у відпустці з 18.04.2017р. по 12.05.2017р. включно та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строків вирішення спору, розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/510 від 24.04.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/496/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2017р. суддею Мельниченко Ю.С. було прийнято до провадження справу №905/496/17 та призначено до розгляду на 23.05.2017р.

22.05.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист (вих.№5 від 18.05.2107р.) з додатками, в т.ч. заявою (вих.№3 від 17.05.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог в прохальній частині якої останній просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати виконаних робіт на підставі договору №16/ДП-13 від 15.10.2013р. в розмірі 212980 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 20463 грн. 65 коп., пеню у сумі 20784 грн. 59 коп., витрати, які повязані з розглядом справи у суді у розмірі 973 грн. 40 коп. та витрати зі сплати судового збору.

В ухвалі господарського суду Донецької області від 23.05.2017р. судом зазначено про здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням наданої позивачем заяви (вих.№3 від 17.05.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог та відкладено розгляд справи на 06.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2017р. розгляд справи було продовжено на 15 днів та відкладено на 21.06.2017р.

Ухвалами суду від 21.06.2017р. у справі №905/496/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі №905/496/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецпідзембуд, м.Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консалтінг ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 254228 грн. 88 коп.

24.07.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку №1128 від 12.07.2017р., в якому старший судовий експерт ОСОБА_3 просить суд надати наступні матеріали, необхідні для надання висновку:

- вільні зразки підписів (не менш 15-20 підписів) та почерку ОСОБА_4, які можуть міститись в різнохарактерних документах: копії паспорта (хорошої якості), формі № 1, квитанціях на сплату за комунальні та ін. послуги, особовій справі, анкетах, автобіографіях, характеристиках, заявах, договорах, накладних, відомостях на отримання заробітної плати, скаргах, листах, різного роду посвідченнях та інших записах службового та особистого характеру, вилучених за місцем проживання або роботи. Бажано, щоб надані вільні зразки були виконані вказаними особами до 28.02.2014р.;

- умовно-вільні зразки підписів (на менш 15-20 підписів) та почерку ОСОБА_4 в аналогічних документах, але виконані після зазначеної дати.

Також у зазначеному клопотанні судовий експерт просив суд у разі якщо зразки почерку та підписів також додатково містяться в матеріалах справи конкретно зазначити аркуші справи та назви документів, якими повинен користуватися експерт при проведенні експертизи в якості порівняльного матеріалу.

Ухвалою суду від 15.08.2017р. господарським судом Донецької області було поновлено провадження у справі 905/496/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецпідзембуд, м. Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консалтінг ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 254228 грн. 88 коп., призначено судове засідання на 23.08.2017р. та зобовязано відповідача надати до суду вільні зразки підписів (не менш 15-20 підписів) та почерку ОСОБА_4, які можуть міститись в різнохарактерних документах: копії паспорта (хорошої якості), формі № 1, квитанціях на сплату за комунальні та ін. послуги, особовій справі, анкетах, автобіографіях, характеристиках, заявах, договорах, накладних, відомостях на отримання заробітної плати, скаргах, листах, різного роду посвідченнях та інших записах службового та особистого характеру, вилучених за місцем проживання або роботи. Бажано, щоб надані вільні зразки були виконані вказаними особами до 28.02.2014р.; умовно-вільні зразки підписів (на менш 15-20 підписів) та почерку ОСОБА_4 в аналогічних документах, але виконані після зазначеної дати.

23.08.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшла заява (вих.№12 від 22.08.2107р.) про збільшення розміру позовних вимог з додатками, в прохальній частині якої останній просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати виконаних робіт на підставі договору №16/ДП-13 від 15.10.2013р. в розмірі 212980 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 22 144 грн. 11 коп., пеню у сумі 20 784 грн. 59 коп., витрати, які повязані з розглядом справи у суді у розмірі 2 541 грн. 40 коп. та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.08.2017р. господарським судом Донецької області було зазначено про здійснення подальшого розгляду справи із врахування зазначеної заяви позивача (за вих.№12 від 22.08.2107р.) про збільшення розміру позовних вимог, відкладено розгляд справи на 29.08.2017р. та повторно зобовязано відповідача надати до суду вільні зразки підписів (не менш 15-20 підписів) та почерку ОСОБА_4, які можуть міститись в різнохарактерних документах: копії паспорта (хорошої якості), формі № 1, квитанціях на сплату за комунальні та ін. послуги, особовій справі, анкетах, автобіографіях, характеристиках, заявах, договорах, накладних, відомостях на отримання заробітної плати, скаргах, листах, різного роду посвідченнях та інших записах службового та особистого характеру, вилучених за місцем проживання або роботи. Бажано, щоб надані вільні зразки були виконані вказаними особами до 28.02.2014р.; умовно-вільні зразки підписів (на менш 15-20 підписів) та почерку ОСОБА_4 в аналогічних документах, але виконані після зазначеної дати.

28.08.2017р. від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшли пояснення (б/н від 25.08.2017р.), у яких останній зазначає, що стосовно надання вільних зразків підпису та умовно-вільних зразків підпису директора ТОВ «Консалтінг ОСОБА_2» відповідачем 21.06.2017р. вже були надані письмові пояснення та, на думку останнього, письмові докази на підтвердження того, що вся документація підприємства залишилась на непідконтрольній території. Також, відповідач у письмових поясненнях зазначає, що до сьогодні останній не отримав від поліції жодної додаткової інформації, документи й досі не повернуті.

За таких обставин, судом вжито усіх необхідних заходів для виконання клопотання судового експерта ( за вих.№1128 від 12.07.2017р.) та необхідні документи витребувані ухвалами суду, проте відповідачем витребуваних документів надано не було.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що ухвалою суду від 21.06.2017р. у справі №905/496/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, яка фактично не виконана, провадження у справі було поновлено тільки з метою витребування у відповідача додаткових документів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити матеріали справи №905/496/17 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67) для проведення призначеної експертизи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи приписи ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі №905/496/17 до отримання результатів проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу та матеріали справи № 905/496/17 надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67) з метою виконання ухвали господарського суду Донецької області від 21.06.2017р. №905/496/17 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зупинити провадження у справі №905/496/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Спецпідзембуд, м. Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Консалтінг ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 255 909, 34 грн.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглядає справу.

Суддя Ю.С. Мельниченко