КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа №910/7024/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УГРОЇДСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017

у справі № 910/7024/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕМ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФОПТ ТРЕЙДІНГ",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УГРОЇДСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД"

про стягнення 834595,81 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УГРОЇДСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕМ",

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФФОПТ ТРЕЙДІНГ"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/7024/17 первісний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "УГРОЇДСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" та ТОВ "ПРОФФОПТ ТРЕЙДІНГ" солідарно на користь ТОВ "ЄВРОСЕМ" заборгованість у розмірі 1000,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15,00 грн, стягнуто з ТОВ "УГРОЇДСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" на користь ТОВ "ЄВРОСЕМ" основний борг у розмірі 565391,00 грн, пеню у розмірі 88077,67 грн, 30 % річних у розмірі 60052,96 грн, збитки від інфляції у розмірі 6795,98 грн, штраф у розмірі 11327,20 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12503,95 грн, в зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УГРОЇДСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно із частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі є ТОВ "ЄВРОСЕМ", ТОВ "ПРОФФОПТ ТРЕЙДІНГ", ТОВ "УГРОЇДСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД".

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржником не надано докази її надсилання позивачеві за первісним позовом - ТОВ "ЄВРОСЕМ", відповідачеві за первісним позовом - ТОВ "ПРОФФОПТ ТРЕЙДІНГ".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до місцевого господарського суду позовної заяви, що носить майновий характер сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства України за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке прийняте за наслідками розгляду позовних вимог, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1760,00 грн (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, 95 та пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УГРОЇДСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/7024/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 910/7024/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська