ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 5023/6017/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників

ТОВ "Фінексперт" - Рєзнік Ю.М. (керівник)

ТОВ "Корора" - Дмитрієв О.І. (дов. від 02.11.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" (вх. № 2279 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 09.01.2013р. у справі № 5023/6017/12

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2013р. у справі № 5023/6017/12 (суддя Дзюба О.А.) визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Встановлено, що розмір безспірних вимог ФОП ОСОБА_3 до боржника складає 422769,77 грн. Постановлено з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинити, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважати таким, що настав, припинити нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Встановлено строк у 60 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нікольського Олександра Миколайовича та встановлено розмір винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Зобов'язано ліквідатора відповідно до ст.ст. 25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 09 липня 2013 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у п'ятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, у тому числі реалізувати майно боржника. Зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ "Фінексперт" з постановою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 09.01.2013р. та припинити провадження у справі № 5023/6017/12.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.) від 27.07.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 28.08.2017р. Зобов`язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду правове обґрунтування його права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 09.01.2013р. у даній справі, зокрема, щодо питань про його права та обов'язки, які вирішив місцевий господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В.

28.08.2017р. від ліквідатора ФОП ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання та необхідністю надання додаткових доказів (вх.№8867).

У судовому засіданні представник ТОВ "Фінексперт" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також, надав пояснення щодо правового обґрунтування права ТОВ "Фінексперт" на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 09.01.2013р. (вх. №8890/1). Проти клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник ТОВ «Корора» підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а постанову господарського суду Харківської області від 09.01.2013р. у справі № 5023/6017/12 скасувати. Проти клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання ліквідатора про перенесення розгляду справи, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки воно не містить доказів неможливості його участі в даному судовому засіданні, а також не містить будь яких посилань на додаткові докази, які він має намір надати суду.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 09.01.2013р. ТОВ "Фінексперт" зазначає, що товариство є іпотекодержателем нерухомого майна: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ. «А-5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 31.10.2016р. укладеного між ТОВ «Фінексперт» (іпотекодержатель) та ТОВ «Корора» (іпотекодавець, власник майна), за умовами якого останнє з метою забезпечення належного виконання зобов'язань ПАТ «Транспортник», як позичальника, що випливають з договору № 28/08-(ФЗ) про надання поворотної фінансової допомоги від 28.08.2014р., передало, а ТОВ «Фінексперт» прийняло в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, вищевказане нерухоме майно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.01.2017р. у справі №910/22122/16 позов ТОВ «Фінексперт» задоволено, стягнуто солідарно з ПАТ «Транспортник» та ТОВ «Корора» на користь ТОВ «Фінексперт» 1000000,00 грн. основного боргу та 15000 грн. судового збору.

При цьому, ТОВ «Фінексперт» зазначає, що заборгованість не погашена, а тому товариство, як іпотекодержатель нерухомого майна, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, враховуючи наявність спору щодо дійсності договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, що є предметом розгляду в межах справи № 5023/6017/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Фінексперт» не може реалізувати своє законне право іпотекодержателя спірного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017р. по справі №5023/6017/12 визнано недійсним договір купівлі - продажу від 28.08.2013р. вищевказаних нежитлових приміщень укладений між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Рейкон».

На думку апелянта, скасування оскаржуваної постанови матиме наслідком відсутність підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.08.2013р., що прямо стосується прав та законних інтересів ТОВ «Фінексперт», як іпотекодержателя нерухомого майна за спірним договором.

Колегія суддів вважає доводи ТОВ «Фінексперт» необґрунтованими, враховуючи таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном)боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування,представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2017р. скаржника було залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора (вх. № 12886 від 18.04.2017 р.) про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Корора" нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ. "А-5" у будинку АДРЕСА_1, визнання права власності на ці приміщення за банкрутом ОСОБА_4, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного запису. При цьому, судом зазначено, що ТОВ «Фінексперт» залучено з тих підстав, що вказані нежитлові приміщення знаходяться в іпотеці ТОВ "Фінексперт" та прийняте щодо заяви ліквідатора рішення може вплинути на права та обов'язки товариства.

Таким чином, в силу особливостей процедури банкрутства, ТОВ «Фінексперт» має процесуальний статус лише учасника справи про банкрутство в частині розгляду вказаної заяви ліквідатора (вх. № 12886 від 18.04.2017 р.).

Колегія суддів також зазначає, що право апеляційного оскарження має особа, яка не брала участі у справі, якщо рішення безпосередньо стосується її прав та обов'язків. Зокрема, оскаржуваним рішенням має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги (дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі №23/294).

Проте, заявником апеляційної скарги не доведено обставини, що господарський суд оскаржуваною постановою вирішив питання про його права та обов'язки.

Водночас ні мотивувальна, ні резолютивна частини постанови господарського суду Харківської області від 09.01.2013р. у справі № 5023/6017/12 не містять жодних суджень чи висновків суду про права та обов'язки ТОВ «Фінексперт», та не можуть їх містити враховуючи, що іпотекодержателем спірного нерухомого майна товариство стало у 2016р., а залучення його до участі у розгляді заяви ліквідатора (вх. № 12886 від 18.04.2017 р.) відбулось у 2017р.

Відповідно до п.5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ТОВ "Фінексперт" не має права апеляційного оскарження постанови господарського суду Харківської області від 09.01.2013р. у справі № 5023/6017/12, а тому дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 91, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" на постанову господарського суду Харківської області від 09.01.2013р. у справі № 5023/6017/12 припинити.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.