РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017Справа №910/9943/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ"

до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання договорів іпотеки припиненими

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Зінченко В.В. - представник за довіреністю;

від відповідача - Левченко В.І. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ" до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договорів іпотеки припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9943/17.

Позивачем подана заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд визнати припиненими договори іпотеки від 26.08.2008 року та від 29.05.2008 року, визнати припиненим договір поруки №0/п2 від 29.05.2008 року, укладені між позивачем та відповідачем.

Заява про зміну предмету позову подана до початку розгляду справи пор суті, відповідає вимогам ст.22 ГПК України, а тому приймається до розгляду судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ТОВ «Ректайм» та ПАТ «Укрсиббанк» укладені договір поруки №0/п2 від 29.05.2008 року, договори іпотеки від 29.05.2008 року та від 26.08.2008 року, за якими забезпечено виконання зобов'язання боржника - ТОВ «Промоптторг» за кредитними договорами №0 від 29.05.2008 року та №0 від 26.08.2008 року. Позивач зазначає, що оскільки юридична особа ТОВ «Промоптторг» припинена, зобов'язання за основним зобов'язанням по кредитним договорами припинилися, що є підставою для припинення договору поруки №0/п2 від 29.05.2008 року та договорів іпотеки від 29.05.2008 року та від 26.08.2008 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що ліквідація боржника за кредитними договорами не є підставою для припинення відповідальності майнових поручителів.

Розгляд даної справи відкладався за клопотанням позивача.

В судовому засіданні 22.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ректайм» (іпотекодавець) та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, предметом якого виступає нежиле приміщення №69, (в літ.А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, будинок 1-7. Предмет іпотеки є власністю ТОВ «Ректайм» на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого Пашковець О.В., державним нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори 13 вересня 2001 року за реєстровим №3н-3338, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 22 жовтня 2001 року в реєстрову книгу №9п-188 за реєстровим №1254-п.

Вищевказаний договір іпотеки від 29.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №2368. Договір іпотеки від 29.05.2008 року укладено в забезпечення виконання основного зобов'язання ТОВ «Промоптторг» перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 29.05.2008 року.

26.08.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ректайм» (іпотекодавець) та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, предметом якого виступає нежиле приміщення №69, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Печенізька, будинок 1-7. Предмет іпотеки є власністю ТОВ «Ректайм» на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого Пашковець О.В., державним нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори 13 вересня 2001 року за реєстровим №3н-3338, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 22 жовтня 2001 року в реєстрову книгу №9п-188 за реєстровим №1254-п.

Вищевказаний договір іпотеки від 26.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №3155. Договір іпотеки від 26.08.2008 року забезпечує виконання основного зобов'язання за кредитним договором №0 від 26.08.2008 року.

29.05.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ «Ректайм» укладено договір поруки №0/п2 від 29.05.2008 року в забезпечення виконання зобов'язання боржника за кредитним договором №0 від 26.08.2008 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «Промоптторг» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30317312), що являється боржником за кредитним договором №0 від 26.08.2008 року та кредитним договором №0 від 29.05.2008 року - припинено.

За таких підстав позивач просить суд визнати припиненими договір поруки №0/п2 від 29.05.2008 року, договори іпотеки від 26.08.2008 року та від 29.05.2008 року, оскільки зобов'язання за основними зобов'язаннями припинені в зв'язку з ліквідацією боржника - ТОВ «Промоптторг».

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які забезпечувальні зобов'язання, що випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти свою дію у разі, якщо основне зобов'язання залишилося невиконаним.

Забезпечення виконання боржником ТОВ «Промоптторг» зобов'язань за кредитними договорами №0 від 26.08.2008 року та №0 від 29.05.2008 року забезпечено договором поруки та договорами іпотеки.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

За змістом абзацу 3 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки (стаття 11 Закону України "Про іпотеку").

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) бере на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок припинення боржника з його подальшим виключенням із відповідного державного реєстру. Оскільки покладення цих ризиків на особу, яка видала забезпечення, відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме із кредитором, то всі узяті ризики слід покладати на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. Отже, припинення юридичної особи боржника не повинна припиняти обов'язок заставодавця (іпотекодавця) із несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором. Аналогічно за договором поруки, який укладається поручителем та кредитором, в зв'язку з чим ризики невиконання боржником своїх зобов'язань покладаються на поручителя, в тому числі невиконання боржником зобов'язань, в зв'язку з припиненням юридичної особи боржника.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки та договору поруки, які укладені для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачем заявлені вимоги про припинення договорів поруки та іпотеки, в той час, як цивільним законодавством України не передбачено такого способу захисту, як припинення договору, оскільки у разі оскарження сторонами договору його може бути визнано недійсним або розірвано, а у разі існування обставин, за яких порука чи іпотека припиняється, належним способом захисту є вимога про припинення зобов'язань за відповідним договором.

Враховуючи те, що позивачем не доведено наявність правових підстав припинення зобов'язань за договором поруки №0/п2 від 29.05.2008 року та договорами іпотеки від 26.08.2008 року та від 29.05.2008 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору при відмові в позові покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 29.08.2017 р.