ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Справа № 915/1129/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача:: ОСОБА_1 дов. від 08.12.2016

представника відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 01/53-981 від 30.12.2016,

ОСОБА_3 - дов. № 01/53-29 від 07.02.2017,

представники ІІІ осіб: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СавВАТС

(03037, м.Київ, вул.Клименка, 37, )

до відповідача: ОСОБА_4 акціонерного товариства Миколаївобленерго

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, )

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство МИКОЛАЇВЗАЛІЗОБЕТОН-1

(54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївметалоопторг-1

(54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 7-А, )

про: визнання незаконним припинення постачання електроенергії , -

в с т а н о в и в:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СавВАТС з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Миколаївобленерго про:

- визнання незаконним припинення ОСОБА_4 акціонерним товариством Миколаївобленерго постачання електроенергії Товариству з обмеженою відповідальністю СавВАТС.

- спонукання відповідача виконати зобовязання за договором про постачання електроенергії відновити постачання електроенергії.

Ухвалою суду від 19.07.2017 провадження у даній справі, в частині спонукання відповідача виконати зобовязання за договором про постачання електроенергії та відновити постачання електроенергії, припинено у звязку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування своїх вимог щодо решти позовних вимог позивач зазначає, що між ТОВ «САВВАТС» та ПАТ «Миколаївобленерго» укладено договір про постачання електроенергії №44/5412 від 12.12.2008. Умови договору енергопостачальником не виконуються, чим грубо порушуються права та законні інтереси ТОВ «ОСОБА_5 саме: ПАТ "Миколаївобленерго" незаконно, в порушення вимог нормативно-правових актів, було припинено електропостачання позивачу ТОВ СавВАТС (субспоживач). Відключення відбулось всупереч ПКЕЕ з причин того, що основний споживач ПАТ "Миколаївзалізобетон-1" нібито не допустив представників ПАТ "Миколаївобленерго" до об'єкту свого електрогосподарства (трансформаторної підстанції). Приймаючи рішення про припинення електропостачання, відповідачем ПАТ "Миколаївобленерго" не здійснювались під час відключення основного споживача дії щодо забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання субспоживача (позивача) у спосіб, визначений п. 7.3 ПКЕЕ, а також неможливість постачання позивачу електроенергії енергетичними мережами основного споживача, тобто без виготовлення технічних умов на нове приєднання до мереж відповідача. Таким чином, не з'ясувавши належним чином, чи можливе використання позивачем технологічних мереж основного споживача відповідно до однолінійної схеми, у випадку відключення останнього від постачання електричної енергії, ПАТ "Миколаївобленерго" все ж таки припинило електропостачання, чим порушило права позивача, що і стало підставою для звернення до суду із позовом.

31.08.2017 позивачем подано до суду письмові пояснення з урахуванням висновків експертизи №341 за вх.№12345/17, в яких зазначено, що висновки експертизи №341 дають цілком зрозумілі відповіді на питання, поставлені перед експертами, а саме: «фактична схема електропостачання обєктів ПАТ «Миколаївзалізобетон-1», в тому числі й субспоживача ТОВ «САВВАТС» не дозволяла забезпечити електроживлення струймоприймачів при відключені ф-6983А ПС «Ліски» у звязку з технічною неможливістю отримувати живлення на шині РП-92 від ф-6982 ПС «Ліски».». Всі твердження про те, що ПАТ «Миколаївобленерго» не знало й не могло знати про відсутність технічної можливості субспоживачам отримувати електроенергію альтернативним шляхом спростовується наданим суду листом ПАТ «Миколаївобленерго» №6536/11-09 від 08.09.2016. Представники відповідача внаслідок хибного уявлення та розуміння поняття «форс-мажорних обставин» та «комерційні ризики», під такими обставинами мали на меті приховати протиправність своїх дій з метою змусити ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» сплатити існуючу дебіторську заборгованість. Недопуск працівників ПАТ «Миколаївобленерго» ніяк неможна вважати непереборною обставиною. Враховуючи вищевикладене представники позивача просили позов задовольнити у повному обсязі.

22.11.2016 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування зазначених заперечень відповідач зазначив наступне:

- 07.09.2016 припинення постачання електричної енергії на обєкти ТОВ «СавВАТС» відповідачем не відбувалось;

- взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

- в спірному випадку можливе використання позивачем технологічних мереж основного споживача відповідно до однолінійної схеми, у випадку відключення субспоживача від постачання електричної енергії.

- основний споживач ПАТ "Миколаївзалізобетон-1" має ІІ категорію надійності, електропостачання на його об'єкти здійснюється по двом фідерам ф-6985А через ПР-32 та ф-6982 через РП-92 від ПС 150/35/6 кВ "Ліски".

- 07.09.2016 об 08:00 год. на ПС 150/35/6 кВ «Ліски» відбулось планове відключення ф-6985А у звязку з ремонтними роботами. Дані роботи планувались виконати до 09.09.2016, але у звязку з технологічними умовами планові роботи були продовжені до 23.9.2016.

- планове відключення ф-6985А відбулося з дотриманням абз.2 п.7.13 ПКЕЕ щодо попередження енергопостачальником споживача про очікуване відключення не пізніше ніж за 10 днів для узгодження точної дати. Крім того, інформація щодо планового ремонту ф-6985А на 07.09.2016 року була розміщена на офіційному сайті ПАТ «Миколаївобленерго». ПАТ «Миколаївобленерго» допустило 07.09.2016 представників енергопостачальника до своїх електричних мереж, чим фактично, підтвердило згоду про час та дату припинення електричної енергії.

- припинення електропостачання ПАТ «Миколаївзалізобетон-1», а разом із ним субспоживачу - ТОВ «СавВАТС», яке сталося 08.09.2016, здійснено не з вини відповідача, а в наслідок аварійної ситуації в електричних мережах ПАТ «Миколаївзалізобетон-1».

- наданий Держенергонаглядом висновок не є приписом, який є обовязковим для виконання, а є висновком посадової особи, зробленим без вивчення всієї ситуації та з перевищенням владних повноважень.

31.08.2017 відповідачем подано до суду письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи за вх.№12326/17, в яких зазначає:

- в судовому засіданні від 29.08.2017, яке було проведено в режимі відеоконференції, на питання ПАТ «Миколаївобленерго» судовий експерт ОСОБА_6, пояснив, що у зв'язку з тим, що експертами на місці дослідження провести зчитування інформації з лічильника ERQS № 291354, встановленого на РП-92 не представилось можливим через технічні та організаційні причини, а саме: відсутності відповідальної особи споживача ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» для можливості зняття приладу обліку, то зчитування інформації відбулось за наданою представником ПАТ «Миколаївобленерго» інформації щодо профілю навантаження по ф-6985А. Згідно даних інформації профілю навантаження експерти зробили висновок, що ф-6982 ПС «Ліски» було відключено від навантаження 05.09.2016 з 10.00, оскільки з цього періоду по показам навантаження були зазначені « 0» значення.

- на питання представника ПАТ «Миколаївобленерго», яка саме інформація значиться в профілі навантаження - значення навантаження чи електропостачання? Експерт ОСОБА_6 зазначив, що в профілі навантаження зазначається саме значення навантаження. На запитання представника ПАТ «Миколаївобленерго»: «Якщо значення навантаження дорівнює « 0», яка саме фізична величина «напруга» чи «струм» дорівнює « 0», експерт погодився, що саме «струм» дорівнює « 0». На запитання представника ПАТ «Миколаївобленерго», чи коректним буде висновок, що «У відповідності до профілю навантаження по ф-6982 (засіб обліку №1660) ПС «Ліски» навантаження РП-92 було відсутнє 05.09.2016 з 10.00», експерт погодився, але на його думку це суті не змінює. На думку відповідача, це дуже суттєво, так як електропостачання - це комплекс споруд, що забезпечує передавання електроенергії від пункту приєднання енергосистеми до пункту приєднання споживача, та ніякого відношення до значень навантаження не має. Тобто на підставі профілю навантаження засобу обліку №1660 дати висновок, щодо можливості здійснювати електропостачання неможливо.

- 07.09.2016 припинення постачання електричної енергії на об'єкти ТОВ «СавВАТС» відповідачем не відбувалося. 07.09.2016 на ПС 150/35/6 кВ «Ліски» відбулося планове відключення ф-6985А, у зв'язку з ремонтними роботами.

- згідно з розділом 1 Договору №3-с від 01.03.2008 основний споживач ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» зобов'язується забезпечити передачу субспоживачу ТОВ «СавВАТС» електричну енергію. Все обладнання, яке живиться від вимикача ф-6982 ПС «Ліски» належить ПАТ «Миколаївзалізобетон-1», отже єдиною причиною припинення може бути тільки ушкодження його обладнання. Жодних повідомлень від ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» щодо неможливості забезпеченням необхідних рівнів надійності та якості електропостачання, у відповідності до п.7.3 ПКЕЕ, між РП-32 та РП-92 на час проведення ремонтних робіт до ПАТ «Миколаївобленерго» не надходило.

- припинення електропостачання ПАТ «Миколаївзалізобетон-1», а разом із ним субспоживачу - ТОВ «СавВАТС», яке сталося 08.09.2016, здійснено не внаслідок направлених дій Товариства, а внаслідок аварійної ситуації в електричних мережах ПАТ «Миколаївзалізобетон-1».

- відсутність електропостачання у субспоживача ТОВ «СавВАТС» відбулось внаслідок протиправних дій третьої особи ПАТ «Миколаївзалізобетон-1», а не відповідача.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позовній заяві та у письмових поясненнях.

Ухвалою суду від 23.12.2016 по справі призначалась судова електротехнічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинялось.

Ухвалою суду від 23.06.2017 справу №915/1129/16 прийняти до провадження судді Мавродієвої М.В. та поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні ухвалою суду від 19.07.2017 у відповідності до ст.77 ГПК України було відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 03.08.2017 розгляд справи продовжено на 15 днів за клопотанням позивача.

У судовому засіданні ухвалою суду від 28.08.2017 у відповідності до ст.77 ГПК України було відкладено розгляд справи.

У судовому засіданні ухвалою суду від 29.08.2017 у відповідності до ст.77 ГПК України було відкладено розгляд справи.

У судовому засіданні 01.09.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01.03.2008 між ВАТ «Миколаївзалізобетон-1» (основний споживач) та філією №1 «Металоцент СавВАТС» ТОВ «СавВАТС» (субспоживач) було укладено договір про спільне використання електромереж та електрообладнання «основного споживача» №3-С, відповідно до умов якого основний споживач зобовязується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених «субспоживачу» до використання, а «субспоживач» своєчасно оплачує за використання електромереж та електрообладнання, надані послуги (передбачені договором), у тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за втрати електроенергії в кабелях та трансформаторах. Сторона зобовязуються виконувати інші умови, передбачені цим договором та доповненнями до договору, які є його невідємними частинами (п.1.1 Договору) (т.1 а.с.25-30).

Відповідно до п.12 Договору цей договір укладається на строк до 31.12.2008, вступає в силу з дня його підписання і рахується продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення цього строку не буде заявлено однією зі сторін про відмові від цього договору або про його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший строк за ініціативою будь-кого зі сторін в порядку передбаченому законодавством.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

12.12.2008 між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СавВАТС» було укладено договір про постачання електричної енергії №44/5412, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 195 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору (п.1 Договору) (т.1 а.с.10-18).

Відповідно до п.9.4 Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

29.09.2009 між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (постачальник) та ВАТ «Миколаївзалізобетон-1» (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №44/25, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 3672 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору (п.1 Договору) (т.1 а.с.101-105).

Відповідно до п. 9.4 Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

До договору між сторонами було укладено додаткову угоду від 03.11.2016 (т.1 а.с.114).

Договір та додаткову угоду підписано та скріплено печатками сторін.

Судом встановлено, що згідно з додатком до Договору №44/25 №3 «Дані про відпуск електроенергії субспоживачам» через мережі ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» отримують електроживлення електроустановки субспоживачів ТОВ «Миколаївметалоптторг-1», ТОВ «СавВАТС» та ВАТ «Завод Екватор» (т.1 а.с.112). Також додатком №8 до Договору №44/25 є «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (визначення точки продажу електричної енергії)» (т.1 а.с.108), що складався на момент укладення договору.

23.08.2016 електропостачальником усно було попереджено основного споживача про планове відключення ф-6985А з 07.09.2016 - 8:00 год. до 09.09.2016 - 16:00 год., також 13.09.2016 основного споживача усно було попереджено що відключення електропостачання буде продовжено з 14.09.2016 - 8:00 год. до 23.09.2016 - 17:00 год., що підтверджується журналом заявок на виведення з роботи устаткування, яке перебуває в управління і віданні диспетчера (т.1 а.с.70-71).

Відповідно до ч.2 п.7.13 ПКЕЕ електропередавальна організація має попередити споживача про очікуване відключення не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Якщо в п'ятиденний термін після одержання попередження споживач не узгодить дату перерви постачання електричної енергії, електропередавальна організація зобов'язана самостійно встановити цей час з повторним попередженням споживача про це не пізніше ніж за 24 години до відключення.

31.08.2016 відповідач направив на адресу ТОВ «СавВАТС» філія №1 «Металоцент СавВАТС» попередження про припинення постачання електричної енергії №1/000042, у якому відповідач зазначив, що ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» не допустив представника відповідача до виконання своїх обовязків щодо припинення постачання електричної енергії за несплату рахунків. Внаслідок протиправних дій ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» відсутня технічна можливість виконати умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів (т.1 а.с.37).

На вищевказане попередження 06.09.2016 філією № 1 «Металоцент СавВАТС» ТОВ «СавВАТС» на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» було направлено лист за вих.№47, у якому позивач вказує, що противоправні дії ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» не повинні позначитися на виконання договірних відносин між ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «СавВАТС».

11.09.2016 ПАТ «Миколаївобленерго» направлено на адресу позивача лист №01/24-5669, у якому зазначає, що електропередавальна організація не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам, внаслідок переривання або обмеження обсягу передачі електричної енергії, які викликані, зокрема, протиправними діями третіх осіб та/або форс-мажорними обставинами, які не передбачені в проектній та іншій нормативній документації, згідно з п.11.5 ПКЕЕ. Філії №1 «Металоцент СавВАТС» ТОВ «СавВАТС» необхідно звернутись до ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» щодо вирішення питання доступу до електроустановок представників постачальника електричної енергії для припинення електропостачання винятково обєктів ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» (т.1 а.с.74-75).

12.09.2016 філією №1 «Металоцент СавВАТС» ТОВ «СавВАТС» на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» було направлено лист №34, у якому позивач зазначає, що згідно телефонограми диспетчера було повідомлено, що філія №1 «Металоцент СавВАТС» ТОВ «СавВАТС» буде припинено постачання електроенергії з 07.09.2016 - 8:00 до 09.09.2016 - 16:00, але станом на 12.09.2016 постачання електроенергії не відновлено. Також, позивач просив повідомити причини та тривалість припинення постачання електроенергії (т.1 а.с.39). Отримання листа №34 підтверджується штампом ПАТ «Миколаївобленерго» з вх.№120916.

Вказані обставини позивач розцінює як відключення з боку ПАТ «Миколаївобленерго» електропостачання у звязку з несплатою заборгованості ПАТ «Миколаївзалізобетон-1».

У звязку з чим. 16.09.2016 позивач звернувся до Інспекції Держенергонагляду у Миколаївської області зі скаргою №36 про порушення умов договору та правил користування електроенергією електропостачальною організацією, у якій заявник просив: перевірити правомірність дій працівників ПАТ «Миколаївобленерго» в частині припинення електропостачання без належних правових підстав та без вчасного попередження про відключення; сприяти відновленню постачання електричної енергії; у випадку відмови надати вмотивовану письмову відповідь (т.1 а.с.42-44).

За результатами розгляду скарги №36 від 16.09.2016 Інспекція Держенергонагляду 21.09.2016 направила на адресу ТОВ «СавВАТС» лист №28/13-06-852 щодо надання розяснень, у якому Інспекція Держенергонагляду повідомила, що припинення постачання електричної енергії ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» внаслідок порушення ним п.3.33 ПКЕЕ, а саме не допуск представників ПАТ «Миколаївобленерго» до проведення технічної перевірки, не можу бути підставою для відключення підприємства. ПАТ «Миколаївобленерго» має право відключити лише електроустановки ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (т.1 а.с.45).

Як зазначає відповідач, з 07.09.2016 по 09.09.2016 на РП-32 проводились планові ремонтні роботи, про що, як основний споживач, так і субспоживачі були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи. Зазначені ремонтні роботи були продовжені до 23.09.2017. Після закінчення ремонтних робіт відповідач маючи намір ввести підстанцію РП-32 у дію направив своїх представників до ПАТ «Миколаївзалізобетон-1». Однак, у звязку з не допуском їх до електроустановок ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» підключити живлення не вдалося. У звязку з чим, відповідач направив на адресу ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» листи №6633/06-05 від 19.09.2016 та №6729/06-05 від 22.09.2016, у яких ПАТ «Миколаївобленерго» повідомило про необхідність призначення особи відповідальної за електрогосподарство, та яка мала б право ведення оперативних переговорів і перемикань. Однак зазначені листи не були прийняті з боку ПАТ «Миколаївзалізобетон-1», що підтверджено відповідними службовими записками (т.1 а.а.78, 80), вимоги відповідача були залишені ІІІ особою без виконання, що унеможливило підключення РП-32.

Однак. незважаючи на це, враховуючи, що передбачено електричний зв'язок систем живлення РП-32 та РП-92 та їх взаємне резервування, відповідач був впевнений, що позивач мав можливість отримувати електроенергію через РП-92.

Відповідач також зазначає, що 08.09.2016 о 13-13 на ПС 150/35/6 кВ «Ліски» відбулось аварійне відключення ф-6892 РП-92, про що диспетчером ПАТ «Миколаївобленерго» було повідомлено ПАТ «Миколаївзалізобетон-1». Однак попасти на територію ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» для проведення обстеження та виконання ремонтних робіт відповідач не зміг, про що було складено акт про не допуск від 09.09.2016 (т.1 а.с.81).

В подальшому, ПАТ «Миколаївобленерго» направлено на адресу ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» листи №6633/06-05 від 19.09.2016 та №6729/06-05 від 22.09.2016, у яких повідомило, що для відновлення енергопостачання РП-32 та РП-92, які перебувають на балансі ПАТ «Миколаївзалізобетон-1», необхідно надати документи, що підтверджують наявність осіб, які мають право ведення оперативних переговорів і перемикань або договір на оперативно-технічне обслуговування із спеціалізованою організацією (т.1, а.с.77, 79).

19.09.2016 за №182/16-63 та 22.09.2016 за №184/06-68 інженером оперативної - диспечерської служби філії ПАТ «Миколаївобленерго» складено службові записки про те, що в присутності електромонтера ОСОБА_5, черговому охорони ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» був вручений лист від 19.09.2016 №6633/06-05, від підпису представник ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» відмовився (т.1 а.с.78, 80).

20.09.2016 філія № 1 «Металоцент СавВАТС» ТОВ «СавВАТС» звернулась до ПАТ «Миколаївобленерго» із завою про приєднання електроустановки певної потужності (т.1 а.с.119).

22.09.2016 філією №1 «Металоцент СавВАТС» ТОВ «СавВАТС» направлено на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» вимогу №37 про припинення порушень умов договору з вимогами припинити порушення умов договору про постачання електроенергії №44/5412 від 12.12.2008 з боку ПАТ «Миколаївобленерго» та відновити постачання електроенергії протягом 24 годин з моменту отримання цієї вимоги (т.1, а.с.47-48). Отримання вимоги підтверджується штампом ПАТ «Миколаївобленерго» з вх. 24/7764 від 22.09.2016.

26.09.2016 між ПАТ «Миколаївобленерго» (виконавець) та філією №1 «Металоцент СавВАТС» ТОВ «СавВАТС» (замовник) було укладено договір про приєднання до електричних мереж №02/27-386Н, відповідно до умов якого до електричних мереж виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується комплекс нежитлових будівель, за місцем розташування обєкта замовника: м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1-А (п.1.1 Договору) (т.1 а.с.120-121).

Відповідно до п.7.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобовязань, але не довше ніж до 26.09.2018. До договору між сторонами було укладено додаткову угоду від 03.11.2016 (т.1 а.с.122). Договір та додаткову угоду підписано та скріплено печатками сторін.

27.09.2016 ПАТ «Миколаївобленерго» у відповідь на звернення №34 від 12.09.2016 направило лист №6814.11-09 на адресу ТОВ «СавВАТС», у якому відповідач ПАТ «Миколаївобленерго» повідомив, що відключення електроустановок відбулось внаслідок аварійної ситуації, що сталась на ПС «Ліски». З метою виконання технічних заходів, що створюють безпечні умови виконання робіт в РП-32, що належать ПАТ «МЗБ-1» проведено відключення ПС «Ліски»: РП-32. Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Миколаївобленерго» зазначив, що ТОВ «СавВАТС» необхідно звернутись до ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» щодо вирішення питання доступу до електроустановок представників постачальника електричної енергії для припинення електропостачання винятково обєктів «Миколаївзалізобетон-1» (т.1 а.с.40-41).

Як вказують представники відповідача, 07.09.2016 з боку ПАТ "Миколаївобленерго" постачання електричної енергії на об'єкти ТзОВ "СавВАТС" не припинилося. Основний споживач мав можливість передати електричну енергію, яку він отримував від Товариства по ф-6982 через РП-92, до своїх субспоживачів, в тому числі позивачу, своїми технологічними мережами.

Додатково відповідач ПАТ "Миколаївобленерго" повідомив, що 08.09.2016 на ПС 150/35/6 кВ "Ліски" відбулось аварійне відключення ф-6982 РП-92.

Дане твердження відповідача, матеріалами справи не спростовано.

В судових засіданнях представники ПАТ "Миколаївобленерго" усно зазначили, що станом на час розгляду справи аварійні роботи не завершено, аварію не усунуто.

18.11.2016 постачання електроенергії на електроустановки основного споживача та ТОВ СавВАТС відновлено через РП-32, що не заперечується позивачем та відповідачем.

Одним з питань, які потребували встановлення у даній справі, є питання щодо встановлення можливості або відсутності можливості отримувати електропостачання субспоживачем ТзОВ САВВАТС від споживача ПАТ Миколаївзалізобетон-1 за умови відключення енергопостачальником ф-6985 А РП-32у звязку із ремонтними роботами.

Для вирішення вищевказаного питання, ухвалою суду від 23.12.2016 судом було призначено у даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи можливо було відповідно до схеми електропостачання (додаток № 8 до договору про постачання електричної енергії від 29.09.2009 №44/25 в редакції, діючій станом на час виникнення спірних правовідносин - вересень 2016 року) забезпечити технічну можливість виконання умов збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання субспоживачу ТзОВ СавВАТС, електропостачання якому здійснюється від ТП-235 за умови виведення в плановий ремонт Ф6985А вводу РП-32?

2. Провести на місці розташування (вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві) дослідження існуючої схеми електропостачання субспоживачу ТзОВ СавВАТС та встановити можливість або відсутність можливості отримувати електропостачання субспоживачем ТзОВ СавВАТС від основного споживача ПАТ Миколаївзалізобетон-1 за умови відключення енергопостачальником ф-6985А у звязку із ремонтними роботами?

3. Чи є невідповідність між схемою електропостачання (додаток № 8 до договору про постачання електричної енергії від 29.09.2009 №44/25 в редакції, діючій станом на час виникнення спірних правовідносин - вересень 2016 року) та існуючою (на місці розташування) схемою електропостачання?

4. Встановити шляхом зчитування інформації з приладів обліку електричної енергії, що належать споживачу ПАТ Миколаївзалізобетон-1 чи здійснювалося з 07.09.2016 року енергопостачальником ПАТ Миколаївобленерго електропостачання по ф-6982 через РП 92?

Експертною установою суду наданий експертний висновок №341 від 17.05.2017 (т.2 а.с.80-94), з якого вбачається наступне:

- схемою електропостачання ПАТ «Миколаївзалізобетон-1», що зазначена в додатку 8 до Договору про постачання електричної енергії №44/25 від 29.09.2009 (в редакції станом на вересень 2016 року), передбачено електричний зв'язок систем живлення РП-32 та РП-92 та їх взаємне резервування. Електроустановки ТОВ «СавВАТС», що приєднані до РП-32, у відповідності до вказаної схеми можуть отримувати електроживлення від ф-6982 ПС «Ліски» через РП-92.

- на момент проведення дослідження фактична схема електропостачання об'єктів ПАТ «Миколаївзалізобетон-1», у тому числі і субспоживача ТОВ «СавВАТС» не відповідала схемі електропостачання згідно з додатком №8 до Договору про постачання електричної енергії №44/25 від 29.09.2009 в частині відсутності технічної можливості отримувати електропостачання на РП-92 від ф-6982 ПС «Ліски» та відсутності поєднуючої електропередавальної (кабельної) лінії між шинами ТП-652 та РП-32 через ф-328.

- на момент дослідження фактична схема електропостачання об'єктів ПАТ «Миколаївзалізобетон-1», в тому числі і субспоживача ТОВ «СавВАТС», не дозволяла забезпечити електроживлення струмоприймачів при відключені ф-6985А ПС «Ліски» у зв'язку з технічною неможливістю отримувати живлення на шини РП-92 від ф-6982 ПС «Ліски».

- у відповідності до профілю навантаження ф-6982 (засіб обліку №1660) ПС «Ліски» електропостачання РП-92 було припинено 05.09.2016 з 10.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин у справі в їх сукупності, керуючись законом.

У судовому засіданні 19.07.2017 представниками відповідача була висловлена незгода з окремими висновкам експертів, зробленими за наслідками проведеної судової електротехнічної експертизи та висловлена думка про необхідність зясування у експертів, якими зроблений висновок, певних аспектів проведеної експертизи.

За вказаних обставин, суд ухвалою від 19.07.2017 викликав у судове засідання для надання пояснень по висновку судової електротехнічної експертизи №341 від 17.05.2017 від 17.05.2017 експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

В судовому засіданні від 29.08.2017, яке проводилось в режимі відеоконференції, судовим експертом ОСОБА_6 були надані наступні пояснення:

На запитання представників відповідача: «З яких підстав (на підставі яких документів чи проведеного огляду) вами був зроблений висновок, що у відповідності до профілю навантаження ф-6982 (засіб обліку №1660) ПС «Ліски» електропостачання РП-92 було припинено 05.09.2016 з 10.00 год.?»

Судовим експертом ОСОБА_6 надано відповідь: «При відповіді на четверте питання, на момент дослідження, нам необхідно було здійснити зчитування з журналу подій з лічильника що встановлено на РП-92, який обліковує електроенергію, що постачається на цей РП через ф-6982. Під час дослідження натурного огляду, через певні технічні та організаційні причини не вдалось зняти інформацію з цього лічильника, однак представник ПАТ «Миколаївобленерго» надав нам профіль навантаження лічильника, який був встановлений на вхідній лінії ПС «Ліски» через ф-6982, так як в матеріалах справи було зазначено, що цей фідер живеться виключно від електроустановки ПАТ «Миколаївзалізобетон-1», то інформація, що є в даному лічильнику буде співпадати з інформацією лічильника який встановлено на РП-92. Представником ПАТ «Миколаївобленерго» в електронному вигляді надано файл з профілю навантаження, цей файл було надано, так як, в матеріалах справи був профіль навантаження лише по засобу обліку №1643, що на ф-6985А, отже повністю наданий файл поєднував профіль навантаження по засобу обліку №1643 та засобу обліку №1660, тобто порівняння цих даних, зокрема, по засобу обліку №1643 і дали підстави вважати, що це дійсно цей засіб обліку. У відповідності до профілю навантаження встановлено, що електропостачання було припинено 05.09.2016 з 10:00 год. Це відповідно до профілю навантаження який було надано».

На запитання представників відповідача: «яка саме інформація значиться у профілі навантаження, це значення навантаження кожні 30 хв. Протягом доби чи це значення електропостачання?».

Судовим експертом ОСОБА_6 надано відповідь: «Це профіль навантаження, тобто облік електричної енергії який здійснюється даним засобом обліку у розрізі пів години».

На запитання представників відповідача: «Нульове « 0» значення у цій табличці свідчить про що? Про то, що навантаження відсутнє чи відключено електропостачання?».

Судовим експертом ОСОБА_6 надано відповідь: «Воно може значити те, що через даний засіб обліку не протікає електричний струм, а це може бути і як за відсутності навантаження, так і за відсутності напруги. Це може значити і так і так».

На запитання представників відповідача: «Тобто, значення може бути двояке?»

Судовим експертом ОСОБА_6 надано відповідь: «Так».

На запитання представників відповідача: «Нульове « 0» значення це відсутня напруга чи відсутній струм?»

Судовим експертом ОСОБА_6 надано відповідь: «В першу чергу відсутній струм».

На запитання представників відповідача: «Тобто, напруга була присутня?»

Судовим експертом ОСОБА_6 надано відповідь: «Не факт».

На запитання представників відповідача: «Коли на лічильник подається напруга, він як пристрій працює, він фіксує значення і « 0» свідчить про те, що відсутній струм, а напруга присутня. Ви згодні чи ні?»

Судовим експертом ОСОБА_6 надано відповідь: «Може бути і така ситуація. Відсутність навантаження те, що показує лічильник може свідчити і як про відсутність напруги і як про відсутність струму. Не буде напруги, не буде струму».

На запитання представників відповідача: «Лічильник який стояв на ПС «Ліски» він працював тому що була присутня напруга, струм відсутній?»

Судовим експертом ОСОБА_6 надано відповідь: «Можлива така ситуація».

На запитання представників відповідача: «Чи можна визначити де саме воно було припинено, зі сторони РП-92 чи ПС «Ліски» по профілю навантаження?»

Судовим експертом ОСОБА_6 надано відповідь: «В даному випадку ні. Це можна буде визначити, якщо зняти покази з лічильника який встановлено на РП-92».

На запитання представників відповідача: «Профіль напруги свідчить про те, що навантаження на РП-92 було відсутнє з 05.09.2016. Ви вважаєте, що це буде більш коректно?»

Судовим експертом ОСОБА_6 надано відповідь: «Це буде більш коректно, якщо будуть наявні вихідні дані, тобто зчитано журнал подій лічильника який встановлено на РП-92».

На запитання представників відповідача: «Хто не надав доступ до лічильника на момент проведення експертизи?»

Судовим експертом ОСОБА_6 надано відповідь: «До РП-92 експерти комісією потрапили, провели обстеження, однак з лічильника не змогли зчитати інформацію у звязку з тим, що лічильник було опломбовано і представники ПАТ «Миколаївобленерго» відмовились знімати його без представника ПАТ «Миколаївзалізобетон-1».

На запитання представників відповідача: «На 18 сторінці експертного висновку зазначено, що згідно наданої інформації, ф-6982 було відключено від навантаження, а у висновку вказано, що на ПП «Ліски» відповідно до профілю навантаження електропостачання було припинено.

Судовим експертом ОСОБА_6 надано відповідь: «Згідно наданої інформації яку надали представники ПАТ «Миколаївобленерго» фідер було відключено від навантаження, про це каже профіль навантаження, однак сукупність наявних фактичних даних, у тому числі і неможливість зняти інформацію з лічильника, який встановлено на РП-92 надав підстави стверджувати, що електропостачання було припинено 05.09.2016 з 10:00 год.».

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ технічне забезпечення електропостачання споживача (субспоживача) це забезпечення власником електричних мереж технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок споживача (субспоживача) в певних обсягах у межах дозволеної потужності споживача (субспоживача) з показниками параметрів якості електричної енергії в точці приєднання електроустановок споживача (субспоживача) відповідно до умов договору.

Згідно з п.4.1 ПКЕЕ постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальна організація) забезпечує рівень надійності електропостачання відповідно до узгодженої в договорі категорії з надійності електропостачання.

Відповідно до п.7.3 ПКЕЕ обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів.

У разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов'язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам електропередавальної організації або постачальника електричної енергії для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

Як вбачається з матеріалів справи та експертного висновку, у відповідності до положень Договору №44/25 струмоприймачі основного споживача ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» відносяться до II категорії за надійністю електропостачання.

Згідно з додатком №3 до Договору №44/25 через мережі ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» отримують електроживлення електроустановки наступних субспоживачів: ТОВ «Миколаївметалоптторг-1», ТОВ«СавВАТС» та ВАТ «Завод Екватор» (т.1 а.с.112).

Додатком №8 до Договору №44/25 є «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (визначення точки продажу електричної енергії)» (т.1 а.с.108), що складався на момент укладення договору.

Електроживлення основного споживача здійснюється від ф-6985А

та ф-6982 ПС «Ліски». Межа балансової належності та точки продажу

електроенергії встановлені на наконечниках КЛ-бкВ в РУ-бкВ ПС

«Ліски» ф-6982 від РУ-бкВ РП-92, наконечниках КЛ-бкВ в РУ ПС

«Ліски» ф-6985А від РУ-бкВ РП-32.

Від РП-32 забезпечується живленням через ф-321 (секція №1) та ф-322 (секція №2) ТП-235 (що здійснює електропостачання об'єктів ТОВ «СавВАТС») та інші електроустановки.

Від РП-92, крім інших електроустановок, забезпечується живленням через ф-925 (секція №1) ТП-385 та через ф-922 (секція №2) ТП-652.

Також ТП-652 підключено до ф-328 РП-32, а ТП-328 через ТП-308 підключено до ф-326 РП-32.

Таким чином, схемою електропостачання ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» (т.1 а.с.109) забезпечується електричний зв'язок та поєднання систем живлення РП-32 та РП-92 та їх взаємне резервування, і як наслідок, електроустановки, що приєднанні до РП-32 та РП-92, можуть отримувати електроживлення від ф-6985А або ф-6982 ПС «Ліски» за умови проведення відповідних переключень.

В результаті натурного дослідження (яке відбулось вже під час проведення експертизи) експертами встановлено, що схема живлення РП-92 перебуває у розібраному стані. Відсутня технічна можливість отримувати електропостачання від ф-6982 ПС «Ліски» на РП-92 у зв'язку з демонтажем живлячої електропередавальної лінії. Окрім цього, внутрішня схема РП-92 перебуває у частково демонтованому стані та повністю не придатна до експлуатації без проведення і значних ремонтно-відновлювальних робіт.

Також експертами було досліджено схему електропостачання ТП-652, через яку поєднуються схеми РП-92 та РП-32, тобто забезпечується електричний зв'язок та взаєморезервуюче живлення струмоприймачів основного споживача і субспоживачів від ф-6985А та ф-6982 ПС «Ліски». В результаті дослідження встановлено, що відсутня кабельна лінія, що поєднує шини ТП-652 та РП-32 через ф-328. Схема ТП-652 перебуває у частково демонтованому стані та не придатна до подальшої експлуатації без проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

За результатами цих досліджень було зроблено висновок, що на момент проведення дослідження фактична схема електропостачання об'єктів ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» не відповідала схемі електропостачання згідно з додатком №8 до Договору №44/25 в частині відсутності технічної можливості отримувати електропостачання на РП-92 від ф-6982 ПС «Ліски» та відсутності поєднуючої електропередавальної (кабельної) лінії між шинами ТП-652 та РП-32 через ф-328.

На момент дослідження фактична схема електропостачання об'єктів ПАТ «Миколаївзалізобетон-1», в тому числі і субспоживача ТзОВ «СавВАТС», не дозволяла забезпечити електроживлення струмоприймачів при відключені ф-6985А ПС «Ліски» у зв'язку з технічною неможливістю отримувати живлення на шини РП-92 від ф-6982 ПС «Ліски».

Тобто, вищевказані висновки експертів не відображали реальну ситуацію, яка склалась безпосередньо на момент виникнення спору (вересень 2016 року), а фіксували обставини, які мали місце значно пізніше 19.04.2017.

Відповідно до п.п.5 п.10.2 ПКЕЕ, споживач зобов'язаний, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України.

Виходячи з приписів п.1.2 ПКЕЕ технічне забезпечення електропостачання споживача (субспоживача), тобто забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок споживача (субспоживача) в певних обсягах у межах дозволеної потужності споживача (субспоживача) з показниками параметрів якості електричної енергії в точці приєднання електроустановок споживача (субспоживача), покладено на власника електричних мереж відповідно до умов договору. тобто ПАТ «Миколаївзалізобетон-1», яким в порушення умов договору не було повідомлено ні позивача, ні відповідача про неможливість здійснювати передачу електроенергії через РП-92.

Позивач погоджується з тим, що встановлені під час експертизи обставини, а саме відсутність кабельної лінії, що поєднує шини ТП-652 та РП-32 через ф-328, часткове демонтування схема ТП-652, відбулись вже після порушення з боку відповідача умов Договору №44/5412, але фактично порушення прав позивача відбулось внаслідок відключення з боку ПАТ «Миколаївобенерго» обох, належних ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» підстанцій - РП-32 та РП-92.

З цього приводу в експертному дослідженні зазначено, що при натурному дослідженні 19.04.2017 було встановлено, що провести зчитування інформації з лічильника ЕРQS №291354, встановленого на РП-92 не представилось можливим через технічні та організаційні причини - відсутність живлення на РП-92, відсутність можливості зняти прилад обліку без присутності відповідальної особи ПАТ «Миколаївзалізобетон-1».

Позивач вважає такі дії відповідача умисними.

На думку суду, неможливість отримати інформацію з лічильника на РП-92, на думку суду сталась не з вини ПАТ «Миколаївобленерго», враховуючи наступне.

Пунктом 3.34 ПКЕЕ передбачено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Враховуючи, що представник ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» при роботі експертної комісії не був присутній на РП-92, то відмова представники ПАТ «Миколаївобленерго» зняти пломби за відсутності представника ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» є цілком правомірною.

Для проведення експертного дослідження, ПАТ «Миколаївобленерго» надало експертній установі профіль навантаження лічильника, який був встановлений на вхідній лінії ПС «Ліски» через ф-6982, так як в матеріалах справи було зазначено, що цей фідер живеться виключно від електроустановки ПАТ «Миколаївзалізобетон-1», то інформація, що є в даному лічильнику, на думку експертів, буде співпадати з інформацією лічильника який встановлено на РП-92. Представником ПАТ «Миколаївобленерго» в електронному вигляді надано файл з профілю навантаження. У відповідності до профілю навантаження експертами встановлено, що електропостачання було припинено 05.09.2016 з 10:00.

Враховуючи надані експертом пояснення, на питання задані представником відповідача у судовому засіданні 29.08.2017, суд скептично ставиться до даних висновків, виходячи з наступного.

На запитання представників відповідача. чи свідчить нульове « 0» значення у цій табличці свідчить про відсутність навантаження чи відключення електропостачання, судовим експертом надано відповідь: «Воно може значити те, що через даний засіб обліку не протікає електричний струм, а це може бути, як за відсутності навантаження, так і за відсутності напруги». На запитання представника відповідача: «Нульове « 0» значення це відсутня напруга чи відсутній струм?». Судовим експертом ОСОБА_6 надано відповідь: «В першу чергу відсутній струм». На запитання представників відповідача: «Чи можна визначити де саме воно було припинено електропостачання, зі сторони РП-92 чи ПС «Ліски» по профілю навантаження?» судовим експертом надано відповідь: «В даному випадку ні. Це можна буде визначити, якщо зняти покази з лічильника який встановлено на РП-92». На запитання представників відповідача: «Профіль напруги свідчить про те, що навантаження на РП-92 було відсутнє з 05.09.2016. Ви вважаєте, що це буде більш коректно?» судовим експертом надано відповідь: «Це буде більш коректно, якщо будуть наявні вихідні дані, тобто зчитано журнал подій лічильника який встановлено на РП-92».

Вказані обставини свідчать про те, що експертним висновком достеменно не встановлено, де безпосередньо відбулося відключення електроспоживання на РП-92 (яка є власністю ПАТ «Миколаївзалізобетон-1», та до якої відповідач не мав доступу), чи ПС «Ліски», власником якої є ПАТ «Миколаївобленерго».

За вказаних обставин, наданий експертами висновок, що у відповідності до профілю навантаження ф-6982 (засіб обліку №1660) ПС «Ліски» електропостачання РП-92 було припинено 05.09.2016 з 10.00, не може бути розцінений судом як факт наявності протиправних дій саме з боку ПАТ «Миколаївобленерго».

Натомість, з боку ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» вбачається порушення приписів п.10.5 ПКЕЕ, згідно якого споживач має забезпечити доступ персоналу електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) для виконання оперативних перемикань, відключень електроустановок електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом), обслуговування розрахункових засобів обліку електричної енергії, протиаварійної системної автоматики, виконання робіт, пов'язаних із спорудженням і ремонтом електричних мереж електропередавальної організації (постачальника еклектричної енергії за регульованим тарифом), що розташовані на території споживача.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт припинення з боку ПАТ «Миколаївобленерго» постачання електричної енергії на об'єкти ТОВ «СавВАТС».

Враховуючи викладене, в задоволені позову слід відмовити.

Судові витрати (судовий збір та витрати за проведення експертизи) покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 01 вересня 2017 року.

Суддя М.В.Мавродієва