ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2017 Справа № 920/137/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши скаргу ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт від 23.08.2017р. № 1691 (вх.2494(с) від 28.08.2017р.) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.03.2017р. у виконавчому провадженні № 48873912 щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 12.08.2015р. № 920/137/14, виданого на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2014 року у справі № 920/137/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт, м. Шостка Сумської області,

про стягнення 18 432 604,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року боржник (відповідач у справі № 920/137/14) звернувся до Господарського суду Сумської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.03.2017р. у виконавчому провадженні № 48873912 щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 12.08.2015р. № 920/137/14.

Статтею 121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Боржник у даному випадку подав до Господарського суду Сумської області скаргу майже через пять місяців з дня вчинення оскаржуваної дії та майже через чотири місяці після винесення Сумським окружним адміністративним судом ухвали від 26.04.2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом боржника, в якій адміністративним судом було встановлено, що «в даному випадку постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.03.2017 року ВП № 48873912 про стягнення виконавчого збору повинна бути оскаржена до Господарського суду Сумської області».

Не погодившись з вищезгаданою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року, боржник подав до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 818/587/17 за позовом боржника до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 30.03.2017 року, ВП № 48873912 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 року апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року у справі № 818/587/17 залишено без змін.

Таким чином, як зазначає боржник у своїй скарзі від 23.08.2017 року № 1691, поданій до Господарського суду Сумської області, керуючись статтею 121-2 ГПК України, він (боржник) оскаржив рішення державного виконавця до суду іншої юрисдикції.

Виходячи з вищевикладеного, посилаючись на статтю 53 ГПК України, боржник у своїй скарзі просить суд визнати поважним причини пропущення строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної 30.03.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 Сергійовичем ВП № 48873912 та відновити строк для подачі скарги на дії головного державного виконавця.

Боржник не обґрунтовує у викладеному ним у скарзі від 23.08.2017 року № 1691 клопотанні про відновлення встановленого статтею 121-2 ГПК України десятиденного строку подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби поважність причини пропуску процесуального строку, вважаючи, що оскарження ним постанови державного виконавця до суду іншої юрисдикції є поважною причиною пропуску вищезазначеного строку і це не потребує доведення.

Господарський суд не може погодитися з такою позицією боржника, вважає його клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби, викладене в скарзі від 23.08.2017 року № 1691, необґрунтованим у звязку з відсутністю поважних причин пропуску встановленого законом (статтею 121-2 ГПК України) процесуального строку (оскарження рішення державного виконавця до суду іншої юрисдикції не є поважною причиною пропуску процесуального строку, встановленого законом), а відтак згадане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України та п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт від 23.08.2017р. № 1691 (вх.2494(с) від 28.08.2017р.) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.03.2017р. у виконавчому провадженні № 48873912 щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 12.08.2015р. № 920/137/14 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя П.І. Левченко