ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Справа № 911/3730/16

за заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка (), далі - боржник/банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою Ліквідатора ТОВ «Цемлайн» про банкрутство ТОВ «Цемлайн» з урахуванням особливостей, передбачених ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження за заявою ліквідатора ТОВ «Цемлайн» у справі про банкрутство ТОВ «Цемлайн»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; призначено засідання суду щодо вирішення питання про визнання Боржника банкрутом на 13.12.2016; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано ТОВ «Цемлайн» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі про банкрутство призначено ліквідатора товариства ОСОБА_1, вирішено інші процедурні питання у справі.

17.07.2017 до суду надійшла скарга кредитора ПАТ «Банк Форум» від 14.07.2017 № 4397/1-2 (вх. № 14777/17) на дії ліквідатора Банкрута.

Ухвалою суду від 25.07.2017 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2017; зобовязано ліквідатора Банкрута надати суду пояснення по суті скарги.

Станом на дату судового засідання до суду надійшла низка заяв арбітражних керуючих про участь у даній справі про банкрутство, зокрема 01.08.2017 заява ОСОБА_2, 02.08.2017 заява ОСОБА_3, 07.08.2017 заява ОСОБА_4, 10.08.2017 заява ОСОБА_5, 31.08.2017 заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та 01.09.2017 заява ОСОБА_8

Крім цього, 04.09.2017 до суду надійшла заява Голови комітету кредиторів ОСОБА_9 від 04.09.2017 б/№ (вх. № 18390/17) про відкладення розгляду справи.

04.09.2017 до суду надійшла заява Голови комітету кредиторів ОСОБА_9 від 04.09.2017 б/№ (вх. № 18391/17), яка за своїм змістом є запереченнями проти скарги на дії ліквідатора.

04.09.2017 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута ОСОБА_1 від 04.09.2017 б/№ (вх. № 18450/17) по суті скарги ПАТ «Банк Форум», згідно яких ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні скарги.

04.09.2017 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора Банкрута від 04.09.2017 б/№ (вх. № 18451/17) про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі, станом на 01.09.2017.

У судове засідання 05.09.2017 з'явились ліквідатор Банкрута та представники кредиторів АТ «Укрексімбанк» і ПАТ «Банк Форум», а також арбітражні керуючі ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 Представник скаржника ПАТ «Банк Форум» подану скаргу підтримав і просив суд задовольнити повністю, ліквідатор Банкрута проти скарги заперечив з підстав, зазначених у письмових поясненнях ліквідатора. Представник АТ «Укрексімбанк» залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання Голови комітету кредиторів ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник посилається на неможливість взяти участь у судовому засіданні.

В той же час Головою комітету кредиторів не надано жодних доказів на підтвердження викладених обставин щодо неможливості взяти участь в судовому засіданні, явка кредитора не визнавалась судом обовязковою та наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду по суті скарги ПАТ «Банк Форум» на дії ліквідатора Банкрута.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану скаргу ОСОБА_10 та письмові пояснення ліквідатора і Голови комітету кредиторів, а також заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, встановив наступне.

У своїй скарзі ПАТ «Банк Форум» просить суд усунути голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Цемлайн» у даній справі про банкрутство та призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5

В обґрунтування скарги ОСОБА_10 зазначає, що ліквідатор ОСОБА_1 є заінтересованою особою щодо Боржника в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, в звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство такий арбітражний керуючий не може бути призначений ліквідатором у справі про банкрутство.

Також ОСОБА_10, посилаючись на п. 36.7. Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» зазначає, що призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Крім цього скаржник зазначає, що оскільки на балансі Банкрута перебувають акції ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» () загальною номінальною вартістю 949349,00 грн., то ОСОБА_1 відповідно здійснює контроль за юридичною особою, під контролем якої перебуває інша юридична особи, яка також є боржником перед ПАТ «Банк Форум» та вказані обставини, з позиції ОСОБА_10, свідчать про повязаність юридичних осіб.

Додатково ОСОБА_10 зазначає, що ліквідаційна процедура у даній справі триває 7 місяців, однак ліквідатором не вживаються в повній мірі всі заходи, які передбачені в ліквідаційній процедурі.

Заперечуючи проти скарги ліквідатор Банкрута в письмових поясненнях зазначає, що провадження у даній справі здійснюється з урахуванням особливостей процедури, визначеної ст. 95 Закону про банкрутство, отже відсутні підстави для застосування в даному випадку ст. 114 Закону про банкрутство.

Також ліквідатор зазначає про необґрунтованість позиції ОСОБА_10 щодо впливу ліквідатора Банкрута на іншу юридичну особу - ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6», зокрема у звязку з тим, що на даний час вказана юридична особа перебуває в процедурі банкрутства в господарському суді Запорізької області (справа № 908/1671/16), ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11 і відповідно до ст. 38 Закону про банкрутство припинено повноваження органів управління та повноваження власників банкрута.

Щодо здійснення заходів в ліквідаційній процедурі ліквідатор зазначив, що розгляд кредиторських вимог та формування реєстру вимог кредиторів було завершено 04.04.2017, після чого ліквідатором на вимогу комітету кредиторів розроблявся проект мирової угоди та вживались заходи щодо погодження продажу заставного майна із забезпеченими кредиторами відповідно до приписів ст. 42 Закону про банкрутство, проводиться робота з дебіторською заборгованістю у встановленому порядку.

Крім цього ліквідатором зазначено, що під час засідання комітету кредиторів ОСОБА_10 не ставились під сумнів вжиті ліквідатором заходи, та було ініційовано питання проведення аудиту діяльності Боржника. При цьому ОСОБА_10 відмовився авансувати кошти для оплати послуг щодо здійснення аудиту, та ліквідатором було укладено договір на проведення аудиту господарської діяльності ТОВ «Цемлайн» за останні 3 роки, і вказаний аудит на даний час проводиться.

Голова комітету кредиторів ОСОБА_9 у своїй заяві також підтримала позицію ліквідатора по суті скарги ПАТ «Банк Форум» і додатково повідомила, що діяльність ліквідатора була схвалена комітетом кредиторів на засіданнях 22.06.2017 (протокол № 2) і 15.08.2017 (протокол № 3), представником ОСОБА_10 під час засідання комітету кредиторів 22.06.2017 жодних зауважень щодо діяльності ліквідатора висловлено не було.

Як зазначає Голова комітету кредиторів, на даний час ліквідатором Банкрута вчиняються всі передбачені Законом про банкрутство, а також рішеннями комітету кредиторів у даній справі заходи, в т.ч. проведено інвентаризацію майна Банкрута, забезпечено його схоронність, направлено запити щодо пошуку майна Банкрута, що може бути не відображене в бухгалтерському обліку, проведена оцінка майна Банкрута, проводиться аудит діяльності Банкрута та вживаються інші заходи; обставини, викладені ОСОБА_10 у скарзі є необґрунтованими; комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол № 3 від 15.08.2017) клопотати перед судом про відхилення скарги на дії ліквідатора.

Так, стаття 114 Закону про банкрутство встановлює порядок призначення арбітражного керуючого у справу про банкрутство (як розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора).

Зокрема, згідно частини 2 наведеної статті, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

В той же час, як вже зазначено вище, провадження у даній справі про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей ст. 95 Закону про банкрутство - банкрутство боржника, що ліквідується власником.

Стаття 95 Закону про банкрутство, яка регламентує особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, регулює спрощений порядок розгляду справ про банкрутство, оскільки положення вказаної статті не передбачають застосування процедур розпорядження майном боржника та санації.

Частиною 1 статті 95 Закону про банкрутство визначено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Зазначені обставини щодо дотримання вимог законодавства при здійсненні досудової ліквідаційної процедури були досліджені судом в підготовчому засіданні та в судовому засіданні при вирішенні питання про визнання Боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Отже особливість спрощеної процедури банкрутства згідно ст. 95 Закону в тому числі полягає у порядку призначення ліквідатора банкрута, а саме Законом закріплено право суду призначити ліквідатором такого боржника голову ліквідаційної комісії (ліквідатора), незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

При цьому суд зазначає, що надані ВГСУ розяснення в Інформаційному листі від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 жодним чином не забороняють призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Таким чином посилання ОСОБА_10 на порушення ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство є необґрунтованими.

Щодо зазначених ОСОБА_10 обставин стосовно повязаності ТОВ «Цемлайн» з ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» суд зазначає, що наявність у Банкрута корпоративних прав іншої юридичної особи не свідчить про упередженість ліквідатора - голови ліквідаційної комісії. При цьому, з наявних матеріалів вбачається, що ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» перебуває в судовій процедурі банкрутства на стадії ліквідації, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11 і відповідно до ст. 38 Закону про банкрутство припинено повноваження органів управління та повноваження власників банкрута. Отже ліквідатор ТОВ «Цемлайн» ОСОБА_1 позбавлений будь-якого впливу на діяльність юридичної особи ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6».

Обставини щодо наявності у ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6» заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» не мають жодного відношення до провадження у даній справі про банкрутство.

З поданого ліквідатором Банкрута звіту про хід ліквідаційної процедури та вжиті заходи вбачається, що ліквідатором вживаються належні заходи, передбачені Законом про банкрутство в ліквідаційній процедурі, в т.ч. проведено інвентаризацію майна Банкрута, вживаються заходи щодо охорони майна, щодо виявлення майна Банкрута, оцінки майна Банкрута, проводиться аудит діяльності Банкрута; робота ліквідатора схвалена комітетом кредиторів.

Беручи до уваги зазначене вище суд зазначає, що ОСОБА_10 у скарзі не доведено наявності підстав для усунення ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «Цемлайн», заявлені ОСОБА_10 підстави є необґрунтованими та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи.

У зв'язку з викладеним суд відмовляє у задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» від 14.07.2017 № 4397/1-2 (вх. № 14777/17) на дії ліквідатора ТОВ «Цемлайн» ОСОБА_1

Також, враховуючи встановлену судом відсутність підстав для усунення ліквідатора Банкрута ОСОБА_12 суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданих заяв арбітражних керуючих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про участь у даній справі про банкрутство.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» від 14.07.2017 № 4397/1-2 (вх. № 14777/17) на дії ліквідатора ТОВ «Цемлайн» ОСОБА_1

2. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про участь у даній справі про банкрутство.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний