ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.08.2017 Справа № 907/486/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М, с. Мужієво Закарпатської області

про стягнення 90000,00 грн.( в т. ч. 45000,00 грн. штраф, 45000,00 грн. - пеня).

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю.

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, розяснено їх права та обовязки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України , м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М, с. Мужієво Закарпатської області про стягнення 90000,00 грн.( в т. ч. 45000,00 грн. штраф, 45000,00 грн. - пеня).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.06..2017 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.06.2017 року.

Ухвалами суду, з огляду на неявку відповідача, надіслані ним клопотання про відкладення та необхідність додаткового забезпечення його процесуальних прав, розгляд справи неодноразово відкладався. При цьому, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

04.07.2017 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

08.08.2017 року відповідачем подано клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, яке судом задоволено.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-р/к від 28.07.2016 року у справі № 03.1-12/2016 дії ТОВ Котнар-М щодо розміщення неправдивих відомостей на етикетці вина виноградного ординарного столового напівсолодкого білого із зазначенням назви TOKAJI визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , в результаті чого на відповідача накладено штраф у розмірі 45000 грн. Оскільки відповідач вказаний штраф не оплатив, позивачем було нараховано пеню у розмірі 45000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Відзив обґрунтовано посиланням на недотримання відповідачем порядку розгляду справ про порушення вимог антимонопольного законодавства України в частині повідомлення сторони про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило позивача права ознайомитись з матеріалами справи, поданими на розгляд адміністративної комісії, взяти участь у розгляді справи та надати відповідні пояснення. Крім того, відзив мотивовано тим, що в рішенні має місце неповне зясування обставин, які мають значення для справи, наслідком чого стало прийняття неправильного рішення. Наведене у рішенні твердження щодо неправомірного застосування на етикетці вина складного малюнку на фоні виноградного поля з написом англійською транскрипцією COTNAR TOKAJI muskat semisweet wine відповідач вважає безпідставним. Зазначає, що розлив та бутелювання вина виноградного ординарного столового напівсолодкого білого проводиться у відповідності до Технологічної інструкції на виробництво вина столового сортового напівсолодкого білого Токай Мускат COTNAR. Розміщена на етикетці інформація включає назву вино виноградне ординарне столове напівсолодке біле, штрих-код 1608, знак для товарів та послуг Токай Мускат COTNAR, складний малюнок на фоні виноградного поля з написом англійською транскрипцією COTNAR TOKAJI muskat semisweet wine та гербом міста Берегове з написом назви міста на угорській мові BEREGSZASZ та українською транскрипцією БЕРЕГСАС. Інформація на етикетці включає дані про назву знаку для товарів і послуг Токай Мускат COTNAR, номер та дату ліцензії на виробництво даного алкогольного напою, назву виробника та інші дані, необхідні для споживача. Вказує, що Законом України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг не забороняється здійснювати переклад знаку для товарів та послуг на іноземну мову; згідно ст. 16 цього Закону знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знаку, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знаку лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знаку. Висновок адміністративної колегії про те, що дизайн етикетки вводить в оману невизначене коло осіб через розташування на передній етикетці складного малюнку на фоні виноградного поля з написом англійською транскрипцією COTNAR TOKAJI muskat semisweet wine відповідач вважає помилковим, оскільки на передній і задній етикетках вказано назву зареєстрованого знаку для товарів і послуг Токай Мускат COTNAR, вказано, з якого саме сорту винограду виготовлене вино мускат, географічне розташування виробника Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, його назву - ТОВ Котнар-М, вміст цукрів та проміле, а також інформація щодо ліцензії на даний знак для товарів та послуг. Наявність на етикетці такої інформації, на думку відповідача, спростовує твердження відповідача про можливість введення в оману невизначеного кола осіб, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів вказаного виробника. Таким чином, оскільки на думку відповідача Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-р/к від 28.07.2016 року у справі № 03.1-12/2016 є не законним, тому відсутні підстави на стягнення 45000, 00 грн штрафу, а тому відсутні підстави нарахування і стягнення 45000,00 пені.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-р/к від 28.07.2016 року у справі № 03.1-12/2016 дії ТОВ Котнар-М щодо розміщення неправдивих відомостей на етикетці вина виноградного ординарного столового напівсолодкого білого із зазначенням назви TOKAJI визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману та вплинула або може вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання (замовлення) товару цього субєкта господарювання.

На підставі ст. 21 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції на позивача накладено штраф у розмірі 45000 грн. та зобовязано припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-р/к від 28.07.2016 року у справі № 03.1-12/2016 було оскаржено відповідачем до господарського суду Закарпатської області. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.11.2016 року справі №907/663/16 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року у справі №907/663/16 в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Котнар-М» на рішення господарського суду закарпатської області від 28.11.2016 року відмовлено, рішення господарського суду залишено без змін. Докази подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року у справі №907/663/16 суду не надавались.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищенаведеним в сукупності спростовується твердження відповідача про те, що Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-р/к від 28.07.2016 року у справі № 03.1-12/2016 та накладення штрафу у розмірі 45000 грн є не законним.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон), рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідачем рішення Антимонопольного комітету отримано 09.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №90 5 (88 9).

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Станом на час розгляду справи, відповідачем штраф у розмірі 45000,00 не сплачено.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, позивачем нараховано пеню у розмірі 49275 грн., однак, враховуючи обмеження щодо розміру нарахованої пені встановленого ч. 5 ст. 56 Закону, просить стягнути суд 45000,00 грн. пені.

Судом було спростовано твердження відповідача про те, що Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-р/к від 28.07.2016 року у справі № 03.1-12/2016 та накладення штрафу у розмірі 45000 грн є не законним. Тому, нарахування у розмірі 45000,00 грн. пені за несвоєчасну оплату штрафу відповідає закону, не спростовано відповідачем і підлягає до стягнення з відповідача.

Враховуючи принципи змагальності, рівності, неупередженості судового процесу, а також те, що незважаючи на неодноразову вимогу суду подати контррозрахунок заявленої до стягнення суми, відповідачем не спростовано та не заперечено проти такого розрахунку, у суду відсутні підстави ставити під сумнів розрахунок та обґрунтованість заявленої до стягнення суми.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 90000,00 грн.( в т. ч. 45000,00 грн. штраф, 45000,00 грн. - пеня) - підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1600,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М () в дохід Державного бюджету (одержувач: УК у Берегівському районі, м. Берегово, код:37809658, МФО 812016, номер рахунку: 0006, банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області, призначення платежу: код 21081100 «адміністративні штрафи та інші санкції» ) заборгованість в сумі 90000,00 грн.( в т. ч. 45000,00 грн. штраф, 45000,00 грн. - пеня).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М () на користь Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок:3739) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

4.Видати накази.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.08.2017 року.

Суддя Андрейчук Л.В.