номер провадження справи 12/90/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 Справа № 908/1399/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1399/17

за позовом: Запорізької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства Паркування

про розірвання договору оренди нерухомого майна від 08.09.2006 року та усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями шляхом виселення

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 01/02-17/00437 від 16.02.2017 року

від відповідача ОСОБА_2, договір № 40 від 08.08.2017 року

від третьої особи ОСОБА_3, директор КП «Паркування», розпорядження № 471 к/тр від 17.03.2017 року

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 29.08.2017 року згідно вимог ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 30.08.2017 року, без винесення процесуального документу суду, за наслідком якого був складений протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Запорізька міська рада звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб, в якій просить:

- розірвати договір оренди нерухомого майна від 08.09.2006 року нежитлових приміщень, а саме: в літ. А-2 приміщень 22, 23, загальною площею 47,5 кв.м., в літ. В приміщення 3, загальною площею 77,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 31, укладеного між Територіальною громадою в особі Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб;

- усунути перешкоди Запорізькій міській раді в користуванні нежитловими приміщеннями, а саме: в літ. А-2 приміщеннями 22, 23, загальною площею 47,5 кв.м., в літ. В приміщенням 3, загальною площею 77,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 31, шляхом виселення з них Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб.

25.07.2017 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради є виконавчим органом, який створений та належить до структури Запорізької міської ради. Згідно з положеннями статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. При цьому вказує, що в пункті 2 рішення Запорізької міської ради від 21.12.2016 року № 48 «Про бюджет міста на 2017 рік» вказано, що головні розпорядники коштів затверджені в додатку 3 до рішення. Зокрема, таким розпорядником є Виконавчий комітет Запорізької міської ради. Пояснює, що рахунки Запорізької міської ради в банківських установах не відкриті, оскільки головним розпорядником бюджетних коштів є Виконавчий комітет Запорізької міської ради. З огляду на зазначене, Виконавчий комітет Запорізької міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів в м. Запоріжжя, який здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету, в тому числі щодо сплати судового збору за подачу позовних заяв для захисту прав та інтересів територіальної громади в особі Запорізької міської ради. Таким чином, Виконавчий комітет Запорізької міської ради сплатив судовий збір за даним позовом для захисту прав та інтересів територіальної громади в особі Запорізької міської ради в судовому порядку.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року було задоволено клопотання позивача та на підставі приписів ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Паркування, а також задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання та відкладено розгляд справи на 29.08.2017 року о 15:15.

29.08.2017 року на адресу суду від третьої особи у справі - Комунального підприємства Паркування надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких остання зазначає наступне:

- рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 331/5 від 05.11.2002 року Комунальному підприємству «Паркування» було передано в повне господарське відання будівлі та споруди по вул. Волгоградська, 31, в т.ч. будівля контори (літ. А-2), виробнича майстерня (літ. В);

- Запорізькою міською радою в особі директора КП «Паркування» ОСОБА_4 (Орендодавець) з ТОВ «Будмонтажснаб» (Орендар) 08.09.2006 року було укладено договір оренди нерухомого майна, що є об'єктом права комунальної власності (надалі - Договір), предметом якого відповідно до п. 1.1. є передача Орендодавцем Орендарю в строкове платне користування нежитлових приміщень а саме: в літ. А-2 приміщення 22, приміщення 23, загальною площею 47,5 кв.м., в літ. В приміщення 3, загальною площею 77,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 31, які знаходяться на балансі КП «Паркування»;

- згідно з п. 1.3. Договору об'єкт оренди належить Територіальній громаді

м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі Свідоцтва про право

власності на нерухоме майно серії САА №912209, виданого Виконавчим

комітетом Запорізької міської ради 17.04.2003 року;

- пунктом 3.3. Договору оренди визначено, що орендна плата перераховується Орендарем згідно рахунків на розрахунковий рахунок КП «Паркування» щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції;

- пунктом 5.2. Договору Орендаря зобов'язано своєчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності;

- відповідно до п. 10.4. Договору його розірвання можливе за погодженням сторін або за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України;

- пунктом 8.1 Договору передбачено, що Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, вимагати його розірвання у разі невиконання умов Договору, в тому числі невнесення Орендарем плати за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд;

- вказує, що відповідачем не внесено орендну плату за користування приміщеннями протягом трьох місяців підряд у період з січня 2017 року по липень 2017 року, що підтверджується довідкою КП «Паркування» від 29.08.2017 року № 172;

- погоджується з позицією позивача, що систематичне неналежне виконання відповідачем умов Договору щодо внесення орендної плати за користування комунальним майном у строки і розмірах, обумовлених умовами Договору, має наслідком позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору, а саме, своєчасне та в повному обсязі надходження коштів в порядку, встановленому Договором, і таке порушення відповідачем умов Договору є істотним, та є підставою для розірвання Договору за рішенням суду;

- підтверджує, що на теперішній час ТОВ «Будмонтажснаб» продовжує використовувати орендоване майно, яке є предметом судового розгляду;

- погоджується з позицією позивача, що не повернення майна, яке є предметом судового позову, з користування ТОВ «Будмонтажснаб» порушує права власника майна - територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради;

- Запорізька міська рада, як власник комунального майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності та захисту законних інтересів у правовідносинах, що виникають під час володіння, користування та розпорядження майном;

- повністю підтримує позовні вимоги Запорізької міської ради щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 08.09.2006 року, укладеного між Територіальною громадою в особі Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб», та усунення перешкод Запорізькій міській раді в користуванні нежитловими приміщеннями зазначеними в цьому договорі.

Представник позивача в судовому засіданні 30.08.2017 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.08.2017 року проти позову заперечив. Разом з тим надав суду із супровідним листом копію платіжного доручення № 32166805 для долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 30.08.2017 року підтримав позовні вимоги.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача та пояснення третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 08.09.2006 року між Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб, далі Орендар, був укладений договір оренди нерухомого майна, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами була підписана додаткова угода № 1 від 15.05.2007 року.

Відповідно до п. п. 1.1. 1.3. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, а саме: в літ. А-2 приміщення 22, 23 загальною площею 47,5 кв.м., в літ. В приміщення 3, загальною площею 77,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Волгоградська, будинок 31 (тридцять один), які знаходяться на балансі Комунального підприємства Паркування, вартість яких визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 62672 гривень (шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні), надалі нерухоме майно. Нерухоме майно використовується Орендарем на правах оренди під офіс та склад. Нерухоме майно, яке належить територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 912209, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 17.04.2003 року, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 12.08.2006 року № 11522981.

Згідно з п. п. 2.1., 2.3. Договору Орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього Договору, його нотаріального посвідчення та прийняття майна, яке оформлюється відповідним Актом приймання-передачі. Передача обєкта оренди здійснюється у день нотаріального посвідчення Договору. Передача нежитлового приміщення в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Орендар користується ним протягом строку оренди.

Умовами додаткової угоди № 1 від 15.05.2007 року до Договору сторони визначили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2007 року № 31, і складає 12947,70 (дванадцять тисяч девятсот сорок сім гривень, 70 копійок) без ПДВ на рік згідно з розрахунком (Додаток 3, 4 до Договору).

Додатком 3 до Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.05.2007 року) передбачено, що орендна плата за нежитлове приміщення площею 77,2 кв.м. станом на 01.05.2007 року становить 342,08 грн. без ПДВ.

Додатком 4 до Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.05.2007 року) передбачено, що орендна плата за нежитлове приміщення площею 47,5 кв.м. станом на 01.05.2007 року становить 743,37 грн. без ПДВ.

Умовами п. 3.2., 3.3., 3.7., 3.9. Договору сторони визначили, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується Орендарем згідно рахунків на розрахунковий рахунок Комунального підприємства Паркування № 0001, МФО 313849 щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За перший місяць оренди майна орендна плата становить: 825,20 грн. (вісімсот двадцять пять гривень, 20 копійок) без ПДВ, (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції). У випадках закінчення дії Договору оренди або його дострокового припинення орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі приміщення по Акту приймання-передачі. Припинення Договору оренди не тягне за собою припинення зобовязання Орендаря з погашення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки. Припинення даного зобовязання відбувається лише за його належним виконанням.

Пунктом 5.2. Договору передбачений обовязок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської дяльності.

Згідно з п. 10.1. Договору цей договір укладено строком на 7 (сім) років. Моментом обчислення строку Договору є день його нотаріального посвідчення та передачі приміщення за Актом приймання-передачі.

Вказаний Договір був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 08.09.2006 року за номером № 2477.

Як свідчать матеріали справи, за актом прийому-передачі від 08.09.2006 року Орендодавець згідно умов договору передав, а відповідач (Орендар) прийняв у користування нежитлові приміщення, а саме: в літ. А-2 приміщення 22, 23 загальною площею 47,5 кв.м., в літ. В приміщення 3, загальною площею 77,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Волгоградська, будинок 31 (тридцять один) вартістю 62672 гривень (шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні).

Пунктом 10.6. Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення або зміну Договору, умови вказаного договору є дійсними на момент розгляду даної справи.

Позивач в позові вказує, що відповідач систематично порушує умови Договору, а саме не вносить орендну плату за користування приміщеннями протягом трьох місяців підряд у період з січня 2017 року по травень 2017 року, що підтверджується довідкою КП «Паркування» № 123 від 20.06.2017 року. При цьому зазначає, що систематичне неналежне виконання відповідачем умов Договору щодо внесення орендної плати за користування комунальним майном у строки та розміри, обумовлені умовами Договору, має наслідком позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору, і таке порушення умов Договору є істотним, та є підставою для розірвання Договору за рішенням суду. Вказує, що на теперішній час орендар продовжує використовувати орендоване майно, а неповернення майна комунальної власності з користування відповідачем (орендарем) порушує права власника майна територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладений договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 року, далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договору даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Нормою ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 3 статті 18 Закону Про оренду державного та комунального майна передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Разом з тим приписами ч. ч. 1, 3 ст. 19 вказаного Закону встановлений обовязок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, а строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що договір оренди може бути припинено шляхом його розірвання за погодженням сторін, або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Приписами ч. 3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна визначено, що істотними умовами договору оренди є:

- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

- порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Так, умовами п. 10.4. Договору сторони визначили, що договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін Договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від Договору оренди не допускається, за винятком випадку невнесення Орендарем орендної плати протягом 3-х місяців підряд.

Пунктом 8.1. Договору передбачено право Орендодавця виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, вимагати розірвання у разі погіршення стану орендованого нежитлового приміщення внаслідок неналежного використання і експлуатації або у разі невиконання умов Договору, в тому числі невнесення орендарем плати за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд.

Так, в матеріалах справи міститься довідка № 123 від 20.06.2017 року Комунального підприємства «Паркування», в якій зазначено, що за період з січня 2017 року по травень 2017 року по договору оренди нерухомого майна від 08.09.2006 року нежитлових приміщень літ. А-2 приміщення 22, 23, літ. Б приміщення 3, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 31, укладеного Запорізькою міською радою та ТОВ «Будмонтажснаб», оплата орендної плати на рахунок КП «Паркування» не надходила.

Разом з тим до матеріалів справи долучено довідку № 172 від 29.08.2017 року Комунального підприємства «Паркування», в якій зазначено, що за період з січня 2017 року по липень 2017 року по договору оренди нерухомого майна від 08.09.2006 року нежитлових приміщень літ. А-2 приміщення 22, 23, літ. Б приміщення 3, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 31, укладеного Запорізькою міською радою та ТОВ «Будмонтажснаб», оплата орендної плати на рахунок КП «Паркування» не надходила.

Факт порушення відповідачем договірних зобовязань щодо повної і своєчасної сплати орендних платежів за Договором протягом трьох місяців підряд підтверджується наявними у справі доказами. Оскільки несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди в розумінні приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України, несплата відповідачем за договором оренди нерухомого майна від 08.09.2006 року орендної плати протягом трьох місяців підряд підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 08.09.2006 року визнаються судом обґрунтованими та такими, у звязку з чим слід розірвати договір оренди нерухомого майна від 08.09.2006 року, укладений між Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, заявлених до нього вимог не спростував.

Щодо квитанції № 3216805 від 30.08.2017 року, наданої представником відповідача в судовому засіданні 30.08.2017 року в підтвердження сплати орендної плати за Договором, слід зазначити, що вказана квитанція не спростовує факт неналежного виконання з боку орендаря свого зобовязання щодо внесення орендної плати в т.ч. у строки визначені договором.

Стосовно позовних вимог про усунення перешкод у користуванні позивачу обєктом оренди шляхом виселення з нього відповідача суд вважає зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З аналізу норми ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна вбачається, що обєкт оренди в тому числі у разі розірвання договору повертається орендодавцеві саме на умовах, визначених в договорі оренди.

Так, умовами п. 2.5. Договору сторони домовилися, що у разі закінчення строку Договору або його дострокового розірвання Орендар передає нежитлове приміщення Орендодавцю одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Таким чином, вказаним пунктом Договору сторони чітко визначили умови повернення обєкта оренди у разі його дострокового розірвання, а саме: шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі нерухомого майна.

Однак, позивач заявляючи вимогу про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями, а саме: в літ. А-2 приміщень 22, 23, загальною площею 47,5 кв.м., в літ. В приміщення 3, загальною площею 77,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 31, шляхом виселення з них відповідача не врахував ці положення договору а також не довів суду ті обставини, що Орендар перешкоджає Орендодавцю користуватися належним йому майном та не повертає його у визначеному договором порядку, а тому суд дійшов висновку що вказана вимога є передчасно заявленою.

При цьому докази звернення позивача в рамках даної справи із заявою про зміну предмету позову в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб про усунення перешкод Запорізькій міській раді в користуванні нежитловими приміщеннями, а саме: в літ. А-2 приміщеннями 22, 23, загальною площею 47,5 кв.м., в літ. В приміщенням 3, загальною площею 77,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 31, шляхом виселення з них Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.08.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 18, 19, 26, 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст. ст. 599, 651, 759, 782, 785 ЦК України, ст. 193, 283, 284, 291 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна від 08.09.2006 року нежитлових приміщень, а саме: в літ. А-2 приміщень 22, 23, загальною площею 47,5 кв.м., в літ. В приміщення 3, загальною площею 77,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 31, укладений між Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб.

3. У задоволенні позовних вимог Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб про усунення перешкод Запорізькій міській раді в користуванні нежитловими приміщеннями, а саме: в літ. А-2 приміщеннями 22, 23, загальною площею 47,5 кв.м., в літ. В приміщенням 3, загальною площею 77,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 31, шляхом виселення з них Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб, 69001, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 31, , на користь:

- Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, , витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 04.09.2017 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.