ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 922/2269/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю

прокурора Зливка К.О. (посвідчення №013773 від 06.12.2012 року);

представників:

позивача ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2 (довіреність №128 від 18.08.2017 року),

відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.01.2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури (вх.№2069Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року по справі №922/2269/16,

за позовом Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка", с. Друге Червоноармійське, Харківської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

про визнання права оренди земельними ділянками -

за участю Чугуївської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року, позивач, СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка", звернувся до господарського суду Харківської області з позовної заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права оренди Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" земельними ділянками за кадастровими номерами: :01:002:0131, :01:002:0132, :01:001:0207, :02:001:0033, :02:003:0089, :02:001:0032, :01:001:0208 строком до 12 квітня 2020 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року по справі №922/2269/16 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Визнано право оренди Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" земельними ділянками за кадастровими номерами: :01:002:0131, :01:002:0132, :01:001:0207, :02:001:0033, :02:003:0089, :02:001:0032, :01:001:0208 строком до 12 квітня 2020 року. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" 2180,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року по справі №922/2269/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2017р. апеляційну скаргу першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.08.2017р. Крім того, судовою колегією було встановлено, що скаржником не було доплачено судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 8212,60 грн. та зобовязано прокурора надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

11.07.2017 року від позивача надійшли заперечення проти клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх.№7274) та заперечення проти клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№7275).

01.08.2017 року на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2017 року прокуратурою було надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. (вх.№8095).

Від позивача надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури без розгляду (вх.№8664 від 18.08.2017 року) та заперечення на апеляційну скаргу першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури (вх.№8665 від 18.08.2017 року).

19.08.2017 року відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8703), в якому зазначає, що підтримує вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року по справі №922/2269/16 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

21.08.2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.08.2017 року для надання прокурору можливості подати заперечення на клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Представником позивача було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи листа Чугуївської місцевої прокуратури від 21.07.2017 року №04-04-7129вих17 та копій довідок про відсутність заборгованості з податків та зборів позивача на підтвердження виконання умов спірного договору щодо сплати орендної плати. (вх.№8775).

Від прокуратури Харківської області надійшли заперечення проти клопотання позивача про залишення апеляційної скарги прокурора без розгляду (вх.№8961 від 29.08.2017 року).

Від Чугуївської місцевої прокуратури надійшли уточнення до апеляційної скарги за підписом Керівника Чугуївської місцевої прокуратури (вх.№8962).

В судовому засіданні 29.08.2017 року представники позивача просять залишити без розгляду апеляційну скаргу першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури. Прокурор та представник відповідача заперечують проти залишення без розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

У червні 2017 року Чугуївська місцева прокуратура звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року по справі №922/2269/16.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана першим заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надасться прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

З наведеної норми вбачається, що правом на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду мають виключно Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівники регіональних та місцевих прокуратур, перший заступник та заступники регіональних прокуратур, а відповідно перший заступник керівника місцевої прокуратури такого права не має

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» відповідно до статей 29, 91, 107, 111 15 і 113 ГПК, статей 23 і 24 Закону України "Про прокуратуру" формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути подання прокурором апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також вступ у справу та участь у розгляді справи, порушеної за позовами інших осіб. Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також прокурору вищого рівня незалежно від участі у розгляді справи: Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Згідно пункту 11 Постанови, конкретні питання, пов'язані з організацією представництва прокурором у суді інтересів громадянина або держави, в тому числі порядком подання позовних та інших заяв, внесення апеляційних та касаційних скарг, повноважень прокурора щодо їх підписання, виконанням судових рішень тощо, регулюються також у відповідних наказах Генерального прокурора України, обов'язкових для всіх органів прокуратури. У разі необхідності господарські суди мають звертатися до таких наказів.

Відповідно пункту 8.4 наказу Генерального прокурора України від 28 травня 2015 року №6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», розміщеного на офіційному сайті Генеральної прокуратури України, апеляційні скарги на судові рішення, прийняті по суті спору, вносити керівникам прокуратур обласного рівня, в тому числі у справах за позовами прокурорів районів, міст, міжрайонних, районних у містах, у інших справах керівникам прокуратур, працівники яких брали участь у розгляді справ або які виявили незаконні судові рішення, постановлені без участі прокурора. Апеляційні скарги на ухвали процесуального характеру щодо повернення позовних заяв, залишення без розгляду, закриття чи припинення провадження у справі та інші ухвали, прийняті не по суті вирішення спору, прокурору, який предявив позов. Скарга також може бути подана керівниками прокуратури вищого рівня.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів встановила, що перший заступник керівника місцевої прокуратури не наділений повноваженнями на підписання апеляційної скарги на рішення господарського суду від 06.09.2016 року у справі №922/2269/16.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2012р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" закріплено, якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали.

Чугуївською місцевою прокуратурою було подано уточнення до апеляційної скарги за підписом її Керівника.

Посилаючись на вказані уточнення, прокурор в судовому засіданні наголошує на тому, що позиція Чугуївської місцевої прокуратури по даній справі є єдиною.

Проте, колегія суддів зазначає, що апеляційним судом вже було прийнято до провадження та розглядається апеляційна скарга першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури (вх.№2069Х/1-43), а подані уточнення мають характер доповнень саме до вже прийнятої раніше апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до частини 1 статті 1 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуюче те, що судовою колегією після прийняття апеляційної скарги до провадження було встановлено, що перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури не мав повноважень на підписання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури (вх.№2069Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року у справі №922/2269/16 підлягає залишенню без розгляду апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури (вх.№2069Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року у справі №922/2269/16 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.