ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.08.2017 Справа № 907/375/17

За позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м.Київ в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м.Київ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Міжгірський район, с. Подобовець

до відповідача приватного підприємства "Інвестування. Приватний капітал", Закарпатська область, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця

про стягнення суми 96000,00 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участі представників:

від позивача - Коваль Р.М., довіреність від 20.01.2017

від відповідача 1 - ОСОБА_4, довіреність від 26.04.2017

від відповідача 2 - ОСОБА_5, довіреність №01 від 05.08.2017

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - не з"явився

Суть спору: приватна організація ""Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м.Київ в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м.Київ звернулась з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Міжгірський район, с. Подобовець про стягнення суми 96000,00 грн. компенсації за незаконне використання музичних творів.

В процесі судового розгляду позивачем подано заяву (вх. 02.3.1-11/7471/17 від 16.06.2017), згідно з якою заявлено клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - приватне підприємство "Інвестування. Приватний капітал", з урахуванням чого просить стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 суму заявленої компенсації в рівних частинах, а саме: один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору "Summer Paradise" (виконавець - Simple Plan Sean Paul), що складає 10 мінімальних заробітних плат та відповідає 32000 грн.; за незаконне використання твору "Fireball" (виконавець -Pitbull Feat. John Ryan), що складає 10 мінімальних заробітних плат та відповідає 32000 грн.; за незаконне використання твору "Livin,la Vida Loca" (виконавець - Ricky Martin), що складає 10 мінімальних заробітних плат та відповідає 32000 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2017р. за заявою позивача залучено до участі у справі іншого відповідача приватне підприємство "Інвестування. Приватний капітал".

Позовні вимоги мотивовано з посиланням на незаконне використання у приміщенні вареничної "Ясне Сонечко" за адресою: АДРЕСА_1, об"єктів авторського права - музичних творів "Summer Paradise" (виконавець - Simple Plan Sean Paul), "Fireball" (виконавець -Pitbull Feat. John Ryan), "Livin,la Vida Loca" (виконавець - Ricky Martin) шляхом їх публічного виконання, майнові авторські права на використання яких шляхом публічного виконання належать позивачу на підставі Ліцензійного договору №ВЧ-01112014/02 від 01/11/2014, Додатків №1 та №2, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел". Заявник ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" вказує, що даний позов подано ним в інтересах позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", повноваження ОКУ у даному спорі підтверджуються Свідоцтвом про облік організації колективного управління №18/2011 від 24.01.2011, Статутом ПО ОКУАСП, Договором про управління майновими авторськими правами №АВ-24012014/01 від 24.01.2014, укладеним між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна", Декларацією Музичних творів від 01.11.2015.

В обгрунтування позовних вимог посилається на здійснення 01.07.2016 фіксації факту незаконного використання музичних творів у зазначеному закладі, яка була проведена представником ПО ОКУАСП Ковалем Р.М. шляхом складання відповідного Акту фіксації №15/07/2016 від 01.07.2016 та проведенням відеозапису використання музичних творів. Посилаючись на приписи норм ст. ст. 1, 15, 32, 50, 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", позивач стверджує про вчинення відповідачами дій, що порушують майнові права позивача, визначені у ст.15 вказаного Закону, що згідно з п."г" ч.1 ст. 52 Закону є підставою для відповідальності у вигляді сплати компенсації за порушення авторських прав. Розмір компенсації відповідно до п."г" ч.2 ст.52 Закону визначається судом від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків та стягнення доходу. З огляду на фіксацію трьох фактів використання творів без належного дозволу, позивачем заявлено вимоги щодо виплати компенсації 10 мінімальних заробітних плат за кожний факт порушення.

Згідно з клопотанням про залучення до участі у справі іншого відповідача позивач просить стягнути суми компенсації з відповідача 1 та відповідача 2 в рівних частинах.

Представник позивача в процесі судового розгляду справи по суті позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обгрунтування та підтвердження підстав позовних вимог посилається на викладені у позовній заяві та додатково наданих письмових поясненнях обставини, додані до матеріалів справи документальні докази.

Відповідач 1 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала письмовий відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги заперечує, посилаючись на ті підстави, що у період виявлення порушення не здійснювала господарську діяльність у приміщенні вареничної "Ясне Сонечко", а отже не може бути суб"єктом відповідальності за порушення авторських прав і (або) суміжних прав.

Згідно з додатково наданим відзивом відповідачем 1 наведено і інші мотиви заперечень на позов, в т.ч. стверджує, що:

- позивачами ОП "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та ТОВ "Ворнер Мюзік Україна" не доведено наявності у них авторського права, використання якого передано безпосередньо самим автором, а саме, у даному випадку -"Summer Paradise" - виконавець - Simple Plan Sean Paul, "Fireball" -виконавець -Pitbull Feat. John Ryan, "Livin,la Vida Loca" - виконавець - Ricky Martin;

- позивачами не доведено права на судовий захист, оскільки відповідно до п. п. 9.1, 9.2.2, 9.5 Договору №АВ-24012014/01 Організація має право вчиняти будь-які дії (вживати заходи), спрямовані на захист авторських прав Видавника, за умови попередньої письмової згоди Видавника. Додаток №1 до Ліцензійного договору №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 (Распечатка №1А из каталога музыкальных произведений) містить положення про те, що ТОВ "Ворнер/Чаппел" погоджується з правом ТОВ "Ворнер Мюзік Україна" доручати судове представництво ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на підставі договору про управління майновими авторськими правами, що однак не є письмовою згодою на вчинення дій, направлених на захист прав Видавника. Жодної письмової згоди ТОВ "Ворнер/Чаппел" на подання позову до суду позивачами не надано.

- позивачами не доведено яке саме майнове авторське право порушив відповідач. Згідно п.5.1 Договору №АВ-24012014/01 Організація отримує повноваження здійснювати колективне управління майновими правами Видавника на такий вид використання об"єктів авторських права, як "публічне використання", яке передбачає публічне виконання об"єктів авторського права. Ст.1 Закону України "Про авторське право та суміжні права" передбачає визначення понять публічне виконання та публічне сповіщення. Позивач не надав належних та допустимих доказів того, за допомогою якого саме джерела відбувалося публічне виконання спірних творів, що є необхідним для розмежування понять публічне виконання та публічне сповіщення. З урахуванням правових позицій Верховного Суду України, викладених у постанові від 11.11.2015 по справі №3-994гс15, а також у п.41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних із захистом прав інтелектуальної власності", встановлення того, за допомогою якого саме пристрою відбулося відтворення музичних творів має значення для визначення обсягу предмету доказування - чи це публічне виконання чи публічне сповіщення.

- надані позивачем докази не є належними. Відеозапис, наданий на підтвердження факту порушення, не дає достовірної відповіді на питання, який саме пристрій є джерелом звуку. Акт-фіксації №15/07/2016 від 01.07.2016 складений в односторонньому порядку, не надавався для ознайомлення відповідачу. Чек від 01.07.2016 не може бути підтвердженням перебування у цей час у вареничній "Ясне сонечко" саме представника ПО "ОКУАСП", оскільки не ідентифікує особу, яка знаходилась у цьому кафе.

Додатковими поясненнями до своїх заперечень відповідач 1наголошує на відсутності у позивача права на звернення з даним позовом за захистом авторських прав. Зокрема, посилаючись на приписи ст. ст. 45, 46, 47, 48 Закону України "Про авторське право і суміжні права", зазначає, що позивач не надав належних доказів на підтвердження повноважень управляти на території України майновими правами іноземних суб"єктів авторського права і (або) суміжних прав.

В процесі судового розгляду справи уповноваженим представником відповідача 1 заперечення проти позову підтримано. Посилається при цьому на документальні докази, додані на підтвердження викладених заперечень.

Відповідач 2 приватне підприємство "Інвестування. Приватний капітал" згідно з письмовим відзивом на позов позовні вимоги заперечує. Стверджує при цьому, що ПП "Інвестування. Приватний капітал" дійсно у період з 01.06.2016 по 31.08.2016 здійснювало господарську діяльність у приміщенні кафе-вареничної "Ясне Сонечко", що підтверджено відповідними договорами оренди та актами приймання-передачі. Наголошує на відсутності у позивача належних доказів щодо незаконного використання музичних композиції відповідачем 2, оскільки Акт фіксації, складений 01.07.2016, стосується ФОП ОСОБА_1, а не ПП "Інвестування. Приватний капітал". Окрім того, зазначає, що відповідно до п.5.1 Договору №АВ-24012014/01 позивач отримує повноваження здійснювати колективне управління майновими права Видавника на вид використання "Публічне виконання", управління таким видом авторських прав як публічне сповіщення не передавалось. Наданими позивачем доказами неможливо встановити, що відтворення музичних творів відбувалося саме шляхом публічного виконання.

Представником відповідача 2 заперечення проти позовних вимог підтримано. просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представником позивача на спростування доводів відповідачів подано письмові пояснення, згідно з якими наголошено на повному підтвердженні позивачем належності йому майнових авторських прав на спірні музичні твори. Стверджує, що таким доказом є Ліцензійний договір №ВЧ-01112014/02 від 01/11/2014 та Додаток №1/2 до нього, який укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел". В силу ст.204 Цивільного кодексу України правомірність цього договору презюмується, оскільки його недійсність в судовому порядку не встановлена. Крім того, у підтвердження повноважень ПО "ОКУАСП" посилається на Договір №АВ-24012014/01 від 24.01.2014 та Декларацію музичних творів до нього від 01.11.2015р.

Позивач вважає такими, що не можуть братися до уваги доводи відповідача 2 щодо відсутності у позивача прав на "публічне сповіщення", оскільки позовні вимоги стосуються здійснення відповідачами "публічного виконання", а не "публічного сповіщення". Наголошено також, що відповідач 1 та відповідач 2 не заперечують факт та надали докази на підтвердження здійснення господарської діяльності у кафе "Ясне Сонечко". Посилаючись на визначення у ст.1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" понять "публічне виконання" та "публічне сповіщення", а також на позиції, викладені у п.41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних із захистом прав інтелектуальної власності", позивач наголошує, що використання спірних музичних творів здійснювалось для фонового озвучення приміщення, в якому господарську діяльність здійснюють відповідачі, за допомогою наявного у нього обладнання, а саме, колонок, отже використання спірних музичних творів відповідачами здійснювалось шляхом публічного виконання.

В обгрунтування статусу ПО "ОКУАСП" та повноважень на звернення до суду позивач посилається на приписи норм ст. ст. 42, 43, 45, 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права", висновки, наведені у п.49 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних із захистом прав інтелектуальної власності", положення п.9.2.1 Договору про управління майновими авторськими правами №АВ-24012014/01 від 24.01.2014р.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, оцінивши фактичні обставини справи на підставі досліджених в ході судового розгляду документальних доказів в їх сукупності, суд констатує такі висновки.

За приписами статті 45 Закону України "Про авторське право та суміжні права" суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління. Згідно з п. "г" ч. 1 ст. 49 вказаного Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, функцію звернення до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" наведено правову позицію, відповідно до якої організація колективного управління, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

Відповідно до п. 49 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права" - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Свідоцтвом про облік організацій колективного управління № 18/2011 від 24.01.2011.

24.01.2014р. між Приватною організацією „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (Організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ворнер Мьюзік Україна" (Видавник) укладено Договір №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами (Договір), відповідно до умов п.2.1 якого Видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, які належать або протягом дії цього договору будуть йому належати, а саме дозволяти або забороняти використання об'єктів авторського права третім особам, відповідно до умов цього договору.

Згідно цього Договору Організація отримує повноваження здійснювати колективне управління майновими правами Видавника на такі види використання об'єктів авторського права: "публічне використання": а. публічне виконання об'єктів авторського права як безпосередньо виконавцем або колективом виконавців (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких технічних пристроїв та процесів, під час гастрольних заходів, а також в громадських місцях при проведенні культурно-масових заходів; б. публічне виконаннія об"єктів авторського права як безпосередньо виконавцем або колективом виконавців, так і за допомогою будь-яких технічних пристроїв та процесів, у місцях здійснення господарської діяльності, а також в інших місцях, де присутні або можуть бути присутні особи, яку не належать до кола сім"ї або близьких знайомих, незалежно від того, присутні вони в одному місці та в один і той же час або в різних місцях та в різний час; в. публічне виконання об"єктів авторського права при публічному виконанні (показі чи демонстрації) аудіовізуальних творів в кінотеатрах, підприємствах торгівлі та послуг, закладах громадського харчування, а також театральне виконання (п.5.1. договору).

Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України та цього договору будь-які юридичні дії, направлені на забезпечення та захист майнових прав Видавника на об'єкти авторського права, повноваження на управління якими передані організації за цим договором, в порядку визначеному у цьому розділі (п. 9.1. договору).

У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання з метою захисту прав видавника та реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами, має право: пред'являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації; вчиняти будь-які інші дії (вживати заходи), направлені на захист авторських прав Видавника, за умов дотримання попередньої згоди Видавника (п. 9.2. Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково (п.12.1).

Сторонами договору погоджено Додаток №1 „Виключення та обмеження".

Товариством з обмеженою відповідальністю „Ворнер Мьюзік Україна" надана Декларація Творів, відповідно до якої заявлена наявність майнових авторських прав щодо музичних творів згідно переліку, серед яких, зокрема: "Summer Paradise" - виконавець - Simple Plan Sean Paul, "Fireball" - виконавець -Pitbull Feat. John Ryan, "Livin,la Vida Loca" - виконавець - Ricky Martin.

Згідно зазначеної декларації позивач отримав майнові права на вищезазначені музичні твори на підставі Ліцензійного договору №ВЧ-01112014/02 від 01/11/2014, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел" (видавник) та Додатків до нього, якими підтверджено передачу прав на музичні твори. Відповідно до умов Ліцензійного договору видавник надає субвидавнику право на використання протягом строку дії договору на території України способами, вказаними в договорі, всіх творів, які входять в каталог видавця, за виключенням Продакш Музики (музичні твори, створені для використання в фільмах, телебаченні, радіо і інших засобах аудіовізуальної інформації, які належать або підконтрольні компаніям НонСтопМьюзік Інк. і Ворнер/Чаппел Лайбрарі Мьюзік Лімітед). Субвидавник вправі використовувати твори протягом терміну дії договору на території України на умовах виключної ліцензії наступними способами, зокрема, публічне виконання творів, відтворення творів або будь-якої їх частини в будь-якій матеріальній формі, шляхом механічного або електронного відтворення (п.2.3. ліцензійного договору). Протягом терміну дії договору субвидавник отримує право використовувати твори на території України на умовах невиключної ліцензії наступними способами, зокрема, доведення творів до загального відома таким чином, що будь-яка особа може отримати доступ до творів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором (п.2.5.2. Ліцензійного договору). Відповідно до п.11.1. Ліцензійного договору строк договору починає відраховуватись з моменту його підписання і з врахуванням положень п.11.2., закінчується 31.12.2014 року. При цьому сторони обумовлюють, що договір в частині надання прав субвидавнику поширюється на період, що передує даті підписання договору, а саме - з 01.01.2014 року. Строк дії договору може автоматично продовжуватись на черговий період в 1 рік, якщо і до того часу не буде розірваний будь-якою із сторін шляхом надіслання письмового повідомлення іншій стороні не менше, ніж за 30 календарних днів (п. 11.2. Ліцензійного договору).

Ліцензійний договір підписаний сторонами договору та скріплений їхніми печатками.

Належних доказів щодо припинення дії Ліцензійного договору або встановлення факту його недійсності жодною із сторін суду не надано.

Наведеним повністю підтверджено повноваження ПО "ОКУАСП" на здійснення права управління об"єктів авторських прав, в т.ч. на спірні музичні твори, переданого від ТОВ "Ворнер Мьюзікл Україна". Тим самим спростовуються доводи відповідача 1 щодо відсутності у позивача відповідних прав.

Із матеріалів справи слідує, що 01.07.2016 Ковалем Русланом Миколайовичем, як представником ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", що діяв на підставі довіреності №30/06/16/01 від 30.06.2016, було складено Акт №15/07/2016 фіксації фактів (контрольного прослуховування) прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, про те, що у закладі харчування - варенична "Ясне Сонечко" у АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, шляхом відеозапису за допомогою відеокамери SONY та шляхом аудіо запису на диктофон зафіксовано факт публічного виконання музичних творів, у тому числі: "Summer Paradise" (виконавець - Simple Plan Sean Paul), "Fireball" (виконавець -Pitbull Feat. John Ryan), "Livin,la Vida Loca" (виконавець - Ricky Martin), суб"єктом майнових авторських прав щодо яких є позивач. У акті зазначено, що зазначені твори використовуються для фонового озвучення приміщення закладу, а саме- для публічного виконання музичних творів. В ході фіксації публічного виконання музичних творів представник закладу повідомив: підстави використання об"єктів - невідомі, в закладі відповідний договір/інша підстава використання об"єктів - відсутній. На підтвердження вказаного позивачем також долучено копію касового чека № від 01.07.2016, час:15:54.

За наслідками виявленого факту неправомірного використання музичних творів у вареничній "Ясне Сонечко" в АДРЕСА_1, приватна організація „Організація колективного управління авторським та суміжними правами" як представник позивача в даному спорі - ТОВ "Ворнер Мьюзікл Україна" звернулась з даним позовом про стягнення 96000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

До майнових прав інтелектуальної власності на твір відповідно до ст.440 Цивільного кодексу України відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Позивачу - ТОВ „Ворнер Мьюзік Україна" належать права на використання музичних творів "Summer Paradise" (виконавець - Simple Plan Sean Paul), "Fireball" (виконавець -Pitbull Feat. John Ryan), "Livin,la Vida Loca" (виконавець - Ricky Martin)- на території України. В свою чергу, ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" передано на підставі договору №АВ-24-12-14/01 від 24.01.2014р. право на управління майновими авторськими правами, в тому числі на вказані музичні твори, приватній організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами".

За приписами статей 48 і 49 Закону України „Про авторське право і суміжні права" можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами, організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону України „Про авторське право і суміжні права", що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Названі організації, діючи в межах наданих їм суб'єктами авторського та/або суміжних прав повноважень чи на підставі статей 42, 43 Закону України „Про авторське право і суміжні права", звертаються до господарського суду з позовами на захист прав таких суб'єктів без подання їх довіреностей на право представництва у суді в кожному окремому випадку. Відповідні правові позиції наведено у п.49 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до умов договору №АВ-24-12-14/01 від 24.01.2014 року на право на управління майновими авторськими правами, суд констатує, що в даному випадку приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" наділена правом звернення до суду із позовом про стягнення компенсації за незаконне використання твору в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Ворнер Мьюзік Україна".

Відповідно до ст.1 Закону України „Про авторське право і суміжні права", виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом. Згідно ч.3 ст.15 вказаного Закону виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Як зазначено в п.41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №12 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування. Відповідальність за публічне виконання твору несе, зокрема, юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Згідно положень ст.1 Закону України „Про авторське право і суміжні права публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях.

Публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Таким чином, слід розрізняти способи публічного використання об"єктів авторських прав, серед яких, зокрема, є публічне виконання та публічне сповіщення.

Окрім того, у п.29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" наведено позицію, відповідно до якої з урахуванням приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках, коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Як зазначено судом вище, Актом фіксації №15/07/2016 від 01.07.2016 уповноваженим представником ПО "ОКУАСП" зафіксовано факт публічного виконання спірних музичних творів у приміщенні вареничної "Ясне Сонечко" в АДРЕСА_1, і з посиланням на те, що у зазначеному закладі здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1

Із доданих до матеріалів справи документів слідує, що на час здійснення уповноваженим представником ПО "ОКУАСП" спірної перевірки у приміщенні вареничної "Ясне Сонечко", яке належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, господарську діяльність здійснювало ПП "Інвестування. Приватний капітал" (і.к. 35438573) (відповідач 2).

Так, доданими документальними доказами підтверджено, що на підставі договору оренди від 01.06.2016р. (додано копію), укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець) та ПП "Інвестування. Приватний капітал" (Орендар), за актом прийому-передачі від 01.06.2016р. (додано копію) Орендодавцем ФОП ОСОБА_2 передано, а Орендарем ПП "Інвестування.Приватний капітал" прийнято у строкове платне користування об"єкти, а саме: кафе з влаштуванням критої тераси, загальною площею 106,8 кв.м, що знаходиться за даресою:АДРЕСА_1, з метою ведення підприємницької діяльності (роботи та обслуговування кафе). Згідно з умовами вказаного договору оренди від 01.06.2016р. строк оренди складає три місяці. Актом прийому - передачі від 31.08.2016р., укладеним між Орендодавцем ФОП ОСОБА_2 та Орендарем ПП "Інвестування. Приватний капітал", оформлено передачу (повернення) об"єкту оренди, що є предметом за договору від 01.06.2016р.

Як вбачається із матеріалів справи, приміщення кафе з влаштуванням критої тераси загальною площею106,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, перебувало у користуванні ФОП ОСОБА_1 на праві оренди на підставі укладеного з орендодавцем ФОП ОСОБА_2 Договору оренди від 01.08.2013р. у період з 01.08.2013 по 31.05.2016р., та на підставі укладеного з Орендодавцем ФОП ОСОБА_2 Договору оренди від 01.09.2016р., починаючи з 01.09.2016р. та по даний час.

У підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи додано копії укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 договору оренди від 01.08.2013., акту прийому-передачі до договору оренди від 01.08.2013, Додаткової угоди до договору оренди б/н від 01.08.2013р. про дострокове розірвання договору оренди від 01.08.2013., акту прийому-передачі від 01.06.2016р. про повернення об"єкту оренди, договору оренди від 01.09.2016р., акту прийому-передачі від 01.09.2016р.

Наведеним спростовуються відомості, що містяться в Акті фіксації №15/07/2016 від 01.07.2016, про те, що у приміщенні вареничної "Ясне Сонечко" на час перевірки господарську діяльність здійснювала ФОП ОСОБА_1 Натомість, незаконне комерційне використання спірних музичних творів саме з боку ПП "Інвестування. Приватний капітал" вказаним Актом фіксації №15/07/2016 від 01.07.2016 не зафіксовано.

При цьому, суд констатує, що представник організації колективного управління авторськими та суміжними правами мав право провести відео фіксацію та скласти відповідний акт фіксації з огляду на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003р. № 71 "Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань". Зокрема, відповідно до п.6 розділу ІІ Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003р. №71 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2009р. №450) "Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань", передбачено обов"язок суб"єктів комерційного використання не перешкоджати представникам уповноважених організацій колективного управління фіксувати факти прямого чи опосередкованого комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, зокрема, за допомогою технічних засобів і (або) шляхом складення відповідного акта фіксації; подавати на вимогу зазначених представників інформацію щодо правомірності такого використання разом з належно завіреними копіями необхідних документів.

Складений уповноваженим представником ПО "ОКУАСП" Акт фіксації не містить жодних відомостей та документально підтверджених даних щодо витребування на момент здійснення відповідної перевірки інформації та копій документів, необхідних для з"ясування особи суб"єкта комерційного використання, наявності або відсутності у цієї особи прав на таке використання.

При цьому слід зазначити, що у розумінні п.3 розділу ІІ Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003р. №71 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2009р. №450) визначено коло осіб, що належать до суб"єктів комерційного використання, до яких, зокрема, відносяться суб"єкти господарювання, що є власниками відповідних закладів, або підприємств громадського харчування, суб"єкти господарювання, що на праві господарського відання володіють, користуються та розпоряджаються або на правах оренди користуються відповідними приміщеннями.

Як вбачається з фактичних обставин і матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1, стосовно якої складено спірний Акт фіксації, не відносилась на час здійснення перевірки до кола суб"єктів комерційного використання музичних творів у приміщенні вареничної "Ясне Сонечко".

Окрім того, суд констатує, що Акт фіксації №15/07/2016 від 01.07.2016 не містить достовірних посилань на способи та шляхи здійснення публічного виконання музичних творів у приміщенні вареничної "Ясне Сонечко" на час відповідної перевірки, в акті не зазначено конкретних форм і способів використання - публічне виконання чи публічне сповіщення. Диск із відеозаписом не містить конкретної інформації щодо джерела відтворення звуку, обладнання, за допомогою якого відтворювався звук, що є необхідним та вирішальним для встановлення факту порушення виключних майнових авторських прав позивача, а також перевірки повноважень ПО "ОКУАСП", оскільки відповідно до умов Договору №АВ-24012014 останньому передано повноваження на колективне управління майновими правами Видавника на публічне виконання об"єктів авторського права.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що у даному випадку саме позивач несе тягар доказування факту використання об'єктів авторських прав відповідачами шляхом публічного виконання, в т.ч. щодо конкретних форми і способу використання кожного об'єкта такого права, суд дійшов висновку про відсутність доведених позивачем обставин вчинення відповідачами порушень авторських прав стосовно спірних музичних творів.

У задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами вирішення спору покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. В задоволенні позову до відповідача приватного підприємства "Інвестування. Приватний капітал" відмовити повністю.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 04.09.2017.

Суддя Івашкович І.В.