ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа № 920/1195/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Тарасова І. В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги №В10-2/16 від 11.11.2016),

2-го відповідача в режимі відеоконференції - Борсука С.В. (довіреність №04/09дк від 12.06.2017)

1-го відповідача - не прибув

3-ї особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1552С/2-8) на рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2017 по справі № 920/1195/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область

до 1) Шосткинської міської ради, м. Шостка,

2) Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі Сумської області, м. Шостка,

про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним і скасування рішення та визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року із позовом до Господарського суду Сумської області звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шосткинської міської ради по невирішенню заяви від 18 грудня 2009 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 Сумської області для обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми - торгівельного кіоску № 49 площею 23 кв.м та про надання дозволу на складання проекту відведення цієї земельної ділянки;

- визнати незаконним і скасувати рішення XII сесії VI скликання Шосткинської міської ради Сумської області від 30 листопада 2012 року про надання Сумській обласній спілці споживчих товариств в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), кадастровий номер: НОМЕР_1, та визнати незаконним і скасувати рішення XXXIV сесії VI скликання Шосткинської міської ради від 14 липня 2015 року про поновлення на строк 5 років договору оренди вказаної земельної ділянки, укладеного 01 липня 2013 року, між Шосткинською міською радою Сумської області та Сумською обласною спілкою споживчих товариств;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), кадастровий номер: НОМЕР_1, укладений 01 липня 2013 року між Шосткинською міською радою Сумської області та Сумською обласною спілкою споживчих товариств, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 1576049, та визнати недійсною додаткову угоду від 26 серпня 2015 року до названого договору оренди.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.03.2017 по справі №920/1195/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Яковенко В.В., суддя Соп"яненко О.Ю.) провадження у справі №920/1195/16 в частині визнання протиправною бездіяльності Шосткинської міської ради по невирішенню заяви від 18 грудня 2009 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 Сумської області для обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми - торгівельного кіоску № 49 площею 23 кв.м та про надання дозволу на складання проекту відведення цієї земельної ділянки - припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині в позові відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2017 у справі № 920/1195/16 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення XII сесії VI скликання Шосткинської міської ради Сумської області від 30 листопада 2012 року про надання Сумській обласній спілці споживчих товариств в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), кадастровий номер: НОМЕР_1, та визнання незаконним і скасування рішення XXXIV сесії VI скликання Шосткинської міської ради від 14 липня 2015 року про поновлення на строк 5 років договору оренди вказаної земельної ділянки, укладеного 01 липня 2013 року, між Шосткинською міською радою Сумської області та Сумською обласною спілкою споживчих товариств, а також про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), кадастровий номер: НОМЕР_1, укладений 01 липня 2013 року між Шосткинською міською радою Сумської області та Сумською обласною спілкою споживчих товариств, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 1576049, та визнання недійсної додаткової угоди від 26 серпня 2015 року до названого договору оренди та прийняти нове, яким зазначені вимоги задовольнити в повному обсязі. Також, позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.06.2017, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.05.2017 у наступному складі суду: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О.

06.06.2017 від Шосткинської міської ради надійшов лист (вх.5924), в якому рада просить розглядати справи без участі її представника.

15.06.2017, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду клопотання 2-го відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та, відповідно, розгляду даної справи, у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В., суддею-доповідачем призначено суддю Фоміну В.О., та визначено склад колегії: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О.

19.06.2017 до суду від Сумської обласної спілки споживчих товариств надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6544), в якому другий відповідач проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 розгляд справи відкладено на 10.07.2017.

03.07.2017 відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду клопотання 2-го відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та, відповідно, розгляду даної справи, у зв'язку з відпустками суддів Білоусової Я.О., Крестьянінова О.О., склад колегії суддів змінено на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

04.07.2017 від Шосткинської міської ради факсограмою надійшов лист, в якому рада просить розглядати цю справу за відсутності її представника (вх.7006), аналогічне клопотання також надійшло поштою 10.07.2017.

10.07.2017 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. 7163), додаткові письмові пояснення (вх. 7178), клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. 7179).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 розгляд справи відкладено на 28.08.2017.

11.07.2017 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. 7259), клопотання про долучення в якості доказів (вх. 7260).

24.07.2017 від 1-го відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, яке задоволено судом ухвалою від 14.08.2017.

15.08.2017 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. 8524).

28.08.2017 від позивача надійшло клопотання про долучення в якості доказів (вх. 8850).

В судовому засіданні 28.08.2017, позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити, навели відповідні доводи. Представник 2-го відповідача просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча клопотав перед судом про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, яке задоволено судом.

Представник 3-ї особи також в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.11.2012 на ХІІ сесії VІ скликання Шосткинської міської ради прийнято рішення про надання Сумській обласній спілці споживчих товариств в оренду земельної ділянки площею 0,8648 га по АДРЕСА_1, м. Шостка, для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), строком на 2 роки.

На підставі вказаного рішення, 01.07.2013 між Шосткинською міською радою (орендодавець, 1-й відповідач) і Сумською обласною спілкою споживчих товариств (орендар, 2-й відповідач) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого 1-й відповідач надав, а 2-й відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0, 8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку) по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1.

Вказаний договір було зареєстровано Реєстраційною службою Шосткінського міськрайонного управління юстиції у Сумській області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 09.07.2013 за №1576049.

Згідно пункту 8 договору оренди землі, вказаний договір укладено на визначений рішенням ХІІ сесії VІ скликання Шосткинської міської ради від 30.11.2012 строк - 2 роки.

В подальшому рішенням XXXIV сесії VI скликання Шосткинської міської ради від 14.07.2015 "Про регулювання земельних відносин" було поновлено договір оренди земельної ділянки на 5 років.

Відповідно до додаткової угоди від 26.08.2015 до договору оренди землі, укладеного 01.07.2013 між Шосткінською міською радою та Сумською обласною спілкою споживчих товариств пункт 8 розділу "Строк дії договору" викладено в наступній редакції: "Договір укладено на визначений рішенням XXXIV сесії VI скликання Шосткінської міської Ради від 14.07.2015, строк - 5 років".

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що маючи статус Фізичної особи-підприємця (свідоцтво серії НОМЕР_3 від 25.02.1997, а.с.16 т. 1), здійснює торгівлю продовольчими товарами на території колишнього ПСК "Шосткинський ринок", розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, АДРЕСА_1. Виготовивши робочий проект, і за згодою Підприємства споживчої кооперації "Шосткинський ринок" Сумської обласної спілки споживчих товариств на розміщення на цій території відповідного торгівельного павільйону № 49, влітку 2006 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Шосткинської міської ради із заявкою на надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми.

В подальшому стаціонарна мала архітектурна форма - торговельний кіоск НОМЕР_2 площею 23 кв.м. по АДРЕСА_1, м. Шостка було прийнято до експлуатації технічною комісією, призначеною виконкомом Шосткинської міської ради згідно акту від 07.12.2006 (а.с.33, т. 1). Для отримання в оренду земельної ділянки під торговельним кіоском позивач 01.03.2007 звернувся до Шосткинської міської ради з відповідною заявою, на яку отримав відповідь №01-21/727 від 27.03.2007 про те, що вирішення даного питання можливе лише після проведення комплексу землевпорядних робіт (а.с. 35, т.1).

18.12.2009 позивач знову звернувся до Шосткинської міської ради з заявою про надання в оренду земельну ділянку для обслуговування торгового павільйону розміром 23,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Шостка, АДРЕСА_1 та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки, проте дана заява залишена 1-м відповідачем без відповіді.

Тому, позивач вважає, що надання в оренду 2-му відповідачу земельної ділянки порушує його права та законні інтереси, з огляду також і на те, що Сумська обласна спілка споживчих товариств отримала в позаконкурентному порядку у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,8648 га комерційного призначення - для обслуговування продовольчого ринку, проте позивач звертався для отримання земельної ділянки в оренду значно раніше, а сама земельна ділянка розташована практично посередині наданої в оренду відповідачу. Також позивач вважає, що відсутні підстави для надання 2-му відповідачу такої великої за розміром земельної ділянки, оскільки об'єкти нерухомого майна, які на ній розташовані, та належать на праві власності 2-му відповідачу, значно менше за площею, ніж сама ділянка.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині визнання протиправною бездіяльності Шосткинської міської ради по невирішенню заяви ФОП ОСОБА_1 стосовно надання їй в оренду земельної ділянки на території ринку, з підстав невірного визначення позивачем підвідомчості розгляду такої позовної вимоги, а також, та відмовив у задоволенні решти позовних вимог з підстав відповідності нормам чинного законодавства та недоведеності позивачем порушення своїх прав оскаржуваним рішенням Шосткінської міської ради та укладеним на підставі цього рішення договором оренди земельної ділянками між відповідачами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 8 Земельного кодексу України, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада здійснює передачу у власність або надання у користування земельних ділянок виключно відповідно та в порядку, визначеному Земельним кодексом України.

Підстави та порядок передачі в оренду земельних ділянок комунальної власності встановлений статтями 124, 134 Земельного кодексу України та нормами Законом України "Про оренду землі".

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

За змістом статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно статті 120 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Відповідно пункту 4 спірного договору оренди землі від 01.07.2013, в оренду передається земельна ділянка площею 0,8648 га, у тому числі: під 1/10 магазину - 0,0028 га; під гаражем - 0,0049 га; під критим столом (для торгівлі ковбасою) - 0,0020 га; під критим столом (для торгівлі салом) - 0,0052 га; під молочним павільйоном - 0,0364 га; під м'ясним павільйоном - 0,0401 га; під проїздами, проходами, майданчиками - 0,7734 га. Крім того, п. 3 договору містить перелік об'єктів нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, що передається в оренду - 1/10 магазину; гараж; критий стіл (для торгівлі ковбасою); критий стіл (для торгівлі салом); молочний павільйон; м'ясний павільйон.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.09.2005, довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.09.2005 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.11.2010 Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації нежитлові споруди: молочний павільйон, 1А, 274,7 кв.м.; м'ясний павільйон, 1Б, 342,9 кв.м.; 1/10 частина магазину з конторою та торговим приміщенням, 1 Г, Ґ, 125,0 кв.м.; гараж 1Д, 43,8 кв.м.; критий стіл (для торгівлі ковбасою), Ж; критий стіл (для торгівлі салом), Е, розташовані за адресою: м. Шостка, АДРЕСА_1, належать Сумській обласній спілці споживчих товариств на праві приватної власності за рішенням №155 від 31.05.2005 (а.с.133-135, т.1).

Відповідно до матеріалів справи, у позивача відсутні об'єкти нерухомого майна, які належать йому на праві власності, та які розташовані на спірній земельній ділянці.

Тому, колегія суддів погоджується з тим, що відсутні правові підстави вважати спірне рішення Шосткинської міської ради та договір оренди земельної ділянки, укладений на підставі цього рішення недійсним, з підстав наведених позивачем в позовній заяві, оскільки земельна ділянка надана в оренду власнику нежитлових приміщень, які на ній розташовані, що цілком узгоджується з приписами наведених норм законодавства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16, при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об'єкта права власності.

Як зазначає позивач, та це підтверджено матеріалами справи, у 2006 році позивачем, за згодою Шосткинської міської ради, встановлено тимчасову споруду (малу архітектурну форму) торгівельний павільйон НОМЕР_2 на території Підприємства споживчої кооперації "Шосткинський ринок" Сумської обласної спілки споживчих товариств за адресою: місто Шостка, АДРЕСА_1 для торгівлі швидкопсувними товарами.

Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 1.3. наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" від 21.10.2011 № 244, тимчасовою спорудою торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) є одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій, з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до пункту 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 N 868, не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення.

Таким чином, тимчасова споруда не має статусу нерухомого майна, та, відповідно не підлягає реєстрації як об'єкт права, а тому отримання позивачем права оренди на спірну земельну ділянку під тимчасовою спорудою, у відповідності до приписів частини 1 статті 134 Земельного кодексу України, має здійснюватися на конкурентних засадах, а ні на підставі частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, як на це посилається позивач.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи, позивач з 2009 року не опікувався станом розгляду свої заяви, не звертався до Шосткинської міської ради за інформацією щодо розгляду його заяви та отриманням ґрунтовної відповіді щодо наявності або відсутності підстав для отримання земельної ділянки у користування на праві оренди.

Крім того, позивач посилається на те, що ним розміщено тимчасову споруду за «мовчазною згодою», у відповідності до Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженою постановою КМУ від 26.08.2009 №982. Однак, колегія суддів зазначає, що, у відповідності до положень наведеного Порядку, розміщення тимчасової споруди за «мовчазною згодою» є наслідком укладення, за певних умов, з міською радою договору особистого сервітуту, що не є тотожнім договору оренди земельної ділянки, а тому, такі доводи позивача не є обгрунтованими.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з тим, що рішення Шосткинської міської ради від 30.11.2012 р. та від 14.07.2015 та спірний договір оренди землі (з урахуванням додаткових угод) не суперечать вимогам ч.2 ст. 134 ЗК України та не порушують вимоги діючого законодавства.

Також, правомірним є висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині визнання протиправною бездіяльності Шосткинської міської ради по невирішенню заяви від 18 грудня 2009 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 Сумської області для обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми - торгівельного кіоску № 49 площею 23 кв.м та про надання дозволу на складання проекту відведення цієї земельної ділянки, з підстав порушення позивачем правил підвідомчості.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, статтею 4 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єктами землеустрою є: органи державної влади та органи місцевого самоврядування; юридичні та фізичні особи, які здійснюють землеустрій; землевласники та землекористувачі.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) землеустрій здійснюється на підставі: а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; в) судових рішень.

Дійсно, за змістом статей 2, 5 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування та державної виконавчої влади реалізуючи права власника землі є рівноправними суб'єктами земельних відносин. Спір щодо захисту цивільних прав, який виник із земельних відносин, має приватно-правовий характер. Оспорювання правомірності набуття особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" вбачається, що підстави набуття прав на землю визначені розділом IV ЗК України. Після прийняття органом державної влади або місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у власність або в користування, затвердження результатів аукціону, укладення відповідної цивільно-правової угоди, набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду особа має право на одержання земельної ділянки у власність або в користування і право вимагати оформлення документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою. Зі змісту п. 2.2. вбачається, що проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків сторін, а є лише невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (частина четверта статті 15 Закону України "Про оренду землі").

Тому, судом першої інстанції прийнято вірне рішення, що вимога про визнання протиправною бездіяльності Шосткинської міської ради по невирішенню заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним. Інших підстав для скасування оскаржуваного рішення апелянтом не наведено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого, рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2017 у справі № 920/1195/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2017 у справі № 920/1195/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.08.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.