ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 серпня 2017 р. Справа № 903/582/17

за позовом приватної фірми "Нессе-Україна", Луцький р-н., с. Княгининок

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП", м. Нововолинськ

про стягнення 605 208 грн. 71 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2017 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

встановив: позивач ПФ "Нессе-Україна" просить стягнути з відповідача ТОВ "ВМП" 616 249 грн. 96 коп., з яких 569 007 грн. 27 коп. вартість товару, 27 192 грн. 09 коп. пені, 5 690 грн. 07 коп. штрафу, 11 110 грн. 33 коп. інфляційних втрат, 3 250 грн. 20 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Позов обгрунтований невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 01.01.2015 року № 470-Н щодо оплати отриманого товару.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, в межах повноважень, наданих довіреністю, представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог на суму 11 041 грн. 25 коп., з яких в частині стягнення пені на суму 9 891 грн. 76 коп. та 3% річних на суму 1 149 грн. 49 коп., нарахувавши їх по 26.06.2017 року з врахуванням закінчення строків оплати у вихідний день та необхідності перенесення їх на наступний робочий день, відмову від позову в частині стягнення 5 690 грн. 07 коп. та просить стягнути з відповідача 569 007 грн. 27 коп. вартість товару, 17 300 грн. 33 коп. пені, 11 110 грн. 33 коп. інфляційних втрат, 2 100 грн. 71 коп. 3% річних.

Згідно п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Зменшення позовних вимог та часткова відмова від позову (в частині стягнення штрафу) не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, прийняті судом, а тому має місце нова ціна позову 605 208 грн. 71 коп..

Відповідач у заяві від 15.08.2017 року № 496 враховуючи, що досудове врегулювання спору не відбувалося, наявність боргу позивача перед ним на суму 109 500 грн. 00 коп. розгляд справи просить відкласти у звязку з неможливістю участі у судовому засіданні його представника

Представник позивача клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив, оскільки борг виник ще на початку року, покупцю надавалась відстрочка оплати на 30 календарних днів. Відповідач має свій постійний штат юристів, тому договір з ОСОБА_2 не є підставою для відкладення судового засідання. Позивач не має жодних боргових зобовязань перед відповідачем. Відкладення судового засідання є лише затягуванням розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилене судом.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року явка представників сторін у судове засідання не визнана обовязковою, відповідач про розгляд справи дізнався 01.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №599, мав можливість до судового засідання подати витребувані судом документи, заперечення при їх наявності, врегулювати спір у добровільному порядку, провести зарахування зустрічних однорідних вимог при їх наявності згідно чинного законодавства.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Статтею 77 ГПК України передбачено відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи предмет спору, подані позивачем докази, надання відстрочки відповідачу в оплаті отриманого товару на 30 календарних днів, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, те, що норми ст. 38 ГПК України щодо обовязку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

01.01.2015 року між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу № 470-Н (а. с. 23-25 ).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору купівлі-продажу № 470-Н від 01.01.2015 року.

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 5.1, 5.6, 7.5, 7.6, 8.1, 8.2 договору продавець передає, а покупець приймає та оплачує товар партіями згідно накладних. Загальна вартість договору становить суму всіх накладних на відпуск товару. Зобов'язання сторін по поставці товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення покупця. Попереднє замовлення передається покупцю в будь-якій зрозумілій сторонами формі. Після підписання представниками обох сторін накладної про здачу-приймання товару, замовлення втрачає чинність. Асортимент, кількість товару погоджується сторонами в замовленні і зазначаються в накладних, які є невід'ємною частиною договору. Ціна товару погоджується сторонами та зазначається в накладних. Покупець зобов'язаний оплатити товар протягом 30 календарних днів з моменту підписання накладної і отримання товару. За несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. У випадку порушення покупцем умов п. 5.6 договору він додатково сплачує штраф у розмірі 1% від суми заборгованості. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 року але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання. Дія договору продовжується на кожен наступний рік, якщо, одна із сторін письмово не заявить про його розірвання не пізніше, ніж за 5 календарних днів до закінчення календарного року.

Договір не був предметом судового розгляду, докази про його розірвання чи зміну умов в матеріалах справи відсутні, отже є чинним на день розгляду справи.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товар на загальну суму 626 053 грн. 01 коп., що стверджується видатковими накладними (а. с. 30-46 )

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, здійснивши часткову оплату в сумі 57 045 грн. 74 коп. , що підтверджується платіжними дорученнями №1639 від 31.05.2017 року, №1659 від 08.06.2017 року, №26 від 13.06.2017 року, виписками з рахунку (а. с 28-29).

Заборгованість відповідача складає 569 007 грн. 27 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем неоспорена, підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 11 110 грн. 33 коп. інфляційних втрат та 2 100 грн. 71 коп. 3% річних підставні та підлягають до стягнення з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нараховані позивачем 17 300 грн. 33 коп. пені підставні і підлягають до стягнення з відповідача згідно п. 7.5 договору.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку з відмовою позивача від стягнення штрафу, провадження у справі на суму 5 690 грн. 07 коп. підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 78, 80 ГПК України позивачу розяснено наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в частині задоволених позовних вимог в сумі 8 992 грн. 78 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п. 4 ст. 80 , ст.ст. 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" (Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, буд. 3, ) на користь приватної фірми «Нессе-Україна» (Волинська обл., Луцький р-н., с. Княгининок, вул. Фальківська, 1, )

- 569 007 грн. 27 коп. основного боргу, 17 300 грн. 33 коп. пені, 11 110 грн. 33 коп. інфляційних втрат, 2 100 грн. 71 коп. 3% річних, 8 992 грн. 78 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього 608 511 грн. 42 коп. (шістсот вісім тисяч пятсот одинадцять грн. 42 коп.).

3. Провадження у справі на суму 5 690 грн. 07 коп. припинити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 21.08.2017 року

Суддя А. М. Кравчук