УХВАЛА

30.08.2017Справа № 910/16109/16
За заявою Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»

про відстрочку виконання рішення у справі №910/16109/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»

про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань за невиконання грошових зобов'язань.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Клименко О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Шадевська Ж.Е. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла указана заява, яка була визнана судом такою, що відповідає вимогам ст. 121 ГПК України та прийнята до розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Відповідач просить суд відстрочити виконання рішення від 19.10.2016 у справі №910/16109/16 на один рік від дати винесення судом ухвали за наслідками розгляду заяви в порядку ст. 121 ГПК України.

За приписами ст. 121 ГПК України підставою для відстрочки виконання рішення є наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У заяві про відстрочку виконання рішення Відповідач посилається, що позбавлений можливості проводити господарську діяльність та виконати рішення суду, оскільки на кошти на його рахунках накладений арешт у межах виконавчого провадження по виконанню судового рішення. Разом із цим, всупереч ст. 33 ГПК України Відповідач не обґрунтував, яким чином це є перешкодою для виконання рішення суду, оскільки згідно з Законом України «Про виконавче провадження» арешти на кошти на рахунках накладаються навпаки - з метою забезпечення виконання рішення суду.

Також Відповідач у супереч ст. 33 ГПК України не довів та всупереч ст. 34 ГПК України не надав доказів, яким чином приналежність Відповідача до державного сектору економіки, статус національного спортивного закладу, перебування у переліку спортивних баз підготовки та спрямованість діяльності Відповідача, є такими винятковим обставинами, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Не знайшли свого документального обґрунтування також твердження Відповідача, що дії з примусового виконання судових рішень призвели до зупинення його діяльності і навіть неможливості здійснення ним господарської діяльності в цілому.

Також, Відповідач не обґрунтував і документально не довів, яким чином заявлена Відповідачем неможливість виконати зобов'язання за іншими договорами та судовими рішеннями, виплатити заробітну плату працівникам, сплатити податки і збори, здійснити розрахунки за спожиті енергоносії та комунальні послуги - є такими винятковим обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду у даній конкретній справі або роблять його виконання неможливим.

Твердження Відповідача, що заходи виконавчих проваджень не виявилися ефективними та завдають йому, а також працівникам і третім особам, суттєвої шкоди, також всупереч ст. 34 ГПК України не знайшли свого документального обґрунтування, як виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Щодо інших обставин, на які посилається Відповідач у заяві, як то - необхідність забезпечення безпеки відвідувачів, функціонування електронно-пропускної системи, здійснення заходів з охорони, необхідність оплати комунальних послуг та інших витрат, проведення спортивних заходів тощо, - то Відповідач документально також не обґрунтував, що ці обставини є не особливостями господарської діяльності Відповідача, яку останній здійснює на власний розсуд, а винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим.

Документальних доказів перебування Відповідача у вкрай скрутному становищі та загрози банкрутства внаслідок недофінансування з боку держави Відповідач суду всупереч ст. 34 ГПК України також не надав, а відтак, відсутність грошових та інших матеріальних активів, які було б можливо направити на виконання рішення суду всупереч ст. 33 ГПК України Відповідачем не доведена, тому і посилання Відповідача на необхідність надання відстрочки виконання рішення, оскільки наразі ним вживаються заходи для отримання фінансування, судом відхиляється.

Відповідачем також не обгрунтвоано, що він зможе виконати рішення суду тільки у випадку надання розстрочки через рік, оскільки документально обґрунтованого плану та джерел надходження коштів, які будуть спрямовані на виконання рішення суду, Відповідач не надав.

Отже, з огляну на наведене вище, підстави для задоволення заяви Відповідача про відстрочку виконання рішення у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про відстрочку виконання рішення відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків