ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 рокуСправа № 912/3133/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3133/16

за позовом: ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Світловодськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Донецьк та ОСОБА_3, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Представники:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність № 2122 від 29.04.2016 року;

від позивача - ОСОБА_5, довіреність № 2122 від 29.04.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_7, довіреність від 29.05.2017;

від третіх осіб - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду Кіровоградської області (далі - господарський суд) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", Товариство, відповідач), в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22 липня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час скликання загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" не було дотримано встановленої законодавством та статутом процедури їх скликання, а саме ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 11 статуту Товариства, оскільки оспорювані збори скликано учасником товариства без повідомлення голови ТОВ "Світловодський машинобудівний завод"; учасник товариства, яким скликано загальні збори, ОСОБА_3 не мав повноважень на скликання будь-яких зборів учасників товариства; протокол № 24 від 22.07.2016 не підтверджує, що відбулися збори товариства у відповідності до законодавства та статуту товариства. За твердженням позивача, відомості, які викладено в протоколі № 24 є недостовірними; спірним рішення звільнено директора з дати, яка передувала прийняттю рішення.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3133/16.

Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичних осіб ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, третя особа) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, третя особа).

Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю, про що до справи подано відзив на позовну заяву, з підстав наступного: голову товариства не було обрано, а тому ОСОБА_3, як учасник товариства, що володіє більш ніж 20% голосів, скористався своїм правом самостійно скликати позачергові загальні збори учасників; позивач належним чином повідомлений про проведення загальних зборів та на адресу останнього було надіслано відповідний лист з повідомленням, в якому детально визначено дату, місце проведення загальних зборів учасників, порядок денний; рішення прийнято учасниками, які мають більш ніж 60% голосів, що відповідає статуту товариства та ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"; порядок денний загальних зборів, які відбулися 22.07.2016, повністю відповідає порядку денному, вказаному в повідомленні про проведення зборів; питання про зміну розміру статутного фонду не розглядалося; рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом № 24 від 22.07.2016, є законним (том І а.с. 60-63).

Третіми особами будь-яких пояснень з приводу поданого позову не подано.

Рішенням господарського суду від 24.10.2016 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22 липня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 рішення господарського суду від 24.10.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016 скасовано, справу № 912/3133/16 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

У названій постанові судом касаційної інстанції зазначено, зокрема, про наступне:

"Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з обґрунтованими висновками апеляційного господарського суду про те, що враховуючи порядок скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства та аналізуючи приписи ст.61 Закону України "Про господарські товариства" беззаперечним є право учасників товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників. Проте, реалізація цього права учасником (учасниками) товариства, які володіють більш як 20 відсотками голосів, з дотриманням вимог щодо порядку скликання загальних зборів, встановлених статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", саме у спірних правовідносинах не є можливою, з огляду на відсутність обраного голови Товариства, що не може обмежувати законодавчо встановлене право учасника Товариства вимагати скликання зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Таким чином, висновок апеляційного господарського суду в цій частині є вірним, а суду першої інстанції, який задовольнивши позов ОСОБА_1 виключно з цієї підстави є помилковим.

Разом з тим, суд першої інстанції взагалі не надав оцінки іншим обставинам скликання та проведення спірного засідання загальних зборів, а суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про недоведення позивачем порушення його прав та інтересів за результатами прийнятих рішень загальних зборів Товариства з огляду на наступне.

Так, апеляційний господарський суд зазначив, що порядок денний, зазначений у повідомленні про скликання зборів, відповідає порядку денному, розглянутому зборами. Рішення про включення до порядку денного зборів питання про обрання голови та секретаря зборів, яке є першим питанням порядку денного, прийнято за згодою всіх учасників Товариства, присутніх на зборах, що відповідає положенням частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

Як вже зазначалось вище, одним із питань порядку денного спірних рішень загальних зборів було питання №6 "Інше", за результатами, якого, як встановлено апеляційним судом було вирішено: "визнати незадовільною участь учасника ОСОБА_1 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод"".

У п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" роз'яснено, що судам слід враховувати, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення акціонером суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах акціонерів (наприклад, "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв'язку з порушенням в таких випадках права акціонера на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування, передбачене статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

При цьому, як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу №24 від 22.07.2016р. крім зазначеного вище, за результатами розгляду питання №6 "Інше" було в тому числі встановлено систематичність невиконання позивачем своїх обов'язків як учасника Товариства, перешкоджання нормальної діяльності Товариства, блокування банківських рахунків Товариства тощо. Проте суд касаційної інстанції відповідно до вимог ст.1117 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Відтак, суди попередніх інстанцій повинні були надати належну правову оцінку зазначеному положенню спірних рішень загальних зборів Товариства та встановити чи порушує воно права позивача як учасника Товариства.

З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. З огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову) (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6).

Таким чином, формальний висновок апеляційного суду про те, що прийняття рішення загальних зборів Товариства з питання №6 порядку денного не має фактичного наслідку для позивача як для учасника Товариства без надання правової оцінки даному рішенню у сукупності з вимогами норм чинного в Україні законодавства, що ставляться до питань, які виносяться на розгляд загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю є необґрунтованим та передчасним.".

Після повернення матеріалів справи № 912/3133/16 до господарського суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу, справу призначено судді ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду від 03.05.2017 справу № 912/3133/16 прийнято до провадження суддею ОСОБА_6 та призначено до розгляд у в судове засідання 31.05.2017.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду № 72 від 30.05.2017, у зв'язку з тим, що відповідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 суддя ОСОБА_6, у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3133/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 справу призначено головуючому судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 31.05.2017 справу № 912/3133/16 прийнято до провадження суддею господарського суду Тимошевською В.В.

Під час нового розгляду справи позивачем надано письмові пояснення від 20.06.2017 (том ІІ а.с. 110-112), в яких, окрім обставин, які наведено в позовній заяві, зазначено також про наступне: ОСОБА_1 являється учасником ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", а згідно протоколу загальних зборів № 22 від 19.02.2016 та наказу № СМЗ/К-10 від 29.01.2016 був призначений в.о. Генерального директора даного товариства; рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 23 від 15.06.2016, яким було призначено Генеральним директором ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_3, визнано недійсним згідно рішення господарського суду у справі № 912/2480/16; підстав для скликання загальних зборів не було, оскільки такі збори вже скликалися двічі протягом поточного року, а підстави скликання позачергових загальних зборів не були вказані в повідомленні від 21.06.2016; Вищим господарським судом України у постанові від 18.04.2017 не враховано позицію Верховного Суду України у постанові від 09.12.2014; повідомлення про проведення зборів зроблено поза межами 30 денного строку, визначеного ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки таке повідомлення отримано позивачем 07.07.2016; згідно постанови Верховного Суду України від 02.09.2015 № 6-813цс15 суд дійшов висновку, що під письмовим повідомленням слід розуміти не лише направлення відповідних відомостей, а й отримання цими особами відомостей, які їм мають бути повідомленні; Вищий господарський суд України в постанові від 18.04.2017 правильно звернув увагу на пункт порядку денного спірного рішення зборів товариства під назвою "Інше"; твердження згідно протоколу по шостому питанню щодо того, що ОСОБА_1 у черговий раз не з'явився на загальні збори та систематично не виконує покладені на нього обов'язки як учасника товариства, спростовуються рішення господарського суду у справі № 912/ 2480/16 та, крім того, ОСОБА_1 не допускається на територію ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". За висновком позивача, наведеним у вказаних поясненнях, права ОСОБА_1 були порушені незаконним діями інших учасників товариства, недотриманням вимог закону про скликання та проведення загальних зборів, внаслідок чого він не змін взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, за результатами розгляду яких прийнято негативне рішення у відношенні ОСОБА_1 без надання йому можливості знати про зміст питання, що буде розглядатися у відношенні до нього, відповідно був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В клопотанні про уточнення позову від 29.07.2017 позивачем також зазначено про наступне: протокол містить рішення про призначення генеральним директором Товариства ОСОБА_3, при цьому питання щодо генерального директора ОСОБА_1 не виносилося на розгляд, рішення про його звільнення не приймалося; відображені в протоколі відомості про незадовільну роботу ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Товариства не входять до обсягу повноважень директора згідно статуту; спірним рішенням загальних зборів звільнено директора без зазначення підстав звільнення, що не відповідає висновку Верховного Суду України у постанові від 17.11.2010 № 6-1365св10 (том ІІ а.с. 162-163).

В поясненнях від 14.08.2017 позивачем зазначено, що фактично загальні збори Товариства, які призначені на 22.07.2016 на 09:00 год, не відбувалися взагалі, оскільки неможливо в м. Світловодськ провести збори, на розгляд яких винести 5 питань, обговорити усі ці питання та надрукувати, оформити, підписати протокол і надати його до м. Тараща Київської області для проведення реєстраційних дій за півтори години, з огляду на відстань між містами, яка складає 254 км (том ІІ а.с. 230-233). Також зазначено, що документи для проведення реєстраційної дії подано особою, яка не мала на це повноважень.

Щодо наведених вище додаткових пояснень господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (абз. 7 п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З підстав викладеного та враховуючи, що позивач в наведених вище поясненнях і клопотанні доповнює підстави позову новими обставинами при збережені первісних обставин позовних вимог, господарський суд вважає, що такі пояснення не є зміною підстав позову, а тому розглядає справу з урахуванням всіх обставин, наведених позивачем в позовній заяві, поясненнях та клопотанні про уточнення позову позивача.

В судовому засіданні 07.08.2017 позивачем подано клопотання про відмову від позову в частині визнання недійсним:

- рішення по питанню першому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Включити до порядку денного питання про обрання голови та секретаря зборів та обрати головою загальних зборів - ОСОБА_2, а секретарем зборів ОСОБА_3."

- рішення по питанню третьому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Визнати та затвердити основні напрямки роботи Товариства на друге півріччя 2016р."

- рішення по питанню п'ятому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Зняти питання п'яте з порядку денного".

Ухвалою від 07.08.2017 господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України прийнято відмову від позовних вимог та припинено провадження у справі в частині визнання недійсним:

- рішення по питанню першому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Включити до порядку денного питання про обрання голови та секретаря зборів та обрати головою загальних зборів - ОСОБА_2, а секретарем зборів ОСОБА_3."

- рішення по питанню третьому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Визнати та затвердити основні напрямки роботи Товариства на друге півріччя 2016р."

- рішення по питанню п'ятому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Зняти питання п'яте з порядку денного".

Вказана ухвала набрала законної сили, а тому розгляд справи здійснюється щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22.07.2016 в частині:

- рішення по питанню другому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Визнати за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року незадовільною роботу виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_1 за увесь час його управління товариством та підтримати рішення загальних зборів учасників Товариства оформлене протоколом №23 від 15.06.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки генерального директора товариства з 14.06.2016"

- рішення по питанню четвертому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Звільнити від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_3 з 21 липня 2016 року та призначити генеральним директора ОСОБА_2 з правом першого підпису з 22 липня 2016р."

- рішення по питанню шостому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Визнати незадовільною участю учасника ОСОБА_1 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

У зв'язку із вказаним, клопотання позивача про уточнення позовних вимог від 29.07.2017 господарським судом не розглядається, оскільки таке "уточнення" позивач оформив клопотанням від 03.08.2017 про відмову від позову в частині.

Відповідачем під час нового розгляду справи надано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого відповідач заперечив у задоволенні позовних вимог з підстав наступного: рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 25 від 22.07.2016, прийняте з достатнім кворумом для проведення загальних зборів та під час прийняття рішень на цих зборах учасники не вийшли за межі порядку денного та питання про зміну розміру статутного фонду не розглядалось, а тому дане рішення є законним; позивач належним чином повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод"; судом касаційної інстанції у даній справі підтверджено законність скликання та проведення загальних зборів (том ІІ а.с. 75-79).

В поясненнях від 02.08.2017 відповідачем також зазначено, що права позивача, як учасника Товариства", оспорюваним рішенням по всім пунктам порядку денного не порушено (том ІІ а.с. 191-195).

Окрім того, відповідач в клопотанні від 20.06.2017 просить включити до судових витрат стягнення з позивача витрат на послуги адвоката в розмірі 10 000,00 грн (том ІІ а.с. 126).

Третіми особами надано письмові пояснення, у відповідності до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наступного: рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 25 від 22.07.2016, прийняте з достатнім кворумом для проведення загальних зборів та під час прийняття рішень на цих зборах учасники не вийшли за межі порядку денного та питання про зміну розміру статутного фонду не розглядалось, а тому дане рішення є законним; позивач належним чином повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод"; судом касаційної інстанції у даній справі підтверджено законність скликання та проведення загальних зборів; права чи законні інтереси учасника ОСОБА_1, не порушено (том ІІ а.с. 165-170, 173-178).

В судовому засіданні 20.06.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 20.06.2017 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, представником відповідача заперечено у задоволенні позову.

Розгляд справи в судовому засіданні відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах господарського суду.

В судовому засіданні 31.07.2017, в якому прийняли участь представники усіх учасників судового процесу, включаючи третіх осіб, оголошено перерву до 07.08.2017.

В судовому засіданні 14.08.2017 представниками позивача позовні вимоги з урахуванням відмови від позову в частині, яка прийнята господарським судом, та з урахуванням підстав позову, наведених в усіх поданих письмових поясненнях, підтримано повністю; представником відповідача позовні вимоги заперечено у відповідності до обставин, наведених у відзиві на позов. Треті особи участі в судовому засіданні 14.08.2017 не приймали, хоча є такими, що належним чином повідомленні про його проведення.

В судовому засіданні 14.08.2017 представником позивача подано заяву про винесення окремої ухвали у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про вчинення ними дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України та про направлення повідомлення до Світлодського ВП УМВС у Кіровоградській області

З огляду на закінчення строку вирішення спору у даній справі та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті з винесенням судового рішення в судовому засіданні 14.08.2017 за наявними у справі матеріалами та за відсутності в судовому засіданні 14.08.2017 третіх осіб.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, врахувавши письмові пояснення третіх осіб, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом № 24 від 22.07.2016 року, яке оспорюється позивачем у справі, вирішено: по пункту першому питанню порядку денного - обрати головою загальних зборів ОСОБА_2, а секретарем зборів ОСОБА_3; по другому питанню порядку денного - визнати за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року незадовільною роботу виконуючого обов'язків генерального директора ОСОБА_1 за весь час його управління Товариством та підтримати рішення загальних зборів учасників Товариства оформлене протоколом № 23 від 15.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки генерального директора Товариства з 14.06.2016 року; по третьому питанню порядку денного - визначити та затвердити напрямки роботи товариства на друге півріччя 2016 року; по четвертому питанню порядку денного - звільнити від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_3 з 21 липня 2016 року та призначити генеральним директором ОСОБА_2 з правом першого підпису з 22 липня 2016 року; по п'ятому питанню - п'яте питання зняте з порядку денного з голосування; по шостому питанню - визнати незадовільною участю учасника ОСОБА_1 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" (том І а.с.13-16)

Не погоджуючись із вказаним рішенням та зазначаючи, що в даному випадку було порушено порядок скликання загальних зборів та порушено корпоративні права учасника Товариства ОСОБА_1, останній просить визнати таке рішення недійсними згідно поданого до господарського суду позову у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 (позивач) є учасником ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", частка якого згідно змін до статуту товариства, зареєстрованих 26.04.2010, складає 33,33% (том І а.с. 69-74).

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зазначений перелік способів захисту цивільного права не є вичерпним, зокрема у частині 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Господарським товариством, згідно ст. 113 Цивільного кодексу України, є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями частини 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Таким чином, ОСОБА_1, як учасник ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" має корпоративні права, у разі порушення яких вони підлягають судовому захисту, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства за наявності підстав, передбачених законом.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" вищим органом товариства є загальні збори (пункт 11.1. статуту). Учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів учасників (підпункт 11.2.1 пункту 11.2. статуту). Збори учасників товариства скликаються Головою товариства два рази на рік; Голова товариства організовує ведення протоколу (підпункт 11.5.1. пункту 11.5. статуту). Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства; якщо протягом 25 днів Голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників (підпункт 11.5.3. пункту 11.5. статуту).

Виходячи зі змісту зазначеної норми, учасники товариства вправі самостійно скликати позачергові загальні збори у разі якщо вони володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, при цьому таке право може бути ними реалізовано якщо голова товариства протягом 25 днів не виконав вимоги цих учасників скликати такі збори (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 3-187гс14).

Як вбачається з матеріалів справи, учасником Товариства ОСОБА_3 підписано повідомлення "Про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" від 21.06.2016, згідно якого повідомлено про проведення 22.07.2016 загальних зборів учасників Товариства (том І а.с. 12).

Отже, загальні збори учасників Товариства, рішення по яким оспорюється позивачем у даній справі, скликані учасником Товариства, який володіє більш як 20 відсотками голосів, При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення такого учасника до голови Товариства з вимогою про скликання загальних зборів учасників Товариства.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності на час скликання загальних зборів обраного голови Товариства.

Так, згідно зі статутом ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" голову товариства обирають загальні збори учасників товариства. Голова товариства відповідальний за проведення зборів учасників товариства та в період між зборами учасників товариства погоджує питання роботи товариства, визначені цим статутом.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" про обрання голови ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Твердження ОСОБА_1 про те, що він являється головою товариства з моменту, коли одноосібно був 100% власником товариства, є безпідставним, оскільки вказане не передбачено статутом ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". Більш того, згідно з підпунктом 11.6.3. статуту генеральний директор, яким в певний період часу був ОСОБА_1, не може бути одночасно головою товариства.

Аналізуючи приписи ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" беззаперечним є право учасників товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників. Проте, реалізація цього права учасником (учасниками) товариства, які володіють більш як 20 відсотками голосів, з дотриманням вимог щодо порядку скликання загальних зборів, встановлених статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", саме у спірних правовідносинах не є можливою, з огляду на відсутність обраного голови Товариства, що не може обмежувати законодавчо встановлене право учасника Товариства вимагати скликання зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства.

Отже, відсутність обраного голови Товариства не може обмежувати право учасника Товариства вимагати скликання загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства.

Правомірність вказаного висновку підтримана Вищим господарським судом України в постанові від 18.04.2017, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги відповідача у даній справі.

Посилання позивача в поясненнях від 20.06.2017 на те, що Вищим господарським судом України в даному випадку не враховано позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 09.12.2014 № 3-187гс, відхиляється господарським судом у зв'язку з тим, що обставини справ в є різними. Так, у справі, що розглядається, встановлено відсутність обраного голови Товариства, що унеможливлює звернення до нього учасника Товариства, тоді як у справі, по якій прийнято названу вище постанову Верховного Суду України, таких обставин (відсутність призначеного голови товариства) не встановлено.

Щодо зазначених позивачем обставин стосовно того, що учасники товариства мають право скликати лише позачергові збори, тоді як зі змісту повідомлення неможливо встановити які саме збори скликаються, підстави для скликання позачергових зборів не зазначено, а з протоколу № 24 від 22.07.2016 вбачається, що проведено загальні збори, а не позачергові збори, що свідчить про те, що дані збори проведено не у відповідності до норм законодавства, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Згідно з пунктом 11.5. статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" збори учасників Товариства скликаються головою Товариства два рази на рік. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Отже, проведення позачергових зборів учасників Товариства означає їх проведення поза межами визначеної кількості та періодичності проведення загальних зборів. З підстав викладеного, відсутність в протоколі № 24 загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" від 22.07.2016 означення "позачергові" не свідчить про те, що такі збори не є позачерговими. Крім того, як слідує зі змісту повідомлення від 21.06.2016 в ньому повідомлялось про проведення саме позачергових загальних зборів учасника Товариства. Обов'язковість зазначення в повідомленні про проведення загальних зборів підстав скликання позачергових зборів нормами чинного законодавства або статутом Товариства не передбачена. Як зазначено вище, відповідний учасник Товариства має право скликати позачергові збори учасників у будь-який час та з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Матеріалами справи встановлено, що згадане вище повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства надіслано ОСОБА_1 та ним отримано 12.07.2016 (том І а.с. 108-109).

Виходячи з дати отримання повідомлення, позивач в своїх поясненнях від 20.06.2017 робить висновок про те, що повідомлення в даному випадку було зроблено поза межами 30 денного строку, визначеного ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Однак, господарський суд не погоджується з таким висновком, оскільки ані Закон України "Про господарські товариства", ані статут ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" не містять обов'язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів, лише статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" та підпунктом 11.2.1. пункту 11.2. статуту Товариства визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення загальних зборів від 21.06.2016 для його направлення ОСОБА_1 здано до органу поштового зв'язку 21.06.2016, тобто за 30 днів до зазначеної в повідомленні дати проведення загальних зборів - 22.07.2016 (том І а.с. 108-109). Отже, норма ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо встановленого строку направлення дотримана.

Посилання позивача в даному випадку на постанову Верховного Суду України від 02.09.2015 № 6-813цс15 не приймається господарським судом, оскільки правова позиція Верховного Суду у згаданій справі стосується застосування Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Названі законодавчі акти не регулюють спірні правовідносини, які є предметом дослідження у даній справі. Підстави для застосування аналогії закону чи права в даному випадку відсутні.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про скликання загальних зборів, однак не скористався своїм правом на прийняття участі в таких зборах. Належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 мав намір взяти участь у загальних зборах 22.07.2016, але його 22.07.2016 не допустили для участі зборах в матеріалах справи відсутні.

Згідно з повідомленням про скликання загальних зборів учасників ТОВ Світловодський машинобудівний завод" від 21.06.2016, який отримано позивачем, зазначено про наступний порядок денний загальних зборів: 1. Про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016р. 2. Визначення основних напрямків діяльності товариства. 3. Про переобрання генерального директора товариства. 4. Внесення змін до статуту. 5. Інше.

Вказані питання порядку денного відповідають переліку питань порядку денного, наведеного в протоколі № 24 від 22.07.2016, за виключенням пункту 1 порядку денного згідно протоколу "Про включення за згодою учасників до порядку денного питання про обрання голови та секретаря зборів та обрання голови та секретаря зборів". Однак рішення про включення до порядку денного зборів питання про обрання голови та секретаря зборів прийнято за згодою всіх учасників Товариства, що відповідає положенням ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Досліджуючи рішення по пунктам порядку денного, які оскаржуються позивачем з урахування відмови від позову в частині, господарський суд встановив наступне.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" № 24 від 22.07.2016, за наслідками розгляду питання по пункту другому порядку денного: "Про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016" вирішили: "Визнати за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року незадовільною роботу виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_1 за увесь час його управління товариством та підтримати рішення загальних зборів учасників Товариства оформлене протоколом №23 від 15.06.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки генерального директора товариства з 14.06.2016".

Разом з цим, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" № 23 від 15.06.2016 містить рішення про призначення генеральним директором Товариства ОСОБА_3 та не містить окремо прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки генерального директора Товариства. Тобто, зміст рішення по пункту 2 протоколу зборів № 24 від 22.07.2016 не відповідає змісту рішення, оформленого протоколом № 23 від 15.06.2016.

Окрім того, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", яке оформлено протоколом № 23 від 15.06.2016, визнано недійсним згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.216 у справі № 912/2480/16, яке набрало законної сили 13.09.2016.

Між тим, вказані обставини не свідчать про порушення корпоративних прав ОСОБА_1 рішенням зборів по пункту 2 порядку денного, оскільки, як встановлено вище, останній був повідомлений про проведення загальних зборів, прийняте рішення відповідає порядку денному зборів та містить характеристику роботи ОСОБА_1 як виконуючого обов'язки генерального директора, а не як учасника Товариства.

По четвертому питанню порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод": "Про переобрання генерального директора" прийнято рішення: "Звільнити від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_3 з 21 липня 2016 року та призначити генеральним директором ОСОБА_2 з правом першого підпису з 22 липня 2016 року".

Оспорюючи зазначене рішення, позивач вказує про те, що даним рішенням директора звільнено з дати, яка передувала прийняттю рішення, та без зазначення підстав звільнення і з порушенням п. 11.6 статуту Товариства, згідно з яким директор обирається на один рік.

Господарський суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Відповідно до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор, який обирається на один рік (п. 11.6.). Призначення та звільнення Генерального директора Товариства віднесено до компетенції загальних зборів Товариства (п. 11.3.).

Статутом ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" не передбачено будь-яких підстав для звільнення генерального директора Товариства чи усунення від виконання обов'язків.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, в редакції Закону України від 13.05.2014 N 1255-VII, який набрав чинності з 01.06.2014, повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

З підстав викладеного, доводи позивача про порушення п. 11.6 статуту та про обов'язковість зазначення підстав звільнення генерального директора Товариства є безпідставними. Постанова Верховного Суду України від 17.11.2010 у справі № 6-1365св10, на яку позивач посилається в своїх поясненнях, прийнята до внесення зазначених вище змін, а тому не може застосовуватися при розгляді даної справи.

Як зазначено вище, рішення загальних зборів ТОВ "Світоводський машинобудівний завод" № 23 від 15.06.2016, за змістом якого ОСОБА_3 призначено Генеральним директором ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" , визнано недійсним згідно рішення господарського суду від 21.07.2016, яке набрало законної сили 13.09.2016. Натомість, в матеріалах справи відсутні відомості про втрату чинності рішенням загальних зборів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом № 22 від 19.02.2016 та згідно з яким призначено виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_1 у термін з 30 січня по 31 липня 2016 року.

Між тим, згідно наведеного рішення позивач лише виконував обов'язки генерального директора ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" без призначення на цю посаду. Відповідні обставини встановлені, зокрема, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 у справі 401/2097/16-ц та не спростовуються матеріалами справи № 912/3133/16.

З підстав викладеного, доводи позивача щодо порушення його прав, як члена виконавчого органу товариства, у зв'язку з призначенням на посаду ОСОБА_2 без звільнення чи усунення ОСОБА_1 є безпідставними.

Шостим питанням порядку денного рішень загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" було питання "Інше", за результатами розгляду якого прийнято рішення: "Визнати незадовільною участю ОСОБА_1 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". При цьому, як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу №24 від 22.07.2016, за результатами розгляду питання "Інше" було в тому числі встановлено систематичність невиконання позивачем своїх обов'язків як учасника Товариства, перешкоджання нормальної діяльності Товариства, блокування банківських рахунків Товариства тощо.

Повідомлення про проведення зборів від 21.06.2016 по пункту порядку денного "Інше" не містило інформацію, яка б надала можливість ОСОБА_1 усвідомити суть питання, яке пропонувалось до розгляду на зборах. Належні докази на підтвердження обґрунтованості наведених в протоколі підстав для визнання незадовільною участь ОСОБА_1 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" в матеріалах справи відсутні. Під час розгляду справи відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 своїх обов'язків, як учасника Товариства, які визначені Законом України "Про господарські товариства" і розділом 5 статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", та не доведено, що поведінка ОСОБА_1 суттєво ускладнює чи чинить негативний вплив на діяльність ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". Окрім того, згідно визначеної Законом України "Про господарські товариства" та статутом ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" компетенції загальних зборів учасників Товариства передбачено розгляд питань про прийняття та виключення учасника з Товариства. Розгляд інших питань, пов'язаних з участю учасників в Товаристві, наведені положення не передбачають.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про порушення рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" по пункту шостому порядку денного: "Інше" прав ОСОБА_1, як учасника Товариства, на належне повідомлення ОСОБА_1 про питання, яке є порядком денним; неможливість підготуватися ОСОБА_1 до розгляду зазначеного питання у зв'язку з необізнаністю щодо суті такого питання; порушення прав безпідставністю оцінки діяльності, як учасника Товариства.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом, та мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до підпунктів 5.1.1., 5.1.4. пункту 5.1. статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" учасники названого товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства; брати участь і голосувати на зборах учасників особисто або через своїх представників; висувати на розгляд органів управління товариства пропозиції з питань діяльності товариства.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У пункті 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" роз'яснено, що судам слід враховувати, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення акціонером суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах акціонерів (наприклад, "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв'язку з порушенням в таких випадках права акціонера на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування, передбачене статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

Так чином, господарський суд з підстав, наведених вище, встановив порушення корпоративних прав ОСОБА_1, як учасника Товариства, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом № 24 від 22.07.2016, по пункту 6 порядку денного. Щодо інших пунктів рішення, господарський суд доводи позивача відхилив за наведених вище обставин.

Разом з цим, окрім наведених вище підстав визнання недійсним рішення, позивач зазначає також про те, що загальні збори Товариства, які були призначені на 22.07.2016, не відбувалися взагалі. Вказані твердження позивача ґрунтуються на обставинах фактичної неможливості проведення 22.07.2016 зборів у м. Світловодськ та вчинення того ж дня реєстраційних дій у м. Тараща Київської області з огляду на значну відстань між містами.

Стосовно наведеного господарський суд встановив наступне.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (тут і надалі в редакції, яка діяла станом на 22.07.2016) передбачає наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про керівника юридичної особи (ст. 9).

Статтею 14 названого Закону визначено, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. Документи в електронній формі подаються заявником через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи. Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Згідно ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема, заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій форм.

Як вбачається з матеріалів справи, документи для проведення державної реєстрації змін щодо керівника ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", офомрлених протоколом № 24 від 22.07.2016, подано в паперовому вигляді особисто ОСОБА_7, що діяв від імені ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" на підставі довіреності від 22.07.2016 (том І а.с. 91-95).

Документи подано до державного реєстратора в Таращинській районній державній адміністрації, місцем знаходження якого є: м. Тараща Київської області.

Згідно опису документів, що надавались державному реєстратору та копія якого засвідчена державним реєстратором наявна у позивача, серед документів, що надавались для реєстрації змін, є рішення уповноваженого органу управління (примірник оригіналу). Тобто, державному реєстратору надавався примірник оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" № 24 від 22.07.2016. На описі документів, що надавались державному реєстратору, представником ОСОБА_7 зазначено дату та час подання документів на реєстрацію - 22.07.2016 о 10 год 35 хв (том І а.с. 91). Згідно квитанції № 86 від 22.07.2016 збір за державну реєстрацію проведено в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києву та області 22.07.2016 об 12 год. 36 хв. (том І а.с. 95).

Господарський суд враховує, що згідно повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" вказано дату проведення зборів - 22.07.2016, час - 09 год. 00 хв. та адресу - м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3, ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

В протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" № 24 від 22.07.2016 відсутні відомості щодо іншої адреси та години проведення загальних зборів, з чого слід дійти висновку, що згідно названого протоколу збори проводились 22.07.2016 за місцем знаходження ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" у м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3.

Разом з цим, відстань між м. Світловодськ та м. Києвом, де відбувалась оплата збору за проведення державної реєстрації, і м. Тараща, в якому знаходиться державний реєстратор, що проводив реєстрацію змін щодо керівника на підставі поданого протоколу № 24 від 22.07.2016, становить орієнтовно 250-300 км., що виключає можливість подання оригіналів документів, необхідних для реєстрації, зокрема - протоколу № 24 від 22.07.2016, в межах тих годин, в які фактично документи було подано державному реєстратору.

Відповідачем та присутнім в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 під час розгляду справи жодним чином не пояснено фактичних обставин щодо подання документів для державної реєстрації та не спростовано наведених позивачем доводів в цій частині.

За наведених обставин господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується фактичне проведення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" 22.07.2016 в м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішень, які оформлені протоколом № 24 від 22.07.2016.

З підстав викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22.07.2016, в частині рішень по питаннях другому, четвертому та п'ятому порядку денного підлягають задоволенню повністю.

Одночасно господарський суд відхиляє заяву позивача про винесення окремої ухвали у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про вчинення ними дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України та про направлення повідомлення до Світлодського ВП УМВС у Кіровоградській області, оскільки під час розгляду справи господарський суд не виявив в діях зазначених осіб порушення законності, що містять ознаки дій по ст. 190 Кримінального кодексу України.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката відповідача, згідно заявленого ним клопотання, покладаються на ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22.07.2016 в частині:

- рішення по питанню другому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Визнати за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року незадовільною роботу виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_1 за увесь час його управління товариством та підтримати рішення загальних зборів учасників Товариства оформлене протоколом №23 від 15.06.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки генерального директора товариства з 14.06.2016"

- рішення по питанню четвертому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Звільнити від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_3 з 21 липня 2016 року та призначити генеральним директора ОСОБА_2 з правом першого підпису з 22 липня 2016р."

- рішення по питанню шостому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Визнати незадовільною участю учасника ОСОБА_1 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (27500, Кіровоградська область, м. Світловосдьк, вул. Обсерваторна, 3, ідентифікаційний код 30119170) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) 1 378,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.08.2017.

Суддя В.В.Тимошевська