ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 Справа № 904/8007/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комо-Д", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, м. Дніпро

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комо-Д" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яким просить визнати виконавчий напис від 11.05.2017 за реєстровим номером 4151 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комо-Д" заборгованості за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007 за відсотками у розмірі 1 259 503, 64 грн. та суму плати, що пов'язана із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3 000,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом без надання з боку ПАТ КБ "ПриватБанк" обов'язкових документів, що передбачені в переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. До того ж, наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою належними документами у зв'язку із виникненням такої заборгованості у позивача перед відповідачем через дію положень кредитного договору, які є безспірними щодо правильності визначення і обрахування розміру відсотків саме станом на дату вчинення спірного виконавчого напису. Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, і тому така сума не має ознак безспірності. За таких обставин позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 порушено провадження у справі №904/8007/17, розгляд справи призначено на 06.09.2017.

31.08.2017 позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

1. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, за реєстровим номером 4151, який вчинено 11.05.2017 нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 54108015 Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

2. Встановити, що ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

3. Встановити, що в силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

4. Встановити, що Стягувачем за ухвалою про забезпечення позову є Товариство з обмеженою відповідальністю "Комо-Д" (ідентифікаційний код 35341245, місцезнаходження (адреса): 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок, 32).

5. Встановити, що Боржником за ухвалою про забезпечення позову є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження (адреса): 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570).

6. Примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду направити позивачеві, копію даної ухвали надіслати відповідачеві, третій особі та Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ "Комо-Д" вважає, що здійснений виконавчий напис від 11.05.2017 за реєстровим номером 4151, є незаконним і порушує його законні інтереси та таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із обставинами зазначеними в позовній заяві. При здійснені своїх прав, всупереч ч. 1-3 ст. 13 та ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, ПАТ КБ "ПриватБанк" було вчинено незаконні дії щодо стягнення начебто заборгованості з ТОВ "Комо-Д" за кредитним договором № 2К082Г від 25.12.2007, у зв'язку з чим, відповідачем було порушено права позивача передбачені кредитним № 2К082Г від 25.12.2007.

Позивач зазначає, що 25.07.2017, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №54108015, йому стало відомо про винесення 09.06.2017 постанови про відкриття виконавчого провадження Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження № 54108015, про стягнення з ТОВ "Комо-Д" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" за відсотками у розмірі 1 259 503,64 грн. та суму плати, що пов'язана із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3 000,00 грн., тобто всього, з урахуванням витрат стягнута сума за виконавчим написом становить 1 262 503,64 грн.

Відтак, виконавче провадження було відкрито на підставі саме оскаржуваного виконавчого напису від 11.05.2017 за реєстровим номером № 4151.

23.06.2017 було винесено постанову про арешт майна боржника згідно виконавчого провадження № 54108015, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муско І.М. 13.07.2017 було винесено постанову про арешт коштів боржника згідно виконавчого провадження № 54108015, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муско І.М. Під час здійснення виконавчого провадження № 54108015, з ТОВ "Комо-Д" було стягнуто 614,39 грн., що підтверджується меморіальним ордером № Н08108БШ від 10.08.2017.

За змістом статі 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, за реєстровим номером 4151, який вчинено 11.05.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 54108015 Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зважаючи на те, що позивач просить визнати виконавчий напис №4151 від 11.05.2017 таким, що не підлягає виконанню, Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 09.06.2017 відкрито виконавче провадження по оскаржуваному виконавчому напису, враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вбачає достатність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 4151, який вчинено 11.05.2017 нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною (свідоцтво №3938, місцезнаходження 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9), яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 54108015 Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комо-Д" (49094, м. Дніпро. вул. Набережна Перемоги, буд. 32)

Боржник: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 06 вересня 2017 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 07 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва