КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Справа№ 910/16411/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Морозова А.В. - представник за довіреністю № 910-ЮУ/16 від 26.12.2016;

від відповідача 1: Ясінська К.М. - представник за довіреністю б/н від 27.01.2017;

від відповідача 2: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017

у справі № 910/16411/16 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім"

до 1.Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

2. Управління державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва

про відшкодування шкоди у розмірі 218 887,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач 1) та Управління державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва (надалі - відповідач 2) про відшкодування шкоди у розмірі 218 887,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача 1, позивачу було завдано шкоди у розмірі 218 887,66 грн, яку позивач просить стягнути за рахунок державного бюджету України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" за рахунок державного бюджету України грошові кошти у розмірі 218 887 грн 66 коп в якості відшкодування завданої неправомірними діями шкоди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Гончаров С.А., Майданевич А.Г., розгляд якої призначено на 29.05.2017.

Розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 було замінено неналежного відповідача 2 (Управління державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва) у даній справі на належного - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві з мотивів, наведених у відповідній ухвалі, та відкладено розгляд апеляційної скарги на 30.08.2017.

Справа розглядалась різними складами суду.

У зв'язку з перебуванням 30.08.2017 судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2017 для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Хрипун О.О., Гончаров С.А., вказана судова колегія ухвалою від 30.08.2017 прийняла апеляційну скаргу у даній справі до свого провадження та розглянула її по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 30.08.2017 проти задоволення апеляційної скарги у даній справі заперечила, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 30.08.2017 апеляційну скаргу у даній справі підтримала, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового про відмову в позові.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з цим, 31.07.2017 на адресу суду надійшов відзив від сторони, в якому відповідач 2 зазначив, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, оглянувши оригінали документів, пов'язаних з предметом спору, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі №910/3216/16 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 2 154 558,20 грн авансового платежу та витрати на сплату судового збору в сумі 32 318,37 грн.

11.04.2016 на примусове виконання зазначеного рішення видано наказ у справі № 910/3216/16.

У подальшому державним виконавцем Подільського ВДВС Ясінською К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2016, якою визначено термін для добровільного виконання рішення боржником до 06.05.2016.

10.05.2016 державним виконавцем Подільського ВДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 218 687,66 грн у зв'язку із невиконанням рішення в добровільному порядку, а 01.06.2016 - постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 200,00 грн.

11.05.2016 боржник звернувся до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про закриття виконавчого провадження у зв'язку із добровільним виконанням рішення, на підтвердження чого подав платіжні доручення №2412357/16 від 06.05.2016 на суму 32 318,37 грн та №2412344/16 від 06.05.2016 на суму 2 154 558,20 грн.

20.05.2016 у зв'язку зі сплатою в добровільному порядку боргу державним виконавцем Подільського ВДВС винесено постанову про скасування виконавчого документу, якою було скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 10.05.2016 та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

24.05.2016 начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковалем В.В. у зв'язку з перевіркою матеріалів виконавчого провадження винесено постанову №700/16, якою визнано дії державного виконавця Ясінської К.М. такими, що вчинені з порушенням ст.ст. 11, 25, 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язано державного виконавця Ясінську К.М. виправити технічну помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №50914527 від 20.05.2016; скасовано постанову про скасування процесуального документу від 20.05.2016 та зобов'язано державного виконавця Ясінську К.М. провести дії щодо усунення порушень ст.ст.11, 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження».

01.06.2016 постановою державного виконавця Ясінської К.М. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №50914527 від 20.05.2016.

Також постановою про виправлення помилки від 01.06.2016 в резолютивній частині постанови від 29.04.2016 про відкриття виконавчого провадження виправлено технічну помилку та визначено строк для самостійного виконання рішення до 05.05.2016 та винесено постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

20.07.2016 з кореспондентських рахунків позивача були списані грошові кошти у розмірі 218 887,66 грн, в тому числі виконавчий збір у розмірі 218 687,66 грн та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/3212/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016, визнано незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. щодо винесення постанови про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП №50914527 (якою виправлено помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження); постанови про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП №50914527; постанови про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП №50914527 (якою виправлено помилку в постанові про скасування процесуального документу від 01.06.2016 р. ВП №50914527); постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 01.06.2016 ВП №50914527 та постанови про арешт коштів боржника від 10.06.2016 ВП №50914527, а також визнано недійсними вказані постанови.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/3212/16 визнано незаконними дії начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля В.В. щодо винесення постанови №700/16 від 24.05.2016 та постанови про перевірку виконавчого провадження від 01.06.2016, а також визнано недійсними вказані постанови.

02.09.2016 позивач звернувся до начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою щодо повернення незаконно стягнутих грошових коштів у розмірі 218 887,66 грн.

Так, фактично спір у даній справі виник у зв'язку із спричиненням позивачу шкоди у розмірі 218 887,66 грн, завданих протиправними діями відповідача 1.

У постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2017 у справі № 910/3216/16 було встановлено, що Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві під час прийняття постанов від 01.06.2016 було порушено норми статей 25 та 83 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999, №606-XIV) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною першою 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Так, постановою про виправлення помилки від 01.06.2016 в резолютивній частині постанови від 29.04.2016 про відкриття виконавчого провадження виправлено технічну помилку та визначено строк для самостійного виконання рішення до 05.05.2016 замість 06.05.2016.

Частиною третьою статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Су апеляційної інстанції також зазначає, що державним виконавцем під час винесення постанови від 01.06.2016 про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2016 змінено строк добровільного виконання рішення суду, проте постанова про виправлення описки не повинна змінювати суті документу (постанови). Державний виконавець змінив строк на добровільне виконання рішення суду в сторону зменшення, після фактичного виконання вказаного судового рішення боржником, фактично унеможливив його виконання у встановлені строки, чим порушив право боржника на добровільне виконання судового рішення, передбачене статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною п'ятою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

При цьому, постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.04.2016 направлено Публічному акціонерному товариству "Банк "Кліринговий Дім" 05.05.2016. А тому, станом на 06.05.2016 (дата добровільного виконання рішення суду) боржнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення суми та не було відомо про строк для самостійного виконання рішення суду.

Таким чином, у вказаній постанові Вищий господарський суд України дійшов висновку, що боржник (позивач) добровільно виконав рішення суду у встановлений строк ще до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а дії відділу державної виконавчої служби порушує право боржника на добровільне виконання судового рішення передбачене чинним законодавством, оскільки значно звужують обсяг прав боржника, тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені в постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2017 у справі № 910/3216/16 на підставі ст. 35 ГПК України мають преюдиційне значення, а тому повторного доведення не потребують.

Таким чином, з урахуванням встановлення порушення положення статей 25 та 83 Закону України "Про виконавче провадження", відповідач 1 неправомірно стягнув з позивача виконавчий збір у сумі 218 887,66 грн. А тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з цим, позов було заявлено до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та до Управління державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва. Натомість відповідач 2 не є органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів саме відповідача 1, у зв'язку з чим ухвалою від 10.07.2017 судом апеляційної інстанції було замінено неналежного відповідача 2 (Управління державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва) у даній справі на належного - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом (частина 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

За змістом статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно із статтею 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, норма статті 1174 ЦК України допускає настання відповідальності за завдану шкоду незалежно від наявності такого елементу складу цивільного правопорушення як вина.

При цьому, факт неправомірності (незаконності) дій (бездіяльності) державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду).

Для покладення на відповідача відповідальності, передбаченої зазначеними положеннями законодавства, судам необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 910/3216/16 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 та постановою ВГСУ від 20.06.2017) було визнано незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської К.М. щодо винесення:

- постанови про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП № 50914527 у постанові про відкриття виконавчого провадження);

- постанови про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП № 50914527; постанови про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП № 50914527 у постанові про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП № 50914527);

- постанови про стягнення із боржника витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій від 01.06.2016 ВП № 50914527;

- постанови про арешт коштів боржника від 10.06.2016 ВП № 50914527;

визнано недійсними:

- постанову про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП № 50914527 у постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2016 ВП № 50914527);

- постанову про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП № 50914527;

- постанову про виправлення помилки від 01.06.2016 ВП № 50914527 у постанові про скасування процесуального документу від 01.06.2016 ВП № 50914527);

- постанову про стягнення із боржника витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій від 01.06.2016 ВП № 50914527;

- постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2016 ВП № 50914527.Відповідно до частини 1 статті 25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Аналогічна норма передбачена у Положенні про Державну казначейську службу України, затвердженому Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011. Відповідно до пункту 7 зазначеного Положення Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Територіальним органом у м. Києві є Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Доводи відповідача 2 щодо порядку добровільного повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до бюджету, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки спір у справі виник через відмову відповідача 1 добровільно повернути ці кошти. Тому приписи п. 5 Порядку № 787, зареєстрованого в Міністрестві юстиції України 25.09.2013 № 1650/24182 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на викладене вище, обов'язок обслуговування бюджетних коштів та списання цих коштів, у тому числі на відшкодування шкоди, завданої фізичним та юридичним особам незаконними діями та рішеннями органів державної влади покладено на Державну казначейську службу України та її територіальні органи, а тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку про стягнення коштів саме з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Водночас місцевим господарським судом в резолютивній частині рішення помилково зазначено про стягнення саме з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» за рахунок державного бюджету України грошових коштів у розмірі 218 887 грн 66 коп в якості відшкодування завданої неправомірними діями шкоди, тоді як таке стягнення має відбуватись за рахунок такої особи.

Враховуючи зазначене вище, з урахуванням заміни неналежного відповідача 2 на належного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/16411/16 - частковій зміні на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України з використанням повноважень, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

Судовий збір покладається на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32-36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/16411/16 задовольнити частково.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/16411/16 змінити, виклавши в наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37993783) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-А; ідентифікаційний код юридичної особи 21665382) грошові кошти в розмірі 218 887 (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 66 коп, у відшкодування стягнутого виконавчого збору за постановою Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.06.2016 ВП № 50914527".

3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/16411/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

4. Матеріали справи № 910/16411/16 повернути до місцевого господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

О.О. Хрипун