КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. Справа №5011-43/12756-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016

у справі №5011-43/12756-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_2

до ТОВ "Женева"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 у справі №5011-43/12756-2012 задоволено клопотання ліквідатора боржника, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/12756-2012 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Олефіренка О.І. на шість місяців, тобто до 03.05.2017. Вирішено інші процесуальні питання, що мають значення для подальшого розгляду справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Бета Семінал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині продовження троку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника, та постановити нове рішення, яким продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника до 03.11.2017.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В апеляційні скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтоване тим, що кредитор - ТОВ «Бета Семінал» не приймало участь у судовому засіданні господарського суду м. Києва 03.11.2016, а відтак має право на звернення з апеляційною скаргою, оскільки суд прийняв ухвалу, що стосується прав апелянта.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Розглядаючи клопотання ТОВ «Бета Семінал» про поновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 порушено провадження у справі №5011-43/12756-2012, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче засідання суду на 02.10.2012.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 одним із кредиторів ТОВ "Женева" визнано ТОВ «Бета Семінал» на суму 331822,76 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.11.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ДЖОП ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.13 у справі №5011-43/12756-2012.

09.09.2016 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

Враховуючи, що станом на 20.09.16 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, розгляд справи призначено на 03.11.2016.

21.10.2016 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

02.11.2016 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №5011-43/12756-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 03.05.17 та відкладено розгляд справи на 24.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 задоволено заяву акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 5011-43/12756-2012.

Апелянт, будучи визнаний 15.01.2013 кредитором ТОВ "Женева", набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а відтак, звертаючись з апеляційною скаргою, не навів жодного обґрунтування причин неможливості бути присутнім в судовому засіданні 03.11.2016, в якому вирішувалось питання про продовження строку ліквідаційної процедури у вищезазначеній справі та не навів обставин, що перешкоджали йому реалізувати своє право на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 у встановлені законом строки.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє ТОВ «Бета Семінал» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Бета Семінал» без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 у справі №5011-43/12756-2012 - повернути без розгляду.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 у справі №5011-43/12756-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська