ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Справа № 904/4271/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 предст., дов.№б/н від 01.07.2017р.;

відповідача: ОСОБА_2 предст., дов. №123 від 29.06.2017р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017р. у справі № 904/4271/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «КОСКОМ ПЛЮС» (м. Камянське Дніпропетровської області)

до: приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (м. Дніпро)

про: стягнення 2660067,82 грн. за договором постачання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року (підписано 16.05.2017р.) у справі №904/4271/17 (суддя Петренко Н.Е.) з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.04.2017р. частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КОСКОМ ПЛЮС» (м. Камянське Дніпропетровської області) до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (м. Дніпро) про стягнення за договорами постачання, укладеними між відповідачем і ТОВ «СК-У» в період з 20.02.2014 року по 26.06.2014 року, 1387915,10 грн. заборгованості, 1088759,24 грн. інфляційних втрат, 103660,00 грн. - 3 % річних та 38705,01 грн. судового збору. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 1387915,10 грн., інфляційні втрати у сумі 1088759,14 грн, 3% річних у сумі 103295,00 грн. і витрати по сплаті судового збору у сумі 38699,54 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові. Відповідач вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 42 , 43 ,22, 77 ГПК України щодо забезпечення рівності прав сторін перед законом та судом і можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі. Справа була розглянута без участі відповідача. Підставою для скасування рішення в даному випадку скаржник вважає і неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Кредитором не надано суду доказів досудового порядку врегулювання спору, передбаченого умовами договорів, за якими здійснювалось стягнення. Товариство звертає увагу суду на те, що за умовами договорів факт прийому-передачі продукції оформляється не тільки видатковими накладними та довіреностями на представника відповідача, а і податковою накладною на кожну партію товару, рахунком-фактури, сертифікатом або паспортом якості, подорожнім листом водія, дорученням на отримання партії товару, специфікацією, актом про фактичну якість і комплектність поставленої продукції. Відповідач вважає, що за змістом ст.ст. 11, 626, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України видаткова накладна не є правовою підставою для виникнення у відповідача зобовязання перерахувати позивачеві кошти. Крім того, в порушення ст.ст. 269, 270 ГК України та п. 6 Положення про постачання товарів народного споживання сторонами не були погоджені такі умови договору, як розмір грошового зобовязання, вимоги щодо якості товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСКОМ ПЛЮС» - позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судовому засіданні вказав, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а місцевий господарський суд при розгляді справи обґрунтовано стягнув суму заборгованості з відповідача.

Ухвалою суду від 25.07.2017р., у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 31.08.2017р. на 15:30.

01.08.2017р. відповідач надав додаткові документи по справі.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю «СК-У» (Постачальник) 20.02.2014р. був укладений договір поставки №14032 (а.с.58 т.1). У відповідності з цим договором Постачальник зобовязався поставити і передати у власність Замовника товар, відповідно до Специфікації, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах даного договору.

Згідно п. 6.1. договору Замовник оплачує товар за ціною, вказаною у Специфікації. Специфікацією №1 визначено загальну суму товару -94500,00 грн. з ПДВ.

Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної (п. 7.2.) договору.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що прийом товару здійснюється Замовником при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, сертифікату або паспорту якості у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.65р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» та Інструкцією №П-7 від 25.04.66р. «Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю».

Підтвердженням про отримання продукції Замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін, подорожній лист водія, або відповідний аналогічний документ, підтверджуючий доставку товару (п. 9.2. договору).

Постачальник згідно видаткової накладної №РН-0408/01 від 08.04.2014р. поставив Замовнику товар на суму 27000,00 грн. Прийняття Замовником товару підтверджується його підписом на видатковій накладній (а.с.63 т.1).

09.07.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю «СК-У» (Цедент) і приватним підприємством «Київантикор» (Цесіонарій) був укладений договір цесії №11/2014 про уступку права вимоги боргу (заміну кредитора в зобовязані) (а.с.56 т.1).

Згідно п. 1.1. договору Цедент поступився, а Цесіонарій набув права вимоги виконання зобовьязань приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Боржник перед Цедентом по оплаті товару) за: договором №14032 від 20.02.2014р. в сумі 27000,00 грн.

Листом №1125 від 11.07.2014р. ТОВ «СК-У» повідомило ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про проведену уступку права вимоги за договором (а.с.57 т.1).

Між цими ж сторонами 13.03.2014р. за №30, 07.04.2014р. за №41, 23.06.2014р. за №64,№65, №66 та 67 були укладені договори постачання, за якими Постачальник зобовязався поставити, а Замовник прийняти та оплатити продукцію на загальну суму 26834,40 грн.(а.с.20,25, 30, 37,42,48 т.1).

Пунктом 3.2. договорів сторонами погоджено, що розрахунок за поставлену продукцію Замовник проводить в 3-х денний термін з дня отримання товару.

Згідно п. 4.2., п. 4.3. укладених договорів прийом товару здійснюється Замовником при наявності товарно-транспортних документів, згідно з діючим законодавством України і в відповідності до Інструкції прийому товару по якості і кількості (№П-7 від 25.04.1996 і №П-6 від 15.03.1965).

Підтвердженням про одержання продукції Замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін, подорожній лист водія або відповідний аналогічний документ, підтверджуючий доставку товару.

На виконання умов договору Постачальником був поставлений товар на вищезазначену загальну суму та одержана Замовником, що підтверджується видатковими накладними №РН-0325/02 від 25.03.2014р., №РН-0408/03 від 08.04.2014р, №РН-0626/06, №РН-0626/05, №РН-0626/07 від 26.06.2014р., №РН-0627/06 від 27.06.2014р.(а.с. 21, 26,32,39,44, 51 т.1)

09.07.2014р. між ТОВ «СК-У» (Цедент) і ПП «Київантикор» (Цесіонарій) був укладений договір цесії №10/2014 про уступку права вимоги боргу (заміну кредитора в зобовязані) (а.с.18 т.1).

Згідно п. 1.1. договору Цедент поступився, а Цесіонарій набув права вимоги виконання зобовязань приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Боржник перед Цедентом по оплаті товару) за: договором №30 від 13.03.2014, 41 від 07.04.2014, 64 від 23.06.2014, 65 від 23.06.2014, 66 від 23.06.2014, 67 від 23.06.2014 (18/6527 від 01.01.2014) в суме 26834 грн.

Про укладений договір цесії ТОВ «СК-У» повідомило ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» листом №1124 від 11.07.2014р.(а.с.19 т.1).

За договором поставки №14042т від 22.04.2014р. між ТОВ «СК-У» (Постачальник) і ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Замовник), Постачальник зобовязався поставити і передати у власність Замовника товар відповідно до Специфікації, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах даного договору.(а.с.70 т.1). Загальна сума товару згідно Специфікації №1 до договору склала 3738172,44 грн. з ПДВ.

Згідно п. 6.1. договору Замовник оплачує товар за ціною, вказаною у Специфікації.

Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної (п. 7.2.) договору.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що прийом товару здійснюється Замовником при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, сертифікату або паспорту якості у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.65р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» та Інструкцією №П-7 від 25.04.66р. «Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю».

Підтвердженням про одержання продукції Замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін, подорожній лист водія, або відповідний аналогічний документ, підтверджуючий доставку товару (п. 9.2. договору).

На виконання умов договору Постачальником був поставлений товар на загальну суму 1128227,90 грн. Поставка товару підтверджується видатковими накладними №№РН-0422/01, 2204 від 22.04.2014р., №РН-0425/01 від 25.04.2014р.,№РН-0516/01 від 16.05.2014р., №РН-0519/01 від 19.05.2014р. №РН-0521/01 від 21.05.2014р.,№РН-0528/01 від 28.05.2014р., №РН-0530/01 від 30.05.2014р, №№РН-0626/01, РН-0626/02,РН-0626/03,РН-0626/04 від 26.06.2014р., №№РН-0627/05,РН-0627/07, РН-0627/01 від 27.06.2014р., (а.с.73, 78,83,88,93,98,103,108,111,165,168,170,174,177 т.1).

Отримання товару Замовником підтверджується підписом його представника на видаткових накладних.

09.07.2014р. між ТОВ «СК-У» (Цедент) і ПП «Київантикор» (Цесіонарій) був укладений договір цесії №12/2014 про уступку права вимоги боргу (заміну кредитора в зобовязані) (а.с.68 т.1).

Згідно п. 1.1. договору Цедент поступився, а Цесіонарій набув права вимоги виконання зобовьязань приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Боржник перед Цедентом по оплаті товару) за: договором №14042т від 22.04.2014 в сумі 1128227,90 грн.

11.07.2014р. листом №1126 ТОВ «СК-У» повідомило ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про укладений договір цесії (а.с.69 т.1).

Між ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (Замовник) і ТОВ «СК-У» (Постачальник) 17.04.2014р. був укладений договір поставки №14074 (а.с.159 т.1).

У відповідності з цим договором Постачальник зобовязався поставити і передати у власність Замовника товар, відповідно до Специфікації, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах даного договору. Згідно Специфікації №1 до договору загальна сума товару складає 17760,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 6.1. договору Замовник оплачує товар за ціною, вказаною у Специфікації.

Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної (п. 7.2.) договору.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що прийом товару здійснюється Замовником при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, сертифікату або паспорту якості у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.65р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» та Інструкцією №П-7 від 25.04.66р. «Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю».

Підтвердженням про одержання продукції Замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін, товарно-транспортна накладна або декларація вантажно-перевізної компанії, або відповідний аналогічний документ, підтверджуючий доставку товару (п. 9.2. договору).

Відповідно до видаткової накладної №РН-0425/02 від 25.04.2014р., Замовник отримав товар на суму 17760,00 грн. (а.с.164 т.1).

09.07.2014р. між ТОВ «СК-У» (Цедент) і ПП «Київантикор» (Цесіонарій) був укладений договір цесії №13/2014 про уступку права вимоги боргу (заміну кредитора в зобовязані) (а.с.156 т.1).

Згідно п. 1.1. договору Цедент поступився, а Цесіонарій набув права вимоги виконання зобовязань ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Боржник перед Цедентом по оплаті товару) за: договором №14074 від 17.04.2014 в сумі 17760,00 грн.

11.07.2014р. ТОВ «СК-У» листом №1127 повідомив ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про проведену уступку права вимоги (а.с. 157 т.1).

Між ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (Замовник) і ТОВ «СК-У» (Постачальник) 19.06.2014р. був укладений договір поставки №14118 (а.с.149 т.1).

У відповідності з цим договором Постачальник зобовязався поставити і передати у власність Замовника товар, відповідно до Специфікації, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах даного договору. Згідно Специфікації №1 до договору загальна сума товару складає 79920,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 6.1. договору Замовник оплачує товар за ціною, вказаною у Специфікації.

Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної (п. 7.2.) договору.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що прийом товару здійснюється Замовником при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, сертифікату або паспорту якості у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.65р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» та Інструкцією №П-7 від 25.04.66р. «Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю».

Підтвердженням про одержання продукції Замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін, товарно-транспортна накладна або декларація вантажно-перевізної компанії, або відповідний аналогічний документ, підтверджуючий доставку товару (п. 9.2. договору).

На виконання умов договору згідно видаткових накладних №РН-0626/08 від 26.06.2014р, №РН-0627/02 від 27.06.2014р, що були підписані Замовником на суму договору був поставлений товар (а.с.132, 136 т.1).

За договором цесії №14/2014 про уступку права вимоги боргу (заміну кредитора в зобовязані) від 09.07.2014р. ТОВ «СК-У» (Цедент) поступився, а ПП «Київантикор» (Цесіонарій) Цесіонарій набув права вимоги виконання зобовязань ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Боржник перед Цедентом по оплаті товару) за: договором №14118 від 19.06.2014 в сумі 79920,00 грн.(а.с.147 т.1).

11.07.2014р. листом №1128 ТОВ «СК-У» повідомило ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про укладений договір цесії (а.с.148 т.1).

За договором поставки №14125 від 26.06.2014р. між ТОВ «СК-У» (Постачальник) і ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Замовник), Постачальник зобовязався поставити і передати у власність Замовника товар відповідно до Специфікації, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах даного договору.(а.с.119 т.1). Загальна сума товару згідно Специфікації №1 до договору склала 28252,80 грн. з ПДВ.

Згідно п. 6.1. договору Замовник оплачує товар за ціною, вказаною у Специфікації.

Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної (п. 7.2.) договору.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що прийом товару здійснюється Замовником при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, сертифікату або паспорту якості у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.65р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» та Інструкцією №П-7 від 25.04.66р. «Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю».

Підтвердженням про одержання продукції Замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін, подорожній лист водія, або відповідний аналогічний документ, підтверджуючий доставку товару (п. 9.2. договору).

Постачальник згідно видаткової накладної №РН-0627/03 від 27.06.2014р. поставив Замовнику товар на суму 28252,80 грн. Прийняття Замовником товару підтверджується його підписом на видатковій накладній (а.с.122 т.1).

09.07.2014р. між ТОВ «СК-У» (Цедент) і ПП «Київантикор» (Цесіонарій) був укладений договір цесії №16/2014 про уступку права вимоги боргу (заміну кредитора в зобовязані) (а.с.116 т.1).

Згідно п. 1.1. договору Цедент поступився, а Цесіонарій набув права вимоги виконання зобовязань ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Боржник перед Цедентом по оплаті товару) за: договором №14125 від 26.06.2014 в сумі 28252,80 грн.

11.07.2014р. ТОВ «СК-У» листом №1130 повідомив ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про проведену уступку права вимоги (а.с. 117 т.1).

За договором поставки №14128 від 26.06.2014р. між ТОВ «СК-У» (Постачальник) і ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Замовник), Постачальник зобовязався поставити і передати у власність Замовника товар відповідно до Специфікації, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах даного договору.(а.с.143 т.1). Загальна сума товару згідно Специфікації №1 до договору склала 79920,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 6.1. договору Замовник оплачує товар за ціною, вказаною у Специфікації.

Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної (п. 7.2.) договору.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що прийом товару здійснюється Замовником при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, сертифікату або паспорту якості у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.65р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» та Інструкцією №П-7 від 25.04.66р. «Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю».

Підтвердженням про одержання продукції Замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін, подорожній лист водія, або відповідний аналогічний документ, підтверджуючий доставку товару (п. 9.2. договору).

Постачальник згідно видаткової накладної №РН-0626/09 від 26.06.2014р. №РН-0627/04 від 27.06.2014р. поставив Замовнику товар на суму 28252,80 грн. Прийняття Замовником товару підтверджується його підписом на видатковій накладній (а.с.126, 129т.1).

09.07.2014р. між ТОВ «СК-У» (Цедент) і ПП «Київантикор» (Цесіонарій) був укладений договір цесії №15/2014 про уступку права вимоги боргу (заміну кредитора в зобовязані) (а.с.141 т.1).

Згідно п. 1.1. договору Цедент поступився, а Цесіонарій набув права вимоги виконання зобовязань ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Боржник перед Цедентом по оплаті товару) за: договором №14128 від 26.06.2014 в сумі 79920,00 грн.

11.07.2014р. ТОВ «СК-У» листом №1129 повідомив ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про проведену уступку права вимоги (а.с. 142 т.1).

В подальшому ПП «Київантикор» (Первісний кредитор) уклало з ТОВ «КОСКОМ ПЛЮС» (Новий кредитор 29.12.2016р. договір про відступлення прав вимоги №291216-1, за умовами якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належало Первісному кредиторові і стає кредитором за основними договорами згідно Переліку у Додатку №1 цього договору, укладеними між постачальниками (первісними кредиторами за основними договорами, які вказані у графі 2 «Найменування первісного кредитора за Основним договором Переліку у додатку №1 до цього договору, та приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», (Боржник).

Згідно п.1.2. договору за цим договором Новий кредитор безоплатно одержує право(замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобовязань за основними договорами. З цього договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобовязаннях, що виникли з основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (ас.13-15 т.1).

Додаток №1 до цього договору містить і перелік спірних договорів у даній справі.

29.12.2016р. ПП «Київантикор» повідомило ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про відступлення права вимоги (а.с. 16 т.1).

Відповідач свої зобовязання з оплати товару не виконав, у звязку з чим, позивач звернувся до господарського суду.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Обовязковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Положеннями п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи укладений між ПП «Київантикор» і ТОВ «КОСКОМ ПЛЮС» договір про відступлення права вимоги, останній набув права вимоги виконання зобовязань ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 692 ЦК України зобовязує Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

За вимогами ч. 2 наведеної статті Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Момент виконання обовязку продавця передати товар визначений і в ч. 1 ст. 664 ЦК України. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як вже було наведено вище п.9.2. укладених договорів сторони встановили, що саме видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін є підтвердженням про одержання продукції Замовником.

Видаткові накладні є первинними обліковими документами у розумінні Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (із змінами та доповненнями).

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст.9 Закону (в редакції від 01.01.2014р - на час здійснення господарських операцій) первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської

операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, підписані покупцем видаткові накладні фіксують факт отримання/передачі товарів і по суті завершують купівлю-продажу між продавцем і покупцем здійснення господарської операції.

Факт отримання товару відповідачем і накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є достатніми підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар протягом встановленого у договорі строку.

Позивач прийняв товар без будь-яких застережень та зауважень щодо його комплектності, кількості та якості (даний факт підтверджується підписом на даних видаткових накладних).

За наведених обставин і чинного законодавства місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 1387915,10 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.2014р. (а.с.17 т.1).

Крім того, матеріали справи містять і товарно-транспортні накладні на підтвердження поставки товару.

Доводи відповідача, що строк оплати за отриманий товар згідно видаткових накладних не настав, і позивачем не надані інші товаросупровідні документи правомірно не прийняті місцевим судом до уваги.

Крім суми основного боргу позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 1088759,24 грн. і 3% річних у сумі 103660,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі статтями 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Нарахування трьох процентів річних та інфляційний втрат має розпочинатись саме з моменту прострочення виконання грошового зобов'язання та охоплювати весь час прострочення. У звязку з наведеним, перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних та розрахунок інфляційних втрат і встановивши неправильне визначення позивачем дати початку прострочення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, а саме про правомірність стягнення 3% річних у сумі 103295,00 грн. і інфляційних втрат у сумі 1088759,14 грн.

Стосовно посилання відповідача на недотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору, передбаченого договорами поставки, суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів).

Конституційний Суд України зазначив, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Таким чином, посилання скаржника на недотримання позивачем процедури досудового врегулювання спору не можна визнати достатньо обґрунтованою підставою для скасування рішення суду.

Твердження відповідача про порушення місцевим господарським судом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та розгляд справи без участі представника відповідача не відповідають дійсним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотаннями відповідача від 18.04.2017р. (а.с.187 т.1), від 28.04.2017р. (а.с.204 т.1) ухвалами суду від 18.04.2017р. і від 03.05.2017р. розгляд справи двічі було відкладено. При цьому, наведені в клопотаннях обставини неможливості представника прибути в судове засідання, або неможливість заміни представника іншим, в порушення вимог ст.ст.32-34,36 документально відповідачем не підтверджені. Відповідач знехтував вимогами суду надати відзив на позовну заяву, докази щодо власної правової позиції та докази виконання відповідачем своїх грошових зобовязань. Ухвали суду про відкладення містять застереження відповідача про розгляд справи за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

11.05.2017р. знову таки ж без будь-яких витребуваних судом документів, відповідачем було заявлено заяву про відвід судді та клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 77 ГПК України не передбачено, відкладення розгляду справи у звязку з повторною неявкою сторони в судове засідання або систематичним неподанням витребуваних судом доказів.

В п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК України).

Стосовно заперечень на ухвалу суду про розгляд заяви про відвід судді, то ухвала суду була прийнята відповідно до вимог ст.20 ГПК України з вирішенням питання судом в нарадчій кімнаті. Наведеною статтею не встановлено обовязку суду розглядати заяви про відвід за присутності заявника.

Враховуючи належне повідомлення судом відповідача про дату та час розгляду справи, а також те, що на момент прийняття рішення місцевим господарським судом матеріали справи не містили доказів про погашення відповідачем заборгованості та письмових пояснень відповідача в обґрунтування своєї правової позиції, посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом процесуального законодавства щодо створення необхідних умов для реалізації прав сторін та прийняття рішення у справі без з'ясування всіх обставин спору, колегія суддів вважає безпідставними.

За наведених обставин і чинного законодавства рішення суду є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі №904/4271/17 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 04.09.2017 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: В.О.Кузнецов

ОСОБА_3