overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.09.2017Справа № 910/14745/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" м. Києва про відшкодування збитків, ціна позову 66304,08 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 19.09.17 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

04.09.2017Справа № 910/14750/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького раойну м. Києва" до Громадської організації Дарницького району в м. Києві "Спілка ветеранів локальних конфліктів" м. Києва про розірвання договору та виселення,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 4 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

З матеріалів слідує, що позивачем заявлено спільно дві вимоги немайнового характеру (про розірвання договору та виселення), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо.

Судовим збором, при цьому, оплачена лише одна вимога.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького раойну м. Києва" з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"05" вересня 2017 р. Справа № 911/2483/17
За позовом Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу м.Біла Церква

До Фастівської міської ради Київської області, м.Фастів

про скасування рішення Фастівської міської ради від 25.10.2001 року №5/1-ХХУІІІ-ІІІ Про вилучення земельної ділянки із землекористування Фастівського військового комісаріату

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:
Від позивача 1: Ковальчук Д.В.

Від позивача 2: Ковальчук Д.В.

Від відповідача: Мельниченко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Міністерства оборони України (далі позивач 1) та Квартирно експлуатаційного відділу м.Біла Церква (далі позивач 2) до Фастівської міської ради Київської області (далі відповідач) про скасування рішення Фастівської міської ради від 25.10.2001 року №5/1-ХХУІІІ-ІІІ Про вилучення земельної ділянки із землекористування ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі №911/2483/17 порушено відповідно до ухвали суду від 18.08.2017 року та призначено справу до розгляду на 05.09.2017 року.

Представник позивача 1 та позивача 2 у судовому засіданні 05.09.2017 року позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача витребуваного ухвалою суду відзиву у судове засідання 05.09.2017 року не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2017 року на 10:50.
2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобов`язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2017 року.
4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
У Х В А Л А

01.09.2017Справа № 910/14403/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 56727,77 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 19.09.17 о 10:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

04.09.2017Справа № 910/14623/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 95157,55 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 19.09.17 об 11:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін надати докази страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2, забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. Справа № 911/2043/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бел буд моноліт

про стягнення 511 690,72 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.05.2017)

від відповідача: не прибув

встановив:

04.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел буд моноліт» про стягнення 511 690,72 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2017, зокрема, порушено провадження в справі №911/2043/17 та призначено розгляд справи на 24.07.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2017, зокрема, відкладено розгляд справи на 04.09.2017.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/2043/17 спливає 04.09.2017.

04.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло, зокрема, клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/2043/17 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

04.09.2017Справа № 910/17378/15

За позовом BROADCAST MUSIC, INC (BMI),

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав - Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК "Студія "1+1")

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Компанія "TV Media Planet Limited"

про стягнення 13 398,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін та третьої особи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - Організація) звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах BROADCAST MUSIC, INC (далі - позивач, BMI) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 13398,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 відкладено розгляд справи на 04.09.2017 о 10:00 год. та зупинено провадження у справі № 910/17378/15 до 04.09.2017 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

27.12.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1, який просив суд надавати йому на руки або надсилати поштою на вказану у цій заяві адресу позовні заяви, інші заяви/клопотання, ухвали та рішення Господарського суду міста Києва, які адресовані третій особі. В якості додатку до заяви додано копію довіреності від 26.12.2016, якою Компанії "TV Media Planet Limited" (третя особа) уповноважила ОСОБА_1 представляти інтереси Компанії у справі № 910/17378/15 з питань отримання позовної заяви, інших заяв, клопотань, ухвал та рішень Господарського суду міста Києва у зазначеній справі.

27.01.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2016, а саме нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у двох примірниках наведеної ухвали суду, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та підтвердження про вручення документа у двох примірниках.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/17378/15.

2. Розгляд справи призначити на 04.09.2017 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19.

3. Ухвалу сторонам у справі та третій особі не направляти, оскільки про час та місце судового розгляду вони були повідомлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017.

Суддя Гумега О.В.
У Х В А Л А

04.09.2017Справа № 910/14472/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн" м. Рівного до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 4 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

З матеріалів слідує, що позивачем заявлено спільно чотири вимоги немайнового характеру (про зобов'язання відповідача передати йому чотири кредитні договори №№ 4Д13501Д від 16 серпня 2013 р., 4Д13502Д від 19 серпня 2013 р., 4Д13492И від 20 серпня 2013 р., 4Д14025И від 20 січня 2014 р.), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо.

Судовим збором, при цьому, оплачена лише одна вимога.

Крім того, всупереч п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частинами 2, 3 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на підписаний між ним та Публічним акціонерним товариством комерційнй банк "Приватбанк" договір поруки № 4Д13501Д/П від 4 листопада 2016 р., за яким останній зазначений кредитором.

Однак, до позову не додано доказів укладення указаного договору поруки між сторонами, оскільки засвідчена позивачем копія цього договору не містить підписів сторін як власноручних, так і електронних.

Водночас, у п. 17 зазначеного договору міститься посилання на укладену між цими сторонами угоду про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 26 січня 2016 р., проте така угода до позову не додана.

При цьому, у суду відсутні підстави додатково витребовувати у позивача зазначену угоду, оскільки відомостей про її наявність перелік додатків до позову не містить, та у позові про її наявність також не згадується.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн" м. Рівного з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. Справа № 911/147/17

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 року у справі №911/147/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро-Пром", 61020, Харківська область, місто Харків, провулок Метизний, будинок 5

до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика", 07534, Київська область, Баришівський район, село Садове

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Нива" 42703, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Червоноармійська, будинок 1

про стягнення 374500,64 грн.

встановив:

04.09.2017 через канцелярію суду, в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 року у справі №911/147/17.

Частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 25 вересня 2017 на 14:20.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро-Пром" надати: письмовий відзив на заяву відстрочку виконання рішення.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
У Х В А Л А

04.09.2017Справа № 910/19954/13

Колегія суддів господарського суду міста Києва у складі Паламаря П.І.- головуючого, Сташківа Р.Б., Чебикіної С.О. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" м. Києва,

в с т а н о в и л а:

скарга за формою і змістом відповідає вимогам чинного законодавства та є достатньою для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и л а:

1. Скаргу на дії органу Державної виконавчої служби прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 12.09.17 об 11:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) скаржника надати оригінали доданих до скарги документів;

б) орган Державної виконавчої служби та заінтересовану особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Колегія суддів: П.І.Паламар - головуючий,

Р.Б.Сташків,

С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Справа № 912/2170/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2170/17

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання протиправним листа - повідомлення

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 32-11-0.63-3345/2-17 від 28.03.17.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання протиправним листа - повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 32-11-0.63-4207/2-17 від 21.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2017 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 05.09.2017 р., зобов'язано сторони подати необхідні для вирішення спору матеріали.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2017 р. участі не брав, натоміть подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю прибуття в дане судове засідання. При цьому, позивач вимог ухвали суду від 31.07.2017 р. не виконав, витребуваних доказів до суду не подав.

Присутнім в судовому засіданні 05.09.2017 р. представником відповідача надано відзив на позов.

Неприбуття позивача в судове засідання, неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 21.09.2017 о 16:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

3. Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до суду: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні); чітко визначити які саме норми діючого законодавства було порушено відповідачем та в чому саме полягає порушення прав позивача, в зв"язку з підписання відповідачем спірного листа-повідомлення; належним чином посвідчену копію листа - повідомлення від 10.03.2017 р. та проекту додаткової угоди до договору оренди землі долученого до даного листа.

4. Копію ухвали надіслати позивачу за адресою: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, 1.

Суддя С.Б. Колодій
УХВАЛА

01.09.2017Справа № 910/7902/17

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»

Про відшкодування 7741,85 грн. шкоди в порядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди у розмірі 7741,85 грн..

26.06.2017 суд призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До суду надійшло клопотання судових експертів про погодження строків проведення експертизи та надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи №15202/17-54.

З метою отримання вказаних матеріалів суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 18.09.2017 о 15:35.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» надати інформацію з приводу ремонту автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.10.2016 в місті Києві.

У разі, якщо транспортний засіб було відремонтовано зобов'язати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» надати суду:

- кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених при ДТП складових частин автомобіля (фотознімки надати в електронному вигляді);

- інформацію щодо перебування досліджуваного транспортного засобу у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни;

- інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного транспортного засобу;

- дані щодо комплектності та укомплектованості; наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість); показники одометра; оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження, в якому він перебував станом на 17.10.2016, тощо

5. Копію ухвали надіслати судовим експертам Пенткевич-Лень М.А. та Береговому С.В. (АДРЕСА_1).

Суддя С. А. Ковтун