Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" вересня 2017 р. Справа № 927/646/17

За позовом Приватного акціонерного товариства ОТІС,

вул. Екскаваторна, 37, м. Київ, 03062

до Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради,

проспект Перемоги, 15, м. Чернігів, 14017

про стягнення 438730 грн. 26 коп.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10 від 30.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1119 від 04.08.2017;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 438730 грн. 26 коп. боргу з оплати робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на обєктах відповідача, виконаних на підставі договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1003 від 01.06.2013.

Позивачем у судовому засіданні позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем умови договору виконувались не у повному обсязі, а саме не було проведено повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем у передбаченому договором обсязі. За доводами відповідача акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів з боку відповідача підписані провідним інженером виробничо-технічного відділу КП "Новозаводське" ЧМР ОСОБА_3, яка не має спеціалізованої освіти з експлуатації ліфтового господарства, не має допуску до обладнання ліфта і не має повноважень та підстав виявляти недоліки у обладнанні ліфтів та обладнанні, яке до них відноситься. На виконання програми капітального ремонту ліфтів у житлових будинках міста Чернігова на 2016-2020 роки проведено експертні обстеження пасажирських ліфтів фахівцями експертних установ та встановлено, що технічне обслуговування ліфтів проводилось ПрАТ "ОТІС" не у повному обсязі та не завжди якісно, що було зафіксовано підприємством актами перевірки та про що свідчать дефектні акти, складені експертними організаціями за 2016-2017 роки. 28.07.2017 підприємством направлявся лист №1073 про розірвання договору №1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем з 01.09.2017 у зв'язку з систематичним невиконанням умов договору (т.с.1, а.с. 132-134).

Позивач у поясненнях від 08.08.2017 повідомив, що зі сторони Приватного акціонерного товариства "ОТІС" акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за договором №1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013 підписувались уповноваженими на це особами, які діяли на підставі довіреностей. Пояснення щодо осіб, якими підписані акти зі сторони відповідача, у позивача відсутні. Крім того, позивач зауважив, що рахунки, посилання на які містяться у витягу з банківського рахунку ПрАТ "ОТІС", не збереглися, оскільки умовами договору не передбачено виставлення рахунків для оплати за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів, однак у підтвердження доказу виконання позивачем умов договору позивачем наданий витяг з журналу реєстрації рахунків, де зазначено номери рахунків, їх дати та сума, які надавались відповідачу на його прохання разом з актами приймання виконаних робіт для оплати.

У запереченнях від 14.08.2017 позивач зазначив, що твердження відповідача щодо неналежного виконання робіт ПрАТ "ОТІС" не відповідають дійсності, акти виконаних робіт за період з січня 2015 року по грудень 2016 року підписані відповідачем без зауважень і заперечень щодо якості та вартості виконаних робіт. Відповідач не надав суду жодного доказу, який би свідчив про те, що він у період 2015 - 2016 років звертався до позивача зі скаргами чи претензіями щодо якості виконаних робіт. Більш того, у 2015-2016 роках відповідач перерахував на рахунок позивача кошти у розмірі 952220 грн. 87 коп., що свідчить про схвалення відповідачем таких актів. Також позивач зауважив, що на сьогоднішній день відсутні будь-які судові рішення щодо недійсності актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів у 2015-2016 роках. Пояснення відповідача щодо експертного обстеження ліфтів не відповідає дійсності, оскільки таке обстеження не визначає обсяги та якість технічного обслуговування ліфтів. У даному випадку проведення експертного обстеження, на яке посилається відповідач, було пов'язано із закінченням граничного строку експлуатації ліфтів (т.с. 2, а.с. 46-48).

У процесі судового розгляду справи відповідачем подане письмове клопотання від 08.08.2017 №08/08/17 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити такі питання:

- чи виконано повноту та якість наданих послуг у відповідності до переліку послуг, затвердженому наказом №150 від 10.08.2004 Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та умов договору № 1003 від 01.02.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем у частині по відношенню до утримання ліфтів, перелік яких зазначено у вказаному договорі?

- чи виконувалось технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технічного процесу (п. 2.2 договору №1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем)? Якщо ні, то у якому обсязі та на яку суму?

- чи виконувались технічні огляди ліфтів, у відповідності до вимог п. 9.2 та 9.4 наказу №190 від 01.09.2008 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів?

Клопотання обґрунтовано необхідністю з'ясування фактичних обставин справи та всебічного дослідження повноти та якості виконання технічного обслуговування ліфтів з боку позивача, а як наслідок і визначення вартості фактично виконаних робіт та наданих послуг позивачем згідно умов договору та визначення розміру заборгованості відповідача перед позивачем.

Позивач проти вказаного клопотання заперечив, стверджуючи, що факт виконання робіт і надання послуг підтверджується підписанням відповідачем відповідних актів приймання виконаних робіт, які були підписані без зауважень з боку відповідача. Щодо доводів відповідача про наявність недоліків у виконаних роботах позивач зазначив, що вартість робіт у актах приймання-передачі робіт визначена вже з урахуванням вказаних недоліків.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Матеріали справи містять надані позивачем акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за відповідні періоди із зазначенням в актах вартості здійснених робіт. Вказані акти підписані сторонами у справі.

Разом з цим відповідачем до матеріалів справи надано відомості дефектів за відповідні періоди, у яких технічними експертами з промислової безпеки ДП «Чернігівський ЕТЦ» зазначено перелік дефектів, пошкоджень і відмов ліфтів. Вказані обставини сторонами у справі не заперечуються. Позивач зазначає, що вказані дефекти враховані під час визначення кінцевої вартості проведених відповідно до договору робіт з обслуговування ліфтів. Документального підтвердження пропорційності ціни та обсягу виконаних робіт відповідачем до справи не надано.

З урахуванням того, що доводи позивача та відповідача щодо повноти та якості наданих позивачем послуг і виконаних робіт є суперечливими, суд доходить висновку про те, що з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності існує необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, перед експертом слід поставити такі питання:

1) чи виконано позивачем в повному обсязі та якісно послуги у відповідності до переліку послуг, затвердженого наказом №150 від 10.08.2004 Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та умов укладеного між сторонами договору № 1003 від 01.02.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем у частині щодо утримання ліфтів, перелік яких зазначено у вказаному договорі та копіях:

- відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 15.06.2016 по 31.12.2016 та відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» ЧМР договір № 1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ № 5 ПрАТ «ОТІС» з 15.06.2016 по 31.12.2016 до Додаткової угоди № 1 від 15.06.2016 до Договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за № 1003 від 01.06.2013;

- відомості обсягів виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 01.09.2016 по 31.12.2016 та відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» ЧМР договір № 1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ № 5 ПрАТ «ОТІС» з 01.09.2016 по 31.12.2016 до Додаткової угоди б/н від 01.09.2014 до Договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за № 1003 від 01.06.2013;

- відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 01.10.2016 по 31.12.2016 та відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» ЧМР договір № 1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ № 5 ПрАТ «ОТІС» з 01.10.2016 по 31.12.2016 до Додаткової угоди № 3 від 01.10.2016 до Договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за № 1003 від 01.06.2013;

- відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 01.11.2016 по 31.12.2016 та відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» ЧМР договір № 1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ № 5 ПрАТ «ОТІС» з 15.06.2016 по 31.12.2016 до Додаткової угоди № 4 від 01.11.2016 до Договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за № 1003 від 01.06.2013?

2) чи виконувалось технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технічного процесу (п. 2.2 договору №1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем) у період з січня по грудень 2015 року та з січня по грудень 2016 року (з урахуванням наявних у справі актів приймання виконаних робіт з технологічного обслуговування ліфтів та відомостей дефектів за вказані періоди)? Якщо так, то у якому обсязі та на яку суму? Якщо ні, то який обсяг робіт не був виконаний та на яку суму?

3) чи виконувались технічні огляди ліфтів у відповідності до вимог п. 9.2 та 9.4 наказу №190 від 01.09.2008 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів у період з січня по грудень 2015 року та з січня по грудень 2016 року (з урахуванням наявних у справі актів приймання виконаних робіт з технологічного обслуговування ліфтів та відомостей дефектів за вказані періоди)?

Проведення судової економічної експертизи суд доручає доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

За приписами п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на відповідача у справі Комунальне підприємство Новозаводське Чернігівської міської ради, виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За результатами вирішення спору по суті суми, сплачені за проведення призначеної судом експертизи, будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (вул.Золочівська, 8-а, м.Харків, 61177).

2. На вирішення експертів поставити питання:

1) чи виконано позивачем в повному обсязі та якісно послуги у відповідності до переліку послуг, затвердженого наказом №150 від 10.08.2004 Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та умов укладеного між сторонами договору № 1003 від 01.02.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем у частині щодо утримання ліфтів, перелік яких зазначено у вказаному договорі та копіях:

- відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 15.06.2016 по 31.12.2016 та відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» ЧМР договір № 1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ № 5 ПрАТ «ОТІС» з 15.06.2016 по 31.12.2016 до Додаткової угоди № 1 від 15.06.2016 до Договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за № 1003 від 01.06.2013;

- відомості обсягів виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 01.09.2016 по 31.12.2016 та відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» ЧМР договір № 1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ № 5 ПрАТ «ОТІС» з 01.09.2016 по 31.12.2016 до Додаткової угоди б/н від 01.09.2014 до Договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за № 1003 від 01.06.2013;

- відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 01.10.2016 по 31.12.2016 та відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» ЧМР договір № 1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ № 5 ПрАТ «ОТІС» з 01.10.2016 по 31.12.2016 до Додаткової угоди № 3 від 01.10.2016 до Договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за № 1003 від 01.06.2013;

- відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 01.11.2016 по 31.12.2016 та відомості обсягів виконання робіт з технічного обслуговування диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» ЧМР договір № 1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ № 5 ПрАТ «ОТІС» з 15.06.2016 по 31.12.2016 до Додаткової угоди № 4 від 01.11.2016 до Договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за № 1003 від 01.06.2013?

2) чи виконувалось технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технічного процесу (п. 2.2 договору №1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем) у період з січня по грудень 2015 року та з січня по грудень 2016 року (з урахуванням наявних у справі актів приймання виконаних робіт з технологічного обслуговування ліфтів та відомостей дефектів за вказані періоди)? Якщо так, то у якому обсязі та на яку суму? Якщо ні, то який обсяг робіт не був виконаний та на яку суму?

3) чи виконувались технічні огляди ліфтів у відповідності до вимог п. 9.2 та 9.4 наказу №190 від 01.09.2008 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів у період з січня по грудень 2015 року та з січня по грудень 2016 року (з урахуванням наявних у справі актів приймання виконаних робіт з технологічного обслуговування ліфтів та відомостей дефектів за вказані періоди)?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України Про судову експертизу та про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Оплату витрат на проведення судової будівельно-технічну експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство Новозаводське Чернігівської міської ради.

5. Провадження у справі № 927/646/17 зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

6. Матеріали справи №927/646/17 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (вул.Золочівська, 8-а, м.Харків, 61177).

Суддя М.О. Демидова