ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р.Справа № 922/2387/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Печерська тераса" (м. Київ)
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)
про стягнення 261494,56 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №75 від 20.07.2017 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №01-16/2310 від 24.04.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №4/28/05 від 28.05.2009 р. в сумі 261494,56 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті вартості послуг за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №4/28/05 від 28.05.2009 р. та договором про відступлення права вимоги (цесії) від 25.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2017 р. о 11:30 год.

28.07.2017 р. відповідач надав відзив на позов, в якому просить в позові відмовити, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №4/28/05 від 28.05.2009 р., але підставою позову є договір №25/06-2017 від 25.06.2017 р. про відступлення права вимоги (цесії), укладений між ТОВ "Торгперспектива" та позивачем, про який відповідач дізнався з матеріалів позовної заяви, оскільки повідомлення про відступлення права вимоги від позивача на адресу відповідача не надходило. До того ж, п. 10.6 договору №4/28/05 від 28.05.2009 р. передбачений строк письмового повідомлення про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, банківських реквізитів, тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін. Також, відповідач вказує, що договір №25/06-2017 про відступлення права вимоги (цесії) не містить конкретний перелік переданих оригіналів документів і даних, що підтверджують право вимоги до відповідача, що є істотною умовою договору. Ще однією підставою нікчемності договору №25/06-2017 від 25.06.2017 р. є той факт, що згідно п. 5.24 статуту позивача директор товариства має право без попередньої згоди учасників укладати від імені товариства договори на суму, яка не перевищує 50000,00 грн., а сума вищезазначеного договору складає 261494,56 грн., тобто повноважень на підписання цього договору директор не мав.

31.07.2017 р. розгляд справи був відкладений на 09.08.2017 р. о 11:30 год.

Позивач надав заяву про долучення документів до справи, а саме, довіреності представника позивача, заяви про відсутність провадження по справі від 25.07.2017 р., уточнення позовних вимог від 25.07.2017 р. та доказів направлення заяви про проведення взаємних розрахунків відповідачеві.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

У наданому уточненні, позивач вказав, що у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців назва відповідача - Акціонерна компанія "Харківобленерго", тому просить в змісті позовних вимог читати наступне: "стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь позивача заборгованість в сумі 261494,56 грн. за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №4/28/05 від 28.05.2009 р.".

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його у наданій редакції як уточнення повного найменування відповідача.

Також, у наданому разом із вищевказаною заявою про долучення документів до матеріалів справи листі від 25.07.2017 р., позивач повідомив, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

09.08.2017 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 14.08.2017 р. о 12:00 год.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому просить долучити до справи документи, які перелічені в ньому.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач в ньому нічого не уточнив.

Розглянувши клопотання позивача, що викладене в уточненні позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав письмове пояснення щодо причин невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2017 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28.05.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгперспектива" (власник мереж) та відповідачем (користувач) був укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж №4/28/05 (надалі - договір), за яким власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка "Однолінійна схема", наданого власником мереж з обов'язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії.

Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначеної в "Актах розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (додаток до договору про постачання електроенергії).

Відповідно до п. 2.4 договору власник мереж зобов'язаний щомісяця до 4 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом надавати користувачу рахунок на оплату послуг за спільне використання технологічних електричних мереж, два примірники "Акта про обсяги переданої електричної енергії" та два примірники "Акта прийому-здачі виконаних робіт", оформлених з боку власника мереж.

Згідно з п. 2.5 цього договору власник мереж зобов'язаний упродовж трьох робочих днів з дня переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи повідомити про це користувача.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що користувач зобов'язується здійснювати оплату за використання електричних мереж власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж власника мереж здійснюється згідно з додатком "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж".

Відповідно до п. 7.1 договору, розрахунковим вважається період з 1 числа розрахункового місяця до такого самого числа наступного місяця.

Згідно з п. 7.2 зазначеного договору вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання визначається згідно з додатками "Кошторис обґрунтованих витрат" та "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж", розробленими відповідно до ОСОБА_1 обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 р. №691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 р. за №732/15423.

Пунктом 7.3 договору сторони узгодили, що оплата користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого власником мереж рахунка та оформленого "Акта прийому-здачі виконаних робіт" у десятиденний термін з дати отримання рахунка.

Відповідно до п. 10.4 договору цей договір набирає чинності з 01.06.2009 р., укладається на строк до 31.12.2009 р. та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей договір втрачає чинність.

Згідно з п. 10.6 договору сторони зобов'язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.

В додатку №1 до договору визначена однолінійна схема передачі електричної енергії споживачам АК "Харківобленерго".

Також, сторони договору уклали додаток до договору, в якому визначили кошторис обґрунтованих витрат ТОВ "Торгперспектива" на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, який погодили з Харківським територіальним представництвом Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, а також додаток до договору, в якому визначили порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж згідно з "Методикою обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж", затвердженою постановою НКРЕ України №691 від 12.06.2008 р.

ТОВ "Торгперспектива" (власник мереж) надав відповідачу послуги по спільному використанню технологічних електричних мереж за період з липня 2014 р. по лютий 2016 р. за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №4/28/05 від 28.05.2009 р. на загальну суму 370041,32 грн., що підтверджується копіями актів прийому-здачі виконаних робіт з липня 2014 р. по лютий 2016 р. (т. 1 а.с. 29-48), підписаними уповноваженими представниками відповідача та ТОВ "Торгперспектива".

Як убачається з матеріалів справи, починаючи з серпня 2014 р. власник мереж звертався до відповідача з проханням погасити існуючу заборгованість за договором, про що свідчать копії листів №242 від 20.08.2014 р. і №282 від 22.09.2014 р., та претензій №324 від 23.10.2014 р., №44 від 03.03.2015 р., №63 від 30.04.2015 р., №115 від 13.08.2015 р., №135 від 22.09.2015 р. і №145 від 23.10.2015 р.

У відповіді №05-18/2000 від 16.03.2015 р. на претензію №12/5894 від 06.03.2015 р. відповідач пропонував провести розрахунки шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за участі КП "Харківводоканал", якщо у ТОВ "Торгперспектива" є кредитори, які є одночасно кредиторами або КП "Харківводоканал" безпосередньо, або через місцеві районні комунальні підприємства, розглянути механізми погашення заборгованості та укласти відповідні документи для їх реалізації.

Власник мереж зі свого боку повідомляв відповідача про відсутність існування будь-яких в нього кредиторів, які одночасно є боржниками АК "Харківобленерго" задля можливості проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Крім того, розглянувши претензії №63 від 30.04.2015 р. (вх.№12/10954 від 06.05.2015 р.), за вх.№12/24688 від 28.09.2015 р., вх.№12/27483 від 26.10.2015 р. та №63 від 15.12.2015 р. (вх.№12/32946 від 21.12.2015 р.), відповідач не погодився з відповідною із претензій та відхилив їх, посилаючись на відсутність його вини у порушенні господарських зобов'язань, оскільки на підставі ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин не несе відповідальність за невиконання зобов'язань за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №4/28/05 від 28.05.2009 р., оскільки повністю підтвердила вжиття всіх можливих заходів щодо виконання умов договору належним чином (т. 1 а.с. 58 - 61).

Як зазначає у позовній заяві позивач, сума заборгованості відповідача перед ТОВ "Торгперспектива" частково зменшена за рахунок заліку зустрічних однорідних вимог за компенсацію витрат від перетоків реактивної енергії у відповідності до договору про постачання електричної енергії № 60013,02 від 01.06.2009 р., на виконання якого відповідач направив ТОВ "Торгперспектива" повідомлення: №01-12/7833 від 26.08.2014 р. на суму 4312,87 грн., №01-12/8699 від 30.09.2014 р. на суму 3818,12 грн., №05-12/9213 від 22.10.2014 р. на суму 11631,07 грн., №05-12/10038 від 24.11.2014 р. на суму 13017,17 грн., №05-12/11125 від 25.12.2014 р. на суму 10759,58 грн., №05-12/578 від 28.01.2015 р. на суму 9671,64 грн., №05-12/1566 від 26.02.2015 р. на суму 9492,08 грн., №05-12/2406 від 31.03.2015 р. на суму 8811,55 грн. №05-12/2988 від 22.04.2015 р. на суму 10181,65 грн., №05-12/3896 від 22.05.2015 р. на суму 10533,26 грн., №01-12/4804 від 30.06.2015 р. на суму 12055,55 грн. та №05-12/6707 від 30.07.2015 р. на суму 4262,22 грн., а всього на загальну суму 108546,76 грн., що згідно з ч. 2 ст. 601 ЦК України і ч. 3 ст. 203 ГК України проводиться залік зустрічних однорідних вимог, який необхідно відобразити в бухгалтерському обліку, та вказав порядок його проведення.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 261494,56 грн.

25.06.2017 р. між ТОВ "Торгперспектива" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Печерська тераса" (новий кредитор, позивач) був укладений договір №25/06-2017 про відступлення права вимоги (цесії) (надалі - договір цесії), за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж №4/28/05 від 28 травня 2009 р. (надалі іменується - основний договір), укладеного між первісним кредитором та Акціонерною компанією "Харківобленерго", (надалі іменується - боржник).

Відповідно до п. 1.2 договору цесії, за цим договором новий кредитор одержує замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у сумі наданих за основним договором послуг.

Згідно з п. 1.3.1 і п. 1.3.2 договору цесії, первісний кредитор свідчить, що разом з укладенням цього договору новому кредитору передано всі документи, які засвідчують права, що передаються та всю інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Права за основним договором до теперішнього часу нікому не відчужені, не заставлені, в спорі та під арештом не перебувають, будь-яких заборон щодо їх відчуження не існує, як вклад до статутного фонду юридичних осіб вони не передані, прав щодо них у третіх осіб немає та вони не обтяжені будь-якими вимогами третіх осіб.

Пунктом 1.3.5 договору цесії визначено, що за цим договором до нового кредитора переходить права вимагати від боржника належного та реального виконання оплати боргу в сумі 261494,56 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору цесії, право вимоги, що відступається за цим договором оцінене сторонами в сумі 261494, 56 грн.

Згідно з п. 4.1 договору цесії первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати зарахування на поточний рахунок первісного кредитора грошових коштів у сумі, що зазначена у п. 2.1 договору.

Пунктом 4.2 договору цесії встановлено, що первісний кредитор зобовязаний відповідно до вимог чинного в Україні законодавства повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору.

13.07.2017 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про укладення між ним та ТОВ "Торгперспектива" договору про відступлення права вимоги (цесії) від 25.06.2017 р., а також просив сплатити грошові кошти в сумі 261494,56 грн. за його реквізитами.

Разом із вказаним повідомленням позивач надіслав відповідачу копію зазначеного договору цесії, що підтверджується фіскальним чеком від 13.07.2017 р. та описом вкладення від 13.07.2017 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Посилання відповідача на те, що повідомлення від позивача на його адресу не надходило, суд вважає безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Однак, як убачається з п. 5.24 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Печерська тераса", зареєстрованого 08.07.2015 р., директор товариства має право без попередньої згоди учасників укладати від імені товариства контракти, договори, інші угоди (у тому числі кредитні договори та договори застави майна) на суму, що не перевищує 50000,00 грн.

Сума же договору №25/06-2017 про відступлення права вимоги (цесії) від 25.06.2017 р. складає 261494,56 грн., що значно перевищує суму, вказану у статуті.

Позивач не надав господарському суду докази надання згоди учасниками товариства на укладення від імені товариства зазначеного договору цесії.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Позивач не надав суду доказів вчинення дій, що свідчать про прийняття його до виконання та наступного схвалення.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи, не перевищувати своїх повноважень.

Договір №25/06-2017 про відступлення права вимоги (цесії) від 25.06.2017 р. містить умову про підписання його директором позивача, який діє на підставі статуту товариства, що встановлює повноваження зазначеної особи. Отже, наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом у частині, яка стосується відповідних повноважень директора позивача.

Отже, договір №25/06-2017 про відступлення права вимоги (цесії) від 25.06.2017 р. є вчиненим директором позивача з перевищенням повноважень, наданих йому статутом (п. 5.24), а відтак він не створює цивільних прав та обов'язків для позивача та є недійсним згідно з ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, позовні вимоги заявлені неналежним позивачем та є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не надав доказів в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 203, 215, 216, 241, 512, 516, 517, 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 19.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_3