РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017Справа №910/9089/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідертрансгрупп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «БМЛ Груп» про стягнення 130 109,73 грн., за участю представників позивача - Титковської О.І., довіреність №б/н від 01.06.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 107 318, 95 грн. основного боргу, 9 785,18 грн. пені, 10 890,66 грн. інфляційних втрат та 2 114,93 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 23/08 від 23.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.07.2017 року.

19.07.2017 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд про стягнення 102 318, 95 грн. основного боргу, 9 785,18 грн. пені, 10 890,66 грн. інфляційних втрат та 2 114,93 грн. 3% річних, яка прийнята судом до розгляду.

19.07.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 07.08.2017 року.

Представниквідповідача в судове засідання 30.08.2017 року не з'явився, відзив на позов не подав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволеннюз наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідертрансгрупп" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «БМЛ Груп» (далі - покупець) було укладено договір поставки № 23/08, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити належний продавцю товар в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість цього договору складає загальну суму вартості поставленого товару, яка зазначена в усіх видаткових накладних продавця за період дії цього договору.

Відповідно до п. 3.5. договору розрахунки за погоджену партію товару здійснюються на умовах 100% попередньої оплати але в будь-якому випадку не пізніше 5 банківських днів з моменту поставки.

Пунктом 9.1. договору сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії цього договору, жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про свій намір припинити дію договору, його дія автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

Поясненнями позивача, видатковими накладними №124 від 24.09.2016 року на суму 43 198,32 грн., №147 від 26.09.2016 року на суму 52 093,22 грн, № 148 від 27.09.2016 року на суму 19 475,38 грн., №159 від 27.09.2016 року на суму 23 831,81 грн., які підписані та належним чином завірені сторонами та містяться в матеріалах справи, підтверджуються ті обставини, що позивачем було здійснено поставку товару на суму 138 598,73 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконавналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний часмає перед позивачем заборгованість у розмірі 102 318,95 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 102 318,95 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних підлягає задоволенню у розмірі 2 114,93 грн. та інфляційних втрат на суму 10 890,66 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

В п. 7.2 договору зазначено, що за несвоєчасне проведення платежів за цим договором, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлений товар позивачем нараховано 9 785,18 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 9 785,18 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «БМЛ Груп» (02660, місто Київ, вул. Електриків, будинок 4-А, оф. 412; код 37415250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідертрансгрупп" (02140, місто Київ, вул. Ревуцького, будинок 44; код 40636054) 102 318 (сто дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 95 коп. основного боргу, 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 93 коп. 3% річних, 10 890 (десять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 9 785 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 18 коп. пені та 1 876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 65 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.09.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна