КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Справа№ 910/3748/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Жуков Д.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Потапов М.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ-УНХК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р.

у справі №910/3748/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ-УНХК"

до відповідача Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ-УНХК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 552-р від 20.12.2016р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 20-26.13/72-15.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю прийнятого відповідачем рішення № 552-р від 20.12.2016р. нормам Закону, що є підставою для визнання його недійсним в силу частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі №910/3748/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ-УНХК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення, яке суперечить нормам матеріального права.

На думку апелянта, рішення № 552-р від 20.12.2016р. не містить жодних доказів, що підтверджують обмеження конкуренції внаслідок дій позивача або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції при здійсненні конкурентного відбору учасників з метою виявлення переможця конкурсних торгів; при прийнятті рішення відповідачем не були досліджені обставини формування цінової пропозиції, не встановлено наявності змови, спрямованої на усунення, чи недопущення інших учасників до торгів, а отже відсутні докази на підставі яких можна було дійти висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого антиконкурентним законодавством.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Андрієнко В.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ-УНХК" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.08.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2017р., у зв'язку з перебуванням суддів Андрієнко В.В., Дідиченко М.А. у відпустках, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Жук Г.А.

15.08.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому його представник вказував на необґрунтованість апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2011р. в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №148 (594) було опубліковане оголошення №227048 про проведення процедури закупівлі (далі - Торги).

Предметом закупівлі було визначено: сполуки органічної з кисневою функціональною групою н.в.і.у. (діетиленгліколь - 600 тонн) код ДК 016-97:27.14.6. Очікувана вартість закупівлі згідно з інформацією, наданою Замовником, становила 11 100 000,00 грн.

Тендерні пропозиції для участі у зазначеній процедурі закупівлі надали ТОВ «Світ авто» (ціна пропозиції - 10 620 000,00 грн.) та ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ-УНХК» (ціна пропозиції - 10 386 000,00 грн.).

Визнано найбільш економічно вигідною пропозицію, подану ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ-УНХК» (позивачем).

За результатами Торгів ДК «Укртансгаз» акцептувало тендерну пропозицію з позивачем та уклало з ним договір № від 20.02.2012р. про закупівлю сполук органічних з кисневою функціональною групою н.в.і.у. (діетиленгліколь).

20.12.2016р. Рішенням Антимонопольного комітету України № 552-р визнано, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ-УНХК» та ТОВ «Світ авто» вчинили антиконкурентні дії з метою спотворення результатів торгів на закупівлю ДК "УКРТРАНСГАЗ" ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" сполук органічних з кисневою функціональною групою н.в.і.у. (діетиленгліколь), що становить склад порушення, визначеного пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідачем накладено на позивача штраф у розмірі 1 096 395,00 грн., а на ТОВ «Світ авто» штрафу розмірі 1 195,00 грн.

Рішення № 552-р від 20.12.2016р. ґрунтується на таких обставинах:

- ОСОБА_5 в період 2011 по 15.02.2013рр. одночасно працював в ТОВ «Світ авто» та товаристві позивача;

- директор Товариства ОСОБА_6 в період 2011-2012рр. одночасно працювала в ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОНАФТОХІМ", яке в свою чергу володіє 50% статутного фонду позивача;

- посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНАФТОХІМ" в 2011р. обіймав ОСОБА_7 та володів 31,68% статутного фонду останнього;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНАФТОХІМ" володіє 50% статутного фонду позивача;

- відповідно до інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНАФТОХІМ", яка міститься на сайті "Бізнес-Гід" за адресою: business-guide.com.ua, в розділі "адреса" зазначено адресу за якою також знаходиться позивач - м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-А;

- ОСОБА_7 в період проведення торгів 2011-2012рр., обіймав посаду директора позивача;

- ОСОБА_8, який має родинні зв'язки з директором позивача ОСОБА_7 (місце народження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є с. Степанівка, Калуського району, Івано-Франківської області), в період 2011-2012рр., одночасно працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНАФТОХІМ" та товаристві позивача;

- ОСОБА_9 (дівоче прізвище - ОСОБА_9, рік народження: 1952), яка є дружиною ОСОБА_7, який, в період проведення торгів, обіймав посаду директора позивача (відмітка від 30.07.1970р. в паспорті ОСОБА_7 про реєстрацію шлюбу Калуським р/в РАГС Івано-Франківської області), в період 2011-2014рр. працювала в Товаристві;

- ОСОБА_8, ОСОБА_6 в період 2011-2012рр., одночасно працювали в ТД "СЄВЄРОДОНЕЦЬКОГО "ОБ'ЄДНАННЯ СКЛОПЛАСТИК";

- ОСОБА_10, ОСОБА_11 в період 2011-2012рр., одночасно працювали в ТД "СЄВЄРОДОНЕЦЬКОГО "ОБ'ЄДНАННЯ СКЛОПЛАСТИК" та в ТОВ «Світ авто»;

- Відповідно до інформації, наданої ПУАТ "ФІДОБАНК" ТОВ «Світ авто» протягом 2011 нараховувало заробітну плату ОСОБА_9 (дівоче прізвище - ОСОБА_9, рік народження: 1952), яка є дружиною ОСОБА_7, який, в період проведення торгів (2014 рік), обіймав посаду директора позивача (відмітка від 30.07.1970р. в паспорті ОСОБА_7 про реєстаріцію шлюбу Калуським р/в РАГС Івано-Франківської області);

- за інформацією Київської міської філії ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (лист від 27.04.2015р. № 820000/82С000-2/698) (вх. № 8-06/448-кі від 15.05.2015р.) телефонні номери , та , встановлені за однією адресою та належать одній юридичній особі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХІМ", учасниками якого є особи, які є учасниками позивача;

- до зазначеного листа Київської міської філії ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" були додані договори про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХІМ" знаходиться за тією ж адресою, що і позивач, а саме: м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-А;

- за результатами аналізу інформації, отриманої від ПУАТ "ФІДОБАНК", стосовно операцій позивача та ТОВ «Світ авто» за всіма рахунками, встановлено, що між Учасниками протягом періоду 2011-2012рр. існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення Процедури закупівлі, так і під час її проведення, зокрема, у вигляді взаємних розрахунків;

- підтвердженням сталих ділових та господарських відносин, як до проведення Процедури закупівлі, так і під час її проведення, є також інформація про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 (валюта: долар США) позивача;

- учасники подали Інформаційні довідки видані ПуАТ "СЕБ БАНК" стосовно наявності поточного мультивалютного рахунку від однієї вихідної дати та за послідовними вихідними номерами: позивач надав довідку, № 3-1-3/0141 від 10.01.2012р., ТОВ «Світ авто» надало довідку № 3-1-3/0140 від 10.01.2012р.;

- позивач та ТОВ «Світ авто» в один день 11.01.2012р. звернулись до Замовника з листами щодо надання документації конкурсних торгів, про що свідчить штамп вхідної реєстрації зазначених листів ДК "УКРТРАНСГАЗ", а саме: ДК "УКРТРАНСГАЗ" вхідний № 739 від 11.01.2012р. та "УКРТРАНСГАЗ" вхідний № 740 від 11.01.2012р. В цей же день документацію конкурсних торгів було отримано нарочно;

- позивачем та ТОВ «Світ авто» в складі пропозиції конкурсних торгів були надані листи від виробника діетеленгліколю ОАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" від однієї вихідної дати "10.01.2012р.";

- відповідно до листа приватного нотаріуса ОСОБА_12 № 91/01-16 від 28.04.2015р. за даними Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік, справа № 02-33, том 3: під реєстровим № 2162 від 21.09.2011р. засвідчено вірність копії статуту Товариства, за зазначену дію було сплачено 26.09.2011р., банк платника ПуАТ "СЕБ БАНК" під реєстровим № 2169 від 21.09.2011р. засвідчено вірність копії статуту позивача, за зазначену дію було сплачено 26.09.2011р., банк платника ПуАТ "СЕБ БАНК";

- згідно даних Реєстру за здійсненням вищевказаних нотаріальних дій 21.09.2011р. зверталась ОСОБА_6, яка є директором ТОВ «Світ авто»;

- за 2012р., справа № 02-33, том 1: під реєстровим № 14 від 12.01.2012р. засвідчено вірність копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, за зазначену дію було сплачено 13.01.2012р., банк платника ПуАТ "СЕБ БАНК" під реєстровим № 14 від 12.01.2012р. засвідчено вірність копії Довідки з ЄДРПОУ щодо позивача, за зазначену дію сплачено 13.01.2012р., банк платника ПуАТ "СЕБ БАНК" під реєстровим № 28 від 12.01.2012р. засвідчено вірність копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Світ авто», за зазначену дію було сплачено 13.01.2012р., банк платника ПуАТ "СЕБ БАНК" під реєстровим № 31 від 12.01.2012р. засвідчено вірність копії Довідки з ЄДРПОУ щодо позивача, за зазначену дію сплачено 13.01.2012р., банк платника ПуАТ "СЕБ БАНК";

- згідно даних Реєстру за здійсненням вищевказаних нотаріальних дій 12.01.2012р. зверталась ОСОБА_6, яка є директором ТОВ «Світ авто»;

- листи, які були надіслані Замовнику позивачем (№ 1 від 24.10.2011р.) та ТОВ «Світ авто» (№ 1-11-59 від 19.10.2011р.) з комерційними пропозиціями щодо поставки діентиленгліколю, містять однаковий телефон/факс: ;

- слід зазначити, що у верхній частині кожного факсу, що надсилається, друкується заголовок факсу - це назва компанії та номери телефонів. Вищезазначені листи, які були надіслані на адресу Замовника факсимільним зв'язком містять однаковий заголовок факсу, а саме: назва компанії - "AGRONAFTOCHIM COMPANY" (мова оригіналу) номер факсу - ;

- лист ПАТ "НІЖНЕКАМСЬКНЕФТЕХІМ" № 10415-29/61 від 12.10.2011р. щодо ціни діетиленгліколю та можливості його поставки, який адресований ТОВ «Світ авто», був надісланий факсимільним зв'язком на той же номер: (044) 417- 02-66;

- на бланку ТОВ «Світ авто» зазначений телефонний номер , який в свою чергу використовує позивач;

- у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у позивача в розділі: "телефони для зв'язку" зазначений телефонний номер - в ТОВ «Світ авто» - , які встановлені за однією адресою та належать одній юридичній особі, а саме - Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХІМ";

- цінова пропозиція позивача (10 386 000,00 грн.) відрізнялась від очікуваної вартості закупівлі на 6,78%, а цінова пропозиція ТОВ «Світ авто» (10.620.000,00 грн.) на 4,5%;

- цінові пропозиції позивача та ТОВ «Світ авто» є майже ідентичними (відрізняються на 2,25%).

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання його недійсним, оскільки дії учасників торгів не були узгодженими, і доводи відповідача не доводять порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказував, що на підтвердження протиправної узгодженості в його діях Антимонопольний комітет України послався виключно на взаємозв'язок фізичних осіб, які перебували в трудових відносинах з позивачем та ТОВ «Світ авто», що не може бути беззаперечним доказом антиконкурентних узгоджених дій цих суб'єктів.

Крім цього відповідач не представив доказів, що участь у конкурсі учасників призвела чи могла призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення процедури закупівель, а у діях позивача вбачалась мета спотворення результатів торгів.

Позивач також вважав, що зі змісту оскаржуваного рішення не випливає, що обмін інформацією між учасниками розповсюджувався також на суть конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного їм рішення. При цьому позивач стверджував, що у рішенні № 552-р від 20.12.2016р. відсутні будь-які вказівки про дослідження відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження. Відповідач не дослідив ринку товару закупівлі, не визначив кола учасників такого ринку, та не встановив суб'єктів, які внаслідок поведінки позивача та ТОВ «Світ авто» не змогли подати конкурсні пропозиції у закупівлі лоту №227048.

Причиною виникнення спору стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. У розумінні статті 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Як вбачається зі змісту рішення, АМК України дії Товариства (позивача) та ТОВ «Світ авто» кваліфікувало за ознаками пункту 1 статті 50 і пункту 4 частини 2 статті 6 Закону "Про захист економічної конкуренції". Вказаними нормами передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50 Закону).

За приписами ч. 1, п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Приписами статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що закупівля здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Змагальність продавців-учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак і конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Відтак, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" № 15 від 26.12.2011р. зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Згідно з п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" № 15 від 26.12.2011р. зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

З урахуванням приписів частини 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання, спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

За правилами статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Отже, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних не є наявність негативних наслідків у вигляді збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Для визнання вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції є достатнім доведення наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсної документації, що в свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Наявність господарських відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одному тендері, проте змагальність при його проведенні забезпечується самостійністю та незалежністю дій (поведінки) кожного з учасників.

Таким чином, узгодження дій між суб'єктами господарювання в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Змагальність учасників процедури закупівлі, з огляду на приписи статей 1, 5 та п. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Критерій змагальності та таємної підготовки до торгів спростовано дослідженою відповідачем процедурою спільної підготовки обома учасниками пропозицій для участі у конкурсних торгах, узгодженість ними поведінки під час отримання необхідних документів та обізнаність про участь один одного як у торгах, так і при зборі документів під час підготовки пропозиції, спільне користування обома учасниками одного і того ж засобу зв'язку при направленні пропозицій замовнику торгів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем при ретельному дослідженні та аналізу усіх зібраних ним доказів вірно зроблено висновок про узгодженість дій обома учасниками торгів спочатку на стадії підготовки до участі у торгах, а згодом - на стадії проведення торгів шляхом відсутності між ними змагальності при формуванні конкурсних пропозицій на товар, у результаті чого спотворено мету проведення конкурсних торгів - визначення переможця на умовах вільної, добросовісної конкуренції.

Доводи апелянта, викладені ним у апеляційній скарзі, правомірності цього висновку не спростовує, тож колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 27 300,00 грн. задоволенню не підлягають, враховуючи відмову в задоволенні позову.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ-УНХК" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі №910/3748/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі №910/3748/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3748/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Смірнова