ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2017 Справа № 34/5005/15644/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Стронгіній О.О.

За позовом ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "РИК", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнна, буд.51, арбітражного керуючого ОСОБА_2, 50074, м.Кривий Ріг, пр.Миру, буд.29В, приміщення 10

до відповідача ОСОБА_3, 49125, м.Дніпро, вул.Ризька, буд.21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про застосування наслідків нікчемного правочину

у справі № 34/5005/15644/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" (скорочене офіційне найменування - ПАТ "ОСОБА_5), м. Київ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "РИК", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнна, буд.51

про визнання банкрутом

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6, дов.№б/н від 04.09.17р., представник ліквідатора

від відповідача: ОСОБА_3, паспорт серії АН 771539 від 03.03.09р.

ОСОБА_7, дов.№13.06.16р., представник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України, м.Київ від 11.07.17р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.17р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.16р., справу в частині розгляду позовної заяви від 09.03.16р. передано на новий розгляд (т.4, а/с 191-195; т.5, а/с 56-59).

Ухвалою від 09.08.17р. суддею Калиниченко Л.М. прийнята до свого провадження справа № 34/5005/15644/2011 в частині розгляду заяви за позовом ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "РИК", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнна, буд.51, арбітражного керуючого ОСОБА_2, 50074, м.Кривий Ріг, пр.Миру, буд.29В, приміщення 10 до відповідача ОСОБА_3, 49125, м.Дніпро, вул.Ризька, буд.21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про застосування наслідків нікчемного правочину.

У судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та відповідач - ОСОБА_3

Представник позивача надав пояснення щодо позову, просить суд задовольнити позовні вимоги. Не погоджується з думкою відповідача про застосування до позовних вимог ПП "Рик" строків позовної давності, та пояснив наступне.

Правочин з відчуження нерухомого майна на користь ОСОБА_3 є нікчемним, а відтак, ПП "Рик" ніколи не втрачало право власності на незаконно відчужене нерухоме майно.

Представник пояснив, що мета ліквідатора це захист права фактичного власника нерухомого майна, а саме повернути підприємству боржника з незаконного володіння ОСОБА_3 безпідставно відчужене майно.

Вважає, що відмітка приватного нотаріуса ОСОБА_8 на договорі купівлі-продажу від 10.09.07р. стосовно сплати відповідачем грошових коштів суперечить п.2.1. вищезазначеного договору, тому не може бути прийнятий як належний доказ.

В матеріалах справи є лист колишнього керівника ПП "Рик" про отримання ним особисто грошових коштів, але цей лист не містить інформації щодо зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Рик", як передбачено п.2.1 Договору кпівлі-продажу.

Представник позивача вважає, що сторони самостійно змінили порядок розрахунку з безготівкової форми оплати на готівкову, при цьому не внесли зміни в п.2.1 договору купівлі-продажу від 10.09.2007р. Крім того, відсутні докази, що відповідні кошти були опубліковані та відображені у бухгалтерському обліку підприємства боржника.

За таких підстав, позивач вважає, що приватний нотаріус ОСОБА_8 безпідставно, в порушення вимог чинного законодавства України щодо порушення виконання зобов'язань, була проставлена на договорі відмітка про сплату покупцем вартості нерухомого майна у повному обсязі.

Представник позивача вважає, що відповідна відмітка про сплату покупцем вартості нерухомого майна не може вважатися доказом зарахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не підтримує позовні вимоги, вважає їх безпідставними, надуманими, просить суд застосувати строк позовної давності.

У судовому засіданні відповідач надав для огляду в оригіналі ОСОБА_9 купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу від 10.09.2007р., квитанції в оригіналі щодо сплати грошових коштів за вищезазначеним договором відповідно до п.2.1.

Відповідач - ОСОБА_3 пояснив, що в п.2.1 вказаного договору, передбачено перерахування коштів на відповідний розрахунковий рахунок на протязі двох банківських днів, а залишкова сума буде перерахована покупцем повністю на вказаний розрахунковий рахунок в п.2.1. у строк до 10.09.2009р.

У приватного нотаріуса була змінена форма оплати, продавець отримав готівкою грошові кошти, про що приватний нотаріус зробив відповідну відмітку.

До теперішнього часу дії приватного нотаріуса не були оскаржені.

Представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд встановив.

04.11.2011р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" (скорочене офіційне найменування - ПАТ "ОСОБА_5), м. Київ порушив провадження у справі № 34/5005/15644/2011 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "РИК", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнна, буд.51 на загальних підставах.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 19.01.13р., а саме в редакції Закону України №789-XIV від 30.06.1999р.

В порядку ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10, ліцензія АГ №594869.

10.04.2012р. за результатами попереднього засідання господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 096 947, 79грн., де єдиним кредитором став ініціюючий кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна на суму 3 096 947, 79грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2012р. Приватне підприємство "Рік", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнна, буд. 51 () - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 13.06.13 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 (ліцензія АГ №594869, 49082, м. Дніпропетровськ, вул. Рабкорівська, 47).

Ухвалою від 04.12.14р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

03.03.16р. ліквідатор ПП "Рик" ОСОБА_2 подала до господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Ліквідатор просить суд:

- витребувати від ОСОБА_3 і передати ОСОБА_1 підприємству «РИК» нежитлове приміщення у будівлі складу літ.А1-1, у підвалі прим.№V поз.1-5, загальною площею 225,9 кв.м, на І-му поверсі прим.№V поз.6 загальною площею 10,5 кв.м, у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд.5М/1;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення у будівлі складу літ.А1-1, у підвалі прим.№V поз.1-5, загальною площею 225,9 кв.м, на І-му поверсі прим.№V поз.6 загальною площею 10,5 кв.м, у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд.5М/1, здійснену КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 23 січня 2008 року;

- відстрочити сплату судового збору.

На день розгляду справи судовий збір було сплачено (т.3, а/с 143-145).

Слід зазначити, що ліквідатор не звернув увагу на п.1.2 Договору купівлі продажу від 10.09.2007р., в якому зазначена інша адреса нежитлового приміщення, а саме: м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд.6М/1. В заяві ліквідатора зазначена інша адреса - м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд.5М/1.

Ухвалою від 08.12.16р. господарський суд Дніпропетровської області задовольнив заяву ліквідатора. Застосував наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого 10 вересня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий №3938:

- витребував від ОСОБА_3 і передати ОСОБА_1 підприємству «РИК» нежитлове приміщення у будівлі складу літ.А1-1, у підвалі прим.№V поз.1-5, загальною площею 225,9 кв.м, на І-му поверсі прим.№V поз.6 загальною площею 10,5 кв.м, у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд.5М/1.

- скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення у будівлі складу літ.А1-1, у підвалі прим.№V поз.1-5, загальною площею 225,9 кв.м, на І-му поверсі прим.№V поз.6 загальною площею 10,5 кв.м, у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд.5М/1, здійснену КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 23 січня 2008 року.

- відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 01.11.16 р. про застосування строку позовної давності до вимог позовної заяви ліквідатора ПП "РИК" про застосування наслідків нікчемного правочину.

18.01.17р. в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду по даній справі також зазначена адреса нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд.5М/1.

Слід зазначити, що у підприємства ПП "Рик" відсутнє нежитлове приміщення за вищезазначеною адресою, а саме: м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд.5М/1.

В реєстрі прав власності на нерухоме майно (т.3, а/с 43-44) та в Договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу від 10.09.2007р., в п.1.2 зазначена адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд.6М/1.

На підставі вищезазначеного, за таких підстав, справа підлягає припиненню за відсутністю підстав відповідно до п.11 ч.1 ст.80 господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд першої інстанції повинен врахувати постанову Вищого господарського суду України від 11.07.17р., якою скасовані: постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.17р. та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.16р. (т.5, а/с 158-164).

В постанові Вищого господарського суду України зазначено, що господарський суд Дніпропетровської області при новому розгляду справи необхідно надати належну оцінку доводам ОСОБА_3 щодо спливу строку позовної давності, надати оцінку доказам проведеного розрахунку згідно п.2.1. договору від 10.09.2007р., дослідити оригінал договору купівлі-продажу від 10.09.2007р.

У судовому засіданні суд разом з представниками сторін оглянув в оригіналі, наданий відповідачем ОСОБА_9 купівлі-продажу від 10.09.2007р.

В п.2.1 вказаного договору передбачено перерахування покупцем на протязі двох банківських днів в Дніпропетровській філії ВАТ "Ві Ей ОСОБА_11" на розрахунковий рахунок 25 000, 00грн., а залишкова сума буде перерахована покупцем в трок до 10.09.2009р.

В п.1.2 вказаного договору, зазначено нежитлове приміщення будівля складу з прибудовами, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд.6М/1 з відповідними характеристиками.

Також, в зазначеному договорі купівлі-продажу, приватний нотаріус ОСОБА_8 зробила наступний напис: "Згідно листа №5 від 23.12.2007р. ПП "Рик", покупець по цьому договору ОСОБА_3 повністю з ним розрахувався відповідно до п.2.1. цього Договору".

На цьому записі стоїть підпис та печатка приватного нотаріуса ОСОБА_8

Як стверджує відповідач, розрахунок за вказаним договором було проведено у присутності нотаріуса. За згодою сторін форма оплати була змінена з безготівкового розрахунку на готівкову форму оплати. Відповідач надав для огляду в оригіналі квитанції оплати суми відповідно до п.2.1 договору. Зміни до п.2.1 договору не були внесені, але цей пункт ніхто не оскаржував.

В матеріалах справи знаходяться докази оплати відповідачем суми 120 000, 00грн. по спірному договору, що підтверджує повний розрахунок за Договором купівлі-продажу від 10.09.2007р.

Суд вважає, що позовна заява ліквідатора ПП "Рик" про застосування наслідків нікчемного правочину не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд не може взяти до уваги постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2012р. по кримінальній справі №1-108/2011, оскільки постанова не містить висновків стосовно незаконного відчуження ПП "Рик", оскільки в договорі купівлі-продажу зазначено інше нежитлове приміщення, інший покупець та реєстровий номер.

Відповідно до положень ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину (як оспорюваного, так і нікчемного) кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ст.216 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність (строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст.ст. 256, 257, 267, Цивільного кодексу України).

15.01.2012р. набрав чинності Закон України від 20.12.2011р. №4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", яким ч.4 ст.258 Цивільного кодексу України виключено. При цьому ч.5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлено, що протягом трьох років з дня набрання ним чинності особа має право звернутися до суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину за умови, якщо строк їх пред'явлення встановлений положеннями Цивільного кодексу України, що діяли до набрання чинності цим Законом, не сплив на момент набрання ним чинності.

Враховуючи, що строк позовної давності за правилами ст.261 Цивільного кодексу України про застосування наслідків нікчемного правочину розпочав свій відлік з дати виконання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу від 10.09.2007р., укладеного між ПП "Рик" та ОСОБА_3 з 11.09.2007р., та сплинув 11.01.15р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст.36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що сторони надали суду відповідні докази в підтвердження своїх заявлених вимог і заперечень.

Сторони не заявляли клопотань для витребування інших доказів по справі, тощо.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41 , 33, 34, 36, 43, ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 підприємства "РИК", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнна, буд.51 про застосування наслідків нікчемного правочину, в якій просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого 10.09.07 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер 3938 - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_12