ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.2017 Справа № 905/1320/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект», м. Київ

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ

про стягнення 323 934,31грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації 323 934,31грн., у тому числі:

· 305 094,85грн. - заборгованість за виконані проектно-вишукувальні роботи;

· 3 936,98грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 30.11.2016р. по 05.05.2017р.;

· 14 902,48грн. інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: грудень 2016р березень 2017р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на виконання взятих на себе зобовязань за укладеним з відповідачем договором про виконання проектно-вишукувальних робіт №13/14 від 18.07.2013р. інститутом були виконані проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Будівництво берегоукріплювальних споруд на Азовському узбережжі с. Обрив Новоазовського району» (коригування), які департаментом були оплачені частково: вартість робіт за першими двома етапами оплачена в повному обсязі, а від оплати третього (останнього) етапу у розмірі 305 094,85грн. відповідач безпідставно відмовився.

Відповідач позов не визнав з посиланням зокрема на те, що:

- у встановлений договором строк для виконання 1-го та ІІ-го етапів робіт позивач надав відповідачу проектно-кошторисну документацію низької якості, чим порушив п.п. 2.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.7 Договору;

- роботи за 1-м та ІІ-м етапом оплачені відповідачем у повному обсязі. Факт оплати визнається позивачем у тексті позовної заяви;

- згідно календарного графіку ІІІ-й етап робіт виконуються протягом двох місяців після початку робіт і мав бути завершений 28.02.2017 р. У встановлений календарним графіком строк позивач не виконав роботи за ІІІ-м етап, чим порушив п.п. 6.3.1, 6.3.5, 6.3.7 Договору;

- протягом 2014 року позивач не виконав роботи, але, враховуючи події, які відбулись на території області, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору на наступний рік до 31.12.2015 р., про що складено додаткову угоду № 2 до Договору. протягом 2015 року позивач, так само, не виконав роботи та не надав відповідачу розроблену робочу документацію;

- внаслідок істотного порушення позивачем строків, виконання робіт втратило інтерес для відповідача. З цих причин строк дії договору сторонами не продовжувався і сплив;

- прострочення позивача у виконанні робіт, передбачених договором, позбавило відповідача можливості своєчасно скористатися результатом робіт за договором та виконати будівельні роботи;

- у звязку із запровадженням на території Донецької області антитерористичної операції відповідач після 02.12.2015 р. не мав ні фактичної змоги, ні юридичних підстав скористатися проектно-кошторисною документацією, розробленою позивачем.

- строк виконання зобовязань, визначений договором, завершився у 2014 році. строк дії договору завершився у 2015 році;

- стадія П (проект) остаточно завершена та затверджена 19.12.2013р. Розроблена на її підставі стадія Р (робоча документація) передана позивачем 25.11.2016 р. За вказаний період часу, з 19.12.2013 р. до 25.11.2016 р., згідно даних експертного звіту та акту обстеження, на який є посилання в експертному звіті, відкол берегової лінії с. Обрив складає близько 3,0 м. на ділянці, протяжністю 1,0 км. Таким чином, станом на 25.11.2016 р. прийняті позивачем проектні рішення за обома стадіями - П та Р - втратили актуальність та не можуть бути використані відповідачем для будівництва.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.06.2017р. оголошувалась перерва до 03.08.2017р.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.08.2017р. оголошувалась перерва до 09.08.2017р.

Позивач в судових засіданнях, які відбулись 03.08.2017р. та 09.08.2017р. надав письмові пояснення по суті спору, якими відзив відповідача вважає необґрунтованим з посиланням на таке:

1. Твердження відповідача про наявність недоліків у роботах, виконаних позивачем, спростовується пунктами 4.4. та 6.2.4. Договору №13/14 від 19.07.2013р., ч. 1 ст. 853 ЦКУ, правовою позицією, що викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» та постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012р. № 21/5005/14068/2011. Окрім того, власне сам експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво берегоукріплювальних споруд на Азовському узбережжі с. Обрив Новоазовського району» (коригування) № OS- 4264-13 філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області підтверджує належну якість проектних робіт, виконаних позивачем.

2. Оскільки відповідач допустив прострочення виконання зобовязань (не затвердив стадію П (проект), яка пройшла експертизу, згідно п. 9.1. ДБН А. 2.2.-3-2012), позивач з метою повного і належного виконання своїх зобовязань по Договору №13/14 від 19.07.2013р. листом № 07/212 від 25.11.2016 року направив на адресу відповідача проектну документацію за 3-м етапом календарного плану - «Робоча документація», а також накладну № 07/211 від 25.11.2016р., акт приймання-передачі виконаних робіт № 27 та рахунок № 42 від 25.11.2016р. Вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком. Відповідач відмовився від приймання вказаної документації з посиланням на закінчення строку дії Договору №13/14 від 19.07.2013р., відсутності асигнувань на обєкт та перебування обєкта, щодо якого розроблялась документація на непідконтрольній території України. Лист відповідача №вх.1665/03-04/1/2 від 01.03.2017р. Вказаний лист був отриманий позивачем 14.03.2017р. за вхідними номером 27, що підтверджується штам позивача, що міститься на листі.

Зазначений лист відповідача не можна вважати належною відмовою від прийняття проектно-вишукувальних робіт, що звільняє відповідача від зобовязання по оплаті 3-го етапу робіт календарного плану «Робоча документація» з огляду на наступне. Відповідно до п.п. 6.2.4. Договору №13/14 від 19.07.2013р. «Замовник має право відмовитись від прийняття та оплати проектно-вишукувальних робіт, в разі виявлення недоліків та порушень чинного законодавства при оформленні документів, зазначених у пункті 4.7. розділу 4 цього Договору, шляхом повернення акту здачі-приймання виконаних робіт виконавцю (Позивачу) протягом 5-ти робочих днів».

Оскільки у відповідача відсутні мотивовані зауваження щодо недоліків проектно- вишукувальних робіт (проектна документація не містить недоліків в звязку з тим, що виготовлена позивачем належним чином) відповідач безпідставно, в порушення умов Договору №13/14 від 19.07.2013р. та норм закону відмовився від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та оплати належним чином виконаних позивачем проектно-вишукувальних робіт за 3-м етапом календарного плану.

3. Представником відповідача в письмовому відзиві на позов та у своїх усних поясненнях неодноразово зазначалось, що стадія «Проект» затверджена відповідачем 19.12.2013р. Тож посилання відповідача на неправомірність виконання позивачем 3-го етапу календарного плану «Робоча документація» є такими, що не відповідають дійсності та власне ним самим і спростовуються. Враховуючи вказані приписи процесуального закону та оскільки представником відповідача як письмово так і усно неодноразово підтверджено факт затвердження відповідачем 2-го етапу календарного плану «Проект», позивач вважає, що вказаний факт не потребує доказування позивачем перед судом.

4. 90 % від ціни договору мало було сплачено відповідачем позивачу до проведення експертизи проектної документації, тобто по завершенню виконання 1-го та 2-го етапів календарного плану та підписання відповідного акту приймання-передачі за зазначеними етапами. Вказане твердження підтверджується і змістом другого речення пункту 4.3. Договору №13/14 від 18.07.2013р., який передбачає, що остаточні кошти у розмірі 10% замовник сплачує виконавцю після проходження замовником експертизи у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області та отримання позитивного експертного звіту.

Зі змісту умов Договору №13/14 від 18.07.2013р. вбачається, що оплата робіт за 3-м етапом календарного плану, з урахуванням ціни, визначеної у Додатку № 1 до Договору №13/14 від 18.07.2013р. «Календарний план робіт», повинна була здійснюватись відповідачем позивачу на умовах попередньої оплати, а саме по завершенню 2-го етапу календарного плану, проходження експертизи у експертній установі та отримання позитивного експертного звіту. Тобто, до початку 3-го етапу календарного плану відповідач мав перерахувати позивачу 100 % ціни Договору №13/14 від 18.07.2013р., що становить 502 675,89 грн. Так, після підписання сторонами акту приймання-передачі робіт за 1-м та 2-м етапами календарного плану відповідач мав перерахувати позивачу 90 % від загальної вартості робіт, що відповідно складає 452 408,30 грн. (502 675,89 грн. х 90% /100 = 452 408,30 грн.). Після проходження експертизи філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області відповідач мав перерахувати позивачу остаточні кошти у розмірі 10%, що відповідно складає - 50 267, 59 грн. (502 675,89 грн. х 10% /100 = 50 267, 59 грн.);

Також позивач вважає, що зобовязання відповідача по 100% оплаті позивачу робіт є такими, що наступили в грудні 2013р.

Окрім того, позивачем надана копія робочої документації будівництва берегоукріплювальних споруд, яка судом оглянута та долучена до матеріалів справи.

Відповідачем також надані письмові пояснення по суті спору, в яких зокрема зазначено наступне:

· строк дії договору закінчився 31.12.2015р., отже обовязки що виникли на основі договору, існували та могли виконуватись з 18.07.2013р. до 31.12.2015р.;

· протягом строку дії договору з 18.07.2013р. до 31.12.2015р.:

- позивач виконав та передав, а відповідач прийняв та оплатив роботи за 1 та 2 етапом;

- позивач не виконав та не передав, а у відповідача не виник зустрічний обовязок прийняти та оплатити роботи за 3 етапом;

- позивач не повідомив відповідача про початок і стан виконання робіт за 3-м етапом, та обставини, що перешкоджають виконанню 3 етапу робіт;

- позивач не звертався до відповідача з пропозицією продовжити строк виконання робіт.

Також відповідачем зазначено, що:

- проект будівництва, розроблений позивачем на підставі даних вказаних вишукувань підлягає коригуванню або повторному розробленню;

- втрата чинності даних інженерно-геологічних вишукувань потребує їх перегляду та коригування або повторного розроблення проекту будівництва;

- норми, на підставі яких позивачем розроблена стадія «Робоча документація», втратили чинність, а отже відповідач не може використовувати проект будівництва, розроблений позивачем відповідно до цих будівельних норм;

- не можна використовувати проекти будівництва без коригування прийнятих позивачем у проекті будівництва кошторисних розцінок.

У судовому засіданні 09.08.2017р. позивачем заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволене.

Під час розгляду справи відповідач змінив свої твердження щодо затвердження стадії П (проект) і наполягає на тому, що інформації про затвердження стадії П (проект) ні Департамент капітального будівництва, ні Донецька обласна державна адміністрація не мають (документація залишилась на непідконтрольній Україні території).

Одночасно відповідач наголошує на тому, що позивач на порушення ст.22 Господарського процесуального кодексу України змінює підстави позову, коли стверджує що зобовязання відповідача по 100% оплаті позивачу робіт є такими, що наступили в грудні 2013р.

Позивач своє твердження про те, що роботи за спірним договором мали бути оплачені ще в 2013 року, не вважає зміною підстав позову. Також він звертає увагу на наступне:

- про затвердження стадії П (проект) наголошував сам відповідач, з чим під час розгляду справи погодився відповідач, тобто цю обставину визнали обидві сторони;

- проектна документація за 3-м етапом календарного плану - «Робоча документація» була готова ще в лютому 2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.08.2017р. оголошувалась перерва до 28.08.2017р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

18.07.2013р. між Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» (виконавець) був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №13/14.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2013р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань за договором (п.10.1 договору).

Пунктом 1.1 договору передбачено: «Виконавець зобовязується виконати проектно-вишукувальні роботи по обєкту: «Будівництво берегоукріплювальних споруд на Азовському узбережжі с. Обрив Новоазовського району (коригування)», а замовник - прийняти і оплатити роботи».

Ціна договору, згідно п.3.1, становить 502 675,89грн. з ПДВ.

Відповідно до п.4.1 договору, умовами оплати є: попередня оплата у розмірі 30%, згідно постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404, що дорівнює: 150 802,77грн., у т.ч. ПДВ 25 133,80грн., надалі розрахунки проводяться з урахуванням зробленої замовником попередньої оплати згідно актів здачі-прийняття робіт по етапах календарного плану (додаток №1), при умові надходження коштів по вказаному обєкту на розрахунковий рахунок замовника.

При завершенні робіт оплата здійснюється замовником в розмірі 90% від загальної вартості робіт. Останні кошти у розмірі 10% замовник сплачує виконавцю після проходження замовником експертизи у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області та отримання позитивного експертного звіту (п.4.3 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, наданого виконавцем по завершенні робіт або етапів робіт, який замовник підписує в строк 5-ти календарних днів та надає виконавцю, в межах коштів, зарахованих на рахунок замовника, за наявності фінансування по вказаному обєкту, з урахуванням обмежень, передбачених п.4.3 цього договору (п.4.4 договору).

Пунктом 4.5 договору також передбачено, що «у разі мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у 5-ти денний строк, сторони складають двосторонній протокол розбіжностей з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання, які здійснюються виконавцем за власний рахунок.

Згідно п.5.1 договору строк виконання робіт визначається календарним планом, що є невідємною частиною даного договору (додаток №1).

Відповідно до умов договору між сторонами був узгоджений календарний план робіт на виконання проектно-вишукувальних робіт, який оформлений додатком №1 до договору.

Відповідно до календарного плану, обумовлені договором роботи мали бути здійснені у три етапи:

ь 1 етап гідрологічні дослідження. Початок: з моменту надходження коштів (попередньої оплати) на п/р виконавця. Закінчення: через 1 місяць після початку робіт. Розрахункова вартість робіт складає 90 000,00грн. з ПДВ;

ь 2 етап - проект. Початок: з моменту надходження коштів (попередньої оплати) на п/р виконавця. Закінчення: через 1 місяць після початку робіт. Розрахункова вартість робіт складає 107 581,04грн. з ПДВ;

ь 3-й етап робоча документація. Початок: після проходження експертизи та затвердження стадії П (проект). Закінчення: через 2 місяці після початку робіт. Розрахункова вартість робіт складає 305 094,85грн. з ПДВ;

На виконання умов п.4.1 договору відповідачем 06.08.2013р. на банківський рахунок позивача було перераховано 150 802,77грн. у якості попередньої оплати згідно договору від 18.07.2013р., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за вказаний період.

В свою чергу, позивачем були виконані 1-й та 2-й етапи робіт, обумовлені в календарному плані виконання робіт, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №34 від 04.09.2013р., який підписаний сторонами без будь яких зауважень.

На виконання взятих на себе за договором зобовязань у частині щодо оплати виконаних робіт відповідачем 17.10.2013р. було здійснено перерахування на рахунок позивача 27 020,17грн. і 11.11.2013р. - 19 758,10 грн., загальна сума оплати складає 46 778,27грн., що підтверджується виписками ГІАТ «ОСОБА_1 кредити».

Загальна сума оплати по договору, отримана позивачем від відповідача, становить 197 581,04 грн. Таким чином, відповідачем повністю були оплачені 1-й і 2-й етапи робіт.

У подальшому, відповідно до затвердженого сторонами графіку виконання робіт, проектна документація пройшла експертизу в філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області. За результатом експертизи експертною установою було надано експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво берегоукріплювальних споруд на Азовському узбережжі с. Обрив Новоазовського району» (коригування) № 05-4264-13 від 19.12.2013р., в якому вказано, що зазначена документація може бути затверджена в установленому порядку.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2013р. строк дії договору подовжено до 31.12.2014р.

Додатковою угодою №2 від 30.12.2014р. строк дії договору подовжено до 31.12.2015р.

Додаткові угоди також містять умову, зазначену в п.10.1 основного тексту договору, що договір у будь-якому разі діє до повного виконання сторонами зобовязань за договором і, оскільки у повному обсязі договір сторонами не виконаний, він є чинним до цього часу.

25.11.2016р. позивачем на адресу Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації були надіслані:

- накладна №07/211 від 25.11.2016р. разом з робочою документацією,

- акт приймання-передачі виконаних робіт по договору, у тому числі по 3-му етапу на загальну суму 305 094,85грн. та

- рахунок №42 від 25.11.2016р. на оплату за виконання 3-го етапу проектно-вишукувальних робіт по об'єкту «Будівництво берегоукріплювальних споруд на Азовському узбережжі с. Обрив Новоазовського району» (коригування) на загальну суму 305 094,85грн. з ПДВ.

Листом №вх.1665/03-04/1/2 від 01.03.2017р. відповідач з посиланням на відсутність бюджетних асигнувань та знаходження обєкту на непідконтрольній Україні території, повернув товариству документацію, а також зазначив, що строк дії договору закінчився 31.12.2015р.

На час розгляду справи грошові кошти у розмірі 305 094,85грн. не сплачені, доказів зворотного до суду надано не було.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· укладений між сторонами договір є договором на виконання проектно-вишукувальних робі, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України «Підряд», зокрема § 4 цієї глави «Підряд на проектні та пошукові роботи»;

· згідно ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України «за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх»;

· відповідно до ч.2 ст.887 Цивільного кодексу України «до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом»;

· за приписами ч.1 ст.889 Цивільного кодексу України: «Замовник обов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

- сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п.1);

- брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування» (п.4);

· згідно ч.1 ст.890 Цивільного кодексу України: «Підрядник зобов'язаний:

- виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (п.1);

- передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт» (п.3);

· ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України «замовникзобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі»;

· відповідно до ч.6 ст.853 Цивільного кодексу України «якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання»;

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

· розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, наданого виконавцем по завершенні робіт або етапів робіт, який замовник підписує в строк 5-ти календарних днів та надає виконавцю, в межах коштів, зарахованих на рахунок замовника, за наявності фінансування по вказаному обєкту, з урахуванням обмежень, передбачених п.4.3 цього договору (п.4.4 договору),

господарський суд вважає, що:

- укладений між сторонами договір не припинив свою дію;

- 90% від загальної вартості робіт з урахуванням суми передплативідповідач мав сплатити позивачеві до проведення експертизи у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області та отримання позитивного експертного звіту, тобто до 19.12.2013р.;

- на порушення умов договору відповідачем позивачеві станом на 19.12.2013р.; було перераховано тільки 197 581,04грн. з 452 408,30грн, які мали бути перераховані, тобто перерахування становить менше 40% від загальної вартості робіт (мало бути перераховано 90%);

- проектна документація пройшла експертизу в філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області, за результатом якої експертною установою було надано експертний звіт (позитивний);

- після проведення експертизи у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області та отримання позитивного експертного звіту, тобто після 19.12.2013р. відповідач мав перерахувати позивачеві останні 10% від загальної вартості робіт;

- строк оплати останніх коштів у розмірі 10% від загальної вартості робіт умовами договору не обумовлений, тому їх перерахування мало відбуватись відповідно до вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, тобто протягом 7-ми днів від дня пред'явлення відповідної вимоги, в той же час акт здачі-приймання виконаних робіт, наданий виконавцем по завершенні робіт або етапів робіт, замовник мав підписати в строк 5-ти календарних днів та надати його виконавцю;

- 25.11.2016р. позивачем на адресу відповідна вимога (рахунок №42 від 25.11.2016р. на оплату за виконання 3-го етапу проектно-вишукувальних робіт по об'єкту «Будівництво берегоукріплювальних споруд на Азовському узбережжі с. Обрив Новоазовського району» (коригування) на загальну суму 305 094,85грн. з ПДВ) разом з робочою документацією і актом приймання-передачі виконаних робіт по договору були направлені;

- на порушення пунктів 4.3 і 4.4 договору, а також ст.ст.853, 889 Цивільного кодексу України відповідач виконані позивачем проектно-вишукувальні роботи не прийняв і не оплатив їх у повному обсязі і в обумовлені договором строки;

- 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 30.11.2016р. по 05.05.2017р. щодо суми 254 827,26грн. і за період з 03.12.2016р. по 05.05.2017р. щодо суми 50 267,59грн. становить 3 922,41грн. (3 286,48грн. + 635,93грн.), позивачем заявлена більша сума - 3 936,98грн.;

- інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: грудень 2016р березень 2017р. від суми боргу 305 094,85грн. становлять 14 888,59грн., позивачем заявлена більша сума - 14 902,48грн.;

- позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі щодо заборгованості за виконані проектно-вишукувальні роботи і частково щодо здійснених нарахувань.

Посилання відповідача на те, що внаслідок істотного порушення позивачем строків, виконання за укладеним між сторонами договором робіт втратило для нього інтерес, судом до уваги не взяте, оскільки:

- за твердженням позивача, не спростованим належними і допустимими доказами відповідачем, проектна документація за 3-м етапом календарного плану «Робоча документація» була готова в лютому 2014 року і за обопільною згодою сторін строк дії договірних зобовязань продовжувавсь;

- відповідач не відмовлявся від прийняття виконання проектно-вишукувальних робіт і майже через 3 місяці після отримання документації повернув її товариству з посиланням на інші підстави, а саме - відсутність бюджетних асигнувань та знаходження обєкту на непідконтрольній Україні території.

Питання щодо затвердження (не затвердження) стадії П (проект) залишилось не зясованим з огляду на суперечливість пояснень відповідача. Також суд констатує, що згідно умов договору остаточний розрахунок сторони повязали не з затвердженням стадії П (проект), а з проходженням документації експертизи у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» та отримання позитивного експертного звіту.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 853, 887, 889 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково у сум 323 905,85грн.

Стягнути з Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, площа Миру, б. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» (04071, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 12, ) 305 094,85грн. основної заборгованості, 3 922,41грн. 3% річних, 14 888,59грн. інфляційних, 4 858,59грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 28.08.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.