РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Справа № 902/1706/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників:

від ПАТ "ОТП Банк" - Теперик О.В. (довіреність №б/н від 18 травня 2017 року)

від арбітражного керуючого - не з'явився

від інших кредиторів - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі №902/1706/13 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про банкрутство

Судом роз'яснено представнику апелянта права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі №902/1706/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про банкрутство було повністю відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/58 від 21 березня 2017 року (вх. №06-54/72/17 від 22 березня 2017 року) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, проведеного 14 квітня 2015 року у справі № 902/1706/13.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що організатором аукціону - Першою українською міжрегіональною товарною біржею дотримано строки проведення аукціону та порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, тобто оголошення про проведення аукціону 06 березня 2015 року було оприлюднено з дотриманням строків, визначених статтею 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Посилання заявника на положення статей 1, 4, 49, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є підставою для визнання недійсним результату аукціону. Крім того, заявником також не надано суду доказів на підтвердження неправомірності проведення оспорюваного другого повторного аукціону.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року по справі №902/1706/13 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею 14 квітня 2015 року. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що ухвала була винесена без з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України. Зокрема, апелянт зазначає, що в порушення положень статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства було оприлюднено лише 13 лютого 2015 року, тобто, менш ніж за 15 робочих днів до дня початку аукціону, як передбачено статтею 58 Закону про банкрутство. Організатор аукціону не мав правових підстав на призначення та проведення повторного та другого повторного аукціонів, оскільки оприлюднення першого аукціону було здійснено в порушення норм Закону про банкрутство та підлягало відміні. Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Правовими підставами визнання результатів аукціону недійсними є встановлення судом обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які визначені Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні та сплата гарантійних внесків; доступ до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону. Крім того, апелянт стверджує, що наказом Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого №1883/5 від 10 листопада 2014 року було припинено діяльність арбітражного керуючого Василика В.В., яка була відновлена лише 30 березня 2015 року. Тобто, в період з 10 листопада 2014 року по 30 березня 2015 року свідоцтво арбітражного керуючого Василика В.В. на здійснення його діяльності арбітражного керуючого було недійсним. Незважаючи не те, що в період з 10 листопада 2014 року по 30 березня 2015 року свідоцтво арбітражного керуючого Василика В.В. на здійснення його діяльності арбітражного керуючого було недійсним, останній виступав як замовник аукціонів (ліквідатор) які були призначенні на 06 березня 2015 року та 26 березня 2015 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року у справі №902/1706/13 було повернуто апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі №902/1706/13 на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

16 серпня 2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга ПАТ "ОТП Банк".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2017 року у справі №902/1706/13 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" та призначено дату судового засідання на 31 серпня 2017 року.

Від Першої української міжрегіональної товарної біржі надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" про скасування рішення господарського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року по справі №902/1706/13, відповідно до якого остання вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що організатором аукціону було дотримано строки проведення аукціону та порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, а отже було дотримано і вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Від арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" подану на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі №902/1706/13, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражний керуючий Василик В.В. не погоджується із поданою апеляційної скаргою ПАТ "ОТП Банк", оскільки доводи викладені в ній не спростовують висновків господарського суду Вінницької області, а посилання скаржника на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Безпосередньо в судовому засіданні представник ПАТ "ОТП Банк" повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1706/13 за заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання банкрутом.

10 січня 2014 року в справі №902/1706/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Аверкина В.В.

В подальшому, ухвалою господарського суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року припинено повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Аверкина В.В..

Ухвалою місцевого господарського суду від 10 лютого 2014 року ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Василика В.В.

22 березня 2017 року від ПАТ "ОТП Банк" до місцевого суду надійшла заява №В00-12-4-10/58 від 21 березня 2017 року (вх. №06-54/72/17 від 22 березня 2017 року), в якій заявник просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею 14 квітня 2015 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що в межах провадження у справі про банкрутство на замовлення ліквідатора банкрута Василика В.В. організатором аукціону Першою українською міжрегіональною товарною біржею було проведено аукціон з продажу майна банкрута, а саме, 14 квітня 2015 року було проведено другий повторний аукціон.

Другий повторний аукціон у справі №902/1706/13 було проведено з порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.

Проведення першого аукціону з реалізації майна банкрута було призначено на 06 березня 2015 року.

В порушення положень статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства було оприлюднено лише 13 лютого 2015 року, тобто, менш ніж за 15 робочих днів до дня початку аукціону, як передбачено статтею 58 Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону після встановлення обставин того, що оприлюднення оголошення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства відбулося менш ніж за 15 робочих днів, до дня початку аукціону, повинен був відмовитися від його проведення та заново призначити проведення першого аукціону у відповідності до положень Закону про банкрутство, так як, в подальшому виявлення цього порушення потенційними покупцями майна банкрута взагалі унеможливлювало б їх участь в наступних аукціонах, так як, раніше вже існували порушення Закону про банкрутства щодо проведення першого аукціону.

На думку заявника, організатор аукціону не мав правових підстав на призначення та проведення повторного та другого повторного аукціонів, оскільки оприлюднення першого аукціону було здійснено в порушення норм Закону про банкрутство та підлягало відміні.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином, правовими підставами визнання результатів аукціону недійсними є встановлення судом обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які визначені Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні та сплата гарантійних внесків; доступ до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону.

Крім того, наказом Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого №1883/5 від 10 листопада 2014 року було припинено діяльність арбітражного керуючого Василика В.В., яка була відновлена лише 30 березня 2015 року.

Тобто, в період з 10 листопада 2014 року по 30 березня 2015 року свідоцтво арбітражного керуючого Василика В.В. на здійснення його діяльності арбітражного керуючого було недійсним.

Незважаючи не те, що в період з 10 листопада 2014 року по 30 березня 2015 року свідоцтво арбітражного керуючого Василика В.В. на здійснення його діяльності арбітражного керуючого було недійсним, останній виступав як замовник аукціонів (ліквідатор) які були призначенні на 06 березня 2015 року та 26 березня 2015 року.

За наведених обставин, ПАТ "ОТП Банк" просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею 14 квітня 2015 року.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

В силу частини 1 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до частини 2 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно частини 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає.

Організатор аукціону не може застосовувати притримання майна, виставленого на аукціон, для забезпечення своїх вимог до замовника.

Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 квітня 2015 року відбувся другий повторний аукціон з продажу належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 майна, переможцем якого визнано - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест".

При цьому, оскаржуючи результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею 14 квітня 2015 року, заявник посилається на те, що другий повторний аукціон проведено з порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме на те, що в порушення статті 58 Закону про банкрутство, оголошення про проведення першого аукціону - 06 березня 2015 року оприлюднено на веб-сайті державного органу з питань банкрутства було лише 13 лютого 2015 року, тобто, менш ніж за 15 робочих днів до дня початку аукціону.

Згідно пункту 1 Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції №1104/5 від 10 липня 2014 року, цей Порядок розроблено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та встановлює механізм офіційного оприлюднення відомостей у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет (далі - офіційне оприлюднення).

Організатор аукціону подає оголошення про проведення аукціону - не пізніше ніж за двадцять робочих днів до дня початку аукціону (пункт 6 розділу І).

Перебіг строку для опрацювання та оприлюднення оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розпочинається з дня, наступного за днем заповнення електронної картки відповідного оголошення (повідомлення) (пункт 8 розділу І).

Організатор аукціону або боржник залежно від виду оголошення (повідомлення) заповнює на веб-сайті ovsb.ics.gov.ua електронну картку оголошення (повідомлення), вносить до неї всі необхідні відомості та додає текст оголошення (повідомлення) (пункт 1 розділу ІІ).

Адміністратор забезпечує оприлюднення оголошень (повідомлень) протягом строку, встановленого Законом, за результатами опрацювання в автоматичному режимі таких відомостей, внесених до електронної картки оголошення (повідомлення): дотримання строків подання оголошення (повідомлення), встановлених пунктами 6, 7 розділу I цього Порядку; найменування (прізвище, ім'я, по батькові - для фізичних осіб - підприємців) боржника за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР); код боржника (ідентифікаційний код юридичної особи, або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) - для фізичних осіб - підприємців) за ЄДР; дійсність електронного цифрового підпису та печатки організатора аукціону (боржника) (пункт 2 розділу ІІ).

За результатом опрацювання в автоматичному режимі у разі виявлення невідповідності у відомостях, внесених до електронної картки оголошення (повідомлення), Адміністратор забезпечує автоматичне надіслання у строк, встановлений Законом для оприлюднення оголошень (повідомлень), на електронну адресу організатора аукціону, боржника (щодо результатів опрацювання оголошення про проведення ЗЗК) повідомлення про відмову в оприлюдненні оголошення (повідомлення) із зазначенням підстав для відмови (пункт 3 розділу ІІ).

При цьому, рішення про оприлюднення чи неоприлюднення оголошення приймаються уповноваженими органами Вищого господарського суду України (Адміністратор АС - державне підприємство "Інформаційні судові системи") та Міністерства юстиції України (структурний підрозділ Мін'юсту України, відповідальний за забезпечення виконання Мінюстом України повноважень державного органу з питань банкрутства). Якщо одним з уповноважених органів (ВГСУ або МЮ) буде прийнято рішення про невідповідність поданих відомостей встановленим вимогам, то оголошення/повідомлення не буде опубліковане на веб-сайті того органу, який прийняв таке рішення.

У випадку ж невідповідності поданих відомостей встановленим вимогам, Адміністратором АС було б надіслано повідомлення про відмову в оприлюдненні оголошення.

Як вбачається судами з матеріалів справи, після перевірки оголошення уповноваженими органами Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, Адміністратором АС на електронну адресу Першої української міжрегіональної товарної біржі надійшли електронні листи, якими підтверджується оприлюднення оголошення про проведення аукціону на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 06 березня 2015 року було розміщено на сайті Вищого господарського суду України 06 лютого 2015 року (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=14352&v=36c0c43d42&t=7) та на сайті Міністерства юстиції України 13 лютого 2015 року за номером №14352 (https://minjust.gov.ua/46406/?d=14352&v=36c0c43d42&t=7).

Відтак, враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що організатором аукціону - Першою українською міжрегіональною товарною біржею дотримано строки проведення аукціону та порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, тобто оголошення про проведення аукціону 06 березня 2015 року було оприлюднено з дотриманням строків, визначених статтею 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, заявником не враховано те, що субота - 14 лютого 2015 року була робочим днем відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 року № 1084-р "Про перенесення робочих днів у 2015 році".

При цьому, колегія суддів зазначає, що порядок оприлюднення оголошення про проведенення аукціону 06 березня 2015 року жодним чином не впливає на організацію, проведення та результати другого повтореного аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 14 квітня 2015 року, результати якого оскаржує ПАТ "ОТП Банк".

Стосовно доводів апелянта щодо того, що ліквідатор - арбітражний керуючий Василик В.В. не міг бути замовником аукціону та, що призначені аукціони на 06 березня 2015 року та 26 березня 2015 року підлягали скасуванню, в зв'язку з недійсністю свідоцтва арбітражного керуючого Василика В.В. на здійснення діяльності арбітражного керуючого в період з 10 листопада 2014 року по 30 березня 2015 року - колегія суддів зазначає наступне.

Так, 04 вересня 2014 року між Першою українською міжрегіональною товарною біржею (організатор аукціону) та фізичною особою ОСОБА_2 в особі ліквідатора Василика В.В. (замовник) укладено договір про проведення аукціону.

Відповідно до пункту 3.4. договору про проведення аукціону, організатор аукціону зокрема зобов'язаний: оприлюднювати на веб-сайті державного органу з питань банкрутства оголошення про проведення аукціону; забезпечити доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням; забезпечити доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків та представникам засобів масової інформації; приймати заяви для участі в аукціоні та реєстрацією їх в журналі з забезпеченням конфіденційності відомостей, що містяться в поданих заявах; провести торги у формі аукціону який проводить ліцитатор; забезпечити торги фіксацією, відеозаписом та технічними засобами; скласти протокол після оголошення переможця, або закінчення аукціону без виявлення переможця, до якого додати засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону; у разі закінчення аукціону без визначення переможця провести повторний аукціон, другий повторний аукціон відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Даний договір набирає чинності з 04 вересня 2014 року та діє до повної реалізації майна та виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору (пункт 6.4. договору).

Тобто, організатор аукціону виконує свої зобов'язання за договором незалежно від наявності повноважень у арбітражного керуючого.

При цьому, прийняття Міністерством юстиції України наказу № 1883/5 від 10 листопада 2014 року про припинення діяльності арбітражного керуючого Василика В.В. (який в подальшому оскаржено в судовому порядку; визнано протиправним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року у справі № 826/18029/14) не впливає на дійсність договору від 04 вересня 2014 року та обов'язковість виконання організатором своїх обов'язків за цим договором.

Другий повторний аукціон з продажу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відбувся 14 квітня 2015 року, на якому безпосередньо було реалізовано майно боржника та на підставі якого було укладено договір про купівлю-продаж майна банкрута на аукціоні від 14 квітня 2015 року, акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17 квітня 2015 року між покупцем та ліквідатором Василиком В.В., діяльність якого була відновлена ще 30 березня 2015 року на підставі наказу Міністерства юстиції України про відновлення діяльності арбітражного керуючого № 455/5 від 30 березня 2015 року.

Згідно пункту 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Відтак, посилання апелянта на положення ст.ст. 1, 4, 49, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є підставою для визнання недійсним результату аукціону.

Крім того, заявником також не надано судам доказів на підтвердження неправомірності проведення оспорюваного другого повторного аукціону.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/58 від 21.03.2017 року про визнання аукціону недійсним в повному обсязі.

Таким чином, доводи ПАТ "ОТП Банк", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду, визначених статтею 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.06.17 року у справі №902/1706/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 902/1706/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.