ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р.Справа № 916/947/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_2, директор,

від відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативу "Меркурій"

на рішення господарського суду Одеської області від 06 червня 2017 року

у справі №916/947/17

за позивом: Кооперативу "Меркурій"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ "АО ОМК"

про визнання права власності

Встановив:

У квітні 2017 року Кооператив «Меркурій» звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «АО ОМК» про визнання за кооперативом «Меркурій» права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю молодіжного оздоровчого комплексу загальною площею 189,3 кв.м по вул. Чорноморського козацтва, 52 м. Одеси (колишня вул. Московська, 52 м. Одеси), що складається із коридору (площа 8,3 кв.м), основне (площа - 6,3 кв.м), основне (площа - 34,2 кв.м), кухня (площа 4.9 кв.м), кухня (площа - 4,2 кв.м), котельна (площа - 9,2 кв.м), кладовка (площа - 0,7 кв.м), сауна (площа - 7,9 кв.м), басейн (площа - 24,1 кв.м), ) основне (12,0 кв.м), щитова (площа - 5,9 кв.м), санвузол (площа - 3,1 кв.м), коридор (площа - 2,5 кв.м), основне (площа 59,9 кв.м), основне (площа - 6,1 кв.м.)

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2017 у позові відмовлено повністю.

Зазначене судове рішення мотивовано наступним.

До відповідача спірне майно ані за договором ані за фактичною передачею від Ленінського продторгу м. Одеси не переходило.

Докази того, що відповідач є правонаступником Ленінського продторгу м. Одеси матеріали справи не містять.

Приписи ст.344 ЦК України стосуються виключно чужого майна, тобто такого, яке має титульного власника або володільця (але використовується іншою особою), і в принципі не можуть бути застосовані щодо нерухомих речей, які не мають власника або власник яких невідомий; набуття права власності на такі речі (безхазяйні нерухомі речі) можливе лише з підстав і в порядку, передбачених частинами першою і другою статті 335 ЦК України.

Позивач належними та допустимими доказами суду не довів, що спірне нерухоме майно для позивача є саме "чужим" (у розумінні згаданої статті 344 ЦК України) та не належить до безхазяйних речей.

Тому судом не встановлення факту порушення прав позивача саме відповідачем.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2017, Кооператив «Меркурій» звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Даний господарський спір не розглядався господарським судом по суті, а саме: представники позивача та відповідача не надавали суду пояснення по суті, судом не перевірялися доводи сторін, не досліджувалися докази наявні у матеріалах справи.

Твердження суду про те, що Акт № 108 від 25.01.1989 за своєю правовою природою не є Актом не обґрунтовано.

Судом не взято до уваги, що позивач користується спірним приміщенням майже двадцять пять років. Вказане, на думку скаржника, підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи.

Кооператив «Меркурій» є фактичним власником нежитлового приміщення, розташованого по вул. Чорноморського козацтва, 52, проте не може належним чином реалізувати свої правомочності у звязку із відсутністю на це приміщення свідоцтва про право власності та відповідної державної реєстрації на нерухомість.

В судовому засідання відповідачем визнано позов та його представник не заперечував проти його задоволення.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч. 5 ст. 78 ГПК України).

В мотивувальній частині судового рішення не вказано, в чому дії відповідача ТОВ «Холдінгова компанія «АО ОМК», який визнав позов кооперативу «Меркурій» про визнання права власності за набувальною давністю і просив його задовольнити, суперечать законодавству.

Також в мотивувальній частині рішення не вказано, яким чином у випадку задоволення позову кооперативу «Меркурій» будуть порушені національні (державні) інтереси України, або інтереси конкретних фізичних чи юридичних осіб.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні представники скаржника наполягли на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представник відповідача в засіданні суду, підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в останній.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, кооператив «Меркурій» посилається на наступні обставини.

25.01.1989 між Ленінським продторгом м. Одеси та Об'єднанням молодіжних клубів підписано Акт № 108, відповідно до якого Ленінський продторг просить дозволу провести передачу за оплату колишнього пункту склотари, розташованого по вул. Московській, 52, що був побудований продторгом в 1971 році. Балансова вартість - 1204 руб.

03.08.1993 згідно Акту приймання-передачі, підписаному заступником Обєднання молодіжних клубів та директором кооперативу «Меркурій», вказане приміщення було передане кооперативу «Меркурій».

12.08.1993 на адресу Ленінського районного виконавчого комітету Ради народних депутатів м. Одеси від Об'єднання молодіжних клубів направлено лист № 153 відповідно до змісту якого Об'єднання молодіжних клубів передало кооперативу "Меркурій" юридичну адресу по вул. Московська, 52. Приміщення належить Об'єднанню на підставі Акта № 108 від 25.01.1989 передачі на баланс Об'єднанню молодіжних клубів Ленінським продторгом, затвердженого в. о. голови Ленінського районного виконавчого комітету Ради народних депутатів м. Одеси.

Судова колегія зазначає, що всі вищезазначені документи знаходяться в матеріалах справи у вигляді не завірених належним чином ксерокопій.

Як стверджує позивач, Об'єднання молодіжних клубів було реорганізоване спочатку в ЗАТ АО «ОМК», а в подальшому в ТОВ "Холдінгова компанія "АО ОМК", проте відповідні належні докази на підтвердження даних обставин в матеріалах справи відсутні. Відсутні також дані про те, що спірне майно було передане у власність ЗАТ АО «ОМК», оскільки ще до створення ЗАТ АО»ОМК» це майно було передане кооперативу «Меркурій».

Відповідно до технічного паспорта від 10 лютого 2011р., виготовленого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", користувачем нежитлової будівлі молодіжного оздоровчого комплексу по вул. Чорноморського козацтва, 52 м. Одеси (колишня вул. Московська, 52 м. Одеси) є ТОВ "Холдінгова компанія "АО ОМК" (колишнє об'єднання молодіжних клубів).

Згідно звіту ТОВ "Полонія-2006" вартість нежитлової будівлі молодіжного оздоровчого комплексу за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 52 (колишня вул. Московська, 52) станом на 07 листопада 2016р. складає 580 988,96 грн.

Крім того, до матеріалів справи в якості доказів фактичного користування спірним приміщенням надані договори на газопостачання, водокористування, постачання електричної енергії та квитанції про плату за землю.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів (ч. 1) і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2).

Цивільним кодексом України також передбачено й інші підстави набуття права власності, до яких, крім іншого, належить набуття права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Виходячи з цієї норми матеріального права, задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно за набувальною давністю можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння. Норми цієї статті не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалося на підставі договірних зобовязань (договорів оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), чи у будь-який інший передбачений законом спосіб, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Крім того, оскільки право власності за набувальною давністю набувається за рішенням суду, то на момент прийняття рішення право володіння позивача не має бути припинено.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що спірне нежитлове приміщення було передане йому в користування Обєднанням молодіжних клубів згідно акта прийому-передачі від 03.08.1993.

У зазначеному акті термін користування не визначений.

Відповідно, позивач володіє спірним майном на законних підставах, тобто є титульним володільцем, що виключає можливість визнання його права власності на це майно за набувальною давністю.

Доводи позивача стосовно того, що він є добросовісним набувачем спірного майна, який користується цим майном весь час відкрито, внаслідок чого за набувальною давністю набув право власності на нього, місцевий господарський суд обгрунтовано не прийняв до уваги, оскільки поняття "добросовісний набувач", згідно Цивільного кодексу України, це особа, яка фактично не мала законних прав на володіння набутим майном, однак, не знала і не повинна була знати, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Позивачем не придбавалось спірне приміщення у власність, а користування цим майном відбувалось на законних підставах за погодженням з Обєднанням молодіжних клубів, що виключає можливість визнання права власності позивача з підстав, встановлених ст. 344 ЦК України.

Крім того, матеріалами справи не доведено того, що ТОВ «Холдингова компанія «АО ОМК» є власником спірного приміщення, а відповідно може бути відповідачем за даним позовом. Визнання позову відповідачем за таких обставин не може бути підставою для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні позивачем вказаних положень матеріального права, що унеможливлює прийняття таких доводів судом апеляційної інстанції, як підставу для зміни або скасування постановленого у справі судового рішення.

З огляду на викладене, підстави для скасування або зміни постановленого у справі оскаржуваного судового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 06 червня 2017 року у справі № 916/947/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 28.08.2017

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_4