ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р.Справа № 922/2640/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін тех", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 за дов. б/н від 14.03.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін тех", м. Київ (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №01-06/2012 від 01.06.2012 р. в розмірі 57 904,40 грн., штрафу - 2 607,82 грн., трьох відсотків річних - 227,00 грн. та інфляційних втрат - 1 057,27 грн. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем обовязку щодо проведення вчасно та в повному обсязі оплати за надані позивачем послуги за актом надання послуг №58 від 30.04.2017 р. на суму 24845,17 грн., за актом надання послуг №98 від 30.04.2017 р. на суму в 24845,17 грн. та за актом надання послуг №125 від 13.06.2017 р. на суму 12333,64 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2017 р. о 10:00.

18.08.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника ПАТ «Термолайф» надійшло клопотання (вх. №26890) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін тех» додаткової угоди №1 від 23.12.2016 р. до договору №ТУ/КТ-01-06/2012-пор від 16.02.2016 р.

Відповідач вказує, що 23.12.2016 р. була підписана та не повернута Кредитором Поручителю та Боржникові, додаткова угода №1 до Договору №ТУ/КТ-01-06/2012-пор від 16.02.2016 р.

, яка продовжила строк виконання зобовязань і строк дії самого договору поруки і на підставі якого Кредитор отримував від Поручителя оплату за послуги надані Боржникові в 2017 році.

Суд приймає до розгляду подане клопотання про витребування доказів.

Також, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №26891 від 18.08.2017 р.), в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує порушенням позивачем умов щодо якості надання послуг, що підтверджується направленими позивачу претензіями щодо якості послуг, а саме, претензії №183 від 28.04.2017 р. та №199 від 10.05.2017 р.

16.02.2016 р. до укладеного сторонами договору була підписана додаткова угода №1, якою було змінено п. 3.3 договору щодо строку та порядку оплати послуг. Також, між виконавцем, (кредитором), замовником (боржником) і ТОВ «Торговий дім «Термолайф-Україна» був укладений договір поруки №ТУ/КТ-01-06/2012-пор.

23.12.2016 р. була підписана та не повернута Кредитором Поручителю та Боржникові, додаткова угода №1 до Договору №ТУ/КТ-01-06/2012-пор від 16.02.2016 р., яка продовжила строк виконання зобовязань і строк дії самого договору поруки і на підставі якого Кредитор отримував від Поручителя оплату за послуги надані Боржникові в 2017 році.

Відповідач вказує, що на підставі систематичного невиконання виконавцем умов договору та відповідно до вимог чинного законодавства України, замовник має право відмовитися приймати фактично ненадані послуги та звільняється від оплати таких послуг.

Наданий відзив судом досліджено та разом з доданими документами долучено до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 21.08.2017 р. за вх. № 27034, надав для долучення до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «Клін Тех» та копії установчих документів.

Також, від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача за наявними доказами у звязку з неможливістю забезпечити його явку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказував на їх необґрунтованість та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивач у призначене судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.43 ГПК України), якими в силу ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, зокрема пунктом 2.1, визначено, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача, з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин справи.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю отримання та дослідження додаткових доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ «Термолайф» про витребування доказів (вх. 26890 від 18.08.2017 р.).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Клін тех» надати до суду додаткову угоду №1 від 23.12.2016 р. до договору №ТУ/КТ-01-06/2012-пор від 16.02.2016 р.

Запропонувати позивачу надати пояснення щодо виконання умов договору про надання послуг №01-06/2012 від 01.06.2012 р. та заперечення на відзив відповідача.

Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2017 р. о 09:15

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2