УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.2017Справа № 911/2480/17

Суддя Турчин С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оратанія"

до 1) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгенівни

2) Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оратанія" звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є. та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Дурицької М.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:3939867 від 13.07.2013 щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на 3/5 частини нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 1643040 від 05.06.2013, на підставі договору іпотеки від 17.06.2010 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2017 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оратанія" направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Розглянувши матеріали позовної заяви вих. №08-14/17 від 14.08.2017, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 3 ч 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем, в порушення вищенаведених положень Закону України "Про судовий збір", до позовної заяви додано копію платіжного долучення №1221 від 14.08.2017.

Отже, додана до позовної заяви копія платіжного долучення №1221 від 14.08.2017 на про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання даної позовної заяви.

Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З метою забезпечення виконання вимог цього Закону між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (далі - ДКСУ) укладено угоду від 26 серпня 2015 року про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством "Інформаційні судові системи" оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та КП "ДСС" (далі - АСДС), яке здійснює:

1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді;

2) їх розподіл по судах;

3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ;

4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Однак, суд позбавлений можливості перевірити в автоматизованій системі документообігу суду відомості про зарахування судового збору відповідно до платіжного доручення №1221 від 14.08.2017 до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки судовий збір було сплачено позивачем за місцем подання позову до Господарського суду Київської області.

Підсумовуючи викладене вище, суд не може прийняти копію платіжного доручення №1221 від 14.08.2017 як належний доказ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому порядку.

З урахуванням наведеного, разом з позовною заявою суд повертає додану до матеріалів позову заяву про забезпечення позову.

Разом з цим суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява вих. №08-14/17 від 14.08.2017 з додатками та заява вих. №08-14/17/1 від 14.08.2017 про забезпечення позову.

Суддя С.О.Турчин