ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 Справа № 917/1165/17

за позовом приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", 38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, буд.11

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна. 1

про скасування розпорядження від 24.01.2017 №01/03-р

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/07-ю від 10.04.2017

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01/3209 від 11.08.2017

Розглядається позов про скасування розпорядження від 24.01.2017 №01/03-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист конкуренції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що спірне розпорядження не відповідає приписам чинного законодавства України, порушує права та законні інтереси підприємства, оскільки при його винесені відповідачем не було враховано, що відповідь на вимогу про надання інформації, за невиконання якої адміністративна колегія територіального відділення розпочала розгляд справи, була надана.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позову заперечив (вх. № 9688 від 04.08.2017), посилався на те, що позивач не навів жодних доводів з приводу порушення відповідачем норм конкурентного законодавства під час винесення розпорядження про початок розгляду справи від 24.01.2017 №01/03-р.

Представник позивача позов підтримав за обґрунтуванням, наведеним у позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд, встановив:

24.01.2017 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження № 01/03-р про початок розгляду справи № 01-13-50/03-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ "УМБ №23", передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу від 30.12.2016 №02/4547 у встановлені головою територіального відділення строки.

Прийняття даного розпорядження було обумовлене тим, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення) відповідно до вимог Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції» здійснюється дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з отриманням звернень щодо неякісного надання послуг з очищення доріг та тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю доріг та тротуарів м. Полтави тощо.

Між ПАТ «Управління механізації будівництва №23» (далі - ПАТ «УМБ №23», товариство) та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради був укладений договір, за результатом проведених у 2016 році торгів з предмету закупівлі «Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави». Внаслідок укладання вказаного договору ПАТ «УМБ №23» набуло статусу суб'єкта господарювання, що має ознаки монопольного домінуючого становища на ринку надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані обєктів благоустрою, у т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави. Тобто, очищення доріг та тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю доріг та тротуарів м. Полтави та інші послуги зимового утримання здійснюється виключно ПАТ «УМБ №23».

Отже, з метою виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, до ПАТ «УМБ №23» (місцезнаходження товариства: вул. Шевченка, 11, с. Терешки Полтавського району Полтавської області, 38762) було надіслано рекомендованим листом від 15.12.16 №02/4400 вимогу про надання територіальному відділенню інформації.

У відповідь на вказану вимогу листом від 27.12.16 №803 ПАТ «УМБ №23» повідомило про те, що відповідно до договору про надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі м. Полтави, товариство на замовлення УЖКГ Полтавського міськвиконкому надає вищезазначені послуги, зокрема й з очищення доріг і тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю доріг та тротуарів м. Полтави. При цьому, ПАТ «УМБ №23» у своєму листі вказує на те, що територіальним відділенням у вимозі не зазначено, яким чином товариством порушено законодавство про захист економічної конкуренції та відсутні посилання у вимозі на законодавство, відповідно до якого територіальне відділення здійснює контроль за якістю виконаних робіт чи надання послуг та які саме фактичні дані можуть бути встановлені за допомогою витребуваних територіальним відділенням документів. Крім того, товариство зазначило, що за умов надання обґрунтованого запиту відповідно до вимог чинного законодавства, ПАТ «УМБ №23» готове надати необхідні пояснення та їх документальне підтвердження.

Тобто, як стверджує відповідач у розпорядженні, ПАТ «УМБ №23» не було надано запитувану у вимозі від 15.12.16 №02/4400 інформацію та документи.

З метою отримання необхідної інформації територіальним відділенням листом від 30.12.16 №02/4547 до ПАТ «УМБ №23» було направлено повторну вимогу про надання інформації.

У вказаній вимозі від 30.12.2016 №02/4547 ПАТ «УМБ №23» було запропоновано протягом семи днів з дня отримання цієї вимоги надати до територіального відділення інформацію, яка є необхідною для всебічного та об'єктивного дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з отриманням звернень щодо неякісного надання послуг з очищення доріг та тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю доріг та тротуарів м. Полтави тощо.

Одночасно у зазначеній вище вимозі голови територіального відділення зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14 і 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальність, встановлену статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У відповідь на вимогу №02/4547 від 30.12.2016 листом від 16.01.2017 №17 ПАТ «УМБ №23» повторно повідомило територіальне відділення про те, що відповідно до

договору про надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі м. Полтави, укладеним за результатом проведених у 2016 році торгів, ПАТ «УМБ №23» на замовлення УЖКГ Полтавського міськвиконкому надає вищезазначені послуги, зокрема й з очищення доріг і тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю доріг та тротуарів м. Полтави. При цьому, як вказує відповідач, товариством знову не було надано інформацію та документи на вимогу від 30.12.2016 №02/4547 з підстав незаконності та необґрунтованості, на думку ПАТ «УМБ №23», направлення територіальним відділенням такої вимоги.

Враховуючи вищевикладене, дії ПАТ "УМБ №23" у вигляді неподання інформації на вимогу від 30.12.2016 №02/4547 у встановлені головою територіального відділення строки містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначене стало підставою для прийняття 24.01.2017 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядження № 01/03-р про початок розгляду справи № 01-13-50/03-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ "УМБ №23", передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу від 30.12.2016 №02/4547 у встановлені головою територіального відділення строки.

Позивач стверджує, що спірне розпорядження не відповідає приписам чинного законодавства України, порушує права та законні інтереси підприємства.

Відповідач у відзиві на позов не погоджується з доводами позивача, вважає, що оскаржуване розпорядження про початок розгляду справи не порушує прав та охоронюваних інтересів осіб, які беруть участь у справі, а лише засвідчує факт початку розгляду справи. З огляду на викладене посилання позивача на відсутність у його діях ознак порушення конкурентного законодавства не повинно братися до уваги судом, оскільки ці фактичні дані підлягають дослідженню та оцінці в процесі розгляду територіальним відділенням відповідної справи.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 роз'яснено, що у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження про початок розгляду справи не порушує саме по собі прав та охоронюваних інтересів осіб, які беруть участь у справі, а лише засвідчує факт початку розгляду справи стосовно позивача. При цьому, суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано розпорядження.

За цих обставин, господарський суд вважає, що при прийнятті спірного розпорядження відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем у позовній заяві не наведено обставин, які свідчили б про прийняття оспорюваного розпорядження з порушенням норм чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в позові, не знайшли свого підтвердження, позивач, заявляючи позов про визнання недійсним розпорядження, не довів належними і допустимими доказами, що оспорюване ним розпорядження прийняте відповідачем з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/03-р від 24.01.2017 по справі № 01-13-50/03-2017 про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.08.2017

Суддя О.А. Киричук