ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01.09.2017 справа № 908/1276/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжинірінг», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 15.08.2017 р.( повний текст 17.08.2017р.)
у справі№908/1276/17 (суддя О.А. Топчій)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація», с. Горенка, Києво-Святошинський район, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжинірінг», м.Запоріжжя
простягнення 26 800,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. по справі №908/1276/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація», с.Горенка, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжиніринг», м. Запоріжжя про стягнення попередньої оплати у розмірі 26 800, 00 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Абітек-Інжиніринг м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рекультивація с. Горенка, Київська область суму попередньої оплати у розмірі 26 800 (двадцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжинірінг», м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 23 серпня 2017 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 р. у справі №908/1276/17.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегією суддів встановлено , що вона не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжинірінг», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Проте, разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги б/н від 23 серпня 2017 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 р. у справі №908/1276/17.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про звільнення від сплати судового збору вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що є перешкоди для сплати нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)).

Однак, колегія зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом, а не обов'язком звільнити від сплату судового збору і лише за наявності виняткових обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт зазначає те, що не має достатніх коштів для сплати судового збору у зв'язку з тим , що підприємство протягом 2016-2017 р. є збитковим .

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Саме лише посилання апелянта на факт відсутності коштів на оплату судового збору без належного обґрунтування доказами та документального підтвердження відсутності грошових коштів або неможливість використання цих коштів не можуть слугувати для суду тією підставою, з якої можна буде зробити висновок про те, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі у розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1ст.97Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст.97 Господарського процесуального Кодексу України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної карги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжинірінг», м.Запоріжжя у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 р. по справі №908/1276/17.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжинірінг», м.Запоріжжя. на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 р. по справі №908/1276/17 - повернути апелянту.

Матеріали справи №908/1276/17 - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: тільки скаржнику (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 1-А ): апеляційна скарга б/н від 23.08.2017 р. на 4 арк.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 3 прим:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 у справу;