ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" серпня 2017 р.Справа № 916/1403/17

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 32277,87грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Шелудько О.В. - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: 15 червня 2017 року до господарського суду Одеської області звернувся Департамент комунальної власності Одеської міської ради з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення упущеної вигоди в сумі 32277,87 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представником позивача у судових засіданнях позовні вимоги були підтримані у повному обсязі.

На виконання ухвали господарського суду Одеської області від 19.06.2017 р. представником позивача було надано письмові пояснення та документи, що підтверджують підстави позову, які судом залучено до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, у зв'язку з чим справа згідно з ст. 75 ГПК України розглядалася за наявними в ній матеріалами.

21.08.2017 року у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди № 155/33 від 08.09.2015 р., згідно з яким Орендар прийняв у строкове платне користування об'єкт комунальної власності - нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 161,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, строком до 08.08.2018 р.

Умовами договору оренди (п. 4.1.) передбачалося що орендоване приміщення передається виключно під розміщення перукарні.

Із акту обстеження нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 161,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, від 21.04.2017 р., складеного за участю провідного державного фінансового інспектора Південного офісу Держаудитслужби, вбачається, що орендоване майно Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 фактично використовується з порушенням умов договору, а саме: 146,8 кв.м. - розміщення перукарні, 15,0 кв.м. - розміщення солярію.

Відповідно до Вимоги Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 02.06.2017 р. № 15-06-23-14/5609, зафіксовано факт порушення умов договору оренди № 155/33 та встановлено суму збитків в розмірі 37277,87 грн.

На момент звернення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було сплачено частину суми нарахованої упущеної вигоди в сумі 5000,00 грн.

Сума збитків нарахована Департаментом комунальної власності Одеської міської ради виходячи із положень п. 2.1. Договору оренди № 155/33 відповідно до якого передбачено, що Орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995 р. зі змінами та доповненнями; рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради.

Абзацом 2 п. 2.2. Договору оренди № 155/33 встановлено, що розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

За вищевказаною методикою, з урахуванням профілю використання орендованого майна, ставка орендної плати повинна становити 5 % за використання 146,8 кв.м. (розміщення перукарні) та 15 % за використання 15,0 кв.м. (розміщення солярію).

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було надіслано претензію від 23.05.2017 р. № 01-13/2022 про необхідність укладення додаткового погодження про внесення змін до договору оренди в частині зміни розрахунку ставки орендної плати з урахуванням профілю використання орендованого майна. Зазначене повідомлення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

З наведених підстав, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення упущеної вигоди в сумі 32277,87 грн.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди № 155/33 від 08.09.2015 р., згідно з яким Орендар прийняв у строкове платне користування об'єкт комунальної власності - нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 161,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, строком до 08.08.2018 р.

Умовами договору оренди (п. 4.1.) передбачалося що орендоване приміщення передається виключно під розміщення перукарні.

Відповідно до ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 18 п. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Частиною 1 ст. 773 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Частиною 2 ст. 773 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За наявними в матеріалами справи доказами, а саме актом обстеження від 21.04.2017 р., складеного за участю представників Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та провідного державного фінансового інспектора Південного офісу Держаудитслужби та вимоги Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 02.06.2017 р. № 15-06-23-14/5609, вбачається факт порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 умов договору оренди № 155/33 щодо профілю використання орендованого майна.

За таких обставин, на думку суду, правомірною та обґрунтованою є вимога позивача щодо розірвання договору оренди № 155/33 від 08.09.2015 р. та виселення відповідача із орендованого приміщення.

Порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 умов договору оренди передбачених п. 4.1 щодо профілю використання орендованого майна призводить до того, що Територіальна громада м. Одеси систематично недотримує грошові кошти за користування переданим в оренду майном, що у свою чергу впливає на систематичне поповнення бюджету міста.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є істотною умовою договору оренди. Пунктом 2.1. Договору оренди передбачено, що Орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995 р. зі змінами та доповненнями; рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради.

Із акту обстеження від 21.04.2017 р., складеного за участю провідного державного фінансового інспектора Південного офісу Держаудитслужби, вбачається, що орендоване майно фактично використовується з порушенням умов договору, а саме: 146,8 кв.м. під розміщення перукарні, 15,0 кв.м. - розміщення солярію.

За вищевказаною методикою, з урахуванням профілю використання орендованого майна, ставка орендної плати повинна становити 5 % за використання 146,8 кв.м. (розміщення перукарні) та 15 % за використання 15,0 кв.м. (розміщення солярію).

У доданому розрахунку Департаментом наведено розмір орендної плати що нараховано, а також зазначено розмір орендної плати який повинно бути нараховано за фактичне використання приміщення.

Відповідно до абз. 2 п. 2.2. Договору оренди № 155/33 розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Нецільове використання орендованого приміщення призводить до того, що відповідач платить орендну плату меншу, ніж передбачено законодавством, в результаті чого до місцевого бюджету не надходять належні кошти, чим порушуються права територіальної громади міста Одеси. Як наслідок скорочуються соціальні програми, благодійна та адресна допомога соціально-незахищеним громадянам міста, затримуються виплати допомоги при народженні дитини, декретних коштів, допомоги по безробіттю тощо.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно оглядового листа ВГСУ від 14.01.2014 р. № 01-06/20/2014 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків»:

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Таким чином, Департаментом, за участю провідного державного фінансового інспектора Південного офісу Держаудитслужби, перераховано орендну плату яка б мала нараховуватися, що складає 117698,54 грн. Відхилення нарахування орендної плати становить 37277,87 грн., що і є упущеною вигодою, яку департаментом комунальної власності Одеської міської ради заявлено до стягнення.

За таких обставин з урахуванням часткової сплати нарахованих збитків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, на думку суду, правомірною та обґрунтованою є вимога позивача щодо стягнення упущеної вигоди в сумі 32277,87 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 50, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди № 155/33 від 08.09.2015 р., що укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

3. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) із нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 161,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1,р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ) упущену вигоду в сумі 32277,87 грн.

5. Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ) судовий збір в сумі 4800,00 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 серпня 2017 р.

Суддя Г.І. Гуляк