ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р.Справа № 922/5740/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Хотенець П.В., Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Київ , Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків , Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк", м. Харків
про та за позовом 3-тьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання поруки припиненою Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків визнання поруки припиненою
за участю :

позивача за первісним позовом (відповідача за позовом третьої особи) - ОСОБА_1, за довіреністю від 03.10.2016 року;

відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд") - не з`явився;

відповідача (Приватного акціонерного товариства "Термолайф") - не з`явився;

відповідача (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк", м. Харків) - не з`явився;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс") - не з`явився;

відповідача за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") - Гур`єв М.В., за довіреністю від 22.11.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 р. позивач, Приватне акціонерне товариства "Харківський коксовий завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії", 2.Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", про визнання поруки такою, що припинена. Позовні вимоги обґрунтував припиненням поруки внаслідок закінчення строку, встановленого в договорі поруки від 04 вересня 2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2016 у справі № 922/5740/15 (у складі головуючого судді Аріт К.В., суддів Пономаренко Т.О., Светлічного Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 (у складі головуючого судді Крестьянінова О.О., суддів Пуль О.А., Фоміної В.О.), задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк", Приватного акціонерного товариства "Термолайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", визнано припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії", визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012, визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012, визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012, визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Аромасервіс".

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2016 у справі № 922/5740/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

26.12.2016 року згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду справу було призначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Хотенець П.В., Аюпова Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 5704) Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.02.2017 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі відокремленого підрозділу юридичної особи вх. № 6407 у якому просить суд залучити до участі у справі № 922/5740/15 відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - Харківське відділення № 5 Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" (дата реєстрації 22.10.2010 року; внутрішньо банковий код ; адреса: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 167) про що винести відповідну ухвалу та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року розгляд справи відкладено на 07.03.2017 року.

28.02.2017 року ПАТ "Сбербанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року залишено без змін.

29.03.2017 року справу № 922/5740/15 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2017 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 10.04.2017 року.

07.04.2017 року ПАТ "Сбербанк" було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 23 лютого 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо касаційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви та повернення справи до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду від 27.06.2017 року Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року залишено без змін.

10.07.2017 року справу № 922/5740/15 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду на запит № 13-64/006011 від 18.04.2017 року.

28.07.2017 року справу № 922/5740/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2017 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.08.2017 року представник відповідача за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії") надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 27064).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.08.2017 року представник відповідача за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії") надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПрАТ "Харківський коксовий завод": Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістік Компані" (вх. № 27067).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.08.2017 року від представника відповідача за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії") надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 27064).

В судовому засіданні 21.08.2017 року було оголошено перерву до 22.08.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені клопотання представника відповідача за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії") про залучення до участі у справі третіх осіб та зупинення провадження у справі будуть вирішені в наступному судовому засіданні.

Щодо клопотання позивача за первісним позовом про залучення до участі у справі відокремленого підрозділу юридичної особи вх. № 6407, у якому позивач просить суд залучити до участі у справі № 922/5740/15 відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - Харківське відділення № 5 Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" (дата реєстрації 22.10.2010 року; внутрішньо банковий код ; адреса: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 167), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Пунктом 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

В даному випадку, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини, що існують між сторонами виникли на підставі правочинів, укладених саме з юридичною особою - Публічним акціонерним товариством "Сбербанк Росії".

В той час, як позивач за первісним позовом в обґрунтування поданого клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - Харківське відділення № 5 Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" посилається на те, що спірні договори перебувають саме у цьому відділенні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем за первісним позовом не було надано до суду доказів того що спірні договори перебувають у ПАТ "Сбербанк" - Харківське відділення № 5 ПАТ "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" та жодний зі спірних правочинів не було укладено з даним відділенням, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Проте з урахуванням того, що спірні правочини укладено з юридичною особою - ПАТ "Сбербанк Росії", суд дійшов висновку про необхідність залучення даної юридичної особи в якості відповідача по справі.

Представник відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд") в судове засідання 22.08.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача (Приватного акціонерного товариства "Термолайф") в судове засідання 22.08.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк", м. Харків) в судове засідання 22.08.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс") в судове засідання 22.08.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі іншого відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, в якості відповідача по справі за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії" (, адреса: 010601, м. Київ, вул. Володимирська, 46).

Дану ухвалу направити на адресу залученого відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2017 р. об 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

922/5740/15