ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Справа № 922/5518/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

1-го відповідача: ОСОБА_4

2-го відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "НОВААГРО Україна" (вх.№1996Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 червня 2017 року по справі № 922/5518/15

за позовом ТОВ АПА «АГРОСВІТ»

до 1. ТОВ "НОВААГРО Україна"

2. ТОВ "ЮГ-АГРОДАР"

про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 1 067 350,79 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2017 року ТОВ "НОВААГРО Україна" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по справі №922/5518/15, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0004964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 було проведено судову комісійну комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу щодо вартості виконаних ТОВ "ЮГ-АГРОДАР" робіт на підставі договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р. Відповідно до висновку судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7873/11564 від 25.11.2016 р. фактична вартість виконаних ТОВ "ЮГ-АГРОДАР" робіт на підставі договору підряду №01/10 від 01.10.2014 р. за актом форми КБ-2В №1 за жовтень 2014 року на обєкті Харківська область, Чугуївський р-н, сел. Залізничне, вул. Перемоги, 1 складає 4.392.392,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2017 року по справі (суддя Бринцев О.В.) у задоволенні заяви ТОВ "НОВААГРО Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 року відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 року по справі №922/5518/15 залишено без змін.

ТОВ "НОВААГРО Україна" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального і права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 року по справі №922/5518/15 і прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Так, в апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Новаагро Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 року, господарський суд першої інстанції виходив з того, що висновок судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 7873/11564 від 25.11.2016 року по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною. В свою чергу, апелянт не погоджується з вказаним висновком господарського суду першої інстанції, оскільки врахування судом при розгляді цієї справи обставини щодо фактичного виконання робіт за договором підряду на суму 4 392 392,00 грн. безумовно мало б наслідком прийняття іншого за змістом судового рішення. Так, апелянт вважає, що встановлені в ході проведення судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи факти є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України та дозволять повною мірою захистити та відновити порушені права ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА».

На думку апелянта, з урахуванням роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України в пункті 2 постанови від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» факт виконання робіт за спірним договором підряду робіт є саме нововиявленою обставиною.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.07.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 р. клопотання ТОВ "НОВААГРО Україна" та ТОВ АПА «АГРОСВІТ» про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду задоволено. Строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів до 26.07.2017 року. Відкладено розгляд справи на 25.07.2017 року.

Представником ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_3 25.07.2017 р. за вх. № 7777 надані письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції у справі, в яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представником ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_3 25.07.2017 р. за вх. № 7778 надані письмові пояснення стосовно складу осіб, які мають право представляти інтереси ТОВ АПА «АГРОСВІТ» в судах, зокрема в даній справі.

25.07.2017 р. за вх. № 7781 директором ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_6 на дана заява про припинення повноважень представників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Представником ТОВ "НОВААГРО Україна" 25.07.2017 р. надані додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.07.2017 р. колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 26.07.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 04.08.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 р. клопотання про продовження строку на розгляд апеляційної скарги задоволено. Продовжено термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 21.08.2017 р.

Представником ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_2 15.08.2017 р. за вх. № 8557 надані пояснення стосовно надання додаткових судових пояснень щодо наявності чи відсутності вироку у кримінальному провадженні №0004964 Так, представник в даних поясненнях зазначив, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2017 року кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004964 від 13.10.2015 року, постановлено закрити у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тобто, в результаті розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях колишнього керівника ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_11 у зв'язку із встановленням на підставі висновку судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи від 25.11.2016 року № 7873/11564 факту виконання робіт за договором підряду № 01/10 від 01.10.2014 року, за актом форми КБ-2В № 1 за жовтень 2014 року на об'єкті Харківська область, Чугуївський р-н., сел. Залізничне, вул. Перемоги, 1, на суму 4 392 392, 00 грн.

Представником ТОВ "НОВААГРО Україна" 19.07.2017 р. за вх. № 8707 надані додаткові пояснення, в тому числі судову практику, на підтвердження викладеної правової позиції щодо кваліфікації висновку експерта як суттєвої для справи обставини.

Представником ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_8 надані додаткові пояснення з посиланням на судову практику Вищого господарського суду України в обгрунтування своєї позиції у справі.

В судове засідання, призначене на 21.08.2017 р. представник 2-го відповідача не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення 2-го відповідача про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу 1-го відповідача за відсутності представника 2-го відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та поясненнях до неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Так, підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Наразі обставини, на які вказує заявник ТОВ "НОВААГРО Україна" в якості нововиявлених, а саме спростування факту невиконання ТОВ "ЮГ-АГРОДАР" своїх зобовязань за договором підряду №01/10 від 01 жовтня 2014 року, не відповідають наведеним умовам.

При цьому ТОВ "НОВААГРО Україна" в якості нових обставин відносно виконання ТОВ "ЮГ-АГРОДАР" своїх зобовязань за договором підряду №01/10 від 01 жовтня 2014 року посилається на висновок комісійної комплексної будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0004964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами заявника, та вважає, що висновок судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо - технічної експертизи №7873/11564 від 25.11.2016 р. не є нововиявленою обставиною та не може слугувати підставою для перегляду судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В пункті 2 Постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. №17 зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГГЖ України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГТЖ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи № 922/5518/15 по суті судами першої, апеляційної та касаційної інстанції досліджувався факт виконання ТОВ «ЮГ-АГРОДАР» умов договору підряду №01/10 від 01.10.2014р. на об'єкті Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Залізничне, вул. Перемоги 1.

Задовольняючи позовні вимоги, суди при розгляді справи по суті посилалися на наступні докази, якими було встановлено невідповідність якості та обсягів виконаних робіт за договором підряду №01/10 від 01.10.2014р.:

- акт № 1 від 28.09.2015р. виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт за договором підряду №01/10 від 01.10.2014р. Згідно з даним актом об'єм, перелік, вартість робіт, матеріалів та ресурсів, вказаних в акті приймання виконаних робіт від 31.10.2014 та кошторисі до Договору, не відповідає фактичним даним, встановленим комісією. Так, комісією встановлено, що роботи, обумовлені сторонами в договорі, виконані не були, що є істотним порушенням зі сторони підрядника умов договору, яке призвело до значного погіршення дорожнього покриття;

- висновок судової експертизи від 19.11.2015 № 10299, проведений в межах кримінального провадження № 0004964, яким встановлено, що вартість виконаних робіт ТОВ «ЮГ-АГРОДАР» на підставі договору, за актом форми КБ-2В № 1 за жовтень 2014 року на вказаному об'єкті, завищена на суму 4 419 796,57 грн., вартість робіт, виконаних ТОВ «ЮГ-АГРОДАР» на підставі договору, складає 0,00 грн.;

- відсутність документів щодо виконання договору, виконавчої та робочої документації, документів про прийняття закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації, документів, які підтверджують реальне виконання первісним кредитором ТОВ «ЮГ-АГРОДАР» своїх зобов'язань з виконання робіт за договором ТОВ АПА «АГРОСВІТ», відповідачами суду не подано.

В сукупності вищезазначені докази стали підставою для встановлення неналежного виконання ТОВ «ЮГ-АГРОДАР» договору підряду №01/10 від 01.10.2014р. та як наслідок розірвання договору.

Висновок судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7873/11564 від 25.11.2016р., на який посилається заявник як на підставі для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є переоцінкою раніше досліджених доказів при розгляді справи по суті.

Більш того висновок судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7873/11564 від 25.11.2016р. не спростовує належність та допустимість раніше досліджених доказів, які стали підставою для постановлення судового рішення, тобто не спростовує факти, які покладені в основу судового рішення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N 69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).

Отже, поданий заявником висновок щодо обставин, встановлених судовою комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7873/11564 від 25.11.2016 р., по своїй суті є саме новим доказом, а не нововиявленою обставиною, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХНІ ГПК України.

Аналогічний висновок зроблений Вищим господарським судом України в постанові від 25.07.2017р. справа №910/20563/13, постанові від 23.05.2016р. справа №5011-18/8313-2012, постанові від 11.01.2017р. справа №910/15007/14, постанові від 13.04.2016р. справа №907/907/13, постанові від 31.03.2016р. справа №910/16253/15.

В своїх поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, представник відповідача послався на постанови Вищого господарського суду України у справах №№ 2/5007/109/11(2-1268/06), 259/16-2005/5/13/6-11. В цьому аспекті колегія суддів зазначає, що постанова ВГСУ не має обовязкової сили, з урахуванням положень ст. 111-12 ГПК України, тому, приймаючи до уваги суперечливість наведеної судової практики, не вбачає підстав змінювати викладені вище висновки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дана практика можлива до застосування лише у випадку коли обставини викладені в постановах ВГС України є повністю тотожними справі, яка розглядається апеляційним судом.

Перевіривши зміст зазначених вище постанов ВГСУ колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені в постановах ВГСУ не є тотожними обставинам даної справи.

Таким чином, заява ТОВ "НОВААГРО Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по справі №922/5518/15 не підлягає задоволенню.

Опираючись на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 47, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "НОВААГРО Україна" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 червня 2017 року по справі № 922/5518/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 червня 2017 року по справі № 922/5518/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.