ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Справа № 904/6206/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 59 від 01.03.2017 р.;

від відповідача: Родименко К.В., довіреність № 03/2016 від 21.12.2016 р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року

у справі № 904/6206/17

за позовом ОСОБА_3, с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 у справі № 904/6206/17 (суддя - Калиниченко Л.М.) позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті орендної плати за 2016 рік в розмірі 5 339,57 грн. Розірвано договір оренди № б/н від 01.06.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" щодо передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 6,11 га, що знаходиться на території Ковалівської сільської ради Полтавського району, який зареєстрований 24.06.2014 року Реєстраційною службою Полтавського районного управління юстиції номер запису про інше речове право 6115620. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що:

- судом першої інстанції не вірно застосовано приписи Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013;

- предметом судового розгляду у даній справі є спір про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі. Вказана обставина, може безпосередньо порушувати права інших осіб - учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема, кредиторів. Таким чином, даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство відповідача;

- спір про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі підлягає розгляду судом, який розглядає справу про банкрутство відповідача, а саме господарським судом Дніпропетровської області та в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДУКЛА", а не в окремому позовному провадженні;

- суд першої інстанції не звернув увагу, що позивач свої грошові вимоги повинен був заявити у справі про банкрутство до 22.01.2017 року. Отже, позивачем пропущено строк для пред'явлення вимог до відповідача;

- місцевий господарський суд не врахував той факт, що разове порушення умов договору не може бути підставою для його розірвання;

- судом не наведено мотиви, з яких ним було відхилено доводи відповідача щодо неможливості розірвання договору у зв'язку з тим, що порушення договору відбулось вперше;

- суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в частині розірвання договору не зазначив норми права, якими він керувався при прийнятті такого рішення, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 84 ГПК України та пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року є його обов'язком.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Дармін М.О., Іванов О.Г. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 30.08.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1551/17 від 30.08.2017 року призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2017 року громадянка ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

В зазначеній позовній заяві позивач просив:

- прийняти позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі № 904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті орендної плати за 2016 рік в розмірі 5 339,57 грн. та 3 907,90 грн. штрафу за не внесення орендної плати у строки, встановлені договором, а всього з урахуванням усіх утримань 9 247,47 грн.;

- розірвати договір оренди землі від 01.06.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" щодо передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 6,11 га, що знаходиться на території Ковалівської сільської ради Полтавського району, який зареєстрований 24.06.2014 року Реєстраційною службою Полтавського районного управління юстиції номер запису про інше речове право 6115620;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено в судовому засіданні на 06.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року призначено судове засіданні на 13.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року розгляд справи відкладено на 20.07.2017 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті орендної плати за 2016 рік в розмірі 5 339,57 грн. Розірвано договір оренди № б/н від 01.06.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" щодо передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 6,11 га, що знаходиться на території Ковалівської сільської ради Полтавського району, який зареєстрований 24.06.2014 року Реєстраційною службою Полтавського районного управління юстиції номер запису про інше речове право 6115620. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що:

- правова позиція щодо порядку розгляду господарським судом майнових спорів у разі порушення провадження у справі про банкрутство відносно відповідача викладена у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013;

- дана позовна заява повинна розглядатись окремо від справи про банкрутство відповідача господарським судом Дніпропетровської області;

- з розрахунку 7,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передбачена пунктом 9 договору заборгованість відповідача перед позивачем складає 6 633,01 грн. - орендна плата за мінусом виплаченої суми, з урахуванням всіх податків складає 5 339,57 грн., що підлягає стягненню;

- оскільки відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство, то нарахований позивачем штраф в розмірі 3 907,90 грн. не підлягає стягненню.

При з'ясуванні законності та обґрунтованості прийнятого місцевим господарським судом рішення апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року порушено провадження у справі № 904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" (а. с. 48-50).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у справі № 904/10957/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" визнано банкрутом (а. с. 51-56).

26.05.2017 року громадянка ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, в якій просила прийняти позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі № 904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА".

За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 року) (надалі - Закон) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною 4 статті 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, в тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Положення пункту 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України та частини 4 статті 10 Закону застосовуються незалежно від суб'єктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги пред'являються саме до особи (боржника), яка перебуває у процедурах банкрутства.

Згідно із частиною 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи в майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац 4 частини 8 статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково)) (пункт 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року з наступними змінами).

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що у постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 та від 16.11.2016 року у справі № 908/560/16 викладено правовий висновок про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення всіх майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю в межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Із змісту позовної заяви громадянки ОСОБА_3 вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості боржника по орендній платі за 2016 рік та розірвання договору оренди від 01.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА".

На час звернення ОСОБА_3 із позовною заявою до господарського суду в межах справи № 904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" судом було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом.

За наведених обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись в межах справи про банкрутство відповідно до вимог частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд не врахував приписів названих вище норм чинного законодавства, помилково вирішив спір по суті в окремому позовному провадженні.

Крім цього, слід звернути увагу, що з огляду на норми статті 2 Господарського процесуального кодексу України у позовному провадженні справа не може бути порушена за заявою фізичної особи. Натомість, фізична особа має право бути учасником провадження у справі про банкрутство.

В своїй позовній заяві ОСОБА_3 просила розглянути її вимоги в межах провадження у справі про банкрутство № 904/10957/16.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" підлягає розгляду в межах справи № 904/10957/16 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути скасовано як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права. Справу з урахуванням приписів частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України необхідно передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство № 904/10957/16.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року у справі № 904/6206/17 скасувати.

Справу № 904/6206/17 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі № 904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА".

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.08.2017 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ О.Г. Іванов

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар