ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Справа № 923/595/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Херсон

про скасування протоколу

позивач - ОСОБА_2, представник, дов. № 414 від 08.11.2016р.;

відповідач - Литовський І.С., представник, дов. № 07/007-17 від 07.06.2017р.;

Сутність спору: Позивач (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Херсон) звернувся з позовом в якому просить господарський суд скасувати рішення відповідача (Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон, ) оформлене протоколом № 19 від 14.02.2017р., прийняте у зв'язку з порушенням підприємцем Правил користування електричною енергією у вигляді пошкодження приладу обліку.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що не вчинив дій, направлених на пошкодження лічильника; явних ознак пошкодження лічильника не було, а було виявлено подряпини стяжних гвинтів кришки корпусу. Працівники відповідача без дотримання процедури вилучення лічильника, не домовляючись про вилучення та доставку лічильника з представником позивача, поклали лічильник не до пакету, зробленого "рукавом" без швів, а до пакету із швами, які легко нарушити і мати доступ до лічильника для його пошкодження після складення акту про порушення до проведення експертизи. Позивач також посилається на те, що йому не було вчасно направлено рішення комісії, а також не запрошено для участі при проведенні експертизи вилученого лічильника, що позбавило його в нагляді за процесом законності проведеної експертизи.

Відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним.

Свою правову позицію обґрунтовує тим, що прилад обліку було вилучено та опломбовано у пакет в присутності споживача для унеможливлення у подальшому несанкціонованого доступу при транспортуванні та передачі об'єкту майбутнього дослідження до експертної установи.

Враховуючи те, що вилучений прилад обліку СА4У-11672М, заводський № 366204 досліджувався судовим експертом Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відсутня необхідність у обов'язковій участі представника позивача при проведенні експертного дослідження.

Позивач завчасно був повідомлений про дату призначення комісії для розгляду актів про порушення - 14.02.2017р. після отримання експертного висновку, листом № 002948 від 20.01.2017р. з повідомленням про вручення форми 119, яке повернулося адресату з довідкою Укрпошти форми 20 у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Факт пошкодження лічильника повністю підтверджено та доведено належними доказами.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що санкції за порушення законодавства про електроенергетику до позивача застосовано у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зважаючи на що підстави для задоволення позову відсутні.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 28 серпня 2017р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2003р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 568, дія якого щорічно продовжувалася за відсутності заяв щодо його припинення.

Умовами зазначеного договору передбачено, що постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивач) для забезпечення потреб його електроустановок з дозволеною потужністю 98,70 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

У розділі 4 договору № 568 сторони передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору. Зокрема, його пунктами 4.2.3 та 4.2.4 встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушеннями у разі вчинення дій, до переліку яких віднесено пошкодження засобів обліку електроенергії, зняття пломб з засобів обліку.

У пункті 4.4 зазначеного договору сторонами узгоджено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Як встановлено з матеріалів справи представниками відповідача та позивача як споживача у АДРЕСА_1 був установлений прилад обліку електричної енергії, заводський № 366204, тип СА4У-И672М, опломбований пломбою № С 31634679.

29 серпня 2016р. працівниками ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" було проведено перевірку засобу обліку електричної енергії, що встановлений позивачем за адресою АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 130724 від 22.06.2016р., в якому зафіксовано пошкодження приладу обліку електричної енергії, заводський № 366204 типу СА4У - И672М, а саме: пошкоджено пломбувальні гвинти кожуха лічильника, що свідчить про втручання в роботу електролічильника.

Зазначений акт підписаний представником позивача без будь-яких зауважень.

Відповідно до п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства, отримання результатів якої Методика не застосовується.

Як вбачається із п. 9 Акту про порушення ПКЕЕ № 130725 від 29.09.2016р., прилад обліку № 366204 був знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою № С31634679 та вилучений представниками енергопостачальника із зазначенням акту опломбування від 29.09.2016р. № 178161.

Пунктом 3.30 ПКЕЕ передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Згідно наданого Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром висновку експертного дослідження від 29.12.2016р. № 1640-К (судовий експерт С.О. Бухонський) встановлено пошкодження голівок гвинтів кришки корпусу лічильника СА4У-И672М № 366204 (лівий та правий нижні гвинти, верхній гвинт), які утворені при механічній деформації фрагментів перемичок, шляхом їх розвальцьовування або відгину твердим предметом (деформація запобіжних перемичок - подряпини, значна деформація металу на зовнішній поверхні перемички; деформація з порушенням симетрії пелюсток перемичок; неправильна форма взаємозамикаючих країв пелюсток перемички; зменшена площа змикання). Наявність на момент дослідження люфтів між фрагментами перемичок голівок стяжних гвинтів дозволяє витягувати пломбувальний елемент з відповідних каналів стяжних гвинтів кришки корпусу електролічильника, для цієї мети необхідна повторна механічна деформація перемичок (їх розвальцьовування з утворенням люфтів).

Після отримання результатів експертного дослідження позивача було запрошено на комісію по розгляду актів про порушення згідно акту № 130724 від 29.09.2016р., на 14.02.2017р. Запрошення було надіслано листом № 002948 від 20.01.2017р. з повідомленням про вручення на адресу ФОП ОСОБА_5, зазначену в розділі 10 "Місцезнаходження та банківські реквізити" договору № 568, а саме: АДРЕСА_2, який повернувся з довідкою Укрпошти у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

14.02.2017р. відбулося засідання комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з розгляду акта № 130724 від 29.09.2016р., за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 19 від 14.02.2017р. про порушення позивачем пункту 2.1.3 Правил користування електричною енергією (пошкодження приладу обліку) та проведено перерахунок об'єму спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до пункту 2.5 Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією за період з 15.04.2016р. по 29.09.2016р., вартість якої складає 166798 грн. 47 коп.

Витяг з протоколу № 19 від 14.02.2017р. направлено позивачу за вих. листом № 60/07-007333 від 17.02.2017р., який повернувся на адресу ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з довідкою Укрпошти у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

За наявності підстав, викладених в позові, позивач просить суд скасувати рішення, оформлене протоколом № 19 від 14.02.2017р.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов безпідставним, не доведеним належними доказами та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

За приписами статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, окрім іншого, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за №417/1442 (далі ПКЕЕ).

Згідно з пунктом 1.1 ПКЕЕ дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та

фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до пункту 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається па власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 підпункт 26 пункту 10.2 ПКЕЕ).

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У акті про порушення № 130724 від 29.09.2016р. зазначено, що порушення полягає у пошкодженні приладу обліку, а саме: пошкоджено голівки гвинтів кришки корпусу лічильника внаслідок механічної деформації фрагментів перемичок шляхом їх розвальцьовування або твердим предметом, що дозволяє витягувати пломбувальний елемент.

Представники ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" під час складання акта про порушення ПКЕЕ повідомили споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

Акт про порушення № 130724 від 29.09.2016р. споживач підписав без зауважень та заперечень.

Даний вид порушення ПКЕЕ не потребує доказування шляхом проведення експертних досліджень відповідності нормативним метрологічним характеристикам та умовам експлуатації, а тому посилання скаржника на пункт 3.30 ПКЕЕ, яким передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, є безпідставним.

В даному випадку позивача було притягнуто до відповідальності за пошкодження приладу обліку, що зафіксовано в акті про порушення № 130724 від 29.09.2016р. за наслідками візуального огляду засобу обліку.

Вказаним актом встановлено порушення цілісності корпусу електролічильника біля верхнього та правого і лівого нижніх кріпильних гвинтів. Цей акт складено представниками електропостачальної організації із дотриманням вимог ПКЕЕ, процедура огляду лічильника проведена без зауважень з боку представника енергоспоживача, позивача по справі, отже, цей акт є належним в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказом правопорушення з боку відповідача.

Саме таку правову позицію стосовно того, що акт є належним доказом порушення споживачем ПКЕЕ, викладено у постановах Вищого господарського суду України від 24.03.2015р. у справі № 908/3969/13, від 18.04.2013р. у справі № 37/5005/17576/2011, від 13.09.2011р. у справі № 50002-24/238-2011 тощо.

Зважаючи на те, що відповідальність за збереження і цілісність засобу обліку електричної енергії покладається на споживача, враховуючи надані належні та допустимі докази, які повністю підтверджують факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В позові відмовити.

Повне рішення складено 04.09.2017р.

Суддя Н.О. Задорожна