ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.08.2017 Справа № 904/2357/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 840 035,78 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Семененко Ю.І.- посвідчення адвоката №0729 від 30.12.2016, угода про надання юридичних послуг № 104 від 11.08.2017

Тріпатхі Хемант Кумар - керівник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" про стягнення заборгованості у сумі 840 035,78грн., з яких:

515 323,38 грн. - заборгованість за кредитом,

81 672,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

213 580,63 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,

1000,00 грн. - штраф (фіксована частина);

28 459,06 грн. - штраф (процента складова).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені зобов'язання за кредитним договором № A337LON06266 щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

У судовому засіданні 26.04.2016 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.05.2016, 23.05.2016 оголошено перерву до 31.05.2016.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської область від 31.05.2016 року у справі № 904/2357/16 призначено судову експертизу, продовжено розгляд справи на 15 днів до 16.06.2016 та ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.07.2017 справа № 904/2357/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 31.07.2017 призначено судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі № 904/2357/16 на 14.08.2017.

У судовому засіданні 14.08.2017 поновлено провадження у справі та відкладено розгляд справи на 29.08.2017.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №№ 240, 215 (т. 2 а.с. 132, 133).

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що йому на транзитний рахунок, зазначений в п. А.4. Кредитного договору, грошові кошти не надходили, відповідач кредит на загальну суму 597 331,25 грн. не отримував. У дійсності підписання кредитного договору відбувалось таким чином: відповідача запросили до банку для укладення кредитного договору, попросили його підписати з формальних підстав. У подальшому кредит не надавався.

Також відповідач зазначає, що сам по собі договір не встановлює жодних обов'язків сторін, окрім обов'язку позивача відкрити транзитний рахунок 8270 (за пунктом А. відсутнє зустрічне зобов'язання відповідача), проте, засвідчує намір сторін у подальшому укласти кредитні договори у спрощеній формі шляхом висунення відповідачем оферти, направленням доручення або попередньої вимоги та розрахункового документу та акцептування такої оферти позивачем шляхом перерахування грошових коштів на транзитний рахунок 8270 відкритий у позивача та умови таких кредитних договорів.

Договором № А337LON06266 не визначено конкретного розміру кредиту (його частин траншів), а лише максимальний розмір кредитів (ліміт) та порядок їх погодження, то вважати його кредитним не можна.

Договір № А337LON06266 має усі ознаки попереднього кредитного договору.

Відповідач зазначає, що сам по собі договір № А337LON06266 не може бути доказом укладення між сторонами кредитного договору, єдиним належним та допустимим доказом існування договірних відносин між позивачем та відповідачем можуть бути такі документи разом, що в цілому складають кредитний договір:

- договір № А337LON06266;

- доручення або розрахунковий документ;

- меморіальний ордер про зарахування грошових коштів в розмірі, зазначеному у дорученні або розрахунковому документі, на рахунок 8270 відкритий позивача із посиланням на договір № А337LON06266 та доручення або розрахунковий документ.

Відсутність будь-якого із зазначених документів виключає наявність укладеного договору між сторонами на умовах договору № А337LON06266.

Крім того, відповідач зазначає, що виписка по рахунку № 00597 відкритого відповідачу є неналежним доказом, рух коштів на рахунку відповідача у розмірі 548 188,00 грн. є припущенням, внаслідок чого, суд повинен вважати обставину не доведеною.

Також відповідач зазначає, що за описовою частиною висновку не зазначено жодного первинного бухгалтерського документу, такі документи відсутні у матеріалах справи, а надані позивачем виписки за положенням п. 4 та п. 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.2003 № 254 не є первинними документами, а є регістром синтетичного та аналітичного обліку.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В судовому засіданні 29.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" (надалі - Банк, Позивач) та Українсько-Індійським товариством з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено Кредитний договір №А337LON06266 (далі - Кредитний договір).

Пунктом А.1 Кредитного договору встановлено, що вид кредиту - не відновлювана кредитна лінія.

Відповідно до п. А.2 Кредитного договору ліміт цього кредитного договору : 597 331,25 грн., у тому числі: у розмірі 541 125,00 грн. на реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг (Розділ з Умов та правил надання банківських послуг) № 37620128 (кредит на гарантований платіж, кредитний ліміт на поточний рахунок), укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віват-Плюс», , на реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг (розділ з Умов та правил надання Банківських послуг) № 30166078 (кредит за гарантований платіж, кредитний ліміт на поточний рахунок), укладений між банком та позичальником, на реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг (Розділ з Умов та правил надання Банківських послуг) № 19158318 (кредит на гарантований платіж), укладений між банком та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «МКТОН» ЛТД, код в , на реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № 30261368 (кредит на гарантований платіж, кредитний ліміт на поточних рахунок), укладеним між банком та Приватним підприємством «ФАРН», код в , у розмірі 28 116,00 грн. на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п 2.1.5., 2.2.12 цього договору, у розмірі 34,00 грн. для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами зазначеними п. 2.1.1. у розмірі 28 056,25 грн. на сплату судових витрат, передбачених п.п 2.2.15, 2.3.13, 85.8. цього договору.

Згідно п. А.2.1. Кредитного договору ліміт кредитування на конкретну дату (далі за текстом договору «поточний ліміт» визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користуванні позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у додатку № 1 до цього договору.

У відповідності до п. А.3 Кредитного договору термін повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 до цього договору) згідно зі ст.. ст.. 212, 651 ЦКУ у разі порушення позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених в графі погашення кредиту (додаток 1 до цієї додаткової угоди) понад 30 днів: датою погашення заборгованості є 31-ий день; вся заборгованість по кредиту, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-ий день), рахується простроченою; позичальник сплачує банку штраф у розмірі 208 610,15 грн.

Пунктом А.4. Кредитного договору встановлено, що рахунки для обслуговування кредиту: транзитний рахунок № 8270, отримувач: ПАТ «А-БАНК», МФО 307770, .

Згідно п. А.6 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 23 % річних.

Відповідно до п А.7. Кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого з грошового зобов'язання позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,128 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому проценти за користування кредитом не сплачуються.

Банк зобов'язаний відкрити для обслуговування кредиту рахунки, зазначені у п. А.4.:

А) перерахувати за дорученням позичальника, без додаткового узгодження, грошові кошти для відшкодування витрат з реєстрації у державному реєстрі обтяжень рухомого майна у розмірі, зазначеному у п. 1.1. цього договору, на рахунок 0025 у ПАТ «А-Банк», МФО 307770 з призначенням платежу «Відшкодування витрат з реєстрації обтяжень рухомого майна (п. п. 2.1. 2.1.1. Кредитного договору).

Відповідно пп. 2.1.2. Кредитного договору банк зобов'язаний надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника на цілі, відмінні від сплати страхових та/або інших платежів, у межах суми, обумовленої п. 1.1., а також за умови виконання позичальником зобов'язань, передбачених п. 2.2.12.

Позичальник доручає банку списати грошові кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту, зокрема з наступних рахунків для виконання зобов'язань з погашення кредиту, а також процентів за його використання: № 2327 у ПАТ «А-Банк», МФО 307770, а також з усіх своїх поточних рахунків у гривні, зокрема з наступних рахунків, для виконання зобов'язань з погашення винагороди, а також неустойки: № 2327 у ПАТ «А-Банк», МФО 307770, у межах сум, що підлягають сплаті банку за цим договором, при настанні термінів платежів (здійснювати договірне списання). Списання грошових коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку, при цьому оформляється меморіальний ордер, у реквізиті «Призначення платежу» якого зазначаються номер, дата і посилання на пункт 2.2.5. цього договору (п. 2.2.6. Кредитного договору).

Згідно п. 4.1. Кредитного договору за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. А6 цього договору. При встановленні банком у порядку, передбаченому п. 2.3.12, зменшеної процентної ставки, умови цього пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання обома сторонами та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання умов кредитного договору, він видав відповідачеві кредит у розмірі 597 331,25 грн.

Відповідач вчасно кредитні кошти банку не повернув, в наслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом у сумі 515 323,38 грн., що і стало причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1 та 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема, грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської область від 31.05.2016 року у справі № 904/2357/16 призначалась судова експертиза, проведення якої доручалось Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд експерту ставились наступні питання:

1. Чи підтверджується документально видача Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" Українсько-Індійському товариству з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" 597 331,25 грн. кредиту за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р. та в якій сумі?

2. Яка сума кредитних коштів за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р. була погашена Українсько-Індійським товариством з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" за період з 29.01.2015р. по 01.04.2016р.?

3. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми заборгованості по кредиту - 515 323,38 грн. Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.?

4. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми прострочення заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом - 81 672, 71 грн. Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.?

5. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми пені - 213 580,63 грн. за порушення строків погашення основного боргу - 213 580, 63 грн. Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.?

6. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми штрафу (фіксована частина) - 1 000,00 грн. за порушення строків погашення основного боргу Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.?

7. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми штрафу (процентна складова) - 28 459, 06 грн. за порушення строків погашення основного боргу Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.?

8. У разі, якщо суми не підтверджуються або підтверджуються частково, надати окремий розрахунок розміру заборгованості Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Як зазначено експертом у висновку, відповідачем, в період з 29.01.2015 по 01.04.2016, було здійснено часткову оплату заборгованості по Кредитному договору № A337LON06266 від 29.01.2015 у сумі 103 471,60 грн., в той же час згідно даних виписки банку, 19.02.2015 на рахунок Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" надійшли кошти у загальній сумі 548 188,00 грн. у тому числі:

від ПАТ «А-Банк» сумі - 541 125,00 грн., призначення платежу - «Выдача средств реструктуризация…»,

від КБ Приватбанк у сумі -34 грн., призначення платежу «Возмещение затрат регистации обременения движимого имущества …»,

від СК «ІНГОСТРАХ» в сумі 7 029,00 грн., призначення платежу - «страховая премия МК Магадфарм» УКР-ИНД ТОВ по договору страхования».

При цьому, надана виписка банку не містить ідентифікації коштів, що надійшли на рахунок ТОВ «МАГАДФАРМ» (у розділі «Призначення платежу») як коштів отриманих в рамках кредитного договору № A337LON06266 від 29.01.2015.

Також, відсутні документи, які б дозволяли ототожнити будь-які надходження 19.02.2015 коштів на адресу Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", як коштів отриманих в рамках кредитного договору № A337LON06266 від 29.01.2015.

Відповідно до п. 2.3. Наказу Міністерства юстиції України № 53/3 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні данні для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно - на підставі даних наданих документів не підтверджується факт видачі Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" кредитних коштів за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015.

Як зазначив експерт, в результаті дослідження наданих йому документів, не надається можливим підтвердити факт видачі ПАТ «Акцент-Банк» Українсько-Індійському товариству з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" 597 331,25 грн. кредиту безпосередньо за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015.

Також експерт зазначає, що надані для проведення дослідження бухгалтерські документи не містять відомостей про видачу банком та отримання позичальником на свій рахунок коштів з призначенням платежу «Видача кредиту за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015» або «Перерахування кредитних коштів за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015» або інше визначення підстави отримання підприємством від банку коштів з посиланням на кредитний договір № A337LON06266 від 29.01.2015. Так, для проведення дослідження експерту не надані документи, відповідно до яких було б встановлено що грошові кошти, що були надані банком за іншими договорами з будь-якої певної дати вважаються коштами, отриманими Українсько-Індійським товариством з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015.

Таким чином, наданими для проведення дослідження бухгалтерськими документами не підтверджується отримання Українсько-Індійським товариством з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" кредитних коштів від ПАТ «Акцент-Банк», за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015, шляхом зарахування цих коштів на рахунок позичальника.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами проведення експертиз № 487/488-17 від 12.07.2017 (т. 2 а.с. 97-113) встановлено наступне:

- По першому питанню:

Надані для дослідження бухгалтерські документи не містять відомостей відносно видачі ПАТ «Акцент-Банк» Українсько-Індійському товариству з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" кредитних коштів за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015. Згідно даних наданої «виписки банку за період з 29.01.2015 по 18.03.2016 за рахунком 0597 Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" значиться надходження коштів на рахунок підприємства (дебетовий оборот) 19.02.2015 у сумі 548 188,00 грн. без посилань на кредитний договір № A337LON06266 від 29.01.2015.

- По другому питанню:

Виходячи з результатів дослідження даних наданих документів встановлено, що Українсько-Індійським товариством з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" за період з 29.01.2015 по 101.04.2016 були здійснені платежі в оплату зобов'язань за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015 у загальній сумі - 103 471,60 грн.

З вказаної суми платежів банком були зараховані на погашення:

- заборгованості за тілом кредиту - 48 338,12 грн.;

- заборгованості по процентам - 34 453,18 грн.;

- заборгованості за пенею - 20 680,30 грн.

- По третьому питанню:

Наданими для проведення дослідження документами не надається можливим документально та арифметично підтвердити розрахунок суми заборгованості по кредиту - 515 323,38 грн. Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" перед ПАТ «Акцент-Банк» за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015.

- По четвертому питанню:

Наданими на дослідження документами не надається можливим документально та арифметично підтвердити розрахунок суми прострочення заборгованості за несплаченими за користування кредитом - 81 672,71 грн. Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015.

- По п'ятому питанню:

Наданими на дослідження документами не надається можливим документально та арифметично підтвердити розрахунок суми пені - 213 580,63 грн. за порушення строків погашення основного боргу - 213 580,63 грн. Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015.

- По шостому питанню:

Наданими на дослідження документами не надається можливим документально та арифметично підтвердити розрахунок суми штрафу (фіксована частина) - 1000 грн. за порушення строків погашення основного боргу Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015.

- По сьомому питанню:

Наданими на дослідження документами не надається можливим документально та арифметично підтвердити розрахунок суми штрафу (процентна ставка) - 28 459,06 грн. за порушення строків погашення основного боргу Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015.

- По восьмому питанню:

На підставі наданих для проведення дослідження документів надати окремий розрахунок розміру заборгованості Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015 не надається можливим.

- По дев'ятому питанню:

Наданими для проведення дослідження документами будь-які інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, ніж ті, що визначені при наданні відповідей на питання №№ 1-8 не встановлені.

Отже, виписка по рахунку № 00597 відкритого відповідачу є неналежним доказом руху коштів на зазначеному рахунку у розмірі 548 188,00 грн.

Позивачем не надано жодного первинного бухгалтерського документу, а надані виписки за положенням п. 4 та п. 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.2003 № 254 не є первинними документами, а є регістром синтетичного та аналітичного обліку.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Виходячи з положень ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім сторонам у справі відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування та відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень на сторони.

Сторони, які беруть участь у справі, активно впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть бути обов'язковими для суду.

Отже, звертаючись з позовом до суду, позивач повинен був довести належними доказами свої вимоги.

Виходячи з викладеного, позивачем не додано належних та обгрунтованих доказів в підтвердження свої позовних вимог.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем на підставі платіжних доручень № 512 від 14.02.2017 на суму 13 832,00 грн. та № 839 від 19.06.2017 на суму 10 000,00 грн. було здійснено оплату призначеної судом експертизи на загальну суму 23 832,00 грн.

Враховуючи приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, в тому числі за проведення судової експертизи, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ) на користь Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.. Бажова, б. 1, ) 23 832,00 грн. (двадцять три тисячі вісімсот тридцять дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті експертизи, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -

01.09.2017

Суддя Н.Г. Назаренко