ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 серпня 2017 рокуСправа № 921/452/17-г/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.,

розглянув справу

за позовом: Комунального закладу "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер", м.Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофарм", м.Тернопіль

про зобов'язання звільнити займані приміщення,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 25.07.2017;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 11.08.2017.

Позивач - Комунальний заклад "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" звернувся 26.07.2017 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№483 від 26.07.2017) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофарм", про зобов'язання звільнити займані приміщення, загальною площею 27кв.м., в тому числі 9кв.м. площі спільного користування, що знаходиться на 1-му поверсі будівлі по вул.Р.Купчинського, 8 у м.Тернополі, посилаючись на припинення дії договору оренди нежитлового приміщення від 09.10.2012 (з урахуванням умов додаткової угоди до договору від 01.07.2014), що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, укладеного на підставі Розпорядження голови Тернопільської обласної ради №153 від 22.07.2011 "Про затвердження протоколу конкурсної комісії з надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст Тернопільської області від 13 липня 2011 року №25 та про надання майна в оренду".

Ухвалою суду від 28.07.2017 порушено провадження у справі, в порядку підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК України) витребувано від сторін додаткові документи; судове засідання призначено на 08.08.2017 з подальшим відкладенням на 22.08.2017 та оголошенням перерви в судовому засіданні до 31.08.2017, з підстав, наведених у відповідній ухвалі суд та протоколі судового засідання.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Відповідач, згідно поданого відзиву на позов без номеру від 21.08.2017 (вх.№16074 від 22.08.2017), та його уповноважений представник в судовому засіданні, позовні вимоги заперечив, зазначивши, що договір оренди спірного приміщення є поновленим на строк, який встановлений умовами договору, а тому ТОВ "Єврофарм" займає приміщення законно. Просив в позові відмовити.

Разом з тим, 31.08.2017 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання без номеру від 31.08.2017 (вх.№16418) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/491/17-г/17, порушеній 22.08.2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофарм" до Комунального закладу "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" про визнання договору оренди спірного нежитлового приміщення від 09.10.2012 поновленим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача та просив його відхилити, а розгляд справи здійснювати за наявними доказами.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі та доводи, викладені на його обґрунтування, заслухавши думку представників сторін, суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами) пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому "іншим судом" може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом судового розгляду у даній справі є зобов'язання ТОВ "Єврофарм" звільнити займані приміщення, площею 27кв.м. (в тому числі 9кв.м. - площі спільного користування), розташовані на 1-му поверсі будівлі по вул.Р.Купчинського, 8 у м.Тернополі, котрі передані в орендне користування товариству на підставі укладеного договору оренди нежитлового приміщення від 09.10.2012 (з урахуванням умов додаткової угоди до договору від 01.07.2014), у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди. Окрім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на адресу відповідача було направлено листи №193/01 від 19.04.2016, №272/01 від 23.06.2017 та №272/01 від 29.06.2016, якими повідомлено товариство про закінчення 30.03.2016 терміну дії договору оренди та необхідність повернення приміщення з оренди балансоутримувачу за Актом прийому-передачі. Однак, такі відповідачем залишені без відповіді та належного реагування.

Таким чином, підставою позовних вимог в даному спорі є договір оренди, який припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, виходячи з характеру спірних правовідносин та норм закону, які їх регулюють, для встановлення чи виник обовязок у ТОВ "Єврофарм" повернути обєкт оренди в даному випадку суду слід з'ясувати чи припинив свою дію договір оренди від 0910.2012, на підставі якого відповідач користується спірним нерухомим майном, що є предметом спору.

Водночас, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/491/17-г/17, порушена 22.08.2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофарм" до Комунального закладу "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер", про визнання поновленим на той самий строк договору оренди спірного нежитлового приміщення від 09.10.2012.

Таким чином, виходячи із суті заявлених позовних вимог у даних справах, правового їх обґрунтування, а також субєктного складу сторін, суд вважає, що під час розгляду справи №921/491/17-г/17 будуть встановлені обставини, котрі матимуть значення при розгляді даної справи, в тому числі щодо встановлення обставин дії договору оренди від 09.10.2012, укладеного між Комунальною установою Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" та товариством з обмеженою відповідальністю "Єврофарм", на підставі якого передано в оренду відповідачу спірні приміщення, загальною площею 27кв.м., що знаходяться на 1-му поверсі будівлі по вул.Р.Купчинського, 8 у м.Тернополі.

Отже, предмет позовних вимог у справі №921/491/17-г/17 є взаємоповязаним з заявленими позовними вимогами у даній справі, а тому вирішити даний спір неможливо без розгляду справи №921/491/17-г/17.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У звязку із наведеним, суд дійшов висновку, що з метою повного та всебічного розгляду даного спору по суті, провадження у справі №921/452/17-г/17 слід зупинити до закінчення розгляду пов'язаної справи №921/491/17-г/17.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Право на судовий захист, закріплене в ст.55 Конституції України, належить до гарантованих невід'ємних конституційних прав людини.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ст.69 ГПК України містяться норми, які закріплюють строки розгляду господарських справ.

Однак, ефективність судового захисту залежить не лише від досконалості процедури розгляду судами справ, але й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, добросовісного здійснення ними своїх процесуальних прав і обовязків.

Недобросовісне використання сторонами та третіми особами наданих законом процесуальних прав є зловживанням такими правами.

Як вбачається з протоколів судових засідань від 08.08.2017 та 22.08.2017 у даній справі судом розпочато розгляд справи по суті лише 22.08.2017.

В той час, як 15.08.2017 судом задоволено клопотання представника відповідача без номеру від 15.08.2017 (вх.№15708 від 15.08.2017) про ознайомлення з матеріалами справи №921/452/17-г/17, про що свідчить відповідна відмітка представника на клопотанні.

Таким чином, звертаючись до суду з позовними вимогами до Комунального закладу "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" про визнання договору оренди спірного нежитлового приміщення від 09.10.2012 поновленим в окремому позовному провадженні (справа №921/491/17-г/17) ТОВ "Єврофарм" всупереч нормам ст.60 ГПК України свідомо не скористалося правом на подання зустрічного позову у справі №921/452/17-г/17.

Зазначені дії суд розцінює як затягування судового розгляду справи, що порушують права іншої сторони судового процесу та суперечить вимогам конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в аспекті права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/452/17-г/17 зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №921/491/17-г/17.

2. Копію ухвали направити: Комунальному закладу "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер", вул. Купчинського, 8, м. Тернопіль, 46023; товариству з обмеженою відповідальністю "Єврофарм", АДРЕСА_1, 46001; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3 (ОСОБА_3) м.Тернопіль.

Суддя Н.О. Андрусик