ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Справа № 3/23-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" на бездіяльність Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області по справі

за позовом: Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром", смт. Чаплинка Херсонської області

про стягнення 1387070 грн. 00 коп.

за участю

ОСОБА_1 - начальник Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області посв. №370 від 22.06.2016

представників сторін:

від скаржника - ОСОБА_2 - представник, дов. від 02.08.2017

від Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" - не прибув

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.03.2011р. частково задоволено позовні вимоги: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 762921грн. 15 коп. боргу, 7629грн. 21 коп. витрати по сплаті державного мита, 129 грн. 80 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 27500 грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг адвоката, в задоволені решти позовних вимог відмовлено, а також надано відстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.03.2012 було змінено спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» на користь Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю «Уіндененерго ЛТД» 762921,15 грн. боргу, в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 7629,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 129,80 грн., 27500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та розстрочено виконання рішення на 10 місяців, шляхом стягнення по 50000 грн. протягом березня - червня 2012 р., по 100000 грн. протягом липня-листопада 2012р. та 98 180 грн. 16коп. - у грудні 2012р.

Згідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 30.08.2012, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2012, виконання рішення було відстрочено до 01.03.2013.

На підставі постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2012 попередні судові акти було скасовано, у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення боржнику відмовлено, після чого кредитор звернувся до відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції (далі ВДВС) із заявою про поновлення виконавчого провадження та примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.01.2013 заяву ВДВС Чаплинського РУЮ Херсонської області про роз'яснення рішення залишено без задоволення.

03.08.2017 до Господарського суду Херсонської області від відповідача надійшла скарга на бездіяльність Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, якою він просить:

- визнати незаконною бездіяльність Чаплинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, яка полягає в неподанні заяви державному реєстратору про припинення обтяження на нерухоме майно ТОВ «Сивашенергопром»;

- зняти арешт з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» (), на яке було накладено арешт постановою ВДВС Чаплинського РУЮ від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні №46243904.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області №250 від 03.08.2017, у зв'язку зі звільненням судді Клепай З.В., необхідністю розгляду скарги на бездіяльність державної виконавчої служби, призначено повторний автоматичний розподіл справи №3/23-11, за результатами якого справу передано на розгляд судді Немченко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Херсонсської області від 04.08.2017 суддею Немченко Л.М. прийнято справу № 3/23-11 до свого провадження, відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" строк на подання скарги на бездіяльність Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області та призначено розгляд скарги в засіданні суду на 23.08.2017.

Підприємство з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю «Уіндененерго ЛТД» просило розглянути скаргу без його присутності та пояснило, що борг за рішенням суду боржником погашено у повному обсязі, у нього будь-яких претензій до боржника немає.

Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника стягувача за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримує скаргу на бездіяльність Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області у повному обсязі та наполягає на вимогах, викладених у скарзі.

ВДВС Чаплинського РУЮ в судовому засіданні доводило, що при припиненні виконавчого провадження за заявою стягувача діяло в межах законодаства, чинного на той час.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.03.2011 року по справі №3/23-11 задоволені позовні вимоги Підприємства з іноземною Інвестицією ТОВ «Уінденерго ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» про стягнення боргу в сумі 762 921,15 грн, відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 7629,21 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 129,80 грн, та 27500,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

29 березня 2011 року судом був виданий наказ №3/23-11 про примусове виконання рішення.

Вказаний наказ пред'являвся позивачем до ВДВС Чаплинського РУЮ у вересні 2011 року.

23.01.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення наказу стягувачеві.

В листопаді 2013 року позивач повторно звернувся до органу Державної виконавчої служби з наказом господарського суду.

22.01.2014 ВДВС Чаплинського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві із встановленням строку для пред'явлення виконавчого документа до 22.01.2015.

16.01.2015 позивач втретє предявив наказ господарського суду 29.03.2011 року на виконання до ВДВС Чаплинського РУЮ.

Постановою від 20.01.2015 начальника відділу ДВС Чаплинського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №46243904 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області №3/23-11 від 29.03.2011. Пунктом 4 вказаної постанови накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

На підставі зазначеної постанови ВДВС Чаплинського РУЮ і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень було внесено запис номер 8584392 про реєстрацію обтяження - арешту на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром».

24.03.2015 начальником відділу ДВС Чаплинського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача від 27.04.2015 у зв'язку із повним добровільним погашенням заборгованості ТОВ «Сивашенергопром».

В пункті 2 цієї постанови зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Проте, як стало відомо скаржнику з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в реєстрі речових прав до цього часу існує запис про державну реєстрацію обтяження - арешт всього нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром». Обяжувачем значиться відділ державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції. Підстава виникнення обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження серія та номер:46243904 від 20.01.2015 року.

Після того, яка стала відома ця обставина, директор ТОВ «Сивашенергопром» звернувся до Чаплинського районного відділу ДВС, де отримав копію документів виконавчого провадження. Однак вчинити дії по зняттю запису про арешт нерухомого майна державний виконавець відмовився.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-1V в редакції, чинній на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2015, державні реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться па підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Зазначена вимога Закону державним виконавцем не була виконана, заява ним як обтяжувача про припинення обтяження на нерухоме майно ТОВ «Сивашенергопром» державному реєстратору ним не подана.

В результаті невиконання державним виконавцем свого обов'язку щодо подання державному реєстратору заяви про припинення обтяження (арешту) на нерухоме майно ГОВ «Сивашенергопром», порушені права Товариства на реалізацію права власності на майно, зокрема, в частині розпорядження майном.

Згідно п.27 Розділу XIII Законом України від 02.06.2016 р. №1404-/ТІІ «Про виконавче провадження» до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» були внесені зміни, відповідно до яких у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону державним реєстратором є державний виконавець.

Відповідно до ч.2 сг.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" на бездіяльність Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області підлягає частковому задоволенню.

Суд приймає до уваги доводи виконавчої служби, а саме.

24.03.2015 начальником відділу ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що залишок боргу становить 476439,01 грн., виконавчий збір не стягнуто. Пунктом 3 постанови передбачено право стягувана пред'явити повторно виконавчий лист до виконання в строк до 24.03.2016.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV в редакції від 21.04.1999 із змінами та доповненнями, який діяв на момент завершення виконавчого провадження ВП 46243904, передбачено, що наслідком закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, крім випадків: направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Статтею 50 Закону взагалі не передбачено зняття арешту з майна в разі повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у державного виконавця не було законних підстав для зняття арешту з майна боржника.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 передбачено, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу за письмовою заявою стягувача на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону арешт з майна знімається та в разі, якщо виконавчий збір не стягнуто виконавець відповідно до ч.3 ст. 40 Закону вимостить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку встановлену цим Законом.

Пунктом 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 передбачено, що в разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів. Стягнення з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження.

Частина 4 статті 59 Закону містить вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, так згідно пункту 2 також зазначено, що арешт знімається за умови надходження на рахунок органу ДВС суми необхідно для задоволення вимог стягувачів, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

На підставі викладеного, безпосередньо державним виконавцем арешт з майна може бути знятий лише за умови повної сплати суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (п.5 ст.59 Закону).

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На момент подачі скарги до суду та станом на 18.08.2017 відповідне рішення суду на виконання до відділу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" на бездіяльність Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області по справі № 3/23-11 задовольнити частково.

2.Зняти арешт з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» (), на яке було накладено арешт постановою ВДВС Чаплинського РУЮ від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні №46243904.

3. В решті відмовити.

Суддя Л.М. Немченко