ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2017 Справа № 904/1345/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекопро", м. Дніпро

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм", м. Дніпро

Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005", м. Дніпро

Відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес", м. Дніпро

Відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", м. Дніпро

Відповідача - 5: Приватного підприємства "Євро Плюс", м. Дніпро

Відповідача - 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір", м. Дніпро

Відповідача - 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація", м. Дніпро

Відповідача - 8: Приватного підприємства "Доктор Хелсі", м. Дніпро

про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.11

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Калюжний Д.Ю., дов. від 01.03.17р.

від відповідача 6: Соколянський А.В., дов. від 03.03.17р.

від відповідачів 1-5, 7-8: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекопро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм", відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005", відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес", відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", відповідача - 5: Приватного підприємства "Євро Плюс", відповідача - 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір", відповідача - 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація" про визнання недійсним Меморандуму про співпрацю від 24.06.2011р., який укладено між ТОВ "Еліт-фарм", ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксір" та ТОВ "Новація".

Ухвалою суду від 16.03.2017р. залучено до участі у справі в якості відповідача-8 Приватне підприємство "Доктор Хелсі".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. у справі №904/1345/17 абзаци 3-9 на сторінці 5 вказаного рішення, а саме:

"Разом із тим, незважаючи на відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача внаслідок імовірного підписання спірного правочину не уповноваженими особами, суд вважає за необхідне надати правову оцінку доводам Позивача, які покладені в основу вимог про визнання правочину недійсним.

За змістом положень частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, в тому числі частиною другою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ст. 207 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

За змістом правової позиції, яка викладена в п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", передбачені статтею 241 ЦК України наслідки, стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як убачається з матеріалів справи, склавши протокол загальних зборів учасників меморандуму від 21.09.2016, який підписано уповноваженими представниками сторін спірного правочину та скріплено печатками підприємств учасників спільної діяльності, останні фактично схвалили спірний правочин, який було підписано від їх імені не уповноваженими представниками (засновниками, та іншими особами), що виключає підстави для визнання такого правочину недійсним через недотриманням під час його укладення вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України".

Виключено з абзацу 10 на сторінці 5 вказаного рішення слова: "позивачем не довів існування обставин, з якими закон пов'язує недійсності правочину".

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. у справі №904/1345/17 залишено без змін.

17.07.2017р. від відповідача - 1 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. за нововиявленими обставинами, в якій він просив:

- переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. за позовом ТОВ "Лекопро" до ТОВ "Еліт-фарм", ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксір", ТОВ "Новація", ПП "Доктор Хелсі" про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.2011р.;

- постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Лекопро" до ТОВ "Еліт-фарм", ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксір", ТОВ "Новація", ПП "Доктор Хелсі" про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.2011р. в повному обсязі.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що під час ознайомлення з повним текстом постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. у справі №904/1345/17 йому стало відомо про існування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017р. у справі №203/376/17, яким за громадянином Молдови Макаренку Міхаєм визнано право власності на 100% статутного капіталу ТОВ "Лекопро". Заявник вважає, що як рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017р. у справі №203/376/17, так і сам факт наявності даного спору є істотною обставиною, яка мала бути врахована при розгляді справи господарським судом першої інстанції у справі №904/1345/17, однак не була і не могла бути відома заявнику, оскільки він не є стороною у справі №203/376/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017р. подану заяву у справі №904/1345/17 передано на розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою від 20.07.2017р. суддя Петрова В.І. прийняла дану заяву до розгляду.

Позивач проти заяви заперечує, вважає, що провадження з розгляду цієї заяви підлягає припиненню, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. змінено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. Крім того, заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017р. у справі №203/376/17 скасовано ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2017р.

Відповідач - 6 проти заяви заперечує, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заявник (відповідач - 1) явку представника в судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідачі 2-5, 7-8 явку своїх представників в судові засідання не забезпечили, відзиви на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подали, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

У лютому 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекопро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм", відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005", відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес", відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", відповідача - 5: Приватного підприємства "Євро Плюс", відповідача - 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір", відповідача - 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація" про визнання недійсним Меморандуму про співпрацю від 24.06.2011р., який укладено між ТОВ "Еліт-фарм", ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксір" та ТОВ "Новація".

Позов мотивовано порушенням учасниками спірного меморандуму прав позивача шляхом пред'явлення до нього протиправних вимог про стягнення штрафних санкцій і зупинення випуску та реалізації продукції товариства, при цьому, на думку позивача, дія спірного правочину не розповсюджується на ТОВ "Лекопро", яке було створено через півроку після укладення меморандуму. Позивач стверджував, що меморандум підписано не уповноваженими особами, які не мають необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 16.03.2017р. залучено до участі у справі в якості відповідача-8 Приватне підприємство "Доктор Хелсі".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. у справі №904/1345/17 абзаци 3-9 на сторінці 5 вказаного рішення, а саме:

"Разом із тим, незважаючи на відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача внаслідок імовірного підписання спірного правочину не уповноваженими особами, суд вважає за необхідне надати правову оцінку доводам Позивача, які покладені в основу вимог про визнання правочину недійсним.

За змістом положень частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, в тому числі частиною другою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ст. 207 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

За змістом правової позиції, яка викладена в п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", передбачені статтею 241 ЦК України наслідки, стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як убачається з матеріалів справи, склавши протокол загальних зборів учасників меморандуму від 21.09.2016, який підписано уповноваженими представниками сторін спірного правочину та скріплено печатками підприємств учасників спільної діяльності, останні фактично схвалили спірний правочин, який було підписано від їх імені не уповноваженими представниками (засновниками, та іншими особами), що виключає підстави для визнання такого правочину недійсним через недотриманням під час його укладення вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України".

Виключено з абзацу 10 на сторінці 5 вказаного рішення слова: "позивачем не довів існування обставин, з якими закон пов'язує недійсності правочину".

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. у справі №904/1345/17 залишено без змін.

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм", просить переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. за нововиявленими обставинами.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу).

Пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч.1 ст.114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (ч.2 ст.114 Господарського процесуального кодексу України).

У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, перегляд постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. змінено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р.

Якщо ж судове рішення буде скасоване апеляційною інстанцією, то місцевий господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що виноситься ухвала (абз.6 п.п.8.2 п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Отже, господарський суд помилково прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана заява повинна бути розглянута судом, який змінив судове рішення першої інстанції, тобто Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р. у справі №904/1345/17 за нововиявленими обставинами.

Суддя В.І. Петрова