УХВАЛА

30.08.2017Справа № 910/4702/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" Остапенко І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФЕРРОТЕХНОЛОГІЇ" про стягнення 250 503 711,75 грн., за участю представників стягувача (скаржника) - не з'явився, боржника - не з'явився, ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2015 р. у даній справі, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 178 518 975 (сто сімдесят вісім мільйонів п'ятсот вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 54 коп. заборгованості по кредиту, 35 584 782 (тридцять п'ять мільйонів п'ятсот вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 16 коп. простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом, 2 062 885 (два мільйона шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 92 коп. поточної заборгованості за процентами, 34 337 068 (тридцять чотири мільйони триста тридцять сім тисяч шістдесят вісім) грн. 13 коп. пені.

29.05.2015 р. на виконання зазначеного судового рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

08.06.2017 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від стягувача надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2017 року розгляд скарги призначено на 26.07.2017 року.

В судове засідання 30.08.2017 року представники стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та подані державним виконавцем документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 04 травня 2017 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Південкомбанк" пред'явило до виконання до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наказ господарського суду міста Києва № 910/4702/15-г від 29.05.2015 р.

23.05.2017 р. старший державний виконавець вищевказаного органу Державної виконавчої служби виніс повідомлення про повернення вищевказаного наказу стягувачу без прийняття до виконання з підстав п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

З матеріалів справи вбачається, що під час пред'явлення виконавчого документа до виконання ним не було сплачено авансового внеску.

За таких обставин державний виконавець правомірно виніс повідомлення від 23.05.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Посилання скаржника на те, що банк, управління якого здійснюється уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звільнений від сплати авансового внеску суперечать вимогам ч. 2 ст. 26 Закону, тому є безпідставними.

Ототожнення статусу банку, який виводиться з ринку, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює цю діяльність, з державними органами, передбаченими ч. 2 ст. 26 Закону, ґрунтуються на помилковому розумінні скаржником вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

Суддя С.О. Чебикіна