КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Справа №910/22779/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Давидова О.М. - представник за дов. №06/07-17/5 від 06.07.2017 року;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017

у справі № 910/22779/16 (суддя: Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

про визнання недійсними договорів поруки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (далі - відповідач) про визнання недійсними договорів.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що станом на момент укладення спірних додаткових договорів про внесення змін до укладеного сторонами Договору поруки № 101.5.59/10-ДПЗ від 17.09.2010 року порука була припинена внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди. Так, за доводами позивача договором № 8 про внесення про внесення змін до кредитного договору серед іншого було внесено зміни до пункту 7.12 договору у частині збільшення позовної давності щодо вимог про сплату штрафних санкцій та договірних санкцій, а саме строк позовної давності збільшено з дванадцяти місяців до вісімнадцяти місяців. В подальшому до пункту 7.12 кредитного договору були внесені зміни та строк позовної давності щодо штрафних санкцій збільшено до двадцяти чотирьох місяців.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі № 910/22779/16 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір № 3 від 13.11.2013 року про внесення змін до Договору поруки № 101.5.59/10-ДПЗ від 17.09.2010 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Експансія". Визнано недійсним Договір № 4 від 13.03.2014 року про внесення змін до Договору поруки № 101.5.59/10-ДПЗ від 17.09.2010 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Експансія". Визнано недійсним Договір № 5 від 30.04.2014 року про внесення змін до договору поруки № 101.5.59/10-ДПЗ від 17.09.2010 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Експансія". Визнано недійсним Договір № 6 від 31.07.2014 року про внесення змін до Договору поруки № 101.5.59/10-ДПЗ від 17.09.2010 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Експансія". Визнано недійсним договір № 7 від 12.09.2014 року про внесення змін до договору поруки № 101.5.59/10-ДПЗ від 17.09.2010 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Експансія". Визнано недійсним Договір № 8 від 06.10.2014 року про внесення змін до договору поруки № 101.5.59/10-ДПЗ від 17.09.2010 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Експансія". Визнано недійсним договір № 9 від 25.11.2014 року про внесення змін до Договору поруки №101.5.59/10-ДПЗ від 17.09.2010, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Експансія". Стягнуто з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Експансія" витрати зі сплати зі сплати судового збору у розмірі 9 646, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 12.02.2017 року, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року по справі № 910/22779/16 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі № 910/22779/17 прийнято до провадження.

Розгляд справи здійснювався різними колегіями суддів та неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

17.08.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "ВТБ БАНК" надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником із долученням доказів відступлення прав вимоги від ПАТ "ВТБ БАНК" до ТОВ "ФК "Фактор Плюс". З поданого клопотання та долучених до нього документів вбачається, що до ТОВ "ФК "Фактор Плюс" перейшло, зокрема, право вимоги до позичальника - ТОВ "У Хромого Пола" за кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008 року та до поручителя - ТОВ "Експансія" за договором поруки №101.5.59/10-ДПЗ від 17.09.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (місцезнаходження юридичної особи: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вулиця Пушкінська,8/26; ідентифікаційний код юридичної особи - 14359319) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Щорса,31; ідентифікаційний код юридичної особи - 37881514).

31.08.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "ФК "Фактор Плюс" надійшла відмова в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі № 910/22779/16.

Згідно зі ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій ст. 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Матеріали справи не містять доказів того, що подана апелянтом заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі № 910/22779/16 порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, або суперечить чинному законодавству. Судом апеляційної інстанції перевірено повноваження особи, що підписала дану заяву (представник за довіреністю № 06/07-17/4 від 06.07.2017 - ОСОБА_4, у вказаній довіреності зазначено, зокрема, про надання вказаній особі права від імені довірителя підписувати відмову від апеляційної скарги).

Враховуючи наведене, виходячи з приписів статей 22, 100 ГПК України, зважаючи на те, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі № 910/22779/16 не оскаржується жодною іншою особою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі № 910/22779/16.

Судом апеляційної інстанції роз'яснено наслідки вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України "Про судовий збір" та ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта та не підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі № 910/22779/16.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/22779/16 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк