ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р.Справа № 916/1546/17

За позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс

про розірвання договору оренди, зобовязання повернути майно

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 101 від 15.08.17 р.

Відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 03.01.17 р.

В судову засіданні 22.08.17 р. приймали участь представники:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 101 від 15.08.17 р.

Відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 03.01.17 р.

Суть спору: про розірвання договору оренди рухомого майна № 347-0 від 01.10.14 р., укладеного між Державним підприємством „Морський торговельний порт „Чорноморськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс;

про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс повернути Державному підприємству „Морський торговельний порт „Чорноморськ орендоване майно, яке передавалось актом передачі-приймання майна від 01.10.14 р. у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав письмові пояснення від 21.08.2107р. за вх.№18204/17, з врахуванням яких обґрунтовує заявлений позов тим, що за умовами договору № 347-О, зокрема, ч.1 п.5.2, ч.6 п.5.3, передбачено право Орендодавця контролювати наявність, стан, дотримання правил експлуатації, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду, а Орендар, в свою чергу, зобовязується забезпечити доступ на обєкт оренди з метою контролю за його використанням та виконанням умов договору. На виконання даних повноважень директором порту наказом від 12.06.17 р. № 353, зі змінами, внесеними наказами від 13.06.17 р. № 361, від 15.06.17 р. №365 було призначено комісію для здійснення контролю наявності, стану та дотримання правил експлуатації портових кранів відповідачем, в проведені якого з посиланнями на несуттєві обставини відповідач неодноразово не надавав можливості.

Також, позивач відмічає, що з прибуттям членів комісії до місцезнаходження орендованих портальних кранів, шляхом візуального огляду портальних кранів „Кондор, членами комісії було виявлено імовірність порушення правил експлуатації обєктів оренди, а саме перевищення вантажопідйомності крану, що працює у грейферному режимі. Здійснивши візуальне обстеження кранів, наявних даних та розрахунку навантаження, застосувавши Керівництво по експлуатації підвіски для перевантаження великотоннажних контейнерів типорозмірів 1С, 1СС вантажопідйомністю 32,тн „Вантажозахват ПК.Кт.ТБл-32, Збірник галузевих норм виробітку (часу) навантажувально-розвантажувальних робіт в морських портах, затвердженого наказом Укрморрічфлоту від 23.12.04 р. № 340, дані наведені в технічному паспорті крану „Кондор, позивач дійшов до висновку щодо для перевантаження контейнерів з технологічною тріскою і використанням підвіски „Вантажозахват ПК.Кт.ТБл.А-32 відбувається порушення технічної експлуатації портального крану, що працює в грейферному режиму на 22 860 кг, що може призвести до псування обєктів оренди, приведення їх до непридатного для подальшого використання за цільовим призначенням.

Із листування з відповідачем на предмет проведення огляду і контролю роботи кранів, на думку позивача, вбачається відмова ТОВ „Транс-Сервіс надати доступ до орендованого майна всупереч умовам договору лише із субєктивних причин та власних міркувань.

Вищевикладені обставини справи, як відмічає позивач, свідчать про наявність істотного порушення відповідачем договору від 01.10.14 р. № 347-О, а відповідно і підстави для розірвання договору, повернення майна згідно до положень ст.10, ч.3 ст.26 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна, ч.2 ст.651, п.3 ст.773, ч.1 ст.785 ЦК України.

Заявлена позивачем заява про забезпечення позову від 30.06.17 р. за вх.№ 2-3515/17 задоволенню судом не підлягає за необґрунтованості, недоведеності заявником існування обставин щодо утруднення чи неможливості виконання судового рішення у даній справі в розрізі позовних вимог стосовно розірвання договору та зобовязання повернути обєкт оренди, істотного пошкодження відповідачем 5 портальних кранів, обсягів такого пошкодження, що перешкоджатиме їх використанню за цільовим призначенням.

Відповідач, заявлений позивачем позов не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 18.07.17 р. за вх.№ 15797/17, письмових поясненнях від 18.08.17 р. за вх.№18019/17, де вказує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2017р. по справі №916/554/17 за позовом ДП „МТП „Чорноморськ до ТОВ „Транс-Сервіс відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про розірвання договору оренди рухомого майна №347-О від 01.10.2014р. та зобовязання товариства повернути обєкт оренди з мотивів не встановлення істотності порушення товариством обовязків орендаря, на які наявне вказання в акті №2 від 19.12.2016р. Одночасно, відповідач вважає, що чинне законодавство та умови договору оренди №347-О не надають орендодавцеві права вимагати припинення експлуатації орендованих кранів, з огляду на що така вимога, викладена у листі позивача №196/09.2-12 від 12.06.2017р., мотивована відсутністю інформації про усунення зауважень, вказаних в акті візуального обстеження №2 від 19.12.2016р., є неправомірною. На листи порту №82/09.2-051634 від 12.06.2017р. щодо забезпечення доступу на обєкт оренди, у т.ч. під час технологічних перерв у навантажувальних операціях, відповідач відповів відмовою, так як під час технологічних перерв обслуговуючим персоналом провадяться роботи з технічного обслуговування портальних кранів. Відповідач вказує, що після закінчення навантажувальних операцій, а саме, 19.06.2017р. запропонував позивачу провести огляд обєкту оренди 20.06.2017р. о 14год00хв., однак, відповіді від порту не отримав. Звідси відповідач вважає, що позивачем не доведено істотності порушення товариством умов договору №347-О, у т.ч. щодо порушення порядку стосовно забезпечення права орендодавця провадити контроль наявності, стану, дотримання правил експлуатації обєкта оренди, так як такий порядок сторонами у договорі оренди не визначений, а лише зазначено про можливість здійснення такого контролю шляхом візуального обстеження зі складанням відповідного акту.

Клопотання сторін від 13.07.17 р. за вх.№ 15318/17 про ознайомлення з матеріалами справи, про залучення документів до матеріалів справи від 18.07.17 р. за вх.№ 15800/17, від 18.08.17 р. за вх.№ 18074/17 судом задоволені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне:

01.10.2014р. між ТОВ „Транс-Сервіс (орендар) та ДП „Іллічівський морський торговельний порт було укладено договір оренди рухомого майна №347-О, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене рухоме майно, що знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить за незалежною оцінкою 54316424грн. без ПДВ. Найменування, характеристика, кількість, вартість, стан та іншу інформацію про майно зазначено у Переліку майна, який є додатком №1 до цього договору та невідємною його частиною. Майно передається в оренду з метою виконання орендарем вантажних операцій. Договір укладено строком на пять років (п.п.1.1., 1.2., 1.3., 8.1. договору).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2., 3.3., 3.6. договору оренди №347-О від 01.10.2014р. орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ №786 від 04.10.1995р., і становить 463000грн. без ПДВ за базовий місяць оренди (липень 2014р.). Розрахунок орендної плати наведений у додатку №2 до цього договору та є його невідємною частиною. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата оплачується безготівковими платежами на поточний рахунок орендодавця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

За умовами договору оренди орендодавець зобовязався не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору. Орендодавець має право: контролювати наявність, стан, дотримання правил експлуатації, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором; вимагати від орендаря негайного припинення та усунення порушень правил експлуатації майна; ініціювати внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання орендарем умов цього договору; здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження, зі складанням акта обстеження. Орендар зобовязаний: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору; забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна; забезпечити орендодавцю доступ на обєкт оренди з метою контролю за його використанням та виконанням умов договору. Орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (п.п.5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договору оренди №347-О від 01.10.2014р.).

Фактично майно передано позивачем відповідачу у користування за актом передачі-приймання майна від 2014р.

У додатку №1 до договору оренди №347-О від 01.10.2014р. сторони погодили перелік майна, що передається в оренду, а саме, портальні крани „Кондор №№16, 19, 57, 114, 115, а у додатку №2 визначили розрахунок орендної плати.

Згідно до акту обстеження технічного стану портальних кранів від 01.04.2016р., складеного комісією представників ДП МТП „Чорноморськ, та акту №2 від 19.12.2016р., складеного за участю також орендаря, комісією виявлено недоліки у стані орендованих портальних кранів та встановлено строки для їх усунення.

Листом №125/03 від 24.03.2017р. відповідач повідомив позивача про усунення частини порушень у роботі орендованих кранів, щодо решти зауважень вказав про їх виправлення після придбання запчастин.

12.06.2017р. головний інженер ДП „МТП „Чорноморськ звернувся до ТОВ „Транс-Сервіс із листом №196/09.2-12, де виклав вимогу про припинення експлуатації орендованих товариством портальних кранів з підстав неотримання портом інформації стосовно усунення недоліків, визначених в акті №2 від 19.12.2016р.

За наказом директора ДП „МТП „Чорноморськ №353 від 12.06.2017р. призначено комісію для здійснення контролю наявності, стану та дотримання правил експлуатації портальних кранів „Кондор №№16, 19, 57, 114, 115, переданих у строкове платне користування ТОВ „Транс-Сервіс за договором оренди рухомого майна №347-О від 01.10.2014р.

У листах №82/09.5-05 1634 від 12.06.2017р., №83/09.5-05 від 14.06.2017р., №85/09.5-05 1659 від 15.06.2017р. порт висунув вимогу до товариства стосовно забезпечення доступу до обєктів оренди під час технологічних перерв у роботі 15.06.2017р.

Листами №224/06 від 13.06.2017р., №231/06 від 15.06.2017р. товариство відмовилось виконувати вимогу підприємства стосовно припинення експлуатації портальних кранів, та повідомило підприємство про можливість проведення огляду обєктів оренди в період з 21.06.2017р. по 23.06.2017р. Також, 19.06.2017р. ТОВ „Транс-Сервіс вручило підприємству лист №234/06, де запропонувало комісії порту провести візуальне обстеження обєктів оренди 20.06.2017р. о 14год.00хв., однак, підприємство не зявилося у призначену дату для проведення огляду, як і не зявилось в наступні дні, про що товариством складено відповідні акти від 20.06.2017р., від 21.06.2017р., від 22.06.2017р., від 23.06.2017р.

Про не допуск ТОВ „Транс-Сервіс до обєктів оренди представників ДП „МТП „Чорноморськ останніми складено та підписано акти від 13.06.2017р., від 15.06.2017р., від 16.06.2017р.

Так, в період з 07.06.2017р. по 20.06.2017р. на причалах, на яких розташовані орендовані відповідачем портальні крани, розвантажувались судна „Yildizlar, „Aquapride, „Huseyn Javid, „Rasul RZA., на що вказують подані до справи копії „Statement of facts від 19.06.2017р., від 16.06.2017р., від 17.06.2017р., від 20.06.2017р.

Між тим, згідно наказу директора ТОВ „Транс-Сервіс №128 від 01.10.2014р. встановлено цілодобовий режим роботи на підприємстві так як товариство за режимом є підприємством цілодобового функціонування.

Як вбачається із акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 16.06.2017р. №15/14.1/07-644, складеного Головним управлінням Держпраці в Одеській області, експлуатація портальних кранів відповідає вимогам Правил технічної експлуатації підйомно-транспортного обладнання морських портів, при проведенні перевірки виявлено 13 порушень, суттєвих порушень, які безпосередньо загрожують життю та здоров`ю працюючих та потребуючих негайного зупинення робіт, не виявлено.

Разом з цим Господарським судом Одеської області розглядалась справа № 916/554/17 за позовом ДП „МТП „Чорноморськ до ТОВ „Транс-Сервіс, за результатом розгляду якої прийнято рішення від 09.06.17 р. про відмову в задоволенні позовних вимог позивача щодо розірвання договору оренди рухомого майна №347-О від 01.10.2014р. та зобовязання його повернути. При цьому підставами звернення позивача з даним позовом стали встановлені актами № 1 від 01.04.16 р., № 2 від 19.12.16 р. порушення правил експлуатації портових кранів.

Згідно бази даних АП „Діловодство спеціалізованого суду рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2017р. по справі №916/554/17 оскаржене в апеляційному порядку та справа знаходиться на розгляді Одеського апеляційного господарського суду.

Проаналізувавши вищенаведені матеріали даної справи, заслухавши правові позиції сторін щодо предмету спору, оцінивши їх в сукупності, суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог з врахуванням наступних положень законодавства.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Положення ч.ч.1, 2 ст.773 ЦК України передбачають, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно п.3 ч.1 ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

За положеннями ч.1 ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Аналіз положень договору №347-О від 01.10.2014р., та, зокрема, його п.п.5.2., 5.3. дає підстави суду дійти висновку щодо відсутності узгодження сторонами порядку, періодичності проведення контролю використання портальних кранів відповідачем, організації повідомлення про проведення перевірок, визначення поважності виявлених недоліків, їх суттєвості, непередбаченості обмеження в здійсненні експлуатації, правила експлуатації, напрямків та ефективності використання майна, при цьому, договір навіть не містить посилань, переліку, змісту, правил, напрямків ефективності експлуатації, доказів доведення їх змісту та вимог до відома ТОВ „Транс-Сервіс. Звідси, незрозумілим є посилання позивача на недотримання ТОВ „Транс-Сервіс правил, напрямків, ефективності експлуатації відповідачем майна.

Також, слід відмітити, що посилання позивача на контроль стану майна оцінюється судом критично з огляду на акт передачі-приймання майна до договору оренди рухомого майна №347-О від 01.10.2014р., підписаний сторонами, із якого вбачається визначення стану двох кранів №№16, 19, як задовільного, а кранів №№57, 114, 115, як доброго, однак, індивідуальних особливостей визначення, тобто, первинних даних, такого ні договір №347-О та додатки до нього, ні акт передачі-приймання не містять, у звязку з чим є взагалі сумнівним встановлення стану майна в процесі його експлуатації.

Накази про призначення комісії та проведення перевірки від 12.06.2017р. №353, від 13.06.2017р. №361, від 15.06.2017р. №365, підписані керівником порту, містять визначення необхідності здійснення контролю, призначення комісії зі складу працівників порту, без наведення причин чим викликана така необхідність, без попереднього узгодження з орендарем дати та часу проведення таких перевірок з врахуванням здійснення останнім розвантажувально-навантажувальних робіт, що, як вбачається з подальшого листування сторін, і викликало непорозуміння та недомовленість в даті та часі проведення такої перевірки з врахуванням зайнятості кранів в процесі перевантаження вантажів. Дана обставина підтверджується поданими відповідачем до справи копіями „Statement of facts від 19.06.2017р., від 16.06.2017р., від 17.06.2017р., від 20.06.2017р. та безпосередньо актами контролю ДП „МТП „Чорноморськ від 13.06.2017р., від 15.06.2017р., від 16.06.2017р.

Отже, з огляду на умови договору №347-О, взаємної неузгодженості дій сторін щодо проведення та допуску до проведення контролю з врахуванням режиму роботи порту та товариства, суд не вбачає наявними порушення відповідачем умов договору щодо недопущення комісії позивача до здійснення перевірки стану, експлуатації орендованого майна.

Позиція позивача про встановлення шляхом візуального огляду роботи кранів імовірного порушення правил їх експлуатації, з посиланням на наведений в акті від 13.06.2017р. процес навантаження технологічної тріски трьома технологічними лініями на т/х „Yildizlar за відсутності інформації про масу вантажу, що знаходиться в спецконтейнерах, направлення з цього приводу портом відповідного запиту про надання матеріалів зі зважування спецконтейнерів з технічною тріскою, про що безпосередньо вказано в акті від 13.06.2017р., застосувавши Збірник галузевих норм виробітку (часу) на вантажно-розвантажувальні роботи в морських портах, Керівництво по експлуатації підвіски для перевантаження великотоннажних контейнерів типорозмірів 1С, 1СС вантажопідйомністю 32тн, технічний паспорт крану „Кондор, здійснений позивачем розрахунок вантажу, що перевищує встановлені норми вантажопідйомності крану на 22860кг., не заслуговує на увагу суду, так як визначення технічних параметрів проведених портальним краном №16 робіт 13.06.2017р. шляхом візуального огляду, без їх заміру, дослідження відповідних документів, якими встановлено вагу вантажу, не може бути взято судом до уваги, за відсутності первинної документації про здійснене завантаження.

Вище встановлені обставини справи в їх сукупності дають підстави суду дійти висновку щодо недоведеності та необґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог стосовно невиконання відповідачем зобовязань за договором від 01.10.2014р. про надання орендодавцю можливості проведення контролю за станом та експлуатацією обєкту, а відповідно, за таких умов, у суду відсутні підстави для розірвання договору №347-О від 01.10.2014р., повернення орендованого майна.

Також, при прийнятті даного рішення судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ, якими закріплено принцип „законного сподівання на отримання доходу від проведення господарської діяльності.

Так, відповідно до ст.14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

В контексті цієї норми Європейський суд з прав людини у власних рішеннях наголошує на необхідності захисту майнового інтересу, що може мати вираження у легітимному очікуванні отримання захисту, зокрема, права на грошові кошти.

Так, в рішенні ЄСПЛ у справі «Федоренко проти України» визначено наступне: «заявник мав щонайменше «законні сподівання» на дохід відповідно до пункту договору про доларовий еквівалент суми в гривні, і це сподівання може вважатися «майном» у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. У згаданому рішенні також зазначено, що дії управління юстиції можна розцінити як такі, що звели нанівець «законні сподівання» заявника за договором і позбавили його, зокрема, умови, на яку він погодився під час укладання договору.

Також, згідно рішення ЄСПЛ по справі „Інтерсплав проти України, скаржник отримав судовий захист за обставин встановлення наявності у скаржника майнового інтересу, що закріплений у законодавстві України та захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України» суд дійшов висновку, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися ст. 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи повязана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Таким чином, суд відмовляє в повній мірі у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог щодо розірвання договору оренди рухомого майна № 347-0 від 01.10.14 р., укладеного між Державним підприємством „Морський торговельний порт „Чорноморськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс; зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс повернути Державному підприємству „Морський торговельний порт „Чорноморськ орендоване майно, яке передавалось актом передачі-приймання майна від 01.10.14 р. у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до ст.49 ГПК України, за умови відмови судом в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог, сплачений позивачем до державного бюджету України судовий збір за подання позову в сумі 3200грн. та розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в сумі 800грн. відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Державному підприємству „Морський торговельний порт „Чорноморськ у задоволені позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 23 серпня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук