ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 Справа № 13/208-09
Господарський суд Сумської області у складі судді П.І. Левченка при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України б/н, б/д (вх. № 2319к від 07.08.2017) про поновлення строку предявлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та про заміну сторони у справі № 13/208-09 та матеріали зазначеної справи, порушеної за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 вугільної промисловості України, м. Київ, до Державного підприємства «Сумиторф», с. Гречкине Кролевецького району Сумської області, про стягнення 159841,70 грн.,

за участю представників:

прокурора Хащиної Т.П.,

позивача не зявився,

відповідача не зявися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.08.2009 року у справі № 13/208-09 позов задоволено повністю та вирішено: стягнути з Державного підприємства «Сумиторф» до державного бюджету України на рахунки ОСОБА_1 вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України 157000,00 грн. заборгованості за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою, 2841,70 грн. пені; стягнути з Державного підприємства «Сумиторф» в доход державного бюджету України 1598,41 грн. державного мита; стягнути з Державного підприємства «Сумиторф» в доход державного бюджету 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.09.2009 року на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2009 року у справі № 13/208-09 видано відповідний наказ.

07.08.2017 року ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України звернулося до суду з заявою б/н б/д про поновлення строку предявлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу та заміну сторони (стягувача) у справі № 13/208-09, відповідно до якої заявник просить суд поновити строк для предявлення наказу № 13/208-09 від 07.09.2009 року, видати дублікат згаданого наказу та замінити стягувача з ОСОБА_1 вугільної промисловості України на ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України.

В обгрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 03.06.2016 року № 5812/02.2-05, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції 23.12.2014 року винесено постанову про повернення вищезгаданого виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим. Що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Згадана постанова органу ДВС на адресу заявника разом з наказом Господарського суду Сумської області № 13/208-09 від 07.09.2009 року не надходила.

На підтвердження факту втрати наказу заявником додано до даної заяви довідку від 13.07.2017 року № 05/10-6462 (а.с. 31), відповідно до якої наказ Господарського суду Сумської області № 13/208-09 від 07.09.2009 року втрачено і до виконання не предявлено.

ОСОБА_1 вугільної промисловості України листом від 09.11.2009 року за № 390/01-04/16-09 направлено наказ Господарського суду Сумської області № 13/208-09 від 07.09.2009 року для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (а.с. 32).

Постановою відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області від 25.11.2009 року ВП № 16050748 відкрито виконавче провадження щодо стягнення коштів з боржника згідно наказу Господарського суду Сумської області № 13/208-09 від 07.09.2009 року.

В подальшому, ОСОБА_1 вугільної промисловості України направлено лист від 16.11.2010 року № 407/01-04/16-10 до державної виконавчої служби щодо надання інформації про виконання судового наказу. Проте, як зазначає заявник, відповіді про стан виконання судового наказу не надходило.

20.04.2016 року ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України ще раз звернулось з листом від 20.04.2016 року № 03/17-4256 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надання інформації про виконання судового наказу.

З інформації, викладеної у листі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 03.06.2016 року за № 5812/02.2-05 (а.с. 35-36), вбачається, що у Відділі державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції з 21.01.2013 року по 23.12.2014 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 13/208-09, виданого 07.09.2009 року Господарським судом Сумської області, про стягнення боргу з Державного підприємства «Сумиторф» на користь ОСОБА_1 вугільної промисловості України у розмірі 159841,70 грн.

Державним виконавцем в ході примусового виконання 23.12.2014 року винесено постанову про повернення документа стягувачу на підставі пункту 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Зазначена постанова від 23.12.2014 року про повернення документа стягувачу та наказ № 13/208-09 від 07.09.2009 року до ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України не надходив.

Крім того, в листі Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 03.06.2016 року № 5812/02.2-05 зазначено, що винесено постанову про повернення документа стягувачу, проте на факт направлення зазначеної постанови та наказу не вказано. Станом на час надання відповіді наказ Господарського суду Сумської області № 13/208-09 від 07.09.2009 року повторно на виконання до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не надходив.

Факт втрати вищезгаданого наказу підтверджується довідкою заявника від 13.07.2017 року № 05/10-6462 (а.с. 31).

Таким чином, станом на момент розгляду судом даної заяви, рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2009 року у справі № 13/208-09 щодо стягнення з відповідача заборгованості фактично не виконано.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 за № 475/97-ВР.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23.02.2006 року за № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обовязковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 року у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 року Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невідємна частина судового розгляду.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина перша статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Внаслідок бездіяльності органу ДВС, яка полягала у ненадсиланні стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа та самого виконавчого документа було порушено права стягувача щодо подальшого виконання судового рішення, що стало причиною пропуску ним строку для предявлення наказу Господарського суду Сумської області до примусового виконання.

У даному випадку наведені стягувачем причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання господарський суд визнає поважними, а тому пропущений строк підлягає відновленню до 28.11.2017 року.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України, реорганізувавши ОСОБА_1 палива та енергетики України, ОСОБА_1 вугільної промисловості України та установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Відповідно до приписів частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок процесуального правонаступництва врегульований статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (частина третя статті 25 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до висновків Верховного суду України, викладених в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд визнає заяву ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України б/н, б/д (вх. № 2319к від 07.08.2017) про поновлення строку предявлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та про заміну сторони у справі № 13/208-09 правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною пятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 25, 86, 115, 119, 120 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України б/н, б/д (вх. № 2319к від 07.08.2017) про поновлення строку предявлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та про заміну сторони у справі № 13/208-09 - задовольнити.

2. Замінити сторону - стягувача - ОСОБА_1 вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, ідентифікаційний код 33833561) на його правонаступника - ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ідентифікаційний код 37471933).

3. Відновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області № 13/208-09 від 07.09.2009 року про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2009 року у справі № 13/208-09 щодо стягнення з Державного підприємства «Сумиторф» (41317, Сумська область, Кролевецький район, с. Гречкине, ідентифікаційний код 02968208) до державного бюджету України на рахунки ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ідентифікаційний код 37471933) заборгованості за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою в сумі 157000,00 грн. та пені в сумі 2841,70 грн., встановивши строк предявлення згаданого наказу для виконання до 28.11.2017 року.

4. ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ідентифікаційний код 37471933) дублікат наказу № 13/208-09 від 07.09.2009 року щодо стягнення з Державного підприємства «Сумиторф» (41317, Сумська область, Кролевецький район, с. Гречкине, ідентифікаційний код 02968208) до державного бюджету України на рахунки ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ідентифікаційний код 37471933) заборгованості за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою в сумі 157000,00 грн. та пені в сумі 2841,70 грн.

5. Ухвала набрала законної сили 28 серпня 2017 року.

6. Ухвала дійсна для предявлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

7. Оригінал ухвали надіслати стягувачеві, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати боржнику.

Суддя П.І. Левченко