ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 904/11442/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства « Український бекон » , с. Водяне

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ерідан», м. Дніпро

Про: повернення коштів в сумі 32 400,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. вих.№2549 від 30.06.17 р.) ;

Від відповідача : ОСОБА_2 ( дов. № ДПА-15-12/2016 від 15.12.16 р.)

СУТЬ СПОРУ :

ПрАТ « Український бекон » ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Компанія Ерідан» ( відповідач ) про спонукання повернути 32 400,00 грн. , сплачені позивачем відповідачу згідно договору купівлі-продажу № СФ -0000173 від 19.11.2015 р.) Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 11.12.2015 р. позивач придбав у відповідача на підставі вищенаведеного договору купівлі-продажу комплект зсувних воріт за ціною 29 760,00 грн. Ці ворота було 11.12.2015 р. поставлено відповідачем на адресу позивача згідно видаткової накладної № РН-0000017 , а 18.12.2015 р. відповідачем було здійснено монтаж цих воріт відповідно до акту здачі-приймання робіт № ОУ-0000009. Позивачем відповідно до п/д № 6228 від 24.11.2015 р. було сплачено на користь відповідача 29 760,00 грн. - вартість комплекту воріт , та п/д № 7284 від 30.12.2015 р. 2 640,00 грн. вартість робіт з монтажу воріт та приводу. Згідно до п.8.1.1. договору строк гарантії на встановлені ворота 1 рік з моменту поставки . За твердженням позивача , 11.04.2016 р. співробітниками позивача було виявлено , що «на полотні воріт у багатьох місцях зявилася іржа , відбулося порушення покриття , фарба полущилася та повідступала від основи » . У звязку з вищевикладеним позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою виправити за власний рахунок недоліки воріт, але відповідач відмовився це зробити . На переконання позивача , поставлений та змонтований відповідачем комплект зсувних воріт є непридатним для його використання за призначенням ( таким , що не може експлуатуватися на відкритій місцевості ) ; а тому , згідно до вимог ст.ст.673,678,680,857 ,858 ЦК України відповідач повинен повернути позивачеві сплачені тим відповідно до умов вищенаведеного договору 32 400,00 грн.

ТОВ «Компанія Ерідан» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивачем належними доказами не підтверджено , що наявні дефекти комплекту відсувних воріт .Окрім того , відповідач вказує , що його представники на початку червня 2016 р. оглядали спірні ворота та зробили кілька їх фото. За твердженням відповідача «наявне досить суттєве фізичне пошкодження вказаних воріт , схоже на наслідок ДТП крупного автомобілю з цими воротами» . А відтак , відповідач вважає , що до часу встановлення реальних причин пошкодження покриття воріт прийняття обґрунтованого та законного рішення неможливе.

Під час судового засідання 12.01.17 р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення причин появи іржи , лущення фарби та фарбового покриття на воротах ; зясування , чи пристосоване лакофарбове покриття на воротах експлуатації на відкритій місцевості за різних температурних режимів , тощо ; та надано перелік питань , які він вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту . При цьому ( враховуючи місцезнаходження обєкту дослідження воріт ) позивач запропонував доручити проведення експертизи фахівцям Харківського НДІСЕ .

Представник відповідача підтримав клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи , погодився з тим , що її проведення слід доручити експертам Харківського НДІСЕ та надав перелік запитань для судових експертів .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі встановити причину виникнення пошкоджень лакофарбового покриття на воротах ; можливість експлуатації цих воріт на відкритій місцевості за різних температурних режимів , тощо . Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи . У звязку з чим, ухвалою суду від 12.01.17р. по справі №904/11442/16 було призначено судову технічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані до експертної установи.

В подальшому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.17р. проведення вищезазначеної експертизи було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Відповідно до вищезазначеної ухвали, попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на позивача - ПрАТ «Український бекон». 03.02.17р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/11442/16 були надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ.

Але 26.04.17р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судової експертизи, з причин не оплати позивачем вартості робіт по виконанню експертизи. У зв'язку з чим, ухвалою суду від 28.04.17р. було запропоновано відповідачу здійснити оплату вартості робіт по проведенню судової експертизи.

17.05.17р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява, в який останній заперечував проти покладення на нього оплати вартості судової експертизи, зазначаючи, що саме позивач зацікавлений був у проведенні судової експертизи, щоб довести факт нібито неякісності товару.

26.07.17р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судової експертизи, з причин не оплати відповідачем вартості робіт по виконанню експертизи. У звязку з чим, ухвалою суду від 04.08.17р. провадження у справі №904/11442/16 було поновлено та її розгляд призначено на 17.08.17р. ; від позивача витребувано докази непридатності зсувних воріт для звичайного їх використання, докази невідповідності якості воріт умовам договору.

До судового засідання 17.08.17р. позивач не зявився, витребуваних судом документів не надав та клопотав про відкладення слухання справи; у звязку з чим, ухвалою суду від 17.08.17р. слухання справи було відкладено на 29.08.17р.; від позивача витребувано докази непридатності зсувних воріт для звичайного їх використання, докази невідповідності якості воріт умовам договору та докази оплати вартості судової експертизи.

У судове засідання 29.08.17р. зявилися представники сторін, позивач в письмових поясненнях від 29.08.17р. та його представник під час судового засідання повідомив, що ПрАТ « Український бекон » готовий оплатити судову експертизу відповідно до ухвали суду від 03.02.2017 року, у звязку з чим просив повторно призначити по справі судову експертизу.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до розяснення експертом питань, зазначених в ухвалі суду від 03.02.17р., що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та повторно призначити по справі судову технічну експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі судову технічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1)чи відповідає якість виготовлених ТОВ «Компанія Ерідан» ( відповідач ) , поставлених

на адресу ПрАТ « Український бекон » ( позивач ) та змонтованих зсувних воріт умовам

договору купівлі-продажу № СФ -0000173 від 19.11.2015 р. , специфікації № 1від19.11.2015р.

та загальним вимогам , що ставляться до виробів даної категорії Якщо не відповідає , які саме недоліки в якості цих воріт наявні ?

2) чи наявні на полотні зсувних воріт ( поставлених відповідачем на адресу позивача на виконання договору купівлі-продажу № СФ -0000173 від 19.11.2015 р. згідно видаткової накладної № РН-0000017 та монтаж яких було здійснено відповідачем за адресою : 85180 , Донецька область, Констянтинівський район, с. Водяне Друге ; відповідно до акту здачі-приймання робіт № ОУ-0000009 від 18.12.2015 р. ) будь-які дефекти , пошкодження лакофарбового покриття або будь-які інші механічні пошкодження ? Якщо так , то які саме ?

3) які причини виникнення дефектів , пошкодження лакофарбового покриття або будь-яких інших механічних пошкоджень вищенаведених зсувних воріт ?

4) чи є виявлені дефекти , пошкодження лакофарбового покриття або будь-які інші механічні пошкодження вищенаведених зсувних воріт наслідком заводського браку під час виготовлення відповідачем цих воріт ; чи наслідком їх пошкодження після їх монтажу за адресою : 85180 , Донецька область, Констянтинівський район, с. Водяне Друге ?

5 ) чи придатні вищезазначені ворота до експлуатації на відкритій місцевості за різних температурних режимів в умовах розміщення за вищезазначеною адресою ?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи та матеріали , необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/11442/16.

5. Зупинити провадження у справі № 904/11442/16 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6.Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача ПрАТ « Український бекон » , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України .

Суддя ОСОБА_3