ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.08.2017 Справа № 905/1519/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь

про оскарження дій ВДВС

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився.

відповідача: не зявився;

ВДВС не зявився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2016р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» задоволені у повному обсязі і

· зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» екскаватор-навантажувач KOMATSU WB93R-5, серійний номер KMTWB014V77F52112, НОМЕР ДВИГУНА НОМЕР_1, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР 43943АА, 2007 року випуску;

· стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» 5 266,37грн. судового збору.

На виконання рішення господарським судом видано відповідні накази.

01.08.17р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» на дії (бездіяльність) заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції, якою позивач просить:

· визнати дії заступника начальника виконавчої служби неправомірними;

· скасувати постанову від 07.07.2017р. про закінчення виконавчого провадження ВП №51692894.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем не здійснено жодних заходів, направлених на виконання судового рішення (пошук і виявлення майна, яке підлягає поверненню), окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про зупинення та поновлення виконавчого провадження та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Зокрема, державним виконавцем не винесено постанову про накладення на боржника штрафу з вимогою виконання рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на скаргу, яким вимоги ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» вважає безпідставними та зазначає, що державний виконавець не мав законних підстав обявляти у розшук майно, оскільки воно належить не боржнику, а саме стягувачу - ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1».

Державна виконавча служба на електронну адресу суду надіслала заперечення на скаргу, в задоволенні якої просила відмовити з посиланням, зокрема, на те, що:

- 16.08.2016р. державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого провадження, відповідно до якої складено акт про те, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано;

- 16.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу;

- 30.08.2016р. державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження, відповідно до якої складено акт про те, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано;

- 01.03.2017р. виконавцем в порядку ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ Шляхове будівництво «Альтком»;

- 07.07.2017р. державним виконавцем у звязку із закінченням виконавчого провадження складено доповідну на імя начальника відділу про виділення накладених на боржника та несплачених останнім штрафів;

- постанови про накладення штрафів на теперішній час не є частиною даного виконавчого провадження.

З метою надання заявнику можливості представити пояснення на відзив відповідача і заперечення виконавчої служби, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.09.2017 року о 09:40 год.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» надати пояснення на відзив відповідача і заперечення виконавчої служби.

Явка в судове засідання представників сторін і виконавчої служби з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін