КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Справа№ 910/28161/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Мельник Ю.В. за довіреністю від 26.05.2017;

від відповідача: Кочкін С.С. директор, Чернишов Д.Р. за довіреністю від 15.06.2017;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017

у справі № 910/28161/15 (суддя М.М. Якименко)

за первісним позовом Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек"

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек"

до Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі №910/28161/15 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Дочірнє підприємство "Бест-Альтернатива" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі №910/28161/15 скасувати частково (в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог) і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" за первісним позовом в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" було прийнято до провадження та призначено справу №910/28161/15 до розгляду на 21.06.2017 колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, 21.06.2017 судове засідання у справі №910/28161/15 не відбулось.

Враховуючи вихід головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 справу №910/28161/15 призначено до розгляду на 02.08.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф.

У судовому засіданні 02.08.2017 оголошено перерву до 16.08.2017.

В судове засідання 16.08.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі №910/28161/15 скасувати частково (в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог) і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" за первісним позовом в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

15.12.2014 між Дочірнім підприємством "Бест-Альтернатива" (далі по тексту - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ДП "Бест-Альтернатива", Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек" (далі по тексту - Підрядник, позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом, ТОВ "Будівельна компанія Твінтек") укладено Договір будівельного підряду №15/12 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання робіт по влаштуванню промислової підлети.

Роботи виконуються у у виробничому комплексі за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с.Лебедівка (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 1.4. Договору роботу Підрядник виконує своїми матеріалами, на своєму обладнанні і своїми силами.

Робота вважається виконаною після підписання сторонами акту прийому-здачі роботи (етапу роботи). Акт прийому-здачі підписується протягом трьох робочих днів після передачі Підрядником результатів роботи Замовнику (п. 1.5. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору попередня вартість робіт за цим Договором складає 62250 грн. включаючи ПДВ

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що підсумкова вартість робіт за цим договором складає загальну суму вартостей робіт по замовленнях- специфікаціям та відповідним актам прийому-здачі робіт, що підписані двома сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору

Відповідно до п. 3.1. Договору термін виконання робіт - 14 календарних днів з моменту отримання передплати. З 31 грудня 2014р по 2 січня 2015р. роботи не проводяться (термін виконання коригується з урахуванням новорічних святкових днів). У випадку несприятливих погодних умов (температура у приміщенні менш ніж 2°С, температура зовні менш ніж -10°С) роботи призупиняються, та термін виконання коригується з урахуванням погодних умов. Підрядник має право виконати роботи достроково.

Згідно з пунктами 4.3. та 4.4. Договору оплата робіт Підрядника проводиться Замовником з обов'язковим авансуванням для придбання основних і витратних матеріалів необхідних для виконання робіт за цим Договором. Замовник не пізніше 18 грудня 2014 року сплачує аванс на придбання матеріалів у обсязі 28500,00 грн.

В пунктах 5.1.1. - 5.1.3. Договору сторони зазначили, що підрядник зобов'язується: виконати роботи, визначені у замовленнях-специфікаціях з належною якістю, зі своїх матеріалів, своїми силами і засобами; виконати роботу і передати її результат Замовнику в строк, зазначений у Додатку до цього Договору; в процесі робіт використовувати будівельні матеріали, які відповідають за якістю і номенклатурою вимогам Технічних умов виробника, а також прийнятим Замовником конструктивним рішенням, наведеним в рахунку-специфікації.

18.12.2014 на виконання умов Договору ДП "Бест-Альтернатива" перераховано на користь ТОВ "Будівельна компанія Твінтек" аванс в розмірі 28500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2671 від 18.12.2014 року на суму 28500,00 грн.

10.03.2015 року комісією у складі представника підрядника, представника замовника, постачальника бетону та незалежного експерту складено Акт виявлення дефектів виконаної роботи по влаштуванню промислової підготовки на промисловому складі (копія акту міститься в матеріалах справи).

В обґрунтування заявлених первісних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що відповідачем за первісним позовом (ТОВ "Будівельна компанія Твінтек") в порушення умов Договору будівельного підряду №15/12 від 15.12.2014 року неякісно (з наявністю недоліків та дефектів) виконані роботи, що завдало збитків позивачу за первісним позовом в розмірі 107 645,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1, 2 ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Суд звертає увагу, що ні під час виконання робіт, від ДП "Бест-Альтернатива" до ТОВ "Будівельна компанія Твінтек" не надходило жодної вимоги із приводу несвоєчасного виконання робіт або виконання робіт неналежною якістю чи із відхиленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Частина перша статті 858 ЦК України визначає відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, а саме: якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Суд констатує, що ТОВ "Будівельна компанія Твінтек" не виконувало роботи, недоліки яких призвели до відшарування зміцнюю чого шару (топінгу) від бетонної основи, тому позовні вимоги щодо відшкодування збитків пов'язаних з неякісно виконаною роботою відповідача за первісним позовом не підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача за первісним позовом та сумою збитків у розмірі 107 645,00 грн.

Щодо зустрічних позовних вимогах про стягнення з ДП "Бест-Альтернатива" на користь ТОВ "Будівельна компанія Твінтек" збитків в розмірі 82 755,99 грн., які ґрунтуються на тому, що на думку позивача за зустрічним позовом в зв'язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов Договору будівельного підряду №15/12 від 15.12.2014 року в частині повної оплати вартості робіт позивачем за зустрічним позовом не отримано вигоди за Договором в розмірі 33 750,00 грн., також відповідачем за зустрічним позовом привласнено обладнання позивача за зустрічним позовом вартістю 43 081,00 грн., в зв'язку з чим позивачем за зустрічним позовом (для виконання робіт за Договором будівельного підряду №15/12 від 15.12.2014 року) взято в оренду обладнання вартість якого становить 5 924,99 грн., суд зазначає наступне.

Замовник зобов'язаний перерахувати підряднику 100% оплату вартості робіт за цим договором не пізніше 10 січня 2015 року (п. 4.5. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору після виконання робіт (етапів робіт), що передбачені замовленнями-специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього Договору, Підрядник пред'являє їх, і надає Замовнику Акт прийому-здачі робіт.

Згідно з п. 6.4. Договору дата підписання Акта приймання-здачі робіт (етапів робіт) визначає момент переходу Робіт у власність Замовника.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги про стягнення 33 750,00 грн. не являються збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, ст. 224 та 225 ГК України, а є вимогою про стягнення заборгованості в зв'язку з не виконанням відповідачем за зустрічним позовом п. 4.5. Договору, в зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що твердження позивача за зустрічним позовом про привласнення відповідачем за зустрічним позовом майна ТОВ "Будівельна компанія Твінтек" вартістю 43 081,00 грн., базується на припущенні позивача за зустрічним позовом та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

В зв'язку з недоведеністю факту привласнення відповідачем за зустрічним позовом майна відповідача вартістю 43 081,00 грн., яке необхідне ТОВ "Будівельна компанія Твінтек" для виконання робіт за Договором, є недоведеними твердження про взяття в оренду майна вартістю 5 924,99 грн. для виконання робіт за Договором в зв'язку привласненням відповідачем за зустрічним позовом майна ТОВ "Будівельна компанія Твінтек" вартістю 43 081,00 грн., а тому зустрічні позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), які мали довести наявність тих обставин, на підставі яких вони звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Отже, за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції прийшов до висновку що позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі №910/28161/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі №910/28161/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі №910/28161/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/28161/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай