УХВАЛА

21.08.2017Справа № 910/28400/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ"

до Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД"

про стягнення 3 844 216, 52 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Кошліченко В.С. за довіреністю від 11.01.2017;

від відповідача: Чекманьов О.С. за довіреністю від 10.01.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.12.2015 у справі № 910/28400/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2015 у справі № 910/28400/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені: стягнуто з Приватного акціонерного товариства ,,Аеробуд" (код 21598792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мікол" (код 21570210) 3 844 216, 52 грн. заборгованості та 57 663,25 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позову до господарського суду; стягнуто з Приватного акціонерного товариства ,,Аеробуд" (код 21598792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мікол" (код 21570210) 63 429,59 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; доручено господарському суду міста Києва видати наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2015 у справі № 910/28400/15 скасовано, справу № 910/28400/15 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1338 від 20.07.2016 справу № 910/28400/15 призначено на повторний автоматичний розподіл. В результаті повторного автоматичного розподілу зазначену справу передано на розгляд судді Літвіновой М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/28400/15 до свого провадження, її розгляд призначено на 10.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 07.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2016, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 26.09.2016 року.

20.09.2016 року через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від МА "Бориспіль" надійшло повідомлення по справі, а саме відповідь на судовий запит.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 в порядку статті 38 ГПК України витребувані додаткові докази у справі, згідно зі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.10.2016 року.

В судовому засіданні 17.10.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 24.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2016 року в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувані додаткові докази у справі, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.11.2016 року.

В судовому засіданні 07.11.2016 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення вартості виконаних робіт.

В судовому засіданні 07.11.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.11.2016 року.

08.11.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ "Українська інжинірингово-інноваційна компанія" надійшов лист № 03-11 від 03.11.2016 про неможливість надати витребувані судом докази.

14.11.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані письмові заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 14.11.2016 року представником відповідача подано письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 14.11.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.11.2016 року.

В судовому засіданні 21.11.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.11.2016 року.

23.11.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування доказів, без яких призначення та проведення у справі судової експертизи є неможливим.

В судовому засіданні 23.11.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі № 910/28400/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2016 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/28400/15 зупинено на час проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 06.02.2017 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про продовження строків проведення експертизи та витребування додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/28400/15, її розгляд призначено на 01.03.2017 року, витребувано у відповідача додаткові документи, необхідні експерту для проведення судової експертизи.

01.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України від ДП "Міжнародний аеропорт "БОРИСПІЛЬ" та відповідача.

Розглянувши означене клопотання позивача суд вирішив задовольнити його частково та витребувати у ДП "Міжнародний аеропорт "БОРИСПІЛЬ" необхідні докази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2017 витребувано у ДП "Міжнародний аеропорт "БОРИСПІЛЬ" та відповідача додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи, розгляд справи відкладено на 15.03.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2017 надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад три місяці; зобов`язано сторін забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об'єкта дослідження; зупинено провадження у справі № 910/28400/15 на час проведення судової експертизи;

14.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло повідомлення № 198 від 30.06.2017 про неможливість дати висновок експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2017 поновлено провадження у справі № 910/28400/15, її розгляд призначено на 21.08.2017 року.

21.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання про заміну позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РІОХА».

Розглянувши в судовому засіданні 21.08.2017 року вищевказане клопотання суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

Так, відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України) (п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2017 року між позивачем (Продавець), ТОВ «РІОХА» (Покупець) та ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» (Організатор аукціону) було укладено Договір купівлі-продажу № 1/3-М майнових активів банкрута в провадженні у справі про банкрутство, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві цілісний майновий комплекс, визначений як Лот № 1, а саме право вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 20 045 638, 32 грн., а Покупець зобов'язується прийняти майнові активи, сплатити ціну їх продажу і виконати визначені в Договорі умови. З моменту укладання даного договору та проведення розрахунків за договором Покупець займає місце Продавця, як первісного кредитора у зобов'язаннях з питань стягнення дебіторської заборгованості та стає Новим кредитором у відповідних зобов'язаннях.

Відповідно до Додатку до вищевказаного Договору позивач передав ТОВ «РІОХА» право вимоги до відповідача на суму 3 924 365, 14 грн., а згідно з Актом № 1/3-М-9 від 30.05.2017 - документи, що підтверджують право власності на майнові активи, які передаються Покупцю та підтверджують право вимоги дебіторської заборгованості з відповідача.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РІОХА» ().

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою встановлення створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 25, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РІОХА» ().

2. Розгляд справи відкласти на 11.09.2017 р. о 12:30 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. Сторонам надати суду документально підтверджені письмові пояснення з викладенням власної правової позиції щодо заявленого позову з урахуванням повідомлення № 198 від 30.06.2017 про неможливість дати висновок експерта.

4. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

7. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова