ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. Справа № 903/522/17

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

до відповідачів: 1- Луцької міської ради

2 - Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

про визнання недійсним договору орнеди землі від 10.02.2005р. та скасування запису №289 в книзі записів державної реєстрації договорів

Суддя Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 6 від 24.03.2017р.; ОСОБА_2-довіреність № 6 від 24.03.2017р.; ОСОБА_3 - довіреність № 364/2 від 14.06.2017р.

від відповідача 1: ОСОБА_4 - довіреність № 1.1-8/4906 від 19.08.2017р.

від відповідача 2: ОСОБА_5 - довіреність № 31-3-0.6-6202/2-17 від 24.07.2017р.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті.

Встановив: Позивач- Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Луцької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області - про визнання недійсним договору орнеди землі від 10.02.2005р. та скасування запису №289 в книзі записів державної реєстрації договорів, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди землі, що укладений між Луцькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" та зареєстрований 10.02.2005 року Центром державного кадастру та скасувати запис за № 289 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 10.02.2005 року проведений на підставі договору оренди землі, що укладений між Луцькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" 10.02.2005 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017р. справу №903/522/17 розподілено на розгляд судді Бондарєву С.В.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 30.08.2017р. на 14:30год.

В судовому засіданні 30.08.2017р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою б/н від 30.08.2017р. (вх.№01-54/7849/17 від 30.08.2017р.) про відвід судді Бондарєва С.В., вказавши на допущення порушення порядку визначення судді для розгляду справи №903/522/17, оскільки звітом про автоматизований розподіл по справі №903/522/17 від 03.07.2017р. обрано суддю Бондарєва С.В.

Зазначила, що ухвалою суду від 04.07.2017р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 30.08.2017р., тобто через 58 днів.

Вказала на наявність у позивача сумнівів в неупередженому і об'єктивному розгляді справи.

Згідно ч.1-5 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно абз.2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Визначення судді Бондарєва С.В. для розгяду справи №903/522/17 відбулося за допомогою автоматизованої системи документообігу суду на підставі ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обставин щодо сумнівів у неупередженості судді Бондарєва С.В. заявником не надано, а твердження про наявність сумнівів в неупередженості судді базуються лише на припущеннях та спростовуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017р., звітом автоматизованого розподілу від 03.07.2017р. та табелем обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", згідно якого суддя Бондарєв С.В. в період з 18.07.2017р. по 23.08.2017р. перебував у відпустці, суд приходить висновку про відхилення заяви представника позивача про відвід судді Бондарєва С.В. в справі №903/522/17.

Керуючись ст.ст.20, 22, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондарєва С.В. в справі №903/522/17 - відмовити.

Суддя С. В. Бондарєв