номер провадження справи 16/14/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2017 Справа 908/806/17

Кредитор-1 - командитне товариство "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" (71030, смт Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, вул.Поштова, 70, )

Кредитор-2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1)

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (72400, смт Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул.Горького, б.2, )

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "БМ Банк"

2. ЗРУ АТ "Банк Фінанси та Кредит", м.Запоріжжя

3. ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль, м.Запоріжжя

4. ПАТ КБ "Правекс-Банк"

5. ЗРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Запоріжжя

6. ПАТ "Креді Агріколь Банк"

7. Мелітопольська філія АППБ "Аваль", м.Мелітополь Запорізької області

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Головачов В.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від АТ „БМ Банк" - Александров О.О., довіреність №05-5/25 від 15.06.2017;

розпорядник майна - арбітражний керуючий Головачов В.В., ухвала господарського суду Запорізької області від 11.05.2017;

- за заявою ОСОБА_7 (вих.б/н від 09.06.2017) з грошовими вимогами до боржника;

- за заявою Аграрного фонду (вих.№40-07/393 від 08.06.2017) з грошовими вимогами до боржника

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою від 11.05.2017 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (72400, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул.Горького, б.2, ); визнано грошові вимоги кредитора-1 - командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" до боржника сумі 1470164,20 грн.; визнано грошові вимоги кредитора-2 - ОСОБА_1 до боржника сумі 495244,14 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Головачова В.В.; вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; зобов'язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду у строк до 17.06.2017, повідомити кредиторів, включених до реєстру про місце і час проведення попереднього засідання; встановлено строк для проведення інвентаризації майна боржника - до 21.06.2017; попереднє засідання призначено на 21.06.2017 об 11.00, та інш.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено 11.05.2017 за № 42787.

У відповідності до ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (надалі - Закон "Про відновлення платоспроможності...") конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

У встановлений строк до господарського суду надійшли заяви від ПАТ "БМ Банк" про визнання вимог до боржника в сумі 976907,22 грн. як таких, що забезпечені іпотекою та заставою майна боржника; від ТОВ „Інтерлінк" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 89810,00 грн. основного боргу та 3200,00 грн. судового збору; від ПП „РОСА-6" з грошовими вимогами до боржника в сумі 38430,20 грн. основного боргу та 3200,00 грн. судового збору; від Асоціації фермерських господарств „Агро" з грошовими вимогами до боржника в сумі 326000,00 грн. основного боргу, 326000,00 грн. штрафу та 3200,00 грн. судового збору; від ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника в сумі 21099971,20 грн. основного боргу та 3200,00 грн. судового збору; від ОСОБА_8 з грошовими вимогами до боржника в сумі 225868,10 грн. основного боргу, 7041,83 грн. 3 % річних, 27330,04 грн. суми інфляції та 3200,00 грн. судового збору; від ОСОБА_9 з грошовими вимогами до боржника в сумі 179606,00 грн. основного боргу за договором № 01/10-14 від 01.10.2014, 13332,91 грн. 3% річних, 129346,60 грн. суми інфляції, 353000,00 грн. основного боргу за договором від 29.02.2016, та 3200,00 грн. судового збору; від Приморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4809,49 грн. заборгованості; від Головного управління ДФС у Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника в розмірі 1862052,35 грн. (з яких: 1848762,72 грн. - основний борг, 13246,47 грн. - штрафні санкції, 43,16 грн. - пеня) заборгованості.

Вказані заяви відповідними увалами суду були прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні на 21.06.2017.

19.06.2017 від кредитора - командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора" надійшли заперечення на кредиторські вимоги ОСОБА_7 (т.3, ар.с.125), з тих підстав, що заявлена даним заявником сума грошових вимог вже була предметом розгляду в місцевому районному суді у справі №325/1653/15-ц, і судовим рішенням суду апеляційної інстанції у даній справі в задоволенні позову ОСОБА_7 до боржника про стягнення заборгованості по договору грошової позики, яким ОСОБА_7 у даній справі обґрунтовує свої грошові вимоги як кредитора до боржника, було відмовлено.

В судовому засіданні 21.06.2017 були розглянуті заяви з кредиторськими вимогами ПАТ "БМ Банк", ТОВ „Інтерлінк", ПП „РОСА-6", Асоціації фермерських господарств „Агро", ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, про що прийнята ухвала від 21.06.2017.

Цією ж ухвалою, від 21.06.2017 суд, за клопотанням представника ОСОБА_7, розгляд заяви даного заявника з грошовими вимогами до боржника в сумі 21099971,20 грн. основного боргу та 3200,00 грн. судового збору, відклав до 01.08.2017, витребувавши у заявника додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Ухвалою від 30.06.2017 суд прийняв заяву (вих.№40-07/393 від 08.06.2017) Аграрного фонду (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, буд. 1; ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 1648313,37 грн., з яких: 1 002 225,00 грн. - основний борг, 646088,37 грн. - штрафні санкції, та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017, оскільки на цю дату було відкладено розгляд заяви ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника.

До судового засідання від розпорядника майна надійшла письмова позиція (вих.№ 02-01/962 від 22.06.2017) щодо заявлених ОСОБА_7 вимог, згідно якої, зокрема, вимоги ОСОБА_7 розпорядник майна визнав частково, в сумі 3200,00 грн. судових витрат з віднесенням даної суми до першої черги задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги даного заявника на суму 21 099 971,20 грн. розпорядником майна не визнаються, оскільки позов про стягнення даної суми з ТОВ „Прогрес" був вже предметом судового розгляду, та згідно із рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2017 по справі № 22-ц/778/357/17 в задоволенні позову ОСОБА_7 до боржника про стягнення даної суми боргу було відмовлено.

17.07.2017 від розпорядника майна до суду надійшло повідомлення (вих.№ 02-01/971 від 13.07.2017) про розгляд грошових вимог Аграрного фонду, відповідно до якого вимоги даного заявника розпорядник майна вважає правомірними, обґрунтованими, тому визнає їх у повному обсязі з віднесенням суми 1 002 225,00 грн. до четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів, суми 646088,37 грн. - до шостої черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

До судового засідання від заявника - Аграрного фонду на електронну адресу господарського суду надійшли пояснення (вих.№ 40-07/491/17 від 28.07.2017) щодо заявлених вимог до боржника, де заявник зазначає, що сума заборгованості була стягнута з боржника на користь заявника рішеннями господарського суду Запорізької області від 20.05.2014 у справі № 908/940/14 та від 14.05.2014 у справі № 908/938/14. Вказані рішення були оскаржені боржником до Донецького апеляційного господарського суду, і апеляційною інстанцією було відкрите апеляційне провадження у кожній із згаданих справ. У зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції та переміщенням державних органів з окупованих територій, на адресу теперішнього місця розташування Донецького апеляційного господарського суду матеріали справ №908/938/14 та №908/940/14 не надходили. На думку заявника, те, що рішення господарського суду у зазначених справах не набрали законної сили не є підставою для невизнання кредиторських вимог заявника до боржника.

Ухвалою суду від 01.08.2017 були визнані грошові вимоги ОСОБА_10 до боржника в сумі 41349,65 грн. з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів, та в сумі 5566,40 грн. з віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів; розгляд заяв з грошовим вимоги до боржника від ОСОБА_7 та Аграрного фонду було відкладено до 30.08.2017, з витребуванням у даних заявників документального обґрунтування заявлених до боржника грошових вимог.

До судового засідання, 22.08.2017 від кредитора - ОСОБА_10 до господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії виконавчого листа, виданого Приазовським районним судом Запорізької області 18.07.2017 про стягнення з боржника на користь даного кредитора середнього заробітку за час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку з 04.03.2016 по 23.06.2017 (включно) в сумі 58127,44 грн. З огляду на вказане, кредитор зазначає, що загальний розмір заборгованості боржника перед ним складає 105 043,49 грн.

Від заявника - Аграрного фонду, 29.08.2017 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення (вих.№40-07/565 від 29.08.2017) щодо підстав заявлення грошових вимог до боржника, з наданням документів щодо підстав виникнення у боржника грошових зобов'язань перед даним заявником. Також Аграрний фонд зазначає про часткове виконання боржником своїх зобов'язань, а саме: платіжним дорученням №33934146 від 30.10.2014 боржником було перераховано на користь заявника 2909,10 грн., платіжним дорученням №34390017 від 17.12.2014 - 859,10 грн., тобто загальна сума заборгованості боржника перед Аграрним фондом становить 1 644 545,17 грн.

30.08.2017 на електронну адресу суду від боржника надійшли письмові пояснення (вих.б/н від 29.08.2017) щодо заяви ОСОБА_7 з грошовими вимогами.

В судове засідання 30.08.2017 представники боржника, ОСОБА_7 та Аграрного фонду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути в судовому засіданні 30.08.2017 заяву ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника. Розпорядника майна не заперечив проти розгляду заяви ОСОБА_7, підтримавши свою позицію щодо часткового визнання вимог даного заявника, в сумі 3200,00 грн. сплаченого судового збору, оскільки решта заявленої суми вже була предметом судового розгляду, і судовим рішенням, що на даний час набрало законної сили, є чинним та не було скасоване - рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2017 у справі № 325/1653/15-ц, відмовлено ОСОБА_7 в стягнення з боржника грошових коштів в сумі 21 099 971,20 грн.

Представник АТ „БМ Банк" вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника залишив на розсуд суду.

При цьому, розпорядник майна не заперечив проти відкладення розгляду заяви Аграрного фонду з грошовим вимогами до боржника, з метою з'ясування всіх обставин, проти чого також не заперечив представник АТ „БМ Банк".

В судовому засіданні розпорядником майна було подано клопотання (вих.б/н від 30.08.2017) про продовження процедури розпорядження майном на два місяці.

Представник АТ „БМ Банк" не заперечив проти задоволення клопотання розпорядника майна.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_7 з грошовими вимогам до боржника в сумі 21103171,20 грн., судом встановлено наступне.

ОСОБА_7 (надалі - заявник) звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 21103171,20 грн., з яких: 21 099 971,20 грн. - заборгованість по договору грошової позики б/н від 01.02.2017, та 3200,00 грн. - сума сплаченого за розгляд даної заяви судового збору.

Як слідує з із змісту заяви заявника, він свої вимоги до боржника обґрунтовує договором грошової позики б/н від 01.02.2012 (надалі - договір позики), на виконання якого заявник надав боржнику грошові кошти в розмірі 6072172,00 грн., що становило еквівалент 760000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день підписання даного договору. На підтвердження факту виконання договору позики, зокрема, надання грошових коштів боржнику, заявник посилається лише на квитанції до прибуткових касових ордерів № 6 від 06.02.2012, № 7 від 08.02.2012, № 9 від 09.02.2012, № 10 від 12.02.2012, № 11 від 17.02.2012, № 13 від 28.02.2012, № 20 від 06.03.2012, № 21 від 12.03.2012, № 22 від 21.03.2012, № 25 від 11.04.2012, № 27 від 25.04.2012, № 28 від 27.04.2012 та № 35 від 15.05.2012 на загальну суму 6072172,00 грн.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування та на підтвердження своїх вимог до боржника заявник не вказує та суду не надав.

Ухвалою від 19.06.2017, приймаючи заяву заявника до розгляду, суд зобов'язав заявника надати оригінали доданих до заяв документів для огляду в судовому засіданні.

Заявник (ОСОБА_7) вимоги ухвали суду від 19.06.2017 не виконав, витребувані судом оригінали доданих до своєї заяви документів на підтвердження своїх грошових вимог до боржника - суду не надав, в судове засідання 21.06.2017 ні ОСОБА_7 особисто, ні уповноважений представник ОСОБА_7 - не з'явились.

Натомість, від представника ОСОБА_7 - адвоката Ковальова Д.В. до суду 21.06.2017 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, із значення про те, що „документи на підтвердження законності та обґрунтованості вимог будуть надані в наступне судове засідання".

В наступне судове засідання, призначене ухвалою суду від 21.06.2017 на 01.08.2017, повторно ні ОСОБА_7 особисто, ні уповноважений представник ОСОБА_7 - не з'явились, будь-яких додаткових доказів, окрім наданих до заяви з грошовим вимогами, суду не було надано, жодних пояснень щодо причин не виконання вимог ухвали суду від 21.06.2017 (не прибуття в судове засідання та не надання витребуваних судом документів) від даного заявника (ОСОБА_7) або його представника, не надходило.

Ухвалою від 01.08.2017 суд зобов'язав ОСОБА_7 повторно, представити оригінали доданих до заяви документів - для огляду, у т.ч. оригінал договору грошового займу від 01.02.2012 та оригінали квитанцій до прибуткового касового ордеру; письмові обґрунтування заявлених до боржника вимог з урахуванням позиції розпорядника майна (яким вимоги даного заявника визнані лише частково); документи щодо результату касаційного перегляду рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2017 у справі № 325/1653/15-ц; а також, окрім іншого, визнав явку ОСОБА_7 в судове засідання 30.08.2017 обов'язковою.

Всупереч вимогам даної ухвали суду від 01.08.2017 в судове засіданні 30.08.2017 втретє ні ОСОБА_7 особисто, ні уповноважений представник ОСОБА_7 - не з'явились, будь-яких додаткових доказів на підтвердження грошових вимог до боржника, та жодних пояснень щодо не виконання вимог ухвали суду (не прибуття в судове засідання та не надання витребуваних судом документів) - не надано.

З огляду на вказане, судом розглядається по суті заявлені до боржника грошові вимоги ОСОБА_7, які останній обґрунтовує лише договором позики та квитанціями до прибуткових касових ордерів, що зазначалися вище.

Суд не вбачає підстав для визнання грошових вимог ОСОБА_7 до боржника з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заявлена заявником сума грошових вимог в розмірі 21 099 971,20 грн. вже була предметом судового розгляду при вирішенні цивільної справи № 325/1653/15-ц Приазовським районним судом Запорізької області, рішенням якого від 11.09.2015 позов ОСОБА_7 до боржника про стягнення суми боргу в розмірі 21 099 971,20 грн. по договору позики був задоволений, і вказана сума була присуджена до стягнення з боржника на користь заявника.

Під час розгляду вказаної цивільної справи наявність заборгованості боржника в сумі 21 099 971,20 грн. заявник (позивач у цивільній справі) обґрунтовував договором грошової позики від 01.02.2012 та квитанціями до прибуткових касових ордерів № 6 від 06.02.2012, № 7 від 08.02.2012, № 9 від 09.02.2012, № 10 від 12.02.2012, № 11 від 17.02.2012, № 13 від 28.02.2012, № 20 від 06.03.2012, № 21 від 12.03.2012, № 22 від 21.03.2012, № 25 від 11.04.2012, № 27 від 25.04.2012, № 28 від 27.04.2012 та № 35 від 15.05.2012 на загальну суму 6072172,00 грн., що прямо вказано в тексті рішення Приазовського районного суду Запорізької області (т.5, ар. с. 11,12).

Проте, за наслідками апеляційного перегляду рішення місцевого районного суду, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2017 рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 11.09.2015 у справі № 325/1653/15-ц було скасовано і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову щодо стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області, відповідно до положень ст.319 Цивільного процесуального кодексу України, набирало законної сили з моменту його проголошення.

Станом на день судового засіданні - 30.08.2017, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2017 у справі № 325/1653/15-ц набрало законної сили, не скасовано.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 16.05.2017, ОСОБА_7 поновлено строк для касаційного оскарження рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2017 у справі № 325/1653/15-ц, відкрито касаційне провадження у справі та матеріали самої справи витребувано із Приазовського районного суду Запорізької області. Станом на день судового засідання дата слухання справи в суді касаційної інстанції не визначена.

Зазначеним вище рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що договір грошової позики від 01.02.2012 не засвідчує, за його ж умовами, отримання боржником від заявника грошових коштів.

Щодо квитанції до прибуткових касових ордерів, то судом апеляційної інстанції також надана оцінка цим документам як доказам на підтвердження виконання умов договору позики, зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що наявні в матеріалах цивільної справи ксерокопії квитанцій до прибуткових касових ордерів ніким не завірені, а також, на ксерокопіях зазначені підписи головного бухгалтера товариства (боржника) і касира, за обох цих осіб стоїть у всіх квитанціях підпис голови ТОВ „Прогрес", який і підписав договір позики. Документів товариства щодо виконання директором ТОВ „Прогрес" на момент отримання коштів посадових обов'язків одночасно директора, головного бухгалтера та касира не надано.

В підтвердження своїх грошових вимог як кредитора до боржника у справі заявник посилається на ті ж самі квитанції до прибуткових касових ордерів, надавши до матеріалів справи про банкрутство ксерокопії квитанцій, які підписані ОСОБА_9 як головним бухгалтером та касиром ТОВ „Прогрес".

Боржником у даній справі до своїх пояснень (вих.б/н від 29.08.2017), що надійшли 30.08.2017 на електронну адресу суду, було надано штатний розклад ТОВ „Прогрес" на 2012 рік, згідно якого протягом 2012 року у штаті підприємства перебували: директор, комерційний директор, секретар (0,5 ставки), вчитель та сторож (0,5 ставки). Отже, станом на 2012 ані посади головного бухгалтера, ані посади касира на підприємстві боржника не було передбачено штатним розкладом.

Відповідно до п. 3.3 постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, зареєстрованої в Мін'юсті України 13.01.2005 за № 40/10320, про затвердження Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Отже, законодавством передбачено можливість оформлення касових документів не лише бухгалтером як таким, а й уповноваженою на це керівником підприємства особою.

Ухвалою від 01.08.2017 суд витребував у боржника, не лише штатний розклад, а й документи товариства на підтвердження виконання директором ТОВ „Прогрес" на момент отримання грошових коштів від ОСОБА_7 обов'язків одночасно директора, головного бухгалтера та касира (накази товариства, журнал реєстрації наказів, штатний розклад та інш.); документи на підтвердження відображення в бухгалтерському та податковому обліку грошових коштів, отриманих від ОСОБА_7; документи, відповідно до яких можна перевірити факт використання отриманих від ОСОБА_7 коштів саме товариством.

Проте, ані наказів на покладання на керівника підприємства - ОСОБА_9 виконання обов'язків бухгалтера підприємства та касира у 2012 році, ані журналів реєстрації наказів підприємства за 2012, або будь-яких інших документів щодо покладання на ОСОБА_9 як керівника ТОВ „Прогрес" виконання одночасно повноважень бухгалтера та касира - суду не було надано.

Боржник у своїх поясненнях (вих.б/н від 29.08.2017), що надійшли 30.08.2017 на електронну адресу суду, зазначає, що у зв'язку із закінченням строку зберігання документів фінансово-господарської діяльності, касові документи, первинні бухгалтерські та податкові документи, документи фінансової звітності та інші документи підприємства за 2012 було знищено шляхом спалювання, і до вказаних пояснень було надано акт № 141 від 06.04.2016 про виділення для знищення документів за 2012 рік, які не підлягають зберіганню.

Вказаним боржник обґрунтовує неможливість надання суду первинних документів на підтвердження отримання від заявника грошових коштів та використання їх в господарській діяльності самого підприємства.

Однак, як зазначалось вище, відповідно до п. 3.3 постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, зареєстрованої в Мін'юсті України 13.01.2005 за № 40/10320, про затвердження Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера). Отже, заявник, як сторона договору позики, має примірник такого договору, та оригінальні примірники квитанцій до прибуткових касових ордерів, що мав отримати від боржника при наданні готівки до каси підприємства.

Суд наголошує, що заявник не надав суду ні оригінал договору позики, ні оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів.

За приписами ст. ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії... Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Всупереч вказаним вище нормам законодавства, заявником не було надано суду оригіналів документів, хоча вони неодноразово витребувались ухвалами суду від заявника.

Стосовно доданих заявником до своєї заяви з грошовими вимогами до боржника копій документів (договору позики та квитанцій до прибуткових касових ордерів), то копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163", затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 за № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Вказана правова позиція викладена в п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011.

Подані заявником до своєї заяви ксерокопії документів встановленим вимогам не відповідають, жодна ксерокопія з документів не засвідчена у передбачений вище спосіб, та з огляду на викладене, не приймається судом на підтвердження викладених в заяви ОСОБА_7 обставин.

На підставі вище викладеного, заявлені ОСОБА_7 грошові вимоги до боржника в сумі 21103171,20 грн., з яких: 21 099 971,20 грн. - заборгованість по договору грошової позики б/н від 01.02.2017, та 3200,00 грн. - сума сплаченого за розгляд даної заяви судового збору, відхиляються судом.

Щодо заяви Аграрного фонду з грошовими вимогами до боржника, то суд зазначає наступне.

29.08.2017 на електронну адресу суду від даного заявника надійшли пояснення (вих.№40-07/565 від 29.08.2017) з приводу обґрунтованості заявлення грошових вимог до боржника та надано копії первинних документів, на підставі яких виникли грошові зобов'язання боржника перед заявником. Також, у згаданих поясненнях зазначено про проведення боржником оплати на користь заявника в сумі 2909,10 грн. за платіжним дорученням № 33934146 від 30.10.204, та в сумі 859,10 грн. - за платіжним дорученням № 34390017 від 17.12.2014, та вказано про остаточний розмір заборгованості боржника в сумі 1 644 545,17 грн.

З метою з'ясування фактичних обставин, розміру грошових вимог даного заявника до боржника, суд вважає за необхідне розгляд заяви Аграрного фонду з грошовими вимогами до боржника відкласти.

Розглянувши клопотання розпорядника майна від 30.08.2017 про продовження процедури розпорядження майном, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та задовольняє його з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ст. 22 Закону "Про відновлення платоспроможності..." під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном була запроваджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2017.

Проте, наразі не з'ясовані у повній мірі в процедурі розпорядження майном обставини щодо заявлених в якості конкурсних вимог грошових вимог Аграрного фонду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання розпорядника майна, задовольняє його та продовжує процедуру розпорядження майном на два місяці, та відкладає розгляд заяви Аграрного фонду з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст.ст. 2, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги ОСОБА_7 (72400, АДРЕСА_1) в сумі 21103171,20 грн., з яких: 21 099 971,20 грн. - заборгованість по договору грошової позики б/н від 01.02.2017, та 3200,00 грн. - сума сплаченого за розгляд заяви судового збору - відхилити.

Продовжити процедуру розпорядження майном на два місяці.

Судове засідання з розгляду грошових вимог Аграрного фонду відкласти на 20.09.2017 об 11.40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська , 4, корпус 2, каб.216.

Зобов'язати представити суду:

заявника (Аграрний фонд) - повторно надати оригінали доданих до заяви з грошовим вимогами документів; розрахунок розміру грошових вимог та письмово визначити (уточнити) розмір грошових вимог з урахуванням проведеної боржником оплати (30.10.2014, 17.12.2014), та з визначенням суми основного боргу та штрафних санкцій; докази набрання законної сили рішеннями господарського суду Запорізької області від 20.05.2014 у справі № 908/940/14 та від 14.05.2014 у справі № 908/938/14 станом на день судового засідання; правовстановлюючі документи (довідку/витяг з ЄДР); своєчасно направити пояснення (вих.№ 40-07/565 від 29.08.2017) і додані до пояснень документи на адресу розпорядника майна, докази своєчасного направлення - надати суду; позовну заяву у справі № 908/940/14, оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви у справі № 908/940/14, у т.ч. розрахунок позовних вимог, форвардний біржовий контракт № 417Ф від 12.03.2013р. в повному обсязі, з усіма додатками та доповненнями до нього; докази виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за договором, в т.ч. грошових; позовну заяву у справі № 908/938/14, оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви у справі № 908/938/14, у т.ч. форвардний біржовий контракт № 418Ф від 12.03.2013р. в повному обсязі, з усіма додатками та доповненнями до нього; докази виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за договором, в т.ч. грошових; листування з боржником по даному контракту (з доказами направлення або вручення кореспонденції); платіжні доручення № 33934146 від 30.10.2014 на суму 2909,10 грн. та № 34390017 від 17.12.2014 на суму 859,10 грн. або інші платіжні документи (банківські виписки) на підтвердження проведення боржником вказаних платежів;

боржника - стосовно заяви Аграрного фонду: надати позицію (у письмовому вигляді) щодо заявлених Аграрним фондом вимог з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати розпорядника майна привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали, реєстр - надати суду; письмову позицію на заяву Аграрного фонду, з урахуванням наданих даним заявником пояснень.

Явку представників боржника, заявника (Аграрного фонду), розпорядника майна в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, заявникам (ОСОБА_7 та Аграрному фонду), кредиторам.

Суддя Р.Ніколаєнко