КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Справа№ 925/224/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Чорної Л.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Павленко О.В.- за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Апельсин-люкс" на рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2017 (дата підписання 10.05.2017)

у справі № 925/224/17 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Апельсин-люкс"

до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Апельсин-люкс" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №49-р/к від 28.12.2016 року у справі № 04-28-04/16.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.04.2017 у справі № 925/224/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Апельсин-люкс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2017 у справі № 925/224/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Апельсин-люкс" на рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2017 у справі № 925/224/17 до провадження, розгляд справи призначено на 21.06.2017.

13.06.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 21.06.2017 представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 925/224/17 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 21.06.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.08.2017.

26.06.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 16.08.2017 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 16.08.2017 представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №49-р/к від 28.12.2016 року у справі № 04-28-04/16 визнано дії приватного підприємства "Апельсин-люкс" щодо подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови територіального відділення від 24.10.2016 року № 04/1678 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення, вказане у пункті 1 цього рішення, накладено на Приватне підприємство "Апельсин-люкс" штраф у відповідності до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 10 853 грн.

Рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №49-р/к від 28.12.2016 року обґрунтовано таким:

Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проводить розгляд справи № 04-24-01/16 за ознаками вчинення порушення приватним підприємством "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" ( вул. Верхня Горова, 145, м. Черкаси, 18000) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Відповідно до інформації Головного управління статистики в Черкаській області Приватне підприємство "Апельсин-люкс" надає послуги з тимчасового розміщення в готелі "Апельсин" за тією ж адресою: вул. Верхня Горова, 145, м. Черкаси.

Для з'ясування дійсних обставин справи, на підставі статей 7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та пунктів 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 за № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (із змінами), територіальне відділення надіслало ПП «Апельсин-Люкс» вимогу від 24.10.2016 № 04/1678 «Про надання інформації» (надалі - Вимога), якою у десятиденний строк з дня її отримання вимагалось надати інформацію.

Пунктом 2 вимоги вимагалося надати інформацію, а саме:

"На підставі чого (власність, оренда, тощо) та з якого часу (вказати день, місяць та рік) підприємство здійснює господарську діяльність на ринку надання готельних послуг у приміщенні готелю "Апельсин"? Надати підтверджуючі документи."

Пунктом 5 вимоги вимагалося надати інформацію, а саме:

"Кількість номерів (із зазначенням категорії), які ПП "Апельсин-люкс" надає для тимчасового проживання в готелі "Апельсин" у 2016 році".

Інформацію на Вимогу Підприємство надало листом від 07.11.2016 № 07/11 (вх.№ 3683/04 від 11.11.2016).

За результатами аналізу наданої Підприємством інформації територіальним відділенням встановлено, що ним подано інформацію в неповному обсязі.

Підприємство на пункт 2 Вимоги повідомило: «Приватне підприємство «Апельсин-люкс» зареєстроване у встановленому законодавством порядку як юридична особа приватного права. Приватне підприємство «Апельсин-люкс» здійснює з 07.06.2012 р. господарську діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямовану на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Свою діяльність Підприємство здійснює на підставі Статуту ПП «Апельсин-люкс», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно чинного законодавства України. Діяльність Підприємства не обмежується виключно наданням готельних послуг. На підтвердження зазначеного надаємо копію витягу із Статуту ПП «Апельсин-люкс». Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». (мова оригіналу).

Однак, на пункт 2 Вимоги ПП «Апельсин - Люкс» не надало підтверджуючих документів та інформації на підставі чого та з якого часу Підприємство здійснює господарську діяльність на ринку надання готельних послуг саме у приміщенні готелю «Апельсин».

Підприємство на пункт 5 Вимоги повідомило: «ПП «Апельсин-люкс» надає для тимчасового проживання декілька номерів для одномісного та двомісного розміщення відповідно. Класифікація номерів на категорії чинним законодавством України не передбачена, стандарт комфорту номеру визначається ПП «Апельсин-люкс» в межах господарської діяльності на власний розсуд, з урахуванням санітарно - гігієнічних норм». (мова оригіналу).

Однак, Підприємство не надало вичерпної відповіді на пункт 5 вимоги, а саме: не зазначило кількості номерів, які ПП «Апельсин - Люкс» надає для тимчасового проживання.

Звернень щодо подовження строку для підготовки відповіді, або надання роз'яснень по суті поставлених питань у Вимозі від Підприємства до територіального відділення не надходило.

Подання інформації на Вимогу ПП «Апельсин-Люкс» в неповному обсязі перешкоджає територіальному відділенню здійснити повноцінний розгляд справи за ознаками вчинення порушення приватним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та з'ясувати дійсні обставини справи.

Таким чином, Підприємство порушило вимоги статей 22, 22 - 1 3акону України«Про Антимонопольний комітет України» в частині виконання законних вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо обов'язковості надання інформації у визначені ним строки, подавши інформацію в неповному обсязі на Вимогу.

Пункт 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає як порушення законодавства про захист економічної конкуренції подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Такі дії приватного підприємства «Апельсин - Люкс» щодо подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови територіального відділення від 24.10.2016 № 04/1678 у встановлений головою територіального відділення строк, кваліфікуються як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідачеві у справі, відповідно до пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України 29.06.1998 №169-р), копію подання з попередніми висновками у справі для надання своїх зауважень направлено з супровідним листом територіального відділення від 13.12.2016 № 04/1954.

ПП «Апельсин-Люкс» листом від 19.12.2016 б/н надало заперечення на подання про попередні висновки у справі.

Так, щодо пункту 2 Вимоги Підприємство зазначило: «...ПП «Апельсин-люкс» надало вичерпну відповідь на вказане питання, оскільки Підприємство дійсно здійснює господарську діяльність на ринку надання готельних послуг виключно на підставі Статуту ПП «Апельсин-люкс» та згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (мова оригіналу).

Щодо пункту 5 Вимоги у вищезазначеному листі Підприємство повідомило, що надає декілька номерів для одномісного та двомісного розміщення. Крім того, Підприємством зазначено, що пункт 5 Вимоги «... не містив вимог про будь-які інші якісні показники кількості (одиниці, штуки, групи, підгрупи, класи, категорії), з огляду на що обов'язку подання чітко визначеного показника у ПП «Апельсин-люкс не виникало.» (мова оригіналу).

За висновками відповідача надані зауваження не можуть бути враховані та не спростовують факту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки на пункт 2 Вимоги Підприємство повинно було надати підтверджуючі документи та інформацію на підставі чого (власність, оренда, тощо) та з якого часу (вказати день, місяць та рік) ПП «Апельсин-Люкс» здійснює господарську діяльність на ринку надання готельних послуг у приміщенні готелю «Апельсин», а не в цілому про початок здійснення Підприємством господарської діяльності.

Щодо пункту 5 вимоги зазначаємо, що термін «Кількість» згідно Академічного словника української мови це - число, величина, об'єм, маса. Тому, на питання щодо кількості номерів (із зазначенням категорії"), які ПП «Апельсин-люкс» надає для тимчасового проживання в готелі «Апельсин» у 2016 році Підприємство повинно було надати інформацію щодо кількості номерів у конкретному числовому виразі.

Доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Підприємства за 2015 рік згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) становив 1 085 304 (один мільйон вісімдесят п'ять тисяч триста чотири) гривні.

При визначенні розміру штрафу враховано, що Підприємством інформація на Вимогу не надана.

Предметом позову у даній справі є вимога ПП «Апельсин-люкс» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №49-р/к від 28.12.2016 року у справі № 04-28-04/16. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Апельсин-люкс» було надано вичерпну інформацію на вимогу відповідача № 04/1678 від 24.10.2016 року. Крім цього, підприємству не було надано копію наказу голови комітету, голови відділення чи розпорядження органу Комітету про проведення позапланової перевірки. Також не було вказано підстав проведення позапланової перевірки позивача, перелік яких визначений у п. 8 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції. Відтак, за доводами позивача, рішення №49-р/к від 28.12.2016 року, яким визнано дії підприємства, які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови територіального відділення АМК України у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , є необґрунтованим, упередженим та незаконним.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 28.02.2017 звернувся до господарського суду Черкаської області з вказаним позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №49-р/к від 28.12.2016 року у справі № 04-28-04/16, що підтверджується вхідним штампом канцелярії господарського суду Черкаської області, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Згідно п.5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України уповноважено, зокрема при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом ( п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до пункту 13.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Тобто, право органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Комітету запитувати (вимагати) інформацію реалізується у зв'язку із виконанням конкретних завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення, зокрема щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Відповідно до п. 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За таке порушення ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність у вигляді накладення органами Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Там же зазначено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Як вбачається з матеріалів справи Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з розглядом справи № 04-24-01/16 за ознаками вчинення порушення приватним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом повідомлення невизначеному колу осіб (споживачам) неправдивих відомостей, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, надіслало ПП «Апельсин-Люкс» вимогу від 24.10.2016 № 04/1678 «Про надання інформації» (надалі - Вимога), якою у десятиденний строк з дня її отримання вимагалось надати інформацію. При цьому, позивача було повідомлено про те, що неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі або недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, згідно з пунктами 13, 14, 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є порушенням конкуренційного законодавства, які тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст. 52 цього закону, а також повідомлено про обов'язковість виконання вимог голови територіального віддділення Антимонопольного комітету України у визначені ним строки відповідно до ст. 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Пунктом 2 вимоги вимагалося надати інформацію, а саме:

"На підставі чого (власність, оренда, тощо) та з якого часу (вказати день, місяць та рік) підприємство здійснює господарську діяльність на ринку надання готельних послуг у приміщенні готелю "Апельсин"? Надати підтверджуючі документи."

Пунктом 5 вимоги вимагалося надати інформацію, а саме:

"Кількість номерів (із зазначенням категорії), які ПП "Апельсин-люкс" надає для тимчасового проживання в готелі "Апельсин" у 2016 році."

Інформацію на Вимогу Підприємство надало листом від 07.11.2016 № 07/11 (вх.№ 3683/04 від 11.11.2016).

Підприємство на пункт 2 Вимоги повідомило: "Приватне підприємство "Апельсин-люкс" зареєстроване у встановленому законодавством порядку як юридична особа приватного права. Приватне підприємство "Апельсин-люкс" здійснює з 07.06.2012 р. господарську діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямовану на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Свою діяльність Підприємство здійснює на підставі Статуту ПП "Апельсин-люкс", виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно чинного законодавства України. Діяльність Підприємства не обмежується виключно наданням готельних послуг. На підтвердження зазначеного надаємо копію витягу із Статуту ПП "Апельсин-люкс". Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Підприємство на пункт 5 Вимоги повідомило: «ПП «Апельсин-люкс» надає для тимчасового проживання декілька номерів для одномісного та двомісного розміщення відповідно. Класифікація номерів на категорії чинним законодавством України не передбачена, стандарт комфорту номеру визначається ПП «Апельсин-люкс» в межах господарської діяльності на власний розсуд, і урахуванням санітарно - гігієнічних норм».

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не були виконані вимоги пунктів 2, 5 викладені у вимозі, оскільки останній не надав підтверджуючих документів та повної інформації на підставі чого (власність, оренда, тощо) та з якого часу (день, місяць та рік) ПП "Апельсин-люкс" здійснює господарську діяльність на ринку надання готельних послуг саме у приміщенні готелю "Апельсин", не надав чіткої відповіді щодо кількості номерів, які надає для тимчасового проживання у готелі "Апельсин" у конкретному числовому виразі.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень і вимог органу Антимонопольного комітету, голови територіального відділення Антимонопольного комітету, відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» тягне за собою передбачену законом відповідальність, а позивач зазначені вимоги не виконав, передбачену вимогою інформацію у повному обсязі у встановлений вимогою строк не надав, із заявою щодо подовження строку надання інформації на вимогу, або надання роз'яснень по суті поставлених у вимозі питань, до відповідача не звертався, тому колегія суддів вважає, що позивач допустив порушення вимог статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України". З цих підстав адміністративною колегією Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №49-р/к від 28.12.2016 року, яким правомірно визнано дії приватного підприємства "Апельсин-люкс", щодо подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови територіального відділення від 24.10.2016 року № 04/1678 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції" притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом накладення штрафу у розмірі 10 853 грн. на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Твердження позивача про те, що підприємству не було надано копію наказу голови комітету, голови відділення чи розпорядження органу Комітету про проведення позапланової перевірки, а також не було вказано підстав проведення позапланової перевірки позивача, перелік яких визначений у п. 8 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Виходячи із правового аналізу статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 35 та пункту 1 частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994р. за № 90/299 у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1998 року за № 471/2911), Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 № 182-р, зареєстрованим Міністерством юстиції України 13.02.2002 за № 139/6427 (із змінами і доповненнями), судова колегія зазначає, що законодавець чітко розмежовує поняття "проведення перевірки" Антимонопольним комітетом та "розгляд справи" цим органом, і ці процедури є різними за своїм правовим змістом.

В даному випадку направлення відповідачем вимоги до позивача про надання інформації, у зв'язку з розглядом справи № 04-24-01/16 не є перевіркою цього суб'єкта господарювання у розумінні вищезазначених норм чинного законодавства, відповідних правил та положень, а є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету України обов'язків, адже Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції має повноваження розглядати справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими справами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №49-р/к від 28.12.2016 року у справі № 04-28-04/16.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2017 відповідає обставинам справи та чинному законодавству, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Апельсин-люкс" на рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2017 у справі № 925/224/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2017 у справі № 925/224/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/224/17 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.В. Чорна

О.О. Хрипун