РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017Справа №910/12156/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ділайвест»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаІнституту геологічних наук НАН України
простягнення 546 600,00 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайвест»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаІнституту геологічних наук НАН України
прозобов'язання вчинити дії за договором
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:Прокопенко Б.О.
від відповідача за первісним позовом:Іванов О.В.
від третьої особи:Іванов О.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» (надалі - ТОВ «Моноліт Будсервіс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайвест» (надалі - ТОВ «Ділайвест») про стягнення 546 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором генерального підряду №15/08-ГПР/16-Г від 10.05.2016 р. на будівництво офісного центру за адресою: вул. О. Гончара, 55-Б у Шевченківському районі, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для стягнення з нього збитків у розмірі 546 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.08.2017 р., залучено до участі у справі Інститут геологічних наук НАН України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

07.08.2017 р. до господарського суду міста Києва від ТОВ «Ділайвест» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Моноліт Будсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інститут геологічних наук НАН України, про зобов'язання виконати пункту 1.1 договору генерального підряду №15/08-ГПР/16-Г від 10.05.2016 р. в частині виконання комплексу підготовчих робіт та будівельно-монтажних робіт з будівництва офісного центру за адресою: вул. О. Гончара, 55-Б у Шевченківському районі м. Києва з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2017 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Ділайвест» до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/12156/17.

В судовому засіданні 09.08.2017 р. оголошувалась перерва на 16.08.2017 р. у зв'язку з прийняттям до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, первісні позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та третьої особи надав пояснення по справі, проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 р. між ТОВ «Моноліт Будсервіс» (генпідрядник) та ТОВ «Ділайвест» (замовник) укладено договір №15/08-ГПР/16-Г генерального підряду на будівництво офісного центру за адресою: вул. О. Гончара, 55Б у Шевченківському районі (надалі - «Договір»), умовами п. 1.1 якого передбачено, що замовник доручає генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів у відповідності до цього договору, проектної документації та законодавства виконати комплекс підготовчих робіт та будівельно-монтажних робіт з будівництва офісного центру за адресою: вул. О. Гончара, 55Б у Шевченківському районі м. Києва.

Умовами Договору також визначено, що «об`єкт» - будівництво офісного центру за адресою: вул. О. Гончара, 55Б у Шевченківському районі м. Києва, з параметрами, закріпленими у проектній документації та техніко-економічних показниках; «проектна документація» - затверджена в установленому порядку документація для будівництва об`єкта, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних розрахунків, робочої документації, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, що є невід'ємною частиною даного договору. Склад і зміст Проектної документації повинні відповідати положенням Законодавства; «замовник» - означає ТОВ «ДІЛАЙВЕСТ», яке має право забудови земельної ділянки орієнтовною загальною площею 0,13 га, що є частиною земельної ділянки кадастровий номер: :88:055:0011, яка розташована за адресою: вул. О. Гончара, 55Б у Шевченківському районі м. Києва і знаходиться у постійному користуванні Інституту геологічних наук НАН України на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Пунктом 1.1.1 Договору визначено, що генпідрядник здійснює будівництво об`єкту в строки, передбачені календарним графіком виконання робіт, в повному обсязі, передбаченому проектною документацією, до повної готовності об`єкта та прийняття його в експлуатацію.

Згідно пункту 2.1 Договору роботи мають бути розпочаті генпідрядником протягом 10 робочих днів з моменту настання всіх перерахованих подій:

- отримання від замовника дозвільної документації, зокрема дозволу на виконання будівельних робіт;

- отримання від замовника частини проектної документації, в обсязі, необхідному для початку виконання робіт за договором;

- передачі замовником будівельного майданчику по акту приймання-передачі;

- перерахування замовником авансового платежу згідно з умовами цього Договору.

За змістом п. 4.1.2 Договору протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання цього договору замовник зобов`язаний передати генпідряднику, зокрема, необхідну для початку робіт проектну документацію, затверджену у встановленому порядку «до виконання» робіт»; дозвіл на виконання будівельних робіт від інспекції Держарбудконтролю; правовстановлюючий документ на право користування земельною ділянкою.

На виконання умов Договору генпідряднику було надано затверджений Проект «Офісного центру на вул. Олеся Гончара 55-Б у Шевченківському районі м. Києва, Позитивний висновок комплексної державної експертизи від 26.01.2006 р., дозвіл №1134-Шв/Р від 02.02.2009 р. на виконання будівельних робіт, чинний до 18.02.2011 р., Замовник будівництва - Інститут геологічний наук НАН України (Відповідач-2) та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №080509 від 26.08.2004 р., площа 0,3265 га, по вул. О.Гончара, 55-б, цільове призначення - експлуатація та обслуговування адміністративних будівель і господарських споруд інституту, кадастровий номер: :88:055:0011.

Позивач за первісним позовом вказує, що ним були розпочаті будівельні роботи з будівництва об`єкту та виконання своїх зобов`язань за договором генерального підряду, що не заперечувалося первісним відповідачем та третьою особою в судовому засіданні.

Пунктом 3.1.1 Договору встановлено, що ціна договору включає в себе, зокрема, вигоду первісного позивача, виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по безпосередньому спорудженню об`єкта, вартість ресурсів первісного позивача, витрати на доставку та підйом ресурсів, витрати на охорону об`єкта.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору остаточний розрахунок за виконані та прийняті протягом місяця роботи здійснюється щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних сторонами АВР (акту прийому-передачі виконаних будівельних робіт, що підписується між сторонами, відповідно до форми затвердженої ДСТУ БД.1.1.-1:2013).

Як вказує позивач за первісним позовом, 09.03.2017 р. Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено припис №384/п від 09.03.2017 р. з вимогою припинити виконання (будівельних) земляних робіт з дня отримання припису до реєстрації відповідного дозволу Мінкультури в Департаменті, адреса порушення: м. Київ, вул. О. Гончара, 55-б, порушник: Інститут геологічних наук НАН України.

Зі змісту вказаного припису вбачається, що Департамент культури дійшов висновку про не погодження третьою особою науково-проектної документації та не надання дозволу на виконання будівельних робіт, що містить ознаки порушення ч.ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», а також те, що до Департаменту культури не надходив для відповідної реєстрації дозвіл Міністерства культури України на виконання земляних робіт на вказаному об`єкті, що є ознаками порушення абз. 1 ч.1 ст. 35 Закону., а у зв'язку з тим, що будинок Київського технічного товариства на вул. Олеся Гончара, 55-б занесено до переліку пам`яток архітектури та історії місцевого значення, тому отримання вказаного дозволу є обов`язковим.

Також з матеріалів справи підтверджується, що 21.06.2017 р. Головним управлінням держгеокадастру у Київській обл. складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, зокрема, ділянки за кадастровим номером :88:055:0011, по вул. О. Гончара, 55-Б.

Згідно вказаного акту Головне управління дійшло висновку, що земельна ділянка площею 0,3265 га, з кадастровим номер: :88:055:0011 використовується третьою особою на праві постійного користування земельною ділянкою, посвідченого державним актом від 26.08.2004 р. ЯЯ №080509, вид використання - експлуатація та обслуговування адміністративних будівель і господарських споруд інституту. Враховуючи, що земельні ділянки мають спільну огорожу, проводять будівельні роботи, на думку головного управління, вбачається використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв'язку з наявністю, на думку позивача, підстав для стягнення збитків у розмірі 546 600,00 грн. внаслідок того, що починаючи з березня 2017 року він не має змоги та законних підстав для продовження виконання зобов`язань за Договором в частині проведення будівництва об`єкту.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання §4 Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, між сторонами був укладений Договір, предметом якого є виконання ТОВ «Моноліт Будсервіс» комплексу робіт щ будівництва офісного центру за адресою: вул. О. Гончара, 55Б у Шевченківському районі м. Києва.

Обґрунтовуючи первісний позов позивач зазначає, що на виконання пунктів 4.3.10, 4.3.12, 4.3.17 Договору ним були понесені затрати із оплати праці бригади працівників, що закріплена за об`єктом, витратами з охорони будівельного майданчика, та витрат із проведених закупівель матеріалів в березні 2017 року, що разом становить 546 600,00 грн., та оскільки будівельні роботи не проводяться, не оформляються акти виконаних робіт, первісний позивач не має можливості компенсувати понесені затрати, а тому вказану суму вважає понесеними збитками, що підлягають стягненню з ТОВ «Ділайвест».

При цьому, на думку позивача за первісним позовом, неможливість виконання будівельних робіт зумовлені наявністю припису Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №384/п від 09.03.2017 р., що виданий Інституту геологічних наук НАН України.

В той же час, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2017 р. у справі №826/4242/17 за позовом Інституту геологічних наук НАН України до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування припису №384/п від 09.03.2017 року, визнано протиправним та скасовано припис Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №384/п від 09.03.2017 року, що виданий Інституту геологічних наук НАН України.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Отже, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2017 р. у справі №826/4242/17 має преюдиціальне значення, а встановлені нею факти повторного доведення не потребують.

Під час розгляду справи №826/4242/17 Окружного адміністративного суду м. Києва було встановлено, що Інститутом геологічних наук НАН України на виконання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» розроблена та погоджена вся проектна документація для будівництва «Офісного центру на вул. Олеся Гончара 55-Б у Шевченківському районі м. Києва», отримано дозвіл органу охорони культурної спадщини на проведення будівельних робіт, та відповідно розпочато будівництво об'єкту. В той же час, отримання Інститутом всіх необхідних дозвільних документів спростовує твердження Департаменту про порушення ч.ч. 1-3 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Матеріалами справи також підтверджується, що Інститутом було отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт №1134- Шв/Р від 02.02.2009 р. Інспекції держархбудконтролю у м. Києві, який чинний станом на момент розгляду даної справи та на підставі якого Інститутом продовжується будівництво об'єкту. Водночас, як зазначено в приписі роботи (в т.ч. земляні) на об'єкті на сьогодні не виконуються, а відтак обов'язок у Інституту на отримання дозволу Мінкультури та його реєстрації у відповідача законодавством станом на момент розгляду справи не вимагається.

Також суд встановив, що компетенція органів охорони культурної спадщини щодо погодження проектів програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам'ятках культури, надання дозволів на проведення робіт на пам'ятках культури, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, чітко розмежовується на пам'ятки національного значення, компетенція на які належить центральному органу охорони культурної спадщини згідно статті 5 Закону, та пам'ятки місцевого значення, компетенція на які належить іншим органам охорони культурної спадщини згідно статті 6 Закону.

В розумінні статті 6 Закону іншим органом охорони культурної спадщини було Головне управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке видало Інституту дозвіл №08 від 25.01.2007 р., на підставі якого останній і розпочав будівництво об'єкту.

За таких обставин, суд погоджується з твердженням відповідача (за первісним позовом) про безпідставність та хибніть доводів позивача (за первісним позовом) з посиланням на висновки, викладені у виданому Департаментом культури приписі №384/п від 09.03.2017 р. про зупинення земляних (будівельних) робіт, відсутність у відповідача (за первісним позовом) погодженої науково-проектна документація, не отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що містить ознаки порушення чч 1-3 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», не надходження до Департаменту культури для відповідної реєстрації дозволу Міністерства культури України на виконання земляних робіт, що є ознаками порушення абз. 1 ч.1 ст. 35 Закону.

Зазначені твердження спростовані як висновками постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2017 р. у справі №826/4242/17 так і наданими відповідачем (за первісним позовом) доказами у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Київської міської ради від 12.02.2004 р. за №43/1253 «Про оформлення права користування земельними ділянками» Інституту геологічних наук Національної академії наук України» було надано право користування земельною ділянкою на вул. Олеся Гончара, 55-Б площею 0.3265 га із цільовий призначенням земельної ділянки - «експлуатація та обслуговування адміністративних будівель і господарських споруд». Право користування посвідчене державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 26.08.2004 р. за №01-9-00001.

Згідно з п. ґ ч. 1 ст. 95 Земельного Кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Як встановлено судом, відповідно до наданих Земельним кодексом України прав Інститут геологічних наук Національної академії наук України звертався до Київської міської державної адміністрації із листом від 30.10.2006 р. з проханням дозволити будівництво офісного центру на земельній ділянці по вул. Олеся Гончара, 55-Б площею 0.3265 га, цільове призначення - експлуатація та обслуговування адміністративних будівель і господарських споруд.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, належить повноваження в галузі будівництва щодо надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.

Згідно ч.2 п.3.1.1 Правил забудови м. Києва, що затверджені рішенням Київської міської Ради від 27 січня 2005 року № 11/2587, дозволом на проектування та будівництво об'єктів містобудування є розпорядження Київської міської державної адміністрації у разі наявності у забудовника документів, що відповідно до статті 126 Земельного кодексу України посвідчують право на земельну ділянку, право власності або користування об'єктом нерухомого майна.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20.10.2006 р. за №1547 «Про надання дозволу Інституту геологічних наук Національної академії наук України на будівництво офісного центру на вул. Олеся Гончара, 55-б у Шевченківському районі» дозволено Інституту геологічних наук Національної академії наук України здійснити будівництво офісного центру на вул. Олеся Гончара, 55-6 у Шевченківському районі, відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації.

При цьому пунктом 2 вказаного Розпорядження надано вказівку «Будівництво здійснити на земельній ділянці, яка оформлена згідно з рішенням Київської міської ради від 12.02.2004 р. за №43/1253 «Про оформлення права користування земельними ділянками», право користування на яку посвідчене державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 26.08.2004 р. №01-9-00001 (реєстраційний номер Акту постійного користування ЯЯ №9080509 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20.10.2006 р. за №1547 було дозволено здійснювати будівництво офісного центру без зміни цільового призначення земельної ділянки по вул. Олеся Гончара, 55-Б площею 0.3265 га, кадастровий номер :88:055:0011.

Таким чином, суд погоджується із твердженням відповідача за первісним позовом, що проведення Інститутом геологічних наук НАН України та генеральним підрядником ТОВ «Моноліт Будсервіс» будівництва офісного центру за адресою: вул. О. Гончара, 55Б у Шевченківському районі на земельній ділянці за кадастровим номером :88:055:0011, по вул. О. Гончара, 55-Б не вважається порушенням використанням землі за цільовим призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, будівельні роботи на об`єкті ведуться на підставі дозволу №1134-Шв/Р від 02.02.2009 р. на виконання будівельних робіт, чинний до 18.02.2011 р., замовник будівництва - Інститут геологічний наук НАН України.

Відповідно до п. 1 р. ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до набрання чинності (до 13.04.2009 р.) підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту, зберігає чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто, з 14.10.2008 р.), а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Зазначена норма є нормою прямої дії, у зв'язку з чим дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набуття чинності підпункту 17 пункту 10 розділу I зазначеного Закону, є чинними та не потребують продовження терміну їх дії в межах строків, встановлених пунктом 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву".

Дозвіл на виконання будівельних робіт №1134-Шв/Р від 02.02.2009 р. підпадає під зазначену норму Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву», а тому є чинним до завершення будівництва та взагалі не потребував продовження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої документи, що надають право виконання будівельних робіт, у тому числі, дозвіл на виконання будівельних робіт, зазначений у п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону, є чинними до завершення будівництва.

З урахуванням наведеного, дозвіл №1134-Шв/Р від 02.02.2009 р. на виконання будівельних робіт є чинним станом на день вирішення спору у справі.

Таким чином, посилання первісного позивача не необхідність зупинення будівництва об`єкту, відсутність можливості виконувати будівельні роботи та оформляти акти виконаних робіт не підтверджується жодними доказами по справі та обумовлюються неправильним розумінням фактичних обставин, документів доказів у системному зв'язку із нормами права, що регулюють спірні відносини.

Частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Оскільки судом не встановлено порушення відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором, як не встановлено і фактів здійснення будівництва відповідачем та третьою особою «офісного центру за адресою: вул. О. Гончара, 55Б у Шевченківському районі м. Києва» без погодження проектної та дозвільної документації, суд визнає вимогу позивача за первісним позовом про стягнення збитків у розмірі 546 600,00 грн. необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Обґрунтовуючи зустрічні вимоги ТОВ «Ділайвест» зазначає, що припис №384/п від 09.03.2017 р. Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнаний протиправним та скасований постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2017 р. у справі №826/4242/17. Крім того, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20.10.2006 р. за №1547 «Про надання дозволу Інституту геологічних наук Національної академії наук України на будівництво офісного центру на вул. Олеся Гончара, 55-б у Шевченківському районі» було дозволено здійснювати будівництво офісного центру без зміни цільового призначення земельної ділянки.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3.7 Договору встановлено, що відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний виконувати роботи якісно у відповідності до технічного завдання на проектування та спорудження об`єкта, ТЕП, Проектної документації, законодавства та в повному обсязі і строки, погоджені сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом самовільно здійснив зупинення будівництва об`єкту, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, чим здійснив порушення умов Договору та законних прав позивача за зустрічним позовом на отримання результатів роботи за наслідком виконання ним вищевказаного договору генерального підряду, а тому суд визнає обґрунтованим та задовольняє зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайвест».

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайвест» задовольнити повністю.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» (04112, м. Київ, вул. Т. Шамрила, буд. 4-В, прим. 295; ) виконати пункт 1.1 договору №15/08-ГПР/16-Г генерального підряду на будівництво офісного центру за адресою: вул. О. Гончара, 55Б у Шевченківському районі від 10.05.2016 р. в частині виконання комплексу підготовчих робіт та будівельно-монтажних робіт з будівництва офісного центру за адресою: вул. О. Гончара, 55Б у Шевченківському районі м. Києва з моменту набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» (04112, м. Київ, вул. Т. Шамрила, буд. 4-В, прим. 295, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙВЕСТ» (01030, м. Київ, вул. І. Франка, 36, 1) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.08.2017 р.

Суддя В.П. Босий