ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.2017р. Справа № 905/1498/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "АРІСТА", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», м. Маріуполь, Донецька область

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 432000,00грн., пені - 28,41грн., 3% річних - 2130,00грн., інфляційних нарахувань - 9554,54грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "АРІСТА", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення суми основного боргу в розмірі 432000,00грн., пені - 28,41грн., 3% річних - 2130,00грн., інфляційних нарахувань - 9554,54грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою від 04.07.2017р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 18.07.2017р.

Ухвалою суду від 18.07.2017р. розгляд справи відкладався на 21.08.2017р.

Представник позивача в судове засідання 21.08.2017р. не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 14.08.2017р. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та про долучення документів до матеріалів справи. 16.08.2017р. від позивача надійшла заява №б/н від 14.08.2017р., в якій позивач повідомив про те, що відповідачем після порушення провадження по справі були виконані зобовязання з оплати вартості продукції, поставленої за договором поставки №16001059 від 15.12.2016р. та просив припинити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання 21.08.2017р. не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі з огляду на таке:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Відмова позивача від позову є одностороннім волевиявленням, тому суд не звязаний думкою іншої сторони у справі щодо цього волевиявлення.

Пунктом 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18. у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на наведені процесуальні положення судом встановлено:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою ОСОБА_1, який є директором ТОВ "Торгівельно - промислове об'єднання "АРІСТА" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є сторони у справі, суд не вбачає порушення у зв'язку із такої відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з прийняттям такої відмови судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "АРІСТА", м. Київ до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення суми основного боргу в розмірі 432000,00грн., пені - 28,41грн., 3% річних - 2130,00грн., інфляційних нарахувань - 9554,54грн.

2. Припинити провадження у справі 905/1498/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "АРІСТА", м. Київ до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення суми основного боргу в розмірі 432000,00грн., пені - 28,41грн., 3% річних - 2130,00грн., інфляційних нарахувань - 9554,54грн. у зв'язку з відмовою від позову.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Я.О. Левшина