ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Справа № 926/2202/17

За позовом державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

до дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Вижницький райавтодор, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 77202,20 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 160 від 17.03.2017 р.

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до філії Вижницький райавтодор дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 77202,20 грн. боргу по розрахунках за надані послуги автогрейдера та автосамоскида.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.07.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 25.07.2017 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати оригінал фіскального чека про надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази статусу відповідача як юридичної особи, провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду. Відповідача зобовязано надати відзив на позов, докази на його обгрунтування, витяг з ЄДРПОУ про державну реєстрацію, копію установчого документу (Статут, Положення тощо).

Ухвалою від 25.07.2017 р. задоволено заяву позивача про заміну відповідача, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінено неналежного відповідача філію Вижницький райавтодор ДП Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України належним відповідачем дочірнім підприємством Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Вижницький райавтодор, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 05.09.2017 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів на адресу ДП Чернівецький облавтодор, докази надіслання надати суду, відповідача ДП Чернівецький облавтодор зобовязано надати відзив на заяву, докази на його обґрунтування, засвідчену копію Положення про філію Вижницький райавтодор, забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

У звязку із заміною відповідача розгляд справи розпочався заново (ч. 3 ст. 24 ГПК України).

У судове засідання 05.09.2017 р. представник відповідача не зявився, від ДП Чернівецький облавтодор надійшло клопотання від 04.09.2017 р., в якому відповідач просить повернути позовну заяву без розгляду з тих підстав, що позивачем порушено встановлений статтею 58 ГПК України порядок обєднання позовних вимог, а в разі відмови в задоволенні даного клопотання відкласти розгляд справи в звязку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2017 р. подав для долучення до матеріалів справи докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів ДП Чернівецький облавтодор, проти задоволення клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду заперечував, щодо відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що в позовній заяві ДП Берегометське лісомисливське господарство обєднано позовні вимоги до відповідача, що виникли з низки ідентичних договорів про надання послуг автогрейдера та автосамоскида, даний позов прийнято судом до розгляду і ухвалою від 05.07.2017 р. порушено провадження у справі № 926/2202/17.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Тобто, повернення позовної заяви з передбачених ст. 63 ГПК України підстав можливе лише до її прийняття судом і порушення провадження у справі. Отже, оскільки провадження у справі уже порушено, то справа підлягає розгляду по суті, а в задоволенні клопотання ДП Чернівецький облавтодор у відповідній частині належить відмовити.

Щодо відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача суд виходить з положення ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України про те, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, тому, враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача, вирішив відкласти розгляд справи в межах строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 12-00 год. 21 вересня 2017 року за участю представників сторін.

3. Позивачеві додатково надати:

- засвідчені копії Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) до товарно-транспортних накладних серії ЛГ від 22-23.03.2013 р., від 09.08.2013 р., від 23.09.2015 р. № 099666 та № 099672, від 10.10.2015 р. № 099771, від 16.10.2015 р. № 099769, від 23.10.2015 р. № 000881, від 24.10.2015 № 000891, від 25.11.2015 р. № 001573, від 26.11.29015 р. № 001577;

- засвідчену копію товарно-транспортної накладної до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000019 від 19.03.2015 р.;

- оригінали вказаних документів для їх огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення про розмір і порядок здійснення відповідачем часткової оплати виконаних робіт (грошові розрахунки, заліки тощо) та первинні документи на їх підтвердження (платіжні доручення, акти взаємозаліку, інше).

4. Відповідачеві забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, надати відзив на позов по суті спору та засвідчену копію Положення про філію Вижницький райавтодор.

Суддя Т.І. Ковальчук