КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Справа№ 910/10797/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Романовій Ю.М.

представники сторін:

позивача: Киричук Р.П. за довіреністю б/н від 07.08.2017;

відповідача : Кравцов С.В. за довіреністю б/н від 21.05.2017;

третьої особи : Проценко О.М. за довіреністю №44/584 від 18.04.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2017 року

у справі №910/10797/17 (суддя: Демидов В.О.)

За заявою Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ"

про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі №39/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі №39/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.07.2017 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" про скасування рішення третейського суду у справі №39/16 від 25.05.17 та розгляд заяви призначено на 18.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі №910/10797/17 зупинено провадження у справі № 910/10797/17 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/10765/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним пункту договору поруки та набрання рішення суду у вказаній справі законної сили.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що при розгляді даної справи суд може самостійно вирішити питання чи відповідає договір поруки та кредитний договір нормам права, чи є дійсним або недійсним, чи має юридичну силу; справа №910/10765/17, до вирішення якої зупинено провадження у даній справі, не впливає на можливість розгляду заяви відповідача про скасування рішення третейського суду; також судом порушуються "розумні" строки тривалості судового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І.,) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.08.2017.

15.08.2017 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 17 по 30.08.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10797/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

У судовому засіданні представник позивача (апелянта) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки відсутні підстави для зупинення і затягується тривалість судового провадження. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд правомірно зупинив провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК") (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" (позичальник) було укладено договір №64-В/11/54КВ про відкриття кредитної лінії, відповідно до п.1.1 якого банк відкриває відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, надає позичальнику на умовах цього договору кредитні кошти в межах ліміту кредитної лінії, а позичальник зобов'язується використовувати кредит за цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, зазначені у ст.8 цього договору, і виконувати інші умови цього договору.

За умовами п.1.2 договору №64-В/11/54КВ від 17.06.2011р. ліміт кредитної лінії складає 33 000 000 доларів США. З 17.07.2014р. ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно, кожного 17 числа календарного місяця на 1 375 000 доларів США. Зі змісту п.2.1 договору №64-В/11/54КВ від 17.06.2011р. в редакції додаткового договору №2 від 25.05.2015р. вбачається, що належне виконання позичальником своїх зобов'язань по договору забезпечується іпотекою, заставою цінних паперів - акцій у кількості 65,46% в акціонерному капіталі Публічного акціонерного товариства "Чернігів ВТОРЧОРМЕТ", заставою корпоративних прав, заставою майнових прав вимоги грошової виручки по договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал", заставою майнових прав вимоги грошової виручки по договорам Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ", порукою Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ", порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал", порукою Публічного акціонерного товариства "Чернігів ВТОРЧОРМЕТ" та порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД".

Відповідно до п. 11.16 договору №64-В/11/54КВ від 17.06.2011р. в редакції додаткового договору №2 від 25.05.2015р., усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

25.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Чернігів ВТОРЧОРМЕТ" (поручитель) було укладено договір поруки №3, відповідно до п.2.1 якого відповідальність поручителя перед кредитором включає: зобов'язання, які були невиконані боржником, та які передбачені основним договором (основне зобов'язання), зокрема, але не обмежуючись: зобов'язання повернути заставодержателю кредит, наданий в доларах США, гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 16.06.2016р. за основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 33 000 000 доларів США (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України) в строки, які зазначені в основному договорі, а у випадках передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором - достроково. В цьому договорі під граничним лімітом кредитування розуміється найбільша сума ліміту кредитної лінії, яка зазначається в основному договорі; зобов'язання в строки та в порядку, які передбачені в ст.6 основного договору, а у випадках передбачених законодавством України та/або основним договором, та/або цим договором - до настання строків, зазначених в ст.6 основного договору - сплатити кредитору проценти за користування кредитом основним договором; зобов'язання відшкодовувати документально підтверджені збитки, завдані кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань по основному договору; зобов'язання сплатити кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань по основному договору у строки та в розмірах, які зазначаються в основному договорі; зобов'язання сплатити кредитору будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами основного договору) в строки і в порядку, встановлені в основному договорі.

За умовами п.6.8 вказаного правочину усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладання договору.

З огляду на викладене та враховуючи невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" зобов'язань за кредитним договором Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ", як поручителя, заборгованості в загальному розмірі 41 615 675 доларів США та 140 404 812,46 грн.

25.05.2017 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було прийнято рішення у справі № 39/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", яким повністю задоволені позовні вимоги.

03.07.2017 Публічне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі № 39/16.

Подана заявником заява мотивована тим, що третейський суд ухвалив рішення у справі, непідвідомчій третейському суду відповідно до закону, а третейській угоди (застереження) є недійсними, про що подані окремі позовні заяви.

18.07.2017 відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10797/17 щодо скасування рішення третейського суду у справі №39/16 до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/10765/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним пункту договору поруки, яка призначена до розгляду господарським судом міста Києва на 20.07.2017.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним пункту 6.8 договору поруки (третейське застереження), а ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі № 910/10765/17 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 20.07.2017.

Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що результати розгляду справи №910/10765/17 можуть вплинути на вирішення справи № 910/10797/17, вказані справи є пов'язаними, у зв'язку з чим існує необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/10765/17 та набрання ухвали суду, складеної за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Серед підстав для скасування рішення третейського суду, на які посилається заявник, зазначено про невідповідність третейського застереження, яке викладене у п.11.16 кредитного договору та п.6.8 договору поруки, вимогам чинного законодавства.

При цьому, вимога про визнання недійсним третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження в п. 6.8. договору поруки, є предметом розгляду у справі №910/10765/17.

Пунктом 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про необхідність зупинення провадження у справі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом першої інстанції правильно застосовані.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

При цьому слід зазначити, що згідно Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Редакція газети "Правоє дєло" та Штекель проти України", у судовому рішенні національного суду є можливим посилання на судові рішення українських судів, у яких суди схильні до відповідного тлумачення законодавчих положень, якими врегульовано подібні відносини, або у яких був загальний підхід національних судів у таких справах та вбачається, що відповідне тлумачення або загальний підхід національних судів у таких справах має впливати на прийняття судового рішення зі спору у подібних відносинах.

Колегією суддів, з врахуванням зазначеної практики Європейського суду з прав людини, при розгляді даної справи врахований загальний підхід щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали суду про зупинення провадження у справах з вимогами про скасування рішень третейських судів (постанови Київського апеляційного господарського суду у справах №№910/18731/16, 910/12770/15, 910/28096/14, 910/13380/15 тощо).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі №910/10797/17 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі №910/10797/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/10797/17 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк