ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 917/1000/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №19/3-02/200 від 14.11.2016)

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю №1 від 04.01.2017)

від учасника провадження "ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК" - ОСОБА_3 (за довіреністю №09-32/527 від 24.11.2016)

від Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 (за довіреністю №136/20.3-03 від 22.02.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "АвтоКрАЗ" (вх. №2474 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.17 у справі № 917/1000/13

за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України"

до Приватного АТ "АвтоКрАЗ"

про стягнення 684 836 063,30 грн. (скарга на дії ВДВС),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз" звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою (вх.№ 127/18-84 від 29.03.2017) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо реалізації майна ПрАТ "АвтоКраз" у справі № 917/1000/13. А саме, зазначив, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП № 41447764 з виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1000/13 від 19.11.2013. В подальшому, 04.11.2014 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавче провадження ВП № 41447764 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45314193, яке вів відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

На адресу ПАТ "АвтоКрАЗ" від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від 13.12.2016 № 20.1/10 про оцінку арештованого майна:

- частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літера А), загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу (літера Б), загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2 ;

- частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), загальною площею 3981,5 кв. м, що знаходиться м. Кремечуці Полтавської області по проїзду Ярославському, 2;

- будівлі палацу культури, загальною площею 3876,89 грн, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вул. 60-річчя Жовтня, 56/2;

- будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера А, Ап, а, аl, аг) загальною площею 7121,0 кв. м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 1;

- приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів (літера А), загальною площею 603,2 кв. м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2.

Надалі на офіційному сайті Державного підприємства "СЕТАМ" опубліковано інформацію про проведення аукціону з продажу вищевказаного майна, та в подальшому повторних електронних торгів та третіх електронних торгів.

На думку ПрАТ "АвтоКрАЗ" при передачі вищевказаного нерухомого майна на реалізацію відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було порушено ряд правових норм, що тягне за собою необхідність прийняття судового рішення про зупинення реалізації нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 (суддя Киричук О.А.) припинено провадження по скарзі.

Припиняючи провадження по скарзі, суд першої інстанції зазначив, що заявлені боржником вимоги стосуються виконання рішень у справах, де стягувачем є ПАТ "Промінвестбанк" (№ 917/1105/13, 917/1106/13, 917/1217/13, 917/1218/13). За висновком суду першої інстанції, дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі вищевказаного майна на реалізацію не стосуються даної справи № 917/1000/13 та можуть бути предметом розгляду в інших справах, де стягувачем є ПАТ "Промінвестбанк".

Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ПрАТ "АвтоКраз".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 28.08.2017.

Від боржника надійшли письмові пояснення (вх. 8864 від 28.08.2017) на апеляційну скаргу, в яких наводить додаткове обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги.

Від ПАТ "Промінвестбанк" надійшов відзив (вх. 8791 від 22.08.2017) на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги скарги безпідставними, а доводи необґрунтованими. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду. Наводить доводи в обґрунтування своєї позиції у справі.

В судовому засіданні 28.08.2017 представник заявника апеляційної скарги оголосив суду її зміст та навів обґрунтування заявлених вимог. Наполягав на задоволенні скарги та скасуванні оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

В судовому засіданні 28.08.2017 представник ДВС пояснив, що вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Зазначив, що ДВС не порушувались вимоги Закону та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 28.08.2017 представник позивача також вважав, що місцевим господарським судом належним чином досліджені обставини справи, а доводи апелянта необґрунтовані. Пояснив, що на його думку державним виконавцем об'єктивно оцінені обставини справи щодо відсутності у боржника рухомого майна та коштів, у розмірі, який би дозволив задовольнити вимоги стягувачів. Враховуючи зазначене, звернення стягнення на нерухоме майно є правомірним.

В судовому засіданні 28.08.2017 представник ПАТ "Промінвестбанк" пояснив, що погоджується з доводами та висновками місцевого господарського суду і просить залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі заявили клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про продовження строку розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12.09.17 о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 105 .

3. Викликати у судове засідання представників учасників провадження у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників провадження, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.