ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа № 922/1952/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі Філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Савинський елеватор не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Золочівське хлібоприймальне підприємство не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Васищевський завод рослинних олій ОСОБА_1Г на підставі довіреності від 04.07.2017р. №172;

від третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства Явірське (апелянта) ОСОБА_2- на підставі довіреності від 21.08.2017р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства Укрбалпром - ОСОБА_2- на підставі довіреності від 21.08.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства Явірське, Харківська область, Балаклійський район, с.Явірське, (вх.№ 2541 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2017р. у справі №922/1952/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Амплор, м.Харків,

до відповідача: Фермерського господарства Свам-Агро, Харківська область, смт. Золочів,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі Філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Савинський елеватор, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, Товариства з обмеженою відповідальністю Золочівське хлібоприймальне підприємство, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, Товариства з обмеженою відповідальністю Васищевський завод рослинних олій, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, Приватного підприємства Явірське, Харківська область, Балаклійський район, с.Явірське, Приватного підприємства Укрбалпром, Харківська область, Балаклійський район, с.Явірське,

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2017р. у справі №922/1952/17 (суддя Хотенець П.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Амплор про зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвала суду з посиланням положення статей 22, 33, 34 пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що позивачем без поважних причин не було надано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Приватне підприємство Явірське з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2017р. у справі №922/1952/17 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом всупереч приписам господарського процесуального законодавства дійшов передчасного висновку щодо залишення позову без розгляду. Зокрема, апелянт наголошує на тому, що господарським судом першої інстанції не було досліджено наданих позивачем доказів, не надано правової оцінки викладеним в позовній заяві обставинам та доводам, заявлених позивачем в обґрунтування позову, не досліджено поданих до суду третіми особами додаткових документів, отже на думку апелянта, за наведених обставин, місцевий господарський суд мав право у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 04.09.2017р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2017р. у справі №922/1952/17 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства Укрбалпром підтримав вимоги апеляційної скарги Приватного підприємства Явірське, просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Васищевський завод рослинних олій також підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 04.09.2017р. інші представники сторін не зявились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, оскільки апеляційним господарським судом було виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, про що також свідчить штамп на зворотній сторінці ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013р.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі, доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю Амплор звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою (т.1 а.с.4-29), в якій просило суд:

- зобовязати Фермерське господарство Свам-Агро передати ТОВ Амплор товар, який є предметом договору купівлі-продажу №8 від 09.03.2017 року, а саме: пшеницю 5 класу загальною вагою 93691 кг. (по ціні 4,4 грн./кг.) загальною вартістю 412240,4 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі Філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Савинський елеватор (, 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, буд. 50);

- зобовязати Фермерське господарство Свам-Агро передати ТОВ Амплор товар, який є предметом договору купівлі-продажу №8 від 09.03.2017 року, а саме: пшеницю м'яку 6 класу загальною вагою 516677 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 2273378,8 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі Філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Савинський елеватор (, 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, буд. 50);

- зобовязати Фермерське господарство Свам-Агро передати ТОВ Амплор товар, який є предметом договору купівлі-продажу №8 від 09.03.2017 року, а саме: пшеницю м'яку 6 класу загальною вагою 721847 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 3176126,8 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі Філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Савинський елеватор (, 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, буд. 50);

- зобовязати Фермерське господарство передати ТОВ Амплор товар, який є предметом договору купівлі-продажу №8 від 09.03.2017 року, а саме: пшеницю м'яку 5 класу загальною вагою 191771 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 843792,4 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі Філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Савинський елеватор (, 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, буд. 50);

- зобовязати Фермерське господарство передати ТОВ Амплор товар, який є предметом договору купівлі-продажу №8 від 09.03.2017 року, а саме: соняшник не класичного загальною вагою 259752 кг. (155,851 кг.+103,901 кг.) (по ціні 10,2грн./кг) загальною вартістю 2649470,40 грн., яке зберігалося на ТОВ Золочівське хлібоприймальне підприємство (, 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1), проте в подальшому було незаконно переміщено на Товариство з обмеженою відповідальністю Васищевський завод рослинних олій для подальшого зберігання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017р. у справі №922/1952/17 прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2017р.; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" (т.1 а.с.1-2).

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 12.06.2017р. було зобовязано позивача за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2017р. розгляд справи відкладено на 03.07.2017р.; зобовязано відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; зобовязано третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог; зобовязано сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі; визнано явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою (т.1 а.с.191-193).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. розгляд справи відкладено на 10.07.2017р.; задоволено заяви Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Явірське" та Приватне підприємство "Укрбалпром"; зобовязано відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; зобовязано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", Приватне підприємство "Явірське" та Приватне підприємство "Укрбалпром"надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог; зобовязано сторін надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі; визнано явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою (т. 1 а.с. 238-241).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 10.07.2017р., від 13.07.2017р., від 07.08.2017р. розгляд справи повторно відкладався.

Окрім того, місцевим господарським судом знов було зобовязано відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; зобовязано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", Приватне підприємство "Явірське" та Приватне підприємство "Укрбалпром" надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог; зобовязано сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі; визнано явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою (т.2 а.с.12-14, а.с.38-40, а.с.64-66).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2017р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Амплор було залишено без розгляду (т.2 а.с.74-76).

Дослідивши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини другої 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції 26.12.2011р. № 18 визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

У разі неповідомлення позивачем про наявність таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як було зазначено вище, пунктом 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2017р. у даній справі, якою було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, було зобовязано позивача за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог (т.1 а.с.1-2).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду від 26.06.2017р., від 03.07.2017р., від 10.07.2017р., від 13.07.2017р., від 07.08.2017р. розгляд справи неодноразово відкладався (т.1 а.с.191-193, а.с.238-241, а.с.12-14, а.с.38-40, а.с.64-66), разом з тим, з резолютивних частин зазначених ухвал вбачається, що місцевим господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду і до моменту винесення оскаржуваної ухвали від 09.08.2017р. не було прийнято рішення про повторне витребування у позивача вищезазначених документів.

Крім того, щодо документів, витребуваних судом першої інстанції, судова колегія зазначає, що письмове обґрунтування позовних вимог, у тому числі додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог, не може мати наслідком залишення позову без розгляду, оскільки при вирішенні спору суд самостійно здійснює правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосовує при прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Щодо зобовязання позивача надати оригінали документів, зазначених у додатках до позовної заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції 26.12.2011р. № 18 (надалі - Постанова), якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу

У пункті 2.3 Постанови зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України. Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було додано до позовної заяви документи засвідчені належним чином, проте, місцевим господарським судом всупереч приписам статей 4-2, 4-3, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України не було досліджено наданих позивачем доказів, не надано правової оцінки викладеним в позовній заяві обставинам та доводам, заявленим позивачем в обґрунтування позову, та не зазначено підстав, з яких суд вважав за неможливе вирішення спору без подання оригіналів документів.

Отже, на думку колегії суддів, за наведених обставин, місцевий господарський суд мав право у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо витребувані господарським судом документи не подано, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Також колегія суддів зазначає, що оцінюючи повноту і достатність доданих до позовної заяви документів для вирішення спору, місцевий господарський суд повинен зазначити, що подані докази не є достатніми і без них спір вирішити неможливо. Витребувані місцевим господарським судом документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.

На думку судової колегії, господарським судом першої інстанції не було мотивовано, яким чином неможливість оглянути оригінали документів впливає на розгляд справи, які сумніви у суду виникли щодо наданих у справу копій цих документів; не мотивовано, що витребувані документи були необхідні для вирішення спору, як їх відсутність позбавляє суд можливості вирішити спір по суті, зокрема, які обставини, що входять до предмету доказування будуть встановлені на їх підставі, неможливість встановити такі обставини без відповідних документів. Причина невиконання позивачем вимог ухвали про витребування документів судом не зясована і обєктивно не оцінена їх поважність, що є порушенням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що не виконавши вимог вказаних норм господарського процесуального законодавства та залишивши позов без розгляду, господарський суд першої інстанції фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до статті 82 процесуального кодексу України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, та, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить приписам статей 124 та 129 Конституції України.

Отже, викладені обставини свідчать про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду у відповідності з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі було зясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми процесуального права, а отже апеляційна скарга Приватного підприємства Явірське підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2017р. у справі №922/1952/17 слід скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.п.1,4 ч. 1 ст.104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Явірське задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2017р. у справі №922/1952/17 скасувати.

Справу №922/1952/17 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.