16.08.2017Справа № 910/3095/16
За позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської
до 1) Приватного підприємства "Єлизавета-ІІ"
2) Приватного підприємства "КОМ. ПІДПРИЄМСТВО - "ДВІР"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМАКАР"
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1,2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Микитченко Олексій Васильович
про витребування нежитлових приміщень та визнання недійсним договору
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників судового процесу:
від прокуратури: Такташов О.Я. за довіреністю № 044658 від 26.10.2016;
від позивача: Зденик Т.В. за довіреністю № 225-КМР-1836 від 29.05.2017;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився;
від відповідача-4: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/3095/16 (суддя Пригунова А.Б.) позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.03.2013 р., укладений між Приватним підприємством "Єлизавета-ІІ" та Приватним підприємством "КОМ. ПІДПРИЄМСТВО - "ДВІР", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком О.В. та зареєстрований за номером 326; витребувано нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по № 9 (групи приміщень №144) (літ А), вартістю 80 500, 00 грн., загальною площею 193,70 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 1 (літ. А), з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМАКАР" на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради; витребувано нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по №28 (групи приміщень № 142) (літ. А), вартістю 269 500, 00 грн., загальною площею 662,60 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 1 (літ. А), з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС" на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

04.07.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Прокуратура міста Києва подала заяву про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/3095/16.

Проте, 02.07.2016 року матеріали справи № 910/3095/16 передано до відділу діловодства господарського суду міста Києва для направлення до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС" на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2016 відкладено вирішення питання про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3095/16 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/3095/16 залишено без змін.

24.02.2017 матеріали справи № 910/3095/16 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2017 (суддя Пригунова А.Б.) розгляд заяви про прийняття додаткового рішення призначено на 13.03.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 13.03.2017 № 05-23/900 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3095/16. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/3095/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/3095/16 до свого провадження, розгляд заяви призначено на 05.04.2017 року.

Проте, 15.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 № 956/17 про направлення матеріалів справи № 910/3095/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2017 зупинено провадження з розгляду заяви Прокуратури міста Києва про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3095/16 до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/3095/16 залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 поновлено провадження з розгляду заяви Прокуратури міста Києва про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3095/16, її розгляд призначено на 16.08.2017 року.

В судовому засіданні 16.08.2017 року представники прокуратури та позивача викладені в заяві вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 16.08.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 16.08.2017 року заяву Прокуратури міста Києва про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3095/16, суд вирішив задовольнити її, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до частини першої статті 49 ГПК України судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пункті 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру. Судовий збір у справах зі спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття обґрунтованих пропозицій другої сторони. Якщо розбіжності між сторонами вирішено частково на користь однієї із сторін і частково на користь другої сторони, то витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, розподіляються між обома сторонами з урахуванням кількості та змісту прийнятих господарським судом пропозицій кожної із сторін (зокрема, у залежності від кількості пунктів спірного договору, прийнятих судом у редакції позивача і відповідача). Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Приймаючи рішення від 08.06.2016 судом позовні вимоги прокурора задоволено повністю, у зв'язку з чим прокуратурі міста Києва також мають бути відшкодовані понесені нею витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи те, що при прийнятті рішення від 08.06.2016 не було вирішено питання розподілу судових витрат за подання прокуратурою позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне покласти на відповідачів відшкодування судового збору у сумі 7 487, 50 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Київської місцевої прокуратури № 2 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Єлизавета-ІІ" (65003, місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, будинок 66/2; ) на користь Прокуратури міста Києва (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства "КОМ. ПІДПРИЄМСТВО - "ДВІР" (40000, місто Суми, вулиця Козацький Вал, будинок 2; ) на користь Прокуратури міста Києва (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМАКАР" (02088, місто Київ, вулиця Леніна, будинок 34; ) на користь Прокуратури міста Києва (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одну тисячу триста вісімдесят сім) грн. 00 коп. за поданні позову та 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС" (02099, місто Київ, провулок Руднєва, будинок 1, офіс 1; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 042 (чотири тисячі сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

6. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний накази.

7. Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Суддя М.Є. Літвінова