ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Справа № 902/1255/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,
суддів:Панової І.Ю., Катеринчук Л.Й.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
та постанову та на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 господарського суду Вінницької області від 22.03.2017 (про припинення провадження у справі в частині розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017)
у справі№ 902/1255/15
господарського суду Вінницької області
за заявою боржникаПриватного підприємства "НАФТОТРЕЙДИНГ"
пробанкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "ОТП Банк"Ігнатенко М.В., Довгаль І.О.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОТП Банк" звернулося 14.02.2017 до господарського суду Вінницької області із заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017, зафіксованих у протоколі №003/17 з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", проведеного ТБ "Подільський контракт" 23.01.2017.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.03.2017 (суддя Тісецький С.С.) припинено провадження у справі в частині розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 (колегія суддів: Дужич С.П., Тимошенко О.М., Мамченко Ю.А.) ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.03.2017 залишено без змін.

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.03.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017, прийняти нове рішення, яким вимоги заяви ПАТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 з продажу майна банкрута задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга заявника обґрунтована порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.80 ГПК України при винесенні оскаржуваних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 визнано боржника ПП "Нафтотрейдинг" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Василика В.В.

Судами зазначено, що в ліквідаційній процедурі ТБ "Подільський контракт" (організатор аукціону) 23.01.2017 проведено аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Нафтотрейдинг", за наслідками проведення якого було складено протокол проведення аукціону №003/17, згідно якого переможцем торгів визнано ТОВ "Нк Фаворит Ойл". (а.с.32-35 матеріалів оскарження)

ТОВ "Нк Фаворит Ойл" 07.02.2017 повідомило ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" про відмову від підписання договору-купівля продажу майна придбаного на аукціоні. (а.с.62 матеріалів оскарження, лист №49/02), а ліквідатор 08.02.2017 повідомив керівника ТБ "Подільський контракт", що переможець аукціону відмовився від підписання договору купівлі-продажу майна. (а.с.61 матеріалів оскарження)

ТБ "Подільський контракт" 15.02.2017 розмістило на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення №15/17 про анулювання результатів аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг" проведеного 23.01.2017 відповідно до ст. 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (а.с.51 матеріалів оскарження)

Встановивши обставини анулювання аукціону від 23.01.2017 організатором аукціону на підставі ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України припинив провадження за заявою ПАТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/26 від 10.02.2017 про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017, зазначаючи про те, що обставина анулювання аукціону виключає можливість визнання такого аукціону недійсним.

Колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій зроблені без врахування вимог ст.55, 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), виходячи з наступного.

Статтею 1 ГПК України передбачено право осіб звертатися до господарського суду з метою за захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.55 Закону результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

Нормами ст. 73 Закону передбачено, що у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.

Таким чином, анулювання результатів аукціону не виключає можливості укладення договору купівлі-продажу майна з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів. Правові наслідки анулювання такого аукціону настають також для переможця аукціону, який відмовився від укладання договору купівлі-продажу або оплати належної суми за придбане на такому аукціоні майно.

Заявником касаційної скарги в першій та апеляційній інстанції заявлялися доводи про те, що внаслідок прийняття рішення про анулювання аукціону, організатором аукціону прийнято цінову пропозицію від іншого учасника торгів - ТОВ "Транс Петрол Груп". З наданої заявником касаційної скарги інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 14.03.2017 вбачається, що ТОВ "Транс Петрол Груп" (учасник №4 аукціону від 23.01.2017) є власником майна, яке зазначене в оголошенні про проведення аукціону на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2017.

Натомість, судами попередніх інстанцій в порушення вимог ст.ст.42, 43, 43, 101 ГПК України, зазначені доводи в рішеннях не наведені, не досліджені, обставини проведення аукціону від 23.01.2017 та відчуження майна учаснику торгів не встановлені.

Припиняючи провадження суди виходили з того, що заявник звернувся з заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017, а не з заявою про визнання неправомірним рішення про анулювання результатів аукціону. Наслідком припинення провадження за заявою банку на підставі ст.80 ГПК України, стало позбавлення заявника права на судових захист, оскільки останній не може в подальшому звертатися з позовом про визнання недійсним результатів аукціону від 23.01.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 11113 ГПК України у випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи, що суди попередніх інстанцій припустилися порушень норм процесуального права, не встановивши фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, неправомірно припинили провадження, не уточнивши та не розглянувши по суті заявлені вимоги, оскаржувані постанова та ухвала підлягають скасуванню, а справа - направленню на розгляд в іншому складі суддів.

При розгляді заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 судам слід врахувати вищевикладене, належним чином встановити всі обставини справи, дати належну оцінку доказам, доводам та в залежності від встановленого і вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.03.2017 (про припинення провадження у справі в частині розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017) у справі №902/1255/15 скасувати.

Справу №902/1255/15 в частині розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук