ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Справа № 2/29/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

представник відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву: Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2009 по справі №2/29/09

за позовом: Прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації

(27000, Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, смт.Добровеличківка, вул.Леваневського, буд.1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Югагрокартель

(54000, АДРЕСА_1),

про: стягнення недопоставленого товару вугілля марки ДГР в кількості 287,875 тонн та АС в кількості 148,85 тонн, -

в с т а н о в и в:

11.07.2017 Відділ освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою №01-32/590/1 від 07.07.2017 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 11.03.2009 у справі №2/29/09 про стягнення з ТОВ Югагрокартель боргу на загальну суму 180228,86 грн.

01.08.2017 Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації, на виконання вимог ухвали суду, подано до суду письмові пояснення за вих.№01-32/645/1 від 28.07.2017 (т.2 а.с.42-43).

В обґрунтування зазначив, що заявником було пропущено строк пред'явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2009 №2/29/09 про стягнення з ТОВ «Югагрокартель» боргу на загальну суму 180228,86 до державної виконавчої служби України в зв'язку з відсутністю посади юриста у відділі. Посилаючись на приписи п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ч.5 ст.124 та п.9 ч.2 ст.129 Конституції України заявник вважає, що правильним є поновлення строку, оскільки таким чином буде дотримано не лише положення Основного Закону України, а й принципів верховенства права та справедливості.

На підтвердження того, що Відділ освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації є правонаступником Відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації, заявником надано суду Розпорядження голови Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 20.11.2012 №677-р (т.2 а.с.46-49). Відповідно до п. 5 Розпорядження утворено відділ освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації шляхом злиття відділу у справах сімї, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації.

Від прокуратури надійшли письмові пояснення за вих.№49-8354вих-17 від 28.07.2017 (т.2 а.с.37) та за вих.№49-9390вих-17 від 19.08.2017, в яких прокурор зазначив, що не володіє ґрунтовною інформацією щодо причин пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2009 по справі №2/29/09 та посилаючись на ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» подану заяву підтримав, просив задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого наказу.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26.02.2009 господарським судом Миколаївської області по справі № 9/29/09 було прийнято рішення, яким з ТОВ Югагрокартель на користь відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації було стягнуто недопоставлений товар вугілля марки ДГР в кількості 287,875 тонн та АС в кількості 148,85 тонн, а всього вугілля в кількості 436,725 тонн на суму 180228,86 грн. (т.1 а.с.181-182).

11.03.2009 вищезазначене рішення суду від 26.03.2009 набрало законної сили, у звязку з чим на його виконання 11.03.2009 було видано відповідний наказ, в якому зазначено, що наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом 3-х років (т.1 а.с.186).

08.04.2009 Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по наказу Господарського суду Миколаївської області №2/29/09.

27.03.2012 Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення та повернуто виконавчий лист стягувачу.

07.12.2012 Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було повторно відкрито виконавче провадження по наказу Господарського суду Миколаївської області №2/29/09.

13.03.2013 Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення та повернуто виконавчий лист стягувачу.

Повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання не здійснювалось.

Таким чином судом встановлено, що строк предявлення документа до виконання переривався на період перебування його на виконанні з 08.04.2009 по 27.03.2012 та з 07.12.2012 по 13.03.2013.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі наказу та вчинення відповідних виконавчих дій), строк предявлення наказу до виконання переривається, зокрема, предявленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Після останнього переривання, строк предявлення документа до виконання почався заново та тривав з 14.03.2013 по 13.03.2016, однак станом на день подання заяви строк предявлення наказу №2/29/09 від 11.03.2009 до виконання є пропущеним.

Згідно ч.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадження (редакції, що діяла на час видачі наказу та вчинення відповідних виконавчих дій)виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. За приписами ч.2 ст.23 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Також згідно ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визначених господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, суд зазначає, що процесуальний закон повязує можливість відновлення судом пропущеного строку для предявлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. Тобто причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обовязковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення «Іммобільяре Саффі» проти Італії, №22774/93 від 28.07.1999; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997; рішення Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012).

Згідно рішень Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 та №11-рп/2012 від 25.04.2012 виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Викладені заявником притичини пропуску строку, суд вважає поважними, у звязку з чим вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2009 по справі №2/29/09 про стягнення з ТОВ Югагрокартель боргу на загальну суму 180228,86 грн., задовольнити.

2. Поновити строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2009 у справі №2/29/09 виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2009 року по справі №2/29/09 про стягнення з ТОВ Югагрокартель на користь відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації недопоставлений товар вугілля марки ДГР в кількості 287,875 тонн та АС в кількості 148,85 тонн, а всього вугілля в кількості 436,725 тонн на суму 180228,86 грн.

Суддя М.В. Мавродієва