КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа №925/1919/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.04.2017 року

у справі № 925/1919/15 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

про стягнення з фермерського господарства "Віра" 716594,55 грн.

у справі за заявою ініціюючого кредитора Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

до боржника приватного підприємства "Віталком"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріним Р.А., подано заяву вх. № 6734/17 від 23.03.2017 про стягнення з фермерського господарства "Віра" 716594,55 грн..

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.04.2017 року у справі № 925/1919/15 відмовлено у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., вх. № 6734/17 від 23.03.2017 та повернуто її разом з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.04.2017 року по справі № 925/1919/15 про відмову у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., вх. №6734/17 від 23.03.2017 р. та повернути її разом з доданими документами. Прийняти нове рішення, яким прийняти до розгляду у межах справи про банкрутство заяву боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого,вх. 6735/17 від 23.03.2017 р.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу у справі № 925/1919/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховець А.А., суддів: Остапенко О.М., Калатай Н.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 06.04.2017 року.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду лише 14.08.2016 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском п'ятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження на 4 місяці.

Одночасно апелянт просив поновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваної ухвали лише 07.08.2017 року.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, від Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" 29.05.2017 року надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та повідомлення про зміну місцезнаходження з 28.04.2017.

Згідно відмітки на зворотньому боці останнього аркушу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06.04.2017 року її копію направлено, 06.04.2017 року.

При цьому, скаржник, мав можливість звернутись до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Проте вказаним правом не скористався.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в подальшому Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" вчинялись процесуальні дії у процедурі банкрутства, що свідчить про його обізнаність та погодження з прийнятою ухвалою.

Так, заявою від 18.04.2017 року № б/н Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" звернулось до Господарського суду Черкаської області що 18.04.2017 року УАСП ТОВ "КАІС" отримало ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2017 року по справі №925/1919/15 про призначення в судовому засіданні на 20.04.2017 р. клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури з проханням звернути увагу суду, що УАСП ТОВ "КАІС" не отримали копії даного клопотання.

Також слід зазначити, що оскаржувану ухвалу було розміщено в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оприлюднено 11.04.2017.

Таким чином, з моменту офіційного внесення та оприлюднення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 06.04.2017 року стала загальновідомою.

Під час розгляду заявленого клопотання суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

За таких обставин, скаржник маючи можливість, зокрема, ознайомитись з матеріалами справи, оскаржив її лише 14.08.2017 року, не навівши при цьому жодних поважних та об'єктивних причин, жодних непереборних обставин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж цього терміну, а відтак можливість подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу в максимально стислі строки з моменту її прийняття задля дотримання принципу юридичної визначеності судового рішення, залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відтак, скаржником не доведено суду поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в розумінні ст. 53 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 та 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.04.2017 року у справі № 925/1919/15 відхилити.

2.Апеляційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.04.2017 року у справі № 925/1919/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали справи № 925/1919/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

Н.Ф. Калатай