РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" вересня 2017 р. Справа № 924/18/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р.

у справі № 924/18/17 (головуючий суддя Муха М.Є., суддя Гладюк Ю.В., суддя Субботіна Л.О. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К"

про стягнення 1 602 028,00 грн. заборгованості по відсоткам

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. у справі № 924/18/17, у якій скаржник просить скасувати означене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 24030,42 грн. Тому за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків від 24030,42 грн. тобто 26433,46 грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" сплачено згідно платіжного доручення №421 від 23.08.2017р. судовий збір у розмірі 3000 грн., тобто у розмірі меншому ніж визначено законом.

Водночас, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що ним було сплачено судовий збір у сумі меншій ніж визначено законодавством, з огляду на незадовільний майновий стан товариства та пов'язану з цим відсутність коштів у необхідному розмірі. На підтвердження незадовільного фінансового стану ТОВ "Ріелтер 7К" додано до клопотання про відстрочення сплати судового збору Довідку про обіги, від 23.08.2017р. та Довідку про рух коштів (доходів та видатків) з січня 2017р. по липень 2017р., від 28.08.2017р.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, з доданих до клопотання про відстрочення сплати судового збору документів, вбачається наявність майна та грошових коштів у підприємства і спрямування коштів на сплату судового збору залежало виключно від волевиявлення останнього.

Поряд з цим слід врахувати, що відстрочення сплати судового збору, це фактично відкладення чи перенесення обовязку по оплаті цього збору на певний строк, який визначається господарським судом та обмежений днем винесення судового рішення.

Однак скаржник жодним чином не обґрунтовує в порядку ст.ст.32-36 ГПК України тих обставин, що до винесення судового рішення у справі кошти для сплати судового збору у відповідному розмірі будуть обліковані на його розрахункових рахунках (касі, інше), що надасть можливість сплатити судовий збір до дня винесення судового рішення у справі.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи обставини даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що після усунення обставин, які зазначені у п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України та стали причиною повернення скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. у справі № 924/18/17 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К".

2. Матеріали справи №924/18/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.