ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Справа № 904/4188/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від відповідача: Тищенко Т.А., представник за довіреністю № 688/1001 від 14.12.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року про зупинення провадження у справі №904/4188/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 95 816,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 95 816,82 грн., накладену на позивача на підставі протоколу засідання комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" №9-26 від 28.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року (суддя Петренко Н.Е.) у справі № 904/4188/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення судового експерта поставлені наступні питання: 1) Чи належить до межі відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 11105/33-898 від 28.05.2009 та додатків до нього, зазначене в Акті № 102410 від 09.08.2016 порушення? 2) Чи містить Акт про порушення № 102410 від 09.08.2016 усі дані, необхідні для розрахунку обсягу недорахованої електричної енергії? 3) За якою формулою необхідно було провести нарахування недорахованої електричної енергії за встановлене в Акті № 102410 від 09.08.2016 порушення? 4) Яка сума недорахованої електричної енергії повинна бути нарахована за встановлене в Акті №102410 від 09.08.2016 порушення?; провадження у справі №904/4188/17 зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме встановлення межі відповідальності сторін за виявлене порушення. Як зазначено місцевим господарським судом висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Оскільки зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року у справі №904/4188/17 про зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що мотивувальна частина ухвали містить посилання лише на нормативно-правові акти, якими регламентовано призначення та проведення судової експертизи, однак не містить обґрунтування необхідності призначення судової експертизи та необхідності зупинення провадження у справі. Апелянт вважає, що відповідь на перше питання, яке поставлене на розгляд експерту щодо межі балансової відповідальності міститься у договорі про постачання електричної енергії та додатках до нього, інші поставлені місцевим господарським судом питання є правовими а саме щодо правильності застосування пунктів та формул Методики та виходять за межі компетенції експерта. Також апелянт зазначає, що зупинення провадження у справі є порушенням принципу, передбаченому статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод стосовно розгляду справи у розумні строки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року про зупинення провадження у справі №904/4188/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б., розгляд скарги призначений у судове засідання на 17.08.2017 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Паруснікова Ю.Б. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/4188/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/4188/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року про зупинення провадження у справі №904/4188/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.

Судове засідання, яке призначене на 17.08.2017 року, не відбулося у зв'язку з відпусткою головуючого судді (доповідача) Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року про зупинення провадження у справі №904/4188/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Коваль Л.А. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/4188/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/4188/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року про зупинення провадження у справі №904/4188/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.08.2017 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

17.08.2017 року представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

У судове засідання, яке відбулося 31.08.2017 року, представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 31.08.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина перша статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Отже, таке право господарського суду, зокрема у випадку призначення судом судової експертизи, виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зазначене узгоджується з положеннями пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з подальшими змінами і доповненнями.

Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.

Натомість, місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 20.06.2017 року про призначення у справі судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі зазначеного не врахував, а також не обґрунтував доцільність проведення такої експертизи. Мотиви призначення експертизи - встановлення межі відповідальності сторін за виявлене порушення безпідставно наведені судом у якості належних правових підстав для призначення судової експертизи та потреби у спеціальних знаннях.

Так, відповідно до пункту 1 договору про постачання електричної енергії №11105/33-898 від 28.05.2009 року точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною цього договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

В матеріалах справи міститься підписані сторонами додатки до договору про постачання електричної енергії №11105/33-898 від 28.05.2009 року: "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (Додаток №2), Загальна схема електропостачання" (Додаток №10), "Перелік територіально відокремлених площадок вимірювань Споживача" (Додаток №11).

Також, в матеріалах справи міститься Додаток №1 до акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору, в якому зазначено Однолінійну схему електропостачання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Крім того, виходячи зі змісту ухвали місцевого господарського суду від 20.06.2017 про призначення у справі судової експертизи, характеру поставлених перед експертом питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду (питання 2, 3, 4), апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевий господарський суд не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин при розгляді цієї справи за результатами оцінки наявних/витребуваних у справі доказів у їх сукупності.

Зазначені місцевим господарським судом підстави для призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін, дослідження та аналізу первинних документів, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

Зокрема, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки правильності застосування формули нарахування недорахованої електричної енергії та правильності її нарахування, і чому таку перевірку не може здійснити місцевий господарський суд.

Окрім цього, судом першої інстанції не вказано, в чому полягає складність у перевірці розрахунку правильності застосування формули нарахування недорахованої електричної енергії та правильності її нарахування.

За наведеного, винесені місцевим господарським судом на вирішення судового експерта питання безпосередньо стосуються умов договору про постачання електричної енергії №11105/33-898 від 28.05.2009 року та можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

В даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з призначенням судової експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, а перевірка правильності застосування формули нарахування недорахованої електричної енергії та правильності її нарахування, а також встановлення чи порушення виявлене в межах балансової відповідальності позивача.

За наведеного вище, ухвалу про призначення судової експертизи не можна визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

Як наслідок, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття місцевим господарським судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, отже, ухвала суду в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489 (щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії).

При цьому апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Враховуючи наведене, а також те, що обґрунтовані доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, зводяться виключно до недоцільності та безпідставності призначення судової експертизи, що зумовило зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що однією з основних засад судочинства є законність (пункт 1 частини 3 статті 129 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), приймаючи до уваги повноваження суду апеляційної інстанції стосовно меж перегляду справи в апеляційній інстанції, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (пункт 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вбачає підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року про зупинення провадження у справі №904/4188/17 та, відповідно підстави для задоволення апеляційної скарги.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись статтями 79, 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року про зупинення провадження у справі №904/4188/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 20.06.2017 року про зупинення провадження у справі №904/4188/17 скасувати.

Справу №904/4188/17 направити на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 31.08.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд