ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Справа № Б22/162-10/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Катеринчук Л.Й., Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4
на ухвалугосподарського суду Київської області від 07.09.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.02.2017
у справі№ Б22/162-10/3 господарського суду Київської області
за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Переяслав-Хмельницький (м. Переяслав-Хмельницький, Київська область)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян"
проБанкрутство
за участю представників сторін: представник Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2016 у справі №Б22/162-10/3 (суддя - Наріжний С.Ю.) у задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 від 09.08.2016 б/№ (вх. № 28/16) про перегляд за нововиявленими обставинами частини ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 відмовлено; ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 в частині залишення без задоволення скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 від 22.06.2015 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Щербаня О.М., а також в частині залишення без задоволення заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 (колегія суддів: Доманська М.Л. - головуючий, Агрикова О.В., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2016 у справі № Б22/162-10/3 - без змін; матеріали справи № Б22/162-10/3 повернено до господарського суду Київської області.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Уповноважена особа учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 91 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 13, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI) (далі - Закон про банкрутство), ст.ст. 21, 43, 89, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягало у неналежній оцінці доказів, наданих заявником на підтвердження наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б22/162-10/3 про банкрутство ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" (далі - боржник), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2010 за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 35 063 958, 46 грн., в тому числі з вимогами УПФУ у місті Переяслав-Хмельницькому на суму 4 127 003, 93 грн., з яких 4 054 235, 18 грн. у другу чергу та 72 768, 75 грн. у шосту чергу; Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості на суму 201 088, 29 грн. у другу чергу; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Переяслав-Хмельницькому районі на суму 246 798, 24 грн. у другу чергу; Акціонерного банку "Київська Русь" на суму 30 489 068 грн., з яких 27 996 218, 69 грн. у першу чергу та 2 492 849, 31 грн. у шосту чергу.

Постановою господарського суду Київської області від 06.07.2011 у справі № Б22/162-10/3 ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2017 у справі № Б22/162-10/3, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015, клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № Б22/162-10/3 залишено без розгляду; заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011 залишено без задоволення; скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" - арбітражного керуючого Щербаня О.М. залишено без задоволення; скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність голови комітету кредиторів ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" - ПАТ "Банк "Київська Русь" залишено без задоволення тощо.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 (колегія суддів: Удовиченко О.С. - головуючий, Погребняк В.Я., Поліщук В.Ю.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 залишено без змін.

10.08.2016 до господарського суду Київської області від Уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 надійшла заява від 09.08.2016 б/№ (вх. № 28/16) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 в частині залишення без задоволення скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 від 22.06.2015 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Щербаня О.М.; ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 від 22.06.2015 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Щербаня О.М. та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" у справі про банкрутство № Б22/162-10/3 - арбітражного керуючого Щербаня О.М.:

- привести у відповідність реєстр вимог кредиторів ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство шляхом виключення кредиторських вимог ПАТ "Банк "Київська Русь", яке є правонаступником Акціонерного банку "Київська Русь", з реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з їх повним погашенням;

- привести у відповідність реєстр вимог кредиторів ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство шляхом зменшення кредиторських вимог УПФУ у місті Переяслав-Хмельницькому, які були додатково включені до реєстру вимог кредиторів на суму 613 852, 98 грн. (друга черга) та на суму 48 379, 32 грн. (шоста черга) як таких, що не є безспірними;

- подати до господарського суду Київської області доопрацьований реєстр вимог кредиторів ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" у справі № Б22/162-10/3.

Також у поданій заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 в частині залишення без задоволення заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_11 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_11 про виправлення описки та виправити описку в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011 у справі № Б22/162-10/3 в частині зазначення розміру кредиторських вимог УПФУ у місті Переяслав-Хмельницький, пункт 3 абзацу 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 27.04.2011 у справі № Б22/162-10/3 викласти у такій редакції:

"Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому на загальну суму 3 470 722, 20 грн., а саме: 3 440 382, 20 грн. (2 черга) та 30 340, 00 грн. (6 черга).".

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, заявник повинен довести належними та допустимими доказами у справі наявність сукупності всіх трьох умов, що є ознаками існування нововиявлених обставин, а результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судами встановлено, що як на нововиявлену обставину уповноважена особа учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_11 посилається на встановлені 30.03.2016 господарським судом Київської області нові обставини, що мають істотне значення для справи № Б22/162-10/3 та існували на момент прийняття господарським судом Київської області ухвали від 15.07.2015, однак не були відомі суду, що призвело до неправильного вирішення спору.

Зокрема, за змістом ухвали господарського суду Київської області від 30.03.2016 майновий комплекс, що належав боржнику - ТОВ "Швейна фабрика "Гаян", було передано у власність Акціонерного банку "Київська Русь" у 2011 році, у зв'язку з чим, на думку заявника, ухвала господарського суду Київської області від 15.07.2015, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву, прийнята без врахування обставин погашення боржником заборгованості перед Акціонерним банком "Київська Русь" на момент затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство ТОВ "Швейна фабрика "Гаян".

Також як на нововиявлену обставину заявник посилається на прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 27.07.2016 у справі № Б22/162-10/3, якою скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 в частині зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" з підстав зміни назви кредитора - УПФУ в місті Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднане УПФУ Київської області, у зв'язку з тим, що мала місце не лише зміна назви кредитора, як зазначив суд першої інстанції, а відбулася реорганізація юридичної особи та зміна назви новоствореної юридичної особи.

Таким чином, заявник вважає, що УПФУ в місті Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області є ліквідованим, тому зменшення його вимог до боржника в реєстрі вимог кредиторів не матиме наслідком порушення прав такого кредитора.

Посилаючись на обставини, які заявлено як новивиявлені, уповноважена особа учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 вважає необґрунтованими висновки господарського суду Київської області відповідно до ухвали від 15.07.2015 про відсутність підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Щербаня О.М. щодо неприведення у відповідність реєстру вимог кредиторів у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство ТОВ "Швейна фабрика "Гаян".

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 в частині залишення без задоволення скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 від 22.06.2015 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Щербаня О.М. та в частині залишення без задоволення заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011 щодо кредиторських вимог УПФУ у м. Переяслав-Хмельницькому, суд першої інстанції зазначив, що при розгляді справи № Б22/162-10/3 та при винесенні ухвали від 15.07.2015 господарським судом Київської області було досліджено в сукупності докази, наявні у справі станом на 15.07.2015, та прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Щербаня О.М. та про відсутність підстав для задоволення клопотання про виправлення описки.

Також суд першої інстанції зазначив, що ухвала господарського суду Київської області від 15.07.2015, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву, переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій та залишена без змін.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені під час подальшого провадження у справі № Б22/162-10/3 обставини відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 30.03.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016, на які заявник посилається у заяві про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки заявником не доведено, що такі обставини не були і не могли бути відомі заявнику і господарському суду на момент розгляду даної справи 15.07.2015.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишив без змін ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 року у справі № Б22/162-10/3 в частині залишення без задоволення скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 від 22.06.2015 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Щербаня О.М., а також в частині залишення без задоволення заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши в оскаржуваної постанові, що обставина, встановлена ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3, на яку заявник посилається як на нововиявлену, а саме факт передання майнового комплексу боржника у власність банку (державна реєстрація права власності 08.08.2011) на підставі ухвали суду від 23.03.2010 у справі № 13/294-08, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

Апеляційним судом встановлено, що за змістом ухвали суду від 23.03.2010 у справі № 13/294-08 загальна сума вимог, забезпечених іпотекою, які підлягають стягненню з ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" на користь Акціонерного банку "Київська Русь", складає 23 510 909, 99 грн., тому у випадку передачі цілісного майнового комплексу ТОВ "Швейна фабрика "Гаян", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 32 та на який звернено стягнення за виконавчим написом № 10796 від 09.11.2007, Акціонерному банку "Київська Русь", як стягувачу, в рахунок погашення заборгованості, борг за наказом № 13/294-08 господарського суду Київської області від 21.09.2009, буде вважатися погашеним.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в ухвалі господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції при розгляді скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора Щербаня О.М. зазначив про те, що повноваження щодо внесення (затвердження) змін до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, зокрема, виключення з реєстру грошових вимог кредитора (ПАТ "Банк "Київська Русь"), має виключно суд, а не ліквідатор.

При цьому, обов'язок щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" у зв'язку з припиненням зобов'язань боржника перед ПАТ "Банк "Київська Русь" внаслідок погашення кредиторської заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виник у ліквідатора Щербаня О.М. лише після винесення ухвали господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3, якою встановлено обставини припинення зобов'язань ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" перед ПАТ "Банк "Київська Русь".

З огляду на встановолене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини передання у 2011 році майнового комплексу ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" у власність ПАТ "Банк "Київська Русь", що мало наслідком погашення кредиторських вимог банку до боржника, існували на момент винесення ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 та могли бути відомі заявнику, при цьому, їх врахування судом першої інстанції під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Щербаня О.М. у судовому засіданні 15.07.2015 не мало б наслідком прийняття іншого рішення, оскільки ліквідатор не вправі самостійно вносити зміни до реєстру вимог кредиторів боржника, який затверджено господарським судом, що було встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2015, якою відмовлено у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" Щербаня О.М. щодо неприведенням у відповідність реєстру вимог кредиторів боржника у справі № Б22/162-10/3.

Також суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 08.02.2017 зазначив, що встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № Б22/162-10/3 обставини припинення ініціюючого кредитора - УПФУ у місті Переяслав-Хмельницькому () шляхом реорганізації з визначенням його правонаступника не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України та не можуть бути підставою для перегляду ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 в порядку Розділу XIII ГПК України в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011 у справі № Б22/162-10/3 щодо кредиторських вимог УПФУ у місті Переяслав-Хмельницькому.

Апеляційний суд встановив, що факт наявності заборгованості ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" перед УПФУ у місті Переяслав-Хмельницькому на загальну суму 4 127 003, 43 грн. встановлено ухвалою суду першої інстанції від 27.04.2011 про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Швейна фабрика "Гаян", яка не оскаржувалася та набрала законної сили, тому обставини припинення УПФУ у місті Переяслав-Хмельницькому у зв'язку з його реорганізацією та визначенням його правонаступника, на які заявник посилається як на нововиявлені, не могли бути істотними при розгляді судом першої інстанції 15.07.2015 заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції від 27.04.2011 в частині вимог УПФУ у місті Переяслав-Хмельницькому.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що є загальновідомим факт реорганізації УПФУ у місті Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області шляхом злиття та передання його повноважень Переяслав-Хмельницькому об'єднаному УПФУ Київської області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України № 1055 від 16.12.2015.

Таким чином, обставини припинення ініціюючого кредитора у зв'язку з реорганізацією у грудні 2015 не існували на момент розгляду у липні 2015 господарським судом Київської області заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011 у справі № Б22/162-10/3 в частині кредиторських вимог УПФУ у місті Переяслав-Хмельницькому, тому не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, про що дійшли висновку суди першої та апеляційної інстанцій за змістом оскаржуваних судових рішень.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що розгляд по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, яке переглядається в порядку Розділу XIII ГПК України. Результат розгляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається в порядку Розділу XIII ГПК України.

З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів про недоведення заявником належними та допустимими доказами у справі наявності нововиявлених обставин, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції неправильного рішення (ухвали від 15.07.2015) за результатами розгляду скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Щербаня О.М., а також заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011 у справі № Б22/162-10/3 щодо кредиторських вимог УПФУ у м. Переяслав-Хмельницькому.

Також колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій за змістом ухвали від 07.09.2016 та постанови від 08.02.2017 зроблені з урахуванням принципу юридичної визначеності судового рішення, що полягає у неможливості поставлення під сумнів рішення суду, яке набрало законної сили, в тому числі шляхом його перегляду за нововиявленими обставинами за відсутності підтвердження існування таких обставин заявником належними та допустимими доказами у справі.

Доводи заявника касаційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях, а спрямовані на переоцінку касаційним судом доказів, прийнятих до уваги та спростованих судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із ст. 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що оскаржувані ухвала господарського суду Київської області від 07.09.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № Б22/162-10/3 прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № Б22/162-10/3 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.Й. Катеринчук

О.С. Удовиченко