ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 907/528/16

За позовом Ужгородського міського центру зайнятості, м. Ужгород

до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

про стягнення 26 119 грн. 41 коп. коштів, сплачених як допомога по безробіттю,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 747 від 17.08.2017 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським міським центром зайнятості, м. Ужгород заявлено позов до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород про стягнення 26 119 грн. 41 коп. коштів, сплачених як допомога по безробіттю.

У судовому засіданні 27.07.2017 року брали участь: від позивача ОСОБА_2, довіреність № 6 від 27.07.2017 року, від відповідача ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.08.2016 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 17.08.2017 року до 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 17.08.2017 року брали участь: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 747 від 17.08.2017 року, від відповідача ОСОБА_4, довіреність № 309/33/07-70-10 від 02.08.2017 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 21.08.2017 року до 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні після оголошених перерв представник позивача подав суду клопотання б/н від 21.08.2017 року про відстрочення сплати судового збору та клопотання б/н від 21.08.2017 року про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтуванням поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору покликається на те, що з 01.01.2017 року органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, до яких відноситься і позивач Ужгородський міський центр зайнятості, були звільнені від сплати судового збору у всіх судових інстанціях, з огляду на що у бюджеті Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на 2017 рік та відповідно і в кошторисі видатків Закарпатської обласної служби зайнятості на 2017 рік не були передбачені грошові кошти для сплати відповідними центрами зайнятості судового збору. З покликанням на положення статей 5 та 8 Закону України Про судовий збір просить відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви у даній справі до ухвалення судового рішення, а у випадку задоволення позовних вимог стягнути відповідну суму судового збору з відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача б/н від 21.08.2017 року про відстрочення сплати судового збору та дослідивши наведені в його обґрунтуванням аргументи і докази, суд зазначає наступне.

22.08.2016 року Ужгородський міський центр зайнятості, м. Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовною заявою від 19.08.2016 року № 774 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород про стягнення 26 119 грн. 41 коп. коштів, сплачених як допомога по безробіттю. За подання вказаної позовної заяви позивачем сплачено суму 1 378 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 532 від 16.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року (суддя Васьковський О.В.) порушено провадження у справі № 907/528/16 за позовною заявою Ужгородського міського центру зайнятості до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення 26 119 грн. 41 коп. коштів, сплачених як допомога по безробіттю.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 року припинено провадження у справі № 907/528/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з непідвідомчістю спору у даній справі господарському суду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у звязку з припиненням провадження у справі № 907/528/16, позивачу Ужгородському міському центру зайнятості ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.11.2016 року повернуто із Державного бюджету суму 1 378 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі згідно платіжного доручення № 532 від 16.08.2016 року.

01.06.2017 року позивачем подано апеляційну скаргу № 483 від 29.05.2017 року на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 року про припинення провадження у справі, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016 року про припинення провадження у справі № 907/528/16 скасовано, справу № 907/528/16 передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Приймаючи до провадження справу № 907/528/16 та призначаючи її до розгляду, з метою зясування питання щодо оплати позовної заяви у даній справі судовим збором, суд ухвалою від 14.07.2017 року витребував від позивача належні докази у підтвердження того, що судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у даній справі згідно платіжного доручення № 532 від 16.08.2016 року за ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.11.2016 року позивачу із Державного бюджету не повертався.

Поданими суду клопотанням № 678 від 27.07.2017 року та додатковими поясненнями б/н від 17.08.2017 року представники позивача підтвердили факт повернення позивачу на підставі ухвали господарського суду Закарпатської області від 15.11.2016 року із Державного бюджету суми 1 378 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 532 від 16.08.2016 року.

Наведеними клопотанням та додатковими поясненнями, покликаючись на положення Закону України Про судовий збір, зокрема пп. 18 п. 1 ст. 5, стверджують, що позивач звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, з огляду на що не потребується сплата останнім судового збору за розгляд позовної заяви у даній справі, оскільки на дату винесення ухвали від 14.07.2017 року про прийняття справи № 907/528/16 за позовною заявою Ужгородського міського центру зайнятості вже діяла норма Закону України Про судовий збір, за якою позивача було звільнено від сплати судового збору. З покликанням на наведені обставини представники позивача просили суд прийняти справу № 907/528/16 до свого провадження без сплати судового збору.

Судом в процесі розгляд спору було наголошено позивачеві на необхідності сплати ним судового збору за розгляд позовної заяви у даній справі, оскільки за положеннями пп. 18 п. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016 року, позивач був звільнений від сплати судового збору з 01.01.2017 року, а позовна заява у даній справі подана до суду ще 22.08.2016 року, і скасування ухвали господарського суду від 15.11.2016 року, якою припинено провадження у справі № 907/528/16, має наслідком продовження розгляду позовної заяви, що була подана до суду 22.08.2016 року.

Виходячи з необхідності сплати судового збору за розгляд позовної заяви у даній справі, та відсутності коштів на таку сплату, як наслідку внесення змін до Закону України Про судовий збір щодо звільнення позивача від сплати судового збору з 01.01.2017 року, представник позивача поданим в судовому засіданні клопотанням просить відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви у даній справі до ухвалення судового рішення.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведені позивачем обґрунтування щодо відсутності у бюджеті Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на 2017 рік та відповідно і в кошторисі видатків Закарпатської обласної служби зайнятості на 2017 рік, грошових коштів для сплати відповідними центрами зайнятості судового збору, суд вважає за необхідне в порядку ст. 44 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 907/528/16.

Подане представником позивача клопотання б/н від 21.08.2017 року про витребування доказів в порядку статі 38 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано покликанням на те, що сума виплачених гр. ОСОБА_5 грошових коштів як допомога по безробіттю, та сам факт такої виплати можуть бути підтверджені відомостями Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк як обслуговуючого банку, проте, самостійно подати зазначені відомості позивач не може, оскільки на запит Ужгородського міського центру зайнятості від 03.08.2017 року Ужгородське відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк надало відповідь, з якої повною мірою не можна встановити, що суми коштів дійсно були зараховані на розрахункову картку громадянина ОСОБА_5 З врахуванням наведених обставин, представник позивача просить суд витребувати від Ужгородського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк банківські виписки, які підтверджують виплату громадянину ОСОБА_5 допомоги по безробіттю у розмірі 26 119 грн. 41 коп. за період його перебування на обліку в Ужгородському міському центрі зайнятості з 01.08.2011 року по 09.08.2012 року.

За положеннями ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Виходячи з положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необхідність встановлення судом факту виплати громадянину ОСОБА_5 допомоги по безробіттю у розмірі 26 119 грн. 41 коп., та сум здійснених виплат, що може бути підтверджено відомостями обслуговуючого банку, та неможливість сторін спору самостійно подати суду таку інформацію, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування від Ужгородського Головного відділення філії Закарпатське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк банківських виписок, які підтверджують виплату громадянину ОСОБА_5 допомоги по безробіттю у розмірі 26 119 грн. 41 коп. за період його перебування на обліку в Ужгородському міському центрі зайнятості з 01.08.2011 року по 17.08.2012 року.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Поданим через канцелярію суду клопотанням б/н від 18.08.2017 року представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання по причині участі в іншому судовому засіданні по розгляду справи Львівським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи неявку представника відповідача та подане ним клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, а також з огляду на заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2017 р. на 11:00 год.

2. Відстрочити позивачу Ужгородському міському центру зайнятості (м. Ужгород, вул. Новака, 45) сплату судового збору за розгляд позовної заяви у даній справі до винесення судового рішення.

3. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Ужгородського Головного відділення філії Закарпатське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (м. Ужгород, вул. Швабська, 64) банківські виписки, які підтверджують виплату громадянину ОСОБА_5 допомоги по безробіттю у розмірі 26 119 грн. 41 коп. за період його перебування на обліку в Ужгородському міському центрі зайнятості з 01.08.2011 року по 17.08.2012 року.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.