КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" серпня 2017 р. Справа №910/24295/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - особисто;

від відповідача: Сидоренко М.В. - представник за довіреністю б/н від 20.02.2017; ОСОБА_4 - керівник згідно виписки з ЄДР,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017

у справі № 910/24295/16 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ЛТД"

про стягнення 153 254,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ЛТД" (надалі - відповідач) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - позивач) 153 254,00 грн - заборгованості, 2 298,81 грн - судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмир ЛТД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 та прийняти нове, яким з відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до провадження судом у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. та призначено до розгляду на 10.07.2017.

У зв'язку з перебуванням 10.07.2017 судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.07.2017 для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Гаврилюк О.М., Гончаров С.А. Вказана судова колегія ухвалою від 10.07.2017 прийняла апеляційну скаргу до свого провадження, та розпочала її розгляд спочатку.

Розгляд справи відкладався.

29.08.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі.

30.08.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 31.08.2017 представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники апелянта в судовому засідання 31.08.2017 апеляційну скаргу у даній справі підтримали, просили її зпдоовльнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняття нового про відмову в задоволенні позову повністю. Окрім цього, підтримали раніше подане клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду першої інстанції (а.с. 73-74) також подавалось клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні поданого клопотання та зазначив, що відповідач, яким ставилося питання про призначення експертизи, не звертався до суду з доказами, які б ставили б під сумнів надані позивачем докази, чи автентичність підписів на договорі № 02/09/13 від 02.09.13 про надання юридичних послуг, актів виконаних робіт (послуг) № 4 від 27.12.13., № 6 від 03.02.14., враховуючи, що такі договір та акти містять печатку відповідача, як і не надав доказів звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо підробки підпису чи печатки, а отже мотиви у вказаному клопотанні ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідачем в апеляційній скарзі та окремо 30.08.2017 було повторно заявлено клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні 31.08.2017 сторона підтримала поодане клопотання, директор зазначив, що не підписував договір та акти.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що саме на підставі договору № 02/09/13 від 02.09.2013 та актів виконаних робіт (послуг) № від 27.12.2013 та № 6 від 03.02.2014 (справжність підпису на яких заперечується відповідачем у судах обох інстанцій) позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 153 254,00 грн. Саме ці документи покладені як докази в основу підстав позову. А запропоновані стороною питання належать до тих, для вирішення яких призначається саме почеркознавча експертиза.

А тому, розглядаючи повторно подані клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз'яснення питання, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову експертизу у даній справі. При цьому в судовому засіданні суд відібрав експериментальні зразки для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Частина 1 ст. 102 ГПК України встановлює, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, за власною ініціативою, у зв'язку з призначенням експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 41-42, 79, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі 910/24295/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

2. Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

а) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Трансмир ЛТД» ОСОБА_4 на договорі № 02/09/13 про надання юридичних послуг від 02.09.2013 та на актах виконання робіт (послуг) № 4 від 27.12.2013, № 6 від 03.02.2013 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити особу (осіб), яка буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4 Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмир ЛТД» звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Київському апеляційному господарському суду платіжні документи про оплату експертизи в місячний термін.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали справи № 910/24295/16, а також оригінали договору № 02/09/13 про надання юридичних послуг від 02.09.2013 та акти виконання робіт (послуг) № 4 від 27.12.2013, № 6 від 03.02.2013.

6. Учасникам процесу забезпечити надання необхідних для проведення експертизи документів на вимогу експертів (через Київський апеляційний господарський суд).

7. Попередити сторони про те, що на них може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом апеляційної інстанції, відповідно до пункту 5 ст. 83 ГПК України.

8. Зобов'язати Київський науково - дослідний інститут судових експертиз згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

9. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/24295/16 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

10. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк