УХВАЛА

21.08.2017Справа № 910/29411/14

За скаргоюАсоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт"
на діїСолом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві
у справі №910/29411/14
за позовомАсоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт"
доНаціонального технічного університету України "Київський політехнічний інститут"
простягнення 130140,88 грн. та зобов'язання вчинити дії
Головуючий суддя Демидов В.О.

Суддя Отрош І.М.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Предстаники сторін:

Від скаржника (позивача) - Єгоров Ю.Б. (генеральний директор)

Від відповідача - не прибув

Від ВДВС - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/29411/14 у задоволенні позову Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 зазначене вище рішення суду скасовано. Позов Асоціації підприємств та організації по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, стягнуто з Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" на користь Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" 1296 грн. заборгованості за оренду спеціалізованого сейфу, 2592 грн. витрат на охоронну сигналізацію, 4320 грн. витрат на утримання матеріально-відповідальної особи та 1991 грн. судового збору; зобов'язано Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" повернути Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" стрілецько-спортивне знаряддя: установку для виконання вправ МП-8, МП-10 - 1 шт.;пульт управління - 1 шт.; гвинтівки спортивні пневматичні моделі Иж32-БК - 2 шт.; установку для стрільби по рухливій мішені, вир-ва ФРН -1 шт.;пульт управління установкою мішені, вир-ва ФРН - 1 шт. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також вказаною постановою присуджено до стягнення з Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" на користь Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" 2190,10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

18.10.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі №910/29411/14 залишено без змін.

16.06.2017 до Господарського суду міста Києва від Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" надійшла заява, в якій заявник, з посиланням на положення ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" просить суд здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні, а саме замінити Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" на його правонаступника - Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 відмовлено в задоволенні заяви Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/29411/14 .

10.08.2017 Асоціація підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" звернулася до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Солом'янського районного відділ державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві відповідно до якої просить:

- визнати дії начальника Солом'янського районного відділ державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І. та головного державного виконавця Штойка Л.Р. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва за №910/29411/14 від 18.10.2016 неправомірними і незаконними, та такими що перешкоджають неупередженому, ефективному, своєчасному і повному виконанню рішення;

- визнати недісним акт головного державного виконавця Штойка Л.Р. від 15.06.217 у зв'язку із численними порушеннями положень Закону України "про виконавче провадження" при його складанні;

- зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві провести нове примусове виконавче провадження по наказу за №910/29411/14 від 18.10.2016 з залученням представників Відділу контролю з обігом зброї у сфері Дозвільної системи УПД Головного управління НП України у м. Києві.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/2338 від 10.08.217 у зв'язку із відпусткою судді Смирнової Ю.М. проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу у справі №910/29411/14 передано на розгляд головуючому судді Демидову В.О., судді Спичаку О.М., судді судді Отрош І.М..

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/2352 від 11.08.2017 у зв'язку із відпусткою судді Спичака О.М. проведено автоматизований розподіл матеріалів судової справи, за результатами якого скаргу у справі №910/29411/14 передано на розгляд колегії суддів:головуючому судді Демидову В.О., судді Отрош І.М., судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2017 колегія суддів у складі : Демидов В.О. (головуючий), суддя Отрош І.М., суддя Трофименко Т.Ю., прийняла справу №910/29411/16 для розгляду скарги Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" на дії Солом'янського районного відділ державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві до свого провадження, розгляд скарги призначено на 21.08.2017.

21.08.2017 через канцелярію господарського суду міста Києва заявником надані пояснення на дії Штойка Л.Р. (державного виконавця Солом'янського районного відділ державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві).

21.08.2017 через канцелярію господарського суду міста Києва від Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" (заявник) надійшла заява №21/08-17 від 21.08.2017 про відвід суддів Отрош І.М. та Трофименко Т.Ю.

Зазначена заява про відвід мотивована тим, суддя Отрош І.М. входила до колегії суддів Господарського суду міста Києва, яка розглядала справу № 910/2411/14 та прийняла рішення від 11.04.2016, що в подальшому було скасовано Київським апеляційним господарським судом, а тому у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді Отрош І.М. під час розгляду скарги на дії державних виконавців під час виконання судового рішення, прийнятого іншими суддями у справі № 910/2411/14.

Крім того, у своїй заяві №21/08-17 від 21.08.2017 про відвід суддів Отрош І.М. та судді Трофименко Т.Ю. скаржник зазначає, що суддя Трофименко Т.Ю. приймала рішення у справі №36/184 за позовом Національного технічного Університету України "Київський Політехнічний інститут" до Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" про примусове виселення з нежилих приміщень. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2004 у справі № 36/184, яким повністю задоволені позовні вимоги Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"про виселення Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" з нежитлового приміщення. На думку представника скаржника, вказана обставина є підставою для сумнівів у неупередженості судді Трофименко Т.Ю.

Розглянувши заяву скаржника про відвід суддям Отрош І.М. та Трофименко Т.Ю., судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вищевказаної постанови, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наведені заявником у заяві №21/08-17 від 21.08.2017 про відвід суддів Отрош І.М. та судді Трофименко Т.Ю. доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, участь судді Отрош І.М. під час розгляду даної справи та прийняття рішення від 11.04.2016, в подальшому скасованого Київським апеляційним господарським судом, не є підставою для відводу у порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді скарги у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення у даній справі.

Також не може бути підставою для відводу судді Трофименко Т.Ю. факт розгляду вказаною суддею інших справ за участю Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт".

Таким чином, заявником не обґрунтовано належним чином наявності сумнівів щодо неупередженості колегії суддів та підстав, викладених у ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 22, 41 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів Отрош І.М. та Трофименко Т.Ю. по справі №910/29411/14.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Суддя Отрош І.М.

Суддя Трофименко Т.Ю.