УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.08.2017Справа №910/10750/17

За позовом Приватного підприємства «СЕРВІСІНВЕСТ-2009»

до 1) Київської міської державної адміністрації (КМДА)

2) Товарної біржі «Перша Універсальна біржа «Україна»

про визнання результатів земельного аукціону недійсним

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Авраміч В.О. (дов. від 11.08.2017);

від відповідача 1 - Кобзіна Т.В. (дов. №001-1547 від 12.06.2017);

від відповідача 2 - не з'явився;

встановив :

Приватне підприємство «СЕРВІСІНВЕСТ-2009» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації (КМДА) та Товарної біржі «Перша Універсальна біржа «Україна» про визнання результатів земельного аукціону недійсним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.07.2017 порушено провадження у справі №910/10750/17 та призначено її до розгляду на18.07.2017.

18.07.2017 представником відповідача через загальний відділ суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.07.2017 у зв'язку із неявкою представників позивача та відповідача-2, невиконанням ними вимог ухвали суду від 05.07.2017, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 22.08.2017.

22.08.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки новий представник не мав можливості ознайомитися з матеріалами справ та належним чином підготуватися до судового засідання.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання 22.08.2017 з'явилися, надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача 2, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 22.08.2017 не з'явився, вимог ухвал суду від 05.07.2017 та від 18.07.2017 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 22.08.2017 клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відсутність можливості для ознайомлення з матеріалами справи та належним чином підготуватися до судового засідання у нового представника не може бути належною підставою для відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин, клопотання позивача від 22.08.2017 про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Разом з тим, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали та обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ГПК України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів земельного аукціону, проведеного 28.03.2017 Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна» з продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Електриків (біля ГБК «Рибальський) в Оболонському районі міста Києва, площею 0,2067 га.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, приходить до висновку щодо необхідності залучення третім відповідачем у справі - Київську міську раду, оскільки саме до виключної компетенції вказаного органу відноситься передача земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування (ст. 9 Земельного кодексу України).

Також суд зазначає, що частиною 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до абзацу 4 п. 3.8 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Крім того, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р.).

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, приходить до висновку щодо необхідності залучення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача, оскільки організатором земельних торгів є Київська міська рада, яка своїм рішенням від 24.12.2009 № 934/3003 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 №810/3385 «Про затвердження Тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах в місті Києві», організаційне забезпечення підготовки та проведення земельних торгів поклала на Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (сьогодні - Департамент земельних ресурсів).

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із залученням до участі у справі відповідача-3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача, а також необхідністю витребування додаткових доказів по справі спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №910/10750/17 в якості відповідача-3 - Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141).

2. Залучити до участі у справі №910/10750/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, код 26199097).

3. Відкласти розгляд справи на 28.09.17 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №13.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази надання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пакету документів для участі у спірних земельних торгах;

- надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу залученої до участі у справі третьої особи - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, код 26199097) та відповідача-3 - Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141). Належні докази відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-3 та третьої особи в оригіналах надати суду;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- докази звернення до Товарної біржі "Перша Універсальна біржа "Україна" з заявою на участь в земельних торгах;

- письмові пояснення на відзив відповідача 1, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні.

5. Зобов'язати відповідача 1:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати відповідача 2:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати відповідача 3:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- надати рішення Київської міської ради про проведення земельних торгів щодо земельної ділянки площею 0,2067 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Електриків (біля ГБК «Рибальський) в Оболонському районі міста Києва.

8. Зобов'язати третю особу:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- надати пакет документів оригінали для огляду, засвідчені копії - до справи), наданих Приватним підприємством «СЕРВІСІНВЕСТ-2009» для участі у земельних торгах щодо земельної ділянки площею 0,2067 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Електриків (біля ГБК «Рибальський) в Оболонському районі міста Києва.

9. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

10. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

12. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

13. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов