РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017Справа №916/5105/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» про стягнення 219 832,03 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з вимогою до відповідача про стягнення 142 446,24 грн. основного боргу, 22 003,10 грн. пені, 4 610,00 грн. 3% річних та 50 772,69 грн. інфляційних витрат у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати спожитої теплової енергії за договором на постачання теплової енергії від 01.11.2006 року №2260.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2015 року справу №916/5105/15 направлено до господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2016 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 03.02.2016 року.

16.03.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові.

30.03.2016 р. відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення кількості спожитої відповідачем за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року теплової енергії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року призначено судову експертизу.

20.05.2016 року до суду повернулись матеріали справи з листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 06.06.2016 року.

06.06.2016 р. відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи для визначення кількості спожитої відповідачем за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року теплової енергії та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року призначено у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

10.08.2016 року до суду повернулись матеріали справи з повідомленням судових експертів про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 05.09.2016 року.

05.09.2016 р. відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи для визначення кількості спожитої відповідачем за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року теплової енергії та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експерти із залученням до її проведення в якості спеціаліста-теплотехніка ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року призначено у даній справі комплексну судову економічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням до її проведення в якості спеціаліста-теплотехніка ОСОБА_1.

27.02.2017 року до суду повернулись матеріали справи з проханням судових експертів про залучення до проведення комплексної судової експертизи у даній справі іншого спеціаліста в галузі теплопостачання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року поновлено провадження у справі та розгляд клопотання експерта призначено на 05.04.2017 року.

05.04.2017 року відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про залучення до проведення комплексної судової експертизи в якості спеціаліста в галузі теплопостачання ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року залучено до проведення експертизи в якості спеціаліста в галузі теплопостачання ОСОБА_2.

18.07.2017 року до суду повернулись матеріали справи з листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи, оскільки на запропонований час залучений фахівець ОСОБА_2 не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.08.2017 року.

29.08.2017 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

30.08.2017 року представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2006 року між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (теплопостачальна організація) та Проектно-вишукувальним інститутом «Укркурортпроект» (споживач) було укладено договір на постачання теплової енергії №2260, відповідно до умов якого, теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію, а споживач зобов'язується оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбаченими цим договором (п. 1. договору).

Згідно п. 2.1. договору теплова енергія постачається споживачу на опалення приміщень інституту «Укркурортпроекта» по вул. Піонерська, 3 в обсягах згідно додатку 1 до цього договору.

Згідно п.п. 3.2.1. - 3.2.4. договору відповідач зобов'язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, що передбачені цим договором; повідомити теплопостачальну організацію про всі об'єкти тепло споживання; додержуватись умов та порядку припинення подачі теплової енергії, які передбачені Правилами користування тепловою енергією, та іншими нормативними актами.

Облік споживання теплової енергії на опалення визначається: розрахунковим способом (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору розрахунки за теплову енергію проводяться в грошовій формі на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації по тарифу 179,12 грн. за 1 Гкал. Діючому на момент укладення договору.

Згідно п. 6.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість заявленої та зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період (п. 6.3. договору).

Пунктом 6.4. договору встановлено, що кінцевим терміном розрахунку за спожиту теплову енергію є 20 число місяця наступного зо розрахунковим.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, виставленими рахунками-фактури за період з жовтня 2013 по травень 2015 року, актом обстеження нежитлових приміщень №15/2-06-3-190 від 04.06.2015 року, довідками №33/06-452 від 29.09.2014 року та №33/06-649 від 10.03.2016 року, списками абонентів, які мають опалення та гаряче водопостачання за спірний період стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за вказаним вище договором теплової енергії на суму 142 446,24 грн., а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію.

Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконував, внаслідок чого за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року у нього виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка становить 142 446,24 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 142 446,24 грн. боргу за спожиту теплову енергію є обґрунтованими, і тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати отриманої теплової енергії за договором, на підставі ст. 625 ЦК України з нього підлягає стягненню 50 772,69 грн. інфляційної складової боргу та 4 610,00 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 7.2.3. договору встановлено, що споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, належної до сплати суми за кожен день прострочення.

На підставі вищезазначених умов договору позивачем нараховано 22 003,10 грн. пені. Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву проте доводи, що позивачем не надано до суду актів наданих послуг (виконаних робіт), відсутність посилань на прилади обліку не приймаються судом до уваги, оскільки умовами договору підписання вказаних відповідачем актів не передбачено, а відповідно до п. 5.1. договору облік споживання теплової енергії на опалення визначається: розрахунковим способом.

Відповідно до ст. 33 Господарськогопроцесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Проектно-вишукувального інституту «Укркурортпроект» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 39-41; код 02576164) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, будинок 1-Б, код 34674102) 142 446 (сто сорок дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 24 коп. основного боргу, 50 772 (п'ятдесят тисяч сімсот сімдесят дві) грн.69 коп. інфляційних втрат, 4 610 (чотири тисячі шістсот десять) грн. 00 коп. 3 % річних, 22 003 (двадцять дві тисячі три) грн. 10 коп. пені та 3 297 (три тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 49 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.09.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна