ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Справа № 914/355/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Погребняка В.Я., Удовиченка О.С.
розглянувши касаційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Мегабанк"
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.05.2017
у справі Господарського суду № 914/355/17 Львівської області
за заявою ТОВ "Львівський завод РЕМА"
доПАТ "Іскра"
про визнання банкрутом
розпорядник майнаКирик В.К.
у судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Укрсоцбанк": адвокат Поліщук Ю.В. (довіреність №02-36/2490 від 02.10.2015),
ПАТ "Мегабанк":адвокат Шапошников О.О. (договір про надання правової допомоги від 26.06.2017),
ТОВ "Львівський завод РЕМА":адвокат Кузнець О.М. (договір про надання правової допомоги від 01.09.2017, ордер серії КС №281756), адвокат Сухорончак І.С. (договір про надання правової допомоги від 28.08.2017),
ПАТ "Іскра":адвокат Камінська С.М. (договір про надання правової допомоги від 01.09.2017), адвокат Надточій Д.В. (договір про надання правової допомоги від 01.09.2017),
а також особисто розпорядник майна ПАТ "Іскра" - арбітражний керуючий Кирик В.К.,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.2017 прийнято до розгляду у підготовчому засіданні на 09.03.2017 заяву ТОВ "Львівський завод РЕМА" (далі - ініціюючого кредитора) про порушення справи про банкрутство ПАТ "Іскра" (далі - боржника) відповідно до статей 10 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 2 - 3).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2017 (суддя Гутьєва В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Іскра"; визнано вимоги ініціюючого кредитора на суму 1 831 200, 26 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кирика В.К. та встановлено йому грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора з щомісячною виплатою розпоряднику майна, про що докази щомісячно надавати суду; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Іскра", текст якого додається; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. до 25.04.2017 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, повідомити усіх виявлених кредиторів про час і місце проведення попереднього судового засідання, докази повідомлення надати суду, до 25.04.2017 скласти і подати до господарського суду на розгляд (затвердження) реєстр вимог кредиторів, до 01.05.2017 організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, надати суду відомості про майно боржника, надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника, надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також документально підтверджений звіт про проведену роботу; призначено у справі попереднє засідання (том 1, а.с. 214 - 220).

Судове рішення мотивоване встановленням обставин наявності у боржника підтвердженої належними доказами безспірної заборгованості перед ініціюючим кредитором на суму 1 831 200, 26 грн., що виникла на підставі рішення суду у господарській справі, та їх незадоволення під час виконавчого провадження протягом більш як трьох місяців.

14.03.2017 ПАТ "Укрсоцбанк", вважаючи, що ухвала місцевого господарського суду про порушення провадження у даній справі про банкрутство стосується його прав як заставодержателя рухомого та нерухомого майна, а також майнових прав боржника, переданих в заставу (іпотеку) банку на забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів, наданих боржнику у 2005, 2007, 2011 - 2012 роках, звернулося до Львівського апеляційного господарського суду шляхом направлення поштового відправлення на адресу місцевого господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням пояснень до неї від 10.04.2017 та від 24.04.2017), в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2017 та припинити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Іскра" (том 2, а.с. 21 - 63, 152 - 154, 160 - 163).

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Мегабанк", яке є заставодержателем рухомого та нерухомого майна, а також майнових прав боржника, переданих в заставу (іпотеку) банку на забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржника, звернулось 14.03.2017 шляхом направлення поштового відправлення до Львівського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2017 та відмовити у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Іскра" (том 2, а.с. 92 - 126).

Скаржники зазначили про неповноту з'ясування місцевим господарським судом обставини, що мають значення для справи, та передчасність його висновків про підставність порушення щодо ПАТ "Іскра" справи про банкрутство, зважаючи на погашення вимог ініціюючого кредитора до боржника в порядку статті 36 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді: Кравчук Н.М., Матущак О.І.) припинено апеляційне провадження за скаргами ПАТ "Мегабанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2017 (том 2, а.с. 215 - 219).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Мегабанк" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу апеляційного суду від 15.05.2017, а справу передати до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, обґрунтовуючи порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 55, 129 Конституції України, статей 1, 9, 11, 16, 19, 23 Закону про банкрутство, статті 36 Закону України "Про іпотеку", статей 1, 41, 42, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржники доводять наявність у них права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду про порушення справи №914/355/17 про банкрутство ПАТ "Іскра", зазначаючи про свій правовий статус як забезпечених кредиторів боржника.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Мегабанк" прийнято до провадження та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 05.09.2017 о 10 год. 00 хв., зобов'язано ПАТ "Мегабанк" надати суду касаційної інстанції до початку судового засідання належно оформлений платіжний документ про перерахування до Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 600 грн.

04.09.2017 через канцелярію Вищого господарського суду України представником ПАТ "Мегабанк" - адвокатом Шапошниковим О.О. подано оригінал платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн. за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 15.05.2017 у справі №914/355/17 (вх. №8915 Д1/14852).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, вислухавши представників ПАТ "Укрсоцбанк" - адвоката Поліщук Ю.В., ПАТ "Мегабанк" - адвоката Шапошникова О.О., ТОВ "Львівський завод РЕМА" - адвоката Кузнеця О.М. та адвоката Сухорончака І.С., ПАТ "Іскра" - адвоката Камінську С.М. та адвоката Надточія Д.В., а також розпорядника майна боржника Кирика В.К., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з такого.

Положеннями статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Згідно з частиною 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 91 ГПК України визначено коло осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду, якими є сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу, зокрема, згідно пункту 10 цієї статті, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 6 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями статті 1 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, яка застосовується в процедурі банкрутства боржника на стадії розпорядження майном у даній справі, передбачено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 23 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) визначено порядок пред'явлення кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється за загальною процедурою. Так, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Положеннями частини 6 статті 23 та частини 2 статті 25 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) на господарський суд покладено обов'язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника чи інших кредиторів, а також тих, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та щодо вирішення питання про затвердження реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, про що виносить ухвалу, в якій зазначаються відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Отже, статусу учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема, ухвали підготовчого засідання місцевого господарського суду, конкурсний (забезпечений) кредитор набуває лише після відповідного визнання господарським судом його вимог до боржника та доведення порушення його прав оскаржуваним рішенням.

Пунктом 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, провадження у справі про банкрутство ПАТ "Іскра" порушено ухвалою місцевого господарського суду від 09.03.2017 за заявою ТОВ "Львівський завод РЕМА" за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, про що в цей же день оприлюднено оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (том 1, а.с. 214 - 220, 222 - 223).

Матеріалами справи підтверджуються обставини подання 14.03.2017 ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Мегабанк" до Львівського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд апеляційних скарг на ухвалу підготовчого засідання суду першої інстанції від 09.03.2017 як таку, що стосується їх прав як заставодержателів рухомого та нерухомого майна, а також майнових прав боржника, переданих в заставу (іпотеку) банків на забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів, наданих боржнику (том 2, а.с. 21 - 23, 92 - 95).

Припиняючи апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Мегабанк" на ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Іскра", апеляційний суд виходив з такого.

З матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено, що 14.03.2017 ПАТ "Мегабанк" та 29.03.2017 ПАТ "Укрсоцбанк" звернулися із заявами з грошовими вимогами до ПАТ "Іскра" шляхом їх направлення на адресу розпорядника майна боржника Кирика В.К. (том 2, а.с. 192 - 201).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що попереднє засідання у даній справі про банкрутство місцевим господарським судом не проводилося, а грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Мегабанк" до ПАТ "Іскра", які виникли до порушення провадження у даній справі про банкрутство та частково забезпечені заставою майна боржника, не були предметом розгляду по суті місцевим господарським судом з прийняттям ухвали про їх визнання чи відхилення.

Отже, на момент подання 14.03.2017 апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2017 було відсутнім рішення (ухвала) місцевого господарського суду про визнання вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Мегабанк", тому заявники апеляційних скарг не набули правового статусу кредитора боржника з вимогами, які визнано місцевим господарським судом шляхом їх включення до реєстру, у зв'язку з чим не мають права на апеляційне оскарження ухвали суду про порушення справи про банкрутство в порядку статей 91, 106 ГПК України.

Також, колегія суддів касаційного суду зазначає, що перебування осіб у цивільно-правових відносинах, в тому числі забезпечувального характеру, не є підставою автоматичного набуття статусу учасника у справі про банкрутство за відсутності доказів існування грошового зобов'язання, наявність якого встановлюється в попередньому судовому засіданні під час визнання вимог кредитора-заставодержателя.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційним судом обґрунтовано припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Мегабанк" на ухвалу місцевого господарського суду від 09.03.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Іскра", так як судом апеляційної інстанції не встановлено правового статусу ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Мегабанк" як кредиторів у справі та не встановлено порушення їх прав як заставодержателів оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою суду про порушення справи про банкрутство як на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали 09.03.2017, так і на момент звернення банків з апеляційними скаргами на зазначене судове рішення (ухвалу).

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі №914/355/17 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Мегабанк", викладені у касаційних скаргах, не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду за змістом оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Мегабанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі №914/355/17 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Я. Погребняк

О.С. Удовиченко