ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.08.2017 Справа № 904/10050/16
За позовом Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

В засіданні брали участь: ОСОБА_1, посвідчення №023761 від 20 грудня 2013 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить витребувати на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1, м. Дніпро.

Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро. На підставі зазначених рішень відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 19.06.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВ ЖРЕП Ленінського району, передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

07.07.2012 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВ ЖРЕП Ленінського району. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КВ ЖРЕП Ленінського району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 у справі № 38/5005/5752/2012 КВ ЖРЕП Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором КВ ЖРЕП Ленінського району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1, м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1, м. Дніпро, загальною площею 48,3 кв. м., оформлених протоколом № 5 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп".

На підставі протоколу № 5 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1, м. Дніпро, 16.07.2013 між КВ ЖРЕП Ленінського району та товариством з обмеженою відповідальністю " Регіонінвестгрупп" укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1165, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВ ЖРЕП Ленінського району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 87, що розташоване за адресою: по вул. Метробудівські, 1 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 27.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро, загальною площею 48,3 кв. м., оформлених протоколом № 5 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1165 від 16.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ТОВ " Регіонінвестгрупп" з відчуження нежитлового приміщення № 87 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпро, загальною площею 48,3 кв. м.

Вказане нерухоме майно товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 1749 від 27.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза його волею, тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Також, у позовній заяві прокуратура Дніпропетровської області просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) та заборони відповідачу-товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", (, Лоцманський узвіз, 3-Б/35, м. Дніпро, 49000) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 (Суддя Ярошенко В.І.) порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні 28.11.2016.

17.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №87, загальною площею 48,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

23.11.2016 до Господарського суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено та справу № 904/10050/16 надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.12.2016 поновлено провадження у справі № 904/10050/16 з 23.01.2017 та призначено її розгляд на 23.01.2017.

21.12.2016 до господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного Господарського суду справи № 904/10050/16 для подальшого її направлення до Вищого Господарського суду України.

13.02.2017 справа №904/10050/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15.02.2017 поновлено провадження у справі з 06.03.2017 та її розгляд призначено у засіданні на 06.03.2017.

Ухвалою суду від 06.03.2017 розгляд справи відкладено на 20.03.2017 та ухвалою суду від 20.03.2017 на 04.04.2017.

04.04.2017 до господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного Господарського суду справи № 904/10050/16 для подальшого її направлення до Вищого Господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року зупинено провадження у справі № 904/10050/16 до повернення її на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

06 липня 2017 року матеріали справи №904/10050/16 повернулися на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року №522 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Ярошенко В.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-10058/16 справи №904/10050/16, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 суддею Євстигнеєвою Н.М. прийнято справу №904/10050/16 до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.08.2017.

Дніпропетровська міська рада позовні вимоги прокуратури підтримує в повному обсязі.

Також прокурор 06.03.17 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.16 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Господарський суд зазначає, що ухвалою про порушення провадження у справі від 08.11.16 ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" вже було залучено до участі у даній справі.

Крім того, вказаною ухвалою також залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району.

Представник відповідача 06.03.17 подав до суду відзив на позовну заяву, яким не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також представник відповідача надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, з огляду на те, що відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органами виконавчої влади.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" 06.03.17 подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється запис судової справи № 904/10050/16 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи Документообіг господарських судів. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1008271ВС15357.

Крім того, останній надав заяву про застосування строку позовної давності, з огляду на те, що Дніпропетровська міська рада була обізнана про укладання 16.07.2013 Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 у місті Дніпропетровськ з ТОВ "Регіонінвестгрупп", оскільки міська рада після укладання зазначеного договору купівлі-продажу, втратила права власності спірним майном, не виконувала обов'язків власника щодо утримання цього майна, не вживала заходів по контролю за його станом, збереженням та використанням. Окрім того, міська рада є учасником справи про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району.

Оскільки укладений між третьою особою-1 та третьою особою-2 договір купівлі-продажу від 16.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача.

Тобто, строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлового приміщення №86, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 у м. Дніпро сплив 17.07.2016.

Прокурором надано додаткові пояснення по справі (№ 05/2-496вих17 від 17.03.2017), щодо всіх заявлених відповідачем клопотань.

За доводами відповідача, не встановлені правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють, майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції (ст.143 Конституції України).

Крім того статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, факт невжиття позивачем дієвих заходів для запобіганню вибуттю комунального майна з власності територіальної громади, поза передбаченим ст. ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" порядку, а також невжиття дієвих заходів для повернення такого майна територіальній громаді вже свідчить про бездіяльність вказаного органу.

Вказана бездіяльність встановлена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі № 804/53/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016, яке має приюдиційне значення для розгляду даної справи в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, прокурор посилається на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 у справі № 201/17998/15-к, що набрав законної сили 23.05.2016, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, що також спростовує доводи відповідача щодо не притягнення до відповідальності посадових осіб Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 2.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

При цьому про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачеві, так і прокуророві стало відомо лише 29.08.2016 після винесення ухвали Господарським судом Дніпропетровської області в справі № 38/5005/5752/2012 про задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси.

Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі № 38/5005/5752/2012 ухвалою від 12.04.2016, що також свідчить про те, що раніше Дніпропетровська міська рада не могла дізнатись про порушення її прав в справі про банкрутство КВ ЖРЕП Ленінського району шляхом включення належного їй нерухомого майна до ліквідаційної маси.

Прокурор вважає, що всі заявлені відповідачем клопотання є необґрунтованими, подані з метою затягування розгляду справи судом, та такими, що не підлягають задоволенню.

04.04.2017 прокурором подані пояснення (№05/2-640 вих17 від 03.04.2017) відповідно до яких підтримує раніше подані пояснення, заперечує відзив відповідача, зазначає, що звернення прокурора до суду у спірних правовідносинах спрямовано на задоволення суспільної потреби у відновленні законності та становища, яке існувало до порушення права комунальної власності шляхом повернення не житлового приміщення, що протиправно вибуло поза волею власника. Також прокурор надає заперечення на заяву відповідача щодо застосування строку позовної давності та зазначає, що відлік строку позовної давності за вимогами про витребування спірного нерухомого майна почався саме з моменту винесення судом такої ухвали, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу, який визнано недійсним цією ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (, Лоцманський узвіз, 3-Б/35, м. Дніпро, 49000), а саме: нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1). В решті вимог, наведених в клопотанні про забезпечення позову, - відмовлено.

Розгляд справи відкладався з 13.07.2017 на 03.08.2017, з 03.08.2017 на 22.08.2017.

У судове засідання 22.08.2017 позивач, відповідач та треті особи не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 22.08.2017 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів, зазначених у переліках (розділ І-ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 32-35).

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради №26/23 від 26.09.2001 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 08.07.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення №87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (стаття 144 Конституції України).

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Так, на виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВ ЖРЕП Ленінського району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

07.07.2012 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВ ЖРЕП Ленінського району.

На час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КВ ЖРЕП Ленінського району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно продовжувало обліковуватися на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 у справі № 38/5005/5752/2012 КВ ЖРЕП Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором КВ ЖРЕП Ленінського району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яким, нежитлове приміщення №87, що розташоване за адресою вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення №87, що розташоване за адресою вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро, загальною площею 48,3 кв.м., оформлених протоколом №5 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП".

На підставі протоколу №5 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення №87, розташованого по вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро, 16.07.2013 між КВ ЖРЕП Ленінського району та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" укладено договір купівлі-продажу не житлового приміщення №87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро, загальною площею 48,3 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1165, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказане нерухоме майно товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" за договором купівлі-продажу №1749 від 27.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство КВ ЖРЕП Ленінського району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2873 вих.15 від 31.08.2015 з урахуванням доповнень до скарги №05/2-3155 вих.15 від 29.09.2015 задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №87, що розташоване за адресою вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів; визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №87, що розташоване за адресою вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро, загальною площею 48,3 кв.м., оформлених протоколом №5 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу №1165 від 16.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрець кою І.В., укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУП" з відчуження нежитлового приміщення №87 по вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі №38/5005/5752/2012 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 залишено без змін.

Таким чином, судом були встановлені як незаконність дій ліквідатора щодо реалізації спірного майна, так і недійсність договору купівлі-продажу вказаного майна.

З урахуванням положень частини 4 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Прокурор вважає, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею територіальної громади м. Дніпро, а тому підлягає поверненню у її власність, що і стало причиною спору.

Згідно вимог статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові (ст.ст. 321, 319, 658 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

При цьому, норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними ", п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав ").

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до статті 172 ЦК територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Відтак, територіальна громада як власник об'єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Отже, лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Таким чином, суд погоджується з твердженням прокурора про те, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Дніпропетровської міської ради і отже, позивач має право на його витребування у відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.01.2017 у справі №3-1533гс16(1)).

За таких обставин, вимоги прокурора про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" нежитлового приміщення №87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача відносно вибуття спірного майна з володіння позивача за його волею, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, які свідчать про відсутність волевиявлення позивача на відчуження спірного майна в рамках процедури банкрутства Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з посиланням на те, що спірне майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, оскільки його продаж відбувся в порядку, встановленому для виконання судового рішення (частина 2 статті 388 Цивільного кодексу України), оскільки судовим рішенням у справі № 38/5005/5752/2012 включення спірного майна до ліквідаційної маси боржника та його продаж з відкритих торгів визнано неправомірним, а безпосередньо договір купівлі-продажу майна визнано недійсним, особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду України від 03.10.2011, у справі № 3-98гс11).

Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про застосування до спірних відносин позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно з ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачу, так і прокурору стало відомо лише 29.08.2016, після винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали по справі №38/5005/5752/2012 щодо задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Крім того, Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі №38/5005/5752/2012 ухвалою суду від 15.09.2015, що також свідчить про те, що позивач раніше не міг дізнатися про порушення його прав у вигляді включення належного йому нерухомого майна до ліквідаційної маси третьої особи-2 та подальшого продажу такого майна.

Отже, суд не вбачає пропуску позовної давності при зверненні прокурора з позовом до суду, та, відповідно, для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності до спірних відносин.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на період до прийняття остаточного рішення у справі №38/5005/5752/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/5752/2012 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі №38/5005/5752/2012 залишено без змін.

З урахуванням викладеного, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 131-1 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" зазначено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу (стаття 29 Господарського процесуального кодексу України).

За доводами першого заступника прокурора Дніпропетровська міська рада не вживає заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло із володіння територіальної громади поза її волею. Наведене і стало підставою звернення з позовом до суду.

Як вбачається з Рішення Дніпропетровської міської ради №39/13 від 07 вересня 2016 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування Дніпропетровської міської ради змінено на Дніпровську міську раду у зв'язку із перейменуванням міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області на місто Дніпро.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду у зв'язку із перейменуванням міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області на місто Дніпро.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у сумі 2 067,00 грн., які складаються з 1378,00 грн. судового збору за подання позову та 689,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 1, 2, 4-5, 12, 25, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Замінити Дніпропетровську міську раду на Дніпровську міську раду у зв`язку із зміною найменування.

Позов задовольнити повністю.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ) нежитлове приміщення №87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.08.2017

Суддя Н.М.Євстигнеєва