ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р.Справа № 924/160/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали скарги про скасування постанови про арешт майна у справі

за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Манява Богородчанський район Івано - Франківська область

про стягнення 1 562 916,79 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - директор товариства

ОСОБА_2 представник за довіреністю від 22.11.16р.

Городоцького ВДВС ГТУЮ: не з'явився

Рішенням суду від 11.04.16р. позов Приватного підприємства "АДЛЄР" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" 1 015 789,64грн. боргу, 132 052,65грн. курсової різниці, 85 912,12грн. 30% річних, 126 004,45грн. пені, 203 157,93грн. 20% штрафу та 23 443,75грн. судового збору. 25.04.16р. видано наказ.

11.08.17р. до суду надійшла скарга від ТОВ "Сатанов Аграр" про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) божника від 23.12.16р., винесену у межах виконавчого провадження №51258920, яка судом прийнята та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Натомість надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручити проведення останньої Київському апеляційному господарському суду або Господарському суду міста Києва. Клопотання судом приймається та задовольняється.

У запереченнях на скаргу відповідача позивач звертає увагу суду, відповідно до п.3 оскаржуваної постанови відповідальним зберігачем, якого попереджено про кримінальну відповідальність, призначено директора ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_1, на підтвердження чого останнім власноруч виконано свій підпис. Також з п. 5 постанови вбачається, що ОСОБА_1 виконував підписи від імені боржника та як особа, яку попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна та як особа, якою отримано копію такої постанови. Вчинення зазначених дій, на думку позивача, свідчить про те, що керівник відповідача ОСОБА_1В, будучи присутнім при проведенні опису та арешту майна боржника фактично визнавав своїми діями те, що зерно соняшнику належить саме ТОВ «Сатанов Аграр», а не будь-якій іншій особі. Також зауважує, що на день винесення оскаржуваної боржником постанови, ОСОБА_1В, як особа якій було передано описане майно боржника на відповідальне зберігання, також був і керівником ТОВ «Жищинці Аграр».

Крім того, позивач відмічає, що нормами ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 121-2 ГПК України встановлено чіткий строк оскарження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, який становить 10 робочих днів. З постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.12.2016р. вбачається, що керівник ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_1, отримав копію останньої 23 грудня 2016 року, за що і розписався у вказаній же постанові. З урахуванням того, що боржник дізнався про винесення оскаржуваної постанови 23.12.2016 р., то відповідно строк на її оскарження, із врахуванням святкових та вихідних днів, як зазначає позивач, закінчився 10.01.2017р. Також позивач звертає увагу суду, що боржник у подальшому неодноразово знайомився із матеріалами виконавчого провадження, а 06.03.2017р. отримав копії матеріалів виконавчого провадження, доказом чого є відмітка на листі щодо направлення копій матеріалів ВП.

Поряд із цим відмічає, що скарга боржника датована 03.08.2017р., а з ухвали господарського суду Хмельницької області від 14.08.2017 р. вбачається, що скарга до суду надійшла 11.08.17р. Таким чином, наголошує позивач, боржник звернувся до господарського суду Хмельницької області, із скаргою з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1ст. 121-2 ГПК України. Разом із тим, зауважує, що звертаючись до суду зі скаргою, боржником не подано клопотання, щодо відновлення пропущеного строку з відповідним наведенням підстав та обставин такого пропущення.

З огляду на вказані обставини, у задоволенні скарги просить відмовити.

Представники скаржника в судове засідання з'явились, подану скаргу підтримали.

Городоцький районний ВДВС Головного територіального управління юстиції повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу скарги не подав. У клопотанні від 22.08.17р. просить відкласти розгляд скарги на іншу дату у зв'язку із необхідністю подання письмової позиції. Клопотання судом приймається.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:10 "07" вересня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 202.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул.Шолуденка 1) забезпечити проведення судового засідання по справі №924/160/16, призначене на 9год. 10хв. 7 вересня 2017 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду братиме участь представник позивача - ПП "Адлєр".

Городоцькому районному ВДВС Головного територіального управління юстиції подати позицію з приводу доводів викладених у скарзі, матеріали виконавчого провадження №51258920 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Явку повноважних представників сторін та ДВС визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (03038, м.Київ, вул.Ямська,8), 3 - Городоцький районний ВДВС Головного територіального управління юстиції (Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 49), 4 - Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул.Шолуденка 1). Всім з повідомленням.