ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. Справа № 926/07/17

За позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості м. Хотин

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації м. Хотин

про стягнення 23210,67 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 провідний юрисконсульт (довіреність від 14.07.2017 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.03.2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_1 районної державної адміністрації та стягнуто з відповідача 23210,67 грн. матеріального забезпечення та 1378,00 грн. судового збору.

09.08.2017 р. відповідач подав заяву про розстрочку виконання згаданого судового рішення на період жовтень 2017 р. вересень 2017 р. зі сплатою по 1934,26 грн. щомісячно.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач є органам державної виконавчої влади і фінансується винятково з державного бюджету, його видатки затверджуються відповідно до визначеної законодавством процедури, а зміни до кошторису видатків державного бюджету приймаються Верховною Радою України. Крім того, відповідач вказує на те, що при виконанні згаданого судового рішення виникне кредиторська заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам відповідача.

Ухвалою від 09.08.2016 р. подана заява призначена до розгляду на 28.08.2016 р.

У судове засідання 28.08.2016 р. відповідач не зявився, проте подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням його представника у відпустці.

У задоволенні поданої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, керівник відповідача не був обмежений у праві надати довіреність іншому представникові для участі у розгляді справи або самостійно приймати участь у засіданні.

Позивач в усній формі проти надання розстрочки заперечував.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, суд відмовляє в її задоволені з огляду на наступне.

Господарський суд на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України має право у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відтак, розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини, на які посилається заявник, не є винятковими. Крім того, в разі задоволення судом зазначеної заяви, будуть порушені матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього та матиме дискримінаційний характер відносно його прав та інтересів.

Також слід зауважити, що в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. за №14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації про розстрочку виконання рішення відмовити.

Суддя Бутирський А.А.