Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Справа № 1/44-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І. Г.

За позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради (м. Житомир)

до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ)

3) Державного підприємства "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" (м. Житомир)

4) Фонду державного майна України (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: ОСОБА_2 - засновник, НОМЕР_1 виданий 03.12.1997

- від третьої особи ОСОБА_1 міської ради: не прибув

- від відповідача 1: ОСОБА_3 - головний спеціаліст юридичного сектору РВ ФДМУ по Житомирській області, дов. від 11.01.2017

- від відповідача 2,3: не прибули

- від відповідача 4: ОСОБА_3 - головний спеціаліст юридичного сектору РВ ФДМУ по Житомирській області, дов. №338 від 04.11.2016

- присутні: ОСОБА_4 - судовий експерт; ОСОБА_5

Господарським судом Житомирської області розглядається справа №1/44-НМ, провадження у якій порушено за позовом Багатопрофільного МПП "Сприяння" до відповідачів про визнання співвласником виробничого приміщення цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29 в частині, зокрема, вартості проведених поліпшень.

Ухвалою від 29.08.2017 господарський суд відклав розгляд справи, призначив засідання суду на 07.09.2017, зоюбов'язав надати: Міністерство аграрної політики та продовольства України - витребувані документи або письмове обгрунтування щодо не можливості їх надання; судового експерта ОСОБА_4 - письмовий висновок за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.11.2015 у справі №1/44-НМ, або повідомити про неможливість надання такого висновку.

До початку розгляду справи, 07.09.2017 до суду від представника БМП «Сприяння» ОСОБА_2 надійшла заява по відвід судді від 07.09.2017, відповідно якої, зокрема, вказано, що, як вбачається з матеріалів справи № 1/44-НМ суддя Лозинська І. В., порушуючи імперативний строк, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, після прийняття до свого провадження справу № 1/44-НМ, за відсутністю навіть клопотання сторін в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України одноособово розглядає справу вже 297 днів, тобто майже 10 місяців замість двох (без врахування часу коли справа зупинялася для проведення експертиз).

Враховуючи фактичну наявність обставин, що викликали сумнів позивача у неупередженості судді Лозинської І. В., які полягають в умисному затягуванні розгляду справи та у зв'язку з грубим порушенням суддею імперативного строку, встановленого ст. 69 ГПК України, представником позивача надано суду та заявлено в засіданні суду клопотання про відвід судді Лозинської І. В.

Розглянувши вказану вище заяву про відвід, головуючий суддя Лозинська І.В. не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст.20 ГПК України).

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч. 5 ст.20 ГПК України) .

За ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що справа № 1/44-НМ розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2015 дану справу прийнято до провадження на новий розгляд суддею Лозинською І.В.

Ухвалою від 12.11.2015 господарський суд замінив експертну установу у справі; проведення судової земельно - технічної експертизи доручив судовому експерту ОСОБА_4, зазначив про направлення справи на дослідження.

Провадження у справі № 1/44-НМ неодноразово зупинялося у зв'язку з необхідністю проведення у справі судової земельно - технічної експертизи та ухвалами від 14.09.2015, 15.10.2015, 02.12.2015, 02.06.2016, 25.04.2017 господарським судом неодноразово поновлювалося; всі процесуальні дії пов'язані з відкладенням розгляду справи здійснювались, у тому числі, за письмовими клопотаннями учасників провадження у справі.

Крім того, у мотивувальній частині ухвали господарського суду від 29.12.2015, господарський суд задовольняючи клопотання позивача про витребування додаткових документів зазначив що:

- згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права;

- відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру;

- в пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі;

- у зв'язку з викладеним, строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість судді при вирішенні спору і не є підставою, передбаченою ст. 20 ГПК України, за наявності якої суддя підлягає відводу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" ОСОБА_2 відповідно до заяви, яка надана до суду 07.09.2017.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" ОСОБА_2 від 07.09.2017 про відвід судді Лозинської І.В. у справі № 1/44-НМ відмовити.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу