ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р.Справа № 923/205/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Філінюка І.Г., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Безпалюку А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт м. Херсон

на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 р.

у справі № 923/205/17

за позовом Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт м. Херсон

до відповідача Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України м. Херсон

про стягнення 5003,52 грн.

за участю представників сторін:

від Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» - ОСОБА_1 за довір.,

від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_2 за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 р. прийнята до провадження апеляційна скарга Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 р. у справі № 923/205/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 р. судове засідання у справі № 923/205/17 відкладено на 15.08.2017 р. на 11:00 год.

У зв'язку з перебуванням судді Лашина В.В. у відпустці в період з 24.07.2017 р. по 23.08.2017 р., відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.08.2017 р. № 821 суддю Лашина В.В. замінено суддею Величко Т.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 2 ст. 102 ГПК України.

В березні 2017 р. Державне підприємство Херсонський морський торговельний порт м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України м. Херсон про стягнення заборгованості в сумі 5003,52 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 р. по справі № 923/205/17 Державному підприємству Херсонський морський торговельний порт м. Херсон у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство Херсонський морський торговельний порт м. Херсон звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В своїй апеляційні скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не досліджені і не зясовані всі обставини по справі, що мають істотне значення, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт м. Херсон не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Херсонського морського порту) укладено договір № 1204-14-065.

Предметом даного договору є оренда індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме вбудованих нежитлових приміщень площею 131,18 кв.м. на першому поверсі будівлі рознарядки докерів (реєстровий номер 01125695.3.МОФУРБ090), що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 4, та перебуває на балансі ДП «Херсонський морський торговельний порт» м. Херсон.

Відповідно до умов п. 5.11. вказаного договору орендар зобовязаний здійснювати витрати, повязані з утриманням орендованого майна. Протягом місяця після підписання цього договору орендар зобовязаний укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, або самостійно сплачувати комунальні витрати на підставі окремих договорів, укладених з постачальниками послуг, надавши копії таких договорів орендодавцю.

Факт передачі обумовленого вищевказаним договором майна підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі державного майна від 07.07.2014 р.

Протягом 2015 року правовідносини з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та відшкодування земельного податку були врегульовані договором від 10.03.2015 № ЗАД/50-В-ХЕФ-15, строк дії якого закінчується 31.12.2015 р. Умови зазначеного договору не містили вказівки про можливість його пролонгації.

В своїй апеляційні скарзі позивач вказує на те, що ХФ ДП «АМПУ» м. Херсон відмовилась укладати аналогічний договір на 2016 рік, незважаючи на те, що відповідно до п. 5.1.1 договору оренди від 07.07.2014 р. № 1204-14-065 строк дії цього договору оренди закінчується лише 07.06.2017 р.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати:

- безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність;

- з акту управління господарською діяльністю;

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

- внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

- у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Майже аналогічною за своїм змістом є ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до п. 1 цієї норми підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

- договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутні договірні правовідносини щодо відшкодування відповідачем витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, комунальних послуг та земельного податку, оскільки договір від 10.03.2015 р. № 3 АД не був пролонгований, жодних аналогічних договорів укладено не було. В свою чергу, зі змісту основного договору оренди від 07.07.2014 р. № 1204-14-065 вбачається, що питання відшкодування витрат, повязаних з утриманням орендованого майна, повинні вирішуватись шляхом підписання окремого договору.

У судовому порядку відповідний переддоговірний спір між сторонами не вирішувався, договір відшкодування витрат, повязаних з утриманням орендованого майна на 2016 та 2017 роки не укладався.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову ДП «Херсонський морський торговельний порт» м. Херсон, а тому апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 р. по справі № 923/205/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт м. Херсон без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.08.2017 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді І.Г.Філінюк

ОСОБА_3