ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2017 року Справа № Б-19/81-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ"
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017
у справі№ Б-19/81-10 господарського суду Харківської області
за заявою доАКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод"
провизнання банкрутом
керуючий санацієюМаксічко Дмитро Олександрович
В С Т А Н О В И В :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТ" (далі - ТОВ "ВІТ") касаційна скарга від 15.06.2017 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги фіскальних чеків, копія касаційної скарги не надіслана ініціюючому кредитору - АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України та відповідно до п.3 ч. 1ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття скарги до розгляду та повернення її господарським судом.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Однак, в порушення вказаних вище норм законодавства, заявником до касаційної скарги від 15.06.2017 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, статтею 110 ГПК України визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду винесена 25.05.2017, а касаційна скарга від 15.06.2017 подана заявником 26.06.2017, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку заявник зазначає, що оскаржувана ухвала від 25.05.2017 була винесена без участі ТОВ "ВІТ", у зв'язку з чим Товариство дізналося про неї зі спливом певного часу, що призвело до пропущення строку встановленого на касаційне оскарження.

Однак, зазначені заявником обставини в порушення ст.33 ГПК України не підтверджені заявником, оскільки до матеріалів касаційної скарги не додано доказів отримання оскаржуваної ухвали заявником.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТОВ "ВІТ" про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки заявником касаційної скарги не надано докази, що підтверджують причини пропуску строку на оскарження, що виключає можливість дійти висновку про поважність причин такого пропуску.

Керуючись нормами ст.ст. 65, 86, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТ" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, на подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № Б-19/81-10 .

2. Касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № Б-19/81-10 повернути заявникові.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук