ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Справа № 915/473/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Ходаківської І.П., Коробенка Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" (ТОВ "КИТ Єкатеринбург")
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017
у справі№ 915/473/15
Господарського суду Миколаївської області
за позовомТОВ "КИТ Єкатеринбург"
доДочірнього підприємства "Торжок" (далі ДП "Торжок")
за участюТовариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" (далі ТОВ "Первомайськ-Кондитер")
простягнення основного боргу та відсотків, грошових коштів у сумі 147198238 рос.руб.02 коп., еквівалентній 590001469грн.75 коп., за договором позики
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача: від ТОВ "Первомайськ-Кондитер":Шкаровський Д.О. (довіреність від 25.05.2015) не з'явились Бондаренко О.Ю. (довіреність від 01.08.2017)
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області (суддя Коваль Ю.М.) від 15.04.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Петров М.С., судді: Разюк Г.П., Колоколов С.І.) від 23.06.2015, задоволено заяву ТОВ "КИТ Єкатеринбург" про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме майно: нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Морська, 108, та складається з адміністративної будівлі залізобетонної за літ. А-8, загальною площею 5023,7кв.м, споруди 7, огорожі 4,5, покриття 1; нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, та складається з нежитлової будівлі торгівельного центру за літ. А1-6, А2-1, загальною площею 21347,4кв.м, з навісом за літ. "Б".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Коваль Ю.М.) від 26.05.2015 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з ДП "Торжок" на користь ТОВ "КИТ Єкатеринбург" грошові кошти в загальній сумі 147198238 рос. руб. 02 коп., еквівалентних за встановленим Національним банком України курсом станом на 25.03.2015 сумі 59001469 грн 75 коп.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області (суддя Коваль Ю.М.) від 26.12.2016 задоволено заяву ТОВ "КИТ Єкатеринбург"; вжито додаткових заходів забезпечення позову шляхом заборони всім реєстраторам здійснювати будь-яку державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ДП "Торжок" та їх обтяжень, а саме на: нежитлову будівлю літ "А8" загальною площею 5023,7 кв.м та споруду за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108; нежитлову будівлю за літ. А1-6, А2-1, загальною площею 21347,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108/5.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Лашин В.В., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) від 23.02.2017 апеляційна скарга ТОВ "Первомайськ-Кондитер" задоволена; ухвала Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 у справі №915/473/15 скасована; у задоволенні заяви ТОВ "КИТ Єкатеринбург" про вжиття додаткових заходів забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "КИТ Єкатеринбург" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017, а рішення першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням апеляційним судом норм процесуального права, а саме: ч.1 ст.101, ч.1 ст.105 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) щодо ненадання правової оцінки всім необхідним доказам та невідображення в постанові доводів, на підставі яких винесено рішення; ст.ст.53, 93 ГПК України щодо безпідставного поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження, а також неправильним застосуванням судом норм матеріального права, а саме: ст.51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.37 Закону України "Про іпотеку" щодо висновку, що ініціювання ТОВ "Первомайськ-Кондитер" питання про звернення стягнення на іпотечне майно не зачіпає прав позивача.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Первомайськ-Кондитер" заперечує проти її задоволення.

Відповідач не скористався правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та ТОВ "Первомайськ-Кондитер", перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову способом заборони всім реєстраторам здійснювати будь-яку державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке належить ДП "Торжок", ТОВ "КИТ Єкатеринбург" вказував на відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо арешту, накладеного на зазначені об'єкти, за параметрами пошуку "реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна", що свідчить про можливі труднощі у виконанні рішення у даній справі.

Суд першої інстанції встановив, що:

- в інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.11.2016 №73117119 та 22.12.2016 №76587322, отриманих за параметрами запиту "реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна" відносно кожної з арештованих будівель боржника відсутня інформація щодо арешту, накладеного на зазначені об'єкти;

- зі змісту повідомлення ТОВ "Первомайськ-Кондитер" від 16.12.2016 №4 про відступлення права вимоги, останнє має намір набути право власності на арештовані ТОВ "Кит Єкатеринбург" об'єкти нерухомого майна ДП "Торжок", які є предметом іпотеки у відповідності до умов: договору банківського кредиту від 19.05.2006 №19/К-К, виконання зобов'язань за яким забезпечено згідно договору іпотеки від 19.05.2006, договору іпотеки від 08.08.2008 та договору застави майнових прав від 27.01.2011 №19/К-К-3;

- зі змісту фінансового звіту (балансу) ДП "Торжок" за 9 місяців 2016 року вбачається, що боржник має збитки у сумі 26972,60грн.

Задовольняючи заяву ТОВ "КИТ Єкатеринбург" про вжиття додаткових заходів забезпечення позову відповідно до ст.ст.66, 67 ГПК України способом заборони всім реєстраторам здійснювати будь-яку державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яке належить ДП "Торжок", суд першої інстанції дійшов до висновку, що задоволення вимог ТОВ "КИТ Єкатеринбург" неможливо за рахунок грошових коштів, а може відбутись лише за рахунок об'єктів нерухомого майна, отже позивачем доведено можливі труднощі у виконанні рішення суду у даній справі.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що: по-перше, заява ТОВ "КИТ Єкатеринбург" подана вже після вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, тобто стосується не реалізації позовних вимог, а виконання судового рішення, яке виконується у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження"; по-друге, ініціювання ТОВ "Первомайськ-Кондитер", як іпотекодержателем, звернення стягнення на іпотечне майно не зачіпає прав ТОВ "КИТ Єкатеринбург" та не може бути визнане обґрунтованою підставою вважати, що виконання рішення суду від 26.05.2015 про стягнення заборгованості саме з наведених причин може бути утруднене чи стане неможливим.

Суд касаційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, закон не містить заборони звертатись із заявою про забезпечення позову на стадії виконання рішення, що прямо передбачено ч.3 ст.121 ГПК України.

Проте вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей арешт на майно боржника застосовується тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо.

Судами встановлено, що постановою заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 05.05.2015 у виконавчому провадженні №47429490 накладено арешт на майно ДП "Торжок", зазначене в чинній ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2015, та заборонено здійснювати відчуження цього майна.

Згідно даних Інформаційної довідки від 16.11.2016 №73119021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої за параметрами запиту ЄДРПОУ "ДП "Торжок"", на об'єкти нерухомості боржника накладений арешт.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом (ч.1, ч.12 ст.67 ГПК України).

Оскільки на майно боржника судом вже накладено арешт та заборонено відповідачу його відчужувати, арешт зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції в якості додаткового заходу забезпечення позову застосував захід у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме: заборонив іншим особам (всім реєстраторам) вчиняти дії (здійснювати будь-яку державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ДП "Торжок" та їх обтяжень), помилково не взявши до уваги, що нерухоме майно, яке безспірно належить боржнику на праві власності, не стосується предмета спору, яким є заборгованість за договором позики.

З урахуванням викладеного ухвала Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову є незаконною. Разом із тим, звертаючись із заявою про її скасування, скаржник, як особа, яка не брала участі у справі, повинен довести, що господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки (ст.ст.91, 107 ГПК України).

Судами встановлено, що з наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що з 2006 року та станом на 26.01.2017 нежитлові будівлі по вул. М. Морська, 108 загальною площею 5023,7 кв.м та по вул. М. Морська, 108/5 загальною площею 21 347,4 кв.м, згідно з договорами іпотеки №19/К-К від 19.05.2006 та від 08.09.2008, перебувають в іпотеці, іпотекодержателем за якими є ТОВ "Первомайськ-Кондитер", як правонаступник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за договором.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ст.7 Закону України "Про іпотеку").

З урахуванням викладеного Одеський апеляційний господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що застосування додаткових заходів забезпечення позову у вигляді заборони державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі, зокрема, задоволення забезпечених вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки або перереєстрації іпотеки, безпосередньо стосується прав іпотекодержателя - ТОВ "Первомайськ-Кондитер", а тому цілком правомірно скасував незаконну ухвалу суду першої інстанції від 26.12.2016.

Стосовно доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, про безпідставне поновлення судом апеляційної інстанції строків на апеляційне оскарження, суд касаційної інстанції не приймає до уваги, оскільки визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку, в силу статті 53 ГПК України, є правом суду.

Інші твердження заявника про порушення і неправильне застосування Одеським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права також не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятої у справі постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 915/473/15 Господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді І. Ходаківська

Г.Коробенко