ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 серпня 2017 рокуСправа № 921/591/16-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль в особі Козівського району електричних мереж, вул. Грушевського, 1Б, смт.Козова, Тернопільська область, 47600.

до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради, с.Кальне, Козівський район, Тернопільська область,47672.

про: стягнення 194640 грн. 84 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію (з врахуванням заяви №864 від 07.10.2016р. Козівського РЕМ про зменшення розміру позовних вимог).

За участю представників від:

-позивача: уповноважений ОСОБА_2а, довіреність № 5499/25 від 21.12.16

-відповідача: уповноважений ОСОБА_3, довіреність № без номера від 11.06.17

Суть справи.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року було призначено у справі №921/591/16-г/16 судове засідання на 17 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. без поновлення провадження у справі; зобов'язано судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 з'явитись в судове засідання 17 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. та надати усні пояснення щодо Висновку №88/17-21 від 27.04.2017 р. за результатами проведення судової електротехнічної експертизи; у випадку неможливості з'явитись в судове засідання судовому експерту надати суду письмові пояснення щодо обставин, що перешкоджають присутності у судовому засіданні 17 липня 2017 року та підтвердити це документально; зобов'язано судового експерта в строк до 17 липня 2017 року з метою усунення неповноти та неясності Висновку експерта надати до матеріалів справи письмові пояснення на запитання сторін (додатково додаються до ухвали суду).

17 липня 2017 року до матеріалів справи від судового експерта поступили Письмові пояснення щодо зауважень до Висновку експерта №88/17-21 по господарській справі №921/591/16-г/16 з боку позивача і відповідача, що викладені в ухвалі суду від 27 червня 2017 року(супровідний лист №88/17-21/108 а/п від 11 липня 2017 р.).

17.07.2017 року від відповідача до матеріалів справи поступив ОСОБА_2 № без номера від 17.07.2017 року (вх.№14139 від 17.07.2017 р.), в якому відповідач зазначає про те, що відповідно до клопотання Вінницького відділення Київського НДІСЕ від 12.01.2017 р. за №88/17-21/25 про надання додаткових матеріалів по проведенню судової електротехнічної експертизи, експерт данного відділення ОСОБА_4 просив надати додатково ряд документів. З огляду на зазначене, відповідач ОСОБА_1 с/Рада додатково інформує, що в адміністративному приміщення ОСОБА_1 с/Ради знаходиться слідуюче електрообладнання, а саме:

-12 електролампочок потужністю 60 ват/год в робочому стані;

-2 конвектори потужністю 2000 ват/год в робочому стані;

-3 компютери в робочому стані;

-2 прінтери в робочому стані;

-електрочайник в робочому стані;

-холодильник «Смоленськ» в робочому стані.

В жовтні 2014 року встановлено твердопаливний котел, для обігріву адміністративного приміщення ОСОБА_1 с/Ради дровами та вугіллям для покращення роботи якого встановлено насос потужністю 4 квт/год (використовується в зимовий період).

Електроживлення частини електроустаткування дитячого садку, клубу від електропостачання адміністративної будівлі відсутнє.

Режим роботи ОСОБА_1 с/Ради встановлено пятиденний з 9.00 по 18.00 год крім вихідних та святкових (табл.10 п.1.1. Додатку №1 до Договору).

Надати інші документи та інформацію, що зазначена в клопотанні експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ від 12.01.2017 р. за №88/17-21/25 можливості не маємо, оскільки адміністративне приміщення ОСОБА_1 с/Ради на підставі рішення сесії ОСОБА_1 с/Ради в червні 2008 р. було взято на баланс, як безхазяйне в звязку з ліквідацією селянської спілки «Україна», яка використовувала дане приміщення, як адміністративне (колгоспна контора).

В судовому засіданні 17 липня 2017 року оголошувалась перерва до 19 липня 2017 року до 16 год. 00 хв. з метою ознайомлення з Письмовими поясненнями щодо зауважень до Висновку експерта №88/17-21 по господарській справі №921/591/16-г/16 з боку позивача і відповідача, що викладені в ухвалі суду від 27 червня 2017 року судового експерта та надання сторонами своїх письмових погоджень (заперечень).

19.07.2017 року від позивача надійшли Пояснення № 2983/25 від 19.07.2017 року з врахуванням письмових пояснень експерта ВВ КНДІСЕ МЮ України (щодо зауважень до Висновку експерта № 88/17-21), у яких зазначається, зокрема, наступне:

-судовим експертом ВВ КНДІСЕ МЮ України до початку розгляду справи 17.07.2017 р. надано до матеріалів справи Письмові пояснення щодо зауважень до Висновку експерта №88/17-21 по господарській справі № 921/591/16-г/16, викладені в Ухвалі Господарського суду від 27.06.2017 р.;

-ознайомившись з наданими письмовими поясненнями, ВАТ "Тернопільобленерго" вважає, що викладені пояснення разом з висновками електротехнічної експертизи від 27.04.2017 р. вцілому жодним чином не спростовують заявлені ВАТ "Тернопільобленерго" позовні вимоги, а навпаки, їх підтверджують, у зв'язку з чим ВАТ "Тернопільобленерго" просить суд взяти до уваги наступне:

1.Судовим експертом у Висновку № 88/17-21 від 27.04.2017 р. на перше запитання електротехнічної експертизи дано відповідь, що «Лічильник електричної активної енергії трифазний електронний «Меридіан ЛТЕ - 1.03ТУ» заводський № 11013104, як прилад обліку спожитої електричної потужності, знаходиться у працездатному стані та здатний до вимірювання активної електричної енергії змінного струму промислової частоти 50 Гц в трьохфазній 4-х провідній мережі;

-враховуючи, що експертне дослідження проводилось судовим експертом з використання змодельованого ТЕНами навантаження та визначення класу точності приладу обліку розрахунковим методом за умовними показниками напруги, без застосування методів повірки, та сертифікованого обладнання, які викладені у Національному стандарті України - ДСТУ 6100:2009., судовим експертом в будь-якому разі констатовано факт, що прилад обліку спожитої електричної потужності, знаходиться у працездатному стані та здатний до вимірювання активної електричної енергії змінного струму промислової частоти 50 Гц в трьохфазній 4-х провідній мережі;

-експертом на стр. 43 Висновку №88/17-21 зазначено, що Похибки досліджень (випадкові, методичні, інструментальні, динамічні Питання метрологічного характеру до експертної спеціалізації експерта не відноситься. А відповідно, як зазначено в письмових поясненнях стр. 2 абз. 2 - було прийнято рішення приймати за основу відповідність даного лічильника всім вимогам нормативних документів, в тому числі на відповідність ДСТУ 6100:2009;

-в письмових поясненнях стр. З Експерт зазначає, що даний лічильник відпрацював отримані електричні імпульси та перетворював їх в аналогове відображення на барабанах обліково-барабанного механізму, тобто даний лічильник знаходився у працездатному стані;

-міркування експерта, що «Лабораторними дослідженнями вищевказаного лічильника визначено перевищення розрахункового значення потужності» експертом не розяснено, відповідне питання експерту судом не ставилося. На думку ВАТ «Тернопільобленерго» це не має значення у звязку з викладеними вище поясненнями щодо особливостей методики проведення дослідження експертом;

-свідчень непридатності електролічильника електричної активної енергії трифазний електронний «Меридіан ЛТЕ - 1.03ТУ» заводський № 11013104 не наведено, а навпаки підтверджено можливість вимірювання активної електричної енергії та споживання в обсязі 125411 кВт/год.;

2.На друге запитання: "Чи відповідає облік споживання електричної енергії лічильником активної електричної енергії трифазний електронний «Меридіан ЛТЕ - 1.03.ТУ» заводський № 11013104 фактичному навантаженню та реальному обсягу електроенергії? - експертом надано некоректну відповідь. До того ж, письмові пояснення з приводу помилковості словотворення «фактичний облік», що мало на увазі «фактичне навантаження" не розяснюють належним чином попередньо надану відповідь на друге запитання;

- на думку позивача питання відповідності обліку споживання електричної енергії лічильником заводський №11013104 фактичному навантаженню та реальному обсягу судовим експертом могло бути встановлено лише на сертифікованому стенді з використанням лічильника-ватмера сталонного трифазного, та визначення класу точності;

-всі інші методи дослідження дають істотні похибки, про що констатує сам експерт у висновку на стр.43, посилаючись на тривалість дослідження та відхилення (коливання) значень напруги в мережі протягом цього часу;

-в ході дослідження судовий експерт не перевіряв точність вимірювання (клас точності) приладу обліку на сертифікованому стенді. При цьому, знаючи, що у нього відсутнє необхідне обладнання, експерт не вжив заходів для залучення відповідних установ, в яких таке обладнання є, як і не звертався з відповідним клопотанням до суду про необхідність участі у дослідженні ВАТ «Тернопільобленерго» чи інших спеціалізованих установ чи надання можливості проведення експертного дослідження на сертифікованому стенді;

-оскільки самостійну відповідну перевірку ВАТ «Тернопільобленерго» було проведено при експертизі лічильника за участю представника Держстандарту, результати якої було додано до матеріалів справи, а позивач не має інформації про наявне чи відсутнє обладнання в спеціалізованій експертній установі, зауваження судового експерта в адрес позивача з даного приводу є некоректними. Тим більше, що ВАТ «Тернопільобленерго» не ініціювало проведення електротехнічної експертизи, але у випадку заявленої експертом необхідності могло сприяти у проведенні повного та обєктивного дослідження шляхом забезпечення необхідним обладнанням;

3.ВАТ «Тернопільобленерго» вважає, що відповіді на третє та четверте запитання електротехнічної експертизи у Висновку № 88/17-21 від 27.04.2017 р. підтверджують підставність заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача вартості 119975 кВт/год;

-з врахуванням результатів отриманих під час проведення лабораторних досліджень експерт у відповіді на четверте питання зазначає, що відповідач на протязі з 25.12.2013 р. по 24.02.2016 p., всього ймовірно міг спожити 125411 кВт/год. електричної енергії;

4.Оцінивши доводи наведені в письмових поясненнях, ВАТ «Тернопільобленерго» просить взяти до уваги, що проведеним експертним дослідження не лише не спростовано, але й підтверджено таке:

-Електролічильник активної електроенергії трифазний електронний «Меридіан ЛТЕ - 1.03ТУ» заводський № 11013104 (далі - електролічильник) на час встановлення та експлуатації у споживача ОСОБА_1 сільська рада відповідав всім метрологічним характеристикам та вимогам нормативних документів, в тому числі на відповідність ДСТУ 6100:2009, що підтверджується наявністю на електролічильнику пломби Держстандарту І квартал 2011 р. Факт наявності пломби держповірки на електролічильнику на момент експертного дослідження не заперечується і експертом при дослідженні, який в описовій частині Висновку 88/17-21 (стр. 34-36) зазначає про зняття свинцевої пломби Держспоживстандарту, полімерної пломби ВАТ «Тернопільобленерго» та мастичної пломби заводу виробника. Відповідно, електролічильник заводський № 11013104 належним чином був повірений та відповідав всім метрологічним характеристикам;

-експертиза електролічильника зав. №11013104 енергопостачальником проведена за участі представника Тернопільського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - Держстандарт) ОСОБА_5 на атестованому робочому місці стенд У1134М з допомогою взірцевого лічильника Ц36806 класу точності 0,1 Зав. № 150277. Атестація робочого стенду підтверджується Свідоцтвом про повірку робочого еталону № 11 -П/0518;

-при проведенні експертизи 02.03.2016 р. в службі метрології ВАТ «Тернопільобленерго» правильність роботи електролічильника підтверджена на сертифікованому стенді з використанням лічильника - ватметра еталонного трифазного, а не з використання змодельованого ТЕНами навантаження та визначення класу точності приладу обліку розрахунковим методом за умовними показниками напруги;

-експертиза електролічильника заводський № .03.2016 р. проводилась у відповідності до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 р. №322, зареєстрованого в Мінюсті України 07.07.2003 р. за № 565/7886 (з наступними змінами), за результатами якої, згідно п. 2.9 Положення, складається ОСОБА_5 проведення експертизи лічильника електроенергії (ОСОБА_5 № 52 від 02.03.2016 р. - в матеріалах справи);

-енергопостачальником проводилась експертиза приладу обліку, відповідно до наказу Мінпаливенерго від 21.06.2003 р. № 322, а не повірка приладу обліку, що вимагає дотримання ДСТУ 6100:2009, та за результатами якої складається протокол;

-в письмових поясненнях судовий експерт помилково ототожнює проведену 02.03.2016 р. енергопостачальником експертизу приладу обліку з повіркою електролічильника, яка передбачає виконання більш ширшого діапазону вимірювань, відповідно до ДСТУ 6100:2009;

-згідно п. 1.4 Положення, повірка електронних лічильників (у тому числі багатофункціональних) здійснюється за методиками, які затверджені в установленому Держспоживстандартом порядку;

- ВАТ «Тернопільобленерго» вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що обгрунтовують позовні вимоги, які серед іншого також підтверджуються висновками електротехнічної експертизи № 88/17-21 від 27.04.2017 р.

В судове засідання 19.07.2017 р. зявився представник позивача та надав усні пояснення по суті поданих письмових пояснень на Письмові пояснення щодо зауважень до Висновку експерта №88/17-21 по господарській справі №921/591/16-г/16 з боку позивача і відповідача, що викладені в ухвалі суду від 27 червня 2017 року судового експерта.

Представник відповідача в судове засідання 19.07.2017 р. не зявився. Від відповідача жодних письмових пояснень на Письмові пояснення щодо зауважень до Висновку експерта №88/17-21 по господарській справі №921/591/16-г/16 з боку позивача і відповідача, що викладені в ухвалі суду від 27 червня 2017 року судового експерта до матеріалів справи не поступило.

В судовому засіданні 19.07.2017 р. оголошувалась перерва до 17 год. 50 хв. для надання можливості позивачу подати додаткові письмові пояснення з посиланням на нормативні і законодавчі акти до Письмових пояснень судового експерта.

Після перерви представник позивача не зявився. Разом з тим, представником позивача долучено до матеріалів справи згідно Клопотання № б/н від 20.07.2017 року Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії побутових споживачів, затверджене наказом №322 від 21.06.2003 р., ОСОБА_2 НКРЕ від 21.10.13 р. №7312/26/47-13 р., Інструкцію на лічильник «Меридіан» на підтвердження під ставності проведення експертизи приладу обліку завод.№1013104, яка проводилась ВАТ «Тернопільобленерго» 02.03.2016 р.

Представник відповідача після перерви не зявився.

19.07.2017 винесено ухвалу про призначення судового засідання на 22 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв. без поновлення провадження у справі та зобов"язано судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 в строку до 15 серпня 2017 року надати суду письмові відповіді на запитання суду (зазначені в ухвалі суду від 19.07.2017).

Згідно ч. 1 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

В п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, з наступними змінами та доповненнями, у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

В судове засідання 22.08.2017 року уповноважені представники сторін з"явились. Судовий експерт станом на 22 серпня 2017 року зобов"язань по виконанню ухвали суду від 19 липня 2017 року не виконав - письмових відповідей на запитання суду, зазначених в ухвалі суду від 19.07.2017 суду не надав. Разом з тим, в телефонному режимі судовий експерт пояснив суду, що перебував у відпустці, а тому не зміг виконати вимоги ухвали та надати зазначені письмові пояснення до матеріалів справи.

З огляду на вищенаведене, проаналізувавши долучений до матеріалів справи Висновок експерта №88/17-21 від 27.04.2017 р. за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, Письмові пояснення щодо зауважень до Висновку експерта №88/17-21 по господарській справі №921/591/16-г/16 з боку позивача і відповідача, що викладені в ухвалі суду від 27 червня 2017 року (супровідний лист №88/17-21/108 а/п від 11 липня 2017 р.), з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв. без поновлення провадження у справі та повторно зобовязати судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 надати суду письмові відповіді на запитання суду (за відсутності подальших питань сторін у справі).

Згідно п.15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судових експертиз" передбачено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

Ухвалив:

1.З метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №921/591/16-г/16 призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв. без поновлення провадження у справі.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 2, 5-й поверх.

3. Повторно зобов'язати судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 в строк до 11 вересня 2017 року надати суду письмові відповіді на запитання суду, а саме:

1) що саме експерт мав на увазі у Висновку № 88/17-21 від 27.04.2017 року за результатами проведення судової електротехнічної експертизи надаючи відповідь на питання №2 (за переліком питань у даній справі), а саме: «Облік споживання електричної енергії лічильником електричної енергії трифазним електронним «Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ» заводський №11013104 фактичному обліку (згідно Письмових пояснень щодо зауважень до Висновку експерта №88/17-21 по господарській справі №921/591/16-г/16 з боку позивача і відповідача, що викладені в ухвалі суду від 27 червня 2017 року судового експерта «Словотворення «фактичний облік» є результатом фразеологічної помилки (описки), наведено помилково, при цьому передбачалося друкувати фразу «фактичне навантаження») та реальному обсягу спожитої електричної енергії не відповідає»?

Як це відображено в дослідницькій частині Висновку?

2) що саме експерт мав на увазі у Висновку № 88/17-21 від 27.04.2017 року за результатами проведення судової електротехнічної експертизи надаючи відповідь на питання №3 (за переліком питань у даній справі), а саме: "Визначена різниця в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником 010920 лічильника та показником 130895 кВт/год. даного лічильника (ОСОБА_5 № 1868) показників зазначеного лічильника в ОСОБА_5 про обсяги спожитої (переданої) електроенергії та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року, дане значення може бути прийнято як ймовірне для подальшого уточнення із урахуванням кількісного значення потужності отриманим під час проведення лабораторних досліджень", зазначивши слова:

1)"Визначена різниця в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником 010920 лічильника та показником 130895 кВт/год. даного лічильника (ОСОБА_5 № 1868) показників зазначеного лічильника в ОСОБА_5 про обсяги спожитої (переданої) електроенергії та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року,…»;

2) «…дане значення може бути прийнято як ймовірне для подальшого уточнення із урахуванням кількісного значення потужності отриманим під час проведення лабораторних досліджень".

Та чи дане речення судовим експертом викладено в повній редакції? Якщо ні (помилка(описка)), то яка його правильна редакція?

Так, суд ставив на вирішення перед експертом питання №3 в наступній редакції: "Чи є дійсною причиною виникнення суттєвої різниці в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником-010920 лічильника активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 згідно ОСОБА_5 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 даного лічильника зафіксованим в ОСОБА_5 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) заниження відповідачем-Кальненською сільською радою (Споживач) показників зазначеного лічильника в ОСОБА_5 про обсяги спожитої(переданої) електроенергії та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року? Чи є інші причини?

3) що саме експерт мав на увазі у Висновку № 88/17-21 від 27.04.2017 року за результатами проведення судової електротехнічної експертизи надаючи відповідь на питання №4 (за переліком питань у даній справі), а саме: "При врахуванні результатів лабораторного дослідження лічильника відповідач на протязі з 25 грудня 2013 року по 24 лютого 2016 року, всього ймовірно міг спожити 125411 кВт/год електричної енергії.

Для конкретизації необхідно провести уточнення спожитої електричної енергії із урахуванням результатів отриманими під час проведення лабораторних досліджень та встановлення(підтвердження/заперечення) факту застосування зовнішніх трансформаторів струму", зазначивши слова:

1)«…Для конкретизації необхідно провести уточнення спожитої електричної енергії із урахуванням результатів отриманими під час проведення лабораторних досліджень та встановлення/(підтвердження/заперечення) факту застосування зовнішніх трансформаторів струму".

4) чому (з яких причин) судовий експерт не надав повної відповіді на питання №4 (за переліком питань у даній справі).

Так, суд ставив на вирішення перед експертом питання №4 в наступній редакції: «Чи міг відповідач-Кальненська сільська рада (Споживач) спожити, а лічильник активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 пропустити (облікувати) за період з 25 грудня 2013 року (дата укладення договору про постачання електричної енергії №91) по 24 лютого 2016 року (дата складання ОСОБА_5 №1868 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) електроенергію в кількості всього 125411 кВт/год (119975 кВт/год (різниця між кінцевим показником-010920 даного лічильника згідно ОСОБА_5 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 цього лічильника зафіксованим в ОСОБА_5 №1868 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) + 5436 кВт/год. (по ОСОБА_5 про обсяги спожитої(переданої) електроенергії та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року))?

5) яким чином співвідносяться між собою відповіді судового експерта у Висновку № 88/17-21 від 27.04.2017 року за результатами проведення судової електротехнічної експертизи на питання №1(за переліком питань у даній справі) та на питання №2 (за переліком питань у даній справі)? Чи не спростовують такі відповіді одна одну?

6) що саме судовий експерт мав на увазі, зазначаючи в своїх Письмових поясненнях щодо зауважень до Висновку експерта №88/17-21 по господарській справі №921/591/16-г/16 з боку позивача і відповідача, що викладені в ухвалі суду від 27 червня 2017 року (стор.3 абзац 3 зверху) про те, що: «В подальшому при розрахунку та співставленні даних отриманих в результаті розрахунку з наявними показами барабанів так, і із урахуванням арифметичних дій, було відзначено про недооблік електричної енергії саме обліковим механізмом даного Лічильника (див.стор.43 Висновку), покази якого знаходяться в прямій залежності від штатної роботи програмного алгоритму великої інтегральної схеми даного Лічильника».

7) чи встановлено судовим експертом під час експертного дослідження самохід електролічильника електричної активної енергії трифазний електронний «Меридіан ЛТЕ - 1.03ТУ» заводський № 11013104 (об'єкт дослідження)?

Надаючи письмові відповіді на запитання суду судовому експерту ОСОБА_4 пояснити як це відображено в дослідницькій частині Висновку.

Суддя С.О. Хома