УХВАЛА

29.08.2017Справа № 910/5932/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 7 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Бабак Б.С. - за довіреністю №10/16 від 04.11.2016 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до моторного (транспортного) страхового бюро Українипростягнення 7 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2012 році товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" укладений договір факторингу № 2/20-09/2012 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли у ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЕКОЛОГІЧНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" у зв'язку з нездійсненням страховою компанією відшкодування шкоди клієнту внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 1.2 договору факторингу, фактор займає місце клієнта в зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеного договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Таким чином, позивач вказує, що на підставі договору факторингу, останній набув право грошової вимоги за зобов'язаннями до приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЕКОЛОГІЧНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ", у зв'язку з нездійсненням страховою компанією відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/5932/15-г, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 вказані вище судові рішення скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 № 04-23/1628 проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, суддею у справі № 910/5932/15-г призначено Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 справу №910/5932/15-г прийнято до провадження судді Карабань Я.А. Розгляд справи призначено на 09.11.2015.

До господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявленого позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

09.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/5932/15-г до вирішення справи № 5011-46/12625-2012, а саме до розгляду господарським судом міста Києва питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 5011-46/12625-2012.

У судовому засіданні 09.11.2015 судом оголошено перерву до 25.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 зупинено провадження у справі №910/5932/15-г до розгляду господарським судом міста Києва питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 5011-46/12625-2012; зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про наслідки розгляду господарським судом міста Києва питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 5011-46/12625-2012 та надати належним чином засвідчену копію судового рішення у згаданій справі, яке набрало законної сили.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Карабань Я.А. (розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1739 від 02.06.2017 року) справу №910/5932/15-г розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 року суддею Якименко М.М. прийнято справу №910/5932/15-г до свого провадження та зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про наслідки розгляду господарським судом міста Києва питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 5011-46/12625-2012 та надати належним чином засвідчену копію судового рішення у згаданій справі, яке набрало законної сили.

07.07.2017 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів №679 від 07.07.2017 року на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2017 року, яким позивач просить долучити до матеріалів справи копію ухвали по справі №5011-46/12625-2012 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

17.07.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку зі сплатою боргу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року поновлено провадження у справі №910/5932/15-г, розгляд справи призначено на 01.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 року відкладено розгляд справи на 29.08.2017 року.

В судове засідання 29.08.2017 року представник відповідача не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В судовому засіданні 29.08.2017 року представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі та зазначив про сплату 10.04.2017 року відповідачем боргу в розмірі 7 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3062рв від 10.04.2017 року на суму 7 000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість після звернення позивача з позовом до суду (позовна заява подана до Господарського суду міста Києва 12.03.2015 року).

З огляду на те, що відповідач оплатив вказану заборгованість, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

У пункті 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. вказано, що частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено 7 000,00 грн. заборгованості, проте суду не надано доказів сплати судового збору.

З наведених обставин вбачається, що судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/5932/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 7 000,00 грн. - припинити.

2. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, РУСАНІВСЬКИЙ БУЛЬВАР, будинок 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" (36020, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ 1100-РІЧЧЯ ПОЛТАВИ, будинок 14-А/22; ) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Ухвала є виконавчим документом у розумінні статей 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження" (від 2 червня 2016 року №1404-VIII), яка підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 29.08.2020 року.

4. Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" (36020, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ 1100-РІЧЧЯ ПОЛТАВИ, будинок 14-А/22; ).

5. Боржником за ухвалою є: Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, РУСАНІВСЬКИЙ БУЛЬВАР, будинок 8; ).

Суддя М.М. Якименко