ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 922/4829/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбак О.І.

при секретарі судового засідання: Рученко К.Д.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків (вх. № 166 від 28.07.2017 р.) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2013 р. по справі № 922/4829/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

про стягнення 735097,92 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність №2-403 від 28.12.2016 р.);

боржника - не з'явився;

ВДВС - ОСОБА_2 (довіреність №117 від 29.12.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2013 р. по справі № 922/4829/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (далі за текстом - стягувач) до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (далі за текстом - боржник) задоволено частково. Стягнуто з боржника на користь стягувача суму основного боргу у розмірі 694818,23 грн., пеню у розмірі 16463,80 грн., 3% річних у розмірі 7352,10 грн., судового збору у розмірі 14701,96 грн.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, в звязку з чим, на його виконання судом видано відповідний наказ за № 922/4829/13 від 17.12.2013 р.

Стягувач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. №166 від 28.07.2017 р.) на дії державного виконавця, в якій просить суд зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - ДВС) поновити виконавче провадження № 44150167 щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області № 922/4829/13 від 03.12.2013 р.

Скарга обґрунтована з посиланням на те, що державний виконавець при проведенні виконавчих дій щодо виконання судового рішення по даній справі, виніс постанову від 14.07.2017 р. про зупинення виконавчого провадження, яка, на думку стягувача, суперечить вимогам ч. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Суслової В.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/4829/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2017 р. визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2017 р. зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому зсіданні на 28.08.2017 р.

В процесі розгляду скарги боржник надав відзив на скаргу (вх. № 27420 від 28.08.2017 р.), в якому вважає дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по зупиненню виконавчого провадження ВП № 44150167 законними та правомірними, в звязку з чим, просить суд в задоволенні зазначеної скарги стягувача відмовити.

ДВС надав суду відзив на позовну заяву, в якому також просить суд відмовити стягувачу в задоволенні скарги на дії державного виконавця, посилаючись на те, що при прийнятті постанови ВП № 44150167 від 14.07.2017 р. державний виконавець діяв в чіткій відповідності до вимог чинного законодавства України.

На судове засідання 28.08.2017 р. прибули представники стягувача та ВДВС.

Представник стягувача підтримав позицію, викладену в скарзі, просить її задовольнити.

Представник ДВС проти задоволення скарги заперечує, просить в її задоволенні відмовити.

Боржник на судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини неприбуття представника не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представника боржника не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, за відповідною заявою стягувача державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.14 р. ВП № 44150167 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.12.2013 р. по справі № 922/4829/13, про стягнення з боржника на користь стягувача суми основного боргу у розмірі 694818,23 грн., пені у розмірі 16463,80 грн., 3% річних у розмірі 7352,10 грн., судового збору у розмірі 14701,96 грн.

Згідно з наданим позивачем актом звірки № 1578 від 30.06.2014 р. боржник погасив більшу частину існуючої за даним наказом заборгованості, її залишок становить пеня у розмірі 16463,80 грн., 3% річних у розмірі 7352,10 грн., судовий збір у розмірі 14701,96 грн.

Постановою державного виконавця від 14.07.2017 р. ВП № 44150167 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду від 17.12.2013 р. по справі № 922/4829/13. Дана постанова мотивована з посиланням на те, що дане виконавче провадження підпадає під дію п. 10 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає обовязковому зупинненню, оскільки підприємство боржника у даній справі перебуває у Реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, тоді як за виконавчими провадженнями де стягувачем зокрема є ПАТ «Укртрансгаз» а боржниками, які перебувають в вищевказаному реєстрі такі виконавчі провадження підлягають обовязковому зупиненню.

Стягувач вважає такі дії державного виконавця незаконними та такими, що суперечать вимогам ч. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", при зверненні до суду зі скаргою на дії ДВС просить суд зобовязати останнє поновити виконавче провадження № 44150167 щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області № 922/4829/13 від 03.12.2013 р.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

При цьому, частиною 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Зазначені законодавчі положення узгоджуються з положеннями Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії

Таким чином, виходячи з положень ст. 34 Закону України Про виконавче провадження зупинення виконавчих проваджень відносно підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється не тільки у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.16 для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води, а також і по іншим виконавчим провадженням, де стягувачами є НАК Нафтогаз України, ДК Газ України, та стягувач у даній справі - ПАТ Укртрансгаз, постачальники електричної енергії.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.06.17 № 152 Комунальне підприємство Харківські теплові мережі включене до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність дії державного виконавця щодо винесення Постанови від 14.07.2017 р. ВП № 44150167 про зупинення проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду від 17.12.2013 р. по справі № 922/4829/13. з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження.

Посилання стягувача у скарзі на порушення державним виконавцем при винесенні постанови на ч. 4 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження суд вважає безпідставними, оскільки зазначеним положенням Закону передбачено застереження щодо зупинення стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду, яке стосується тільки зупинення виконавчих проваджень, де стягується заборгованість за спожитий газ. В даному випадку в межа виконавчого провадження ВП № 44150167 не стягується заборгованість за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року, а тому ч. 4 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження до спірних правовідносин не підлягає застосуванню.

Доводи стягувача стосовно того, що згідно з судовим наказом, виданим в межах даної справи також стягується судовий збір, суд вважає також безпідставними, оскільки п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження зобовязує державного виконавця зупиняти виконавче провадження в разі якщо його сторони за субєктним складом підпадають під сферу дії цієї норми Закону незалежно від того, які підстави виникнення та яка заборгованість стягується в межах даного виконавчого провадження.

Таким чином дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови від 14.07.2017 р. ВП № 44150167 про зупинення проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду від 17.12.2013 р. по справі № 922/4829/13 є законними та обґрунтованими, а вимоги стягувана про зобов'язання ВДВС поновити виконавче провадження суперечать вимогам чинного законодавства України.

Крім того, суд також зазначає, що в межах скарги стягувач просить суд зобовязати ДВС поновити виконавче провадження, тоді як Постанову останнього від 14.07.2017 р. ВП № 44150167 про зупинення виконавчого провадження останній фактично не оскаржує.

За таких обставин, в задоволенні скарги стягувача на дії ДВС слід відмовити.

Керуючись ст.ст.34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків (вх. № 166 від 28.07.2017 р.) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2013 р. по справі № 922/4829/13 відмовити.

Суддя Байбак О.І.