ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Справа № 911/2000/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 36 097,75 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Якимчук М.М., керівник, розпорядження від 20.04.2016 № 52;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 36 097,75 грн. за договором оренди №26/11 від 27.04.2011, які складаються з заборгованості з орендної плати в розмірі 19 394,21 грн., по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням будинку - 92, 46 грн., по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки - 4,03 грн., по відшкодуванню витрат за комунальні послуги в розмірі 16 607, 05 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2017 порушено провадження у справі № 911/2000/17 та призначено до розгляду на 17.07.2017.

На підставі ухвали суду від 17.07.2017 було відкладено розгляд справи на 18.08.2017, У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача; повторно зобов'язано останнього подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків та докази сплати заборгованості за договором оренди № 26/11 від 27.04.2011.

В судове засідання 18.08.2017 представник відповідача повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, письмового відзиву на позов та доказів відсутності заборгованості за договором оренди не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Частиною 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 18.08.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд,-

встановив:

27.04.2011 року між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Завод «Ремпобуттехніка» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 26/11 від 27 квітня 2011 року (Договір).

Додатковою угодою № 2 до укладеного Договору, в зв'язку з передачею нерухомого майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Завод «Ремпобуттехніка» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», згідно з Рішенням Київської обласної ради від 31 липня 2012 року № 408-21-VI, сторони погодили вважати орендодавцем за Договором оренди Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (орендодавець).

Згідно Договору № 26/11 від 27 квітня 2011 року, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 23,5 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, розташоване на другому поверсі трьохповерхової будівлі, про що складено акт приймання-передачі від 27.04.2011.

Відповідно до рішення Київської обласної ради сьомого скликання від 16 березня 2017 року № 246-12-VII, було вирішено надати згоду на передачу майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» на баланс Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика», вважати таким, що припинилось право господарського відання Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» на майно, зокрема, будівлі заводу, площею 2354,70 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно Акту приймання-передачі від 12 травня 2017 року, Комунальним підприємством Київської обласної ради «Друкар» було передано Білоцерківському комунальному метрологічному підприємству Київської обласної ради «Теплоавтоматика» майно разом з документацією, зокрема, по Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 26/11 від 27 квітня 2011 року, укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Однак, як зазначив позивач, відповідач в порушення умов Договору, в повному обсязі та вчасно не здійснив розрахунки за вказаним Договором, у зв'язку з чим станом на травень 2017 року за останнім утворилась заборгованість з орендної плати, по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням будинку, по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки, по відшкодуванню витрат за комунальні послуги.

Зважаючи на наявну заборгованість, яка виникла за період з травня 2016 року по травень 2017, позивачем з метою досудового врегулювання спору неодноразово надсилались на адресу відповідача претензії з вимогою погасити існуючу заборгованість, які залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Згідно з частиною шостою ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 754 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частинами першою та п'ятою ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 статті 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (Закон) встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.п. 1,3 ст. 19 Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Пунктом 3 Договору оренди встановлено порядок розрахунку розміру орендної плати за майно. Так, згідно п. 3.3. Договору оренди, орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати.

Відповідно до п. п. 5.7., 5.8. Договору оренди, відповідач зобов'язувався нести витрати пов'язані з утриманням орендованого майна, які не входять до орендної плати та сплачуються орендарем окремо на підставі додатків до договору та рахунків. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна.

Зважаючи, що відповідач свої зобов'язання по оплаті орендної плати та відшкодовування витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна, які не входять до орендної плати, за Договором оренди не виконав, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої позивачем довідки, станом на травень 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має заборгованість перед Комунальним підприємством Київської обласної ради «Друкар» за Договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 26/11 від 27 квітня 2011 року: по оплаті орендної плати в розмірі 19 394,21 грн., по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням будинку - 92,46 грн., по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки - 4,03 грн., по відшкодуванню витрат за комунальні послуги - 16 607,05 грн., що разом становить 36 097,75 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується складеним та підписаним між сторонами у справі актом звірки розрахунків станом на 31.03.2017, копія якого міститься в матеріалах справи.

З огляду на вказані обставини, та враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобов'язання, не сплативши в повному обсязі розмір орендної плати та послуг на утримання орендованого майна, доказів оплати не надав, вимога про стягнення заборгованості в розмірі 36 097, 75 грн. є правомірною, обґрунтованою та зазначені суми підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Ярославська, будинок 11, Код ) - 19 394 (дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 21 коп. заборгованості з орендної плати, 92 (дев'яносто дві) грн. 46 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням будинку, 4 (чотири) грн. 03 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки, 16 607 (шістнадцять тисяч шістсот сім) грн. 05 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат за комунальні послуги, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 31.08.2017р.

Суддя О.В. Щоткін