ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Справа № 922/3297/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі),
Погребняка В.Я.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
на ухвалувід 17.05.2017 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/3297/16 господарського суду Харківської області
за заявою боржникаПовного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас"
провизнання банкрутом

представники сторін в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі № 922/3297/16 прийнято до розгляду заяву повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас" про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та ін.

Постановою господарського суду Харківської області від 31.10.2016 (суддя Швидкін А.О.) визнано повне товариство "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Сасіну К.О. тощо.

Не погодившись із вказаною постановою суду, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк", Банк) звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову господарського суду Харківської області від 31.10.2016 та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити. При цьому, заявник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 31.10.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді Пуль О.А. Тарасова І.В.) відхилено клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк", повернуто заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Банку на постанову господарського суду Харківської області від 31.10.2016.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про відхилення клопотання ПАТ "ОТП Банк" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 31.10.2016, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у заявника була наявна інформація про хід розгляду справи з лютого 2017 року, у зв'язку з чим можливість вчасного подання апеляційної скарги на постанову місцевого господарського суду залежала виключно від волевиявлення ПАТ "ОТП Банк", тобто мала суб'єктивний характер.

Заперечуючи такі висновки суду, ПАТ "ОТП Банк" у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний суд не здійснив повну та об'єктивну оцінку наявних у справі матеріалів, відтак, дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ "ОТП Банк" було повідомлено та обізнано про існування даної справи ще в лютому 2017 року.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони викладені без врахування встановлених апеляційним судом обставин справи та з невірним застосуванням норм законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ОТП Банк" оскаржувало в апеляційному порядку постанову господарського суду Харківської області від 31.10.2016 у даній справі.

Згідно приписів ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульовано ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи із встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким, чином, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити обґрунтований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга на постанову господарського суду Харківської області від 31.10.2016 подана заявником лише 10.05.2017, тобто з порушенням строку, визначеного ст. 93 ГПК України. При цьому, в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду від 31.10.2016 Банк посилався, зокрема, на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише в квітні 2017 року, коли ПАТ "ОТП Банк" отримало ухвалу суду у даній справі, з якої вбачається, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Повного товариства "Козаченко і компанія" та те, що в межах вказаної справи до ліквідаційної маси банкрута включено майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ "ОТП Банк".

Однак, апеляційним судом обґрунтовано спростовано твердження Банку стосовно того, що про існування постанови суду від 31.10.2016 йому стало відомо лише у квітні 2017 року.

Так, як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області повідомляв ПАТ "ОТП Банк" про розгляд заяви ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж включених до складу ліквідаційної маси Повного товариства "Козаченко і компанія" - Ломбард "Спас" активів. Зокрема, ПАТ "ОТП Банк" було направлено за належною адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43 копії ухвал суду: від 08.02.2017 (отримана Банком 17.02.2017), від 01.03.2017 (отримана Банком 13.03.2017), від 05.04.2017 (отримана Банком 14.04.2017), що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2, а.с.6, 18, 33). У названих ухвалах було зазначено, зокрема, про прийняття постанови господарського суду Харківської області від 31.10.2016.

До того ж, представник ПАТ "ОТБ Банк" ознайомився з матеріалами справи 26.04.2017 (т.2, а.с.35), однак, звернувся з апеляційною скаргою лише 10.05.2017.

Разом з цим, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим згідно норм ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", постанову господарського суду Харківської області від 31.10.2016 було оприлюднено в електронній формі 10.11.2016.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм та враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову ПАТ "ОТП Банк" у відновленні строку на подання апеляційної скарги, оскільки заявником не наведено поважних у розумінні ст. 53 ГПК України причин, які перешкоджали своєчасному оскарженню постанови суду від 31.10.2016.

Доводи ж касаційної скарги ПАТ "ОТП Банк" не спростовують обґрунтованих висновків апеляційного суду.

Поряд з викладеним, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, зокрема, її мотивувальної частини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Водночас, резолютивна частина ухвали апеляційного суду містить висновок про відмову в прийнятті апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк".

Враховуючи наведене та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 5 ст. 1119 ГПК України, п. 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції підлягає зміні, з зазначенням висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись нормами ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 922/3297/16 змінити, виклавши його в наступній редакції: "Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову господарського суду Харківської області від 31.10.2016 у справі № 922/3297/16 повернути заявнику".

3. В іншій частині ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 922/3297/16 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 01.09.2017