ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2017 р.Справа № 922/2800/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ
до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 2021893,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінас", м. Харків, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125 від 15.06.2006 року у сумі 2021893,11 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

У п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Втім, позивачем доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви не надано.

Натомість, у позовній заяві, а також окремо наданому до позовної заяви клопотанні про відстрочення сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті, посилаючись, зокрема на важке фінансове становище та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, чинне законодавства єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору визначає - майновий стан позивача, який перешкоджає сплаті судового збору. При цьому, така обставина має підтверджуватись відповідними доказами.

Окрім того, враховуючи, що за приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення чи розстрочення сплати судового збору можливе лише до ухвалення судового рішення у справі, доведенню підлягають обставини виникнення у позивача спроможності сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, позивачем, в порушення наведених приписів, не надано доказів того, що його скрутний матеріальний стан у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації унеможливлює сплату судового збору, а також доказів того, що до винесення рішення у даній справі позивач зможе оплатити судовий збір. А, навпаки, позивач у поданому клопотанні зазначає про те, що обставини щодо неплатоспроможності ПАТ "ВіЕйБі Банк" та важкого фінансового становища є загальновідомими та не потребують доказування.

Окрім цього, суд зауважує, що віднесення банку до категорії неплатоспроможних та відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності не свідчить про відсутність у банку коштів на сплату судового збору та про неможливість його сплати.

Таким чином, постанова НБУ та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на які посилається позивач, не можна вважати належними та допустимими доказами такого майнового стану позивача, який унеможливлює сплату судового збору при поданні позову у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відстрочення йому сплати судового збору, як недоведеному та необґрунтованому.

Отже, позивачем, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, не надано доказів сплати судового збору.

П. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Суд також зазначає, що статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів ст. 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи ненадання позивачем доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі, суд дійшов висновку про повернення позивачу матеріалів позовної заяви без розгляду, на підставі п. 4 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст. 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/2800/17

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).