УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.08.2017Справа № 910/27064/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ"
до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про визнання застави припиненою та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Русскіна О.В. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про:

- визнання застави за договором застави № 19/Т.24.06.08/3 від 29.08.2008 року такою, що припинена;

- зобов'язання зняти обтяження з майна (легковий автомобіль Volkswagen Touareq, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1), що переданий в заставу за договором застави № 19/Т.24.06.08/З від 29.08.2008 року в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору № 19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного Господарського суду від 25.05.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі № 910/27064/15 скасувати, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, через загальний відділ суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, згідно якого на думку заявника є наявність поважної присчини.

Суд зазначає, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

21.08.2017 року від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків судово-економічної експертизи № 980/14-45, відповідно до яких він заперечував проти заявленого позову та вважає, що висновок не слід брати до уваги, оскільки він є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, наполягає на клопотанні про призначення у справі № 910/27064/15 повторної судової експертизи.

Відповідно до положень п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників судового процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів ї їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Судом, посеред іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Крім того, відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язавши учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.17 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку судово-економічної експертизи за № 980/14-45 від 27.06.2017 року;

- надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи;

- навести доводи, у разі їх наявності, чи є підстави вважати, що висновок експерта необґрунтований чи суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів у його правильності, чи наявні істотні порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

3. Зобов'язати відповідача:

- навести доводи, у разі їх наявності, чи є підстави вважати, що висновок експерта необґрунтований чи суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів у його правильності, чи наявні істотні порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи;

- довести необхідність призначення повторної судової експертизи з посиланням на чинне законодавство України.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Попередити позивача про передбачену п. 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

6. Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко