ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. Справа № 909/1108/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П., секретар судового засідання Михайлюк А.С.,

розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. № 14544/17-54 від 17.08.2017 р.; (вх. № 9134/17 від 28.08.2017 р.) про погодження терміну виконання експертизи по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 - Лайн" , вул. Хорива ,31А , м. Київ , 04071

до відповідача: Приватного акціонерного товариства страхова компанія " Галицька ", вул. Василіянок , 22 , м. Івано-Франківськ ,76018

про : стягнення страхового вішкодування в сумі 20234,33 грн.

за участю:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача : ОСОБА_1, (довіреність № 150/2017 від 12.05.2017р. ) - представник ;

встановив:

Господарський суд Івано-Франківської області розглядає позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 - Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 - Лайн" про стягнення страхового вішкодування в сумі 20234,33 грн.

Суд відповідно до ухвали від 11.07.2017 призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу , проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

На вирішення експерта поставлено наступне питання: яка вартість матеріального збитку, завданого товариству з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 - Лайн" , як власнику колісного транспортного засобу "FORD FUSION" д.н.з.НОМЕР_1 , внаслідок ДТП , що сталася 02.04.2016 р . на проспекті ОСОБА_2, 28 в м. Києві , за участю автомобіля марки SKODA FABIA д.н.з. АА 2844EP, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 по цінах на момент настання страхового випадку 02 квітня 2016 р. ( на момент дорожньо-транспортної пригоди)

До господарського суду Івано-Франківської області подано клопотання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз про погодження терміну виконання експертизи в термін понад два місяці , що зумовлено надмірною експертною завантаженістю вих. № 14544/17-54 від 17.08.2017 р.; (вх. № 9134/17 від 28.08.2017 р.)

Ухвалою суду від 29.08.2017 дане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.17

Представник позивача в судове засідання не з"явився , хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вимоги ухвали суду від 29.08.17 не виконав .

Представник відповідача в судове засідання з"явився , щодо проведення експертизи у строк понад два місяці у зв'язку надмірною експертною навантаженістю не заперечив.

При вирішенні клопотання експерта щодо узгодження нових строків проведення експертизи внаслідок надмірної експертної завантаженості суд виходить з того, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі "Інструкції). Згідно п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз директор інституту вказує на значне навантаження ексертів відділу дослідження машин , обладнання , об"єктів водного транспорту , літальних апаратів та колісних транспортних засобів та можливість проведення експертного дослідження в термін більше понад два місяці.

Суд вважає, що вказані обставини є підставою для погодження інших строків проведення експертизи, ніж ті, що передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції, з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

При цьому суд враховує те, що згідно з підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

При розгляді вказаного клопотання суд виходить із принципу диспозитивності в процесі і обов'язку кожної сторони згідно ст. 33 ГПК України подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Учасники процесу не подали заперечень щодо вказаних експертом строків проведення експертизи та не запропонували інші експертні установи або експертів, які мають меншу завантаженість і можуть провести експертизу в установлені строки, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Проте встановлення нових строків проведення експертизи повинно мати визначені часові рамки, а тому слід погодити виконання судово-економічної експертизи у строк понад 60 календарних днів, але не більше 90 календарних днів . Керуючись ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строків виконання експертизи вих. № 14544/17-54 від 17.08.2017 р.; (вх. № 9134/17 від 28.08.2017 р.)

2. Погодити виконання судово-економічної експертизи у строк понад 60 календарних днів , але не більше 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі.

4. Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057) для продовження проведення судово - автотоварознавчої експертизи

5. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057)

Зобов'язати експертну установу (експерта) повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Івано-Франківської області разом із матеріалами справи, копії експертного висновку надіслати сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Суддя Гриняк Б. П.