РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017Справа №910/9471/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Факел"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Міщенко О.В. (довіреність № 106/207 від 04.05.2017)

від відповідача: Когут А.Ю. (довіреність № 82 від 19.09.2016)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Факел" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" (відповідач) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича № 4847 вчиненого 11 серпня 2016 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Факел" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" заборгованості у розмірі 2146304,93 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчинені виконавчого напису нотаріуса заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною та виконавчий напис вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність.

Відповідачем при поданні заяви про вчинення виконавчого напису не було надано нотаріусу належної виписки з рахунка боржника.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 14.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9471/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. та призначено справу до розгляду на 18.07.2017.

18.07.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що банком було дотримано визначений нормами чинного законодавства України порядок звернення до нотаріуса за виконавчим написом, у зв'язку з чим підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 18.07.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/9471/17 на 15 днів, залучено до участі у справі третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та відкладено розгляд справи на 15.08.2017.

15.08.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли витребувані судом копії матеріалів справи виконавчого напису від 11.08.2016 за реєстровим номером 4847.

15.08.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли витребувані судом пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження № 52051657 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича № 4847 від 11.08.2016.

15.08.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 15.08.2017 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, надав пояснення по суті своїх заперечень.

Представники третіх осіб 1, 2 в судове засідання 15.08.2017 не з'явились. Про розгляд справи треті особи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №484, №492.

В судовому засіданні 15.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК", та Публічним акціонерним товариством "Факел" (позичальник), згідно із рішенням загальних зборів акціонерів №1 від 14.04.-20.05.2011 змінено тип товариства на приватне акціонерне товариство, було укладено кредитний договір №78-47/1-14, відповідно до умов якого банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 3500090,00 грн. терміном до 25 травня 2015 року (включно).

В подальшому сторони вносили зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткових договорів: додатковий договір № 1 від 02 лютого 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; додатковий договір № 2 від 12 травня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; додатковий договір № 3 від 31 серпня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; додатковий договір № 4 від 30 жовтня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; додатковий договір № 5 від 15 грудня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; додатковий договір № 6 від 25 грудня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14.

Відповідно до пунктів 1.1. та 4.4. кредитного договору, з урахуванням змін, банк відкриває позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 2 500 000, терміном повернення до 29 лютого 2016 року (включно), згідно наступного графіку: 15.01.2016 року - 500 000,00 грн.; 29.02.2016 року - 2 000 000, 00 грн.

Згідно п. 2 додаткового договору №3 від 31.08.2015 про внесення змін до кредитного договору, сторони погодили, що за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти у розмірі 28 % річних до 31.08.2015 року (включно), а з 01.09.2015 року - у розмірі 29 % річних.

Відповідно до п. 10.3 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій за умовами договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штрафні санкції (неустойка), обчислені від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов'язань від дня виникнення відповідної прострочки до повного її погашення, але в межах строків позовної давності визначеної цим договором.

10 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за номером 4847 про стягнення з ПрАТ "Факел" на користь ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" заборгованість за кредитним договором №78-47/1-14 від 10.10.2014 в сумі 2146 304,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 1 900 000,00 грн.; проценти за користування кредитом за період з 01.04.2016 по 05.05.2016 в сумі 52691,25 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості за період з 01.04.2016 по 05.05.2016 в сумі 10797,42 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за період з 01.05.2016 по 05.05.2016 в сумі 234,46 грн.; пеня за прострочення сплати комісії за період з 01.05.2016 по 05.05.2016 в сумі 57,21 грн.; пеня за прострочення повернення кредиту за період з 01.03.2016 по 05.05.2016 в сумі 150000,01 грн.; плата за порушення грошового зобов'язання в сумі 10 524,59 грн.; інфляційні втрати від прострочення повернення кредиту в сумі 20000,00 грн.

Постановою начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Василенко М.Б. від 01.09.2016 ВП № 52051657 за вищевказаним виконавчим написом № 4847 виданим 11.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем відкрито виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис за відсутності встановленого факту безспірності вимог стягувача до боржника. Так, в обґрунтування своїх доводів позивач стверджує, що банк не надав нотаріусу належної виписки з рахунка боржника та не здійснив договірне списання частини заборгованості у сумі 353169,65 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором №78-47/1-14 від 10.10.2014, ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" направив на адресу позивача претензію про погашення заборгованості за кредитним договором №78-47/1-14 від 10.10.2014 в сумі 2146304,93 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист від 10.05.2016 та фіскального чеку №2093 від 10.05.2016.

Відповідно до витягу від 02.08.2016 з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (наявного у матеріалах справи з вчинення виконавчого напису) щодо відстеження пересилання поштових відправлень, вбачається, що поштове відправлення за номером 120 (за яким здійснено направлення претензії) вручене адресату особисто 17.05.2016.

Оскільки, Приватним акціонерним товариством "Факел" не було усунуто порушень за кредитним договором №78-47/1-14 від 10.10.2014 в частині сплати заборгованості, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. із заявою №20/7093 від 03.08.2016 про вчинення виконавчого напису на зазначеному кредитному договорі.

10 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за номером 4847 про стягнення з ПрАТ "Факел" на користь ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" заборгованість за кредитним договором №78-47/1-14 від 10.10.2014 в сумі 2146 304,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 1 900 000,00 грн.; проценти за користування кредитом за період з 01.04.2016 по 05.05.2016 в сумі 52691,25 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості за період з 01.04.2016 по 05.05.2016 в сумі 10797,42 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за період з 01.05.2016 по 05.05.2016 в сумі 234,46 грн.; пеня за прострочення сплати комісії за період з 01.05.2016 по 05.05.2016 в сумі 57,21 грн.; пеня за прострочення повернення кредиту за період з 01.03.2016 по 05.05.2016 в сумі 150000,01 грн.; плата за порушення грошового зобов'язання в сумі 10524,59 грн.; інфляційні втрати від прострочення повернення кредиту в сумі 20000,00 грн.

Порядок вчинення виконавчого напису та його форма, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України "Про нотаріат", 16 Главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до розділу 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, а саме: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 вказаного Переліку (у редакції чинній на час вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє наявність документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви на вчинення виконавчого напису відповідачем було додано наступні документи: кредитний договір №78-47/1-14 від 10 жовтня 2014 року разом з договорами про внесення змін: додатковий договір № 1 від 02 лютого 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; додатковий договір № 2 від 12 травня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; додатковий договір № 3 від 31 серпня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; додатковий договір № 4 від 30 жовтня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; додатковий договір № 5 від 15 грудня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; додатковий договір № 6 від 25 грудня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; розрахунок суми заборгованості, довідка про стан богу, претензія про погашення заборгованості за кредитним договором №78-47/1-14 від 10.10.2014 з доказами її направлення позивачу та отримання останнім, виписки по рахункам позивача.

Судом встановлено, що до ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" було надано всі необхідні документи на підтвердження безспірності заборгованості за кредитним договором №78-47/1-14 від 10 жовтня 2014 року.

Позивач зазначає, що дійсно після часткового погашення 31.03.2016 заборгованості за кредитним договором сума боргу позивача перед банком становила 1 900 000,00 грн.

Позивачем зазначено, що на підставі договору банківського рахунку юридичної особи №219/205/2010/46337 від 14.09.2010, договору № 21-С від 16.12.2015 в рамках Генеральної угоди від 20.12.2010 №18/ЮГ-ГУ-3/2010 про розміщення коштів юридичних осіб на депозит банку, на відкритих у відповідача рахунках станом на день вчинення виконавчого напису 11 серпня 2016 року було розміщено грошові кошти у сумі 353 169,65 грн.

За доводами позивача кошти у сумі 353 169,65 грн. банк мав зарахувати самостійно в погашення кредитної заборгованості позивача.

З матеріалів справи вбачається, що листом №106/711 від 15.09.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити договірне списання грошових коштів в сумі 353 169,65 грн. згідно умов п.11, 11.2 кредитного договору.

Відповідач листом №3/9533 від 30.09.2016 повідомив позивача про неможливість здійснити договірне списання у зв'язку із запровадженням процедури ліквідації.

Згодом позивач звернувся до банку із листом №106/772 від 06.10.2016 про залік зустрічних однорідних вимог на суму 353169,65 грн., що містяться на відкритих у банку рахунках позивача.

Листом №2-5/1/10890 від 02.11.2016 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" Костенка І.І., повідомлено позивача про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором №78-47/1-14 від 10.10.2014 та кредиторських вимог товариства до банка на суму 353169,65 грн., з яких 55 629,66 грн. зараховано в погашення простроченої заборгованості за кредитом, 275 499,99 грн. в погашення прострочених процентів по кредиту, 22040,00 грн. в погашення простроченої комісії за кредитним договором. Проведення зарахування зустрічних однорідних вимог підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунках позивача за період з 31.10.2016 по 31.10.2016.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

У відповідності до п. 1.38 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Згідно із п. 26.1. ст. 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

У відповідності до п.п. 11.1, 11.2, 11.4 п.11 кредитного договору сторони погодили, що для більш повного забезпечення своєчасного виконання своїх зобов'язань за цим договором, керуючись ст. 1071 Цивільного Кодексу України, та на підставі ст. 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк самостійно здійснює списання грошових коштів з поточних рахунків позичальника для погашения заборгованості за цим договором по сплаті суми кредиту та/або суми процентів та/або штрафних санкцій, пені (неустойки). Позичальник, відповідно до ст. 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", надає цим договором банку розпорядження самостійно здійснювати списання грошових коштів з поточних рахунків позичальника, відкритих у залізничному відділенні ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", МФО 300670, а саме: №2600.7.002.046337 в національній валюті та №2600.8.001.046337 в національній валюті, доларах США, євро, російських рублях для погашення всіх платежів, які передбачено цим договором та видатків, понесених в зв'язку з виконанням умов цього договору. Договірне списання коштів з рахунків позичальника здійснюється за меморіальним ордером, оформленим банком. У реквізиті "Призначення платежу" банк, як отримувач, зазначає назву, номер і дату цього договору та посилається на Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Водночас, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 № 560, продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" з 05 травня 2016 року до 04 червня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Приписами пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що:

за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

З огляду на наведені вище приписи 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" договірне списання заборгованості за кредитним договором за умови перебування банку у тимчасовій адміністрації та згодом у процедурі ліквідації не здійснюється, у зв'язку із чим, у відповідача були відсутні правові підстави здійснювати з рахунків позивача договірне списання грошових коштів у сумі 353169,65 грн.

При цьому, в силу приписів чинного законодавства та умов кредитного договору, договірне списання заборгованості не являється зобов'язанням банку, а тому посилання на наявність обов'язку у банку списувати борг є помилковим.

У відповідності до змісту статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після початку процедури ліквідації банку між сторонами було можливе зарахування зустрічних однорідних, однак заява (лист №106/772 від 06.10.2016) про залік зустрічних однорідних вимог отримана банком 07 жовтня 2016 року, тобто після вчинення виконавчого напису від 11 серпня 2016 року за № 4847.

Посилання позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 по справі № 826/6665/16, залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом від 20 квітня 2017, згідно із якою визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05 квітня 2016 року №234 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" не приймаються судом до уваги, оскільки вказана постанова була прийнята адміністративним судом після вчинення виконавчого напису від 11 серпня 2016 року за № 4847 та не може застосовуватись при вирішенні спору між сторонами у даній справі.

З приводу посилань позивача на те, що банк не надав нотаріусу належної виписки з рахунка боржника, а саме виписки із накопичувального рахунку, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 3.2. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування фізичних осіб № 2 від 05.07.2012, з метою забезпечення процедури ліквідації Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній валюті та іноземній валюті, а також у банківських металах (за необхідності) в НБУ.

В пункті 3.3. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, визначено, що після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників системи електронних платежів (СЕП) у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, протягом 7 робочих днів з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про перебування юридичної особи у стані припинення, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо такий облік вівся в територіальному управлінні НБУ за договором з таким банком).

На накопичувальний рахунок банку зараховуються кошти такого банку і надходження на його користь. З цього рахунку проводяться розрахунки з кредиторами й оплата витрат на здійснення процедури ліквідації (п. 3.4. Положення).

Повідомлення про відкриття накопичувального рахунку банку у національній та іноземній валютах в Національному банку України було розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб всесвітньої мережі Інтернет (http://www.fg.gov.ua). У відповідності до вказаного оголошення на накопичувальний рахунок банку мають зараховуватись кошти банку, що підлягає процедурі ліквідації, та надходження на його користь та цього рахунку мають проводитися розрахунки з кредиторами й оплата витрат на здійснення процедури ліквідації.

Як вже зазначалось судом вище, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями банк має надати засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Суд зазначає, що у відповідності до наведених вище приписів законодавства безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Отже, наявність безспірності вимог (заборгованості) підтверджується певним переліком документів, передбачених законодавством, за наявності яких заборгованість вважається безспірною.

За таких обставин наявність заперечень у боржника щодо вчиненого виконавчого напису та відсутність виписки з накопичувального рахунку, у випадку відсутності доказів, які спростовують суму заборгованості, встановлену у виконавчому написі стягнення, жодним чином не впливає на об'єктивний критерій визначення заборгованості як безспірної за наявності переліку документів, які передбачені законодавством (Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів).

У протилежному випадку, такий спосіб захисту цивільних прав як вчинення виконавчого напису був би неефективним.

Наведене узгоджується із позицією Вищого господарського суду України викладеною у постанові від 18.05.2016 № 910/27264/15.

Як вже встановлено судом вище, банком до заяви про вчинення виконавчого напису були додані виписки з рахунку позивача (позичальника), довідка банку про стан заборгованості за кредитним договором та деталізований розрахунок заборгованості.

З урахуванням поданих до матеріалів справи доказів у їх сукупності, судом встановлено, що для вчинення спірного виконавчого напису відповідачем були надані всі необхідні документи, передбачені законодавством та які підтверджують безспірність вимог за кредитним договором і встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З таких обставин, ненадання банком виписки з накопичувального рахунку не підтверджує доводи позивача про відсутність безспірності заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" було надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, вказана заборгованість позивача перед ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" на час вчинення виконавчого напису була безспірною, то за висновками суду нотаріус діяв у межах норм чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем на спростування відомостей, які надані ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" на підтвердження розміру кредитної заборгованості та на підставі яких було вчинено спірні виконавчі написи, жодних доказів не представлено.

Водночас, заявляючи даний позов, позивач повинен довести, що була відсутня правова підстава для вчинення виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права відповідача та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження відсутності порушення зобов'язання за кредитним договором чи наявності спору щодо заборгованості (щодо її розміру, строків, за які вона нарахована, тощо) позивач суду не надав.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено відсутність підстав для вчинення спірного виконавчого напису, доказів оплати грошових коштів за кредитним договором позивачем не надано, наявність заборгованості не спростовано.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем не доведено правомірності своєї позиції, з огляду на необґрунтованість заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Факел" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича № 4847 вчиненого 11 серпня 2016 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Факел" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" заборгованості у розмірі 2146304,93 грн. таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2017.

Суддя С.О. Турчин