ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Справа № Б-24/27-02

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ПП "Овен Плюс"- Ігнатьєв В.А. (дов. №07 від 02.02.2017р.)

ППКФ "Промавтоматика" - Ігнатьєв В.А. (дов. №21 від 24.07.2017р.)

ПП "Еквіта-С" - Омельченко О.В. (дов. від 06.02.2017р.)

ПАТ «Харківгаз» - Смолякова І.О. (дов. від 16.08.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Овен Плюс" (вх. № 1679 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №Б-24/27-02

за результатами розгляду заяви ПП "Овен Плюс" про витребування майна з володіння ПП "Еквіта -С" у справі №Б-24/27-02

за заявою ВАТ "Харківський індустріальний союз"

до Державного підприємства "ІОМЗ-Холдинг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №Б-24/27-02 (суддя Міньковський С.В.) в задоволенні заяви ПП "Овен Плюс" про витребування майна з володіння ПП "Еквіта-С" відмовлено повністю.

ПП "Овен Плюс" з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №Б-24/27-02, прийняти нове рішення, яким витребувати у добросовісного набувача - Приватного підприємства "Еквіта-С", код №36627431, яке розташоване за адресою: 61023, м. Харків, вул. Трінклера №9, офіс №1, майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", а саме, будівлі: жилий будинок, дерево, під літ."А1", загальна площа якого 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А2" загальна площа якого 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "АЗ" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А4" загальною площею 37,6 кв. м.; жилий будинок, дерево,під літ. "А5" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А6" загальною площею 37,7 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А7" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А8" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А9" загальною площею 37,7 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А10" загальною площею 39,1 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А11" загальною площею 52,2 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А12" загальною площею 52,2 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А13" загальною площею 127,5 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А14" загальною площею 79,3 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А15" загальною площею 59,0 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А16" загальною площею 66,0 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А17" загальною площею 66,0 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А18" загальною площею 49,4 кв. м.; корпус профілакторію, цегла, під літ. "А19" загальною площею 729,3 кв. м.;корпус профілакторію на 100 місць, цегла, під літ. "А20" загальною площею 1916,9 кв. м.; адмінкорпус, цегла, під літ. "А21", загальною площею 143,0 кв. м.; пожежне депо, цегла, під літ. "Б" загальною площею 180,5 кв. м.; кладова, цегла, під літ. "В" загальною площею 5,3 кв. м.; їдальня, цегла, під літ. "Г" загальною площею 351,8 кв. м.; склад, цегла, під літ. "Д" загальною площею 49,5 кв. м.; погріб, під літ. "Ж" загальною площею 68,3 кв. м.; котельня, цегла, під літ. "З" загальною площею 181,5 кв. м.; лодочна станція, цегла, під літ. "Е" загальною площею 46,2 кв. м., очисні споруди, цегла, під літ. "К", загальна площа яких 91,8 кв.м., госпблок, цегла, під літ. "Л", загальна площа якого 72,6 кв.м., загальна площа всіх будівель становить 4 668,8 кв.м., і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", відповідно до договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р., що знаходяться за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна, на користь власника майна - ПП "Овен Плюс"м. Харків, код №31642481, яке розташоване за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна №4.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 12.06.2017р.

07.06.2017р. від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5969).

12.06.2017р. від ПП "Еквіта-С" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6238).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. відкладено розгляд справи на 27.07.2017р.

24.07.2017р. від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшла заява, в якій він просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №Б-24/27-02 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також, просить розглянути справу за його відсутності (вх.№7726).

24.07.2017р. від ППКФ "Промавтоматика" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7745).

24.07.2017р. від ПП "Овен плюс" надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких воно просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №Б-24/27-02. Прийняти нове рішення, яким витребувати у добросовісного набувача - Приватного підприємства "Еквіта-С", код №36627431, яке розташоване за адресою:61023, м. Харків, вул. Трінклера №9, офіс №1, майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", а саме, будівлі: жилий будинок, дерево, під літ."А1", загальна площа якого 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А2" загальна площа якого 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "АЗ" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А4" загальною площею 37,6 кв. м.; жилий будинок, дерево,під літ. "А5" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А6" загальна площа 37,7 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А7" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А8" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А9" загальною площею 37,7 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А10" загальною площею 39,1 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А11" загальною площею 52,2 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А12" загальною площею 52,2 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А13" загальною площею 127,5 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А14" загальною площею 79,3 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А15" загальною площею 59,0 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А16" загальною площею 66,0 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А17" загальною площею 66,0 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А18" загальною площею 49,4 кв. м.; корпус профілакторію, цегла, під літ. "А19" загальною площею 729,3 кв. м.; корпус профілакторію на 100 місць, цегла, під літ. "А20" загальною площею 1916,9 кв. м.; адмінкорпус, цегла, під літ. "А21", загальною площею 143,0 кв. м.; пожежне депо, цегла, під літ. "Б" загальною площею 180,5 кв. м.; кладова, цегла, під літ. "В" загальною площею 5,3 кв. м.; їдальня, цегла, під літ. "Г" загальною площею 351,8 кв. м.; склад, цегла, під літ. "Д" загальною площею 49,5 кв. м.; погріб, під літ. "Ж" загальною площею 68,3 кв. м.; котельня, цегла, під літ. "З" загальною площею 181,5 кв. м.; лодочна станція, цегла, під літ. "Е" загальною площею 46,2 кв. м., очисні споруди, цегла, під літ. "К", загальна площа яких 91,8 кв.м., госпблок, цегла, під літ. "Л", загальна площа якого 72,6 кв.м., загальна площа всіх будівель становить 4 668,8 кв.м., і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", відповідно до договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р., що знаходяться за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна, на користь власника майна - ПП "Овен Плюс" м. Харків, код №31642481, яке розташоване за адресою:61036, м. Харків, вул. Ковтуна №4 (вх.№7747).

Також, 24.07.2017р. від апелянта надійшли заперечення на відзиви (вх.№7746).

26.07.2017р.від ПП "Еквіта-С" надійшли пояснення по справі (вх.№7871).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.07.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

27.07.2017р. від ППКФ "Промавтоматика" надійшли доповнення до відзиву (вх.7890).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р. відкладено розгляд справи на 17.08.2017р. Зобов'язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: письмові пояснення щодо наявності в матеріалах справи копій двох різних за змістом договорів купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р.; оригінал договору (-ів) купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р. з усіма додатками. Витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №Б-24/27-02 у повному обсязі.

09.08.2017р. від ліквідатора ДП "ІОМЗ-Холдинг" надійшла заява, в якій він просив ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. у справі №Б-24/27-02 залишити без змін, а скаргу без задоволення. Також, просив розглянути справу за його відсутності (вх. № 8373).

14.08.2017р. від ПП «Овен Плюс» надійшли пояснення по справі (вх. №8504).

14.08.2017р. від ППКФ "Промавтоматика" надійшли доповнення до відзиву (вх.№8505).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2017р., у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

17.08.2017р. від ППКФ "Промавтоматика" надійшли доповнення до відзиву (вх. № 8639).

Також, 17.08.2017р. від ПП «Овен Плюс» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р. у доповненій редакції (вх.№8640).

У судовому засіданні представник ПП «Овен Плюс» та ППКФ "Промавтоматика" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а також надав для огляду оригінал договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р. без додатків.

Представник ПП "Еквіта-С" проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №Б-24/27-02 - без змін.

Представник ПАТ «Харківгаз» залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У травні 2016р. ПП «Овен Плюс» звернулося до господарського суду з позовною заявою, якою (з урахуванням доповнень та уточнень) просило витребувати у добросовісного набувача - Приватного підприємства "Еквіта-С", код №36627431, яке розташоване за адресою:61023, м. Харків, вул. Трінклера №9, офіс №1, будівлі: жилий будинок, дерево, під літ."А1", загальна площа якого 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А2" загальна площа якого 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "АЗ" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А4" загальною площею 37,6 кв. м.; жилий будинок, дерево,під літ. "А5" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А6" загальною площею 37,7 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А7" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А8" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А9" загальною площею 37,7 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А10" загальною площею 39,1 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А11" загальною площею 52,2 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А12" загальною площею 52,2 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А13" загальною площею 127,5 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А14" загальною площею 79,3 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А15" загальною площею 59,0 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А16" загальною площею 66,0 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А17" загальною площею 66,0 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А18" загальною площею 49,4 кв. м.; корпус профілакторію, цегла, під літ. "А19" загальною площею 729,3 кв. м.;корпус профілакторію на 100 місць, цегла, під літ. "А20" загальною площею 1916,9 кв. м.; адмінкорпус, цегла, під літ. "А21", загальною площею 143,0 кв. м.; пожежне депо, цегла, під літ. "Б" загальною площею 180,5 кв. м.; кладова, цегла, під літ. "В" загальною площею 5,3 кв. м.; їдальня, цегла, під літ. "Г" загальною площею 351,8 кв. м.; склад, цегла, під літ. "Д" загальною площею 49,5 кв. м.; погріб, під літ. "Ж" загальною площею 68,3 кв. м.; котельня, цегла, під літ. "З" загальною площею 181,5 кв. м.; лодочна станція, цегла, під літ. "Е" загальною площею 46,2 кв. м., очисні споруди, цегла, під літ. "К", загальна площа яких 91,8 кв.м., госпблок, цегла, під літ. "Л", загальна площа якого 72,6 кв.м., загальна площа всіх будівель становить 4 668,8 кв.м., і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", відповідно до договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р., що знаходяться за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна, на користь власника майна - ПП "Овен Плюс", код №31642481, яке розташоване за адресою:61036, м. Харків, вул. Ковтуна №4.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1522/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016р., у позові ПП "Овен Плюс" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016р. у справі №922/1522/16 касаційну скаргу ПП "Овен плюс" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016 скасовано, справу №922/1552/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому Вищий господарський суд вказав, що в даному випадку судами попередніх інстанцій не досліджено обставини щодо початкового відчуження державним підприємством "ІОМЗ - Холдинг" спірного майна, чи був виконаний сторонами договір міни № 5/11 від 06.11.2003, який укладено між приватною промислово-комерційною фірмою "Промавтоматика" та державним підприємством "ІОМЗ - Холдинг", які причини укладення двох договорів міни, у яких є набувачами - приватна промислово-комерційна фірма "Промавтоматика" та товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" - стосовно одного й того ж майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2017р., враховуючи, що спір стосується майна що було відчужено в процедурі санації у справі № Б-24/27-02 про банкрутство ДП "ІОМЗ - Холдинг", передано справу №922/1552/16 за позовом ПП"Овен плюс" до ПП "Еквіта-С", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ППКФ "Промавтоматика", ДП "ІОМЗ - Холдинг", ТОВ "Енергосоюз" та АТ "Бізнес-Сервіс" про витребування майна, за виключною підсудністю для подальшого розгляду господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство Державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг" №Б-24/27-02.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2017 р. приєднано справу №922/1552/16 до справи №Б-24/27-02 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство ДП "ІОМЗ - Холдинг".

Суд першої інстанції дійшовши висновку про необґрунтованість вимог ПП "Овен Плюс" про витребування у ПП "Еквіта-С" майна, оскільки заявником не доведено факту права власності на спірне майно, відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи таке.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно з частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо відчуження майна мало місце два і більше разів, це майно може бути витребувано від останнього набувача шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Для застосування приписів статті 388 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з незаконного володіння, як у добросовісного так і у недобросовісного набувача, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Позивач, звертаючись з позовною заявою зазначає, що ним 18.11.2003р. як покупцем за договором купівлі-продажу №49 було придбано будівлі, спорудження та інше майно ОК «Відпочинок» загальною вартістю 49000,00 грн. у ППКФ "Промавтоматика", який був власником спірного майна на підставі договору міни №5/11 від 06.11.2003р.

При цьому, ПП Овен Плюс" зазначає, що враховуючи положення ст. 128 ЦК УРСР в редакції 1963р., яка не пов'язує момент виникнення права власності на нерухоме майно з державною реєстрацією цього права, він є власником нерухомого майна з моменту передачі майна на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2003р. №49 та акту приймання-передачі від 18.11.2003р.

Проте, у липні 2004р. ДП "ІОМЗ-Холдинг" вдруге здійснило продаж оздоровчого комплексу «Відпочинок» на користь ТОВ «Енергосоюз» на підставі договору міни №37 від 21.07.2004р. В подальшому спірне майно неодноразово було предметом договорів купівлі - продажу. Останнім покупцем є ПП «Еквіта - С». Враховуючи, що відповідач є добросовісним набувачем нерухомого майна, позивач просить витребувати у нього спірне майно на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалось, суд касаційної інстанції скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанції вказав, що ними не досліджено обставини щодо початкового відчуження ДП "ІОМЗ - Холдинг" спірного майна та чи був виконаний сторонами договір міни № 5/11 від 06.11.2003, який укладено між ППКФ "Промавтоматика" та ДП "ІОМЗ - Холдинг".

Досліджуючи обставини відчуження ДП "ІОМЗ - Холдинг" спірного майна, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2003р. у справі №Б-24/27-02 запроваджено процедуру санації ДП "ІОМЗ - Холдинг" і встановлено термін її проведення до 19.02.2004р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2003р. у справі №Б-24/27-02 затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника, схвалений рішенням комітету кредиторів.

Главою 10 плану санації було передбачено, зокрема, порядок участі інвестора (ППКФ "Промавтоматика") в процедурі санації та його зобов'язання.

Згідно глави 11 плану санації інвестор, за умови виконання своїх обов'язків, отримує право власності на майно вартістю 2630 тис. грн. (без ПДВ).

За матеріалами справи, між ППКФ "Промавтоматика" (інвестор) та ДП "ІОМЗ-Холдинг" (боржник) на виконання затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2003р. плану санації та відповідно ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» укладено договір міни №5/11 від 06.11.2003р. (т. 1 матеріалів позовного провадження ас. 23-25, 140-142), відповідно до умов якого інвестор здійснює обмін майнових цінностей і грошових коштів на загальну суму 969052,14 грн., переданих боржнику і перерахованих на рахунок боржника у вигляді інвестицій, на нерухоме майно, а саме, будівлі: їдальня інв. № 00022; корпус №12 цех № 02 інв. № 00012; корпус № 02 цех №12 інв. № 00002, цех № 14 інв. №60002; корпус № 8 (заводоуправління) інв. № 77008; корпус № 48 (учбова частина) інв. №60048; будинки і спорудження бази "Відпочинок", оціночною (ринковою) вартістю 179500,00 грн., без ПДВ, перелік у додатку №1. Загальна вартість будівель - 769200,00 грн. без ПДВ, 923040,00 грн. з ПДВ, а також обладнання на загальну вартість 38343,45 грн. перелік у додатку № 2, власником якого є боржник. Додатки №№1,2 являються невід'ємними частинами даного договору.

Згідно пункту 4 договору міни №5/11 від 06.11.2003р. сторони підтверджують, що на момент складання цього договору інвестором здійснені всі заходи щодо внесення інвестицій у вигляді перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок боржника та передачі майнових цінностей на загальну суму 969052,14 грн., тобто інвестором виконані зобов'язання по передачі предмету обміну згідно цього договору. Предмет обміну - нерухоме і рухоме майно, передається інвестору за місцем знаходження майна протягом трьох днів з моменту укладення даного договору за актом здачі-приймання. На підставі договору доручення від 25.08.2003р. № 7/8 право власності на предмети обміну виникає у ПП "Ізюмський оптико-механічний завод", який виступає як покупець, з моменту приймання вищезазначеного майна, що оформлюється актами здачі-приймання, підписаними повноважними представниками сторін.

У пункті 7.8 цього договору зазначено, що даний договір та відповідний акт здачі-приймання є підтвердженням переходу права власності на нерухоме майно, що згадуються у п.1 даного договору, до інвестора, та є підставою для реєстрації права власності на це майно у відповідних державних органах.

Проте, в матеріалах справи наявні копії актів прийому - передачі інвестицій від 05.11.2003р. у розмірі 968290,14 грн. (т. 1 матеріалів позовного провадження ас. 22, т. 8 ас. 66).

Колегія суддів також зазначає, що матеріали справи містять копію договору міни від 06.11.2003р. №5/11 (т. 8 ас. 64, 65), доданого ППКФ "Промавтоматика" до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2004р. у справі №Б-24/27-02, який за змістом відрізняється від договору, копія якого було надана ПП "Овен Плюс" до позовної заяви.

Згідно вказаної копії договору міни №5/11 від 06.11.2003р. (т. 8 ас. 64, 65), ППКФ "Промавтоматика" (інвестор) та ДП "ІОМЗ-Холдинг" (боржник) керуючись ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» домовились, що інвестор здійснює обмін майнових цінностей і грошових коштів на загальну суму 968290,14грн., переданих боржнику і перерахованих на рахунок боржника у вигляді інвестицій на нерухоме майно, а саме: будівлю, їдальня інв. № 00022; будівлю, корпус №02 цех №12 цех інв. № 00012, цех 14 інв. №60002; будівлю, корпус №8 (заводоуправління) інв.№77008; будівлю, корпус № 48 (учбова частина) інв. №60048; будинки і спорудження бази відпочинку "Відпочинок", оціночною (ринковою) вартістю 179500,00 грн., без ПДВ, перелік у додатку №1. Загальна вартість будівель - 481800,00 грн. без ПДВ, 578160,00 грн. з ПДВ. Обладнання і майно на загальну вартість - 390103,14 грн. з ПДВ., перелік у додатку № 2, власником якого є боржник. Додатки №№1,2 є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно пункту 4 вказаного договору сторони підтверджують, що на момент складання цього договору інвестором здійснені всі заходи щодо внесення інвестицій у вигляді перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок боржника та передачі майнових цінностей на загальну суму 968290,14 грн., тобто інвестором виконані зобов'язання по передачі предмету обміну згідно цього договору. Предмет обміну - нерухоме і рухоме майно, передається інвестору за місцем знаходження майна протягом трьох днів з моменту укладення даного договору за актом здачі-приймання. При передачі майна сторона, що виступає як продавець, зобов'язана передати іншій стороні, що виступає як покупець, усі документи на предмети обміну, про що робиться відповідна позначка та перелік у акті здачі-приймання.

Матеріали справи також містять копію акту контрольно ревізійного відділу в Ізюмському районі від 24.12.2004 №113-20/154 (т. 12 ас. 328-334), складеного за наслідками проведення зустрічної перевірки в приватному підприємстві «ІОМЗ» з питання законності зберігання майна, власником якого є ДП «ІОМЗ- Холдинг». Згідно цього акту в ході перевірки було пред'явлено два варіанти договору міни від 06.11.2003 №5/11, за наслідками співставлення яких встановлено розбіжності як суми інвестицій, так і вартості майна, міну якого повинно бути проведено. Як встановлено в ході перевірки на ДП «ІОМЗ-Холдинг» згідно даних головної книги за 2003 рік на момент складання договору міни від 06.11.2003 №5/11 інвестором внесено суму у розмірі 968290,14 грн., що відповідає другому варіанту договору.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 128 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Тобто ст. 128 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), на яку посилається позивач, пов'язує виникнення права власності з моментом передачі речі, але якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній станом на час укладення договору) інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Згідно акту здачі-приймання до договору міни № 5/11 від 06.11.2003р. (т. 1 матеріалів позовного провадження, ас. 26) комісія ППКФ "Промавтоматика" прийняла, а комісія ДП "ІОМЗ-Холдинг" передала майно і споруди згідно переліку № 1 та обладнання згідно переліку № 2.

Проте, згідно матеріалів справи нерухоме майно, а саме будинки і спорудження бази "Відпочинок", яке було предметом договору міни від 06.11.2003 №5/11 фактично від ДП "ІОМЗ-Холдинг" до ППКФ "Промавтоматика" передано не було.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2004р. у справі №Б-24/27-02, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2004р., затверджено зміни до плану санації, згідно до яких новим інвестором ДП "ІОМЗ-Холдинг" стало ТОВ "Енергосоюз".

При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що попередній інвестор - ППКФ «Промавтоматика», в порушення прийнятих на себе зобов'язань, не здійснює інвестування ДП "ІОМЗ-Холдинг". План санації передбачав внесення 3156 тис. грн. інвестицій, однак фактично ППКФ «Промавтоматика» виконано зобов'язання частково, в розмірі 968290,14 грн., внаслідок чого зросла заборгованість по заробітний платі, по платежам до бюджету. Зміни до плану санації передбачають погашення новим санатором (ТОВ "Енергосоюз") коштів, які були інвестовані ППКФ «Промавтоматика», ці зміни були обговорені та схвалені на засіданні комітету кредиторів, який дав згоду голові комітету кредиторів клопотати перед господарським судом про затвердження змін до плану санації ДП "ІОМЗ-Холдинг".

Про невиконання вказаного договору міни №5/11 та відмову керуючого санацією ДП "ІОМЗ-Холдинг" Грабовського В.С. передати майно, яке є предметом договору, ППКФ "Промавтоматика" вказує, зокрема, в апеляційній скарзі (т. 8 ас. 48-52) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2004р., якою затверджено зміни до плану санації. Зокрема, ППКФ "Промавтоматика" зазначає, що: « 06 листопада 2003р. між ДП "ІОМЗ-Холдинг" та ППКФ "Промавтоматика" був укладений договір міни №5/11, по якому згідно плана санації частина майна та нерухомості ДП "ІОМЗ-Холдинг" на суму внесених коштів повинна була перейти у власність ППКФ "Промавтоматика". Однак, керуючий санацією Грабовський В.С. не оформив угоду до кінця і не передав майно і нерухомість ППКФ "Промавтоматика" до теперішнього часу під різними приводами».

До вказаної апеляційної скарги ППКФ "Промавтоматика" також був наданий лист ДПІ у Центрально-міському районі м. Горлівки від 06.04.2004р. №10531/19-016, в якому зазначається, що на балансі ППКФ "Промавтоматика" нерухомості та майна, яке повинно було перейти за договором міни від 06.11.2003 №5/11, не має. Та враховуючи, що ППКФ "Промавтоматика" має заборгованість перед бюджетом, ДПІ рахувала, що угоду навмисно не доведено до кінця і не оформлено документи на вказане майно з метою його приховування. Також, ДПІ зазначило, що ППКФ "Промавтоматика" має можливість фінансувати санацію ДП "ІОМЗ-Холдинг" тільки після повного оформлення майнових прав згідно договору міни №5/11 від 06.11.03. з своєчасним оформленням передаваємого далі йому майна.

Крім того, 04.02.2005р. ППКФ "Промавтоматика" звернулось зі скаргою на дії керуючого санацією Грабовського В.С. (т. 10 ас. 155-157), в якій зазначало, що за договором міни від 06.11.2003р. №5/11 за внесені інвестиції до ППКФ "Промавтоматика" перейшли: 1) будівля їдальні; 2) будівля корпусу №02 - цех №12, цех №14; 3) будівля заводоуправління; 4) будівля учбової частини; 5) будинки і спорудження бази відпочинку «Відпочинок»; 6) обладнання цеху №12 і бази «Відпочинок». Але, як зазначає ППКФ "Промавтоматика", це трапилось тільки на папері. Керуючий санацією Грабовський В.С. відмовився фактично передати це майно.

03.03.2005р. в доповненнях до скарги на дії керуючого санацією (т. 11 ас. 163-165), ППКФ "Промавтоматика" зазначало, що все майно по договору міни було зараховано на балансовий рахунок №281а - нерухомість і майно від інвестицій.

Однак, вже у доповненнях до скарги на дії керуючого санації від 11.03.2005р. (т. 12 ас. 323-325) ППКФ "Промавтоматика" зазначало, що під любими причинами керуючий санацією Грабовський В.С. фактично затягував реальну передачу майна, а потім його привласнив і забрав.

14.03.2005р. у доповненнях до скарги на дії керуючого санації (т. 12 ас 403-404), ППКФ "Промавтоматика" вказало, що до теперішнього часу (14.03.2005р.) Грабовський В.С. не дооформив до кінця документи на майно, яке належить ППКФ "Промавтоматика" виконати остаточні юридичні дії над своїм майном і тим самим не виконав ухвалу суду від 05.05.2004. У зв'язку з чим, ППКФ "Промавтоматика" просило суд, зокрема, зобов'язати керуючого санацією ДП "ІОМЗ-Холдинг" Грабовського В.С. і голову ради кредиторів ДП "ІОМЗ-Холдинг» - ТОВ "Енергосоюз" Чорного Є.Є. згідно ст. ст. 387, 388 ЦК України повернути нерухомість і обладнання, яке належить ППКФ "Промавтоматика".

Також, в матеріалах справи міститься копія листа ППКФ "Промавтоматика" вих. №17 від 11.05.2004р. (т. 12 ас. 407) на ім'я керуючого санацією ДП "ІОМЗ-Холдинг" Грабовського В.С. з пропозицією дооформити документи по договору міни №5/11 від 06.11.2003р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2005р. у справі №Б-24/27-02, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2005р., за результатами розгляду скарги ППКФ «Промавтоматика» на дії керуючого санацією Грабовського В.С. відмовлено у задоволенні вимог, викладених у скарзі на дії керуючого санацією.

При цьому судами було встановлено, що вимоги ПВКФ „Промавтоматика" про виконання ДП „ІОМЗ - Холдінг" договору міни №5/11 від 6 листопада 2003 року на підставі статті 128 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) не є обґрунтовані, оскільки договір міни був укладений не на підставі статті 241 (договір міни) ЦКУ, а на підставі пункту 3 статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним законодавчим актом з питань банкрутства в порівнянні із Цивільним кодексом України, та є пріоритетним у застосуванні. Крім того, зазначений договір міни №5/11 укладався також на підставі гл. 10-11 плану санації ДП „ІОМЗ -Холдінг" в редакції від 28 липня 2003 року, укладеного і затвердженого на виконання положень тієї ж статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Проте, саме дії ПВКФ „Промавтоматика" призвели до того, що в план санації були внесені зміни, відповідно до яких згідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" новий інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати право власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації, тобто після виконання ним санаційних заходів, в даному випадку, шляхом укладання договору міни майна боржника в обмін на інвестиції боржнику.

Судами зазначено, що ПВКФ „Промавтоматика", як колишній інвестор ДП „ІОМЗ -Холдінг", що не виконав належним чином своїх інвестиційних зобов'язань, втратив право задовольнити вимоги за рахунок майна боржника й одержувати право вимагати від нового інвестора компенсації внесених інвестицій. Дана компенсація була здійснена новим інвестором у відповідності із змінами до плану санації.

Також, судами було встановлено, що на виробничі споруди за договором міни № 5/11 ППКФ "Промавтоматика" не було виготовлено технічні документи, ніяких бухгалтерських операції з приводу зазначених об'єктів зазначених в договорі міни не проводилося сторонами. У листопаді - грудні 2003р. було здійснено замовлення на виготовлення технічної документації по базі відпочинку «Відпочинок», але у зв'язку з відсутністю необхідних коштів у повному обсязі, ці роботи виконувались повільно. Замовником робіт по підготовці технічної документації є ДП "ІОМЗ-Холдинг". З метою прискорення підготовки технічної документації по базі відпочинку «Відпочинок» був підписаний акт прийому - передачі БВ «Відпочинок» в одному екземплярі (будинку, устаткування) на ПВКФ "Промавтоматика". Бухгалтерією проводок по даному об'єкту не здійснювалось, що підтверджує відсутність намірів на передачу зазначених об'єктів. Питання щодо вимог ПВКФ "Промавтоматика» на об'єкт виникло у квітні - травні 2004р., коли було вирішене питання про заміну інвестора.

У пункті 2.5-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що ч.1 статті 35 ГПК передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У застосуванні відповідної норми господарським судам необхідно враховувати таке. Визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу: в письмовій формі шляхом зазначення про таке визнання у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, поданих суду заяві, клопотанні, листі тощо; в усній формі під час надання суду усних заяв, клопотань і пояснень; у такому разі про визнання обставин зазначається у протоколі судового засідання. За необхідності суд може зажадати від учасника судового процесу подання відповідної заяви, клопотання, пояснення в письмовій формі.

Про визнання обставин може свідчити й зміст поданих суду письмових документів: претензій та відповідей на них, листів та інших письмових звернень учасників судового процесу один до одного (наприклад, лист, надісланий у відповідь на претензію, в якому зазначається про повне або часткове визнання заявленої до стягнення заборгованості). Визнання обставин учасниками судового процесу не є для господарського суду обов'язковим та остаточним. Суд може не прийняти такого визнання, якщо: визнана обставина викликає сумнів у її достовірності, тобто у тому чи відповідає вона дійсності, оскільки не узгоджується з іншими обставинами, вже з'ясованими в тій же справі, або такими, що мають для останньої преюдиціальне значення; сумнівною є добровільність визнання певних обставин, оскільки воно вчинене даним учасником судового процесу під впливом помилки, обману або ж погрози чи насильства, інших протиправних дій.

Обставини, визнані учасниками судового процесу і відображені в судових рішеннях, є преюдиціальними в розумінні частини третьої статті 35 ГПК.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Таким чином, ухвалами господарського суду Харківської області від 05.05.2004р. та 22.03.2005р. у справі №Б-24/27-02, залишеними без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду, встановлені обставини фактичної не передачі від ДП "ІОМЗ-Холдинг" до ППКФ "Промавтоматика" будинків і споруджень бази "Відпочинок", а також неналежного виконання ППКФ "Промавтоматика" своїх інвестиційних зобов'язань за планом санації, що відповідно свідчить про відсутність підстав для набуття права власності ППКФ "Промавтоматика" на спірне майно.

Згідно п. 4 договору міни №5/11 від 06.11.2003 (в обох редакціях) при передачі майна сторона, що виступає як продавець, зобов'язана передати іншій стороні, що виступає як покупець, усі документи на предмет обміну, про що робиться відповідна позначка та перелік у акті здачі-приймання. Проте матеріали справи не свідчать, що на виконання вказаних вимог договору продавцем була передана вся документація на предмет обміну, що також підтверджує обставини того, що ППКФ "Промавтоматика" не набуло право власності на спірні об'єкти.

Окрім того, відповідно до пункту 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.11.2003р. №49), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. N 6/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02. 2002 р. за N 157/6445 (надалі - Тимчасове положення) обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Згідно із пунктом 1.7 Тимчасового положення реєстр прав власності на нерухоме майно (далі - Реєстр прав) є інформаційною системою, яка містить відомості про зареєстровані права власності, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, правовстановлювальні документи, на підставі яких здійснено реєстрацію прав власності.

Підпунктом «а» пункту 6.1 Тимчасового положення встановлено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, зокрема: фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується; інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору; фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

Пунктом 1.12 Тимчасового положення встановлено, що рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що ППКФ "Промавтоматика" зобов'язано було здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, що було предметом договору міни від 06.11.2003р.№5/11.

Проте, матеріали справи не свідчать, що у відповідності до приписів п. 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ППКФ "Промавтоматика".

Викладене свідчить, що станом на момент придбання ПП «Овен Плюс» спірного майна у ППКФ "Промавтоматика" на підставі договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р., за останнім не було зареєстроване право власності на предмет продажу, що також не давало йому права на відчуження вказаного майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що договір міни № 5/11 від 06.11.2003р., який укладено між ППКФ "Промавтоматика" та ДП "ІОМЗ - Холдинг", не був виконаний сторонами, а ППКФ "Промавтоматика" не набуло право власності на спірну нерухомість. Відтак, не набувши права власності, ППКФ "Промавтоматика" на мало право відчужувати спірне майно.

18.11.2003р. між ППКФ "Промавтоматика" (продавець) та ПП "Овен Плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 49 (т. 1 матеріалів позовного провадження, ас. 13-15), пунктом 1.1 якого встановлено, що продавець зобов'язується передати у власність покупця будівлі, спорудження і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", а саме: жилий будинок, дерево, літ. "А1", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А2", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "АЗ",загальною площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А4", загальна площа якого 37,6 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А5", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А6", загальна площа якого 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А7", загальна площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А8", загальною площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А9", загальною площею 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А10", загальна площа якого 39,1 кв. м, жилий будинок, дерево, під літ. „А11, загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А12", загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. „А 13", загальною площею 127,5 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. "А14", загальною площею 79,3 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А15", загальна площа якого 59,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А16", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А 17", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А 18", загальною площею 49,4 кв. м, корпус профілакторію, цегла, літ. "А19", загальна площа якого 729,3 кв. м, корпус профілакторію на 100 місць, цегла, літ. "А20", загальна площа якого 1916,9 кв. м, адмінкорпус, цегла, літ. "А21", загальною площею 143,0 кв. м, пожежне депо, цегла, літ."Б", загальною площею 180,5 кв. м, комору, цегла, під літ. "В", загальною площею якої 5,3 кв. м, їдальню, цегла, літ. "Г", загальною площею 351,8 кв. м, склад, цегла, літ. "Д", загальною площею 49,5 кв. м, погріб, під літ. "Ж", загальною площею 68,3 кв. м, котельню, цегла, під літ. „З", загальною площею 181,5 кв. м, човневу станцію, цегла, літ. "Е", загальною площею 46,2 кв. м, очисні споруди, цегла, літ. "К", загальною площею 91,8 кв. м, госпблок, цегла, літ. "Л", загальною площею 72,6 кв. м, більярдну, оглядову з/б яму, водопостачальну свердловину, насосну станцію, башту Рожковського, умивальник на 10 раковин, туалет, благоустрій, огорожу, водопровід, каналізацію, тепломережу, трансформаторну підстанцію ТП-255, кабельну лінію електропередачі 10 кв АСБ 3x35, всі внутрішні електро та інші мережі, інше майно, перелік якого вказано у додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Загальна вартість майна становить 49000 грн. Усе вище вказане майно є власністю продавця і знаходиться за адресою: 64340, Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Лісна.

Відповідно до пункту 1.4 цього договору право власності на вище вказане майно оздоровчого комплексу "Відпочинок" належить продавцю на підставі договору міни від 06.11.2003р. № 5/11 та акту прийому-передачі майна. Вказане майно було продано за 49000 грн. (п.1.6 цього договору).

Проте, в матеріалах справи знаходяться інші копії договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2013р. (т. 1 приєднаних матеріалів позовного провадження а.с. 86-89, 145-148, т. 3 а.с 28-31), які за своїм змістом відрізняються від змісту договору, копія якого була додана до позовної заяви, зокрема: перелік майна, визначений у п.1.1 цих договорів (предмет договору) та номери пунктів цих договорів не співпадають. При цьому, вказані копії посвідчені не тільки позивачем, а й ППКФ "Промавтоматика".

Зокрема, згідно п. 1.1 договору №49 від 18.11.2003р. (т. 1 матеріалів позовного провадження а.с. 86-89, 145-148, т. 3 а.с 28-31) продавець зобов'язується передати у власність покупця будівлі, спорудження та обладнання оздоровчого комплексу "Відпочинок", а саме: жилий будинок, дерево, літ. "А1", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А2", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "АЗ",загальною площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А4", загальна площа якого 37,6 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А5", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А6", загальна площа якого 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А7", загальна площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А8", загальною площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А9", загальною площею 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А10", загальна площа якого 39,1 кв. м, жилий будинок, дерево, під літ. „А11, загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А12", загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. „А 13", загальною площею 127,5 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. "А14", загальною площею 79,3 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А15", загальна площа якого 59,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А16", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А 17", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А 18", загальною площею 49,4 кв. м, корпус профілакторію, цегла, літ. "А19", загальна площа якого 729,3 кв. м, корпус профілакторію на 100 місць, цегла, літ. "А20", загальна площа якого 1916,9 кв. м, адмінкорпус, цегла, літ. "А21", загальною площею 143,0 кв. м, пожежне депо, цегла, літ."Б", загальною площею 180,5 кв. м, комора, цегла, під літ. "В", загальною площею якої 5,3 кв. м, їдальня, цегла, літ. "Г", загальною площею 351,8 кв. м, склад, цегла, літ. "Д", загальною площею 49,5 кв. м, погріб, під літ. "Ж", загальною площею 68,3 кв. м, котельню, цегла, під літ. „З", загальною площею 181,5 кв. м, човнева станція, цегла, літ. "Е", загальною площею 46,2 кв. м, очисні споруди, цегла, літ. "К", загальною площею 91,8 кв. м, госпблок, цегла, літ. "Л", загальною площею 72,6 кв. м, обладнання, перелік якого вказано у додатку №1 до цього договору, загальною вартістю, які є його власністю і знаходяться за адресою:64340, Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Лісна. Згідно п. 1.3. договору право власності на вище вказане майно оздоровчого комплексу "Відпочинок" належить продавцю на підставі договору міни від 06.11.2003р. № 5/11 та акту прийому-передачі майна від 06.11.2003р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р. зобов'язано позивача надати суду: письмові пояснення щодо наявності в матеріалах справи копій двох різних за змістом договорів купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р.; оригінал договору (-ів) купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р. з усіма додатками.

На виконання вказаних вимог ухвали суду, позивачем 17.08.2017 (вх. №8640) надано копію договору №49 від 18.11.2013р. (в редакції, яка надавалася до позовної заяви), а також надано для огляду суду оригінал договору у вказаній редакції.

В своїх поясненнях позивач зазначив, що ним було помилково надано до матеріалів справи копію договору «в першій редакції без додаткової угоди, якою було доповнено цей договір при фактичній передачі майна» та просив суд розглядати саме останню надану ним редакцію договору.

Необхідно зазначити, що позивачем на вимоги ухвали суду не було надано ні оригіналу договору «у першій редакції», ні обґрунтованих пояснень щодо існування двох редакцій договору №49 від 18.11.2013р. Крім того, позивачем не надано оригіналів додатку №1 з переліком майна, який згідно п. 1.1 договору є його невід'ємною частиною.

18.11.2003 р. між ППКФ "Промавтоматика" та ПП "Овен Плюс" складений акт прийому-передачі майна згідно договору купівлі-продажу від 18.11.2003р. № 49 про передачу від продавця до покупця будівель, споруджень та іншого майна оздоровчого комплексу "Відпочинок" (т. 1 матеріалів позовного провадження, ас. 16).

Проте, матеріали справи не містять доказів здійснення ПП "Овен Плюс" оплати за договором купівлі-продажу від 18.11.2003р. № 49.

З боку ППКФ "Промавтоматика" договір №49 від 18.11.2013р. та акт прийому-передачі майна підписані заступником директора Ясвонським Є.М. В той же час, матеріали справи не містять доказів повноважень вказаної особи на підписання вказаних правочинів від імені ППКФ "Промавтоматика".

В матеріалах справи відсутній додаток №1 до договору №49 від 18.11.2013р., на який мається посилання в пункті 1.1. договору. Та як вже зазначалося, на вимоги ухвали суду позивачем не надавалися додатки до вказаного договору.

Всупереч положенням пунктів 3.1 та 4.8 договору №49 від 18.11.2013р. матеріали справи не свідчать про передачу між сторонами тех. документації на спірне майно, що додатково підтверджує обставини не передачі речі та не виникнення права власності у позивача за вказаним договором відповідно положень ст. 128 ЦК УРСР 1963р.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу, що згідно переліку №1 будинків та споруджень до договору міни №5/11 передачі підлягало наступне майно: башта Рожковського інв. №05730; жилий будинок одноповерховий інв. № 08540, жилий будинок одноповерховий інв. № 08541, жилий будинок одноповерховий інв. № 08542, жилий будинок одноповерховий інв. № 08543, жилий будинок одноповерховий інв. № 08544, жилий будинок одноповерховий інв. № 08545, жилий будинок одноповерховий інв. № 08546, жилий будинок одноповерховий інв. № 08547, жилий будинок одноповерховий інв. № 08548, жилий будинок одноповерховий інв. № 08549, їдальня на 100 місць в тому числі - будівля складу, погріб інв. № 08553, більярдна інв.№08554, корпус профілакторію 2-х поверх. інв. № 08556, профілакторій на 100 місць 3-х поверх. інв. № 08557, човна станція №08558, будинок №15 інв. №08559, будинок №16 інв. №08560, будинок №17 інв. №08561,котельня інв.№08562, туалет інв.№08650, умивальник на 10 раковин інв.№08651, огорожа інв.№08652, благоустрій інв. № 08653, очисні споруди інв. №08654, водопровід та каналізація інв.№60250, кабельна лінія АСБ 3*35 інв.№60251, жилий будинок 2-х поверх. (баня) інв.№68550, жилий будинок 2-х поверх інв.№68551, жилий будинок 2-х поверх інв.№68551, адмінкорпус 2-х поверх. інв.№68555, будинок №18 2-х поверх, будинок №13 2-х поверх, оглядова яма ж/б.

Проте, предметом договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р. є майно, яке має інші ідентифікаційні ознаки, зокрема, до його складу входять об'єкти нерухомого майна, які вже мають літерацію та визначено їх площу. Вказані ідентифікуючі ознаки об'єктів нерухомого майна могли бути визначені лише після проведення їх технічної інвентаризації.

Проте, як встановлено судом документація на вказані об'єкти станом на час укладання договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р. була відсутня.

Крім того, згідно листа КП "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" Харківської області від 21.06.2017р. первинна інвентаризація оздоровчого комплексу «Відпочинок» була проведена на підставі заяви ДП "ІОМЗ-Холдинг" від 06.02.2004р. Літерування будівель та споруд проводиться при виготовленні технічної документації.

Вказані обставини можуть свідчити про те, що виготовлення та відповідно укладання договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р. відбулося після проведення технічної інвентаризації об'єктів, що стали предметом вказаного договору, тобто після 06.02.2004р. Враховуючи, що з 01.01.2004 набрав чинності Цивільний кодекс України, відповідно положень ст.ст. 334, 657 якого право власності у ПП «Овен Плюс» на спірні об'єкти нерухомого майна не могло виникнути за відсутності нотаріального посвідчення договору та відповідної державної реєстрації.

Як свідчать матеріали справи та не оспорюється позивачем, у відповідності до приписів п. 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.11.2003р. № 49), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. N 6/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02. 2002 р. за N 157/6445, право власності на спірне нерухоме майно ПП "Овен Плюс" зареєстровано не було.

Натомість матеріали справи містять копію Рішення реєстратора КП «Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" від 30.06.2004р., який розглянувши заяву ПП «Овен Плюс» від 17.06.2004р. відмовив у реєстрації з приводу відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р. та вже зареєстрованого 25.02.2004р. права власності за ДП "ІОМЗ-Холдинг".

Відповідно ч. 7 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», який набув чинності 03.08.2004 (в редакції, яка діяла до 16.03.2010), зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Необхідно також звернути увагу, що єдиним засновником ППКФ "Промавтоматика" та ПП «Овен Плюс» є Ігнатьєв В.А.

В своїх численних скаргах на дії керуючого санацією та доповненнях до них (т. 10 ас. 155-157, т. 11 ас. 163-165, т. 12 ас 323-325, 403, 404, т. 13 ас. 50, 51), а також в апеляційних та касаційних скаргах (т. 8 ас. 49-52, т. 13 ас. 87-89, 143-146), які подавалися до суду протягом 2004-2005рр., ППКФ "Промавтоматика" жодного разу не вказує про існування договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р., при цьому наполягаючи на своєму праві власності на спірне майно. В той же час, за захистом порушеного (на думку ПП «Овен Плюс») права власності, останнє звертається з позовом лише в червні 2010 року (справа №45/184-10).

В свою чергу, в межах зміненого плану санації, 21.07.2004р. між ТОВ "Енергосоюз" (інвестор) та ДП "ІОМЗ-Холдінг" (боржником) укладено договір міни №37, пунктом 1 якого встановлено, що між сторонами здійснюється обмін наступними майновими цінностями на суму 215400,00 грн., а саме: інвестиції у вигляді поступки права на вимогу та грошових коштів у відповідній сумі, власником яких є ТОВ "Енергосоюз", на будівлі оздоровчого комплексу "Відпочинок" по вул. Лісній, що знаходиться в селі Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, розташовані на земельній ділянці площею 6,6600 га, належній Червонооскільській сільській раді, власником яких є ДП "ІОМЗ-Холдінг".

Зазначені будівлі оздоровчого комплексу "Відпочинок" належать боржнику на підставі дублікату, виданого Червонооскільською сільською радою Ізюмського району Харківської області від 18.06.2004р. за реєстровим №88, свідоцтва про право власності від 10.02.2004р., згідно рішення виконавчого комітету від 10.02.2004р. №10, та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №4891560, номер запису 135, в книзі 3, згідно витягу за №4045784, спеціальний бланк серії СВА №009572, виданого КП "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" Харківської області 05.07.2004р. (п.3 цього договору).

Пунктом 4 договір міни №37 передбачено, що відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно за №4045859, бланк серії СВА №009573, виданого КП "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" Харківської області 05.07.2004р. будівлі оздоровчого комплексу «Відпочинок» складаються: жилий будинок, дерево, літ. "А1", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А2", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "АЗ",загальною площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А4", загальна площа якого 37,6 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А5", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А6", загальна площа якого 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А7", загальна площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А8", загальною площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А9", загальною площею 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А10", загальна площа якого 39,1 кв. м, жилий будинок, дерево, під літ. „А11, загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А12", загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. „А 13", загальною площею 127,5 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. "А14", загальною площею 79,3 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А15", загальна площа якого 59,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А16", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А 18", загальною площею 49,4 кв. м, корпус профілакторію, цегла, літ. "А19", загальна площа якого 729,3 кв. м, профілакторію на 100 місць, цегла, літ. "А20", загальна площа якого 1916,9 кв. м, адмінкорпус, цегла, літ. "А21", загальною площею 143,0 кв. м, пожарне депо, цегла, літ."Б", загальною площею 180,5 кв. м, кладова, цегла, під літ. "В", загальною площею якої 5,3 кв. м, їдальня, цегла, літ. "Г", загальною площею 351,8 кв. м, склад, цегла, літ. "Д", загальною площею 49,5 кв. м, погріб, цегла, під літ. "Ж", загальною площею 68,3 кв. м, котельня, цегла, під літ. „З", загальною площею 181,5 кв. м, лодочна станція, цегла, літ. "Е", загальною площею 46,2 кв. м, очисні споруди, цегла, літ. "К", загальною площею 91,8 кв. м, хозблок, цегла, літ. "Л", загальною площею 72,6 кв. м.

Предмет обміну - інвестиції - передані боржнику до укладання даного договору шляхом укладання договору про відступлення права вимоги №14-У від 07.05.2004р. та перерахованих грошових сум відповідно акту фінансування санаційних заходів від 15.07.2004р. в сумі 2154000,00 грн. Предмет обміну - нерухоме майно - передається інвестору за актом здачі - приймання протягом трьох днів з моменту укладання даного договору. Право власності на предмет обміну у інвестора виникає з моменту державної реєстрації даного договору в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (п.п. 7-8 договору).

22.07.2004р. КП "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" зареєстровано за ТОВ "Енергосоюз" право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, оздоровчий комплекс "Відпочинок", що знаходиться за адресою: Харківська область, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна.

22.07.2004р. між Акціонерним товариством „Бізнес-Сервіс" та ТОВ "Енергосоюз" укладений договір купівлі-продажу спірного майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2008р. у справі №38/221-08 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.07.2004р., укладений між ТОВ "Енергосоюз" і АТ "Бізнес-Сервіс" та посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Чистовим С.Ю., в реєстрі за №1792

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008р. у справі №40/222-08, яке набрало законної сили, виселено АТ Бізнес-Сервіс" з будівель оздоровчого комплексу „Відпочинок", розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна, загальною площею 4668,8 кв.м; визнано право власності на будівлі оздоровчого комплексу „Відпочинок", розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна, загальною площею 4668,8 кв.м, до складу яких входять: жилий будинок, дерево, під літ. „А1", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А2", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А3", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А4", загальна площа якого 37,6 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А5", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А6", загальна площа якого 37,7 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А7", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А8", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А9", загальна площа якого 37,7 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А10", загальна площа якого 39,1 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А11", загальна площа якого 52,2 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А12", загальна площа якого 52,2 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. „А13", загальна площа якого 127,5 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. „А14", загальна площа якого 79,3 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. „А15", загальна площа якого 59,0 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. „А16", загальна площа якого 66,0 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А18", загальна площа якого 49,4 кв.м, корпус профілакторії, цегла, під літ. „А19", загальна площа якого 729,3 кв.м, профілакторія на 100 місць, цегла, під літ. „А20", загальна площа якої 1916,9 кв.м, адмінкорпус, цегла, під літ. „А21", загальна площа якого 143,0 кв.м, пожарне депо, цегла, під літ. „Б", загальна площа якого 180,5 кв.м, кладова, цегла, під літ. „В", загальна площа якої 5,3 кв.м, їдальня, цегла, під літ. „Г", загальна площа якої 351,8 кв.м, склад, цегла, під літ. „Д", загальна площа якого 49,5 кв.м, погріб, цегла, під літ. „Ж", загальна площа якого 68,3 кв.м, котельня, цегла, під літ. „З", загальна площа якого 181,5 кв.м, лодочна станція, цегла, під літ. „Е", загальна площа якої 46,2 кв.м, очисні споруди, цегла, під літ. „К", загальна площа якого 91,8 кв.м, хозблок, цегла, під літ. „Л", загальна площа якого 72,6 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергосоюз".

04.02.2009р. Комунальним підприємством "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" зареєстровано за ТОВ "Енергосоюз" право власності на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу "Відпочинок" на підставі рішення суду від 10.11.2008р. у справі №40/222-08.

16.11.2009р. між ТОВ "Енергосоюз" (продавцем) та ПП "Еквіта-С" (покупцем) укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №3629, пунктом 1 якого встановлено, що ТОВ "Енергосоюз" передало, а ПП "Еквіта-С" прийняло у власність будівлю оздоровчого комплексу "Відпочинок", розташовану за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Лісна, загальною площею 4668,8кв.м, до складу якої входять: жилий будинок, дерево, літ. „А1", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А2", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „АЗ",загальною площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А4", загальна площа якого 37,6 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А5", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А6", загальна площа якого 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А7", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А8", загальною площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А9", загальною площею 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А10", загальна площа якого 39,1 кв. м, жилий будинок, дерево, під літ. „А11, загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А12", загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. „А 13", загальною площею 127,5 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. „А14", загальною площею 79,3 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. „А15", загальна площа якого 59,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. „А16", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А 18", загальною площею 49,4 кв. м, корпус профілакторію, цегла, літ. „А19", загальна площа якого 729,3 кв. м, профілакторія на 100 місць, цегла, літ. „А20", загальна площа якого 1916,9кв. м, адмінкорпус, цегла, літ. „А21", загальною площею 143,0 кв. м, пожарне депо, цегла, літ. „Б", загальною площею 180,5 кв. м, кладова, цегла, літ. „В", загальною площею якої 5,3 кв. м, їдальня, цегла, літ. „Г", загальною площею 351,8 кв. м, склад, цегла, літ. „Д", загальною площею 49,5 кв. м, погріб, цегла, літ. Ж", загальною площею 68,3 кв. м, котельня, цегла, літ. „З", загальною площею 181,5 кв. м, лодочна станція, цегла, літ. „Е", загальною площею 46,2 кв. м, очисні споруди, цегла, літ. „К", загальною площею 91,8 кв. м, хозблок, цегла, літ. „Л", загальною площею 72,6 кв. м.

Пунктом 2 цього договору встановлено, що будівля належить продавцю на підставі рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2008р. у справі №40/222-08, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" 04.02.2009р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №21770002 від 04.02.2009р. за реєстраційним №4891560 в книзі №3, номер запису 135.

17.11.2009р. прийнято рішення про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, оздоровчий комплекс "Відпочинок" за ПП "Еквіта-С", про що свідчить витяг Комунального підприємства "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р у справі №45/184-10 за позовом ПП "Овен Плюс" до ППКФ "Промавтоматика", третя особа ПП "Ізюмський оптико-механічний завод" про визнання дійсним договору, скасовано рішення господарського суду від 23.06.2010р. у справі №45/184-10, яким визнано договір купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р. укладений між ПП «Овен Плюс» та ППКФ "Промавтоматика" дійсним та визнано за ПП «Овен Плюс» право власності на певні жилі будинки. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. При цьому судом встановлено, що ПП "Еквіта-С" є власником спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України його право на спірне майно - будівлі, спорудження і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Лісна, що відповідно виключає можливість звернення його з заявою в порядку статті 388 ЦК України до ПП "Еквіта-С".

Крім того, колегія суддів зазначає, що ПП «Овен Плюс» просить витребувати у ПП "Еквіта-С" відповідні будівлі, спорудження та інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок, в тому числі жилий будинок, цегла, літ. "А 17", загальною площею 66,0 кв. м., який не належить відповідачу на праві власності.

Щодо поданого ТОВ "Еквіта-С" клопотання про застосування позовної давності до спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15 (№3-604гс16) положення про позовну давність до позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовуються.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №Б-24/27-02 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Овен Плюс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №Б-24/27-02 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.08.17р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.