ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Справа № 911/1957/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 25.11.2016 року);

від відповідача: Гостищєва Н.В. (довіреність № 01-22/7-133 від 27.03.2017 року);

від третьої особи: Кирпичова Т.Б. (довіреність НОМЕР_1 від 10.01.2017 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2017 року порушено провадження у справі № 911/1957/17 та призначено справу до розгляду на 26.07.2017 року.

18.07.2017 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, яким останній проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

24.07.2017 року третьою особою до суду подано письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 26.07.2017 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва в розгляді справи на 07.08.2017 року.

В судовому засіданні 07.08.2017 року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві, третя особа підтримала твердження викладені в письмових поясненнях.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд

встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, 20.03.2017 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Орендар, позивач, ФОП ОСОБА_1) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі - Орендодавець, третя особа) був укладений Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1957 (далі - Договір оренди), згідно пунктів 1.1 - 1.2 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину приміщення НОМЕР_1 на 1-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 3,6 кв. м. (інв. № 47578, реєстровий номер за ЄРОДВ 20572069.1435.НЛТНПД1884) (далі - Майно), що розміщене за адресою: 08307, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.10.2016 року і становить за незалежною оцінкою 339063,00 грн. без врахування ПДВ. Майно передається в оренду з метою розміщення офісного приміщення з надання в оренду автомобілів.

Обовязок щодо складання Акта примання-передачі при укладенні Договору покладається на Орендодавця, а при поверненні Майна з користування на Орендаря (п. 2.4 Договору оренди).

Відповідно до п. 5.2 Договору оренди Орендодавець зобов'язується протягом місяця після підписання Договору внести завдаток передбачений цим Договором.

Пунктами 5.8 - 5.9 Договору оренди Сторони погодили, що Орендар зобов'язаний протягом місяця підписати з Орендодавцем за участю Балансоутримувача акт примання-передачі. А також протягом місяця після укладення Договору застрахувати орендоване Майно не менше, ніж на його вартість згідно висновку про вартість Майна на користь Балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати Орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення.

Згідно з п. 7.1 Договору оренди Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в оренду Майно згідно з цим Договором за Актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим Договором.

Цей Договір укладено строком на один рік, що діє з 20.03.2017 року до 19.03.2018 року включно (п. 10.1 Договору оренди).

Як зазначає позивач у поданому позові, зазначені в пунктах 5.2, 5.9 Договору оренди умови він виконав в повному обсязі, а саме протягом місяця після підписання Договору вніс завдаток за останні три місяці оренди у розмірі 18309,42 грн. та застрахував об'єкт оренди.

Також зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, на яке згідно п. 2.4 Договору оренди покладено обовязок щодо складання Акта примання-передачі, повідомило позивача про те, що спірний Акт прийому-передачі приміщення складено і направлено на погодження Балансоутримувачу - Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль").

Проте, як стверджує позивач, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до цього часу вказаний Акт прийому-передачі приміщення не підписав та не передав орендоване майно Орендарю, а також не уклав з позивачем Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю відповідно до п. 5.12 Договору оренди.

Позивач листом вих. № 7 від 18.04.2017 року звертався до відповідача з вимогою підписати Акт прийому-передачі майна згідно спірного Договору оренди та укласти з позивачем Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Листом № 01-22-1866 від 11.05.2017 року ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" повідомив позивача про те, що ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" повернуло Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області Акт приймання-передачі орендованого майна згідно спірного Договору оренди без погодження та у зв'язку з вищевказаним не вважає доцільним укладення відповідного Договору відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Відтак, не підписання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" Акту приймання-передачі орендованого майна та не передання останнім спірного приміщення в оренду, на думку позивача, порушує його законне право на провадження діяльності передбаченої п. 1.2 спірного Договору і позбавляє можливості отримувати прибуток від діяльності в орендованому приміщенні.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом і просить суд зобов'язати ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" підписати Акт приймання-передачі на частину приміщення НОМЕР_1 на 1-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 3,6 кв. м. (інв. № 47578, реєстровий номер за ЄРОДВ 20572069.1435.НЛТНПД1884), що розташоване за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт та перебуває на балансі ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" і передати спірну частину приміщення в користування позивачу відповідно до умов спірного Договору.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечував, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначив, що сторонами укладеного Договору оренди є лише позивач і третя особа. Відтак, оскільки відповідач не є стороною спірного Договору і відповідно вказаний правочин не породжує ніяких прав і обов'язків для останнього, у відповідача відсутній обов'язок підписувати Акт приймання- передачі орендованого Майна.

Окрім того вказав на те, що до листа № 14-09-1483 від 20.03.2017 року, яким Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області надсилало ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" для погодження примірники Актів приймання-передачі згідно спірного Договору, були додані Акти приймання-передачі майна, які самим Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області як Орендодавцем підписані не були, на вказаному Акті був наявний лише підпис позивача як Орендаря.

У поданих третьою особою поясненнях остання зазначила про те, що листом № 14-09-1483 від 20.03.2017 року надсилала ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" для підписання Акт приймання-передачі орендованого майна, проте ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" листом № 01-2211-291 від 21.04.2017 року Акт приймання-передачі орендованого майна повернув не підписаним.

З листа ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 14-09-1483 від 20.03.2017 року адресованого Міністерству інфраструктури України та Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Київській області вбачається, що у зв'язку з тим, що Міністерство інфраструктури України у листах-погодженнях щодо можливості передачі в оренду майна, яке знаходиться на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», всупереч вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не зазначило чіткого цільового призначення спірного майна, яке має важливе значення при визначенні потенційного об'єкту оренди для ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», остання залишила за собою право повертати такі Акти без погодження.

Відтак, Орендодавець вважає, що ним було вчинено всіх дій, передбачених чинним законодавством стосовно передачі в орендне користування частини спірного приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором найму (оренди), за яким, згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пунктів 1 - 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відтак, оскільки спірний Договір оренди укладений між ФОП ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Київській області, означений правочин породжує обов'язок саме Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області як Орендодавця з передачі орендованого майна ФОП ОСОБА_1 як Орендарю та підписання останніми Акту приймання-передачі такого майна.

Щодо положень п. 5.8 Договору, суд зазначає, що відповідна умова Договору з врахуванням відповідного п. 2.4 Договору зобов'язує підписати позивача наданий йому Орендодавцем Акт приймання-передачі. Положення п. 5.8 Договору щодо підписання відповідного Акту приймання-передачі за участю Балансоутрнимувача, не породжує для останнього жодних зобов'язань, оскільки Балансоутримувач не є стороною відповідного Договору і укладення такого Договору з Балансоутримувачем не погоджувалось.

Тому, зважаючи на те, що ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не є стороною Договору оренди, спірний Договір не містить положень про зобов'язання Балансоутримувача підписати Акт примайння-передачі орендованого майна, позивачем не наведено норм чинного законодавства України, які б передбачали такий обов'язок Балансоутримувача, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не може бути примушений до дій, вчинення яких для нього не є обов'язковим, відтак, вимога про зобов'язання саме ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" підписати Акт приймання-передачі на частину приміщення НОМЕР_1 на 1-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 3,6 кв. м. (інв. № 47578, реєстровий номер за ЄРОДВ 20572069.1435.НЛТНПД1884), що розташоване за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт та передати спірну частину приміщення в користування позивачу є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.08.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін