ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Справа № 904/6722/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

при секретарі судового засідання: Манчік О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Ільїн В.В., представник, довіреність №16/06-29 від 12.06.2017 р.;

від відповідача: Шипіленко Р.О., головний юрисконсульт Управління проблемних кредитів Банку, довіреність №629/15 від 06.11.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "СІЛЬГОСПНОВАЦІЯ ПЛЮС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. про зупинення провадження у справі № 904/6722/17

за позовом Фермерського господарства "СІЛЬГОСПНОВАЦІЯ ПЛЮС", с. Широке, Криворізький р-н.

до Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії стосовно нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. (суддя Панна С.П.) зупинено провадження у справі № 904/6722/17 до набрання чинності рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/556/17.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на не дослідження судом фактичних обставин справи, порушення судом норм процесуального права, порушення принципу рівності сторін перед законом і судом, просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати та поновити провадження у справі.

Апелянт посилається на те, що зупиняючи провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України місцевий господарський суд не виконав приписи п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., а саме суд не вказав, які саме обставини неможливо встановити і що унеможливлює їх встановлення, та не вказав які саме обставини цивільної справи можуть вплинути на хід розгляду даної господарської справи.

На думку апелянта, суд проігнорував надану ним 10.07.2017р. заяву з запереченнями проти клопотання відповідача стосовно зупинення провадження у даній справі, надавши при цьому відповідні докази. Зазначає, що предметом розгляду у цивільній справі № 177/556/17 є стягнення грошових коштів з третьої особи-1 без зазначення підприємства апелянта як учасника розгляду справи. Таким чином у відповідача відсутні будь-які вимоги щодо майна, зняття заборони з якого є предметом розгляду у даній господарській справі. Апелянт вважає, що справи є непов'язаними, оскільки мають різний суб'єктний склад і предмет спору. Зазначає, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області у справі № 177/556/17 відмовив в задоволенні клопотання про залучення ФГ «Сільгоспновація Плюс» до участі в цивільній справі в якості третьої особи, при цьому суд вказав, що судове рішення у цивільній справі не може вплинути на права та обов'язки Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс», а відповідні права і обов'язки виникнуть лише у разі виконання або невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Крім того, місцевим господарським судом не враховані преюдиціальні факти та висновки, які встановлені Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. та Вищого господарського суду України від 01.11.2016р. та ухвалою Верховного Суду України від 20.02.2017р. у справі № 904/4167/14, якими у задоволенні позовних вимог відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості третьої особи-1 перед відповідачем за кредитним договором було відмовлено, Вищим господарським судом України було наголошено, що у відповідача відсутні правові підстави вимагати від боржника (позивача) сплати відсотків та пені у зв'язку з повним задоволенням вимог відповідача третьою особою-1, тому зобов'язання за кредитним договором та похідним від нього договором іпотеки були припинені їх виконанням, а відтак з цього моменту у відповідача відсутні права здійснювати будь-які нарахування поза строком дії вказаного кредитного договору. Таким чином дія заборони на нерухоме майно втратила правові підстави, а тому вона підлягає зняттю з 27.07.2016р. згідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Апелянт вважає, що наявні в матеріалах господарської справи документальні докази дають суду можливість вирішити справу по суті та прийняти законне судове рішення на користь позивача без зупинення провадження у справі.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та ухвалу - залишити без змін. (а.с.133-134).

Відповідач зазначає, що підставами для виведення майна з іпотеки та зняття обмежень з іпотечного майна є або повне виконання кредитних зобов'язань, або припинення договору іпотеки. В даному випадку зобов'язання ОСОБА_4 (третьої особи-1) за кредитним договором № 014/03-03/105 від 15.02.2007р. не виконані в повному обсязі, що підтверджується відкритим судовим провадженням у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області у справі № 177/556/17; договір іпотеки до теперішнього часу не припинений. Таким чином суд правомірно зупинив провадження до набрання законної сили рішення у цивільній справі, яка є взаємопов'язаною з даною господарською справою, оскільки між відповідачем та позивачем у даній справі 15.02.2007р. було укладено договір іпотеки № 014/03-03/105/1 , яким забезпечено вимоги, що витікають з Кредитного договору № 014/03-03/105, укладеного між відповідачем та ОСОБА_4

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р. апеляційна скарга була прийнята та призначена до розгляду на 10.08.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд апеляційної скарги до 17.08.2017р.

У судовому засіданні 17.08.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

15.02.2007р. між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/03-03/105 від 15.02.2007р.(а.с. 50).

На забезпечення вимог ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» , як іпотекодержателя та Позивача , іпотекодавця було укладено договір іпотеки № 014/03-03/105/1 від 15.02.2007р. (а.с. 13-15).

На підставі вказаного договору іпотеки, приватним нотаріусом Криворізького районного територіального округу УбієннихЛ.М. було 15.02.2007р. накладено заборону на нерухоме майно, яке належить Позивачу на праві власності: «нежитлову будівлю, адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с.Широке, провулок Центральний, 256, номер РПВН:3784945» (а.с. 16).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, який своїм рішенням від 10.12.2015р. у справі №904/4167/14 частково задовольнив заявлений позов.

Припинив провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" по відсоткам за користування кредитними коштами згідно кредитного договору №014/03-03/105 від 15.02.2007 року у сумі 582,33 грн.

Звернув стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: нежитлову окремо розташовану одноповерхову будівлю центральної механічної майстерні під літерою "А" загальною площею 1140,2 м2 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, провулок Центральний, 25-6, яка належить на праві власності Фермерському господарству "Сільгоспновація Плюс" (53070, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Широке, вул. Ленінського Комсомолу, 20, ідентифікаційний код 33143226), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вулиця Лескова, будинок 9, ідентифікаційний код 14305909) по кредитному договору №014/03-03/105 від 15.02.2007 року у розмірі 299 561,72 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 178 785,44 грн., заборгованості за процентами у розмірі 61 747,12 грн., пені за порушення строків сплати кредиту у розмірі 36 513,76 грн., пені за порушення строків сплати процентів у розмірі 22 515,40 грн.Визначив спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".Визначив початкову ціну реалізації предмета іпотеки - на рівні не нижчому 841 613,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. у справі №904/4167/14, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016р., апеляційна скарга Позивача за цим позовом була задоволена та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у цій справі було скасовано частково.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" по боргу за кредитом у сумі 178 785,44 грн. згідно кредитного договору № 014/03-03/105 від 15 лютого 2007 року.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: нежитлову окремо розташовану одноповерхову будівлю центральної механічної майстерні під літерою "А" загальною площею 1140,2 м2 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, провулок Центральний, 25-6, яка належить на праві власності Фермерському господарству "Сільгоспновація Плюс", в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством.

Ухвалою Криворізського районного суду у справі № 177/556/17 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволені клопотання відповідача про залучення до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» відмовлено.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з пунктом 4.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Як вбачається з мотивувальної частини Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. у справі №904/4167/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фермерського господарства "Сільгосновація Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016р, матеріалів справи третя особа (ОСОБА_4) повністю сплатив суму боргу стягнуту з нього за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 7.07.2014р. у справі № 177/1342/14 в рамках виконавчого провадження суми кредиту - 179362,22грн., заборгованості за процентами 13533,25 грн. станом на 28.02.2014р. , пені за порушення строків сплати кредиту 1023,65грн. за період з 1.04.2013 по 10.02.2014р. та пені за порушення сплати процентів 934,01 грн. за період з 1.04.2013 по 27.02.2014р. , що є підставою для припинення провадження у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки по боргу за кредитом у сумі 178 785,44 грн., на підставі п.1.1, ч.1ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх погашення відбулося під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ухвали Криворізського районного суду від 23.05.2017 року, винесеній у справі № 177/556/17 у справі за позовною заявою ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором , яка набрала законної сили, якою в задоволені клопотання представника відповідача щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» відмовлено, доходячи висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що правовідносини позивача та майнового поручителя - Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» врегульовані договором поруки, яким, зокрема, передбачені права та обов'язки сторін в разі виконання або невиконання позичальником умов кредитного договору, суд вважає, що судове рішення у справі за позовною заявою ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором не може вплинути на права і обов'язки Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що вищезазначеними рішеннями, які набрали законної сили, встановлено припинення зобов'язань Фермерського господарства "Сільгосновація Плюс" за договором іпотеки № 014/03-03/105/1 від 15.02.2007р., що в свою чергу унеможливлює застосування колегією суддів правових позицій Вищіх судів, які наведені ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у його відзиві на апеляційну скаргу.

Фермерське господарство "Сільгоспновація плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити певні дії стосовно нерухомого майна.Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору іпотеки № 014/03-03/105/1 від 15.02.2007 укладеного в забезпечення виконання кредитного договору № 014/03-03/105 від 15.02.2007 року в частині не зняття відповідачем заборони на нерухоме майно з 27.07.2016 року.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду має містити в тому числі і мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

З мотивувальної частини ухвали місцевого господарського суду, неможливо встановити на підставі яких мотивів, за наявності ухвали Криворізського районного суду від 23.05.2017 року, яка набрала законної сили у справі № 177/556/17 у справі за позовною заявою ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, він зупиняє провадження по справі доходить до висновку протилежному, винесеному в зазначеній ухвалі.

Так, у рішенні у справі Fomin v. Moldova від 11 жовтня 2011 р. Європейський суд відмітив таке (пар. 31): «…Право бути вислуханим включає не тільки можливість робити подання суду, але також і кореспондуючий обов'язок суду показати в мотивувальній частині причини, чому відповідні подання були прийняті або відхилені…». У зазначеній справі Fomin, яка стосувалась як раз відсутності мотивів винесення рішень національними судами, Європейський суд вказав (пар. 34): «… Оскільки національні суди жодним чином не опрацювали аргументи та докази заявника та не вказали на мотиви, на яких ґрунтується обвинувачення, Суд вважає, що справа не була «належним чином розглянута національним судом».

Логіка Європейського суду полягає в тому, що мотивація судових рішень має на меті демонструвати сторонам, що їх почули. Мотивоване рішення надає стороні можливість оскарження, а також можливість належного перегляду для судового органу, який розглядатиме апеляцію чи касацію. Крім того, мотивування - це єдиний можливий механізм для суспільства контролювати правильність судочинства.

Відповідно до пунктів 3,4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищевикладеноґо, колегія судів доходить висновку, що доводи Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» , викладені в його апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи апеляційною інстанцією, що в свою чергу дає підстави для її задоволення і скасування ухвали місцевого господарського суду і направляння справи для розгляду до ґосподаського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "СІЛЬГОСПНОВАЦІЯ ПЛЮС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. про зупинення провадження у справі № 904/6722/17 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року про зупинення провадження у справі № 904/6722/17 - скасувати.

Справу № 904/6722/17 спрямувати до господарського суду Дніпропетроської області для розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 19.08.2017 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.П.Широбокова