УХВАЛА

30.08.2017 р.Справа № 910/5458/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКЕМ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОКЕМІКА ТРЕЙДІНГ"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

3) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Богуш М.К. за довіреністю № б/н від 23.03.2017 р.;

від відповідача-1: Хіміч Б.С. за довіреністю №б/н від 12.04.2017 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАКЕМ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОКЕМІКА ТРЕЙДІНГ" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.04.2017 р.

25.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив.

28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшла заява про відсутність аналогічного спору, клопотання про долучення документів до матеріалів справи, та клопотання про зупинення про зупинення провадження.

У судовому засіданні 28.04.2017 р. представник відповідача-1 подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 28.04.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 28.04.2017 р. оглушувалась перерва до 29.05.2017 р.

17.05.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.05.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.05.2017 р. представник позивача подала клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик в судове засідання осіб.

Ухвалою суду від 29.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.06.2017 р., залучено до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у якості іншого відповідача.

06.06.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про надсилання матеріалів справи № 910/5458/17 до Прокуратури міста Києва та зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні 22.06.2017 р. подав відзив на позовну заяву.

Представники сторін у судовому засіданні 22.06.2017 р. подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 26.07.2017 р.

17.07.2017 р. через відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшли витребувані судом документи.

22.06.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.07.2017 р. представник позивача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 26.07.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 07.08.2017 р.

07.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли пояснення.

08.08.2017 р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

08.08.2017 р. від відповідача -3 надійшло клопотання з переліком питань для судової експертизи.

У судовому засіданні 07.08.2017 р. оголошувалась перерва до 15.08.2017 р.

08.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

10.08.2017 р. через відділ діловодства суду від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли документи по справі.

14.08.2017 р. через відділ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли документи по справі.

15.08.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 21.08.2017 р., у зв'язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з лікарняного, розгляд справи призначено на 30.08.2017 р.

16.08.2017 р. від відповідача-1 надійшли заява про відвід судді та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

28.08.2017 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про застосування ч. 4 ст. 90 ГПК України.

30.08.2017 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.08.2017 р. представник відповідача-1 підтримав заяву про відвід судді.

Представники відповідачів-2, -3 у судове засідання 30.08.2017 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заява про відвід мотивована наявністю у відповідача-1 сумнівів щодо неупередженості судді, у зв'язку з клопотанням позивача про призначення у справі судової експертизи та готовністю представника відповідачів-2, -3 надати питання на вирішення експерта, а також виступом представника позивача у судовому засіданні за відсутності відповідача-1.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши подану заяву і заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді із зазначених у ній підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОКЕМІКА ТРЕЙДІНГ" ро відвід судді Зеленіної Н.І.

Суддя Н.І. Зеленіна