УХВАЛА

29.08.2017Справа № 910/1469/13

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 19.09.2013 таким, що не підлягає виконанню

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до Українського консорціуму «Екосорб»
простягнення заборгованості в сумі 109.750.189,66 грн.

за зустрічним позовомУкраїнського консорціуму «Екосорб»
доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
простягнення заборгованості в сумі 3.986,72 грн.

За участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс», яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
простягнення 29.438.646, 90 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

від позивача Терещенко Т.М., довіреність № 09-32/37 від 29.01.2016

від відповідача Ковалко Г.І., ліквідатор

від третьої особи Свідло Є.В., довіреність № б/н від 19.04.2016

Чабан В.І., довіреність № б/н від 19.04.2016

Суть спору :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 27.05.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Українського консорціуму «Екосорб» 2.957,60 грн. основного боргу, 1.276,38 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» 24.696.000,00 грн. основного боргу, 57.732,91 грн. судового збору.

19.09.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 21.03.2016 відновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі №910/1469/13 до 21.03.2017 та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 19.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/1469/13 (колегія суддів у складі: Ярмак О.М. - головуючий, Босий В.П., Якименко М.М.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/1469/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 у справі № 910/1469/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/1469/13 скасовано. Справу № 910/1469/13 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 справу № 910/1469/135 передано для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 провадження у справі № 910/1469/13 за розглядом заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 таким, що не підлягає виконанню, зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 про відмову в задоволенні скарги на дії органу державної виконавчої служби.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 касаційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 залишена без змін.

09.08.2017 до канцелярії Господарського суду містка Києва повернулись матеріали справи № 910/1469/13 для продовження розгляду заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2399 від 15.08.2017 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Селівона А.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1469/13, за результатами якого згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2017 визначено суддю Демидова В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 суддею Демидовим В.О. задоволено самовідвід у справі № 910/1469/13.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2017 визначено для розгляду суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1369/13 від 19.08.2017 заяву призначено до розгляду на 29.08.2017.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судовому засіданні 29.08.2017 вимоги заяви підтримав повністю.

Український консорціум «Екосорб» в судовому засіданні 29.08.2017 проти задоволення заяви заперечував.

ТОВ «Екомонтажсервіс» в судовому засіданні 29.08.2017 проти задоволення заяви заперечувало.

Розглянувши заяву, господарський суд відзначає наступне

Заявник у заяві вказує про винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 21.03.2016 у справі № 910/1469/13, якою відновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 до 21.03.2017, з порушенням п. 17 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сторонам не роз'яснено право її оскарження.

Зазначені доводи заявника не можуть бути предметом розгляду та оцінки судом при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки для встановлення незаконності судового рішення існує порядок оскарження судового рішення до вищих інстанцій.

Також заявник стверджує, що державний виконавець при виконанні наказу № 910/1469/13 від 19.09.2013 на підставі постанови від 29.06.2016 провів подвійне списання коштів в розмірі 54.458.212,40 грн.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 19.09.2013 було двічі списано з рахунку ПАТ «Промінвестбанк» та перераховано на рахунок ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс» суму 27.229.106,20 грн., що разом становить 54.458.212,40 грн. (копія банківської виписки).

Однак, 04.07.2016 кошти в сумі 27.229.106,20 грн. було повернуто на рахунок ПАТ «Промінвестбанк» згідно платіжного доручення № 4421 від 04.07.2016.

Частина 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду вчинити такі процесуальні дії:

- виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі наказу;

- визнати наказ таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зазначені процесуальні дії суд вчиняє за заявою боржника або стягувача.

Частина 4 статті Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувача або боржника, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Підстави вважати, що наказ суду, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником не подано належні докази в підтвердження добровільного ним виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 19.09.2013 чи іншою особою або з інших підстав.

Навпаки матеріали справи свідчать, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 19.09.2013 виконано в примусовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 19.09.2013 таким, що не підлягає виконанню необґрунтованою, а отже такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Суддя В.В.Сівакова