Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" серпня 2017 р. Справа № 906/506/17

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:
від позивача: Колесник В.М.- дов. № 25/1918 від 30.12.2016

від відповідача: Вернидуб Д.В.- дов. від 04.05.2017

Баковецький О.В.- директор

від третьої особи: Шульська О.М.- дов. від 28.08.2017 № 26/355

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК "БІЛД-Україна"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Житомирської міської ради

про розірвання інвестиційного договору від 16.04.2016р.

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору про проведення робіт з очищення і збільшення об`єму водосховища "Відсічне" на р. Тетерів Житомирського району, укладеного 15.04.2016 між КП "Житомирводоканал" та ТОВ "РБК "Білд - Україна".

Ухвалою господарського суду від 13.06.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.07.2017.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2017 відкладено розгляд справи на 18.07.2017.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2017 відкладено розгляд справи на 10.08.2017.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2017 продовжено строк розгляду спору до 29.08.2017 та оголошено в судовому засіданні перерву до 18.08.2017.

18.08.2017 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Житомирської міської ради. Розгляд справи відкладено на 28.08.2017.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 96-98, 130).

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях ( а.с. 41-43, 135).

Представник третьої особи - виконавчий комітет Житомирської міської ради в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових поясненнях (а.с. 136).

В судовому засіданні оглядались матеріали справи № 11/5007/68/11 за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради; Приватної бататопрофільної фірми "Яніцький"; Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідачів, без самостійних вимог на предмет спору : Колективного підприємства "Житомирводпроект" про скасування рішення №309 від 21.04.11р. та визнання недійсним договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 між Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РБК Білд-Україна" (інвестор, відповідач) укладено інвестиційний договір (а.с. 9-12).

За загальними положеннями, даний інвестиційний договір укладений на виконання рішення міськвиконкому Житомирської міської ради № 253 від 08.04.2016 і визначає правові, фінансово-економічні та інші, передбачені даним Договором відносини між Сторонами, які його уклали, в результаті якого досягається соціально-корисний ефект.

За умовами 1.1. договору інвестор зобов`язується на власний ризик і за власні кошти відповідно до умов цього договору забезпечити у відповідності до затвердженої та погодженої робочої документації (РД) "Реконструкція з поглиблення водосховища "Відсічне" місто Житомир (І черга)" з використанням своїх матеріалів та устаткування, виконання робіт з очищення і збільшення корисного об`єму водосховища "Відсічне" на річці Тетерів Житомирського району, за рахунок видалення мілководних зон, а замовник зобов`язується прийняти виконанні роботи у відповідності до вимог робочого проекту та акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору інвестор взяв на себе, зокрема, зобов`язання:

- за погодженням з замовником до початку робіт визначити порядок контролю виконання робіт по очищенню та поглибленню мілководь водосховища згідно робочої документації (РД) «Реконструкція з поглибленням водосховища «Відсічне» м. Житомир (І черга)» (п. 2.1.1)

- до початку робіт по очищенню та поглибленню водосховища "Відсічне" виконати в повному об`ємі роботи передбаченні проектом по будівництву відвалу для прийому пульпи з обов`язковим виконанням передбачених заходів по охоронні навколишнього середовища та робіт по будівництву водоскидних споруд (п. 2.1.2);

- до початку робіт отримати всі дозвільні документи, передбачені чинним законодавством, що надають право виконувати відповідні роботи, розробити проект проведення робіт (ППР), який погодити з замовником та проектним інститутом (п. 2.1.5);

- забезпечити неухильне дотримання усіх вимог чинного законодавства України, державних будівельних норм та інших нормативно-технічних документів ( п. 2.1.9);

Пунктом 2.3. договору передбачені обов`язки замовника:

- сприяти інвестору в отримані всіх дозволів та погоджень, необхідних для виконання робіт, передбачених цим договором та проектом (п. 2.3.1);

- прийняти виконані інвестором (по кожному перерізу П) роботи та підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт інвестором протягом 5 днів з дати одержання названих документів від інвестора (п. 2.3.2)

Приписами п. 2.4.1 договору передбачено, що якщо інвестор своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.2.4.2 договору, замовник має право у разі відступлення інвестором від умов договору та проектної документації відмовитися від цього Договору та вимагати негайно звільнення території (місця) виконання робіт. В такому випадку договір вважається розірваним після закінчення 45 денного строку з моменту отримання Інвестором письмового повідомлення про це від замовника.

04.05.2016 між Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РБК Білд-Україна" (інвестор, відповідач) укладено додаткову угоду до інвестиційного договору від 15.04.2016 (а.с.49) , якою доповнено розділ 2 Права та обов`язки сторін договору наступними пунктами:

п. 2.3.3. Оплатити вартість робіт з коригування робочої документації проектно-вищукувальних робіт: "Реконструкція з поглиблення водосховища "Відсічне" в розмірі 30540,00 грн. (відповідно до укладеного договору між КП "Житомирводоканал" Житомирської МІСЬКОЇ РАДИ ТА кп "Житомирводпроект") .

п. 2.1.18. В строк до 01.08.2016 відшкодувати понесені замовником витрати передбачені п. 2.3.3 Договору в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, а саме 15270,00 грн. Відшкодування витрат здійснити шляхом перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її обома сторонами і діє до повного розрахунку Інвестора перед замовником по зобов`язанню оплатити 50 (п`ятдесят) відсотків вартості робіт з коригування робочої документації проектно-вишукувальних робіт: "Реконтсрукція з поглиблення водосховища "відсічне".

За умовами п. 3.2 договору, порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Згідно п.3.7 договору при виявленні в роботі інвестора недоліків, передбачених пунктами 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4 даного договору або порушення інвестором при виконанні вказаних робіт норм чинного природоохоронного законодавства України, вносити інвестору пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і компенсації спричинених замовнику збитків або ініціювати розірвання даного договору і вимагати відшкодування спричинених Замовнику збитків.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Роботи розпочати після коригування проекту та висновку експертизи. При цьому кожна із сторін зобов`язана вказані правові висновки врахувати в даному договорі шляхом підписання додаткової угоди.

Строк цього договору починає перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2021 року.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що відповідачем протягом 2016-2017 років умови даного інвестиційного договору не виконуються. Зокрема, відповідач у порядку п. 2.1.1 договору не погодив з позивачем порядок контролю виконання робіт за договором та своєчасно не розпочав роботу.

Зазначив, що відповідачем, в порушення умов п. 2.1.5 договору, не виконано зобов`язання щодо отримання дозвільних документів, які надають право виконувати відповідні роботи та не розроблено проект проведення робіт, який має бути погоджений з Замовником та проектним інститутом, що унеможливлює подальше виконання інвестиційного договору.

Керуючись п. 3.7 договору, позивач 11.05.2017 звертався до відповідача з листом за 10/641, в якому вказав, що станом на 22.02.2017 інвестором не виконуються умови договору в повному обсязі, а також не виконані вимоги щодо відшкодування понесених витрат КП "Житомирводоканал" у розмірі 15270,00грн. згідно додаткової угоди до Договору від 04.05.2016.

Посилаючись на п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Інвестиційного договору від 15.04.2016 та п. 3.7 цього Договору позивач повідомив ТОВ "РБК "Білд-Україна" про припинення Інвестиційного договору від 15.04.2016.

Разом з тим позивач зобов`язував відповідача відшкодувати понесені витрати КП "Житомирводоканал" у розмірі 15270,00 грн. згідно додаткової угоди від 04.05.2016.

Повідомив, що інвестиційний договір від 15.04.2016 втрачає чинність з моменту отримання даного листа відповідачем (а.с. 13).

У відповідь на лист позивача, відповідач своїм листом № 4 від 29.05.2017 повідомив позивача, що пункти інвестиційного договору, на які посилається замовник, а саме п.п. 2.4.1, 2.4.2., 2.4.3 не передбачають права КП "Житомирводоканал" на одностороннє припинення умов договору.

Повідомив, що ТОВ " РБК" Білд-Україна" здійснено оплату КП "Житомирводпроект" в розмірі 3759,00грн. відповідно до умов договору № 6931/1 від 29.04.2016, тобто умови договору виконані в повному обсязі.

Зазначив, що роботи по реконструкції з поглиблення водосховища "Відсічне" місто Житомир (І черга)" не можуть бути розпочаті через об`єктивні причини - відсутність дозволу від Міністерства оборони України на проїзд технологічного транспорту на територію військового полігону в с. Тетерівка, де знаходиться дане водосховище (а.с. 14).

Позивач вказує, що відповідач у своєму листі не надав чіткої відповіді щодо заявлених вимог в частині дострокового розірвання договору, тому позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що п. 2.3 інвестиційного договору передбачений обов`язок замовника (позивача) визначити місце виконання робіт у встановлені строки та забезпечити вільний доступ до нього інвестора протягом всього часу виконання робіт.

Вказує, що шлях для проїзду технологічного транспорту до місця виконання робіт з реконструкції і днопоглиблення водосховища "Відсічне" на річці Тетерів, як і для транспортування технологічних відходів, що з`являються внаслідок виконання робіт (надлишкові мулові відходи, торфосуміші, ґрунтові маси, тощо) проходить через дамбу, що розташована на річці Тетерів в районі села Перлявка Житомирського району Житомирської області та належить Військовій частині НОМЕР_1 (с.Тетерівка Житомирського району), а земельна ділянка, задіяна при виконанні даних робіт знаходиться в постійному користуванні Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира Міністерства оборони України на підставі Державного акту серії Б № 022537 від 1978 року.

Враховуючи, що дамба є військовим майном, а земельна ділянка, яка буде задіяна згідно проекту щодо проведення робіт з реконструкції і днопоглиблення водосховища "Відсічне" на річці Тетерів фактично є військовим полігоном, то в даному випадку позивач повинен був згідно умов п.2.3. Інвестиційного договору забезпечити вільний доступ до місця виконання робіт, отримавши від КЕВ м. Житомир та В/Ч НОМЕР_1 відповідні дозволи щодо забезпечення безперешкодного доступу.

Про вказані обставини на адресу КП «Житомирводоканал» надсилались листи-повідомлення за №6 від 30.06.2016 року, №7 від 12.07.2016 року, №10 від 24.11.2016 року, що додані до матеріалів справи (а.с. 44,45,48).

За вказаних обставин вважає, що відповідальність за несвоєчасно розпочаті роботи покладається на Замовника робіт.

Крім того, відповідач не погоджуючись із заперечеенями позивача щодо нерозроблення проекту проведення робіт надав для огляду в судовому засіданні Проект виконання робіт "Реконструкція з поглиблення водосховища "відсічне" м. Житомир (І черга), розробленого у 2011 році ТОВ "Гідробудівельник" та Робочої документації.

Водночас, відповідач вважає, що підстави для розірвання договору на підставі ч.2 ст. 652 ЦК України відсутні, оскільки позивачем не доведено наявності чотирьох умов при істотній зміні обставин, необхідних для розірвання в судовому порядку спірного інвестиційного договору.

Щодо отримання дозвільних документів, що дають право на виконання робіт на землях водного фонду відповідач вказав, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 р. за №526 «Про заходи щодо упорядкування видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» було затверджено «Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, що видаються виключно через дозвільні центри», та п.1 даного Переліку було визначено необхідність отримання дозволу на будівельні, днопоглиблювальні роботи, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду.

Однак, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» за №42 від 28.01.2015 року було затверджено перелік постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, в тому числі постанова Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 р. № 526 "Про заходи щодо упорядкування видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності".

За таких обставин, вважає, що для проведення робіт з днопоглиблення згідно розробленого та затвердженого проекту не потребується отримання спеціального дозволу.

Третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради позовні вимоги позивача підтримала та зазначила, що протягом 2016-2017 років відповідачем умови інвестиційного договору від 16.04.2016 не виконуються в повному обсязі, тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами склались на підставі інвестиційного договору від 15.04.2016, який містить елементи як інвестиційного договору так і елементи договору підряду.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

Приписами ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Аналіз умов укладеного між сторонами інвестиційного договору свідчить про те, що умови останнього щодо виконання робіт та їх прийняття, а також щодо порядку розірвання договору та односторонньої відмови від договору відносяться до правовідносин підряду, оскільки Законом України "Про інвестиційну діяльність" такі правовідносини не регулюються.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача про розірвання інвестиційного договору, укладеного між сторонами 15.04.2016.

Підставою для розірвання вказаного договору позивач зазначає: невиконання відповідачем умов договору щодо отримання всіх дозвільних документів, передбачених чинним законодавством, що надають право виконувати відповідні роботи; нерозроблення відповідачем проекту проведення робіт (ППР) та непогодження останнього з замовником (позивачем) та проектним інститутом; не визначенння та непогодженняо з позивачем порядку контролю виконання робіт по очищенню та поглибленню мілководь водосховища згідно робочої документації (РД) "Реконструкція з поглибленням водосховища "Відсічне" м.Житомир (І черга); невиконання відповідачем умов додаткової угоди щодо відшкодування витрат замовнику відповідно до додаткової угоди від 04.05.2016.

Позивач вважає, що допустивши порушення умов п. 2.1.5, 2.1.1 відповідач порушив істотні умови договору, що є підставою для розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Так, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що вимога позивача про розірвання договору не грунтується на нормах чинного законодавства з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 651 ЦК України, визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. посилається як на підставу для розірвання спірного договору визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотність порушення договору є загальною підставою, яка може бути встановлена лише шляхом оцінки "істотності" у порушенні договору, яку здійснює суд. Відповідно визначається, що договір, у разі істотності його порушення може бути розірвано лише за рішенням суду.

Разом з тим, істотность порушення договору пов`язано з іншою оціночною категорією такою як "значна міра" позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору.

Однак, при звернені до суду позивачем не вказано чого саме його позбавлено внаслідок невиконання відповідачем умов договору.

Крім того, позивач не доводить наявність шкоди, завданої відповідачем в результаті порушень умов договору.

За вказазних обставин оскільки позивачем, заявляючи позовні вимоги про розірвання спірного договору в судовому порядку на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України не доведено обов`язкових складових для розірвання в такому порядку, вимога позивача є безпідставною.

Водночас, суд зауважує, що за частиною 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Аналогічну умову містить в собі і інвестиційний договір від 15.04.2016 р.

Згідно п. 2.4.1, якщо інвестор своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від цього договору та вимагати збитків.

З доводів позивача вбачається, що підставою для відмови від договору стало невиконання відповідачем зобов`язань, передбачених у п.2.1.1 , 2.1.5 договору.

Слід зазначити, що за умовами п. 1.1. договору, інвестор зобов`язався на власний ризик і за власні кошти відповідно до умов цього договору забезпечити у відповідності до затвердженої та погодженої робочої документації (РД) "Реконструкція з поглиблення водосховища "Відсічне" місто Житомир (І черга)" з використанням своїх матеріалів та устаткування, виконання робіт з очищення і збільшення корисного об`єму водосховища "Відсічне" на річці Тетерів Житомирського району, за рахунок видалення мілководних зон, а замовник зобов`язується прийняти виконанні роботи у відповідності до вимог робочого проекту та акту виконаних робіт.

Тобто з предмету спірного договору вбачається, що відповідач мав виконувати днопоглиблювальні роботи на землях водного фонду.

За поясненнями відповідача роботи за інвестиційним договором мали виконуватись згідно Проекту виконання робіт "Реконструкція з поглиблення водосховища "відсічне" м. Житомир (І черга), розробленого у 2011 році ТОВ "Гідробудівельник" та Робочої документації. Коригування. "Реконструкція з поглибленням водосховища "Відсічне" м.Житомир (І черга), розробленого КП "Житомирводпроект" у 2016 році (а.с. 55-95).

Суд зазначає, що відповідно до статті 86 Водного кодексу України, на земельних ділянках дна річок, озер, водосховищ, морів та інших водних об`єктів можуть проводитися роботи, пов`язані з будівництвом гідротехнічних споруд, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок), прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи. Місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з державними органами охорони навколишнього природного середовища, водного господарства та геології.

Згідно п. 1 Постанови КМУ від 12 липня 2005 р. N 557 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду ", цей Порядок визначає механізм видачі дозволу на проведення днопоглиблювальних робіт, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду (далі - дозвіл).

Приписами ч. 2 п.3 Порядку визначено, що дозволи видаються Держводагентством за погодженням з Мінприроди - у разі проведення на землях водного фонду днопоглиблювальних робіт, робіт з прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій (крім робіт на землях водного фонду в межах прибережних захисних смуг уздовж морів, морських заток і лиманів, у внутрішніх морських водах, лиманах і територіальному морі).

Пунктом 5 даного Порядку визначено, що для отримання дозволу суб`єкт господарювання подає заяву до відповідного органу, уповноваженого його видавати. До заяви, зокрема, додаються:

- засвідчені юридичною особою копії установчих документів (для юридичних осіб);

- проект на проведення робіт на землях водного фонду, що містить розділ про оцінку впливу на навколишнє природне середовище (крім проведення робіт, пов`язаних з експлуатаційним днопоглибленням на внутрішніх підхідних, судноплавних каналах та портових акваторіях, з метою підтримання заданих навігаційних габаритів), погоджений з Мінприроди, Держводагентством та Держгеонадрами.

Видача дозволу погоджується з органами місцевого самоврядування, Держгеокадастром (у разі проведення робіт на землях водного фонду в межах прибережних захисних смуг уздовж морів, морських заток і лиманів, у внутрішніх морських водах, лиманах і територіальному морі) або його територіальними органами (у разі проведення робіт на інших землях водного фонду), Держрибагентством (у разі проведення робіт на рибогосподарських водних об`єктах), територіальними органами Держлісагентства (у разі проведення робіт у лісах на землях водного фонду), Мінінфраструктури (у разі проведення робіт в межах судноплавних шляхів загального користування, судноплавних шлюзів та портових гідротехнічних споруд).

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до визначених законом органів для отримання передбаченого законом дозволу на проведення робіт, зазначених у договорі як і не містять доказів погодження відповідачем з позивачем порядку контролю виконання робіт у відповідності до п. 2.1.1 договору.

Водночас, суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що спеціальний дозвіл на виконання робіт з днопоглиблення не потрібен у зв`язку з втратою чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 р. за № 526 «Про заходи щодо упорядкування видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» , оскільки отримання такого дозволу передбачається, чинною на момент, як укладення спірного договору, так і на момент розгляду справи, постанови КМУ від 12 липня 2005 р. N 557 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду ".

Крім того, посилання відповідача на те, що позивачем не забезпечено вільного доступу до місця проведення робіт не є відкладальною обставиною для отримання останнім дозвільних документів, без яких відповідач не мг приступити до виконання обумовлених відповідачем робіт.

Необгрунтованими є також заперечення відповідача з приводу того, що позивачем не доведено наявності чотирьох умов при істотній зміні обставин, необхідних для розірвання в судовому порядку спірного інвестиційного договору на підставі ч.2 ст. 652ЦК України, оскільки судом встановлено, що позивач грунтує свої вимоги на ст. 651 ЦК України.

Суд також зауважує, що умовами договору не передбачено, яким саме чином позивач має забезпечити вільний доступ до місця проведення робіт, як-то укладення договору сервітуту з третіми особами, про що зазначає відповідач.

Зібрані у справі докази та пояснення сторін підтверджують, що відповідач в порушення умов п.п. 2.1.1 та 2.1.5 договору, не отримав дозвільних документів, не погодив порядок контролю виконання робіт та тривалий час не приступав до початку робіт.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено та відповідачем не надано належних доказів виконання останнім умов додаткової угоди до договору від 04.05.2016 щодо сплати позивачу 15270,00грн. витрат понесених позивачем у зв`язку з проведенням робіт по коригування робочої документації.

Посилання відповідача щодо виконання умов даної додаткової угоди суд вважає безпідставними та зазначає, що відповідачем оплата в сумі 3759,00 грн. була здійснена КП "Житомирводпроект" за договором № 6931/1 від 29.04.2016 і такі витрати були здійснені за проведеня експертизи кошторисної документації (а.с. 104).

За таких обставин, з огляду на невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач скористався своїм правом, передбаченим п. 2.4.1 договору та 11.05.2017 надіслав відповідачу лист про припинення інвестиційного договору від 15.04.2016 з моменту отримання даного листа відповідачем (а.с.13).

За приписами ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що інвестиційний договір від 15.04.2016, укладений між сторонами, є розірваним з 14.05.2017 (11.05.2017 (дата відправлення повідомлення) + 2 дні на пересилку згідно Наказу Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" ) внаслідок односторонньої відмови позивача від договору.

З огляду на викладене, оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим договором та в односторонньому порядку відмовився від договору, позовна вимога про розірвання інвестиційного договору від 15.04.2017 в судовому порядку є безпідставною.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову.

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 31.08.17

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:
1- в справу
2- позивачу
3 - відповідачу (наручно)
4- третій особі (рек. з повід)