УХВАЛА

22.08.2017Справа № 910/22040/13

Турчин С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про видачу дубліката наказу

у справі № 910/22040/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток"

про стягнення 7 732 286,58 дол. США, що еквівалентно 61 804 166,65 грн., та 1 154 574,36 Євро, що еквівалентно 12 360 562,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі №910/22040/13 позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" (03067, м. Київ, Бульвар І.Лепсе, 4, ) на користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а ідентифікаційний код 05839888)

1 171 239 (один мільйон сто сімдесят одна тисяча двісті тридцять дев'ять) доларів США 48 центів, що в еквіваленті складає 13 698 513 (тринадцять мільйонів шістсот дев'яносто вісім тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 61 коп. простроченої заборгованості за процентами;

23 058 (двадцять три тисячі п'ятдесят вісім) доларів США 90 центів, що в еквіваленті складає 269 690 (двісті шістдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 92 коп. строкової заборгованості за процентами;

215 018 (двісті п'ятнадцять тисяч вісімнадцять) доларів США 08 центів, що в еквіваленті складає 2 514 795 (два мільйони п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 77 коп. пеню за порушення строків сплати тіла кредиту;

138 696 (сто тридцять вісім тисяч шістсот дев'яносто шість) доларів США 25 центів, що в еквіваленті складає 1 622 155 (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 42 коп. пеню за порушення строків сплати процентів;

179 131 (сто сімдесят дев'ять тисяч сто тридцять один) доларів США 89 центів, що в еквіваленті складає 2 095 080 (два мільйони дев'яносто п'ять тисяч вісімдесят) грн. 19 коп. - 3 % річних від простроченої суми кредиту;

80 769 (вісімдесят тисяч сімсот шістдесят дев'ять) доларів США 24 центів, що в еквіваленті складає 944 656 (дев'ятсот сорок чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 11 коп. - 3% річних від простроченої суми процентів, прострочених за кредитною угодою від 22.11.2006р. №20094;

3 070 276 (три мільйони сімдесят тисяч двісті сімдесят шість) доларів США 54 центів, що в еквіваленті складає 35 909 159 (тридцять п'ять мільйонів дев'ятсот дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 21 коп. - простроченої заборгованості за процентами;

59 698 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім) доларів США 36 центів, що в еквіваленті складає 698 216 (шістсот дев'яносто вісім тисяч двісті шістнадцять) грн. 56 коп. - строкової заборгованість за процентами;

556 671 (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят один) долар США 12 центів, що в еквіваленті складає 6 510 681 (шість мільйонів п'ятсот десять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 24 коп. - пені за порушення строків сплати тіла кредиту;

364 074 (триста шістдесят чотири тисячі сімдесят чотири) долари США 09 центів, що в еквіваленті складає 4 258 116 (чотири мільйони двісті п'ятдесят вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 26 коп. - пені за порушення строків сплати процентів;

411 911 (чотириста одинадцять тисяч дев'ятсот одинадцять) доларів США 64 центів, що в еквіваленті складає 4 817 611 (чотири мільйони вісімсот сімнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 86 коп. - 3 % річних від простроченої суми кредиту;

209 076 (двісті дев'ять тисяч сімдесят шість) доларів США 00 центів, що в еквіваленті складає 2 445 298 (два мільйони чотириста сорок п'ять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 75 коп. - 3 % річних від простроченої суми процентів,

524 283 (п'ятсот двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят три) Євро 69 євроцентів, що в еквіваленті складає 8 341 204 (вісім мільйонів триста сорок одна тисяча двісті чотири) грн. 61 коп. - простроченої заборгованості за процентами;

11 911 (одинадцять тисяч дев'ятсот одинадцять) Євро 64 євро центів, що в еквіваленті складає 189 510 (сто вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот десять) грн. 81 коп. - строкової заборгованості за процентами;

111 072 (сто одинадцять тисяч сімдесят два) Євро 88 євроцентів, що в еквіваленті складає 1 767 137 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч сто тридцять сім) грн. 98 коп. - пені за порушення строків сплати тіла кредиту;

61 028 (шістдесят одна тисяча двадцять вісім) Євро 54 євроценти, що в еквіваленті складає 970 946 (дев'ятсот сімдесят тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 74 коп. - пені за порушення строків сплати процентів,

81 980 (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) Євро 14 євроцентів, що в еквіваленті складає 1 304 280 (один мільйон триста чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 75 коп. - 3 % річних від простроченої суми кредиту;

32 491 (тридцять дві тисячі чотириста дев'яносто один) євро 06 євроцентів, що в еквіваленті складає 516 923 (п'ятсот шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн.54 коп. - 3 % річних від простроченої суми процентів, прострочених за кредитною угодою №20072 від 28.07.2004р.,

а також судовий збір в розмірі 48 817 (сорок вісім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 44 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ РОСТОК" на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/22040/13 задоволеночастково. Рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/22040/13 змінено в частині стягнення 3 % річних від простроченої суми кредиту. У вказаній частині стягнуто з публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" на користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 81987,87 Євро, що в еквіваленті 1304260,54 грн. 3 % річних від простроченої суми кредиту та 48818,38 судового збору за розгляд спору в суді першої інстанції. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/22040/13 залишено без змін. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" судові витрати в розмірі 13194,50 грн. судових витрат за проведення експертизи призначеної судом першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року 30.10.2015 року виправлено допущену в постанові Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 у справі №910/22040/13 описку. В пункті 3 резолютивної частини постанови замість слів "стягнути з публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" на користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 81987,87 Євро" зазначити "стягнути з публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" на користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 81978,87 Євро". В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 у справі №910/22040/13 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 та на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/22040/13.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 року відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 та на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/22040/13 повернуто скаржнику без розгляду.

24.11.2015 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року, яке частково змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2015 року, видано наказ.

18.08.2017 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла заява про видачу дублікату наказу про примусова виконання рішення.

У зв'язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці, за результатами повторного автоматизованого розподілу, заяву про видачу дублікату наказу передано судді Турчин С.О.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 ГПК України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених статтею 120 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.).

Однак, в порушення зазначених приписів державним виконавцем до заяви про видачу дублікату наказу не було додано передбачені ст. 120 ГПК України документи, а саме доказ сплати судового збору, у встановленому розмірі.

При цьому, суд зазначає, що долучена заявником до матеріалів заяви квитанція № 25463717 не є належним доказом сплати судового збору за видачу дублікату наказу, з огляду на наступне.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до положень п. 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Так, квитанція № 25463717 від 18.08.2017 містить наступне призначення платежу: « 101;05839888; Судовий збір , за позовом ПАТ «УКР/ІН/КОМ, Господарський суд м. Києва».

В той же час, заявник звернувся до суду не із позовною заявою, а із заявою про видачу дублікату наказу, а тому квитанція № 25463717 від 18.08.2017 не є належним доказом сплати судового збору за видачу дублікату наказу.

Видача дублікату судового наказу № 910/22040/13 можлива після сплати заявником судового збору за видачу дубліката судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про видачу дублікату наказу від 24.11.2015 року у справі № 910/22040/13.

Суддя С.О. Турчин