ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 серпня 2017 рокуСправа № 10/3-10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали заяви б/н, б/д (вх. №15269 від 08.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (адреса для листування: а/с №1, м. Київ, 03191) про заміну позивача та стягувача

у справі №10/3-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (вул. Ямська, 28 А, м. Київ; фактична адреса: проспект Академіка Глушкова, 1, павільйон №60, м. Київ, 03680)

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Тереза" (с. Осташівці, Зборівський район, Тернопільська область)

про стягнення 4215,39 грн., з яких: 960,44 грн. - пені; 120,23 грн. 3% річних; 755,98 грн. інфляційних нарахувань; 2378,74 грн. - штрафу, а також 600 грн. - витрат повязаних із послугами адвоката.

За участю від:

заявника - не з'явився

боржника - не з'явився

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" звернулось на адресу Господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н, б/д (вх. №15269 від 08.08.2017) про заміну сторони позивача у справі №10/3-10 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" та про заміну сторони стягувача у справі №10/3-10 при примусовому виконанні рішення Господарського суду Тернопільської області по справі №10/3-10 від 09.03.2010 (яке набрало законної сили) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про".

Дана заява мотивована наступним: рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 (суддя Півторак М.Є.) у справі №10/3-10 не виконане; в матеріалах справи відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження; дане рішення знаходиться на примусовому виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби; на підставі ст. ст. 512-519 ЦК України, 26 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" укладено угоду №НЮК-353-ТА про заміну кредитора у зобовязанні, згідно умов якого новому кредитору - ТОВ "Незалежна юридична компанія" належить право вимоги виконання СФГ "Тереза" фінансового зобовязання, підтвердженого рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 у справі №10/3-10; правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія", внаслідок зміни, зокрема назви є Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про". З огляду на викладене, заявник вважає себе належним кредитором СФГ "Тереза" та просить задоволити подану ним заяву.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.08.2017 головуючим по розгляду даної заяви у справі №10/3-10 визначено суддю Шумського І.П.

Згідно ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 10.08.2017 подану ТОВ "Казус-Про" заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 21.08.2017 та витребувано додаткові матеріали, необхідні для її розгляду.

Представники заявника та боржника в судове засідання 21.08.2017 не прибули, витребуваних судом матеріалів не надали, хоча про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

В порядку ст. 121-4 ГПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснюється, за відсутності учасників судового процесу та відповідних клопотань.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 у справі №10/3-10 (суддя Півторак М.Є.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" задоволено та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 господарства Тереза на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро 4215,39 грн., з яких: 960,44 грн. пені; 1220,23 грн. 3% річних; 755,98 грн. індекс інфляції; 2 378,74 грн. штрафу; 600 грн. судові витрати по сплаті послуг адвоката; 102 грн. в повернення сплаченого державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.03.2010 на виконання даного рішення видано наказ.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому - 11.06.2010 Товариство з обмежено відповідальністю "Тридента Агро", звернулось на адресу суду із заявою від 08.06.2010 №270 про виправлення описки у наказі №10/3-10 від 22.03.2010. Заявником в обґрунтування своєї заяви зазначено, що 26.05.2010 державним виконавцем Відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову ВП №19435039 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №10/3-10 від 22.03.2010 (виданого Господарським судом Тернопільської області), у звязку з тим, що незрозуміла резолютивна частина виконавчого документа, а саме, сума вказаного у виконавчому документі не співпадає з сумою стягнення вказаною в заяві стягувача. До заяви про виправлення описки ТОВ "Тридента Агро" долучено оригінал наказу від 22.03.2010 №10/3-10 та копію вищевказаної постанови державного виконавця.

За результатами розгляду заяви стягувача від 08.06.2010 за №270 про виправлення описки, Господарським судом Тернопільської області 14.06.2010 винесено ухвалу (суддя Півторак М.Є.) у справі №10/3-10, якою, зокрема:

- внесено зміни до п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 № 10/3-10 та викладено її у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 господарства Тереза, с. Осташівці Зборівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30419002 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, м. Київ, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 25591321 960,44 грн. - пені, 1220,23 грн. 3% річних; 755,98 грн. індекс інфляції; 2 378,74 грн. штрафу; 600 грн. судові витрати по сплаті послуг адвоката; 102 грн. в повернення сплаченого державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду Тернопільської області №10/3-10 від 22.03.2010.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2010 про виправлення описки, судом видано наказ від 14.06.2010 у даній справі.

Відповідно до наданих ТОВ "Казус-Про" документів, 26.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (надалі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (надалі - ОСОБА_3 кредитор), укладено угоду №НЮК-353-ТА про заміну кредитора у зобовязанні (надалі - угода), відповідно до умов якої Первісний кредитор відступає ОСОБА_3 кредитору право вимоги виконання Селянським (фермерським) господарством "Тереза" (надалі - Боржник) зобовязання щодо сплати розміру грошового зобовязання у вигляді пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, набутих Первісним кредитором на підставі договору №ЗУФ-83/05/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 15.05.2008, у зв'язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником, в тому числі, проте не обмежуючись розміром грошового зобовязання, включаючи втрати Первісного кредитора, повязані з примусовим отриманням від Боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 у справі №10/3-10, котре набрало законної сили. ОСОБА_3 кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми, що виникла у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно договору №ЗУФ-83/05/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 15.05.2008, та котра встановлена та підтверджена рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 у справі №10/3-10 (п.п.1.1, 1.2 угоди).

Відповідно до п.2.1 угоди вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою в розмірі 4125,39 грн.

Первісний кредитор зобовязаний передати ОСОБА_3 кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують право вимоги виконання зобовязання Боржником ОСОБА_3 кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформляється ОСОБА_4 приймання-передачі (п.4.1 угоди).

Згідно п.6.1 угоди вона набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами обовязків за нею.

За твердженням заявника, ТОВ "Тридента Агро" передано ТОВ "Незалежна юридична компанія" документи, що підтверджують право вимоги виконання Боржником грошового зобовязання, саме: договір №ЗУФ-83/05/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 15.05.2008; видаткові накладні №РН-ЛВ00272 від 29.05.2008 та №РН-ЛВ00337 від 04.07.2008, довіреність суворої форми звітності серії НБЄ №674781 від 21.05.2008; банківська виписка від 15.05.2008; рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 у справі №10/3-10, що оформлено ОСОБА_4 прийому-передачі від 26.01.2011.

ТОВ "Казус-Про" до своєї заяви про заміну позивача та стягувача у справі №10/3-10 додано, зокрема Довідку від 04.09.2014 за №23-07/1919 Головного управління регіональної статистики, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (ідентифікаційний код 35571320) відповідно до реєстраційних дій від 08.11.2013 було перереєстровано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про". Відповідно до реєстраційних дій від 08.11.2013 було змінено також місцезнаходження ТОВ "Казус-Про" Поліське шосе, 3, смт. Іванків, Іванківський р-н, Київська обл.

Таким чином, на думку заявника, після винесення Господарським судом Тернопільської області рішення від 09.03.2010 у справі №10/3-10, ухвали від 14.06.2010 про виправлення описки у даному рішенні та видачі наказу від 14.06.2010 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", на підставі угоди №НЮК-353-ТА від 26.01.2011, передало право вимоги виконання Селянським (фермерським) господарством "Тереза" грошового зобовязання, підтвердженого рішенням суду від 09.03.2010 №10/3-10 Товариству з обмеженою відповідальністю "Казус-Про".

Це, в свою чергу, і стало підставою для звернення останнього із заявою б/н, б/д (вх. №15269 від 08.08.2017) до суду про заміну позивача та стягувача у справі №10/3-10 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про".

Проте, ТОВ "Казус-Про", без зазначення причин, не подано достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у його заяві.

Так, виконання рішення є невідємною стадією процесу правосуддя. Тому, заміна сторони на стадії виконавчого провадження має відбуватися не інакше, як на підставах, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", які регулюють умови і порядок виконання судових рішень. Питання щодо заміни сторони правонаступником вирішується лише у судовому порядку відповідно до положень ст.25 ГПК України, згідно з якою у разі заміни кредитора в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, окрім стадії виконання судового рішення.

Порядок звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (у разі його відкриття) передбачений та регулюється статтею 121-4 ГПК України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за завою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Як вже зазначалось, підставою для звернення до суду із такою завою заявник вказує ту обставину, що рішення суду від 09.03.2010 №10/3-10 не виконане, а також те, що дане рішення знаходиться на примусовому виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби. При цьому посилається на те, що в матеріалах справи відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" як до своєї заяви б/н, б/д (вх. №15269 від 08.08.2017), так і на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2017 без поважних причин не подано доказів того, що наказ від 14.06.2010 №10/3-10 перебуває на виконанні в органу ДВС. А відтак, існування виконавчого провадження, про заміну сторони якого клопоче заявник.

Також, ТОВ "Казус-Про" не подано розрахунку суми 4125,39 грн. про перехід права на стягнення якої йдеться в його заяві.

За змістом п.п. 1.1, 2.1 угоди №НЮК-353-ТА від 26.01.2011 про заміну кредитора у зобовязанні, ТОВ "Тридента Агро" (первісний кредитор) відступило новому кредитору (ТОВ "Незалежна юридична компанія", в подальшому перейменованому на ТОВ "Казус-Про") право вимоги виконання СФГ "Тереза" зобовязання щодо сплати заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання умов договору №ЗУФ-83/05/08 від 15.05.2008, яка підтверджена рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 у справі №10/3-10. Вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою в розмірі 4125,39 грн. Згідно умов договору від 26.01.2011 №НЮК-353-ТА грошове зобов'язання не обмежується цією сумою та включає також судові витрати у справі №10/3-10.

В той же час, рішенням суду від 09.03.2017 №10/3-10, з врахуванням ухвали від 14.06.2010 про виправлення описки, на користь ТОВ "Тридента Агро" стягнуто з СФГ "Тереза" 960,44 грн. пені; 1220,23 грн. 3% річних; 755,98 грн. індекс інфляції; 2 378,74 грн. штрафу; 600 грн. судові витрати по сплаті послуг адвоката; 102 грн. в повернення сплаченого державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.А разом - 5315,39 грн. (без врахування судових витрат). Що більше суми (4125,39 грн.), право на стягнення якої було передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" по угоді №НЮК-353-ТА від 26.01.2011.

Розрахунку суми 4125,39 грн., на якій наполягає заявник, він суду не надав, в тому числі на вимогу суду згідно ухвали від 10.08.2017.

Посилаючись на зміну назви ТОВ "Незалежна юридична компанія" на ТОВ "Казус-Про" заявник не надав на підтвердження цього необхідних доказів, як це вимагалось ухвалою суду від 10.08.2017.

Сам по собі термін "перереєстрація" ТОВ "Незалежна юридична компанія" в ТОВ "Казус-Про", вжитий у довідці від 04.09.2014 за №23-07/1919, не свідчить про зміну назви юридичної особи.

Окрім цього, до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву (наказ, витяг з протоколу тощо (щодо призначення директором ТОВ "Казус-Про" ОСОБА_4)).

Таким чином, заявником без зазначення причин не виконано вимог ухвали від 10.08.2017 щодо подання на вимогу суду документів, необхідних для вирішення його заяви по суті.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України, передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника) (правова позиція пленуму Вищого господарського суду України, викладена у п.6-1 постанови №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Неподання витребуваних судом вищеперелічених документів не дає суду можливості з'ясувати всі обставини, необхідні для розгляду поданої ТОВ "Казус-Про" заяви. Зокрема, щодо повноважень особи, яка від імені ТОВ "Казус-Про" підписала заяву; зміни назви ТОВ "Незалежна юридична компанія" на ТОВ "Казус-Про"; обсяг грошових зобов'язань, які перейшли спочатку до ТОВ "Незалежна юридична компанія", існування виконавчого провадження, про заміну сторони якого клопоче заявник.

Беручи до уваги наведене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" б/н, б/д (вх. №15269 від 08.08.2017) про заміну позивача та стягувача у справі №10/3-10 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, відповідне клопотання сторони та керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 25,33, 35, 43, 81, 86,121-4 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" б/н, б/д (вх. №15269 від 08.08.2017) про заміну позивача та стягувача у справі №10/3-10 - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя І.П. Шумський