УХВАЛА
про повернення заяви

29 серпня 2017 року Справа № 913/175/17

Суддя Масловський С.В., розглянувши заяву Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва про розяснення рішення Господарського суду Луганської області №913/175/17 від 19.04.2017
за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва, м.Миколаїв
до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 915 грн 28 коп.

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою №07-2342 від 18.08.2017, в якій просить роз`яснити рішення Господарського суду Луганської області №913/175/17 від 19.04.2017 в частині способу виконання рішення суду та наказу Господарського суду Луганської області від 10.05.2017 та поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.04.2017 (повне рішення складено 24.04.2017) у справі №913/175/17 за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , військове містечко № НОМЕР_2 , м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , на користь Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва, вул.Нікольська, б.68, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 20917678, переплачену суму допомоги по безробіттю ОСОБА_1 в розмірі 915 грн. 28 коп.
Вказане рішення 05.05.2017 набрало законної сили і на його виконання виданий відповідний наказ №913/175/17 від 10.05.2017, який 12.05.2017 був надісланий позивачеві зі строком пред`явлення наказу до виконання до 06.08.2017 року.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз`яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз`яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз`яснено за його заявою.
Пунктом 10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлює, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.
Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов`язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз`яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз`яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.
Суд звертає увагу, що в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
В заяві №07-2342 від 18.08.2017 Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва також просить поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.
Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи порядок розгляду заяви про роз`яснення рішення суду згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, яка розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження та тільки, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання суд звертає увагу заявника, що передумовою звернення з даною заявою є звернення з заявою про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання окремо, яка розглядається судом відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та протягом двох місяців з дня її надходження.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже суд проаналізувавши заяву встановив, що позивачем у заяві про роз`яснення рішення суду заявлено вимогу про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, строк розгляду якої два місяці з дати її надходження.
Також судом встановлено, що заява про роз`яснення рішення суду розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження.
Судом встановлено, що у заяві №07-2342 від 18.08.2017 Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва порушено правило поєднання вимог, що є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути Центральному районному центру зайнятості м.Миколаєва заяву №07-2342 від 18.08.2017 про роз`яснення рішення суду та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки позивачу): заява з додатками на 6 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський