номер провадження справи 12/37/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 908/1345/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документу

у справі № 908/1345/16

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Анріалбі

про стягнення 136000,00 грн.

за участю представників:

від стягувача ОСОБА_1, довіреність № 1 від 11.01.2017 року

від боржника не з'явився

від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, довіреність від 11.05.2017 року

СУТЬ ПИТАННЯ: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі заявник) 26.07.2017 року звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 120 ГПК України, в якій просить суд:

- видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 року № 908/1345/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Анріалбі на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору в сумі 2040,00 грн.;

- направити дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 року № 908/1345/16 на адресу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

08.08.2017 року на адресу суду від стягувача у справі - Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли пояснення у справі в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі № 908/1345/16 були видані накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Анріалбі" штрафу у розмірі 68000 грн. та пені у розмірі 68000 грн., судового збору у розмірі 2040 грн. Стягувачем за даними наказами є Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, далі - Відділення. Відділенням зазначені накази були направлені на виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби. 18.07.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби були винесені постанови про відкриття виконавчою провадження (ВП № 51639786 та № 51640021). Вказує, що відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 23.12.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби були винесені постанови про повернення вищезазначених виконавчих документів стягувачу. Однак, до Відділення так і не надходили постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчими провадженням № 51639786 та № 51640021 від 23.12.2016 року та оригінали наказів № 908/1345/16 від 22.06.2016 року. Пояснює, що у звязку з зазначеним Відділення звернулось до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби з листом від 07.04.2017 року № 01-17/05-877 з проханням у разі втрати виконавчих документів звернутися до суду з заявою про видачу дублікатів наказів у справі № 908/1345/16. Просить задовольнити заяву Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

16.08.2017 року на адресу суду від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли документи разом з поясненнями згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- на примусовому виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходилося виконавче провадження № 51640021, яке було відкрито за наказом Господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 року № 908/1345/16 про стягнення з ТОВ «Анріалбі» на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору в сумі 2040,00 грн.;

- при примусовому виконанні виконавчих документів державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, та було встановлено відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, у звязку з чим 23.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- вказує, що виконавчий документ разом з постановою був направлений на адресу стягувача: м. Запоріжжя, пр-т. Соборний 164;

- на адресу Відділу надійшла заява голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 стосовно того, що станом на 07.04.2017 року до відділення не надходила постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016 року та оригінал наказу від 22.06.2016 року № 908/1345/16;

- перевіркою матеріалів виконавчого провадження № 51640021 встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа у зазначеному провадженні, крім того, конверт разом з наказом на адресу Відділу не повертався;

- вбачається, що оригінал наказу від 22.06.2016 року № 908/1345/16 був втрачений при направленні його разом з постановою стягувачу. При цьому, стягувач наголошує на направленні наказу для подальшого його виконання.

16.08.2017 року на адресу суду від стягувача надійшов лист про надання документів.

29.08.2017 року на адресу суду від стягувача надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що до нього не надходили постанови про повернення виконавчого документу за виконавчими провадженнями № 51639786 та № 51640021 від 23.12.2016 року та оригінали наказів № 908/1345/16 від 22.06.2016 року. Вказує, що частина 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, у разі, зокрема предявлення виконавчого документа до виконання та посилається на ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. При цьому зазначає, що докази повернення (направлення до Відділення та отримання Відділенням) виконавчих документів у справі № 908/1345/16 відсутні, відтак вважає, що строк для предявлення наказів у справі не закінчився. Просить задовольнити заяву Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

29.08.2017 року на адресу суду від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що в ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Втім, оскільки виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 року № 908/1345/16 стягувачем отриманий не був, то строк предявлення виконавчого документу Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя вважає не пропущеним.

Представник стягувача в судовому засіданні 29.08.2017 року підтримав вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого документу, поданої Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та просив її задовольнити.

Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні 29.08.2017 року просив задовольнити подану заяву.

Представник боржника в судове засідання 29.08.2017 року не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши вказану заяву, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі № 908/1345/16 позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Анріалбі задоволено, зокрема вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Анріалбі до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, штраф в сумі 68000 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15, та пеню в сумі 68000 грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Анріалбі на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору в сумі 2040 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду, у відповідності до ст. 116 ГПК України, 22.06.2016 року судом були видані відповідні накази строк предявлення до виконання яких до 21.06.2017 року.

Так, заява про видачу дублікату наказу розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, відповідно до норми зазначеної статті, з відповідною заявою можна звернутися до суду лише в разі втрати оригіналу наказу, а також до закінчення строку предявлення наказу до виконання.

Подана заява мотивована тим, що в процесі здійснення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу № 908/1345/16 23.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку, як зазначає заявник, останнім було направлено разом з виконавчим документом на адресу стягувача. Однак, на адресу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя надійшла заява стягувача, в якій останній повідомив, що постанова про повернення виконавчого документа від 23.12.2016 року та оригінал наказу № 908/1345/16 від 22.06.2016 року йому не надходили. В процесі перевірки матеріалів виконавчого провадження № 51640021 було встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу у зазначеному провадженні, та те, що конверт разом з наказом на адресу Відділу не повертався. У звязку з викладеним заявник вказує, що оригінал наказу був втрачений при направленні його разом з постановою стягувачу, в підтвердження чого надав довідку № 31155/2 від 17.07.2017 року.

З 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Пунктом пятим Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки встановлені цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи те, що наказом № 908/1345/16 від 22.06.2016 року передбачено стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 2040,00 грн. на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тобто стягувачем за наказом є державний орган, тому відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII строк предявлення до виконання вказаного наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1345/16 становить три місяці, тобто до 22.09.2016 року.

Приписами ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) предявлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що наказ № 908/1345/16 від 22.06.2016 року про стягнення з ТОВ Анріалбі на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрат зі сплати судового збору в сумі 2040,00 грн. був предявлений до виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області шляхом подання заяви про примусове виконання 12.07.2016 року.

18.07.2016 року постановою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 51640021 щодо примусового виконання вказаного наказу.

Таким чином, в силу приписів ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення наказу № 908/1345/16 від 22.06.2016 року про стягнення з ТОВ Анріалбі на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрат зі сплати судового збору в сумі 2040,00 грн. перервався з 12.07.2016 року.

Як вбачається з наданого Вознесенівським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 23.12.2016 року відділом була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З врахуванням приписів ч. 5 ст. 12 вказаного Закону строк предявлення наказу № 908/1345/16 від 22.06.2016 року про стягнення з ТОВ Анріалбі на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрат зі сплати судового збору в сумі 2040,00 грн. після переривання розпочався з дати повернення виконавчого документа, тобто з 23.12.2016 року і сплинув 06.03.2017 року.

Проте, заявник, в порядку ст. 120 ГПК України, звернувся із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 908/1345/16 до суду лише 24.07.2017 року, про що свідчить штамп відділення поштового звязку на поштовому конверті, в якому надійшла заява до суду. Тобто поза межами строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання в розумінні ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості видати дублікат наказу.

Стосовно тверджень стягувача про неотримання ним постанови про повернення виконавчого документу та оригіналів наказів від 22.06.2016 року у справі № 908/1345/16 слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Разом з тим, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, в силу приписів ч. 1 ст. 19 вказаного Закону стягувач - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України мав можливість стежити за ходом виконавчого провадження ВП № 51640021 щодо примусового виконання наказу № 908/1345/16 від 22.06.2016 року, а відтак бути обізнаним про проведені виконавцем виконавчі дії, в тому числі про можливе порушення його прав та повернення виконавчого документу.

Втім, стягувач, предявивши наказ до виконання 12.07.2016 року, лише в квітні 2017 року звернувся до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області листом № 01-17/05-877 від 07.04.2017 року з проханням направити копії постанов про повернення виконавчого документа та оригінали наказів від 22.06.2016 року № 908/1345/16.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити, що стягувач має право звернутися із заявою на підставі ст. 119 ГПК України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того може подати заяву про видачу дубліката наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 року № 908/1345/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Анріалбі на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору в сумі 2040,00 грн. - відмовити.

Суддя О.Г.Смірнов