ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Справа № 911/1053/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідача),
Кравчук Г.А., Мачульський Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"
у справі№911/1053/17 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"
простягнення 844873,42 грн.,
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.06.2017
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я"
про визнання недійсним договору поставки

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Базилевич Г.І. - адвокат за дог. від 28.08.2017;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 844 873,42 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" в прийнятті зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про визнання недійсним договору поставки у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані ухвалу та постанову у справі скасувати і передати зустрічний позов до господарського суду Київської області для спільного розгляду з первісним позовом. Скарга мотивована порушенням судами приписів ст. ст. 60, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

29.08.2017 до суду касаційної інстанції від ТОВ "Фрам Ко" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю їх представника в іншому судовому засіданні, яке не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи №911/1053/17, провадження у справі було порушено Господарським судом Київської області 10.04.2017, тобто після набрання чинності 30.09.2016 Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VІІІ від 02.06.2016. Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України в редакції названого Закону, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції представництво у судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Вказане клопотання підписано представником ТОВ "Фрам Ко" - ОСОБА_5 При цьому доказів того, що ОСОБА_5 є адвокатом до клопотання не додано.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 порушено провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення 844 873,42 грн заборгованості за договором поставки № 1586/16 від 12.07.2016 (далі - договір поставки).

Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що реалізація відповідачем права на подання зустрічного позову можлива лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування, у передбаченому процесуальним законодавством порядку, обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поставки після початку розгляду справи по суті - 25.05.2017, оскільки розгляд справи по суті вимог розпочався в судовому засіданні 25.04.2017 та продовжувався в судовому засіданні 16.05.2017 згідно з протоколами судового засідання від вказаних дат.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на зазначене, посилання скаржника на порушення судами приписів ст. 60 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Відтак суд першої інстанції, який підтримав і апеляційний господарський суд, правомірно відмовив у прийнятті зустрічного позову на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скарги на порушення ст. 63 названого Кодексу, яка не передбачає повернення судом зустрічної позовної заяви без розгляду у випадку звернення з такою заявою після початку розгляду справи по суті, правомірно відхилені ще на стадії апеляційного провадження, оскільки ухвалою місцевого суду було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, а не повернуто її без розгляду на підставі ст. 63 цього ж Кодексу.

З огляду на те, що подання зустрічного позову з дотриманням положень Господарського процесуального кодексу України залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, і порушень процесуального законодавства, при прийнятті оскаржуваних судових актів, касаційною інстанцією не виявлено - підстави для скасування ухвали й постанови у справі та задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі №911/1053/17 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський