ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2017 Справа № 916/174/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чимбар Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.08.2017 р.)

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №16/01/17 від 16.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, провідний юрисконсульт Юридичного департаменту, довіреність №27-6892/17 від 30.03.2017 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення ПАТ "КБ ПриватБанк", довіреність №8275-К-О від 29.12.2016 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_4, представник, довіреність №20.1.0.0.017-58399 від 10.05.2017 р.;

від третьої особи-2: ОСОБА_5, представник, довіреність №18-00115625 від 24.01.2017 р.;

представник третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН", с. Бурлача Балка, м. Іллічівськ, Одеська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у справі № 916/174/17

За позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН", с. Бурлача Балка, м. Іллічівськ, Одеська область

до Відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

Відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Южне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Одеса

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Міністерство фінансів України, м. Київ

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Національний банк України, м. Київ

про визнання правочину недійсним та стягнення 1 051 428,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у справі № 916/174/17 ( суддя Петрова В.І.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Южне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання правочину недійсним та стягнення 1 051 428,00 доларів США. відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН", звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення від 08 червня 2017 року та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з»ясування обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав доведеними, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача про відсутність факту повязаності позивача з відповідачем -2, що стало причиною укладання від імені позивача договору про придбання акцій та списання з рахунків грошових коштів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 липня 2017 року апеляційна скарга прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 22 серпня 2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач ОСОБА_7, судді: Коваль Л.А., Орєшкіна Е.В.

У зв»язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В., за розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 21 серпня 2017року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №916/174/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді Коваль Л.А., Чимбар Л.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2017 року було виправлено описку в ухвалі про прийняття від 06 липня 2017 року , а саме вірно вказано найменування апелянта.

В судовому засіданні 22 серпня 2017 року представники позивача, відповідача, відповідача-2, третьої особи -2 надали пояснення по апеляційній скарзі.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача ( апелянта) про зупинення провадження за апеляційною скаргою до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7809/17 за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішення , зобов»язання вчинити дії, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн" ( апелянта) про зупинення провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Статей 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 встановлено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Прийняття в подальшому рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/7809/17 і встановлення цим судом відповідних обставин, може бути підставою для перегляду рішення у даній господарській справі за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження по цієї справи відсутні, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

В судове засідання представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Міністерство фінансів України, м. Київ в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ( ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 липня 2017 року була надіслана на адресу третьої особи 1 06 липня 2017 року а.с.157, а отримане відповідно до рекомендованого повідомлення 17 липня 2017 року за довіреністю Гончар а.с.186).

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У зв'язку з неявкою представника третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Міністерство фінансів України, м. Київ, ненаданням витребуваних матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН" у задоволенні клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою у справі № 916/174/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7809/17 за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішення , зобов'язання вчинити дії, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН", с. Бурлача Балка, м. Іллічівськ, Одеська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у справі № 916/174/17 відкласти на 14 вересня 2017 року о 10:30 год., зал засідань № 207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

Учасникам судового процесу надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, явка представників сторін.

Інформацію щодо дати і час призначення засідання по справі та іншу інформацію для учасників судового процесу можна також отримати за тел.(0562) 367-223, (0562) 333-881 та на веб-сайті суду: http://dpа.arbitr.gov.ua.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.А.Коваль

Суддя Л.О.Чимбар