ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа № 926/2103/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5 від 06.04.2017 р.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 - представник. Договір від 03.07.2017 р.

від відповідача - Фуркал С.О. - представник. Довіреність № 01-19/684 від 04.09.2017 р.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5 від 06.04.2017 року «Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5 від 06.04.2017 року по справі № 02-27-16 "Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", яким на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного у пункті 1 цього рішення, накладено штраф у розмірі 8 300,00 грн., прийнято з порушенням діючого законодавства без наявності правових підстав для винесення. Останній не вбачає у свої діях жодних порушень та просить визнати рішення недійсним, оскільки воно винесене при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, так як жодної експертизи відповідачем щодо порушень законодавства не проводилось, а висновки зроблені на підставі анкетування.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.06.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 04.07.2017 р., відстрочено позивачу сплату судового збору до прийняття судом рішення.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 08.08.2017 р. в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

31.07.2017 р. відповідач подав відзив на позов (вх. № 2472 від 31.07.2017 року) в якому проти позову заперечує, посилаючись на правомірність винесення спірного рішення.

08.08.2017р. позивачем подано пояснення в яких останній вказує, що Розпорядженням відповідача № 8 від 16.05.2017 р. резолютивна частина Рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5 від 06.04.2017 року «Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» змінена у зв'язку із допущенням описки, а тому, строк оскарження рішення обліковується від 27.05.2017 р. (отримання ФОП ОСОБА_1 розпорядження про виправлення), оскільки, змінилась кваліфікація правопорушення.

Ухвалою суду від 08.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 29.08.2017 р., а строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

29.08.2017 р. оголошено перерву до 04.09.2017 р.

В судовому засіданні 04.09.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та надав додаткові пояснення щодо пропуску позивачем строку на оскарження Рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5 від 06.04.2017 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до ч 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Згідно з п. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 42 і 43 ГПК.

06.04.2017 року за результатами розгляду справи № 02-27/16 адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за № 5 «Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень, що призвело до змішування діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з діяльністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

За вказане порушення відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 8 300,00 грн.

Спірне рішення адміністративної колегії територіального відділення № 5 від 06.04.2017 року було направлено ФОП ОСОБА_1 супровідним листом № 01-20/388 від 06.04.2017 року та отримано останнім 10.04.2017 р.

16.05.2017 р. адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Розпорядження № 8 «Про виправлення описки» яким виправлено допущену в п. 1 резолютивної частини Рішення від 06.04.2017 р. № 5 про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу описку, шляхом заміни словосполучення «Про захист економічної конкуренції» словосполученням «Про захист від недобросовісної конкуренції». Вищевказаним розпорядженням суть та обґрунтування рішення № 5 від 06.04.2017 р. не змінювалось. Крім того, в мотивувальній частині Рішення № 5 порушення обґрунтовується, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень, а саме: оформлення упаковки (обгортки) туалетного паперу, без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувані схоже на нього оформлення у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

У рішенні № 5 від 06.04.2017 року зазначено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, Закон України Про захист економічної конкуренції, який визначає порядок набрання чинності та виконання рішень органів Антимонопольного комітету України, ставить його в залежність від оскарження до господарського суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» надані роз'яснення про те, що у застосуванні згаданого припису ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також ч. 2 ст. 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що цими приписами передбачені строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці другому пункту 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», яким передбачено, що з урахуванням приписів частини другої статті 1 Цивільного кодексу України правила позовної давності, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (якщо інше не встановлено законом) до правовідносин, які виникають у зв'язку із застосуванням державними органами щодо підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності встановленої законодавством відповідальності за вчинення протиправних дій, у тому числі за порушення правил здійснення підприємницької діяльності (зокрема, й вимог конкурентного законодавства).

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Судом встановлено, що рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №5 від 06.04.2017 р. отримано позивачем 10.04.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до господарського суду 17.06.2017 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті.

Таким чином, строк оскарження вищезазначеного рішення встановлений відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» сплив 10.06.2017 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволені позову відмовити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (60005, Чернівецька область, Хотинський район, с. Рухотин, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 1600,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.

3. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 06.09.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк