номер провадження справи 33/33/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29.08.2017 справа № 908/1340/17

за позовом Приватного підприємства "Молокозавод - ОЛКОМ" (72316, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Інтеркультурна, 289-А)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72313, АДРЕСА_1)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Молокозавод - ОЛКОМ", м. Мелітополь Запорізької області звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області заборгованості в сумі 51852,84 грн., з яких: 33657,46 грн. - сума боргу за отриманий товар, 7391,49 грн. - сума пені, 3365,75 грн. - сума штрафу, 4782,43 грн. - сума інфляційних втрат, 2655,71 грн. - сума 10 % річних за користування чужими коштами.

Обґрунтовуючи позов позивач вказував, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 348 від 02.01.2015 р. позивачем відповідачу було поставлено товар, який останнім, на дату подання позовної заяви, у повному обсязі сплачено не було, що стало підставою для покладення на відповідача додаткової відповідальності у вигляді передбачених договором та законом санкцій. Посилаючись на приписи статей ст.ст. 509, 525, 526, 546, 611, 624, 625, 629, 692 ЦК України та ст.ст. 5, 66, 67 ГК України, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 р. порушено провадження у справі № 908/1340/17, розгляд якої призначено на 15.08.2017 р.

На підставі ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 15.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 29.08.2017 р.

Позивач процесуальним право на участь представника у судовому засіданні не скористався.

11.08.2017 р. судом від позивача отримано письмову заяву (вих. № 590 від 10.08.2017 р.), в якій позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 78 та 80 ГПК України, просив припинити провадження у справі у зв'язку із добровільним погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі. Також, позивачем було подано письмове клопотання (вих. № 589 від 10.08.2017 р.) про повернення судового збору.

28.08.2017 р. судом від позивача отримано письмову заяву (вих. № 613 від 22.08.2017 р.), згідно якої, у зв'язку із погашенням відповідачем основної суми боргу в повному обсязі, позивач відмовляється від позову про стягнення заборгованості за усіма позовними вимогами (у т.ч. про стягнення санкцій) та просить провадження по справі припинити. Разом із вказаною заявою, позивачем заявлено письмове клопотання про повернення судового збору на підставі ч. 5 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у письмовій заяві (вих. № 614 від 22.08.2017 р.), позивач, посилаючись на перебування його повноваженого представника у щорічній відпустці, просив розглянути справу за його відсутності. На підтвердження своїх доводів позивачем надано наказ № 235 про надання юристу підприємства щорічної відпустки з 28.08.2017 р. по 08.09.2017 р.

Відповідач свого представника до судового засідання не направив. Надіслав письмову заяву (вих. б/н від 10.08.2017 р.), в якій вказав, що заборгованість перед позивачем була сплачена ним у повному обсязі. Зазначив, що проти припинення провадження по справі не заперечує. При цьому, просив розглянути справу без участі відповідача.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як свідчать матеріали справи, ухвали суду від 29.06.2017 р. та від 15.08.2017 р. з інформацією про час та місце судового розгляду справи, були своєчасно надіслані на належні адреси сторін, в строки та порядку, встановлені статтею 87 ГПК України.

Тобто, про час та місце слухання даної справи позивач та відповідач були повідомлені належним чином, про що також свідчать подані ними заяви.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяв позивача та відповідача про розгляд справи за відсутності їх представників.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.08.2017 р. судом винесено ухвалу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За змістом положень п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

В даному випадку, заява про відмову від позову від імені позивача підписана генеральним директором Приватного підприємства "Молокозавод - ОЛКОМ" - ОСОБА_2 В матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому місться запис про те, що ОСОБА_2 є керівником Приватного підприємства "Молокозавод - ОЛКОМ" та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, що підтверджує факт наявності повноважень на повну відмову від позову.

При цьому, подана позивачем заява про відмову від позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підтвердження погашення відповідачем суми заборгованості, позивачем до матеріалів справи надано копії прибуткових касових ордерів та касових чеків.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 51852,84 грн., з яких 33657,46 грн. - сума боргу за отриманий товар, 7391,49 грн. - сума пені, 3365,75 грн. - сума штрафу, 4782,43 грн. - сума інфляційних втрат, 2655,71 грн. - сума 10 % річних за користування чужими коштами, провадження у справі № 908/1340/17 припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Клопотання позивача про повернення суми 1600,00 грн. сплаченого ним судового збору, залишається судом без задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1600,00 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Приватного підприємства "Молокозавод - ОЛКОМ", м. Мелітополь Запорізької області.

Провадження у справі № 908/1340/17 припинити.

Суддя М.В. Мірошниченко