КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. Справа №910/88/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Коротун О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Тронь І.В. - представник за дов. №06+/07-17/4 від 06.07.2017 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року

у справі № 910/88/17 (суддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (далі -відповідач) про визнання недійсними договорів.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що снують правові підстави для визнання додаткових договорів до договору поруки № 24 ВД від 31.05.2007 року недійсними у зв'язку із тим, що сторонами вносились зміни у неіснуюче зобов'язання, так як правовідносини поруки були припиненими у зв'язку із збільшенням строку позовної давності до вимог про сплату штрафних санкцій та договірних санкцій, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя та внаслідок пропуску останнім шестимісячного терміну для звернення із вимогою до позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року у справі №910/88/17 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 5 від 13.03.2014 року про внесення змін до договору поруки № 24ВД/П-02 від 10.09.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ";

Визнано недійсним договір № 6 від 28.04.2014 року про внесення змін до договору поруки № 24ВД/П-02 від 10.09.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ";

Визнано недійсним договір № 7 від 29.07.2014 року про внесення змін до договору поруки № 24ВД/П-02 від 10.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ";

Визнано недійсним договір № 8 від 12.09.2014 року про внесення змін до договору поруки № 24ВД/П-02 від 10.09.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ";

Визнано недійсним договір № 9 від 06.10.2014 року про внесення змін до договору поруки № 24ВД/П-02 від 10.09.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ";

Визнано недійсним договір № 10 від 26.11.2014 року про внесення змін до договору поруки № 24ВД/П-02 від 10.09.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ";

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" 8268,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 05.04.2017 року, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року по справі № 910/88/17 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року у справі № 910/88/17 прийнято до провадження.

Розгляд справи здійснювався різними колегіями суддів та неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

17.08.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "ВТБ БАНК" надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником із долученням доказів відступлення прав вимоги від ПАТ "ВТБ БАНК" до ТОВ "ФК "Фактор Плюс". З поданого клопотання та долучених до нього документів вбачається, що до ТОВ "ФК "Фактор Плюс" перейшло, зокрема, право вимоги до позичальника - ТОВ "Фоззі-Фуд" за кредитним договором №№24ВД від 31.05.2007 року та до поручителя - ПрАТ "Сільпо Рітейл" за договором поруки №24ВД/П-02 від 10.09.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (місцезнаходження юридичної особи: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вулиця Пушкінська,8/26; ідентифікаційний код юридичної особи - 14359319) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Щорса,31; ідентифікаційний код юридичної особи - 37881514).

31.08.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ТОВ «ФК «Фактор Плюс» надійшла відмова в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі № 910/88/17.

Згідно зі ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій ст. 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Матеріали справи не містять доказів того, що подана апелянтом заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року у справі № 910/88/17 порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, або суперечить чинному законодавству. Судом апеляційної інстанції перевірено повноваження особи, що підписала дану заяву (представник за довіреністю № 06/07-17/5 від 06.07.2017 - ОСОБА_3, у вказаній довіреності зазначено, зокрема, про надання вказаній особі права від імені довірителя підписувати відмову від апеляційної скарги).

Враховуючи наведене, виходячи з приписів статей 22, 100 ГПК України, зважаючи на те, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року у справі № 910/88/17 не оскаржується жодною іншою особою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року у справі № 910/88/17.

Судом апеляційної інстанції роз'яснено наслідки вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта та не підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі № 910/88/17.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/88/17 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.А. Гончаров

О.М. Коротун