ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 922/1374/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Баранов Т.О. на підставі довіреності №173 від 03.02.2017,

боржник - не з'явилась,

арбітражний керуючий - не з'явився,

кредитор ФОП ОСОБА_2 (особисто), посвідчення адвоката НОМЕР_3 від 13.09.2004,

кредитора ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підставі довіреності №679 від 09.08.2017,

кредитора ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на підставі довіреності №4157 від 09.08.2017,

кредитора ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на підставі довіреності №1696 від 08.08.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_9 (вх.№2171 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у справі №922/1374/17

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 звернулась до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статей 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2017 прийнято заяву ОСОБА_10 про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у справі №922/1374/17 (суддя Швидкін А.О.) визнано ОСОБА_10 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено місячний строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шестопалову О.Д.; ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ОСОБА_10 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута; зобов'язано ліквідатора в строк до 25.05.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора надати до господарського суду за п'ять днів до закінчення процедури ліквідації звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумком процедури ліквідації; скасовано арешт, накладений згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№52319217, виданою 22.09.2016 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, на наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю, літ. "Г-1" загальною площею 85,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення, 1-го поверху №1-1 в літ. "Д-1" загальною площею 17,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,0943 га кадастровий номер НОМЕР_2 для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка площею 0,0736 га АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку площею 0,0207 га, надану для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), що належить на праві власності боржнику ОСОБА_10; скасовано арешти та інші обтяження щодо розпорядження майном боржника - фізичної особи ОСОБА_10.

Не погодившись з постановою місцевого господарського суду, фізична особа ОСОБА_9 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_10

В обґрунтування права на апеляційне оскарження постанови суду від 25.05.2017 апелянт зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №643/11003/15-ц від 08.12.2015 шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розірвано. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області у справі №635/5655/16-ц від 28.07.2016 відкрито провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про розподіл майна подружжя.

Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/12886/16-ц від 09.12.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Як вказує апелянт, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2016 та ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2016, в рамках вищезазначених справ забезпечено позови, а саме накладено заборону на відчуження спірного майна: нежитлове приміщення, 1-го поверху №1-1 в літ. "Д-1" загальною площею 17,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля площею 85,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка площею 0,0736 га АДРЕСА_2; земельна ділянка площею 0,0207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

За твердженням апелянта, зазначене майно придбане в період перебування боржника у шлюбі з апелянтом, та зазначає, що дане майно належить ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності.

На думку апелянта, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану постанову у даній справі, не дослідив той факт, що обтяження на вищезазначене майно здійснено у справах №646/12886/16-ц та №635/5455/16-ц, в яких на даний час вирішується питання про право власності боржника на це майно, тобто вважати дане майно активами боржника у даній справі до закінчення розгляду цивільних справ є передчасним. Зазначає, що спільне сумісне майно, частка в якому не виділена, не може бути віднесено до активів боржника та включене до ліквідаційної маси. Крім того, на думку апелянта, суд при винесенні оскаржуваної постанови міг лише скасувати інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, а не обтяження, як зазначено в резолютивній частині постанови.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі №922/1374/17 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2017, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

Апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№8411), просить оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_10

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 відмовлено у задоволенні заяв кредиторів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про відвід суддям Здоровко Л.М. та Шутенко І.А. у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 відмовлено у задоволенні заяви кредитора ФОП ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А. у даній справі.

До початку судового засідання 28.08.2017 до канцелярії суду було подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№8869) за підписами кредиторів: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7, в якій вказують, що оскаржувана постанова не зачіпає прав апелянта, який не є учасником провадження у справі про банкрутство; всі арешти та інші обмеження щодо користування майном боржника підлягають скасуванню в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; оскаржуваною постановою не вирішувалось питання щодо включення майна боржника до ліквідаційної маси. Просять апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_9 на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у даній справі припинити.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 28.08.2017 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_10

Кредитор у справі - ФОП ОСОБА_2 оголосив відзив на апеляційну скаргу, просить провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_9 на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у даній справі припинити.

Представник кредитора ФОП ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у відзиві, просить припинити апеляційне провадження за поданою фізичною особою ОСОБА_9 апеляційною скаргою.

Представник кредитора ФОП ОСОБА_7 також підтримав доводи поданого відзиву, просить припинити апеляційне провадження за поданою фізичною особою ОСОБА_9 апеляційною скаргою.

Представник кредитора ФОП ОСОБА_5 також підтримав доводи поданого відзиву, просить припинити апеляційне провадження за поданою фізичною особою ОСОБА_9 апеляційною скаргою.

Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Тризна О.В. та боржник у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (матеріали оскарження постанови т.2 а.с.12, 46).

Також у судовому засіданні 28.08.2017 представник апелянта оголосив пояснення в обґрунтування права фізичної особи ОСОБА_9 на апеляційне оскарження постанови суду від 25.05.2017.

Кредитором ФОП ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_9 на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у даній справі до вирішення пов'язаних з даною справою цивільних справ №646/12886/16-ц та №635/5455/16-ц.

Представник кредитора ФОП ОСОБА_3 підтримав заявлене ФОП ОСОБА_2 клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_9 на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у даній справі.

Представник кредитора ФОП ОСОБА_7 також підтримав заявлене ФОП ОСОБА_2 клопотання.

Представник кредитора ФОП ОСОБА_5 також підтримав заявлене ФОП ОСОБА_2 клопотання.

Представник апелянта проти клопотання заперечує, вважає, що на даний час розгляд судами цивільних справ не унеможливлюють розгляд апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_9 на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку відхилити клопотання кредитора ФОП ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_9 на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В обґрунтування заявленого у судовому засіданні клопотання кредитор ФОП ОСОБА_2 посилається на наявність цивільних справ №646/12886/16-ц та №635/5455/16-ц, в яких на даний час вирішується питання про розподіл майна подружжя (апелянта та боржника) та визнання права особистої приватної власності боржника на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів зазначає, що заявником не наведено обґрунтованих доводів неможливості розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_9 на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у даній справі до вирішення цивільних справ №646/12886/16-ц та №635/5455/16-ц, як і не зазначено про обставини, які можуть бути встановлені судами у цивільних справах, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів при розгляді апеляційної скарги.

Судова колегія, крім наведеного вище, зазначає, що зупинення апеляційного провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду даної апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання кредитора ФОП ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_9 на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у даній справі слід відхилити.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_9 на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у даній справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення даним законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до положень статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт не є ані стороною, ані учасником провадження у справі про банкрутство, що ним не спростовується.

З огляду на наявність спорів між апелянтом та боржником у цивільних справах №646/12886/16-ц та №635/5455/16-ц про розподіл майна та визнання особистої приватної власності боржника на майно, що за твердженням апелянта, перебуває у спільній сумісній власності апелянта та боржника, апелянт вважає, що оскаржуваною постановою вирішено питання про його права та законні інтереси, оскільки в мотивувальній частині постанови зазначено, що спірне майно є активами боржника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 2 статті 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), підставою для визнання фізичної особи-підприємця банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок зі сплати обов'язкових платежів.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, судом встановлені ознаки загрози неплатоспроможності боржника, а саме, його неспроможність виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як за допомогою процедури банкрутства, що є підставою для визнання боржника банкрутом.

Разом з цим, місцевим господарським судом оскаржуваною постановою не вирішувалось питання щодо включення майна боржника до ліквідаційної маси.

Судова колегія звертає увагу, що виявлення ліквідатором майнових активів боржника та формування ліквідаційної маси відбувається у процедурі ліквідації банкрута, тобто, вже після визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі.

Як вбачається із пунктів 1-8 резолютивної частини постанови, судом визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, встановлено місячний строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення, призначено ліквідатора у справі, ухвалено здійснити оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та зобов'язано ліквідатора вчинити дій, передбачені Законом про банкрутство.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутні висновки суду першої інстанції про права та обов'язки апелянта.

При розгляді апеляційної скарги апелянтом не наведено обґрунтованих доводів, яким чином в оскаржуваній постанові вирішено питання про його права та обов'язки.

При цьому, обґрунтованих посилань щодо порушення оскаржуваною постановою місцевого господарського суду прав чи охоронюваних законом інтересів апелянта, останній не наводить.

Щодо доводів апелянта, що суд при винесенні оскаржуваної постанови міг лише скасувати інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, а не обтяження, як зазначено в резолютивній частині постанови, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із пунктів 9-10 резолютивної частини постанови, місцевим господарським судом ухвалено скасувати арешт, накладений згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №52319217, виданою 22.09.2016 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, на наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю, літ. "Г-1" загальною площею 85,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення, 1-го поверху №1-1 в літ. "Д-1" загальною площею 17,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,0943 га кадастровий номер НОМЕР_2 для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка площею 0,0736 га АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку площею 0,0207 га, надану для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), що належить на праві власності боржнику ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); ухвалено скасувати арешти та інші обтяження щодо розпорядження майном боржника - фізичної особи ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адреса місця проживання: 61068, АДРЕСА_1).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в силу положень статті 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Норми статті 38 Закону про банкрутство підлягають застосуванню у разі наявності накладених арештів та інших обтяжень на майно банкрута.

А тому доводи апелянта, що суд міг скасувати лише обмеження щодо розпорядження майном боржника, а не обтяження, судова колегія розцінює як вільне тлумачення апелянтом норм чинного законодавства.

Пунктом 5-2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апелянт не є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство, апелянтом не доведено, що його права оскаржуваною постановою порушені або що оскаржуваною постановою вирішено питання про його права і обов'язки, у зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_9 на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у даній справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_9 на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у справі №922/1374/17.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.