ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" серпня 2017 р.Справа № 916/1428/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/1428/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малахіт"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Відбудова"

про стягнення 93887,50 грн.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 15.06.2017 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малахіт" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Відбудова" 93887,50 грн., з яких: 92500 грн. боргу, 1387,50 грн. 3% річних.

Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором №16/16 на охорону від 26.09.2016р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

01.08.2017р. за вх.№2-4112/17 господарський суд одержав заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду та відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 87937,50 грн., з яких: 87500 грн. боргу та 437,50 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 02.08.2017р. строк вирішення спору продовжений господарським судом на 15 днів у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання", а також відповідна довідка з офіційного сайту Укрпошти.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 22.08.2017р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

26.09.2016р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Відбудова" (Замовник, відповідач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малахіт" (Виконавець, позивач) укладений договір №16/16 на охорону, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язки з охорони обгородженої території будівельного майданчика (далі обєкт), розташований за адресом: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н., м. Білгород-Дністровський, вул. Адмірала Ушакова, 2-В, північно-східна зовнішня сторона Аккерманської фортеці.

Згідно з п.2.1.6 договору Замовник зобовязується своєчасно, відповідно до цього Договору оплачувати послуги Виконавця.

Відповідно до п.4.1 договору вартість послуг по даному договору складає 12500 (дванадцять тисяч пятсот) гривень за один календарний місяць. Вартість послуг за період з 26.09.2016 р. по 30.09.2016 р. включно складає 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень.

Згідно з п.п.4.2, 4.3 договору оплата за цим договором здійснюється Замовником , шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця щомісячно до 5-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони. Свідоцтвом про оплату послуг являється отримання Виконавцем коштів на свій рахунок.

Відповідно до п.5.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п.п.8.1,8.2 договору цей договір набуває чинності з 26.09.2016 р і діє до 31.12.2016 року. У разі якщо за 15 днів до закінчення дії цього договору жодна зі сторін не заявить про його припинення, то договір вважається пролонгованим на один рік, на тих же умовах.

Угодою №1 від 01.01.2017р. до договору №16/16 від 26.09.2016р. сторони змінили суму договору №16/16 від 26.09.2016р., яка з 01..01.2017р. складатиме 15000 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи підписаних сторонами та скріплених печатками сторін актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги по охороні обєкта:

- у період з 26.09.2016р. по 30.09.2016р. на суму 2080 грн. (акт від 30.09.2016р.),

- у період з 01.10.2016р. по 31.10.2016р. на суму 12500 грн. (акт від 31.10.2016р.),

- у період з 01.11.2016р. по 30.11.2016р. на суму 12500 грн. (акт від 30.11.2016р.),

- у період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р. на суму 12500 грн. (акт від 31.12.2016р.),

- у період з 01.01.2017р. по 31.01.2017р. на суму 15000 грн. (акт від 31.01.2017р.),

- у період з 01.02.2017р. по 28.02.2017р. на суму 15000 грн. (акт від 28.02.2017р.),

- у період з 01.03.2017р. по 31.03.2017р. на суму 15000 грн. (акт від 31.03.2017р.),

- у період з 01.04.2017р. по 30.04.2017р. на суму 15000 грн. (акт від 30.04.2017р.),

- у період з 01.05.2017р. по 31.05.2017р. на суму 15000 грн. (акт від 31.05.2017р.),.

Надані позивачем послуги оплачені відповідачем частково, а саме:13.10.2016р. на суму 2080 грн., 20.01.2017р. на суму 12500 грн., 21.04.2017р. на суму 12500 грн., про що свідчать відповідні виписки по рахунку позивача.

Решту боргу за договором №16/16 на охорону від 26.09.2016р. відповідачем позивачу не оплачено.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором №16/16 на охорону від 26.09.2016р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір №16/16 на охорону від 26.09.2016р., за умовами якого позивач зобовязаний надавати відповідачу послуги з охорони обєкту, а відповідач оплачувати вартість даних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідачем не належним чином виконувались зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у нього виник борг за договором №16/16 на охорону від 26.09.2016р. за загальний період з 26.09.2016р. по 31.05.2017р. на суму 87500 грн.

При цьому, жодних заперечень щодо наявного боргу, а тим більш доказів, які спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За порушення строків оплати наданих послуг позивач нарахував відповідачу 437,50 грн. 3% річних за період прострочення з 31.05.2017р. по 01.08.2017р.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, перевірений господарським судом та встановлено, що вказаний розрахунок здійснений позивачем з арифметичними помилками.

За таких обставин господарський судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобовязання, здійснений розрахунок 3% річних та визначено, що за період з 31.05.2017р. по 01.08.2017р., розмір 3% річних складає 445,89 грн.

Проте позивачем заявлено до стягнення 437,50 грн. 3% річних, з урахуванням відсутності в матеріалах справи клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог, господарським судом задовольняються позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у заявленій позивачем сумі - 437,50 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість, правомірність та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малахіт" в повному обсязі.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малахіт" задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Відбудова" (65031, м. Одеса, вул. Поштова, буд. 2/4, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малахіт" (65026, АДРЕСА_1, ) 87500 (вісімдесят сім тисяч пятсот) грн.. боргу, 437 (чотириста тридцять сім) грн. 50 коп. 3% річних та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 22 серпня 2017 р.

Суддя Г.Є. Смелянець