ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа № 922/1374/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності №173 від 03.02.2017,

боржник - не з'явилась,

арбітражний керуючий - Тризна О.В., свідоцтво №469 від 15.03.2013,

кредитор ФОП ОСОБА_3 (особисто), посвідчення адвоката №1229 від 13.09.2004,

кредитора ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підставі довіреності №679 від 09.08.2017,

кредитора ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на підставі довіреності №1696 від 08.08.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_8 (вх.№2328 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі № 922/1374/17

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 звернулася до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статей 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2017 прийнято заяву ОСОБА_9 про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у справі №922/1374/17 визнано ОСОБА_9 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено місячний строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шестопалову О.Д.; ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ОСОБА_9 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута; зобов'язано ліквідатора в строк до 25.05.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора надати до господарського суду за п'ять днів до закінчення процедури ліквідації звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумком процедури ліквідації; скасовано арешт, накладений згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№52319217, виданою 22.09.2016 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, на наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю, літ. "Г-1" загальною площею 85,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення, 1-го поверху №1-1 в літ. "Д-1" загальною площею 17,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,0943 га кадастровий номер НОМЕР_2 для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка площею 0,0736 га АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку площею 0,0207 га, надану для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), що належить на праві власності боржнику ОСОБА_9; скасовано арешти та інші обтяження щодо розпорядження майном боржника - фізичної особи ОСОБА_9.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі №922/1374/17 (суддя Швидкін А.О.) заяву ліквідатора ОСОБА_9 про затвердження мирової угоди задоволено; затверджено надану до суду мирову угоду, укладену 12.07.2017 між боржником ОСОБА_9, від імені якої згідно ч. 4 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" діє ліквідатор - арбітражний керуючий Тризна Олександр Васильович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №469 від 15.03.2013, та кредиторами, від імені яких діє голова комітету кредиторів, фізична особа-підприємець ОСОБА_3; припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення справи про банкрутство від 15.05.2017; припинено провадження у справі №922/1374/17 про банкрутство ОСОБА_9, ідентифікаційний код НОМЕР_1; ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 19.07.2017, фізична особа ОСОБА_8 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить об'єднати провадження за цією апеляційною скаргою в одне провадження з провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на постанову про визнання боржника банкрутом від 25.05.2017 у даній справі; оскаржувану ухвалу скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_9

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що учасники провадження у справі про банкрутство, а також інші особи, права і законні інтереси яких порушені або можуть бути порушені мировою угодою, мають право оскаржити ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди; відповідно до умов мирової угоди частина боргів боржника буде погашена шляхом прощення у відповідній частині, інші борги боржника будуть погашені одним із кредиторів, за наслідками чого йому буде передано у власність нерухоме майно, що за твердженням апелянта, належить йому на праві спільної сумісної власності.

Як зазначає апелянт, його заінтересованість полягає у тому, що він є спільним сумісним власником майна, яке відчужується за умовами мирової угоди, що було набуто боржником та апелянтом під час шлюбу як фізичними особами (подружжям) не під час здійснення господарської діяльності, спір про поділ якого триває в судах в межах цивільних справ про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності боржника на спірне майно.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 14.08.2017.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2017, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви кредитора ФОП ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у даній справі розгляд справи відкладено на 28.08.2017, зобов'язано апелянта надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї документів арбітражному керуючому Тризна О.В. та кредитору ФОП ОСОБА_3 за належними адресами, докази надсилання надати суду, та додатково надати докази вручення копії апеляційної скарги іншим кредиторам у даній справі.

21.08.2017 апелянтом подано до апеляційного господарського суду докази надсилання копій апеляційної скарги боржнику, ліквідатору, кредиторам, а також довідку УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова щодо зарахування судового збору до державного бюджету (вх.№8756).

До початку судового засідання 28.08.2017 кредитором ФОП ОСОБА_3 подано до канцелярії суду клопотання (вх.№8861) про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що заявником не отримані ухвали суду від 10.08.2017 та від 14.08.2017 про відмову у задоволенні заяв ФОП ОСОБА_3 про відвід суддів, а також не отримано від апелянта копії апеляційної скарги.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 28.08.2017 арбітражний керуючий Тризна О.В. заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, посилаючись на те, що ухвалу суду від 14.08.2017 отримав лише напередодні вихідних, у зв'язку з чим, не мав можливості підготуватись до судового засідання.

Кредитор ФОП ОСОБА_3 оголосив заяву (вх.№8872/1) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Представники кредиторів ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Представник апелянта проти задоволення заяви про відвід заперечує.

У судовому засіданні оголошено ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 про відмову у задоволенні заяви кредитора ФОП ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Кредитор ФОП ОСОБА_3 оголосив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не отримав від апелянта копію апеляційної скарги та не може висловити свою правову позицію щодо вимог апеляційної скарги.

Представники кредиторів ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 підтримали заявлені кредитором ФОП ОСОБА_3 та арбітражним керуючим Тризна О.В. клопотання про відкладення розгляду справи; зазначають, що також не отримували від апелянта копій апеляційної скарги.

Представник апелянта проти відкладення розгляду справи заперечує, зазначає, що копії апеляційної скарги на виконання ухвали суду від 14.08.2017 були надіслані кредитору ФОП ОСОБА_3 та арбітражному керуючому Тризні О.В., а також повторно кредиторам ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, боржнику ще 19.08.2017; згідно відомостей з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта", відправлені апелянтом листи надійшли до поштових відділень учасників провадження у даній справі 22.08.2017.

Кредитором ФОП ОСОБА_3 зазначено, що він отримав поштове повідомлення щодо надходження на поштове відділення 22.08.2017 листа від апелянта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку відмовити кредитору ФОП ОСОБА_3 та арбітражному керуючому Тризні О.В. у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як зазначено вище, на підставі протоколу Харківського апеляційного господарського суду 09.08.2017 відбулась зміна складу колегії суддів, відповідно, строк вирішення спору розпочато знову; ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 розгляд скарги було відкладено на 28.08.2017.

Отже, строк розгляду скарги спливає 28.08.2017 (з урахуванням, що останній день спливу строку розгляду скарги випадає на вихідний день (24.08-27.08 - вихідні дні)).

За відсутності клопотання учасників провадження у справі про банкрутство, суд за власною ініціативою не може продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи на іншу дату; учасники провадження у даній справі про банкрутство клопотань щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не заявили.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що протирічать матеріалам справи, доводи ліквідатора, що ухвалу суду від 14.08.2017 він отримав лише напередодні вихідних, що, за твердженням ліквідатора, перешкодило йому підготуватись до судового засідання, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 отримана уповноваженою арбітражним керуючим особою ще 21.08.2017, про що у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься відповідний запис (т.3 а.с.189).

Судова колегія також відхиляє доводи кредиторів у даній справі щодо неотримання ними копій апеляційної скарги, що на їх думку, є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки згідно матеріалів справи, апелянтом повторно були надіслані копії апеляційної скарги ліквідатору, боржнику та кредиторам у даній справі, про що свідчать поштові чеки та описи вкладення у цінний лист (т.3 а.с.172-183).

Згідно відомостей з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта", відправлені апелянтом листи надійшли до поштових відділень учасників провадження у даній справі ще 22.08.2017 (т.3 а.с.202-207), проте, кредитори не здійснили заходів щодо їх отримання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів приймає до уваги, що розгляд апеляційної скарги вже відкладався, учасники провадження були присутні у судовому засіданні 14.08.2017, мали можливість ознайомитись з матеріалами справи, у тому числі з апеляційною скаргою, та викласти суду свої доводи щодо апеляційної скарги; кредитор ФОП ОСОБА_3 ще 11.08.2017 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з апеляційною скаргою, (т.3 а.с.125), тобто, був обізнаний щодо доводів та вимог апеляційної скарги; ліквідатор був завчасно повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, копію апеляційної скарги отримав, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що учасникам провадження у справі про банкрутство створені належні умови для реалізації їх прав щодо можливості подання доводів, міркувань та заперечень, натомість, доводи кредиторів та ліквідатора щодо відкладення розгляду справи, суд розцінює як зловживання сторонами своїми процесуальними правами та такими, що спрямовані на необґрунтоване затягування розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія також відхиляє доводи кредитора ФОП ОСОБА_3, що підставою для відкладення розгляду справи є неотримання ним ухвал суду від 10.08.2017 та від 14.08.2017 про відмову у задоволенні заяв ФОП ОСОБА_3 про відвід суддів, оскільки ухвала суду від 14.08.2017 була надіслана на адресу кредитора 17.08.2017 за вих.№012800; згідно матеріалів справи та відомостей з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта", а саме відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала суду від 14.08.2017 надійшла до відділення поштового зв'язку отримувача 21.08.2017 (т.3 а.с.198-199). Копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017, додані до листа Харківського апеляційного господарського суду (вих.№013069) з інформацією про створення вказаних ухвал, надіслані на адресу кредитора 21.08.2017; згідно матеріалів справи та відомостей з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта", а саме відстеження пересилання поштових відправлень, лист суду з доданими ухвалами суду від 10.08.2017 надійшов до відділення поштового зв'язку отримувача 26.08.2017 (т.3 а.с.200-201).

Проте, не здійснення кредитором ФОП ОСОБА_3 заходів щодо отримання поштової кореспонденції не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 28.08.2017 боржник та кредитор ФОП ОСОБА_11 не з'явились, хоча були завчасно належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (т.3 а.с.187, 190).

На підставі викладеного та за відсутності від учасників провадження у справі про банкрутство клопотання про продовження строку розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє заявлені клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 28.08.2017 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить ухвалу суду від 19.07.2017 скасувати.

Ліквідатор просить ухвалу місцевого господарського суду від 19.07.2017 залишити без змін.

Кредитор ФОП ОСОБА_3 вважає ухвалу суду першої інстанції законною.

Представник кредитора ФОП ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник кредитора ФОП ОСОБА_6 просить ухвалу місцевого господарського суду від 19.07.2017 залишити в силі.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, апелянт висловив доводи та вимоги апеляційної скарги, учасники провадження у справі про банкрутство про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, з огляду на строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яким визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт просить об'єднати провадження за цією апеляційною скаргою в одне провадження з провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на постанову про визнання боржника банкрутом від 25.05.2017 у даній справі, проте, чинним процесуальним законодавством та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості об'єднувати в одне спільне апеляційне провадження апеляційні скарги, подані на різні процесуальні документи, які, крім того, не є пов'язаними між собою, приймались судом за різних правових підстав та обставин.

До того ж, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у даній справі припинено апеляційне провадження (вх.№2171Х/2) за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_8 на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.2017; у судовому засіданні 28.08.2017 при розгляді даної апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.07.2017, представник апелянта просить ухвалу суду від 19.07.2017 скасувати, за таких підстав, апеляційна скарга розглядається апеляційним господарським судом з урахуванням остаточних вимог апелянта.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, ФОП ОСОБА_9 зазначає, що господарська діяльність нею досить тривалий час не здійснюється, оскільки належне їй майно не використовується з огляду на те, що нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки знаходяться під арештом в якості забезпечення позову колишнього чоловіка ОСОБА_8 про розподіл майна, розгляд якого здійснюється Харківським районним судом Харківської області у межах цивільної справи №635/5655/16-ц.

22.09.2016 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по виконавчому провадженню №52319217; за твердженням заявника, вона не має доступу до нерухомого майна.

Як вказує заявник, вона має невиконані грошові зобов'язання, пов'язані з підприємницькою діяльністю, перед кредиторами ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 6 373 708, 50грн, які боржник не може виконати з огляду на неможливість здійснення підприємницької діяльності.

Дебіторська заборгованість згідно рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/558/17 становить 507 500, 00грн; вартості належного майна не вистачає для задоволення вимог кредиторів. Відповідно до аудиторського висновку спостерігається нездатність ФОП ОСОБА_9 задовольнити вимоги кредиторів.

Згідно наданої заявником довідки про майно (т.1 а.с.28), вона має у власності таке майно:

- земельну ділянку площею 0, 0736га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- земельну ділянку площею 0, 0207га для обслуговування будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлову будівлю, літ. "Г-1" загальною площею 85, 0кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення, 1-го поверху №1-1 в літ. "Д-1" загальною площею 17, 3кв.м, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_2;

- 1/8 частки житлового будинку заг. площі 157, 9кв.м з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство заявником додана копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2016 у справі №635/5655/16-ц про накладення арешту на майно:

- земельну ділянку площею 0, 0736га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- земельну ділянку площею 0, 0207га для обслуговування будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлову будівлю, літ. "Г-1" загальною площею 85, 0кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення, 1-го поверху №1-1 в літ. "Д-1" загальною площею 17, 3кв.м, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_2 у межах розгляду справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_12 про розподіл спільно набутого майна подружжя під час шлюбу (т.1 а.с.100-102).

Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.08.2016 у справі №635/5655/16-ц заборонено будь-якому реєстратору вносити записи до державних реєстрів стосовно нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.104-106).

До заяви також додані копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2016 з виконання ухвали №635/5655/16-ц від 02.08.2016 (т.1 а.с.111) та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2016 (т.1 а.с.115).

Також заявником до заяви додано копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 про накладення заборони на відчуження на об'єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку площею 0, 0736га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- земельну ділянку площею 0, 0207га для обслуговування будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлову будівлю, літ. "Г-1" загальною площею 85, 0кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у межах цивільної справи №646/12886/16-ц за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2017 у даній справі призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Тризну О.В., зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2017 у даній справі, з урахуванням ухвали суду від 17.07.2017 про виправлення описки, затверджено реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_9 в наступному складі:

- вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 3 675 830, 50грн - третя черга задоволення вимог кредиторів.

- вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у розмірі 1 359 545, 00грн - третя черга задоволення вимог кредиторів.

- вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у розмірі 1 087 636, 00грн - третя черга задоволення вимог кредиторів.

- вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 у розмірі 1 895 565, 00грн - третя черга задоволення вимог кредиторів.

Згідно матеріалів справи, 12.07.2017 ліквідатор звернувся до місцевого господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди у даній справі та припинення провадження у справі (т.3 а.с.2-3).

Як вбачається із доданих до заяви документів, на засіданні зборів кредиторів (протокол від 11.07.2017) обрано комітет кредиторів в кількості чотирьох кредиторів, а саме ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів від 11.07.2017, комітетом кредиторів вирішено обрати головою комітету кредиторів боржника кредитора ФОП ОСОБА_3 та прийняти рішення про укладення мирової угоди у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_9 на умовах часткового прощення (списання) боргу, а також погашення іншої частини боргу з відстроченням на 2 роки із використанням джерел виконання зобов'язань боржника одним із кредиторів з передачею йому в рахунок погашення боргу відповідного майна боржника; вирішено ліквідатору на наступні збори комітету кредиторів, які будуть проведені 12.07.2017, підготувати проект мирової угоди для підписання та оформлення в порядку діючого законодавства.

На зборах комітету кредиторів 12.07.2017 кредиторами одноголосно вирішено укласти мирову угоду у справі про банкрутство боржника ФОП ОСОБА_9 на умовах прощення (списання) 10% від суми боргу, а також погашення іншої частини боргу, а саме 90% із відстроченням на 2 роки із використанням джерел виконання зобов'язань боржника кредитором ФОП ОСОБА_6 з передачею їй в рахунок погашення боргу відповідного майна боржника, шляхом її підписання від імені кредиторів головою комітету кредиторів головою комітету кредиторів, боржником та виконуючим її умови кредитором; подати заяву до господарського суду Харківської області про затвердження мирової угоди на виконання статті 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно наявної у матеріалах справи мирової угоди від 12.07.2017 (т.3 а.с.4-7), що підписана головою комітету кредиторів - ФОП ОСОБА_3, ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Тризною О.В. та кредитором ФОП ОСОБА_6, сторони домовилися про погашення грошових кредиторів в розмірі, на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою.

Відповідно до пункту 1.2. мирової угоди, сторони дійшли згоди про те, що загальна сума вимог кредиторів до боржника становить 8 018 576, 50грн.

Розділом 3 мирової угоди визначені умови та порядок погашення грошових вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 3.1. мирової угоди, погашення заборгованості боржника перед кредиторами здійснюється кредитором ФОП ОСОБА_6 на встановлених даною мировою угодою умовах.

Сторони дійшли згоди про прощення 10% від загальної суми заборгованості, тобто сума прощення складає 801 857, 65грн (пункт 3.2. мирової угоди).

Згідно пункту 3.3. мирової угоди, остаточна сума заборгованості, що підлягає погашенню з урахуванням суми прощення, складає 7 216 718, 90грн.

За умовами пункту 3.4. мирової угоди, кредитор ФОП ОСОБА_6 зобов'язується погасити суму заборгованості наступним чином:

вимоги ФОП ОСОБА_6 до боржника в розмірі 1 359 545, 00грн зараховуються в рахунок отримання таким кредитором у власність нерухомого майна, визначеного в пункті 3.6. мирової угоди.

на протязі 24 місяців з дня затвердження мирової угоди господарським судом кредитор ФОП ОСОБА_6 перераховує у безготівковій формі на розрахунковий рахунок боржника та/або готівкою особисто до каси боржника остаточну суму заборгованості в розмірі 5 857 173, 90грн. Перерахування грошових коштів здійснюється на власний розсуд кредитором ФОП ОСОБА_6 в будь-який період часу до спливу 24-місячного терміну з дня затвердження даної мирової угоди, але в будь-якому разі повною сумою в розмірі 5 857 173, 90грн, тобто на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до пункту 3.5. мирової угоди, боржник на протязі 7 днів від дня отримання коштів від кредитора ФОП ОСОБА_6 зобов'язується перерахувати такі кошти на розрахункові рахунки або готівкою через касу кредиторів відповідно до визнаних сум відповідних вимог кредиторів.

Як зазначено в пункті 3.6. мирової угоди, кредитор ФОП ОСОБА_6 за умовами даної мирової угоди приймає у власність та відповідно стає власником наступного нерухомого майна та частки в праві власності на нерухоме майно:

- нежитлова будівля, літ. "Г-1" загальною площею 85, 0кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- земельна ділянка площею 0, 0207га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі;

- земельна ділянка площею 0, 0736га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- нежитлове приміщення, 1-го поверху №1-1 в літ. "Д-1" загальною площею 17, 3кв.м, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_2;

- 1/8 частки в праві власності на житловий будинок заг. площі 157, 9кв.м з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно пункту 3.9. мирової угоди, після державної реєстрації права власності на зазначені в пункті 3.6. даної мирової угоди об'єкти нерухомості, кредитор ФОП ОСОБА_6 вправі розпоряджатися такими об'єктами на свій власний розсуд, в тому числі продавати, міняти, дарувати, передавати в користування, іпотеку тощо і до виконання таким кредитором в повному обсязі обов'язків, передбачених пунктом 3.4. мирової угоди.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Харківської області і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією мировою угодою (пункт 3.12 мирової угоди).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 28.08.2017 кредитор ФОП ОСОБА_3 підтвердив, що на даний час він є власником зазначеного нерухомого майна, яке згідно договорів купівлі-продажу придбав у кредитора ФОП ОСОБА_6

Затверджуючи мирову угоду та припиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 19.07.2017 дійшов висновку, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а також підписана уповноваженими на те особами, відповідно, підлягає затвердженню господарським судом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, дійшов висновку про передчасність таких висновків суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Згідно зі статтею 79 Закону про банкрутство, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Частиною 1 статті 82 Закону про банкрутство передбачено, що учасники провадження у справі про банкрутство, а також інші особи, права і законні інтереси яких порушені або можуть бути порушені мировою угодою, мають право оскаржити ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

З огляду на наведені норми законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що оскільки мирова угода одночасно є і правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство господарський суд, розглядаючи клопотання про затвердження мирової угоди, має перевірити: правомірність прийнятого комітетом кредиторів рішення, повноваження особи, яка є головою комітету кредиторів; дотримання порядку прийняття рішення про укладення мирової угоди; чи не суперечать умови мирової угоди законодавству; чи не порушує мирова угода права кредиторів або інших осіб.

За загальним правилом, господарський суд не може затвердити мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди.

Як вбачається із матеріалів справи, за умовами мирової угоди від 12.07.2017, майно боржника, а саме

- нежитлова будівля, літ. "Г-1" загальною площею 85, 0кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- земельна ділянка площею 0, 0207га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі;

- земельна ділянка площею 0, 0736га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- нежитлове приміщення, 1-го поверху №1-1 в літ. "Д-1" загальною площею 17, 3кв.м, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_2;

- 1/8 частки в праві власності на житловий будинок заг. площі 157, 9кв.м з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 передається у власність одному із кредиторів ФОП ОСОБА_6, натомість вимоги ФОП ОСОБА_6 до боржника в розмірі 1 359 545, 00грн зараховуються в рахунок отримання нею у власність зазначеного нерухомого майна; на протязі 24 місяців з дня затвердження мирової угоди господарським судом кредитор ФОП ОСОБА_6 перераховує у безготівковій формі на розрахунковий рахунок боржника та/або готівкою особисто до каси боржника остаточну суму заборгованості в розмірі 5 857 173, 90грн, після чого боржник на протязі 7 днів від дня отримання коштів від кредитора ФОП ОСОБА_6 зобов'язується перерахувати такі кошти на розрахункові рахунки або готівкою через касу кредиторів відповідно до визнаних сум відповідних вимог кредиторів.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, частина зазначеного вище нерухомого майна є предметом спорів між боржником та апелянтом у цивільних справах №646/12886/16-ц та №635/5455/16-ц про розподіл майна подружжя та визнання особистої приватної власності боржника на майно, що за твердженням апелянта, перебуває у спільній сумісній власності апелянта та боржника.

Судові спори у цивільних справах були порушені ще до порушення провадження у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_9, на момент розгляду справи судом першої інстанції та на даний час тривають, питання щодо розподілу майна подружжя та визнання особистої приватної власності боржника на майно не вирішено, що підтверджено у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 28.08.2017 учасниками провадження у справі про банкрутство.

Згідно матеріалів справи, ліквідатором на виконання вимог статті 42 Закону про банкрутство не було проведено інвентаризації майна боржника; ліквідатор, у разі виявлення частки, яка належить банкруту в спільному майні, мав порушити питання про виділення цієї частки.

Проте, виходячи зі змісту умов мирової угоди, остання не містить відомостей щодо виділу частки майна боржника, розподілу спірного нерухомого майна між апелянтом та боржником, визнання за боржником певної частки на спірне нерухоме майно, як і не містить відомостей щодо імовірного права спільної сумісної власності ОСОБА_8 на це майно.

Судова колегія зазначає, що ліквідатор боржника, підписуючи дану мирову угоду, від імені боржника, проявивши розумну обізнаність, міг і повинен був знати про наявність судових спорів з приводу нерухомого майна, що є предметом мирової угоди, оскільки про це зазначено саме боржником у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно, укладаючи та підписуючи мирову угоду, сторони передчасно прийняли рішення щодо відчуження спірного нерухомого майна в повному обсязі одному із кредиторів, що може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів апелянта, як це передбачено частиною 1 статті 82 Закону про банкрутство, який вважає себе власником спірного нерухомого майна на праві спільної сумісної власності з боржником.

Колегія суддів зазначає, що копії процесуальних документів у цивільних справах №646/12886/16-ц та №635/5455/16-ц були долучені боржником до заяви про порушення у справи про банкрутство, проте, суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду на наведене уваги не звернув та оцінку наявним у матеріалам справи доказам, зокрема щодо наявності судових спорів між боржником та апелянтом стосовно нерухомого майна, що є предметом мирової угоди, не надав, що призвело до передчасного висновку суду, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, та, відповідно, передчасному її затвердженню та припиненню провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за таких обставин, апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_8 слід задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі №922/1374/17 скасувати, а справу №922/1374/17 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі №922/1374/17 скасувати.

Справу передати господарському суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 04.09.2017.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.