ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 922/3766/16

вх. № 3766/16

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю сторін:

представника Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_1, довіреність № 4809/9/20-40-10-07-01 від 30.06.2017 р.

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на дії ліквідатора

по справі за заявою ТОВ "Мілл-Трейд", м. Харків

до ТОВ "Мілл-Трейд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 р. ТОВ "Мілл-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

20.07.2017 р. до суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник, посилаючись на неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень - ненадання витребуваних податковим органом документів та відсутністю за місцем знаходження боржника на момент виходу на перевірку, просив визнати дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_2 неправомірними, зобов'язати ліквідатора забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки для встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ТОВ "Мілл-Трейд" (обов'язкових платежів), для чого узгодити з податковою інспекцією термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства та забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які будуть здійснювати документальну перевірку, до відповідних первинних фінансово-господарських документів підприємства; не допустити ліквідацію боржника без провдення головним управлінням ДФС у Харківській області перевірки.

Ухвалою суду від 24.07.2017 р. вищезазначена скарга була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2017 р.

Присутній у судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Харківській області скаргу на бездіяльність ліквідатора підтримав у повному обсязі.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, надав відзив на скаргу Головного управління ДФС у Харківській області, в якому повідомив про відсутність зі свого боку дій, направлених на перешкоджання законній діяльності податкового органу щодо проведення перевірки, у задоволенні скарги просив відмовити; повідомив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 р. у справі № 820/4573/16 адміністративний позов ТОВ "Мілл-Трейд" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, скасовано рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про розірвання договору №030620161 від 03.06.2016 р. про визнання електронних документів, укладених між ТОВ "Мілл-Трейд" та Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській визнати чинним та обов'язковим до виконання договір №030620161 від 03.06.2016 р. про визнання електронних документів та чинними посилені сертифікати електронного цифрового підпису ТОВ "Мілл-Трейд" до нього, визнано наданими своєчасно та належним чином звіти, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за червень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за липень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за серпень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за вересень 2016 року. податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за листопад 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за грудень 2016 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2016 року із додатками; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку 1 ДФ за 2 квартал 2016 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку 1 ДФ за 3 квартал 2016 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 1-е півріччя 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У своїй скарзі Головне управління ДФС у Харківській області посилається на те, що ліквідатором, в порушення вимог чинного законодавства, не було надано до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, необхідних для проведення перевірки; а також на те, що ліквідатор був відсутній за адресою, зазначеною у повідомленні про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим розпочату документальну позапланову виїзну перевірку, призначену наказом № 1704 від 26.04.2017 р., виявилося неможливим, про що був складений акт від 26.04.2017 р.

Проте, скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про його звернення безпосередньо до ліквідатора з вимогою щодо надання вищезазначених документів.

Відповідно до матеріалів справи, у процесі ліквідації підприємства ліквідатором було належним чином повідомлено податковий орган за місцем реєстрації про ліквідацію боржника.

Також, судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, судом встановлено, що податковий орган був повідомлений про ліквідацію підприємства.

Суд зазначає, що чинне законодавство не зобов'язує ліквідатора самостійно подавати документи до податкового органу для проведення перевірки в процедурі ліквідації підприємства. Обов'язок щодо проведення перевірки покладається саме на контролюючий орган, а не на платника податків.

Згідно з п. 85.2 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 42.2 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з ч. 2 ст. 38 та ч. 3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Враховуючи, що постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 р. ліквідатором ТОВ "Мілл-Трейд" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, суд зазначає, що з 06.12.2016 р. до нього перейшли права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута, а тому контролюючий орган зобов'язаний про проведення документальної позапланової перевірки та необхідність надання документів для її проведення повідомити саме ліквідатора.

Судом встановлено, що документи, додані Головним управлінням ДФС у Харківській області до скарги, надані як докази вчинення дій, направлених на повідомлення ліквідатора про проведення документальної позапланової перевірки, містять лише акт від 26.04.2017 р. про неможливість вручення наказу від 26.04.2017 р. № 1704 та направлень від 26.04.2017 р. № № 2742, 2748, 2747 арбітражному керуючому, у зв'язку з відсутністю його за податковою адресою. При цьому, скаржником не надано доказів направлення вищезазначених документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2, тобто, Головним управлінням ДФС у Харківській області не надано доказів вчинення усіх можливих дій щодо повідомлення ліквідатора про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, а саме необґрунтованість доводів скарги податкового органу, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора відмовити.

Керуючись ст. ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Харківській області у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора.

2. Ухвалу суду направити ліквідатору, Головному управлінню ДФС у Харківській області.

Суддя Швидкін А.О.