overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 Справа № 904/6922/17

За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017р.

У справі

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 П'єр, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 9 610,65 грн. заборгованості за теплову енергію, 152,58 грн. пені, 1 400,38 грн. інфляційних збитків, 316,51 грн. 3% річних

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. (суддя Бондарєв Е.М.) стягнуто з Фізичної особи-підприємця Саламех на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" пеню в розмірі 152,58грн., 3% річних в розмірі 316,51грн., втрати від інфляції в розмірі 1 400,38грн., судовий збір в розмірі 1 600,00грн.; в частині стягнення 9 610,65 грн. боргу провадження у справі припинено.

08.08.2017р. на виконання даного рішення судом видано наказ за №904/6922/17.

Ухвалою суду від 10.08.2017р. виправлено у резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі №904/6922/17 допущену описку та зазначено повне ім'я відповідача (боржника) ОСОБА_1 П'єр.

21.08.2017р. позивач подав до суду заяву про виправлення помилки в наказі суду від 08.08.2017р., а саме: вказати повне ім"я відповідача (боржника) ОСОБА_1 П'єр.

Розпорядженням керівника апарату суду за №666 від 22.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №904/6922/17 у звязку із знаходженням судді Бондарєва Е.М. у відпустці. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями подану заяву у справі №904/6922/17 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Згідно ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти подану заяву для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення помилки в наказі до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 07.09.2017р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (кабінет №3-309).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"22" серпня 2017 р. №_903/502/17-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області
від 08.08.2017р. по справі №903/502/17
Рішення набрало законної сили 22.08.2017р.

Стягувач:

Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області (вул. Поліська Січ,10, м. Луцьк, )

Боржник:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1)

на користь державного бюджету (УК у м. Луцьку/м. Луцьк/ код платежу 21081100, ГУДКСУ у Волинській області, і/к 38009628, р/р 0002)

1 700,00 грн. штрафу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 23.11.2017р.

Суддя С.Т.Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 904/7724/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ"

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення суми боргу у розмірі 471 816 грн. 80 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості в сумі 416 189 грн. 45 коп., інфляційних втрат 15 981 грн. 67 коп., 3% річних 4 104 грн. 87 коп., пені 35 540 грн. 81 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов. Вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.10.2017р. на 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, пояснення на відзив;

відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № Б38/22-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ДП "Конструкторське бюро "Південне" ОСОБА_1 за довіреністю №14/7 від 18.08.2016р.

- представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 за довіреністю №5382-К-О від 25.09.2015р.

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Державного підприємтсва "Конструкторське бюро "Південне", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1 ()

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1 () перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 11.06.13р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4, як ліквідатора ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпро (), та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5, ліцензія серія АД №040815 від 29.08.12р.

До суду надійшла заява Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 847,84грн.

Розглянувши грошові вимоги, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області №34/340-09 від 08.12.2009р. з ТОВ з іноземними інвестиціями Українсько-Канадське "ЮМК" на користь ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" стягнуто загальну суму заборгованості у розмірі 627,84грн., 102,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 35 Господарського кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до повідомлення ліквідатора №09/Б38/22-10 від 24.12.2013р. грошові вимоги кредитори визнано у повному обсязі із включенням до четвертої черги задоволення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне грошові вимоги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" визнати у розмірі 1147,00грн. судового збору із включенням до першої черги задоволення, у розмірі 847,84грн. із включення до четвертої черги задоволення.

Керуючись ст. ст. 1, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне", м. Дніпро до ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1 () визнати в розмірі 1147,00грн. (1 черга), 847,84грн. (4 черга).

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 904/4382/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 16, оф. 420,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРОФАРМАХІМ", м. Дніпропетровськ відповідно до статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон); введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_2, призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою суду від 18.12.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14.08.2017р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором ОСОБА_4, свідоцтво №1057 від 04.07.2013р. (49089, м. Дніпро, вул. Янгеля, 17, к. 112, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

При друкування зазначеної ухвали судом допущено описку в даті її винесення. Так судом помилково зазначено дату винесення ухвали 14.08.2017р., тоді як судове засідання відбулось 27.07.2017р. про що свідчить протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виправляє допущені в ухвали описки не змінюючи при цьому її змісту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущено описку у вступній частині ухвали від 14.08.2017р., зазначивши вірну дату її винесення - 27.07.2017р.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 14.08.2017р., зазначивши вірну дату її винесення - 27.07.2017р.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.2017р. Справа №905/1838/17

за позовом Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр Держпраці,

м.Мирноград

до відповідача ОСОБА_1 акціонергого товариства ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 81799,12 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Державне підприємство Донецький експертно-технічний центр Держпраці, м.Мирноград, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонергого товариства ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 81799,12 грн.

Виходячи з того, що сторони не зявилися в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.09.2017 року о 12:30 год. (каб.316, третій поверх).

Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки; оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка у засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.08.2017 Справа № 904/8138/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Юніон ОСОБА_1", м. Київ

до боржника ОСОБА_2 з обмепженою відповідальністю "Плайф", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ПАТ "Юніон ОСОБА_1" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Плайф", м. Дніпро.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможнотсі боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви опис вкладення не відповідає п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Наданий позивачем опис вкладення не містить номер поштового відправлення.

Крім того, кредитором в порушення вимог ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не подано доказів, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника. Слід зазначити, що кредитором також не зазначено й в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство про відсутність забезпечення своїх вимог.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 17 арк.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.2017 Справа № 904/8108/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж Плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 8 436,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2017 о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 904/7829/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНИТ Д"

про стягнення 70 365 грн. 20 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 711 від 17.05.2017, ОСОБА_2 - дов. № 712 від 17.05.2017

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Магнит Д" поставити та передати у власність ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" товар, а саме: окуляри захисні в асортименті у у кількості 7366 шт. на загальну суму 280 338 грн. з ПДВ, згідно із Специфікацією №2 до Договору №ПР/НХ-16360/НЮ від 12.07.2016р. Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 70 365 грн. 20 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.10.2017р. на 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ;

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 904/7129/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ 156Н", м. Нікополь

про стягнення боргу за виконані роботи у розмірі 8 781,71 грн.

за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ 156Н", м. Нікополь

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про визнання недійсним договору підряду №01/09 від 01.09.16

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дог. про над. прав. доп. № 20/04-17 від 20.04.2017;

від відповідача: Завгородня Т.С., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ 156Н" (далі - Відповідач) про стягнення боргу за виконані роботи у розмірі 8 781,71 грн.

04.08.2017 Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій просить суд визнати недійсним договору підряду №01/09 від 01.09.16 .

Представником Позивача (за первісним позовом) подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 21.09.2017

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.2017 Справа № 904/8121/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Марганець

До: Відділу освіти Марганецької міської ради, м. Марганець (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", м. Марганець (відповідач-2)

Про: визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.2017 о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв