КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа№ 910/7908/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Ізомат»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р.

по справі № 910/7908/16 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Ізомат»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео - Бізнес Системи»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. по справі №910/7908/16, враховуючи уточнення позовних вимог, позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Ізомат» звільнити безпідставно займані будівлі складів №№ 16, 28, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Федорова, 32 балансоутримувачем яких є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Ізомат» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» 1 378,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. по справі №910/7908/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 12.05.2017р. відновлено строк для подачі апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Ізомат», апеляційну скаргу прийнято до провадження.

ПАТ «Укрзалізниця» апеляційну скаргу не визнає та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням №09-53/2840/17 від 26.07.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 26.07.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Суховий В.Г. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Ізомат» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. по справі № 910/7908/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-53/3160/17 від 14.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 14.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Ізомат» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. по справі № 910/7908/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нео - Бізнес Системи» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9. цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідач 2., який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

14.03.2006р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нео-Бізнес Системи» (виконавець) було укладено договір про надання послуг по організації та веденню господарської діяльності №ПЗ/БМЕС-068021/НЮ, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника здійснювати організацію і ведення господарської діяльності замовника у виробничих, побутових та складських приміщеннях і на територіях їх розташування, на територіях відкритих майданчиків і в приміщеннях інших об'єктів та на територіях їх розташування, що належать замовнику, пооб'єктний перелік та поштова адреса яких зазначаються у додатку № 1 до цього договору.

Згідно п.п. 2.3, 2.4. договору №ПЗ/БМЕС-068021/НЮ виконавець забезпечуючи ведення господарської діяльності замовника, здійснює від свого імені і за рахунок замовника: будь-які цивільно-правові договори, пов'язані із облаштуванням та технічним оснащенням автомобільних стоянок та складських приміщень, а так само облаштуванням та технічним оснащенням інших об'єктів замовника, на території їх здійснюється господарська діяльність замовника, предмет і ціна яких у кожному конкретному випадку визначається замовником, про що останній письмово повідомляє виконавця; будь-які цивільно-правові договори, предметом яких є послуги, що надаються третім особам, і надання яких забезпечується господарською діяльністю замовника, метою якої є отримання прибутку від надання таких послуг.

У випадку укладення цивільно-правових договорів, предметом яких є послуги, що надаються третім особам, і виконання яких забезпечується господарською діяльністю замовника, предмет таких договорів визначається виконавцем одноособово і додаткового узгодження із замовником не потребує, а ціна таких договорів повинна встановлюватися, виходячи із звичайних цін на такі послуги, які діють на момент укладення таких договорів.

Згідно п. 7.2.1. договору №ПЗ/БМЕС-068021/НЮ спливом строку здійснення господарської діяльності замовника є дата розірвання договору.

01.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Ізомат» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нео-Бізнес Системи» (виконавець) було укладено договір №0061/4-1 про надання складських послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується за плату надати складські послуги замовнику, за адресою: м. Київ, вул. І. Федорова, 32.

Згідно з п. 9.1. договору №0061/4-1 цей договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 01.06.2011р. Договір може бути розірвано достроково за ініціативою однієї із сторін з повідомленням за 20 днів.

Термін дії договору неодноразово продовжувався шляхом укладання додаткових угод до нього.

Додатковою угодою №5 від 31.05.2015р. продовжено термін дії договору №0061/4-1 до 01.06.2016р. включно.

Згідно п. 2.8. договору №0061/4-1 замовник зобов'язується в разі припинення дії цього договору забрати все своє майно, яке знаходиться в складському приміщенні та звільнити приміщення до дати припинення дії цього договору.

Судом встановлено, що 31.08.2015р. додатковою угодою №ПЗ/БМЕС-068021/НЮ-Дз було припинено дію договору № ПЗ/БМЕС-068021/НЮ від 14.03.2006р. про надання послуг по організації ведення господарської діяльності між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та ТОВ «Нео-Бізнес Системи». /а.с. 61, т.1/.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно Свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником будівель складу №16, загальною площею 262,7 кв.м. та №28, загальною площею 422,3 кв.м. за адресою м. Київ, вул. І. Федорова, 32, є Держава в особі Міністерства інфраструктури України.

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. №200 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Статут Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. №735.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. №200 ПАТ «Укрзалізниця» утворюється на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізуються шляхом злиття.

31.07.2015р. по передавальному акту Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» все майно, права та обов'язки останнього після реорганізації шляхом злиття переходить до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

30.12.2015р. позивач звернувся до відповідача 1 із вимогою звільнити займані приміщення.

Згідно довідки щодо перевірки ефективного використання держаного нерухомого майна від 02.02.2016р. відповідач 1 користується спірним складами без правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи те, що договір №ПЗ/БМЕС-068021/НЮ-Дз 31.08.2015р. припинив свою дію, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нео-Бізнес Системи» з 31.08.2015р. не мав права на договірні відносини з третіми особами щодо спірних складів, а отже у відповідача 1 відсутні підстави для користування спірними будівлями.

Доказів укладення нового договору на спірні будівлі відповідачем 1 до суду не подано.

Посилання апелянта на оплату не спростовує факту користування спірними будівлями без достатньої правової підстави.

За таких обставин, позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. у справі №910/7908/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. у справі №910/7908/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/7908/16 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна