ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 Справа № 917/836/17

За позовом Кременчуцької міської ради, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, 39617, м. Кременчук, вул.. Троїцька,76

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 34 990,16 грн. - заборгованість відповідача по орендній платі за умовами договору оренди землі від 30.05.2012 р. (в редакції п. 9 угоди від 28.12.2016 р. про розірвання договору оренди землі) за період грудня 2014 року та січня-лютого 2015 року

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники в судовому засіданні:

від позивача: Василевська Ю.О. (див. протокол судового засідання)

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5. (див. протокол судового засідання)

від третьої особи: відсутні (див. протокол судового засідання)

08.08.2017 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Кременчуцької міської ради про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 34 990,16 грн. - заборгованість відповідача по орендній платі за умовами договору оренди землі від 30.05.2012 р. (в редакції п. 9 угоди від 28.12.2016 р. про розірвання договору оренди землі) за період грудня 2014 року та січня-лютого 2015 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги за мотивами, викладеними в позовній заяві від 01.06.2017 року (а. с. 2-6), письмових поясненнях від 03.07.2017 року (а. с. 70-71) та запереченнях від 08.08.2017 року (а. с. 117-119).

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позовну заяву від 24.07.2017 року (вх. № 9170 від 24.07.2017 року та вх. № 9357 від 27.07.2017 року), оскільки прострочення платежу по орендній платі за період грудня 2014 року та січня-лютого 2015 року відбулося через непроведення відповідних платежів фінансовою установою АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

За ухвалою від 27.07.2017 року господарський суд залучив до участі в розгляді цієї справи Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області як третю особу в порядку ст. 27 ГПК України.

08.08.2017 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання (а.с. 123-124) в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів, зокрема провести звірку щодо виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_4 по сплаті за оренду плату за грудень 2014 року - січень-лютий 2015 року між Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та Кременчуцькою міською радою.

Оскільки (1) за ухвалою від 27.07.2017 року в цій справі суд зобов'язував позивача надати документальні докази звірки орендодавця - міської ради із стягувачем обов'язкових платежів - податковою службою регіону, (2) позивач не надав достатніх доказів неможливості проведення такої звірки, суд відмовив у задоволенні поданого позивачем клопотання як невмотивовованого.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

30 травня 2012 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) було укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. 30.05.2012 року за р. № 3182, зареєстрований у встановленому законодавством порядку 02.08.2012 року за № 00301 (а. с. 9-10).

Відповідно до п. 1 договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку по АДРЕСА_2 що підтверджується актом приймання-передачі об'єкта оренди-земельної ділянки від 02.08.2012 року (додаток до договору оренди землі, а.с. 13 зворот).

Площа земельної ділянки складає 943 кв.м. (п. 2 договору).

Пунктом 11 договору визначено, що орендна плата за земельну ділянку сплачується платниками рівними частками за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі.

Згідно п. 13 договору розмір орендної плати переглядається в тому числі, у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Відповідно до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області V сесії VII скликання від 24.02.2016 року "Про затвердження переліку вулиць, провулків, тупиків, проїздів, площ, парків та скверів міста Кременчука" затверджено нову назву вулиці АДРЕСА_2 (а. с. 22-47).

29.11.2016 року рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області XVI сесії VII скликання "Про припинення права користування земельними ділянками" відповідачу припинено право користування земельною ділянкою та прийнято рішення розірвати договір за взаємною згодою сторін, у зв'язку з відчуженням об'єкта нерухомого майна (а. с. 16).

28.12.2016 року між сторонами було підписано угоду про розірвання Договору (а. с. 17), посвідчену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. За п. 4 цієї угоди сторони підтверджують, що всі зобов'язання сторін, крім зобов'язань сплати орендної плати за землю, що виникли з договору оренди землі, припиняються з дати державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки.

28.09.2016 року Відповідачем та Кременчуцькою міською радою підписано акт № 72 приймання-передачі об'єкта оренди-земельної ділянки по АДРЕСА_2 (а.с. 19). Дата підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди - земельної ділянки є датою припинення фактичного користування земельною ділянкою (п. 4 акту).

Твердження міської ради про ненадходження до бюджету від ФОП ОСОБА_4 34 990,16 грн. орендної плати за земельну ділянку відповідно до умов договору оренди землі за період грудня 2014 року та січня-лютого 2015 року стало підставою для звернення останньої до суду з даним позовом.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 204 Цивільного кодексу України унормовує, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Право оренди земельної ділянки, як встановлено статтею 93 Земельного кодексу України - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, порядок проведення переказу коштів у межах України регулюються Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Відповідно до п. 1. 24 ст.1 цього закону переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Згідно пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 цього закону ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер. Національний банк України має право встановлювати інші види розрахункових документів.

Пунктом 22.4 статті 22 зазначеного закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

- для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

- для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Контролюючим органом щодо сплати орендної за землю є Державна фіскальна служба.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відповідно до умов договору самостійно розраховані суми орендної плати за землю в розмірі 11 445,22 грн. за грудень 2014 року та 9 425,51 грн. в місяць за січень-лютий 2015 року. На зазначені суми останнім виписано платіжні доручення № 936 від 27.01.2015 року, № 953 від 27.02.2015 року, № 971 від 30.03.2015 року (а.с. 85-87) із призначенням платежу: орендна плата за землю згідно договору від 30.05.2012 року та сплачно їх в банк AT "Фінанси та Кредит" м. Київ, МФО 300131 за допомогою "Клієнт-банк". Проте банківська установа проведення зазначених платежів не здійснила.

Про вказану обставину орендар-відповідач повідомив Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області як орган, який здійснює контроль за наповненням Державного бюджету (копії листів залучені до матеріалів справи, а. с. 81-84).

23.12.2015 року розпочато процедуру ліквідації AT "Фінанси та Кредит", про що свідчить публікація в офіційному виданні - газеті "Голос України" № 242 (6246) від 23.12.2015 року.

Як вбачається із розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/145-at-bank-finansy-ta-kredyt/3173-do-uvahy-vkladnykiv-at-bank-finansy-ta-kredyt), відповідно до частини 5 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування в газеті "Голос України" оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Таким чином, із кредиторською вимогою до банку згідно норм Податкового кодексу України має звертатися саме контролюючий орган щодо сплати орендної за землю - Кременчуцька ОДПІ ДФС у Полтавській області, оскільки відповідач в дотримання вищенаведених норм чинного законодавства виконав взяті на себе зобов'язання зі сплати орендної плати. Вина орендаря у ненадходженні вказаних сум до Державного бюджету відсутня.

За викладеного, доводи позивача, приведені в позові щодо невиконання зобов'язань орендаря за договором оренди землі від 30.05.2012 року в частині сплати орендної плати, а також в інших письмових поясненнях, що залучені до справи, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті судом. Фактично міська рада взяла на себе контрольну функцію податкового органу щодо сум, які не було акумульовано на бюджетні рахунки.

Крім того, заявлений до стягнення розмір орендної плати не співпадає із розміром, який визначався відповідачем у листі до податкової інспекції. На це суд звертав увагу позивача з моменту порушення провадження у спарві та зобов'язував останнього звіритися з КОДПІ для визначення вірної ціни позову.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 14.08.2017 р.

Суддя Г.І.Бунякіна