УХВАЛА

04.09.2017Справа № 910/18708/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іздатєльство Астрєль" (Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель")

до 1) Вай Ем Інвестмент Лтд. (YM Investment Ltd.)

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про дострокове припинення дії свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Ширинос Є.В.- адвокат

від відповідача-1: Бойко С.Є. за довіреністю б/н від 04.04.2017

від відповідача-2: Потоцький М.Ю. за довіреністю № 2434-03/361 від 06.06.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іздатєльство Астрэль" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Вай Ем Інвестмент Лтд. (YM Investment Ltd.) (відповідач-1), Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) про дострокове припинення дії свідоцтва України № 59470 та свідоцтва України № 174582 на знаки для товарів послуг та зобов'язання відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії вказаних свідоцтв України на знаки для товарів послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 (суддя Цюкало Ю.В.) було порушено провадження у справі № 910/18708/16, справу призначено до розгляду на 24.05.2017 о 12:00 год.

При прийнятті до розгляду наведеної позовної заяви, судом було встановлено, що Вай Ем Інвестмент Лтд. (YM Investment Ltd.) (відповідач-1) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи відповідача-1 належить повідомляти в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року).

12.10.2016 представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач в порядку ст.ст. 66-68 Господарського процесуального кодексу України просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу-2 (Державній службі інтелектуальної власності України) проводити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо свідоцтва № 59470 та свідоцтва № 174582, власником якого є ВАЙ ЕМ ІНВЕСТМЕИТ Лтд., а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59470 та свідоцтвом України № 174582 (зміни особи власника свідоцтва на знак для товарів та послуг), щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59470 та свідоцтвом України № 174582 за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі законної сили;

- заборони відповідачу-1 (ВАЙ ЕМ ІНВЕСТМЕНТ Лтд.) передавати повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59470 та свідоцтвом України № 174582, а також відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України 59470 та свідоцтва України № 174582 на знак для товарів і послуг до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі законної сили.

13.12.2016 Господарським судом міста Києва в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцію 1965 року, було надіслано судові документи у справі № 910/18708/16 до Центрального органу запитуваної Держави для їх подальшого вручення відповідачу-1 у справі.

06.02.2017 через відділ діловодства суду надійшов лист № 2017-289 від 24.01.2017 від SENIOR COURTS OF ENGLAND AND WALES, згідно якого Господарський суд міста Києва було повідомлено, що судові документи були надіслані реєстрованим поштовим повідомленням на адресу, яка зареєстрована за компанією YM Investment Ltd.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1667 від 23.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18708/16, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 справу № 910/18708/16 передано на розгляд судді Маринченка Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 справу № 910/18708/16 прийнято до провадження судді Маринченка Я.В., розгляд справи призначено на 22.06.2017 о 12:00 год.

Водночас, враховуючи, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 910/18708/16 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 №1 та наказом від 24.02.2016 №10 "Про затвердження спеціалізації суддів щодо окремих категорій спорів" (зі змінами та доповненнями), суддя Маринченко Я.В. заявив самовідвід від розгляду справи №910/18708/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 самовідвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи № 910/18708/16 задоволено, справу №910/18708/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 справу № 910/18708/16 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

13.06.2017 представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просив суд витребувати від Державної фіскальної служби України (04655 м. Київ, Львівська площа, 8) інформацію щодо проведення або не проведення митного оформлення та ввезення на територію України протягом 2013-2016 року будь-яких товарів з використанням знаків на товари і послуги за свідоцтвами України № 59470 та № 174582 наступними особами:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговельна компанія "АСТ- Україна", вул. Паньківська, 6, м. Київ, 33, 01033, ;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕКСМО-Україна", вул. Лугова, 9, м. Київ, 04074;

Блеквелл Індастріз Лтд. Сюіте 1, Секонд Флоор, Саунд енд Віжн Хаус, Френсіс Рейчл Стр., Вікторія, Має, Сейшельські Острови (SC);

ВАЙ EM ІНВЕСТМЕНТ Лтд. (YM Investment LTD.), Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії ЕС4А 1BR, Лондон, Ван Феттер Лейн, Сьют 3.15.

Згідно статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

При прийнятті справи до провадження судом було розглянуте та задоволене клопотання позивача про витребування доказів, подане 13.06.2017 через відділ діловодства суду.

Щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, поданої 12.10.2016 через відділ діловодства суду, остання буде розглянута в судовому засіданні.

Крім того, при прийнятті справи до провадження судом було встановлено факт недоплати позивачем судового збору за подання позовної заяви № б/н від 11.10.2016.

Враховуючи наведене та факт недоплати позивачем судового збору, суд дійшов висновку про зобов'язання позивача доплатити суму судового збору в розмірі 2756,00 грн. за реквізитами для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва.

Також, при прийнятті справи до провадження судом з'ясовано, що відповідачем-2 у справі є Державна служба інтелектуальної власності України.

Водночас, судом встановлено, що 18.05.2017 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 320 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", згідно якої Кабінет Міністрів України постановив погодитися з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 № 585 "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" (Офіційний вісник України, 2016 р., N 71, ст. 2374) функцій і повноважень Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність з'ясування відповідних обставин справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 справу № 910/18708/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 11.07.2017 об 11:40 год.

03.07.2017 через відділ ділводства суду від Державної фіскальної служби України надійшла відповідь на запит суду щодо надання інформації стосовно проведення або не проведення митного оформлення та ввезення на територію України протягом 2013-2016 року будь-яких товарів з використанням знаків на товари і послуги за свідоцтвами України № 59470 та № 174582.

07.07.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2017 з документами для долучення до матеріалів справи.

10.07.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника відповідача-1 у відпустці.

В судове засідання, призначене на 11.07.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача-1 в судове засідання 11.07.2017 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 10.07.2017 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника відповідача-1 у відпустці.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.06.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 18.05.2017 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 320 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", згідно якої Кабінет Міністрів України постановив погодитися з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 № 585 "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" (Офіційний вісник України, 2016 р., N 71, ст. 2374) функцій і повноважень Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність заміни Державної служби інтелектуальної власності України (відповідача-2) правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

В судовому засіданні 11.07.2017 судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача-1, подане 10.07.2017 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Враховуючи необхідність заміни відповідача-2 правонаступником, клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 розгляд справи № 910/18708/16 відкладено на 31.07.2017 та замінено відповідача-2 - Державну службу інтелектуальної власності України правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

28.07.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого представник відповідача-1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 31.07.2017, з'явились.

В судовому засіданні, призначеному на 31.07.2017, представник відповідача-2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 31.07.2017 подав відзив. Відзив залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 31.07.2017 надав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2017, щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, поданої 12.10.2016 через відділ діловодства суду. Письмові пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 31.07.2017 проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві, поданому 28.07.2017 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 31.07.2017 надав усні пояснення з урахуванням відзиву та письмових пояснень, поданих в судовому засіданні 31.07.2017.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, подана 12.10.2016 через відділ діловодства суду, буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2017 подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 04.09.2017 о 10:20 год.

10.08.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі з урахуванням відзива відповідача-1.

10.08.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування:

- у відповідача-1 копії довіреностей з перекладом та апостилюванням на повноваження Кутузова О.А. укладати Ліцензійні договори № 09/09л, № 10/11л, № 1л та копій підтверджень з відміткою банку щодо здійснення оплати за Ліцензійними договорами № 09/09л, № 10/11л, № 1л;

- у Державної наукової установи "Книжкова палата імені Івана Федерова" інформацію про те, чи здавалися у якості обов'язкового примірника книги "Невидимець" Герберта Джорджа Веллса ISBN 978-966-923-144-4, "Двенадцать стульев" Ильи Ильфа и Евгения Петрова ISBN 978-966-923-137-6, "The Great Gatsby" F. Scott Fitzgerald ISBN 978-966-923-140-6 та копії титульних сторінок книг "Невидимець" Герберта Джорджа Веллса ISBN 978-966-923-144-4, "Двенадцать стульев" Ильи Ильфа и Евгения Петрова ISBN 978-966-923-137-6, "The Great Gatsby" F. Scott Fitzgerald ISBN 978-966-923-140-6.

19.08.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 04.09.2017, з'явились.

В судовому засіданні, призначеному на 04.09.2017, представник відповідача-1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 04.09.2017 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

По матеріалам справи судом встановлено, що 12.10.2016 через відділ ділвоодства суду позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, а відповідно до частини першої статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, враховуючи також роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), суд дійшов висновку про можливість та необхідність розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні, призначеному на 04.09.2017, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 12.10.2016 через відділ діловодства суду, про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.2017 заяву, подану 12.10.2016 через відділ діловодства суду, про вжиття заходів забезпечення позову підтримав та просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення такої заяви в судовому засіданні 04.09.2017 не заперечували.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити відповідачу проводити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо свідоцтва № 59470 та свідоцтва № 174582, власником якого є ВАЙ ЕМ ІНВЕСТМЕНТ Лтд., а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59470 та за свідоцтвом України № 174582 (зміни особи власника свідоцтва на знак для товарів та послуг), щодо достроковго припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59470 та за свідоцтвом України № 174582 за заявою власника повністю або частково до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі;

- заборонити ВАЙ ЕМ ІНВЕСТМЕНТ Лтд. передавати повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59470 та за свідоцтвом України № 174582, а також відмовлятися повністю або частково від свідоцтв України № 59470 та № 174582 на знак для товарів і послуг до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі.

Позивач вважає, що невжиття наведених заходів до забезпечення позову може призвести до передання прав на торгівельну марку за свідоцтвом України № 59470 та свідоцтвом № 174582 іншій особі до вступу рішення Господарського суду міста Києва в законну силу, що зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірного свідоцтва буде інша (і) особа (и), а не ВАЙ ЕМ ІНВЕСТМЕНТ Лтд. Позивач також вважає, що ВАЙ ЕМ ІНВЕСТМЕНТ Лтд. може скористатися своїм правом, наданим йому ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а саме відмовитись від свідоцтва України № 59470 та свідоцтва № 174582 на знак для товарів і послуг в будь-який час повністю або частково, на підставі заяви, поданої до Державної служби інтелектуальної власності України.

Враховуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом визначених позивачем заходів щодо забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (ч. 1 ст. 67 ГПК України).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно позовною заявою, позивач вважає, що протягом останніх трьох років не використовуються без поважних причини в Україні знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 59470 та № 174582, у зв'язку з чим останній, відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України "Про Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі- Закон), звернувся з позовом до суду про дострокове припинення дії вказаних свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Як зазначив позивач у заяві про забезпечення позову, невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до передання прав на торгівельну марку за свідоцтвом України № 59470 та свідоцтвом № 174582 іншій особі до вступу рішення Господарського суду міста Києва в законну силу, що зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірного свідоцтва буде інша (і) особа (и), а не ВАЙ ЕМ ІНВЕСТМЕНТ Лтд. Крім того ВАЙ ЕМ ІНВЕСТМЕНТ Лтд. може скористатися своїм правом, наданим йому ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а саме відмовитись від свідоцтва України № 59470 та свідоцтва № 174582 на знак для товарів і послуг в будь-який час повністю або частково, на підставі заяви, поданої до Державної служби інтелектуальної власності України.

Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 88 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", у справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67 ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об'єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/18708/16 замінено відповідача-2 - Державну службу інтелектуальної власності України його правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Як встановлено судом, позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони відповідачам та третій особі вчиняти певні дії.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іздатєльство Астрєль" (Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель") про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову:

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2) проводити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва № 59470 та свідоцтва № 174582, власником якого є ВАЙ ЕМ ІНВЕСТМЕНТ Лтд., а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59470 та за свідоцтвом України № 174582 (зміни особи власника свідоцтва на знак для товарів та послуг), щодо достроковго припинення дії свідоцтв на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59470 та за свідоцтвом України № 174582 за заявою власника повністю або частково до вирішення по суті спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/18708/16.

Заборонити ВАЙ ЕМ ІНВЕСТМЕНТ Лтд. (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії ЕС4А 1BR, Лондон, Ван Феттер Лейн, Сьют 3.15) передавати повністю або частково права власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59470 та за свідоцтвом України № 174582, а також відмовлятися повністю або частково від свідоцтв України № 59470 та № 174582 на знаки для товарів і послуг до вирішення по суті спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/18708/16

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 910/18708/16 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 04.09.2017, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

4. Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 910/18708/16 до виконання становить три роки, тобто до 03.09.2020.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 910/18708/16 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іздатєльство Астрєль" (Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель") (129085, м. Москва, вул. клари Цеткін, буд. 18, корпус 3, кім. 19).

6. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 910/18708/16 є відповідач-1 - ВАЙ ЕМ ІНВЕСТМЕНТ Лтд. (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії ЕС4А 1BR, Лондон, Ван Феттер Лейн, Сьют 3.15); відповідач-2 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гумега О.В.