ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.2017р. Справа № 905/1790/17

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Асмановій Е.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури, Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача1: Дружківської міської ради, Донецька область, м. Дружківка

до відповідача2: Відділу освіти Дружківської міської ради, Донецька область, м. Дружківка

до відповідача3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Дружківка

до відповідача4: Центру дитячої та юнацької творчості Дружківської міської ради, Донецька область, м. Дружківка

про: визнання недійним договору оренди №15 від 19.09.2009р., додаткової угоди №10 від 16.09.2015р., зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

Прокурор: Перегонцева Н.С. за посвідченням № 044395 від 04.10.2016р.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Позивач, Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури, Донецька область, м. Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Дружківської міської ради, Донецька область, м. Дружківка,Відділу освіти Дружківської міської ради, Донецька область, м. Дружківка , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Дружківка, Центру дитячої та юнацької творчості Дружківської міської ради, Донецька область, м. Дружківка про визнання недійним договору оренди №15 від 19.09.2009р., додаткової угоди №10 від 16.09.2015р., зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної класності №15 від 19.09.2009р. не відповідає вимогам Закону України «Про освіту», оскільки об'єктом оренди є майно, яке належить до комунальної власності та перебуває на балансі управління освіти, однак за спірним договором майно передавалося в оренду відповідачу-1 для здійснення підприємницької діяльності, яка не пов'язана з навчально-виховним процесом, чим завдається шкода гарантованим державою інтересам та правам дітей на безпечні та нешкідливі умови навчання та виховання у закладі освіти.

Прокурор у судове засідання з'явився.

Через електронну пошту суду 21.08.2017р. Дружківська міська рада надіслала відзив на позовну заяву від 19.08.2017р., в якому проти задоволення позовних заперечує та зазначила, що 31.07.2017р. додатковою угодою №12 та актом прийому-передачі орендованого приміщення від 31.07.2017р. договірні відносини вже припинено за згодою сторін та просить суд припинити провадження по справі.

Представники Відділу освіти Дружківської міської ради, ФОП ОСОБА_1, Центру дитячої та юнацької творчості Дружківської міської ради в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

19.09.2009р. між Дружківським міським відділом освіти (надалі - Орендодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Орендар) був укладений договір оренди №15 індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власті (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, ФОП ОСОБА_1 передано в погодинне платне користування окреме нежитлове приміщення загальною площею 51,0 м2, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на 3-му поверсі Центру дитячої та юнацької творчості Дружківської міської ради та знаходиться на балансі Відділу освіти Дружківської міської ради.

За умов п.1.2. Договору, приміщення майстерні передано суб'єкту господарювання з метою здійснення дистриб'юторської діяльності.

Згідно до п.10.1. Договору, внесено зміни додатковими угодами між Відділом освіти Дружківської міської ради та ФОП ОСОБА_1 №3 від 17.09.2010р., №5 від 17.09.2011р., №6 від 19.10.2011р. та строк дії договору продовжено з 18.09.2010р. до 19.09.2014р.

На підставі рішень Дружківської міської ради №6/30-6 від 27.02.2013р., №6/31-21 від 27.03.2013р. ЦДЮТ перейшов на баланс Відділом освіти Дружківської міської ради.

Також, між ЦДЮТ та ФОП ОСОБА_1 укладені додаткові угоди №9 від 19.09.2014р., №10 від 16.09.2015р. та строк дії договору продовжено з 19.09.2014р. до 19.09.2017р.

Відповідно до акту прийому-передачі приміщення від 19.09.2009р. Відділом освіти Дружківської міської ради передано суб'єкт оренди в погодинне платне користування ФОП ОСОБА_1

Як зазначалось вище, Дружківська міська рада надіслала відзив на позовну заяву від 19.08.2017р., в якому проти задоволення позовних заперечує та зазначає, що 31.07.2017р. додатковою угодою №12 та актом прийому-передачі орендованого приміщення від 31.07.2017р. договірні відносини вже припинено за згодою сторін.

Суд розглядає справу з урахуванням наданих Дружківською міською радою документів.

З огляду на вищезазначене, оскільки після порушення провадження у даній справі договір оренди №15 індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власті сторони розірвали, а майно повернули, відповідно до акту прийому - передачі орендуємого приміщення від 31.07.2017р., то зобов'язання за спірним договором є припиненими. Суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, суд зазначає, оскільки прокурор не звернувся до суду із заявою про відмовою від позовної заяви, тому суд судовий збір не повертає, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на прокуратуру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд - за таких обставин, оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 44, 49, п.1-1 ч.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/1790/17 за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури, Донецька область, м. Краматорськ до Дружківської міської ради, Донецька область, м. Дружківка,Відділу освіти Дружківської міської ради, Донецька область, м. Дружківка , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Дружківка, Центру дитячої та юнацької творчості Дружківської міської ради, Донецька область, м. Дружківка про визнання недійним договору оренди №15 від 19.09.2009р., додаткової угоди №10 від 16.09.2015р., зобов'язання вчинити певні дії за відсутністю предмету спору.

Суддя І.А. Бойко