Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "30" серпня 2017 р. у справі № 927/675/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/675/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ОТІС», вул. Екскаваторна, 37, м.Київ, 03062

до відповідача: Комунального підприємства «ЖЕК 10» Чернігівської міської ради, вул.Доценка, буд. 25-б, м. Чернігів, 14032

про стягнення 400907грн.66коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №10 від 31.01.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №01-12-315 від 30.03.2017),

після перерви, оголошеної на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 14.08.2017 по 22.08.2017 та з 22.08.2017 по 30.08.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 400907грн.66коп. боргу по оплаті робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на обєктах відповідача, виконаних на підставі договору №1010 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.04.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань по оплаті виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що позивачем не виконувались умови договору, не було проведено повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем. Позивач стверджує, що внаслідок експертного обстеження пасажирських ліфтів, проведеного в межах затвердженої «Програми капітального ремонту ліфтів у житлових будинках міста Чернігова на 2016-2020 роки», було встановлено, що технічне обслуговування ліфтів проводилось позивачем не в повному обсязі та не завжди якісно, що відображено у складених дефектних відомостях. За твердженням відповідача, ним неодноразово надсилались позивачу претензії з приводу неналежного виконання останнім умов договору.

Крім того, обгрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що в звязку з неналежним виконанням позивачем умов договору, останньому на підставі п.6.3. договору №1010 від 01.04.2013 надсилався лист про розірвання вказаного договору з квітня 2017 року. А відтак, на думку відповідача, договір, на підставі якого заявлені позивачем позовні вимоги, є розірваним з квітня 2017 року.

В додаткових поясненнях від 22.08.2017, наданих до матеріалів справи, відповідач викладає позицію, що умовами договору передбачено порядок оплати наданих позивачем послуг, який залежить від фактично одержаних від населення та бюджету коштів за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, через розщеплення платежів населення по відсоткам вартості технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем диспетчерського звязку в квартплаті. За даними бухгалтерського обліку заборгованість населення зі сплати платежів по квартплаті збільшується кожного місяця, а тому, як стверджує відповідач, враховуючи встановлений рішенням міськради відсоток, який має бути сплачений підрядній організації з суми, що отримана від населення на місяць, подія, з якою повязується оплата позивачу наданих послуг, не настала.

Позивач в наданих запереченнях на відзив стверджує, що факт належного виконання ним умов договору підтверджується підписанням відповідачем актів приймання виконаних робіт, частковою оплатою робіт за січень та лютий 2017 року, а також листом, в якому відповідач визнає наявність заборгованості.

Судовий розгляд справи в звязку із задоволенням судом клопотань сторін про відмову від здійснення технічної фіксації проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.08.2017, представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо повноти та якості наданих позивачем послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, а також відповідності наданих послуг и виконаних робіт технологічному процесу.

Позивач проти вказаного клопотання заперечував, стверджуючи, що факт виконання робіт і надання послуг підтверджується підписанням відповідачем відповідних актів приймання виконаних робіт, які були підписані без зауважень з боку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарським судом призначається судова експертиза у разі виникнення при вирішенні господарського спору питань, що потребують розяснення із застосуванням спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, зокрема щодо повноти та якості наданих позивачем послуг і виконаних робіт, для чого потребуються спеціальні знання, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12р. №1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за №1/22533), питання визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання та перевірки обсягів і вартості виконаних робіт віднесено до будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Відповідна правова позиція викладена у п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, а тому суд приходить до висновку про покладення витрат, повязаних з її проведенням, саме на відповідача.

Згідно із п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані судовим експертам, в звязку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі належить зупинити.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України вони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 ст.31 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.41,79,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (вул.Золочівська, 8-а, м.Харків, 61177).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано повноту та якість наданих послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на обєктах, визначених у додатках №1 і №2 до договору №1010 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.04.2013, у відповідності до переліку послуг, затвердженому наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150, та у відповідності з умовами договору №1010 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.04.2013 у частині по відношенню до утримання ліфтів, перелік яких зазначений у цьому договорі? Якщо ні, то в якому обсязі?

- Чи виконувалось технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технологічного процесу (п.2.2. договору №1010 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.04.2013) у період з січня по травень 2017 року? Якщо ні, то в якому обсязі та на яку суму?

- Чи виконувались технічні огляди ліфтів у відповідності з вимогами пунктів 9.2. та 9.4. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190?

3. Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, зобовязавши останнього оплатити вартість експертизи.

4. Зобовязати відповідача забезпечити вільний доступ експертів до обєктів, які підлягають огляду в межах проведення даної судової експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати експертів надіслати сторонам копію висновку судових експертів.

7. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/675/17.

8. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г.Оленич