ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р. Справа № 918/206/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" від 08.08.2017 р. № 03-17/9792 на дії Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі № 918/206/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2 338 грн. 88 коп.

за участі представників сторін:

від позивача (стягувача) - не з'явився;

від відповідача (боржника) - не з'явився;

від відділу примусового виконання рішень - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2 338 грн. 88 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року позов задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 2 338 грн. 88 коп. шкоди в порядку регресу та 1 600 грн. витрат по оплаті судового збору.

19 червня 2017 року на виконання рішення господарського суду від 15 травня 2017 року було видано відповідний наказ по справі № 918/206/17.

14 серпня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до Господарського суду Рівненської області із скаргою від 08.08.2017 р. № 03-17/9792 на Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій останній просить суд: - визнати незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 під час винесення постанови (повідомлення) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 року; - скасувати постанову (повідомлення) начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 року; - зобов'язати відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийняти наказ №918/206/17 від 19.06.2017 року до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь ПрАТ "СК "Провідна" боргу в сумі 2 338 грн. 88 коп. та 1 600 грн. 00 коп. - судового збору, а всього 3 938 грн. 88 коп.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" від 08.08.2017 р. № 03-17/9792 прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 23 серпня 2017 року.

У судове засідання 23 серпня 2017 року представник позивача (стягувача) не зявився, однак у поданій скарзі від 08.08.2017 р. № 03-17/9792 просив розглянути скаргу без участі представника ПрАТ "СК "Провідна" (а.с. 70).

Представник відповідача (боржника) у судове засідання 23 серпня 2017 року також не зявився, однак належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 035 (а.с. 85).

Крім того, представник відділу примусового виконання рішень у судове засідання 23 серпня 2017 року також не зявився, однак 23.08.2017 р. від останнього через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с. 87).

Частиною 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що ПрАТ "СК "Провідна" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою від 24 липня 2017 року № 03-17/9064 про примусове виконання рішення (а.с. 74-75), в якій просило відкрити виконавче провадження. Крім того, у вказаній заяві ПрАТ "СК "Провідна" також просило Відділ примусового виконання рішень з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження в межах суми стягнення.

2 серпня 2017 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону (а.с. 77-78). У вказаному повідомленні зазначено, що предявлений виконавчий документ не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону, оскільки у ньому не зазначено прізвища, імені, по батькові та посади посадової особи, яка його видала.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

Згідно частини 4 статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як вбачається із виданого судом наказу від 19 червня 2017 року № 918/206/17 останній відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону, а саме пункту 1. Так у наказі Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року № 918/206/17 вказана назва документа наказ; дата видачі документа 19 червня 2017 року; найменування органу Господарський суд Рівненської області; прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала суддя Політика Н.А.

Як вбачається з повідомлення відділу примусового виконання рішень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, наказ Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року № 918/206/17 було повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону, оскільки у ньому не зазначено прізвища, імені, по батькові та посади посадової особи, яка його видала.

Встановлені господарським судом вище обставини свідчать про те, що начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 неправомірно було повернуто виконавчий документ, який відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону, а саме пункту 1.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скаржник, вважаючи, що відділом примусового виконання рішень неправомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, звернувся з даною скаргою до суду.

Також у скаржник просив зобов'язати відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийняти наказ №918/206/17 від 19.06.2017 року до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь ПрАТ "СК "Провідна" боргу в сумі 2 338 грн. 88 коп. та 1 600 грн. 00 коп. - судового збору, а всього 3 938 грн. 88 коп.

Однак, з даного приводу слід зазначити, що суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи посадових осіб відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 3 травня 2017 року у справі № 925/233/14.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи встановлення судом порушень вимог чинного законодавства в діях відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області при прийнятті повідомлення від 02.08.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд визнає доводи скаржника правомірними, а скаргу такою, що належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 під час винесення постанови (повідомлення) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 року.

Скасувати постанову (повідомлення) начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 року.

В частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийняти наказ № 918/206/17 від 19.06.2017 року до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь ПрАТ "СК "Провідна" боргу в сумі 2 338 грн. 88 коп. та 1 600 грн. 00 коп. - судового збору, а всього 3 938 грн. 88 коп. - відмовити.

Суддя Політика Н.А.