донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.08.2017р. справа №908/284/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників учасників справи:
від заявника (цесіонарія):не зявився;
від позивача (відповідача за зустрічним позовом):ОСОБА_5 (довіреність №106-Д від 06.07.2017р.);
від відповідача (позивача за зустрічним позовом):не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Дефенс», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від24.07.2017р.
за заявоюАдвокатського обєднання «Мітра», м. Запоріжжя та Приватного підприємства «Дефенс», м. Запоріжжя
прозаміну сторони за зустрічним позовом її правонаступником
у справі№908/284/16 (суддя Горохов І.С.)
за первісним позовомПриватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», с. Рівне Покровського району Донецької області
доПриватного підприємства «Дефенс», м. Запоріжжя
прозобовязання здійснити поставку товару та стягнення 1103570,60грн. штрафу
за зустрічним позовомПриватного підприємства «Дефенс», м. Запоріжжя
до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», с. Рівне Покровського району Донецької області
простягнення 551785,30грн.

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017р. у справі №908/284/16 первісні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», с. Рівне Покровського району Донецької області (Позивач, відповідач за зустрічним позовом) були задоволені в повному обсязі:

- зобовязано Приватне підприємство «Дефенс» здійснити поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015р. на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98т. на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015р. до договору умовах, ячменю у кількості 169,06т. на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015р. до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00т. на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015р. до договору умовах.

- стягнуто з Приватного підприємства «Дефенс» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» неустойку за порушення строків поставки товару в розмірі 1103570,60грн. та судовий збір в розмірі 17931,56грн.

Окрім того, зазначеним рішенням суду було задоволено зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства «Дефенс» та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» заборгованість в розмірі 551785,30грн. та судовий збір в розмірі 8276,77грн.

04.07.2017р. Господарським судом Запорізької області було видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017р. у справі №908/284/16.

13.07.2017р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Адвокатського обєднання «Мітра» та Приватного підприємства «Дефенс» (а.ж.а.с.13-16) про заміну сторони (Стягувача - Приватного підприємства «Дефенс») за зустрічним позовом у справі №908/284/16 її правонаступником - Адвокатським обєднанням «Мітра».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.07.2017р. у справі №908/284/16 розгляд означеної заяви про заміну сторони її правонаступником було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №908/1490/17.

Ухвала місцевого суду від 24.07.2017р. у справі №908/284/16 була мотивована неможливістю розгляду заяви Адвокатського обєднання «Мітра» та Приватного підприємства «Дефенс» про заміну сторони її правонаступником, оскільки визнання недійсним договору відступлення права вимоги №13-04/07/17 від 04.07.2017р., на підставі якого і було подано означену заяву, наразі є предметом розгляду у справі №908/1490/17. Таким чином обставини, що будуть встановлені під час вирішення справи №908/1490/17 мають суттєве значення для розгляду заяви про заміну сторони в розглядуваній справі №908/284/16, а отже унеможливлюють її розгляд без вирішення справи №908/1490/17.

Приватне підприємство «Дефенс», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.07.2017р. у справі №908/284/16 скасувати та передати справу №908/284/16 по розгляду заяви Адвокатського обєднання «Мітра» та Приватного підприємства «Дефенс» про заміну сторони її правонаступником на розгляд Господарському суду Запорізької області.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає необґрунтоване посилання останнього, як на підставу зупинення провадження у справі, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017р. про порушення провадження у справі №908/1490/17, враховуючи, що ані станом на дату подання заяви про заміну сторони її правонаступником (13.07.2017р.), ані станом на дату розгляду цієї заяви (24.07.2017р.), ані станом на дату подання апеляційної скарги (а.с.27.07.2017р.), в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо порушення провадження у справі №908/1490/17, як і відсутня копія цієї ухвали в матеріалах справи, а додано лише позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» з відміткою Господарського суду Запорізької області, що порушує презумпцію правомірності правочину.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (судя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. було порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 16.08.2017р. об 11:00год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання 16.08.2017р. зявився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених письмово.

Представники Скаржника та Заявника (Цесіонарія) у судове засідання 16.08.2017р., попри належне повідомлення не зявились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи закінчення процесуального строку апеляційного провадження, достатність наявних у справі матеріалів та визнання їх явки необовязковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2017р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Адвокатського обєднання «Мітра» та Приватного підприємства «Дефенс» про заміну сторони (Стягувача) за зустрічним позовом - Приватного підприємства «Дефенс» на його правонаступника - Адвокатське обєднанням «Мітра».

Крім того, до суду разом із означеною заявою було надано Договір про відступлення права вимоги №13-04/07/17 від 04.07.2017р. (а.ж.а.ж.48,49), що укладений між Приватним підприємством «Дефенс» (Первісний кредитор, Цедент) та Адвокатським обєднанням «Мітра» (Новий кредитор, Цесіонарій), предметом якого відповідно до умов п.1.1 є відступлення Цедентом на користь Цесіонарія майнових прав (права вимоги) у порядку та на умовах, передбачених договором. З моменту підписання цього договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає право вимоги до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на загальну суму 560062,07грн.

Згідно зі п.1.2. договору, Первісний кредитор передає у власність, а Новий кредитор приймає у власність право вимоги боргу першого та стає кредитором за наступним документом: рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017р. по справі №908/284/16 на суму 560062,07грн., що складається з заборгованості у розмірі 551785,30грн. та суми судового збору у розмірі 8276,77грн.

Відповідно до п.1.3. за цим договором, Новий кредитор одержує (набуває) право, замість Первісного кредитора, вимагати від боржника належного виконання зобовязань, визначеного наступним документом - рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017р. по справі № 908/284/16.

Як було встановлено в п.2.1 означеного договору, Первісний кредитор повинен передати Новому кредитору всі документи, що засвідчують права, які передаються, та інформацію, що є важливою для їх здійснення в термін до 3 календарних днів, з моменту підписання цього договору.

Сторони підписують акт приймання-передачі документів, на підставі яких виникли права у Первісного кредитора.

Згідно з п.2.2 договору, Первісний кредитор має право сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором, шляхом поштового надсилання Боржнику копії цього договору або вручення особисто під розписку.

Окрім того, на виконання договору про відступлення права вимоги, сторонами було підписано акти приймання-передачі документів від 04.07.2017р. та від 12.07.2017р. (а.ж.а.ж.50,51)

Крім цього, до матеріалів справи було залучено повідомлення Приватного підприємства «Дефенс» №04/07/17/1313 від 04.07.2017р. про відступлення права вимоги, яке було направлено на адресу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» 13.07.2017р., що вбачається з відтиску штемпеля на поштову відправленні (а.ж.а.ж.46,47)

Розглянувши матеріали означеної зави, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, процесуальне правонаступництво, на здійснення якого було подано спільну заяву в суд від Первісного кредитора та Нового кредитора, є наслідком матеріального правонаступництва, опосередкованого договором про відступлення права вимоги №13-04/07/17 від 04.07.2017р.

При цьому, заміна ініційована після прийняття рішення судом по суті спору, що само по собі не перешкоджає здійсненню такої заміни, проте обмежує компетенцію суду в межах справи №908/284/16 по використанню передбачених п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України повноважень зі спростування достовірності наданого доказу підстави такої заміни в контексті положень ст.ст.204, 215 Цивільного кодексу України.

Дійсно, розглядаючи після прийняття рішення у справі №908/284/16 заяву сторони в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України, місцевий суд не має право самостійно визнати відповідний договір про відступлення недійсним, незважаючи на відповідні зауваження щодо законності такої заміни з боку ПАТ «АПК-Інвест», викладені письмово. За висновком апеляційного суду, означене доводить існування передбаченого ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України критерію неможливості розгляду однієї справи до завершення розгляду іншої саме через відсутність належної компетенції для самостійного встановлення відповідних обставин в контексті правової позиції, викладеної в п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.

В свою чергу, предметом розгляду у справі №908/1490/17, наявність провадження у якій доведено належним чином, є саме законність договору про відступлення права вимоги №13-04/07/17 від 04.07.2017р., що достатньою мірою вказує на повязаність розглядуваної в межах справи №908/284/16 заяви про заміну сторони на підставі договору про відступлення права вимоги №13-04/07/17 від 04.07.2017р. із справою №908/1490/17.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 24.07.2017р. у справі №908/284/16 винесена у відповідності до норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 25, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дефенс», м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.07.2017р. у справі №908/284/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.07.2017р. у справі №908/284/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірників: 1-2 - сторонам, 3- у справу, 4 - ГСЗО