overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 903/543/17

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали справи №903/543/17

за позовом державного підприємства "Куп'янське лісове господарство", с. Сенькове, Куп'янський р-н, Харківська обл.

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт. Маневичі, Волинська обл.

про стягнення 48 800 грн.,

Встановив: на розгляді господарського суду Волинської області перебуває справа №903/543/17 за позовом державного підприємства "Куп'янське лісове господарство", с. Сенькове, Куп'янський р-н, Харківська обл. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт. Маневичі, Волинська обл. про стягнення 48 800 грн.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 14.08.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Якушевої І.О. на лікарняному судове засідання, що було призначене на 16 серпня 2017 року на 10 год. 40 хв. у справі № 903/543/17 не відбулось.

Враховуючи, що відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання 16.08.2017р. розгляд справи слід призначити в судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи призначити на 06.09.2017 року на 14 год. 15 хв.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І.О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2017 Справа № 904/6792/17

За позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Дніпро)

до фермерського господарства "ОСОБА_1А." (Дніпропетровська область, смт. Томаківка)

про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги за договором про надання фінансової підтримки

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

Прокурор: Ягольник Г.В., посв. №032900 від 10.04.15

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства «ОСОБА_1А.» про стягнення 150000грн поворотної фінансової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 86 від 10.12.2008 не сплачено заборгованість у розмірі 150000грн.

07.08.2017 відповідач подав до суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у звязку зі сплатою спірної заборгованості та судового збору.

Сторони не забезпечили явку представника у судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Суд припиняє провадження у справі з таких підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В ході вирішення спору встановлено, що відповідачем сплачена спірна заборгованість.

Так, згідно з платіжним дорученням №1071 від 29.06.2017 відповідачем було погашено заборгованість в сумі 150000грн, а платіжним дорученням №1072 від 29.06.2017 на користь прокуратури були відшкодовані витрати по сплаті судового збору у розмірі 2250грн.

Таким чином, по справі відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 19.08.2017.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2017 Справа № 904/7747/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ХАУС", м. Дніпро

до Відповідача-1: Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк",м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товарна біржа "Катеринославська", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ХАУС" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.17 провадження у справі порушено та призначено до розгляду в засіданні на 31.08.2017 о 10:00.

17.08.2017 від Відповідача-1 надійшло клопотання про участь його представника в режимі відеоконференції у Київському апеляційному господарському суді.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно даних WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" у суду відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді в раніше визначену дату.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Відповідача-1 про участь його представника в судовому засіданні призначеному на 31.08.2017 о 10:00 в режимі відеоконференції у Київському апеляційному господарському суді.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" про участь представника Відповідача-1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Київському апеляційному господарському суді відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2017 Справа № Б24/257-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДІКОМ", м. Дніпро (далі - банкрут) в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.10.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 05.09.2017р.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 05.09.2017р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань №3-305.

4. Явка ліквідатора, кредиторів в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.2017 Справа № 904/8007/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комо-Д", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2017 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну (АДРЕСА_1

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); Відповідачу:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

Третій особі:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 Справа № 904/6620/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про виправлення помилки в наказі у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", смт. Слобожанське, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", с. Кільчень, Дніпропетровська область

про стягнення 13541997грн.94коп.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Насінневе" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" з позовом про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги в розмірі 9998344грн.76коп. та суми 50% річних в розмірі 3543653грн.18коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. у справі №904/6620/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги в розмірі 9998344грн.76коп. та суми 50% річних в розмірі 3543653грн.18коп. було задоволено.

11.08.2017р. на виконання вищевказаного рішення був виданий судовий наказ.

17.08.2017р. Приватне акціонерне товариство "Насінневе" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в тексті наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017р. у справі №904/6620/17.

Згідно з положеннями статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017р. у справі №904/6620/17.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 Справа № 904/7939/17

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відповідача-1:Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна № 643 від 20.06.2017 року, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем -2 у справі.

За змістом прохальної частини позову, крім заявлених позовних вимог, Позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Відповідачу-2.

17.08.2017 року, позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

19.08.2017 року Позивач звернувся із клопотання про вирішення питання забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Відповідачу-2, та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2.

Клопотання про забезпечення позову, мотивовані тим, що в разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення господарського суду буде неможливим, оскільки Відповідач у подальшому реалізує дане майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, є наявність причинно-наслідкового зв'язку між можливістю виконання судового рішення та вжиттям таких заходів.

З огляду на предмет заявленого позову - визнання недійсними договору купівлі-продажу, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить однієї зі сторін спірного договору, не перебуває в необхідному зв'язку із можливістю виконання рішення суду, оскільки рішення у справі за позовом про визнання недійсним правочину, який заявлено без вимог застосування правових наслідків недійсності такого правочину, не потребує певного виконання, таким рішенням лише встановлюється факт невідповідності спірного договору тим чи іншим вимогам законодавства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наведені в заяві Позивача заходи забезпечення позову не перебувають в необхідному (обов'язковому) зв'язку, із можливістю виконання рішення суду, що виключає підстави для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

21.08.2017 Справа № 904/5240/17

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м.Нікополь про грошові вимоги на суму 1 790 985, 76грн. та судового збору у розмірі 3 200, 00грн. у справі про банкрутство Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", 53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, буд.12а,

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

18.08.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м.Нікополь надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 1 790 985, 76грн. та судового збору у розмірі 3 200, 00грн.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м.Нікополь про грошові вимоги на суму 1 790 985, 76грн. та судового збору у розмірі 3 200, 00грн. до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", 53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, буд.12а, по справі про банкрутство № 904/5240/17, , яку розглянути у попередньому судовому засіданні 07.09.17р. на 11:00 год., каб. № 3-402.

Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_2 та боржника направити до суду повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами кредитора.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.2017р. Справа № 905/1718/17

Слов'янська місцева прокуратура в інтересах держави в особі:

Святогірської міської ради, яка виступає в особі виконавчого комітету Святогірської міської ради (позивач)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Святогірськ

про стягнення 10 235,16грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Матюхін В.І.

Під час друку ухвали від 25.07.2017р. по справі №905/1718/17, господарським судом в з технічних причин була допущена описка щодо ім'я та по батькові відповідача, а саме: замість «ОСОБА_1» вказано - «ОСОБА_2».

З метою усунення допущеної описки і керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі від 25.07.2017р. у справі №905/1718/17описку.

Належним відповідачем по даній справі вважати - «ОСОБА_1».

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.08.2017 Справа № 905/1733/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Центренерго», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна», м. Маріуполь

про стягнення 1 703 875,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (надалі ПАТ, позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» (надалі ТОВ, відповідач) 1 703 875,80грн. штрафних санкцій, у тому числі:

· 1 415 990,40грн. пеня за прострочення виконання зобовязання (непостачання продукції) за період з 01.05.2014р. по 31.10.2014р. від суми 384 780,00грн. (вартість непоставленої продукції);

· 256 053,60грн. пеня за прострочення виконання зобовязання (непостачання продукції) за період з 01.04.2014р. по 30.09.2014р. від суми 69 960,00грн. (вартість непоставленої продукції);

· 31 831,80грн. штраф за прострочення постачання продукції понад 20днів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю (поставку) товарів №121/1 від 22.01.2014р., а саме недопоставку продукції в обумовлені терміни на суму (вартість непоставленої продукції):

- 384 780,00 грн. з останнім днем поставки 30.04.2014р.;

- 69 960,00 гри. з останнім днем поставки 31.03.2014 р.

Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, зокрема, відзив на позовну заяву не подав, звірку розрахунків сторони не зробили, до господарського суду не надходили докази отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.09.2017 року о 10:40 год.

Зобов'язати сторони спільно (з ініціативи позивача) звірити розрахунки і акт звірки надати у наступне судове засідання.

Зобов'язати відповідача ;надати:

- обґрунтований розрахунок оспорюваної (за наявності такого) суми;

- відзив на позовну заяву.

Явка на засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представників на судове засідання і невиконання ухвал суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2017р. Справа №905/1936/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», м.Кременчук

до відповідача ОСОБА_1 філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Красний Лиман

про стягнення заборгованості в розмірі 17043,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1936/17. Судове засідання призначити на 06.09.2017 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів; докази знаходження відповідача в ЄДР.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.08.2017р. Справа №905/1159/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2017р. по справі №905/1159/17, яке набрало законної сили 14.08.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ганна Валеріївна Левшина
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1159/17.

Суддя Г.В. Левшина