overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2017 Справа № 904/746/17

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД", м.Кривий Ріг

про заміну боржника його правонаступником

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД", м.Кривий Ріг

до Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Дніпро

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_2 Житлово-Комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Дніпро

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, м. Дніпро

про стягнення 752134,80 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" звернулося з заявою про заміну боржника його правонаступником ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, ) по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/746/17 від 03.05.2017 року про стягнення з Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, ) на користь ТОВ "ВЕСТАШЛЯХБУД" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1, ) заборгованості в сумі 752134,80 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 11282,03 грн., про що видати відповідну ухвалу суду.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст.121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження та призначити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 28.08.17р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченко, 1.

Заявнику: надати відомості про відкрите виконавче провадження відносно Боржника при наявності.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.2017 Справа № 904/8007/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комо-Д", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну, м. Дніпро

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін:

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комо-Д" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню:

- виконавчий напис від 11.05.2017 за реєстровим номером №4151 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комо-Д" заборгованість за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2017 за відсотками у розмірі 1 259 503,64 грн., та суму плати, що пов'язана із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3 000,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Комо-Д" подано до господарського суду клопотання про витребування доказів від Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 06 вересня 2017 року.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комо-Д", суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну АДРЕСА_1 в строк до 01 вересня 2017 року надати до господарського суду:

- документи та матеріали на підставі яких вичинявся виконавчий напис від 11.05.2017 за реєстровим номером №4151 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комо-Д" заборгованості за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007 за відсотками у розмірі 1 259 503,64 грн. та суму плати, що пов'язана із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3 000,00грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2017 Справа № 904/6550/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін від кредитора: представник ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" ОСОБА_1 за довіреністю №23770.0/Д-1106 від 10.01.2017р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 32,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, порушено 06.08.2015р. за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №36 від 08.02.13, адреса: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, а/с-105, ІІІ-1 пров. Малюги, 13, ідентифікаційний номер 390504173).

Постановою суду від 19.01.16р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №737 від 24.04.13, адреса 49005, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 5, поверх 3, бізнес центр "Магнат КМ"; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 12.09.2017р.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 12.09.2017р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

4. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.2017 Справа № 904/7980/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: ВАТ "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро

До: Приватне підприємство "Фавор", м. Кривий Ріг

Третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

Про: визнання недійсним договору поставки, застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування позивача, а саме вказано: ВАТ "Завод "Дніпропрес".

Керуючись п.2. ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 910/22488/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Корнілової Ж.О.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиОСОБА_4
наухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.17
у справігосподарського суду міста Києва №910/22488/16
за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Банк Український капітал"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Меролекс і К",
прозобов'язання звільнити приміщення та стягнення збитків,
за зустрічнимпозовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меролекс і К", фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
допублічного акціонерного товариства "Банк Український капітал"
прозобов'язання виконувати обов'язки орендодавця,

та клопотання заявника про зупинення виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/22488/16, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 111-4, 111-5, 121-1 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу заявника на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.17 у справі господарського суду міста Києва №910/22488/16 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.08.2017 о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

3. Зупинити виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/22488/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Ж.О. Корнілова

Суддя Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.2017 Справа № 905/1588/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Міські комунальні ресурси, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Міські комунальні ресурси, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16.03.2017 призначено судову товарознавчу експертизу по справі №905/1588/15. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Матеріали справи №905/1588/15 скеровані до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17.07.2017 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу господарського суду Донецької області повернулися матеріали справи №905/1588/15 разом з листом експертної установи від 10.07.2017 №17-1232 в якому повідомлено, що ухвала від 16.03.2017 залишається без виконання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність викликати представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати представників сторін до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №905/1588/15 на 14.09.2017 о 10:15 год., каб. №317.

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.08.2017 Справа № 904/7969/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬТИНГ Д", м.Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУШ-ИНДАСТРИАЛ", 49000, м.Дніпро, Соборний район, вул.Запорізьке шосе, 37,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.08.17р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬТИНГ Д", м.Дніпро звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУШ-ИНДАСТРИАЛ", 49000, м.Дніпро, Соборний район, вул.Запорізьке шосе, 37, за нормами статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.08.17р. в.о.начальником відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_2 видана довідка за № 42/17 про те, що оригінал платіжного доручення № 138 від 02.06.17 було використане в інших справах, а саме, вх.№ 26-787/17, заява надійшла 16.08.2017, № справи 904/7947/17, Суддя Калиниченко Людмила Михайлівна.

Додатково повідомляємо, що ухвалою господарського суду від 17.08.17р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬТИНГ Д", м.Дніпро про порушення провадження у справі № 904/7947/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУШ-ИНДАСТРИАЛ", 49000, м.Дніпро, Соборний район, вул.Запорізьке шосе, 37, прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 07.09.2017р. о 10:30год.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, оскільки не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що передбачено ч.1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.4 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи, на 22 аркушах, без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 Справа № 904/6620/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", смт. Слобожанське, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", с. Кільчень, Дніпропетровська область

про стягнення 13541997грн.94коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Насінневе" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" з позовом про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги в розмірі 9998344грн.76коп. та суми 50% річних в розмірі 3543653грн.18коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. у справі №904/6620/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги в розмірі 9998344грн.76коп. та суми 50% річних в розмірі 3543653грн.18коп. було задоволено.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. у справі №904/6620/17 у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах в частині найменування позивача було допущено описку та помилково зазначено "Приватне акціонерне товариство "Насіннєве" замість вірного "Приватне акціонерне товариство "Насінневе".

Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, підлягає виправленню описка в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. у справі №904/6620/17 у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах в частині найменування позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі від 25.07.2017р. у справі №904/6620/17 у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах в частині найменування позивача.

Викласти найменування позивача у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. у справі №904/6620/17 у наступній редакції: "Приватне акціонерне товариство "Насінневе".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 Справа № 904/7938/17

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відповідача-1:Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гацлаха" , м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна № 2582 від 07.07.2017 року, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем -2 у справі.

За змістом прохальної частини позову, крім заявлених позовних вимог, Позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Відповідачу-2.

17.08.2017 року, позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

19.08.2017 року Позивач звернувся із клопотання про вирішення питання забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Відповідачу-2 та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. А. Янгеля, буд. 26.

Клопотання про забезпечення позову, мотивовані тим, що в разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення господарського суду буде неможливим, оскільки Відповідач у подальшому реалізує дане майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, є наявність причинно-наслідкового зв'язку між можливістю виконання судового рішення та вжиттям таких заходів.

З огляду на предмет заявленого позову - визнання недійсними договору купівлі-продажу, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить однієї зі сторін спірного договору, не перебуває в необхідному зв'язку із можливістю виконання рішення суду, оскільки рішення у справі за позовом про визнання недійсним правочину, який заявлено без вимог застосування правових наслідків недійсності такого правочину, не потребує певного виконання, таким рішенням лише встановлюється факт невідповідності спірного договору тим чи іншим вимогам законодавства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наведені в заяві Позивача заходи забезпечення позову не перебувають в необхідному (обов'язковому) зв'язку із можливістю виконання рішення суду, що виключає підстави для вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.2017 Справа № 904/8003/17

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Служби у справах дітей Черкаської міської ради, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

про зобов'язання повернути суму попередньої оплати в сумі 4 410, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Черкаської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про зобов'язання повернути 4 410, 00 грн., що складають суму попередньої оплаті за договором поставки № 149 від 13.12.2016 року.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н від 16.08.2017 р. підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Так, долучена до позовної заяви копія платіжного доручення № 110 від 07.07.2017 року про сплату судового збору в сумі 1 600, 00 грн. - таким доказом бути не може.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист, на адресу відповідача направлялись лише додатки до позовної заяви.

Вказані обставини, відповідно до п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: супровідний лист № 2489/30-02 від 16.08.2017 р. на 1 арк.; позовна заява б/н від 16.08.2017 р. з додатками на 25 аркушах; конверт.

Суддя ОСОБА_2