ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Справа № 922/5067/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1А (довіреність №1 від 01.08.2017),

першого відповідача ОСОБА_2 (довіреність №37 від 06.01.2017),

другого відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №2540 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 у справі №922/5067/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой", м.Ізмаїл,

до 1) Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Харків,

2) Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м.Дніпро,

про стягнення 4 306 905, 53 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 (суддя Шарко Л.В.) відмовлено в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх. № 21941) про визнання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/5067/14 від 26.05.2015 таким, що не підлягає виконанню у частині суми в розмірі 305801,35 грн.

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 у справі №922/5067/14 та прийняти нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/5067/14 від 26.05.2015 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 144876,96 грн, 3% річних у розмірі 3575,07 грн, інфляційних втрат у розмірі 106476,03 грн та 50873,29 грн витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню, у звязку з заліком зустрічних однорідних вимог за зобовязаннями, що виникли за договором від 03.09.2012 №41 та були стягнуті рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі №916/4465/15, та за зобовязаннями, викладеними у рішенні Господарського суду Харківської області від 16.03.2015 у справі №922/5067/14, що виникли за договором переведення боргу від 05.11.2013.

Скарга обґрунтована тим, що фактично сума заборгованості ТОВ "Регіондорстрой" перед Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за зобовязаннями, викладеними у рішенні Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/4465/15 від 26.04.2016 у розмірі 305801,35 грн може бути погашена за рахунок зустрічної вимоги відповідача до позивача за зобовязаннями, викладеними у рішенні Господарського суду Харківської області по справі №922/5067/14 від 16.03.2015, яка залишилась у розмірі 358565,74 грн.

Як зазначає апелянт, враховуючи вищезазначене, відповідач звернувся до позивача з заявою про залік зустрічних однорідних вимог. У відповідності до односторонньої угоди про залік відповідач зарахував заборгованість за зобовязаннями, викладеними у рішенні Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/4465/15 від 26.04.2016 у розмірі 305801,35 грн у рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за зобовязаннями, викладеними у рішенні Господарського суду Харківської області по справі №922/5067/14 від 16.03.2015, яка залишилась у розмірі 358565,74 грн, тому на сьогодні сума стягнута за рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/5067/14 від 16.03.2015 повинна бути зменшена до суми залишку інфляційних витрат у розмірі 52764,39 грн.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні та у запереченнях на апеляційну скаргу (вх.№9052 від 31.08.2017) проти апеляційної скарги заперечував. Просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В листопаді 2014 року ТОВ "Регіондорстрой" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 4 306 905,53 грн заборгованості за договором підряду б/н від 24.05.2012.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2015 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Регіондорстрой" 2 380 849,21 грн боргу за договором переведення боргу № б/н від 05.11.2013, 3 575,07 грн 3% річних, 159240,42 грн індексу інфляції та 50 873,29 грн витрат по сплаті судового збору. Повернуто ТОВ "Регіондорстрой" з державного бюджету України 22 206,71 грн судового збору.

26.05.2015 на виконання рішення суду Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

05.07.2017 Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 21941), в якій просило суд визнати наказ Господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 26.05.2015 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 144876,96 грн, 3% річних у розмірі 3575,07 грн, інфляційних витрат у розмірі 106476,03 грн та 50873,29 грн витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями, що виникли за договором № 41 від 03.09.2012 та були стягнуті рішенням Одеського апеляційного господарського суду по справі № 916/4465/15 від 26.04.2016 та за зобов'язаннями викладеними у рішенні Господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 16.03.2015, що виникли за договором переведення боргу від 05.11.2013.

Позивач у запереченні на заяву про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню (вх.№23374 від 20.07.2017), проти заяви заперечував та просив суд у її задоволенні відмовити.

20.07.2017 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п.3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вже зазначалось, звертаючись до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник посилався на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2015 у даній справі з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Регіондорстрой" була стягнута сума основного боргу у розмірі 2380849,21 грн, 3% річних у розмірі 3575,07 грн, інфляційні витрати у розмірі 159240,42 грн та 50873,29 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Регіондорстрой" була перерахована сума основного боргу у розмірі 2235972,25 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 837 від 15.04.2015 на суму 835972,25 грн, № 157 від 11.05.2016 на суму 200000,00 грн, № 219 від 24.05.2016 на суму 300000,00 грн, № 466 від 23.06.2016 на суму 300000,00 грн, № 656 від 13.07.2016 на суму 300000,00 грн та № 1107 від 19.08.2016 на суму 300000,00 грн. Тому, фактично сума заборгованості за зобов'язаннями викладеними у рішенні Господарського суду Харківської області по справі №922/5067/14 від 16.03.2015 склала після проведених розрахунків суму у розмірі 358565,74 грн, з якої сума основного боргу складає 144876,96 грн, 3% річних - 3575,07 грн, інфляційні витрати 159240,42 грн та 50873,29 грн витрат по сплаті судового збору.

На підставі рішення Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/4465/15 від 26.04.2016 з ТОВ "Регіондорстрой" на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" була стягнута сума основного боргу 162600,00 грн, 3% річних у розмірі 14219,70 грн, інфляційні витрати у розмірі 119642,71 грн, 4446,94 грн витрат по сплаті судового збору та 4892,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

17.05.2016 Господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 916/4465/15, були видані дублікати наказів.

Як зазначає заявник, заборгованість за зобов'язаннями по справі № 916/4465/15 не погашена та складає суму у розмірі 305801,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2017 головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, а саме наказів Господарського суду Одеської області від 17.05.2016 по справі № 916/4465/15 у звязку з відсутністю коштів на рахунках боржника. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 20.05.2020.

13.06.2017 ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до ТОВ "Регіондорстрой" з заявою про залік зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України та п.3 ст. 203 ГК України. Також, разом з заявою про залік зустрічних однорідних вимог ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надало до ТОВ "Регіондорстрой" підписану мирову угоду, в якій просило з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог, за взаємною згодою зменшити суму основного боргу стягнуту на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14.

Відповідно до повідомлення Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області № 14.1-39/26/46 від 23.06.2017 сума несплаченої ТОВ "Регіондорстрой" заборгованості за наказом Господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 складає 358565,74 грн.

Як зазначив заявник, відповідно до односторонньої угоди про залік ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зарахував заборгованість за зобов'язаннями викладеними у рішенні Одеського апеляційного господарського суду по справі № 916/4465/15 від 26.04.2016 у розмірі 305801,35 грн у рахунок погашення заборгованості за зобов'язаннями викладеними у рішенні Господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 16.03.2015, яка залишилась у розмірі 358565,74 грн.

Отже, як зазначає заявник, сума стягнута за рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 16.03.2015 повинна бути зменшена до суми залишку інфляційних витрат у розмірі 52764,39 грн.

ТОВ "Регіондорстрой" проти заяви першого відповідача заперечував, посилаючись на неможливість проведення заліку зустрічних однорідних вимог на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до п.5-7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 17.02.2017) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 17.02.2017) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 17.02.2017) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно зі ст.ст. 202, 203 ГК України зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема, можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Розглянувши заяву ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про залік зустрічних однорідних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги сторін є зустрічними, оскільки випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, а саме, за зобов'язаннями, що виникли за договором переведення боргу від 05.11.2013, в яких ТОВ "Регіондорстрой" є кредитором, а ДП "Харківський облавтодор" "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є боржником та за зобов'язаннями, що виникли за договором № 41 від 03.09.2012, в яких ДП "Харківський облавтодор" "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є кредитром, а ТОВ "Регіондорстрой" є боржником. Як зобов'язання за договором переведення боргу від 05.11.2013, так і зобов'язання за договором № 41 від 03.09.2012, є грошовим. За обома зобовязаннями строк виконання настав.

Стаття 203 ГК України і стаття 602 ЦК України не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення.

При цьому, статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п.31. листа Вищого господарського суду України від 07.04.2007 №01-/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» згідно з частиною третьою статті 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 ГК України , статтею 602 ЦК України, то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що зобовязання ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" щодо сплати ТОВ "Регіондорстрой" 305801,35 грн припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснених на підставі заяви про залік зустрічних однорідних вимог.

Позивачем не надано доказів оспорення в установленому законом порядку вищезазначеної заяви, в звязку з чим наказ Господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 144876,96 грн, 3% річних у розмірі 3575,07 грн, інфляційних втрат у розмірі 106476,03 грн та 50873,29 грн витрат по сплаті судового збору, є таким, що не підлягає виконанню. Тому ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ДП "Харківський облавтодор" "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 26.05.2015 таким, що не підлягає виконанню у частині суми в розмірі 305801,35 грн.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі №916/4465/15 було зазначено, що заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобовязань. Якщо друга сторона заперечує, а відтак не припиняє зобовязання, то друга сторона вправі вимагати виконання зобовязання першою стороною, з огляду на наступне.

Відповідно до абз.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до абз.3 п.2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Колегія суддів зазначає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду була прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2016 у справі №916/4465/15 за позовом ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "Регіондорстрой" про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт від 03.09.2012 №41, тобто за своїм змістом є правовою оцінкою зазначених у даній справі обставин, тому не має преюдиційного значення для вирішення заяви ДП "Харківський облавтодор" "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 26.05.2015 таким, що не підлягає виконанню у частині суми в розмірі 305801,35 грн.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобовязує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в звязку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 у справі №922/5067/14 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ДП "Харківський облавтодор" "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 26.05.2015 таким, що не підлягає виконанню у частині суми в розмірі 305801,35 грн.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перерозподіл судових витрат у відповідності до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 у справі №922/5067/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ДП "Харківський облавтодор" "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 26.05.2015 таким, що не підлягає виконанню у частині суми в розмірі 305801,35 грн задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області по справі №922/5067/14 від 26.05.2015 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 144876,96 грн, 3% річних у розмірі 3575,07 грн, інфляційних витрат у розмірі 106476,03 грн та 50873,29 грн витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями, що виникли за договором № 41 від 03.09.2012 та були стягнуті рішенням Одеського апеляційного господарського суду по справі № 916/4465/15 від 26.04.2016 та за зобов'язаннями, викладеними у рішенні Господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 від 16.03.2015, що виникли за договором переведення боргу від 05.11.2013.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" (65111, АДРЕСА_1, , п/р 4 в АО «Райффайзен банк ОСОБА_2», МФО 380805) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м.Харків, вул.Ахсарова, 2, , р/р 5902 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 1600,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 05.09.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.