КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа №911/1486/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.»

на ухвалу господарського суду Київської області

від 29.06.2017 р. (суддя Бацуца В.М.)

у справі № 911/1486/17

за первісним позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко»

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко»

до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.»

про визнання недійним договору

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 р. Підприємство з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.06.2017 р. про зупинення провадження у справі №911/1486/17 та направити матеріали справи до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, інформації з системи діловодства господарського суду та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала про зупинення провадження у справі №911/1486/17 взагалі не виносилась господарським судом Київської області.

В п. 5-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що ч. 3 ст. 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає апеляційну скаргу на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Відповідне повернення здійснюється з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частину третю статті 22 і статтю 86 ГПК України.

З огляду на те, що ухвала господарського суду Київської області від 29.06.2017 р. про зупинення провадження у справі №911/1486/17 не ухвалювалась господарським судом Київської області, відсутня в матеріалах справи, діловодстві суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» підлягає поверненню скаржнику з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» на ухвалу господарського суду Київської області від 29.06.2017 р. у справі № 911/1486/17 повернути скаржнику до доданими до неї матеріалами без розгляду.

Матеріали справи №911/1486/17 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.В. Кропивна

Г.А. Жук