КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Справа№ 911/1272/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 06.07.2017р.

у справі № 911/1272/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь"

про стягнення 1000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2017р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017р. порушено апеляційне провадження у справі № 911/1272/17, справу призначено до розгляду.

У судове засідання 17.08.2017р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017р., якою справу було призначено до розгляду на 17.08.2017р., копії вказаного процесуального документу було відправлено учасникам судового процесу у даній справі - 09.08.2017р.

Таким чином, учасники судового процесу про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, суд позбавлений можливості продовжувати строк розгляду справи за власною ініціативою.

За таких обставин справи судова колегія визнала можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та надавши їм юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія встановила наступне.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь" (далі - відповідач 2) про стягнення 1000,00 грн.

Провадження у справі №911/1272/17 порушено відповідно до ухвали суду від 26.04.2017 року та призначено справу до розгляду. Крім того, ухвалою суду витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви, та інші документи необхідні для вирішення спору.

10.05.2017 року до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 11000,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом, у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язання, згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2019 року, угоди №15-04/13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.04.2013 року на підставі договору поруки №07-02-2017 від 07.02.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач систематично не виконував ухвали суду про надання оригіналів документів з метою повного та об'єктивного вирішення спору та не з'являвся у судові засідання за викликом суду. В той же час, представник позивача надсилав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи доказами.

06.07.2017 року, враховуючи сплив двохмісячного строку розгляду справи, неявка позивача перешкодила своєчасному з'ясуванню в судовому засіданні обставин справи та дослідження оригіналів документів, з врахуванням заперечень відповідача-2.

Враховуючи сплив встановленого ст. 69 ГПК України строку розгляду спору з врахуванням передбаченого законодавством строку продовження, суд позбавлений можливості встановити обставини, що мали значення для правильного вирішення спору.

Також, суд враховує, що за період судового розгляду, розпочатого згідно з ухвалою від 26.04.2017 року, позивач жодного разу в судові засідання 18.05.2017 року, 08.06.2017 року, 22.06.2017 року та 06.07.2017 року не з'явився, поважність причин неявки не обґрунтував і таке систематичне безпідставне нез'явлення представника позивача, а також, надання ним недостовірної інформації про відповідача-2 (помилковість індексів), яке перешкодило своєчасному з'ясуванню обставин справи, з врахуванням заперечень відповідача-2, призвело до неможливості своєчасно, повного та всебічного вирішення спору.

При цьому, позивач надав письмові пояснення на відзив відповідача-2 лише 06.07.2017 року (безпосередньо до канцелярії суду, не з'явившись при цьому в судове засідання 06.07.2017 року), хоча про помилковість індексів відповідача-2 та дати в угоді № 15-04/13 про заміну кредитора у зобов'язанні був обізнаний, як і про судові рішення у справах №911/4379/14 та №911/5566/14 про стягнення заборгованості за тим же договором на користь іншого кредитора - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п.3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду, в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно з п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно (систематично, жодного разу) без поважних причин в судові засідання 18.05.2017 року, 08.06.2017 року, 22.06.2017 року та 06.07.2017 року не з'явився, не надав всіх доказів та пояснень, які необхідні для розгляду спору по суті, і його нез'явлення перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали Господарського суду Київської області немає.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.-

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" у справі № 911/1272/17 на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2017 р. у справі № 911/1272/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1272/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх