ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 922/1374/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Баранов Т.О. на підставі довіреності №173 від 03.02.2017,

боржник - не з'явилась,

арбітражний керуючий - Тризна О.В., свідоцтво №469 від 15.03.2013,

кредитор ФОП ОСОБА_3 (особисто), посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 13.09.2004,

кредитора ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підставі довіреності №679 від 09.08.2017,

кредитора ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на підставі довіреності №1696 від 08.08.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву кредитора ФОП ОСОБА_3 (вх.№8872/1 від 28.08.2017) про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А. у справі №922/1374/17

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 28.08.2017 кредитором ФОП ОСОБА_3 оголошено заяву (вх.№8872/1) про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А., оскільки вважає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 19.07.2017 у даній справі здійснюється складом суддів, визначеним з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що, на його думку, призводить до обґрунтованих підстав вважати суддів упередженими.

Розглянувши подану кредитором ФОП ОСОБА_3 заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим та заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника у заяві, судова колегія зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Така правова позиція викладена у пункті 1.2.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.) прийнято апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_9 (вх.№2171Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 25.05.17 у даній справі, розгляд скарги призначено на 10.08.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.) прийнято апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_9 (вх.№2328 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у даній справі, розгляд якої був призначений на 14.08.2017.

Відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (надалі - Положення), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Пунктом 2.3.46 Положення визначено, що у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду справи №922/1374/17 (номер провадження 2171Х/2) протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2017 у відповідності до пункту 2.3.50 Положення сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до пункту 2.3.50. Положення, у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

З огляду на зазначений вище пункт 2.3.44 Положення, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2017, для розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_9 (вх.№2328 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Судова колегія відхиляє доводи заявника, що розподіл апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_9 (вх.№2328 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у даній справі відбувся з порушенням Положення, оскільки пункти 2.3.44 та 2.3.46 Положення не протирічать одне одному та передбачають випадок передачі при надходженні апеляційних скарг раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Колегія суддів вважає помилковими твердження заявника, що в порушення розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл справи на підставі пункту 2.3.50. Положення такий повторний автоматичний розподіл не відбувався, оскільки як зазначено вище, на виконання пункту 2.3.50. Положення, який передбачає порядок передачі справи у разі коли суддя не може продовжувати розгляд справи (у даному випадку - відпустка судді Плахова О.В.) для повторного автоматизованого розподілу було винесено розпорядження керівника апарату суду; після формування протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2017 колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А., був сформований протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2017.

Натомість, у своєму розпорядженні керівник апарату не може посилатись на пункт 2.3.44. Положення, оскільки на повторний розподіл з урахуванням встановленого законодавством принципу незмінності складу суду, передається не апеляційне провадження, а справа в цілому; після формування колегії суддів для розгляду справи в порядку пункту 2.3.50. Положення, апеляційні скарги, що надійшли пізніше, передаються раніше визначеному складу суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що розподіл судової справи №922/1374/17 був здійснений без порушень вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що як свідчать матеріали справи, 11.08.2017 кредитор ФОП ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи, про що на його заяві міститься відповідний запис: "З матеріалами справи в кількості том 3 а.с.1-131 ознайомлений", підпис заявника та дата - 11.08.2017 (т.3 а.с.125).

Зазначені вище протоколи передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2017, від 09.08.2017 та розпорядження керівника апарату суду від 09.08.2017 містяться у матеріалах справи в томі 3 на аркушах справи 95, 126, 127.

Тобто, ще 11.08.2017 заявнику стало відомо щодо наявності зазначених протоколів та розпорядження.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, що відбулось 14.08.2017, заявником заявлявся відвід з підстав неправомірного на думку заявника прийняття апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у даній справі до провадження; доводів щодо порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду при формуванні складу колегії суддів скаржник не наводив.

З огляду на те, що заявник ще 11.08.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи був обізнаний про обставини формування складу колегії суддів у даній справі, та в судовому засіданні 14.08.2017 до відома учасників судового процесу було доведено щодо зміни складу колегії суддів, подання заяви про відвід колегії суддів у судовому засіданні 28.08.2017 з підстав, викладених у заяві про відвід суддів, суд розцінює як зловживання кредитором ФОП ОСОБА_3 своїми процесуальними правами.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відсутні обставини, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а зазначені заявником доводи не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини вказав: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доказів, які б вказували на упередженість суду до якогось з учасників даного спору матеріали справи не містять. Такі факти суду невідомі.

З огляду на вищевикладене, заява кредитора ФОП ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви кредитора ФОП ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А. у справі №922/1374/17.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.