ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Справа № 904/4861/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників сторін:

ліквідатор: Дубовик С.М. арбітражний керуючий, посвідчення №694 від 18.04.2013р.;

від ТОВ "Поліпром": Юрченко В.А. представник, довіреність №б/н від 25.01.2016 р.;

від ПАТ КБ "Приватбанк": Іванова С.О. представник, довіреність №5383-К-О від 20.03.2017 р.;

інші учасники провадження не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року у справі № 904/4861/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року у справі № 904/4861/15 (суддя Полєв Д.М.), з урахуванням ухвали господарського суду від 20.06.17р. про виправлення описки у даті ухвали, заяву арбітражного керуючого Дубовика С.М. №02-07/55 від 12.09.2016р. та клопотання б/н від 10.05.2017р. задоволено частково.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 694 від 18.04.13р., адреса: а/с АДРЕСА_1) про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 () за період з 17.06.2015р. по 09.10.2015р. в розмірі 9528,26грн. за рахунок заявника - ТОВ "Поліпром".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром" (м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, ) на користь арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 694 від 18.04.13р., адреса: АДРЕСА_2) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 () за період з 17.06.2015р. по 09.10.2015р. в розмірі 9528,26грн. (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім грн. 26 коп.).

Згадана ухвала мотивована посиланням на ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та наявність підстав для часткового задоволення клопотання розпорядника майна, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів виконання розпорядником своїх обов'язків, проте не в повному обсязі встановленому ст. 22 Закону.

Не погодившись з даною ухвалою, арбітражним керуючим Дубовиком С.М. подано апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого задовольнити у повному обсязі та затвердити арбітражному керуючому Дубовику С.М. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "КОМЕКС" за період з 17.06.2015р. по 22.09.2016р. грошову винагороду у розмірі 41 493, 82 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром" на користь арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича за виконання повноважень розпорядника майном ТОВ "КОМЕКС" заборгованість у розмірі 46 294, 78 грн., в тому числі грошова винагорода у розмірі 41 493, 82 грн., 3% річних у розмірі 750, 30 грн., інфляційні втрати у розмірі 4050, 66 грн., про що доручити господарському суду видати наказ.

Зокрема, скаржником зазначено, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважає, що у суду не було достатніх правових підстав для визначення періоду для нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна лише за період з 17.06.2015р. по 09.10.2015р. в розмірі 9528,26грн. за рахунок ТОВ "Поліпром".

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Поліпром" вважає оскаржувану ухвалу суду обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дубовика С.М.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. припинено повноваження арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича як розпорядника майном ТОВ "КОМЕКС".

Ухвалою суду від 29.09.2016р. призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС" арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №501 від 09.04.2013р.

22.09.2016р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Дубовика С.М. №02-07/55 від 12.09.2016р. про видачу наказу про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майном ТОВ "Комекс" в розмірі 39516,55грн., з розрахунку дві мінімальної заробітній плати за кожний місяць виконання своїх повноважень.

11.05.2017р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Дубовика С.М. б/н від 10.05.2017р. про затвердження йому грошову винагороду за час виконання повноважень розпорядника майном ТОВ "Комекс" з 17.06.2015р. по 22.09.2016р. в розмірі 46294,78грн., в тому числі грошова винагорода у розмірі 41493,82 грн., 3% річних у розмірі 750, 30 грн., інфляційні втрати у розмірі 4050,66 грн., та стягнути зазначену заборгованість з ініціюючого кредитора, про що видати наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року заяву арбітражного керуючого Дубовика С.М. №02-07/55 від 12.09.2016р. та клопотання б/н від 10.05.2017р. задоволено частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Дубовика С.М. про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майном ТОВ "КОМЕКС" за період з 17.06.2015р. по 09.10.2015р. в розмірі 9528,26грн. за рахунок заявника - ТОВ "Поліпром"; стягнуто з ТОВ "Поліпром" на користь арбітражного керуючого Дубовика С.М. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майном ТОВ "КОМЕКС" за період з 17.06.2015р. по 09.10.2015р. в розмірі 9528,26грн.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Відповідно до ст. 22 Закону під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013р.) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно ч.4 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатора) має право на оплату своїх послуг та відшкодування витрат відповідно до Закону, оскільки надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме: така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення провадження у справі про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Так, ухвалою суду від 17.06.2015р. введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, до 09.10.15р., розпорядником майна призначено Дубовика Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 694 від 18.04.13р., адреса: АДРЕСА_3

Зазначеною ухвалою встановлено грошову винагороду розпоряднику майна Дубовику С.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОМ". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

22.09.2016р. подано заяву арбітражного керуючого Дубовика С.М. №02-07/55 від 12.09.2016р. про видачу наказу про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майном ТОВ "Комекс" в розмірі 39516,55грн., з розрахунку дві мінімальної заробітній плати за кожний місяць виконання своїх повноважень. 11.05.2017р. було подано клопотання арбітражного керуючого б/н від 10.05.2017р. про затвердження йому грошову винагороду за час виконання повноважень розпорядника майном ТОВ "Комекс" з 17.06.2015р. по 22.09.2016р. в розмірі 46294,78грн., в тому числі грошова винагорода у розмірі 41493,82 грн., 3% річних у розмірі 750, 30 грн., інфляційні втрати у розмірі 4050, 66 грн., стягнення зазначеної заборгованість з ініціюючого кредитора, про що видати наказ.

Згідно ч.7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Матеріали справи свідчать, що арбітражним керуючим Дубовиком С.М. виконано наступні обов'язки розпорядника майна.

Так, згідно поданих розпорядником майна звітів №02-07/24 від 21.07.2015р., №02-07/32 від 15.09.2015р., №02-07/46 від 07.03.2016р., №02-07/54 від 08.09.2016р. ним направлено запити до відповідних реєструючи органів з метою отримання відомостей щодо майна банкрута; направлено запити до Дніпропетровській ОДПІ, УПФУ у Дніпропетровському районі, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Дніпропетровської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Дніпропетровського районного центру зайнятості, Дніпропетровської митниці тощо.

Також, в матеріалах справи наявні звернення розпорядника майном направлені на адресу боржника №02-06/02 від 22.06.2015р., 02-06/01 від 22.06.2015р., 02-06/06 від 22.06.2015р., 02-07/20 від 17.07.2015р., 02-07/21 від 17.07.2015р. про розгляд грошових вимог, вимоги про надання документації боржника для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та пропозицію щодо проведення інвентаризації майна.

27.07.2015р. розпорядником майна подано до суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "КОМЕКС".

03.12.15р. розпорядником майна Дубовиком С.М. надано до суду отриманні від підприємства -боржника наступні документи: фінансовий звіт, заяву при визнання вимог кредиторів, інвентаризаційний опис запасів, інвентаризаційний опис необоротних активів, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами, акт про інвентаризацію наявних коштів, акт про інвентаризацію грошових коштів, відповідь ДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 197-216, т.1).

17.06.15р, 05.11.15р., 03.12.15р., 26.01.2016р., 13.09.16р., 22.09.16р. як вбачається з протоколів судових засідань, розпорядник майна Дубовик С.М. був присутній у судових засіданнях.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Дубовик С.М. протягом процедури розпорядження майном коштів на оплату грошової винагороди розпорядника майна не отримував.

Зважаючи на викладені обставини та наведені положення законодавства, враховуючи обсяг фактично виконаних робіт розпорядником майна Дубовиком С.М., колегія апеляційного суду вважає за можливе збільшити визначений судом першої інстанції розмір грошової винагороди та стягнути з ініціюючого кредитора - ТОВ «Поліпром» грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майном ТОВ "КОМЕКС" у розмірі 19 056, 52 грн.

Крім того, арбітражним керуючим Дубовиком С.М. було заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 750, 30 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4050, 66 грн.

У задоволенні вказаних вимог колегія суддів вважає за необхідне відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз`яснено, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

В даному випадку, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майном Товариства не є грошовим зобов`язанням ініціюючого кредитора, виконання якого було прострочено, тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99,101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року у справі № 904/4861/15 - змінити, виклавши в наступній редакції:

«Заяву арбітражного керуючого Дубовика С.М. №02-07/55 від 12.09.2016р. та клопотання б/н від 10.05.2017р. задовольнити частково.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 694 від 18.04.13р., адреса: АДРЕСА_2) про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 () у сумі 19 056, 52 грн. за рахунок заявника - ТОВ "Поліпром".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром" (м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, ) на користь арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 694 від 18.04.13р., адреса: АДРЕСА_2) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 () в розмірі 19 056, 52 грн. Видати наказ.

У задоволенні інших вимог заяви арбітражного керуючого Дубовика С.М. №02-07/55 від 12.09.2016р. та клопотання б/н від 10.05.2017р. - відмовити.».

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 05.09.2017р.

Головуючий О.В. Чус

Судді В.О. Кузнецов

І.М. Науменко