ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Справа № 917/586/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиприватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит"
наухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.17
у справігосподарського суду Полтавської області №917/586/15
за позовомприватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит"
до1.Кременчуцької міської ради, 2.Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПуАТ "Укртранснафта",
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: комунальне підприємство "Кременчуцька міська телерадіокомпанія",
провизнання недійсними договору та рішень,
за участі представників сторін:

від відповідача-2 - Михалевська З.О.,

від інших осіб - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

19.05.2015 рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Кульбако М.М.) у задоволенні позову відмовлено.

21.04.2017 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (судді Россолов В.В., Гетьман Р.А., Тихий П.В.) апеляційну скаргу приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" на зазначене рішення було повернуто заявникові. Мотивуючи прийняту ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником усупереч п.3 ч.1 ст.97 ГПК України не було додано доказів сплати судового збору в установлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу від 21.04.2017, а справу №917/586/15 передати до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги. Заявник зазначав, що оскільки у судовому засіданні 19.05.2015 було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, 30.07.2015 ним було подано апеляційну скаргу з доказами сплати судового збору у розмірі, встановленому законом станом на липень 2015 року. Тому вважав помилковими висновки апеляційного суду щодо необхідності сплати судового збору у розмірі, встановленому після набрання чинності з 01.09.2015 відповідних змін до статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обгрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

За приписами частини 3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як видно із матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", Харківський апеляційний господарський суд виходив із того, що зміст позовної заяви та вступна частина рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2015 свідчать, що позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання недійсним договору про безоплатне прийняття від ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука частки спільної власності;

- визнання недійсним рішення ХХХІV сесії Кременчуцької міської ради VІ скликання від 30.07.2013 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука частки у спільній частковій власності";

- визнання недійсним рішення ХХХVІІ сесії VІ скликання від 29.10.2013 "Про затвердження акта приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука частки у праві спільній частковій власності на баланс комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія".

На підставі зазначеного, апеляційний господарський суд керуючись п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, посилався на невідповідність сплаченого заявником розміру судового збору - 1 827,00грн., установленим статтею 4 Закону України "Про судовий збір" ставкам за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду, апеляційним господарським судом не було враховано, що згідно штемпеля відділення поштового зв'язку на відповідному конверті, апеляційна скарга разом з додатками була направлена на адресу господарського суду Полтавської області 30.07.2015, тобто до набрання чинності змін з 01.09.2015 до Закону України "Про судовий збір", положення якого були неправомірно застосовані Харківським апеляційним господарським судом.

Апеляційним господарським судом також не звернуто увагу на те, що заявник не отримав повного тексту оскаржуваного рішення з вини місцевого суду, у зв'язку з чим був позбавлений права подання апеляційної скарги та її мотивування відповідно до вимог ст.94 ГПК України. Зазначені обставини підтверджуються численними клопотаннями позивача про видачу повного тексту рішення та відміткою місцевого господарського суду про дату фактичної відправки оскаржуваного рішення сторонам у справі лише 11.04.2017 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції фактично обмежив заявника у здійсненні прав, передбачених ст.91 ГПК України, адже у випадку несплати судового збору в установленому законом розмірі, суд не позбавлений права стягнути недоплачену суму судового збору за результатами апеляційного провадження.

Беручи до уваги викладене, враховуючи відсутність будь-яких інших правових підстав для повернення апеляційної скарги приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2017 підлягає скасування з направленням апеляційної скарги разом зі справою до цього суду для виконання вимог розділу ХІІ ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" задоволити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2017 у справі №917/586/15 господарського суду Полтавської області скасувати, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу ХІІ ГПК України

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЛ.В. Ковтонюк
СуддяН.М. Нєсвєтова