ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.08.2017р. Справа №905/685/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів: Чорненької І.К., Тарапати С.С. розглянув матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД, м.Запоріжжя, №278 від 21.03.2017р. на дії органу виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД, м.Донецьк,

до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 79947,33грн. заборгованості, 16843,70грн. пені, 13020,99грн. 3% річних, 48422,25грн. інфляційних,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача (боржника): не зявився;

від управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015р. рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/685/15 (повний текст рішення складено та підписано 11.09.2015р.), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД, м.Донецьк, до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 79947,33грн. заборгованості, 16843,70грн. пені, 13020,99грн. 3% річних, 48422,25грн. інфляційних, задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 79947,33грн. заборгованості, 13020,99грн. 3% річних, 46438,86грн. інфляційних, 2788,08грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.09.2015р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.2016р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД, м.Запоріжжя на дії та бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області задоволено частково, а саме визнано незаконними дії Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області з неодноразового відкладення безспірного списання коштів на підставі наказу господарського суду Донецької області №905/685/15 від 22.09.2015р., визнано незаконною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області з невиконання наказу господарського суду Донецької області №905/685/15 від 22.09.2015р., у задоволенні вимоги про зобовязання Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області здійснити безспірне списання коштів на користь ТОВ ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД на підставі наказу господарського суду Донецької області №905/685/15 від 22.09.2015р. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 12.07.2016р. у справі №905/685/15 залишено без змін.

29.03.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД, м.Запоріжжя, №278 від 21.03.2017р. на дії органу виконання судового рішення про (з урахуванням уточнень вих. №484 від 12.05.2017р. до скарги на дії органу виконання судового рішення):

- визнання незаконною бездіяльність управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. по справі №905/685/15;

- зобовязання управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області здійснити безспірне списання коштів на користь ТОВ Параллель-М ЛТД на підставі наказу господарського суду Донецької області 22.09.2015р. по справі №905/685/15.

Обґрунтуванням наведеного, за висновками заявника, є безпідставність відкладання безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області щодо виконання судового рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. по справі №905/685/15 та вимог наказу означеного суду від 22.09.2015р. по справі №905/685/15.

Нормативним підґрунтям визначено ст.ст.1, 5, 6 Закону України Про виконавче провадження та п.п.1, 3, 4, 6, 8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р., ст.ст.19,60 Конституції України, ст.ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.120 Бюджетного кодесу України, ст..10 Закону України «Про службу безпеки України», ст.183-4 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6, п.11 положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ №215 від 15.04.2015р., п.1, п.2 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою КМУ №21 від 19.01.2011р.

До матеріалів скарги додано у копіях: довіреність на представника Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД ОСОБА_1, заява позивача про виконання рішення суду №1297 від 18.10.2016р. на адресу управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області із описом вкладення до цінного листа (датований 18.10.2016р.), фіскальним чеком №б/н від 18.10.2016р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (датовано 28.10.2016р.), лист управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області «Про прийняття документів до виконання» №03-16/1264 від 04.11.2016р., лист позивача №1402 від 07.11.2016р. на адресу управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області із фіскальним чеком №б/н від 07.11.2016р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (датовано 17.11.2016р.), листи управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області №03-16/1279 від 10.11.2016р. «Про відкладення безспірного списання», №03-16/1302 від 17.11.2016р. «Щодо безспірного списання коштів», лист позивача №1531 від 02.12.2016р. на адресу управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області із фіскальним чеком №б/н від 05.12.2016р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (датовано 15.12.2016р.), лист позивача №182 від 21.02.2017р. «Про надання інформації» із фіскальним чеком №б/н від 21.02.2017р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (датовано 27.02.2017р.), лист управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області №05-16/223 від 28.02.2017р. «Щодо безспірного списання коштів».

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/390 від 29.03.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку із закінченням повноважень судді ШиловоїО.М., для розгляду скарги №278 від 21.03.2017р. по справі №905/685/15 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2017р. вирішення питання про прийняття до розгляду вищеозначеної скарги відкладено до повернення матеріалів справи №905/685/17 до господарського суду Донецької області.

13.04.2017р. справа №905/685/15 надійшла до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2017р. призначено судове засідання для вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД, м.Запоріжжя, №278 від 21.03.2017р. на дії органу виконання судового рішення.

04.05.2017р. від представника відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано письмове пояснення №269/07 23 від 27.04.2017р., за змістом яких вказано, що управління державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області цілком правомірно відповідно до положень п.п.2 п.11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р., відклало безспірне списання коштів у разі необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; зауважено, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» суд не має повноважень зобовязати орган виконання рішень судів на здійснення певних виконавчих дій.

До пояснень додано копію довіреності на представника відповідача.

11.05.2017р. представником управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області через канцелярію господарського суду Донецької області подано заперечення 05 11/455 від 10.05.2017р. на скаргу на дії органу виконання судового рішення, до якого додано у копіях: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 13.03.2017р., листи управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області №05 16/223 від 28.02.2017р., №03 16/1302 від 17.11.2016р. Щодо безспірного списання коштів, №03 16/1279 від 10.11.2016р. Про відкладення безспірного списання, №03 16/1264 від 04.11.2016р. Про прийняття документів до виконання на адресу директора ТОВ Параллель М ЛТД, лист Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель М ЛТД вих. №182 від 21.02.2017р. Про надання інформації на адресу управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2017р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД, м.Запоріжжя, №278 від 21.03.2017р. на дії органу виконання судового рішення прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

24.05.2017р. представником відповідача на електронну адресу суду надіслано письмове пояснення №347/7 - 23 від 24.05.2017р., у якому підтверджено кредиторську заборгованість у сумі 510576,12 грн. у тому числі за рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/685/15; вказано, що у серпні 2016р. між відповідачем (боржником) та позивачем підписано графік погашення заборгованості, у тому числі за зазначеним рішенням, але листом управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області №05-26/1057 від 15.09.2016р. повернуто без виконання платіжні доручення за перерахування боргу на користь позивача у звязку з тим, що згідно звернення Служби безпеки України, до окремих розяснень зупинено перерахування коштів на користь позивача; висловлено прохання розглянути скаргу за відсутності представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

До пояснень додано документи, наведені у переліку.

25.05.2017р. представником управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області через канцелярію господарського суду Донецької області подано заперечення №05 11/498 від 23.05.2017р. на скаргу на дії органу виконання судового рішення, у яких вказано, що не відреагувати на лист СБУ органи Державної казначейської служби України не мають права відповідно до наданих прав Службі безпеки України для виконання покладених на них обовязків згідно п.2 ч.1 ст.25 Закону України від 25.03.1992р. №2929-XII, а саме подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обовязкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці; зауважено, що на теперішній час до управління ДКСУ у м.Краматорську Донецької області від Головного управління ДКСУ у Донецькій області, ДКСУ, СБУ жодних листів про усунення обставин, які є підставою для тимчасового зупинення списання бюджетних коштів на користь скаржника не надходило; підкреслено, що застосування відповідних заходів впливу до порушника бюджетного законодавства у вигляді, зокрема, складання протоколу про порушення бюджетного законодавства або винесення рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами може бути здійснено органом казначейства виключно до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів відповідно до бюджетного законодавства України, яким позивач не є.

До заперечень додано документи, наведені у переліку.

З метою обєктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Попов О.В. та Чорненька І.К. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/677 від 25.05.2017р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.05.2017р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2017р. зобовязано Державну казначейську службу України до дати судового засідання (15.06.2017р.) надати письмові пояснення правових підстав з посиланням на нормативно правове обґрунтування щодо зупинення виконання наказу на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. по справі №905/685/15.

30.05.2017р. листом господарського суду Донецької області №905/685/15 від 30.05.2017р. здійснено запит до Служби безпеки України щодо наявності як на час розгляду скарги, так і на час зупинення управлінням Державної казначейської служби у м.Краматорську Донецької області виконання судового рішення за наказом господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. по справі №905/685/15 обставин, що унеможливлюють/ли виконання означеного судового акту з посиланням на нормативно-правове обґрунтування, у тому числі про наявність кримінального провадження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД, м.Запоріжжя, () та винесення в рамках нього процесуальних документів у порядку Кримінального процесуального кодексу України (стосовно спірного виконання рішення).

30.05.2017р. від представника відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано оригінал письмових пояснень №347/7 23 від 24.05.2017р., які були надіслані 24.05.2017р. електронною поштою, з додатками.

15.06.2017р. представником Державної казначейської служби України, в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України, через канцелярію господарського суду Донецької області подано пояснення б/н б/д, за змістом яких, з посиланням на знаходження виробничих потужностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель - М ЛТД" на території, непідконтрольній українській владі, отримані від Служби безпеки України листи, ст.117 Конституції України, п.24 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, п.2 постанови Правління Національного банку України від 06.08.2014р. №466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій", вважає тимчасове призупинення перерахування коштів на користь позивача (заявника) законним; просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

19.06.2017р. від Юридичного департаменту Державної казначейської служби України отримано пояснення №5 12/3656 9765 від 14.06.2017р., за змістом аналогічні поясненням Державної казначейської служби України б/н б/д, які надійшли до суду 15.06.2017р.

До пояснень додано копію довіреності на представника Державної казначейської служби України.

22.06.2017р. від Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України отримано лист №8/1/2 8356 від 13.06.2017р. Щодо ТОВ Параллель М ЛТД.

29.06.2017р. представником позивача (заявника) на електронну адресу суду надіслано копію додаткових пояснень вих. №683 від 26.06.2017р. по справі, за змістом яких вказано, що позивач не здійснює жодної діяльності на не підконтрольній Україні території, крім того, наявність майна на такій території не є підставою для зупинення операцій з бюджетними коштами; посилається на те, що дії Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України в частині надіслання листів про зупинення перерахування бюджетних коштів на користь позивача є також незаконними; підкреслено, що ані Законом України «Про службу безпеки України», ані Законом України «Про контррозвідувальну діяльність» не встановлено повноважень Служби безпеки України та її апарату щодо видання листів про зупинення операцій з бюджетними коштами.

03.07.2017р. від представника позивача (заявника) через канцелярію господарського суду Донецької області отримано оригінал додаткових пояснень вих. №683 від 26.06.2017р. по справі, які були надіслані 29.06.2017р. електронною поштою.

04.07.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Попова О.В. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду скарги призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Чорненька І.К., суддя Тарапата С.С. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/792 від 04.07.2017р. та протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017р.).

05.07.2017р. представником Державної казначейської служби України на електронну адресу суду надіслано копію пояснень б/н б/д, за змістом аналогічні поясненням Державної казначейської служби України б/н б/д, які надійшли до суду 15.06.2017р.

11.07.2017р. від Державної казначейської служби України через канцелярію господарського суду Донецької області отримано клопотання №05 11/589 від 03.07.2017р. про проведення розгляду справи, призначеного на 04.07.2017р. о 14 год. 30 хв., без участі його представника, на підставі наявних матеріалів та наданих раніше письмових заперечень по справі.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 31.08.2017р. підтримав вимоги скарги.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не зявився.

Представник головного управління Державної казначейської служби у м.Краматорську Донецької області у судове засідання не зявився.

Керуючись приписами ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розгляд скарги за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Клопотання управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області №05 11/589 від 03.07.2017р. про проведення розгляду справи, призначеного на 04.07.2017р. о 14 год. 30 хв., без участі його представника, на підставі наявних матеріалів та наданих раніше письмових заперечень по справі, залишено судом без розгляду, оскільки надійшло до суду після проведення згаданого судового засідання.

Явка представників сторін та управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області, у судове засідання визнана не обов'язковою, про що відображено в ухвалі господарського суду Донецької області від 04.07.2017р. по справі №905/685/15.

Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо такого.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з приписами ст. ст.124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Однією з засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п.2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлено Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень. Терміни в цьому Законі вживаються у значенні, наведеному в Бюджетному кодексі України і Законі України "Про виконавче провадження" (ст.1 Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень).

За приписами ч.1 ст.2. Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Стаття 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень передбачає наступні особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу: виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. У разі якщо стягувач подав не всі необхідні для перерахування коштів документи та відомості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти днів з дня надходження заяви повідомляє в установленому порядку про це стягувача. У разі неподання стягувачем документів та відомостей у місячний строк з дня отримання ним повідомлення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повертає заяву стягувачу. Стягувач має право повторно звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання рішення суду у визначені частиною другою цієї статті строки, перебіг яких починається з дня отримання стягувачем повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Наведене свідчить, що орган державної казначейської служби, виконуючи рішення, прийняті господарськими судами, діє в межах Закону України Про виконавче провадження, з особливостями, визначеними Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, а відтак скарги на дії органу державної казначейської служби підлягають розгляду в межах господарського процесу.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затв. постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р. (з подальшими змінами та доповненнями) (п.1 Порядку).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

При цьому під виконавчими документами в Порядку розуміються оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України Про виконавче провадження (п.2 Порядку).

Відповідно до підп.2 п.4 Порядку органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Згідно з п.6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органу Казначейства: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності). До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо). Виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відкладення безспірного списання коштів здійснюється у випадках, визначених в п.11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, одним з яких є необхідність отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів (пп.2. п.11 Порядку).

Відповідно до п.11 вказаного Порядку відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі звернення до органу, який видав виконавчий документ, за розясненням рішення про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання; необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, щодо підтвердження їх зарахування до бюджету або встановлення залишку сум платежів, що підлягають безспірному списанню, чи узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації тощо; у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення; у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Таким чином, зазначеним підзаконним нормативно-правовим актом закріплено вичерпний перелік випадків відкладення безспірного списання коштів.

Як вказує стягувач, 18.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Паралелль-М ЛТД» скерувало на адресу управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області заяву №1297 від 18.10.2016р. про виконання рішення суду разом з оригіналом наказу господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. по справі №905/685/15, завіреними копіями: рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. по справі №905/685/15, ухвали господарського суду Донецької області від 12.07.2016р. по справі №905/685/15, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2016р. по справі №905/685/15.

Управління державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області листом №03-16/1264 від 04.11.2016р. повідомило заявника про те, що подані документи було розглянуто та зареєстровано у відповідному журналі, відповідальним працівником управління надіслано до боржника запит для встановлення відповідних даних для проведення безспірного списання із зазначенням строку надання відповіді.

Згідно з листом №1402 від 07.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Паралель-М ЛТД» просило врахувати, що боржником у добровільному порядку було частково здійснено оплату заборгованості на підставі рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. по справі №905/685/15 на суму 39843,57 грн.

Листом №03-16/1279 від 10.11.2016р. управління державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області просило стягувача, у звязку з метою дотримання прав та законних інтересів боржника та недопущення завищення суми стягнення бюджетних коштів, узгодити суму, належну до стягнення з боржника та письмово повідомити про це управління, та вказало, що до моменту отримання письмової відповіді безспірне списання коштів на корить позивача відкладається.

Зі змісту листа управління казначейської служби №03-16/1302 від 17.11.2016р. слідує повідомлення заявника про залишення його заяви про виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/685/15 від 22.09.2015р. із доданими документами на виконанні в управлінні до вирішення питання по суті, посилаючись при цьому на лист Державної казначейської служби України "Щодо зупинення видатків" №16-10/260-29376 від 05.08.2015р., телеграму Державної казначейської служби України №12-10/254-18383 від 03.11.2016р. та лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України №8/1/2-14980 від 13.10.2016р., з метою недопущення фінансування тероризму зобов'язано тимчасово зупинити списання бюджетних коштів на користь ТОВ "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД" ().

Як свідчить лист Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД №1531 від 02.12.2016р., отримання якого не заперечується Державною казначейською службою України у м.Краматорську Донецької області, за результатами розгляду листа №03-16/1302 від 17.11.2016р. до останнього висловлено прохання припинити порушення вимог діючого законодавства України та здійснити безспірне списання коштів на підставі вище означеного виконавчого документа. Також попереджено про вимушене звернення до суду із відповідним позовом, у разі неприпинення порушень.

Листом №182 від 21.02.2017р. скаржник просив повідомити управління про стан розгляду заяви про виконання рішення суду.

Відповідь на дане звернення дана у листі №05-16/223 від 28.02.2017р., який отримано Товариством з обмеженою відповідальністю ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД 13.03.2017р. за вх.№903, про що свідчить відбиток відповідного штампу підприємства на цьому документі.

Доказів протилежного суду не надано, з матеріалів скарги не вбачається.

Лист №05-16/223 від 28.02.2017р. є аналогічним за змістом листу №03-16/1302 від 17.11.2016р.

Разом з тим, до листа не додано документів, на які він містить посилання.

Відповідно до наданого суду листа Державної казначейської служби України №16-10/260-20376 від 05.08.2015р. «Щодо зупинення видатків» у зв'язку зі зверненням Служби безпеки України щодо призупинення видатків в умовах проведення антитерористичної операції, необхідно забезпечити зупинення перерахування коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель-М ЛТД».

За змістом телеграми Державної казначейської служби України №12-10/254-18383 від 03.11.2016р., з посиланням на лист №8/1/2-14980 від 13.10.2016р. Головного управління контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, з метою недопущення фінансування тероризму зобовязано тимчасово зупинити списання бюджетних коштів на користь стягувача.

За змістом листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України №8/1/2 8356 від 13.06.2017р. Щодо ТОВ Параллель М ЛТД, вказано, що Головним управлінням листом від 13.10.2016р. №8/1/2-14980 поінформовано Державну казначейську службу України щодо розгляду питання про можливість тимчасового відкладення списання бюджетних коштів на користь позивача; повідомлено, що слідчим управління СБ України в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 22.05.2015р. за підозрою співробітників ТОВ Параллель М ЛТД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3 Кримінального кодексу України; 23.05.2017р. вказане кримінальне провадження скеровано до прокуратури Запорізької області у звязку з визначенням підслідності за слідчим відділом прокуратури.

Разом з цим, згідно п.11 Положення про ДКСУ Казначейство в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну, а також доручень Кабінету Міністрів України і Міністра фінансів видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання.

Відповідно до п.6 Положення про ДКСУ Казначейство для виконання покладених на нього завдань має право в установленому порядку надавати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства, а також складати протоколи про порушення бюджетного законодавства учасниками бюджетного процесу, на підставі яких зупиняти в межах повноважень, передбачених законом, операції з бюджетними коштами, а також ініціювати призупинення бюджетних асигнувань.

Згідно п.1 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою КМУ №21 від 19.01.2011р., цей Порядок визначає механізм застосування Мінфіном, органами Державної казначейської служби, Держаудитслужби, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів (далі - уповноважений орган) у межах наданих їм повноважень до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів (далі - розпорядники та/або одержувачі) такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами.

У відповідності до п.2 Порядку №21 зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - п'ятим пункту 3 цього Порядку. При цьому складається протокол про порушення бюджетного законодавства.

На підставі зазначеного протоколу або акта ревізії уповноважений орган приймає протягом трьох робочих днів з дня його надходження розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами (далі - розпорядження про зупинення операцій) за формою згідно з додатком 1.

При цьому, у спірному випадку, не вбачається наявності підстав, з якими пов'язано зупинення списання бюджетних коштів на користь стягувача.

Наявності документів визначених установ наказного характеру суду не доведено.

Згідно з приписами ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України Про міжнародні договори України і ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

За положеннями статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року у справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі "Горнсбі проти Греції", Європейським судом наголошено, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2004р. справа Войтенко проти України, суд нагадав свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.

З огляду на вищенаведене, обовязковість виконання судових рішень, конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення адміністративних органів від виконання судових рішень та враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача і боржника, окрім того, положення п.11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р., суд дійшов висновку про правомірність доводів заявника та задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» №278 від 21.03.2017р. на дії органу виконання судового рішення в частині визнання незаконною бездіяльність управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. по справі №905/685/15.

З огляду на особливості процедури безспірного списання коштів з рахунків боржника, такі як необхідність встановлення: наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду; меж бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів; наявності на рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках); кодів економічної класифікації видатків бюджету тощо (п.п.24-34 Порядку), а також віднесення встановлення зазначених фактів та відомостей до виключної компетенції органів Казначейства, суд відмовляє в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» №278 від 21.03.2017р. в частині зобовязання управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області здійснити безспірне списання коштів на користь ТОВ Параллель-М ЛТД на підставі наказу господарського суду Донецької області 22.09.2015р. по справі №905/685/15.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД, м.Запоріжжя, №278 від 21.03.2017р. на дії органу виконання судового рішення про визнання незаконною бездіяльність управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. по справі №905/685/15; зобовязання управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області здійснити безспірне списання коштів на користь ТОВ Параллель-М ЛТД на підставі наказу господарського суду Донецької області 22.09.2015р. по справі №905/685/15, задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. по справі №905/685/15.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя І.К. Чорненька

Суддя С.С. Тарапата