ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р.Справа № 922/2751/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомКерівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків
до1 - Харківської міської ради Харківської області, м. Харків , 2 - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області
про скасування рішення
за участю представників:

прокурора - Ткаченко К.О. (посв. №036249 від 12.11.2015),

1 відповідача - ОСОБА_2 (дов. №08-11/8/2-17 від 03.01.2017)

2 відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся з позовом до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція", в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 5 додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 23.04.2014 №1551/14 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів". В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував на те, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція" за організаційно-правовою формою не відноситься до житлово-будівельного кооперативу, оскільки його створено без додержання вимог статті 137 Житлового кодексу Української РСР та розділу І Примірного статуту ЖБК, затвердженого постановою ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 30.04.1985 №86. Прокурор наголошував на тому, що оспорюваним рішенням міськради було незаконно надано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція" право власності на земельну ділянку загальною площею 3,0 га з посиланням на положення статті 41 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2016, ухваленим суддею Погорєловою О.В., у позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що створення і діяльність житлово-будівельних кооперативів врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців", а також спеціальним Законом України "Про кооперацію", тоді як правові норми, на які посилався керівник Харківської місцевої прокуратури №1, а саме статті 133, 135, 137 Житлового кодексу Української РСР та приписи Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу можуть бути застосовані до спірних правовідносин лише в частині, яка узгоджується з нормами діючого законодавства України. При цьому суд керувався приписами статей 2, 5 - 8 Закону України "Про кооперацію", статей 18, 20, 21, 25, 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Харківський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5, постановою від 16.01.2017 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду від 20 квірня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі № 922/2751/16 Господарського суду Харківської області та рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2016 скасовані, матеріали справи скеровані для нового розгляду до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2017 справу №922/2751/16 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Розгляд справи призначено на 12 липня 2017 року.

Прокурор надав суду пояснення по справі (вх. №20039 від 19.06.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Першим відповідачем надано до суду заяву (вх. №22669 від 12.07.2017) про залишення позову прокурора без розгляду, яку суд долучив до матеріалів справи як правову позицію відповідача.

Другий відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №22670 від 12.07.2017) про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду.

Прокурором були надані до суду заперечення (вх. №24068 та №24067 від 27.07.2017) на клопотання про призначення судової експертизи та заяву про залишення позову без розгляду, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

31 липня 2017 року другий відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору.

Вказане клопотання було задоволено.

Розгляд справи було відкладено на 15 серпня 2017 року.

Представники другого відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Від другого відповідача надійшло клопотання (вх. № 26387 від 15.08.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 15 серпня 2017 року було оголошено перерву до 16 серпня 2017 року.

Розглянувши клопотання (вх. №22670 від 12.07.2017) про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року господарським судам було роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Підставами позовних вимог прокурор зазначає, що рішення Харківської міської ради про передачу у власність ОК "ЖБК "Резиденція" земельної ділянки прийнято у порушення вимог ст. 41 Земельного кодексу України, відповідно до якої, житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації. Оскільки, за твердженням прокурора, ОК "ЖБК "Резиденція" фактично не є житлово-будівельним кооперативом в розумінні ст. 41 ЗК України, тому вважає, що п. 5 додатку 2 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам ділянок для будівництва обєктів» від 23.04.2014 № 1551/14 є незаконним та підлягає скасуванню судом.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2017 року справі № 922/2751/16, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій та скеровуючи справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, суд зазначив: "При новому розгляді справи суду необхідно встановити чи є доведеними вимоги позивача, з яким він звернувся, оцінити, в сукупності, усі допустимі та належні докази у справі, установити всі факти обставини справи, що входять до предмета доведення при вирішенні даного спору, врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від з'ясованого установити наявність чи відсутність обставин, з яки законодавство пов'язує законне вирішення даної категорії спору".

При новому розгляді справи № 922/2751/16 суд, крім іншого, повинен встановити відповідність або ж не відповідність розробленої технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером: :10:001:0200 площею 3,0 га, за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 34 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою землекористування.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які міста інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року, № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертиз є інженерно-технічна, яка включає такий підвид експертиз як земельно-технічна та експертиза з питань землеустрою.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судової експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року, № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності розроблено технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) .

Зокрема до питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової земельно-технічної експертизи відноситься питання: чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Із заявлених прокурором вимог в позові, та із обставин на які посилаються відповідачі у своїх запереченнях на позовну заяву, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судовою земельно-технічною експертизою.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1.6., 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). Підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання другого відповідача про призначення експертизи.

Призначити по справі №922/2751/16 судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером: :10:001:0200, площею 3,0 га, за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 34, яка була передана у власність Харківською міською радою ОК "ЖБК "Резиденція" та її затвердження вимогам земельного законодавства України та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

- В разі якщо розроблена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером: :10:001:0200, площею 3,0 га, за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 34, яка була передана у власність Харківською міською радою ОК "ЖБК "Резиденція" та її затвердження не відповідає вимогам земельного законодавства України та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, вказати в чому полягають невідповідності?

Зобов'язати другого відповідача - ОК "ЖБК "Резиденція" () здійснити оплату вартості експертизи.

Зобовязати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

Направити матеріали справи №922/2751/16 на адресу Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов'язати експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 922/2751/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_1