ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р.Справа № 922/2215/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_2", м. Київ
до ТОВ "Автоарт", м. Харків , ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків
про усунення перешкод та визнання недійсним договору
за участю :

позивача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.03.17р.;

відповідача (ТОВ "Автоарт") - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 24.01.17р.;

відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "УКР-ФІН-ГРУП") - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 31.07.17р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_2" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (відповідач 2) згідно якого просить суд визнати недійсним укладений 09.12.2016 р. між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення № П 09/12 з придбання активів ПАТ "Банк Форум", шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, №1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, №1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37 - Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладений між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення суперечить чинному законодавству, має мету створення певних обставин з метою унеможливлення придбання права вимога за зазначеними кредитними договорами іншими особами, чим порушує право переможця торгів ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_2" та права Держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на найскоріше відчуження активів неплатоспроможного банку.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2017 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.07.17р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_2" про забезпечення позову - задоволено, з метою забезпечення позову заборонено до прийняття судового рішення по суті даної справи та набрання ним законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

30.08.17р. представник відповідача (ТОВ "Автоарт") надав клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи №922/304/17 за позовною заявою ТОВ «Автоарт» до Універсальної біржі «Професіонал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр-Фін-Груп» про визнання недійсними електронних торгів від 12.01.2017 року з продажу лоту № 669 шляхом відступлення права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/1З/З7-KL від 05.09.2013 року, №1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

Так, в даному клопотанні відповідач (ТОВ "Автоарт") вказує, що у зв'язку з тим, що розгляд справи № 922/2215/17 за позовом ТОВ «ФК «Еліт ОСОБА_2» до ТОВ «Автоарт» та ТОВ «ФК «УКР-ФІН-ГРУП» про визнання недійсним договору доручення № П 09/12 від 09.12.2016 року пов'язаний з позов ТОВ «Автоарт» до Універсальної біржі «Професіонал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр-Фін-Груп» про визнання недійсними електронних торгів від 12.01.2017 року з продажу лоту № 669, організатором яких є Універсальна біржа «Професіонал» та скасування протоколу № 669 від 12.01.2017, оскільки судом розглядаються правовідносини, які склалися між тими ж самими сторонами і на підставі одних і тих же договорів, розгляд та прийняте рішення по справі про визнання торгів недійсним торгів буде значно впливати на прийняте рішення по справі про визнання договору доручення недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Положеннями п. 3.16. Постанови ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 31.08.17р. підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача (ТОВ "Автоарт") в судовому засіданні 31.08.17р. підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "УКР-ФІН-ГРУП") в судовому засіданні 31.08.17р. підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача (ТОВ "Автоарт") про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи №922/304/17 за позовною заявою ТОВ «Автоарт» до Універсальної біржі «Професіонал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр-Фін-Груп» про визнання недійсними електронних торгів від 12.01.2017 року з продажу лоту № 669 шляхом відступлення права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/1З/З7-KL від 05.09.2013 року, №1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/2215/17 зупинити до розгляду пов'язаної з нею справи по суті №922/304/17.

Суддя ОСОБА_5