ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Справа № 920/219/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - Ковальчук О.М. (сільський голова, рішення від 18.11.2015 року);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2190С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2017 року по справі №920/219/17,

за позовом Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, с.Дубовичі, Кролевецький район, Сумська область;

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Кролевець, Сумська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кролевецької районної державної адміністрації, м. Кролевець, Сумська область;

про зобов'язання звільнити земельну ділянку водного фонду

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку водного фонду загальною площею 51,5600 га (згідно паспорту водного об'єкта), що знаходиться в с. Дубовичі та належить Дубовицькій сільській раді Кролевецького району Сумської області, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.05.2017 року по справі №920/219/17 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку водного фонду загальною площею 51,5600 га, що знаходиться в с. Дубовичі та належить Дубовицькій сільській раді Кролевецького району Сумської області Стягнутоз Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.08.2017р.

09.08.2017 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8371), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

11.08.2017 року від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№8450) та відзив на апеляційну скаргу (вх.№8451), в якому він просить відхилити апеляційну скаргу відповідача, а рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2017 року по справі №920/219/17 залишити без змін.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представників в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників відповідача та третьої особи не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

08 серпня 2001 р. між Кролевецькою районною державною адміністрацією і ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди водного об'єкту №1 (далі за текстом - "Договір"), відповідно до умов якого Кролевецька РДА передала, а відповідач прийняв у строкове платне користування водний об'єкт (ставок) місткістю 596 тис м.куб., загальною площею 47,6476 га, в т.ч. під ставками 47,6476 га, розташований на землях водного фонду Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області згідно з планом, що додається, на умовах оренди в короткострокове користування на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення) по акту прийому-передачі.

Судом встановлено, що під час укладення договору оренди водного об'єкту №1 у 2001 році площа ставка складала 47,6476 га.

Згідно п. 7 Порядку розроблення паспорта водного об'єкта" паспорт водного об'єкта підлягає перегляду кожні 5 років та коригуванню в разі змін технічних параметрів водного об'єкту і гідротехнічних споруд, зміни гідрологічного режиму річки (водотоку).

Таким чином, під час виготовлення нового паспорта водного об'єкта, виданого 24.02.2015 р., було встановлено, що площа ставка становить 51,5600 га.

Згідно п. 1.3. Договору після закінчення терміну дії договору водний об'єкт повертається відповідачем орендодавцю на підставі акту прийому-передачі, який вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що орендна плата перераховується щорічно до 15 листопада поточного року з урахуванням індексу інфляції щодо суми орендної плати, визначеної за перший рік після укладання цього договору в розмірі 2 100 грн. 30 коп. за рік: з них 80% суми орендної плати на рахунок позивача, 20% - на рахунок фінансового управління Кролевецької РДА.

Зі змісту п. 3.2. Договору вбачається, що у разі припинення дії цього договору відповідач зобов'язувався повернути орендодавцю водний об'єкт в належному стані.

Пунктом 6.5. Договору встановлено, що дія цього договору припиняється в наслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Договір зареєстровано в Дубовицькій сільській раді 24.09.2001 р. за № 666.

Акт прийому-передачі водного об'єкту був підписаний належним чином 08.08.2001 р.

Рішенням 24 скликання третьої сесії Дубовицької сільської ради від 19.10.2002 р. погоджено передачу в межі населеного пункту територію загальною площею 361,0 га з адміністративного підпорядкування Дубовицької сільської ради в село Дубовичі - 361,0 га. Таким чином, спірний об'єкт водного фонду перебуває в межах населеного пункту Дубовичі з 2002 року.

07 листопада 2005 року відповідач звернувся до позивача з заявою про внесення змін до Договору в частині збільшення терміну оренди земель водного фонду до 08.08.2016 р., після чого рішенням 4 скликання сімнадцятої сесії Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області від 08.11.2005 р. було продовжено термін дії Договору до 08.08.2016 р.

За наслідками прийняття рішення між позивачем і відповідачем 08.11.2005 р. було укладено відповідну додаткову угоду до Договору.

12.11.2008 р. між позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору, якою внесено зміни щодо розміру орендної плати та порядку її зарахування.

Рішенням шостої сесії сьомого скликання Дубовицької сільської ради від 04.08.2016 р., вирішено Договір оренди водного об'єкту №1 від 08.08.2001 р. не продовжувати, а згідно рішення сьомої сесії сьомого скликання Дубовицької сільської ради від 18.08.2016 р. - необхідно до 07.09.2016 р. підписати відповідні акти приймання-передачі.

15.08.2016 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист №02-15/315 з повідомленням про бажання припинити дію Договору та акти приймання-передачі для подальшого їх підписання та повернення об'єкту водного фонду позивачу, які були отримані відповідачем 22.08.2016 р.

Повторна вимога №02-14/95 про повернення об'єкту оренди була надіслана відповідачу 20.02.2017 р. та отримана відповідачем 24.02.2017, проте судом встановлено, що відповідач до цього часу спірний об'єкт водного фонду позивачу за актом приймання-передачі не передав та продовжує користування ним до цього часу без достатньої правової підстави.

Наведене стало підставою для звернення Дубовицької сільської ради до господарського суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для користування відповідачем земельною ділянкою водного фонду загальною площею 51,5600 га, що знаходиться в с. Дубовичі та належить Дубовицькій сільській раді Кролевецького району Сумської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (на момент виникнення спору) визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Так, частинами першою та п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Крім того, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Враховуючи те, що відповідач не звернувся до позивача з пропозицією про поновлення дії Договору у строк, передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що дія спірного Договору припинена з 09.08.2016 р.

Зі змісту ст. 387 Цивільного кодексу України вбачається, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності правових підстав для користування відповідачем земельною ділянкою водного фонду загальною площею 51,5600 га, що знаходиться в с. Дубовичі та належить Дубовицькій сільській раді Кролевецького району Сумської області.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Дослідивши всі належні докази, які мають відношення до даного спору, з урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 32-34, 43 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом законно та обґрунтовано прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що господарського суду Сумської області від 18.05.2017 року по справі №920/219/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2017 року по справі №920/219/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04.09.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.