ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. Справа № 902/260/17

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.

при секретарі судового засідання Матущак О.В.

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.1/36)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "ОСОБА_1" (24200, Вінницька обл., Томашпільський р-н, смт.Томашпіль, вул.Івана Богуна, буд.4)

про стягнення 40 148 225,98 грн.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_2- згідно довіреності;

відповідача: ОСОБА_3- згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Преміум" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "ОСОБА_1" про стягнення 40 148 225,98 грн..

Ухвалою від 24.04.2017 у справі № 902/260/17 призначено судову економічну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 24.04.2017 про призначення у справі № 902/260/17 судової експертизи, супровідним листом № 902/260/17/753/17 від 03.05.2017 матеріали справи № 902/260/17 були направлені до Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

13.05.2017 від позивача до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.04.2017 у справі № 902/260/17 про призначення судової економічної експертизи.

Листом від 13.05.2017 № 902/260/17/824/17 судом було витребувано матеріали справи № 902/260/17 із експертної установи для виконання вимог ст.91 ГПК України.

18.05.2017 від експертної установи із супровідним листом № 2642/17-21/449 від 15.05.2017 до суду надійшло клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи, про надання додаткових документів та про проведення оплати попередньої вартості експертних послуг.

Станом на 18.05.2017 оскарження позивачем ухвали господарського суду Вінницької області від 24.04.2017 у справі № 902/260/17 про призначення судової економічної експертизи унеможливлювало розгляд вказаного клопотання експерта.

Тому, ухвалою суду від 18.05.2017 вирішення питання про розгляд клопотання експерта відкладенню до повернення матеріалів справи № 902/260/17 до Господарського суду Вінницької області після перегляду судом апеляційної інстанції вказаної ухвали суду в апеляційному порядку.

27.06.2017 вказана справа повернулася до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року клопотання експерта № 2642/17-21/449 від 15.05.2017 про зобов'язання відповідача оплатити попередню вартість експертних послуг в сумі 22 171,20 грн., про погодження термінів проведення експертизи та про витребування додаткових доказів було задоволено. Одночасно даною ухвалою було зупинено провадження у справі № 902/270/17 та супровідним листом від 03.07.2017 року направлено матеріали справи до експертної установи.

03.08.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/260/17 з висновком експерта.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року поновлено провадження у справі.

07.08.2017 року суддею Білоусом В.В. подано заяву про створення колегії для розгляду справи № 902/260/17.

07.08.2017 о 16 год. 31 хв. було вперше здійснено повторний автоматизований розподіл справи з метою збільшення складу суду до трьох суддів для колегіального розгляду останньої, який не відбувся, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів визначеної спеціалізації.

В подальшому, у відповідності до приписів ч.2 п.2 Порядку, о 16 год. 32 хв. було здійснено вдруге повторний автоматизований розподіл справи № 902/260/17 з метою збільшення складу суду до трьох суддів з числа всіх суддів даного суду без визначення спеціалізації.

За результатами повторного автоматизованого розподілу виконаного вдруге також не вдалось визначити склад суддів для розгляду вказаної справи в складі трьох суддів, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів, про що керівником апарату суду складено відповідний лист, який долучено до матеріалів справи.

З врахуванням викладеного ухвалою суду від 08.08.2017 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2017.

17.08.2017 р. від представника відповідача до суду надійшла заява про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором №88/КЛ/15 від 20.11.2015 р. у сумі 31 520 270, 47 грн..

Вказана заява мотивована тим, що 20.04.2017 р. ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_1» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про визнання припиненими зобовязань, 24.04.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва було прийнято вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі №910/6665/17. 10.07.2017 р. Господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі №910/6665/17, яким позовні вимоги задоволено, визнано припиненими зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «ОСОБА_1» в частині сплати заборгованості в розмірі 31 520 270 гривень 47 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» по Кредитному договору №88/КЛ/15 від 20.11.2015 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії та зобовязання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» по сплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Зелена Долина" боргу за договором про відкриття та обслуговування банківських рахунків юридичної особи №824 від 20.05.2013 р., договором про відкриття та обслуговування банківських рахунків юридичної особи № 18565 від 13.08.2015 р. та договором банківського рахунку №23144-ЮР від 18.12.2015 р. на загальну суму 31 520 270 гривень 47 копійок внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Вказує про те, що 29.07.2017 Рішення Господарського суду м.Києва у справі 910/6665/17 набрало законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором №88/КЛ/15 від 20.11.2015 р. у сумі 31 520 270, 47 грн..

Представник позивача не заперечив проти поданої заяви та при її вирішенні поклався на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Позивачем в позовній заяві у справі № 902/260/17 пред'явлено до стягнення 40 148 225,98 грн. (сорок мільйонів сто сорок вісім тисяч двісті двадцять пять гривень 98 коп.), з яких:

- Сума простроченого кредиту: 28 600 000,00 грн.

- Сума прострочених процентів: 6 584 176,23 грн.

- Пеня за несвоєчасну сплату процентів: 763 070,56 грн.

- Пеня за несвоєчасну сплату кредиту: 2 341 979,19 грн.

- Штраф за порушення умов сплати процентів та основного боргу: 1 859 225,98 грн..

Згідно п. 3.9 Кредитного договору № 88/КЛ/15 від 20.11.2015 укладеного між сторонами, за наявності заборгованості по кредиту та/або процентах за користування ним, та/або процентах за понадстрокове користування кредитом, сторони встановлюють наступну черговість погашення Позичальником заборгованості:

- в першу чергу сплаті підлягають нараховані, але не сплачені в строк проценти;

- в другу чергу сплаті підлягають нараховані проценти, строк сплати яких ще не сплинув;

- в третю чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом;

- в четверту чергу сплаті підлягає заборгованість за Кредитом, строк сплати якої ще не сплинув;

- в пяту чергу сплаті підлягає неустойка (пеня, штраф), передбачена Кредитним договором, а також збитки, що сплачуються понад неустойку.

З огляду на викладене, на підставі вказаного рішення Господарського суду міста Києва та п.3.9 Кредитного договору № 88/КЛ/15 від 20.11.2015 вказані кошти у сумі 31 520 270, 47 грн. повинні бути віднесені на погашення відповідачем заборгованості перед позивачем за Кредитним договором № 88/КЛ/15 від 20.11.2015 наступним чином:

- в першу чергу 6 584 176,23 грн.- на погашення прострочених процентів;

- в другу чергу 24 936 094,24 грн.- на часткове погашення простроченої заборгованості за кредитом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір в частині позовних вимог про стягнення 6 584 176,23 грн.- прострочених процентів, 24 936 094,24 грн.- простроченого кредиту, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідача в цій частині позовних вимог відсутня, що стверджується зокрема рішенням Господарським судом міста Києва від 10.07.2017 р. у справі №910/6665/17 внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

З врахуванням вищевказаних наявних доказів в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ч.1 ст.ст.35, 80, 86,115,116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/260/17 в частині позовних вимог про стягнення 6 584 176,23 грн.- прострочених процентів, 24 936 094,24 грн.- простроченого кредиту припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи