РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017Справа №910/13561/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Ленд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітгард»

про стягнення 493.400,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Безсмертний О.О., довіреність № б/н від 04.08.2017

від відповідача Кириченко О.В., довіреність № 07/06/17 від 07.06.2017

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Ленд» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітгард» 493.400,00 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору надання послуг у сфері інформатизації № 1-03/16 від 03.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13561/17 та призначено її до розгляду на 29.08.2017.

Відповідач у поданому 21.08.2017 до відділу діловодства суду проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що на виконання умов договору ТОВ «Мітгард» як замовник звертався до ТОВ «Сіріус Ленд» з питанням доопрацювання та модернізації програмного продукту « 1С:Підприємство». В свою чергу ТОВ «Сіріус Ленд» згідно пп. 2.2.4 договору повинен доступно та кваліфіковано надати послуги замовнику з усіх питань, пов'язаних з предметом договору та зобов'язаний був доопрацювати відповідний програмний продукт. На даний час при використанні програмного продукту « 1С:Підприємство» у ТОВ «Мітгард» виникають складності щодо формування звітності та некоректне проведення господарських операцій при використанні зазначеного програмного продукту. Крім того, зазначає, що у відповідності до умов додаткової угоди № 1 від 17.03.2017 сторони домовилися що кінцевий термін виконання грошового зобов'язання з оплати наданих послуг по договору наступить 31.03.2018.

Позивач в судовому засіданні 29.08.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 29.08.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 29.08.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітгард» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Ленд» (виконавець, позивач) було укладено договір надання послуг у сфері інформатизації № 1-03/16 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець надає замовнику в порядку та на умовах, визначених в договорі, послуги у сфері інформатизації, а замовник зобов'язується здійснювати оплату за наданні йому послуги в строки, в порядку та на умовах. визначених договором.

Згідно з п. 1.2 договору за цим договором послуги у сфері інформатизації ( далі - послуги) включають послуги за напрямками узгодженими сторонами в додатку № 1 до цього договору.

Так, згідно п. 1 додатку № 1 до договору сторони визначили наступний перелік послуг. які можуть надаватись в рамках договору:

1.1.1. послуги із забезпечення технічної підтримки комп'ютерної програми «M.E.Doc IS»;

1.1.2. консультації з питань інформатизації (консультування щодо типу та конфігурації комп'ютерної програми «M.E.Doc IS» та використання комп'ютерної програми «M.E.Doc IS»);

1.1.3. консультування з питань обслуговування роботи комп'ютерної програми «M.E.Doc IS»;

1.1.4. консультування з питань ведення обліку господарської діяльності та взаєморозрахунків з контрагентами в типовій системі « 1С 8: Управління торговим підприємством для України»;

1.1.5. консультування з питань ведення кадрового обліку та розрахунку заробітної плати в типовій системі « 1С 8: Управління торговим підприємством для України»;

1.1.6. консультування з питань ведення обліку виробничої діяльності в типовій системі « 1С 8: Управління торговим підприємством для України»;

1.1.7. консультування з питань ведення обліку руху грошових коштів в типовій системі « 1С 8: Управління торговим підприємством для України»;

1.1.8. консультування з питань ведення регламентованого обліку в типовій системі « 1С 8: Управління торговим підприємством для України»;

1.1.9. консультування з питань використання програмного забезпечення для ведення обліку діяльності підприємства на базі платформи « 1С:Підприємство»;

1.1.10. консультування з питань вибору та впровадження систем ведення регламентованого та управлінського обліку на базі типових рішень на платформі « 1С: Підприємство»;

1.1.11. консультування з питань забезпечення безпеки інформації та резервного копіювання баз даних на базі платформи « 1С:Підприємство»;

1.1.12. консультування з питань використання програмного забезпечення для подання регламентованої звітності в електронній формі;

1.1.13. консультування з питань використання системного програмного забезпечення;

1.1.14. консультування з питань використання програмного забезпечення ІС-Звіт;

1.1.15. розробка засобів обліку та аналітики, інформаційно-консультаційні послуги:

- обслуговування та обробка баз даних (ПММ);

- обслуговування та обробка баз даних (Супутні товари).

Згідно з п. 1.2 договору назва та кількість товару визначається накладними або рахунками-фактурами, які датовані пізніше цього договору.

Спір виник в зв'язку з тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором оплату наданих послуг повністю не здійснив, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.03.2017.

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг за цим договором узгоджена сторонами в прайсі (додаток № 2 до договору).

Відповідно до додатку № 2 до договору (прасу) вартість послуг обумовлених в додатку № 1 до договору за 1 (одну) годину становить 600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 1.480.200,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийому наданих послуг від 30.09.2016, який підписано та скріплено печатками обох сторін.

Пунктом 3.5 договору визначено, що оплату наданих виконавцем послуг, за весь строк дії договору, замовник проводить одноразово протягом 5 (п'яти) банківських днів, наступних за днем отримання від виконавця кінцевого акту здачі-приймання наданих послуг.

Додатковою угодою № 1 від 17.03.2017 внесено зміни до п. 6.1 договору та встановлено строк дії договору до 31.03.2018. Також даною угодою сторони домовились, що оплата вартості наданих послуг виконавцем на суму 1.480.200,00 грн. проводиться замовником з розстроченням платежу на наступних умовах:

перший платіж в сумі 123.350,00 грн. до 30.04.2017,

другий платіж в сумі 123.350,00 грн. до 31.05.2017,

третій платіж в сумі 123.350,00 грн. до 30.06.2017,

четвертий платіж в сумі 123.350,00 грн. до 31.07.2017,

п'ятий платіж в сумі 123.350,00 грн. до 31.08.3017,

шостий платіж в сумі 123.350,00 грн. до 30.09.2017,

сьомий платіж в сумі 123.350,00 грн. до 31.10.2017,

восьмий платіж в сумі 123.350,00 грн. до 30.11.2017,

дев'ятий платіж в сумі 123.350,00 грн. до 31.12.2017,

десятий платіж в сумі 123.350,00 грн. до 31.01.2018,

одинадцятий платіж в сумі 123.350,00 грн. до 28.02.2018,

дванадцятий платіж в сумі 123.350,00 грн. до 31.03.2018.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 сторони визначили, що в разі прострочення платежу замовником, виконавець має право стягнути відповідну суму прострочення в судовому порядку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, обов'язковою підставою для здійснення замовником свого обов'язку щодо оплати послуг є надання цих послуг.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 2.1.3 договору замовник зобов'язався своєчасно оплачувати послуги виконавця відповідно до умов договору.

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті отриманих послуг у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем за перший, другий, третій та четвертий платежі, яка складає 493.400,00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних доказів надання позивачем послуг, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості в розмірі 493.400,00 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Ленд» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітгард» (01001, м. Київ, вул. М.Грушевського, 10, офіс 218, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Ленд» (08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Піонерська, 12, ) 493.400 (чотириста дев'яносто три тисячі чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 7.401 (сім тисяч чотириста одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 31.08.2017.

СуддяВ.В.Сівакова