ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р.Справа № 922/2007/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Агроспецпостач", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків, 2. Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_3, дов. від 26.04.2017р.;

Представник першого відповідача - Шматков Д.С., дов. від 05.03.2015р.;

Представник другого відповідача - не з'явився;

Третя особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської з позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Агроспецпостач", м. Харків, другого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", заг. пл. 331,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між АТЗТ "Агроспецпостач" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жидельовою А.Ю. 29.11.2008р. за номером 1385.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2017р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків.

Ухвалою господарського суду 01.08.2017р. продовжено строк розгляду вирішення даного спору на 15 днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2017р. розгляд справи відкладався на 28.08.2017р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 28.08.2017р. представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 27382) та просив суд його задовольнити.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 28.08.2017р. не висловив заперечень з приводу поданого позивачем клопотання.

Представники другого відповідача та третьої особи у судове засідання 28.08.2017р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши надане клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Вирішення питання про залишення позову без розгляду - є виключною прерогативою господарського суду та господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду, за клопотанням позивача.

Враховуючи вищенаведене та те, що залишення позову без розгляду є рішенням суду, а не повноваженням позивача, який звернувся до господарського суду із таким клопотанням, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Натомість, суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників сторін, приходить до висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

В процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В процесі розгляду даної справи, господарський суд зобов'язував надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, зокрема: належним чином завірену копію Статуту АТЗТ "Агроспецпостач", станом на дату укладання спірного договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", заг. пл. 331,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між АТЗТ "Агроспецпостач" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Жидельовою А.Ю. 29.11.2008р. за номером 1385 (оригінал - для огляду, копію - для долучення до матеріалів справи), протоколи загальних зборів, інших рішень товариства на яких було прийняте рішення про відчуження нежитлових приміщень шляхом укладення договору купівлі-продажу; річну фінансову звітність товариства за 2007 рік.

Вищезазначені вимоги суду щодо надання оригіналів документів, позивачем не виконано, виходячи з наявних матеріалів справи неможливо встановити сутність правовідносин, які склались між сторонами, а позивач, в свою чергу, без поважних причин витребувані судом документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи не надав.

Відповідно до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. п. 4.8, 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

При цьому, суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі, з таких причин.

Згідно п. п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В процесі розгляду справи, суд зобов'язував також Головне управління статистики в Харківській області надати суду річну фінансову звітність АТЗТ "Агроспецпостач" за 2007 рік; Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян для підтвердження родинних стосунків ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 19.09.1997 року. Ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 як мати й донька, та ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (АДРЕСА_2. Паспорт: серія НОМЕР_4 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 20.06.2000 р. Ідентифікаційний код НОМЕР_5) як дружини та чоловіка.

Натомість, зазначені вимоги суду, без поважних причин, виконані не були.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як стягнення збитків так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не було виконано вимоги суду і не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, що унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, витрати зі сплати судового збору у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49. п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2007/17