РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017Справа №916/804/17

За позовомПриватного підприємства "Хлібопродукт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна"
простягнення 220380,38 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна"
до Приватного підприємства "Хлібопродукт"
прозобов'язання вчинити дії та про стягнення 259642,52 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):Гоголь Б.М. - представник
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):Смиковський С.Л. -представник, Коваленко Я.В. -представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Хлібопродукт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" 220380,38 грн. заборгованості за договорами №0601742 на поставку сільськогосподарської продукції від 21.10.2016 та №0601777 на поставку сільськогосподарської продукції від 24.10.2016.

Спір виник у зв'язку із неналежним, на думку Приватного підприємства "Хлібопродукт", виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" умов укладених між сторонами договорів в частині здійснення розрахунків за поставлену продукцію.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2017 матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №916/804/17 та призначено її до розгляду на 24.05.2017.

23.05.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" до Приватного підприємства "Хлібопродукт" про зобов'язання виконати умови договорів №0601742 на поставку сільськогосподарської продукції від 21.10.2016 і №0601777 на поставку сільськогосподарської продукції від 24.10.2016 та про стягнення 259642,52 грн. штрафних санкцій.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" стверджує, що Приватне підприємство "Хлібопродукт" в порушення умов укладених між сторонами договорів не поставило позивачу за зустрічним позовом у строк, передбачений договором №0601742 на поставку сільськогосподарської продукції від 21.10.2016 продукцію у кількості 26 МТ 200 кг, а у строк, передбачений договором №0601777 на поставку сільськогосподарської продукції від 24.10.2016 продукцію у кількості 45 МТ 680 кг, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови договорів та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" зазначену кількість продукції. Також, позивачем за зустрічним позовом нараховано відповідачу за зустрічним позовом штрафні санкцій за несвоєчасну поставку продукції за договорами на загальну суму 259642,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна", розгляд якої призначено на 24.05.2017.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою в судові засідання повноважних представників сторін, а також за клопотаннями сторін, мотивованими їх намірами укласти мирову угоду.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), ненаданням позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 21.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду спору у справі № 916/804/17 на 15 днів.

В судовому засіданні 21.06.2017 оголошено перерву до 06.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), враховуючи клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 27.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), враховуючи клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 07.08.2017.

В судовому засіданні 07.08.2017 оголошено перерву до 28.08.2017.

Представники позивача за первісним позовом в судове засідання, призначене на 28.08.2017 з'явились, первісні позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача за первісним позовом в судове засідання 28.08.2017 з'явились, проти заявлених первісних позовних вимог заперечили. У відзиві на позов відповідач за первісним позовом зазначив, що відповідно до умов укладених між сторонами договорів виконання ним свого обов'язку по оплаті продукції поставлено в залежність від належного виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань з повної та своєчасної поставки продукції, а оскільки позивач за первісним позовом не виконав свого обов'язку з поставки продукції відповідачу за зустрічним позовом належним чином, то відповідно строк оплати продукції не настав. Крім цього, відповідач за первісним позовом наголосив на тому, що умовами п.7.5 укладених між сторонами договорів передбачене право відповідача за первісним позовом у випадку поставки неякісного товару та/або несвоєчасної поставки товару, та/або поставки товару у меншій кількості, ніж передбачено даними договорами або відповідними додатковими угодами до них, та/або неповної передачі товаросупровідної документації застосувати до позивача за первісним позовом оперативно-господарську санкцію у вигляді притримання оплати товару до моменту усунення позивачем за первісним позовом відповідного порушення.

У відзиві на позов відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечив. Стверджував про те, що стягнення штрафу і штрафної неустойки за порушення одного і того ж зобов'язання є притягненням до одного виду відповідальності (господарсько-правової відповідальності) за вчинення одного і того самого правопорушення двічі, що суперечить ст. 61 Конституції України, у зв'язку з чим на думку відповідача за зустрічним позовом, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 20% штрафу є безпідставними. Крім цього, як зазначив відповідач за зустрічним позовом, наведений позивачем за зустрічним позовом, розрахунок штрафної неустойки є необґрунтованим.

Також, у відзиві на позов відповідач за зустрічним позовом наголосив на відсутність доказів повідомлення позивачем за зустрічним позовом до 24.10.2016 включно та до 26.10.2016 включно про необхідність поставки продукції в сторону збільшення на 10% метричних тонн, у зв'язку з чим відповідач за зустрічним позовом вважає, що у нього ні станом на 24, 26 жовтня 2016 року відповідно ні станом на момент розгляду справи по суті не виникло зобов'язання з поставки товару в кількості + 10 % від кількості, зазначеної в п. 3.1 договорів, а отже позовні вимоги про зобов'язання поставити товар (насіння соняшнику) за договорами саме в кількості 26,20 МТ та 45,68 МТ є безпідставними та задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 між Приватним підприємством "Хлібопродукт" (постачальник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" (покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) було укладено договір №0601742 на поставку сільськогосподарської продукції (надалі - договір №1), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується продати та передати у власність покупця соняшник врожаю 2016 року (далі - товар), а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар (п.1.1), кількість товару становить 100,000 метричних тонн (надалі - МТ) +/- 10% за вибором покупця (п.3.1), загальна вартість товару, що постачається згідно з даним договором складає 1060000,00 грн. з ПДВ +/-10% з урахуванням положень п. 3.1. даного договору та з урахуванням положень п.п. 2.5-2.7 даного договору (п.3.3), строк поставки товару по 24 жовтня 2016 року включно (п.4.2), остаточна кількість товару визначається на складі покупця згідно з результатами зважування товару на складі покупця, з урахуванням залікової ваги товару відповідно до якості, зазначеної в п.п. 2.1 та 2.4 даного договору (п.4.4), датою поставки товару вважається дата підписання сторонами відповідного акту перерахунку ціни, який є одночасно актом приймання-передачі товару. Акт перерахунку ціни має містити дані про кількість й якість товару, визначені на складі покупця (п.4.5), оплата товару, що поставляється за даним договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 80% вартості товару - протягом 3 банківських днів з дати останньої з подій, зазначених нижче: поставка товару, визначення якості й кількості товару, пред'явлення рахунку-фактури, підписання сторонами відповідної видаткової накладної на товар, підписання сторонами відповідного акту перерахунку ціни товару, передача покупцю документів, зазначених у п. 6.1. даного договору; 20% вартості товару - протягом 3 банківських днів з дати останньої з подій, зазначених нижче: реєстрація податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевірка покупцем реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримання покупцем від контролюючих органів підтвердження фактичної реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.5.1), постачальник зобов'язується передати покупцеві одночасно з товаром наступні документи: видаткова накладна на товар, податкова накладна на товар, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з чинним законодавством України, посвідчення про якість товару, видане акредитованою лабораторією (за наявністю), товарно-транспортна накладна на товар, яка має бути оформлена належним чином у відповідності з вимогами чинного законодавства, з обов'язковим зазначенням у відповідних графах області та району, з яких поставляється Товар, засвідчена печаткою постачальника копія витягу з реєстру платників єдиного податку на поточну дату, який підтверджує, що постачальник відноситься до четвертої групи платників єдиного податку, засвідчені підписом керівника та печаткою постачальника статутні та реєстраційні документи останнього (п.6.1), у випадку несвоєчасної поставки товару згідно з умовами даного договору постачальник сплачує покупцеві штрафну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості непоставленої (або несвоєчасно поставленої) партії товару за кожен день прострочення (п.7.3), у випадку поставки неякісного товару та/або несвоєчасної поставки товару, та/або поставки товару в меншій кількості, ніж передбачено даним договором або відповідною додатковою угодою до нього, та/або неповної передачі покупцеві товаросупровідної документації, покупець вправі застосувати до постачальника оперативно-господарську санкцію в вигляді притримання оплати товару до моменту усунення постачальником відповідного порушення та стягнути з постачальника додатково штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару (п.7.5), сплата неустойки, встановленої на випадок прострочення або іншого неналежного виконання обов'язків, та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного договору, не звільняє винну сторону від виконання своїх обов'язків за даним договором. Штрафна неустойка сплачується постачальником до повного виконання ним своїх зобов'язань за даним договором (п.7.7), даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. При цьому положення п.п. 9.10 та 9.11 даного договору діють протягом трьох років з дати поставки товару (п.9.1).

На виконання умов договору №1, постачальником було передано, а покупцем прийнято продукцію у кількості 83,8 т на загальну суму 875972,68 грн., що підтверджується видатковою накладною №1/2210 від 22.10.2016 (кількість 40,68 т, сума 422886,17 грн.), №1/2310 від 23.10.2016 (кількість 43,12 т, сума 453086,51 грн.).

Відповідно до акту перерахунку ціни №AG000001761 від 22.10.2016 сторонами підтверджено постачання Приватним підприємством "Хлібопродукт" та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" продукції на суму 422886,17 грн. у кількості 40,68 т, а згідно акту перерахунку ціни №AG000001762 від 23.10.2016 постачання та прийняття продукції на суму 453086,51 грн. у кількості 43,12 т.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" було сплачено за отриману згідно умов договору №1 продукцію 729977,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6722 від 25.10.2016 на суму 59977,23 грн. та №6572 від 24.10.2016 на суму 670000,00 грн.

24.10.2016 між Приватним підприємством "Хлібопродукт" (постачальник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" (покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) було укладено договір №0601777 на поставку сільськогосподарської продукції (надалі - договір №2), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується продати та передати у власність покупця соняшник врожаю 2016 року (далі - товар), а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар (п.1.1), кількість товару становить 80,000 метричних тонн (надалі - МТ) +/- 10% за вибором покупця (п.3.1), загальна вартість товару, що постачається згідно з даним договором складає 852000,00 грн. з ПДВ +/-10% з урахуванням положень п. 3.1. даного договору та з урахуванням положень п.п. 2.5-2.7 даного договору (п.3.3), строк поставки товару по 26 жовтня 2016 року включно (п.4.2), остаточна кількість товару визначається на складі покупця згідно з результатами зважування товару на складі покупця, з урахуванням залікової ваги товару відповідно до якості, зазначеної в п.п. 2.1 та 2.4 даного договору (п.4.4), датою поставки товару вважається дата підписання сторонами відповідного акту перерахунку ціни, який є одночасно актом приймання-передачі товару. Акт перерахунку ціни має містити дані про кількість й якість товару, визначені на складі покупця (п.4.5), оплата товару, що поставляється за даним договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 80% вартості товару - протягом 3 банківських днів з дати останньої з подій, зазначених нижче: поставка товару, визначення якості й кількості товару, пред'явлення рахунку-фактури, підписання сторонами відповідної видаткової накладної на товар, підписання сторонами відповідного акту перерахунку ціни товару, передача покупцю документів, зазначених у п. 6.1. даного договору; 20% вартості товару - протягом 3 банківських днів з дати останньої з подій, зазначених нижче: реєстрація податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевірка покупцем реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримання покупцем від контролюючих органів підтвердження фактичної реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.5.1), постачальник зобов'язується передати покупцеві одночасно з товаром наступні документи: видаткова накладна на товар, податкова накладна на товар, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з чинним законодавством України, посвідчення про якість товару, видане акредитованою лабораторією (за наявністю), товарно-транспортна накладна на товар, яка має бути оформлена належним чином у відповідності з вимогами чинного законодавства, з обов'язковим зазначенням у відповідних графах області та району, з яких поставляється Товар, засвідчена печаткою постачальника копія витягу з реєстру платників єдиного податку на поточну дату, який підтверджує, що постачальник відноситься до четвертої групи платників єдиного податку, засвідчені підписом керівника та печаткою постачальника статутні та реєстраційні документи останнього (п.6.1), у випадку несвоєчасної поставки товару згідно з умовами даного договору постачальник сплачує покупцеві штрафну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості непоставленої (або несвоєчасно поставленої) партії товару за кожен день прострочення (п.7.3), у випадку поставки неякісного товару та/або несвоєчасної поставки товару, та/або поставки товару в меншій кількості, ніж передбачено даним договором або відповідною додатковою угодою до нього, та/або неповної передачі покупцеві товаросупровідної документації, покупець вправі застосувати до постачальника оперативно-господарську санкцію в вигляді притримання оплати товару до моменту усунення постачальником відповідного порушення та стягнути з постачальника додатково штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару (п.7.5), сплата неустойки, встановленої на випадок прострочення або іншого неналежного виконання обов'язків, та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного договору, не звільняє винну сторону від виконання своїх обов'язків за даним договором. Штрафна неустойка сплачується постачальником до повного виконання ним своїх зобов'язань за даним договором (п.7.7), даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. При цьому положення п.п. 9.10 та 9.11 даного договору діють протягом трьох років з дати поставки товару (п.9.1).

На виконання умов договору №2, постачальником було передано, а покупцем прийнято продукцію у кількості 42,32 т на загальну суму 446309,59 грн., що підтверджується видатковою накладною №1/2410 від 24.10.2016.

Відповідно до акту перерахунку ціни №AG000001833 від 24.10.2016 сторонами підтверджено постачання Приватним підприємством "Хлібопродукт" та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" продукції на суму 446309,59 грн. у кількості 42,32 т.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" було сплачено за отриману, згідно умов договору №2 продукцію, на суму 371924,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6852 від 26.10.2016.

Як стверджує позивач за первісним позовом у позовній заяві, відповідач за первісним позовом не розрахувався за отриману продукцію на загальну суму 220380,38 грн., у зв'язку з чим позивач за первісним позовом звернувся до суду за захистом своїх прав.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов укладених між сторонами договорів, позивач за первісним позовом взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу за первісним позовом 100,000 метричних тонн соняшника +/- 10 % за вибором покупця та 80,000 метричних тонн соняшника +/- 10 % за вибором покупця відповідно.

Фактично, позивачем за первісним позовом за договорами №№ 1, 2 було поставлено відповідачу за первісним позовом продукцію у кількості 83,8 т на загальну суму 875972,68 грн. та продукцію у кількості 42,32 т на суму 446309,59 грн. відповідно.

При цьому, за висновками суду, оплата покупцем - відповідачем за первісним позовом отриманої продукції поставлена в залежність від поставки позивачем за первісним позовом товару в повному обсязі, оскільки в п.5.1 договорів зазначено, що оплата товару, що поставляється за даним договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 80% вартості товару - протягом 3 банківських днів з дати останньої з подій, зазначених нижче: поставка товару, визначення якості й кількості товару, пред'явлення рахунку-фактури, підписання сторонами відповідної видаткової накладної на товар, підписання сторонами відповідного акту перерахунку ціни товару, передача покупцю документів, зазначених у п. 6.1. даного договору; 20% вартості товару - протягом 3 банківських днів з дати останньої з подій, зазначених нижче: реєстрація податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевірка покупцем реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримання покупцем від контролюючих органів підтвердження фактичної реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних, а зі змісту п.7.5 договорів вбачається, що у випадку поставки неякісного товару та/або несвоєчасної поставки товару, та/або поставки товару в меншій кількості, ніж передбачено даним договором або відповідною додатковою угодою до нього, та/або неповної передачі покупцеві товаросупровідної документації, покупець вправі застосувати до постачальника оперативно-господарську санкцію в вигляді притримання оплати товару до моменту усунення постачальником відповідного порушення.

Відповідачем за первісним позовом було сплачено позивачу за первісним позовом 729977,23 грн. за договором №1 та 371924,66 грн. по договору №2.

Як зазначив відповідач за первісним позовом у відзиві на позов, залишок несплаченої суми за договором №1 у розмірі 145995,45 грн. та залишок несплаченої суми за договором №2 у розмірі 74384,93 грн. було притримано відповідачем за первісним позовом за поставку товару в меншій кількості до моменту усунення постачальником відповідного порушення за умовами п.7.5 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання, серед іншого, можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Позивач за первісним позовом повинен був виконати свій обов'язок зі здійснення поставки продукції відповідачу за первісним позовом належної якості та в обумовленій кількості, який передував обов'язку відповідача по оплаті поставленої продукції, однак позивач за первісним позовом належним чином не виконав своє зобов'язання та не поставив відповідачу за первісним позовом продукцію у визначеній договорами кількості та в належний строк, внаслідок чого відповідачем за первісним позовом було притримано оплату товару на підставі п.7.5 договорів.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт поставки продукції, у кількості та у строк, визначені умовами укладених між сторонами договорів.

Відповідно до змісту ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Отже, оскільки позивач за первісним позовом не поставив відповідачу за первісним позовом продукцію належної якості та у кількості, що визначена умовами укладених між сторонами договорів, а також, як зазначено відповідачем за первісним позовом та не спростовано позивачем за первісним позовом, не передав відповідачу за первісним позовом одночасно з поставкою продукції документи, передбачені п. 6.1 договорів, зокрема: засвідчену печаткою позивача за первісним позовом копію витягу з реєстру платників єдиного податку на поточну дату, який підтверджує, що позивач за первісним позовом відноситься до платників єдиного податку четвертої групи та засвідчені підписом керівника та печаткою позивача за первісним позовом статутні та реєстраційні документи останнього, умовами укладених між сторонами договорів визначено обов'язок відповідача за первісним позовом здійснити оплату за поставлену продукцію лише з настанням останньої з подій, перерахованих в п. 5.1 договорів, суд приходить до висновку, що строк оплати продукції не настав, у зв'язку з чим позовні вимоги за первісним позовом не визнаються судом законними, обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, у зв'язку із відмовою в позові покладається на позивача за первісним позовом.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" до Приватного підприємства "Хлібопродукт" про зобов'язання виконати умови договорів №0601742 на поставку сільськогосподарської продукції від 21.10.2016 і №0601777 на поставку сільськогосподарської продукції від 24.10.2016 та про стягнення 259642,52 грн. штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що Приватне підприємство "Хлібопродукт" в порушення умов укладених між сторонами договорів не поставило позивачу за зустрічним позовом у строк, передбачений договором №0601742 на поставку сільськогосподарської продукції від 21.10.2016 продукцію у кількості 26 МТ 200 кг, а у строк, передбачений договором №0601777 на поставку сільськогосподарської продукції від 24.10.2016 продукцію у кількості 45 МТ 680 кг, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови договорів та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" зазначену кількість продукції. Також, позивачем за зустрічним позовом нараховано відповідачу за зустрічним позовом штрафну неустойку за несвоєчасну поставку продукції за договорами на загальну суму 106800,12 грн. та штраф на загальну суму 152842,40 грн. на підставі п. 7.5 укладених між сторонами договорів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до умов укладених між сторонами договорів, відповідач за зустрічним позовом взяв на себе зобов'язання поставити позивачу за зустрічним позовом 100,000 метричних тонн соняшника +/- 10 % за вибором покупця та 80,000 метричних тонн соняшника +/- 10 % за вибором покупця, однак свої зобов'язання належним чином не виконав.

Матеріалами справи підтверджується поставка відповідачем за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом 83,8 т за договором №1 та 42,32 т за договором №2.

Згідно із ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами, а ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами укладених між сторонами договорів не визначено порядок та спосіб повідомлення покупцем (позивачем за зустрічним позовом) постачальника (відповідача за зустрічним позовом) про необхідність поставки продукції у кількості +/- 10 % від кількості продукції, вказаної у п.3.1 договорів. Визначення остаточної кількості продукції фактично покладено на розсуд покупця (позивача за зустрічним позовом) - за його вибором, у зв'язку з чим суд вважає такою, що відповідає умовам договорів та чинному законодавству України вимогу позивача за зустрічним позовом про поставку продукції у загальній кількості 110 метричних тонн та 88 метричних тонн відповідно (+10%).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом в частині зобов'язання відповідача за зустрічним позовом, виконати умови договору № 0601742 на поставку сільськогосподарської продукції від 21.10.2016 та поставити позивачу за зустрічним позовом 26,20 (двадцять шість МТ 200 кілограм) МТ насіння соняшнику, а також про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом, виконати умови договору № 0601777 на поставку сільськогосподарської продукції від 24.10.2016 та поставити позивачу за зустрічним позовом 45,68 (сорок п'ять МТ 680 кілограм) МТ насіння соняшнику.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафної неустойки за несвоєчасну поставку продукції за договорами на загальну суму 106800,12 грн. та штрафу на загальну суму 152842,40 грн. на підставі п. 7.5 укладених між сторонами договорів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (п.1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У п. 7.3 договорів №1 та №2 сторони погодили, що у випадку несвоєчасної поставки товару згідно з умовами даного договору постачальник сплачує покупцеві штрафну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості непоставленої (або несвоєчасно поставленої) партії товару за кожен день прострочення.

Оскільки факт не поставки відповідачем за зустрічним позовом продукції у строки, які визначені укладеними між сторонами договорами підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом правомірно нараховано відповідачу за зустрічним позовом штрафну неустойку у розмірі 39063,42 грн. за порушення строків поставки товару по договору №1 за період з 25.10.2016 по 11.05.2017 за 198 днів та штрафну неустойку у розмірі 67736,70 грн. за порушення строків поставки товару по договору №2 за період з 27.10.2016 по 11.05.2017 за 196 днів, а всього на загальну суму 106800,12 грн.

При цьому, суд зазначає, що сторонами у п.7.7 договорів було погоджено інший строк нарахування штрафної неустойки, ніж встановлений в ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Згідно п. 7.5 договорів сторонами погоджено, що у випадку поставки неякісного товару та/або несвоєчасної поставки товару, та/або поставки товару в меншій кількості, ніж передбачено даним договором або відповідною додатковою угодою до нього, та/або неповної передачі покупцеві товаросупровідної документації, покупець вправі застосувати до постачальника оперативно-господарську санкцію в вигляді притримання оплати товару до моменту усунення постачальником відповідного порушення та стягнути з постачальника додатково штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару.

Отже, як вбачається з вищенаведеного пункту договорів, штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару, може бути застосований покупцем (позивачем за зустрічним позовом) як за всі невиконані або неналежно виконані зобов'язання, так і за окремі з них, а саме: у випадку поставки неякісного товару та/або несвоєчасної поставки товару, та/або поставки товару в меншій кількості, ніж передбачено даним договором або відповідною додатковою угодою до нього, та/або неповної передачі покупцеві товаросупровідної документації.

Як встановлено судом, крім несвоєчасного виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань з поставки продукції (позивачем за зустрічним позовом було нараховано штрафну неустойку), матеріалами справи також підтверджується поставка товару в меншій кількості та, як зазначено позивачем за зустрічним позовом та не спростовано відповідачем за зустрічним позовом, останній не передав позивачу за зустрічним позовом одночасно з поставкою продукції документи, передбачені п. 6.1 договорів, зокрема: засвідчену печаткою позивача за первісним позовом копію витягу з реєстру платників єдиного податку на поточну дату, який підтверджує, що позивач за первісним позовом відноситься до платників єдиного податку четвертої групи та засвідчені підписом керівника та печаткою позивача за первісним позовом статутні та реєстраційні документи останнього. У зв'язку з чим заперечення відповідача за зустрічним позовом у відзиві на позов про те, що позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути штраф і штрафну неустойку за порушення одного і того ж зобов'язання, що є в свою чергу притягненням до одного виду відповідальності (господарсько-правової відповідальності) за вчинення одного і того самого правопорушення двічі, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та умовами договору.

Відповідно до норм ст. 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 44 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 20% штрафу на підставі п. 7.5 укладених між сторонами договорів у розмірі 152842,40 грн., за розрахунком позивача за зустрічним позовом, який перевірено судом.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв'язку із задоволенням позову, покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Хлібопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" про стягнення 220380,38 грн. заборгованості за договорами №0601742 на поставку сільськогосподарської продукції від 21.10.2016 та №0601777 на поставку сільськогосподарської продукції від 24.10.2016 відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Зобов'язати Приватне підприємство "Хлібопродукт" (54002, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 1 Слобідська, будинок 122/1, ідентифікаційний код 30397534) виконати умови договору № 0601742 на поставку сільськогосподарської продукції від 21.10.2016 та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" (04655, м.Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 72, ідентифікаційний код 37039253) 26,20 (двадцять шість МТ 200 кілограм) МТ насіння соняшнику

4. Зобов'язати Приватне підприємство "Хлібопродукт" (54002, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 1 Слобідська, будинок 122/1, ідентифікаційний код 30397534) виконати умови договору № 0601777 на поставку сільськогосподарської продукції від 24.10.2016 та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" (04655, м.Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 72, ідентифікаційний код 37039253) 45,68 (сорок п'ять МТ 680 кілограм) МТ насіння соняшнику.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Хлібопродукт" (54002, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 1 Слобідська, будинок 122/1, ідентифікаційний код 30397534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Груп Україна" (04655, м.Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 72, ідентифікаційний код 37039253) 259642 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 52 коп. штрафних санкцій та судовий збір у розмірі 7094 (сім тисяч дев'яносто чотири) грн. 64 коп.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.09.2017

Суддя Ю.М. Смирнова