overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.08.2017Справа № 910/9713/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОВЕНТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "АК "Перлина"

про стягнення комісії 218 669,45 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Тузова В.О. - за довіреністю №8223-К-Н-О від 23.08.2017 року;

від відповідача: Чекмарьов О.С. - за довіреністю від 04.07.2017 року;

від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОВЕНТ" про стягнення 218 669,45 грн. комісії (заборгованості за Договором №G0616/4394 від 03.06.2016 року про надання банківської гарантії).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 року розгляд справи відкладено на 02.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "АК "Перлина" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, буд. 1; ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 29.08.2017 року.

У судове засідання 29.08.2017 року представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з неявкою представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.17 о 12:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

29.08.2017Справа № 910/14493/17
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору № 78-1024МВ/06 від 19.10.2006 недійсним.

Розглянувши матеріалів позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, так як заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, кредитний договір № 78-1024МВ/06 від 19.10.2006 укладено ОСОБА_1 як фізичною особою. Таким чином, судом встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов в інтересах фізичної особи, що є порушенням норм чинного законодавства України, з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи, у зв'язку з чим, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 911/2547/17

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Біофарм», Вінницька обл., смт. Літин

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 118489,87 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек від 15.08.2017 р. та опис вкладення у цінний лист.

Проте, опис вкладення у цінний не може підтверджувати направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки взагалі не містить відмітки підприємства поштового зв'язку з датою здійснення відправлення та підпису працівника зв'язку.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, тільки фіскальний чек від 15.08.2017 р. не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а на описі відсутні відмітка підприємства поштового зв'язку з датою здійснення відправлення та підпис працівника зв'язку.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 911/545/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хімагромаркетинг,

м. Київ

до 1) Приватного агропромислового підприємства Дзвін, Тернопільська обл.,

с. Звиняч

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сендер, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 9 800 000 грн. 38 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2017 р. провадження у справі припинено в звязку з затвердженням мирової угоди.

В судовому засіданні представником позивача подано до суду заяву про повернення судового збору сплаченого згідно з платіжними дорученнями № 279 від 03.02.2017 року в сумі 57 000 грн. 00 коп., оскільки позивачем було пропорційно зменшено суму позовних вимог.

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2017 р. провадження у справі припинено, а відповідачем зменшено суму позовних вимог, зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з Хімагромаркетинг (02160, м. Київ, пр. Воззєднання, буд. 15, код 30262667) судовий збір у сумі 57 000 (пятдесят сім тисяч) грн. 00 коп., сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 279 від 03.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Справа № 912/1884/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючий - Варенюк Л.С., судді Макаренко Т.В. та Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи № 912/1884/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп", м. Суми

до відповідача: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк"

про стягнення 330 874,91 грн.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на користь позивача заборгованість в загальній сумі 330 874, 91 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2017 р. вирішено продовжити розгляд справи № 912/1884/17 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Вавренюк Л.С.

Відповідно до вищезазначеної ухвали суду та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.08.2017 р. сформовано колегію з розгляду даної справи у складі трьох суддів: головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Макаренко Т.В та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/1884/17 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 911/2295/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Васильківської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору укладеним

встановив:

28.07.2017 до господарського суду Київської області звернулась Васильківська міська рада з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2017 за вищевказаними позовними матеріалами порушено провадження у справі №911/2295/17 та призначено її до розгляду на 04.09.2017.

Поряд з тим, у вступній частині вищезазначеної ухвали судом допущено технічну описку, а саме невірно зазначено по батькові відповідача у родовому відмінку «Вікторівна», замість вірного «Вікторовича».

Відповідно до частини 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення..

Враховуючи викладене, а також наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про виправлення з власної ініціативи допущеної технічної описки в ухвалі господарського суду Київської області від 31.07.2017 у справі №911/2295/17.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити допущену технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 31.07.2017 у справі №911/2295/17.

2. У вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 31.07.2017 у справі №911/2295/17 вважати вірним по батькові відповідача у родовому відмінку «Вікторовича».

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 р. Справа № 5015/995/12

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Суддя Морозюк А.Я.

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), провадження у якій порушено 16.03.2012 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою суду від 10.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 12.09.2017 р.

На адресу суду 28.08.2017 р. від Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» надійшла заява №13/06-4 від 13.06.2017 р. про заміну кредитора його правонаступником.

В заяві зокрема зазначено, що ухвалою суду від 12.05.2016 р. визнано вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 24.05.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) на підставі якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 р. Також між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» 25.05.2017 р. укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в додатку №1 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Данич О.В. за реєстровим №1497, за яким ПАТ «Кристалбанк» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними операціями. Таким чином ПАТ «Кристалбанк» просить замінити кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником - ПАТ «Кристалбанк».

Вказану заяву про заміну кредитора його правонаступником, суд вважає за доцільне призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2017 р.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 40, 90-92, п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 р., ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» №13/06-4 від 13.06.2017 р. про заміну кредитора його правонаступником призначити в судовому засіданні на 12.09.17 р. на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

2. Зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати суду: 1) письмове пояснення щодо заяви ПАТ "Кристалбанк" про заміну кредитора його правонаступником.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду: 1) письмове пояснення щодо заяви ПАТ "Кристалбанк" про заміну кредитора його правонаступником.

4. Копію ухвали надіслати ліквідатору, банкруту, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТзОВ "Євро-Реконструкція", Золочівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, ПАТ "Кристалбанк".

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 р. Справа № 914/1270/17

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про: демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1.

В судове засідання з'явились:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про: демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1.

Ухвалою від 22.06.2017 р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 11.07.2017 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 25.07.2017р. не виконали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.09.17 р. о 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу:- надати докази направлення відповідачу повідомлення про необхідність в термін до 06.02.2017р. демонтувати тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1, та копії розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 08.02.2017р. №58 "Про демонтаж тимчасової споруди встановленої за адресою: АДРЕСА_1".

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу:- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України;

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Запотічняк О.Д.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Справа № 913/558/17

Провадження №1/913/558/17

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 276379 грн. 12 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 19.06.2017;

від відповідача представник не викликався;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 251101 грн. 36 коп., який утворився при розрахунках за договором щодо надання послуг з прибирання приміщень та територій, технічного обслуговування ремонту, облаштування та суміжних послуг від 31.12.2016 № АКХЗ-1959-2016-усл, 1357 грн. 84 коп. 3% річних, 4005 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань та 19914 грн. 92 коп. пені.

Так, відповідачем відзив на позов не наданий, втім, за листом від 18.08.2017 № 10-332 він звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення до 31.12.2017 з посиланням на те, що основні виробничі фонди підприємства знаходяться на території Луганської області, яка не контролюється українською владою. Блокування залізничного руху по станціях Ясинувата-Горлівка-Дебальцево призвело до розриву технологічних ланцюгів, відсутності сировини та неможливості відправки готової продукції ПАТ Алчевський коксохімічний завод і, як наслідок, до повної зупинки металургійного виробництва. З огляду на викладене, відповідач стверджує, що дія усіх цих обставин протягом 3 років призвели до суттєвого дефіциту обігових коштів у товариства, що стало причиною несвоєчасного виконання зобовязань за спором у справі.

У звязку з тим, що згідно зі ст. 83 ГПК України питання про відстрочку виконання рішення розглядається господарським судом при прийнятті рішення, позивачу слід подати свої пояснення на вказану заяву, а також належні копії підписаних замовником актів надання послуг №№ 108, 415, 728, 1042, 1330.

Також позивачу слід зробити уточнений розрахунок інфляційних нарахувань за позовом, оскільки наявний у справі не відповідає вимогам, що ставляться до таких розрахунків, що було зясовано судом у засіданні та звернуто увагу представника.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11 вересня 2017 року, 10 год. 30 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, належні копії підписаних замовником актів надання послуг №№ 108, 415, 728, 1042, 1330.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 911/2535/17

Судця Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 28634,18 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до суду 21.08.2017 р. після повернення ухвалами господарського суду Київської області від 03.04.2017 р. та від 26.05.2017 р. на підставі ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить підпису ні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ні його представника.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
28 серпня 2017 року Справа № 915/692/17

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08 серпня 2017 року.
Рішення набирає законної сили з 26 серпня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя К.Л.Василяка