ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження

"21" серпня 2017 р. Справа № 911/1608/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

с. Мархалівка Васильківського району,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-", м. Первомайський Харківської області,

про стягнення 1 405,68 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_1, адвокат, договір від 24.07.2017;

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 25.05.2017 №25-3/05 до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-", в якому просив суд:

- солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 3% річних у розмірі 188,28 грн. згідно договору поруки №11-03-2013-79 від 11.03.2013, на підставі угоди №25/01-19 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25.01.2013, договору №11/12-Х2-07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007;

- стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 544,20 грн. пені, 673,20 грн. інфляційних втрат згідно угоди №25/01-19 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25.01.2013 та договору №11/12-Х2-07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007;

- солідарно стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" витрати пов'язані із сплатою судового збору.

Позов обґрунтований тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2009 у справі № 07/339-08 встановлено наявність основного боргу ТОВ -Квадро- перед ТОВ Тридента Агро в сумі 217637,15 грн. за договором №11/12-х2-07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007. Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2010 у справі № 64/196-10 стягнуто в ТОВ -Квадро- на користь ТОВ Тридента Агро 37 493,92 грн. курсової різниці, яка за умовами договору є складовою ціни товару, відтак позивач твердить, що основний борг покупця за договором №11/12-х2-07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007 ТОВ -Квадро- перед продавцем ТОВ Тридента Агро становить загалом 255131,07 грн.

25.02.2011 між ТОВ Тридента Агро (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобовязанні №ФОП-1-ТА, за якою право вимагати сплати зазначеної заборгованості від ТОВ -Квадро- перейшло до нового кредитора. В подальшому за угодою про заміну кредитора у зобовязанні №25/01-19 від 25.01.2013 право вимоги до ТОВ -Квадро- було передано від ФОП ОСОБА_2 позивачу ТОВ Компанія Ніко-Тайс, у звязку з чим ухвалою від 14.06.2013 у справі № 5023/9340/11 було здійснено заміну кредитора на ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

Позивач твердить, що встановлена рішеннями господарського суду заборгованість відповідачем 2 сплачена не була ні первісному кредитору, ні новим кредиторам, у звязку з чим ТОВ Компанія Ніко-Тайс зверталась до суду про стягнення штрафних та фінансових санкцій за прострочення виконання грошових зобовязань.

Зокрема останнім рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2016 у справі 911/4960/15 було стягнуто 3% річних за період по 22.12.2015 включно, пеню за період по 05.02.2015 включно, інфляційні втрати по листопад 2015 включно.

Оскільки грошові зобовязання визначені рішеннями судів, виконані не були, основний борг не погашено, а умовами основного договору (пункт 8.2, 8.3) сторони передбачили, що строк позовної давності та період нарахування штрафних санкцій продовжується до повного виконання сторонами зобовязань, позивач повторно звернувся до суду про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму 255 131,07 грн. (217 637,15 грн. основного боргу та 37493,92 грн. курсової різниці) за період, не охоплений судовими рішеннями, а саме просить стягнути пеню в сумі 544,20 грн. за період з 06.02.2015 по 15.02.2015, 3% річних в сумі 188,28 грн. за період з 23.12.2015 по 31.12.2015, інфляційні втрати в сумі 673,20 грн. за грудень 2015.

Оскільки за договором поруки №11-03-2013-79 від 11.03.2013 відповідач 1 ТОВ ПК Трейдсервісгруп зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 2 ТОВ -Квадро- зобовязань за договором №11/12-х2-07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007, а саме в частині сплати 3% річних, то позивач просить суд 188,28 грн. процентів річних стягнути з відповідачів солідарно. Решту вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/1608/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2017.

09.06.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками від 09.06.2017 №09-1/06.

14.06.2017 до господарського суду від позивача надійшла заява від 09.06.2017 № 09-5/06 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1) солідарно стягнути з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та товариства з обмеженою відповідальністю -Квадро- 11 171,28 грн. трьох процентів річних (за період з 23.12.2015 по 09.06.2017) згідно Договору поруки від 11.03.2013 № 11-03-2013-79, на підставі Угоди про заміну кредитора у зобовязані від 25.01.2013 № 25/01-19, Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007 № 11/12-Х2-07;

2) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю -Квадро- 44 413,77 грн. пені (за період з 06.02.2015 по 31.05.2015), 44 137,68 грн. інфляційних втрат (за період з грудня 2015 по квітень 2017) згідно Угоди про заміну кредитора у зобовязані від 25.01.2013 № 25/01-19 та Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007 № 11/12-Х2-07;

3) солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та товариства з обмеженою відповідальністю -Квадро- витрат на оплату судового збору.

Ухвалою суду від 10.07.2017 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, розгляд справи відкладено на 25.07.2017.

25.07.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №911/1608/17.

Ухвалою суду від 25.07.2017 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 07.08.2017.

31.07.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" до господарського суду Київської області надійшли заперечення на позовну заяву.

01.08.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшли пояснення у справі від 01.08.2017 №01-1/08.

07.08.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №911/1608/17.

Ухвалою суду від 07.08.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.08.2017.

17.08.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 16.08.2017 №16-1/08, в якій товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" просить суд:

- солідарно стягнути із ТОВ "-Квадро-" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" 3% річних у розмірі 104,60 грн. згідно договору поруки №11-03-2013-79 від 11.03.2013, на підставі Угоди №25/01-19 про зміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 25.01.2013, договору №11/12-Х2-07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007;

- стягнути із товариства з обмежено відповідальністю "-Квадро-" на користь ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" 1 363,03 грн. пені, 255,60 інфляційних втрат згідно угоди №25/01-19 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25.01.2013 та договору №11/12-Х2-07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007.

- солідарно стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" витрати пов'язані із сплатою судового збору.

Також 17.08.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко -Тайс" до господарського суду Київської області надійшла заява про відмову від позову від 17.08.2017 №17-1/08, в якій позивач просить суд:

- прийняти заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" про відмову віл позовних вимог у справі №911/1608/17 за позовом ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "-Квадро-" про стягнення сум, до розгляду та її задовольнити;

- винести відповідну ухвалу, якою одночасно припинити провадження у справі №911/1608/17 за позовом ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "-Квадро-" про стягнення сум.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та шостої ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК України та перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відмова товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від позову жодним чином не стосується інтересів інших осіб та не обмежує право інших учасників спірних відносин або третіх осіб на захист своїх прав.

Відповідно до статті 78, пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від позову та припинити провадження у справі № 911/1608/17.

Одночасно суд додатково звертає увагу позивача на те, що у випадках прийняття судом відмови від позову та припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст. 22, 78, пунктом 4 частини першої, частиною третьою ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від позову у справі № 911/1608/17.

2. Провадження у справі № 911/1608/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" припинити.

Суддя О.В. Конюх