ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 Справа № 904/12035/16

За заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради

про перегляд рішення від 25.05.2017 за нововиявленими обставинами

У справі

За позовом Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроком", м. Дніпро

про стягнення 145 615,20 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №1.9.711/1 від 07.08.2017

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 0123/1 від 23.01.2017

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 у справі № 904/12035/16 у задоволенні позову Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроком" про стягнення 145 615,20 грн. відмовлено.

31.07.2017 від Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року по справі № 904/12035/16 за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року по справі № 904/12035/16 за нововиявленими обставинами;

- постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою від 03.08.2017 прийнято зазначену заяву до розгляду та її розгляд призначено на 21.08.2017, ухвалою від 21.08.2017 відкладено розгляд заяви на 28.08.2017.

Представник Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради оголосив заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. по справі № 904/12035/16 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року по справі № 904/12035/16 за нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроком" проти задоволення заяви заперечив та надав відзив на позов, в якому зазначив, що звертаючись до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 18.07.2017, якою постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 у справі № 904/11389/16 скасовано та передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. ТОВ "Дніпроком" вважає, що посилання заявника не можуть бути прийняті для визначення обставин, що не були і не могли бути відомі, тому що рішення у справі № 904/12035/16 було прийнято на час дії рішення у справі № 904/11389/16, яке на той час не було скасовано.

Крім того, ТОВ "Дніпроком" вважає, що воно не може бути відповідачем по справі за зазначеним позов, оскільки з 21.09.2016 року по 30.01.2017 року земельна ділянка, як юридично так і фактично вибула з його користування.

Так, в основу позову про стягнення коштів у сумі 145 615,20 грн. за самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням було покладено ОСОБА_2 комісійного обстеження території за № МВ-16/138, складений позивачем 17.11.2016, в період коли відповідач фактично був позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою по пр. Миру, 99 в м. Дніпро, а саме: з 21.09.2016 по 30.01.2017, без згоди відповідача, комунальне підприємство "Міськавтопарк" позбавило відповідача можливості здійснення господарської діяльності та здійснювало незаконну діяльність на зазначеній земельній ділянці з надання послуг автостоянки. З метою захисту свого законного користування земельною ділянкою, відповідач змушений був звернутися з чисельними зверненнями до різних державних інстанцій, в тому числі до: міського голови, голів постійних комісій міської ради, окремих депутатів міської ради, керівника КП "Міськавтопарк", Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та з аналогічною заявою від 01.11.2016 до військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, викликали поліцію. Оскільки, зазначені звернення залишались без належного реагування, відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним позовом.

На підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 904/11389/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОМ" до Дніпропетровської міської ради про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 09.11.2000, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОМ" та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, площею 0,3957га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 99, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1307 та зареєстрований в Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів 09.11.2000 за № 511 та відповідно до вимог чинного законодавства України 26.05.2017 року право оренди земельної ділянки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :01:646:000, що підтверджується витягом від 31.05.2017, індексний номер 88473163 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.05.2017 № НВ-12047.315.22.017.

Відповідач зазначає, що таким чином, факт права оренди ТОВ "ДНІПРОКОМ" на земельну ділянку було офіційно визнано та підтверджено державою.

Крім того, Вищим господарським судом України провадження у справі № 904/11389/16 не закрито, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В своїй постанові Вищий господарський суд України не піддає сумніву правомірності користування відповідачем земельною ділянкою, а лише ставить питання щодо строку надання її в оренду.

Також відповідач зазначив, що станом на 28.08.2017 рішення по справі № 904/11389/16 (новий розгляд) не призначено. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, зазначена постанова Вищого господарського суду від 18.07.2017 року не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 27 Господарсько процесуального кодексу України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4 підприємство "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради.

Крім відзиву, Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/12035/16 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/11389/16.

Зазначене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що підставою для заяви про перегляд зазначеної справи за новиявленими обставинами є постанова Вищого господарського суду України від 18.07.2017, якою постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 у справі № 904/11389/16 скасовано та передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Станом на 28.08.2017 рішення по справі № 904/11389/16 не оголошено.

Вивчивши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 904/12035/16 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/11389/16, суд вважає за доцільне його задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи, що підставою перегляду справи № 904/12035/16 за новиявленими обставинами є постанова Вищого господарського суду України від 18.07.2017, якою постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 у справі № 904/11389/16 скасовано та її передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (розгляд справи призначений на 04.09.2017), суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/12035/16 до набрання чинності рішенням у справі № 904/11389/16.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 79 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4 підприємство "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро пл. Героїв Майдану 1 оф. 324).

2. До суду надати:

Позивачу:

- докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу:

- докази направлення третій особі копії відзиву на позов з додатками.

Третій особі:

- надати письмові пояснення по суті спору та докази в їх обґрунтування.

3. Зупинити провадження у справі № 904/12035/16 до набрання чинності рішенням у справі № 904/11389/16.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №904/11389/16.

Суддя ОСОБА_5