УХВАЛА

29.08.2017Справа № 910/17639/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" про роз'яснення ухвали у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3"

про зобов'язання викупу акцій

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3"про зобов'язання викупу акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17639/16, розгляд справи призначено на 17.10.2016.

17.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 17.10.2016, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.11.2016, у зв'язку із задоволенням заявленого у судовому засіданні клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

02.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

21.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про призначення експертизи та додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 зупинено провадження у справі № 910/17639/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/17639/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 30.11.2016 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.03.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/17639/16 та повідомлення про залишення ухвали без виконання у зв'язку із ненаданням всіх актів технічного стану, а відповідно до наданих матеріалів неможливо встановити вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" станом на 16.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 провадження у справі № 910/17639/16 поновлено, розгляд справи призначено на 27.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 зупинено провадження у справі № 910/17639/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/17639/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 11.05.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.07.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 поновлено провадження у справі № 910/17639/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Мостобудівне управління-3" надати суду витребувані експертом документи та зупинено провадження у справі № 910/17639/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/17639/16, та повернення матеріалів справи до суду.

07.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

10.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2017.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд зазначає, що заяву про роз'яснення рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи, а також доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пунктів 4 та 6 частини першої статті 63, статті 89 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

До заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/17639/16 не надано доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із статтями 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016, № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1600 гривень.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/17639/16 не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/17639/16 повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька