ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.08.2017 Справа № 904/6256/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Стіл", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 7 673, 67 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 08-17 від 01.08.17 р., юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ант-Стіл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з врахуванням заяв про зміну розміру позовних вимог за вх.№ 34148/17 від 15.06.17р. та вх. № 36535/17 від 29.06.17р.) про стягнення 35 900,33 грн., що складають суму заборгованості за договором на виконання послуг № 1811/16-1 від 18.11.2016 р., 6 767, 92 грн. інфляції грошових коштів, 905, 75 грн. - річних.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що останнім, в рахунок оплати вартості виконаних робіт були перераховані грошові кошти та станом на 20.06.17р. заборгованість відсутня.

04.07.2017 року від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну розміру позовних вимог за вх. № 36535/17 від 29.06.17р., із викладеними в ній обставинами останній не погоджується та вважає, що заявлена сума 43 574,00 грн. є передчасною, зважаючи на те, що відповідачем, після звернення позивача з позовом до суду, була здійснена оплата основного боргу у повному обсязі, про що свідчать залучені до матеріалів справи докази (платіжні доручення), а отже, заборгованість на суму 35 900,00 грн. на думку відповідача відсутня.

Із нарахованими до стягнення сумами річних та інфляції грошових коштів відповідач також не погоджується посилаючись на п.5.2., 5.3. договору та вважає, що позивач не довів факту порушення грошового зобовязання у вигляді прострочення його виконання з певної дати, а відтак і підстав для виникнення права вимоги інфляційних нарахувань та річних у позивача немає.

14.08.2017р. від позивача надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої останній їх зменшує в частині стягнення суми основного боргу, вимоги щодо стягнення інфляції грошових коштів та річних залишились незмінними.

Вказана вище заява прийнята господарським судом до розгляду.

У письмових поясненнях наданих відповідачем 15.08.17р., останній підтримує свої запереченя відносно заявлених сум інфляції та річних, наданих в доповненні до відзиву.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ант-Стіл", (Виконавець) укладено договір на виконання послуг № 1811/16-1, відповідно до п.1.1 якого Замовник (відповідач у даній справі) доручає Виконавцю (позивачу), на умовах і в строки, передбачені даним договором, а Виконавець зобовязується на свій ризик на оплатній з боку Замовника основі виконати роботи згідно Додатку № 1 «Відомості обсягів робіт» на обєкті: « 1-а та 2-а черга реконструкції хвостового господарства та оборотного водопостачання в 2016 році» на ПАТ "ІНГЗК".

Виконавець за даним договором, залучається Замовником для виконання робіт на виготовлення опор СО14, фасових частин, монтаж пульпопроводів Д-1420, Д-1220, Д-325, демонтаж пульпопроводів: Д-1220, Д-325 (п.1.2. договору).

Зазначений вище договір, за своєю правовою природою у цивільному законодавстві, відповідає договору підряду.

Згідно приписів ч.1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У п.1.3. вказаного договору, сторони визначили, що вартість робіт визначається "Специфікацією" (Додаток № 2), узгодженою сторонами, яка є невідємною частиною цього договору та може коригуватися на підставі додаткової угоди.

Пунктом п.3.1. договору, сторонами встановлено, що Виконавець на свій ризик приступає до виконання робіт протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання цього договору та оформлення тимчасових перепусток на діюче підприємство та виконує повний обсяг робіт у строк до 31.12.2016 року, але не пізніше останньої календарної дати дії договору.

Фактичний строк виконання робіт визначається актами КБ-2В і Довідкою КБ-3, підписаними сторонами (п.3.3.).

Пунктом 12.1., сторони визначили, що договір укладений на термін з дати підписання і діє до 31.01.17р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань та закінчення гарантійного строку.

Виконуючи умови договору, позивач, у грудні 2016 січні 2017 року за дорученням відповідача виконав роботи на загальну суму 135 418,33 грн., про що свідчать акт приймання виконаних будівельних робіт № 1811/16-12, довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, витрати за грудень 2016р, та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1811/17-01, довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, витрати за січень 2017 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

На оплату виконаних робіт, позивачем були виставлені наступні рахунки-фактури № А003 від 12.01.17р., та № А002 від 06.03.17р.

Відповідно до умов п.5.2. договору, оплата Замовником вартості робіт здійснюється на підставі актів КБ-2В та Довідок КБ-3, підписаних уповноваженими представниками обох сторін, а також рахунків на оплату, які надаються Замовнику на підставі зазначених документів. Строк оплати протягом семи днів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконаних робіт виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки з порушенням строків визначених сторонами в договорі.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

У розрахунку річних, який залучений до матеріалів справи, позивачем не вірно визначений початок періоду прострочення та суми, від яких слід здійснювати нарахування, враховуючи те, що відповідачем здійснювались часткові проплати.

Після перерахунку, до стягнення підлягають річні за загальний період прострочення з 20.01.17р. по 22.05.17р., що складають 810,65 грн.

Зазначена вище сума підлягає до примусового стягнення.

Розрахунок інфляції грошових коштів позивачем завищено також з огляду на наступне.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Відповідно до п.3.2 постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013р., розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Після перерахунку, інфляція грошових коштів, за загальний період прострочення з лютого по травень 2017 року, що підлягає до стягнення складає суму 3835,19 грн.

Посилання відповідача на недоведеність факту прострочення ним грошового зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, з огляду на відсутність документального підтвердження вручення рахунків, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, статтею 854 Цивільного кодексу України унормовано: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В п.5.2. договору сторони дійшли згоди про те, що оплата Замовником вартості робіт здійснюється на підставі актів КБ-2В та Довідок КБ-3, підписаних уповноваженими представниками обох сторін, а також рахунків на оплату, які надаються Замовнику на підставі зазначених документів. Строк оплати протягом семи днів.

Тобто, оплата вартості робіт на протязі 7-ми днів повинна бути здійснена Замовником після прийняття робіт, а не отримання рахунку.

До того ж, слід зазначити про те, що здійснюючи оплату, відповідач в призначенні платежу посилався на рахунок-фактуру № А003 від 12.01.17р., що спростовує його посилання на неотримання вказаного документу.

Керуючись ст. 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе,165, рахунок № 7700 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ант-Стіл" (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Акціонерна,7Д, рахунок 1400 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) 810 (вісімсот десять гривень) 65 коп. річних, 3835 (три тисячі вісімсот тридцять пять гривень) 19 коп. інфляції грошових коштів, 69 (шістдесят дев'ять гривень) 69 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_2