ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" серпня 2017 р. Справа № 922/2432/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2017р.

за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків

на дії державного виконавця Фрунзенської ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області

у справі №922/2432/14

за позовом: Прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства "Стандарт-Метал", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект", м. Харків

про стягнення 337488,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2017р. у справі №922/2432/14 (суддя Добреля Н.С.) частково задоволено скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал"( від 30.06.2017р. вх.№148) на дії державної виконавчої служби; визнано незаконними дії заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (на даний час Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова), які полягають у несвоєчасному направленні на адресу стягувача процесуального документу - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.02.2016р. по ВП № 47850637; відмовлено в частині скарги про скасування постанови заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.02.2016р. по ВП № 47850637 та зобов`язання Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження №47850637 та здійснити дії з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.09.2014р. у справі № 922/2432/14.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2017р. у справі №922/2432/14 в частині відмови у задоволенні вимог КП «Харківводоканал» про скасування постанови заступника начальника Фрунзенського ВДВС ОСОБА_1 та про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.02.2016р. у ВП №47850637, а також зобовязання Фрунзенського ВДВС відновити виконавче провадження №47850637 та здійснити дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.09.2014р. у справі №922/2432/14, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу КП «Харківводоканал» на дії Фрунзенського ВДВС м. Харкова Головного територіального відділу управління юстиції у Харківській області у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 14.08.2017р. Отже строк подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних, сплив 21.08.2017р.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 22.08.2017р., що вбачається з відтиску штампу господарського суду Харківської області та цією ж датою датована апеляційна скарга і фіскальні чеки, які надані в якості доказів надіслання копій апеляційної скарги сторонам у справі.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду на 1 день та без заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначає, що в судовому засіданні 14.08.2017р. господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої, відповідно до статті 84 ГПК України виготовлений та підписаний 17.08.2017р., що підтверджується відміткою на ухвалі суду, у звязку з чим вважає, що ухвала подана у строк, визначений статтею 93 ГПК України. Таким чином, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник вважає, що ним не пропущений строк на апеляційне оскарження та, відповідно, не просить його поновити.

Проте, суд апеляційної інстанції доводи скаржника вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до статті 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до статті 51 ЦК України у випадку, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як зазначено вище, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу (ст.93 ГПК України).

За приписами статті 121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 85 ГПК України встановлено, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N6 «Про судове рішення» зазначено, що з огляду на приписи статті 85 ГПК щодо строку складання повного рішення та моменту набрання ним чинності і положення статті 93 ГПК щодо строків подання апеляційної скарги важливе значення має не лише дата оголошення рішення, але й дата складання (підписання) повного рішення (оформленого відповідно до статті 84 ГПК). Отже, якщо в судовому засідання проголошувалися лише вступна та резолютивна частини рішення, то в повному рішенні неодмінно повинна зазначатися дата його складання (підписання). Відповідна позначка має вміщуватися в тексті рішення до підпису судді (підписів суддів) і мати такий вигляд: "Повне рішення складено (дата)". При цьому згідно з частиною третьою статті 50 ГПК саме з дня, наступного після такої дати, обчислюється строк надсилання рішення, передбачений статтею 87 ГПК, а також частиною четвертою статті 105 та частиною четвертою статті 111-11 названого Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить позначки про дату складання її повного тексту, а отже строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.08.2017р. з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України слід розраховувати саме з дня її оголошення місцевим господарським судом. Таким чином останній день строку припадає на 20.08.2017р. (з урахуванням неробочого дня 19.08.2017р.), а отже доводи скаржника про те, що строк на апеляційне оскарження не сплив є такими, що суперечать приписам ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Таким чином, посилання скаржника на штамп, розміщений на звороті оскаржуваної ухвали, як на доказ її складання цією датою є безпідставним, оскільки вказаний штамп свідчить про дату направлення копій оскаржуваної ухвали сторонам і не є датою складання повного тексту ухвали.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що з протоколу судового засідання від 14.08.2017р. у даній справі та вступної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні, а отже знав про винесену ухвалу та мав можливість ознайомитись з матеріалами справи і отримати копію судового рішення безпосередньо в суді.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Комунального підприємства "Харківводоканал" підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.86, 91, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства " Харківводоканал " на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2017р. у справі №922/2432/14 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові апеляційна скарга на 5 аркушах з додатками на 24 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 17.08.2017р. №8101 на суму 1600грн.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Здоровко

суддя В.В. Лакіза