ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Справа № 914/2167/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Карабаня В.Я., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело"
на ухвалу та на постановуГосподарського суду Львівської області від 26.09.2016 Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017
проскасування рішення третейського суду у справі № 914/2167/16 Господарського суду Львівської області
за заявою малого підприємства "Сніжинка"
на рішення від 05.02.2009 Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати
у справі сторін третейського спору:
за позовомприватного підприємства "Нива-Львів"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
1.Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Мале підприємство "Сніжинка"
проскасування рішення від 05.02.2009 Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача : не з'явився, ,

третьої особи 1 на стороні позивача: не з'явився,

третьої особи 2 на стороні позивача: Стасишин Р.М.,

третьої особи на стороні відповідача: Керод Р.П.,

ВСТАНОВИВ:

Малe підприємство "Сніжинка" звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 року, в справі №10-47/09.

Заява обґрунтована тим, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському комітеті Міжнародної Торгової палати від 05.02.2009 у справі №10-47/09 за позовом Приватного підприємства "Нива-Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт", третя особа: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", задоволено позов та визнано дійсним укладений між ТзОВ "Шрифт" та ПП "Нива-Львів" договір №5/3 купівлі-продажу приміщень від 15.05.2001 року, визнано право власності за Приватним підприємством "Нива-Львів" на об'єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.. Кільцева, 5 "г", зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати право власності за Приватним підприємством "Нива-Львів" на цей об'єкт нерухомості та видати витяг з Реєстру прав власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.. Кільцева, 5 "г". Посилаючись на незаконність вказаного рішення заявник просив його скасувати.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2016 заяву малого підприємства "Сніжинка" задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 року в справі №10-47/09 за позовом Приватного підприємства "Нива-Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт" , за участю третьої особи: обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання дійсним укладеного між ТзОВ "Шрифт" та ПП "Нива-Львів" договору №5/3 купівлі-продажу приміщень від 15.05.2001 року, про визнання права власності за Приватним підприємством "Нива-Львів" на об'єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 "г" та про зобов'язання Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати право власності за Приватним підприємством "Нива-Львів" на цей об'єкт нерухомості та видати витяг з Реєстру прав власності на цей об'єкт нерухомого майна з тих підстав, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь в справі, а саме - малого підприємства "Сніжинка" та з інших допущених порушень третейського розгляду. .

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" подало апеляційну скаргу, скориставшись наданим відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України правом особі, яка не брала участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, на подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.02.2017 у справі № 914/2167/16 визначено процесуальний статус ТОВ "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та процесуальний статус МП "Сніжинка" як третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 зазначену ухвалу місцевого суду від 26.09.2016 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ"Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 та ухвалу місцевого господарського суду від 26.09.2016 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 в справі №10-47/09 визнано дійсним укладений між ТОВ "Шрифт" та ПП "Нива-Львів" договір №5/3 купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2001, визнано право власності за ПП "Нива-Львів" на об'єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу за літ.Б-1 згідно технічного паспорту загальною площею 475,9 м. кв., що розташований за адресою: вул. Кільцева, 5 "г", с. Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати право власності за ПП "Нива-Львів" на об'єкт нерухомості та видати витяг про реєстрацію прав власності.

На підставі зазначеного рішення Третейського суду при Українському комітеті Міжнародної Торгової палати від 05.02.2009 у справі №10-47/09 за приватним підприємством "Нива-Львів " зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м. кв., що розташований за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 "г", про що видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23119184 від 24.06.2009 (а.с.39, т.1).

Згідно договору купівлі-продажу від 03.07.2009 ПП "Нива-Львів" продало зазначений об'єкт нерухомості ПП "Львівський тесля". Згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2009 ПП "Львівський тесля" продало даний об'єкт нерухомості ТОВ "НДВП "Джерело"(апелянту). Право власності ТОВ "НДВП "Джерело" на будівлю ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м. кв., що розташований за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г", що підтверджується витягом №24885243 від 23.12.2009 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Судами встановлено, що матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна по вул. Кільцевій 5 "г" в с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області містять ксерокопію технічної документації ( Допоміжна таблиця № 1 для визначення зносу будівель по технічному стану конструктивних елементів і переоцінці, поверховий план ( інвентарний номер будівлі Б-1), експлікації внутрішніх площ до плану будівлі літера Б-1, журнал зовнішніх вимірів ), де першочергово власником цього нерухомого майна зазначено АТ "Укрінбанк", об'єкт розміщений за адресою : м. Львів, вул. Городоцька, 371, проте на ксерокопіях документів викреслено та написано іншу адресу : вул. Кільцева 5"г" в с. Холодновідка Пустомитівського району, без будь-яких доказів зміни адреси та виготовлення технічної документації на цей об'єкт (аркуш інвентаризаційної справи 5;5а;6,7). Ідентичні оригінали технічної документації на спірний об'єкт знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи квартал 1045 за адресою : м. Львів, вул. Городоцька, 371 власник АТ "Укрінбанк" (аркуші інвентаризаційної справи 2; 3;4; 5) (копії інвентаризаційних справ знаходяться в матеріалах справи).

Судами встановлено, що оглянути матеріали справи №10-47/09 Третейського суду при Українському комітеті Міжнародної Торгової палати не можливо в зв'язку з їх відсутністю. Реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна ангар-складу площею 475,9 кв. м. в с. Холодновідка Пустомитівського району по вул. Кільцева, 5 "г" здійснено на підставі оскаржуваного рішення третейського суду (матеріали справи також відсутні, суддю Мартин Д.І., що прийняв оскаржуване рішення, виключено із списку третейських суддів, що підтверджено письмовим повідомленням голови третейського суду (а.с.74, т.1)) та сформованої інвентаризаційної справи по ксерокопіях матеріалів технічної документації знятих з іншої інвентаризаційної справи без будь-яких доказів належності та реєстрації права власності на спірний об'єкт за особою ТОВ "Шрифт", що його продала ПП "Нива Львів".

Рішення третейського суду мотивовано тим, що 15.05.2001 між сторонами було укладено договір №5/3 купівлі-продажу приміщень (ксерокопія якого знаходиться в матеріалах справи) - об'єкту нерухомого майна - будівлю ангар-складу площею 475,9 кв.м. по вул. Кільцевій, 5 "г" в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, проте до 01.04.2004 року (до набрання чинності положень нового Цивільного кодексу України) покупець ПП "Нива-Львів" не провів реєстрацію права власності на нерухоме майно, а тому звернувся до третейського суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Як вбачається з оскаржуваного рішення третейського суду, справу розглянуто у приміщенні Львівського відділення постійно діючого Третейського суду при УНК МТП за адресою: м. Львів, вул. Стороженка, 30. В рішенні третейський суд посилався на укладену між сторонами третейську угоду від 17.12.2008 року, оглянути яку немає можливості в зв'язку з відсутністю у постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової палати матеріалів зазначеної вище справи.

Судами також встановлено, що заявнику МП "Сніжинка" на праві приватної власності належить спірний об'єкт нерухомого майна - ангар -склад загальною площею 475,9 кв. м. на підставі укладеного з АТ "Український інноваційний банк" та МП "Сніжинка" договору фінансового лізингу від 11.08.1998 року, що нотаріально посвідчений - договору про відчуження об'єктів нерухомого майна за договором фінансового лізингу від 25.04.2006 року (що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно) (а.с.67-69) і знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Городоцька, 371.

Звертаючись до суду про скасування рішення третейського суду МП "Сніжинка" посилалося на те, що третейський суд вирішив питання щодо його права на спірне нерухоме майно, яке належало йому на праві приватної власності, власний інтерес полягає в тому, що предмет правочину перебував у власності МП "Сніжинка" та від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Задовольняючи заяву МП "Сніжинка" та скасовуючи рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 року в справі №10-47/09 місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд , вказав , що оскаржуваним рішенням порушено права особи, що не залучена до участі в розгляді справи третейським судом і яка є титульним власником об'єкту нерухомості, на який третейським судом визнано право власності за позивачем - ПП "Нива-Львів". Крім того суд першої інстанції зазначив про те, що третейський суд не досліджував виникнення і реєстрацію права власності на спірний об'єкт за ТОВ "Шрифт", в рішенні третейського суду відсутнє посилання на будь-які докази відмови ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" в реєстрації права власності за ПП "Нива-Львів" на об'єкт нерухомого майна ангар-склад площею 475,9 кв. м. по вул. Кільцевій 5 "г" в с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, а тому рішення третейського суду в справі між ТОВ "Шрифт" та ПП "Нива-Львів" вплинуло на обов'язки заявника, що не брало участі в справі та не було стороною третейської угоди.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про третейські суди" (в редакції від 14.04.2006, чинній на момент прийняття спірного рішення третейського суду) третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Постійно діючий Третейський суд при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати визначений сторонами третейські угоди від 17.12.2008, який є компетентним на розгляд справи між сторонами.

Враховуючи положення статей 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України "Про третейські суди" (в редакції від 14.04.2006, чинній на момент прийняття спірного рішення третейського суду) та ч. 2 ст. 12 ГПК України, третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішувати спори лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. (ч.2 ст.51 Закону України "Про третейські суди").

В п. 6.1.8., 6.1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", роз'яснено, що в судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом. За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.

Відповідно ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками судів стосовно того, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки МП "Сніжинка", оскільки воно є титульним власником об'єкту нерухомості, на який третейським судом визнано право власності за позивачем - ПП "Нива-Львів".

Оскільки було встановлено, що рішенням третейського суду вирішені питання за вищевказаними межами, розпорядилися майном МП "Сніжинка", що є порушенням Закону України "Про третейські суди" (в редакції від 14.04.2006, чинній на момент прийняття спірного рішення третейського суду), тому зазначені обставини є безумовною підставою для його скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили заяву МП "Сніжинка" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 року в справі №10-47/09.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, прийнятої з правильним застосуванням норм діючого законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 та ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі № 914/2167/16 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді В. Карабань

Л. Стратієнко