ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2017 р. справа № 8/26/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на окрему ухвалу господарського суду Луганської області
від13.07.2017 року
у справі№8/26/2011 (суддя Рябцева О.В.)
за позовом: правонаступник:Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфіс Лімітед, м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська вугільна компанія», м. Дружківка, Донецька область
до відповідача: орган оскарження:Державного підприємства «Первомайськвугілля», м.Гірське, Луганська область Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
простягнення 12 049 687,75 грн.

В С Т А Н О В И В :

Окремою ухвалою господарського суду Луганської області від 13.07.2017р. по справі №8/26/2011 суд зобовязав Заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_4 розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків в організації роботи, встановлених при розгляді скарги, про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області в місячний термін.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотаннями про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження на окрему ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2017р. по справі №8/26/2011, в якій просить суд відстрочити сплату судового, визнати причину пропущення строку на апеляційне оскарження поважними та скасувати окрему ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2017р. по справі №8/26/2011.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017р. по справі №8/26/2011 відмовлено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2017р. по справі № 8/26/2011, апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на окрему ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2017р. по справі №8/26/2011 повернуто заявнику, а справу №8/26/2011 - господарському суду Луганської області.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить суд визнати причину пропущення строку на апеляційне оскарження поважними та скасувати окрему ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2017р. по справі №8/26/2011.

За результатами протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано наступний склад колегії: Головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено її початок. Згідно з частиною 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Виходячи з того, що ухвала суду від 13.07.2017р. у справі №8/26/2011 була оголошена 13.07.2017 року, строк для подання апеляційної скарги її оскарження сплив 18.07.2017 року.

Наразі, скаржник звернувся у перший раз з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2017р. 04 серпня 2017р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга до господарського суду Луганської області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2017р. у справі №8/26/2011 пропущено.

Розглянувши вимогу апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що ухвалу суду від 24.05.2016р. він отримав 01.08.2017р. зареєструвавши її вхідним реєстраційним №18486-0-32-17, тобто після спливу строків на апеляційне оскарження. Крім того, скаржник вважає, що строк на оскарження ухвали суду рахується протягом п»яти днів не з дня оголошення місцевим господарським судом, а з дня отримання Департаментом вказаної ухвали суду, тому апелянт вважає, що є підстави для поновлення строків як пропущених з поважних причин.

Визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 13.07.2017р. по справі №8/26/2011.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2017р. по справі №8/26/2011 повернути заявнику, а справу №8/26/2011 повернути господарському суду Луганської області.

Додаток: тільки скаржнику (01001, м.Київ, вул.Городецького,13): апеляційна скарга №8/26/2011/20.3-03 від 15.08.2016р. та додані до неї документи на 22 арк.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.: 1позивачу,1 - відповідачу;1-органу оскарження 1-апелянту; 1 - апеляційному господарському суду, 1 у справу.