УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/28494/14

Суддя Плотницька Н.Б. розглянувши заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі

за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від стягувача (заявника): Ткаченко О.Г. - представник за довіреністю

від боржника: не з'явились,

встановив:

19.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Спецагролізинг" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про зобов'язання вчинити дії, а саме повернути 68 одиниць техніки, переданої за договором фінансового лізингу № 86 від 18.04.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2015, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, позов задоволено повністю, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" зобов'язано повернути Державному підприємству "Спецагролізинг" 68 одиниць техніки, переданої за договором фінансового лізингу від 18.04.2011 № 86, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" на користь Державного підприємства "Спецагролізинг" стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 виправлено допущену в 2 та 3 пунктах резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/28494/14 описку.

09.06.2015, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, та з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2015, видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2015 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015.

06.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Спецагролізинг" про зміну способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/28494/14 стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" на користь Державного підприємства "Спецагролізинг" 67 864 000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 задоволено заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення 67 864 000 грн 00 коп. вартості майна, визначеної умовами договору фінансового лізингу № 86 від 18.04.2011 з розрахунку ціни за одиницю у розмірі 998 000 грн з ПДВ, видано наказ.

22.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Спецагролізинг" про зміну способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/28494/14 зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" повернути Державному підприємству "Спецагролізинг" 68 одиниць техніки, переданої за договором фінансового лізингу від 18.04.2011 № 86.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 розгляд заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 910/28484/14 призначено на 06.06.2017.

Представник боржника у судове засідання 06.06.2017 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У судове засідання 06.06.2017 з'явився представник заявника (стягувача) та надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заяву про зміну способу та порядку виконання рішення та просить суд її задовольнити. В обґрунтування заяви заявник посилається на неможливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/28494/14 у зв'язку з тим, що 68 одиниць техніки, переданої за договором фінансового лізингу від 18.04.2011 № 86, а саме комбайни зернозбиральні КЗС-812СХ повнокомплектні, заводські номери 228, 236, 238, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 272, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 287, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 304, 306, 308, 309, 311, 312, 313, 314, 317, 322, 329, 331, 332, 333, 339, 341 можуть знаходитися на території України, а отже Державне підприємство "Спецагролізинг" має намір подати заяву до відповідних органів про розшук вищезазначеного майна.

Відповідно до частини 2 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стосовно того, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Положеннями пункту 7.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Як вбачається з матеріалів справи, присуджене позивачеві майно, а саме комбайни зернозбиральні КЗС-812СХ повнокомплектні, заводські номери 228, 236, 238, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 272, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 287, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 304, 306, 308, 309, 311, 312, 313, 314, 317, 322, 329, 331, 332, 333, 339, 341, знаходиться на території міста Джанкой Автономної республіки Крим, яка відповідно до норм Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупована внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Разом з тим, заявником не додано доказів знаходження вищезазначеного майна на території України, а також доказів відсутності у відповідача коштів на рахунку в банку або їх не вистачає для покриття заборгованості.

Крім того, постановою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (ідентифікаційний код 37702357) визнано банкрутом.

18.08.2015 держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48454608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28494/14 від 09.06.2015 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" повернути Державному підприємству "Спецагролізинг" 68 одиниць техніки, переданої за договором фінансового лізингу від 18.04.2011 № 86, а саме комбайни зернозбиральні КЗС-812СХ повнокомплектні, заводські номери 228, 236, 238, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 272, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 287, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 304, 306, 308, 309, 311, 312, 313, 314, 317, 322, 329, 331, 332, 333, 339, 341.

Окрім того, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор визначений як особа з підтвердженими документами вимогами тільки щодо грошових зобов'язань до боржника.

Враховуючи відмову державного виконавяця у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28494/14 від 09.06.2015 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" повернути Державному підприємству "Спецагролізинг" 68 одиниць визщевказаної техніки, у зв'язку із знаходженням майна на тимчасово окупованій території, та з огляду на відстуність доказів перебування майна на території України, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про зміну способу та порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити.

Суддя Н.Б. Плотницька