ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2017 р. № 925/1062/17

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС" про стягнення 107314670,46 грн. та 410634,17 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_1 подано до Господарського суду Черкаської області позовну заяву від 20.06.2017 за вих. № 1863 до СТОВ "Зернова компанія "ХОРС" про стягнення з відповідача коштів в сумі 107314670,46 грн. та 410634,17 дол. США. У прохальній частині позовної заяви позивач просить також відстрочити сплату судового збору за подання цієї позовної заяви про стягнення коштів за кредитним договором до прийняття рішення по суті справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до такого.

Позивач не подав суду докази сплати судового збору, натомість подав заяву про відстрочення терміну сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з тим, що позивач знаходиться у важкому фінансовому становищі і його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. У заяві позивач зазначив, що на підставі постанови Правління НБУ від 13.02.2015 №105 ПАТ "ЗЛАТОБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 № 30 запроваджено з 14.02.2015 тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ЗЛАТОБАНК". Рішенням № 99 від 13.05.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК". Рішенням від 24.03.2016 № 391 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК" на два роки до 13.05.2018. Позивач вважає, що оскільки зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Нацбанку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в мережі інтернет, то вона є загальнодоступною, тому обставини щодо неплатоспроможності ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими і не потребують доказування.

В статті 8 Закону України "Про судовий збір" вказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, за змістом статті 8 Закону відстрочення, розстрочення сплати судового збору чи звільнення позивача від сплати судового збору є окремими процесуальними діями, вчинення яких є правом, а не обовязком суду.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" вказано, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається із заяви про відстрочення сплати судового збору та із матеріалів, доданих до позовної заяви, позивач не надав суду жодного документа на підтвердження того, що майновий стан ПАТ "ЗЛАТОБАНК" перешкоджає сплаті судового збору із даної позовної заяви.

Саме по собі зазначення позивачем у заяві про здійснення процедури ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та відкликання банківської ліцензії не може свідчити про неможливість сплати позивачем судового збору, а будь-яких доказів такої неможливості позивачем у заяві не вказано і до заяви не додано. Тим більше, що Господарський процесуальний кодекс України не забороняє позивачу подати позовну заяву про часткове стягнення з боржника коштів та сплатити судовий збір у невеликій (можливій до сплати) сумі.

Також суд звертає увагу на те, що позивач у заяві просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, однак не вказує на передбачувану можливість сплати до того часу судового збору позивачем; чи він має на увазі стягнення судового збору із відповідача у разі задоволення позову, що фактично означає звільнення позивача від сплати судового збору, про що він не пише і не обґрунтовує.

Згідно статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, Законом покладено на суд обовязок перевіряти сплату та надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Тому суддя, звільняючи позивача від сплати судового збору чи відстрочуючи таку сплату, несе відповідальність за законність та обґрунтованість ухвали, яка може бути прийнята лише за результатами розгляду відповідних обґрунтувань та належних доказів позивача.

Позивачем у заяві не вказані і до заяви не додані будь-які докази підтвердження неможливості сплати ним судового збору із даної позовної заяви, тому суд приходить до висновку, що позивачем не вказано та не подано доказів наявності обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановленому законом розмірі, отже заява позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В пункті 4 статті 63 ГПК України вказано, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на викладене, позовна заява від 20.06.2017 за вих. № 1863 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко