КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"18" серпня 2017 р. Справа №911/3668/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Садового товариства "Сонячний-2004"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017

у справі № 911/3668/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Садового товариства "Дружба"

до Садового товариства "Сонячний-2004"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хотянівської сільської ради

про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Садове товариство "Дружба" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Садового товариства "Сонячний-2004" про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2016 залучено Хотянівську сільську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

Встановлено Громадській організації Садівницькому товариству "Дружба" право постійного, платного, безстрокового земельного сервітуту у виді права проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі по наявному, діючому шляху, дорозі загального користування по вул. Ветеранська, 7, Садового товариства "Сонячний-2004" Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Плату за сервітут встановено в межах суми земельного податку на площу землі, на якій розташована дорога по вул. Ветеранська 7, (с/т "Сонячний-2004").

Присуджено до стягнення з Садового товариства "Сонячний-2004" на користь Громадської організації Садівницького товариства "Дружба" 1 378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Садове товариство "Сонячний-2004" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення строків на апеляційне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Садового товариства "Сонячний-2004" у справі №911/3668/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Садового товариства "Сонячний-2004" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.04.2017.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 № 09-53/1433/17, у зв'язку із перебування суддів Михальської Ю.Б., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3668/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Садового товариства "Сонячний-2004" у справі №911/3668/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Майданевича А.Г. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 прийнято апеляційну скаргу Садового товариства "Сонячний-2004" до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.05.2017.

В судовому засіданні 18.05.2017 уповноважені представники позивача та відповідача надали пояснення стосовно предмету спору.

В судове засідання, призначене на 18.05.2017, повноважні представники третьої особи не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 розгляд апеляційної скарги Садового товариства "Сонячний-2004" відкладено на 01.06.2017.

Представник відповідача 29.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав заяву (пояснення) щодо призначення експертизи, яка колегією суддів була оглянута та долучена до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 01.06.2017, повноважні представники третьої особи не з'явилися.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи та подав у судовому засіданні клопотання щодо поставлення перед експертом питань для експертизи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представники відповідача у судовому засіданні, призначеному на 01.06.2017, підтримали заяву про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про призначення у справі №911/3668/16 судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 „Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Садового товариства "Дружба" з позовом до Садового товариства "Сонячний-2004" є встановлення Садовому товариству "Дружба" права постійного, платного, безстрокового земельного сервітуту у виді права проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі по наявному, діючому шляху, дорозі загального користування по вул. Ветеранська, 7, Садового товариства "Сонячний-2004" Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Плату за сервітут просять встановити в межах площі земельного податку, на якій розташована дорога по вул. Ветеранська, 7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що єдина під'їздна дорога до Садового товариства "Дружба" пролягає через землі загального користування Садового товариства "Сонячний-2004", а саме по вул. Ветеранська, 7. Позивач звернувся до відповідача з проханням встановити сервітут на право проїзду транспортних засобів по вул. Ветеранська, 7, проте відповідач відмовився від укладення договору про встановлення земельного сервітуту.

Судом першої інстанції встановлено, що Садове товариство "Дружба" створене 18 лютого 1992 року, а Садове товариство "Сонячний-2004" є правонаступником Садового товариства "Сонячний", створене 16 березня 2004 року, що підтверджується відповідними виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з протоколу зборів голів садових товариств по будівництву проїзної дороги загального користування до садових ділянок від 23 березня 1990 року дорога загального користування по вул. Ветеранській збудована загальними силами Садового товариства "Дружба" та Садового товариства "Сонячний-2004".

Садове товариство "Дружба" в позовній заяві вказує, що дорога по вул. Ветеранській, 7 знаходиться на території Садового товариства "Сонячний-2004" та є єдиним доступним проїздом до Садового товариства "Дружба", яким постійно і безперервно (з часу будівництва дороги й донині) користуються його члени.

Відповідач в апеляційній скарзі, категорично не погоджується з твердженнями позивача щодо існування лише однієї дороги до Садового товариства "Дружба". За твердженнями відповідача, Садове товариство "Дружба" при виконанні всіх вимог проекту 4077-0-ГП горизонтального планування Садового товариства "Дружба" за 1988 рік зі змінами в 1991 році має 9 (дев'ять) заїздів на свою територію, один з них центральний з основної асфальтованої дороги зі сходу та вісім з територій Садового товариства "Сонячний-2004", сім з яких штучно перегороджені представниками Садового товариства "Дружба" парканами на межі між садовими товариствами.

Все вище вказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання, а як наслідок, постановлення обґрунтованого рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про призначення судової експертизи та запропоновані питання, які мають бути роз'яснені експертом приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за необхідне поставити питання перед експертом, а саме:

1) Чи існують необхідність та можливість встановлення земельного сервітуту для ГО Садового товариства "Дружба" на дорозі по вулиці Ветеранській, 7 Садового товариства "Сонячний-2004"?

2) За наявності можливості встановлення земельного сервітуту для ГО Садового товариства "Дружба" на дорозі по вулиці Ветеранській 7, Садового товариства "Сонячний-2004", надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

3) Чи існують інші дороги, які за рівнем експлуатаційного стану, зокрема рівності дорожніх покриттів зможуть забезпечити заїзд на територію Садового товариства "Дружба" автомобілів членів товариства та спеціальних автомобілів екстрених служб, окрім дороги по вулиці Ветеранській, 7 Садового товариства "Сонячний - 2004"?

4) Визначити загальну площу та межі дороги по вулиці Ветеранській, 7 та інших доріг, які за рівнем експлуатаційного стану зможуть забезпечити заїзд на територію Садового товариства "Дружба".

5) У разі встановлення земельного сервітуту визначити плату за користування дорогою по вулиці Ветеранській, 7.

Таким чином, з метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 провадження у справі № 911/3668/16 зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.07.2017 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Баранова Ю.Л. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити клопотання експерта до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процессуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 911/3668/16.

2. Призначити слухання клопотання експерта на 17.10.2017 о 10 год.55 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 5.

4. Зобов'язати Садове товариство "Дружба" надати суду наступні документи:

1. Каталог координат поворотних точок меж земельної ділянки ГО Садового товариства "Дружба" в державній системі координат 63-го року (СК-63), в паперовому вигляді, завірену належним чином та в електронному, в одному з форматів- .in4 або .XML з відповідних документацій із землеустрою, на підставі яких виготовлялися державні акти на право користування землею Б № 084911 та Б №084924;

2. Відповідну містобудівну документацію (генеральний план, план забудови, детальний план території, тощо) ГО Садового товариства "Дружба" в паперовому вигляді, завірену належним чином та в електронному, з прив'язкою до державної системи координат 63-го року (СК-63);

5. Зобов'язати Садове товариство "Сонячний-2004" надати суду наступні документи:

1. Правовстановлюючий документ на земельну ділянку садового товариства "Сонячний-2004";

2. Каталог координат поворотних точок меж земельної ділянки Садового товариства "Сонячний-2004" в державній системі координат 63-го року (СК-63), в паперовому вигляді, завірену належним чином та в електронному, в одному з форматів- .in4 або .XML з відповідної документації із землеустрою, на підставі якої виготовлявся правовстановлюючий документ на зазначену земельну ділянку;

3. Відповідну містобудівну документацію (генеральний план, план забудови, детальний план території, тощо) Садового товариства "Сонячний-2004" в паперовому вигляді, завірену належним чином та в електронному, з прив'язкою до державної системи координат 63-го року (СК-63).

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко