ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 вересня 2017 рокуСправа №921/2/15-г/6
УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль

до відповідача 1: Чортківської міської ради, м.Чортків Тернопільської області

до відповідача 2: ОСОБА_1, м.Чортків Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комітету Чортківської міської ради, м.Чортків Тернопільської області

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі - продажу майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/2/15-г/6, порушена за позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної ради, до відповідачів: Чортківської міської ради та фізичної особи ОСОБА_1; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 комітету Чортківської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі - продажу майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 касаційні скарги Заступника прокурора Львівської області та Тернопільської обласної ради задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 у справі №921/2/15-г/6 скасовано. Справу №921/2/15-г/6 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2017 справу №921/2/15-г/6 прийнято до свого провадження суддею Гирилою І.М., котру визначено за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017 знаходиться у матеріалах справи), з призначенням судового засідання на 06 вересня 2017 року.

06.09.2017 ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №921/2/15-г/6 (суддя Гирила І.М.) задоволено самовідвід судді Гирили І.М. по розгляду справи №921/2/15-г/6 , мотивуючи тим, що під час автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями не було дотримано принципів, визначених ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із змісту ухвали від 06.09.2017, суд дійшов висновку, що спір у справі №921/2/15-г/6 пов'язаний із застосуванням законодавства про приватизацію, відтак, беручи до уваги, що в Господарському суді Тернопільської області запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду окремих категорій судових справ, зокрема, створено судову колегію з розгляду справ, повязаних з корпоративними відносинами (судді даної колегії, окрім інших, спеціалізуються на розгляді справ, повязаних із застосуванням законодавства про приватизацію), до складу якої суддя Гирила І. М. не входить, тому внаслідок невірно визначеної спеціалізації, не дотримано встановлених ст.2-1 ГПК України принципів, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд даної справи судом у складі головуючого судді Гирили І.М. та є підставою для заявлення самовідводу.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/2/15-г/6, за результатами якого справу передано для розгляду судді Андрусик Н.О. (Протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2017).

Суддя ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що при повторному автоматизованому розподілі справи №921/2/15-г/6 між суддями не взято до уваги обставини, викладені в ухвалі від 06.09.2017 (суддя Гирила І.М.), та помилково не враховано визначену у Господарському суді Тернопільської області спеціалізації суддів, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд даної справи судом у складі головуючого судді Андрусик Н.О. та є підставою для заявлення самовідводу судді, виходячи з такого.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 2-1 ГПК України позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Зазначені приписи враховуються і під час автоматизованого розподілу справ, які надійшли на новий розгляд після скасування судових рішень судом касаційної інстанції.

Предметом позову у справі № 921/2/15-г/6 є визнання незаконними та скасування рішення Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012 "Про затвердження Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році", рішення Чортківської міської ради №747 від 24.12.2012 "Про затвердження способу продажу обєктів комунальної власності м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році", рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 778 від 26.12.2012 "Про присвоєння поштової адреси на нежитлове приміщення в м. Чортків по вул. Ринок, 8-а загальною площею 141,7 кв.м"; визнання недійсним результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок, 8А, проведеного 27.11.2013 та оформленого протоколом № 5 від 28.11.2013; визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 29.11.2013, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі Чортківської міської ради та ОСОБА_1

Відповідно до ухвали від 06.09.2017, даний спір є таким, що пов'язаний із застосуванням законодавства про приватизацію.

Згідно з п.2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, із затвердженими рішенням Ради суддів України № 8 від 15.09.2016 змінами, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

В Господарському суді Тернопільської області запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду окремих категорій судових справ, зокрема, створено судову колегію з розгляду справ, повязаних з корпоративними відносинами, судді якої, окрім інших, спеціалізуються на розгляді справ, повязаних із застосуванням законодавства про приватизацію.

Суддя Андрусик Н.О. до вказаної судової колегії не входить.

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.21 цього Кодексу. При наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, з огляду на висновки, викладені в ухвалі від 06.09.2017 (суддя Гирила І.М.) суддя констатує про не дотримання встановлених ст.2-1 ГПК України принципів, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд даної справи судом у складі головуючого судді Андрусик Н.О. та слугує підставою для заявлення самовідводу.

З огляду на викладене вище, самовідвід судді Андрусик Н.О. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Андрусик Н.О. по розгляду справи №921/2/15-г/6 за позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної ради, до відповідача 1 - Чортківської міської ради, до відповідача 2 - ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 комітет Чортківської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішення Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012 "Про затвердження Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році", рішення Чортківської міської ради №747 від 24.12.2012 "Про затвердження способу продажу обєктів комунальної власності м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році", рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 778 від 26.12.2012 "Про присвоєння поштової адреси на нежитлове приміщення в м. Чортків по вул. Ринок, 8-а загальною площею 141,7 кв.м"; визнання недійсним результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок, 8А, проведеного 27.11.2013 та оформленого протоколом № 5 від 28.11.2013; визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 29.11.2013, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі Чортківської міської ради та ОСОБА_1

2. Справу №921/2/15-г/6 передати для визначення головуючого судді в порядку ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик