ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р.Справа № 915/1241/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Арбітражний керуючий Від ПАТ «ПроКредит Банк» Богатиря К.В. Величко Т.А., Мишкіної М.А. Герасименко Ю.С. Костін С.О., посвідчення № 54, дата видачі: 08.02.13 Герус А.В., довіреність № б/н, дата видачі: 22.08.17
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від11.07.2017р. (про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого)
у справі№ 915/1241/16
Кредитори: Банкрут: Ліквідатор за участю 1) Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»; 2) Державна податкова інспекція в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» Костін С.О. Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
провизнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

16.11.2016р. до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява б/н від 16.11.2016р. про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016р. зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

Ліквідатор надав до господарського суду Миколаївської області заяву від 26.06.2017р. №02-02/204 про стягнення коштів (оплати послуг та відшкодування витрат) на користь арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017р. стягнуто з Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича оплату послуг в сумі 2790,03грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича оплату послуг в сумі 37880,93грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017р. по справі № 915/1241/16 про банкрутство ТОВ «Ніка Меблі», якою стягнуто з АТ «ПроКредит Банк» на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича оплату послуг в сумі 37880,93грн., та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

- пунктом 5 протоколу засідання комітету кредиторів від 05.04.2017р. прийнято рішення про встановлення арбітражному керуючому-ліквідатору ТОВ «Ніка Меблі» щомісячну грошову винагороду за виконання своїх повноважень в процедурі ліквідації банкрута у розмірі двох мінімальних заробітних плат, згідно чинного законодавства, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника;

- ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2017р. затверджено щомісячну грошову винагороду арбітражному керуючому Костіну С.О. за виконання повноважень ліквідатора в процедурі ліквідації ТОВ «Ніка Меблі» у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника;

- ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника;

- в даному випадку не може бути застосовано принцип пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог - відносно розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна або рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору та відшкодування його витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. (головуючий суддя Жеков В.І., судді: Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017р. (про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого) прийнято до провадження із призначенням до розгляду на 14.08.2017р. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

У зв'язку з перебуванням суддів Жекова В.І., Бєляновського В.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2017р. № 810 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2017р., справу № 915/1241/16 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Туренко В.Б., суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. (колегією суддів у складі: головуючого судді Туренко В.Б., суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.) прийнято справу до свого провадження з наступним призначенням розгляду апеляційної скарги на 28.08.2017 року о 10:00 год.

Одночасно колегія суддів задовольнила клопотання арбітражного керуючого Костіна С.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, доручила господарському суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/1241/16, розгляд якої відбудеться 28.08.2017року о 10:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням керівника апарату суду № 928 від 22.08.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням суддів Туренко В.Б. та Лавриненко Л.В. у відпустках.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 22.08.2017 року сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Мишкіна М.А., Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. (колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Мишкіної М.А., Величко Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 28.08.2017р. о 10:00.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом

Положеннями частини 5 статті 115 Закону про банкрутство визначено джерела сплати грошової винагороди арбітражного керуючого, а саме за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згідно з частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, або за рахунок сформованого кредиторами фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів 05.04.2017р. (протокол засідання комітету кредиторів по справі № 915/1241/16 про банкрутство ТОВ «Ніка Меблі» від 05.04.2017р., т. 2, а.с. 76-79) пунктом 5 порядку денного розглядалось питання: встановлення та схвалення розміру і джерел сплати грошової винагорода арбітражного керуючого Костіна С.О. під час виконання повноважень ліквідатора Банкрута. По данному питанню представниками членів комітету кредиторів одноголосно було прийнято рішення:

- прийняти рішення про встановлення арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ «Ніка Меблі» щомісячну грошову винагороду за виконання своїх повноважень в процедурі ліквідації банкрута у розмірі двох мінімальних заробітних плат, згідно чинного законодавства, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника;

- клопотати перед господарським судом Миколаївської області про затвердження щомісячної грошової винагороди арбітражному керуючому Костіну С.О. за виконання повноважень в процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Меблі» у розмірі двох мінімальних заробітних плат, згідно чинного законодавства, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2017р., на підставі рішення комітету кредиторів прийнятого на засіданні 05.04.2017р., затверджено щомісячну грошову винагороду арбітражному керуючому Костіну С.О. за виконання повноважень ліквідатора в процедурі ліквідації ТОВ «НІКА МЕБЛІ» у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до частини 7 статті 115 Закону про банкрутство, ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

В матеріалах справи міститься протокол засідання комітету кредиторів по справі № 915/1242/16 про банкрутство ТОВ «НІКА МЕБЛІ» від 05.07.2017р. (т. 3, а.с. 13-15), на якому пунктом 2 порядку денного розглядалось: схвалення звітів ліквідатора про нарахування на виплату грошової винагороди, здійснення та нарахування витрат під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Ніка Меблі». За результатами розгляду питання 2 порядку денного присутніми членами комітету кредиторів одноголосно прийнято рішення:

- схвалити звіт ліквідатора ТОВ «Ніка Меблі» про нарахування та виплату грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Ніка Меблі»;

- схвалити звіт про здійснення та нарахування витрат під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Ніка Меблі».

05.07.2017р. ліквідатор надав суду клопотання (спільне з головою комітету кредиторів ТОВ «НІКА МЕБЛІ») про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.04.2017р. по 31.06.2017р. в сумі 1253,6 грн.; звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, понесених під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НІКА МЕБЛІ» за період з 01.04.2017р. по 31.06.2017р. в сумі 1253,6 грн.; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 09 грудня 2017 року по червень 2017 року в сумі 40670,96 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017р. клопотання ліквідатора про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого та про нарахування та виплату грошової винагороди - задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого, понесених під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НІКА МЕБЛІ» за період з 01.04.2017р. по 31.06.2017р. в сумі 1253,6грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НІКА МЕБЛІ» за період з 09.12.2016р. по 30.06.2017р. в сумі 40670,96грн.

05.07.2017р. ліквідатор Костін С.О. звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про стягнення коштів (оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого) на користь арбітражного керуючого пропорційно із кредиторів, в якій ліквідатор просить стягнути на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича з кредиторів кошти - оплату послуг в загальній сумі 40 670,96грн пропорційно їх вимог, а саме з кожного кредитора:

- 2 790,03грн. з Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області;

- 37 880,93грн. з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Оскаржуваною ухвалою від 11.07.2017р. господарський суд Миколаївської області стягнув з Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича оплату послуг в сумі 2790,03грн.; стягнув з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича оплату послуг в сумі 37880,93грн.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що у боржника відсутнє будь-яке майно та необхідність здійснення оплати діяльності арбітражного керуючого. Тобто, висновок суду заснований на відсутності коштів у тих джерелах оплати послуг, які визначені законом у теперішній час, та на судовій практиці минулих років про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з кредиторів по справі пропорційно розміру їх вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме протоколу засідання комітету кредиторів від 05.04.2017р. вбачається, що комітет кредиторів висловив свою позицію стосовно розміру, порядку та джерела оплати грошової винагороди арбітражному керуючому Костіну С.О. за виконання повноважень в процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Меблі» у розмірі двох мінімальних заробітних плат, згідно чинного законодавства, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Даний порядок також був затверджений ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2017р.

Кредитори згоди щодо стягнення оплати послуг арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів - не надавали, та матеріали справи не містять даних доказів.

Відповідно до матеріалів справи кредиторами (комітетом кредиторів) за заявою арбітражного керуючого, рішення про формування відповідного фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося, та з такою заявою арбітражний керуючий не звертався. Тобто арбітражний керуючий, виконуючи функції, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не вжив заходів щодо оплати власної праці кредиторами в добровільному порядку, як це передбачає Закон.

Наявність у арбітражного керуючого права на отримання грошової винагороди за час виконання повноважень у справі про банкрутство, встановлених ст. 115 Закону про банкрутство, не передбачає наявність обов'язку кредиторів у справі здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого, оскільки вичерпний перелік джерел оплати послуг арбітражного керуючого зазначений в статті 115 Закону про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновками суду першої інстанції про примусове стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог без згоди кредиторів та без утворення відповідного фонду кредиторами, оскільки даний спосіб не передбачений Законом про банкрутство.

Крім спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оплата праці на Україні регулюється спеціальним Законом «Про оплату праці», за яким: «Цей Закон визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати.»

Таким чином, примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним на Україні законодавством, пропорційно з кредиторів, які звернулися до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останнім не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредиторів на належні їм матеріальні засоби, в тому числі кошти.

Згідно ст. 1 «Захист власності» Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017р. (про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого) підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017р. (про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого) по справі № 915/1241/16 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Т.А. Величко

М.А. Мишкіна