ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Справа № 904/5844/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гафарли К.І., довіреність №б/н від 07.07.2017 року;

від відповідача: Іщенко С.П., наказ №1 від 21.01.2010 року; Вагабов В. В., договір про надання правової допомоги №б/н від 23.05.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року у справі №904/5844/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 90 003,84 грн. безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон" 90 003,84 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року (суддя Бондарів Е.М.) у справі №904/5844/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що між сторонами укладений договір поставки №050417-3 від 05.04.2017 року, за платіжним дорученням №419 від 05.04.2017 року позивачем сплачено саме рахунок №1153 від 05.04.2017 року, тобто, грошові кошти в розмірі 90 003,84 грн. сплачені на виконання договірних зобов'язань. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що грошові кошти у сумі 90 003,84 грн. набуто за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року у справі №904/5844/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про укладення між сторонами договору поставки №050417-3 від 05.04.2017 року, оскільки позивач отримав лише проект вказаного договору, однак не підписував його. Апелянт вважає помилковим застосування місцевим господарським судом частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України, оскільки в пункті 8.1 проекту договору зазначено, що договір набуває сили з моменту підписання його обома сторонами. Також, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що рахунок на оплату №1153 від 05.04.2017 року не містить всіх обов'язкових реквізитів, передбачених для документів бухгалтерського обліку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року у справі №904/5844/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., розгляд скарги призначений у судове засідання на 22.08.2017 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Верхогляд Т.А. на лікарняному призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/5844/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/5844/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року у справі №904/5844/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.08.2017 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.08.2017 року, оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 05.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют" згідно платіжного доручення №419 перераховало Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон" 90 003,84 грн. з призначенням платежу: "Часткова оплата за товар, згідно рахунку №1153 від 05.04.2017, договір поставки №050417-3 від 05.04.2017" (а.с. 7).

05.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон" претензію-вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів, в яких просило повернути помилково перераховані згідно платіжного доручення №419 від 05.04.2017 року 90 003,84 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют" зазначає, що платіжним дорученням №419 від 05.04.2017 року було помилково перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон" 90 003,84 грн., у зв'язку з чим просить повернути грошові кошти у 90 003,84 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Порядок повернення безпідставно набутого майна регулюються статтею 1212 Цивільного кодексу України (глава 83).

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з приписами частини 5 статті 139 Господарського кодексу України гроші у національній валюті є коштами у складі майна суб'єктів господарювання, тобто майном.

В призначенні платежу за платіжним дорученням №419 від 05.04.2017 року зазначена часткова оплата за товар, згідно рахунку №1153 від 05.04.2017 року, договір поставки №050417-3 від 05.04.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон" виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют" рахунок на оплату №1153 від 05.04.2017 року на суму 200 008,54 грн. на поставку за договором поставки №050417 від 05.04.2017 року таких товарів: Антиколорад МАКС, КС (5л) у кількості 255 л, Голд Стар, ВГ у кількості 50 кг, Голд Стар Екстра, ТТ (70г) у кількості 56 кг (а.с.59).

Також, в матеріалах справи міститься копія договору поставки №050417-3 від 05.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют" (покупець), Доповнення №1 до договору поставки №050417-3 від 05.04.2017 року, в якому передбачене найменування, кількість та вартість товару, а також порядок здійснення оплати: до 12.04.2017 року у сумі 90 003,84 грн., що становить 45% вартості товару, до 01.04.2018 року у сумі 100 004,70 грн., що становить 55% вартості товару.

Вказаний договір поставки №050417-3 від 05.04.2017 року та Доповнення №1 до нього містить підпис та печатку лише Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон" (а.с. 53-57).

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд дійшов до висновку про укладеність між сторонами договору поставки №050417-3 від 05.04.2017 року товару, що зазначений в рахунку на оплату №1153 від 05.04.2017 року, який частково оплачений позивачем згідно платіжного доручення №416 від 05.04.2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют" не погоджується із таким висновком та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки фактично між сторонами не укладався договір поставки №050417-3 від 05.04.2017 року, рахунок на оплату №1153 не містить всіх обов'язкових реквізитів, а перерахування коштів згідно платіжного доручення №519 від 05.04.2017 року відбулося помилково.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина 2 статті 638 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (частина 1 статті 641 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 642 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (частина 8 статті 181 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон" підписаний договір поставки №050417-3 від 05.04.2017 року, сторонами якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон" (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют" (покупець), Доповнення №1 до договору поставки №050417-3 від 05.04.2017 року, в якому передбачене найменування, кількість та вартість товару, а також порядок здійснення оплати: до 12.04.2017 року у сумі 90 003,84 грн., що становить 45% вартості товару, до 01.04.2018 року у сумі 100 004,70 грн., що становить 55% вартості товару.

З посиланням на договір поставки №050417-3 від 05.04.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют" рахунок на оплату №1153 від 05.04.2017 року на суму 200 008,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют" здійснив часткову оплату рахунку №1153 від 05.04.2017 року на суму 200 008,54 грн., а саме у сумі 90 003,84 грн., тобто у сумі яка передбачена умовами Доповнення №1 до договору поставки №050417-3 від 05.04.2017 року, що свідчить про прийняття пропозиції відповідача на укладення договору №050417-3 від 05.04.2017 року.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що між сторонами виникли господарські зобов'язання щодо поставки товару, зазначеного у рахунку №1153 від 05.04.2017 року, тому грошові кошти в розмірі 90 003,84 грн. сплачені на виконання господарських зобов'язань.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Боржником є та особа, котра без достатніх підстав придбала чуже майно.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов'язання передбачені статтею 1212 Цивільного кодексу України, відноситься також перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов'язаннях.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність таких умов: збільшення або зберігання майна однією стороною з одночасним зменшенням його в іншої сторони та відсутність правової підстави для набуття або зберігання майна.

З наведеного вбачається, що грошові кошти у сумі 90 003,84 грн. набуто за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно набуте майно.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на те, що рахунок на оплату не містить всіх реквізитів, необхідних для бухгалтерського документу, оскільки рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Трак Салют" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року у справі №904/5844/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року у справі №904/5844/17 залишити без змін.

Повна постанова складена - 23.08.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль