ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.08.2017р. №905/1962/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV від 31.07.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк», м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №1994 від 07.07.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV від 31.07.2013р., а саме: простроченої заборгованості по процентам 3025,91 дол.США., пені - 125491,57 грн., 3% річних від простроченої суми/суми заборгованості - 17922,57 грн., штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5000,00 грн.

Відповідно до вимог п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано, зокрема документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» №1801-VIII від 21.12.2016р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017р. встановлений на рівні 1600,00 грн.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (пункт 4 частини першої статті 55 ГПК). При визначенні ціни позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій провадились чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами. У разі подання позову про стягнення національної валюти України - еквіваленту іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній або національній валюті України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову. За змістом згаданого припису пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у разі подання до господарського суду позову про стягнення іноземної валюти обов'язковим є зазначення еквіваленту в національній валюті України (гривнях). Виходячи з останнього й визначається сума судового збору, що сплачується з позовної заяви: для нерезидентів в іноземній валюті (за їх бажанням), для інших платників у гривнях у національній валюті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову (абзац другий-третій частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене, ціна позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1., №1994 від 07.07.2017р. становить 225872,23 грн. (3025,91 дол.США х 2559,8280грн./100) + 125491,57 грн. + 17922,57 грн. + 5000,00 грн.).

Отже, у розумінні ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання означеної позовної заяви становить 3388,08 грн. (225872,23 грн. х 1,5%).

Проте, доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі суду не представлено.

Разом з тим, із наведеним позовом подано заяву №2016 від 11.07.2017р., відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Златобанк», м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування цих вимог заявник посилається скрутне матеріальне становище, неплатоспроможність та початок процедури ліквідації; вказано, що банк не здійснює діяльності та не отримує прибутку у зв'язку із відкликанням банківської ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги; зазначено, що банк має значну заборгованість перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами.

Нормативно свої вимоги Публічне акціонерне товариство «Златобанк», м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1, ґрунтує посиланням на приписи ст.ст.16, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.16, 316, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.3, 35, 44, 47, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», п.12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011р.

У підґрунтя викладених обставин суду представлено копії рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №30 від 13.02.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк", №99 від 13.05.2015р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», №391 від 24.03.2016р. "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» та делегування повноважень ліквідатора", №1977 від 15.05.2017р. "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк», постанов Національного Банку України №310 від 12.05.2015р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», №105 від 13.02.2015р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних" та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №291 від 15.05.2017р. "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк».

Розглянувши позов та додані до нього документи суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України п.3.1. постанови Пленуму №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015р., уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору, а тому посилання позивача на те, що з 13.05.2015р. розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» не може бути тією обставиною, що унеможливлює сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно з ст.4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Таким чином, виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, є завданням Фонду гарантування вкладів, у зв'язку з чим посилання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1. на скрутне матеріальне становище банку не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, ч.1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, такі повноваження: вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом.

Відповідно до пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012р., до таких витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Отже, як вбачається з вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, саме до повноважень Фонду належить затвердження відповідного кошторису витрат, в тому числі включення до цього кошторису витрат на оплату судового збору.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору на час подання позовної заяви до господарського суду Донецької області, так, зокрема, не підтверджено відсутність грошових коштів у заявника у необхідній сумі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення сплати судового збору.

Відтак, беручи до уваги приписи ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд відмовляє у задоволенні означеного клопотання Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1

За змістом п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст.63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, положеннями Закону України «Про судовий збір» та зважаючи на приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1, №2016 від 11.07.2017р. про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви відмовити.

2. Повернути позовну заяву №1994 від 07.07.2017р. та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству «Златобанк», м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №1994 від 07.07.2017р. з додатками, конверт.

Суддя О.В. Кротінова