ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Справа № 910/8965/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач),
Нєсвєтової Н.М.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у місті Києві ради
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 14.06.2017
у справі№ 910/8965/16 Господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у місті Києві ради
До1) Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромхім";
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація
Пророзірвання договору,
за участю представників сторін
від позивача:Шкред А.О.,
від відповідача 1: від відповідача 2:Єрьоміна О.В., Веничук Є.В., не з'явились,
від третьої особи:не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Комунальне підприємство "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у місті Києві ради 26.04.2017 через поштовий зв'язок звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 910/8965/16 Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 14.06.2017 у справі № 910/8965/16 (у складі колегії суддів: Смірнової Л.Г.-головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у місті Києві ради про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 за нововиявленими обставинами; постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 910/8965/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського від 14.06.2017 у справі № 910/8965/16, Комунальне підприємство "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у місті Києві ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського від 14.06.2017 у справі № 910/8965/16, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у місті Києві ради про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що позивачем- Комунальним підприємством "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у місті Києві ради отримано лист від 20.04.2017 № 109/03/25-3066, в якому зазначено, що трикімнатну квартиру № 132, загальною площею 114,1 кв.м., на вул. Дніпровська Набережна, 19-а в місті Києві не передано за актом приймання-передачі від 13.09.2011 у власність Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; вказана квартира не перебуває на обліку КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" - Комунального підприємства, що здійснює обслуговування об'єктів житлового фонду Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до статті 112 ГПК України підставою для перегляду рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що за своєю правовою природою обставина, на яку посилається відповідач, є саме новим доказом. Крім цього, вказані заявником обставини не існували на час розгляду справи, оскільки кримінальне провадження розпочато 04.09.2013, постанову Київського апеляційного господарського суду прийнято 11.06.2013, постанову Вищого господарського суду України у справі № 910/8965/16 - 05.08.2013.

Обставини, на які посилається Комунальне підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у місті Києві ради у своїй заяві, по суті ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які оцінено судом і їм надано належну правову оцінку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

На підставі того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, тому суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що відсутні підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі в розумінні статті 112 ГПК України.

Відповідно до пункту 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17 ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що відсутні правові підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 910/8965/16.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими обставинами справи.

Таким чином ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 910/8965/16 Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 910/8965/16 Господарського суду міста Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у місті Києві ради залишити без задоволення.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді: Нєсвєтова Н.М.
Стратієнко Л.В.