КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Справа№ 910/8006/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Жук Г.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаяр віннер"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017р.

у справі №910/8006/17 (суддя Грєхова О.А.)

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаяр віннер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області

про розірвання договору оренди від 05.09.2016 № РОФ -1516.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2017р. у справі №910/8006/17 розірвано договір оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Флотська, 71, м. Миколаїв, що перебуває на балансі Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Миколаївській області" № РОФ-1516 від 05.09.2016, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаян-Віннер". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян-Віннер" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за договором щодо сплати орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року, що не спростовано відповідачем, що і є підставою, передбаченою законодавством, для розірвання договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідач перерахував на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській області всього на суму 19 781,04 грн., отже заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати майже відсутня, і відповідач вживає заходів до її погашення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 21.08.2017р.

21.08.2017р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились сторони та третя особа.

Враховуючи те, що позивач, відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки суд не був повідомлений, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача, відповідача та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

05.09.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаян-Віннер", як орендарем, укладено договір оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Флотська, 71, м. Миколаїв, що перебуває на балансі Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Миколаївській області" № РОФ-1516 , відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, п'ятиповерхової будівлі (інв. № 10310001) площею 156,5 кв.м. (далі - майно), згідно з планом розміщення орендованого майна (Додаток № 1 до договору оренди), розташоване за адресою: вул. Флотська, 71, м. Миколаїв, що перебуває на балансі "Територіального медичного об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" (далі - третя особа, баланосоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна на 30.04.2016 і становить за незалежною оцінкою 297 200 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Згідно з п.3.1 договору орендна плата визначена за результатами проведеного 10.08.2016 конкурсу на право укладання договору оренди (протокол № 2 засідання конкурсної комісії по передачі в оренду нерухомого майна, затверджений в.о. першого заступника начальника Регіонального відділення Костенко Н.О. 11.08.2016) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2016) 4 953,33 грн.

У відповідності до п. 3.2 договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

У відповідності до п. 3.3 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6 договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Орендар самостійно розділяє кожен черговий платіж за оренду державного майна та направляє відповідні частини орендної плати безпосередньо до державного бюджету (на рахунки, визначені фінансовими органами) та балансоутримувачу.

Згідно з п. 5.3 договору орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює орендар вказується "Призначення платежу" за зразком, який надає орендодавець листом при укладенні договору оренди).

Цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 05.09.2016 до 03.09.2019 включно (п. 10.1 договору).

За умовами пункту 10.3 договору зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згодою сторін. Пропозиції розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

05.09.2016 між сторонами було підписано акт приймання-передавання державного майна, відповідно до якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, п'ятиповерхової будівлі (інв. № 10310001) площею 156,5 кв.м. (далі - майно), розташоване за адресою: вул. Флотська, 71, м. Миколаїв, що перебуває на балансі "Територіального медичного об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області", вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна на 30.04.2016 і становить за незалежною оцінкою 297200 грн. Технічний стан майна - незадовільний, фізичний знос 45 %.

Як зазначає позивач, у зв'язку з тим, що у відповідача виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 15 037,34 грн. за період з жовтня 2016 по березень 2017 року, 02.02.2017 позивач звернувся до відповідача із пропозицією щодо розірвання договору оренди № 07/139 від 01.02.2017.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 284 Господарського кодексу України визначено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотною умовою договору оренди є, зокрема об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) та орендна плата з урахуванням її індексації.

Орендна плата, як істотна умова договору оренди, за розміром, формою та порядком її сплати визначається статтями 19, 20 цього Закону.

В свою чергу, статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

При зверненні з апеляційною скаргою, відповідачем додано до апеляційної скарги наступні платіжні доручення: №593 від 06.10.2016р. на суму 7 430,00 грн., №681 від 27.10.2016р. на суму 2 146,45 грн., № 102 від 07.07.2017р., а всього на суму 19781,49 грн., тому, як зазначає скаржник заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати майже відсутня, і відповідач вживає заходів до її погашення.

Судовою колегією зазначені платіжні доручення не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки, з урахуванням предмету позову про розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендної плати за період з жовтня 2016р. по березень 2017р., зазначені платіжні доручення не свідчать про сплату орендної плати саме за цей період заборгованості.

Отже, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання умов договору оренди в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів.

Отже, істотне порушення орендарем такої умови договору оренди майна, як сплата орендної плати, є достатньою правовою підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю.

Враховуючи викладене місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що систематичне неналежне виконання відповідачем умов договору щодо внесення орендної плати за користування майном у строки і розмірах, обумовлених умовами договору, є наслідком позбавлення ефективного надходження коштів, таке порушення відповідачем умов договору є істотним і є підставою для розірвання договору оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Флотська, 71, м. Миколаїв, що перебуває на балансі Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Миколаївській області" № РОФ-1516 від 05.09.2016 за рішенням суду.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаяр віннер" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 р. у справі №910/8006/17 залишити без змін .

3. Справу №910/8006/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Г.А. Жук