РІШЕННЯ

29 серпня 2017 року Справа № 913/593/17

Провадження №34/913/539/17

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства СТОМІЛ, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний навчальний заклад Сєвєродонецьке вище професійне училище, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про зобовязання звільнити та повернути орендоване державне майно.

У судовому засіданні брали участь:

від органу прокуратури - ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Луганської області на підставі посвідчення № 045917 від 14.02.2017,

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув.

від ДНЗ Сєвєродонецьке вище професійне училище - представник не прибув

від Регіонального відділення фонду державного майна України у Луганській області - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України (позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства СТОМІЛ (відповідач), в якій просить зобовязати Приватне підприємство СТОМІЛ звільнити приміщення будівлі загальною площею 187,22 кв. м., вартістю 337 406, 00 грн., що знаходяться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 17 та повернути їх балансоутримувачу Державному навчальному закладу Сєвєродонецьке вище професійне училище згідно акту приймання-передачі.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 26.07.2017 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.07.2017 було призначено розгляд питання щодо підтвердження підстав представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України з позовними вимогами на 15.08.2017 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.08.2017 було підтверджено підстави представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Міністерства освіти і науки України з позовними вимогами, порушено провадження у справі та її розгляд відкладено на 29.08.2017 о 15 год. 50 хв.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

28.08.2017 від органу прокуратури на адресу суду надійшов лист №8274 вих. 17 від 23.08.2017 про неможливість надання оригіналів документів, оскільки місцева прокуратура у справі є заявником, який суд розглянув та залучив до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні надав усні пояснення по справі. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву також не надав.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2.1 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами) передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 29.08.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України з заявленими вимогами, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа неспроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Абзац третій частини першої та частина третя ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі №1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області за листом №7249вих-17 від 20.07.2017 повідомила Міністерство освіти і науки України про намір звернутися до господарського суду Луганської області з позовом про зобовязання звільнити та повернути орендоване державне майно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області правомірно, згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України.

01.05.2000 між Сєвєродонецьким професійно-технічним училищем №24 (далі ПТУ №24) та Приватним підприємством «СТОМІЛ» (далі ПП "СТОМІЛ") укладено договір оренди державного майна №11/100113/09 (далі Договір), відповідно до п. 1.1.якого Орендодавець (ПТУ №24) передає, а Орендар (ПП «СТОМІЛ») приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення у будівлі учбового корпусу №1 інв. №01010001, загальною площею 125 кв.м., яке знаходиться на балансі ПТУ 24 відповідно з експертною оцінкою складає 22493, 75 грн. станом на 01.04.2000.

Вказане нежитлове приміщення згідно з п. 2.1. Договору орендодавець передає орендареві під стоматологічні послуги.

Відповідно до п. 11.1 Договору, цей Договір діє з 01.05.2000 до 01.05.2015.

За актом приймання-передачі майна від 01.05.2000, який є додатком до Договору, ПТУ № 24 вищевказане приміщення передано в тимчасове користування ПП «СТОМІЛ».

Договором № 9 від 31.10.2011 були внесені зміни до спірного договору оренди, зокрема, текст викладено у новій редакції та присвоєно новий номер №003784/09.

Пунктом 1.1. Договору №003784/09 передбачено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі - Орендодавець) передає, а ПП «СТОМІЛ» (далі Орендар) приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 313,6 кв. м., в тому числі: приміщення загальною площею 84,73 кв. м. на першому поверсі, приміщення загальною площею 160,99 кв. м. та приміщення загальною площею 67,88 кв. м. цокольного поверху двоповерхової будівлі учбового корпусу № 1, розміщені за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 17, які обліковуються на балансі Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище» (далі - ДНЯ «Сєвєродонецьке ВПУ»), вартість яких визначена згідно із звітом про оцінку 31.05.2011 і становить за незалежною оцінкою 280748,0 грн.

Згідно з п. 2.1. Договору №003784/09 вказані в п. 1.1. цього договору приміщення орендодавець передає під розміщення субєкта господарювання, який діє на основі приватної власності і провадить господарську діяльність з медичної практики.

За актом приймання-передачі майна від 31.10.2011, який є додатком до договору оренди №003784/09, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області передало, а ПП «СТОМІЛ» прийняло окреме індивідуально визначене майно, що є предметом Договору №003784/09 від 31.10.2011. Згідно цього акту вартість майна відповідно до звіту про оцінку майна станом на 31.05.2011 становить 280748 грн. 00 коп.

Договором №1 від 01.02.2012 внесені зміни до Договору оренди державного нерухомого майна №003784/09 від 31.10.2011 та викладено його п. 1.1. в наступній редакції: Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові збудовані приміщення загальною площею 187, 22 кв. м., в тому числі: приміщення загальною площею 71,68 кв. м. на першому поверсі, приміщення загальною площею 65,64 кв. м. на другому поверсі та приміщення загальною площею 49,9 кв. м. цокольного поверху двоповерхової будівлі учбового корпусу №1 інв. №10310001 (далі - майно), розташоване за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 17, що обліковується на балансі ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище» (далі Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно із звітом про оцінку від 31.05.2011 і становить за незалежною оцінкою 167602,0 грн.

Договором №2 від 24.06.2015 внесені зміни до Договору оренди нерухомого майна №003784/09 від 31.10.2011, зокрема, викладено п. 1.1. у новій редакції, відповідно до якого встановлено вартість майна згідно зі звітом про оцінку станом на 31.03.2015 становить 337406,0 грн., та п. 10.1, відповідно до якого строк дії Договору визначений з 01.05.2015 до 29.04.2018 включно.

Розпорядженням Сєвєродонецького міського голови №501 від 23.12.2015 «Про перейменування вулиць Леніна та Жовтнева, проспекту Радянський та площі Радянської» перейменовано проспект Радянський на проспект Центральний, місцезнаходження учбового корпусу №1 за вказаним Договором, визначено за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 17.

З огляду на викладене, враховуючи те, що зазначені договори оренди не відповідають вимогам Законів України «Про освіту» та «Про оренду державного та комунального майна», Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою 13.06.2016 предявлено позов до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Приватного підприємства «СТОМІЛ» про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути приміщення.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.09.2016 у справі №913/731/16 позов Сєвєродонецької місцевої прокуратури задоволено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 20.09.2016 та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016. Рішення Господарського суду Луганської області від 20.09.2016 скасовано в частині вимог про зобовязання ПП «СТОМІЛ» повернути Регіональному відділенню державне майно орендоване за договором оренди. Прийнято нове рішення в цій частині про відмову в позовних вимогах. В решті рішення залишили в силі (тобто договір оренди № 11/100113/09 від 01.05.2000, договір №9 від 31.10.2011, яким його викладено в новій редакції та присвоєно новий номер №003784/09, договори про внесення змін №1 від 01.02.2012, № 2 від 24.06.2015 укладені між Регіональним відділенням та ПП «СТОМІЛ» визнано недійсним).

В той же час. колегія суддів визнала помилковим висновок про повернення орендованого майна Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області, оскільки балансоутримувачем спірних приміщень є ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище».

Розглянувши заяву ПП «СТОМІЛ» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2017, Верховний суд України виніс ухвалу 11.07.2017 справа №913/731/162017, відповідно до якої відмовлено у допуску справи до провадження Верховного суду України.

Враховуючи викладене, Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулось з листом №06-05-00919 від 20.04.2017 до Приватного Підприємства «СТОМІЛ» з вимогою звільнити та повернути приміщення, загальною площею 187,22 кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр.-т Центральний, 17 балансоутримувачу ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище» за погодженням з Регіональним відділенням.

Про надсилання вказаного листа Регіональне відділення Фонду державного майна України повідомило Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру Луганської області за листами №05-05-00921 від 21.04.2017 та №05-05-01332 від 06.06.2017.

У відповідь на лист №06-05-00919 від 20.04.2017 Регіонального відділення Фонду державного майна України, ПП «СТОМІЛ» надіслало лист б/н б/н Регіональному відділеню, в якому зазначило, що у Регіонального відділення Фонду державного майна України відсутнє право вимагати звільняти та повертати майно.

Державний навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище» за листом б/н від 05.05.2017 звернулось до ПП «СТОМІЛ» з вимогою підписати акти приймання-передачі нежитлового приміщення площею 187,22 кв.м.

Доказів на підтвердження того, що ПП «СТОМІЛ», передав балансоутримувачу приміщення, площею 187,22 кв. м, що розташовано за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр.-т Центральний , 17, на момент розгляду справи суду не надано.

Викладене стало підставою звернення керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з позовом до суду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правилами ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як зазначалося вище, спірне майно перебуває у користуванні орендаря, за актом приймання-передачі балансоутримувачу не передавалось.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У вирішенні питання про застосування передбачених законом наслідків недійсності правочину, який є оспорюваним (а не нікчемним), господарському суду слід виходити зі змісту позовних вимог. Якщо спір з приводу таких наслідків між сторонами відсутній, у господарського суду немає правових підстав зобов'язувати їх вчиняти дії, прямо передбачені законом, зокрема частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 208 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором заявлено позовну вимогу про застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України по недійсній угоді кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою та, враховуючи, що договір оренди №11/100113/09 від 01.05.2000, договір №9 від 31.10.2011, яким його викладеного в новій редакції та присвоєно №003784/09, договори про внесення змін №1 від 01.02.2012 та №2 від 24.06.2015, укладені між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Луганській області та ПП «СТОМІЛ» за рішенням суду були визнані недійсними та припиненні зобовязання за ними на майбутнє і двостороння реституція за такими договорами не проводиться, передане приміщення, яке перебуває у фактичному користуванні відповідача на підставі вищезазначеного договору оренди, підлягає поверненню балансоутримувачу Державному навчальному закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище» (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 17.08.2017 у справі №920/625/16).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства освіти і науки України є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинами справи та підлягають задоволенню, оскільки спірне приміщення площею 187,22 кв. м, вартістю 337406 грн. 00 коп., розміщене за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр.-т Центральний, 17, і досі використовується Приватним Підприємством «СТОМІЛ» без достатніх на те правових підстав.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покладається на відповідача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства освіти і науки України задовольнити повністю.

2. Зобовязати Приватне підприємство СТОМІЛ звільнити приміщення площею 187,22 кв. м, вартістю 337406 грн. 00 коп., розміщене за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр.-т Центральний , 17, та повернути його балансоутримувачу Державному навчальному закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище».

3. Стягнути з Приватного підприємства СТОМІЛ 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Центральний, 17, , на користь прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, б. 27, ідентифікаційний код за , судовий збір в сумі 5061 грн. 09 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.08.2017.

Суддя А.В. Іванов