ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Справа № 904/7492/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівБарицької Т.Л.,
Владимиренко С.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 (головуючий суддя: Верхогляд Т.А., судді: Білецька Л.М., Паруснікова Ю.Б.)
у справі№ 904/7492/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКомпанії "Ментікто Холдінгс Лімітед"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін"
просолідарне стягнення заборгованості,
за участю представників
позивачане з'явились,
відповідача-1не з'явились,
відповідача-2не з'явились,
відповідача-3не з'явились,
відповідача-4не з'явились,
відповідача-5не з'явились,
ПАТ "ВТБ Банк"Михайлова В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 у справі № 904/7492/16 позов задоволено:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" на користь Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" заборгованість за Договором купівлі-продажу № 14047Б від 02.08.2010 у розмірі 50.000.000,00 доларів США, що становить 1.266.450.000,00 грн.;

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС" на користь Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" заборгованість за Договором купівлі-продажу № 14047Б від 02.08.2010 у розмірі 50.000.000,00 доларів США, що становить 1.266.450.000,00 грн.;

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР'ЄР" на користь Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" заборгованість за Договором купівлі-продажу № 14047Б від 02.08.2010 року у розмірі 50.000.000,00 доларів США, що становить 1.266.450.000,00 грн.;

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" на користь Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" заборгованість за Договором купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 у розмірі 50.000.000,00 доларів США, що становить 1.266.450.000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Апеляційним судом було порушено апеляційне провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", однак ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 у справі № 904/7492/16 припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду від 17.05.2017, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" не є учасником провадження у справі та судом першої інстанції до участі у справі залучене не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України (право апеляційного оскарження) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За змістом п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим Верховний Суд України при розгляді справи № 3-2424к08 в постанові від 02.09.2008 дійшов наступних висновків щодо права особи, не залученої до участі у справі, на оскарження судового рішення. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а також їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Судами встановлено, що позивач, звернувшись до суду, посилався на порушення відповідачем-1 умов договору купівлі-продажу № 14047Б від 02.08.2010 в частині повного та своєчасного розрахунку за передані йому позивачем прості іменні акції в кількості 26.403.227 штук загальною вартістю 50.000.000,00 доларів США, емітентом яких є ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно з даним договором сторони домовились про те, що позивач - Компанія "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (продавець), зобов'язується передати, а ТОВ "Сасма-Сток" зобов'язується забезпечити прийняття Компанією "ПРОСКО РЕСУРСИ" (відповідачем-1) та оплатити цінні папери, а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", форма випуску - документарна, у кількості 26.403.227 шт. на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач-1 не пізніше 02.06.2016 здійснює оплату цінних паперів шляхом перерахування на банківський рахунок позивача, зазначений у Договорі, грошової суми, визначеної у п. 2.1 цього Договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що моментом повного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань з оплати цінних паперів є момент зарахування грошової суми, визначеної у п. 2.1 цього Договору, на банківський рахунок позивача, зазначений у Договорі.

Також між позивачем та ТОВ "Кольорові метали", ТОВ "Юкрейн Мінералс", ТОВ "Любимівський кар'єр", ТОВ "Юмін" з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язання за вказаним вище договором купівлі-продажу, було укладено договори поруки, які передбачали відповідальність кожного поручителя перед позивачем у даній справі за належне виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" перед Компанією "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як зазначає скаржник та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" за укладеним з останнім кредитним договором № 77/07В від 13.12.2007, заборгованість за яким було стягнуто рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 у справі № 904/4329/15. Також банк є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" за укладеним договором про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/12 Ік-07 від 11.04.2007, заборгованість за яким було стягнуто рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 у справі № 904/4318/15.

Крім того банк є стягувачем за:

- договором поруки № 121-П-2 від 26.05.2009, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", заборгованість за яким було стягнуто рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 у справі №904/8322/15;

- за договором поруки № 121-ГІ-З від 11.08.2011, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юмін", заборгованість за яким було стягнуто рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі №904/8884/15;

- за договором застави корпоративних прав №79/07В-КП від 13.12.2007, укладеним з ТОВ "Юкрейн Мінералс", заборгованість за яким є предметом розгляду справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/9931/16.

Отже з матеріалів справи № 904/7492/16 вбачається, що прийняте рішенням у цій справі може стосуватись прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк", оскільки солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів в розмірі 50.000.000,00 дол. США, що складає 1.266.450.000,00 грн., є обставиною, яка значним чином ускладнює можливість своєчасного та у повному обсязі повернення кредитних коштів, оскільки зумовлює значне збільшення грошових зобов'язань боржників банку (відповідачів у справі), що у свою чергу може унеможливити задоволення кредитором своїх вимог за кредитними договорами.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" також зазначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом в сукупності.

Однак в даному випадку, припиняючи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", з підстав, про які зазначалось вище, суд апеляційної інстанції в порушення приписів ст. 43 ГПК України не надав у повній мірі правової оцінки усім доводам апелянта та наданим на їх підтвердження доказам у справі, зокрема тим, на які посилався у своїх доводах в апеляційній скарзі заявник щодо свідомої спрямованості як самого договору купівлі-продажу акцій (з урахуванням часу та обставин його укладення), так і вказаних договорів поруки на виведення з господарського обороту відповідачів спірної суми грошей та штучне накопичення заборгованості поручителів, які, в свою чергу, є боржниками банку.

Також апеляційний суд не дослідив та не врахував довготривалих відносин банку з боржниками (відповідачами у справі), а також того, що умови таких правовідносин згідно з укладеними між ними договорами передбачають обов'язок боржників не накопичувати борги, які можуть зумовити неплатоспроможність боржників та, відповідно, їх неспроможність виконати свої зобов'язання перед банком.

Відтак апеляційним судом передчасно зазначено, що скаржником не доведено того, що господарський суд вирішив питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", яке не є стороною за договором купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 та договорами поруки.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що інших підстав для припинення апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено, справа підлягає направленню до цього суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 904/7492/15 скасувати, а справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" по суті.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіТ.Л. Барицька
С.В. Владимиренко