КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Справа№ 910/7074/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Жук Г.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Лобченко В.В. (довір. №1077 від 09.03.17);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р.

у справі №910/7074/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про стягнення 14 311,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/7074/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 14 311 грн. 60 коп. - в порядку регресу, 1600 грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", як у страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах виплаченої суми виникло право зворотної вимоги до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" як до особи, відповідальної за заподіяну винуватцем ДТП шкоду, в межах ліміту відповідальності, визначеному полісом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до відповідача відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідач не має правових підстав для виплати страхового відшкодування згідно вимоги в порядку суброгації ПрАТ СК «ПЗУ Україна», оскільки обидва пошкоджені транспортні засоби належать одній юридичній особі ТзОВ «Транс-Сервіс-1». Суд першої інстанції не врахував положення п.2 ч.1 ст. 1188 ЦК України, а саме не врахував, що у настанні страхового випадку наявна лише вина однієї юридичної особи , якій завдано шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 21.08.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 21.08.2017р. не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки суд повідомлений не був, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

29 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 103179, предметом якого, є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованого транспортного засобом та додаткового обладнання - страхування наземного транспортного засобу.

Відповідно до Додатку № 1 до особливих умов договору страхування забезпечений транспортний засіб напівпричіп марки "BODEX KIS 3W-S", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Страхова сума становить 350 000,00 грн. (Додаток № 1 до особливих умов договору страхування).

Відповідно до Додатку № 1 до особливих умов договору страхування безумовна франшиза за збитками внаслідок ДТП - 2400,00 грн.

За умовами договору страхування до страхових ризиків відносяться збитки внаслідок ДТП (АВТОКАСКО ДТП).

24.01.2016 року о 08 год. 30 хв. у м. Іллічівськ сталася ДТП, в результаті якої відбулось зіткнення транспортного засобу "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки "BODEX KIS 3W-S", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ "Транс-Сервіс-1", та транспортного засобу марки "DAF FT CF 85", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ТОВ "Транс-Сервіс-1", з напівпричепом "MAGIYAR SREM", державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія гр. ОСОБА_4, в результаті чого застрахованому позивачем напівпричепу завдано механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВСУ в Одеській області № 84468336 (вих. № 3/1-вх. 132 від 24.03.2016 року).

Страхувальник звернувся до позивача із заявою від 25.01.2016 року про настання страхового випадку за договором страхування АвтоКАСКО, позивачем визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено відповідний страховий акт № UA002/L01/03 від 16.03.2016 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого застрахованому позивачем напівпричепу марки "BODEX KIS 3W-S", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (відновлювального ремонту застрахованого об'єкта) склала 16711,60 грн., що відповідає сумі рахунку - фактури ТОВ "Транс-Сервіс-1" № ТС-0000014 від 10.02.2016 року за ремонт застрахованого позивачем транспортного засобу (напівпричепу).

Позивачем у відповідності до вказаного страхового акту та поданої страхувальником заяви від 25.01.2016 року була виплачена ТОВ "Транс-Сервіс-1" сума страхового відшкодування в розмірі 14 311,60грн. шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок СТО, якою здійснювався відновлювальний ремонт застрахованого позивачем транспортного засобу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 40579 від 17.03.2016 року.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як передбачено ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ст. 981 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про страхування" договір страхування укладається в письмовій формі, а також може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

За визначенням ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як зазначалось вище, дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 24.01.2016 року за участю застрахованого позивачем напівпричепу марки "BODEX KIS 3W-S", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визначена сторонами як страховий ризик, на випадок якого здійснювалось страхування, та майнова шкода, завдана страхувальникові позивача, була відшкодована позивачем відповідно до умов договору страхування. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області (суддя Подіновська Г.В.) від 17.02.2016 року справа №658/486/16-п (провадження № 3/658/168/16) винним у вказаному ДТП, зокрема, у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП, визнано гр. ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "DAF FT CF 85", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ТОВ "Транс-Сервіс-1", яким на момент дорожньо-транспортної пригоди 24.01.2016 року керував гр. ОСОБА_4, застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі по тексту - відповідач) відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 7562352, з наступними умовами: ліміт відповідальності по майну - 50 000,00грн., франшиза - 0,00 грн.; забезпечений транспортний засіб марки "DAF FT CF 85", державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Поліс станом на момент скоєння ДТП 24.01.2016р. був чинний, що, в свою чергу, є підставою для відшкодування завданої майнової шкоди саме відповідачем.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що відповідач не має правових підстав для виплати страхового відшкодування згідно вимоги в порядку суброгації ПрАТ СК «ПЗУ Україна», оскільки обидва пошкоджені транспортні засоби належать одній юридичній особі ТзОВ «Транс-Сервіс-1» не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Згідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Господарським судом міста Києва встановлено, що страховиком (позивачем) належним чином виконані умови договору страхування, а саме грошове зобов'язання шляхом виплати страхового відшкодування в розмірі 14311,60 грн. у зв'язку із настанням страхового випадку страхувальнику, з огляду на що у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" як у страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах виплаченої суми виникло право зворотної вимоги до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" як до особи, відповідальної за заподіяну винуватцем ДТП шкоду, в межах ліміту відповідальності, визначеному Полісом.

Згідно пункту 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ч. 36.6. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

В силу ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Оскільки згідно із даними Полісу та договору страхування франшиза становить 0,00 грн. та 2400,00 грн. відповідно, отже розмір страхового відшкодування, яке просить стягнути позивач, враховуючи розмір завданого застрахованому позивачем напівпричепу марки "BODEX KIS 3W-S", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 матеріального збитку та розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача в межах ліміту відповідальності відповідача за даним Полісом за спірним страховим випадком, правомірно зменшено на розмір франшизи за договором страхування, і становить 14311,60 грн.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 р. у справі №910/7074/17 залишити без змін .

3. Справу №910/7074/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Г.А. Жук