ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Справа № 924/667/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма спешл текстайл груп", с. Котляри Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек", м. Хмельницький

про стягнення 550 371,93 грн. заборгованості за договором поставки №11-17 від 17.01.2017р.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.05.2017р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма спешл текстайл груп" 550 371,93 грн. заборгованості за договором поставки №11-17 від 17.01.2017р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем укладено договір від 17.01.2017р., за умовами якого позивач зобов'язався поставляти на користь відповідача товар на умовах повної оплати його ціни у порядку та строки, погоджені сторонами. Умови виконання договору визначаються специфікаціями. Відповідно до специфікації №69 від 17.03.2017р. сторонами погоджено поставку товару на суму 127 011,93 грн. із відстрочкою оплати на 30 календарних днів. Згідно видаткової накладної №69 від 17.03.2017р. відповідач отримав товару на суму 127 011,93 грн., оплату за товар не провів. Відповідно до специфікації №74 від 20.03.2017р. сторонами погоджено поставку товару на суму 453 360 грн. із відстрочкою оплати на 30 календарних днів. Згідно видаткової накладної №74 від 20.03.2017р. відповідач отримав товар на суму 453 360 грн. Оплату товару проведено частково 09.06.2017р. на суму 30 000 грн. Заборгованість відповідача за специфікацією №74 від 20.03.2017р. становить 423 360 грн. Відповідно до специфікації №161 від 10.04.2017р. сторонами погоджено поставку товару на суму 34 455 грн. Згідно видаткової накладної №161 від 10.04.2017р. відповідач отримав товар на суму 34 455 грн., однак оплату не провів. В подальшому відповідач визнав наявність заборгованості за договором від 17.01.2017р. в сумі 550 371,93 грн. та звернувся до позивача листом №05/17-45 від 05.05.2017р. із пропозицією розстрочення оплати за отриманий товар в наступні терміни: з 16.05.2017р. по 26.05.2017р. в сумі 180 000 грн., з 29.05.2017р. по 09.06.2017р. в сумі 200 000 грн., з 12.06.2017р. по 20.06.2017р. в сумі 198 990 грн., проте запропоновані умови не виконав.

Крім того, 21.08.2017р. позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просив суд стягнути із відповідача на користь позивача, крім основної заборгованості, 17 208,16 грн. інфляційних втрат, 45 296,37 грн. пені, 5 369,17 грн. 3% річних.

З приводу поданої позивачем заяви судом враховується, що під збільшенням розміру позовних вимог (ч. 2 ст. 22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тобто збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Тому, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано із пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у заяві, хоча такі додаткові позовні вимоги і зв'язані з раніше заявленими підставою виникнення; така дія з урахуванням конкретних обставин має кваліфікуватись, як зміна предмета позову.

Судом відзначається, що у первинних позовних вимогах предмет спору про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних, пені був відсутній. При цьому до розгляду спору по суті суд перейшов 07.07.2017р. Тому заява, яка є фактично зміною предмету спору, подана позивачем після початку розгляду справи по суті. У такому випадку заява залишається без розгляду. Така ж правова позиція зазначена у п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

З огляду на наведене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма спешл текстайл груп" від 21.08.2017р. слід залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання 05.09.2017р. не з'явився, натомість 01.09.2017р. надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.2017р. з'явився, подав письмовий відзив на позов, в якому повідомив суд, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" погасило заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма спешл текстайл груп" за договором поставки №11-17 від 17.01.2017р. у добровільному порядку, в підтвердження долучив до матеріалів справи платіжні доручення №1726 від 31.08.2017р. на суму 423 360 грн., №1727 від 31.08.2017р. на суму 125 630 грн., №1769 від 05.09.2017р. на суму 1 383,01 грн. Відповідач у поданому відзиві просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом враховується, що відповідачем сплачено борг у розмірі 550 371,93 грн. після порушення провадження у справі, у зв'язку з чим спірні правовідносини в цій частині припинили свою дію. За таких обставин, провадження у справі щодо стягнення 550 371,93 грн. заборгованості за договором поставки №11-17 від 17.01.2017р. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/667/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма спешл текстайл груп", с. Котляри Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек", м. Хмельницький про стягнення 550 371,93 грн. заборгованості за договором поставки №11-17 від 17.01.2017р. припинити.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (62490, Харківська обл., Харківський р-н, с. Котляри, вул. Озерна, буд. 9).