номер производства 35/26/17
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
о прекращении производства по делу
22.08.2017 дело № 908/254/17
Судья хозяйственного суда Запорожской области Топчий Е.А.
при секретаре Осоцком Д.И.
при участии представителей сторон:
От истца: не прибыл;
От ответчика: не прибыл;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
к ответчику ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью САННА-ОЛИМП (105264, Российская Федерация, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, 6, корпус 3)
о взыскании суммы 37 936, 16 долларов США,
09.02.2017г. в Хозяйственный суд Запорожской области обратилось ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью ДЕЛЬТА-ПРОМ с иском к ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью САННА-ОЛИМП о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 17.05.2016г. в сумме 37 936, 16 долларов США.
Истец, обосновывая свой иск, ссылается на то, что 17.05.2016г. между ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ПРОМ» (далее - Продавец, истец) и ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью САННА-ОЛИМП (далее - Покупатель, ответчик) был заключён договор поставки № 1 (далее - Договор).
В соответствии с условиями п. 1.1 Договора, Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить декалькоманию трафаретную (деколь) для декорирования фарфора, фаянса, стекла, керамики и эмалированных изделий. Продавец продаёт, а Покупатель приобретает товары на условиях, указанных в Спецификациях, прилагаемых к Договору на каждую поставку.
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что цена на Товар, продаваемый по настоящему Договору, указана в спецификациях к настоящему Договору, устанавливается в долларах США. В ходе исполнения ассортимент, цена на отдельные позиции могут изменяться. Согласование цен и поставляемого ассортимента стороны производят на основании заявки Покупателя и утверждается сторонами протоколом по каждой партии товара. Цены и ассортимент, указанные в протоколе считаются твердыми и изменению не подлежат.
На основании п. 3.1. Договора условия поставки указываются сторонами на каждую поставку в спецификациях к Договору.
В рамках данного Договора 13.10.2016г. ООО ДЕЛЬТА-ПРОМ и ООО САННА-ОЛИМП подписали спецификацию № 6 на поставку Товара на сумму 37 936,16 дол. США на условиях FCA (ИНКОТЕРМС-2010): г. Мелитополь и утвердили протокол согласования цены № 6 от 13.10.2016г.
В соответствии с п. 3.1. Договора, спецификацией № 6 и условиями поставки FCA Международных правил толкования торговых терминалов ИНКОТЕРМС-2010 Истец 13.10.2016г. совершил отгрузку Товара (счет-фактура № 22 от 13.10.2016г.) Ответчику на сумму 37 936,16 дол. США, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) А№0872138 от 13.10.2016г., таможенной декларацией № 112070000/2016/002821 от 13.10.2016г., сообщением о факте вывоза товара за границу Украины от 16.10.2016г.
Согласно п. 4.2. Договора Ответчик обязался произвести расчет за поставленный Товар в течении 60 календарных дней с момента отгрузки Товара.
Таким образом, конечной датой осуществления платежа за поставленный товар является 11.12.2016г. включительно.
Однако, оплата не была произведена в установленный Договором срок, в связи с чем 27.01.2017г. ООО ДЕЛЬТА-ПРОМ направило в адрес ООО САННА-ОЛИМП письмо № 16 о сроках оплаты по вышеуказанной поставке с просьбой сообщить об окончательном расчете за поставленный товар.
07.02.2017г. ООО САННА-ОЛИМП в адрес ООО ДЕЛЬТА-ПРОМ отправило письмо № 013 о невозможности своевременно исполнить обязательства по окончательному расчету за поставленный 13.10.2016г. Товар, в связи с временными финансовыми трудностями и о решении вопроса по неприменению штрафных санкций за несвоевременную оплату товара.
Таким образом, Ответчик фактически признал наличие перед Истцом задолженности по Договору поставки № 1 от 17.05.2016г. согласно спецификации № 6.
По состоянию на 08.02.2017г. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара по спецификации № 6 в полном объеме и сумма задолженности составляет 37 936,16 дол. США.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму задолженности по Договору поставки № 1 от 17.05.2016г. в размере 37 936,16 дол. США.
09.02.2017 года автоматизированной системой документооборота хозяйственного суда Запорожской области осуществлено автоматическое распределение судебного дела между судьями, дело распределено судье Топчий Е.А.
Согласно статье 76 Закона Украины О международном частном праве суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности, предусмотренных в статье 77 этого Закона.
В пункте 10.2 договора поставки № 1 от 17.05.2016г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2017р.) стороны предусмотрели арбитражную оговорку, согласно которой установили, что в случае, если стороны не придут к соглашению, то споры сторон рассматриваются в Хозяйственном суде Запорожскою области согласно действующего законодательства Украины в установленном порядке, решения которого будут являться окончательными и обязательными для обеих сторон.
Определением Хозяйственного суда Запорожской области от 13.02.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №908/254/17. Делу присвоен номер производства № 35/26/17. Дело назначено к рассмотрению на 16.05.2017 г. в 11-00 час. На основании ч. 1 ст. 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины приостановлено производство по делу № 908/254/17 по иску ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью ДЕЛЬТА-ПРОМ о взыскании с ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью САННА-ОЛИМП суммы 37 936, 16 долларов США задолженности по договору поставки № 1 от 17.05.2016г. в связи с обращением с судебным поручением в Арбитражный суд города Москвы.
15.05.2017р. на электронную почту Хозяйственного суда Запорожскою области от ответчика поступило ходатайство № 060 от 15.05.2017р. в котором заявитель просит суд отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании.
Определением от 16.05.2017г. производство по делу № 908/254/17 возобновлено.
В судебном заседании 16.05.2017г. представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не возразил и предоставил суду доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности перед истцом в суме 1100,00 долларов США.
Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, а также с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, пришел к выводу ходатайства ответчика удовлетворить, рассмотрения дела отложить.
Определением суда от 16.05.2017г. ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворено, рассмотрение дела отложено, дело назначено к рассмотрению на 04.07.2017г. в 11-00 час. На основании ч. 1 ст. 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины приостановлено производство по делу № 908/254/17 в связи с обращением с судебным поручением в Арбитражный суд города Москвы
Определением от 04.07.2017г. производство по делу № 908/254/17 возобновлено.
Определением суда от 04.07.2017г. ходатайство истца об отложении рассмотрения дела удовлетворено, рассмотрение дела отложено, дело назначено к рассмотрению на 22.08.2017 г. в 11-00 час., производство по делу № 908/254/17 приостановлено.
Определением суда от 22.08.2017г. производство по делу № 908/254/17 возобновлено.
Представители сторон в судебное заседание 22.08.2017г. не явились, о невозможности присутствовать в судебном заседании суд не уведомили.
Суд, рассмотрев материалы дела и поданное истцом ходатайство о прекращении производства по делу считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителей сторон.
В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 80 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора.
В пункте 4.4. постановы пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26.12.2011 № 18 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» разъяснено, что хозяйственный суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием предмета спора (пункт 1-1 части первой статьи 80 ХПК), в частности, в случае прекращения существования предмета спора (например, уплата суммы долга, уничтожения спорного имущества, отмена оспариваемого акта государственного или иного органа и т.п.), если между сторонами в связи с этим не осталось неурегулированных вопросов.
Прекращение производства по делу на основании указанной нормы ХПК возможно в случае, когда предмет спора существовал на момент возникновения последнего и прекратил существование в процессе рассмотрения дела. Если же он отсутствовал и до возбуждения производства по делу, то указанное обстоятельство влечет за собой отказ в иске, а не прекращение производства по делу.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик уплатил истцу сумму долга, между сторонами в связи с этим не осталось неурегулированных вопросов, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 1 от 17.05.2016г. в сумме 37 936,16 дол. США. следует прекратить в связи с отсутствием предмета спора.
Согласно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора.
Таким образом, суд прекращает производство в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ХПК Украины в святи с отсутствием предмета спора.
Согласно части 3 статьи 80 ХПК Украины о прекращении производства по делу выносится определение, в котором должны быть решены вопросы о распределении между сторонами хозяйственных расходов, о возврате государственной пошлины из бюджета, а также могут быть решены вопросы о взыскании штрафов, предусмотренных в пунктах 4 и 5 части второй статьи 83 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О судебном сборе», оплаченная сумма судебного сбора возвращается по ходатайству лица, которая его оплатила по определению суда в случае закрытия (прекращения) производства по делу (кроме случаев, если производство по делу закрыто в связи с отказом истца от иска и такой отказ признан судом), в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ХПК Украины, суд
Производство по делу № 908/254/17 прекратить.
Судья Е.А. Топчий