ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.Справа № 922/1849/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Діброви Г.І.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор (паспорт серія КВ № 798232 від 30.10.2011)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 04.07.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агромашхолдинг-Україна

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 липня 2017 року про припинення провадження

по справі № 922/1849/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агромашхолдинг-Україна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка

про стягнення 30 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Агромашхолдинг-Україна (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка (далі відповідач) про стягнення заборгованості за проданий товар у розмірі 30 000 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2017 порушено провадження у справі № 922/1849/17 та призначено до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агромашхолдинг-Україна.

26.06.2017 року позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив збільшити позовні вимоги на 39 085,41 грн., з яких 3 390,41 грн. 3 % річних, 35 695,00 грн. інфляційне збільшення суми заборгованості та стягнути зазначені кошти з відповідача на користь позивача.

06.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехніка звернулось до господарського суду з клопотанням в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору.

06.07.2017 ухвалою господарського суду Одеської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА." про припинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі № 922/1849/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромашхолдинг-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА." про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 24-к від 05.12.2012 р. у розмірі 30 000 грн. 00 коп. - припинено.

Такий висновок суду мотивований тим, що у звязку із наявним в матеріалах справи доказом оплати відповідачем заборгованості за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 24-к від 15.12.2012 року у розмірі 30 000 грн., провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України припинено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду про припинення провадження у справі, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агромашхолдинг-Україна звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить вказану ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Мотивуючи свою позицію щодо необґрунтованості судом першої інстанції припинення провадження у справі скаржник послався на те, що місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваної ухвали не було взято до уваги заяву позивача в порядку ст.22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того апелянт зазначає, що припинивши провадження у даній справі, судом першої інстанції не було розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та прийнято жодного рішення в частині розгляду вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, не визначено порядку повернення додатково сплаченого судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, тим самим порушені положення ст.22 ГПК України.

14.08.2017 через канцелярію апеляційного суду, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін, вважаючи її правомірною та обґрунтованою.

Судове засідання апеляційної інстанції проходила в режимі відео конференції відповідно до положень ст.74-1 ГПК України за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Агромашхолдинг-Україна.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін, виходячи з наступного.

Припиняючи ухвалою провадження у справі, що оскаржується в апеляційному порядку, місцевий суд виходив з того, що у звязку з погашенням основного боргу відповідачем перед позивачем у сумі 30 000 грн. за Договором купівлі-продауж сільськогосподарської техніки, що підтверджується платіжним дорученням № 255 від 07.06.2017 року - відсутній предмет спору, що є підставою відповідно до п.1-1 ст.80 припиненням провадження у справі.

З цією позицією місцевого суду колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1,2 статті 1 Господарського-процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про наявність або відсутність процесуальних підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

У застосуванні ст. 80 ГПК України слід ураховувати вказівки, що містяться в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Так, згідно з п. 4.4 зазначеної постанови пленуму, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2012 року між ТОВ «Агромашхолдинг-Україна» (Продавець) та ТОВ «Агротехніка» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 24-к відповідно до п.1.1. якого Позивач зобов'язувався продати Відповідачу сільськогосподарську техніку, а саме комбайн зернозбиральний «Єнісей - 950» № 3437 в комплекті з подрібнювачем та двигуном ЯМЗ-236, Жниварка ЖКН-6Ш-04, Підбирач ПП3.00.00.000У - загальна вартість котрих становить 697 500,00 (шістсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) гривень, а Відповідач зобов'язувався прийняти ОСОБА_3 та оплатити його на умовах, встановлених даним Договором.

Відповідно до п.2.3 Договору, Покупець зобов'язався здійснити оплату ОСОБА_3 в два етапи: Перший етап: оплата в розмірі 348 750(триста сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень від загальної ціни ОСОБА_3, визначеної у Договорі, здійснюється Покупцем у термін до 10 грудня 2012 р; Другий етап: оплата в розмірі 348 750(триста сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень від загальної ціни ОСОБА_3, визначеної у Договорі, здійснюється Покупцем у термін до 31 серпня 2013 року.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що станом на 30 травня 2017 року Відповідачем було здійснено часткову оплату у розмірі 667 500,00 (шістсот шістдесят сім тисяч п'ятсот) грн., у звязку з чим, сума заборгованості відповідача за поставлений позивачем ОСОБА_3, складає 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2017 року до господарського суду Одеської області від позивача до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, відповідно до якої просив збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 3 390,41 грн. 3 % річних, 35 695,00 грн. інфляційних нарахувань. Заява мотивована посиланням на умови п.6.1 Договору, положення ст.ст.525, 625 ЦК України, ст.ст.173, 174, 224, 265 ГК України. Також за подання зазначеної заяви, позивачем був сплачений судовий збір. Зазначена заява залучена до матеріалів справи суддею, що підтверджено відповідною печаткою.

06.07.2017 року від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України. В підтвердження зазначеного клопотання, відповідачем надано платіжне доручення № 254 відповідно до якого вбачається, що 07.06.2017 року ТОВ «Агротехніка» перерахувало на рахунок ТОВ «Агромашхолдинг-Україна» 30 000,00 грн., у призначенні платежу зазначено: погашення заборгованості по позовній заяві від 30.05.2017 року; платіжне доручення № 255 від 07.06.2016 року, яким ТОВ «Агротехніка» перерахувало на рахунок ТОВ «Агромашхолдинг-Україна» 1600 грн. відшкодування судового збору по позовній заяві від 30.05.2017 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заява позивача від 26.06.2017 року, на яку скаржник посилається в апеляційній скарзі, як на підстави збільшення позовних вимог, не є в даному випадку заявою про збільшення позовних вимог в розумінні ст.22 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, До прийняття рішення по справі Позивач також має право:- збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині,- відмовитись від позову;- зменшити розмір позовних вимог. Відповідно до п. 3.10. вищенаведеної постанови пленуму ВГСУ України №18 від 26.12.2011 року "право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК."

Відповідно до п.3 Інформаційного листа Вищого господарського кодексу України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК (1798-12) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 ( v_289800-97 ) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"). Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги які викладені у заяві щодо стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних, не є у розумінні ст.22 ГПК України заявою про збільшення розміру позовних вимог, а тому місцевим господарський судом правомірно, відповідно до положень п.1-1 ст.80 ГПК України припинено провадження у справі, у звязку з погашенням заборгованості у повному обсязі, що також не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи усе вищенаведене, дослідивши обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агромашхолдинг-Україна підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської від 06.07.2017 року у справі № 922/1849/17- без змін.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агромашхолдинг-Україна залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „06 липня 2017 року у справі № 922/1849/17 про припинення провадження залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу

України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „21 серпня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва