УХВАЛА

30.08.2017 р.Справа № 910/19256/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС"

до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд

2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

4) Міністерства охорони здоров'я України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Державна фіскальна служба України

2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за

наркотиками

3) Державне підприємство «Державний експертний центр» Міністерства

охорони здоров'я України

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та

зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Савчук В.В. за довіреністю №2299 від 07.10.2016 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Кацик І.Ю. за договором від 15.04.2016 р.;

Підкович С.І, за довіреністю №26/10-16 від 26.10.2016 р.;

Жулідова І.С. за договором від 25.01.2016 р.;

від відповідача-4: Маковецька-Саєнко І.М. за довіреністю №14.02/48 від 12.12.2016 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не звився;

від третьої особи-3: Федоренко А.О. за довіреністю №4/Д-С від 13.01.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 910/19256/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" до Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" та Міністерства охорони здоров'я України, про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.11.2016 р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, та:

1) заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40; ) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UА/153 96/01/01; а також лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01, в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування;

2) заборонено Компанії Органосин Лаиф Саєнсиз Пвт. Лтд. (Organosyn Life Sciences Pvt. Ltd.), Ci-88, Кірті Нагар, Нью Делі-110 015, Індія (IN), Компанії Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед (Evertogen Life Sciences Limited), Плот № Ec-8, Ec-9, Ec-13 та Ec-14, Ей Пі Ай Ай Сі, Фарма Ес І Зет, Грін Індастріал Парк, Полепаллі (ВІ), Єдчерла (ЕМ), Махабубнагар, ІН - 509 301, Індія (IN) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, будинок 27; ) до вирішення спору по суті вводити у цивільний оборот (в тому числі імпортувати, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01; а також лікарський засіб під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

3) заборонено Державній фіскальній службі України (04655, м. Київ, Львівська пл., 8; ідентифікаційний код 39292197) до вирішення спору по суті здійснювати митне оформлення лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01; а також лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk№ 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

4) зобов'язано Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 120; ) до вирішення спору по суті встановити тимчасову заборону обігу лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01; а також лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

5) зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ) до вирішення спору по суті призупинити дію реєстраційного посвідчення № UA/15396/01/01 на лікарський засіб під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах та дію реєстраційного посвідчення UA/15397/01/01 на лікарський засіб під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 30.11.2016 скасовано з підстав безпідставності та необґрунтованості висновків суду першої інстанції; у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2016 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 зі справи № 910/19256/16 змінено, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" від 23.11.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; вжито такий захід до забезпечення позову: заборонено державному підприємству "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40; ) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UА/153 96/01/01, а також лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення №UA/15397/01/01, у тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування. В іншій частині відповідної заяви в її задоволенні відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи вищевказані норми Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі скасуванням ухвали від 30.11.2016 р., винесеної суддею Зеленіною Н.І., про вжиття заходів до забезпечення позову, судами апеляційної та касаційної інстанцій, самовідвід судді Зеленіної Н.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Зеленіної Н.І. задовольнити.

2. Відвести суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи №910/19156/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" до Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" та Міністерства охорони здоров'я України, про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Н.І. Зеленіна