overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. Справа №926/2341/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нововолинськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп» м. Чернівці

про стягнення 1 054 708,73 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, ОСОБА_3 - представник (довіреність від 25.01.2017 р.)

Від відповідача - Редько О.М. - представник (довіреність від 26.07.2017 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Нововолинськ звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп» м. Чернівці про стягнення 1 054 708,73 грн. заборгованості, з них: 851502,83 грн. основного боргу, 122219,82 грн. пені, 67268,72 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 13717,36 грн. 3% річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору виконання робіт (підряду) від 03.09.2015 р.

Ухвалою від 25.07.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.08.2017 р.

Ухвалою від 16.08.2017 р. прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп» м. Чернівці до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нововолинськ про визнання розірваним в односторонньому порядку договору виконання робіт (підряду) від 03.09.2015 р. з 02.02.2017 р. та стягнення з первісного позивача 771499,22 грн. надмірно сплачених коштів та 155276,72 грн. пені. Також даною ухвалою розгляд справи відкладено на 30.08.2017 р.

На день слухання справи від первісного відповідача надійшла заява, в якій він просить вірною вважати вимогу: «визнати розірваним договір виконання робіт (підряду), який укладений 03.09.2015 р. між ТОВ «Гойра Груп» (Замовник ) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець), з 02.02.2017 р.». Подана заява приймається судом, оскільки фактично є заявою про уточнення заявленої раніше позовної вимоги.

У судовому засіданні первісний позивач звернувся до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.2017 р. на 11 годин 30 хвилин.

2. Участь сторін обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"31" серпня 2017 р. Справа № 926/2736/17

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі -29 562,24 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 11:30 "13" вересня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: довідку з ЄДР про місце реєстрації відповідача.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" серпня 2017 р. Справа № 918/602/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Саренс Україна"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон"

про стягнення майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 402254,82 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13" вересня 2017 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; установчі документи на підставі яких діє представництво та юридична особа; відзив на позов, контррозрахунок ціни позову при наявності заперечень.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (07342, АДРЕСА_1)

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"31" серпня 2017 р. Справа № 918/610/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 сільська рада

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит"

про визнання недійсним рішення та зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13" вересня 2017 року об 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 920/526/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/526/17

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради, м. Суми

до відповідачів:

1) Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Зеніт-Брук, м. Суми

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю

За участю представників сторін:

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: ОСОБА_1;

від відповідача 1: ОСОБА_2;

від відповідача 2: ОСОБА_3;

прокурор Моісєєв М.С.

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурор відповідно до вимог позовної заяви від 08.06.2017 просить суд визнати недійсними (незаконними) результати державної закупівлі, проведеної управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 28.03.2017, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт Реконструкція Театральної площі визнано товариство з обмеженою відповідальністю Зеніт-Брук з ціною пропозиції 13 400 000 грн.; визнати недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти від 28.03.2017 №22/17 на суму 13 400 000 грн., укладений між управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Зеніт-Брук.

27.06.2017 представник Сумської міської ради подав клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що заступник керівника Сумської місцевої прокуратури не має повноважень на звернення до суду з відповідним позовом в інтересах Сумської міської ради, оскільки в даних правовідносинах остання не уособлює державу, не здійснює її повноваження.

Представник першого та другого відповідача підтримали заявлене Сумською міською радою клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник другого відповідача 29.08.2017 подав клопотання про колегіальний розгляд справи № 920/526/17.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 2 та призначити колегіальний розгляд справи № 920/526/17 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/526/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2017 Справа № 920/572/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №920/572/16, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооппосилторг" (40020, м. Суми, вул. Курська, б. 105; ),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2016р. порушено провадження у справі №920/1572/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооппосилторг".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2016р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 22.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кооппосилторг" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2017р. в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" (вих. № 23.1/459 від 24.07.2017р.) з грошовими вимогами до ТОВ "Кооппосилторг" відмовлено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2017 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, заяви №01-21/117 від 10.07.2017р. ліквідатора у справі № 920/572/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооппосилторг" в засідання суду на 26.09.2017р.

30.08.2017р. ПАТ "Дельта Банк" до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.08.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3 16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з направленням матеріалів справи №920/572/16 до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк", провадження у справі №920/572/16 підлягає зупиненню відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/572/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооппосилторг" - зупинити.

2. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р.Справа № 922/2692/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" грошові кошти в розмірі 5835,55 грн.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але 31.08.2017 р. через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, у зв"язку з тим, що відповідачем виплачено страхове відшкодування та відсутній предмет спору. До заяви надано незавірену копію довіреності № 78/17 від 12.12.2016 р., видану ОСОБА_1, з якої вбачається, що вона має право підписувати вищевикладені заяви. Але суд констатує, що для розгляду заяви про припинення провадження по справі, представнику необхідно надати оригінал довіреності № 78/17 від 12.12.2016 р.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, відкладає розгляд справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та необхідністю витребуванням у позивача оригіналу довіреності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2017 р. о 12:30

Зобов"язати позивача надати суду оригінал довіреності № 78/17 від 12.12.2016 р., копія якої надана разом з заявою про припинення провадження по справі.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.08.2017 р.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року справа № 923/739/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу

за позовом: Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного Управління ДСНС України у Херсонській області, м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Берислав

про стягнення 2017 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Лазарєва С.В., представник, довіреність від №77/21/1010 від 07.08.2017; Яськович О.М., представник, довіреність № 77/21/85 від 16.01.2017.

від відповідача - не прибув.

встановив:

Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного Управління ДСНС України у Херсонській області (позивач) заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості у сумі стягнення 2017 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 08.08.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 31.08.2017 із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.

Проте представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відзиву та витребуваних документів не надав. До суду повернулась ухвала суду про порушення справи від 08.08.2017 з поштовою відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

Представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 08.08.2017 та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та ненадання ним витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 26 вересня 2017 року об 11:15 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача до 25.09.2017 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача:

- Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача на даний час.

Відповідача:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин; копії реєстраційних документів.

Суддя Л.М. Немченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2017 Справа № 904/7876/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 року у справі №904/7876/16

за позовом: Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 101199 грн. 63 коп.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.09.2017 року о 14 год. 15 хв., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

"31" серпня 2017 р.Справа № 922/2598/17

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Ратнеагроліс", смт.Ратне Волинської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест", м.Харків,

про стягнення 32010,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської облатсі від 30.08.2017р. по справі № 922/2598/17 за позовом Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Ратнеагроліс", смт.Ратне Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест", м.Харків про стягнення коштів було прийняте рішення про забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту даної ухвали було допущено описку в даті даного процесуального документа, а саме замість "30" серпня 2017 р. помилково зазначено - "30" серпня 2020 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Вважати датою процесуального документа - ухвали господарського суду Харківської області по справі № 922/2598/17, якою забезпечено участь позивача у судовому засіданні 11.09.2017р. в режимі відеоконференції - "30" серпня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1