УХВАЛА

10.08.2017Справа № 910/1921/15-г
За скаргою боржника Публічного акціонерного товариства " Київметробуд "

Стягувач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "Київреклама"

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації " Київреклама "

до Публічного акціонерного товариства " Київметробуд "

про стягнення 201804,31 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації " Київреклама " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства " Київметробуд " 201804,31 грн., з яких: 156841,60 грн. основний борг, 12586,57 грн. пеня, 1418,96 грн. - 3% річних, 20078,88 грн. - 15% штраф та 10878,30 грн. - збитки від інфляції.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.04.2015 р. позов задоволено повністю.

12.05.2015 р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2015 р. №910/1921/15 був виданий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Київметробуд " на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації " Київреклама " 12586, 57 грн. пені, 1418, 96 грн. - 3% річних, 20078, 88 грн. - 15% штрафу, 10878, 30 грн. збитків від інфляції.

31.07.2017 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від боржника - Публічного акціонерного товариства " Київметробуд " надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Дослідивши матеріали поданої скарги, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно пунктам 59, 61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

З матеріалів скарги вбачається, що копію скарги з додатками направлено лише відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Натомість, скаржником до матеріалів скарги не додано доказів направлення копії скарги з доданими до неї документами на адресу стягувача.

Пунктом 6 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути за аналогією Господарського процесуального кодексу України на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд".

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, повернути без розгляду.

Суддя Пінчук В.І.