ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Справа № 916/4345/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Ходаківської І.П., Данилової М.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця)
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду
від10.05.2017
у справі№ 916/4345/14
Господарського судуОдеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця"
за участюПрокуратури Одеської області
простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідач вже звертався з касаційною скаргою на п ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017, однак її було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 на підставі п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Примірники вказаної ухвали суду касаційної інстанції були надіслані учасникам судового розгляду 03.07.2017, що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали.

Як вбачається із клопотання про відновлення строку на касаційне оскарженя, Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця) копію зазначеної ухвали суду про повернення касаційнорї скарги отримала 06.07.2017, однак із касаційною скаргою повторно звернулась безпосередньо до суду лише 31.07.2017, про що свідчить відмітка Одеського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі, тобто із значним перевищенням двадцятиденного строку, встановленого для касаційного оскарження.

Звернувшись вдруге із касаційною скаргою на постанову господарського суду апеляційної інстанції скаржник додав до неї клопотання (копії касаційної скарги та клопотання приєднано до матеріалів справи), у якому просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, та вказує на усунення обставин, що спричинили повернення касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до наведеної норми суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Оскільки можливість поновлення строку не є необмеженою, а сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щодо вчинення відповідних процесуальних дій, та виходячи із того, що повторно, після повернення касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця) повторно звернулась із касаційною скаргою із значним перевищенням двадцятиденного строку, встановленого для касаційного оскарження, а поважних причин, які б суд касаційної інстанції міг оцінити та визнати поважними, у клопотанні не наведено і судом касаційної інстанції не встановлено, виходячи із того, що приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено двадцятиденний строк на оскарження, а заявник усував недоліки, які потребують менших зусиль ніж при підготовці і подачі касаційної скарги, протягом строку, що значно перевищує встановлений для оскарження строк і поважних причин пропуску такого строку не встановлено, вдруге подана касаційна скарга поза межами розумного строку не може бути прийнята до розгляду, оскільки правові підстави для відновлення такого строку, відсутні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, відсутні.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі Господарського суду Одеської області №916/4345/14 відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді І.П. Ходаківська

М.В. Данилова