ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа № 922/4970/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивачів - не з'явились

відповідача - ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 25.01.2017, ордер серія ХВ №000010 від 25.01.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх. №2451 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017 р. у справі № 922/4970/13, винесену за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2017 р. (вх.№37 від 05.07.2017 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору, стягнення коштів у сумі 845 471,93 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2017 р. (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено у прийнятті заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без номеру від 05.07.2017 р. (вх.№37 від 05.07.2017 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить вищезазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено ФОП ОСОБА_2 у прийнятті заяви (вх.№37 від 05.07.2017) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13 з посиланням на порушення відповідачем вимог частини 4 ст. 113 ГПК України, оскільки, як стверджував скаржник, в якості доказів направлення на адресу позивачів копії заяви та доданих до неї документів до суду було надано чек від 26.06.2017 №ПН 55, опис вкладення у цінний лист від 26.06.2017 в якому зазначено «на ім'я ФОП ОСОБА_3» з переліком документів та чек від 26.06.2017 №ПН 55 та опис вкладення у цінний лист в якому зазначено «на ім'я ФОП ОСОБА_4.», в якому також містився перелік надісланих документів.

Також, на думку скаржника, відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд необґрунтовано послався на п.4 ч.6 ст.113 ГПК України. Так, кінцевим строком для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, з урахуванням перегляду судового рішення у касаційному порядку, скаржник вважає 17.07.2017 року (16.07.2017 був вихідним днем), оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, датою набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції з перегляду судового рішення Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 у справі №922/4970/13 є 16.07.2014 року. За таких обставин, скаржник вважає, що ним не було пропущено трирічного строку встановленого п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України на звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13, отже підстави для винесення оскаржуваної ухвали про відмову у прийнятті до розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2017 р. (вх.№37 від 05.07.2017 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13 відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.08.2017 року.

Позивачі відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 29.08.2017 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також беручи до уваги обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю уповноважених представників позивачів за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши уповноваженого представника відповідача, який підтримав свою позицію у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2013 року ФОП ОСОБА_3 (перший позивач) та ФОП ОСОБА_4 (другий позивач) звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди № 1 від 29 червня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області Кормільцем М.П., зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 640, та стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 1 від 29.06.2010 на користь ФОП ОСОБА_3 у сумі 422 735,96 грн. на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 422 735,96 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору оренди в частині сплати орендних платежів та порушення істотних умов договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. по справі № 922/4970/13 позовні вимоги задоволені частково.

Розірвано договір оренди № 1 від 29.06.2010 р., посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області Кормільцем М.П. (реєстровий № 640), стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 328000,00 грн. основної заборгованості, 22 375,51 грн. пені та 573,50 грн. судового збору.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 328000,00 грн. основної заборгованості, 22375,51 грн. пені та 17482,94 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено ( т.1 а.с.150-160).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 залишено без змін ( т.2 а.с. 48-53).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 залишено без змін ( т.2 а.с. 106-109).

06.08.2015 ФОП ОСОБА_2звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просив переглянути рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 за нововиявленими обставинами та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди № 1 від 29.06.2010, стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованості за договором оренди № 1 від 29.06.2010 р. в сумі 422735,96 грн.; стягнення з ФОП ОСОБА_2, на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди № 1 від 29.06.2010 р. в сумі 422735,96 грн.

В якості підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 за нововиявленими обставинами заявник посилався на наявність судового рішення, а саме: рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015, що залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 по справі № 922/692/15, яким визнано недійсним договір оренди № 1 від 29.06.2010, посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області Кормільцем М.П,, про що зроблено запис № 640.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 29.01.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 922/4970/13. Рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року по справі № 922/4970/13 залишено без змін ( т.3 а.с. 95-98).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2015 у справі № 922/4970/13 скасовано.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29 січня 2014 року у справі 922/4970/13 задоволено та скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 по справі № 922/4970/ 13. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено ( т.3 а.с. 167-177).

ФОП ОСОБА_3 з вказаною постановою суду апеляційної інстанції від 04.11.2015р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою в якій просив постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014р. відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014р. залишити без змін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.12.2015 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами у справі № 922/4970/13 від 04.11.2015 року відмовлено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі №922/4970/13 залишено без змін ( т.4 а.с.38-44).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2016 року у справі №922/4970/13 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року по даній справі скасовано. Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено частково. Справу направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду ( т.4 а.с.106-109).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 заяву ФОП ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі № 922/4970/13 задоволено.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі № 922/4970/13 скасовано.

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року у справі 922/4970/13 відмовлено.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року у справі № 922/4970/13 та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2015 у справі № 922/4970/13 залишено без змін ( т.4 а.с.140-144).

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2017 ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою від 05.07.2017. (вх. № 37 від 05.07.2017 р.) в якій просив переглянути за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року по справі №922/4970/13 та зупинити до закінчення його перегляду виконання Фрунзенським відділом виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області рішення господарського суду Харківської області у справі від 29.01.2014 р. №922/4970/13. За результатами перегляду судового рішення у справі №922/4970/13 просив прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди № 1 від 29.06.2010 та стягнення коштів - відмовити.

Як на підставу перегляду рішення від 29.01.2014 у справі №922/4970/13 за ново виявленими обставинами, заявник посилався на приписи ст. 112 ГПК України та факт того, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 скасовано рішення про державну реєстрацію договору оренди №1 від 29.06.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області Кормільцем М.П., запис № 640 від 29.06.2010. Заявник вважав, що неправомірність здійснення державної реєстрації Договору оренди №1 від 29.06.2010, в результаті чого така реєстрація була скасована, не бралась господарським судом до уваги при встановленні наявності підстав для стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій під час прийняття судового рішення 29.01.2014 року. Водночас, наявність такої реєстрації суд врахував при розгляді справи по суті. Отже, неправомірність здійснення державної реєстрації договору оренди № 1 від 29.06.2010 та скасування рішення про державну реєстрацію, на думку скаржника, має правовим наслідком вважати договір неукладеним, а в сукупності із іншими обставинами справи, зокрема, відсутністю в матеріалах справи акту приймання-передачі орендованого приміщення та заперечення відповідачем факту прийняття в користування приміщення, що було предметом договору оренди № 1 від 29.06.2010, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийнято господарським судом Харківської області 29.01.2014 року. Вказані обставини заявник вважав істотними для перегляду судового рішення від 29.01.2014 у справі №922/4970/13 за нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у прийнятті заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без номеру від 05.07.2017 р. (вх.№37 від 05.07.2017 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13 було відмовлено.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2 - 1 цього Кодексу.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2,3,5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2017 по справі №922/4970/13 первісну заяву відповідача без номеру від 26.06.2017 р. (вх.№34 від 26.06.2017 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13 та додані до неї документи було повернуто ФОП ОСОБА_2

Зокрема, повертаючи заяву, суд виходив з того, що приписами ч. 4 та ч. 5 ст. 113 ГПК України встановлено обов'язок заявника надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, за висновком суду, до заяви повинні додаватись оригінали платіжного документу про сплату судового збору та опису вкладення про відправлення іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів, а не їх копії.

Враховуючи, що представником відповідача до заяви було додано копії фіскальних чеків від 26.06.2017 р. і описів вкладення від 26.06.2017 р., а також копія платіжної квитанції №NOMOJ44773 від 26.06.2017 р. на суму 19861,00 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами відправки позивачам у справі №922/4970/13 (ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4.) копії заяви та доданих до неї документів, і відповідно доказом сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством, що, в силу приписів п. 2 і п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви та її повернення заявнику.

Крім того, місцевий господарський суд виходив з того, що п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за ново виявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається заявникові у разі, якщо її подано з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. у справі №922/4970/13 набрало законної сили 24.03.2014, тобто з дня прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови, якою зазначене рішення залишено без змін.

Враховуючи факт того, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами була подана заявником після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_2 від 26.06.2017 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13 не може бути прийнята до розгляду у зв'язку з чим, підлягає поверненню заявнику.

Дослідженням матеріалів справи також встановлено, що 30.06.2017 року, представник ФОП ОСОБА_2 повторно звернувся до господарського суду Харківської області із заявою без номеру (вх. №35 від 30.06.2017 р.) про перегляд судового рішення від 29.01.2014 року по справі №922/4970/13 за ново виявленими обставинами. Одночасно, заявник просив зупинити до закінчення перегляду рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 у справі №922/4970/13 за ново виявленими обставинами виконання Фрунзенським відділом виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області рішення господарського суду Харківської області у справі від 29.01.2014 р. №922/4970/13. За результатами перегляду судового рішення просив прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди № 1 від 29.06.2010 та стягнення коштів - відмовити.

Як на підставу нововиявлених обставин, заявник посилався на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017, якою скасовано рішення про державну реєстрацію договору оренди №1 від 29.06.2010 року, розірвання якого та стягнення заборгованості з відповідача за яким було встановлено у судовому рішенні від 29.01.2014 у справі №922/4970/13, тобто на підстави, викладені у первісно поданій заяві від 26.06.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017 року, заяву ФОП ОСОБА_2 від 30.06.2017 р. (вх.№35 від 30.06.2017 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13 та додані до неї документи було повернуто заявнику на підставі п. 2, п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України у зв'язку із ненаданням заявником до суду доказів надсилання позивачам копії заяви та доданих до неї документів, а також доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством, а також на підставі п.4 ч.6 ст.113 ГПК України у зв'язку з тим, що заява від 30.06.2017 про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами подана заявником після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зокрема, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви повинні додаватися оригінали платіжного документу про сплату судового збору та опису вкладення про відправлення іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів, а не їх копії. За таких обставин, суд дійшов висновку, що додані до заяви копії фіскальних чеків від 26.06.2017 р. і описів вкладення від 26.06.2017 р., а також копія платіжної квитанції №NOMOJ44773 від 26.06.2017 р. на суму 19861,00 грн., не можуть вважатися належними та допустимими доказами відправки позивачам у справі №922/4970/13 (ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 ) копії заяви та доданих до неї документів, і відповідно доказом сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Крім того, судом зазначено, що копії фіскальних чеків від 26.06.2017 р. і описів вкладення від 26.06.2017 р. не можуть вважатися належними та допустимими доказами відправки позивачам копії заяви і доданих до неї документів, оскільки вони датовані раніше, ніж подана заява без номеру від 30.06.2017 р.

Також суд зазначав, що рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. у справі №922/4970/13 набрало законної сили 24.03.2014, тобто з дня прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови, якою зазначене рішення залишено без змін, що, в силу п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, унеможливлює прийняття заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду судом та є підставою для її повернення заявнику.

04.07.2017 ФОП ОСОБА_2 знов звернувся до господарського суд Харківської області із заявою без номеру від 04.07.2017 р. (вх.№36 від 04.07.2017 р.) в якій, посилаючись на приписи ст. 112 ГПК України просив здійснити перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 по справі №922/4970/13, зупинити виконання Фрунзенським відділом виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області судового рішення, прийнятого господарським судом Харківської області 29.01.2014 до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами, за результатами перегляду прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2017 по справі №922/4970/13 заяву без номера від 04.07.2017 р. (вх.№36 від 04.07.2017 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13 та додані до неї документи було повернуто ФОП ОСОБА_2 з підстав надання заявником до суду копій документів, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, а також копії документу про сплату судового збору. Також судом зазначено, що копії фіскальних чеків від 26.06.2017 р. і описів вкладення від 26.06.2017 р. не можуть вважатися належними та допустимими доказами відправки позивачам копії заяви і доданих до неї документів, оскільки вони датовані раніше ніж подана заява без номеру від 04.07.2017 р.

Крім того, судом встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами подана заявником після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13 не може бути прийнята до розгляду.

Ухвали господарського суду від 29.06.2017 та від 03.07.2017 та від 05.07.2017 відповідачем в судовому порядку не оскаржувались.

05.07.2017 ФОП ОСОБА_2 повторно звернувся до господарського суду Харківської області із заявою без номеру від 05.07.2017 (вх. №37 від 05.07.2017) та, посилаючись на приписи ст. 112 ГПК України, просив переглянути за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 по справі №922/4970/13, зупинити виконання Фрунзенським відділом виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області судового рішення, прийнятого господарським судом Харківської області 29.01.2014 до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами, за результатами перегляду прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2017, яка є предметом апеляційного оскарження, у прийнятті заяви ФОП ОСОБА_2 без номеру від 05.07.2017 (вх. №37 від 05.07.2017 ) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13 було відмовлено.

Зокрема, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч. 4 та ч. 5 ст. 113 ГПК України, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Водночас, судом встановлено, що додані заявником до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі №922/4970/13 фіскальні чеки від 26.06.2017 р. і описи вкладення від 26.06.2017 датовані раніше, ніж подана заява без номеру від 05.07.2017, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом направлення позивачам у справі №922/4970/13 (ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4.) копії заяви та доданих до неї документів в розумінні приписів ч. 4 та ч. 5 ст. 113 ГПК України.

Крім того, місцевий господарський суд виходив з того, що за приписами п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається заявникові у разі, якщо її подано з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. у справі №922/4970/13 набрало законної сили 24.03.2014, тобто з дня прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови, якою зазначене рішення залишено без змін.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами подана заявником після закінчення трирічного строку.

Крім того, судом встановлено, що заява ФОП ОСОБА_2 без номеру від 05.07.2017 р. (вх.№37 від 05.07.2017 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13 подана до господарського суду Харківської області повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі п. 4 ч. 6 статті 113 ГПК, у зв'язку з чим дійшов висновку, що вказані обставини виключають перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а у прийнятті заяви повинно бути відмовлено.

Згідно з п 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» можливість перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили.

Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання ( п.4 ч.6 ст.113 ГПК України).

В абз. 2 п. 8.3 та п. 8.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України , виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Матеріали справи свідчать, що заяви ФОП ОСОБА_2 від 26.06.2017, від 30.06.2017, від 04.07.2017 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, були повернуті господарським судом Харківської області ухвалами від 29.06.2017, від 03.07.2017, від 05.07.2017 з двох підстав:

1) у зв'язку із порушенням заявником вимог п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України, якими передбачено обов'язок заявника додати до заяви належні докази, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам та документи, що підтверджують сплату судового збору;

2) встановлення судом факту того, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подано заявником з порушенням приписів п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПУ України після закінчення трирічного строку, оскільки рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. у справі №922/4970/13 набрало законної сили 24.03.2014, тобто з дня прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови, якою зазначене рішення залишено без змін.

Як вбачається зі змісту заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.06.2017, від 30.06.2017, від 04.07.2017, від 05.07.2017, вказано у поданій апеляційній скарзі та зазначено представником ФОП ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, відповідач ФОП ОСОБА_2, просив переглянути рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 у справі №922/4970/13 за нововиявленими обставинами у зв'язку із встановленням істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто на підставі п.1 ч.2 ст.112 ГПК України.

З урахуванням роз'яснень, наведених у п. 8.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", повторне подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка була повернута судом на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України , унеможливлює перегляд судом такої заяви. В такому разі у прийнятті заяви суд відмовляє та виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заява ФОП ОСОБА_2 без номеру від 05.07.2017 р. (вх.№37 від 05.07.2017 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13 була подана заявником до господарського суду Харківської області повторно після повернення судом на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК первісно поданих заяв від 26.06.2017, від 30.06.2017 та від 04.07.2017, вказані обставини унеможливлюють прийняття судом заяви відповідача, а є підставою для відмови судом у прийнятті заяви ФОП ОСОБА_2 без номеру від 05.07.2017 р. (вх.№37 від 05.07.2017 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13, про що правомірно було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 06.07.2017.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

З огляду на матеріали справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 у даній справі, рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 було залишено без змін.

Таким чином, вищевказане рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014р. набрало законної сили з дня прийняття постанови апеляційного господарського суду, тобто 24.03.2014 .

Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції ФОП ОСОБА_2 звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 з пропуском трирічного строку для її подання.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи скаржника про те, що встановлений частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України трирічний строк починається з 16.07.2014 , тобто з моменту прийняття постанови Вищим господарським судом України, помилковими, адже постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 у даній справі були залишені без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2017 (вх.№37 від 05.07.2017 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, колегія суддів не розглядає питання наявності або відсутності нововиявлених обставин враховуючи правомірність висновку суду першої інстанції про відмову у прийняті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2017 р. у справі № 922/4970/13, винесену за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2017 р. (вх.№37 від 05.07.2017 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №922/4970/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.