ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 Справа № 904/6958/17

За позовом: Комунального підприємства «Кривбасводоканал» , м. Кривий Ріг

До: Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет », м. Кривий Ріг

Про: стягнення 266 047, 63 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. вих.№49 від 26.06.17р.), ОСОБА_2 (дов. вих.№67 від 24.11.16р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. №09-д від 09.06.17р. ), ОСОБА_4 (дов. №13-д від 07.08.17р.).

СУТЬ СПОРУ:

КП «Кривбасводоканал» (позивач) звернулося з позовом про стягнення з ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет » (відповідач) 266 047, 63 грн. заборгованості , яка утворилася внаслідок несплати вартості витоку води на мережі відповідача по вул. Галенко. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 24.04.17р. між сторонами було укладено договір №338 від 24.04.17р. про надання послуг з розподілу води; 06.06.17р. повноважними представниками позивача у присутності представника відповідача, було здійснено огляд систем водопостачання та водовідведення обєкту за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гагаріна, 54, під час якого було виявлено та усунено представниками позивача витоки води на мережі відповідача; що є порушенням зобовязання відповідача, передбаченого ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання » і пунктом 6.2. договору . Враховуючи вищезазначене, позивач керуючись п.3.3., 3.4, 3.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» ( затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190) здійснив розрахунок витрат води в обсязі 24 417 куб.м. та стоків у обсязі 24 417 куб.м. за період з 29.05.17р. по 06.06.17р. на суму 266 047, 63 грн.

ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет » (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи, що: відповідно до п.10.1. Правил №190 , у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої ( у тому числі внутрішоньо-будинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку , коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду згідно з п.3.3. цих Правил . Розрахунок за виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі , в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішьно-будникова система водопостачання. Відповідач звертаю увагу суду на те , що станом на цей час схеми розмежування балансової приналежності мереж водопостачання між сторонами не існує; відповідач - ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет » є новоутвореною юридичною особою ( відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 22.03.16р. №298 «Про реорганізацію Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» та розпорядження КМУ від 27.01.16р. «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів»), державну реєстрацію якої було проведено 30.08.16р.; керівництво відповідача неодноразово зверталося до позивача , з проханням укласти договір на виготовлення схем розподілу балансової належності та актів розмежування балансової належності; однак станом на цей час внаслідок бездіяльності позивача між сторонами не було укладені схеми розподілу балансової належності та акти розмежування балансової належності . Твердження позивача, що вказані схеми та акти між КП «Кривбасводоканал» та відповідачем відсутні внаслідок того, що останнім не надано документації для виготовлення технічних умов відповідно до п. 4.1. Правил № 190 є хибними, оскільки розділ IV (і зокрема п. 4.1.) Правил № 190 регулює приєднання об'єктів до системи централізованого питного водопостачання та водовідведення, а отже, стосуються об'єктів будівництва до приєднання до системи централізованого питного водопостачання та водовідведення. Як вбачається зі змісту Додатку № І та № 2 до Правил № 190, дані зразки також заповнюється у разі приєднання до системи централізованого водопостачання та водовідведення. Оскільки, об'єкти Університету вже приєднанні до системи централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог державних будівельних норм, з моменту введення будівель Університету в експлуатацію, яке здійснювалося також за участю та обов'язковим погодженнями представників Водоканалу, отже п.4.1. який передбачає подання технічних умов для приєднання до системи централізованого водопостачання не може застосовуватися до об'єктів Університету.

Також відповідач зазначає, що рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року № 1829 «Про вилучення, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на перехресті пр. Гагаріна і вул. Галенко та передачу її в оренду для будівництва торговельного центру», земельна ділянка загальною площею 0,4146 га вилучена із землекористування університету та передана в оренду ТОВ «Центрпромінвест». Інші 0,1854 га передані вказаному товариству за рахунок земель , не наданих у власність чи користування. Таким чином, загальна площа вилученої земельної ділянки становить 0,6 га . Підсумовуючи вищевикладене, відповідач зазначає, що ділянка, на якій відбувся порив води, не належить до сфери відповідальності відповідача, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Окрім того , відповідач ставив під сумнів достовірність долученого до матеріалів справи позивачем скрин-шот журналу диспетчерської служби КП «Кривбасводоканал», зі змісту якого вбачається, що запис №17 (6554) від 29.05.17р. зроблений після інших записів в порядку календарних дат місяця ( з 30 травня 2017 року по 08 червня 2017 року) і ( на думку відповідача ) є сфальсифікований позивачем.

08.08.17р. та 29.08.17р. позивачем були подані до канцелярії суду пояснення на відзив позивача та додаткові пояснення до позову, в яких він (поміж-іншим) зазначає, що відповідно до п.8.1. договору № 338 від 24.04.2017 р. точки розподілу , в яких здійснюється передача послуг від виробника (позивача) до споживача (відповідача), зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід'ємною частиною договору; на момент укладання договору, відповідачем було надано Акт розмежування балансової належності водопровідних мереж і експлуатаційної відповідальності сторін від 2012 р. , проти існування якого відповідач у своєму відзиві заперечує, чим ( на думку позивача) вводить суд в оману і ухиляється від належного виконання зобов'язань; зазначений Акт розмежування балансової належності укладено в двосторонньому порядку, позивачем і Криворізьким національним університетом ( КНУ) з приміткою «Педагогічна частина».Позивач наголошує, що зазначений акт є дійсним і належним доказом, щодо балансової належності мереж водопостачання відповідача з огляду на наступне: згідно абзацу 4 ст,2 Статуту відповідача - він є юридичною особою, утвореною у формі державної установи і є правонаступником ДВНЗ «КНУ» у частині, що пов'язана з Криворізьким педагогічним інститутом; відповідно права і обов'язки (за твердженням позивача) зазначені в Акті балансової належності від 2012 року передані від КНУ до відповідача. Враховуючи вищевикладене та керуючись актом розмежування балансової належності водопровідних мереж і експлуатаційної відповідальності сторін від 2012 р. , який на момент розгляду справи є єдиним належним доказом, що відповідач є балансоутримувачем трубопроводу 150 мм. на якому виявлено витоки води внаслідок корозії і зазначено в Акті 374 від 06.06.2017 року.

Окрім того позивач вважає необґрунтованими твердження позивача, що трубопровід 150 мм. , на якому виявлено витоки води внаслідок корозії і зазначено в Акті 374 від 06.06.2017 р., не перебуває у нього на балансі з посиланням на рішення Криворізької міської ради від 17.10.2007 року №1829; оскільки згідно п.3 зазначеного рішення земельну ділянку на перехресті пр. Гагаріна і вул. Галенка передано ТОВ «Центрпромінвест» в оренду терміном на 2 роки . Термін оренди цієї земельної ділянки сплинув у 2010 р.

По справі були оголошені перерви з 11.07.17р. по 08.08.17р., з 08.08.17р. по 22.08.17р. та з 22.08.17р. по 29.0817р.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.17р. між КП «Кривбасводоканал» (виробник ) та ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет » (споживач) підписано договір про надання послуг з розподілу води № 338; згідно з умовами якого виробник зобовязався надати споживачу ДК 021:2015- 65110000-7 Розподіл води ( послуги з централізованого постачання питної води) на червень-серпень 2017 року в учасника (п.1.1.договору); а споживач зобовязався прийняти та оплатити надані послуги за встановленими тарифами (п.1.2. договору). У п.3.1. договору зазначено , що обєкти користування послугами постачання питної води та водовідведенням вказані у Додатку №1 ( але такий Додаток №1 відсутній в матеріалах справи )

Відповідно до п.4.1. договору, загальна вартість послуг за цим Договором становить 97 000 ,00 грн. , червень-серпень 2017р. У тому числі ПДВ 16 166грн.67коп.

Згідно з п.5.1. договору розрахунковий період для визначення обсягу спожитих послуг водопостачання та водовідведення становить один місяць, а саме: з 15-го числа попереднього місяця до такого ж числа поточного місяця на підставі показників засобів обліку води. При розрахунках за фактично спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню поняття «розрахунковий період» та «календарний місяць» вважати прирівняними. Споживач здійснює повну оплату вартості спожитих послуг водопостачання та водовідведення за розрахунковий період за фактичними показами засобів обліку згідно розрахунків та актів наданих послуг протягом трьох календарних днів з моменту отримання рахунку та акту наданих послуг. За письмовою вимогою однієї із сторін та при наявності згоди іншої, можливе застосування іншої форми розрахунків, яке не суперечить чинному Законодавству України. Зміна форми розрахунків оформлюється додатковою угодою.

В п.8.1. договору сторони погодили, що точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від «Виробника» до «Споживача», повинні бути зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 11.1. договору даний договір набирає чинності з 01.06.2017р. і діє в частині надання послуг водопостачання до 31.08.2017р., а в частині здійснення розрахунків за наданні послуги до повного погашення заборгованості. На підставі ст..631 ЦКУ сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання (а.с.10-13).

В матеріалах справи наявний Акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 28.03.12р., який укладений між КП «Кривбасводоканал» та Криворізьким національним університетом; в якому сторони погодили, що КП «Кривбасводоканал» несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування водопроводу по вул. Буденного, Димитрова та Галенко м. Кривому Розі; а Криворізький національний університет несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування водопроводу , врізаного у водопровід , у тому числі задвижку та водопровідний колодязь на врізці . Межею розподілу є фланці кріплення задвижок на врізці з боку водопроводу (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.17р. повноважними представниками позивача у присутності представника відповідача було здійснено огляд систем водопостачання та водовідведення обєкту за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гагаріна, 54, під час якого було виявлено та усунено представниками позивача витоки води на мережі відповідача ( вул. Галенко); за наслідками якого було складено акт №374 від 06.06.17р. , в якому зазначено наступне: «06.06.2017р. було усунено витоки води на мережі споживача через пошкодження трубопроводу Ду 150 мм (корозія) до вузла обліку води; даний обсяг води є без обліковим, розрахунки за воду будуть здійснені відповідно до вимог п.10.1. Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» №190 від 27.06.2008 року. Подача води на обєкт споживача перекрита шляхом встановленням інвентарної заглушки механічним способом». Цей акти підписано трьома представниками позивача; та містить примітку про відмову від підпису представника відповідача (а.с.15).

За твердженням позивача , факт зафіксований в Акті №374 від 06.06.17р. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Галенко є порушенням зобовязання відповідачем, передбаченого ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання » і пунктом 6.2. договору, згідно яких споживач (відповідач) зобовязаний раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньо будинкових мереж і обладнання та вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на обєктах централізованого водопостачання , які їм належать або якими вони користуються.

Враховуючи вищезазначене, позивач керуючись п.3.3., 3.4, 3.14 « Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України » ( затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190) здійснено розрахунок витрат води відповідача в обсязі 24 417 куб.м. та стоків у обсязі 24 417 куб.м., за період з 29.05.17р. по 06.06.17р. на загальну суму 266 047, 63 грн. і виставлені рахунки на сплату відповідачу №87/2227/п33, №902227/п33 від 09.06.17р. (а.с.17-18 ). У звязку з не оплатою вищезазначених рахунків, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини, які виникли в процесі виконання договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації і повязані з наданням і отриманням вказаних послуг, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року ( Правила користування).

Сторони , підписуючи договір про надання послуг з розподілу води № 338 від 24.04.17р., встановили його предмет, ціну, строк дії, в т ой же час , не досягли згоди щодо всіх суттєвих умов , а саме не визначили точки розподілу ,в яких здійснюється передача послуг від виробника до споживача , та відповідно - і межу відповідальності сторін ; а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639 ЦК України договір не може вважатися укладеним. Але лише укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.3.1. Правил користування, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. (п.3.2. Правил). У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. (п.3.3. Правил). Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. (п.3.4. Правил).

Відповідно до п.10.1. Правил користування у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання. Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньо будинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

У відповідності до пункту 15.2. Правил користування виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Згідно з п. 15.6. Правил користування у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов'язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження. Ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника.

Визначальним під час вирішення цього спору суд вважає наступне.

Як зазначалося вище сторони в п. 8.1. договору погодили, точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від «Виробника» до «Споживача», зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невідємною частиною договору. Тобто, саме в актах балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін , визначається межі відповідальності за утримання водопровідних мереж та відомості хто повинен неси відповідальність за експлуатацію та обслуговування водопроводу (водопровідних мереж).

В той же час , позивач здійснюючи нарахування відповідачу витрат води в обсязі 24 417 куб.м. та стоків у обсязі 24 417 куб.м., за період з 29.05.17р. по 06.06.17р. на суму 266 047, 63 грн. , посилається на акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 28.03.12р. , як на доказ належності відповідачу водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності за адресою вул. Галенко, де сталися витоки води.

Проте, цей акт суд не може розцінювати як доказ належності саме відповідачу - ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет » водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності за адресою вул. Галенко, де сталися витоки води; оскільки акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 28.03.12р., був укладений з іншою юридичною особою - Криворізьким національним університетом, а не ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет » , та ще до часу підписання сторонами договору про надання послуг з розподілу води № 338 від 24.04.17 р.

А тому , відповідно до п. 10.1. Правил користування, позивач не мав права здійснювати нарахування відповідачу плати витрат води в обсязі 24 417 куб.м. та стоків у обсязі 24 417 куб.м., за період з 29.05.17р. по 06.06.17р. на суму 266 047, 63 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Посилання позивача на те, що вищезазначений акт є дійсним і належним доказом про балансову належність мереж водопостачання відповідачу ( оскільки відповідно до абзацу 4 ст.2 Статуту ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет » він є юридичною особою, утвореною у формі державної установи і є правонаступником ДВНЗ «КНУ» у частині, що пов'язана з Криворізьким педагогічним інститутом ) суд оцінює критично, оскільки відповідачем надано належні докази, що він є новоутвореною юридичною особою, державну реєстрацію якої було проведено 30.08.16р. Більше того, відповідачем були надані докази звернення до керівництва позивача, з проханнями укласти договір на виготовлення схем розподілу балансової належності та актів розмежування балансової належності з розподілу води (а.с.32-35); однак станом на цей час між сторонами не було укладено схеми розподілу балансової належності та акти розмежування балансової належності за договором про надання послуг №338 від 24.04.17р., доказів іншого позивачем не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 01.09.2017