ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"22" серпня 2017 р. Справа № 922/1290/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, директора

відповідача не зявився

третіх осіб: ПП «Агро-Альянс-2007» - ОСОБА_2, (дог. №8 від 13.06.2017)

С(Ф)Г «ОСОБА_3І.» - не зявився

Алісівська сільська рада Близнюківського району Харківської області не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяви Дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вх.№8375 та вх.№8376) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 по справі № 922/1290/16

за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Близнюківської районної державної адміністрації, смт. Близнюки Харківської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство «Агро-Альянс-2007», с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області,

2. Селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_3І.», с.Рижове, Близнюківського району, Харківської області,

3. Алісівська сільська рада Близнюківського району Харківської області,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -ї

ВСТАНОВИЛА:

Дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з позовом до Близнюківської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації №36 від 22.01.2015 «Про визначення нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв» та змінами до нього, №76 від 18.02.2015 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)» та змінами до нього, №215 від 28.04.2015 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)», №229 від 08.05.2015 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)», №208 від 14.04.2016 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)».

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2016 (суддя Кухар Н.М.) у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.) рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації №36 від 22.01.2015 «Про визначення нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв» та змінами до нього, №76 від 18.02.2015 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)» та змінами до нього, №215 від 28.04.2015 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)», №229 від 08.05.2015 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)», №208 від 14.04.2016 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)».

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2016 касаційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Альянс-2007» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №922/1290/16 залишено без змін.

09.08.2017 через відділ документального забезпечення суду від ДСП «БВ» у формі ТОВ надійшла заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016. (вх.№8375), в якій заявник просить розяснити чи є незаконними чи припиненими, чи потребують додаткового визнання недійсними та скасування договори оренди землі, укладені між Близнюківською РДА та ПП «Агро-Альянс 2007», а саме: 6 договорів оренди земельних ділянок згідно додатка до розпоряджень Близнюківської РДА №422 та №424 від 22.07.2016, які є похідними від розпоряджень Близнюківської РДА №76 від 18.02.2015 та №36 від 22.01.2015 «Про призначення нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв)».

Крім того, 09.08.2017 від ДСП «БВ» у формі ТОВ надійшла заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016. (вх.№8376), в якій заявник просить розяснити чи є розпорядження Близнюківської РДА №422 та №424 від 22.07.2016 незаконними та скасованими відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №922/1290/16.

Підставою для звернення до суду ДСП «БВ» у формі ТОВ із заявами про розяснення судового рішення став той факт, що Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області протиправно прийнято наступні розпорядження: №231 від 08.05.2015 «Про внесення змін до розпорядження Близнюківської РДА №76 від 18.02.2015»; №232 від 08.05.2015 «Про внесення змін до розпорядження Близнюківської РДА №36 від 18.02.2015 »; №379 від 11.07.2016 «Про внесення змін до розпорядження Близнюківської РДА №76 від 18.02.2015 №76»; №422 від 22.07.2016 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колективної власності колишнього СВК «Харківська овочева фабрика» на території Алісівської сільської ради Близнюківскього району Харківської області на умовах оренди ПП «Агро-Аллянс 2007» (стосовно тих самих земельних ділянок).

Заявник зауважує, що Близнюківська РДА не виконує рішення суду та продовжує здійснювати свої незаконні дії і притримується тієї позиції, що розпорядження №422 є чинним і вона має право передавати в оренду не витребувані земельні частки (паї) затвердивши технічну документацію і уклавши 6 договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок з ПП «Агро-Альянс 2007» 29.07.2016, а державна реєстрація здійснена з 29.08.2016 по 31.09.2016.

Відповідач та треті особи по справі без самостійних вимог на предмет спору СФГ «ОСОБА_3І.» та Алісівська сільська рада Близнюківського району Харківської області в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення представників сторін про час та місце засідання суду та те, що явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача без участі представників відповідача та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, та подані заявником заявир про розяснення постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Нормами ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» роз'яснено наступне: роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків про якій йдеться в абзаці 1 п. 13 цієї постанови.

Відповідно до п. 13 зазначеної постанови прийняття додаткового рішення (ст. 88 ГПК України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесу, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворювання тощо).

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а, якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 по справі №922/1290/16 було визнано незаконним та скасовано розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації №36 від 22.01.2015 «Про визначення нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв» та змінами до нього, №76 від 18.02.2015 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)» та змінами до нього, №215 від 28.04.2015 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)», №229 від 08.05.2015 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)», №208 від 14.04.2016 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)».

Отже, будь-які дії, після дати винесення оскаржуваних розпоряджень Близнюківською районною державною адміністрацією щодо надання права власності або користування нерозподілених земельних часток (паїв) іншими особами, є незаконним, право власності або користування даною земельною ділянкою іншими особами підлягає припиненню.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 по справі № 922/1290/16 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 86 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Рішення не містить положень, які перешкоджають його виконанню відповідно до розділу XIV Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявами про роз'яснення вищевказаної постанови ДСП «БВ» у формі ТОВ не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Разом з тим, предметом позовних вимог по даній справи є встановлення факту правомірності винесення Близнюківської районної державної адміністрації відповідних розпоряджень, а саме:

- №36 від 22.01.2015 «Про визначення нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв» та змінами до нього,

- №76 від 18.02.2015 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)» та змінами до нього,

- №215 від 28.04.2015 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)»,

- №229 від 08.05.2015 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)»,

- №208 від 14.04.2016 «Про надання в оренду нерозподілених земельних часток (паїв)».

Питання щодо визнання розпоряджень Близнюківської районної державної адміністрації №422 та №424 від 22.07.2016 незаконними та скасованими, предметом розгляду справи не було.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі вказаного судового рішення, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо причини прийняття судового рішення чи роз'яснення його правових наслідків.

З огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 22.09.2016 у даній справі слід відмовити позивачу у задоволенні заяв про розяснення постанови суду.

Враховуючи, що Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв про розяснення рішення суду, а позивачем - ДСП «БВ» у формі ТОВ при поданні заяв про розяснення рішення суду не було сплачено судового збору у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача суму судового збору за результатами розгляду двох заяв, яка відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1600 грн. (800 грн. + 800 грн.), що узгоджується із приписами пункту 15 інформаційного листа Вищого господарського суду від 29.09.2009 №01-08/530.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ДСП «БВ» у формі ТОВ у задоволенні заяв про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 по справі №922/1290/16.

Стягнути з позивача - Дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в доход Державного бюджету України (УДКСУ у Шевченківському районі, м. Харків, , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 2003, код класифікації доходів бюджету 22030101) суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. за розгляд двох заяв про розяснення рішення суду.

Доручити господарського суду Харківської області видати наказ.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.