ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.2017р. Справа № 905/1332/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Краснолиманська тепломережа, м. Лиман, Донецька область

до відповідача: Відділ освіті Лиманської міської ради, м. Лиман, Донецька область

про стягнення 161 976 грн. 25 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №юр/3449 від 27.12.2016р.

від відповідача: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.08.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Краснолиманська тепломережа, м. Лиман, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіті Лиманської міської ради, м. Лиман, Донецька область, про стягнення заборгованості за умовами мирової угоди за період з 01.10.2016р. по 01.01.2017р. у розмірі 161 976 грн. 25 коп., з яких: 122 623 грн. 53 грн. - основний борг за період з 01.10.2016р. по 01.01.2017р.; 29 921 грн. 40 коп. сума судового збору, який сплачений за подання позовної заяви по справі №905/6819/13; 7 539 грн. 89 коп. збитки від інфляційних втрат; 1 891 грн. 43 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 19.06.2017р. господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву, розгляд справи призначено на 04.07.2017р.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. господарським судом Донецької області продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 17.08.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2013р. у справі №905/6819/13, в частині сплати платежів за період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року включно. Нормативно позивні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 611-612, 625 Цивільного кодексу України.

04.07.2017р. від позивача на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист з додатками.

Також, 17.08.2017р. позивач на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2017р. надав через канцелярію господарського суду Донецької області супровідний лист з додатками та письмові пояснення до позовної заяви.

Представник позивача у судових засіданнях 04.07.2017р. та 17.08.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування своїх вимог посилався на невиконання відповідачем зобовязань за мировою угодою, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2013р. у справі №905/6819/13, в частині сплати платежів за період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року включно та на постанову Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 17.04.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно якої ухвала господарського суду Донецької області від 23.10.2013р. по справі №905/6819/13 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідач про дату та час судових засідань 04.07.2017р. та 17.08.2017р. був повідомлений належним чином. 04.07.2017р. від відповідача на адресу господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву з додатками. У відзиві на позовну заяву Відділ освіті Лиманської міської ради вимоги позивача визнав частково, лише на суму простроченої основної заборгованості за умовами мирової угоди у розмірі 122 623 грн. 53 коп. Проти нарахування інфляційних втрат та 3% річних заперечив, оскільки, Відділ освіти Лиманської міської ради є бюджетною установою, тому фінансується з місцевого бюджету, внаслідок чого не має можливості сплачувати непередбачені додаткові витрати, у звязку з чим просить суд звільнити від їх сплати. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просить судове засідання, призначене на 04.07.2017р. провести без участі представника останнього.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2013р. у справі №905/6819/13 за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Краснолиманська тепломережа до Відділу освіти Краснолиманської міської ради про стягнення суми основного боргу у розмірі 1471482,36 грн., 3% річних у розмірі 23115,90 грн., інфляційних втрат у розмірі 1471,48 грн. затверджено Мирову угоду, а провадження у справі №905/6819/13 припинено.

За умовами вказаної мирової угоди відповідач зобовязався протягом 36 місяців погасити заборгованість за використані послуги з централізованого теплопостачання на суму 1471482,36 грн., щомісяця рівними частинами по 40874,51 грн., починаючи з січня 2014 року до повного погашення заборгованості. При достроковому фінансуванні відповідача з міського бюджету сума заборгованості за використані послуги з централізованого теплопостачання сплачується достроково. Оплата заборгованості здійснюється відповідачем без надання йому додаткових платіжних документів на поточний рахунок позивача. Позивач відмовляється від стягнення нарахованих відповідачу інфляційних витрат в сумі 1471,48 грн., та 3 % річних від суми заборгованості у сумі 23115,90 грн. Судовий збір у сумі 29921,40 грн. покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконано свої зобовязання з жовтня 2016 року по сплаті коштів щомісячно по 40 874,51 грн., згідно умов укладеної та затвердженої судом Мирової угоди, не сплачено заборгованість за період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року включно, що дорівнює 122 623 грн. 53 коп.

За змістом пункту 3.19 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог.

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 цього Кодексу підлягає обовязковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Одним із способів вирішення спору є мирова угода сторін, укладена сторонами в процесі розгляду справи, затверджена судом, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не видається, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України Про виконавче провадження, то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню Державною виконавчою службою;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди шляхом обрання належного способу захисту порушеного права.

Оскільки ухвала суду про затвердження мирової угоди по справі № 905/6819/13 не має статусу виконавчого документу, то, відповідно, стягувач по ній звернувся з вказаним позовом.

Обов'язок відповідача сплатити заборгованість по мировій угоді продовжує існувати на момент розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цивільного кодексу України.

За умовами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту мирової угоди від 09.10.2013р. по справі №905/6819/13 вбачається, що сторони у мировій угоді обумовили, що відповідач добровільно сплачує заборгованість рівними частинами протягом періоду часу, що дорівнює 36 календарних місяців, а саме: по 40874 грн. 51 коп. щомісяця, починаючи з січня 2014року. Однак, за період з 01.10.2016р. по 01.01.2017р., відповідач не здійснив жодного платежу.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву визнає суму боргу за умовами мирової угоди від 09.10.2013 по справі №905/6819/13 у розмірі 122 623 грн. 53 коп. у повному обсягу.

Отже, факт невиконання умов мирової угоди за період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року включно та факт наявності заборгованості відповідача у розмірі 122 623 грн. 53 коп. перед позивачем документально підтверджений та визнаний відповідачем.

Враховуючи викладене, з урахуванням відзиву відповідача про визнання суми основного боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відділу освіти Лиманської міської ради суми основного боргу у розмірі 122 623 грн. 53 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, умовами мирової угоди від 09.10.2013 по справі №905/6819/13, сторонами погоджено, що судовий збір у сумі 29921,40 грн. покладається на відповідача, а тому позовні вимоги в цій частині також визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вказаної норми закону нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 01.11.2016р. по 06.06.2017р. на загальну суму 1891 грн. 43 коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних, за вказаний позивачем період, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є арифметично невірним, на підставі чого суд зробив власний розрахунок 3% річних. Фактично розмір 3% річних за вказаний період складає 1890 грн. 58 коп., з огляду на вищевикладене позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, а в частині стягнення 00 грн. 85 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати за період з 01.10.2016р. по 06.06.2017р. за прострочення оплати вартості робіт у розмірі 7539 грн. 89 коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є методологічно та арифметично невірним, оскільки в розрахунках позивача період нарахування не відповідає вимогам п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань, відповідно до якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Крім того, індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Відповідно до зробленого судом розрахунку інфляційних втрат за вказаний період, фактично розмір останніх складає 9232 грн. 02 коп.

Враховуючи те, що відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не може виходити за межі позовних вимог, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат є обґрунтованими у сумі 7539 грн. 89 коп.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат було здійснено за допомогою програмного забезпечення Ліга Закон.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України; 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 28, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Лиманської міської ради (, місцезнаходження: 84406, Донецька область, м.Лиман, вул. Незалежності, 15) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (, місцезнаходження: 84307, Донецька обл., м.Краматорськ, провулок Земляний, 2) в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Краснолиманська тепломережа (, місцезнаходження: 84404, Донецька обл., м. Лиман, пров. Робочий, 6А) на виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2013р. по справі №905/6819/13 суму заборгованості у розмірі 122 623 грн. 53 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 29 921 грн. 40 коп., інфляційні втрати у розмірі 7539 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 1 890 грн. 58 коп.

Стягнути з Відділу освіти Лиманської міської ради (, місцезнаходження: 84406, Донецька область, м.Лиман, вул. Незалежності, 15) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (, місцезнаходження: 84307, Донецька обл., м.Краматорськ, провулок Земляний, 2) в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Краснолиманська тепломережа (, місцезнаходження: 84404, Донецька обл., м. Лиман, пров. Робочий, 6А) суму судового збору у розмірі 2 429 грн. 63 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 17.08.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2017р.

Суддя Ю.С. Мельниченко