ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.2017 Справа № 904/5622/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 206 976, 23 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 13.01.17 р. заступник директора Товариства з питань юридичної та економічної безпеки

від відповідача ОСОБА_2 дов. № 14-404 юр від 12.10.16 р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1.080.525,88 грн., що складають заборгованість зі сплати курсової різниці (10% вартості поставленого обладнання) за договором на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Реконструкція підстанції КРЗ-4" № 3300 від 24.09.2013 року, 28 554,71 грн.- річних, 97 895,64 грн.- інфляції.

19.09.2016 р. господарським судом розглянуто зазначений вище спір, за результатами якого було прийнято рішення та позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р. зазначене вище рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р. у справі № 904/5622/16, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи від 08.06.2017 розгляд справи № 904/5622/16 доручено судді Мельниченко І.Ф., у зв'язку з чим остання прийнята до провадження.

Представник відповідача при новому розгляді справи надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що вимоги про стягнення курсової різниці (10% вартості обладнання) є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам договірних відносин за договором № 3300, з огляду на те, що позивачем не надано належного документального підтвердження імпортного походження обладнання поставленого за спірним договором (паспорти, сертифікати, копії митних накладних, копії зовнішньоекономічних контрактів, докази купівлі іноземною валюти, тощо) або його імпортної складової з розбивкою вартості, що унеможливлює застосування при визначенні ціни такого обладнання приписів п. 4.3 договору № 3300, а отже, висновок позивача про те, що все обладнання, яке поставлене останнім та визначене сторонами як основне обладнання, що має імпортне походження/складову не відповідає дійсності.

На думку відповідача, подані позивачем на підтвердження імпортного походження (наявність імпортної складової) обладнання документи, не відповідають вимогам ГПК України щодо належності та допустимості доказів, а отже, позбавлені доказової сили.

Крім того, відповідач вказує на безпідставність посилань позивача на факт оплати ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" повної вартості обладнання за відсутності зауважень щодо його якості, як на підставу для стягнення курсової різниці, нарахованої позивачем, бо факт прийняття обладнання вітчизняного виробництва замість імпортного, свідчить виключно про можливість та придатність фактично поставленого обладнання для цільового використання та не може свідчити про його імпортне походження (наявність імпортної складової).

До того ж, ТОВ "Елпромпроект" за результатами поставки обладнання за спірним договором не було надано відповідачу документи, передбачені п.4.3, що свідчить про не виникнення у останнього обовязку з доплати відкоригованої вартості поставленого обладнання за договором № 3300, тобто, прострочення оплати на заявлену суму основного боргу відсутнє.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю прострочення виконання ПАТ "АМКР" грошового зобов'язання за вказаним вище договором, позовні вимоги позивача щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України є необґрунтованими та безпідставними також.

У судовому засіданні 15.08.2017 р. оголошувалась перерва до 21.08.2017 р.

У судовому засіданні здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

21.08.2017 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (Підрядник; позивач) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Замовник; відповідач) укладено договір № 3300 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Реконструкція підстанції КРЗ-4" (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого Підрядник (позивач у даній справі) у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню з замовником на умовах, передбачених п. 8.1) роботи, що передбачені в специфікації обсягу робіт (Додаток № 1), на об'єкті: Реконструкція підстанції КРЗ-4 у повному обсязі основних та супутніх робіт (далі - роботи), відповідно умовам технічного завдання № 62-01-42 від 22.05.2013р. (Додаток № 3).

Згідно з п. 2.2 вказаного вище договору договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно зі Специфікацією обсягу робіт (додаток № 1) з прийманням об'єкту в експлуатацію, та складається з 2-х етапів:

1 етап: розробка проектно-кошторисної документації; поставка основного обладнання, що має імпортне походження/складову. Перелік, найменування та вартість обладнання, що має імпортне походження/складову, викладено у додатку № 2 (Специфікація обладнання).

Ціна контракту обмежена сумою 8 636 652.00 грн. з ПДВ.

2 етап: будівельно-монтажні роботи; електромонтажні роботі; пусконалагоджувальні роботи.

Роботи згідно з 2-м етапом підрядник виконує тільки після розробки проектно-кошторисної документації та узгодження з замовником відомостей об'ємів робіт та їх вартості.

Підрядник виконує повний обсяг робіт згідно з календарним планом-графіком виконання робіт (додаток 4). Початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами та виконуються у терміни, зазначені у план-графіку виконання робіт (додаток 4).

У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт можуть бути продовжені за погодженням сторін (п. 3.1 договору).

На виконання умов договору сторони уклали наступні додатки:

- "Специфікація обсягу робіт по обєкту "Реконструкція підстанції КРЗ-4", відповідно до якої загальна вартість обумовленого сторонами обсягу робіт становить 23 038 392,00 грн. з ПДВ (Додаток № 1 до договору);

- "Специфікація обладнання для обєкту: "Реконструкція підстанції КРЗ-4", відповідно до якого вартість обладнання, необхідного для виконання договору становить 8 636 652,00 грн. з ПДВ (Додаток № 2 до договору);

- "Технічне завдання" ( Додаток до договору № 3);

- "Календарний план-графік виконання робіт по обєкту" (Додаток № 4);

Усі додатки і протоколи до договору складають його невід'ємну частину. Будь-які зміни та доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони занотовані у вигляді додаткової угоди, оформленої належним чином (підписаної сторонами та скріпленої печатками) (п.п. 19.1, 19.2. договору).

24.03.2014 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до вказаного вище договору, в якій вони дійшли згоди внести зміни в додаток № 2 до договору, виклавши його в новій редакції в додатку № 1 до додаткової угоди, а саме: сторонами визначено обладнання для обєкту (мовою оригіналу):

- элегазовый выключатель ЗАР1 FG (2 шт.) (производство Siemens);

- трансформатор тока ТФЗМ-150 (6 шт.) (производство Украина);

- трансформатор напряжения НКФА-170 (6 шт.) (производство Украина);

- разьединитель с двумя заземляющими ножами типа РГН.2-150/1000УХЛ1 (2 шт.) (производство "Элво" РФ);

- разъединитель с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-150/1000УХЛ1 (1 шт.) (производство "Элво" РФ);

- разъединитель с двумя заземляющими ножами типа РГН.2-220/1000УХЛ1 (2 шт.) (производство "Элво" РФ);

- разъединитель с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-220/1000УХЛ1 (1 шт.) (производство "Элво" РФ);

- заземлитель типа ЗОН-110Б- ІІУХЛ1(2 шт.) (производство "Элво" РФ);

- шинная опора ШОП-150 (6 шт.);

- комплект ошиновки (1 шт.).

Оборудование РЗА в т.ч.: панели управления и защиты силових трансформаторов 60 мВА с учетом установки микропроцессорных блоков защит, а также защиты вводов 6 кВ № 1, 2, 3, 4 и секционных выключателей на микропроцессорных блоках с возможностью выполнения на них АВР-6кВ, АЧР-6кВ, груповой минимальной защиты и контроля изоляции на секциях 6 кВ; щит 0,4 кВ собственных нужд и щит 110 В постоянного тока;

- панели аварийной и предупредительной сигнализации; автоматическая синхронизация при включении на параллельную работу ввода с ПС КРЗ-2 и трансформаторов ПС КРЗ-4 и АВР между V и VI секциями шин 6 кВ.

Всього на загальну суму 8 636 652,00 грн. з ПДВ.

13.05.2014 року сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору від 24.09.2013 р., в якій сторони домовились внести зміни в додаток № 1 до вказаного договору (специфікація обсягу робіт), виклавши його в новій редакції в додатку № 1 до додаткової угоди № 2, а саме сторонами було узгоджено обсяг робіт на обєкті на загальну суму 23 038 392,00 грн. з ПДВ.

16.07.2014 року сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до договору від 24.09.2013 р., в якій вирішено внести зміни в додаток № 4 до договору, виклавши його в новій редакції в додатку № 1 до додаткової угоди № 3.

17.11.2014 року сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору від 24.09.2013 р., в якій сторони дійшли згоди внести зміни в додаток № 4 до договору, виклавши його в новій редакції в додатку № 1 до додаткової угоди № 4.

Відповідно до п. 19.3 договору (з врахуванням п.2. Додаткової угоди № 4 від 17.11.14р.) він набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 30.06.2015 р. В будь-якому випадку, в частині гарантії договір діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п. 9.1 договору підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт.

Згідно з п. 13.1 договору передача-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкта підтверджується підписанням акта готовності об'єкту (декларацією) до експлуатації. З моменту підписання акта (декларації) готовності об'єкту до експлуатації замовник відповідає за зберігання об'єкту.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору від 24.09.2013 р. сторонами були підписані наступні документи:

- за квітень 2014 року: специфікацію вартості робіт за обладнання, акт на обладнання № 7, реєстр обладнання к Ф-2в щодо разъединителя с одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-220/1000УХЛ1 (производство "Элво" РФ) (1 шт.) на суму 278 640,00 грн з ПДВ (арк.спр. 64, 66, 67 2-го тому);

- за квітень 2014 року: специфікацію вартості робіт за обладнання, акт на обладнання № 6, реєстр обладнання к Ф-2в щодо разъединителя с двумя заземляющими ножами типа РГН. 2-220/1000УХЛ1 (производство "Элво" РФ) (2 шт.) на суму 596 160,00 грн з ПДВ (арк.спр. 70, 72, 73 2-го тому);

- за квітень 2014 року: специфікацію вартості робіт за обладнання, акт на обладнання № 5, реєстр обладнання к Ф-2в щодо разъединителя с двумя заземляющими ножами типа РГН. 2-150/1000УХЛ1 (производство "Элво" РФ) (2 шт.) на суму 596 160,00 грн з ПДВ (арк.спр.76, 78, 79 2-го тому);

- за травень 2014 року: специфікацію вартості робіт за обладнання, акт на обладнання № 1, реєстр обладнання к Ф-2в щодо заземлителя типа ЗОН-110Б- ІІУХЛ1(2 шт.), шинная опора ШОП-150 (6 шт.), комплект ошиновки (1 шт.) на суму 104 640,00 грн з ПДВ (арк.спр.88, 90, 91 2-го тому);

- за червень 2014 року: специфікацію вартості робіт за обладнання, акт на обладнання № 1, реєстр обладнання к Ф-2в щодо элегазового выключателя ЗАР1 FG (производство Siemens) (1 шт.) на суму 570 008,40 грн з ПДВ (арк.спр. 52, 54, 55 2-го тому);

- за червень 2014 року: специфікацію вартості робіт за обладнання, акт на обладнання № 2, реєстр обладнання к Ф-2в щодо разъединителя одним заземляющим ножом типа РГН. 1а-150/1000УХЛ1 (производство "Элво" РФ) (1 шт.) на суму 278 640,00 грн з ПДВ (арк.спр.82, 84, 85 2-го тому);

- за серпень 2014 року: специфікацію вартості робіт за обладнання, акт на обладнання № 1, реєстр обладнання к Ф-2в щодо элегазового выключателя ЗАР1 FG (производство Siemens) (1 шт.) на суму 570 008,40 грн з ПДВ (арк.спр.58, 60, 62);

Відповідно до п. 4.1 договору замовник здійснює проміжні перерахунки за роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату згідно з виконаними етапами робіт вказаними у специфікації обсягу робіт (додаток № 1) та кошторисної документації.

Дана оплата здійснюється:

- у розмірі 90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду № 554 від 04.12.2009 та засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- 10 відсотків від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 30-ти діб після повного виконання об'ємів робіт за цим договором та підписання акту (декларації) про готовність об'єкту до експлуатації.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник здійснює платежі за поставлене обладнання, що має імпортне походження/або складову наступним чином:

- 30% попередня оплата протягом 10 діб з дати надання підрядником банківської гарантії на повернення авансового платежу у разі не виконання підрядником своїх зобовязань за даним договором. Проект листа від банку підрядника, про надання банківської гарантії, повинен бути попередньо узгоджений з замовником до дати його реєстрації;

- 60% по факту поставки протягом 30-ти діб з дати поставки;

- 10 % після підписання акту (декларації) готовності об'єкту до експлуатації протягом 30-ти діб з дати відповідного документу.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що зміна курсу Євро до української гривні на дату здійснення замовником оплати за поставлене обладнання, що має імпортне походження/або складову, більш ніж на 4 % відносно курсу, що становить 10,70 грн/1 Євро, на дату розрахунку вартості обладнання імпортного походження/або складову - 12.08.2013.

В разі збільшення або зменшення курсу Євро до української гривні, як визначено вище, остаточна вартість поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, належна до сплати, розраховується замовником самостійно на дату здійснення оплати за наступною формулою:

Ц1 = Ц0 х К1/К0, де:

Ц1 - остаточна вартість поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову;

Ц0 - ціна поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову;

К1 - курс згідно котирування на міжбанківському валютному ринку України на дату здійснення замовником оплати за поставлене обладнання;

К0 - курс згідно з п. 4.3 договору.

Протягом 15 календарних днів після виконання усіх платежів замовником за поставлене обладнання згідно з договором та у разі якщо остаточна вартість поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, була змінена замовником на умовах, визначених цим розділом, замовник надає підряднику для підписання акт перерахунку поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, з усіма відповідними розрахунками, який зафіксує суму доплати підрядником у разі збільшення курсу згідно котирування на міжбанківському валютному ринку України, або суму повернення частини грошей замовником у разі зменшення курсу згідно котирування на міжбанківському валютному ринку України, що виникла внаслідок зміни курсу, більше ніж на 4%. Підрядник повинен підписати даний акт протягом 10 календарних днів з моменту його отримання. Потім, замовник або підрядник повинен провести відповідний балансовий платіж для компенсації установленої різниці іншому. Оплата виконується прямим банківським переказом на рахунок замовника або підрядника, на підставі виставленого підрядником коригуючого рахунку та розрахунку коригувань по раніше виставленим податковим накладним, складеним на дату підписання сторонами акту перерахунку поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, у строк протягом 10 календарних днів з моменту отримання оригіналів вище зазначених документів замовником.

Після здійснення замовником сплати остаточних 10 відсотків, згідно умов визначених п.4.2 даного договору, перерахунок 10 відсотків вартості поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, у разі зміни курсу котирування на міжбанківському валютному ринку України більше ніж на 4%, відбувається згідно з умовами викладених вище у даному пункті. Підписаний обома сторонами акт перерахунку поставленого обладнання, що має імпортне походження/або складову, є невід'ємною частиною даного договору.

Матеріали справи свідчать про те, що 10.10.2014 р. сторонами було підписано акт № 1 щодо зміни ціни обладнання, яке поставлене ТОВ "Елпромпроект" за договором № 3300 від 24.09.2013 р., відповідно до якого сторони погодили, що підрядник виконав поставку обладнання за рахунками-фактурами - № 98 від 15.04.2014р. на суму 349 400,00 грн. без ПДВ; № 99 від 15.04.2014р. на суму 349 400,00 грн. без ПДВ; № 100 від 15.04.2014р. на суму 349 400,00 грн. без ПДВ; № 101 від 15.04.2014р.на суму 456 600,00 грн. без ПДВ; № 106 від 22.04.2014р. на суму 456 600,00 грн. без ПДВ; № 107 від 22.04.2014р. на суму 232 200,00 грн. без ПДВ; № 108 від 22.04.2014р. на суму 496 800,00 грн. без ПДВ; № 109 від 22.04.2014р. на суму 496 800,00 грн. без ПДВ; № 138 від 14.05.2014р. на суму 87 200,00 грн. без ПДВ; № 160 від 05.06.2014р. на суму 475 007,00 грн. без ПДВ; № 161 від 05.06.2014р. на суму 232 200,00 грн. без ПДВ; № 174 від 16.06.2014р. на суму 2 740 596,00 грн. без ПДВ; № 233 від 11.08.2014р. на суму 470 007,00 грн. без ПДВ. ( Том 3, а.с. 90).

Ціна даної партії обладнання на 24.09.13р. складала загальну суму 8 636 652,00 грн. з ПДВ, що еквівалентно 807 163,738 євро (п. 2 акту № 1).

Згідно з п. 4.3 договору в разі зміни курсу МВРУ Євро до Української гривні на 4% на дату здійснення оплати, як в сторону збільшення, так і в бік зменшення, є підставою для коригування остаточної вартості обладнанням за методикою передбаченою п. 4.3 (п. 3 акту № 1).

Оплата в розмірі 90% згідно з п. 4.2 договору за поставлене обладнання, яке має імпортну складову, була проведена частинами. Тобто, нова ціна партії обладнання становить 11 358 288,34 грн. з ПДВ (п.п. 4, 5 акту №1).

Не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами цього акту, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" зобовязане було сплатити ТОВ "Елпромпроект" різницю від загальної вартості договору та сумою коригування у відповідності із наведеним розрахунком у розмірі: 11 358 288,34 грн. 8 636 652,00 грн. = 2 721 636,34 грн. (п. 6 акту № 1).

Із матеріалів справи також вбачається, що відповідно до виписки за особовим рахунком ТОВ "Елпромпроект" 13.11.2014 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" було сплачено підряднику грошові кошти в розмірі 2 721 636,34 грн.

05.05.2015 р. ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" було підписано та скріплено печаткою Декларацію про готовність обєкта до експлуатації "Реконструкція ПС КРЗ-4", у п. 15 якої зазначено, що на обєкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи; обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Платіжним дорученням № 600024818 від 21.07.2015 р. ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" сплатило ТОВ "Елпромпроект" грошові кошти у розмірі 2 297 116,21 грн., призначення платежу: "оплата згідно контракту 3300".

03.08.2015 ТОВ "Елпромпроект" виставило ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" рахунок № 260 на суму 1 080 525,88 грн., для оплати курсової різниці, яку позивач нарахував на підставі п. 4.2 договору за поставку обладнання, що має імпортне походження/або складову.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобовязання щодо оплати курсової різниці в сумі 1 080 525,88 грн., яку позивач нарахував на підставі п. 4.2 договору, відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на зазначену вище суму слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період з 06.08.2015р. по 22.06.2016р. складає 28 554,71 грн.; сума інфляції за період з вересня 2015 року по травень 2016 р. складає 97 895,64 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобовязання щодо сплати суми курсової різниці, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 080 525,88 грн. - основного боргу, 28 554,71 грн. - річних, 97 895,64 грн. - інфляційних втрат є правомірними та такими, що підлягають задоволенню

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з посиланням на те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували імпортне походження товару або наявність імпортної складової в ньому, судом не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Дослідивши умови укладеного між сторонами договору суд приходить до висновку про те, що спірний договір має елементи різних договорів, а саме, договору підряду та договору поставки.

Відповідно до ч. 2 статті 628 Цивільного кодексу України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 статті 266 Господарського кодексу України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

З огляду на те, що основне зобовязання за спірним договором стосується виконання ТОВ «Елпромпроект» саме підрядних робіт, господарський суд приходить до висновку про те, що до даних правовідносин необхідно застосовувати також і положення законодавства про підряд.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України).

Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором. При цьому, сторони обумовили в Договорі зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина) (п. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань"№14 від 17.12.2013 року визначено, що згідно з частиною другою статті 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Тобто, здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти на день оплати та оплата товару покупцем за цінами, зміненими пропорційно зміни курсу - є обумовленим в договорі способом погодження умов про ціну та виконання зобов'язання щодо оплати товару за зміненими цінами.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Умовами Договору, а саме, в пункті 2.2. сторони встановили, що договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно зі Специфікацією обсягу робіт (додаток № 1) з прийманням об'єкту в експлуатацію, та складається з 2-х етапів:

1 етап: розробка проектно-кошторисної документації; поставка основного обладнання, що має імпортне походження/складову. Перелік, найменування та вартість обладнання, що має імпортне походження/складову, викладено у додатку № 2 (Специфікація обладнання).

Ціна контракту обмежена сумою 8 636 652.00 грн з ПДВ.

2 етап: будівельно-монтажні роботи; електромонтажні роботі; пусконалагоджувальні роботи.

Таким чином, сторонами встановлено, що обладнання, яке поставляється має імпортне походження або імпортну складову.

Як вже зазначалося вище, позивач на виконання умов договору від 24.09.2013 р. поставив відповідачу обладнання у відповідності до додатку № 2 до вказаного договору в редакції додаткової угоди № 1, а відповідач, прийнявши вказане обладнання без зауважень, оплатив його вартість і курсову різницю лише щодо 90% вартості поставленого обладнання.

Виходячи з аналізу п. 4.3 договору від 24.09.2013 р., зміна курсу української гривні до євро більш ніж на 4% на дату здійснення оплати, як в бік збільшення, так і в бік зменшення, є підставою для коригування остаточної вартості обладнання імпортного походження за методикою, передбаченою вказаним пунктом договору, а отже, і наявність у відповідача договірного зобовязання компенсувати позивачу 10% вартості обладнання імпортного походження, скоригованої у звязку зі зміною курсу гривні до євро більш ніж на 4% на дату здійснення оплати.

Як вже встановлено вище, в пункті 4.3. Договору сторонами визначено порядок оплати остаточної вартості обладнання, у разі зміни курсу української гривні до євро більш ніж на 4% на дату здійснення оплати, як в бік збільшення, так і в бік зменшення, відповідно до якого підставою для оплати курсової різниці вартості обладнання є підписаний сторонами акт перерахунку поставленого обладнання.

Таким чином, ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» 10.10.2014 р. був підписаний акт зміни ціни обладнання № 1, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами цього акту, сплатити ТОВ "Елпромпроект" різницю від загальної вартості договору та сумою коригування у відповідності із наведеним розрахунком у розмірі: 11 358 288,34 грн. 8 636 652,00 грн. = 2 721 636,34 грн. (п. 6 акту № 1), без зауважень щодо наявності чи відсутності обладнання/складових обладнання імпортного походження.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно частини 1 статті 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів, які б свідчили про відсутність імпортної складової в обладнанні, поставленому відповідачу та оплаченого ним, суду надано не було.

До того ж, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що обладнання, яке поставлялось за спірною специфікацією, відповідало умовам Договору № 3300 від 24.09.2013 р., який, як вже зазначено вище, передбачав поставку обладнання, яке має імпортне походження або імпортну складову.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2017 р. господарським судом були досліджені надані позивачем та відповідачем докази, які фактично є ідентичними, а саме, рахунки на оплату (а.с. 65 - 68 т. 1), специфікації, реєстри обладнання, акти на обладнання, записки збереження, видаткові накладні, паспорти (а.с. 175 - 250 т. 2, а.с. 1 - 15 т. 3), які підтверджують, що виробником трансформаторів струму та трансформаторів напруги є Україна, проте при виготовленні використовувались матеріали імпортного походження, про що свідчать надані позивачем докази (довідка з КТ "Запорізький завод високовольтної апаратури -Вакатов" і Компанія").

Будь-яких доказів відповідно до статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, як б спростовували докази надані позивачем, відповідач в підтвердження своїх заперечень не надав.

Крім того, як вже зазначено вище, акт зміни ціни обладнання № 1 від 10.10.2014 р. підписаний відповідачем без зауважень, що свідчить про відповідність поставленого обладнання умовам Договору, яким передбачено поставку обладнання імпортного походження чи обладнання, що містить імпортну складову.

Керуючись статтями 526, 612, 628, 632, 712, 853 Цивільного кодексу України, статтями 265, 266 Господарського кодексу України, статтями 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, ідентифікаційний код 35359577) 1 080 525,88 грн. (один мільйон вісімдесят тисяч пятсот двадцять пять гривень 88 коп.) основного боргу, 28 554,71 грн. (двадцять вісім тисяч пятсот пятдесят чотири гривні 71 коп.) 3% річних, 97 895,64 грн. (девяносто сім тисяч вісімсот девяносто пять гривень 64 коп.) інфляційних втрат, 18 104,64 грн. (вісімнадцять тисяч сто чотири гривні 64 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.08.2017

Суддя ОСОБА_4