УХВАЛА

28.08.2017Справа № 910/12776/17

За позовомТовариства з додаткової відповідальністю «Технотранссервіс»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання договору відступлення права вимоги недійсним
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
позивача: Баранніков І.В.;
відповідача: Бадах С.М.;
третьої особи 1: не з'явився;
третьої особи 2: Гудова О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 22.03.2013, укладеного 14.07.2017 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» за результатами електронних торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2017-06-13-000015-b від 26.06.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.08.2017.

23.08.2017 до канцелярії суду представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12776/17, у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею справи № 910/10985/17.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, підтримав клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи 2 підтримала раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В клопотанні про зупинення провадження у справі представник третьої особи 2 вказує на наявність в господарському суді міста Києва справи № 910/10985/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-06-13-000015-b від 26.06.2017.

До матеріалів справи долучено належним чином завірені копії позовної заяви ТОВ «Технотранссервіс» та ухвали про порушення провадження у справі № 910/10985/17, з яких вбачається, що предметом розгляду справи є встановлення факту недійсності електронних торгів з реалізації лоту, що складався з права вимоги за кредитним договором № 72/13/13-KL та договорами забезпечення, а також скасування електронних торгів № UA-EA-2017-06-13-000015-b від 26.06.2017.

В даному випадку, справи є пов'язаними, оскільки електронні торги оформлені протоколом № UA-EA-2017-06-13-000015-b від 26.06.2017 стали підставою для укладення договору відступлення права вимоги, що є предметом розгляду у даній справі.

Тобто, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки факти встановлені при розгляді справи № 910/10985/17 мають значення для розгляду даної справи.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/10985/17.

За таких обставин, провадження у справі № 910/12776/17 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/10985/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-06-13-000015-b від 26.06.2017.

Крім того, суд відзначає, що позовною вимогою у даній справі є визнання недійсним договору відступлення права вимогу укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», хоча позивач у своїй позовній заяві зазначає відповідачем тільки ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», а ПАТ «Златобанк» зазначає, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Пунктом 2.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено, що у разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб (частина перша статті 24 ГПК), - за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами статті 1 названого Кодексу.

Оскільки, оскаржуваний правочин укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», а в позовній заяві в якості відповідача зазначений лише ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», то є необхідним залучити ПАТ «Златобанк» в якості іншого відповідача по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Публічне акціонерне товариство «Златобанк» до участі у справі в якості відповідача 2.

2. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 910/12776/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/10985/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя В.П. Босий