ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Справа № 5013/1648/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на бездіяльність Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по справі № 5013/1648/12

за позовом: Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокра-Престиж", м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 37 244,72 грн.

за участю представників:

від позивача (скаржника) (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1, довіреність від 15.12.2016;

від відповідача (боржника) - участі не брали;

від органу ДВС - ОСОБА_2, начальник Новомиргородського РВ ДВС згідно наказу №1139-к;

від органу ДВС - ОСОБА_3, довіреність № 5505 від 05.09.2017;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокра-Престиж" (надалі - ТОВ "Йокра-Престиж") на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" (надалі - ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ") заборгованість в сумі 37 244,72 грн., з яких: основний борг - 33 855,75 грн., штраф -1 692,79 грн., пеня - 1 413,48 грн. та 3% річних - 282,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн.

09.01.2013 на виконання рішення господарського суду видано відповідний наказ.

29.05.2017 до господарського суду надійшла скарга № 422 від 26.05.2017 (вх. 1511/17 від 29.05.2017) ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" на бездіяльність Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за змістом якої скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 стосовно виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2013 № 5013/1648/12;

- скасувати постанову Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.11.2015 у виконавчому провадженні №36565902;

- зобов'язати Новомиргородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області негайно здійснити у виконавчому провадженні № 36565902 дії щодо належного та своєчасного виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2013 № 5013/1648/12;

- винести окрему ухвалу щодо усунення недоліків в діяльності Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою від 31.05.2017 скаргу ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" на бездіяльність Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області призначено до розгляду в засіданні на 04.07.2017 о 10:00 год., сторін зобов'язано подати необхідні для розгляду скарги докази.

Ухвалами від 04.07.2017 та від 25.07.2017 розгляд скарги відкладено до 10:00 год 25.07.2017 та 11:00 год. 05.09.2017, сторін зобов'язано подати необхідні для розгляду скарги докази.

В судовому засіданні 05.09.2017 господарським судом оголошувалась перерва до 17:10 год. 05.09.2017.

25.07.2017 та 31.08.2017 на адресу суду надійшли додаткові пояснення скаржника стосовно поданої скарги відповідно до яких ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ", з врахуванням обставин викладених безпосередньо у скарзі та усних пояснень представника скаржника, стверджує, що Новомиргородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - орган ДВС, Новомиргородський РВ ДВС ГТУЮ) не вчинив всіх необхідних дій по виконанню наказу господарського суду від 09.01.2013 у даній справі, мотивуючи своє твердження наступним:

органом ДВС було допущено порушення порядку надіслання документів виконавчого провадження (постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2013 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2015 у ВП № 36565902), визначеного статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016);

органом ДВС у ВП № 36565902 порушено строк передбачений частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у частині початку примусового виконання рішення у даній справі;

органом ДВС не в повному обсязі перевірено наявність грошових коштів на рахунках боржника, оскільки на день подання скарги за твердженням скаржника у ТОВ "Йокра-Престиж" відсутній податковий борг, тоді як згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № П/811/3589/14 з ТОВ "Йокра-Престиж" стягнуто кошти в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ у розмірі 4250,44 грн.

З огляду на бездіяльність Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо виконання наказу господарського суду від 09.01.2013 на думку скаржника постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2015 у ВП № 36565902 є безпідставною та підлягає скасуванню.

Присутній в судовому засіданні у режимі відеоконференції представник скаржника обставини викладені у скарзі, з врахуванням додаткових пояснень по скарзі, підтримав в повному обсязі.

Згідно заперечень від 26.06.2017 № 4317 Новомиргородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області просить в задоволенні скарги відмовити, у зв'язку з її необґрунтованістю та пропущеним терміном на оскарження, оскільки Новомиргородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавчі дії по виконанню наказу від 09.01.2013 здійснювались у відповідності до вимог чинного (на момент вчинення виконавчих дій) законодавства.

Представники ДВС, присутні в судовому засіданні до оголошеної перерви, просили відмовити в задоволенні скарги з підстав викладених у запереченні на скаргу та доповнень до нього, надавши при цьому суду матеріали зведеного виконавчого провадження № 35 та документи на підтвердження своєї позиції.

Боржник в судовому засіданні участі не брав, витребуваних ухвалами від 31.05.2017, 04.07.2017 та 25.07.2017 документів до суду не подав, що в свою не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень частини 2 статті 121-2 Господарського кодексу України, оскільки 25.07.2017 на адресу господарського суду Кіровоградської області було повернуто поштовий конверт №25022 036643 1 з ухвалою від 25.07.2017 по справі №5013/1648/12, який направлявся на адресу боржника, яка міститься у матеріалах справи, з відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання", у звязку з чим боржник вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відповідної скарги.

Дослідивши матеріали даної справи, надані у справі докази, заслухавши пояснення представників скаржника та органу державної виконавчої служби, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі положеннями статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вже зазначалось раніше господарським судом 09.01.2013 на виконання рішення від 24.12.2012 видано відповідний наказ.

На виконанні у Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало зведене виконавче провадження №35, до складу якого входило виконавче провадження по виконанню наказу № 5013/1648/12 виданого Господарським судом Кіровоградської області 09.01.2013 про стягнення з ТОВ "Йокра-Престиж" на користь ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" сум заборгованості та судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України " Про виконавче провадження" (у редакції закону чинній на момент проведення виконавчих дій) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом; за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавче провадження по виконанню наказу № 5013/1648/12 від 09.01.2013 відкрито Новомиргородським РВ ДВС ГТУЮ 13.02.2013 на підставі направленої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ на адресу органу ДВС заяви № 41 від 16.01.2013 про примусове виконання рішення суду разом з наказом господарського суду від 09.01.2013, яка отримана останнім 13.02.2013 вх. № 53/02-20/2.

21.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено останню до ПАТ "А-Банк" (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11) та АТ "Сбербанк Росії" (м. Київ, вул. Володимирська, 46).

Крім того, державним виконавцем 21.02.2013 також винесено постанову об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 35, до складу якого входило виконавче провадження по виконанню наказу № 5013/1648/12 від 09.01.2013.

В подальшому як вбачається з наданих органом ДВС документів зведеного виконавчого провадження, останнім вчинялись дії по розшуку майна та грошових коштів боржника, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження № 35, а саме:

13.05.2013 направлено запити № 1856-1861 начальнику Маловисківського МРЕВ ДАІ, АТ "Ощадбанк", начальнику інспекції Держтехнагляду, начальнику земельного відділу, начальнику БТІ, голові територіальної громади, Новомиргородському відділенню МДПІ, Новимиргородському РЦЗ щодо надання інформації з приводу наявності будь-якого майна боржника ТОВ "Йокра-Престиж", згідно відповідей на які будь-яке майно, транспортні засоби, сільгосптехніка за боржником не зареєстровані, рахунки в банківських установах відсутні;

13.05.2013 здійснено реєстрацію обтяження (арешту) усього рухомого майна боржника ТОВ "Йокра-Престиж";

16.05.2013 здійснено реєстрацію обтяження (арешту) усього нерухомого майна боржника ТОВ "Йокра-Престиж".

Згідно повідомлення Новомиргородського відділення Маловисківської ОДПІ від 05.11.2013 встановлено, що за адресою: м. Новомиргород, вул. Садова, 14/19 юридична особа ТОВ "Йокра-Престиж" відсутня, фактичне місцезнаходження юридичної особи та адреса за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою не встановлено.

24.01.2014 органом ДВС повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до установ банків.

06.02.2014 згідно акта державного виконавця встановлено, що за адресою зазначеною у виконавчому документі у боржника ТОВ "Йокра-Престиж" майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, не виявлено.

06.05.2015 повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та Виправлено до установ банків.

18.09.2015 згідно акта державного виконавця повторно встановлено, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі у боржника ТОВ "Йокра-Престиж" майна та коштів на які можливо звернути стягнення не виявлено.

21.10.2015 повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до установ банків.

Згідно довідки "НАІС ДДАІ" МВС України від 21.10.2015 боржником - ТОВ "Йокра-Престиж" не зареєстровано транспортних засобів.

20.11.2015 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче Провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказану постанову про повернення виконавчого документу направлено разом з оригіналом виконавчого документу стягувачу ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" на адресу, зазначену у виконавчому документі, а саме: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, поштове відправлення № 53.

За твердженням органу ДВС зазначений лист повернувся на адресу відділу з відміткою пошти про не підконтрольність території за місцем реєстрації стягувача Україні.

В подальшому стягувач звернувся до органу ДВС з листом № 218-3 від 10.03.2017 в якому просив надати інформацію щодо здійснення виконавчого провадження по наказу від 09.01.2013 № 5013/1648/12.

У відповідь на вказаний лист Новомиргородський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області листом від 30.03.2017 за вихідним № 485 повідомив стягувача, зокрема, про те, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 35 про стягнення з ТОВ "Йокра-Престиж" на користь осіб різної форми власності боргу в сумі 168361,93 грн., до якого в тому числі входить провадження по виконанню наказу № 5013/1648/12 виданого Господарським судом Кіровоградської області 09.01.2013. Згідно проведених виконавчих дій майна та коштів на які можливо звернути стягнення державним виконавцем не виявлено, в зв'язку з чим 20.11.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка направлялась на адресу зазначену у виконавчому документі, а саме: пр. Ілліча, 89, м. Донецьк, індекс 83003, поштове відправлення № 53.

Також, органом ДВС повторно 12.05.2017 направлено на адресу скаржника, що містилась в листі № 218-3 від 10.03.2017 (85325, Донецька область, Красноармійський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1А), постанову від 20.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал наказу від 09.01.2013.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження по виконанню наказу від 09.01.2013 у даній справі, беручи до уваги пояснення представників скаржника та органу ДВС, а також положення законодавства, що регулювали та регулюють правовідносини, що склались між сторонами, дійшов висновку, що твердження Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ щодо пропущення скаржником строку, визначеного статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, є хибним з огляду на таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Орган ДВС стверджує, що належним чином повідомив ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" про завершення виконавчого провадження та направив на адресу останнього постанову від 20.11.2015 та оригінал наказу від 09.01.2013.

Відповідно до положень частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, законодавчо закріплено обовязок органу ДВС належного повідомлення стягувача, серед іншого, про повернення виконавчого документа останньому відповідно до статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, як вбачається з матеріалів справи та зазначається самим Новомиргородським РВ ДВС ГТУЮ, ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" не було належним чином повідомлено про повернення йому виконавчого документа у даній справі, оскільки постанова від 20.11.2015 разом з наказом від 09.01.2013 повернута на адресу органу ДВС з причин не підконтрольності території за адресою місцезнаходження стягувача, що вказана у виконавчому документі, Україні.

Органом ДВС не вчинювались будь-які інші дії направлені на належне виконання обовязку повідомлення скаржника про завершення виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 20.11.2015 про повернення виконавчого документу на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови).

ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" листом від 24.11.2014 № 789 зверталось до Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ з проханням повідомити про хід виконавчого провадження за наказом від 09.01.2013 та зазначало про відсутність будь-яких відомостей про ВП №36565902 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а листом № 218-3 від 10.03.2017 повторно просило надати інформацію щодо виконавчого провадження ВП №36565902.

Новомиргородський РВ ДВС ГТУЮ надав господарському суду лист від 30.03.2017 за вихідним № 485, яким орган ДВС повідомляв стягувача про завершення виконавчого провадження №36565902 та винесення постанови від 20.11.2015, проте останнім не надано суду докази направлення такого листа скаржнику.

Лише 12.05.2017 Новомиргородський РВ ДВС ГТУЮ направив на адресу ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" постанову від 20.11.2015 та оригінал наказу господарського суду від 09.01.2013, яка отримана стягувачем 17.05.2017.

З врахуванням викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що десятиденний строк визначений положеннями частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України має відраховуватись саме від 17.05.2017 (дати отримання стягувачем постанови від 20.11.2015) та не попущений ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ", оскільки останнє звернулось до господарського суду зі скаргою 26.05.2017 (як свідчить штемпель органу поштового звязку на конверті в якому скарга надійшла до господарського суду).

Переходячи до розгляду скарги по суті, дослідивши обставини на які безпосередньо посилається скаржник як на підставу звернення з вказаною скаргою до господарського суду, матеріали справи та виконавчого провадження, враховуючи норми чинного на момент вчинення виконавчих дій законодавства, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України " Про виконавче провадження" (у редакції закону чинній на момент проведення виконавчих дій), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 2 цієї норми, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону України " Про виконавче провадження" (у редакції закону чинній на момент проведення виконавчих дій) визначено у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У постанові від 13.02.2013 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем встановлено строк для добровільного виконання рішення до 20.02.2013.

Твердження скаржника про початок здійснення виконавчих дій державним виконавцем лише 13.05.2013 спростовується наявністю як постанови від 21.02.2013 про арешт коштів боржника, яка направлена до відповідних установ банків в яких значились рахунки боржника, так і постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 35, до складу якого входило і виконавче провадження по виконанню наказу № 5013/1648/12 від 09.01.2013.

Не знайшла свого підтвердження й позиція скаржника щодо неповної перевірки органом ДВС наявністості грошових коштів на рахунках боржника, обґрунтована тим, що на день подання скарги за твердженням скаржника у ТОВ "Йокра-Престиж" відсутній податковий борг, тоді як згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № П/811/3589/14 з ТОВ "Йокра-Престиж" стягнуто кошти в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ у розмірі 4250,44 грн.

Як вбачається з наданої Новомиргородським РВ ДВС ГТУЮ довідки Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 314/10/11-13-1300-01 від 02.08.2017, податковий борг в сумі 4250,44 грн. по податку на додану вартість ТОВ "Йокра-Престиж" списано 28.11.2016 відповідно до підпункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України як безнадійний податковий борг, що спростовує твердження скаржника про наявність коштів на рахунках боржника за рахунок яких було здійснено погашення вказаного податкового боргу.

Господарським судом встановлено, що на виконання завдань та вимог, що покладені на державних виконавців законами та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини у сфері виконання судових рішень, зокрема, статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції закону чинній на момент проведення виконавчих дій), державним виконавцем Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ при виконанні наказу від 09.01.2013 було здійснено всі можливі дії по виявленню грошових коштів та рухомого і нерухомого майна боржника, підтвердженням чого є численні звернення (запити) державного виконавця до банківських установ, реєструючих органів, виявлення рахунків та накладення арештів на кошти ТОВ "Йокра-Престиж", а також накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно останнього, що підтверджується наданими до господарського суду матеріалами виконавчого провадження № 36565902 та зведеного виконавчого провадження № 35.

Крім того, органом ДВС надано до суду ряд документів на підтвердження відсутності починаючи з 01.01.2013 зареєстрованого за ТОВ "Йокра-Престиж" рухомого та нерухомого майна, які отримані у відповідь на запити державного виконавця Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ, що направлялись до: Новомиргородської дільниці Кіровоградського об'єднання бюро технічної інвентаризації (лист від 27.07.201 № 4792) - право власності на комплекс нежитлових будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Садова № 14/19 за ТОВ "Йокра-Престиж" не зареєстровано (лист від 28.07.2017 № 29); Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області (лист № 4796 від 27.07.2017) - інформація про реєстрацію, перереєстрацію або зняття з обліку транспортних засобів протягом 01.01.2013 по 31.07.2017 ТОВ "Йокра-Престиж" відсутня (лист від 01.08.2017 № 31/11-2943); Новомиргородського районного центру зайнятості (лист від 27.07.2017 № 4795); голові Новомиргородської районної державної адміністрації (лист від 31.07.2017 № 4813) - згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта будь-які відомості про наявність нерухомого майна боржника відсутні (лист № 01-48/137/4 від 10.08.2017); Новомиргородському відділенню Новоукраїнської ОДПІ (лист від 02.08.2017 № 4861) - відсутня дебіторська заборгованість ТОВ "Йокра-Престиж" з 01.01.2013 по теперішній час (лист від 08.07.2017 № 317/11-13-18-01-00).

З огляду на викладене вище, господарський суд вважає, що доводи скаржника про бездіяльність органу ДВС по виконання наказу від 09.01.2013 у даній справі не знайшли свого підтвердження.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що посилання скаржника на допущені органом ДВС у процесі здійснення оскаржуваного виконавчого провадження порушення порядку та строків надіслання документів виконавчого провадження, визначених статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016), а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2013 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2015 у ВП № 36565902, як на підставу визнання протиправною бездіяльності Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ по виконанню наказу від 09.01.2013, не можуть бути прийняті господарським судом як належні доводи у межах розгляду даної скарги, оскільки предметом оскарження у даній справі є саме бездіяльність органу ДВС щодо належного вчинення виконавчих дій щодо розшуку та виявлення майна боржника для належного виконання рішення суду у даній справі, тоді як допущені органом ДВС порушення не є складовою оскаржуваної бездіяльності.

Відповідно до пункту 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як визначено положеннями статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами в чому саме полягала бездіяльність державного виконавця Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області стосовно виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2013 № 5013/1648/12 та які саме дії не було вчинено останнім для розшуку майна боржника для належного виконання рішення, господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності останнього у виконавчому провадження по виконанню наказу від 09.01.2013 у даній справі, і як наслідок відсутні підстави для скасування постанови Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.11.2015 у ВП № 36565902, оскільки остання винесена правомірно, на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції закону чинній на момент винесення постанови).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що скарга № 422 від 26.05.2017 ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" на бездіяльність Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з примусового виконання наказу господарського суду від 09.01.2013 у справі №5013/1648/12 задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу № 422 від 26.05.2017 Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" (вх. 1511/17 від 29.05.2017) на бездіяльність Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з примусового виконання наказу від 09.01.2013 у справі №5013/1648/12 відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірник ухвали направити ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" за адресою: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1А та за поштовою адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 7; ТОВ "Йокра-Престиж" за адресою: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Садова, буд. 14/19; Новомиргородському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 52; Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (до відома).

Суддя С.Б. Колодій