ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Справа № 904/3742/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Антонік С.Г.(доповідача),

суддів: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №688/1001 від 14.12.2016 р., головний юрисконсульт відділу з правового забезпечення продаж крупним споживачам департаменту з правового забезпечення продаж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго";

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 29.05.2017 року у справі № 904/3742/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш"

про стягнення заборгованості в сумі 9 557 131, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017р. справу № 904/3742/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 04.09.2017р. даною колегією суддів справу № 904/3742/17 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 9 474 983 грн. 45 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 51 305 грн. 45 коп. заборгованості з компенсації за перетоки реактивної електроенергії, 30 843 грн. 04 коп.- 3% річних, 143 356 грн. 98 коп. судового збору. Рішення мотивоване порушенням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 160/2/09 щодо своєчасної та повної оплати за активну та реактивну енергію; доведеністю вимог позивача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» поручається перед кредитором - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за виконання боржником- ПАТ «Дніпроважмаш» грошового зобовязання за договором на постачання електричної енергії № 061644 від 21.01.2011 року, що укладений між кредитором і боржником, по оплаті за спожиту активну і реактивну електроенергію, а також штрафних санкцій у вигляді пені, перевищення договірних величин споживання електроенергії, перевищення граничної величини споживання електричної потужності, 3% річних, інфляційних втрат та інших платежів, передбачених основним договором, за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року, починаючи з 13 червня 2016 року. Згідно п.2.2 договору поруки, при невиконанні боржником зобовязань по оплаті поточних платежів, поручитель зобовязується протягом 3-х днів з дня отримання повідомлення виконати ці зобовязання перед кредитором відповідно до порядку розрахунків, встановленому Основним договором. Відповідно до п.3.1 договору поруки, у разі порушення боржником зобовязань за Основним договором, поручитель зобовязується самостійно виконати зобовязання боржника перед кредитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора. Зобовязання по оплаті спожитої ПАТ «Дніпроважмаш» електроенергії повинні були бути виконані ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія». Не залучення до участі у справі ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» призвело до не дослідження всіх обставин справи, не надання їм належної оцінки.

Представник відповідача правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що зобовязання, про виконання якого заявлені позовні вимоги, договором поруки №13/06/П11142-00 від 13.06.2016 року не забезпечене. Рішення суду є законним, правомірним та обґрунтованим. Просить рішення суду залишити без змін, а скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

21.01.2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго") (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш") (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 160/2/09, згідно умов якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 57600 кВт, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного договору.

В п.2.1 договору, сторони передбачили, що під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

З 21.01.2011 р. номер Договору змінено на № 3Ц (лист ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" № 1888-кд від 24.02.2011 р.).

Додатковою угодою № 4/1593НД/61-644 від 16.10.2014 р. до Договору № 3Ц від 21.01.2011 р. номер Договору змінено на 061644 від 21.01.2011р.

Починаючи з 16.10.2014р., відповідно до умов Додаткової угоди № 4/ЛК1592 від 16.10.2014р. до Договору № 061644, сторони здійснюють документообіг по виконанню умов договору за допомогою інтернет-сервісу "Личный кабинет юридического потребителя", користуючись електронним цифровим підписом.

Відповідно до п.п. 2.3.5., 2.3.6. договору, споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку "Порядок розрахунків" та Додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з Додатком "Порядок розрахунків перетікання реактивної електроенергії".

Згідно п. 2 Додатку 3 "Порядок розрахунків" до цього Договору, Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії, заявленого на поточний розрахунковий період, визначеного згідно з Додатком до договору "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу" або "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та субспоживачам" за схемою платежів і розрахунків на підставі самостійно отриманих у Постачальника рахунків.

Остаточний розрахунок за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, пеня, індекс інфляції та інші платежі, згідно з умовами цього Договору, здійснюється на підставі самостійно отриманого у Постачальника рахунку протягом 5-ти операційних днів з дня отримання рахунку.

Рахунки на оплату відповідачу надавалися через інтернет-сервіс, про що погоджено в додатковій угоді № 4/ЛК1592 договору про постачання електричної енергії.

На виконання умов договору, позивач в період березень-квітень 2017 р. поставив відповідачу активну електроенергію на суму 10 715 953, 30 грн. та реактивну електроенергію на суму 51 305, 69 грн., про що свідчать акти про прийняття-передавання товарної продукції та акти надання послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, копії яких залучено до матеріалів справи.

Відповідач розрахувався частково на суму 1 240 969, 85 грн.

Борг, що утворився за ПАТ «Дніпроважмаш» - 9 474 983, 45 грн. за активну електроенергію та за реактивну електроенергію - 51 305, 45 грн. Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача суми заборгованості за активну електроенергію - 9 474 983, 45 грн., за реактивну електроенергію - 51 305, 45 грн., за період з березня по квітень 2017 р., 3% річних - 30 843, 04 грн.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки заборгованість за активну електроенергію в сумі 9 474 983, 45 грн. та за реактивну в сумі 51 305, 45 грн. підтверджується матеріалами справи, то суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги .

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути 3% річних за електроенергію за період з 10.02.2017р. по 18.04.2017р. в сумі 30 843, 04 грн.

Розмір 3% річних позивачем розраховано правильно, отже господарський суд, правильно дійшов висновку, про задоволення позову в цій частині.

Доводи заявника апеляційної скарги про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» не приймаються до уваги у звязку з наступним.

13.06.2016 року, між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго") ( кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Енерго Компанія» ( поручитель) укладено договір поруки № 13/06-П/11142-00.

За умовами Договору, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником грошового зобовязання за договором про постачання електроенергії № 061644 від 21.01.2011 року, що укладений між кредитором і боржником по оплаті за активну і реактивну електроенергію, а також штрафних санкцій у вигляді пені, перевищення договірної величини споживання електроенергії, перевищення граничної величини споживання електричної потужності, 3% річних, інфляційних втрат та інших платежів, передбачених Основним договором, за період з 01.06.2016р. до 31.12.2016р., починаючи з 13.06.2016р. ( п.1.1 договору).

Отже, договором поруки № 13/06-П/11142-00 не забезпечується виконання ПАТ «Дніпроважмаш» грошового зобовязання по договору про постачання електроенергії за період березень-квітень 2017 року.

Крім того, як встановлено ст..543, 554 ЦК України, поручитель і боржник відповідають перед кредитором. За порушення боржником зобов?язання, як солідарні боржники. І кредитору надано право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже пред?явленя кредитором позову лише до боржника відповідає нормам матеріального права.

З урахуванням викладеного, господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстави для його скасування відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017р. у справі №904/3742/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.09.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: _________________ І.О. Вечірко

_________________ ОСОБА_2