РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017Справа №910/9437/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ «Шляхмашсервіс»

про стягнення 354 927,15 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Маньчин О.О. - за довіреністю №18-73 від 19.12.2016 року; Василюха Т.О. - за довіреністю №18-76 від 19.12.2016 року;

від відповідача: Куровський М.В. - за довіреністю від 11.07.2017 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод Феросплавів» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ «Шляхмашсервіс» про стягнення 354 927,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідач порушив зобов'язання за договором №284 щодо поставки (продажу) нового бульдозеру DRESSTA TD-25M, який повинен бути укомплектований новим двигуном, в той час як відповідач поставив (продав) зазначений бульдозер з укомплектованим двигуном, що був у використанні.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь: 139 000,00 грн. - зменшення ціни, 215 927,15 грн. - збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.07.2017 року.

19.07.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності та письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.07.2017 року оголошено перерву до 02.08.2017 року.

В судовому засіданні 02.08.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 02.08.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Запорізький завод Феросплавів» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод Феросплавів»; далі по тексту - позивач, покупець, ПАТ «Запорізький завод Феросплавів») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЦ «Шляхмашсервіс» (далі по тексту - ТОВ «ТЦ «Шляхмашсервіс») укладено Договір №287 (далі по тексту - Договір), за умовою якого (п. 1.1. Договору) Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію, іменовану надалі «Товар», в асортименті і за цінами, вказаними в специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.1. Договору Покупець сплачує Продавцю вартість "Товару" за погодженою сторонами договірною ціною, вказаною в специфікації №1 до договору згідно з виставленими рахунками. Ціна визначена на умови доставки Продавцем Товару на склад Покупця.

Загальна сума договору на момент його укладення складає 2 780 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (п. 2.2. Договору).

Відповідно до специфікації №1 до Договору відповідач зобов'язаний поставити позивачу Бульдозер DRESSTA TD-25M (далі по тексту - бульдозер, спільний бульдозер) вартістю 2 780 000,00 грн.

Товар повинен бути новим, випущені виробником не раніше 2008 року (п. 5.1. Договору).

Згідно з п. 5.2. Договору Продавець гарантує високу якість поставленого Товару протягом 12 місяців від дати прийому в експлуатацію Покупцем .

24.04.2010 року, на виконання умов Договору, позивач розрахувався з відповідачем за товар, що підтверджується меморіальним ордером №10/155 tr. VD95A042800026 1 від 28.04.2010 року на суму 2 780 000,00 грн.

26.04.2010 року відповідачем поставлено та передано, а відповідачем прийнято Бульдозер DRESSTA TD-25M зав. №4970005Р073073, що підтверджується Актом приймання-передачі, в якому передбачено, що покупець перевірив якість, комплектність, справність та відповідність умов Договору (в т.ч. відповідність встановленим Покупцем умов та специфікаціям) та підтверджу, що бульдозер DRESSTA TD-25M відповідає всім встановленим Покупцем, специфікацією та Договором, вимогам.

26.04.2010 року продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв гусеничний бульдозер моделі DRESSTA TD-25M у стандартному виконанні виробництва АТ «ХУТА СТАЛЕВА ВОЛЯ» (Республіка Польща), 2010 року випуску, заводський №4970005Р073073 (знаходиться на задній рамі з правого боку), укомплектований згідно з Паспортом бульдозера TD-25M наступними вузлами:

- двигуном CUMMINS QSX-15 потужністю 320 к.с. /238 кВТ/ заводський №14010701;

- гідрокінетичною передачею 002;

- коробкою передач 082р00072,

Як вбачається з Гарантійного сертифікату (Гарантії на нові машини компанії DRESSTA (Дресста), наданого продавцем ТОВ «ТЦ «Шляхмашсервіс» - офіційним представником компанії DRESSTA Co.Ltd. (Республіка Польща) в Україні, та вантажно-митної декларації форми МД-2, складеної 22.04.2010 року, зазначений бульдозер є новим.

Придбаний на підставі договору №287 бульдозер моделі DRESSTA TD-25M виробництва Польща, 2010 року випуску, ідентифікаційний №4970005Р073073, двигун №14010701 (V=l 3534 см3) був зареєстрований з присвоєнням державного номерного знаку Т06312АР в територіальному органі Держгірпромнагляду по Запорізькій області, про що останнім 20.10.2010 року видано свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ серії АР №003945.

13.07.2015 року між позивачем та спеціалізованою підрядною організацією ТОВ «Комтек Сервіс», що є офіційним дистриб'ютором компанії CUMMINS (США) - виробника двигунів CUMMINS, укладений договір підряду №643, предметом якого є капітальний ремонт двигуна внутрішнього згорання CUMMINS QSX-15 (заводський №14010701), що входить до складу гусеничного бульдозера DRESSTA TD-25M (інвентарний №4201787), загальною вартістю 909 429,10 грн. з ПДВ 20%, в тому числі:

- капітальний ремонт двигуна внутрішнього згорання CUMMINS QSX-15 (заводський №14010701) - 17 760,00 грн. з ПДВ 20%;

- розточка блоку циліндрів - 5 160,00 грн. з ПДВ 20%;

- вартість запасних частин - 886 509,10 грн. з ПДВ 20%.

07.10.2015 року на виконання договору підряду №643 від 13.07.2015 року капітального ремонту двигуна внутрішнього згорання CUMMINS QSX-15 (заводський №14010701) спільною комісією співробітників позивача та ТОВ «Комтек Сервіс» здійснений його огляд, за результатами якого у зв'язку з тим, що:

- на 4 корінній опорі блоку циліндрів в місці масляного каналу виявлено тріщини довжиною 6 та 8 мм в протилежні сторони;

- на блоці циліндрів нанесений номер 14019046, який не відповідає номеру двигуна 14010701;

- номер 14019046 нанесений методом таврування та забитий фігурами у вигляді квадратів, зверху зазначеного номеру набитий другий номер 8SB001611, а знизу нанесені символи 8Е;

- місце на блоці циліндрів, де нанесений номер, має лакофарбове покриття того ж кольору, що й увесь двигун;

- лакофарбове покриття блоку циліндрів та інших частин двигуна візуально ідентичні,

зазначена спільна комісія прийшла до висновку про недоцільність ремонту блоку циліндрів №14019046 та про необхідність його заміни на новий, про що був складений Акт огляду блоку двигуна CUMMINS QSX-15.

Як зазначено в позовні заяві, в подальшому позивачу стало відомо:

1) у жовтні 2015 року, що:

- двигун CUMMINS QSX-15 заводський №14010701 був виготовлений в 2000 році;

- початок гарантії на нього - з 12.11.2002 року;

- у 2004 та 2005 роках зазначений двигун піддавався гарантійному ремонту у вигляді заміни актуатора та форсунки відповідно;

- у 2006 році відбувся його капітальний ремонт, в ході якого була здійснена заміна блоку циліндрів з установкою Short block №SB001611.

Зазначене підтверджується листом від 08.10.2015 року №04-1552 ТОВ «Комтек Сервіс» на адресу представництва DRESSTA в Україні.

Проте, в пункті 2.4 «Двигун» розділу 2 «Основні технічні дані», сторінка 7 Паспорту бульдозера TD-25M про наявність Short block не йдеться;

2) у грудні 2016 року, що:

- транспортний засіб бульдозер моделі DRESSTA TD-25M виробництва Польща, 2010 року випуску, заводський №4970005Р073073, двигун №14010701 (V=13534 см3), рік випуску - червень 2000 року не відповідає технічним вимогам за параметрами: тип, модель, ідентифікаційний номер вузлів і агрегатів, номерний знак, а саме: номер двигуна а табличці двигуна та електронному блоці - 14010701, а номер двигуна, визначений на блоці циліндрів, має подвійний номер №SB001611 та №14019046.

Зазначене підтверджується Актом технічного обстеження технологічного транспортного засобу, виданого 30.12.2016 року Запорізькою філією ПрАТ «Миколаївський Експертно-технічний центр»;

3) у лютому 2017 року, що:

- двигун CUMMINS QSX-15 заводський №14010701 був виготовлений в США 01.06.200 року;

- у серпні 2004 року та в серпні 2005 року на цьому двигуні була здійснена заміна паливного актуатора та однієї форсунки відповідно.

Зазначене підтверджується листом від 20.02.2017 року ТОВ «CUMMINS» (Російська Федерація) - офіційним дистриб'ютором продукції компанії CUMMINS Inc. на території держав СНД, яке входить в структуру корпорації CUMMINS.

4) у квітні 2017 року, що:

- двигун CUMMINS QSX-15 заводський №14010701 був виготовлений в США 01.06.2000 року;

- дата початку гарантії двигуна CUMMINS QSX-15 заводський № 14010701 - 12.11.2002 року;

- ймовірно після 2006 року на двигуні виконувався капітальний ремонт з заміною блоків циліндрів, при цьому встановлений Short block серійний номер SB 001611.

Зазначене підтверджується листом від 23.01.2017 року № 04-140 ТОВ «Комтек Сервіс», отримане ПАТ «ЗФЗ» 10.04.2017 року.

При поставці відповідачем спірного бульдозеру позивачу були, окрім Паспорту бульдозера TD-25M, передані: інструкція з обслуговування гусеничного бульдозеру TD-25M та каталог деталей TD-25M.

У каталозі деталей TD-25M, наданому відповідачем позивачу, є наявним креслення картеру маховика - деталі двигуна CUMMINS QSX-15 (позиція 12-61-2) із зазначенням його каталожного №3101264.

Однак, як стверджує позивач, в офіційному каталозі виробника двигунів CUMMINS QSX-15 - компанії CUMMINS (США) вказано, що на двигуні внутрішнього згорання CUMMINS QSX-15 із серійним №14010701 встановлений картер маховика за каталожним №3680785, який є конструктивно відмінним від картера маховика, що встановлений на двигуні CUMMINS QSX-15 із серійним №1410701, яким укомплектований спірний бульдозер.

Про вищевказане позивачу стало відомо в листопаді 2016 року після отримання від ТОВ «Комтек Сервіс» відповідної частини електронного каталогу деталей виробника двигунів CUMMINS QSX-15 - компанії CUMMINS (США).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4280, складеного 18.04.2017 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Поздняковим Г.О., зменшення ціни спірного бульдозеру, укомплектованого двигуном, що був у використанні, етапом на момент укладення 10.03.2010 року договору №287 становить 139 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач порушив зобов'язання за Договором щодо поставки (продажу) нового бульдозеру DRESSTA TD-25M, який повинен бути укомплектований новим двигуном, в той час як відповідач поставив (продав) зазначений бульдозер з укомплектованим двигуном, що був у використанні, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 139 000,00 грн. - зменшення ціни, 215 927,15 грн. - збитків.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками (ч. 1 ст. 266 ГК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 270 ГК України товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту. Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.

Комплект - це сукупність визначених вузлів, деталей, самостійних виробів або інших предметів, передбачених нормативно-технічною документацією, відповідно з якою вони разом складають єдине ціле.

Відповідно до ч. 3 ст. ГК України у разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов'язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару.

Прийняття покупцем некомплектних виробів не звільняє постачальника (виробника) від відповідальності (ч. 4 ст. 270 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 684 ЦК України у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) доукомплектування товару в розумний строк.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4280, складеного 18.04.2017 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Поздняковим Г.О., зменшення ціни бульдозеру, укомплектованого двигуном, що був у використанні, етапом на момент укладення 10.03.2010 року договору №287 становить 139 000,00 грн.

Листом від 24.04.2017 вих. №18-2404 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату 139 000,00 грн. пропорційного зменшення ціни на бульдозер, в зв'язку з тим, що відповідач поставив позивачу бульдозер з укомплектованим двигуном, що був у використанні.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що відповідач порушив зобов'язання за Договором щодо поставки (продажу) нового бульдозеру DRESSTA TD-25M, який повинен бути укомплектований новим двигуном, в той час як відповідач поставив (продав) зазначений бульдозер з укомплектованим двигуном, що був у використанні, в зв'язку з чим порушив п.5.1. Договору та ст. 270 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 139 000,00 грн. в якості зменшення ціни за поставку відповідачем бульдозеру, укомплектованого двигуном, що був у використанні є правомірними та обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 215 927,15 грн. (збитків), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1, 2 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Суду звертає увагу, що позивачем доведено причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками в розмірі 215 927,15 грн.

Проте, відповідач подав заяву про застосування до позову наслідків пропуску строків позовної давності.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві позивачем зазначено, що про недоліки товару (рік випуску двигуна) позивач дізнався з жовтня 2015 року.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 258 ЦК України Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: у зв'язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу).

Приписами ст. 681 ЦК України передбачено, що до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частинами 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки зобов'язання з поставки товару за Договором виконано 26.04.2010 року (Актом приймання-передачі бульдозеру від 26.04.2010 року), а гарантійні зобов'язання (п. 5.2. Договору) діють на протязі 12 місяців від дати передачі товару, а тому в розумінні ст. 681 ЦК України строк позовної давності для позовних вимог обмежений до 26.04.2011 року (включно).

Позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ «Шляхмашсервіс» позивачем було оформлено 06.06.2017 року та надіслано 07.06.2016 року позивачу, а Господарському суду міста Києва 08.06.2017 року, тобто з пропуском однорічного строку позовної давності.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки строк позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, сплив, а судом не встановлено обставин, передбачених ч. 5 ст. 267 ЦК України та ст. 268 ЦК України або іншими законами, то за таких обставин у задоволенні позовних вимог про стягнення 139 000,00 грн. (зменшення ціни) та 215 927,15 грн. (збитків) - слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 21.08.2017 року.