ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р.Справа № 922/1978/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2, м. Люботин Харківської області,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", м. Люботин Харківської області,
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_3,

засновника ТОВ "Актінія" - ОСОБА_4,

кредитора - ОСОБА_2 (паспорт),

представника кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (дов.),

представника Люботинської міської ради - Файзрахманової Н.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія", , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

17.07.2017р. від ліквідатора надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної в ліквідаційній процедурі, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2017р.

У судовому засіданні 08.08.2017 р. представник кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 проти затвердження мирової угоди заперечував. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що ним на адвокатський запит отримано від ОСОБА_1, який був представником ОСОБА_13, інформацію про те, що на даний час зобов'язання перед ОСОБА_2 є погашеними. Так, ОСОБА_14, яка була основним позичальником, за виконання обов'язків якої поручилось ТОВ "Актінія", повернула ОСОБА_2 отриману позику в розмірі 52000 доларів США, що підтверджується оригіналом розписки, а отже у зв'язку з виконанням основного зобов'язання припинилась і порука. За таких обставин представник кредиторів зазначив, що умови мирової угоди мають бути переглянуті, а надана мирова угода не відповідає правовідносинам, які склались між боржником та кредиторами.

Судом було відкладено розгляд питання щодо затвердження мирової угоди на 17.08.2017р. та викликано в судове засідання особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_14 для дачі пояснень стосовно погашення заборгованості ОСОБА_14 перед ОСОБА_2, а також викликано ОСОБА_15 для дачі пояснень стосовно обставин отримання ним документів, що свідчать про погашення заборгованості ОСОБА_14 перед ОСОБА_2

У судовому засіданні 17.08.2017р. ОСОБА_2 пояснила, що колишній представник ОСОБА_15 діяв не в її інтересах, а на власний розсуд, чим переслідував якісь свої особисті інтереси. ОСОБА_2 зазначила, що з ОСОБА_15 бачилась два рази : перший - при наданні довіреності на представлення інтересів в суді, а другий - при підписанні деяких документів, вказані документи були підписані на вимогу ОСОБА_15, при цьому вона довіряла йому.

ОСОБА_2 не заперечувала того, що на представленій розписці стоїть її підпис, однак зазначила, що ніяких грошей в погашення існуючого боргу вона не отримувала.

ОСОБА_14 пояснила, що не погасила існуючий борг перед ОСОБА_2, ніяких розписок про погашення боргу не отримувала.

ОСОБА_15 пояснив, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності з 12 травня 2016 року представляв інтереси ОСОБА_2, в тому числі у справі про банкрутство ТОВ "Актінія" № 922/1978/16. В зазначеному провадженні ним, як представником голови комітету кредиторів, була підготовлена мирова угода, однак до її затвердження господарським судом ОСОБА_2 повідомила йому про погашення боргу позичальницею ОСОБА_14, на підтвердження чого передала йому розписку та оригінал припиненого договору позики. ОСОБА_15 пояснив, що не повідомив ліквідатора та суд про вказані факти, оскільки його повноваження були припинені довірителем без пояснення причин та передані іншому представнику.

В розгляді питання щодо затвердження мирової угоди 17.08.2017р. оголошена перерва до 22.08.2017р. о 14:00 год.

21.08.2017р. від представника кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю його явки через участь у іншому судовому засіданні.

Представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1978/16 до розгляду Люботинським міським судом Харківської області позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_14, ТОВ "Актінія" про визнання розписки від 29.04.2017р. від імені ОСОБА_2 про отримання коштів від ОСОБА_14 за договором позики від 19.06.2013р. недійсною.

Вислухавши учасників судового процесу, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що нез'явлення представника кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не перешкоджає вирішенню питання про зупинення провадження у справі, а участь представника в іншій судовій справі не є поважною причиною неявки в призначене судове засідання.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд встановив, що згідно копії позовної заяви, яка надана до суду, 22.08.2017р. ОСОБА_2 подала до Люботинського міського суду Харківської області позовну заяву до ОСОБА_14, ТОВ "Актінія", в якій просить суд визнати розписку від 29.04.2017р. від імені ОСОБА_2 про отримання коштів від ОСОБА_14 за договором позики від 19.06.2013р. недійсною; встановити факт, що кошти в сумі 52000 доларів США за договором позики, укладеним 19.06.2013р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_14, не повертались.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд зазначає, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" не передбачено зупинення провадження у справі про банкрутство.

Одночасно, вирішення спору стосовно дійсності розписки, яка надана суду в якості доказу погашення заборгованості, має значення для вирішення питання щодо затвердження мирової угоди по даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора частково, зупинити провадження щодо розгляду питання про затвердження мирової угоди по даній справі до вирішення Люботинським міським судом Харківської області позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_14, ТОВ "Актінія" про визнання розписки від 29.04.2017р. від імені ОСОБА_2 про отримання коштів від ОСОБА_14 за договором позики від 19.06.2013р. недійсною та встановлення факту, при цьому ліквідаційна процедура в даній справі триває, ліквідатор продовжує виконувати свої обов'язки.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження щодо розгляду заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди, укладеної в ліквідаційній процедурі, по справі № 922/1978/17 до вирішення Люботинським міським судом Харківської області позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_14, ТОВ "Актінія" про визнання розписки від 29.04.2017р. від імені ОСОБА_2 про отримання коштів від ОСОБА_14 за договором позики від 19.06.2013р. недійсною та встановлення факту.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити про результати розгляду Люботинським міським судом Харківської області позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_14, ТОВ "Актінія" про визнання розписки від 29.04.2017р. від імені ОСОБА_2 про отримання коштів від ОСОБА_14 за договором позики від 19.06.2013р. недійсною та встановлення факту.

Суддя Яризько В.О.