Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "31" серпня 2017 р. у справі № 927/634/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/634/17

за позовом: Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», вул. Попова, 8-А, м.Чернігів, 14001

до відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, вул.Щорса, 19, м. Чернігів, 14017

про стягнення 340429грн.

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 головного юрисконсульта (довіреність №3 від 03.01.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 головного спеціаліста-юрисконсульта (довіреність б/н від 21.07.2017),

після перерв, оголошених в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 10.08.2017 по 21.08.2017 та з 21.09.2017 по 29.08.2017, а також після перенесення розгляду справи на 31.08.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 340429грн. боргу за договором №49 підряду на будівництво від 09.10.2015.

Позовні вимоги обгрунтовуються невиконанням відповідачем зобовязань в частині компенсації коштів на охорону обєкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул.Коцюбинського, 50-А для улаштування дитячого дошкільного закладу в м.Чернігові», які виникли на підставі договору №49 підряду на будівництво від 09.10.2015 та додаткової угоди №5 від 14.04.2016 до договору №49.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначаючи, що, виходячи із умов додаткової угоди №5 від 14.04.2016 до договору №49, на яку посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, заборгованість по компенсації коштів за охорону обєкта може виникнути лише за завершенням трьох днів з моменту надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок замовника. Оскільки, за твердженням відповідача, кошти на 2016-2017 роки на оплату послуг з охорони спірного обєкта в місцевому бюджеті не передбачались та не перераховувались, тому зобовязання по компенсації витрат не виникли. Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що додаткова угода №5 не відповідає приписам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про здійснення державних закупівель», який був чинний на момент укладення додаткової угоди, а відтак, на думку відповідача, є недійсною і не може застосовуватися при вирішенні даного спору.

Подане відповідачем та підтримане його представником в судовому засіданні 31.07.2017 клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Господарським судом Чернігівської області рішення по справі №927/687/17, в межах якої розглядається позов про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 14.04.2016 до договору №49 підряду на будівництво від 09.10.2015, судом відхилено в звязку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

У звязку з задоволенням судом раніш поданих клопотань про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу дане засідання господарського суду по розгляду справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке:

За змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановлюється судом на підставі доказів.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судом в судовому засіданні 10.08.2017 зобовязано позивача надати суду мотивовані та обгрунтовані розрахунки сум понесених ним витрат на охорону обєкту, які відображені в актах виконаних робіт, що покладені в основу позову. Відповідна вимога відображена у протоколі судового засідання від 10.08.2017.

Позивач вимогу суду не виконав, відповідні розрахунки не надав.

Докази наявності поважних причин неможливості представити суду витребувані документи позивач також не представив.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Принцип змагальності полягає у виявленні у змагальній формі ініціативи та активності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при здійсненні процесуальних прав та виконанні обовязків по визначенню кола обставин, які мають значення для вирішення справи та по збиранню, дослідженню і оцінці доказів, які підтверджують або спростовують ці обставини. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи та передбачає покладення тягаря доказування та обовязку збирання доказів на сторони, покладення на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що витребувані документи не надані позивачем без поважних причин.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом розрахунків неможливо повно, всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи, зокрема щодо правомірності нарахування сум витрат по охороні обєкту саме в заявленій до стягнення сумі, що перешкоджає правильному вирішенню спору по суті.

За змістом п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Судом розяснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.4-3, 4-7, 22, 32, 33, 43, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Г. Оленич