ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Справа № 907/526/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача-1: Колективного підприємства "Агрошляхбуд", м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача-2: Юска Наталії Михайлівни, державний реєстратор - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу, м. Виноградів Закарпатської області

третя особа: Виноградівська районна державна адміністація Закарпатської області в особі державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації, м. Виноградів Закарпатської області

про визнання недійсними рішень зборів учасників, змін до статуту КП «Агрошляхбуд» та скасування реєстрації,

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник за довіреністю;

від відповідача - 1 - не з'явився;

від відповідача - 2 - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Виноградів Закарпатської області до відповідача-1: Колективного підприємства "Агрошляхбуд", м. Виноградів Закарпатської області до відповідача-2: Юска Наталії Михайлівни, державний реєстратор - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу, м. Виноградів Закарпатської області третя особа: Виноградівська районна державна адміністація Закарпатської області в особі державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації, м. Виноградів Закарпатської області про визнання недійсними рішень зборів учасників, змін до статуту КП «Агрошляхбуд» та скасування реєстрації.

Позивача, та його представник, присутні у судовому засіданні, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, а також, в ході судового засідання подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України, яке судом задоволено.

До початку судового засідання, 29.08.2017 року, позивач подав через канцелярію суду письмову заяву про забезпечення позову в порядку ст. 66-67 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», п. 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Тобто, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

У судовому засіданні 05.09.2017року судом було розглянуто заяву про забезпечення позову, подану позивачем 29.08.2017 року, залишено останню без задоволення, оскільки позивачем, всупереч ст. 66-67 ГПК України, не доведено суду (не надано письмових та інших доказів), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а одні лише припущення позивача належними доказами не являються.

Відповідач-1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду від 05.07.2017 року не виконав повністю, однак, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом приймається.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду від 05.07.2017 року не виконав повністю причин неявки не повідомив.

З огляду на вище наведене, з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає розгляд справи на іншу дату та час продовживши строк її розгляду на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Відмовити ОСОБА_1, м. Виноградів Закарпатської області в задоволенні заяви про забезпечення позову.

3. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2017 р. о 10:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресом: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

5. Зобов'язати:

Позивача: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

Відповідачів-1,2: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

Явка повноважних представників сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Суддя Андрейчук Л.В.