ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Справа № 904/6278/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 24.10.2016 р. )

від відповідача: ОСОБА_2 представник ( дов. від 07.08.2017 р. № 83 )

в судовому засіданні був присутній представник ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_3,

який діє на підставі дов. від 18.04.2017 р. № 20-418 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства

"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 р. у справі

за позовом Приватного підприємства "ЕРУ ТРЕЙДІНГ",

м. Київ

до Публічного акціонерного товариства

"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ",

м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 172 921 123, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ) 151 708 585,47 грн. основного боргу, 13 264 112,20 грн. пені, 1 484 051,73 грн. 3 % річних, 6 451 757,96 грн. інфляційних втрат за Договором на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 1/1105/16-0637-02 від 29.04.2016 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 р. у справі № 904/6278/17 ( суддя Назаренко Н. Г. ) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на користь Приватного підприємства "ЕРУ ТРЕЙДІНГ": 151 708 585,47 грн. основного боргу, 13 275 458,52 грн. пені, 1 485 321,25 грн. 3 % річних, 4 460 947, 30 грн. інфляційних втрат, 233 236, 92 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення інфляційних втрат у сумі 1 990 810, 66 грн. - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 р. в частині: визначення розміру основної заборгованості; відхилення клопотання про розстрочку виконання рішення; в частині відхилення клопотання про зменшення пені. Розстрочити виконання рішення від 10.07.2017 р. у справі № 904/6278/17 на 6 місяців рівними частинами. Прийняти рішення, яким зменшити пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов язання на 80 %.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги про стягнення основної заборгованості суд першої інстанції не перевірив розрахунок основної заборгованості та стягнув 151 708 585,47 грн., допустивши при цьому невідповідність висновків, викладених в рішенні суду фактичним обставинам справи, оскільки сума основної заборгованості складає 151 708 585,46 грн.

Подаючи до суду клопотання про відстрочку виконання рішення Скаржник не мав на меті затягування оплати заборгованості, фактично визнавши наявність у бухгалтерському обліку заборгованості в розмірі 151 708 585,46 грн., а лише намагався врівноважити інтереси Позивача та інших кредиторів, а також інтереси держави, в частині своєчасної оплати Відповідачем податків та інших обовязкових платежів, виконання соціальної функції.

Скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції, всупереч ст. 233 ГК України, не взяв до уваги ступінь виконання зобовязання, майновий стан Відповідача, нетривалий період прострочення заборгованості, відстуність збитків у Позивача, повзаних з невиконання Відповідачем зобовязань по оплаті. Скаржник вважає, що ним надано достатні докази наявності виняткових обставин для зменшення пені, докази важкого фінансового стану, відстуності умов для здійснення господарської діяльності, а також той факт, що незважаючи на скрутне становище Відповідач здійснив погашення заборгованості в розмірі більш ніж 70 000 000 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вважає що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, та повідомив про те, що 10.07.2017 р. Відповідач здійснив часткове погашення суми заборгованості за спожитий природний разу у лютому 2017 року, зокрема у розмірі 30 000 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку Позивача за 10.07.2017 р. Так, сума заборгованості з нарахованими штрафними санкціям з урахуванням здійсненої оплати склала 140 930 312,54 грн.

Позивач вказує на те, що12.07.2017 р. між ним та ПАТ «Запоріжсталь» укладено Договір про відступлення права вимоги 12/07/17/20/2017/2064, за яким Позивач передав належне йому право вимоги грошових коштів за Договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 1/1105/16-0637-02 у розмірі 140 930 312,54 грн. На виконання умов Договору про відступлення, ПАТ «Запоріжсталь» з 13.07.2017 р. по 25.07.2017 року було перераховано на рахунок ПП "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" загальну суму у розмірі 140 930 312,54 грн. Виконання умов Договору про відступлення підтверджується підписаним між сторонами Актом від 26.07.2017 р. ПАТ «Запоріжсталь» отримало право вимагати від Відповідача виконання грошових зобовязань за Договором постачання природного газу. Сплативши на рахунок Позивача сум у розмірі 140 930 312,54 грн. за Договором про відступлення вимог, ПАТ «Запоріжсталь» стало правонаступником Позивача в частині його вимог у розмірі 140 930 312,54 грн. В той же час Відповідач має відшкодувати Позивачу витрати по сплаті судового збору у розмірі 233 236,92 грн.

На підставі наведеного, від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Правонаступника Позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» в частині вимог на суму 140 930 312,54 грн. та зміни Позивача ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» - ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», в частині вимог на суму 140 930 312,54 грн.

Від ПАТ «Запоріжсталь» також надійшла заява про процесуальне правонаступництво, відповідно до якої заявник просить апеляційний суд здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Позивача ( Стягувача ) у справі № 904/6278/17 з Приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» на Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

В обгрунтування своєї заяви, ПАТ «Запоріжсталь» посилається на існування Договору про відступлення права вимоги № 12/07/17/20/2017/2064 від 12.07.2017 р., укладеного між ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» та ПАТ «Запоріжсталь», а також на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Науменка І.М., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. у справі № 904/6278/17, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 22.08.2017 р.

По справі оголошувалася перерва з 22.08.2017 р. по 31.08.2017 р.

Від Позивача надійшло уточнення до клопотання про залучення правонаступника, відповідно до якого, заявник просить апеляційний суд залучити до участі у справі № 904/6278/17 Правонаступника Позивача - ПАТ «Запоріжсталь» в частині вимог на суму 140 930 312,54 грн., з посиланням на те, що з урахуванням конкретних обставин справи ( зокрема, погашення Відповідачем в день винесення оскаржуваного рішення та після його винесення 30 млн. грн., підписання та виконання Позивачем та ПАТ «Запоріжсталь» Договору про відступлення, присудження Позивачу за рахунок Відповідача судового збору ) апеляційний господарський суд наділений правами та повноваженнями в розумінні норм ГПК України залучити правонаступника Позивача - ПАТ «Запоріжсталь» в якості другого Позивача.

Від ПАТ «Запоріжсталь» надійшла заява про часткове процесуальне правонаступництво (в порядку ст. 25 ПІК України ), в якій заявник просить апеляційний суд здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Позивача ( Стягувача ) у справі № 904/6278/17 з Приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» на Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МГТАЛУРПЙІІИЙ КОМБІНАТ» - 121 708 585,47 грн. основного боргу, 13 275 458, 52 грн. пені, 1 485 321,25 грн. - 3% річних та 4 460 947,30 грн. - інфляційних втрат.

Від Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" до суду надійшли пояснення щодо заяви ПАТ «Запоріжсталь» про процесуальне правонаступництво ( в порядку ст. 25 ПІК України ), в яких Відповідач не заперечує проти заміни Первісного кредитора на Нового кредитора.

У судовому засіданні 31.08.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено матеріалам справи, 29.04.2016 р. між Приватним підприємством ЕРУ ТРЕЙДІНГ ( Постачальник ) та Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Є. Дзержинського", який в подальшому змінив назву на Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" ( Споживач ) було укладено Договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 1/1105/16-0637-02, відповідно до умов якого Постачальник зобовязаний передати у власність Споживача у 2016-2017 роках природний газ українського видобутку та/або імпортований природний газ, код товару НОМЕР_1, а Споживач зобовязується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором ( п. 1.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 10 ).

П. 1.2. Договору встановлено, що плановий обсяг газу, що передається за договором встановлюється сторонами у додаткових угодах до договору.

В подальшому сторонами було укладено додаткові угоди до спірного договору: № 10 від 26.12.2016 р., № 13 від 25.01.2017 р., № 16 від 28.02.2017 р., № 17 від 10.03.2017 р., № 18 від 31.03.2017 р., № 19 від 31.03.2016 р. та № 20 від 31.05.2017 р.

Розрахунки за поставлений Споживачеві газ здійснюється за цінами, що вільно встановлюється між Постачальником та Споживачем в додаткових угодах до договору щомісячно. Місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу та загального обсягу фактично поставленого (спожитого) газу , визначеного згідно з розділом ІІ цього договору. Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним договором ( п. п. 3.1.-3.3. Договору ).

П. 4.1. Договору встановлено, що розрахунковий період за договором становить один календарний місяць .

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата за газ отриманий по договору здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті України гривні в наступному порядку: 100 % вартості поставленого природного газу до останнього числа місяця наступного за звітним, якщо інший порядок оплати не встановлений додатковою угодою до даного договору.

Датою оплати ( здійснення розрахунку ) є дата зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (п. 4.4. Договору).

У разі виникнення у Споживача заборгованості з оплати вартості газу, сторони за взаємною згодою можуть укласти графік погашення заборгованості, який оформлюється додатком до цього договору. Укладення сторонами та дотримання Споживачем узгодженого графіку погашення заборгованості не звільняє Споживача від виконання поточних зобовязань за договором ( п. 4.6. Договору ).

Споживач зобовязаний оплачувати Постачальнику вартість газу визначеної розділом ІІ договору, а також правилами постачання природного газу та Кодексами ГТС/ГРМ ( п. п. 5.4., 5.4.2. Договору).

Цей договір набуває чинність з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу з 01 лютого 2016 року до 31 грудня 2017 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 11.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 10).

Згідно п. 4 Додаткової угоди № 13 до спірного договору, оплата вартості газу, що передбачається за договором у лютому 2017 року здійснюється Споживачем у наступному порядку: 33% до 10-го лютого 2017 включно; 33% до 20-го лютого 2017 включно; 34% до 28-го лютого 2017 включно.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 16 до спірного договору, фактичний обсяг постачання природного газу згідно з договором у лютому 2017 року склав 14539,495 тис.куб.м.

Згідно до п. 1 Додаткової угоди № 16 до спірного договору, ціна природного газу у лютому 2017 року згідно з договором за 1 000 куб. м., становить 7 958,33 грн. Крім того ПДВ 20 % - 1 591,67 грн. Разом за 1000,00 куб. м. 9 550,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Загальна вартість природного газу, переданого у лютому 2017 року згідно з договором склала 115 710 099,24 грн., крім того ПДВ 20 % - 23 142 019,85 грн. Разом: 138 852 119,09 грн. ( п. 3 Додаткової угоди № 16 до спірного договору).

Сторонами підписано Акт приймання-передачі природного газу від 28.02.2017 р. на поставку 14 539,495 тис. куб. м. природного газу на суму 138 852 119,09 грн.

Згідно п. 4 Додаткової угоди № 17 до спірного договору, оплата вартості газу, що передбачається за договором у березні 2017 року здійснюється Споживачем у наступному порядку: 33 % до 10-го березня 2017 включно; 33% до 20-го березня 2017 включно; 34% до 31-го березня 2017 включно.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 18 до спірного договору, фактичний обсяг постачання природного газу згідно з договором у березні 2017 року склав 8 020,687 тис. куб. м.

Згідно до п. 1 Додаткової угоди № 18 до спірного договору, ціна природного газу у березні 2017 року згідно з договором за 1 000 куб. м., становить 6 750,00 грн. Крім того ПДВ 20 % - 1 350,00грн. Разом за 1 000,00 куб.м 8 100,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Загальна вартість природного газу, переданого у березні 2017 року згідно з договором склала 54 139 637,25 грн., крім того ПДВ 20% - 10 827 927,45 грн. Разом: 64 967 564,70 грн. ( п. 3 Додаткової угоди № 18 до спірного договору).

Сторонами підписано Акт приймання-передачі природного газу від 31.03.2017 р. на поставку 8 020,687 тис. куб. м. природного газу на суму 64 967 564, 70 грн.

03.03.2017 р. Позивач звернувся до Відповідача з письмовими вимогами погасити заборгованість ( копія Листа № 1/02-2653/46 ) Оплата здійснена не була.

На початку квітня Позивач здійснив дії, направлені на припинення ( обмеження ) газопостачання Відповідачу, зокрема Позивачем було направлено Повідомлення Відповідачу на припинення ( обмеження ) газопостачання № 1/02-2653/46 від 05.04.2017 р., Лист на адресу ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ПАТ «Укртрансгаз» № 1/02-2627/4 від 05.04.2017 р., з проханням здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу Відповідачу, Повідомлення про припинення ( обмеження ) газопостачання № 1/01-2627/2 від 05.04.2017 р.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 19 до спірного договору, обсяг постачання природного газу згідно з договором у квітні 2017 року склав 6 200,000 тис. куб. м.

Згідно до п. 2 Додаткової угоди № 19 до спірного договору, ціна природного газу у квітні 2017 року згідно з договором за 1 000 куб. м., становить 6 396,00 грн. Крім того ПДВ 20% - 1 279,20грн. Разом за 1 000,00 куб. м. 7 675,20 грн., з урахуванням ПДВ.

Загальна вартість природного газу, який передається у квітні 2017 року згідно з договором склала 39 655 200,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 7 931 040,00 грн. Разом: 47 586 240,00 грн. (п. 3 Додаткової угоди № 19 до спірного договору).

Згідно п. 4 Додаткової угоди № 19 до спірного договору, оплата вартості газу, що передбачається за договором у квітні 2017 року здійснюється споживачем у наступному порядку: 33 % до 10-го квітня 2017 включно; 33% до 20-го квітня 2017 включно; 34 % до 30-го квітня 2017 включно.

Сторонами підписано Акт приймання-передачі природного газу від 30.04.2017 р. на поставку 2 349,640 тис. куб. м. природного газу на суму 18 033 956,93 грн.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 20 до спірного договору, обсяг постачання природного газу згідно з договором у травні 2017 року склав 9,782 тис. куб. м.

Згідно до п. 2 Додаткової угоди № 20 до спірного договору, ціна природного газу у травні 2017 року згідно з договором за 1 000 куб. м., становить 6 250,00 грн. Крім того ПДВ 20 % - 1 250,000грн. Разом за 1 000,00 куб. м. 7 500,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Загальна вартість природного газу, який передається у травні 2017 року згідно з договором склала 61 37,50 грн., крім того ПДВ 20% - 12 227,50 грн. Разом: 73 365,00 грн. (п. 3 Додаткової угоди № 20 до спірного договору).

Згідно п. 4 Додаткової угоди № 20 до спірного договору, оплата вартості газу, що передбачається за договором у травні 2017 року здійснюється споживачем у наступному порядку: 100 % до 09-го червня 2017 включно.

Сторонами підписано Акт приймання-передачі природного газу від 31.05.2017 р. на поставку 9,782 тис. куб. м. природного газу на суму 73 365,00 грн.

Ст. 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, Позивач в період з лютого 2017 року по травень 2017 року здійснив поставку природного газу, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу, які підписані повноважними представниками сторін без заперечень, копії яких залучені до матеріалів справи ( а. с. 56-58, 76 ).

Відповідач за поставлений газ розрахувався частково, 27.04.2017 р. та 14.06.2017 р. сплатив 70 000 000,00 грн. та 73 365,00 грн. основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 447 від 27.04.2017 р. та № 1222 від 14.06.2017 р. ( а. с. 102, 105 ).

За твердженням Позивача залишок заборгованості Відповідача склав 151 708 585,47 грн., що і стало підставою виникнення спору.

Доказів здійснення розрахунків за поставлений природний газ за період з лютого по квітень 2017 р. в сумі 151 708 585, 47 грн., Відповідач на момент розгляду спору суду першої інстанції не надав. Відповідач під час розгляду спору в суді першої інстанції визнав наявність боргу перед Позивачем у сумі 151 708 585,46 грн.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Крім основного боргу Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за загальний період з 10.02.2017 р. по 13.06.2017 р. у сумі 13 275 458,52 грн., 3 % річних за загальний період з 10.02.2017 р. по 13.06.2017 р. 1 485 321,25 грн. та інфляційні втрати 6 451 757, 96 грн. за період з 20.02.2017 р. по 13.06.2017 р.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність згідно з договором і чинним законодавством України ( п. 6.1. Договору ).

Відповідно до п. 6.2.1. Договору у разі порушення Споживачем строків оплати, передбачених розділом ІV договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд першої інстанції встановив, що пеня за період прострочення з 10.02.2017 р. по 13.06.2017 р. становить 13 901 992,91 грн., однак, оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає сума заявлена Позивачем, яка складає 13 275 458,52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За розрахунком місцевого суду сума 3 % річних за період з 10.02.2017 р. по 13.06.2017 р. становить 1 557 247,47 грн., оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає сума заявлена Позивачем у розмірі 1 485 321,25 грн.

Щодо нарахування інфляційних втрат, місцевий суд дійшов висновку, що застосований Позивачем розрахунок інфляційних втрат суперечить приписам постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", тому інфляційні втрати, що підлягають до стягнення за загальний період з березня 2017 р. по травень 2017 р. становлять 4 460 947,30 грн. В частині стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 1 990 810, 66 грн. відмовлено, у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

З огляду на викладене, встановивши факт прострочення виконання зобовязання, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є правомірними та підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з чим до стягнення з Відповідача підлягають наступні суми: основного боргу, 13 275 458,52 грн. - пені, 1 485 321,25 грн. - 3% річних, 4 460 947,30 грн. інфляційних втрат. В частині стягнення інфляційних втрат у сумі 1 990 810, 66 грн. відмовлено.

Також, господарський суд в оскаржуваному рішенні відмовив в задоволені заяв Відповідача про відстрочення сплати боргу строком на 6 місяців та про зменшення розміру пені на 80 %, через недоведеність обставин, які можуть бути враховані судом.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині: визначення розміру основної заборгованості та відхилення клопотань про розстрочку виконання рішення та зменшення пені.

Колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, щодо невідповідністі висновків суду першої інстанції стосовно фактичним обставинам справи, повязаних із дійсним розміром суми основної заборгованості, яка фактично складає 151 708 585,46 грн., що підтверджується матеріалами справи. Суд першої інстанції вказаного не врахував, отже рішення у вказані частині, стосовно розміру стягуваної суми основного боргу підлягає зміні.

З вказаними доводами апеляційної скарги, погодився і представник Позивача у судовому засіданні під час розгляду скарги.

Вказані зміни стягуваної суми основного боргу не впливають на розрахунок інших складових позову, задоволених судом першої інстанції і не оспорюваних Скаржником.

Щодо решти доводів викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи ( ч. 1 ст. 34 ГПК України ).

Так, своє клопотання про розстрочення сплати боргу строком на 6 місяців, Відповідач обґрунтовує лише самим посиланням на тяжке фінансове становище на підприємстві, яке обумовлено нестабільністю конюнктури ринку чорних металів та постійним зростанням цін на електроенергію, природний газ, а також зростання тарифів на залізничні перевезення на внутрішньому ринку.

В порушення приписів чинного законодавства Заявником не надано жодного належного доказу в обґрунтування своєї заяви на підтвердження обставин, викладених в ній.

Крім того, матеріали справи містять відомості про те, що відповідно до офіційної інформації розміщеної на сайті Міністерства фінансів України, у період з березня по травень 2017 р. підприємству Відповідача було відшкодовано з державного бюджету ПДВ в сумі 2 037 638 700 грн., що спростовує посилання останнього на його неплатоспроможність ( а. с. 84 - 86 ).

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК господарський суд, приймаючи рішення, має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на встановлені вище обставини та не надання Відповідачем доказів, які б свідчили про наявність виняткових обставин, як цього вимагають приписи ст. 83 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зменшення розміру нарахованої пені та відповідно задоволення клопотання Відповідача про зменшення розміру пені на 80 %.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, витрати, повязані з розглядом справи при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи предмет апеляційного оскарження, а також ступень задоволення апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду покладає витрати, повязані з розглядом апеляційної скарги пропорційно на обидві сторони.

Щодо заяв Приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» та Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь» про заміну Позивача (Стягувача) у справі № 904/6278/17 з Приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення ( ч. 1 ст. 517 ЦК України ).

10.07.2017 р. ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» частково сплатило ПП «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» суму основної заборгованості за спожитий у лютому 2017 р. природний газ, прийнятий на підставі акту приймання-передачі газу від 28.02.2017 р. у розмірі 30 000 000,00 грн.

12.07.2017 р. між ПП «ЕРУ ТРЕЙДИНГ» ( Первісний кредитор ) та ПАТ «Запоріжсталь» ( Новий кредитор ) укладено Договір про відступлення права вимоги № 12/07/17/20/2017/2064, відповідно до п. 1.1 якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором № 1/1105/16-0637-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.04.2016 р. ( Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а Новий кредитор приймає належне Первісному кредитору за Основним договором право вимоги грошових коштів у загальному розмірі 140 930 312,54 грн., в тому числі: сума заборгованості за поставлений природний газ, що виникла на підставі Додаткової угоди № 13 від 25.01.2017 р. (зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 16 від 28.02.2017 р. ), Додаткової угоди № 17 від 10.03.2017 р. (зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 18 від 31.03.2017 р. ) Додаткової угоди № 19 від 31.03.2017 р. у розмірі - 121 708 585,47 грн.; сума пені у розмірі 13 275 458,52 грн. без ПДВ; сума штрафних санкцій, зокрема 3 % річних, у розмірі 1 485 321,25 гри. без ПДВ; сума інфляційних нарахувань 4 460 947,30 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1.2 Договору, моментом переходу ( відступлення ) права (його частини з урахуванням порядку п. 3.1.1. цього Договору), вказаного в п. 1.1 нього Договору, вважаються дати перерахування Новим кредитором грошових коштів відповідно до порядку, визначеного у п. 2.2 цього Договору.

П. 1.3 договору передбачено, що з моменту переходу (відступлення) права (його частини) Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» належного виконання відповідних зобов'язань за Основним договором.

На виконання умов договору ПАТ «Запоріжсталь» перерахувало на користь ПП «ЕРУ ТРЕЙДИНГ» грошові кошти у розмірі 140 930 312,54 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 299567 від 13.07.2017 р. на суму 5 000 000,00 грн., № 299959 від 17.07.2017 р. на суму 33 707 063,83 грн., № 300848 від 21.07.2017 р. на суму 64 967 564,70 грн., № 301063 від 25.07.2017 р. на суму 37 255 684,01 грн. та актом виконання умов договору від 26.07.201 7р. підписаного з обох сторін.

Отже, за Договором про відступлення права вимоги № 12/07/17/20/2017/2064 від 12.07.2017 р., ПАТ «Запоріжсталь» є новий кредитор за Договором № 1/1105/16-0637-02 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.04.2016 р. щодо заборгованості ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у загальному розмірі 140 930 312,54 грн., в тому числі: сума заборгованості за поставлений природний газ у розмірі - 121 708 585,47 грн.; сума пені у розмірі 13 275 458,52 грн. без ПДВ; сума штрафних санкцій, зокрема 3 % річних, у розмірі 1 485 321,25 грн. без ПДВ; сума інфляційних нарахувань 4 460 947,30 грн. без ПДВ.

За загальним правилом, закріпленим ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредиторові у зобов'язанні. Однак у договорі про заміну кредитора (про відступлення права вимоги) сторони вправі самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора. Отже, сторони можуть провести часткову заміну кредитора у зобов'язанні за умови подільності зобов'язання. У первісного кредитора є можливість передати новому кредиторові право на стягнення неустойки (штрафу, пені), відсотків або відшкодування збитків тощо окремо від передачі права вимоги за основним зобов'язанням.

У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у абзаці 3 п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами.

Враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави для заміни Позивача ( Стягувача ) у справі, а саме Приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРІЙНИЙ КОМБІНАТ»: 121 708 585,46 грн. - основного боргу, 13 275 458, 52 грн. пені, 1 485 321, 25 грн. - 3% річних та 4 460 947,30 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», ч. 1 ст. 104 ГПК України не передбачено можливості скасування або зміни рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами ( наприклад, зменшення або збільшення заборгованості ), якщо така зміна сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду.

Отже, часткове погашення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» 10.07.2017 р. суми боргу за спожитий у лютому 2017 р. природний газ у розмірі 30 000 000,00 грн. не є підставою для зміни рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 44, 49, 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 р. у справі № 904/6278/17 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на користь Приватного підприємства "ЕРУ ТРЕЙДІНГ": 151 708 585,46 грн. - основного боргу, 13 275 458, 52 грн. - пені, 1485 321, 25 грн. 3 % річних, 4 460 947, 30 грн. інфляційних втрат, 233 236, 92 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

В частині стягнення інфляційних втрат у сумі 1 990 810, 66 грн. та в частині стягнення основного боргу в сумі 0,01 грн. - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 88 000,00 грн. коп., про що видати наказ.

Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Задовольнити заяву Приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» та Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь», замінити Позивача (Стягувача) у справі № 904/6278/17 з Приватного підприємства «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРІЙНИЙ КОМБІНАТ»: 121 708 585,46 грн. - основного боргу, 13 275 458, 52 грн. пені, 1 485 321, 25 грн. - 3% річних та 4 460 947,30 грн. - інфляційних втрат.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 01.09.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус