ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.Справа № 915/1861/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

(у зв'язку з перебування у відпустці судді Лисенко В.А. склад суду визначено відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2017)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури -ОСОБА_1, посвідчення № 005174, дата видачі: 22.09.12;

від відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі: 12.09.16;

/інші учасники процесу не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. реєстр на відправку простої пошти від 03.08.2017р. та відомості про її вручення з сайту ДП Укрпошта/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2017

про відмову у прийнятті заяви скаржника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015 р.

у справі № 915/1861/14

за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації та Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство,

до відповідачів:

1. Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

2. скаржника

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України /,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації та ДП Очаківське лісомисливське господарство, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №18 від 02.04.2012 Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду в частині, що стосується надання в оренду Виробничо-комерційній фірмі /ВКФ/ ЮнаСервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі відповідач-2), земельної ділянки; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,34 га вартістю 872434грн (кадастровий номер :09:000:0625), розташованої по пр.Курортний,7 в с.Коблево Березанського району Миколаївської області, укладений 27.04.2012 між Коблівською сільською радою та ВКФ ЮнаСервіс; витребувати з володіння ВКФ ЮнаСервіс вищевказану земельну ділянку та повернути її державі в особі ДП Очаківське лісомисливське господарство.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2015 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 зазначені судові акти скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Останнім рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015 позов задоволено повністю. Судове рішення обґрунтоване тим, що на час прийняття Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області оспорюваного рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду" від 02.04.2012 №18 спірна земельна ділянка за своїм цільовим призначенням відносилась до земель лісогосподарського призначення, за формою власності до державної форми власності, перебувала у користуванні ДП "Очаківське лісомисливське господарство" і в установленому чинним законодавством порядку у землекористувача не вилучалась, а тому розпоряджатися цією земельною ділянкою мав право лише її власник державний орган виконавчої влади.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 зазначене рішення скасоване та в задоволені позову відмовлено з огляду на те, що на час прийняття оспорюваного у справі рішення розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 11.10.2007 №1167 /т.3, а.с.67/ було припинено право ДП "Очаківське лісомисливське господарство" щодо користування частиною земельної ділянки в кварталі 35 виділ 21 площею 0,34га в межах Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та зазначену ділянку віднесено до земель запасу рекреаційного призначення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та залишено без змін рішення у справі від 26.102015. При цьому в постанові зазначено, що " рішення місцевого господарського суду може бути скасовано судом апеляційної інстанції у разі, якщо допущені вказаним судом порушення призвели до неправильного вирішення спору, або у випадку подання додаткових доказів на підставі яких суд апеляційної інстанції дійшов інших правових висновків щодо вирішення спору.

Однак в останньому випадку такі додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції у разі, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Разом з тим письмове клопотання відповідача-2 щодо надання суду апеляційної інстанції копії Розпорядження позивача-1 від 11.10.2007 №1167 не містить обґрунтування неможливості подання цього доказу суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а судові рішення суду апеляційної інстанції не містять мотивів, за яких цей суд дійшов висновку щодо можливості прийняття ним такого додаткового доказу.

При цьому слід зазначити, що дана справа розглядалась судами неодноразово.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2015, прийняті у цій справі, були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Між тим, наведений додатковий доказ був поданий лише в суд апеляційної інстанції 02.02.2016 при повторному розгляді справи.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені приписи земельного законодавства, відповідач-2 мав враховувати, що набуття ним права користування земельною ділянкою знаходиться у залежності від припинення такого права у попереднього землекористувача, а за наявності судового спору ця обставина має бути доведена суду.

При цьому скасовуючи постановою від 08.07.2015 попередні судові рішення, прийняті у цій справі, суд касаційної інстанції вказував на необхідність дослідження питання про те, чи не припинилось право позивача-2 на користування спірною земельною ділянкою у порядку, визначеному земельним законодавством."

24.06.2016, після остаточного набрання чинності рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015, до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява ВКФ Юна-Сервіс від 07.06.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами цього рішення, але до прийняття її до розгляду від заявника до суду надійшла заява від 21.07.2016 р. про її відкликання, у зв'язку з чим Господарський суд Миколаївської області повернув її без розгляду ухвалою від 22.07.2016. /т.4,а.с.22-23/.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що господарським судом чинною ухвалою від 20.10.2016 вже відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про перегляд судового рішення від 26.10.2015 за нововиявленою обставиною, якою є. розпорядження Березанської райдержадміністрації №1167 від 11.10.2007, та при цьому встановлено факт обізнаності ВКФ Юна-Сервіс про наявність цієї обставини з 01.02.2016.

26.05.2017р. ВКФ Юна-Сервіс знову звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015.

Нововиявленою обставиною на цей раз заявник зазначає те, що у відповіді голови Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 688 від 03.05.2017 року, яку надано на його запит від 26.04.2017, зазначено, що на час прийняття рішення Коблівською сільською радою № 18 від 02.04.2012 року їй було відомо про прийняття Березанською районною державною адміністрацією розпорядження від 11.10.2007 № 1167, яким припинено ДП Очаківське лісомисливське господарство право користування спірною земельною ділянкою з віднесенням її до земель рекреаційного призначення. Викладене, на думку заявника, є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29 травня 2017 (суддя КовальС.М.) відмовлено у прийнятті до розгляду зазначеної заяви з огляду на те, що ВКФ Юна-Сервіс не дотримано строків на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, встановлених ст. 113 ГПК України. Судом зазначено, що заявник раніше звертався до суду з аналогічною заявою, яка була йому повернута оскільки встановлено факт обізнаності заявника про наявність розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 1167 від 11.10.2007 ще з 01.02.2016.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ВКФ Юна-Сервіс звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити для проведення судового розгляду за нововиявленими обставинами. Скаржник вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням обставин справи.

На думку скаржника господарський суд помилково ототожнив заяви ВКФ Юна-Сервіс у вигляді ТОВ від 11.10.2016 та від 25.05.2017, правові підставі яких є різними, оскільки в заяві від 11.10.2016 заявник зазначав, коли про існування розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 1167 від 11.10.2007р. стало відомо саме йому, а в заяві від 25.05.2017 йдеться про те, коли про існування зазначеного розпорядження стало відомо Коблівській сільській раді, рішення якої є спірним по даній справі.

Перший заступник прокурора області у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за змістом пункту 1 частини 1 вказаної статті необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові /а не суду/ на час розгляду справи, по-третє, те, що вони повинні бути істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а, відтак, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового рішення.

Ст.113 ГПК України передбачає, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Істотним для даного спору є лише прийняття Березанської районної державної адміністрації розпорядження від 11.10.2007 № 1167, яким припинено ДП "Очаківське лісомисливське господарство право користування спірною земельною ділянкою з віднесенням її до земель рекреаційного призначення, а не момент з якого про нього довідалась Коблівська сільська рада. Як вище зазначалося, чинними судовими актами в даній справі встановлено, що про існування розпорядження №1167 заявник довідався 1.02.2016, але цей факт міг і мав бути йому відомим, як це зазначив Вищий господарський суд, ще під час оформлення землевпорядної документації, адже йдеться про права попереднього землекористувача.

Слід також зазначити, що при розгляді справи ВКФ Юна-Сервіс було надано копію розпорядження Березанської райдержадміністрації №1167 від 11.10.2007р. "Про припинення державному підприємству "Очаківське ЛМГ" права користування частиною земельної ділянки", а прокуратурою суду касаційної інстанції надано належним чином засвідчену копію розпорядження за цим же номером /т.3,а.с.128/, однак іншого змісту і з назвою "Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки", в якому не йдеться про припинення ДП "Очаківське лісомисливське господарство права користування спірною земельною ділянкою. Як зазначено у відзиві прокуратури Миколаївської області на апеляційну скаргу, за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.4 ст.358 КПК України про надання до суду завідомо підробленого документу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали правомірно застосував положення ст. ст. 112-113 ГПК України та відмовив у прийнятті до розгляду заяви ВКФ Юна-Сервіс від 25.05.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015р.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2017 колегія залишає без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-106,112-113 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2017 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в двадцяти денний термін.

Повний текст постанови складено 18.08.2017р.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.