ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" серпня 2017 р.Справа № 922/2788/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиТОВ "Агро ХХІ", м. Рівне
до ФГ "Партнер"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" (надалі - позивач) подало до господарського суду Харківської області позовну заяву №01-01/10/257 від 16.08.2017 р., в якій просить стягнути з Фермерського господарства "Паритет А" (надалі - відповідач) на свою користь заборгованість у розмірі 63296,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, за подання яких відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" має бути сплачено судовий збір.

Однак, позивач не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить відстрочити йому сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. за подання даної позовної заяви до ухвалення рішення по справі, а також до позовної заяви позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення рішення по справі, яке мотивоване тим, що кошти на рахунку відсутні та станом на 16.08.2017 р. підприємство-банкрут не має змоги гасити не тільки конкурсні вимоги, а й поточні зобов'язання, в тому числі немає можливості здійснити оплату судового збору. До зазначеного клопотання позивач надав копії довідки про рахунок і залишок коштів №170816SU095541302 від 16.08.2017 р. та постанови господарського суду Рівненської області від 24.01.2017 р. у справі №918/54/16, в якій позивача визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що ст. 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі державних органів влади, а тому фінансування організації або установи за рахунок коштів Державного бюджету України та відсутність у нього коштів не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем надано копію довідки про рахунок і залишок коштів № 170816SU095541302 від 16.08.2017 р., не за тиждень, місяць або рік, а тільки за один день - 16.08.2017 р., з якої убачається, що саме 16.08.2017 р. на даному рахунку позивача не було коштів.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для відстрочки від сплати судового збору за подання позивачем даного позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До того ж, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що заборгованість виникла на підставі договору поставки цукру №98/004 від 25.09.2012 р.

Однак, позивач не надав до господарського суду копію зазначеного договору та документів на підтвердження викладеного, натомість позивач просить витребувати у відповідача договори, акти прийому-передачі, накладні, акти звірки заборгованості, укладені між сторонами.

Таким чином, позивач не надав документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Агро ХХІ", м. Рівне на 18 аркушах.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).