Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. № 927/325/17

Позивач: Приватне підприємство "ОСОБА_1 ОСОБА_2",

вул. Київська, 74, оф. 1, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Маяк",

вул. Шевченка 6, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, 17111

Предмет спору: про стягнення 20661294,18 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 12.01.2017, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Приватним підприємством "ОСОБА_1 ОСОБА_2" подано позов про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Маяк" 15000612,48 грн боргу; 1500061,25 грн штрафу; 953047,00 грн пені; 1173243,81 грн інфляційних та 30% річних в розмірі 2034329,64 грн, за неналежне виконання умов договору поставки №17-08-16/ДК-Х на умовах відстрочення платежу від 17.08.2016 з додатком №1 до нього.

Ухвалою суду від 19.05.2017 провадження по справі № 927/325/17 було зупинено в звязку з призначенням судової графологічної (почеркознавчої) експертизи, а матеріали справи №927/325/17 були направлені на адресу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

ОСОБА_4 Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 провадження у справі № 927/325/17 поновлено, розгляд справи призначено на 15.08.2017 о 11:30.

Ухвалою суду від 15.08.2017 розгляд справи було відкладено за клопотанням сторін та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повноважного представника у судове засідання 22.08.2017 не направив.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.08.2017 надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

До початку судового засідання позивачем подано письмову заяву про відмову від позовних вимог у справі № 927/325/16 в частині стягнення штрафу в розмірі - 1500061,25грн, пені в розмірі - 953047,00грн, інфляційних втрат в розмірі - 1173243,81грн та 3% річних у розмірі - 2034329,64грн та припинення провадження у справі у цій частині. Також позивачем в поданій заяві зазначено, що йому зрозумілі наслідки відмови від позову.

Представник відповідача підтримав подане позивачем клопотання.

Суд роз"яснив наслідки відмови від позову в частині стягнення штрафу в розмірі - 1500061,25грн, пені в розмірі - 953047,00грн, інфляційних втрат в розмірі - 1173243,81грн та 3% річних у розмірі - 2034329,64грн .

Суд прийняв відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 1500061,25грн штрафу, 953047,00грн пені, 1173243,81грн інфляційних втрат, та 2034329,64грн 3% річних, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

До початку судового засідання представником позивача подано спільну з позивачем письмову заяву про затвердження мирової угоди та сам текст мирової угоди від 21.08.2017.

У поданій заяві сторони просять прийняти та затвердити мирову угоду від 21.08.2017 та повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 240000,00грн на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" і ч.3. ст. 80 Господарського кодексу України. Також позивач просить розглянути дану заяву без представника позивача.

Суд задовольнив заяву позивача щодо розгляду заяви про затвердження мирової угоди без його участі, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.08.2017 виклав мирову угоду від 21.08.2017 про наступне:

Приватне підприємство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, далі по тексту «Позивач», та

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» () в особі ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 12.01.2017 б/н, далі по тексту «Відповідач», у відповідності до ст.78 ГПК України, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Господарським судом Чернігівської області в справі № 927/325/17 розглядаються вимоги Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 20 661 294,18 грн., з яких: основний борг в розмірі 15 000 612,48 грн., штраф в розмірі - 1 500 061,25 грн., пеня в розмірі - 953 047.00 грн., інфляційні втрати в розмірі - 1 173 243,81 грн., 3% річних в розмірі - 2 034 329,64 грн., а також про стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі - 240 000,00 грн.

2. Позивач та Відповідач дійшли згоди про те, що оскільки, Відповідачем 27 липня 2017 року згідно платіжного доручення №1577 та 11 серпня 2017 року згідно платіжного доручення № 1669 сплачено основну суму заборгованості перед Позивачем за Договором №17-08-16/ДК-Х в сумі 2 300 000 (два мільйоні триста тисяч) грн. 00 коп., Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача 12 700 612 (дванадцять мільйонів сімсот тисяч шістсот дванадцять) грн. 48 коп. - суму основного боргу, по 25 грудня 2017 року (включно).

3. Позивач та Відповідач дійшли згоди про припинення зобов'язання Відповідача перед Позивачем в частині сплати штрафу в розмірі - 1 500 061,25 грн., пені в розмірі - 953 047,00 грн., інфляційних втрат в розмірі - 1 173 243,81 грн., 3% річних в розмірі - 2 034 329,64 грн. у зв'язку з прощенням боргу згідно зі ст. 605 Цивільного кодексу України.

4. Враховуючи положення статті 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, та положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України за якою господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо:" сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом. Сторони підтверджують, що Позивачем подано до господарського суду Чернігівської області клопотання в справі № 927/325/17 про повернення Позивачу судового збору в розмірі 240 000,00 грн. і тому, витрати Позивача зі сплати судового збору не

підлягають стягненню з Відповідача.

5. Сторони розуміють, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_6 угодою відповідно до законодавства є припинення провадження у справі № 927/325/17.

6. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї ОСОБА_6 угоди, ні в процесі виконання її умом не будуть і не можуть бути порушені вимоги чинного законодавства України та права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони даної ОСОБА_6 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_6 угоди

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_6 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам та зумовлюють настання наслідків зазначених у тексті ОСОБА_6 угоди: наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

9. Сторони, підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї ОСОБА_6 угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності, та/або дієздатності.

10. Уся інформація, викладена в даній ОСОБА_6 угоді, сприймається сторонами, як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в даній ОСОБА_6 угоді.

11. Дану ОСОБА_6 укладено у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник для Господарського суду Чернігівської області.

12. ОСОБА_7 ОСОБА_6 набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Чернігівської області і діє до повного виконання прийнятих Сторонами зобов'язань.

Підписи сторін, скріплені печатками.

У судовому засіданні судом розяснено представнику відповідача, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Сторони у тексті підписаної мирової угоди зазначили, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_6 угодою відповідно до законодавства є припинення провадження у справі № 927/325/17. Отже позивач також освідомлений з наслідками укладення мирової угоди.

Розглянувши подану мирову угоду від 21.08.2017 року та матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

Оскільки положення мирової угоди від 21.08.2017 року не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін, стосуються предмету заявлених позовних вимог, текст мирової угоди підписаний уповноваженими представниками юридичних осіб, а тому укладена між сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 1500061,25грн штрафу, 953047,00грн пені, 1173243,81грн інфляційних втрат, та 2034329,64грн 3% річних, і відмова прийнята судом, а також відповідачем частково сплачена заборгованість на суму 2300000 грн, про що зазначено у тексті мирової угоди, відповідно відсутній предмет спору в цій частині , та судом затверджена мирова угода сторін від 21.08.2017 року в частині стягнення решти основного боргу в сумі 12700612,48 грн, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п.п. 1-1,4,7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За подання позовної заяви до Господарського суду Чернігівської області Приватним підприємством "ОСОБА_1 ОСОБА_2" платіжним дорученням № 758 від 17.03.2017 було сплачено судовий збір у розмірі 240000,00грн, в графі призначення платежу якого зазначено «*;101;38054157;22030101; СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ ПП СІВЕР ОСОБА_2 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ;».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин заява про повернення позивачу судового збору в сумі 240000 грн підлягає частковому задоволенню, та відповідно позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету судовий збір в розмірі 174245,96 грн, який нараховано пропорційно позовним вимогам, провадження у справі відносно яких підлягає припиненню на підставі п. 1-1, 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України ( 2300000 грн. частково сплачена заборгованість відповідачем, відносно якої відсутній предмет спору та 12700612,48 грн боргу , відносно якого судом затверджена мирова угода сторін від 21.08.2017 року ).

Оскільки пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору в разі відмови позивача від позову , а тому судовий збір , який підлягав сплаті за позовні вимоги у розмірі 5660681,70грн ( в частині стягнення 1500061,25грн штрафу, 953047,00грн пені, 1173243,81грн інфляційних втрат, та 2034329,64грн 3% річних) , від яких позивач відмовився і дана відмова прийнята судом, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.п. 1-1, 4, 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.4, 7 Закону України „Про судовий збір, Господарський суд -

УХВАЛИВ:

І. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 1500061,25грн штрафу, 953047,00грн пені, 1173243,81грн інфляційних втрат, та 2034329,64грн 3% річних.

ІІ. Затвердити мирову угоду сторін від 21.08.2017 року про наступне:

Приватне підприємство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, далі по тексту «Позивач», та

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» () в особі ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 12.01.2017 б/н, далі по тексту «Відповідач», у відповідності до ст.78 ГПК України, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Господарським судом Чернігівської області в справі № 927/325/17 розглядаються вимоги Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 20 661 294,18 грн., з яких: основний борг в розмірі 15 000 612,48 грн., штраф в розмірі - 1 500 061,25 грн., пеня в розмірі - 953 047.00 грн., інфляційні втрати в розмірі - 1 173 243,81 грн., 3% річних в розмірі - 2 034 329,64 грн., а також про стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі - 240 000,00 грн.

2. Позивач та Відповідач дійшли згоди про те, що оскільки, Відповідачем 27 липня 2017 року згідно платіжного доручення №1577 та 11 серпня 2017 року згідно платіжного доручення № 1669 сплачено основну суму заборгованості перед Позивачем за Договором №17-08-16/ДК-Х в сумі 2 300 000 (два мільйоні триста тисяч) грн. 00 коп., Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача 12 700 612 (дванадцять мільйонів сімсот тисяч шістсот дванадцять) грн. 48 коп. - суму основного боргу, по 25 грудня 2017 року (включно).

3. Позивач та Відповідач дійшли згоди про припинення зобов'язання Відповідача перед Позивачем в частині сплати штрафу в розмірі - 1 500 061,25 грн., пені в розмірі - 953 047,00 грн., інфляційних втрат в розмірі - 1 173 243,81 грн., 3% річних в розмірі - 2 034 329,64 грн. у зв'язку з прощенням боргу згідно зі ст. 605 Цивільного кодексу України.

4. Враховуючи положення статті 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, та положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України за якою господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо:" сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом. Сторони підтверджують, що Позивачем подано до господарського суду Чернігівської області клопотання в справі № 927/325/17 про повернення Позивачу судового збору в розмірі 240 000,00 грн. і тому, витрати Позивача зі сплати судового збору не

підлягають стягненню з Відповідача.

5. Сторони розуміють, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_6 угодою відповідно до законодавства є припинення провадження у справі № 927/325/17.

6. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї ОСОБА_6 угоди, ні в процесі виконання її умом не будуть і не можуть бути порушені вимоги чинного законодавства України та права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони даної ОСОБА_6 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_6 угоди

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_6 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам та зумовлюють настання наслідків зазначених у тексті ОСОБА_6 угоди: наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

9. Сторони, підтверджують, що особи які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї ОСОБА_6 угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності, та/або дієздатності.

10. Уся інформація, викладена в даній ОСОБА_6 угоді, сприймається сторонами, як

повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за

недостовірність інформації, яка зазначена в даній ОСОБА_6 угоді.

11. Дану ОСОБА_6 укладено у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник Господарського суду Чернігівської області.

12. ОСОБА_7 ОСОБА_6 набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Чернігівської області і діє до повного виконання прийнятих Сторонами зобов'язань.

Підписи сторін, скріплені печатками.

ІІІ. Провадження у справі припинити.

ІV. Повернути Приватному підприємству "ОСОБА_1 ОСОБА_2", вул. Київська, 74, оф. 1, м. Чернігів, 14000 ( , р/р 9 в філії АТ "ОСОБА_8 ОСОБА_5", МФО 380805, ІПН 60) з Державного бюджету (рахунок №3002, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, код банку 853592, ) судовий збір в сумі: 174245,96грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №758 від 17.03.2017, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/325/17.

V. ОСОБА_4 ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету.

VІ. ОСОБА_4 є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобовязаною стороною встановлених зобовязань по тексту цієї ОСОБА_4 і може бути предявлена до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання, в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого документа (ухвали) до виконання на стягнення 12700612,48грн з 26.12.2017 року по 25.12.2020 року.

VІІ. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Л.М. Лавриненко