ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Справа № 923/833/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Коробенка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.02.2017
у справі Господарського суду№ 923/833/16 Херсонської області
за позовомкерівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави
до: 1) Новокаховської міської ради Херсонської області; 2) комунального підприємства "Новокаховський міський ринок"; 3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання недійсним (незаконним) рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:прокурор відділу ГПУ Гудименко Ю.В., посв. № 014715 від 21.01.2013;
відповідача-1:не з'явились;
відповідача-2:не з'явились;
відповідача-3:не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави (далі - прокуратура) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області (далі - Рада), комунального підприємства "Новокаховський міський ринок" (далі - Ринок) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про визнання недійсним (незаконним) рішення Ради № 2297 від 20.10.2015 "Про оформлення в оренду КП "Новокаховський міський ринок", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) від 04.11.2015, укладеного між Радою та Ринком, визнання недійсним договору суборенди від 04.11.2015, укладеного між Ринком та ФОП ОСОБА_1 та вилучення у ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1).

Позовні вимоги прокуратура, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та Закону України "Про оренду землі" обґрунтовувала тим, що спірне рішення ради № 2297 від 20.10.2015 та укладені на його підставі договори оренди земельної ділянки від 04.11.2015 та суборенди земельної ділянки від 04.11.2015 не відповідають вимогам ст. 134 ЗК України, оскільки спірне рішення Ради прийняте без дотримання процедури надання в оренду земельної ділянки на конкурентних засадах, що відповідно до вимог ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його та укладених на його підставі договорів оренди та суборенди недійсними.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.11.2016 (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено частково.

Визнано недійсним (незаконним) рішення Ради № 2297 від 20.10.2015 "Про оформлення в оренду КП "Новокаховський міський ринок" та дозвіл на передачу земельної ділянки в суборенду".

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,2540 га для будівництва та обслуговування ринку розташованої по АДРЕСА_1, укладений 04.11.2015 між Радою та Ринком.

Визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки загальною площею 1,2540 га для будівництва та обслуговування ринку розташованої по АДРЕСА_1, укладений 04.11.2015 між Ринком та ФОП ОСОБА_1

Припинено провадження у справі в частині вимог про вилучення із користування у ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 1,2540 га, розташованої по АДРЕСА_1 та передачі її Раді.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 (колегія суддів: Ярош А.І., Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.) рішення Господарського суду Херсонської області від 16.11.2016 залишено без змін.

Судові рішення в частині задоволення позовних вимог прийняті з мотивів, викладених в позовній заяві.

Рішення в частині припинення провадження у справі в частині вимог про вилучення із користування у ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 1,2540 га, розташованої по АДРЕСА_1 та передачі її Раді обґрунтовані відсутністю предмету спору, оскільки вказану земельну ділянку повернуто її власнику - Раді, що підтверджується Актом прийому-передачі земельної ділянки від орендаря до орендодавця за № 316-14/12 від 19.09.2016.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 16.11.2016 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Викладені у касаційній скарзі вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст.ст. 202, 203, 204, 215, 626, 640 ЦК України та ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України від інших учасників судового процесу не надходило.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- рішенням Ради № 309 від 09.06.2011 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, технічної документації та експертної грошової оцінки земельних ділянок" надано дозвіл Ринку на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування загальною площею 1,2540 га по вул. Горького (за територією між ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл" та водозабірними спорудами) під будівництво та обслуговування ринку;

- рішенням Ради № 1180 від 16.07.2013 "Про надання дозволу на розробку детального плану території земельної ділянки по вул. Горького Комунальному підприємству "Новокаховський міський ринок" надано дозвіл на розробку детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 1,2540 га по вул. Горького для оформлення земельної ділянки Ринком;

- рішенням Ради № 1273 від 24.09.2013 затверджено виготовлений Ринком детальний план території вказаної земельної ділянки;

- рішенням Ради № 1694 від 07.08.2014 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Ринку площею 1,2540 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 та надано її Ринку у постійне користування під будівництво та обслуговування ринку;

- рішенням Ради № 2297 від 20.10.2015 надано Ринку в оренду строком на 10 років земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,2540 га, що розташована за адресою: вул. Горького, м. Нова Каховка, Херсонської області (за територією між ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл" та водозабірними спорудами), під будівництво та обслуговування ринку, на землях житлової та громадської забудови, за функцією використання - комерційні землі. Визнано таким, що втратив чинність п. 2.2 рішення Ради № 1694 від 07.08.2014 на підставі поданої заяви щодо зміни виду користування. Надано дозвіл на передачу у суборенду ФОП ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1;

- 04.11.2015 між Радою та Ринком було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 строком на 10 років до 20.10.2025 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 2 847 959,40 грн. (п. 5 договору). Пунктом 9 договору оренди встановлено орендну плату у розмірі 170 877,56 грн. на рік, яка має вноситися на відповідний бюджетний рахунок Ради. Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 14.12.2015 за № 12564594. 14.12.2015 орендодавцем за актом прийому-передачі земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 передано орендарю;

- 04.11.2015 між Ринком та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 строком на 10 років до 20.10.2025 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 2 847 959,40 грн. (п. 5 договору). Пунктом 9 договору суборенди встановлено орендну плату у розмірі 170 877,56 грн. на рік, яка має вноситися на відповідний бюджетний рахунок Ради. Договір суборенди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав 14.12.2015 за № 12565750. 14.12.2015 орендарем за актом прийому-передачі земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 передано суборендарю.

Статтею 83 ЗК України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Згідно п. 5 ст. 16 Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 134 ЗК України (в редакції, чинній станом на момент прийняття спірного рішення Ради) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам, бюджетним установам, вищим навчальним закладам, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 60 відсотків.

Положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Судами встановлено, що Ринок отримавши у постійне користування земельну ділянку з 2011 року до її використання за призначенням не приступив, будівництво ринку на земельній ділянці не здійснював, отримавши в оренду земельну ділянку в той же день передав її у суборенду ФОП ОСОБА_1, оплата орендної плати здійснювалася не орендарем, а суборендарем ОСОБА_1

За таких обставин, спірне рішення Ради № 2297 від 20.10.2015 про надання земельної ділянки в оренду Ринку та одночасно в суборенду ФОП ОСОБА_1 порушує встановлену ст. 134 ЗК України процедуру надання в оренду земельної ділянки на конкурентних засадах, оскільки земельні торги Радою не оголошувались, що є підставою для визнання вказаного рішення Ради та укладених на його підставі договорів оренди земельної ділянки від 04.11.2015 кадастровий номер НОМЕР_1 та суборенди земельної ділянки від 04.11.2015 кадастровий номер НОМЕР_1 недійсними.

З вказаних обставин правильно виходили суди попередніх інстанцій задовольняючи частково позовні вимоги прокуратури.

Водночас судами обґрунтовано припинено провадження у справі, на підставі ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору, в частині вимог про вилучення із користування у ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 1,2540 га, розташованої по АДРЕСА_1 та передачі її Раді, оскільки вказану земельну ділянку було повернуто її власнику - Раді, що підтверджується Актом прийому-передачі земельної ділянки від орендаря до орендодавця за № 316-14/12 від 19.09.2016.

Доводи касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 про непідвідомчість даного спору господарському суду не заслуговують на увагу суду, оскільки предметом даного спору є не тільки визнання недійсним рішення Ради, а й визнання недійсними господарських договорів, що регулюється нормами ГК України та ГПК України, тому заявлені позовні вимоги підвідомчі господарському суду.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновків господарських судів першої та другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 923/833/16 Господарського суду Херсонської області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя Г.П. Коробенко