ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Справа № 922/6545/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Удовиченка О.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017
у справі № 922/6545/15 господарського суду Харківської області
за заявоюОдноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" - адвокат Шоха Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 (суддя Усатий В.О.) прийнято відмову розпорядника майна-керівника боржника від клопотання колишнього представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" (далі - ТОВ "Водолій-М") Шохи Л.В. про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016), його клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 16957 від 23.05.2016), його доповнень до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016), його письмового пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016), його заяви про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016) та його заяви про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016).

Припинено провадження по клопотанню колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016).

Залишено без розгляду клопотання колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016), його доповнення до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016), його письмові пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016), його заяву про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016) та його заяву про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016).

Припинено процедуру розпорядження майном боржника.

Визнано ТОВ "Водолій-М" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором ТОВ "Водолій-М" арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну, тощо.

Не погодившись із прийнятою судом першої інстанції постановою, ТОВ "Водолій-М" в особі представника - адвоката Шохи Л.В. звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2016 про усунення від участі у справі представника ТОВ "Водолій-М" адвоката Шохи Л.В. та постанову господарського суду Харківської області від 09.08.2016 про визнання ТОВ "Водолій-М" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, провадження у справі №922/6545/15 припинити

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 922/6545/15 (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Тарасова І.В., Фоміна В.О.) залишено без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Водолій-М", підписану адвокатом Шохою Л.В. на постанову господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, представник ТОВ "Водолій-М" Шоха Л.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 59 Конституції України, ст.ст. 92, 907, 1008 ЦК України, ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 106 ГПК України, ст. 111-12 ЦПК України просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 про залишення без розгляду апеляційної скарги представника ТОВ "Водолій-М" адвоката Шохи Л.В. на постанову господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у даній справі, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною другою статті 94 ГПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно вимог ч. ч. 1-3 та 7 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 20.04.2017, не погодившись із прийнятою господарським судом постановою від 09.08.2016 про визнання боржника - ТОВ "Водолій-М" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, ТОВ "Водолій-М" в особі представника - адвоката Шохи Л.В. звернулось із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шохи Л.В., як представника ТОВ "Водолій-М" з тих підстав, що починаючи з 24.05.2016 Погоріла О.І. є розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово виконує обов'язки керівника боржника, а отже є повноважною особою боржника, яка представляє інтереси боржника та має право визначати повноважних осіб на представництво інтересів боржника ТОВ "Водолій-М".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки в мотивувальній частині ухвали відсутні встановлені апеляційним судом обставини, чи є взагалі укладеним договір про надання правової допомоги, чи породжує він права та обов'язки сторін, суд апеляційної інстанції передчасно перейшов до дослідження та надання правового аналізу умовам п.5.2. вказаного договору. Крім того, в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження, в порушення вимог ст.43 ГПК України, відсутні мотиви та правове обґрунтування, чому саме суд апеляційної інстанції дійшов висновку стосовно того, що договір доручення належить до різновиду договору про надання послуг та, яке правове значення ці висновки мають для правовідносин, що склалися.

Крім того, суд апеляційної інстанції не встановив та не надав оцінки змісту листа розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Погорілої О.І. від 22.07.2016 яким арбітражний керуючий Погоріла О.І., як законний представник ТОВ "Водолій-М", в односторонньому порядку відмовилась від договору про надання правової допомоги від 21.05.2016 №4, укладеного між адвокатом Шохою Л.В. та ТОВ "Водолій-М" в особі директора Бєлова М.Р., якого відсторонено від обов'язків керівника ТОВ "Водолій-М", зокрема, не з'ясував в мотивувальній частині ухвали, чи містить текст листа чітко виражену беззаперечну відмову розпорядника майна саме від договору про надання правової допомоги від 21.05.2016 та не надав правового аналізу та не обґрунтував, чи можна вважати цей лист, як волевиявлення однієї із сторін договору про односторонню відмову від договору.

Під час повторного розгляду апеляційної скарги при вирішенні питання про наявність чи відсутність у адвоката Шохи Л.В. процесуального права на подання та підписання апеляційної скарги від імені підприємства боржника на постанову господарського суду про визнання боржника банкрутом, в межах своїх повноважень при вчиненні дій по підготовці скарги до розгляду в порядку ст.ст.65,99 ГПК України, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 за заявою Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" (далі - Одноособове ТОВ "Суперабразив") порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данченко А.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016 залишено без розгляду клопотання ініціюючого кредитора про припинення повноважень керівника ТОВ "Водолій-М" Бєлова М.Р.; визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора, та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких: Одноособового ТОВ "Суперабразив" в загальній сумі 10314698,31 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів: 10023363,04 грн. основного боргу до четвертої черги, 291335,27 грн. неустойки до шостої черги, а також 12180,00 грн. судового збору - до першої черги; ФОП Сіроватського М.Я. в загальній сумі 731301,58 грн. та включено 224149,08 грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 507152,50 грн. пені - до шостої черги, а також 2756,00 грн. судового збору - до першої черги.

21.05.2016 між адвокатом Шохою Л.В. та ТОВ "Водолій-М" в особі директора Бєлова М.Р. (замовником) укладений договір про надання правової допомоги №4, пунктом 1.1 якого встановлено, що замовник доручає, а адвокат приймає на себе обов'язок надати замовнику правову допомогу у вигляді представництва його інтересів в суді для захисту його прав та законних інтересів як учасника у справі № 922/6545/15 про банкрутство ТОВ "Водолій-М" з метою недопущення його незаконного банкрутства та наслідків, викликаних цим.

Відповідно до п.5.1. договору цей договір діє з моменту його підписання сторонами до моменту винесення у справі відповідного рішення касаційною інстанцією, якщо по справі була подана касаційна скарга.

Відповідно до п.5.2. договору зміна або розірвання цього договору незалежно від результатів розгляду судом справи № 922/6545/15 про банкрутство ТОВ "Водолій-М" допускається лише за взаємною згодою сторін.

23.05.2016 адвокатом ТОВ "Водолій-М" до господарського суду подано клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у справі № 922/6545/15, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016, зокрема, задоволено клопотання Одноособового ТОВ "Суперабразив", з урахуванням уточнень, в частині припинення повноважень керівника боржника; припинено повноваження директора ТОВ "Водолій-М" Бєлова М.Р.; задоволено заяву розпорядника майна про дострокове припинення його повноважень; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Водолій-М" арбітражного керуючого Данченко А.С.; задоволено клопотання Одноособового ТОВ "Суперабразив", в частині призначення розпорядником майна Погорілої О.І. та покладання на неї виконання обов'язків керівника боржника; призначено Погорілу О.І. розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово покладено на неї виконання обов'язків керівника боржника до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що листом №65 від 22.07.2016 арбітражний керуючий Погоріла О.І. повідомила адвоката Шоху Л.В. про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у справі № 922/6545/15 припинено повноваження директора Бєлова М.Р. та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань внесений відповідний запис. Також зазначила, що вона, як єдиний законний представник ТОВ "Водолій-М", відзиває усі надані адвокату Шосі Л.В. доручення та повноваження, які надавались директором Бєловим М.Р., та вимагає не здійснювати від імені ТОВ "Водолій-М" жодних дій, у тому числі юридично значимих. Даний лист отриманий адвокатом Шохою Л.В. 22.07.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.07.2016 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Погорілою О.І. подано до господарського суду клопотання, у якому вона просила вважати відізваними усі довіреності, строк дії яких не скінчився, видані від імені ТОВ "Водолій-М" директором Бєловим М.Р. на здійснення представництва зазначеного товариства в судових інстанціях; не приймати заяви, клопотання та будь-які інші документи від інших осіб, які називають себе представниками ТОВ "Водолій-М", крім документів, підписаних та виданих особисто арбітражним керуючим.

Відповідно до протоколу №2 від 27.07.2016 засідання комітету кредиторів ТОВ "Водолій-М" комітетом кредиторів було прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором ТОВ "Водолій-М" арбітражного керуючого Погорілу О.І.

08.08.2016 до суду від адвоката Шохи Л.В. надійшли письмові пояснення, в яких Шоха Л.В. зазначив, що всі заяви розпорядника майна Погорілої О.І. в суді про не чинність повноважень адвоката Шохи Л.В. щодо представництва інтересів ТОВ "Водолій-М" не мають юридичного значення і не можуть прийматись до уваги господарським судом.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 прийнято відмову розпорядника майна-керівника боржника від клопотання колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016), його клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 16957 від 23.05.2016), його доповнень до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016), його письмового пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016), його заяви про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016) та його заяви про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016).

Припинено провадження по клопотанню колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016).

Залишено без розгляду клопотання колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016), його доповнення до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016), його письмові пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016), його заяву про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016) та його заяву про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016).

Припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ "Водолій-М" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Водолій-М" арбітражного керуючого Погорілу О.І.

При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017, у справі № 619/3063/16-ц за позовом адвоката Шохи Л.В. до ТОВ "Водолій-М", третя особа: арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ "Водолій-М" Погоріла О.І., Одноособове ТОВ "Суперабразив", про визнання права на вчинення дій, необхідних для виконання договорів про надання правової допомоги, у задоволенні позову відмовлено. ( т.8 а.с.58-63)

Відтак, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 02.06.2016 був внесений запис про припинення повноважень керівника ТОВ "Водолій-М" директора Бєлова М.Р., повноваження директора Бєлова М.Р. тимчасово покладено на Погорілу О.І. до призначення нового керівника. Таким чином, починаючи з 24.05.2016 Погоріла О.І. була розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово виконувала обов'язки керівника боржника, а з 09.08.2016 - ліквідатора боржника та виконує повноваження керівника боржника згідно положень ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже є єдиною особою яка має право визначати повноважних осіб на представництво інтересів боржника ТОВ "Водолій-М".

Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваної ухвалі вказав про те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2016 та зазначено в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017 у справі № 619/3063/16-ц, встановлено, що матеріали справи містять копію листа арбітражного керуючого Погорілої О.І. на ім'я адвоката Шохи Л.В. за №65 від 22.07.2016 , яким повідомлено Шоху Л.В. про те, що вона, як законний представник ТОВ "Водолій-М" відзиває всі надані йому доручення та повноваження, що надавались йому директором Бєловим М.Р. та вимагає не здійснювати від імені ТОВ "Водолій-М" жодних дій, у тому числі юридично значимих. Оскільки Шоха Л.В. не перебуває з боржником у трудових відносинах та відсутні докази виникнення у нього представницьких функції на підставі закону, а його правовідносини з ТОВ "Водолій-М" були засновані на договорах про надання правової допомоги, які припинили свою дію, він не має підстав для виконання в подальшому сторонами умов договорів, дія яких припинена. Посилання Шохи Л.В. на вимоги п.п. 5.1, 5.2. договорів про надання правової допомоги, як на підставу неможливості розірвання клієнтом договору в односторонньому порядку та на договір в цілому, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки особа, яка є законним представником ТОВ "Водолій-М" , розірвала цей договір в односторонньому порядку, про що було повідомлено адвоката Шоху В.Л.

Відповідно до положень ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначене вище, а також преюдиціальний характер обставин, встановлених рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, на підставі доказів наданих у справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що договір про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016, укладений між адвокатом Шохою Л.В. та колишнім директором ТОВ "Водолій-М" Бєловим М.Р. припинив свою дію.

При цьому, апеляційний суд зауважив, що арбітражний керуючий Погоріла О.І. листом №23 від 16.02.2017 вдруге повідомляла адвоката Шоху Л.В. про односторонній розрив з боку клієнта - ТОВ "Водолій-М" договору про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016 з додатковими угодами та договору про надання правової допомоги №5 від 21.05.2016 з додатковими угодами.

Так, згідно приписів ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п.5 ст.27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та Законом України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до п.1 ст.32 Правил адвокатської етики в договорі про надання правової допомоги має бути передбачено право клієнта в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла в оскаржуваній ухвалі обґрунтованого висновку, що останній не мав права подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені юридичної особи ТОВ "Водолій -М", оскільки адвокат Шоха Л.В. не перебуває з боржником у трудових відносинах та відсутні докази виникнення у нього представницьких функцій на підставі закону, а його правовідносини з ТОВ "Водолій-М" були засновані на договорі про надання правової допомоги від 21.05.2016 №4, який припинив свою дію 22.07.2016, тобто після повідомлення арбітражним керуючим Погорілою О.І. про те, що вона відзиває усі надані адвокату Шосі Л.В. доручення та повноваження та отримання 22.07.2016 адвокатом Шохою Л.В. цього повідомлення.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 про залишення без розгляду апеляційної скарги ТОВ "Водолій-М", підписаної адвокатом Шохою Л.В. на постанову господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" в особі представника - адвоката Шохи Л.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 922/6545/15 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

О.С.Удовиченко