ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р.Справа № 923/605/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І.

секретар судового засідання Земляк А.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ ОСОБА_1 за довіреністю від 10.05.2017 року;

від Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_2 за довіреністю від 19.05.2017 року №80/01-04;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара, м. Нова Каховка Херсонської області не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 року

у справі №923/605/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до відповідачів:

1) Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м. Нова Каховка Херсонської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 12 983 233 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м. Нова Каховка Херсонської області і Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара, м. Нова Каховка Херсонської області, в якій просило суд стягнути солідарно з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м. Нова Каховка Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара, м. Нова Каховка Херсонської області на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 539 581 грн. 21 коп. по тілу кредиту, 998 766 грн. 90 коп. заборгованості з нарахованих та несплачених (прострочених) відсотків, 561 114 грн. 08 коп. пені, нарахованої по несплаті тіла кредиту, та 136 757 грн. 53 коп. пені, нарахованої по несплаті відсотків, а разом 11 136 219 грн. 72 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.

У червні 2013 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просило суд стягнути солідарно з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м.Нова Каховка Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара, м. Нова Каховка Херсонської області на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 000 000 грн. 00 коп. по тілу кредиту, 1 007 481 грн. 54 коп. заборгованості з нарахованих та несплачених (прострочених) відсотків, 814 217 грн. 18 коп. пені, нарахованої по несплаті тіла кредиту, та 161 534 грн. 53 коп. пені, нарахованої по несплаті відсотків, а разом 12 983 233 грн. 25 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.06.2013 року у справі №923/605/13 заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.07.2013 року у справі №923/605/13 призначено за даною справою судово-бухгалтерську експертизу і зупинено провадження у справі.

29.04.2014 року до Господарського суду Херсонської області надійшли матеріали справи №923/605/13 та повідомлення експертної установи щодо повернення даної справи без проведення експертизи, у звязку з несплатою її вартості.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.05.2014 року у справі №923/605/13 провадження у справі поновлено.

У травні 2014 року ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк, м.Київ звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.05.2014 року у справі №923/605/13 замінено позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м.Київ в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м.Херсон на його правонаступника ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк, м.Київ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.07.2014 року у справі №923/605/13 призначено за даною справою судово-бухгалтерську експертизу і зупинено провадження у справі.

27.10.2014 року до Господарського суду Херсонської області надійшли матеріали справи №923/605/13 та повідомлення експертної установи щодо повернення даної справи без проведення експертизи, у звязку з несплатою її вартості.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.10.2014 року у справі №923/605/13 провадження у справі поновлено.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року у справі №923/605/13 (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м.Нова Каховка Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара, м. Нова Каховка Херсонської області на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 000 000 грн. 00 коп. по тілу кредиту, 1 007 481 грн. 54 коп. заборгованості з нарахованих та несплачених (прострочених) відсотків, 814 217 грн. 18 коп. пені, нарахованої по несплаті тіла кредиту, та 161 534 грн. 53 коп. пені за несплату процентів за кредитом, а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року у справі №923/605/13 (головуючий суддя Разюк Г.П., судді Гладишева Т.Я., Колоколов С.І.) рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року у справі №923/605/13 залишено без змін.

В порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України було видано накази про примусове виконання рішення від 02.03.2015 року №923/605/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 року у справі №923/605/13 (головуючий суддя Євсіков О.О., судді Кролевець О.А., Попікова О.В.) рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року у справі №923/605/13 залишено без змін.

04.02.2016 року Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м.Нова Каховка Херсонської області звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про відстрочення виконання рішення суду, в якій просило суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року у справі №923/605/13 до отримання врожаїв у 2016 році, затвердити строк виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року у справі №923/605/13 до 01.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2016 року у справі №923/605/13 заяву Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м.Нова Каховка Херсонської області про відстрочку виконання судового рішення задоволено, надано Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м. Нова Каховка Херсонської області відстрочку виконання рішення у справі №923/605/13 до 01.07.2016 року, відстрочено виконання рішення суду у справі №923/605/13 до 01.07.2016 року. Дана ухвала залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року.

16.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Югтара, м.Нова Каховка Херсонської області звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про відстрочку виконання судового рішення, прийнятого у даній справі до 01.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.02.2016 року у справі №923/605/13 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара, м.Нова Каховка Херсонської області про надання відстрочки відмовлено.

25.02.2016 року Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м.Нова Каховка Херсонської області звернулось до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 25.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.02.2016 року у справі №923/605/13 скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 25.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишено без розгляду.

Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м.Нова Каховка Херсонської області неодноразово зверталось до суду зі скаргами в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, які розглядались по суті заявлених вимог господарським судом.

19.02.2016 року Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м.Нова Каховка Херсонської області звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, в якій просило суд зупинити стягнення за наказом Господарського суду Херсонської області від 02.03.2015 року №923/605/13 про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м.Нова Каховка Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара, м. Нова Каховка Херсонської області на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 000 000 грн. 00 коп. по тілу кредиту, 1 007 481 грн. 54 коп. заборгованості з нарахованих та несплачених (прострочених) відсотків, 814 217 грн. 18 коп. пені, нарахованої по несплаті тіла кредиту, та 161 534 грн. 53 коп. пені за несплату процентів за кредитом, про що постановити відповідну ухвалу; витребувати наказ Господарського суду Херсонської області від 02.03.2015 року №923/605/13 у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; за результатом розгляду даної заяви наказ Господарського суду Херсонської області від 02.03.2015 року №923/605/13 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 року у справі №923/605/13 задоволено заяву Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м. Нова Каховка Херсонської області про визнання наказу Господарського суду Херсонської області від 02.03.2015 року №923/605/13 таким, що не підлягає виконанню, визнано наказ Господарського суду Херсонської області від 02.03.2015 року №923/605/13 про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м. Нова Каховка Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара, м.Нова Каховка Херсонської області на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 000 000 грн. 00 коп. по тілу кредиту, 1 007 481 грн. 54 коп. заборгованості з нарахованих та несплачених (прострочених) відсотків, 814 217 грн. 18 коп. пені, нарахованої по несплаті тіла кредиту, та 161 534 грн. 53 коп. пені за несплату процентів за кредитом таким, що не підлягає виконанню.

22.04.2016 року Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м.Нова Каховка Херсонської області звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року у справі №923/605/13 за нововиявленими обставинами, в якому просило суд рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року у справі №923/605/13 скасувати і за результатом заяви Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м.Нова Каховка Херсонської області прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м. Нова Каховка Херсонської області і Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара, м.Нова Каховка Херсонської області про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.05.2016 року у справі №923/605/13 (суддя Задорожна Н.О.) задоволено заяву Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м.Нова Каховка Херсонської області про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року у справі №923/605/13 за нововиявленими обставинами, скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року у справі №923/605/13, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року у справі №923/605/13 (головуючий суддя Ярош А.І., судді Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.) рішення Господарського суду Херсонської області від 16.05.2016 року у справі №923/605/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2017 року у справі №923/605/13 (головуючий суддя Барицька Т.Л., судді Губенко Н.М., Картере В.І.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року і рішення Господарського суду Херсонської області від 16.05.2016 року у справі №923/605/13 скасовано, заяву Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 у справі №923/605/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

При прийнятті постанови Вищий господарський суд України висловив вказівки щодо нового розгляду справи, зокрема, зазначив про те, що в оскаржуваних судових рішеннях не було встановлено факту істотності чи неістотності обставин, на які заявник посилався як на нововиявлені, а також не зроблено жодних висновків стосовно наявності права вимоги до відповідачів 1 та 2 у первісного кредитора Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", яке мав останній до передачі права вимоги Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

За результатом нового розгляду заяви рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 року у справі №923/605/13 (суддя Соловйов К.В.) задоволено заяву Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м.Нова Каховка Херсонської області про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року у справі №923/605/13 за нововиявленими обставинами, скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року у справі №923/605/13, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 року у справі №923/605/13, ухвалене за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами і відмовити Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м. Нова Каховка Херсонської області в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року у справі №923/605/13 та залишити рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року у справі №923/605/13 без змін, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права і неповним зясуванням всіх обставин справи.

Апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

У звязку з відпусткою судді-учасника колегії ОСОБА_4, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Головея В.М.

У звязку з відпусткою суддів-членів колегії ОСОБА_5 і ОСОБА_6, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І.

12.07.2017 року через канцелярію суду від Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м.Нова Каховка Херсонської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією долучено до матеріалів справи.

29.08.2017 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ надійшли пояснення, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представники Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ і Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, м. Нова Каховка Херсонської області підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара, м. Нова Каховка Херсонської області в судові засідання не зявлявся, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому, враховуючи те, що ухвалами Одеського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін не була визнана обовязковою, справу розглянуто за наявними матеріалами і наданими присутніми учасниками судового процесу поясненнями, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 923/605/13 та наданих присутніми представниками сторін пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ не підлягає задоволенню, а висновок, викладений в рішенні Господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 року у справі №923/605/13 є вірним за мотивами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Порядок перегляду судових рішення за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 року № 17)

Пунктом 3 вищевказаної Постанови визначено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбчає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обовязкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Христов проти України", "Рябих проти Росії").

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач-1 зазначав, що нововиявленою обставиною по справі №923/605/13 є те, що 04.11.2013 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, яким сторони погодили викласти додаток № 1 до договору у новій редакції, що наведена у додатку до цього додаткового договору. Дані обставини не були відомі місцевому господарському суду при винесенні рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року у справі №923/605/13, а стали відомі відповідачу-1 з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року у справі №908/3685/14, про існування якої йому стало відомо тільки в березні 2016 року.

У мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року у справі № 908/3685/14, суд при її розгляді встановив факт наявності укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» 04.11.2013 року додаткового договору до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, за яким ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» дійшли згоди викласти Додаток І «Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги» до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги у новій редакції, що наведена у додатку до даного додаткового договору. При цьому, при розгляді справи № 908/3685/14 суду було надано акт приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору від 04.11.2013 року до договору купівлі-продажу прав вимоги, з витягом з додатку до даного акту з переліком боржників (у тому числі, й відповідача-1 по даній справі), кредитних договорів, кредитних боргів та ціни покупки права вимоги.

У додатковому договорі від 04.11.2013 року, а саме у пункті 2 було передбачено, що сторони погодили здійснити передачу документів (кредитні справи клієнтів та інші документи), які підтверджують права вимоги до позичальників протягом 3-х місяців від дати підписання Акта приймання-передачі прав вимоги.

Дане положення було відсутнє у договорі купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, не було відомо відповідачам та суду на момент прийняття рішення 09.12.2014 року, при цьому воно є істотним для розгляду даної справи, оскільки впливає на момент отримання ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором саме в сумі, означеній попереднім позивачем по даній справі самостійно в заяві про збільшення позовних вимог, яка і була розглянута по суті та задоволена судом в повному обсязі.

Факт дослідження місцевим господарським судом нечинного акту приймання-передачі права вимоги та не дослідження взагалі додаткового договору і додатку І до договору при винесенні рішення від 09.12.2014 року в даному випадку може бути кваліфіковано судом як нововиявлена обставина для перегляду судового рішення в порядку, встановленому розділом XIII Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та не були предметом дослідження у справі, тому судова колегія погоджується з висновком Господарського суду Херсонської області про те, що на час розгляду справи №923/605/13 існували істотні для справи обставини, а саме: додатковий договір від 04.11.2013 року до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, з викладеним у новій редакції Додатком І «Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги» до укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року.

Посилання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на те, що положення додаткового договору від 04.11.2013 року до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, з викладеним у новій редакції Додатком І «Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги» до укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року не змінились в частині зобовязань саме у Публічного акціонерним товариством «Дельта Банк» до відповідача-1 за кредитним договором від 12.07.2011 року №04.1/09/11-КЛТ, умови цього додаткового договору є «майже ідентичними», не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при прийнятті Господарським судом Херсонської області рішення від 09.12.2014 року поза увагою суду взагалі залишилось те, в якому саме обсязі було передано ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» зобовязання за кредитним договором Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з огляду на те, що на момент винесення рішення, місцевий господарський суд не знав про існування додаткового договору з додатком та про фактичну передачу кредитної справи від первісного кредитора, наступному з підтвердженими розрахунками заборгованості за кредитним договором від 12.07.2011 року №04.1/09/11-КЛТ, а також не міг дослідити питання чи було передано кредитну справу з усіма документами ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» протягом трьох місяців, тільки після чого можна робити висновок про факт правонаступництва позивача по даній справі в частині визначеної суми боргу саме за кредитним договором, що визначений попереднім позивачем самостійно в якості підстави позову.

У пункті 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на викладене, повторному перегляду судом апеляційної інстанції підлягає зясування обставин, повязаних з передачею ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» зобовязання за кредитним договором Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у сумах, визначених заявою про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду, а факт наявності боргу відповідачів попередньому позивачу не підлягає повторному перегляду судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як врегульовано нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 516 Цивільного кодексу України унормовано, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 517 Цивільного кодексу України зобов'язує первісного кредитора у зобов'язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Банк) і Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна (Позичальник) було укладено кредитний договір від 12.07.2011 року №04.1/09/11-КЛТ з додатками і додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, пільгового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів у межах загальної суми 42 000 000 000 грн. 00 коп. з повною або частковою конвертацією у долари США та Євро.

За умовами пункту1.2 кредитного договору зобовязання банку щодо надання кредитів та зобовязання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та обовязки сторін, що передбачені цим договором виникають з моменту укладання сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємною його частиною. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої в пункті 1.1 цього договору, та термін його повернення визначаються додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого в пункті 3.4.4. договору.

За змістом пунктів 2.3, 2.4 кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, які укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання Банку письмової заявки Позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, рахунок-фактуру). Датою видачі кредитів вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором та додатковими угодами.

Відповідно до пункту 2.7.1 кредитного договору розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування сум кредитів на позичкові рахунки Позичальника, а згідно з пунктом 2.7.2 кредитного договору проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з додатковою угодою, в останній робочий день місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаній у відповідній додатковій угоді, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у відповідній додатковій угоді.

У пункті 3.2.1 кредитного договору визначено, що Позичальник має право багаторазово погашати заборгованість за кредитами протягом дії цього договору та одержувати кредити в період дії цього договору на підставі додаткових угод, при цьому загальний розмір заборгованості за кредитами не може перевищувати суму, вказану в пункті 1.1 цього договору.

Пунктом 3.3.1 кредитного договору встановлюється, що Банк зобовязаний надати Позичальнику кредити згідно з додатковими угодами в межах суми, вказаної в пункті 1.1 цього договору, за умови, що сума кредитів буде забезпечена заставою на відповідну суму.

Розділом 4 кредитного договору визначено забезпечення вимог Банку щодо усіх вимог Банку до Позичальника, що виникнуть у майбутньому.

Згідно з пунктом 5.1 кредитного договору цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату відсотків.

До кредитного договору між сторонами були підписані додаткові угоди №01 №32 щодо окремих траншів з визначенням їх сум, річних процентів та строків погашення.

Додатковою угодою від 19.07.2011 року №4 до кредитного договору визначено, що Банк зобовязався надати Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 42 000 000 000 грн. 00 коп. з повною або частковою конвертацією у долари США та Євро для рефінансування заборгованості за кредитними договорами від 01.08.2006 року №04.1/42/06-КЛТ та від 13.03.2008 року №19/01/08-КЛТ, а Позичальник зобовязався повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою, не пізніше 30.12.2027 року на зазначений в угоді рахунок банку.

Додатковими угодами №5-31 до кредитного договору було визначено, що Банк надає Позичальнику кредит за цими додатковими угодами у загальній сумі 11 140 400 грн. 00 коп. на наступні цілі: для покриття виробничих витрат, повязаних із закупівлею пально-мастильних матеріалів, насіння, мінеральних добрив вітчизняного виробництва, засобів захисту рослин, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, оплату послуг за виконані ремонтні роботи та електроносіїв, та для придбання основних засобів сільськогосподарського призначення, в т.ч. сільськогосподарської та зрошувальної техніки вітчизняного виробництва, нової сільськогосподарської техніки та обладнання сільськогосподарського виробництва.

Додатковою угодою від 17.08.2012 року № 32 сторони змінили строк сплати кредитних траншів, виданих по додатковим угодам до кредитного договору від 18.08.2011 року № 05 на суму 575 627 грн. 87 коп.; від 25.08.2011 року № 06 на суму 61 277 грн. 51 коп.; від 29.08.2011 року №07 на суму 1 589 181 грн. 82 коп.; від 31.08.2011 року № 08 на суму 202 291 грн. 60 коп.; від 02.09.2011 року № 09 на суму 724 703 грн. 00 коп.; від 07.09.2011 року № 10 на суму 294 299 грн. 51 коп.; від 15.09.2011 року № 11 на суму 731 959 грн. 87 коп.; від 20.09.2011 року № 12 на суму 900 000 грн. 80 коп.; від 26.09.2011 року № 13 на суму 249 395 грн. 75 коп., від 29.09.2011 року №14 на суму 741 855 грн. 68 коп., який встановили до 01.10.2012 року.

Для забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 12.07.2011 року № 04.1/09/11-КЛТ між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтара» (Поручитель) було укладено договір поруки від 18.07.2011 року №04.1/09/П03/11-КЛТ, відповідно до умов якого Поручитель зобовязався солідарно відповідати перед Банком, у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна (Позичальник) за кредитним договором від 12.07.2011 року №04.1/09/11-КЛТ.

У пункті 1.3 договору поруки визначено, що Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед Банком на тих же умовах, що і Позичальник.

Згідно з пунктом 2.1 договору поруки у разі невиконання Позичальником своїх зобов`язань за платежами, що передбачені кредитним договором, Поручитель на підставі платіжного повідомлення Позичальника або Банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість за Позичальника за кредитним договором.

У відповідності до пункту 4.1 договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості за кредитним договором.

На виконання кредитного договору Херсонською філією Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» було видано Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна кредит у сумі 42 000 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером від 19.07.2011 року №ТR.60283.992.468.

На виконання додаткових угод до кредитного договору Херсонською філією Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» було перераховано грошові кошти контрагентам відповідача-1 для цілей, визначених у додаткових угодах, грошові кошти у загальному розмірі 11 140 400 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними меморіальними ордерами (т.1, а. с. 46 72).

У звязку з виконанням Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна своїх грошових зобовязань за договором не у повному обсязі, ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» направило йому письмове повідомлення-вимогу від 25.10.2012 року №5788/04-б.б-02, в якій зазначено, що станом на 25.10.2012 року утворилась заборгованість на загальну суму 6 800 588 грн. 10 коп.

ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» повторно направило Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна письмове повідомлення-вимогу від 24.12.2012 року №6752/04- б.б-02, в якій вказано про те, що станом на 24.12.2012 року прострочена заборгованість за кредитом і процентами складає 8 140 652 грн. 93 коп.

ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара», як до поручителя за зобовязаннями Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, з листом від 25.04.2013 року №1586/04-б.б-03, в якому просило погасити заборгованість за кредитним договором від 12.07.2011 року №04.1/09/11-КЛТ, яка станом на 25.04.2013 року складалась з строкової заборгованості за кредитом у сумі 27 355 595 грн. 64 коп., простроченої заборгованості за кредитом у сумі 10 967 462 грн. 60 коп., поточної заборгованості за відсотками у сумі 1 007 048 грн. 40 коп. і пені у сумі 708 919 грн. 04 коп., тобто у загальній сумі 45 832 532 грн. 38 коп.

Неналежне виконання відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором і договором поруки стали підставою для звернення Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до суду з відповідним позовом.

В подальшому, між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Продавець) і ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за №2466, відповідно до умов якого Продавець погодився продати (відступити) право вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погодився купити право вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

У пункті 7.5 договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року визначено, що зміни до цього договору є дійсними тільки, якщо здійснені письмово, нотаріально посвідчені та підписані кожною стороною або від її імені. Всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього договору складають його невідємну частину.

Про приймання-передачу прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги складено відповідний акт від 27.09.2013 року, в якому зазначено, що Продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту, який є його невідємною частиною, що посвідчує факт здійснення відступлення.

В матеріалах справи міститься лист Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк і Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 10.10.2013 року №10429/КРМ/3 до боржника, в якому зазначено про відступлення права вимоги за кредитним договором (т.2 а.с.31-37). Проте в матеріалах справи відсутні докази про надсилання цього листа боржникам або про вручення його під розписку.

04.11.2013 року ОСОБА_3 акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали між собою додатковий договір до укладеного між ними 27.09.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги, умовами якого передбачено, що Додаток № І (Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги викладається у новій редакції, згідно додатку до додаткового договору; сторони погоджуються здійснити передачу документів (кредитні справи клієнтів та інші документи), які підтверджують права вимоги до позичальників протягом 3-х місяців від дати підписання акта приймання-передачі прав вимоги; всі інші умови вказаного договору від 27.09.2013 року купівлі-продажу прав вимоги залишаються без змін (т.15 а.с.14).

Додаток до додаткового договору під назвою "Додаток № І (Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги), серед інших прав вимоги, що відступаються, містить у собі відомості про відступлення прав вимоги за кредитним договором, в частині надання траншів кредиту за 28 (двадцятьма восьма) додатковими угодами до цього кредитного договору (т.15 а.с.16).

04.11.2013 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» було складено акт приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору, у пункті 2 якого вказано, що згідно з пунктом 2.3 укладеного 27.09.2013 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги ОСОБА_3 акціонерне товариство "Кредитпромбанк" передало, а ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк", в свою чергу, прийняло права вимоги, які зазначено в додатку до цього акту (який є його невід'ємною частиною), що посвідчує факт відступлення (т.15 а.с.15). Додаток до даного акту приймання-передачі прав вимоги містить у собі, серед, іншого відомості про кредитний договір від 12.07.2011 року № 04.1/09/11-КЛТ, в частині надання траншів кредиту за 28 (двадцятьма восьма) додатковими угодами до цього кредитного договору, з зазначенням наявної заборгованості у кредитних відносинах за вказаним кредитним договором (т.15 а.с.17-22).

Судова колегія детально дослідивши обставини справи та вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 18.01.2017 року у даній справі, дійшла наступних висновків.

Судова колегія вважає за необхідне відзначити, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, які кореспондуються із способами цивільного захисту, зазначеними у статті 16 Цивільного кодексу України, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що первісний позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Кредитпромбанк" визначив в якості підстави позову саме кредитний договір від 12.07.2011 року № 04.1/09/11-КЛТ.

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" після вступу його у справу в якості позивача не зверталось до Господарського суду Херсонської області з заявами про зміну предмету або підстави позову, а також не надавало власного розрахунку позовних вимог, виходячи з фактичних обставин справи щодо суми боргу, яка виникла саме на підставі визначеного кредитного договору, і яка була прийнята, виходячи з документів, що містилися в кредитних справах, які повинні були бути прийняті позивачем як обовязкова передумова настання факту правонаступництва.

З наявних в матеріалах справи розрахунків суми позовних вимог, наданих суду тільки ОСОБА_3 акціонерним товариством "Кредитпромбанк" вбачається, що заборгованості у сумі 9 539 581 грн. 21 коп. по тілу кредиту (у позовній заяві) і 11 000 000 грн. 00 коп. по тілу кредиту (у заяві про збільшення позовних вимог) заявлені саме на підставі додаткових угод до кредитного договору від 12.07.2011 року №04.1/09/11-КЛТ, які не були вказані в якості підстави позову.

При цьому, судова колегія вважає, що додаткові угоди до кредитного договору є окремими підставами позовних вимог, оскільки з пункту 1.1 кредитного договору вбачається, що банк міг надати позичальнику кредити (транші) у межах загальної суми 42 000 000 грн. 00 коп., тоді як з матеріалів справи вбачається, що сума 42 000 000 грн. 00 коп. була видана одноразово, що підтверджено вищевказаним меморіальним ордером, а також було видано кредитні кошти на виконання умов додаткових угод до кредитного договору у вищевказаних сумах, що загалом перевищує загальний розмір, визначений у пункті 1.1 договору, що підтверджується також іншими матеріалами справи, зокрема, вимогою до поручителя, в якій зазначено зовсім про інші суми боргу відповідача 1.

Але правомірність розрахунку Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» досліджувалась господарським судом Херсонської області при прийнятті рішення від 09.12.2014 року і переглядалась в апеляційному та касаційному порядку, у звязку з чим судова колегія вважає, що на теперішній час є доведеною наявність заборгованості відповідачів перед ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» у визначених сумах позову.

Проте, переглядаючи справу за нововиявленими обставинами в частині зясування передачі права вимоги саме за визначеним в якості підстави позову кредитним договором ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» без зміни останнім після дослідження всіх обставин конкретних кредитних справ предмету або підстави позову, надання останнім належного розрахунку суми позовних вимог, виходячи ще й з того, чи були наявні підстави нараховувати відсотки та штрафні санкції за визначений попереднім позивачем період без зясування тієї суми боргу, яка перейшла фактично до нового позивача, судова колегія вважає, що у останнього не виникло права вимоги за кредитним договором ані станом на дату винесення первісного рішення, ані на теперішній час, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» після вступу у справу №923/605/13, не зверталось до господарського суду із заявами про уточнення або зміну позовних вимог, що свідчить про те, що ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» вважає про перехід йому права вимоги в межах даної справи на суму 11 000 000 грн. 00 коп. по тілу кредиту, а також нарахованих 1 007 481 грн. 54 коп. відсотків, 814 217 грн. 18 коп. пені, нарахованої по несплаті тіла кредиту, та 161 534 грн. 53 коп. пені за несплату процентів саме за кредитним договором.

З матеріалів справи та розрахунків Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» вбачається, що вищевказана заборгованість утворилась саме через невчасне погашення кредитних коштів за додатковими угодами до кредитного договору, які не було заявлено в якості підстави позову, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт укладання між сторонами договору кредитної відновлювальної лінії, а не кредитного договору з лімітом визначеної конкретної суми, яка була перевищена і не може вважатися такою, що була надана відповідачу 1 в межах суми кредиту, який повинен був бути повернутий в 2027 році.

При цьому, з додатку І (Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) до додаткового договору від 04.11.2013 року до договору купівлі продажу прав вимоги від 27.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передало Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором і додатковими угодами до нього у сумах, вказаних саме у додаткових угодах до кредитного договору, які є окремими підставами позову в даному випадку як угоди про надання окремих сум з визначенням конкретного строку їх повернення боржником.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, і позивачем не доведено належними і допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України того, що ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передало Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» кредитну справу протягом обумовленого строку, з якої можна було б дослідити те, що за умовами договору купівлі-продажу права вимоги і додаткового договору до нього новому кредитору перейшло право вимоги від відповідачів саме на суму 11 000 000 грн. 00 коп. по тілу кредиту саме за кредитним договором, що визначений в якості підстави позову, 1 007 481 грн. 54 коп. заборгованості з нарахованих та несплачених (прострочених) відсотків, 814 217 грн. 18 коп. пені, нарахованої по несплаті тіла кредиту, та 161 534 грн. 53 коп. пені, нарахованої по несплаті відсотків, а разом 12 983 233 грн. 25 коп., оскільки дані суми не вказані ані в договорі купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013 року, ані в додатковому договорі до нього, ані в додатку І та не підтверджені іншими доказами по справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк» в даному випадку не доведено належними і допустимими доказами переходу права вимоги на заборгованість у даній справі саме за визначеною позивачем підставою позову, а також взагалі не надано доказів того, що матеріали кредитної справи було передано новому позивачу у трьохмісячний строк, як того вимагало положення пункту 2 додаткового договору від 04.11.2013 року до договору купівлі-продажу права вимоги, чим порушено вимоги статті 517 Цивільного кодексу України, а також не доведено належними засобами доказування наявність боргу за кредитним договором саме у визначеній сумі.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, розглянуті та відхилені посилання скаржника на наявність боргу відповідачів саме перед позивачем, оскільки після скасування рішення суду, при перегляді справи за нововиявленими обставинами тільки в частині доведеності саме такого факту, за нормами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом тільки в цій частині і не вважає доведеним цього матеріалами справи у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України висновок, викладений в рішенні Господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 року у справі №923/605/13 відповідає нормам матеріального та процесуального права України, але за мотивами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірного висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 року у справі №923/605/13 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 року у справі №923/605/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_9