ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Справа № 923/700/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" с.Гаврилівка Каланчацького р-ну Херсонської обл.

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" с.Новокиївка Каланчацького р-ну Херсонської обл. ,

про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 264 885,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.08.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.08.2017р.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (відповідач) збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 264 885,42 грн. Позивач посилається на те, що відповідач самовільно, без жодних правових підстав зайняв і використовував протягом 2016 року три земельні ділянки (кадастрові номери :19:006:0006, :19:006:0043 та :19:006:0045) загальною площею 5,7 га , які орендуються позивачем відповідно до договорів оренди від 12.05.2009 та від 09.11.2009.

Ухвалою від 31.07.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду 29.08.2017. Цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача надати суду належні відомості про результати кримінального провадження № 0000312 за заявою ТОВ Таврида плюс (постанови слідчого, рішення або вирок суду), всі оригінали документів, доданих до позову для огляду судом у судовому засіданні.

14.08.2017 до суду електронною поштою надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а 19.08.2017 поштою надійшло це ж саме клопотання. Ухвалою від 15.08.2017 зазначене клопотання відповідача відхилено з технічних причин.

22.08.2017 від відповідача надійшли копія статуту та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.06.2017. Крім того, відповідач повідомив суд, що відзив на позовну заяву буде надано після надання позивачем належних відомостей про результати кримінального провадження № 0000312 за заявою ТОВ "Таврида Плюс" та всіх оригіналів документів, доданих до позову.

Позивач станом на день засідання 29.08.2017 не надав витребуваних ухвалою суду від 31.07.2017 доказів.

В засіданні суду 29.08.2017 відповідачем заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання, яке в даному судовому засіданні не здійснювалось з технічних причин.

Крім того, 29.08.2017 відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України та надіслання матеріалів справи до Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Клопотання мотивоване тим, що дана позовна заява повинна розглядатись органом досудового розслідування як цивільний позов, а матеріали долучені до неї - як докази у кримінальному провадженні, оскільки за заявою ТОВ "Таврида Плюс" в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000312 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Судом залишено вирішення клопотання про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання, оскільки необхідним є отримання від позивача відомостей про результати кримінального провадження № 0000312 за заявою ТОВ "Таврида Плюс".

Також 29.08.2017 відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з урахуванням обставин справи та розгляд справи в строк, більший ніж встановлений ст. 69 ГПК України. Клопотання розглянуто судом у судовому засіданні. З'ясувавши думку присутніх представників сторін, з метою законного, повного та всебічного розгляду справи суд задовольняє подане клопотання та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року , встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розгляд здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Згідно ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а за ст.43 ГПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Для надання можливості представникам сторін надати додаткові докази в обґрунтування заявленого позову, суд продовжив строк розгляду справи у розумні строки та відклав судове засідання.

До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із тим, що представник товариства знаходиться в м. Харкові, а тому участь в судовому засіданні в Господарському суді Херсонської області потребує значного часу та коштів на відрядження.

Відповідно до ч.1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що місцезнаходженням представника відповідача є м. Харків, суд вважає за необхідне, постановити ухвалу про участь відповідача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст.ст. 69, 74-1 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи здійснити за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

2. Розгляд справи відкласти. Судове засідання в режимі відеоконференції призначити до розгляду на 19 жовтня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Призначити участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання надати суду

Позивача - відомості про результати кримінального провадження №0000312 за заявою ТОВ "Таврида плюс" (постанови слідчого, рішення або вирок суду), всі оригінали документів, доданих до позову для огляду судом у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.

5. Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м.Харкова (61001, м. Харків, майдан героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під'їзд).

6. Ухвалу надіслати учасникам провадження та Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Суддя Т.Г. Пінтеліна