ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Справа № 925/81/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівПоляк О.І., Ходаківської І.П.
за участю представників:
позивача Вдовенко В.П. (дов. від 03.04.2017 б/н) ОСОБА_5 (дов. від 08.02.2017)
відповідачаЩербак Н.Л. (дов. від 31.01.2017 №152/01-20)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиОСОБА_7
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.06.2017
у справі№925/81/17 Господарського суду Черкаської області
за позовомОСОБА_7
доУманської міської ради
проскасування рішення від 20.07.2016 №2.20-14/7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради, в якому просить скасувати рішення Уманської міської ради від 20.07.2016 № 32.20-14/7 про припинення права користування ОСОБА_7 земельною ділянкою (п.13, п.17), яка розташована по вул. Індустріальній 38-Б, в м. Умань, наданої для будівництва і обслуговування цеху з переробки деревини площею 3465 кв.м, як незаконне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.02.2017 (суддя Єфіменко В.В.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 (головуючий суддя Чорна Л.В., судді Яковлєв М.Л., Разіна Т.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, ОСОБА_7 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що, в свою чергу, призвело до порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Поляк О.І., Ходаківська І.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні 30.08.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Уманської міської ради від 08.07.2008 №2.10-33/5 ОСОБА_7 було затверджене відведення земельної ділянки загальною площею 3465 для будівництва та обслуговування цеху з обробки деревини за адресою: вул. Індустріальна, 38Б за рахунок земель області Уманської міської ради строком на 5 років.

На підставі п.13 вищевказаного рішення було укладено договір оренди від 26.01.2010 на вищезазначену земельну ділянку та передано орендарю на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 26.01.2010, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався надати, а орендар зобов'язався прийняти в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування цеху з обробки деревини площею 3465 га за адресою: вул. Індустріальна, 38Б за рахунок земель Уманської міської ради, строком на 5 років.

Пунктом 8 договору сторони погодили, що термін дії договору оренди закінчується 07.07.2013. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (а.с.15).

20.07.2016 Уманською міською радою було прийнято рішення №2.20-14/7 "Про припинення права користування земельною ділянкою площею 3465 кв.м на умовах оренди за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 (а.с.13).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_7 вважає, що вищевказане рішення ради є незаконне, а тому просить його скасувати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій вказували про порушення позивачем умов пункту 8 договору оренди земельної ділянки, а також вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки місцевого та апеляційного судів, покладені в основу прийнятих у справі судових рішень, передчасними, непереконливими та такими, які не можна вважати прийнятими за повного встановлення та оцінки усіх істотних обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до приписів статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2010 між Уманською міською радою та ОСОБА_7 було укладено строком на 5 років договір оренди земельної ділянки.

Згідно умов пункту 8 договору оренди землі, строк дії договору закінчується 07.07.2013.

Разом з тим, приймаючи рішення по даній справі суди попередніх інстанцій взагалі на вищезазначене не звернули увагу, а також належним чином не встановили коли саме закінчується договір оренди, у 2013 чи 2015 році.

До того ж, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій не дослідили і питання щодо того, чи продовжує ОСОБА_7 користуватися спірною земельною ділянкою, чи сплачує остання орендну плату за земельну ділянку, та чи повідомляла Уманська міська рада у визначені законом строки ОСОБА_7 про відмову у поновленні договору оренди, адже з'ясування вищевказаних обставин має важливе значення для вирішення даного спору.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 із змінами і доповненнями рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскаржувані в касаційному порядку судові рішення наведеним вимогам не відповідають.

Відповідно до пункту 3 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №925/81/17 та рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2017 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Поляк

pІ.Ходаківська