ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.Справа № 915/597/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

(у зв'язку з перебування у відпустці судді Лисенко В.А. склад суду визначено відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2017р.)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №1615, дата видачі: 20.03.2017;

від відповідача ОСОБА_2-П. С., довіреність №586, дата видачі: 30.12.2015;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність №583, дата видачі: 30.12.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту)

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 року

у справі № 915/597/17

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон, м.Миколаїв

про стягнення 60522,42 грн,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017року Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України /далі АМПУ/ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства /далі ТОВ СП/ Нібулон про стягнення 60522,42 грн, з яких 28533,39грн основний борг з портових зборів, пов'язаних з перевантаженням судна THE GUIDE, 2726,72грн 3%річних, 29262,31грн втрати від інфляції, крім того, позивач просив стягнути з відповідача суму судового збору.

Позивні вимоги з посиланням на приписи ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України мотивовані тим, що відповідачем своєчасно не сплачено в повній мірі корабельний, адміністративний та санітарний збори, нараховані буксирам Лідіївський, Ілля Муромець, Нібулон-1, Нібулон-2, Нібулон-3, Нібулон-4, крановому судну Святий Миколай, та несамохідним баржам НБЛ-002, НБЛ-003, НБЛ-004, НБЛ-007, НБЛ-008, НБЛ-012, НБЛ-013, НБЛ-017, НБЛ-018, НБЛ-019, НБЛ-020, НБЛ-021, НБЛ-022, НБЛ-023, НБЛ-024, БН-01 та катеру Паралель при заходженні та виході до/з зовнішнього рейду морського порту Миколаїв 02.07-11.07.2014р. при довантаженні судна THE GUIDE, що спричинило нарахування інфляційних та річних відсотків на суму боргу за ст.625 ЦК України.

У червні 2017р. АМПУ надано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог до 94694,95 грн., з яких: 44241,53 грн основний борг, 4280,15 грн 3% річних, 46173,27 грн. інфляційні втрати, що утворились у зв'язку з довантаженням суден BALABAN та NAVIOS GEMINI S.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 зазначену заяву АМПУ про збільшення розміру позовних вимог повернуто заявнику без розгляду на підставі ст. 58, п.5 ч.1 ст.63 ГПК України через об'єднання позивачем кількох вимог до відповідача, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору. Місцевий господарський суд зазначив, що в заяві позивача про збільшення, фактично йдеться про подання іншого (ще одного) позову щодо майнових вимог, що виникли з інших (нових) обставин, а саме щодо навантаження суден BALABAN та NAVIOS GEMINI S.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Господарського суду Миколаївської області АМПУ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити на розгляд до Господарського суду Миколаївської області з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки йдеться про стягнення заборгованості з портових зборів за послуги буксирам, баржам, крановому судну відповідача на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту які оплачуються корабельним та адміністративним зборам відповідно до порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. за № 316 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.06.2013р. за №930/23462, що утворилась за період з 02.07.2014 по 11.07.2014.

Дані вимоги адміністрація включила до рахунків № 33861512, № 33871512, №33891512 саме ж включення портових зборів за заходження конкретного буксиру, баржі, кранового судна до конкретного рахунку є умовним. Для вирішення спору взагалі не має значення, для навантаження якого саме з трьох великотоннажних суден заходили на рейд буксири, баржі та кранове судно відповідача. За матеріалами справи це встановлювати непотрібно, а у більшості випадків навіть неможливо.

Заходження конкретних буксирів та барж відповідача у більшості випадків також неможливо пов'язати з вантажними роботами на окремому великому судні, оскільки ці буксири та баржі під час конкретного заходження були повязані з іншими великими суднами.

Встановлення обставин та дослідження доказів заходження на рейд кранового судна Святий Миколай, буксиру Нібулон-4, NBL-003, NBL-008, NBL-010, NBL-017, а отже й інших буксирів та барж відповідача, необхідно здійснювати як при розгляді вимог, які включені до рахунку № 33861512 так і при розгляді вимог, які включені до рахунку № 338971512, а отже ці вимоги неможливо розглянути окремо одна від одної.

На думку скаржника, судом першої інстанції не встановлено у чому полягає порушення правила обєднання вимог та не зазначені підстави повернення заяви без розгляду, які необхідні для застосування п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ СП Нібулон зазначало, що на його думку оскаржувана ухвала винесена у цілковитій відповідності до вимог процесуального законодавств, так як позивач фактично обєднував свої різні позивні вимоги, а не збільшував їх. Відповідач просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 у даній справі залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі наявних матеріалів правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ СП Нібулон здійснює навантаження великотоннажних суден на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту, який розташований в районі банки Трутаєва біля м.Очаків та входить до меж акваторії Морського порту м.Миколаїв, визначених постановою КМУ від 22.10.2008р. за №934 Про межі акваторії морського порту Миколаїв.

Звертаючись з первісними позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу 28 533,39грн., 3% річних 2 726,72грн., втрат від інфляції 29 262,31грн.. Дану заборгованість АМПУ обґрунтовувало не повною сплатою корабельного, адміністративного та санітарного збору, нарахованих буксирам Лідіївський, Ілля Муромець, Нібулон-1, Нібулон-2, Нібулон-3, Нібулон-4, крановому судну Святий Миколай, та несамохідним баржам НБЛ-002, НБЛ-003, НБЛ-004, НБЛ-007, НБЛ-008, НБЛ-012, НБЛ-013, НБЛ-017, НБЛ-018, НБЛ-019, НБЛ-020, НБЛ-021, НБЛ-022, НБЛ-023, НБЛ-024, БН-01 та катеру Паралель при заходженні та виході до/з зовнішнього рейду морського порту Миколаїв 02.07-11.07.2014р. при довантаженні судна THE GUIDE, на підтвердження чого надав у якості додатків до позову 250 документів.

Звертаючись з заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті адміністративного та корабельного збору за заходження суден ТОВ СП Нібулон на зовнішній рейд Миколаївського морського порту для навантаження суден BALABAN та NAVIOS GEMINI S і на підтвердження додаткових вимог надав суду у якості додатків до заяви інші 148 документа.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

П. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява АМПУ про збільшення позовних вимог №18-09/4045 від 26.06.2017 не збільшує раніше заявлені вимоги, а містить інші однорідні вимоги, що виникли з інших підстав, а обсяг документів, доданих у якості доказів до позову та до цієї заяви, свідчить про те, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору по суті. Таким чином, у відповідності до норм ст.58, п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суд підставно скористався своїм право повернути заяву АМПУ про збільшення розміру позовних вимог без розгляду, що не позбавляє скаржника права звернутися до суду з окремим позовом з вимогами, що містилися в цій заяві.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017у справі №915/597/17 про повернення заяви про збільшення позовних вимог на підставі ст.58, п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга АМПУ залишається без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ст. ст. 58, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 у справі №915/597/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) без задоволення.

2.Заяву про збільшення розміру позовних вимог № 18-09/4045 від 26.06.2017 з додатками на 203 аркушах повернути Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту).

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 18.08.2017р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов