ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.08.2017р. Справа № 905/1911/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Південкомбанк» (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Південкомбанк»), м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід-Плюс», м. Донецьк

про оскарження дій ВДВС

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: не зяв.

ВДВС: ОСОБА_1 пров. спец.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2015р., яке набрало законної сили 06.11.2015р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛІД-ПЛЮС на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК заборгованість за кредитом у розмірі 84 000 000 (вісімдесят чотири мільйони) грн 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 28 174 999 (двадцять вісім мільйонів сто сімдесят чотири тисячі девятсот девяносто девять) грн 87 коп.

На виконання рішення господарським судом видано відповідний наказ.

01.08.17р. до господарського суду Донецької області надійшла скаргаПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк Південкомбанк» №09/981 від 19.07.2017р. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про:

- визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними;

- скасування повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.07.2017р.;

- зобовязання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вирішити питання щодо відкриття або відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №905/1911/15.

Аналізуючи зміст функцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які визначені ч.2 ст.4 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, заявник зазначає наступне:

- за значенням можна виділити основну та додаткові функції, які в системі функцій державного управління потрібно розглядати як спеціальні;

- однією з функцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є нормотворча функція, визначена п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, як здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб;

- реалізація нормотворчої функції забезпечується передбаченим п.10 ч.1 ст.12 зазначеного закону повноваженням приймати нормативно-правові акти Фонду;

- відповідно до ст. 6 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб у межах своїх функцій та повноважень Фонд здійснює нормативне регулювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку;

- Фонд видає нормативно-правові акти у формі інструкцій, положень, правил з питань, віднесених до його повноважень, які є обовязковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами;

- зміст контрольної функції Фонду полягає у здійсненні контролю за повнотою і своєчасністю перерахування зборів кожним учасником фонду (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб); участі в інспекційних перевірках проблемних банків за пропозицією Національного банку України (п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб); здійсненні перевірки банків щодо дотримання законодавства про систему гарантування вкладів фізичних осіб (п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб);

- за загальним правилом Фонд має право здійснювати перевірку банку щодо: контролю за виконанням ним зобовязань у звязку з участю в системі гарантування вкладів фізичних осіб на предмет достовірності наданої Фонду звітності; повноти і своєчасності розрахунків з Фондом за зборами до Фонду та нарахованою пенею; повноти і достовірності ведення бази даних про вкладників; дотримання вимог щодо інформування вкладників про участь банку у Фонді; дотримання інших вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Враховуючи вищенаведене, заявник вважає, що можна дійти висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підпадає під категорію стягувачів, які згідно абз.2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», звільнені від сплати авансового внеску і, як наслідок:

· ПАТ «КБ «ШВДЕНКОМБАНК» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає звільненню від сплати авансового внеску за предявлення виконавчого документу до стягнення;

· державною виконавчою службою винесено незаконне повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з посиланням на несплату авансового внеску.

В заяві також зазначається, що «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб», а отже, підпадає під категорію стягувачів, які згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнені від сплати авансового внеску.

Представник відділу ДВС в судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечував з посиланням на те, що фонд гарантування вкладів не є стягувачем у виконавчій справі і не є державним органом, а отже повідомлення про повернення виконавчого документу у звязку із несплатою авансового внеску винесене правомірно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника виконавчої служби, господарським судом встановлено наступне:

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Південкомбанк» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Південкомбанк» на адресу Міністерства юстиції України була надіслана заява №09/868 від 16.06.2017р. про відкриття виконавчого провадження за наказом №905/1911/15 від 17.11.2015р.

05.07.2017р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесене повідомлення про повернення виконавчого документу, а саме, наказу господарського суду Донецької області №905/1911/15 від 17.11.2015р. стягувачу без прийняття до виконання у звязку із несплатою останнім авансового внеску.

Зважаючи на те, що:

· відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів;

· зі скаргою до суду звернулось ПАТ «КБ «ШВДЕНКОМБАНК» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, ним же була подана заява про відкриття виконавчого провадження, тобто стягувачем є ПАТ «КБ «ШВДЕНКОМБАНК»;

· відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи;

· ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби»,

господарський суд вважає що:

ь позивачем по справі №905/1911/15 є ПАТ «КБ «Південкомбанк», і ним як стягувачем у виконавчому провадженні до заяви про примусове виконання рішення не було додано доказів сплати авансового внеску у встановленому порядку та розмірі;

ь Фонд гарантування вкладників фізичних осіб не є позивачем по даній справі і стягувачем у виконавчому провадженні в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» і, як наслідок,

ь скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Також, оскільки ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» «Правовий статус Фонду» передбачено наступне:

- Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом (ч.1 ст.3);

- Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду (ч.2 ст.3);

- Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку (ч.3 ст.3);

- Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства (ч.7 ст.3);

- Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція (ч.8 ст.3);

- Реорганізація та ліквідація Фонду здійснюються на підставі окремого закону (ч.9 ст.3),

суд констатує, що відсутні підстави вважати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб державним органом (він є економічно самостійною установою публічного права).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» і керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Південкомбанк» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Південкомбанк» відмовити.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1- ВДВС