ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р.Справа № 916/897/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

(згідно розпорядження керівника апарату № 808 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.08.2017р.)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С

за участю представників учасників процесу:

від скаржника - Доценка О.С., довіреність № 54, дата видачі : 26.06.17;

від відповідача та третьої особи - ОСОБА_2., довіреність № 715, дата видачі : 28.08.17;

/позивач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений завчасно належним чином, (див. - реєстр на відправку рекомендованої пошти за 18.08.17р. та відстеження її пересилання з сайту "Укрпошти"/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.06.2017р.

про залишення позову без розгляду

у справі №916/897/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м.Київ

в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Раф-Плюс", м.Одеса;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м.Одеса;

про стягнення 244783,63 доларів США (еквівалент станом на 09.09.2015 - 5487296,52грн) та 899473,86 грн.,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України /,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" /далі по тексту - ПАТ/ в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ „Раф-Плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення 244783,63 доларів США (еквівалент станом на 09.09.2015 - 5487296,52 грн.) та 899473,86 грн.

Підставою позовних вимог є невиконання третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором від 19.06.2007 №010/15-29/07-377, забезпечених відповідачем згідно з договором поруки від 19.06.2007 №010/15-29/07-337/1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2017р. позовну заяву ПАТ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у справі №916/897/14 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на те, що позивач не надав витребувані судом докази відступлення права вимоги за кредитним договором № 010/15-29/07-37 від 19.06.2007р..

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.17р., Публічне акціонерне товариство / далі - ПАТ/ "Кристалбанк" через Господарський суд Одеської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що має усі підстави для її оскарження, оскільки відповідно до умов укладеного 24.05.2017р. з ПАТ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" договору факторингу йому відступлено право вимоги за кредитним договором № 010/15-29/07-37 від 19.06.2007р. та договорами забезпечення і рішення в справі стосується його прав та обов'язків, з чим погоджується колегія суддів. Скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу місцевого господарського суду, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права.

На думку скаржника місцевий господарський суд безпідставно застосував ст.38, п. 3 ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, зокрема без клопотання сторони у справі витребував у позивача додаткові докази та не отримавши їх залишив позов без розгляду, хоча процесуально необхідною дією в разі не надання цих доказів мав би бути розгляд справи далі на основі наявних у ній матеріалів.

Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції та не, що з поважних причин не брав участь у розгляді справи та не був залучений до розгляду з ініціативи суду всупереч положенням ст. 27 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник відповідача та третьої особи просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, однією із підстав залишення позову без розгляду є те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Згідно п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме в судовому засіданні 12.06.2017р. представником позивача було надано суду клопотання про перенесення розгляду справи (т.6 а.с.15).

У вказаному клопотанні представник позивача повідомив суд, що 24.05.2017р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК" укладено договір факторингу, згідно якого відступлене право вимоги за кредитним договором №010/15-29/07-337 від 19.06.2007р. та договорами забезпечення. При цьому позивач не просив суд будь-які інші дії.

У цьому ж судовому засіданні місцевий суд зобов`язав позивача до наступного судового засідання надати докази, що підтверджують зазначені у вищевказаному клопотанні про відкладення розгляду справи обставини, зокрема договір факторингу, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК", згідно якого відступлене право вимоги за кредитним договором №010/15-29/07-337 від 19.06.2007р. та договорами забезпечення. Позивачем витребувані судом докази надані не були, що господарський суд вважає достатньою підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Однак колегія суддів вважає безпідставним застосування місцевим господарським судом п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України в даному випадку, оскільки по-перше, інформація про перехід права вимоги до нового кредитора отримана була судом із клопотання позивача про відкладення розгляду справи при цьому клопотання про витребування доказів щодо означеного факту позивачем заявлено не було, відтак суд всупереч положень процесуального закону, а саме ст. 38 ГПК України, без клопотання сторони витребував докази у позивача. Крім того, відсутність витребуваних судом документів жодним чином не перешкоджала розгляду спору по суті відносно ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", тим більше, що позивач не просив припинити провадження за його позовом або залишити його без розгляду.

За таких обставин, господарський суд був зобов'язаний надати оцінку доказам, вже наданим позивачем на підтвердження його вимог, і при їх недостатності, розглянувши справу по суті, відмовити у задоволенні позову за його недоведеністю, а не залишати позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, позаяк місцевим господарським судом допущено порушення процесуальних норм, тому оскаржена ухвала від 19.06.2017р. про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа скеруванню до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 49,79,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 19 червня 2017 року у справі №916/897/14 скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в двадцяти денний термін.

Повний текст постанови складено 04.09.2017р.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.