ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р.Справа № 922/6220/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипка дов.від 15.12.14 р.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дов.від 28.10.2016 р.

ліквідатора - не з"явився

представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - не з"явився

розглянувши справу

за заявою Публічне АТ "Укрсоцбанк" м. Київ
до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма", визнано вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в розмірі 2252753,06 грн. основного боргу, а також неустойки в сумі 12416,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна ТОВ Компанія "Строма" арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою суду від 19.05.2016р. задоволено клопотання розпорядник майна (вх. № 13499 від 21.04.2016 р.) про відсторонення керівника боржника ТОВ Компанія "Строма" ОСОБА_6 від посади. Відсторонено керівника боржника та його обов'язки покладені на арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою суду від 21.06.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, а також визнані кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі такими, що не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі та призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 04.08.2016 року о 12:10 год.

До суду надійшла заява від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 22749 від 12.07.2016 р.) про визнання права власності на нерухоме майно та включення до майнових активів боржника майна, що вибуло з юридичної власності на підставі нікчемного правочину, в якій він просить суд:

- визнати договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О., зареєстрований в реєстрі за № 4668, згідно якого в іпотеку позивачу було передано нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-2", загальною площею 118, 5кв.м., літ. "Є-1", загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та укладений з ТОВ "Компанія "Строма", дійсним;

- визнати право власності за боржником ТОВ "Компанія "Строма" на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-2", загальною площею 118, 5кв.м., літ. "Є-1", загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке вибуло з його власності на підставі нікчемного правочину.

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016 р. та залучив до участі у справі власника спірного майна ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ХМНО Карташову С.І.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року відкладено розгляд заяви кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх № 22749 від 12.07.2016 р.) на 20.09.16 р., зобов'язано учасників процесу надати відзив на вказану заяву.

Від приватного нотаріусу ХМНО Карташової С.І. надійшов лист (вх.№ 25696 від 04.08.16р.), в якому повідомлено, що у зв'язку з великою завантаженістю вона не має можливості з'явитися на виклик суду та просить суд слухати справу без її участі та прийняти рішення на свій погляд.

До канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшов відзив (вх.№ 29481 від 08.09.16 р.) на заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно якого набувач майна повністю заперечує проти визнання права власності на спірне майно за боржником. А також зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.15 р. у справі №820/6091/15, позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації погашення запису про іпотеку спірного майна, залишено без задоволення.

В судовому засіданні 20.09.16 р. представник заявника підтримав свою заяву про визнання права власності на нерухоме майно та включення до майнових активів боржника майна, що вибуло з юридичної власності на підставі нікчемного правочину.

Розпорядник майна-керівник боржника підтримав заяву кредитора та просив її задовольнити, підтвердивши, що дійсно наразі у Вищому адміністративному суді України знаходиться на розгляді касаційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на судові рішення по справі №820/6091/15.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для розгляду заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по суті, суд відклав розгляд вказаної заяви на "10" листопада 2016 р. о(об) 12:10 та зобов'язав заявника, розпорядника майна, набувача майна надати копії прийнятих рішень по адміністративній справі №820/6091/15.

Однак, судове засідання не відбулося, у зв'язку із направленням справи до касаційної інстанції з причин подання ФО ОСОБА_6 касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від "14" вересня 2016 р. по справі № 922/6220/15.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції , суд призначив заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх № 22749 від 12.07.2016 р.) до розгляду на 22.12.2016 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції, у зв'язку із поданням ФО ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. апеляційну скаргу ФО ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 р. залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх № 22749 від 12.07.2016 р.) до розгляду на 30.03.2017 р. та зобов'язав учасників процесу надати копії прийнятих рішень по адміністративній справі №820/6091/15.

В судовому засіданні 30.03.17 р. представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підтримав свою заяву (вх № 22749 від 12.07.2016 р.), надав усні пояснення.

Розпорядник майна-керівник боржника, також підтримав заяву кредитора, надав супровідним листом (вх.№ 10748 від 30.03.17) витребувані судом документи.

Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих суду доказів, суд відклав розгляд заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на 18.05.2017 р.

У зв"язку з відпусткою судді Усатого В.О. розгляд заяви було перенесено на 07.06.2017 р.

В судове засідання представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не з"явився.

Представник ОСОБА_2 з"явилася, заперечувала проти заяви, проте письмового відзиву не надала.

Від приватного нотаріуса ХМНО Карташової С.І відзиву на заяву також не надійшло.

Враховуючи нез"явлення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 29.08.2017 р.

Постановою суду від 07.08.2017 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

В судове засідання 29.08.2017 р. ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи з причин його відрядження до м.Києва, проте доказів в підтвердження не надав.

Розглянувши клопотання ліквідатора про відкладання розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки ліквідатором не надано жодного доказу в його підтвердження, як того вимагає ст.33 ГПК України.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в дане судове засідання також не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання його заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та додані до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Щодо вимоги банку про визнання договору іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007р. дійсним, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом

Відповідно ч.2 ст.219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд констатує, що правочини можуть визнаватися дійсними виключно з підстав, визначених частиною другою статті 219 і частиною другою статті 220 ЦК України. Вимоги про визнання дійсними правочинів з інших підстав задоволенню не підлягають з огляду на невідповідність таких вимог установленим законом способам захисту прав та законних інтересів (частина друга статті 16 ЦК України, частина друга статті 20 ГК України).

Таким чином, враховуючи, що вимога ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007р. дійсним не відповідає установленим законом способам захисту прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви банку в цій частині.

Щодо вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання права власності за боржником ТОВ "Компанія "Строма" на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-2", загальною площею 118, 5кв.м., літ. "Є-1", загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке вибуло з його власності на підставі нікчемного правочину, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені в суді. Порядок оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна визначений Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем позову про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних правовідносин, який вважає себе власником (суб'єктом права повного господарського відання або права оперативного управління) певного майна, однак, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб. Відповідачем даного позову може бути будь-яка особа, яка сумнівається у приналежності майна позивачу, або не визнає за позивачем права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, власником нежитлових будівль літ. "А-2", загальною площею 118, 5кв.м., літ. "Є-1", загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 починаючи з 02.10.2014 р., яке належить їй на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2589, договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2586 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2583.

Суд вважає за необхідне відмітити, що справа про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" порушена 18.02.2016 р. та вказані договори укладені боржником з ОСОБА_2 раніше, ніж протягом одного року що передував порушенню справи про банкрутство.

Враховуючи, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не є власником спірного майна та не входить до кола осіб, які вважають себе власником цього майна, приймаючи до уваги, що тільки власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, суд відмовляє банку в задоволенні його заяви про визнання за боржником права власності на спірне майно.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи.

Відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви (вх № 22749 від 12.07.2016 р.)

Ухвалу направити ліквіадтору, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", кредиторам, ОСОБА_2, приватному нотаріусу ХМНО Карташовій С.І.

Суддя Усатий В.О.