ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Справа № 911/1880/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Віво Хелсвей м. Київ.

До Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко Київська обл., Києво Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка.

про стягнення 446 581 грн. 06 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов б/н, від 02.06.17);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 2/2015 від 02.02.2015 р. у розмірі 446 581 грн. 06 коп.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача вдруге в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, подав до загального відділу суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з участю представника в судовому засіданні по іншій справі, яке судом відхилено з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обовязок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

02.02.2015 року між ТОВ «Віво-Хелсвей» та ТОВ «Фрам Ко» було укладено договір поставки № 2/2015, відповідно до умов якого Постачальник зобовязується передавати (поставляти) у строки, обумовлені цим Договором, Покупцеві у власність Товар, згідно Специфікацій, які є невідємною частиною даного Договору, а Покупець зобовязується приймати Товар та оплачувати його за встановленими цінами на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна за одиницю Товару вказується по кожній позиції Товару у Додатках (специфікаціях) до цього Договору.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що покупець зобовязується оплатити повну вартість кожної конкретної поставки Товару за встановленими цінами, шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника 100% загальної вартості Товару протягом 30 робочих днів з моменту отримання Товару, якщо у Додатках не передбачено інших строків та порядку розрахунків по конкретній поставці.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товари на загальну суму 1 513 221 грн. 96 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої обовязки щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав, в звязку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 446 581 грн. 06 коп.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечення викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та відхиляються судом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 446 581 грн. 06 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114, код 39443405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 21, кімн. 81 А, код 36602621) 446 581 (чотириста сорок шість тисяч пятсот вісімдесят одна) грн. 06 коп. боргу, 6 698 (шість тисяч шістсот девяносто вісім) грн. 72 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована