У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Справа № 913/489/17

Провадження № 25/913/489/17

Розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Супутник", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 191 932 грн. 79 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю №ББУ/СА46/СЛ/17 від 03.07.2017.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Супутник" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості за договором поставки №558-РА-УМТС від 13.12.2016 в сумі 191 932 грн. 99 коп., з яких:

-182 448 грн. 00 коп. основна заборгованість;

-1 642 грн. 03 коп. інфляційні збитки за квітень 2017 року;

-794 грн. 77 коп. 3% річних за період з 29.03.2017 по 20.05.2017;

-7 047 грн. 99 коп. пеня за період з 29.03.2017 по 20.05.2017.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі за текстом ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції у строк, встановлений договором поставки №558-РА-УМТС від 13.12.2016, що укладений між сторонами цієї справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подав.

30.08.2017 позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неможливістю надати документи, витребувані ухвалами суду від 20.06.2017, 04.07.2017, 15.08.2017. Крім того, позивач просить повернути судовий збір у сумі 3 147 грн. 35 коп., сплачений за платіжними дорученнями №29 від 24.05.2017, №53 від 14.08.2017, та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні усно не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, подані позивачем докази в підтвердження заявлених вимог, вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Позивач 20.06.2017 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 191 932 грн. 99 коп. за договором поставки №558-РА-УМТС від 13.12.2016, з яких: 182 448 грн. 00 коп. основна заборгованість; 1 642 грн. 03 коп. інфляційні збитки за квітень 2017 року; 794 грн. 77 коп. 3% річних за період з 29.03.2017 по 20.05.2017; 7 047 грн. 99 коп. пеня за період з 29.03.2017 по 20.05.2017.

Ухвалою суду від 20.06.2017 порушено провадження у справі.

У зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 20.06.2016 суд відклав розгляд справи та зобов'язав позивача надати суду документи, необхідні для вирішення цього спору, а саме: довіреність №РАЗ/16 від 15.01.2016 на ім'я директора Відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" ОСОБА_2, який укладав від імені ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" договір поставки №558-РА-УМТС від 13.12.2016 з позивачем. При цьому суд попередив позивача, що у разі ненадання витребуваних документів позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

У судовому засіданні 15.08.2017 позивач витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим суд за клопотанням останнього в порядку статті 69 ГПК України продовжив строк розгляду справи до 04.09.2017 включно, відклав розгляд справи та зобов'язав подати до наступного судового засідання довіреність №РАЗ/16 від 15.01.2016 на ім'я директора Відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" ОСОБА_2

У судове засідання 01.09.2017 представник позивача не прибув, витребувані судом документи не надав, але подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю надати витребувані судом документи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з неподанням позивачем витребуваної довіреності №РАЗ/16 від 15.01.2016 на ім'я директора Відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" ОСОБА_2 суд позбавлений можливості з'ясувати дійсні правовідносини сторін за договором поставки №558-РА-УМТС від 13.12.2016 та вирішити спір по суті, у зв'язку з чим задовольняє заяву позивача та на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Стосовно клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач не подав витребувані судом матеріали та особисто подав заяву про залишення позову без розгляду, сплачена сума судового збору за платіжним дорученням №29 від 24.05.2017 в сумі 2 878 грн. 99 коп. поверненню не підлягає.

Доплачена позивачем сума судового збору за платіжним дорученням №53 від 14.08.2017 в сумі 268 грн. 36 коп. за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка не прийнята судом до розгляду, підлягає поверненню за ухвалою суду в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Супутник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення 191 932 грн. 79 коп. залишити без розгляду.

2.Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.В. Іноземцева