УХВАЛА

21.08.2017Справа № 910/10330/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

Про видачу виконавчого документа по справі №88/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК "Артем-Агро"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКОН-Інвест-Агро"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля"

про стягнення заборгованості

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передана заява Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про видачу виконавчого документа по справі №88/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК "Артем-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКОН-Інвест-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2015 порушено провадження у справі №910/10330/15, розгляд справи призначений на 06.05.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 27.05.2015.

Ухвалою від 27.05.2015, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 08.06.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 зупинено провадження у справі № 910/10330/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про видачу виконавчого документа по справі № 88/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК "Артем-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКОН-Інвест-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" про стягнення заборгованості до розгляду справи господарським судом міста Києва № 910/13380/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська промислова компанія "Артем - Агро" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 88/14 від 03.03.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанк Росії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем - Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон - Інвест - Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" про стягнення та набрання рішення законної сили.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2016 у справі № 910/13380/15 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон - Інвест»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа - Агро»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2017 поновлено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про видачу виконавчого документа по справі № 88/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК "Артем-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКОН-Інвест-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" про стягнення заборгованості, її розгляд призначено на 21.08.2017 року.

В судове засідання 21.08.2017 року представники учасників судового процесу не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Разом з тим, статтею 129 Конституції України, статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України», no. 4436/07, від 03.07.2014, принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є невиконання вимог ухвал суду представниками сторін, необхідність витребування нових доказів та ін.

Враховуючи неявку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання та невиконання ними вимог ухвал суду, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, надання можливості висловлення своєї думки стосовно поданого позову відповідачу, що сприятиме всебічному, повному, об'єктивному розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах розумного строку.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 13.09.2017 р. о 12:20 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Заявнику надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення щодо поданої заяви з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2016 у справі № 910/13380/15;

- на підтвердження його статусу і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БЕКОН-ІНВЕСТ-АГРО», ТОВ «Українська промислова компанія «АРТЕМ-АГРО», ТОВ «Константа-Агро», ТОВ «Украгрозакупівля», ТОВ «Агротех».

3. ТОВ «БЕКОН-ІНВЕСТ-АГРО» надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення щодо поданої заяви з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2016 у справі № 910/13380/15;

- на підтвердження його статусу і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду заяви.

4. ТОВ «Українська промислова компанія «АРТЕМ-АГРО» надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення щодо поданої заяви з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2016 у справі № 910/13380/15;

- на підтвердження його статусу і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду заяви.

5. ТОВ «Константа-Агро» надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення щодо поданої заяви з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2016 у справі № 910/13380/15;

- на підтвердження його статусу і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду заяви.

6. ТОВ «Украгрозакупівля» надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення щодо поданої заяви з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2016 у справі № 910/13380/15;

- на підтвердження його статусу і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду заяви.

7. ТОВ «Агротех» надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення щодо поданої заяви з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2016 у справі № 910/13380/15;

- на підтвердження його статусу і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду заяви.

8. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

9. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

10. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

11. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

12. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

13. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова