ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2017 Справа № 30/5005/13515/2011

За заявою ОСОБА_1 підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", м. Кам'янське Дніпропетровської області, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі :

за позовом ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Комфорт", м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області

про стягнення 78 516,17 грн.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (стягувача, заявника): представник ОСОБА_2, довіреність № 00.01.0205 від 21.10.2016;

від відповідача (боржника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

11.10.2011 Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Комфорт" (відповідач), у якому заявило вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 84950,93 грн і пені у сумі 1219,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії №404т від 01.11.2007, який в подальшому переукладений 01.06.2010 на тих самих умовах, в частині своєчасної та повної оплати за поставлену теплову енергії за період з грудня 2008 року по травень 2011 року.

12.12.2011 позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, за яким основний борг становив 78 516,17 грн, а пеня - 4 101,16 грн.

Рішенням суду від 12.12.2011 позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача судом видано відповідний наказ від 23.11.2011.

04.01.2012 Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32291057 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 № 30/5005/13515/2011.

04.07.2017 позивач - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" (зміна найменування позивача відбулась на підставі рішення 10 сесії VII скликання Кам'янської міської ради від 30.09.2016 № 469-10/VII) звернулося до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

В обгрунтування своєї заяви заявник зазначає, що листом від 03.01.2012 за № 00.01.0740 судовий наказ від 23.12.2011 № 30/5005/13515/2011 був пред'явлений ним до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Згодом заявник неодноразово звертався до виконавчої служби щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження за вищевказаним наказом, однак остання повідомила про відсутність перебування такого наказу на виконанні. З огляду на що заявник звернувся до суду за видачею дублікату наказу та поновленням пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, оскільки встановити на якій стадії втрачено наказ йому не відомо.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 № 502, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 30/5005/13515/2011 у звязку з тим, що суддя Євстигнеєва Н.М (у провадженні якої перебувала ця справа) знаходиться у відпустці. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 10.07.2017 заяву прийнято до розгляду.

04.09.2017 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проінформовано суд про той факт, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 32291057 за наказом суду № 30/5005/13515/2011 від 23.12.2011. Однак 09.12.2013 держаним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та його матеріали передано до архіву. У зв'язку зі спливом терміну зберігання матеріали виконавчого провадження були знищені та на даний час судовий наказ № 30/5005/13515/2011, виданий 23.12.2011, повторно до ВДВС не надходив.

Відповідач (боржник) не забезпечив участі свого представника у засідання суду та не надав жодних письмових пояснень чи доказів повного або часткового виконання рішення суду.

Заслухавши позивача (заявника, стягувача), дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК україни), в силу якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наказ господарського суду № 30/5005/13515/2011 від 23.12.2011 був дійсний для пред'явлення органу державної виконавчої служби протягом одного року до 24.12.2012 та на даний час вже сплинув.

Відповідно до частини першої ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За твердженнями позивача (стягувача), листом від 03.01.2012 оригінал наказу господарського суду був надісланий останнім до Заводському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо його примусового виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2012 державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання наказу про стягнення з ПП "Комфорт" на користь КП "Дніпродзержинськтепломережа" боргу в сумі 83679,50 грн.

Незважаючи на значний проміжок часу примусове стягнення за наказом суду не відбулося через що позивач звернувся до Заводського ВДВС з листами № 00.01.2449 від 13.06.2016 та № 00.01.2497 від 16.08.2016 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, на які отримав відповідь про відсутність виконавчого провадження за таким судовим наказом.

На вимогу суду Заводський ВДВС також підтвердив інформацію про відсутність на даний час виконавчого провадження за наказом суду, пославшись на знищення всіх матеріалів виконавчого провадження за закінчення строку їх зберігання.

Позивач втрату оригіналу наказу підтвердив довідкою підприємства від 25.07.2017 за вих. № 00.02.0777, у якій також зазначив, що після 03.01.2012 наказ не пред'являвся до виконання.

Отже, в ході судового засідання судом встановлено, що заборгованість відповідача (боржника) перед позивачем (заявником, стягувачем) за наказом 30/5005/13515/2011 від 23.12.2011, оригінал якого втрачено, до цього часу не погашена та рішення суду не виконано.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене при вирішенні заяви позивача (заявника) господарський суд керується наступним.

Згідно частині 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція).

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу її статті 13 кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Крім того, під час розгляду заяви позивача (стягувача) суд керується статтею першою Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В силу ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З даною статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон №3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов'язковими до виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду співпадає з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013 у справі Віннік та інші проти України.

З огляду на викладене вищезгадане рішення Європейського суду з прав людини підлягає обов'язковому виконанню державою Україна, зокрема, в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на користь позивача, яке на день прийняття Рішення Євросуду залишилося не виконаним.

Отже, держава Україна в особі господарського суду Дніпропетровської області на виконання Рішення Євросуду зобов'язана вжити заходів до поновлення прав стягувача (заявника у цій справі) саме щодо видачі дублікату наказу суду та поновлення строку для його примусового виконання.

В силу ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Враховуючи приписи національного законодавства, якщо втрачено як сам наказ господарського суду № 30/5005/13515/2011 від 23.12.2011, так і термін для його пред'явлення з метою примусового виконання, - то на виконання вищезгаданого Рішення Євросуду права стягувача підлягають поновленню відповідно до приписів статтей 119 та 120 ГПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 13, 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ст.22 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області № 30/5005/13515/2011 від 23.12.2011 та поновлення строку його пред'явлення до виконання - задовольнити повністю.

2. ОСОБА_1 підприємству Кам'янської міської ради "Тепломережі" дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області № 30/5005/13515/2011 від 23.12.2011 .

3. Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області № 30/5005/13515/2011 від 23.12.2011 та встановити його у межах трьох років від дня набрання чинності цією ухвалою.

4. Ця ухвала є невід'ємною частиною дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області № 30/5005/13515/2011 від 23.12.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4