ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2017 Справа № 24/5005/10848/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Колошин В.П., ліквідатор

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Павлоград

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 51500, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № 24/5005/10848/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 51500, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 27.07.17р. господарський суд призначив судове засідання на 22.08.2017 об 11:00год. для розгляду:

- скаргу №135-21314 від 29.03.16р. ТОВ "Кей-Колект", м.Київ на дії ліквідатора Колошина В.П. (том 6, а/с 185-187);

- клопотання боржника за № б/н від 14.11.2016р. про припинення провадження у справі про банкрутство (том 10, а/с 40-41);

- клопотання ТОВ "Кей-Колект", м.Київ за № 148-22769 від 15.12.2016р. про зупинення провадження у справі № 24/5005/10848/2012 (том 10, а/с 99-100).

У судове засідання з'явився ліквідатор Колошин В.П.

Представники ТОВ "Кей-Колект", м.Київ та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Ліквідатор Колошин В.П. вважає, що скаргу та подані клопотання можна розглянути у даному судовому засіданні без вищезазначених представників, оскільки останні вчасно були повідомлені про день та час розгляду даної справи.

Вислухавши ліквідатора Колошина В.П., дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає за можливе розглянути клопотання та скаргу без участі представників ТОВ "Кей-Колект" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, питання щодо можливості винесення відповідного рішення, вирішити після надання пояснень ліквідатором Колошиним В.П. та дослідження матеріалів справи.

У судовому засіданні розглядається скарга ТОВ "Кей-Колект", м.Київ (надалі - скаржник) на дії ліквідатора Колошина В.П. за №135-21314 від 29.03.16р. з доповненнями до неї від 15.12.16р. №148-22768; від 16.05.17р. №8542-733557, в яких скаржник просить суд припинити повноваження ліквідатора Колошина В.П. та призначити іншого ліквідатора по справі, в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.6, а/с 185-187; т.10, а/с 109-118).

Ліквідатор Колошин В.П. не погоджується зі скаргою та доводами викладеними в них, просить суд у задоволенні поданої скарги відмовити, оскільки вона не обґрунтована, а тільки посилається на норми закони, не пов'язуючи його дії з цими нормами.

Крім того ліквідатор вважає, що він належним чином виконував покладені на нього обов'язки у справі, як ліквідатора, не був зацікавленою особою. Ліквідатор вважає, що зарахування зустрічних вимог, які виникли зі сплати аліментів, були проведені відповідно до норм діючого законодавства.

Вислухавши ліквідатора Колошина В.П., дослідивши матеріали справ, господарський суд встановив.

Ухвалою від 14.12.12р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 51500, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), відповідно до ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 21.12.12р. фізичну особу-підприємця визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 21.06.13р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, ліцензія серія АД № 077552, якого зобов'язано вчинити певні дії.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Ухвалою від 27.07.17р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду скарги №135-21314 від 29.03.16р. ТОВ "Кей-Колект", м.Київ на дії ліквідатора Колошина В.П. (том 6, а/с 185-187).

Як вбачається із матеріалів справи, 12.12.2011р. між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Обуховського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. та внесений до реєстру за №5207-5208 у частині відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29.02.2008р. №0/1.

Таким чином ТОВ "Кей-Колект" (далі - скаржник) набув право вимоги на заставне майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а саме:

- нерухоме майно "Торговий павільйон ІНФОРМАЦІЯ_2, загальною площею 122, 0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- продовольчий магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 233, 7 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, після 19.01.2013р. реалізація майна боржника у всіх без виключення справах про банкрутство відбувається за правилами нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Одночасно це передбачає також і застосування інших положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які безпосередньо стосуються процедури реалізації майна боржника.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону можуть бути визнані в судовому засіданні недійсними, що передбачено ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.16р. (суддя Полєв Д.М.) визнано недійсними результати аукціону від 03.09.13р. проведеного Українсько-Російського ТОВ "Югос" з продажу майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, а саме: - нежитлової будівлі торгового павільйону "Експресс", з будівлями та спорудами, продовольчого магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1, за вищевказаними адресами та площами.

Суд зобов'язав покупця - ОСОБА_5 повернути ліквідатору Колошину В.П. придбане на вищезазначеному аукціону нерухоме майно.

Тобто, у судовому засіданні, яке відбулося 27.12.16р. на якому розглянуто питання щодо визнання недійсними результатів аукціону від 03.09.13р., було встановлено ряд порушень вимог діючого законодавства ліквідатором - арбітражним керуючим Колошиним В.П., а саме:

- неотримання ліквідатором від заставного кредитора (скаржника) згоди на продаж заставного майна боржника;

- не надано доказів сплати гарантійного внеску;

- реалізація заставного майна боржника проведена не за новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинність з 19.01.13р.;

- в матеріалах справи відсутні докази про надання згоди ТОВ "Кей-Колект" на продаж заставного майна;

- відсутні докази про надання згоди заставного кредитора на проведення заліку зустрічних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла станом на 18.01.13р. під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражного керуючого зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.16р. по справі №24/5005/10848/2012 встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази розміщення оголошення про проведення аукціону. В договорі на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) не було визначено склад майна, яке мало бути реалізоване на аукціоні. Пункт 2.2.3 Договору не був виконаний, щодо розміщення оголошення, оскільки ліквідатор раніше розмістив таке оголошення.

В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.17р. зазначено, що одним із засновників організатора аукціону Українсько-Російського ТОВ "Югос" є донька ліквідатора ОСОБА_6 (т.3, а/с 174), ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.16р. залишено без змін, апеляційну скаргу ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича залишено без задоволення.

У судовому засіданні знайшло свого підтвердження неналежного виконання покладених на ліквідатора Колошина В.П. у справі №24/5005/10848/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 51500, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Відповідно до п.9 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяла до 19.01.13р. невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Усунення арбітражного керуючого з підстав невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора):

- зловживання правами арбітражним керуючим;

- подання до суду неправдивих відомостей;

- наявність конфлікту інтересів, передбачені ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяла з 19.01.13р.

Тобто, всі вищезазначені статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які діяли до 19.01.13р. і після вказаної дати зазначають, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора.

Оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляді справи №24/5005/10848/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 51500, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) не передбачає формування комітету кредиторів, то питання щодо усунення (припинення) повноважень ліквідатора у справі покладається на будь-якого кредитора, чиї права порушені.

У судовому засіданні встановлено, що всі питання, які зазначені в скарзі ТОВ "Кей-Колект" розглянуті господарським судом, про що є відповідна ухвала від 27.12.16р., яку Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 01.02.17р. залишив без змін.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що подана скарга ТОВ "Кей-Колект" підлягає задоволенню.

Розглядається клопотання боржника за № б/н від 14.11.2016р. про припинення провадження у справі про банкрутство, в якій просить суд припинити провадження у справі №24/5005/10848/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 51500, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.12р.

У судове засідання представник боржника - ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 05.08.15р. не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Ліквідатор Колошин В.П. вважає, що у даному судовому засіданні можна розглянути вищезазначене питання.

Вислухавши ліквідатора Колошина В.П., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про припинення провадження у справі повинно бути розглянуто за участю представника ОСОБА_7 та кредиторів по справі.

Суд вважає, що кредитори по справі повинні висловити свою думку щодо припинення провадження у справі, тощо.

За таких обставин, розгляд клопотання слід призначити на іншу дату.

Розглядається клопотання ТОВ "Кей-Колект", м.Київ за № 148-22769 від 15.12.2016р. про зупинення провадження у справі № 24/5005/10848/2012 (том 10, а/с 99-100) до розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект", м.Київ поданої до господарського суду Дніпропетровської області по даній справі про визнання недійним результати аукціону від 03.09.2013р.

В судовому засіданні представник ТОВ "Кей-Колект" не з'явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання 09.08.2017р. ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. уповноваженим представником.

Ліквідатор Колошин В.П. покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання ТОВ "Кей-Колект" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вище означене клопотання було актуально на день його подання, а саме, 19.12.2016р.

На сьогоднішній день питання щодо визнання недійсним результати аукціону від 03.09.13р. вже вирішено, а саме, 27.12.2016р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою визнав недійсним результати аукціону від 03.09.2013р. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. вказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області залишена без змін.

На підставі викладеного, клопотання ТОВ "Кей-Колект", м.Київ від 15.12.2016р. за № 148-22769 підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-1, 12, 33, 34, 35, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 22, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Усунути арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, свідоцтво № 582 від 26.03.13р. (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора по справі № 24/5005/10848/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 51500, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Припинити повноваження ліквідатора Колошина В.П. по справі № 24/5005/10848/2012 з 22.08.2017р.

Обрати нового ліквідатора по справі (арбітражного керуючого) шляхом застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, після чого господарський суд Дніпропетровської області винесе ухвалу про призначення нового ліквідатора по справі та встановить строк для передачі всіх документів, печаток і штампів, які є у ліквідатора Колошина В.П. новопризначеному ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко