ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р.Справа № 922/4802/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 116186229,95 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, дов. № 01-01-14/631-17 від 03.02.2017р.;

Представник відповідача - ОСОБА_1, дов. № 2-65/2017 від 03.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення боргу за договорами на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення № 17/3 від 29.12.2011р., на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання № 16/2 від 29.12.2011р., на аварійно-диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації № 60/9-ПД/09 від 29.12.2011р. в загальному розмірі 116186229,95 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2017р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2017р. продовжено строк вирішення даного спору, в порядку ст. 69 ГПК України, до 16.03.2017р. Розгляд справи відкладено на 13.03.2017р. о 10:30 год.

13.03.2017р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що оплати, які відображає в акті звіряння КП "Жилкомсервіс" зараховані за попередні періоди, по яким є рішення господарського суду Харківської області, так як а ні в платіжних дорученнях, а ні в актах зустрічних однорідних вимог не вказано період за який проводиться оплата. Позивач вважає, що надані КП "Жилкомсервіс" акти звіряння не відносяться до предмету спору по даній справі, так як підтверджують всю заборгованість, яка обліковується в бухгалтерському обліку обох підприємств, а не конкретно за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. призначено по справі № 922/4802/16 судову економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

03.05.2017р. на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, разом з матеріалами справи № 922/4802/16 надійшло клопотання від 26.04.2017р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 5476.

З метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.05.2017р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017р. клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, провадження у справі 922/4802/16 зупинено на термін проведення судової економічної експертизи, направлено матеріали господарської справи № 922/4802/16 до Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 для продовження проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.03.2017р.

17.07.2017р. на адресу господарського суду Харківської області повернуто матеріали господарської справи № 922/4802/16, з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку у зв'язку з несплатою відповідачем вартості проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2017р. провадження у справі № 922/4802/16 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2017 р. о 11:15 год.

У судовому засіданні 29.08.2017р. оголошувалась перерва до 30.08.2017р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 30.08.2017р. представник позивача позов підтримав, через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 4736), які судом долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.08.2017р. проти позову заперечував, втім письмовий відзив не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_4 України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова", виконавцем послуг в житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків визначено КП "Жилкомсервіс" (відповідач), як господарюючий суб'єкт, що забезпечує комплексне управління багатоквартирними будинками і їх належну експлуатацію, а виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено КП "Харківводоканал" (позивач), як господарюючий суб'єкт, що забезпечує комплексне технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, холодного водопостачання та аварійно-диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації.

На підставі вказаного рішення, між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" були укладені наступні договори:

- № 17/3 від 29.12.2011 про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення;

- № 16/2 від 29.12.2011 про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання;

- № 60/9-ПД/09 від 29.12.2011 про аварійно-диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації.

Так, 29.12.2011р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (виконавець, позивач) та Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" (управитель, відповідач) було укладено договір №60/9-ПД/09, предметом якого є надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації в частині забезпечення ліквідації аварійних ситуацій, негайного усунення несправностей та пошкоджень на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації (далі - "договір № 60/9-ПД/09").

Згідно з рішенням Харківської міської ОСОБА_4 від 23.12.2011 за № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал". Відповідно до вказаного рішення додатковою угодою № 1 від 27.01.2012 до договору № 60/9-ПД/09 були внесені відповідні зміни.

Відповідно до п.п. 2.3.1 договору № 60/9-ПД/09, КП "Харківводоканал" зобов'язане забезпечувати вчасно та відповідної якості виконання робіт згідно із законодавством та умовами договору.

Пунктом 4.2 договору № 60/9-ПД/09 встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться протягом 30 днів з моменту підписання актів виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, на підставі актів виконаних робіт.

Згідно з п. 4.3 договору № 60/9-ПД/09, акт виконаних робіт, форма якого затверджена у додатку № 1 до договору, складається та підписується виконавцем, та передається для підписання управителю в строк до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем окремо по кожному району міста.

Звітним періодом по цьому договору є один календарний місяць (п. 4.4 договору № 60/9-ПД/09).

Сторони неодноразово вносили зміни до пункту 4.1 договору № 60/9-ПД/09, зокрема додатковою угодою № 11 від 29.09.2015р., сторони вирішили, що загальна щомісячна вартість технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем є складовою тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визначається підставі розрахунку, наданого виконавцем при затвердженні тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і становить 128057,09 грн. на місяць (з ПДВ).

Відповідно до п. 6.5 договору № 60/9-ПД/09 (з урахуванням додаткової угоди №2 від 27.01.2012р.), термін загальної позовної давності за цим договором становить десять років.

Згідно з п. 7.1 договору № 60/9-ПД/09, він вступає в силу 01.01.2012р. та діє до 31.12.2014р.

Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про намір розірвати договір, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на кожний наступний календарний рік (п. 7.2 договору № 60/9-ПД/09).

На підставі п. 7.2 договору № 60/9-ПД/09, дія договору продовжувалась, зокрема, на 2015-2016 роки.

На виконання умов договору № 60/9-ПД/09, позивач за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року виконав аварійно-диспетчерське обслуговування на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт за вказаний період, які містяться в матеріалах справи та були підписані сторонами без заперечень.

Таким чином, ці акти свідчать про те, що позивачем були надані, а відповідачем були прийняті послуги з технічного обслуговування внутрішньобудникових систем зливової каналізації в частині забезпечення ліквідації аварійних ситуацій, негайного усунення несправностей та пошкоджень на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації у повній відповідності до умов договору № 60/9-ПД/09.

Загальна вартість наданих позивачем послуг за договором № 60/9-ПД/09 за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року склала 2832267,38 грн.

Проте, відповідачем зобов'язання по сплаті наданих позивачем послуг в сумі 2832267,38 грн., передбачені п. 4.2 договору № 60/9-ПД/09, виконані не були, у зв'язку з чим заборгованість КП "Жилкомсервіс" за договором № 60/9-ПД/09 за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року склала 2832267,38 грн.

Крім того, 29.12.2011 між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (виконавець, позивач) та Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" (управитель, відповідач) було укладено договір №16/2, предметом якого є надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання (далі - "договір № 16/2").

На підставі рішення Харківської міської ОСОБА_4 від 23.12.2011 за № 577/11, додатковою угодою № 1 від 27.01.2012 до договору № 16/2 було внесено відповідні зміни (щодо перейменування позивача).

У відповідності до п. 2.3.1 договору № 16/2, виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Згідно п. 4.3 договору № 16/2, оплата за надані виконавцем послуги проводиться протягом 30 днів з моменту підписання актів виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, на підставі актів виконаних робіт.

Згідно з п. 4.4 договору № 16/2, акт виконаних робіт, форма якого затверджена у додатку № 4 до договору, складається та підписується виконавцем, та передається для підписання управителю в строк до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем окремо по кожному району міста на підставі підписаних без зауважень технічних актів, складених по кожному будинку окремо за звітній період.

Звітним періодом по цьому договору є один календарний місяць (п. 4.5 договору № 16/2).

Відповідно до п. 6.6 договору № 16/2 (з урахуванням додаткової угоди №2 від 27.01.2012р.), термін загальної позовної давності за цим договором становить десять років.

Згідно з п. 7.1 договору № 16/2, він вступає в силу 01.01.2012р. та діє до 31.12.2014р.

Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про намір розірвати договір, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на кожний наступний календарний рік (п. 7.2 договору № 16/2).

На підставі п. 7.2 договору № 16/2, дія договору продовжувалась, зокрема, на 2015-2016 роки.

На виконання умов договору № 16/2, позивач за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року надав послуги з технічного обслуговування внутрішньобудникових систем холодного водопостачання, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт за вказаний період, які містяться в матеріалах справи та були підписані сторонами без заперечень.

Таким чином, ці акти свідчать про те, що позивачем були надані, а відповідачем були прийняті послуги з технічного обслуговування внутрішньобудникових систем холодного водопостачання у повній відповідності до умов договору № 16/2.

Загальна вартість наданих позивачем послуг за договором № 16/2 за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року склала 63545627,82 грн.

Проте, відповідачем зобов'язання по сплаті наданих позивачем послуг в сумі 63545627,82 грн., передбачені п. 4.2 договору № 16/2, виконані не були, у зв'язку з чим заборгованість КП "Жилкомсервіс" за договором № 16/2 за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року склала 63545627,82 грн.

Крім того, 29.12.2011 між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (виконавець, позивач) та Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" (управитель, відповідач) було укладено договір №17/3, предметом якого є надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення житлових будинків (далі - "договір № 17/3").

На підставі рішення Харківської міської ОСОБА_4 від 23.12.2011 за № 577/11, додатковою угодою № 2 від 27.01.2012 до договору № 17/3 було внесено відповідні зміни (щодо перейменування позивача).

У відповідності до п.п. 2.3.1 договору № 17/3, виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Згідно з п. 4.3 договору № 17/3, оплата за надані виконавцем послуги проводиться протягом 30 днів з моменту підписання актів виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, на підставі актів виконаних робіт.

Згідно з п. 4.4 договору № 17/3, акт виконаних робіт, форма якого затверджена у додатку № 4 до договору, складається та підписується виконавцем, та передається для підписання управителю в строк до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем окремо по кожному району міста на підставі підписаних без зауважень технічних актів, складених по кожному будинку окремо за звітній період.

Звітним періодом по цьому договору є один календарний місяць (п. 4.5 договору № 17/3).

Сторони неодноразово вносили зміни до пункту 4.10 договору № 17/3, зокрема додатковою угодою № 15 від 29.09.2015р., сторони вирішили, що загальна щомісячна вартість аварійно-диспетчерського обслуговування внутрішньобудинкових систем є складовою тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визначається на підставі розрахунку, наданого виконавцем при затверджені тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та становить 586146,18 грн. на місяць (з ПДВ).

Відповідно до п. 6.6 договору № 17/3 (з урахуванням додаткової угоди №3 від 27.01.2012р.), термін загальної позовної давності за цим договором становить десять років.

Згідно з п. 7.1 договору № 17/3, він вступає в силу 01.01.2012р. та діє до 31.12.2014р.

Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про намір розірвати договір, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на кожний наступний календарний рік (п. 7.2 договору № 17/3).

На підставі п. 7.2 договору № 17/3, дія договору продовжувалась, зокрема, на 2015-2016 роки.

На виконання умов договору № 17/3, позивач за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року надав послуги з технічного обслуговування внутрішньобудникових систем водовідведення (крім аварійно-диспетчерського обслуговування), що підтверджується відповідними актами виконаних робіт за вказаний період, які містяться в матеріалах справи та були підписані сторонами без заперечень.

Таким чином, ці акти свідчать про те, що позивачем були надані, а відповідачем були прийняті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення у повній відповідності до умов договору № 17/3.

Загальна вартість наданих позивачем послуг за договором № 17/3 за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року склала 49808334,75 грн.

Проте, відповідачем зобов'язання по сплаті наданих позивачем послуг в сумі 49808334,75 грн., передбачені п. 4.3 договору № 17/3, виконані не були, у зв'язку з чим заборгованість КП "Жилкомсервіс" за договором № 17/3 за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року склала 49808334,75 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг за договорами №№ 60/9-ПД/09, 16/2 та 17/3 складає 116186229,95 грн. (2832267,38 + 63545627,82 + 49808334,75).

Позивачем неодноразово на адресу відповідача направлялись претензії з вимогами щодо погашення заборгованості за спірними договорами, втім відповідачем заборгованість в сумі 116186229,95 грн. так і не була погашена, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до норм статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту спірних договорів вбачається, що вони за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 даного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до актів виконаних робіт, підписаних без зауважень повноважними представниками сторін та скріплених печатками підприємств, в рамках укладених між сторонами договорів, позивачем надано послуги за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року на загальну суму 116186229,95 грн.

Проте, в порушення умов спірних договорів, відповідач оплату наданих послуг не здійснив, та не надав суду доказів на підтвердження оплати суми боргу в сумі 116186229,95 грн.

Суд звертає увагу, що оплати які відображає відповідач в актах звіряння були зараховані позивачем в якості оплат за попередні періоди, по яким є рішення господарського суду Харківської області, що відповідає вимогам ст. 534 Цивільного кодексу України, оскільки ані в платіжних дорученнях, ані в актах зустрічних однорідних вимог не вказано період за який проводилась оплата. При цьому, заборгованість відповідача за попередні періоди підтверджується рішеннями по справах №№ 922/4234/14 та 922/5033/14, які набрали законної сили.

За таких обставин, надані КП "Жилкомсервіс" акти звіряння не можуть бути доказами погашення відповідачем заборгованості за спірними актами за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язань з оплати наданих послуг за договорами №№ 60/9-ПД/09, 16/2 та 17/3 від 29.12.2011р.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право, в тому числі, подавати докази.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що всі спірні акти виконаних робіт підписано сторонами без заперечень та зауважень, беручи до уваги те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги відсутність доказів оплати відповідачем заборгованості за спірними актами в сумі 116186229,95 грн., суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 116186229,95 грн. заборгованості за спірними договорами належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати в даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, , р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко 2, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) заборгованість за договорами на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення № 17/3 від 29.12.2011р., на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання № 16/2 від 29.12.2011р., на аварійно-диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації № 60/9-ПД/09 від 29.12.2011р. за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року в загальному розмірі 116186229,95 грн. та 206700,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/4802/16