ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 Справа № 920/1547/15

Розглядається клопотання про поновлення строку на оскарження та скарга від 03.07.2017 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії посадових осіб Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (надалі - ДВС) при виконання рішення по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Суми)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

про усунення перешкод у користуванні майном.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп'яненко

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_3,

від ДВС - Бондаренко В.М., довіреність від 29.05.2017.

Секретар судового засідання - Сидорук А.І.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2015 у справі № 920/1547/15 позовні вимоги задоволені, а саме усунено перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом зобов'язання відповідача звільнити безпідставно зайняті нежитлові приміщення загальною площею 369,6 кв.м, що знаходяться в м. Суми, вул. Соборна, 43.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 вищезазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення 19.02.2016 та 22.02.2016 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 постанову апеляційної інстанції та рішення першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2016 провадження у справі було припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 ухвала від 17.11.2016 була залишена без змін.

13.07.2017 відповідач подав скаргу на дії посадових осіб ДВС при виконання рішення по справі, в якій просить суд визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця ДВС Бондаренко В.М., щодо винесення постанови № 50386608 від 28.04.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні, а також визнати недійсною вищезазначену постанову. Крім того, скаржник просить суд визнати бездіяльність начальника ДВС Кубракова К.П., яка полягає у неналежному контролі при здійсненні контролю за рішеннями та діями державного виконавця ДВС Бондаренко В.М., вчинених у виконавчому провадженні № 503866608 від 28.04.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки про порушення ДВС прав скаржника йому стало відомо 30.06.2017, оскільки 30.06.2017 скаржник засобами поштового зв'язку отримав оскаржувану постанову.

Згідно до ст. 52 ГПК України за заявою сторонни суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Згідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник скаржника в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні скарги.

Представник ДВС в судовому засіданні усно зазначив, що проти скарги заперечує, однак письмових заперечень з обґрунтування позиції по справі суду надано не було.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки:

Як вже зазначалось, на виконання рішення 19.02.2016 та 22.02.2016 видано відповідний наказ.

02.03.2016 ДВС було відкрито виконавче провадження № 50386608 з примусового виконання наказу від 22.02.2016 та наказу від 19.02.2016 по даній справі.

25.03.2016 ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Вищезазначена постанова ДВС міститься в матеріалах справи разом з повернутим оригіналом наказу.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 постанову апеляційної інстанції та рішення першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2016 провадження у справі було припинено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 ухвала від 17.11.2016 була залишена без змін.

Тобто, наказ від 22.02.2016 станом на 10.01.2017 фактично не підлягає виконанню.

Як зазначає скаржник, 30.06.2017 ним було отримано постанову про призначення експерта для оцінки майна від 28.04.2017, тобто ДВС продовжує виконувати наказ суду, незважаючи на те, що судове рішення, на підставі якого таке провадження відкрито, скасовано та є чинною постанова від 25.03.2016 про закінчення виконавчого провадження, оскільки постанову про її скасування визнано недійсною ухвалою господарського суду від 08.02.2017.

Отже, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця ДВС Бондаренко В.М. є незаконними та протиправними стосовно винесення постанови № 50386608 від 28.04.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні, а вищезазначена постанова визнається недійсною, так як державний виконавець станом на 03.07.2017 продовжує виконувати наказ суду, незважаючи на те, що судове рішення, на підставі якого таке провадження відкрито, скасовано та є чинною постанова від 25.03.2016 про закінчення виконавчого провадження, оскільки постанову про її скасування визнано недійсною ухвалою господарського суду від 08.02.2017, що є неправомірним.

Стосовно вимоги скаржника про визнання бездіяльності начальника ДВС Кубракова К.П., що полягає у неналежному контролі при здійсненні контролю за рішеннями та діями державного виконавця вчинених у виконавчому провадженні № 50386608, то суд відмовляє в задоволенні такої вимогу, оскільки:

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, в тому числі при здійсненні начальником ДВС контролю за діяльністю державних виконавців у виконавчих провадженнях, а тому вимога про визнання бездіяльності начальника ДВС, що полягає у неналежному контролі за рішеннями державного виконавця, є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу від 03.07.2017 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії посадових осіб Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області - задовольнити частково.

2. Визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Бондаренко В.М., щодо винесення постанови № 50386608 від 28.04.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні.

3. Визнати недійсною постанову № 50386608 від 28.04.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні винесену державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Бондаренко В.М.

4. В іншій частині скарги - відмовити.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп'яненко