КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа№ 910/6564/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - особисто

ОСОБА_3 - угода від 21.12.2016

від відповідача 1 Ковбасюк І.А. - довіреність б/н від 01.06.2017

від відповідача 2 ОСОБА_5 - договір про надання правової допомоги б/н

від 01.06.2017

від третьої особи 1 не з'явився

від третьої особи 2 ОСОБА_5 - договір про надання правової допомоги б/н

від 01.06.2017

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.03.2017 (суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 910/6564/16

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління

Донбасспецстрой» (далі - ТОВ «Управління Донбасспецстрой»

2) ОСОБА_6

треті особи 1) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-

підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного

територіального управління юстиції у місті Києві

2) ОСОБА_7

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/6564/16 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними наказу № 217 від 30.12.2015 про прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора ОСОБА_8 та довіреності № 100 від 23.12.2015 на ОСОБА_8 У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» від 10.12.2015, рішення, що були викладені у Протоколі № 7 від 10.12.2015, додатку до Протоколу № 7 від 10.12.2015, Протоколі № 8 від 30.12.2015, додатку до Протоколу № 8 від 30.12.2015, статуту в редакції від 10.12.2015, скасування державної реєстрації змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбаспецстрой» у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.12.2015 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 9 853, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, суд першої інстанції під час нового розгляду справи всупереч вимогам ст. 111-12 ГПК України не виконав вказівок Вищого господарського суду України, зокрема не розглянув питання щодо встановлення факту отримання іншими учасниками товариства повідомлення про проведення загальних зборів. Крім цього, безпідставно не взяв до уваги обставин наявності підробленого підпису в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації до установчих документів юридичної особи. Висновки суду про необґрунтованість позовних вимог носять характер припущення та суперечать матеріалам справи тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/6564/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 06.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 розгляд справи № 910/6564/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкладено на 20.06.2017.

В зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, 20.06.2017 системою автоматизованого розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 розгляд справи № 910/6564/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкладено на 15.08.2017.

В зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, 14.08.2017 системою автоматизованого розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явились позивач, представники позивача, відповідачів 1 та 2, третьої особи-2, представник третьої особи-1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Присутні в судовому засіданні позивач, представники позивача, відповідачів 1 та 2, третьої особи-2 не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника третьої особи-1.

Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки третя особа-1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, неявка її представника не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності третьої особи-1 за наявними у справі матеріалами.

Позивач та його представник підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Представники відповідачів 1 та 2, третьої особи-2 доводи апеляційної скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях по справі.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідачів 1 та 2, третьої особи-2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Управління Донбасспецстрой» (відповідача-1) та ОСОБА_6 (відповідача-2), третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбаспецстрой» () від 10.12.2015. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбаспецстрой» (), викладені в протоколі № 7 від 10.12.2015 та додаток до протоколу № 7 від 10.12.2015. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбаспецстрой» (), викладені в протоколі № 8 від 30.12.2015 та додаток до протоколу № 8 від 30.12.2015. Визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбаспецстрой» (), викладений в редакції від 10.12.2015. Скасовано державну реєстрацію змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбаспецстрой» () у відділі державної реєстрації юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбаспецстрой» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5 512, 00 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 31.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/6564/16 скасовано та прийнято нове рішення. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними наказу №217 від 30.12.2015 на прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора ОСОБА_8 та довіреності №100 від 23.12.2015 на ОСОБА_8 В задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой» від 10.12.2015, рішення, що були викладені у Протоколі №7 від 10.12.2015, додатку до Протоколу №7 від 10.12.2105, Протоколі № 8 від 30.12.2015, додатку до Протоколу №8 від 30.12.2105, Статуту в редакції від 10.12.2015, скасування державної реєстрації змін до статутних документів ТОВ «Управління Донбасспецстрой» у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.12.2015 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 9 853, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі № 910/6564/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення та постанову попередніх судових інстанцій, Вищий господарський суд встановив, що суди жодним чином не з'ясували, яких обставин стосується кримінальне провадження, в ході якого проводилась технічна експертиза (висновок експерта № 7/2.1-173 від 25.02.2016), яке до цього відношення має позивач, адже лише після встановлення відповідних обставин можливим є висновок про належність та допустимість (чи навпаки) відповідного доказу. Крім цього, касаційний суд зазначив про необхідність достовірного встановлення факту отримання іншими учасниками товариства повідомлення про проведення загальних зборів, в т.ч. відповідач-2. Обставини, встановлені у справі № 910/4745/16 (рішення в якій прийнято раніше, ніж у даній справі), за вказівками суду касаційної інстанції, належить проаналізувати в сукупності з обставинами, які визначені як підстава позову та заперечення на нього в даній справі з урахуванням предмету спору і позову у тій справі.

Відповідно до ч. 1ст. 111-12 ГПК України вказівки, які містяться в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_7.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до рішення загальних зборів від 13.07.2010 позивач є учасником ТОВ «Управління Донбасспецстрой» з часткою 20% у статутному капіталі, інші частки у статному капіталі були розподілені між ОСОБА_7 - 71% та ОСОБА_9 - 9%.

02.12.2014 були проведені загальні збори учасників товариства, на вирішення порядку денному яких були поставлені наступні питання: про вихід зі складу товариства ОСОБА_7; про вихід зі складу товариства ОСОБА_9; про затвердження нового статутного фонду та розподілення часток між засновниками; про внесення та затвердження проекту змін до Статуту товариства, пов'язаних з зміною засновників та зміною розміру статутного фонду; про проведення роботи щодо державної реєстрації у встановленої чинним законодавством порядку змін до Статуту товариства внесенням змін до відомостей про товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі.

За результатами зборів було прийнято рішення, оформлене протоколом №5 від 02.12.2014, яким вирішено:

- вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_7, а його частку згідно завіреної нотаріусом заяви в розмірі 44 730,00 грн., що складає 71%, передати учаснику товариства - ТОВ «Управління Донбасспецстрой», представником якого є директор товариства;

- вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_9, а його частку в розмірі 5 670,00 грн., що складає 9% повернути ОСОБА_9 згідно чинного законодавства;

- по питанню 3 слухали головного бухгалтера та учасника ОСОБА_2, який запропонував зменшити частку у Статутному фонді товариства та затвердити її в розмірі 38 130,00 грн. (у зв'язку з внесенням ОСОБА_7 38 130,00 грн., тобто внесенням до статутного фонду частки в меншому розмірі, ніж обумовлено Статутом - 44 730,00 грн.) та одночасно збільшити Статутний фонд до 200 000,00 грн. Вирішили затвердити частку у Статутному фонді товариства в розмірі 38 130,00 грн., затвердити загальний розмір Статутного фонду товариства у розмірі 200 000,00 грн., затвердити учасниками товариства: ОСОБА_2 - 161 870,00 грн., ТОВ «Управління Донбасспецстрой» - 38 130,00 грн., та розподілити частки наступним чином: ОСОБА_2 - 81%, ТОВ «Управління Донбасспецстрой» - 19%;

- затвердити проект змін до Статуту товариства, пов'язаних із зміною розділу 4 Статуту та пункту 6.6. ст. 6 Статуту;

- доручити директору товариства ОСОБА_2 провести роботу, пов'язану з державною реєстрацією змін до відомостей про товариство, що містяться в ЄДРПОУ, пов'язаних зі зміною складу товариства, у державного реєстратора Першотравенської міської ради.

За твердженнями позивача, 10.12.2015 відповідачем-2 та головним бухгалтером ТОВ «Управління Донбасспецстрой» ОСОБА_8 були проведені загальні збори начебто за участю позивача, що підтверджується Протоколом № 7 та додатком до протоколу № 7 від 10.12.2015, відповідно до якого відповідач-2 вніс додатковий внесок до статутного капіталу, відтак відбулася зміна розподілу часток, а саме: ОСОБА_6 - 56,4 %, ОСОБА_2 - 43,6 %. Підставою проведення вищезгаданих загальних зборів учасників ТОВ «Управління Донбасспецстрой» був підписаний позивачем договір купівлі-продажу частки в статному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой» від 10.12.2015 у розмірі 19 %, який ним не підписувався.

Крім цього, 30.12.2015 були проведені загальні збори учасників ТОВ «Управління Донбасспецстрой», що підтверджується Протоколом № 8 та додатком до Протоколу № 8 від 30.12.2015, відповідно до яких ОСОБА_2 звільнено з посади директора та призначено виконуючим обов'язки директора ТОВ «Управління Донбасспецстрой» ОСОБА_8

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив визнати недійсними договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой» від 10.12.2015, рішення загальних зборів від 10.12.2015, від 30.12.2015, статут в редакції від 10.12.2015, наказ № 217 від 30.12.2015 про прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора ОСОБА_8, довіреність № 100 від 23.12.2015, видану на ім'я ОСОБА_8, оскільки вищезазначені документи підписані факсимільним відтворенням підпису без його відома та згоди на відтворення факсимільного підпису позивача. Крім цього, просив скасувати державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ «Управління Донбасспецстрой» у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.12.2015.

Суд першої інстанції під час нового розгляду справи, з врахуванням вказівок Вищого господарського суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» від 10.12.2015, рішення, які були викладені в Протоколі № 7 від 10.12.2015, додатку до Протоколу № 7 від 10.12.2015, Протоколі № 8 від 30.12.2015, додатку до Протоколу № 8 від 30.12.2015, Статуті в редакції від 10.12.2015, скасування державної реєстрації змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбаспецстрой» у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.12.2015, у зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині відмовив.

З приводу вимог позивача про визнання недійсними наказу № 217 від 30.12.2015 про прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора товариства ОСОБА_8 та довіреності № 100 від 23.12.2015 на ОСОБА_8, місцевий суд вважав, що ці позовні вимоги не відносяться до компетенції господарського судочинства та не підлягають розгляду в господарських судах, тому в цій частині провадження припинив на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин згідно ст. 204 ЦК України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що підпис на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой» від 10.12.2015, протоколах загальних зборах №7, №8 та інших документах, що є предметом розгляду у даній справі ним не вчинявся.

Як на підставу визнання згаданого договору недійсним, позивач посилався на висновок №7/2.1-173 від 25.02.2016 технічної експертизи Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведеної на стадії досудового розслідування в рамках відкритого по факту кримінального провадження. Цим експертним висновком встановлено, що в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма3), Статуті товариства в новій редакції, договорі від 10.12.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой», наказі №217 від 30.12.2015 на прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора ОСОБА_8, довіреності № 100 від 23.12.2015 на ОСОБА_8, Протоколі №7 від 10.12.2015, додатку до Протоколу №7 від 10.12.2015, Протоколі №8 від 30.12.2015 та додатку до Протоколу №8 від 30.12.2105 нанесено підпис рельєфним кліше високого друку, виготовленим із полімерного матеріалу.

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи постанови старшого слідчого від 04.07.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 11.01.2016 закрито в зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження було те, що повідомлені ОСОБА_2 в заяві факти та під час його допиту не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, незважаючи на наявність Висновку експерта № 7/2.1-173 від 25.02.2016 у кримінальному провадженні № 0000026, у суду відсутні підстави вважати, що підпис в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, Статуті ТОВ «Управління Донбасспецстрой», протоколі № 7 загальних зборів засновників, додатку до протоколу № 7 загальних зборів засновників, договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі, протоколі № 8 загальних зборів засновників, додатку до протоколу № 8 загальних зборів засновників, наказі про прийняття на роботу № 217, довіреності, від імені ОСОБА_2 виконаний не самим ОСОБА_2 контактним способом - рельєфним кліше високого друку, виготовленим із полімерного матеріалу.

Одночасно місцевим судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі №910/4745/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016, визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой», які були викладені у протоколі № 5 від 02.12.2014, а саме про вихід зі складу товариства ОСОБА_9; про вихід зі складу товариства ОСОБА_7; про затвердження нового статутного фонду та розподілення часток між засновниками; про внесення та затвердження проекту змін до Статуту товариства, пов'язаних з зміною засновників та зміною розміру статутного фонду; про проведення роботи щодо державної реєстрації у встановленому чинним законодавством порядку змін до Статуту товариства, внесенням змін до відомостей про товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акту, який набрав законної сили.

Положеннями ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно преамбули та ст.6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки судове рішення у справі № 910/4745/16, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, встановленим є факт визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Управління Донбасспецстрой», оформленого протоколом № 5 від 02.12.2014, яким, зокрема вирішено: - вивести зі складу учасників ТОВ «Управління Донбасспецстрой» ОСОБА_7, а його частку згідно заяви, завіреної нотаріусом, в розмірі 44 730, 00 грн., яка складала 71%, перейшла до учасника Товариства юридичній особі ТОВ «Управління Донбасспецстрой», представником якої є Директор;

- вивести зі складу учасників ТОВ «Управління Донбасспецстрой» ОСОБА_9, а його частку у розмірі 5 670, 00 грн., що складала 9%, повернути ОСОБА_9 згідно чинного законодавства;

- затвердити частку у Статутному фонді ТОВ «Управління Донбасспецстрой» у розмірі 38 130, 00 грн. та загальний розмір Статутного фонду ТОВ «Управління Донбасспецстрой» в розмірі 200 000, 00 грн., а також затверджено Учасниками Товариства з наступними вкладами Учасників до Статутного фонду: ОСОБА_2 - 161 870, 00 грн.; ТОВ «Управління Донбасстрой» - 38 130, 00 грн.

Як встановлено матеріалами справи, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой» було укладено 10.12.2015 - до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4745/16 законної сили, відповідно на момент його укладення рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом № 5 від 02.12.2014 у передбаченому законодавством порядку оскаржено не було, відповідно станом на день підписання договору ОСОБА_2 володів 81% частки у статутному капіталі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач (апелянт) також зазначав, що під час відрядження до Польщі 07.09.2015 у нього стався інсульт й він перебував на стаціонарному лікуванні у Польщі, а в подальшому на стаціонарному та реабілітаційному лікуванні Першотравенської ЦРЛ Дніпропетровської області, що виключає можливість бути присутнім під час підписання оскаржуваних в суді документів, повідомлення інших учасників про проведення загальних зборів, а також висловлювати свій намір частково продати свою частку в Статному капіталі підприємства.

Проте, як вбачається з наявних в матеріалах справи листків непрацездатності з 21.09.1015 по 01.12.2015 позивач перебував на амбулаторному лікуванні, а отже згадані обставини не можуть бути переконливим доказом неповідомлення про проведення загальних зборів.

В матеріалах справи відсутні повідомлення інших учасників товариства або їх копії про проведення загальних зборів, згідно Протоколу № 7 від 10.12.2015 на загальних зборах засновників були присутні ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, присутність цих осіб свідчить про те, що їх було повідомлено про скликання зборів, відтак немає підстав для визнання оспорюваних документів недійсними.

Будь-яких інших обставин та доказів позивачем до матеріалів справи не надано, отже обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином не доведені.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд правомірно визнав необґрунтованими позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой» від 10.12.2015, рішення згідно Протоколу № 7 від 10.12.2015, додатку до Протоколу № 7 від 10.12.2015, Протоколу № 8 від 30.12.2015, додатку до Протоколу № 8 від 30.12.2015, Статуту в редакції від 10.12.2015, в зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині законно відмовив.

Крім цього, позивачем заявлено вимоги про скасування державної реєстрації змін до Статутних документів ТОВ «Управління Донбасспецстрой» у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.12.2015

Відповідно до п.п. 5, 7 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставами для відмови у державній реєстрації є: порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи, громадського формування, що не має статус юридичної особи; документи юридичної особи суперечать вимогам Конституції та законів України.

За приписами ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що зміни до Статутних документів ТОВ «Управління Донбасстрой» у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.12.2015 (номер запису 219978) зареєстровано з дотриманням передбаченого чинним законодавством України порядку, відтак підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Вимоги позивача про визнання недійсними наказу № 217 від 30.12.2015 про прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора товариства ОСОБА_8 та довіреності № 100 від 23.12.2015 на ОСОБА_8, не відносяться до компетенції господарського судочинства та не підлягають розгляду в господарських судах, а тому суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Доводи апелянта (позивача) з приводу порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, як і невиконання вказівок Вищого господарського суду на підставі ст. 111-12 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/6564/16 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі №910/6564/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/6564/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко