КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа№ 910/1689/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства

«Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р.

у справі № 910/1689/15-г (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

Ларченко Ірини Миколаївни

до Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»

у формі товариства з обмеженою відповідальністю

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю

«Золотий Екватор», Мале приватне підприємство «ВК Імпекс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю

«Сантос Капітал»

про стягнення 43 258 652,42 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. по справі №910/1689/15-г відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/1689/15-г та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 15.05.2017р. апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни прийнято до провадження.

Спільне українсько-англійське підприємство «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариство з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» заперечують проти апеляційної скарги з підстав викладених у письмових відзивах.

Від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/1689/15-г до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/6706/17.

Спільне українсько-англійське підприємство «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю заперечує проти клопотання про зупинення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» не заперечує проти клопотання про зупинення.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» надійшли письмові пояснення по справі.

Від малого приватного підприємства «ВК Імпекс» надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням №09-53/2839/17 від 26.07.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 26.07.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду віл 27.07.2017р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі № 910/1689/15-г прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-53/3055/17 від 08.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у зустрічі Ради суддів України.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 08.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у зустрічі Ради суддів України, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду віл 08.08.2017р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі № 910/1689/15-г прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Від третіх осіб надішли письмові пояснення з доказами виконання затвердженої з виконання рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14 розстрочки.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», Мале приватне підприємство «ВК Імпекс» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9. цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників третіх осіб, які належним чином повідомлені.

Щодо клопотання про зупинення, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Київський апеляційний господарський суд не знайшов обставин, які вказують на неможливість розгляду даного спору до вирішення справи №910/6706/17 Господарського суду міста Києва

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

29.03.2013р. Публічним акціонерним банком «Банк Форму» (кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» (позичальник) укладено Договір №1-0020/13/30-KL, за умовами якого кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим Договором.

29.08.2013р., 30.09.2013р., 27.12.2013р., 03.02.2014р. сторонами внесено зміни до кредитного договору №1-0020/13/30-KL шляхом укладення договорів про внесення змін.

29.03.2013р. Публічним акціонерним товариством «Банком Форму» (кредитор) і Малим приватним підприємством «ВК Імпекс»(позичальник) укладено Договір №1-0021/13/30-KL, за умовами якого кредитор відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим Договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим.

23.05.2013р., 27.12.2013р., 03.02.2014р. сторонами внесено зміни до кредитного договору №1-0021/13/30-KL шляхом укладення договорів про внесення змін.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення кредитних договорів №1-0020/13/30-KL та №1-021/13/30-KL, 06.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (Іпотекодержатель) та Спільним українсько-англійським підприємством «Західна нафтова група» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №1-0245/13/23-ІР.

Згідно п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: нежилі приміщення /літера А/ загальною площею 6291,3 кв.м., розташовані за адресою: місто Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок 3а, а саме: нежилі приміщення /літера А/ загальною площею 6291,3 кв.м. до складу яких входить приміщення: №3 по №XV підвалу; з №1 по №20, №І, ІІ (групи приміщень №1), №18 першого поверху; з №1 по №18, №№І, ІІ (групи приміщень №2) другого поверху; з №1 по №21, №І, ІІ (групи приміщень №3) третього поверху; з №1 по №30, №І, ІІ (групи приміщень №4) четвертого поверху; з №1по №25, №І, ІІ (групи приміщень №5) п'ятого поверху; з №1 по №30, №І, ІІ (групи приміщень №6) шостого поверху; з №1 по №24, №І, ІІ (групи приміщень №7) сьомого поверху; з №1 по №30, №І, ІІ (групи приміщень №10) десятого поверху; з №1 по №25, №І, ІІ (групи приміщень №11) одинадцятого поверху; з №1 по №27, №І, ІІ (групи приміщень №12) дванадцятого поверху; з №1 по №27, №І, ІІ (групи приміщень №13) тринадцятого поверху; з №1 по №12, №І, ІІ (групи приміщень №14) чотирнадцятого поверху; з №1 по №12, №І, ІІ (групи приміщень №15) п'ятнадцятого поверху; з №1 по №5, №ІІ (групи приміщень №16) шістнадцятого поверху; з №№1, 2, 3 №ІІ (групи приміщень №17) сімнадцятого поверху, надалі - предмет іпотеки 1. Будівля адміністративно-побутового корпусу /літера Б/, розташована за адресою: місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок, 3, загальною площею 3815,3 кв.м., матеріали стін - цегла, надалі предмет іпотеки 2.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотек» із листом - вимогою №14567/3.1 від 19.11.2014р. про дострокове виконання зобов'язань.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Малого приватного підприємства «ВК Імпекс» із листом - вимогою №14594/3.1 від 19.11.2014р. про дострокове виконання зобов'язань.

24.11.2014р. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю із вимогами №14564/3.1 від 19.11.2014р., №14552/3.1 від 19.11.2014р. про усунення порушень (в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку»).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по поверненню кредитних коштів згідно кредитного договору №1-0020/13/30-KL у сумі 31 825 694,54 дол. США, що еквівалентно 500 003 971,04 грн., та нараховані проценти за користування кредитом у сумі 974 661,90 доларів США, що еквівалентно 15 312 621,69 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.02.2017р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Елеватор» про розстрочку виконання рішення. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2015р. у справі №918/1930/14 на 5 років.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №918/1930/14 скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2017р. та прийнято нове рішення, яким задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. на 5 років.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. у справі №918/1959/14, змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р., стягнуто з Малого приватного підприємства «ВК Імпекс» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 9 707 831 долар США заборгованості за повернення кредитних коштів за Договором №1-0021/13/30-KL та 297 302 долари США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017р. у справі №918/1959/14 розстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. на 5 років.

Постановою Рівненського господарського суду від 24.04.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017р. у справі №918/1959/14 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З матеріалів справи вбачається, що Мале приватне підприємство «ВК Імпекс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» здійснюють погашення заборгованості по кредитах згідно рішень судів.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 3, а саме: нежилі приміщення /літера А/ загальною площею 6291,3 кв.м., розташовані за адресою: місто Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок 3а, а саме: нежилі приміщення /літера А/ загальною площею 6291,3 кв.м. до складу яких входить приміщення: №3 по №XV підвалу; з №1 по №20, №І, ІІ (групи приміщень №1), №18 першого поверху; з №1 по №18, №№І, ІІ (групи приміщень №2) другого поверху; з №1 по №21, №І, ІІ (групи приміщень №3) третього поверху; з №1 по №30, №І, ІІ (групи приміщень №4) четвертого поверху; з №1по №25, №І, ІІ (групи приміщень №5) п'ятого поверху; з №1 по №30, №І, ІІ (групи приміщень №6) шостого поверху; з №1 по №24, №І, ІІ (групи приміщень №7) сьомого поверху; з №1 по №30, №І, ІІ (групи приміщень №10) десятого поверху; з №1 по №25, №І, ІІ (групи приміщень №11) одинадцятого поверху; з №1 по №27, №І, ІІ (групи приміщень №12) дванадцятого поверху; з №1 по №27, №І, ІІ (групи приміщень №13) тринадцятого поверху; з №1 по №12, №І, ІІ (групи приміщень №14) чотирнадцятого поверху; з №1 по №12, №І, ІІ (групи приміщень №15) п'ятнадцятого поверху; з №1 по №5, №ІІ (групи приміщень №16) шістнадцятого поверху; з №№1, 2, 3 №ІІ (групи приміщень №17) сімнадцятого поверху, надалі - предмет іпотеки 1. Будівля адміністративно-побутового корпусу /літера Б/, розташована за адресою: місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок, 3, загальною площею 3815,3 кв.м., матеріали стін - цегла, надалі предмет іпотеки 2.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.02.2017р. №22425/15-42/3802/17-42 ринкова вартість нежилих приміщень №1 станом на дату оцінки (27.02.2017р.) становить 72 783 514 грн. з урахуванням ПДВ; ринкова вартість нежилих приміщень №2 станом на дату оцінки (27.02.2017р.) становить 39 100 747 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, вартість предмета іпотеки є значно меншої за розмір заборгованості.

29.11.2006р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та Спільним Українсько-англійським підприємством «Західна нафтова група» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю було укладено Генеральний кредитний договір №0041/06/22-KL.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором №0041/06/22-KL було укладено Договір іпотеки від 29.12.2006р. на спірне майно.

21.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким право вимоги за Генеральним кредитним договором №0041/06/22-KL перейшло до ТОВ «Сантос Капітал».

21.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотеками №2, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» отримав право вимоги за іпотечним договором від 29.12.2006р.

02.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал» та Спільним українсько-англійського підприємством «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладено договір про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань, за яким відповідач зобов'язався повернути суму заборгованості в строк по 31.12.2019р.

Станом на 28.03.2017р. розмір непогашеної заборгованості становить 1 739 222,67 дол. США та 7 815 621,10 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 269 234 784,54 грн.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою.

Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою.

Відповідно до п. 4.3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» статтею 588 ЦК України та статтею 18 Закону України «Про заставу» передбачено можливість наступної застави вже заставленого майна. У зв'язку з цим задоволення вимог заставодержателя, в якого право застави виникло пізніше, можливе лише після повного задоволення вимог попередніх заставодержателів, а також заставодержателів зареєстрованої застави рухомого майна.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передчасність заявлених позовних вимог, оскільки наявне непогашена заборгованість перед попереднім іпотекодержателем.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/1689/15-г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/1689/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/1689/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв