УХВАЛА

16.08.2017Справа № 910/7815/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Мельник Н.В., Мельник Е.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - ОСОБА_4 (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання (опалення).

У судовому засіданні Відповідачем було заявлено відвід судді з підстав, що на думку заявника суддя протиправно запитав у сторін про наявність клопотань до початку судового засідання та запропонував їх всі заявити для розгляду, тоді як на думку заявника клопотання по закону належить кожне заявляти окремо, та лише після вирішення судом одного клопотання, заявляти наступне.

Також Відповідач вважає, що підставою для відводу є те, що судом було неправомірно за наслідками заявлення клопотання про припинення провадження у справі вказано, що воно буде розглянуто та результати його суд оголосить після заслуховування пояснень представників сторін по суті спору, та Відповідач вважає, що після того, як він наполіг на розгляді даного клопотання до розгляду справи по суті, судом у клопотанні було неправомірно відмовлено.

Ще однією підставою для відводу Відповідач зазначає відмову суду у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду з підстав неподання Позивачем документів (довідки) на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим.

Посилання Відповідача на упередженість суду щодо недотримання ним порядку розгляду клопотань відхиляються, оскільки ГПК України не передбачено, що представника сторін переходять до заявлення наступного клопотання тільки за наслідками розгляду попереднього, натомість за ст. 74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, відтак суддею було правомірно визначено такий порядок засідання, що запропоновано сторонам заявити усі наявні в них клопотання.

Також, враховуючи приписи ст. 74 ГПК України, не свідчить про неупередженість судді як його вказівка про розгляд клопотання про припинення провадження у справі після заслуховування пояснень представників сторін по суті спору, так і задоволення клопотання Відповідача про терміновий розгляд клопотання про припинення провадження у справі та оголошення відмови у його задоволенні.

Про упередженість суду, усупереч посиланням Відповідача, не свідчить відхилення клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду з підстав неподання Позивачем документів (довідки) на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, оскільки за приписами ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, заява Відповідача про відвід судді Сташківа Р.Б. визнається необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Сташківа Р.Б. відмовити.

Суддя Сташків Р.Б.