ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2017 Справа № 904/3163/13

За заявою: Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу (наказу) та видачу дублікату виконавчого документу (наказу)

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк

про стягнення 3 338 грн. 60 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, дов. № 19/101 від 15.11.16 р., юрисконсульт;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс" (яке є правонаступником позивача) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу (наказу) та видачу дублікату виконавчого документу (наказу).

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті заяви не надав.

Представник другого відповідача також в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилено судом, з огляду на те, що неявка представника останнього в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представника заявника (позивача), господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" до відповідачів: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" про стягнення 3 338 грн. 60 коп., за результатом розгляду якого господарським судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі та присуджено до стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" майнової шкоди в розмірі 1 669, 30грн., судовий збір в сумі 860, 25 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" майнової шкоду в розмірі 1 669, 30грн., судовий збір в сумі 860, 25 грн.

11.06.2013 р. на виконання вище зазначеного рішення, господарським судом видано накази.

Як зазначає заявник, 16.12.2013 р. ДП "Придніпровська залізниця" було сплачено у повному обсязі грошові кошти на загальну суму 2 529, 55 грн., у тому числі вартість недостачі у сумі 1 669, 30 грн. та судового збору на суму 860, 25 грн.

Відповідно до статей 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження", листом № 19/431 від 04.12.2013 р. стягувачем було направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку виконавчий документ на примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" заборгованості за шкоду, завдану нестачею вантажу в сумі 1 669, 30 грн. та судового збору в сумі 860, 25 грн.

ВДВС зазначений наказ не виконувався, крім того, від виконвчого органу будь-яких документів щодо виконання наказу на адресу стягувача не надходило.

Обґрунтовуючи подану заяву, ПАТ "Запоріжкокс" зазначає про те, що на його запити, скеровані на адресу відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку, відносно виконавчого документу на примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" у справі № 904/3163/13, останнім надано відповідь про відсутність на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчих проваджень, за якими боржником є ТОВ "Енергоімпекс", а стягувачем - ПАТ "Запоріжкокс".

Крім того, останній повідомив про перереєстрацію відділу за адресою: м Краматорськ, вул. Академічна, 20, а також про те, що виконавчі провадження, матеріально-технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не є можливим. При цьому останній пропопує заявнику надати дублікат виконавчого документу до відділу ДВС для прийняття його на примусове виконання.

Вказані обставини, стали підставою для звернення стягувача до господарського суду Дніпропетровської області із вказаною заявою.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, до такої заяви при втраті наказу державним виконавцем має бути додана довідка останнього про його втрату.

Як вже було зазначено вище, заявником надано лист № 1447-47/103 від 23.02.2017 р., копію якого залучено до матеріалів справи (а.с. 110), який свідчить про втрату наказу Будьоннівським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ "Запоріжкокс" в частині видачу дублікату наказу.

Відносно поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу (наказу), слід зазначити наступне.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статею 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Після переривання строку пред`явлення виконавчого до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Зважаючи на те, що наказ господарського суду стягувачем був своєчасно пред'явлений до виконання, строк його пред'явлення є перерваним.

З огляду на те, що він не був повернутий виконавчою службою стягувачу, слід прийти до висновку про те, що строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 р. у справі № 904/3163/13, заявником пропущено не було.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу (наказу) господарського суду № 904/3163/13 від 11.06.2013 р.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" задовольнити частково.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 р. у справі № 904/3163/13.

В задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду № 904/3163/13 від 11.06.2013 р. до виконання - відмовити.

Суддя ОСОБА_2