ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Справа № 911/1875/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.10.2016 № б/н);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Симедіка УА, м. Харків

до Приватного підприємства Белвет, м. Біла Церква

про стягнення 312 004,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Симедіка УА звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП Белвет про стягнення 312 004, 00 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 28 від 02.12.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2017 порушено провадження у справі № 911/1875/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Симедіка УА до Приватного підприємства Белвет про стягнення 312 004,00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.07.2017.

05.07.2017 за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.08.2017 р.

16.08.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 282, згідно умов п. 1.1. якого за цим договором постачальник зобовязується поставити (передати) ветеринарні препарати і засоби захисту тварин (надалі товар), на умовах і в порядку, передбачених даним договором, в кількості та якості, згідно супровідних документів, які є невідємною частиною цього договору, а покупець зобовязується прийняти та оплатити даний товар в строк, передбачений даним договором.

Згідно п. 1.2. договору найменування, ціна та кількість товару, який поставляється відповідно до умов цього договору, вказуються у видаткових накладних, що мають силу Специфікацій до даного договору у розумінні ст. 266 Господарського кодексу України та є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.3. договору загальна вартість даного договору визначається вартістю товару, поставленого протягом дії цього договору згідно накладних.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що оплата за придбаний товар здійснюється в наступному порядку: 20 % вартості товару (необхідні постачальнику для реєстрації податкової накладної) сплачується покупцем протягом пяти календарних днів з моменту передачі товару (дати оформлення видаткової накладної), 80 % вартості товару сплачується покупцем протягом тридцяти календарних днів з моменту передачі товару (дати оформлення видаткової накладної) незалежно від того реалізував (використав) покупець товар чи ні.

Згідно п. 5.2. договору розрахунки за придбаний товар здійснюються покупцем у безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за ціною, що вказується постачальником у видаткових накладних, які до їх виписки (складання) узгоджуються з покупцем при отриманні усної або письмової заявки. Датою оплати за товар вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 8.2. договору визначено строк його дії, згідно даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

02.12.2016 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поставки № 282 від 02.12.2016 р., згідно п. 1. якої покупець зобовязується придбати у постачальника на умовах договору поставки № 282 від 02.12.2016 р. наступні ветеринарні препарати: Кетл Мастер 10 10 000 доз вартістю 712 700, 00 грн, крім того ПДВ 20 %; Кетл Мастер 25 12 000 доз вартістю 783 970, 00 грн, крім того ПДВ 20 %., загальною вартістю 1 496 670, 00 грн, крім того ПДВ 20 %, всього з ПДВ: 1 796 004, 00 грн. Пунктом 2. Додаткової угоди передбачено, що покупець зобовязується сплатити постачальнику 100 % вартості вищевказаних ветеринарних препаратів протягом тридцяти календарних днів з моменту передачі товару (дати оформлення видаткової накладної) незалежно від того реалізував (використав) покупець товар чи ні.

На виконання умов договору позивачем 05.12.2016 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 1 796 004, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 5339 від 05.12.2016 р. на суму 1 796 004, 00 грн та відповідною довіреністю відповідача № 378 від 02.12.2016 р., виданою на свого представника ОСОБА_2 на отримання товару, наявною в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті отриманого товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 1 484 000, 00 грн, що підтверджується довідкою про стан взаємних розрахунків за період 02.12.2016 16.06.2017 р., наявною у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати отриманого товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 312 004, 00 грн, що підтверджується договором поставки № 282 від 02.12.2016 р., Додатковою угодою № 1 від 02.12.2016 р. до договору поставки № 282 від 02.12.2016 р., видатковою накладною № 5339 від 05.12.2016 р. на суму 1 796 004, 00 грн та відповідною довіреністю відповідача № 378 від 02.12.2016 р., виданою на свого представника ОСОБА_2 на отримання товару, довідкою про стан взаємних розрахунків за період 02.12.2016 16.06.2017 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 312 004, 00 грн за договором поставки № 282 від 02.12.2016 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Белвет (ідентифікаційний код 36969534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Симедіка УА (ідентифікаційний код 31032231) 312 004 (триста дванадцять тисяч чотири) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 4 680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн 06 (шість) коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Симедіка УА (ідентифікаційний код 31032231) з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 4 425 (чотири тисячі чотириста двадцять пять) грн 00 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 91 від 22.02.2017 р.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

23 серпня 2017 р.