ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Справа № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.,
розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства "Надія"
на ухвалугосподарського суду Черкаської області від 24.04.2017 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року
у справі № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129 господарського суду Черкаської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"
доДочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін:

від Генеральної прокуратури України - Савицька О.В.;

від Фонду державного майна України - Ковтяга О.В., дов. № 307 від 29.08.2017 року;

від Державного підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" - Косянчук В.В., дов. б/н від 17.05.2017 року;

від Державної акціонерної компанії "Хліб України" - Рибак К.С., дов. № 02-14/739 від 03.01.2017 року;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс" - Шульга І.В., дов. б/н від 08.06.2017 року, директор Варданян В.О.;

від Фермерського господарства "Надія" - Коваленко Т.Б., дов. б/н від 16.06.2017 року, Масло А.В., дов. б/н від 18.11.2015 року;

Арбітражний керуючий Новосельцев В.П. - особисто, посвідчення № 478;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістрейд" - Тонконог В.В., дов. б/н від 28.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.04.2017 року у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (суддя - Боровик С.С.) відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Надія" (далі - ФГ "Надія") від 15.02.2017 року про відсторонення керівника боржника ОСОБА_14 від посади керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (головуючий суддя - Михальська Ю.Б., суддя - Тищенко А.І., суддя - Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ФГ "Надія" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.04.2017 року у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.04.2017 року у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.04.2017 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129, ФГ "Надія" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.04.2017 року у справі № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129, і прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ФГ "Надія" від 15.02.2017 року про відсторонення керівника майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП", боржник) ОСОБА_14 від посади керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ФГ "Надія" посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 84 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Панова І.Ю., суддя - Поляков Б.М. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 року прийнято касаційну скаргу ФГ "Надія" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.04.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року у справі № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129 до провадження та призначено до розгляду на 29.08.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 28.08.2017 року № 08.03-04/3633 у зв'язку з відпусткою судді Панової І.Ю. та недопустимістю повторної участі судді Полякова Б.М. в розгляді справи, відповідно до п. 2.3

Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії у справі № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білошкап О.В., суддя - Катеринчук Л.Й. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017 року в матеріалах справи).

Колегія суддів Вищого господарського суду України у названому вище складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.11.2000 року порушено провадження у справі № 08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс".

Справа № 17-04-05-10-01-14-05-08/4129 перебуває у процедурі розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

15.02.2017 року до господарського суду Черкаської області від кредитора ФГ "Надія" надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника ОСОБА_14 від посади керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Вказане клопотання мотивоване тим, що дії директора ОСОБА_14 порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, оскільки в судових засіданнях директор ОСОБА_14 та його представник Косянчук В.В. намагались штучно завищити борги підприємства шляхом визнання та включення до реєстру кредиторських вимог ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс" в сумі 1 887 305,78 грн. та Фермерського господарства Шеляшкова П.М. в сумі 146 555,00 грн. На думку ФГ "Надія", зазначені дії ОСОБА_14 можуть призвести до збільшення заборгованості підприємства та неможливості відновити його платоспроможність.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відсутність заборгованості ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" перед ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Дюніс" та ФГ Шеляшкова П.М. підтверджена ухвалами господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 року та від 23.01.2017 року у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129, залишеними без змін постановами

Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 року, якими відмовлено ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс" та Фермерсьького господарства Шеляшкова

П.М. про включення кредиторських вимог у розмірі 1 887 305,78 грн. та, відповідно, у розмірі 146 555,00 грн., до реєстру вимог кредиторів ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП".

Зокрема, судами першої та апеляційної інстанцій правомірно зазначено, що правова позиція директора ОСОБА_14 та представника підприємства щодо необхідності визнання та включення до реєстру кредиторських вимог ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс" в сумі 1 887 305,78 грн. та Фермерського господарства Шеляшкова П.М. в сумі 146 555,00 грн. не є самостійною і достатньою підставою для відсторонення керівника боржника ОСОБА_14 від посади керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., а грошовим вимогам даних товариств була надана правова оцінка в судових засіданнях із винесенням відповідних ухвал суду від 10.01.2017 року та від 23.01.2017 року.

Також, кредитор ФГ "Надія" у своєму клопотанні зазначив про існування реального конфлікту інтересів в контексті Закону України "Про запобігання корупції" у зв'язку із призначенням 30.08.2016 року ОСОБА_14 директором ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" після виконання ним функцій розпорядника майна цього підприємства, та про роботу ОСОБА_14 за сумісництвом, в порушення постанови Кабінету Міністрів України "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" від 03.04.1993 року №245.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" арбітражні керуючі прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, приватні виконавці, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи, визначені законом).

Ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані в тому числі вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, ухвалою господарського суду від 06.03.2017 року зобов'язано Міністерство юстиції України надати наступну інформацію: в яких юридичних особах громадянин ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1) займає посаду директора, призначений розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором; чи має право ОСОБА_14 перебуваючи на посаді директора ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" одночасно виконувати обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на інших підприємствах різних форм власності.

Зобов'язано ДАК "Хліб України" та Міністерство аграрної політики та продовольства надати інформацію щодо порядку призначення на посаду директора ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" ОСОБА_14, а також чи повинні застосовуватись у даному випадку положення Постанови КМУ "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" від 03.04.1993 року №245.

За результатами вивчення матеріалів справи, в тому числі отриманої письмової інформації від Міністерства юстиції України, Міністерства аграрної політики та продовольства та ДАК "Хліб України", судами попередніх інстанцій, встановлено, що ОСОБА_14 є діючим арбітражним керуючим (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №13 від 30.01.2013 року).

Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий ОСОБА_14 виконує повноваження: ліквідатора у справі №911/5213/15 про банкрутство ТОВ "Нет-Технолоджи"; ліквідатора у справі №910/13976/13 про банкрутство ТОВ "Хорст"; ліквідатора у справі №910/18271/16 про банкрутство ВАТ "Київхімволокно"; ліквідатора у справі №18-10-14-01/2759 про банкрутство ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури"; ліквідатора у справі №17-2-1-

7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство ПАТ "Одеська ТЕЦ"; розпорядника майна у справі №10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод"; керуючого санацією у справі №910/21182/15 про банкрутство ДП "Національна кінематика України"; керуючого санацією у справі №24-7/210-05-8241 про банкрутство ДП "Чорноморський"; керуючого санацією у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"; розпорядника майна у справі №910/23299/16 про банкрутство ПП "АГРОТЕХ-2"; розпорядника майна у справі №15/175-6 про банкрутство ДП "Київський державний завод "Буревісник"; керуючого санацією у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; розпорядника майна у справі №910/15007/14 про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі".

Встановивши вказані обставини, суди попередніх інстанцій вказали на те, що виконання відповідних повноважень на вказаних підприємствах арбітражним керуючим ОСОБА_14 здійснюється без порушення трудового законодавства, адже арбітражний керуючий виконує свої повноваження не на підставі трудового договору (контракту), а на підставі судових рішень господарського суду у відповідній справі про банкрутство.

Також, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Наказом ДАК "Хліб України" від 30.08.2016 року №148-к/тр, виданим в.о. голови правління ДАК "Хліб України" Скородинським М.М., ОСОБА_14 призначено на посаду директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів".

Питання щодо призначення та звільнення директорів дочірніх підприємств відповідно до п. 81 Статуту ДАК "Хліб України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2001 року №240 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.07.2007 року №887), знаходиться у виключній компетенції голови правління, який призначає на посаду та звільняє з посади керівників дочірніх підприємств, філій і представництв та здійснює контроль за їх діяльністю.

Згідно зі ст. 4 Закону про банкрутство, чинній станом на дату призначення ОСОБА_14 керівником боржника, арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Водночас, як правомірно зазначено судом апеляційної інстанції Закон про банкрутство не містить заборони щодо призначення керівником боржника колишнього арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Виходячи з вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в обґрунтування заявленого клопотання від 15.02.2017 року ФГ "Надія" не надає жодного доказу та не зазначає, у чому саме полягає

суперечність між приватним інтересом ОСОБА_14 та його службовими чи представницькими повноваженням, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, адже для застосування норм п. 2 ч. 1 ст. 3 та ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_14 повинен мати статус арбітражного керуючого - розпорядника майна - по відношенню саме до боржника. Однак, з точки зору вказаного Закону, ОСОБА_14 є посадовою особою, оскільки станом на дату подання клопотання про його відсторонення (15.02.2017 року) він виконував повноваження керівника боржника.

Відтак, судами попередніх інстанцій правомірно відхилено доводи ФГ "Надія", з приводу наявності у ОСОБА_14 конфлікту інтересів, як безпідставні.

Щодо законності призначення директором ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" особи, яка має статус арбітражного керуючого та виконує функції розпорядника майна або ліквідатора на інших приватних підприємствах, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові правомірно зазначено, що норми Закону України "Про запобігання корупції" в частині заборони щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності (стаття 25 Закону), а саме заборони займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, не розповсюджується на осіб, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону. Тобто, зазначені обмеження не розповсюджуються на осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави - посадових осіб юридичних осіб публічного права, осіб, які не є державними службовцями, але надають публічні послуги (арбітражні керуючі).

Щодо посилань скаржника ФГ "Надія" на порушення керівником боржника податкової дисципліни, а саме, неподання податкової звітності, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що вказана обставина може бути підставою для притягнення керівника боржника до встановленої законом відповідальності, але не свідчить безпосередньо про порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, враховуючи критерії, на підставі яких господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Виходячи з викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного та обґрунтованого висновку про відмову ФГ "Надія" у задоволенні клопотання від 15.02.2017 року про відсторонення керівника боржника ОСОБА_14 від посади керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Надія" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.04.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року у справі № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді: Білошкап О.В.
Катеринчук Л.Й.