ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.17 Справа № 19/82-8/28

за заявою Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 19/82-8/28

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Енгельса, 2, м. Полтава, 36039

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 47048,86 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від заявника (боржника): ОСОБА_2, дов. № 531 від 15.03.2017р.

від стягувача: ОСОБА_3, дов. № 34 від 19.12.16р.

від позивача: Заліпа Н.Ю., дов. № 70 від 15.12.16р.

Розглядається заява Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 19/82-8/28 .

Представник боржника наполягає на задоволенні заяви за обгрунтуванням, наведеним у заяві.

31.08.2017р. заявник надав додаткові пояснення в обгрунтування заяви (вх. № 10795).

ПАТ "Полтавагаз" в судове засідання 31.08.2017р. надало письмові пояснення, в яких просить суд у задоволенні заяви боржника відмовити.

Представник боржника наполягає на задоволенні заяви за обгрунтуванням, наведеним у заяві.

Представник стягувача проти заяви заперечує.

Представник ПАТ "Полтавагаз" проти заяви заперечує.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представників, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області по справі №19/82-8/28 від 30.03.2010 року з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" стягнуто 33362,48 грн. інфляційних нарахувань, 4736,96 грн. річних, 380,99 грн. державного мита, 95,55 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, 09.08.2010 року видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 09.02.17р. замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" як стягувача по виконанню рішення Господарського суду Полтавської області №19/82-8/28 від 30.03.2010 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" в частині вимог про стягнення 33362,48 грн. інфляційних нарахувань, 4736,96 грн. річних.

04.08.2017р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 19/82-8/28.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ОСОБА_5 на даний час не є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем, а отже неможливо виконати наказ №19/82-8/28 виданий 09.08.2010 року господарським судом Полтавської області. За відсутності у нього статусу суб'єкта підприємницької діяльності, боржник вказує, що зазначений наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За приписами пунктів 3.1, 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року №9 (із змінами і доповненнями) частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, які слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах вже розглянутої справи, у разі:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, враховуючи імперативні приписи ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, норма ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість припинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, лише внаслідок наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення, втім не встановлює процесуального механізму вирішення судом спору про право на цій стадії господарського процесу.

Мотивуючи заяву про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, відповідач мав довести належними та допустимими доказами, що вказаний наказ порушує його права та охоронювані законом інтереси, чого зроблено не було.

Суд звертає увагу, що до підстав, за наявності яких наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що визначені ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, належать його помилкове видання, відсутність обов'язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається із матеріалів справи судові на підстави, визначені ст.117 ГПК України, для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник не посилається.

Посилання заявника на припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03 березня 2017 року внесено запис №4001033 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.), як на підставу для задоволення заяви про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню не приймаються судом до уваги з огляду на пункт 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" яким передбачено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

Крім того, судом врахована правова позиція ВСУ, що викладена у постанові від 09.08.2017 у справі № 3-788гс17 щодо того, що у разі припинення фізособи-підприємця її господарські зобов'язання за укладеними договорами не припиняються. Оскільки безпосередньо сама фізична особа не зникає і згідно зі статтею 52 Цивільного кодексу України відповідає усім своїм майном за такими зобов'язаннями на загальних підставах.

З огляду на викладене, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 19/82-8/28 таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись ст. ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 19/82-8/28.

2. Копії ухвали направити сторонам, ТОВ "Полтавагаз збут".

Суддя Киричук О.А.