ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

29.08.2017 року справа №905/2568/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді за участю представників сторін від апелянта від позивача від третьої особиОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреністю №09-32/526 від 24.11.2016р.; ОСОБА_5 - за довіреністю б/н від 11.01.2016р.; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
на рішення Господарського суду Донецької області
від27.06.2017 року
у справі № 905/2568/16 (головуючий суддя: Мельниченко Ю.С., судді: Ніколаєва Л.В., Курило Г.Є.)
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м.Донецьк Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ Приватне акціонерне товариство "Корум Україна", м. Донецьк
провизнання припиненим права застави за договорами застави №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р., та визнання припиненими зобов'язань за договором застави товарів в обороті №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та договором застави №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.06.2017 року у справі №905/2568/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково; визнано припиненим право застави за договорами застави №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р., та №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2017 року у справі №905/2568/16 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суудів у складі: ОСОБА_6 - головуючий, судді Будко Н.В., Склярук.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.08.2017 року о 14 год. 00 хв.

08.08.2017 року на адресу суду від позивача надійшові відзив, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2017 року у справі №905/2568/16 без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду №1468 від 28.08.2017 року, у звязку з неможливістю головуючого судді у справі ОСОБА_6 продовжувати розгляд справи у звязку із перебуванням у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Геза Т.Д., Стойка О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

29.08.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2017 року у справі №905/2568/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

29.08.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2017 року у справі №905/2568/16 без змін.

З урахуванням зміни складу суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків встановлених статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 13.09.2017 року о 15 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м. Донецьк надати до Донецького апеляційного господарського суду:

- первинні документи, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" здійснено виведення із експлуатації та володіння обладнання і товари в обороті, які є предметом застави, документи на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" підтверджує факт втрати, знищення, обов'язку та підтримання в стані не підлягаючому ремонту та відновленню заставного майна, докази облікування заставного майна в бухгалтерському та податковому обліку з відповідними письмовими поясненнями;

- дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, рухоме майно (в тому числі щодо автомобільного транспорту та спецтехніки) за період з серпня 2014 року по теперішній час;

- докази та письмові пояснення щодо стану розгляду кримінальної справи; які саме процесуальні дії здійснені та здійснюються на теперішній час слідчими органами по кримінальній справі.

3.Зобовязати Публічне акціонерне товаритсво "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надати до Донецького апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення з приводу того, якими саме документальними доказами, на думку Банку в умовах проведення АТО, зокрема на території м. Донецька, є можливим підтвердження фактів втрат, розібрання, знищення заставного майна.

4.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3