ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.2017р. Справа №6/127

за заявою №01-2/08 від 01.08.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» , м.Київ

про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 29.09.2009р.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк

про стягнення 289142 грн. 47 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2009р. по справі №6/127 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк про стягнення 289142 грн. 47 коп. задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за поставлений товар у сумі 191446 грн. 84 коп., пеню у сумі 31875 грн. 54 коп., три проценти річних у сумі 3975 грн. 08 коп., інфляцію у сумі 21068 грн. 98 коп., штраф у розмірі 40776 грн. 03 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3695 грн. 35 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та витрати повязані з оплатою послуг адвоката у сумі 18000 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Агропродукт", м.Донецьк на вищевказане рішення залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2009р. по справі №6/127 залишено без змін.

Внаслідок відставки судді Подколзіної Л.Д., протоколом автоматичного розподілу від 16.02.2017р. справу передано до провадження судді Левшиної Г.В.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2017р. матеріали справи №6/127 частково відновлено.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. заяву від 13.02.2017р. №126 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Казус-Про, м.Київ про заміну позивача у справі №6/127 задоволено: замінено позивача по справі №6/127, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, м.Київ, правонаступником, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Казус-Про, смт.Іванків.

Згідно з ухвалою суду від 13.04.2017р. заяву №20-1/01 від 20.03.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про заміну позивача у справі №6/127 задоволено: замінено позивача по справі №6/127, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Казус-Про, смт.Іванків правонаступником, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ.

04.08.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №01-2/08 від 01.08.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 29.09.2009р.

Дослідивши надані заявником копії документів, судом встановлено, наступне:

Як вбачається з листа №2-16-398 від 14.07.2017р. Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за даними ЄДРВП та АСВП, у Київському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №6/127 від 29.09.2009р. Постановою державного виконавця від 30.10.2013р. на підставі п.2, 7 статті 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто зазначений виконавчий документ стягувачеві.

За приписами статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до ДВС з заявою про виконання рішення суду) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, внаслідок предявлення наказу суду по справі №6/127 від 29.09.2009р. до виконання відповідний строк предявлення до виконання даного документу перервався. При цьому, повторний перебіг строку предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області №6/127 від 29.09.2009р. розпочався 31.10.2013р. Проте, про дані обставини новий позивач дізнався лише з відповіді відділу примусового виконання рішень №2-16-398 від 14.07.2017р. Інших відомостей з цього приводу матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №6/127 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувач надає довідку №01-1/08 від 01.08.2017р. ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю "Компанія "Нотапс", за підписами директора та головного бухгалтера підприємства, згідно з якою наказ господарського суду Донецької області №6/127 від 29.09.2009р. втрачено та повторно до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби пред'євлено не було.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідно положень Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-2/08 від 01.08.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 29.09.2009р. задовольнити.

Відновити стягувачу, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ, строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 07.02.2012р. по справі №6/127 до виконання.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ дублікат наказу від 29.09.2009р. про примусове виконання рішення по справі №6/127.

Суддя Г.В. Левшина