overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 Справа № 917/381/17

Суддя ТимощенкоО.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Дніпро,49000

до Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок", с. Коломицівка, Глобинський район, Полтавська область,39025

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Глобинська районна державна адміністрація (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна,281);

2. ОСОБА_2 (32025, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Грінченка, буд. 277);

3. ОСОБА_2 (19000, АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_3 (19000, АДРЕСА_3);

5. ОСОБА_4 (49125, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Амур-

Нижньодніпровський район, вул. Грінченко, буд. 277);

6. ОСОБА_5 (49125, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Грінченко, буд. 277);

7. ОСОБА_6 (49125, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Грінченко, буд. 277);

8. ОСОБА_7 (52005, АДРЕСА_4);

9. ОСОБА_8 (52005, АДРЕСА_4);

10. ОСОБА_9 (39074, Полтавська обл., Глобинський район, с. Устимівка)

11. ОСОБА_10 (39025, Полтавська обл., Глобинський район, с. Коломицівка)

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації змін до установчих та відновлення юридичного становища ,

встановив:

Ухвалою суду від 25.04.2017 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_11 ( вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61000), провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи до надання висновків за її результатами.

16.08.2017 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене необхідно поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 13.09.2017 року на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Зигіна, 1), зал № 6.

3. Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

4. Запропонувати сторонам та третім особам надати суду письмові пояснення стосовно своїх вимог та заперечень щодо предмету спору з урахуванням висновку експертизи у даній справі.

5. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2017 Справа № 917/1138/17

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 917/1138/17.

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61070, АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 15228,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 р. за вх. канцелярії суду № 10208 від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції представник позивач просить доручити: господарському суду Харківської області.

Як передбачено частиною 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

При проведенні господарським судом Полтавської області бронювання майданчиків відеоконференції через онлайн систему бронювання за електронною адресою https://vr.court.gov.ua встановлено, що у господарського суду Харківської області відсутня можливість забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду справи № 917/1138/17, яке призначено на 05.09.2017 р. на 10 год. 00 хв.

За наведеного, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 917/1138/17.

Керуючись ч. 1 ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 917/1138/17.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 918/530/17

Суддя Марач В.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРОНА"

до відповідача ОСОБА_1 спілка "Рівненщина"

про стягнення в сумі 323 406, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.08.2017 року відкладено розгляд справи №918/530/17 на 29 вересня 2017 року на 15 год.15 хв.

В резолютивній частині ухвали про відкладення розгляду справи допущено описку в даті призначеня справи до розгляду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі суду від 15 серпня 2017 року, по справі №918/530/17.

2. В резолютивній частині замість "Справу призначити до слухання в засіданні на "29" вересня 2017 р. о 15:15 год., викласти "Справу призначити до слухання в засіданні на "19" вересня 2017 р. о 11:15 год".

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 Справа № 920/763/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 23.08.2017 року про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 920/763/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА", м. Луцьк Волинської області до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області про стягнення 32361,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2017 призначено розгляд справи на 10 год. 20 хв. 04.09.2017 року.

23.08.2017 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 23.08.2017 року (вх. № 2484к від 23.08.2017 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, клопотання б/н від 23.08.2017 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 23.08.2017 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Доручити Господарському суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, буд 20), забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 10 год. 20 хв. 04.09.2017 року, у справі № 920/763/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА", м. Луцьк Волинської області до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області про стягнення 32361,49 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам та на адресу Господарського суду Чернігівської області.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2017 р.Справа № 922/2843/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх, ,

до управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, 64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Покровська, 32, ;

про стягнення 59002,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" вересня 2017 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2017 р.Справа № 922/2848/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської обл., м. Куп'янськ
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" вересня 2017 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу - провести звірку розрахунків із відповідачем станом на час розгляду справи, для чого позивачу направити свого представника з довіреністю до відповідача , підписаний сторонами акт звірки надати суду щодо встановлення факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо відшкодування заявнику наданих пільговій категорії населення послуг зв'язку які повинні підтверджуватися оформленими сторонами актами звіряння розрахунків за надані населенню послуги форми « 3-пільга», затвердженим наказом Мінпраці України від 28.03.2003 № 83 . Надати поіменні списки абонентів за формою « 2-пільга» які щомісячно повинні надсилатись позивачем адресу відповідача ( витягами з електронної пошти позивача щодо відправлення вихідних повідомлень) .

Відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 925/754/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - голова правління,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

про стягнення 36718,84 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Черкаською міською радою подано в Господарський суд Черкаської області позов до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про стягнення 36718,84 грн. збитків за фактичне користування земельною ділянкою без належного оформлення права користування нею.

Ухвалою суду від 29.06.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 925/754/17, призначено її до розгляду на 11.07.2017, зобовязано сторони подати документи у справу.

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року відкладено розгляд справи 22 серпня 2017 року, витребувано у сторін документи у справу.

22.08.2017 до початку судового засідання позивач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи, зокрема Інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права від 17.07.2017, копії договору від 12.04.2012, пояснення щодо обчислення розміру збитків.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, 09.08.2017 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 22.08.2017:

представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки відповідачу не надходила від позивача позовна заява і про наявність цього спору ГБК дізнався із ухвали суду; просив продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою відзиву на позовну заяву, про що подав відповідне клопотання;

представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача, продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів та оголошення перерви у судовому засіданні, також пояснила, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю міста і на підтвердження цього у наступне засідання будуть надані належні докази.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що за викладених обставин клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 календарних днів, оголосити перерву у судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 925/859/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: Дворкова А.В. - за довіреністю,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 27 632 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 27 632 грн. 80 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 11.02.2013, зареєстрованого в ДРРП 05.05.2014 за № 5593663, 251 грн. 58 коп. пені.

Відповідач не направила свого представника у судове засідання, не подала відзив на позовну заяву. Натомість відповідач подала 18.08.2017 до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди між сторонами.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315.

Рекомендувати відповідачу виконати ухвалу від 13.07.2017 та подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; у разі сплати боргу подати докази на підтвердження такої сплати.

Попередити відповідача, що у разі неподання нею витребуваних судом документів та/чи ненаправлення у судове засідання свого представника справа може розглядатися за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 серпня 2017 року Справа № 925/1065/17

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 205

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, м. Городище, вул. Чехова, 33

про стягнення 9 821,15 грн. заборгованості та санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2017р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяги з ЄДР на позивача та відповідача на момент звернення з позовом.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Докази виконання умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.01.2017р. №1695. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Спростування розрахунку позивача. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 08/357

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 державної податкової інспекції

до боржника приватного малого підприємства "Вітязь"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У мотивувальній частині прийнятої у цій справі ухвали від 21.08.2017 допущено описки, які підлягають виправленню. Так:

у абз.4 допущено описку у даті затвердження ліквідаційного балансу ПМП "Вітязь", зокрема, замість дати 01.05.2017 необхідно було вказати дату 01.05.1999;

у абз.10 допущено описку у даті прийняття ухвали арбітражного суду про затвердження ліквідаційного балансу ПМП "Вітязь", зокрема, замість дати "28.05.2017" необхідно було вказати дату "28.05.1999".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у мотивувальній частини прийнятої у цій справі ухвали від 21.08.2017, замінивши:

у абзаці 4 дату 01.05.2017 датою 01.05.1999;

у абзаці 10 дату "28.05.2017" датою "28.05.1999".

Направити цю ухвалу ДПІ у м.Сміла та рекомендованим листом з повідомленням позивачу.

Суддя Хабазня Ю.А.

3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2017 Справа № 2-1652/2006-3/114

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року у справі № 2-1652/2006-3/114

за позовом: ОСОБА_2, якого замінено на правонаступника ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про вихід з товариства та стягнення коштів,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішення суду у справі № 2-1652/2006-3/114

УХВАЛИВ

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. . Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.09.2017р. о 10 год. 00 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: 49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов