ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" серпня 2017 р.Справа № 924/551/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "ДНІПРОПРОЕКТ" м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестмет", м.Хмельницький

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 427 144,27 грн., з яких 302 949,34 грн. основного боргу, 33 711,53 грн. пені, 86 778,08 грн. штрафу та 3 705,32 грн. 3% річних.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № ХМ17 від 10.01.2017р.

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 28.08.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Суть:

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 427 144,27 грн., з яких 302 949,34 грн. основного боргу 33 711,53 грн. пені, 86 778,08 грн. штрафу та 3 705,32 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав обгрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду від 14.06.2017р., 27.06.2017р., 26.07.2017 р., 16.08.2017р. та 23.08.2017р. не виконав.

Ухвалою суду від 26.07.2017року продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 28.08.2017р.

Ухвала про порушення провадження у справі від 14.06.2017р. та ухвали від 27.06.2017р., 26.07.2017 р., 16.08.2017р., 23.08.2017р. надіслані на юридичну адресу відповідача, вказану в ЄДР. При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, згідно п. 3.9.2 вказаної постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне:

01.12.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", м Кривий Ріг (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вестмет", м.Хмельницький (покупцем) укладено договір поставки № ХМ 01122016 (далі договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у встановлений у даному договорі термін у власність покупця металопродукцію, (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором визначається у накладних або рахунках постачальника, які є невід'ємними частинами цього договору.

Як передбачено п. 1.3. договору, факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом та номенклатурою, зазначеними у рахунках або видаткових накладних, або факт оплати рахунка чи накладної означає взаємну згоду постачальника і покупця з умовами поставки та умовами оплати товару, ціною, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою, зазначеними у рахунках або видаткових накладних. Достатнім підтвердженім факту поставки буде вважатись товаро транспортна накладна, підписана уповноваженими на те представниками сторін, або акт прийому-передачі товару, підписаний уповноваженими на то представниками сторін.

Відповідно до п. 1.6. договору вартість пакування і тари входить у вартість товару, якщо інше не обумовлено в додатках до даного договору.

Згідно з п. 2.1. договору остаточна сума цього договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена у видаткових накладних, які були видані постачальником покупцю по даному договору.

Як передбачено п. 2.2. договору, оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі або у рахунках.

Відповідно до п. 2.3. договору датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п. 2.4. договору товар поставляється на умовах 100% попередньої оплати (передплати), якщо інше не зазначено у додатках (специфікаціях) цього договору.

Як передбачено п. 2.7. договору, після закінчення терміну дії договору сторони здійснюють звірку розрахунків і оформлюють акт звірки не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем закінчення терміну дії даного договору. У випадку наявності заборгованості покупця перед постачальником покупець зобов'язується оплатити таку заборгованість у строк 3 днів з моменту підписання акту звірки.

Розділом 3 договору визначені умови і терміни поставки товару, де в п.п. 3.2, 3.3, 3.5. договору вказано, що поставка товару на умовах 100% передоплати здійснюється у строки узгоджені сторонами. У випадку поставки залізничним транспортом, поставка товару здійснюється на підставі письмової заявки покупця. Датою поставки товару вважається дата переходу покупцеві права власності на такий товар: при поставці залізничним транспортом - дата штемпеля на залізничній накладній; при поставці автомобільним транспортом постачальника - дата видаткової накладної постачальника з підписом покупця або дата акту прийому-передачі товару; при самовивозі товару покупцем зі складу постачальника - дата видаткової накладної постачальника з підписом покупця або дата товаро - транспортної накладної з підписом довіреної особи на отримання товару, або дата акту прийому - передачі товару. При передачі товару постачальник передає покупцеві по одному примірнику наступних документів: видаткова накладна; товаро-транспортна накладна; акт прийому-передачі (по узгодженню сторін); копія сертифікату якості (за вимогою покупця).

Згідно з п. 4.1. договору товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту видачі видаткової накладної, а у випадку поставки товару залізничним транспортом - з дати отримання залізничної накладної, або в інший момент відповідно до умов поставки згідно з правилами "Інкотермс" по яких поставляється конкретна партія товару, з урахуванням особливостей, встановлених у відповідному договорі.

Розділом 5 договору визначена відповідальність сторін, де в п.п. 5.1, 5.2. договору вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України. За прострочення строків оплати товару, встановлених в цьому договорі та додатках до нього покупець, на вимогу постачальника сплачує постачальникові пеню в розмірі 0,5% від суми прострочення платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки. У разі прострочення оплати більш ніж на 10 календарних днів покупець додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10% від суми несплаченої своєчасно.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р., а в частині взаєморозрахунків до повного розрахунку між сторонами. Якщо за один місяць до закінчення терміну цього договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону про свій намір припинити дію цього договору, він автоматично продовжується кожен раз до 31 грудня наступного року включно, але не більше ніж до 31 грудня 2017 року (п. 8.1. договору).

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних № ХМ1356 від 05.12.2016р., Акт приймання-передачі № ХМ1356 від 05.12.2016 р., довіреність № 7 від 01.12.2016р.; №ХМ1382 від 13.12.2016р., Товарно-транспортна накладна № ХМ1382 від 3.12.2016 р., довіреність № 8 від 13.12.2016р.; № ХМ1389 від 14.12.2016р., Товарно-транспортна накладна № ХМ1389 від 4.12.2016 р.; № ХМ1397 від 15.12.2016 р., Акт приймання-передачі № ХМ1397 від 15.12.2016 р.; № ХМ1398 від 15.12.2016 р., Акт приймання-передачі № ХМ1398 від 15.12.2016 р.; № ХМ1413 від 20.12.2016 р., Товарно-транспортна накладна № ХМ1413 від 20.12.2016 р.; № ХМ1421 від 22.12.2016 р., Акт приймання-передачі № ХМ1421 від 22.12.2016 р.; № ХМ66 від 30.01.2017 р., Товарно-транспортна накладна № ХМ66 від 30.01.2017 р., довіреність № 2 від 26.01.2017р.; № ХМ92 від 10.02.2017р., Товарно-транспортна накладна № ХМ92 від 10.02.2017 р.; № ХМ163 від 10.01.2017 р., Товарно-транспортна накладна № ХМ163 від 10.01.2017р., ТОВ "НВФ "Дніпропроект", м.Кривий Ріг поставлено ТОВ "Вестмет", м.Хмельницький товару на загальну суму 967 529,35 грн.

Відповідачем здійснено часткову проплату за поставлений товар в сумі 664 580,01грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком суми позову.

Станом на день звернення позивача до суду із позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 302 949,34грн.

На оплату поставленого товару, згідно Договору поставки № ХМ 01122016 від 01.12.2016р. позивачем вистановлено рахунки №ХМ 1385 від 01.12.2016р., №ХМ 1435 від 13.12.2016р., №ХМ 1438 від 14.12.2016р., №ХМ 1464 від 22.12.2016р., №ХМ 112 від 09.02.2017р., №ХМ 144 від 21.02.2017р., №ХМ 157 від 23.02.2017р., №ХМ 199 від 10.03.2017р.

В матерілах справи також наявні: розрахунок заборгованості, копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія довіреності № ХМ72 від 10.01.2013р. тощо.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог та розрахунку заборгованості, з огляду на неналежне виконання ТОВ "Вестмет", м.Хмельницький умов укладеного між сторонами у справі Договору поставки № ХМ 01122016 від 01.12.2016р., суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на підставі вищезазначеного договору заборгованості, існуючої станом на час подання позову та вирішення спору, у вигляді 302 949,34 грн. основного боргу, 86 778,08 грн. штрафу та 3 705,32 грн. 3% річних. Отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Однак, на думку суду, позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі договору поставки № ХМ 01122016 від 01.12.2016р. 33 711,53грн. пені підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом береться до уваги, що на підставі п. 5.2. Договору поставки № ХМ 01122016 від 01.12.2016р. позивачем нараховано неустойку у вигляді 33 711,53грн. пені.

Проте, при вирішенні питання про стягнення неустойки судом враховується, що згідно з ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Аналогічна за змістом і норма ст.233 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі, якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Також, згідно з п.3 ч.1 ст.83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Крім того, відповідно до п.3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Оцінивши в сукупності вищезазначені обставини та надані докази, беручи до уваги обставини, які призвели до виникнення заборгованості зі сплати неустойки, зважаючи на невідповідність розміру стягуваної неустойки наслідкам порушення зобов'язання, а також з огляду на розмір річних та штрафу, що підлягають стягненню з відповідача, суд вважає за необхідне зменшити розмір загальної суми неустойки (пені), що підлягає стягненню з відповідача, на 50%.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення 16 855,76грн. пені підлягають задоволенню, а у решті сум пені відмові.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача. При цьому, судом враховується, що, незважаючи на зменшення судом розміру неустойки (пені) на 50%, згідно з пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" м.Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю "Вестмет", м.Хмельницький задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вестмет" (м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.16, ідентифікаційний код 40685363) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" (м.Кривий Ріг, вул.Кременчуцька, 69, ідентифікаційний код 33718185) 302 949,34 грн. (триста дві тисячі, дев"ятсот сорок дев"ять гривень, 34коп.) - основного боргу, 16 855, 76 грн. (шіснадцять тисяч, вісімсот п"ятдесят п"ять гривень, 76коп.) - пені, 86 778,08 грн. (вісімдесят шість тисяч, сімсот сімдесят вісім гривень, 08коп.) - штрафу, 3 705,32 грн. (три тисячі сімсот п"ять гривень, 32 коп.) - 3% річних та 6 407, 19грн. (шість тисяч чотириста сім гривень 19коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Повний текс рішення складений та підписаний 29.08.2017р.

Суддя О.Д.Вибодовський

Віддрук. 2 прим.:

1- до справи,

2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд.16).