ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Справа № 925/827/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галавтотранс" про стягнення 23 658,27грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 23 658,27грн. збитків за договором транспортно - експедиційного обслуговування №437 віл 27.12.2013року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що за умовами укладеного 27.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галавтотранс"(відповідачем) договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 437 відповідач не виконав належним чином своїх обовязків щодо надання послуг по перевезенню вантажу. А саме, при прийнятті вантажу у місці призначення було виявлено порушення температурного режиму по продукції згідно видаткової накладної №ТМ000053541 від 17.07.2016р. та видаткової накладної №ТМ000053545 від 17.07.2016р., викликане недотриманням вимог температурного режиму Відповідачем при перевезенні вантажу відповідного виду. У звязку із псуванням вантажу позивачеві було завдано збитків.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

27.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галавтотранс"(відповідачем) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 437 (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити перевезення вантажу, що належить Позивачу на підставі заявки на перевезення до м. Виноградова, Закарпатської області вантажоодержувачам ТОВ «Астероїд» та ФОП ОСОБА_2

Відповідно до п. 5.5. Договору, у разі повного або часткового пошкодження вантажу (зіпсований вантаж), що відбулося в проміжку часу між прийняттям вантажу для перевезення (оформленням товаросупровідних документів) і його здачею вантажоодержувачу (оформлення товаросупровідних документів), Перевізник (відповідач) відшкодовує Замовнику (позивачу) на протязі 10 (десяти) календарних днів, з моменту пред'явлення вимоги Замовником про таке відшкодування, суму, рівну вартості пошкодженого вантажу.

Відповідно до п. 6.6. Договору Вантажоодержувач має право відмовитися від прийняття вантажу, або його частини, якщо температура морозива або заморожених напівфабрикатів, в упаковці (ящику), буде вища ніж мінус 12° Цельсія і такий вантаж вважається зіпсованим під час перевезення. У такому випадку «Перевізник» (відповідач) відшкодовує Замовнику (позивачу) завдані збитки в повному обсязі та в порядку передбаченому п. 5.5. цього Договору.

Згідно ТТН №ТМ-0021983/ТМ000053541 від 17.07.16 та видаткової накладної №ТМ000053541 від 17.07.16р. вартість вантажу для ТОВ «Астероїд», складає 137 491,50 грн. разом з ПДВ.

Згідно ТТН №ТМ-0021984/ТМ000053545 від 17.07.16 та видаткової накладної №ТМ000053545 від 17.07.16р. вартість вантажу для ФОП ОСОБА_2, складає 143 417,46 грн. разом з ПДВ.

Відповідно додатку №2 до Договору під час завантаження товару на складі (с. Софіївська Борщагівка, Київської обл.) в автотранспорт Відповідача, товар (морозиво) відповідав температурним нормам, встановленим для даного виду вантажу, тобто мінус 16°С.

19 липня 2016 року в Акті приймання-передачі продукції (вантажу), підписаного представником Відповідача водієм автомобіля VOLVO, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та представником ТОВ «Астероїд» та ФОП ОСОБА_2 завідуючим складом ОСОБА_4 19.07.2016р.,було зафіксовано порушення температурного режиму в продукті в ящиках (продукції згідно видаткової накладної №ТМ000053541 від 17.07.2016р. та видаткової накладної №ТМ000053545 від 17.07.2016р.) : у верхніх рядах - мінус 6,2°С, посередині - мінус 10,8°С, в

нижніх рядах - 9°С. Також було зазначено, що перед вигрузкою продукції холодильна установка рефрижератора перестала працювати.

Додатково про вказані вище порушення було складено:

- Акт-рекламацію від 19.07.2016р. за участю представників ТОВ «Астероїд» : завідуючого складом ОСОБА_4, вантажника ОСОБА_5 та водія Відповідача ОСОБА_3-Акт-рекламацію від 19.07.2016р. за участю представників ФОП ОСОБА_2 завідуючого складом ОСОБА_4, вантажника ОСОБА_5 та водія Відповідача ОСОБА_3

В даних Актах-рекламаціях зазначено, що у зв'язку із втратою товарного виду морозива ТОВ «Астероїд» та ФОП ОСОБА_2 прийняли рішення про повернення товару Позивачу.

22 липня 2016р. весь пошкоджений товар було доставлено Відповідачем на виробництво Позивача в м.Бердичів, Житомирської області. При прийнятті цього товару було складено Акт бракованого товару від 22.07.2016р. за участю представників Позивача, Відповідача, уповноваженого лікаря ветеринарної медицини та представника страхової компанії ПрАТ «СК «Перша», в якому було зафіксовано, що вся продукція, згідно переліку, зазначеному у видаткових накладних №ТМ000053541 від 17.07.16р. та №ТМ000053545 від 17.07.16р. піддавалася розморожуванню та повторному заморожуванню, що є недопустимим та вся продукція не

відповідає ДСТУ 4733:2007, ДСТУ 4734:2007, ДСТУ 4735:2007.

15 серпня 2016 року позивач звернувся з претензією до Відповідача №583 та просив відшкодувати завдані збитки в розмірі 181 058,27 грн., що складалися з:

- вартості (ціни) частини вантажу, що зіпсований та підлягає утилізації в сумі 177 739,52 грн. (ТОВ Астероїд» - 86 219,74 грн.; ФОП ОСОБА_2 - 91 519,78 грн.)

- вартості витрат на утилізацію зіпсованого товару в сумі 3 318,75 грн.

Відповідачем частково було сплачено суму збитків в розмірі 100 000.00 грн. , що підтверджується копіями виписок руху коштів з банку.

Відповідно страхового акту №ЦМР-16-695 від 29.08.2016 року страховою компанією ПрАТ «СК «Перша» було відшкодовано Відповідачеві суму в розмірі 122 673,90 грн. за пошкодження товару Позивача.

26 червня 2017 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача заяву про припинення зобов'язання зарахуванням (вих.№102 від 23.06.2017р.) на суму 57 400,00 грн..

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем з відшкодування збитків по договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 437 від 27.12.2013р. складає 23 658,27 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібні вимоги містяться в ч.І ст.193 ГК України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, (ст. 611 ЦКУ).

Відповідно до ст. 612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений Договором. Боржник, що прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за заподіяні прострочені збитки.

Згідно ст.. ст. 929, 930, 931, 932, 933, 934 ЦКУ за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Клієнт повинен видати експедиторові довіреність, якщо вона є необхідною для виконання його обов'язків.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Клієнт зобов'язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором.

Експедитор повинен повідомити клієнта про виявлені недоліки одержаної інформації, а в разі її неповноти - вимагати у клієнта необхідну додаткову інформацію.

У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі.

Клієнт відповідає за збитки, завдані експедиторові у зв'язку з порушенням обов'язку щодо надання документів та інформації, визначених частиною першою цієї статті.

За порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

В ст. 307 ГК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввіреній їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ГК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносаменту) відповідно до вимог чинного законодавства. Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 909 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 314 ГК України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження ."їлися не з його вини.

За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає:

у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає;

у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість;

у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати ; відшкодування за його втрату.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її _и вільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Оцінивши доводи позивача та виходячи із приписів наведеного вище законодавства суд при ходить до наступних висновків. Між сторонами господарське зобовязання виникло на підставі укладеного ними договору про транспортно експедиційне обслуговування за № 437 від 27.12.2013 року.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином.

Проте відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав, не забезпечив належний температурний режим при перевезенні вантажу, що призвело до псування останнього і як наслідок завдання збитків позивачу у розмірі 177 739,52 грн. Частину завданих збитків(100000грн.) відповідач сплатив самостійно позивачу, а частина зобовязання з відшкодування збитків(57 400,00 грн.), припинилась шляхом зарахування зустрічного зобовязання відповідно до заяви позивача на адресу відповідача (вих.№102 від 23.06.2017р.). Решта суми збитків в розмірі 23 658,27грн. на час розгляду справи відповідачем не сплачена.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів суду завдання йому збитків неналежним виконанням відповідачем умов, укладеного сторонами договору, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАВТОТРАНС» (18005, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6» (02095, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, , п/р 3405 в AT ' 7П Банк», МФО 300528) збитки в розмірі 23 658,27 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.08.2017р.

СУДДЯ К.І. Довгань