overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 Справа № 904/7943/17

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відповідача-1:Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна № 319 від 01.06.2017 року, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем -2 у справі.

За змістом прохальної частини позову, крім заявлених позовних вимог, Позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Відповідачу-2.

17.08.2017 року, позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

19.08.2017 року Позивач звернувся із клопотання про вирішення питання забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Відповідачу-2 та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 12-А.

Клопотання про забезпечення позову, мотивовані тим, що в разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення господарського суду буде неможливим, оскільки Відповідач у подальшому реалізує дане майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, є наявність причинно-наслідкового зв'язку між можливістю виконання судового рішення та вжиттям таких заходів.

З огляду на предмет заявленого позову - визнання недійсними договору купівлі-продажу, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить однієї зі сторін спірного договору, не перебуває в необхідному зв'язку із можливістю виконання рішення суду, оскільки рішення у справі за позовом про визнання недійсним правочину, який заявлено без вимог застосування правових наслідків недійсності такого правочину, не потребує певного виконання, таким рішенням лише встановлюється факт невідповідності спірного договору тим чи іншим вимогам законодавства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наведені в заяві Позивача заходи забезпечення позову не перебувають в необхідному (обов'язковому) зв'язку, із можливістю виконання рішення суду, що виключає підстави для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2017 року Справа № 7/61-9/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.05.2017
про повернення апеляційної скарги
у справі№ 7/61-9/80 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовомМіністерства оборони України
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
1.Міністерство економіки України ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 6.Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району 7.Кабінет міністрів України 8.Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславбудкомплект"
2.Приватне підприємство "Люкс-Буд" 3.Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
провизнання недійсним договору міни та повернення майна
за участювійськової прокуратури Західного регіону України
визнав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.08.2017 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.2017 Справа № 904/8005/17

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, 49102, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31,

про поновлення процесуального строку, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 11.06.2015р. перебуває справа № 904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, .

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

19.08.17р. громадянка ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про поновлення процесуального строку, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку на загальну суму 60 251, 36грн.

Підстави для відмови у прийнятті позовної заяви чи її повернення без розгляду - відсутні, господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.2017р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-402 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу - відзив на позов, контррозрахунок стягуваної суми.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 Справа № 904/183/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Львівській області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська", 49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Пушкіна, буд. 4,

про визнання грошових вимог на суму 198 196, 19 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська", 49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Пушкіна, буд. 4, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_3, свідоцтво № 460 від 22.03.13р. (адреса:50069, м. Кривий Ріг, а/с 3489), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Львівській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 в строк до 12.09.2017р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Львівській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 914/3186/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Нєсвєтової Н.М.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Геліус"
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.17 та ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.17
у справігосподарського суду Львівської області №914/3186/14
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Галич"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Геліус"
про стягнення 609647,10грн.,
за скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "Геліус"
на діїЛичаківського відділу ДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.17 у справі №914/3186/14 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.08.2017 о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Н.М. Нєсвєтова

Суддя Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"21" серпня 2017 р. №_903/587/17-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08 серпня 2017 року
у справі № 903/587/17.
Рішення набрало законної сили "21" серпня 2017 р..

Стягувач: Повурське споживче товариство.

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) звільнити частину кафе «Марічка» загальною площею 300,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 22 серпня 2020 року.

Cуддя Костюк С. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Справа № 904/10735/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Корнілової Ж.О.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргипублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.17 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.17
у справігосподарського суду Дніпропетровської області №904/10735/16
за позовомпублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
додочірнього підприємства "Софіївкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради
простягнення 1114217,86грн.,

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.17 у справі №904/10735/16 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.08.2017 о 12 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Ж.О. Корнілова

Суддя Н.М. Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 903/621/17

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Фортуна Інгредієнт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП"

про стягнення 98968,33 грн.

Суддя Костюк С.В.

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: н/з;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1210/1 від 20.10.2016 року.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ПП "Торговий дім "Фортуна Інгредієнт" ставить вимогу стягнути з відповідача ТзОВ "ВМП" 98968,33 грн., з них 89000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 2711,00 грн. інфляційних, 768,16 грн. 3% річних, 6489,17 грн. пені.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на договір поставки № 098 від 24.11.2014 року, на виконання якого відповідачу було поставлено крохмаль картопляний вищого сорту. Остання поставка здійснена 04.04.2017 року на загальну суму 124000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 84 від 04.04.2017 року. Відправка даної партії товару була здійснена службою поштового відправлення ТзОВ «Нова пошта» згідно експрес-накладної № 2 від 04.04.2017 року, який одержано відповідачем 07.04.2017 року.

Внаслідок часткового не виконання зобовязань по оплаті товару, виникла заборгованість в сумі 89000,00 грн..

Позивачем на адресу відповідача 22.05.2017 року, 12.06.2017 року та 16.06.2017 року було направлено претензії, з метою досудового врегулювання спору. Однак відповідач так і не виконав своїх зобовязань по оплаті товару.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 768,16 грн. та 2711,00 грн. інфляційних.

Пунктом 9.5 договору передбачено, що у випадку прострочення строків оплати товару, Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. На підставі даного пункту нараховано пеню в розмірі 6489,17 грн.

При правовому обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на норми ст. ст. 509, 510, 526, 527, 610, 612, 625,629 ЦК України.

Позивач вимог ухвали суду від 08.08.2017 року не виконав, в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що станом на 21.08.2017 року позовну заяву з додатками відповідачем не отримано, у звязку з чим просить відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи клопотання представника відповідача, з метою належного повідомлення позивача про розгляд спору та виконання ними ухвали від 08.08.2017 року, суд відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 04.09.2017 року на 12:00 год..

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 08.08.2017 року.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.2017р. Справа №905/2993/16

за заявою: №8-09/974 від 10.08.2017р. Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», м.Київ про заміну сторони по справі:

за позовом: Національної телекомпанії України, м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення 16254,77 грн

Суддя Паляниця Ю.О.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.12.2016р. позовні вимоги Національної телекомпанії України, м.Київ задоволені: стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість у розмірі 15000 грн, пеню у розмірі - 1036,55 грн, 3% річних - 218,22 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

23.12.2016р. на виконання рішення суду від 08.12.2016р. господарським судом було видано відповідний наказ.

17.08.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №8-09/974 від 10.08.2017р. Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», м.Київ про заміну сторони (стягувача) з Національної телекомпанії України на Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» у справі №905/2993/16.

17.08.2017р., у зв`язку з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_2, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого справу №905/2993/16 передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву №8-09/974 від 10.08.2017р. Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», м.Київ в судовому засіданні 31.08.2017 року о 14.30 год. (кім. №318).

Зобов'язати заявника надати письмові пояснення з посиланням на підтверджуючі документи щодо наявності обставин відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 08.12.2016р. по справі №905/2993/16.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом в строк до 29.08.2017р.

Присутність учасників розгляду заяви в судовому засіданні не обов'язкова.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Роз'яснити, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2017 Справа № 904/7695/17

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лада", с. Кринички, Дніпропетровська область

до Криничанської селищної ради, с. Кринички, Дніпропетровська область

про визнання недійсним протоколу засідання правління КСП ім. Суворова Криничанського району Дніпропетровської області №12 від 13 березня 1995 року

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лада" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Криничанської селищної ради про визнання недійсним протоколу засідання правління КСП ім. Суворова Криничанського району Дніпропетровської області №12 від 13 березня 1995 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п.3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

17.08.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахування викладеного, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 600,00грн., згідно квитанції № N1ADO39357 від 01.08.2017, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Лада" (52300, с. Кринички, вул. Героїв Чорнобиля, 32, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) сплачений згідно квитанції № N1ADO39357 від 01.08.2017 судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2017 Справа № 904/7983/17

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "МІСЬКАВТОПАРК" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення земельної ділянки у придатний стан для подальшого використання

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Крім того, за п.2-1 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця.

Згідно п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Позовна заява за №б/н від 16.08.2017р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки у позові не вказано повного найменування відповідача, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ за № від 18.08.2017р., зробленим Господарським судом Дніпропетровської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява за №б/н від 16.08.2017р. з доданими до неї документами на 17 аркушах, у т.ч. квитанції №3 від 08.08.2017р., №5 від 17.08.2017р.;

- витяг з ЄДРПОУ за № від 18.08.2017р. на 2-х арк.

Суддя В.І. Петрова