ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 р. Справа № 914/1291/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Сало О.А.

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

про: стягнення заборгованості,

ціна позову: 55697,96 грн.

Представники:

Позивача: Чижович І.З. - представник (довіреність від 11.01.2017р. №2302-вих.-92);

Відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність від 27.07.2017р. б/н);

Третьої особи: Мартин О.В. - представник (довіреність від 13.01.2017 року №4-31-43).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості. Ціна позову 55697,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2017р. у даній справі позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2017р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалі суду від 15.08.2017р. у справі. Строк розгляду справи продовжено на 15 днів з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 15.08.2017р.

Представникам Учасників судового процесу по явці оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам судового процесу (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, а також повідомлення про оголошення ухвали про відкладення розгляду справи) зазначалось, що права та обов'язки Учасників судового процесу визначені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явилась, подане Відповідачем клопотання (вх. №29143/17) про припинення провадження у справі підтримала.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, подав клопотання (вх. №29143/17), у якому вказує на те, що сума заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даній справі, погашена Відповідачем у добровільному порядку шляхом зарахування наявної у Відповідача переплати зі сплати орендної плати за користування окремими конструктивними елементами благоустрою за Договором на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення від 25.12.2013р. №О-326-13(П) та доплати суми заборгованості, що підтверджується Актом звірки між Сторонами. З підстав наведеного Відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник Третьої особи в судове засідання з'явилась, проти поданого Відповідачем клопотання (вх. №29143/17) не заперечила.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі, на обов'язковість виконання якої вказувалось в ухвалі про відкладення розгляду справи, окрім подання відзиву на позовну заяву, Учасників судового процесу зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань в порядку ст.38 ГПК України протягом розгляду справи Сторонами не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам судового процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Впродовж розгляду справи в судових засіданнях суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що з врахуванням вимог ч.ч.1, 3 ст.69 ГПК України, беручи до уваги дату надходження позовної заяви до суду (26.06.2017р.), враховуючи терміни перебігу поштової кореспонденції, в суду відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 55697,96 грн. боргу.

Підставою позовних вимог є неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань за Договором на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення від 25.12.2013р. №О-326-13(П), що підтверджується Актами обстеження відкритих літніх майданчиків від 19.05.2014р., від 27.06.2014р., від 24.07.2014р., від 30.10.2014р., від 06.11.2014р., а також Актами комісії з розгляду нарахувань та заборгованості за використання нежитлових приміщень територіальної громади м.Львова від 30.09.2014р. №133, від 29.12.2014р. №173, від 30.12.2014р. №182.

Ціну позову Позивач обґрунтовує Довідкою від 30.03.2017р. 34-2302-416, з якої вбачається, що станом на 27.03.2017р. борг Відповідача перед Позивачем становить 55697,96 грн.

Відповідачем до поданого клопотання (від 29.08.2017р. вх. №29143/17) додано Акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що станом на 15.08.2017р. заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення від 25.12.2013р. №О-326-13(П) відсутня. Вказаний акт підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що Відповідачем повністю погашено борг в розмірі 55697,96грн. стягнення якого є предметом спору у даній справі, а відтак, відсутній предмет спору.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено в пункті 4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції), що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).

Відповідно до п.4.4. Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом роз'яснено представникам Учасників судового процесу правові наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтями 22 та 80 ГПК України.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення представників Учасників судового процесу, суд дійшов висновків про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду згідно Платіжного доручення від 10.04.2017р. №302 сплачено 1600,00 грн. судового збору, що відповідає приписам частини першої та підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №1 до позовної заяви.

З врахуванням наслідків розгляду спору, беручи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, керуючись ст.49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти судовий збір на Відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 20, 22, 27, 28, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) 1600грн. судового збору.

Суддя Фартушок Т. Б.