КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Справа№ 911/1575/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 22.08.2017 року по справі №911/1575/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2017р. про розстрочення виконання судового рішення

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про розстрочку виконання рішення суду у справі №911/1575/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

про стягнення 8 765 929,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2016 №911/1575/16 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 802 243 грн. 70 коп. 3% річних, 2 625 162 грн. 13 коп. інфляційних втрат та 51 411 грн. 10 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 зазначене рішення було змінено та стягнуто з ПАТ «Київоблгаз» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 3 % річних в розмірі 1 386 046,75 грн., інфляційні втрати в розмірі 6 442 072,29 грн. та судовий збір в розмірі 117 421,79 грн., загалом 7 945 540,83 грн.

На виконання вищезазначеної постанови, 24.04.2017 було видано відповідний наказ.

26.04.2017 до Господарського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз», в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про розстрочку виконання рішення у справі № 911/1575/16, розгляд якої, на підставі ухвали від 27.04.2017, було відкладено до повернення матеріалів справи № 911/1575/16 з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 постанову КАГС від 18.04.2017 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2017 прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та судове засідання призначено на 18.07.2017р.; зобов'язано стягувача надати до суду письмові пояснення по суті заяви про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2017 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі №911/1575/16 задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі №911/1575/16 на 18 місяців шляхом сплати щомісячних платежів рівними частинами по 441 418, 93 грн. згідно графіку наведеного у резолютивній частині ухвали місцевого господарського суду, починаючи з 01.05.2017 по 31.10.2018.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 18.07.2017р., Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми процесуального права, що суперечить вимогам чинного законодавста, зокрема положенням 121 ГПК України.

Відповідач у своєму відзиві просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2017 залишити без змін, як таку, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2017 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.04.2017 до Господарського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, про розстрочку виконання рішення у справі № 911/1575/16

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на ті обставини, що своєчасне виконання рішення з боку ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» неможливе через ускладнене скрутне фінансове становище товариства, яке спричинене нездійсненням платежів у паливно-енергетичному комплексі, а також у зв'язку з анулюванням з 01.07.2015 року ліцензії ПАТ «Київоблгаз» на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом та іншими обставинами, які не залежать від господарської діяльності підприємства. Боржник просив задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення щодо суми в розмірі 7 945 540,83 грн. на 5 років, починаючи з 01.05.2017 щомісячними рівними платежами.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Тобто, вищезазначена норма ст. 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити, розстрочити виконання прийнятого ним судового рішення. Проте, визначальним фактором при наданні вказаної відстрочки є винятковість обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відтак, розстрочка виконання рішення має базуватись на принципах співрозмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення (рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 р. № 5-рп/2013).

В силу приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, як було зазначено, відповідач (боржник), звертаючись до господарського суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення у даній справі, посилався на те, що ПАТ «Київоблгаз» не відмовляється від виконання вказаного рішення, проте на даний час його своєчасне виконання з боку ПАТ Київоблгаз» вкрай ускладнене через скрутне фінансове становище товариства.

Місцевим господарським судом, з огляду на фінансову звітність ПАТ «Київоблгаз», встановлено, що господарська діяльність підприємства за останні роки є збитковою, що підтверджується збитковим балансом (ф. № 1-к) та звітом про фінансові результати товариства (ф. № 2-к) за 2013-2016.

Крім того, у відповідності до господарської діяльності ПАТ «Київоблгаз», він надає послуги з розподілу природного газу для населення, бюджетних установ та інших підприємств і організацій.

Боржник наголосив, що тривала криза відсутності платежів за спожитий природний газ, постійне підвищення ціни на природний газ для промислових споживачів та бюджетних організацій, встановлення диференційованих цін, залежно від обсягів споживання природного газу для населення призвела до порушення дисципліни розрахунків з ПАТ «Київоблгаз» по всім категоріям споживачів.

Так, у відповідності до поданої Довідки ПАТ «Київоблгаз», станом на 01.04.2017р. дебіторська заборгованість споживачів природного газу перед ПАТ «Київоблгаз» складала 297 407 471,15 грн.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, з урахуванням вищевикладених обставин та поданих боржником доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності обґрунтованих підстав, передбачених ст. 121 ГПК України, для розстрочки виконання рішення у даній справі.

В той же час, з метою забезпечення балансу інтересів, як позивача, так і відповідача, місцевий господарський суд заяву задовольнив частково, зменшивши термін розстрочки з 5 років до 18 місяців, оскільки позивач заінтересований у найшвидшому виконанні рішення суду, а відповідач заінтересований у його виконанні та одночасному збереженні свого важливого соціального призначення та продовження господарської діяльності.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом (п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про розстрочку виконання рішення терміном на 5 років щомісячними рівними платежами, починаючи з 01.05.2017, підлягає задоволенню частково, шляхом розстрочки його виконання на 18 місяців щомісячними рівними платежами в сумі 441 418,93 грн., починаючи з 01.05.2017 по 31.10.2018.

Доводи апеляційного оскарження позивача колегія суддів не приймає до уваги, вважає їх такими, що не спростовують висновків місцевого господарського суду, оскільки з правового аналізу вищевказаних приписів закону вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, реалізація якого є наслідком оцінки судом поданих доказів та певних обставин.

Дослідивши докази та надавши оцінку обставинам справи і доводам сторін, місцевий господарський суд встановив, що, наразі, виконання судового рішення відповідачем ускладнюється скрутним матеріальним становищем останнього; що фінансовий стан відповідача не дозволяє йому розрахуватися з позивачем повністю, тобто негайне виконання боржником судового рішення у справі є неможливим, що було підтверджено відповідними документами.

З приводу доводів скаржника про врахування судами інтересів лише однієї сторони - боржника, колегія суддів звертає увагу на той факт, що розстрочення боргу здійснено судом не на 5 років, як заявлялося у клопотанні боржником, а на 18 місяців, тим самим враховані інтереси обох сторін.

Також у даному випадку слід врахувати і те, що основний борг сплачено ще у 2015 році, а заявлені до стягнення суми в межах даної справи, розстрочити сплату, яких просив відповідач, складаються тільки із сум фінансових санкцій, а саме інфляційних втрат та 3% річних.

Відтак, звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цій справі не свідчить про його ухилення від виконання спірного грошового зобов'язання, а часткове згідно графіку погашення боргу буде в інтересах обох сторін та забезпечить можливість реального погашення боргу та, відповідно, виконання судового рішення у справі.

Крім того, у судовому засіданні від 22.08.2017 представником відповідача повідомлено, що станом на сьогодні відповідачем вже почалось виконання судового рішення згідно графіку визначеного за оскарженою ухвалою. Зокрема, представник позивача проти даного факту не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101 - 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2017 №911/1575/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1575/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна