КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. Справа №910/9443/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017

у справі № 910/9443/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Благодійного фонду «Школа здоров'я та радості»

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

1. зобов'язання відповідача закрити всі рахунки позивача, відкриті у відповідача згідно договору банківського рахунку № SiOB5K від 20.08.2007:

2. зобов'язання позивача перерахувати грошові кошти:

- в розмірі 385 780,33 грн. з рахунку позивача № 1429 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на поточний рахунок позивача № 00, відкритий у банку Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал»;

- в розмірі 5 038,66 доларів США з рахунку позивача № 0004 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на поточний рахунок позивача № 00, відкритий у банку Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал»;

- зобов'язання позивача перерахувати грошові кошти в розмірі 25 600 російських рублів з рахунку позивача № 5377 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на поточний рахунок позивача № 00, відкритий у банку Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2017, повний текст якого складений 11.08.2017, у справі № 910/9443/17 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 по справі № 910/9443/17 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

З огляду на те, що вимоги про зобов'язання виконати платіжні доручення направлені на захист майнового інтересу позивача та підлягають вартісній оцінці по відношенню до сум грошових коштів, які позивач просить перерахувати, вказані позовні вимоги є майновими вимогами.

Вказане підтверджується позицією, викладеною в п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)», в якому встановлено, що позовні заяви про зобов'язання перерахувати кошти згідно з договором банківського рахунку належать до заяв майнового характеру, і за їх подання справляється судовий збір відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Отже, предметом розгляду у цій справі є одна немайнова вимога (зобов'язання відповідача закрити всі рахунки позивача, відкриті у відповідача згідно договору банківського рахунку № SiOB5K від 20.08.2007) та одна майнова вимога вартістю 385 780,33 грн.+ 5 038,66 доларів США+ 25 600 російських рублів.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційної скаргою у цій справі, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявлними обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що за змістом пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті) й визначається сума судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачується раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову (абзац другий частини першої статті 6 Закону). Аналогічним чином вирішується й питання щодо сплати судового збору за подання апеляційних (касаційних) скарг у відповідних справах, тобто цей збір визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого на день сплати судового збору за подання скарги.

З огляду на вказані приписи закону, те, що предметом позову у цій справі є одна немайнова та майнова вимога вартістю 385 780,33 грн.+ 5 038,66 доларів США+ 25 600 російських рублів, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2017 (1 600 грн.):

1. при зверненні до суду з позовом судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1 600 грн.+5786 грн.+75,58 доларів США та 384 російських рубля, з яких 1 600 грн. становить судовий збір за немайнову вимогу, а решта - за майнову;

2. при зверненні з цією апеляційною скаргою, відповідно, - 1 760 грн.+6 365,38 грн.+83,14 доларів США+ 422 російських рубля, з яких 1 760 грн. становить судовий збір за немайнову вимогу, а решта - за майнову.

При цьому судовий збір за позовні вимоги в іноземній валюті мав бути сплачений виходячи з курсу Національного банку України, обрахований в гривнях по курсу Національного банку України на день сплати.

З відомостей, які містяться на офіційному сайті Національного банку України, слідує, що 17.08.2017 (дата сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - примітка суду) офіційний курс НБУ становив 2 557,2720 грн. за 100 доларів США та 4,2870 грн. за 10 російських рублів (https://bank.gov.ua/control/uk/curmetal/currency/search?formType=searchFormDate&time_step=daily&date=17.08.2017&outer=table&execute=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8).

Отже, з урахуванням приписів закону, при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач мав сплатити судовий збір в сумі 10 432,52 грн.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № PROM7в59S5 від 17.08.2017 на суму 8 761,68 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Водночас колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що у випадку повторного звернення з цією апеляційною скаргою судовий збір за її подачу має обраховуватись виходячи з курсу гривні до долара США та російського рубля, встановленого Національним банком України на день сплати судового збору, а відтак, у випадку зміни курсу гривні по відношенню до долара США та російського рубля, сума, яка підлягає сплаті у гривнях, може не співпадати з сумою, яка визначена судом у цій ухвалі (10 432,52 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/9443/17 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/9443/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець