ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Справа № 923/610/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонської міської ради м. Херсон

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України

про зобов'язання оформити правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов. вих. № 9-469-9/21 від 01.06.2017 ;

від відповідача - ОСОБА_2 дов. від 10.05.2017

від третіх осіб - не прибули

встановив:

Херсонська міська рада (позивач) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідач) про зобов'язання відповідача оформити правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:001:0034) загальною площею 0,2213 га, на якій розташоване нерухоме майно - адміністративна будівля та споруди за адресою м. Херсон пр. Ушакова 56а.

Ухвалою від 04.07.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду 26.07.2017.

Ухвалою від 26.07.2017 розгляд справи відкладено та за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України.

Треті особи в засідання суду не прибули. Від Національного банку України 28.08.2017 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що банк не може підготувати письмову позицію щодо позовних вимог, оскільки позивач не надіслав банку копії позовної заяви з додатками.

Однак, позивачем ще 09.08.2017 було надано до матеріалів справи докази надіслання третім особам копії позовної заяви з додатками.

Від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 28.08.2017 електронною поштою суд отримав письмові пояснення, в яких Фонд зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Дельта Банк" відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_3 на два роки - з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

Враховуючи делегування Фондом повноважень, а також те, що позовні вимоги щодо зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою заявлені до Банку, більш детальну інформацію на підставі первинних документів, що містяться у Банку надасть Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ним здійснюється нарахування податку за спірну земельну ділянку, на підтвердження чого надано довідку від 26.07.2017, але, враховуючи, що наразі відбувається ліквідація банку, згідно з ст. 46, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дані кошти підлягають сплаті в процесі проведення процедури ліквідації банку лише в 7 чергу.

Відповідачем в засіданні суду подано заяву, якою він просить з урахуванням обставин справи розглянути справу в строк, більший ніж встановлений ст. 69 ГПК України. Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання відповідача. З огляду на викладене, з метою законного, повного та всебічного розгляду справи суд задовольняє подане клопотання та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року , встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розгляд здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Згідно ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а за ст.43 ГПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Для надання можливості представникам сторін надати додаткові докази в обґрунтування заявленого позову, суд продовжив строк розгляду справи у розумні строки та відклав судове засідання.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи здійснити за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

2. Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

третій особі, НБУ - письмову позиці щодо позовних вимог, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя Т.Г. Пінтеліна