ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.2017 Справа № 904/7985/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Колективне підприємство "МЕРКУРІЙ", смт. Петриківка, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА", м. Полтава

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Фінанс", м. Київ

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Лобайківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

відповідача-4: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Лобайківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про усунення перешод у здійснення права користування майном

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "МЕРКУРІЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Фінанс", відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача-4: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд:

- зобов'язати ТОВ "Нова Пошта", ТОВ "Пост Фінанс", ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 негайно звільнити приміщення будівлі складу Г-1 за адресою: АДРЕСА_1, яке є власністю К "Меркурій";

- зобов'язати ТОВ "Нова Пошта", ТОВ "Пост Фінанс", ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 негайно допустити ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" для завершення технічної інвентаризації об'єктів, розташованих на земельній ділянці наданій у постійне користування КП "Меркурій" за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

В обґрунтування позову КП "Меркурій" зазначає, що ТОВ "Нова Пошта", ТОВ "Пост Фінанс", ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 безпідставно користуються його майном, а саме будівлею складу Г-1, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку із чим, він просить суд зобов'язати вищевказаних осіб/підприємства звільнити займане ними приміщення.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що підстави знаходження в приміщенні кожного з відповідачів є відмінними від інших, відповідачі є окремими суб'єктами господарської діяльності і факт користування, так і обставини (підстави) такого користування будівлею складу Г-1 кожним із відповідачів, потребують окремого дослідження. Сумісний розгляд вказаних вище позовних вимог одразу за чотирма відповідачами суттєво утруднить вирішення спору.

За викладених обставин, позовна заява Колективного підприємства "МЕРКУРІЙ" підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Колективного підприємства "МЕРКУРІЙ" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 16.08.2017 з додатками, у тому числі квитанція № 0.0.823737446.1 від 09.08.2017.

Суддя М.О. Ніколенко