КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа№ 910/11033/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017р.

по справі № 910/11033/17 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп»

до «Joyce Tours Company S.A.E.»

про стягнення 5 706 321,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» у прийнятті позовної заяви.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017р. по справі №910/11033/17 скасувати та передати до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянтом подані додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Розпорядженням №09-52/3423/17 від 29.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017р. по справі № 910/11033/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Представники «Joyce Tours Company S.A.E.» в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі, Київський апеляційний господарський суд розглядає справу за відсутності представників відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Joyce Tours Company S.A.E. про стягнення 219 220,97 дол. США, що станом на 26.06.2017р. еквівалентно 5 706 321,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» у прийнятті позовної заяви про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Договір №0109US від 01.09.2016р. містить третейське застереження, а тому даний спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК.

Відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При вирішенні питання щодо припинення провадження у справі господарському суду слід дослідити умови щодо чинності арбітражної угоди на момент звернення сторони з позовом.

Встановлення факту недійсності арбітражної угоди, втрати чинності або неможливості виконання можливе лише за результатами судового засідання.

Таким чином, суди повинні приймати до провадження справи, у яких є арбітражна угода (а не відмовляти у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України) і після вирішення зазначених питань вирішувати питання щодо можливості припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Всупереч зазначеному суд першої інстанції, без встановлення факту дійсності арбітражної угоди та без виклику сторін, передчасно відмовив у прийняті позовної заяви.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешн Груп» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.07.2017р. у справі №910/11033/17 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешн Груп» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017р. по справі № 910/11033/17 скасувати.

2. Матеріали справи №910/11033/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв