ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

21 серпня 2017 року Справа № 915/826/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Компанії COCKET MARINE OIL (ASIA) PTE LTD (ОСОБА_1 Ойл (Азія) ПТЕ ЛТД) що зареєстрована та діє у відповідності до законодавства Сінгапуру

(1Maritime Square № 09-26, Hurbourfrone Centre, S (099253), Singapore; Мерітайм Сквер, №09-26 Харборфронт Центр, S (099253) Сінгапур);

особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Компанія THORESEN SHIPPING SNG PTE LTD (Торесен Шипінг СНГ ПТЕ ЛТД)

(Suite 22-6, Samsung Hub, 3, Church Street, Singapore, 049483; Каб.22-6, ОСОБА_2,3, Черч Стріт, Сінгапур, 049483)

про: арешт майна в порядку вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до господарського суду Миколаївської області від Компанії COCKET MARINE OIL (ASIA) PTE LTD (ОСОБА_1 Ойл (Азія) ПТЕ ЛТД)- нерезидента України надійшла заява від 19.08.2017 (вх.№11901/17) про вжиття передбачених ст.43-2 ГПК України запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно THOR BRAVE IMO 9474797, зареєстроване під прапором держави Панами. Власником якого є компанія THORESEN SHIPPING SNG PTE LTD (Торесен Шипінг СНГ ПТЕ ЛТД) з місцезнаходженням Каб.22-6, ОСОБА_2,3, Черч Стріт, Сінгапур, 049483 (Suite 22-6, Samsung Hub, 3, Church Street, Singapore, 049483), шляхом затримання судна та обмеження в його пересуванні в акваторії морського порту Миколаїв та у будь-якому відкритому порту України. Заява обґрунтована ст.ст. 43-1 43-4, 124 ГПК України

Особою, відносно якої просять вжити запобіжні заходи, є компанія THORESEN SHIPPING SNG PTE LTD (Торесен Шипінг СНГ ПТЕ ЛТД) з місцезнаходженням Каб.22-6, ОСОБА_2,3, Черч Стріт, Сінгапур, 049483 (Suite 22-6, Samsung Hub, 3, Church Street, Singapore, 049483), який є нерезидентом України.

Дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.03 № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Відповідно до розяснень Президія ВГСУ України від 31.05.2002 №04-5/608 обираючи як орган вирішення спорів місцевий господарський суд України, сторони пророгаційної угоди повинні дотримуватись вимог міжнародного договору та статті 16 ГПК України щодо виключної компетенції господарських судів України. Отже, у разі непідвідомчості справи у спорі за участю іноземного підприємства чи організації господарський суд має відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК. З цієї ж підстави господарський суд повинен відмовити у прийнятті позовної заяви, якщо у пророгаційній угоді сторонами неправильно викладено назву суду або зазначено суд, існування якого не передбачено Законом України "Про судоустрій України".

Згідно п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З заяви від 17.08.2017 (вх.№11828/17) про вжиття передбачених ст.43-2 ГПК України запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно вбачається, що в даному випадку обидві сторони є суб'єктами іноземної держави - Сінгапура, однак ГПК України не передбачає розгляд даної заяви від суб'єктів іншої держави, без відповідного договору на розгляд справи в Українських судах.

Слід зазначити, що п.5 інформаційного листа ВГСУ від 29.06.2010 №01-08/369 передбачено, що згідно з ч.3, 5 статті 28 ГПК України: представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема, особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації; громадяни можуть вести свої справи в господарському суді, зокрема, через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Таким чином, наявність належним чином оформленої довіреності, що підтверджує повноваження представника юридичної або фізичної особи, у передбачених даними нормами випадках є обов'язковою, і будь-яка угода між відповідною особою і адвокатом згаданої довіреності не замінює.

Заява від 19.08.2017 (вх.№11901/17) про вжиття передбачених ст.43-2 ГПК України запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно підписана представником компанії COCKET MARINE OIL (ASIA) PTE LTD ОСОБА_3, в якого право на підписання та подання заяви від імені заявника не підтверджено відповідною довіреністю.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті даної заяви на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви від 19.08.2017 (вх.№11901/17) про вжиття передбачених ст.43-2 ГПК України запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно - відмовити.

Заяву від 19.08.2017 (вх.№11901/17) та додані до неї документи направити на адресу для листування Компанії COCKET MARINE OIL (ASIA) PTE LTD, а саме: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В.

Суддя В.Д. Фролов