ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Справа № 904/7079/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Нєсвєтова Н.М. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон", м. Чорноморськ Одеської області (далі - ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон"),

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017

зі справи № 904/7079/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Траствест", м. Запоріжжя (далі - ТОВ "Траствест"),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД", м. П'ятихатки Дніпропетровської області (далі - ТОВ "Техномаркет - ЛТД"),

про стягнення заборгованості.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Траствест" - не з'яв.,

ТОВ "Техномаркет-ЛТД" - не з'яв.,

ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" - Куликовського В.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Траствест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Техномаркет-ЛТД" про стягнення заборгованості за договором зворотної безвідсоткової допомоги від 24.06.2016 № 5/4 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017: позов задоволено частково; з ТОВ "Техномаркет-ЛТД" стягнуто на користь ТОВ "Траствест": 1 350 000 грн. суми неповернутої зворотної фінансової допомоги; 10 954,92 грн. пені, 40 500 грн. штрафу і 21 021,83 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

У квітні 2017 року ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" як особа, що не брала участі у розгляді справи, але права якої порушено, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 (колегія суддів у складі: Березкіна О.В. - головуючий, Дармін М.О. і Вечірко І.О.) припинено апеляційне провадження у даній справі.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції з даної справи та "направити апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд". Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваної ухвали з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права і неповним з'ясуванням усіх обставин справи.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд апеляційної інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали виходив з такого.

ТОВ "Траствест" та ТОВ "Техномаркет-ЛТД" укладено Договір, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу зворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 1 350 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до пункту 4.1 Договору допомога підлягає поверненню позивачу відповідачем в повному розмірі протягом 10 днів з дати списання грошових коштів з рахунку ТОВ "Траствест", а саме до 10.07.2016 включно.

Звертаючись до ТОВ "Техномаркет-ЛТД" з позовом про стягнення заборгованості, ТОВ "Траствест" посилалося на неналежне виконання відповідачем умов Договору в частині повернення грошових коштів.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1 350 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2016 № 45, проте відповідач, на порушення умов Договору, грошові кошти, надані як зворотна безвідсоткова фінансова допомога, не повернув, що є підставою для стягнення цих коштів та нарахованого у відповідності до умов Договору штрафу в розмірі 40 500 грн. та пені в розмірі 10 954,92 грн. за період з 11.07.2016 по 19.07.2016.

На момент здійснення апеляційного провадження у даній справі № 904/7079/16 у провадженні господарського суду Одеської області знаходилася справа № 916/1461/16 за позовом ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" до ТОВ "Техномаркет-ЛТД" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б.

Разом з цим предметом спору у даній справі № 904/7079/16 є стягнення суми боргу за Договором (у частині повернення грошових коштів), стороною якого ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" не було і питання щодо його прав на нерухоме майно судом не вирішувалося і не розглядалося.

Апеляційним господарським судом встановлено, що: скаржник не є стороною у спірних правовідносинах, спір про стягнення грошових коштів не стосується прав та обов'язків ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон"; суд першої інстанції не зобов'язував ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно спірного майна або утримуватися від їх вчинення; ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" не доведено, що рішення місцевого господарського суду від 20.04.2017 зачіпає чи порушує його права та охоронювані законом інтереси, а згадка про скаржника в судовому рішенні взагалі відсутня.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" з припиненням апеляційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 91 ГПК України особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як зазначено у пункті 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Оскаржуване не залученою особою судове рішення повинно безпосередньо стосуватися її прав та обов'язків. Тобто в рішенні суду має бути безпосередньо вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не повинен братися до уваги.

Верховним Судом України в його постановах також неодноразово викладався висновок щодо застосування норм права, який полягає в тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідні правові висновки наведено, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 02.09.2008 № 23/294, від 23.12.2015 № 5024/1463/2012.

Згідно ж з частиною першою статті 11128 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 у даній справі не вбачається, що воно ухвалене про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі (ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон"), оскільки в ній відсутні висновки суду про права та обов'язки цієї особи і у висновку суду з розглянутого питання не вказано прямо про права та обов'язки такої особи. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

При цьому не може бути прийняте посилання скаржника на те, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 вийшов за межі своїх повноважень, визначених статтею 103 ГПК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Статтею 99 названого Кодексу передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції (з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ цього Кодексу); апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 зі справи № 904/7079/16 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Н. Нєсвєтова

Суддя В. Студенець