УХВАЛА

04.09.2017Справа № 910/8394/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-монтаж»

про стягнення заборгованості в розмірі 111 278,24 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пономаренко В.І., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-монтаж» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 72626,70 грн., 21878,01 грн. штрафу, 5475,27 грн. інфляційних втрат, 998,26 грн. 3% річних та 10000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8394/17, розгляд справи призначено на 10.07.2017.

14.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

10.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судове засідання 10.07.2017 представник позивача з'явився.

Представник відповідача в засідання суду 10.07.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 24.07.2017.

24.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 72926,70 грн., 21878,01 грн. штрафу, 5475,27 грн. інфляційних втрат, 998,26 грн. 3% річних та 10000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Клопотання про уточнення позовних вимог, яке подане до початку судового засідання 24.07.2017 судом розцінено як заява про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог, спір вирішується з її урахуванням.

У судове засідання 24.07.2017 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився, подав відзив на позовну заяву у якому вказав, що за даними відповідача у розрізі документів, наданих позивачем, відповідно до платіжних доручень щодо оплат за договором № АБУ-0804/2 від 08.04.2016 різниця між розміром загальних виплат та поставок за договором складає 58822,30 грн. на користь відповідача.

Крім того, в судовому засіданні 24.07.2017 представник відповідача подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору у справі №910/8394/17 на п'ятнадцять днів.

Враховуючи не з'явлення представника позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 07.08.2017.

27.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача у судове засідання 07.08.2017 з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 07.08.2017 з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких платіжні доручення на підтвердження здійснених оплат.

У судовому засіданні судом було оголошено перерву до 11.08.2017, з метою надання можливості сторонами здійснити звірку взаєморозрахунків та надання позивачем пояснень з приводу поданих відповідачем платіжних доручень.

У судове засідання 11.08.2017 представник позивача не з'явився, вимог суду не виконав.

Представник відповідача з'явився та подав письмові пояснення та платіжне доручення на підтвердження здійсненої оплати.

Беручи до уваги предмет спору, характер процесу, суд відклав розгляд справи на 04.09.2017.

04.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про припинення провадження у справі.

У судове засідання 04.09.2017 представник відповідача з'явився та подав заяву про припинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 04.09.2017 не з'явився.

Заслухавши у судовому засіданні 04.09.2017 пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі № 910/8394/17, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки № АБУ/0804/2 від 08.04.2016 у розмірі 72926,70 грн.

Також позивачем були заявлені вимоги про стягнення 21878,01 грн. штрафу, 5475,27 грн. інфляційних втрат, 998,26 грн. 3% річних та 10000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Судом встановлено, що 01.09.2017 між сторонами було укладено Угоду про припинення зобов'язань за Договором поставки № АБУ-0804/2 від 08.04.2016 (далі - Угода), відповідно до якої, сторони прийняли спільне рішення достроково розірвати Договір поставки № АБУ-0804/2 від 08.04.2016.

Відповідно до п. 2 та п. 3 зазначеної Угоди постачальник безумовно та беззастережно визнає та стверджує, що заборгованість покупця за поставками, що здійснені за Договором, з урахуванням будь-яких неустойок та інших нарахувань за Договором станом на 01.09.2017 складає 55 000 грн. До суми заборгованості за Договором в розмірі 55 000 грн. сторони відносять:

- заборгованість за здійсненими поставками від постачальника до покупця;

- штрафи за несвоєчасне виконання покупцем грошових та не грошових зобов'язань за Договором;

- пеня за несвоєчасне виконання покупцем грошових та не грошових зобов'язань;

- 3 % річних та інфляційні збитки за статтею 625 Цивільного кодексу України;

- будь-які інші нарахування відповідно до умов Договору або чинного законодавства України.

За умовами пункту 4 Угоди покупець зобов'язаний перерахувати на користь постачальника грошову суму, визначену п. 2 даної Угоди про припинення зобов'язань за Договором протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту укладення даної Угоди.

Згідно з пунктами 5 та 6 Угоди постачальник безумовно та беззастережно визнає та стверджує , що не має та не матиме в майбутньому до покупця жодних претензій майнового чи немайнового характеру за Договором за умови належного виконання покупцем п. 4 даної Угоди. З моменту набрання чинності цією Угодою сторони не вважають себе зобов'язаними будь-якими правами і зобов'язаннями, що виникли з Договору, окрім визначених даною Угодою. Зобов'язання сторін за Договором, зазначеним у п. 1 цієї угоди припиняється з моменту набрання чинності цією угодою.

В подальшому, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 1379 від 01.09.2017 відповідачем було сплачено обумовлені Угодою грошові кошти у розмірі 55 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у справі № 910/8394/17, у зв'язку з укладенням між сторонами Угоди та її фактичним виконанням, а тому провадження у справі № 910/8394/17 підлягає припиненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/8394/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-монтаж» про стягнення заборгованості в розмірі 111 278,24 грн. припинити.

Суддя О.А. Грєхова