ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.Справа № 915/14/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року

у справі №915/14/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 76800,00грн. неустойки та 8979,81грн. - 3% річних,

Встановив:

У січні 2017 року ТОВ «Атомгідроенергобуд» звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього неустойки у сумі 64000,00грн., пені у сумі 14957,21грн., 3 відсотків річних у сумі 8979,81грн., а всього заборгованості в сумі 87937,02грн. та витрат по сплаті судового збору.

16 лютого 2017 року до господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Атомгідроенергобуд» надійшла заява в якій позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 неустойку у сумі 73600грн., 3 відсотки річних у сумі 8979,81грн., а всього заборгованість у сумі 82579,81 та витрати по сплаті судового збору.

06 березня 2017року до господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Атомгідроенергобуд» надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, а саме позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 неустойку у сумі 76800,00грн., 3 відсотки річних у сумі 8979,81грн., а всього заборгованість у сумі 85779,81 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" (55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, б-р Шевченко, буд.4, оф.32, ) 6400,0 грн. неустойки, 83,93 грн. - 3% річних та 104,18 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення обґрунтовано наступним.

Стягненню підлягає нарахована позивачем неустойка за березень 2016 року у сумі 6400,0 грн. оскільки наприкінці березня відповідачем були вчинені дії, спрямовані на повернення майна.

Обов'язок зі сплати відповідачем неустойки за період з жовтня 2015 року по лютий 2016 року виник у відповідача не на підставі укладеного між сторонами Договору №05/14, а на підставі судового рішення, яке набрало законної сили 02.11.2016, яким з відповідача було стягнуто на користь позивача неустойку у сумі 32000,0 грн. за період з жовтня 2015 року по лютий 2016 року.

Тому нарахування 3% річних на суму неустойки за період з 04.10.2015 по 01.11.2016 є безпідставним, оскільки обов'язку зі сплати неустойки у відповідача у вказаний період не було.

Нарахування позивачем 3% річних на суму неустойки, яка є предметом даного позову (за період березень-листопад 2016 року) суд також вважає безпідставним, оскільки обов'язку зі сплати вказаних штрафних санкцій, до винесення відповідного судового рішення, у відповідача не виникло.

Тому обґрунтованим є нарахування 3% річних лише за період з 02.11.2016 по 04.12.2016 (33 дні).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.03.2017, ТОВ «Атомгідроенергобуд» звернулося до суду із апеляційною скаргою в якій просить змінити оскаржуване судове рішення в частині часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення 6400,00грн. неустойки, 3 відсотка річних - у сумі 89,93грн., 104,18грн. судового збору та прийняти в цій частині рішення про стягнення 76800,00 грн. неустойки, 3 відсотки річних - у сумі 8979,81 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 1378,00грн. та стягнути з ФОП ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 1515,80грн. за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

З претензіями чи з позовом про усунення перешкод в користуванні майном або про примусове виконання обов'язку і натурі Орендар не звертався.

Під час приймання Орендарем об'єкту він був в належному стані, претензій щодо його справності у Орендаря не було, про що зазначено в п.5 Акту прийому - передачі об'єкта оренди від 01.10.2014.

На теперішній час на об'єкті оренди в результаті господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 накопичилося будівельне сміття у зв'язку з чим Орендарю запропоновано призначити своїх представників у двосторонню комісію, виїхати з орендованого об'єкта протягом 7 днів та підготувати його до передачі Орендодавцю, привівши у належний стан орендований об'єкт або відшкодувати ТОВ «Атомгідроенергобуд» витрати у сумі 10000,00грн.

На претензію відповідач не відреагував, тому підстав для підписання Акту приймання - здачі об'єкту оренди не було.

Також скаржник не вбачає прострочки ним виконання зобов'язань, оскільки в даному випадку Орендар неналежно ставився до своїх договірних зобов'язань.

23.05.2017 до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу де відповідач просить залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 21.03.2017 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки у діях позивача мало місце прострочення виконання зобов'язання, яке полягало у відмові прийняти об'єкт оренди.

Відповідач вважає що ним вчинено всі необхідні дії для його повернення.

20.06.2017 до суду від ТОВ «Атомгідроенергобуд» надійшли уточнення до вимог апеляційної скарги де позивач просить змінити рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року у справі № 915/14/17 в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Атомгідроенергобуд», щодо стягнення 6400,00 грн. неустойки, 83,93 грн. - 3% річних, 104,18 грн. судового збору та прийняти в цій частині рішення про стягнення 76800,00 (сімдесят шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. неустойки; 1250.90 грн. (одну тисячу двісті п'ятдесят) грн. 90 коп. - 3% річних та витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) та стягнути з ФОП ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 1515,80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.) за подання апеляційної скарги.

Представники сторін у судове засідання 17.08.2017 не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 6 статті 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

01.10.2014 між ТОВ «Атомгідроенергобуд» (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір оренди майна № 05/14.

Розділом 1 вказаного Договору встановлено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування об'єкт оренди.

Об'єкт оренди являє собою частину території виробничої бази АТПО - майстерень з оглядовими ямами загальною площею 312,5 м2 Д-1.

Об'єкт оренди знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4.1. Розділу 4 термін оренди складає 12 місяців з моменту прийняття орендованого об'єкта за Актом здачі - приймання.

Розділом 8 Договору встановлено порядок повернення орендованого об'єкта Орендодавцеві.

Повернення орендованого об'єкта Орендодавцеві здійснюється двосторонньою комісією, яка складається з представників Сторін.

Сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію і розпочати передачу об'єкта протягом 7-й робочих днів з моменту закінчення терміну оренди.

Протягом терміну згідно з п. 8.2 цього Договору Орендар зобов'язаний виїхати з орендованого об'єкта і підготувати його до передачі Орендодавцеві.

Орендований об'єкт має бути переданий Орендарем і прийнятий Орендодавцем

протягом 10 днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії.

При передачі орендованого об'єкта складається акт здачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії.

Орендований об'єкт вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання Акту прийому - здачі.

Орендований об'єкт повинен бути переданий Орендодавцеві у тому ж стані в якому він був переданий в оренду, з урахуванням нормального зносу.

01.10.2014 між сторонами укладено Акт прийому - передачі об'єкту оренди до Договору оренди майна № 05/14, який підписано директором ТОВ «Атомгідроенергобуд» та ФОП ОСОБА_1

Не бажаючи в подальшому використовувати об'єкт оренди, 29.03.2016 відповідачем на адресу позивача направлено листом Акт здачі - приймання об'єкту оренди до договору оренди № 05/14 від 01.10.2014, що підтверджує намір відповідача передати об'єкт оренди у порядку, визначеному п.8 Договору №05/14.

07.04.2016 ТОВ «Атомгідроенергострой» направило на адресу відповідача претензію № 4 щодо усунення недоліків утримання орендованого майна зі змісту якого вбачається, що позивач отримав від відповідача лист з двома примірниками Актів приймання - здачі об'єкту оренди за Договором № 05/14.

Крім того, у зазначеній вище претензії виставлено умову, при якій акт приймання-передачі може бути підписаний (сплата 10000,0 грн. або вивезення сміття).

Як вірно встановлено господарським судом Миколаївської області, обстеження орендованої території не проведено і факту наявності будь-яких порушень з боку орендаря, щодо утримання майна у належному стані, документально не зафіксовано. Доказів направлення на адресу відповідача інших листів з пропозицією передати об'єкт у певну дату та час, позивачем суду не надано.

Тому посилання ТОВ «Атомгідроенргострой» на наявність в орендованому приміщенні будівельного сміття, колегією суддів не приймається.

Відповідно до умов Договору передання майна у оренду також мало відбуватись у комісійному складі, проте Акт прийому-передачі від 01.10.2014 свідчить про участь у переданні майна та підписанні акту лише керівників сторін.

Оскільки такий спосіб передання майна в оренду сторонами не заперечувався, то і повернення його таким самими чином не може вважатись порушенням умов договору за наявності згоди на це сторін.

Тому посилання скаржника на не призначення Орендарем своїх представників, як вказано у претензії, у двосторонню комісію, судова колегія вважає безпідставним.

Судова колегія погоджується із висновком господарського суду Миколаївської області про те, що обов'язок зі сплати відповідачем неустойки за період з жовтня 2015 року по лютий 2016 року виник у відповідача не на підставі укладеного між сторонами Договору №05/14, а на підставі судового рішення, а саме постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі №915/2102/15, якою з відповідача було стягнуто на користь позивача неустойку у сумі 32000,0 грн. за період жовтень 2015 року - лютий 2016 року.

Отже, нарахування позивачем 3% річних на суму неустойки за період з 04.10.2015 по 01.11.2016 є безпідставним.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок розмір 3% річних за вказаний період, дійшла висновку, що судом вірно перераховано його розмір, який підлягає стягненню.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які останній посилався, як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року у справі №915/14/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомгідроенергобуд» без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 22.08.2017

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Величко Т.А.