КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" серпня 2017 р. Справа №911/4006/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Смірнової Л.Г.

Смірнова Л.Г.

при секретарі Позюбан А.С.

від позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

від відповідача: Кубрак Ж.Б.

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг"

на рішення Господарського суду Київської області

від 23.03.2017 р.

у справі № 911/4006/16 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_5, м. Кривий Ріг

2) ОСОБА_6

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників

товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі № 911/4006/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг", що оформлені протоколом № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг", в тому числі, про затвердження рішення учасника товариства ОСОБА_3 про відступлення належної йому частки у статутному капіталі товариства розміром 45% Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" за ціною 45 000,00 грн та затвердження договору про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" № б/н, укладеного 01 червня 2011 року між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ „Агрохолдинг" (покупець) про продаж 45 % статутного капіталу; про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" та частки учасників в статутному капіталі товариства в частині, що частка у розмірі 9 225, 00 грн, що складає 45% статутного капіталу товариства належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" і повинна бути реалізована іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року і протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування та визначення кворуму на загальних зборах проводяться без урахування частки придбаної товариством; затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" в новій редакції з урахуванням змін, визначених протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" та провести їх реєстрацію у встановленому законодавством порядку. Стягнутои з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг на користь ОСОБА_3 судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі № 911/4006/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Аладнова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 р. у справі № 911/4006/16 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Аладнова С.О. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.06.2017 року.

06.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. у справі № 911/4006/16 продовжено строк розгляду справи та відкладено справу на 01.08.2017р.

26.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі № 911/4006/16 без змін.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням суддів Алданової С.О. та Зубець Л.П. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017 р. для розгляду справи № 911/4006/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Смірнова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. у справі № 911/4006/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зеленін В.О., Смірнова С.О. у названому складі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 р. у справі № 911/4006/16 відкладено справу на 09.08.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 р. у справі № 911/4006/16 відкладено справу на 30.08.2017р.

30.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла додаткові документи по справі.

30.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові документи для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів розглянувши в судовому засіданні 30.08.2017р. клопотання апелянта про проведення техніко-криміналістичної експертизи, дійшла висновку про його задоволення та призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 23.03.2010 №01-08/202 "Про Закон України "Про внесення зміни до статті 41 Господарського процесуального кодексу України щодо призначення судових експертиз", "Суб'єктів судово-експертної діяльності визначено статтею 7 Закону України "Про судову експертизу", а статтею 9 названого Закону передбачено, що: атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України; особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань. У статті 10 Закону України "Про судову експертизу" йдеться про осіб, які можуть бути судовими експертами. Таким чином, господарські суди можуть доручати проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11.08.2017р. № 15302/15303/17-32, наданий представником позивача, не може бути покладений в основу рішення, оскільки даний висновок зроблений у кримінальному проваджені № 00003355 за постановою від 31.07.2017р., а не в господарському провадженні, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі відсутній.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що проведення по справі почеркознавчої експертизи займає тривалий проміжок часу, розгляд справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/4006/16 судову почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконані підпис на другій сторінці Договору про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" від 01.06.2011р. ОСОБА_3;

- чи виконано підпис на третій сторінці Протоколу № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" від 01.06.2011р. ОСОБА_3

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" здійснити оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

3. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів при необхідності своєчасно подати для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, тощо) та створити умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. (якщо така вимога додатково буде висунута експертом).

4. Витребувати у відділу державної реєстраційного комітету Ірпінського міської ради Київської області оригінал Протокол № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" від 01.06.2011р. та оригінали інших документів (протоколів та ін.), в яких наявний підпис ОСОБА_3, які надіслати до Київського апеляційного господарського суду для проведення почеркознавчої експертизи,

5. Дану ухвалу суду разом зі справою № 911/4006/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов'язати судових експертів надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

8. Провадження у справі № 911/4006/16 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

Л.Г. Смірнова