ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Справа № 923/613/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 17.07.2017р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Каховського міжрайонного управління водного господарства, м.Каховка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Енерго -ТМ", м.Каховка

про стягнення 51682,81грн.

Описова частина рішення. Провадження у справі порушено за позовною заявою Каховського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю " Енерго-ТМ" з вимогою про стягнення 51682,81грн. у правовідносинах за договорами купівлі-продажу від 09.02.2017р. №Б-28/17 та № Б-29/17.

Позов обґрунтовано твердженням про неперерахування вартості поверненого товару невідповідної якості за накладною на повернення № 1 від 01.03.2017р.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи шляхом направлення за їх адресами копій ухвал про порушення справи від 06.07.2017р. та від 18.07.2017р. про відкладення розгляду справи до 29.08.2017р. о 10год. 30хв., від 29.08.2017р. про відкладення розгляду справи до 04.09.2017р.

Ухвали, що направлялися за адресою відповідача, повернуті Укрпоштою до суду з довідкою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до відомостей витягу з ЄДРПОУ, вчиненого судом, місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ "Енерго-ТМ", , є Херсонська область, м.Каховка, вул.Декабристів, 21 Д, що співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18, за якими особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою, зокрема, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обовязковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання 04.09.2017р., нереалізація ними права на участь у судовому засіданні не унеможливлює розгляд справи № 923/613/17, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд встановив:

09.02.2017р. між Каховським міжрайонним управлінням водного господарства (далі МУВГ) (позивач, покупець) та ТОВ "Енерго-ТМ" (відповідач, продавець) укладено договір купівлі-продажу №Б-28/17, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати покупцю товар згідно з рахунком №80217/1, а покупець - прийняти і сплатити вартість товарів, які відмічені в рахунках-фактурах.

Відповідно до розділу 2 договору покупець на підставі наданих продавцем рахунків перераховує продавцю вартість отриманих товарів впродовж семи днів з моменту отримання коштів (надходження фінансування), при цьому строки оплати можуть корегуватися за взаємною згодою сторін.

Ціну договору його учасники узгодили у сумі 93522,24 грн. без ПДВ.

У п.3.1 договору сторони погодили, що товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем щодо якості - згідно з нормативними документами, діючими в Україні стандартами.

У п.3.2 сторони договору встановили, що в разі якщо поставлений товар або його частина виявиться невідповідної якості та/або не відповідає умовам договору, то він підлягає заміні продавцем впродовж 10 днів з моменту отримання акту про виявлені недоліки. Якщо продавець не має нагоди замінити неякісний товар, то він повертає покупцю вартість цього товару в обумовлений термін.

Сторони встановили, що у випадку поставки товару невідповідної якості продавець відшкодовує покупцю вартість наданих недоброякісних товарів відповідно до діючого законодавства (п.4.3 договорів).

Термін дії договору встановлений з дати підписання договору (09.02.2017р.) до 31.12.2017р., але у всіх випадках до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Також 09.02.2017р. між Каховським міжрайонним управлінням водного господарства (далі МУВГ) (позивач, покупець) та ТОВ "Енерго-ТМ" (відповідач, продавець) укладено договір купівлі-продажу №Б-29/17, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати покупцю товар згідно з рахунком №80217, а покупець - прийняти і сплатити вартість товарів, які відмічені в рахунках-фактурах.

Відповідно до розділу 2 договору покупець на підставі наданих продавцем рахунків перераховує продавцю вартість отриманих товарів впродовж семи днів з моменту отримання коштів (надходження фінансування), при цьому строки оплати можуть корегуватися за взаємною згодою сторін.

Ціну договору учасники узгодили у сумі 58408,71 грн. без ПДВ.

У п.3.1 договору сторони погодили, що товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем щодо якості - згідно з нормативними документами, діючими в Україні стандартами.

У п.3.2 сторони договору встановили, що в разі якщо поставлений товар або його частина виявиться невідповідної якості та/або не відповідає умовам договору, то він підлягає заміні продавцем впродовж 10 днів з моменту отримання акту про виявлені недоліки. Якщо продавець не має нагоди замінити неякісний товар, то він повертає покупцю вартість цього товару в обумовлений термін.

Термін дії договору встановлений з дати підписання договору (09.02.2017р.) до 31.12.2017р., але у всіх випадках до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання умов договорів №Б-28/17 та №Б-29/17 від 09.02.2017р. відповідачем позивачу виставлено рахунки-фактури №80217/1 (а.с.11) та №80217 (а.с.14), в яких зазначено назву товару, його кількість та ціну, всього на загальну суму 93522,24грн. та 58408,71грн., відповідно.

За видатковими накладними №80217/1 та №80217 від 09.02.2017р. позивачем отримано товар згідно із переліком, у кількості та за ціною, визначеними у названих рахунках-фактурах (а.с.11, 15).

За отриманий товар позивачем на рахунок відповідача відповідно до платіжних доручень №№149, 150 від 09.02.2017р. (а.с.12, 16) перераховано кошти у сумі 93522,24грн. та 58408,71грн. відповідно (переказ банком вчинений 10.02.2017р.).

27.02.2017р. комісією Каховського МУВГ у складі завідувача складу, головного механіка та начальника гаража складено акт, в якому зазначено, що не всі придбані у ТОВ "Енерго-ТМ" матеріальні цінності за договорами №Б-28/17, №Б-29/17 від 09.02.2017р. відповідають належній якості. Вказаний акт містить перелік найменувань товарів із зазначенням виявлених недоліків, кількість неякісного товару, його ціну та суму за кожним видом товару. Комісією встановлено непридатність товару для використання за призначенням та необхідність повернути товар на загальну суму 51682,81грн. ТОВ "Енерго-ТМ". (а.с.19)

01.03.2017р. Каховським МУВГ за накладною на повернення №1 від 01.03.2017р. повернено ТОВ "Енерго-ТМ" товар за переліком, у кількості, за ціною, визначеними у акті про виявлені недоліки товару від 27.02.2017р., на загальну суму 51682,81грн. (а.с.20) та одночасно листом від цієї ж дати із посиланням на умови розділу 3 договору щодо порядку передачі товару та ст.678 ЦК України просив повернути вартість товару невідповідної якості у сумі 51682,81грн. до кінця березня 2017р. (а.с.18)

Факт отримання зазначеного листа підтверджується вчиненим ОСОБА_2 підписом на його зворотньому боці.

За відомостями витягу з ЄДР ОСОБА_2 є керівником ТОВ "Енерго-ТМ" та нею ж підписано і договори від 09.02.2017р.

Накладна на повернення №1 підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

За відсутності виконання відповідачем зобов'язань за договорами в частині перерахування вартості поверненого неякісного товару позивачем 20.04.2017р. на адресу відповідача направлено лист за №01-16/12-404 з вимогою у тижневий строк з моменту його отримання повернути вартість товару невідповідної якості, який був повернений відповідачу за накладною на повернення №1 від 01.03.2017р.

За твердженням позивача, відповідачем не виконано зобов'язання за умовами договорів щодо повернення вартості товарів невідповідної якості, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно з правилами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Важливою умовою договору купівлі-продажу є умова щодо якості товару. Продавець повинен продати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. За відсутності в договорі умов щодо якості товару продавець має передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ст. 673 ЦК України).

За змістом ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або повинен передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу.

Частина 1 ст.268 ГК України встановлює, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За нормами ст.674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За приписами ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до п.п.6, 16, 20, 29, 31, 40 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 (далі Інструкція), приймання продукції за якістю при одноміській поставці проводиться не пізніше 10 днів після надходження продукції на склад отримувача; у разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції) отримувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів; при одноміській поставці товарів виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі у перевірці якості продукції та складання акту є обов'язковим.

За результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених в п.п. 19 та 20 даної Інструкції, складається акт про фактичну кількість і комплектність отриманої продукції. Акт має бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

До акту, складеному в порядку, передбаченому п. 29 Інструкції повинні додаватися документи, перелічені у п.31 цієї Інструкції.

Згідно зі ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Пунктом 3.1 договорів передбачено, що товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем щодо якості згідно з нормативними документами, діючими в Україні стандартами.

Матеріали справи свідчать, що позивачем товар від відповідача на виконання зазначених вище договорів отриманий 09.02.2017р. за видатковими накладними №80217/1 та №80217.

Акт про виявлені недоліки складений позивачем 27.02.2017р. без участі представника відповідача. Цим актом констатовано невідповідність певних товарів, названих у акті, належній якості, а також непридатність для використання за призначенням товарів, вказаних у цьому акті.

Представником позивача у судовому засіданні пояснено, що представник відповідача для складання відповідного акту про прийняття товару за якістю не викликався, також при передачі товару відповідачем не надавалися документи, що встановлюють технічні вимоги, яким повинна задовольняти продукція (стандарти, технічні умови).

З викладеного вище слід прийти до висновку про порушення позивачем порядку прийняття товару за якістю, оскільки акт про виявлені недоліки складений позивачем односторонньо, в цьому акті не зазначено яким чином встановлена невідповідність переліченої у акті продукції якості (стандартам, технічним умовам), та яким нормативним актом встановлені технічні вимоги до придбаного у відповідача товару.

Проте, прийняття 01.03.2017р. відповідачем товару за накладною на повернення №1, де підставою повернення вказано лист позивача №01-16/12-213.1, в якому він вимагає повернення вартості товару невідповідної якості у сумі 51682,81грн. до кінця березня 2017р., слід розцінити як визнання відповідачем неякісності переданого за цими договорами товару, перелік, кількість та вартість якого вказана у накладній на повернення №1.

Відповідно до п.3.2 договорів в разі поставки товару невідповідної якості він підлягає заміні продавцем впродовж 10 днів з моменту отримання акту про виявлені недоліки. Якщо продавець не має нагоди замінити неякісний товар, то він повертає покупцю вартість товару в обумовлений термін.

Листом №01-16/12-404 від 20.04.2017р. позивач нагадав відповідачу про прийняття ним 01.03.2017р. товару невідповідної якості за накладною на повернення товару №1 та обов'язок відповідача у зв'язку з цим повернути вартість неякісного товару.

За наведеними позивачем додатковими поясненнями повернення неякісного товару відбулось:

за договором №Б-28/17 від 09.02.2017р.:

-уголок 63*63*5 на суму 567,78грн.,

- полоса 50*4 на суму 514,05грн.,

- труба 50*3 на суму 828,63грн.,

- швелер №10 на суму 6377,40грн.,

- швелер №12 на суму 7846,92грн.,

- швелер №14 на суму 1605,18грн.,

- лист 8 мм на суму 4269,30грн.,

- лист 20 мм на суму 5617,50грн.,

всього на суму 27626,76грн.;

за договором №Б-29/17 від 09.02.2017р.:

- арматура діаметром 8 мм на суму 13743,52грн.,

- арматура діаметром 16 мм на суму 1193,64грн.,

- арматура діаметром 30 мм на суму 2040,12грн.,

- арматура діаметром 14 мм на суму6359,22грн.,

- шестиграник діаметром 32 мм на суму 719,55грн.,

всього 24056,05грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не виконано вимог ані умов договору, ані вимог закону щодо заміни неякісного товару або повернення вартості неякісного товару.

З урахуванням того, що товар прийнятий відповідачем від позивача з посиланням на його неякісність, відсутність заперечень з боку відповідача, підтвердження обставин поданими доказами, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог.

Суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості поверненого товару на загальну суму 51682,81грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. До судових витрат відноситься судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову майнового характеру із ціною у 51682,81грн.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання цієї позовної заяви становить 1600грн., що є мінімальним розміром за подання позову ціною у 51682,81грн.

Позивачем за платіжним дорученням №967 від 26.06.2017р. до Державного бюджету перераховано судовий збір у сумі 1684грн.

Відповідач має відшкодувати позивачеві 1600грн. сплаченого ним судового збору, решта - підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету як надмірно сплачений за п.1) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Енерго-ТМ" (код ЄДР 40142907) на користь Каховського міжрайонного управління водного господарства (код ЄДР 04394579) 51682грн. 81коп. боргу, 1600грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Повернути Каховському міжрайонному управлінню водного господарства (код ЄДР 04394579, Херсонська область, м.Каховка, Південна промбаза, вул.Соборності, 132, р.рахунок 43 в ДКСУ, МФО 820172) з Державного бюджету України 84грн. надмірно сплаченого судового збору за платіжним дорученням №967 від 26.06.2017р. Платіжне доручення міститься у матеріалах господарської справи №923/613/17.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області.

Повне рішення складено 05.09.2017р.

Суддя Н.А. Павленко