УХВАЛА

04.09.2017Справа № 910/16561/16

За позовом Ніппон Сода Ко.,Лтд

до 1) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

2) ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.)

про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Потоцький М.Ю. за довіреністю № 2434-03/361 від 06.06.2017

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ніппон Сода Ко.,Лтд (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач) про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16561/16 та призначено розгляд справи на 03.10.2016 о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 03.10.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 03.10.2016 подав клопотання, відповідно до якого просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П., оскільки позов у справі № 910/16561/16 стосується прав та охоронюваних законом інтересів ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. як власника свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг. В якості додатку до наведеного клопотання додані письмові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України. Клопотання разом з доданими до нього письмовими поясненнями залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2016 подав клопотання про залучення співвідповідача у справі № 910/16561/16, відповідно до якого просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016, здійснювався розгляд клопотань позивача та відповідача про залучення співвідповідача у справі № 910/16561/16 ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 03.10.2016 вищезазначені клопотання підтримали, надали усні пояснення та просили суд залучити до участі у справі ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. в якості співвідповідача як власника свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.) в якості відповідача-2 по справі.

Водночас судом було встановлено, що відповідач-2 (ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.)) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, а рівно повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 (надалі - Конвенція), яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, із заявами та застереженнями.

Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, як і Україна, являється підписантом Конвенції.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (ст. 1 Конвенції).

Згідно ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна Договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 № 1092/5/54 (із змінами і доповненнями), документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи.

Враховуючи, що Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965, суд дійшов висновку, що для належного та своєчасного повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи судові документи підлягають надісланню до Центрального органу запитуваної Держави за наступною адресою:

Scottish Government Justice Directorate

Central Authority & International Law Team

St. Andrew's House (GW15)

EDINBURGH EH1 3DG

Scotland, UK,

для їх подальшого вручення відповідачу-2 у справі. При цьому документи, що підлягають врученню відповідачу-2 згідно з дорученням Господарського суду міста Києва, слід складати та вручати в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову.

Згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі відповідача-2 та положення п. 4 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 відкладено розгляд справи на 31.07.2017 о 10:00 год., залучено до участі у справі в якості відповідача-2 ЮНІСІТІ ЕНТЕРПРАЙСІС Л.П. (UNICITY ENTERPRISES L.P.) та зупинено провадження у справі № 910/16561/16 до 31.07.2017 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку із необхідністю звернення Господарського суду міста Києва із судовим дорученням до Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з проханням про направлення документів відповідачу-2, який є резидентом Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

06.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, якими позивач просив суд долучити до матеріалів справи сертифікат, що підтверджує правовий статус позивача.

06.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії. В якості додатків до письмових пояснень позивач надав суду відомості з Реєстру Палати підприємств Великобританії та відомості щодо центрального органу Великобританії.

06.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів невикористання знаку Альфа-Аміприд до матеріалів справи.

06.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з підтвердженням про відсутність аналогічного спору.

06.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № НОМЕР_1 станом на 27.09.2016 до матеріалів справи.

26.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: документів на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2016 у справі № 910/16561/16.

27.10.2016 Господарський суд міста Києва звернувся до Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з проханням про направлення документів відповідачу-2.

03.01.2017 через відділ діловодства суду від Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії надійшло повідомлення про вручення документів відповідача-2.

27.07.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задововолене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 поновлено провадження у справі № 910/16561/16 та призначено розгляд справи на 31.07.2017 о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 31.07.2017, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання 31.07.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.10.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 31.07.2017, представник позивача подав клопотання про заміну відповідача-1 правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 31.07.2017 підтримав подане позивачем 31.07.2017 в судовому засіданні клопотання про заміну відповідача-1 правонаступником та надав усні пояснення стосовно того, що 18.05.2017 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 320 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", згідно якої Кабінет Міністрів України постановив погодитися з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 № 585 "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" (Офіційний вісник України, 2016 р., N 71, ст. 2374) функцій і повноважень Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність заміни Державної служби інтелектуальної власності України (відповідача-1) правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Враховуючи необхідність заміни відповідача-1 правонаступником, нез'явлення представника відповідача-2 в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 відкладено розгляд справи на 04.09.2017 о 10:10 год. та замінено відповідача-1- Державну службу інтелектуальної власності України правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

07.08.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

31.08.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки єдиного представника позивача через його перебування на стаціонарному лікуванні.

31.08.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судове засідання, призначене на 04.09.2017, представник відповідача-1 з'явився.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 04.09.2017 не з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 04.09.2017, представник відповідача-1 подав клопотання про припинення провадження у справі № 910/16561/16, відповідно до якого відповідач-1 просив суд залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача, оскільки згідно даних Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг він є власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, а тому, на думку відповідача-1, рішення суду може вплинути на права і обов'язки власника свідоцтва України № НОМЕР_1. Зазначеним клопотанням відповідач-1 також просив суд припинити провадження у справі № 910/16561/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Клопотання залучене судом до матеріалів справи, передане до відділу діловодства суду для реєстрації та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 04.09.2017, судом розглянуті та задоволені клопотання позивача, подані 31.08.2017 через відділ діловодства суду, про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 04.09.2017.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 25.09.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 19.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача:

- надати письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача-1, поданого 04.09.2017 в судовому засіданні, про припинення провадження у справі № 910/16561/16.

3.2. Відповідача-1:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг станом на вересень 2017 року.

3.3. Відповідача-2:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати стосовно відповідача-2 належним чином засвідчену виписку з реєстру Палати підприємств Великобританії станом на вересень 2017 року;

- надати докази використання в Україні протягом трьох останніх років до дати подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва (07.09.2016) знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 або докази на підтвердження наявності поважних причин невикористання в Україні знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у вказаний період.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"

Суддя Гумега О.В.