ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Справа № 7/61-9/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.05.2017
про повернення апеляційної скарги
у справі№ 7/61-9/80 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовомМіністерства оборони України
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
1.Міністерство економіки України ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 6.Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району 7.Кабінет Міністрів України 8.Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславбудкомплект"
2.Приватне підприємство "Люкс-Буд" 3.Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
провизнання недійсним договору міни та повернення майна
за участювійськової прокуратури Західного регіону України

За участю представників сторін:

прокуратури:Шикшеєва В.С.,

позивача: Остапенко В.В.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився ,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився,

третьої особи 3: не з'явився,

третьої особи 4: не з'явився,

третьої особи 5: не з'явився,

третьої особи 6: не з'явився,

третьої особи 7: Шокун О.В.,

третьої особи 8: не з'явився,

третьої особи 1 на стороні відповідача: не з'явився,

третьої особи 2 на стороні відповідача: не з'явився,

третьої особи 3 на стороні відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 відхилено клопотання заступника військового прокурора Західного регіону України про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга направлена з пропуском встановленого законом строку на її подання, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги не містить поважних причин пропуску на оскарження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Міністерство оборони України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при винесенні зазначеної ухвали, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 у справі № 7/61-9/80 у задоволенні позову Міністерства оборони України до ТОВ "Станіславська торгова компанія", ТОВ "Карпатська нафтова компанія", за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства економіки України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, Кабінету Міністрів України, Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Станіславбудкомплект", ПП "Люкс-Буд", ПАТ "Державний ощадний Банк України", за участю військової прокуратури Західного регіону України про визнання недійсним договору міни нерухомого військового майна на житло для військовослужбовців і членів їх сімей від 24.09.2004 року та повернення майна, отриманого за договором міни - відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, 19.12.2016 позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 821 від 15.12.2016.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 у справі № 7/61-9/80 повернуто скаржнику на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Позивач, вдруге, 06.03.2017 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив поновити строк на її подачу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 відмовлено Міністерству оборони України у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

07.04.2017 заступник військового прокурора Західного регіону України подав апеляційну скаргу № 10/2/3-24/вих-17 від 04.04.2017, яку ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2017 було повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

05.05.2017 заступник військового прокурора Західного регіону України вдруге подав апеляційну скаргу № 10/2/3-280 вих-17 від 04.05.2017 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 у справі № 7/61-9/80, при цьому, заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги у даній справі.

У вищевказаному клопотанні заступник прокурора вказав, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки прокуратурою не оскаржувалося рішення суду першої інстанції внаслідок подання апеляційної скарги Міністерством оборони України в інтересах якого і діє заступник прокурора.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 та повертаючи вказану апеляційну скаргу прокурору на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд виходив з того, що скаржником не було доведено поважності причин пропуску строку на оскарження цього рішення, оскільки останній був присутній у судовому засіданні та був обізнаний з результатами розгляду справи, завчасно був ознайомлений з оскаржуваним рішенням місцевого суду та мав можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження у встановлений законом строк, однак таким правом без поважних причин не скористався.

Проте, повністю погодитись з такими висновками апеляційного суду неможливо, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення суду у справі Пелевін проти України).

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

За умовами ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У той же час, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відновленню підлягає встановлений законом десятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції і дії чи бездіяльність сторони поза межами цього строку не впливають на вирішення питання про поновлення цього строку.

Отже, вирішуючи питання про дотримання прокурором порядку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд мав з'ясувати наявність чи відсутність у скаржника поважних причин для оскарження рішення протягом встановленого законом десятиденного строку, однак апеляційним господарським судом вказаного належним чином не було здійснено.

Таким чином, апеляційний господарський суд не з'ясував в повній мірі всіх обставин подання апеляційної скарги, що призвело до помилкової оцінки у визначенні поважності причини пропуску строку, встановленого для її подання, а отже і можливості його поновлення.

Незаконним поверненням апеляційної скарги апеляційний суд обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги суду слід врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі № 7/61-9/80 скасувати.

Справу № 7/61-9/80 передати до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді: І. Кондратова

Л. Стратієнко