ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Справа № 912/2199/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 03.08.2017 (вх. № 2278/17 від 08.08.2017) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 912/2199/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Голованівськ, Кіровоградська область

про стягнення 227 987,75 грн

Представники сторін:

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2015 у справі № 912/2199/15 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" заборгованості в сумі 227 891,41 грн, з яких: 77 202,39 грн пеня, 19 250,00 грн 5% штраф, 57 750,00 грн 15% штраф, 6 628,39 грн 3% річних, 67 060,63 грн інфляційні втрати, 4 557,94 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

17.09.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

08.08.2017 на адресу господарського суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 03.08.2017 про заміну сторони виконавчого провадження, яка містить вимогу наступного змісту:

- замінити боржника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2199/15 щодо стягнення 233 449,35 грн новим боржником - ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на переведення ОСОБА_2 боргу у загальній сумі 233 449,35 грн, на підставі договору від 03.08.2017, який стягнуто за наказом господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2015 з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" заборгованості.

У зв'язку з тим, що суддя Колодій С.Б., в провадженні якої знаходиться вказана справа, перебувала у відпустці на підставі наказів голови суду №255 від 07.08.2017 та № 243, в період з 08.08.2017 по 23.08.2017 включно, а у вказаній справі необхідно вчинити процесуальні дії, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 155 від 08.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/2199/15.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 14.08.2017 дану справу прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження; заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 03.08.2017 прийнято господарським судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2017.

Представники стягувача, боржника та нового боржника в судове засідання 28.08.2017 не з'явились, хоча є такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засіданні. Зокрема, ухвала від 14.08.2017 про прийняття заяви до розгляду направлялась на адресу заявника, яка вказана ФОП ОСОБА_1 в заяві про заміну строни та Спецвитязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Тельмана, буд. 18.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення боржника про час і місце розгляду заяви. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Іншої адреси відповідача, крім вказаної у заяві та у Спецвитягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суду невідомо.

Господарський суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

21.08.2017 на адресу суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", відповідно до змісту яких останнє подану заяву заперечує та просить залишити її без задоволення.

Іншими особами жодних документів не подано.

При розгляді заяви господарський суд встановив наступне.

ТОВ "Техноторг" згідно позовної заяви у даній справі просило стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 227 987,75 грн, з яких: 77 294,13 грн пені, 19 250,00 грн 5% штрафу, 57 750,00 грн 15% штрафу, 6 632,99 грн 3% річних, 67 060,63 грн інфляційних втрат, за товар переданий за договором купівлі-продажу від 15.10.2013, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції від 18.03.2016 відкрито виконавче провадження № 50555161 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2015 у справі №912/2199/15 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Техноторг боргу в сумі 233 449,35 грн, в тому числі і витрати по сплаті судового збору в сумі 4 557,94 грн (а.с. 132).

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частина 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно зі ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

У заяві від 03.08.2017 ФОП ОСОБА_1 просить замінити його як боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 17.09.2015 на нового боржника ОСОБА_2.

Як на підставу такої заміни заявник вказав про те, що 03.08.2017 між ТОВ "РМЛ" в особі директора ОСОБА_1 (сторона 1) та ОСОБА_2 (сторона 2) укладено договір, відповідно до п. 1 якого сторона 2 зобов'язується прийняти на себе зобов'язання сторони 1 щодо погашення боргу перед ТОВ "Техноторг" в сумі 233 449,35 грн.

Виходячи зі змісту договору від 03.08.2017, його предметом є уступка права вимоги за наказом господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2015 по справі № 912/2199/15.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 25 та ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, при укладенні договору уступка права вимоги, не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично було здійснено заміну відповідача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права вимоги за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 по справі №3-56гс14 та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13.

Крім того, слід зазначити, що п. 9.5. договору купівлі-продажу від 15.10.2013 на підставі якого виникли зобов'язання передані за договором від 03.08.2017, передбачено, що відступлення пава вимоги та (або) переведення боргу за цим Договором Покупцем до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із Продавцем, тобто з ТОВ "Техноторг".

Згідно статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Заявником не надано доказів того, що чинним законодавством України щодо спірних правовідносин передбачено можливість переведення боргу без згоди кредитора, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заміна боржника у спірних правовідносинах може відбуватися лише за згодою кредитора, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг".

ТОВ "Техноторг" у своїх запереченнях повідомило, що останнє як Кредитор не надавало та не надає своєї згоди ФОП ОСОБА_1 як Боржнику за виконавчим провадження № 50555161 на його заміну іншим боржником.

Враховуючи те, що до заяви ФОП ОСОБА_1 не додано доказів наявності згоди кредитора на заміну боржника у зобов'язанні, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 03.08.2017 (вх. № 2278/17 від 08.08.2017) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 912/2199/15 новим боржником.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що договір від 03.08.2017 про переведення боргу укладеним між ТОВ "РМЛ" та ОСОБА_2, що не стосується даної справи, оскільки боржником у справі № 912/2199/15 є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а не Товариство з обмеженою відповідальністю "РМЛ".

Вказаний договір ТОВ "Техноторг" як Кредитором не підписувався.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 03.08.2017 (вх. № 2278/17 від 08.08.2017) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 912/2199/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг" за адресою: 54025, м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 113; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя В.В. Тимошевська