КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа №910/4578/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» про виправлення описок у постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017

у справі №910/4578/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 3 844 33,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №910/4578/17 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 про призначення у справі №910/4578/17 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 про призначення у справі №910/4578/17 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №910/4578/17 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 про зупинення провадження у справі №910/4578/17 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 про зупинення провадження у справі №910/4578/17 залишено без змін.

21.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні, у якій відповідач зазначив, що у постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017, зокрема, вказано у вступній частині: «За участі представників, від позивача: ОСОБА_2 - за дов., від відповідача: ОСОБА_3 - за дов.; ОСОБА_4 - за дов., в описовій часті: «Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржену ухвалу суду без змін. Представники відповідача судовому засіданні підтримували доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про призначення у справі судової комплексної експертизи скасувати». «Суд ... заслухавши пояснення представників сторін...».

Однак, як стверджує заявник, ні представник позивача, ні представники відповідачів своїх пояснень по суті апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі не надавали, в судове засідання не викликалися. За апеляційними скаргами відповідача було призначено дві справи на 15.08.2017 о 14 год. 30 хв. та о 14 год. 35 хв., втім, була розглянута одна справа, призначена на 14 год. 30 хв. Наявність помилкової інформації у вищевказаній постанові має істотне значення, оскільки згідно Господарського процесуального кодексу України пояснення сторін є правом останніх, а також одним із засобів доказування, тому вбачається висновок про те, що у судовому рішенні мають зазначатися лише ті обставини та факти, які мали місце.

З огляду на вищевикладене, відповідач, керуючись частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, просив виправити описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №910/4578/17 шляхом виключення із вступної частини постанови тексту: «За участі представників, від позивача: ОСОБА_2 - за дов., від відповідача: ОСОБА_3 - за дов.: ОСОБА_4 - за дов.». та шляхом виключення із описової частини тексту: «Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржену ухвалу суду без змін. Представники відповідача у судовому засіданні підтримували доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про призначення у справі судової комплексної експертизи скасувати», «Суд ... заслухавши пояснення представників сторін...».

Відповідно до абз. 1 пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови, зокрема, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

У зв'язку із перебуванням станом на дату надходження до суду заяви про виправлення описок у судовому рішенні суддів Отрюха Б.В. та Тищенко А.І., які входять до складу колегії суддів та не є суддями-доповідачами у справі, у відпустці, розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 №09-53/3410/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів заяву про виправлення описок у судовому рішенні передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №910/4578/17 прийнято заяву Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» про виправлення описок у судовому рішення до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За змістом пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» про виправлення описок у постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №910/4578/17, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 за ініціативою суду у справі №910/4578/17 було призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 у зв'язку із призначенням у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи провадження у справі №910/4578/17 було зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до отримання висновку експерта.

Не погодившись з прийнятими ухвалами про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та про зупинення провадження у справі, Приватне підприємство «Управляюча компанія «Метрополія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на вказані ухвали суду першої інстанції, які були зареєстровані апеляційним господарським судом 27.07.2017 за вх. №09-08.1/6275/17 та №09-08.1/6278/17 відповідно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 апеляційну скаргу відповідача на ухвалу про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи прийнято до провадження, розгляд справи №910/4578/17 призначено на 15.08.2017 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 31.07.2017 апеляційну скаргу відповідача на ухвалу про зупинення провадження у справі прийнято до провадження, розгляд справи №910/4578/17 призначено на 15.08.2017 о 14 год. 35 хв.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У процесі підготовки справи №910/4578/17 до розгляду колегією суддів було встановлено, що доводи апеляційних скарг Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» на ухвалу про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та на ухвалу про зупинення провадження у справі є аналогічними, а безпідставність зупинення судом першої інстанції провадження у справі №910/4578/17 скаржник обґрунтовує виключно незаконністю призначення у даній справі судової експертизи. Будь-якої додаткової мотивації щодо необхідності скасування ухвали про зупинення провадження у справі №910/4578/17 відповідач в апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду не наводить.

Судове засідання у справі №910/4578/17 було розпочато 15.08.2017 о 14 год. 35 хв.

На початку судового засідання у справі №910/4578/17 головуючий суддя повідомив представникам сторін, що відповідачем у справі оскаржуються дві ухвали, а саме: про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та про зупинення провадження у справі, розгляд яких призначено на 15.08.2017 о 14 год. 30 хв. та о 14 год. 35 хв. відповідно.

Враховуючи, що оскаржена відповідачем ухвала про зупинення провадження у справі є похідним процесуальним документом від ухвали про призначення у справі судової експертизи, а отже такі ухвали перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, у судовому засіданні 15.08.2017 дійшла висновку про необхідність сумісного розгляду аналогічних за своїм змістом апеляційних скарг Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» на ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та про зупинення провадження у справі в одному судовому засіданні, оскільки їх сумісний розгляд відповідає принципу доцільності та процесуальної економії.

Зазначені обставини відображені у протоколі судового засідання від 15.08.2017 з розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» у справі №910/4578/17.

Додатково, колегія суддів зазначає, що призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 06.09.2016 у справі №912/15/16, від 24.01.2017 у справі №911/3721/15 та від 21.03.2017 у справі №911/2218/16. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20.01.2009 у справі №24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

З огляду на зазначене, розгляд апеляційних скарг відповідача на ухвали про призначення у справі судової експертизи та про зупинення провадження у справі і здійснювався сумісно в одному судовому засіданні, про що представники сторін були повідомлені головуючим суддею на початку судового засідання у справі №910/4578/17, яке відбулося 15.08.2017.

Представниками сторін у судовому засіданні 15.08.2017 надавались пояснення по суті спору, відповідачем оголошувались доводи аналогічних за змістом апеляційних скарг, у свою чергу, позивачем надавались заперечення на вказані апеляційні скарги. Зазначені обставини також відображені у протоколі судового засідання від 15.08.2017 у справі №910/4578/17.

Враховуючи вищевикладене, у вступній та описовій частинах постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №910/4578/17, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 про зупинення провадження у справі №910/4578/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 про зупинення провадження у справі №910/4578/17 залишено без змін, зазначені відомості щодо представників сторін, а також їх ставлення до апеляційної скарги із зазначенням при переході до мотивувальної частини постанови наступного тексту: «Суд ... заслухавши пояснення представників сторін...».

З огляду на вищезазначені обставини справи, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення заяви Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» про виправлення описок у судовому рішенні шляхом виключення із вступної частини постанови тексту: «За участі представників, від позивача: ОСОБА_2 - за дов., від відповідача: ОСОБА_3 - за дов.: ОСОБА_4 - за дов.». та шляхом виключення із описової частини тексту: «Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржену ухвалу суду без змін. Представники відповідача у судовому засіданні підтримували доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про призначення у справі судової комплексної експертизи скасувати», «Суд ... заслухавши пояснення представників сторін...». Викладена відповідачем інформація у заяві про виправлення описок у судовому рішенні не відповідає фактичним обставинам справи, про що зазначалося вище.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» про виправлення описок у судовому рішенні - постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №910/4578/17.

Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв