ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 925/964/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Шаповал О.В. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНВІСАН",

м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси

про стягнення 31 945 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "АНВІСАН" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди частини приміщення за №АВ 16-2-16.1--в1 від 30 листопада 2016 року в розмірі 31 945 грн. 03 коп., а саме: 9 000 грн. 00 коп. борг зі сплати орендної плати, 22 650 грн. 00 коп. пеня, 251 грн. 03 коп. інфляційні втрати та 44 грн. 00 коп. 3% річних.

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач також просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та кошти відповідача в межах позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 серпня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

У своєму клопотанні про забезпечення позову позивач зазначав, що враховуючи безпідставне ухилення відповідача від виконання зобов'язань, визнання відповідача конклюдентними діями, що він не буде погашати заборгованість, а також те, що позивач є суб'єктом малого підприємництва і неповернення відповідачем призводить до збитків товариства.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АНВІСАН" про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович