Р І Ш Е Н Н Я

05 вересня 2017 року Справа № 913/572/17

Провадження №1/913/572/17

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2359135 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 12.07.2017;

від відповідача ОСОБА_4, юрисконсульт за довіреністю від 30.12.16 № 1-1219;

Суть спору: про стягнення з відповідача 2359135 грн. 00 коп. боргу, який утворився при розрахунках за виконані роботи за договором від 16.02.2015 № 4 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування місцевого значення Луганської області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що спір між сторонами виник у звязку з наступними обставинами.

Так, між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" та відповідачем ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області 16.02.2015 було укладено договір № 4 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування місцевого значення Луганської області.

У відповідності до умов п. 1.1 договору сторони дійшли згоди про те, що замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) зобовязався виконати у 2015 році на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи (послуги) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг місцевого значення Луганської області, а замовник прийняти їх та оплатити.

Як свідчить зміст вказаного правочину, договірна ціна узгоджена сторонами у сумі 118675465 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ згідно з Правилами визначення вартості з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд СОУ 42.1-5:2012 та Порядком визначення вартості капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) СОУ 42.1-0:2012.

Щодо оплати будівельних робіт, то умовами п. 4.2 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються щомісячно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі підписаних актів виконання робіт форм КБ-2в та довідки форми КБ-3, що представлені замовнику на оплату. Остаточні розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в. Замовник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні обєкту в експлуатацію, до їх усунення.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник у звязку з тим, що відповідач (замовник) виконані роботи не оплатив, акти приймання виконаних будівельних робіт не підписав, тому виникла заборгованість в сумі 2359135 грн. 00 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

У відповідності до пояснень позивача за листом від 14.09.2017 та доданих до позову документів борг складається з вартості робіт за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року: № 4/12 на суму 70006 грн. 00 коп. (арк. справи 73-74), № 5/12 на суму 35884 грн. 00 коп. (арк. справи 75), № 6/12 на суму 90835 грн. 00 коп. (арк. справи 76-77), № 7/12 на суму 79944 грн. 00 коп. (арк. справи 79-80), № 8/12 на суму 34144 грн. 00 коп. (арк. справи 141-146), № 11/12 на суму 70163 грн. 00 коп. (арк. справи 83-84), № 12/12 на суму 21424 грн. 00 коп. (арк. справи 85), № 13/12 на суму 100892 грн. 00 коп. (арк. справи 87-88), № 14/12 на суму 36073 грн. 00 коп. (арк. справи 89), № 25/12 на суму 47111 грн. 00 коп. (арк. справи 91-93), № 26/12 на суму 31687 грн. 00 коп. (арк. справи 94-95), № 27/12 на суму 113779 грн. 00 коп. (арк. справи 96-97), № 28/12 на суму 62198 грн. 00 коп. (арк. справи 98-99), № 33/12 на суму 33433 грн. 00 коп. (арк. справи 101-102), № 32/12 на суму 58036 грн. 00 коп. (арк. справи 104), № 34/12 на суму 11700 грн. 00 коп. (арк. справи 105), № 38/12 на суму 77759 грн. 00 коп. (арк. справи 107-108), № 39/12 на суму 30220 грн. 00 коп. (арк. справи 109), № 40/12 на суму 43968 грн. 00 коп. (арк. справи 110-111), № 41/12 на суму 21592 грн. 00 коп. (арк. справи 112), № 44/12 на суму 39833 грн. 00 коп. (арк. справи 114-115), № 45/12 на суму 37897 грн. 00 коп. (арк. справи 116), № 46/12 на суму 38434 грн. 00 коп. (арк. справи 118), № 47/12 на суму 19662 грн. 00 коп. (арк. справи 119), № 53/12 на суму 28636 грн. 00 коп. (арк. справи 121-122), № 54/12 на суму 68843 грн. 00 коп. (арк. справи 124-125), № 15/12 на суму 72120 грн. 00 коп. (арк. справи 127), № 16/12 на суму 72228 грн. 00 коп. (арк. справи 128-129), № 18/12 на суму 72322 грн. 00 коп. (арк. справи 131-132), № 19/12 на суму 63359 грн. 00 коп. (арк. справи 133), № 57/12 на суму 65036 грн. 00 коп. (арк. справи 135), № 58/12 на суму 34202 грн. 00 коп. (арк. справи 136-137), № 59/12 на суму 52649 грн. 00 коп. (арк. справи 139), № 60/12 на суму 72046 грн. 00 коп. (арк. справи 140-141), № 69/12 на суму 63342 грн. 00 коп. (арк. справи 143-144), № 70/12 на суму 25970 грн. 00 коп. (арк. справи 145-146), № 71/12 на суму 50996 грн. 00 коп. (арк. справи 148-149), № 72/12 на суму 37391 грн. 00 коп. (арк. справи 150-151), № 63/12 на суму 34028 грн. 00 коп. (арк. справи 153-154), № 64/12 на суму 83737 грн. 00 коп. (арк. справи 155), № 65/12 на суму 46224 грн. 00 коп. (арк. справи 157-158), № 66/12 на суму 65178 грн. 00 коп. (арк. справи 159), № 75/12 на суму 22363 грн. 00 коп. (арк. справи 161), № 76/12 на суму 52460 грн. 00 коп. (арк. справи 162-163), № 77/12 на суму 40787 грн. 00 коп. (арк. справи 164), № 78/12 на суму 28544 грн. 00 коп. (арк. справи 165-166).

Усього було виконано робіт на суму 2359135 грн. 00 коп. та їх вартість відповідає тим, що зазначені у підписаних належним чином сторонами довідках форми КБ-3, що додаються до кожного з актів приймання виконаних будівельних робіт.

Як було вказано вище, відповідач (замовник) не підписав зазначені первинні документи, але на них є підписи, засвідчені печатками підрядника (ТОВ "Дорбудтехнологія"), субпідрядника (ДП "Луганський облавтодор") та виконавця (відповідні "райавтодори").

В обґрунтування позову позивач посилається на факт прийняття господарським судом Луганської області рішення від 20.02.2017 по справі № 913/1234/16, яке набрало законної сили та яким з ТОВ "Дорбудтехнологія" стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованість за виконані роботи у сумі 2359115 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 автомобільних доріг, відповідаючи на лист позивача листом від 17.07.2017 № 1-685 та визнаючи факт виконання робіт, відмовилась від їх оплати, мотивуючи відсутністю фінансових зобовязань з оплати виконаних робіт, які на його адресу не надходили, а також відсутністю їх реєстрації та подальшого обліку в межах відповідного бюджетного періоду.

У відзиві на позов від 04.09.2017 № 1-892 відповідач проти вимог позивача також заперечує з посиланням на те, що ОСОБА_2 автомобільних доріг у грудні 2015 року не одержувала повідомлення від позивача про готовність до передання робіт за спірним договором, тому на підставі ст. ст. 3, 23, 48 Бюджетного кодексу бюджетні призначення втратили чинність після закінчення бюджетного періоду.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За укладеним договором сторони передбачили, що здача і приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання підрядником акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які надаються замовнику на підпис (п. 6.1 договору).

При розгляді справи судом встановлено, що роботи (послуги) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг місцевого значення Луганської області, передбачені договором № 4 від 16.02.2015, виконані належним чином, що підтверджено наступними актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року: № 4/12 на суму 70006 грн. 00 коп., № 5/12 на суму 35884 грн. 00 коп., № 6/12 на суму 90835 грн. 00 коп., № 7/12 на суму 79944 грн. 00 коп., № 8/12 на суму 34144 грн. 00 коп., № 11/12 на суму 70163 грн. 00 коп., № 12/12 на суму 21424 грн. 00 коп., № 13/12 на суму 100892 грн. 00 коп., № 14/12 на суму 36073 грн. 00 коп., № 25/12 на суму 47111 грн. 00 коп., № 26/12 на суму 31687 грн. 00 коп., № 27/12 на суму 113779 грн. 00 коп., № 28/12 на суму 62198 грн. 00 коп., № 33/12 на суму 33433 грн. 00 коп., № 32/12 на суму 58036 грн. 00 коп., № 34/12 на суму 11700 грн. 00 коп., № 38/12 на суму 77759 грн. 00 коп., № 39/12 на суму 30220 грн. 00 коп., № 40/12 на суму 43968 грн. 00 коп., № 41/12 на суму 21592 грн. 00 коп., № 44/12 на суму 39833 грн. 00 коп., № 45/12 на суму 37897 грн. 00 коп., № 46/12 на суму 38434 грн. 00 коп., № 47/12 на суму 19662 грн. 00 коп., № 53/12 на суму 28636 грн. 00 коп., № 54/12 на суму 68843 грн. 00 коп., № 15/12 на суму 72120 грн. 00 коп., № 16/12 на суму 72228 грн. 00 коп., № 18/12 на суму 72322 грн. 00 коп., № 19/12 на суму 63359 грн. 00 коп., № 57/12 на суму 65036 грн. 00 коп., № 58/12 на суму 34202 грн. 00 коп., № 59/12 на суму 52649 грн. 00 коп., № 60/12 на суму 72046 грн. 00 коп., № 69/12 на суму 63342 грн. 00 коп., № 70/12 на суму 25970 грн. 00 коп., № 71/12 на суму 50996 грн. 00 коп., № 72/12 на суму 37391 грн. 00 коп., № 63/12 на суму 34028 грн. 00 коп., № 64/12 на суму 83737 грн. 00 коп., № 65/12 на суму 46224 грн. 00 коп., № 66/12 на суму 65178 грн. 00 коп., № 75/12 на суму 22363 грн. 00 коп., № 76/12 на суму 52460 грн. 00 коп., № 77/12 на суму 40787 грн. 00 коп., № 78/12 на суму 28544 грн. 00 коп., а усього на суму 2359135 грн. 00 коп..

При встановленні цього факту суд керується ст. 35 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішення господарського суду від 20.02.2017 по справі № 913/1234/16, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, з ТОВ "Дорбудтехнологія" стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованість за виконані роботи у сумі 2359115 грн. 00 коп. Предмет спору у цій справі збігається з заявленими зараз позовними вимогами, оскільки до виконання робіт позивачем були залучені субпідрядники та він виступав перед останніми як замовник.

До справи судом долучений договір субпідряду № 2-16/02/2015 від 16.02.2015 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування місцевого значення Луганської області, предметом якого також є виконання у 2015 році Дочірнім підприємством "Луганський облавтодор" робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування місцевого значення в Луганській області.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Заперечення відповідача, який, до-речі, визнає факт виконання позивачем робіт, передбачених укладеним договором, суд оцінює наступним чином:

- правовідносини сторін врегульовані нормами цивільного законодавства, а тому посилання замовника на відсутність відповідних бюджетних асигнувань як підставу залишення вимог без розгляду, порушує принцип юридичної рівності та майнової самостійності учасників спірних правовідносин;

- договором чітко визначений строк виконання зобовязання по оплаті вартості будівельних робіт;

- на підставі ст. 11128 ГПК України суд керується правовою позицією Верховного Суду України з подібної справи № 11/446 за постановою від 15.05.2012, за змістом якої відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Оскільки за приписами ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими, суд не знаходить підстав для відмови у позові через відмову відповідача (замовника) від підписання вказаних вище актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Порушенням зобовязання у відповідності до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

З урахуванням викладеного, суд встановлює факт прострочення відповідачем сплати боргу на суму 2359135 грн. 00 коп. за вказаними вище актами форми Кб-2в.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню на суму з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 49, 82-85, 11128 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія до ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області задовольнити повністю.

2.Стягнути зі ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, б. 70, ідент. код 25903424 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б. 26, офіс 405, ідент. код 37109372 - 2359135 грн. 00 коп. боргу та 35386 грн. 73 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.2017.

Суддя Н.М.Зюбанова