ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Справа № 923/1382/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області,

до: Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області м. Гола Пристань,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Херсон,

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акту на право користування землею

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - не прибули

від третьої особи ТОВ "Херсонавтотранс" - Проценко Л.С. дов. № 10/809 від 13.06.2015;

від третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 дов. № 247 від 05.05.2016;

від третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Крупа Ю.Я. ордер серія НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 09.01.1997, витяг з угоди № 014840 від 30.05.2017

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер А05665.

встановив:

Ухвалою від 12.07.2017р. суд провадження у справі зупинив, призначив судову технічну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005 м. Одеса вул. Прохоровська 35).

Від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 08.08.2017 надійшло клопотання експерта ( № 322-П від 01.08.2016р.), а 19.08.2017 надійшло повторне клопотання у зв'язку з технічною помилкою в попередньому клопотанні.

Відповідно до повторного клопотання № 322-П від 09.08.2017 та згідно з Законом України «Про судову експертизу», статті 31 ГПК України, експерт порушує клопотання про надання додаткових документів - зразки відбитків гербової печатки «Виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області» за 1989, 1990, 1991 роки (по 5-10 документів з відбитками печатки кожного місяця кожного року). Крім того надати інформацію про кількість кліше (печаток) гербової печатки «Виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області» у 1990 році, зразки відбитків гербової печатки «Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради депутатів трудящих Херсонської області» за 1989, 1990, 1991 роки (по 5-10 документів з відбитками печатки кожного місяця кожного року). Крім того надати інформацію про кількість кліше (печаток) гербової печатки «Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради депутатів трудящих Херсонської області» у 1990 році.

Для вирішення шостого питання: надати письмовий дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження, які можуть призвести до часткового або повного руйнування досліджуваного документа.

Для вирішення восьмого питання: надати зразок бланку Державного акту на право користування землею «МТ Гознака. 1977. Украинский яз.» та квитанцію про здійснення оплати висновку експерта.

Крім того, експерт повідомляє, що четверте питання «Чи в один період часу були виконані рукописні підписи у наданому документі та машинописний текст у Державному акті на право користування землею серії НОМЕР_3?» та друга частина п'ятого питання «... чи відповідає він даті видачі Державного акту?», не вирішуватимуться, у зв'язку із відсутністю в Експертній системі МВС науково - обґрунтованої методики встановлення часу виконання рукописних та машинописних текстів. Для вирішення даних питань експерт пропонує призначити дану експертизу до інших суб'єктів судово-експертної діяльності, визначених ст. 7 Закону України «Про судову експертизу".

Для розгляду клопотання експерта суд ухвалою від 09.08.2017 поновив провадження і призначив судове засідання на 21.08.2017.

Ухвалою від 21.08.2017 суд відклав розгляд справи на 05.09.2017.

Однак, при друкуванні резолютивної частини ухвали від 21.08.2017 судом помилково зазначено пункт 4. "Надати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України письмовий дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження, які можуть призвести до часткового або повного руйнування досліджуваного документа.

В засіданні суду 05.09.2017 представник третьої особи ОСОБА_2 подав заяву, якою просить виправити помилку в ухвалі від 21.08.2017, виключивши з неї пункт 4, оскільки в засіданні суду 21.08.2017 було оголошено, що зазначене питання буде розглянуто пізніше, що підтверджується фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу від 21.08.2017.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити помилку, допущену в ухвалі від 21.08.2017 у справі № 923/1382/16, у зв'язку з чим виключити з резолютивної частини ухвали пункт 4 щодо надання Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України письмовий дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження, які можуть призвести до часткового або повного руйнування досліджуваного документа.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна