КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

За участю представників сторін:

від апелянта Кошлій Р.В.:

від ФОП ОСОБА_3: не з'явився;

від ЗАТ "Бахмачконсервмолоко": не з'явився;

від Арбітражного керуючого Стук І.М.: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №б/н від 18.04.2017 (вх.№09-08.4/4066/17) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017

про повернення без розгляду скарги на дії ліквідатора у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя - Сидоренко А.С.)

Заявник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Боржник: Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області звернулось ПАТ «Сбербанк» в межах справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" зі скаргою на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства, в якій просив:

1) визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 127 від 29.01.2013р., адреса: АДРЕСА_1, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1) на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при укладенні наступних правочинів купівлі - продажу майна товариства: біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу, реєстраційний № 011781 від 29.12.2009р.; біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу, реєстраційний № 011777 від 29.12.2009р. та від 23.01.2010р.; договору купівлі - продажу № 2 рухомого майна від 20.04.2009р.; договору купівлі - продажу нерухомого майна від 16.04.2009р.; договору купівлі - продажу автомобіля від 20.12.2010р.; договору купівлі - продажу рухомого майна № 1 від 01.12.2009р.; договору купівлі - продажу рухомого майна № 2 від 01.12.2009р.; договору купівлі - продажу рухомого майна № 3 від 01.12.2009р., які були укладені арбітражним керуючим Стук І.М. з грубим порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за ціною значно нижчою заставної вартості, а саме:

ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо нездійснення оцінки майна перед його реалізацією, ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні";

ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо незабезпечення через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна;

ч. 2 ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів банкрута;

ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо погодження з комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна;

2) визнати, що неправомірними діями арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в результаті укладення перелічених вище договорів купівлі - продажу майна з порушенням вимог Закону, порушені права та охоронювані законом інтереси ПАТ "Сбербанк";

3) захистити порушене право і законний інтерес ПАТ "Сбербанк" шляхом стягнення з арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 127 від 29.01.2013р., адреса: АДРЕСА_1) на основний рахунок ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" № 0068 в ПАТ "Сбербанк" м. Київ, МФО 320627 для виплати кредиторам банкрута в порядку, передбаченому ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 3 894 737,09 грн. (три мільйони вісімсот дев'яносто чотири тисячі сімсот тридцять сім грн. 09 коп.) (без урахування нанесених збитків при неправомірному відчуженні нерухомого та рухомого майна за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 16.04.2009р. та договором купівлі - продажу № 2 рухомого майна від 20.04.2009р.).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) скаргу ПАТ «Сбербанк» на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства - повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (абз. 21, 22 ч. 1 ст. 1) (в редакції до 18.01.2013).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що публічне акціонерне товариство "Сбербанк" не надало доказів надіслання копій скарги комітету кредиторів, ліквідатору та арбітражному керуючому Стук І.М. За таких обставин, скарга ПАТ "Сбербанк" від 17.05.2016 підлягає поверненню без розгляду. Нормативно в обгрунтування ухвали суд першої інстанції послався на п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (абз. 21, 22 ч. 1 ст. 1) (в редакції до 18.01.2013).

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати наведену ухвалу, матеріали заяви направити до місцевого господарського суду для розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Господарським судом Чернігівської області було допущено порушення норми процесуального права та помилково зроблено невірні висновки щодо наявності підстав для повернення скарги без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, апелянт наголошував на тому, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (абз. 21, 22 ч. 1 ст. 1) (в редакції до 18.01.2013) не передбачено обов'язку скаржника надсилати копії скарги на дії арбітражного керуючого іншим учасниками справи про банкрутство.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (після самовідводу головуючого), апеляційну скаргу №б/н від 18.04.2017 (вх.№09-08.4/4066/17) ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 про повернення без розгляду скарги на дії ліквідатора у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Крім того, сформовано Передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу суду згідно з п.п. 2.3.44, п.п. 2.3.46 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого апеляційна скарга №б/н від 18.04.2017 (вх.№09-08.4/4066/17) ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 про повернення без розгляду скарги на дії ліквідатора у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) пердана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) поновлено ПАТ «Сбербанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 про повернення без розгляду скарги на дії ліквідатора у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.06.2017.

27.06.2017 сформовано Передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу суду згідно з п.п. 2.3.44, п.п. 2.3.46 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого апеляційна скарга №б/н від 18.04.2017 (вх.№09-08.4/4066/17) ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 про повернення без розгляду скарги на дії ліквідатора у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) пердана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А.,Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 прийнято справу №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А., для розгляду апеляційної скарги №б/н від 18.04.2017 (вх.№09-08.4/4066/17) ПАТа "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017, судовий розгляд призначено на 05.07.2017.

05.07.2017 сформовано Передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу суду згідно з п.п. 2.3.44, п.п. 2.3.46 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого апеляційна скарга №б/н від 18.04.2017 (вх.№09-08.4/4066/17) ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 про повернення без розгляду скарги на дії ліквідатора у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) пердана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 прийнято справу №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В. для розгляду апеляційної скарги №б/н від 18.04.2017 (вх.№09-08.4/4066/17) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017, судовий розгляд призначено на 18.07.2017.

18.07.2017 розгляд справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) за апеляційною скаргою №б/н від 18.04.2017 (вх.№09-08.4/4066/17) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 - не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 призначено до розгляду в судовому засіданні 03.08.2017 справу №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) за апеляційною скаргою №б/н від 18.04.2017 (вх.№09-08.4/4066/17) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017.

В судовому засіданні 03.08.2017 представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017, а матеріали скарги направити до місцевого господарського суду для розгляду.

21.07.2017 через відділ документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Стук І.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на її відповідність нормам матеріального та процесуального права.

В судове засідання 03.08.2017 боржник - ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», заявник - ФОП ОСОБА_3, арбітражний керуючий Стук І.М. представників не направили, причин неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників боржника - ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», заявник - ФОП ОСОБА_3, арбітражний керуючий Стук І.М. за наявними у справі матеріалами.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Господарського суду Чернігівської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» в межах справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" зі скаргою на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства, в якій просив:

1) визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 127 від 29.01.2013р., адреса: АДРЕСА_1, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1) на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при укладенні наступних правочинів купівлі - продажу майна товариства: біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу, реєстраційний № 011781 від 29.12.2009р.; біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу, реєстраційний № 011777 від 29.12.2009р. та від 23.01.2010р.; договору купівлі - продажу № 2 рухомого майна від 20.04.2009р.; договору купівлі - продажу нерухомого майна від 16.04.2009р.; договору купівлі - продажу автомобіля від 20.12.2010р.; договору купівлі - продажу рухомого майна № 1 від 01.12.2009р.; договору купівлі - продажу рухомого майна № 2 від 01.12.2009р.; договору купівлі - продажу рухомого майна № 3 від 01.12.2009р., які були укладені арбітражним керуючим Стук І.М. з грубим порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за ціною значно нижчою заставної вартості, а саме:

ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо нездійснення оцінки майна перед його реалізацією, ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні";

ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо незабезпечення через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна;

ч. 2 ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів банкрута;

ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо погодження з комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна;

2) визнати, що неправомірними діями арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в результаті укладення перелічених вище договорів купівлі - продажу майна з порушенням вимог Закону, порушені права та охоронювані законом інтереси ПАТ "Сбербанк";

3) захистити порушене право і законний інтерес ПАТ "Сбербанк" шляхом стягнення з арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 127 від 29.01.2013р., адреса: АДРЕСА_1) на основний рахунок ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" № 0068 в ПАТ "Сбербанк" м. Київ, МФО 320627 для виплати кредиторам банкрута в порядку, передбаченому ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 3 894 737,09 грн. (без урахування нанесених збитків при неправомірному відчуженні нерухомого та рухомого майна за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 16.04.2009р. та договором купівлі - продажу № 2 рухомого майна від 20.04.2009р.).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) скаргу ПАТ «Сбербанк» на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства - повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що публічне акціонерне товариство "Сбербанк" не надало доказів надіслання копій скарги комітету кредиторів, ліквідатору та арбітражному керуючому Стук І.М. За таких обставин, скарга публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 17.05.2016 підлягає поверненню без розгляду. Нормативно в обгрунтування ухвали суд першої інстанції послався на п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (абз. 21, 22 ч. 1 ст. 1) (в редакції до 18.01.2013).

Проте, з вказаним висновком місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд не погоджується, вважає вказаний висновок щодо наявності підстав для повернення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (абз. 21, 22 ч. 1 ст. 1) (в редакції до 18.01.2013)- невірним з огляду на наступне.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом (ч. 1) Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 2).

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

П. 2 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються зокрема документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, справи про банкрутство розглядаються господарськими судами в порядку провадження, передбаченому ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ст. 2 цього Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 18 грудня 2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначав наступне. Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

П. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 19.01.2013) встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) визначено, що сторони у справі про банкрутство - це кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника до суду першої інстанції) визначено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Ч. 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) визначено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Частиною 11 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника до суду першої інстанції) визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ч. 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) не передбачено обов'язку скаржника направляти скарги на дії ліквідатора в межах справи про банкрутство іншим учасниками справи про банкрутство, окрім кредиторських заяв, передбачених ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) .

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, ПАТ «Сбербанк» звернулось до Господарського суду Чернігівської області в межах справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" саме зі скаргою на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

З огляду на встановлене вище, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності підстав про повернення без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (абз. 21, 22 ч. 1 ст. 1) (в редакції до 19.01.2013) скарги заявника.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у суду першої інстанції підстави для винесення ухвали про повернення без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (абз. 21, 22 ч. 1 ст. 1) (в редакції до 19.01.2013) - були відсутні, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали скарги підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу №б/н від 18.04.2017 (вх.№09-08.4/4066/17) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 про повернення без розгляду скарги на дії ліквідатора у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 про повернення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на дії ліквідатора у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) - скасувати.

3. Матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в межах справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства - передати на розгляд Господарського суду Чернігівської області.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов