ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Справа № 923/1382/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області,

до: Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області м. Гола Пристань,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Херсон,

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визнання недійсним державного акту на право користування землею

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - не прибули

від третьої особи ТОВ "Херсонавтотранс" - Проценко Л.С. дов. № 10/809 від 13.06.2015;

від третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 дов. № 247 від 05.05.2016;

від третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Крупа Ю.Я. ордер серія НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 09.01.1997, витяг з угоди № 014840 від 30.05.2017

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер А05665.

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах.

Ухвалою від 12.07.2017р. суд провадження у справі зупинив, призначив судову технічну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005 м. Одеса вул. Прохоровська 35).

Від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 08.08.2017 надійшло клопотання експерта ( № 322-П від 01.08.2016р.), а 19.08.2017 надійшло повторне клопотання у зв'язку з технічною помилкою в попередньому клопотанні.

Відповідно до повторного клопотання № 322-П від 09.08.2017 та згідно з Законом України «Про судову експертизу», статті 31 ГПК України, експерт порушує клопотання про надання:

1. Для вирішення третього питання:

- надати зразки відбитків гербової печатки «Виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області» за 1989, 1990, 1991 роки (по 5-10 документів з відбитками печатки кожного місяця кожного року). Крім того надати інформацію про кількість кліше (печаток) гербової печатки «Виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області» у 1990 році.

- надати зразки відбитків гербової печатки «Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради депутатів трудящих Херсонської області» за 1989, 1990, 1991 роки (по 5-10 документів з відбитками печатки кожного місяця кожного року). Крім того надати інформацію про кількість кліше (печаток) гербової печатки «Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради депутатів трудящих Херсонської області» у 1990 році.

2. Для вирішення шостого питання: надати письмовий дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження, які можуть призвести до часткового або повного руйнування досліджуваного документа.

3. Для вирішення восьмого питання: надати зразок бланку Державного акту на право користування землею «МТ Гознака. 1977. Украинский яз.».

4. Квитанцію про здійснення оплати висновку експерта.

Крім того, експерт повідомляє, що четверте питання «Чи в один період часу були виконані рукописні підписи у наданому документі та машинописний текст у Державному акті на право користування землею серії НОМЕР_3?» та друга частина п'ятого питання «... чи відповідає він даті видачі Державного акту?», не вирішуватимуться, у зв'язку із відсутністю в Експертній системі МВС науково - обґрунтованої методики встановлення часу виконання рукописних та машинописних текстів.

Для вирішення даних питань експерт пропонує призначити дану експертизу до інших суб'єктів судово-експертної діяльності, визначених ст. 7 Закону України «Про судову експертизу".

Для розгляду клопотання експерта суд ухвалою від 09.08.2017 поновив провадження і призначив судове засідання на 21.08.2017.

Ухвалою від 21.08.2017 суд відклав розгляд справи на 05.09.2017. Цією ж ухвалою суд зобов'язав Голопристанську районну державну адміністрацію Херсонської області та ГУ Держгеокадастру у Херсонській області надати додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи.

04.09.2017 представником третьої особи ОСОБА_3 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяву про отримання диску з звукозаписом засідання суду від 21.08.2017, які судом задоволено 04.09.2017.

05.09.2017 представником третьої особи ОСОБА_3 подано заяву про виправлення помилки в ухвалі від 21.08.2017, яка судом задоволена, про що в засіданні суду винесено ухвалу від 05.09.2017, якою виправлено помилку в ухвалі від 21.08.2017 шляхом виключення з ухвали пункту 4 щодо надання Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України письмовий дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження, які можуть призвести до часткового або повного руйнування досліджуваного документа.

Позивач в засідання суду 05.09.2017р. не прибув, направивши до суду електронною поштою 05.09.2017р. клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на території іншої області, однак документального обґрунтування зазначеного клопотання позивачем не надано.

Відповідач в засідання суду не прибув, направивши до суду 04.09.2017 клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.08.2017 відповідача було зобов'язано надати документи, необхідні для проведення експертизи. Відповідач виконує ухвалу суду, але у зв'язку з необхідністю надання великого обсягу архівних документів, просить надати додатковий час.

Крім того, відповідачем 04.09.2017 направлено до суду клопотання, в якому він просить суд не надавати дозвіл експерту на використання руйнуючих методів дослідження, які можуть призвести до часткового або повного руйнування досліджуваного документа, оскільки на думку відповідача, вирішення експертом шостого питання експертизи не буде мати жодного доказового значення у справі, нічого не доведе та не спростує в межах заявлених позивачем предмету та підстав позову.

При цьому надання дозволу експерту на використання руйнуючих методів дослідження може призвести до повного або часткового руйнування єдиного примірника оригіналу Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_3, що в подальшому унеможливить надання учасниками судового процесу доказів (призначення додаткової, повторної або нової експертизи у справі тощо) та прийняття судом по суті спору законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 9 вказаної постанови Пленуму питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до п. 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮУ 08.10.1998 р. № 53/5, на експерта покладаються такі обов'язки: забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

За таких обставин, на думку відповідача, задоволення судом клопотання експерта у вищезазначеній частині буде явно не співмірним одержаному результату - повному або частковому знищенню об'єкту дослідження (Державного акту) для отримання відповіді (висновку) експерта на питання, яке по суті не встановлює обставин, що входять до предмета доказування у справі.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити експерту у наданні письмового дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, які можуть призвести до часткового або повного руйнування досліджуваного документа та виключити (зняти) шосте питання, що поставлено перед експертом в ухвалі суду від 12.07.2017р., а саме: «Яка послідовність нанесення підпису від імені голови виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області та друкованого тексту в Державному акті на право користування землею серії НОМЕР_3?» з переліку питань призначеної судової технічної експертизи у справі.

У разі відмови у задоволенні цього клопотання, відповідач взагалі вбачає недоцільним проведення будь-якої судово-технічної експертизи документу - спірного Держаного акту, оскільки таке має загрозу взагалі знищення цього документу, що унеможливлює додаткове або повторне його дослідження учасниками справи у разі незадоволення результатами експертизи.

Від Головного управління Держгеокадастру 05.09.2017 електронною поштою суд отримав пояснення, в яких управління зазначає, що відповідно до ст. 21 Земельного Кодексу Української РСР (редакція від 08.07.1970) про порядок видачі документів на право користування землею, видача державних актів на право користування землею, а також актів на право довгострокового тимчасового користування землею проводилось виконавчими комітетами районних (міських) Рад народних депутатів, відповідні бланки на збереженні у ГУ Держгеокадастру у Херсонській області відсутні.

05.09.2017 від відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі до суду електронною поштою надійшов державний акт від 18.03.1194 на право колективної власності на землю, виданий сільськогосподарському підприємству "Росія".

Представник третьої особи ТОВ "Херсонавтотранс" просить витребувати докази від відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі.

Представники третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають недоцільним розглядати зазначене клопотання без участі позивача та відповідача, просять відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача, відповідача та третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розгляд справи підлягає відкладенню.

В той же час, враховуючи перебування судді у щорічній основній відпустці з 11.09.2017 по 16.10.2017, суд вважає за необхідне погодити продовження строку проведення судової експертизи у справі № 923/1382/16 Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), з наступними змінами та доповненнями, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) ( Пункт 1.13 розділу I в редакції Наказу Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015р.)

Зважаючи на ту обставину, що відповідачем Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області заявлено клопотання про відкладення розгляду справи ( з посиланням на те, що ухвалою суду від 21.08.2017 відповідача було зобов'язано надати документи, необхідні для проведення експертизи. Відповідач виконує ухвалу суду, але у зв'язку з необхідністю надання великого обсягу архівних документів, просить надати додатковий час), та враховуючи, що з 11.09.2017р. суддя відбуває у щорічну планову відпустку, необхідно продовжити строк проведення призначеної судової експертизи, та виконати її у більший, розумний строк, згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2017 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Голопристанську районну державну адміністрацію Херсонської області до 16.10.2017 надати суду: зразки відбитків гербової печатки «Виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області» за 1989, 1990, 1991 роки (по 5-10 документів з відбитками печатки кожного місяця кожного року). Крім того надати інформацію про кількість кліше (печаток) гербової печатки «Виконавчого комітету Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області» у 1990 році.

- надати зразки відбитків гербової печатки «Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради депутатів трудящих Херсонської області» за 1989, 1990, 1991 роки (по 5-10 документів з відбитками печатки кожного місяця кожного року).

Крім того надати інформацію про кількість кліше (печаток) гербової печатки «Виконавчий комітет Голопристанської районної Ради депутатів трудящих Херсонської області» у 1990 році.

4. Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - продовжити строк подання додаткових матеріалів на виконання клопотання експерта та продовжити строк проведення судової експертизи призначеної ухвалою від 12.07.2017р. у справі № 923/1382/16 , виконати її у більший, розумний строк, згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження, Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна