overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 р. Справа № 5015/4697/12

Суддя Гоменюк З.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контагро Трейд», м. Київ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 5015/4697/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «ВПК-Ресурс-Інвест», с. Свидниця Яворівського району Львівської області

про стягнення 721 212, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява (вх. № 3547/17 від 22.08.2017р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Контагро Трейд» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5015/4697/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 підприємства «ВПК-Ресурс-Інвест» про стягнення 721 212, 05 грн.

У звязку з перебуванням судді Мороз Н.В. у відпустці, внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, заяву передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Розглянувши представлені матеріали, суд дійшов висновку прийняти вказану заяву до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити на 12.09.17 р. о 11:40 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №3 (2поверх).

3. Заявнику надати оригінали додатків долучених до заяви для огляду в судовому засіданні; явка повноважного представника на власний розсуд.

4. Стягувачу надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; явка повноважного представника на власний розсуд.

5. Боржнику надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; явка повноважного представника на власний розсуд.

6. Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівській області надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2017 р. Справа№ 914/1775/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: ФОП ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Люція Буд», м.Львів

про стягнення 129474,68грн.

Встановив: ФОП ОСОБА_1, м.Тернопіль звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люція Буд», м.Львів про стягнення 129474,68грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Актом канцелярії господарського суду Львівської області від 29.08.2017р. № 114 підтверджується відсутність додатку до позовної заяви, а саме: „Копія доказів відправлення відповідачу позовної заяви".

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ФОП ОСОБА_1, м.Тернопіль позовну заяву від 23.08.2017р. (вхідний номер суду 1867 від 29.08.2017р.) і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з доданими до неї документами на 12 аркушах та поштовий конверт.

-акт канцелярії господарського суду Львівської області від 29 серпня 2017р. № 114 на 1 аркуші.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 р. Справа № 914/250/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №914/250/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

про стягнення 4845600,20 грн.

за участю представників: не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №914/250/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення 4845600,20 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. прийнято заяву до розгляду, розгляд призначено на 29.08.2017 р.

Заявник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.08.2017р. не виконав, причин неявки не повідомив.

29.08.2017р. через канцелярію суд надійшло клопотання (вх. № 3603/17) заявника про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи надану суду згідно з ч.3 ст.69 ГПК України можливість у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів, суд вважає за необхідне задоволити таке клопотання заявника.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.08.2017р. не виконав, причин неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Беручи до уваги подане клопотання, враховуючи необхідність встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судочинства, для надання можливості учасникам процесу належно виконати вимоги ухвали суду розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Продовжити строк розгляду спору.

2.Розгляд справи відкласти на: 13.09.17 р. о 15:35год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

3. Зобовязати сторін:

виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2017 р.;

забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

29 серпня 2017 року Справа № 913/697/17

Провадження № 9/913/697/17

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергомонтаж», м. Алчевськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 367 876 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.09.2017 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, каб. 205.

4. Зобов'язати позивача надати:

- докази доплати судового збору за даним позовом (оскільки необхідно було сплатити 5518,14 грн., а фактично сплачено 5518,11 грн.), з урахуванням цього уточнити пункт 6 прохальної частини позовної заяви;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- чіткий, окремий, належним чином нормативно обґрунтований розрахунок суми позову, зокрема, розрахунок інфляційних нарахувань (з урахуванням роз'яснень п. 3 постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»);

- за наявності надати до матеріалів справи докази сплати відповідачем суми боргу (засвідчені копії платіжних документів);

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний акт подати суду;

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з відповідного Положення тощо), належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, з доказами його надсилання позивачу;

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у разі повної/часткової сплати суми боргу надати належним чином засвідчені копії платіжних документів;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою позову надати обґрунтований контррозрахунок;

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг зі Статуту тощо), належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суддя А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 серпня 2017 року Справа № 915/755/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Берко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 04.01.2017 р. № 266,

представник відповідача в судове засідання не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Центрліфт,

54020, пров. Корабелів, 2, м. Миколаїв,

54020, а/с 100, м. Миколаїв,

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Зоря,

54018, вул. Молодогвардійська, 57Б, м. Миколаїв,

про стягнення грошових коштів у сумі 90730 грн. 73 коп. за договором від 01.03.2017 р. № 53,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Центрліфт предявлено позов до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Зоря (далі КЖЕП ММР Зоря) про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 90730 грн. 73 коп. основний борг, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором поставки від 01.03.2017 р. № 53 про надання послуг з повного технічного обслуговування ліфтів та диспетчерської системи звязку, а саме, зобовязань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 01.08.2017 р. порушено провадження в даній справі.

У підготовчій частині судового засідання зясовано, що від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник в судове засідання не зявився; відомості відносно причин неявки представника відповідача відсутні.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та пояснень, необхідних для вирішення спору у справі.

Ураховуючи викладене, а також складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Центрліфт задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 20.09.2017 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 серпня 2017 року Справа № 915/777/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Берко О.В.,

без участі представників сторін, які не зявилися в судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції,

04112, вул. Жамбила Жабаєва, 7, м. Київ,

до приватного підприємства фірма Интерсервис,

57240, вул. Центральна, с. Партизанське, Вітовський район, Миколаївська область,

про зобовязання скласти проміжний ліквідаційний баланс та подати його на затвердження,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції (далі ТОВ ФК Приватні інвестиції) предявлено позов до приватного підприємства (ПП) Фірма Интерсервис з такою вимогою: Зобовязати ПП Фірма Интерсервис (в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1В.) скласти проміжний ліквідаційний баланс ПП Фірма Интерсервис та подати його на затвердження відповідно до ч. 8 ст. 11 Цивільного кодексу України.

За такими вимогами ухвалою суду від 08.08.2017 р. порушено провадження у даній справі.

Від сторін у справі представники в судове засідання не зявилися, при цьому ТОВ ФК Приватні інвестиції повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, а поштове відправлення з ухвалою від 08.08.2017 р., направлене на адресу відповідача, повернено до суду у звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Ураховуючи викладене, необхідність зясування обставин здійснення ліквідаційної процедури ПП Фірма Интерсервис, зокрема щодо складання проміжного ліквідаційного балансу, а також беручи до уваги принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.10.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобовязати позивача до наступного судового засідання подати суду відомості щодо відсутності проміжного ліквідаційного балансу ПП Фірма Интерсервис.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2017 р. Справа № 914/712/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. (головуючий суддя), суддів Синчука М.М., Фартушка Т.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1 р/к від 27.01.2017р. у справі № 1-02-33/2016

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники;

від відповідача ОСОБА_3 представник.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1 р/к від 27.01.2017р. у справі № 1-02-33/2016.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.07.2017р. у складі суддів Бортник О.Ю. (головуючий суддя), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розгляд справи відкладено до 30.08.2017р. з підстав, наведених у вказаній ухвалі.

13.07.2017р. відповідач через канцелярію суду подав пояснення (вх. №24874/17 від 13.07.2017р.), в яких просить суд відмовити в задоволенні позову.

30.08.2017р., у звязку із перебуванням суддів-членів колегії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відпустці, проведено автоматичну заміну складу колегії суддів, за результатами якої їх замінено на суддів Синчука М.М. та Фартушка Т.Б. Подальший розгляд справи здійснюватиметься колегією суддів Господарського суду Львівської області у складі суддів Бортник О.Ю. (головуючий суддя), ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З урахуванням змін, які відбулись в складі колегії суддів з розгляду справи №914/712/17 30.08.2017р. о 10 год. 12 хв., суд вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження у зміненому складі суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 914/712/17 до провадження у новому складі суду.

2. Розгляд справи по суті призначити на 26.09.17 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

3.Зобовязати:

Позивача подати докази надіслання відповідачу пояснень від 20.06.2017р., судову практику на яку покликався позивач, забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача подати письмове заперечення на пояснення позивача від 20.06.2017р., забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.2017 р. Справа № 914/1782/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», м.Львів

про стягнення 2 659 771,04 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на : 18.09.17 р. на 10:50год. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-поверх, зали судових засідань.)

3. Зобовязати:

позивача - надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити обовязкову явку в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача - надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; у випадку наявності доказів на спростування позовних вимог, надати їх суду; явка уповноваженого представника.

Суд звертає увагу сторін, що при направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р.Справа №916/3581/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Альфа Юг"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 2 від 26.01.2017 р.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" про стягнення заборгованості за Кредитною угодою № 27 від 11.06.2007р. у сумі 2 332 436 грн. 24 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 грудня 2013р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Альфа Юг".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 червня 2015 р. у справі № 916/3581/13 призначено судово-економічну експертизу, зупинено провадження у справі та направлено справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 серпня 2017 р. провадження у справі № 916/3581/13 поновлено у зв'язку з надходженням до господарського суду Одеської області повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3877/3888 від 16.06.2017 р. про неможливість надання висновку по судово-економічній експертизі у справі № 916/3581/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

29 серпня 2017 р. Приватним підприємством "Альфа Юг" подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання третьої особи, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/3581/13 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Приватного підприємства "Альфа Юг" про продовження строку розгляду справи задовольнити

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 916/3581/13 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога