КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2017 р. Справа №910/8955/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017

у справі № 910/8955/16 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРАКТИКА"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2 Національний банк України

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/8955/16 до закінчення проведення експертизи по справі та отримання висновку експерта.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. 13.07.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Одночасно скаржником в тексті апеляційної скарги порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017, оскільки оскаржувану ухвалу позивачем так і не було отримано, оскільки навіть після спливу п'ятиденного строку на оскарження текст ухвали був відсутній, зокрема в ЄДРСР. А тому, вказане перешкоджало підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки з підстав, що не залежали від позивача, що підтверджується неодноразовими письмовими та усними зверненнями до суду першої інстанції щодо ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвали. Крім того, скаржник посилається на кібератаку, яка відбулася в Україні починаючи з 29.06.2017, що призвела до збоїв та зупинки в роботі багатьох компаній, зокрема, «Укрпошти», сервіс якої був тимчасово недоступним, що також призвело до затримки у відправленні апеляційної скарги сторонам у даній справі.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Так, в підтвердження доводів, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником, зокрема, додано копію витягу з сайту ЄДРСР від 15.06.2017 з якого вбачається, що станом на 15.06.2017 текст ухвали від 07.06.2017 був відсутній.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання апелянта про видачу повного тексту рішення подане до суду першої інстанції 23.06.2017.

Таким чином, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 910/8955/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 910/8955/16 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/8955/16 призначити на 19.09.2017 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Запропонувати відповідачам та третім особам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

О.О. Хрипун