ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 серпня 2017 року Справа № 915/851/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв;

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54000, АДРЕСА_1;

2) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська міська рада (далі - Миколаївська міськрада) звернулася з позовною заявою від 16.08.2017 р. № 1597/02.02.01-22/02-06/14/17, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 23.08.2017 р. за № 12101/17, до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Виконком Миколаївської міськради) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2,

з такими вимогами:

"1. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.03.2014, серія НОМЕР_1, видане реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції на об'єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

2. Розподілити судові витрати між сторонами.".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне свідоцтво на нерухоме майно видано реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області підприємцю ОСОБА_1 на підставі декларації від 20.01.2014 р. № МК 90 про готовність об'єкта до експлуатації. Цю декларацію в подальшому скасовано наказом від 25.06.2017 р. № 111 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у зв'язку з виявленням факту подання підприємцем ОСОБА_1 недостовірних даних щодо земельної ділянки, на котрій нерухоме майно збудовано, і котра для таких цілей підприємцю не надана. Таке, на думку позивача, є підставою вважати спірний об'єкт самочинним будівництвом, і порушує права територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міськради як власника землі.

Крім того, Миколаївська міськрада звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно; заборони підприємцю ОСОБА_1, ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам відчужувати у будь-який спосіб спірне нерухоме майно; заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності до процесуального законодавства позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного із них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов (ст. 54 ГПК України).

Позовна заява Миколаївської міськради таким вимогам закону не відповідає.

Так, у позовній заяві не зазначено вимог відносно вказаного у позовній заяві відповідачем Виконкому Миколаївської міськради; відсутнє обґрунтування надання юридичної адреси нерухомому майну за спірним свідоцтвом про право власності.

Викладені недоліки позову без їх усунення утруднять вирішення спору.

Щодо заяви про забезпечення позову, то суд вважає, що немає підстав для її задоволення. У заяві відсутнє обґрунтування обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобов'язати до судового засідання сторони:

позивача - усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову та подати дані про включення позивача та відповідача-2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи;

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Відмовити у задоволенні заяви Миколаївської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Ю.М.Коваль.