ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 903/1180/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

-ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

-ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товарства від 26.07.2013р.

Суть спору: ОСОБА_4 (учасник та засновник ТзОВ "УА Брук") - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "УА Брук" №3 від 26.07.2013р. про відчуження основних засобів товариства.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що внаслідок навмисних неправомірних дій колишнього представника учасника ТОВ "УА Брук" ОСОБА_3, під час проведення загальних зборів учасників товариства 26.07.2013р., порушились права учасника ТОВ "УА Брук" ОСОБА_1. З підприємства було виведено основні засоби за значно заниженими цінами, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати прибуток та його частку. Навмисними діями ОСОБА_5, направленими на заволодіння майном ТОВ "УА Брук", які виразились в проведенні загальних зборів учасників і в одноосібному прийнятті рішення про надання дозволу на продаж майна, всупереч волі довірителя, а також придбання майна в особисту власність по низьким цінам, було порушено законні права ОСОБА_6, як єдиного учасника товариства та завдано йому матеріальних збитків. Такі дії ОСОБА_7 є неправомірними, а тому рішення загальних зборів засновників від 27.06.2013 року підлягають до визнання недійсними.

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. у справі №903/1180/15 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" про відчуження основних засобів товариства, оформлених протоколом №3 від 26.07.2013р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" на користь ОСОБА_1 1218грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015 р. у справі № 903/1180/15 скасовно. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1339,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. у справі №903/1180/15 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2016р. справу №903/1180/15 розподілено судді Бондарєву С.В.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.05.2016р. було прийнято зазначену справу та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2016р. на 10:00год.

03.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3-надійшли до суду додаткові пояснення №б/н від 03.06.2016р. (вх.№01-54/5003/16 від 03.06.2016р.), в яких він просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, вказавши, що згідно довіреності від 09.08.2012р. ОСОБА_3 був уповноважений ОСОБА_1 "представляти" його на усіх "Зборах Акціонерів товариства з назвою ТзОВ "УА БРУК", виконувати від його імені "будь-які заяви- волевиявлення" та виконувати "право голосу". Обмежень чи окремих вказівок про те, як ОСОБА_3 голосувати на зборах по питаннях відчуження майна товариства та надання згоди на укладення відповідних договорів довіреність не містить. Закон не обмежує ОСОБА_1 щодо голосування на зборах по вказаних питаннях, а тому ОСОБА_3 як представник учасника, мав повноваження голосувати по цих питаннях на зборах учасників ТзОВ "УА БРУК" 26.07.2013 р. від імені ОСОБА_1. При цьому, ОСОБА_1 апріорі не міг "уповноважувати ОСОБА_3 на продаж основних засобів ТзОВ "УА БРУК", адже він не є їх власником. Власником основних засобів є саме товариство, а не його учасники. Тобто довіреність від учасника товариства не може містити повноважень на відчуження основних, засобів товариства, оскільки такі повноваження надані виключно юридичній особі, у власності якої перебувають дані засоби.

Зауважив, що заява позивача від 03.07.2015р. не є належним доказом відсутності повноважень у ОСОБА_3 голосувати по питаннях відчуження майна товариства. Дана заява суперечить змісту довіреності від 09.08.2012p., якою ОСОБА_1 наділив ОСОБА_3 повним обсягом повноважень представляти його на зборах товариства і голосувати. В п. 3.2 своєї заяви ОСОБА_1 стверджує, що при голосуванні на зборах 26.07.2013р. ОСОБА_3 нібито "послався" на повноваження на продаж його частки (Т.1 а.с. 46, п. 3.2.), хоча на зборах 26.07.2015р. не вирішувалось питання про відчуження частки ОСОБА_1. Дана заява зроблена позивачем 03.07.2015р., тобто майже через 3 роки після видачі довіреності і майже через 2 роки після прийняття оспорюваного рішення зборів учасників. Зрештою, в матеріалах справи наявний протокол зборів учасників ТзОВ "УА Брук" № 2 від 14.05.2013p. (Т.1 а.с. 98). Цим протоколом оформлено рішення учасників товариства про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_8 На цих зборах, як і на інших, ОСОБА_3 приймав участь і голосував саме як представник учасника товариства ОСОБА_1 і саме на підставі довіреності від 09.08.2012р. Якщо слідувати за логікою позивача про те, що він не уповноважував ОСОБА_3 довіреністю від 09.08.2012р. на голосування на зборах від його імені по будь-яких питаннях, а лише по питанню відчуження його частки, то виходить, що і на зборах 14.05.2013p., як і на інших, ОСОБА_3, за баченням позивача, діяв не межах повноважень, передбачених довіреністю від 09.08.2012р. Однак рішення зборів від 14.05.2013 p., які і інших, позивач з таких підстав не оспорює.

Зазначив, що твердження позивача, що довіреність від 09.08.2012р. не містить повноважень голосувати на всіх зборах по будь-яких питання порядку денного, а лише щодо питання відчуження частки ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, адже дане повноваження сформульоване в довіреності як таке, що "також" (тобто в числі всіх інших) включається до довіреності, але з обмеженням щодо вартості такого продажу. При цьому, представники позивача та відповідача при попередньому судовому розгляді не надали пояснень, за яким критерієм вони визначають в одній і тій же довіреності від 09.08.2012р. наявність у ОСОБА_3 повноважень голосувати, зокрема, на вищезгаданих зборах 14.05.2013р. про призначення директором ОСОБА_8 (протокол зборів № 2 від 14.05.2013р.) і, в той же час, стверджують про відсутність повноважень голосувати на зборах 26.07.2013р. по питанню надання дозволу на відчуження майна товариства, хоча ні одне, ні інше повноваження окремо в довіреності не обумовлене. Та обставина, що про призначення ОСОБА_8 директором товариства ОСОБА_3 голосував на зборах 14.05.2013р. від імені ОСОБА_1 саме на підставі довіреності від 09.08.2012р. якраз і свідчить про те, що довіреність стосується повноважень голосувати по всіх питаннях на всіх зборах, а не вибірково.

Вказав, що позивач не навів в позовній заяві конкретних фактів порушення його прав саме як учасника товариства і не надає доказів нібито заподіяння йому матеріальних збитків саме внаслідок прийняття оспорюваного рішення. Посилання на укладення договорів купівлі-продажу майна товариства в даному випадку є безпідставними. Оспорюваним рішення зборів від 26.07.2013 р. не встановлювався ні покупець майна товариства, ні конкретна ціна продажу - тобто не визначались істотні умови можливих договорів купівлі-продажу. Рішення не містить обов'язкової вказівки директору товариства продати майно. Самі по собі договори купівлі-продажу майна не можуть слугувати підставою для оцінки правомірності оспорюваного рішення, оскільки не містять інформації про предмет доказування, а відтак є неналежними доказами. Власником майна є ТзОВ "УА БРУК" і розпоряджається майном саме товариство в особі виконавчого органу - директора. ОСОБА_3 не продавав майна товариства, не давав вказівки директору на такий продаж. Договори від імені продавця ТзОВ "УА БРУК" підписав директор - ОСОБА_8 Саме він протягом місяця вишукував покупців на майно, а коли не знайшов запропонував ОСОБА_3 придбати це майно, саме він діючи від імені товариства і визначав ціну продажу майна. Відтак позивач абсолютно необґрунтовано пов'язує факт відчуження майна товариства з оспорюваним рішенням.

Звернув увагу суду на те, що оскільки відсутні безумовні підстави для визнання рішення зборів учасників ТзОВ "УА БРУК" недійсними, а позивач не довів факту порушення його прав як учасника товариства внаслідок прийняття такого рішення, то позов ОСОБА_1 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

03.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника позивача надійшли до суду додаткові пояснення №б/н від 06.06.2016р. (вх.№01-54/5058/16 від 06.06.2016р.), в яких він просив суд задоволити позовні вимоги в повному об'ємі, посилаючись на те, що 09 серпня 2012 року засновник та учасник ТзОВ "УА БРУК" громадянин Республіки Польща ОСОБА_1, частка якого в товаристві складає 99 відсотків, видав довіреність ОСОБА_3, якою уповноважив останнього представляти інтереси і подавати від його імені будь-які заяви-волевиявлення на усіх зборах учасників, в тому числі виконувати право голосу. Дана довіреність включала також уповноваження на продаж частки товариства за сумою не нижче, ніж 3 000 000 дол.США. У вказаній довіреності відсутня вказівка на повноваження довіреній особі надавати дозвіл на вчинення угоди по відчуженню майна товариства, а також не надає прав учасника в межах реалізації права на управління. Відсутня вказівка про те, що ОСОБА_3 як представник наділений всіма правами учасника ТзОВ "УА БРУК". "Подавати будь-які заяви - волевиявлення на усіх зборах, в тому числі виконувати право голосу" не може означати наділення ОСОБА_3 всіма правами учасника товариства, а означає лише надання тих повноважень, які прямо записані в довіреності. Відсутність вказівки в довіреності на обмеження повноваження не означає, що представник наділений необмеженими правами учасника товариства. Це означає, що представник має право вчиняти правочини, які зазначені в довіреності, а не будь-які на свій розсуд.

Згідно п.п. "и" п.6.2 Статуту ТзОВ "УА БРУК", що діяв на час проведення зборів 26.07.2013 року, до компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься: падання попередньої згоди на укладення договорів на суму, що перевищує 25 000 грн., що оформляється протоколом зборів.

Видана 09.08.2012 року довіреність містила вичерпний перелік повноважень, які довіритель ОСОБА_1 доручив виконувати своєму представнику ОСОБА_3, а саме: представляти інтереси і подавати від його імені будь-які заяви-волевиявлення на усіх зборах учасників, в тому числі виконувати право голосу. Дана довіреність включала також уповноваження на продаж частки товариства за сумою не нижче, ніж 3 000 000 дол.США. Жодних інших повноважень вказана довіреність не містила. "Заяви-волевиявлення на усіх зборах" не може означати повноваження на надання дозволу на відчуження майна товариства на власний розсуд, без відома учасника товариства, як і не надає права на скликання зборів засновників та формування повістки дня зборів.

Згідно довіреності від 09.08.2012р. представник ОСОБА_3 не мав повноважень на надання дозволу на відчуження основних засобів товариства, а отже вчинив це всупереч волі довірителя ОСОБА_1.

З вищевказаної довіреності і не вбачається, що засновник ОСОБА_1 якимось чином висловив бажання та вирішив дозволити відчужити основні засоби, що належать ТзОВ "УА БРУК" на праві власності.

Зауважив, що позачергові збори на 26.07.2013 року були скликані на письмову вимогу підписану ОСОБА_3 /т.1 а.с.226/. Однак в довіреності від 09.08.2012року, виданою ОСОБА_1 своєму представнику ОСОБА_3, відсутнє повноваження про скликання зборів учасників. Вказано лише право робити заяви на всіх зборах і виконувати право голосу. Правом скликати збори учасників ОСОБА_3 як представник не був наділений як і правом формування порядку денного загальних зборів учасників ТзОВ "УА БРУК".

ОСОБА_1, як учасник та засновник товариства, взагалі не був письмово повідомлений про проведення позачергових зборів як і не повідомлений про порядок денний, що є порушенням п.6.4 Статуту товариства та ст.61 Закону України "Про господарські товариства". Наявність довіреності на представника учасника товариства не позбавляє останнього знати про скликання зборів та порядок денний. Закон передбачає обов'язковість повідомлення всіх учасників, а не їх представників, про дату проведення зборів і порядок денний. При скликання зборів учасників 26.07.2013 року ця вимога закону і статуту була порушена.

Про те, що довіреність від 09.08.2012 року не містила повноважень про надання дозволу на відчуження основних засобів товариства та скликання зборів учасників свідчить те, що 27.11.2014 року ОСОБА_1 видав ОСОБА_3 нову довіреність, яка також не передбачала повноважень представника ОСОБА_3 на надання дозволу на продаж основних засобів товариства по балансових цінах, а лише відчуження частки капіталу товариства.

Зазначив, що надання дозволу на продаж основних засобів по балансових цінах проводилось ОСОБА_3 з метою отримання майна в свою користь по занижених цінах. Перед продажем оцінка майна взагалі не проводилась.

08.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника позивача надійшли до суду додаткові пояснення до позовної заяви з доповненням підстав позову №б/н від 07.06.2016р. (вх.№01-54/5148/16 від 08.06.2016р.), в яких він просив суд задоволити позовні вимоги в повному об'ємі, посилаючись на те, що при проведеннні позачергових зборів учасників товариства "УА БРУК", які оформлені протоколом №3 від 26.07.2013р. (хоча реально вони і не проводились, оскільки складено акт про неприбуття учасника та непроведення зборів від 26.07.2013р.) було порушено вимоги чинного законодавства, а саме: збори було скликано представником учасника ОСОБА_3, який не мав на це ніяких прав і повноважень; порядок денний зборів сформований представником учасника товариства ОСОБА_10 без законних повноважень; учасник товариства ОСОБА_1 не надсилав вимог про проведення позачергових зборів та був позбавлений можливості взяти участь у позачергових зборах учасників ТзОВ "УА БРУК", які скликані ОСОБА_3; довіреність представника учасника ОСОБА_3 від 09.08.2012 року не передбачала повноважень останнього на надання дозволу на відчуження основних засобів товариства по балансових цінах.

Зауважив, що крім того, згідно ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Однак, всупереч чинному законодавству власником всього майна ТзОВ "УА БРУК" став саме ОСОБА_3.

В судовому засіданні 08.06.2016р. представник позивача звернувся до суду з заявою б/н від 08.06.2016р. (вх.№01-54/5149/16 від 08.06.2016р.), в якій просив суд в даному судовому засіданні оголосити перерву з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні 08.06.2016р. представник відповідача звернувся до суду з заявою б/н від 08.06.2016р. (вх.№01-54/5150/16 від 08.06.2016р.), в якій зазначив, що з довідки ТзОВ "УА БРУК" вбачається, що вказане товариство в 2013 році отримало прибутки, заборгованості не мало, а тому твердження вказані ОСОБА_3 в протоколі №3 від 26.07.2013р. стосовно важкої економічної ситуації, яка склалась на ТзОВ "УА БРУК" не відповідають дійсності.

Долучив до матеріалів справи довідку ТзОВ "УА БРУК" б/н.

Представники третіх осіб в судовому засіданні 08.06.2016р. наголосили на відсутності повноважень представника позивача-Мартинюка С.І. представляти інтереси ОСОБА_1 на підставі договору-доручення №29/04/16-1 від 29.04.2016р.

В судовому засіданні 08.06.2016р. оголошувалась перерва до 23.06.2016р. до 14:30год. згідно ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю представлення сторонами та третіми особами додаткових доказів по справі та ознайомлення сторін з матеріалами справи.

22.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представників третьої особи -ОСОБА_3-надійшли до суду пояснення з приводу додаткових пояснень представника позивача №б/н від 22.06.2016р. (вх.№01-54/5618/16 від 22.06.2016р.), в яких вони просили суд повернути без розгляду додаткові пояснення до позовної заяви з доповненням підстав позову №б/н від 07.06.2016р., оглянути в судовому засіданні матеріали справи №903/1325/15 та в задоволенні позову відмовити, вказавши, що в додаткових поясненнях до позовної заяви з доповненням підстав позову №б/н від 07.06.2016р. позивачем наводяться нові підстави позову (такі як: засновнику заподіяно збитки на мільйони гривень, при проведеннні позачергових зборів учасників товариства "УА БРУК", які оформлені протоколом №3 від 26.07.2013р. було порушено вимоги чинного законодавства, а саме: збори було скликано представником учасника ОСОБА_3, який не мав на це ніяких прав і повноважень; порядок денний зборів сформований представником учасника товариства ОСОБА_10 без законних повноважень; учасник товариства ОСОБА_1 не надсилав вимог про проведення позачергових зборів та був позбавлений можливості взяти участь у позачергових зборах учасників ТзОВ "УА БРУК", які скликані ОСОБА_3; довіреність представника учасника ОСОБА_3 від 09.08.2012 року не передбачала повноважень останнього на надання дозволу на відчуження основних засобів товариства по балансових цінах. Згідно ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Однак, всупереч чинному законодавству власником всього майна ТзОВ "УА БРУК" став саме ОСОБА_3), тобто дані пояснення є не доповненнями підстав позову, а їх зміною.

Зауважили, що твердження представника позивача про те, що збори учасників 26.07.2013р. "реально не проводились, оскільки складено акт про неприбуття учасника та непроведення зборів від 26.07.2013р.", виключають можливість покликання позивача на підстави позову, про те, що збори проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Повідомили, що акт від 26.07.2013 р. не має жодного доказового значення в контексті тверджень представника позивача про те, що збори учасників ТзОВ "УА БРУК" 26.07.2013 р. нібито не відбулись, оскільки в ньому не зафіксована та обставина, що збори не відбулись, а зазначено лише, що на збори не з'явився учасник товариства ОСОБА_2 та зазначено, що було запропоновано перенести проведення зборів, але чи переносились вони чи не переносились, не зазначено. Крім того рішення про те, щоб переносити збори має прийматись зборами учасників, а не зазначатись в акті, тобто належним доказом перенесення зборів учасників товариства (їх непроведення певної дати) має бути саме протокол зборів, а не акт про неприбуття одного з учасників.

В даній справі факт проведення зборів учасників ТзОВ "УА БРУК" 26.07.2013 р. підтверджується безпосередньо протоколом зборів № 3 від 26.07.2013 р. Цим протоколом не підтверджується, що збори 26.07.2013 р. не проводились і були перенесені. Цей протокол підписаний головою зборів -ОСОБА_3 та секретарем зборів - ОСОБА_8 саме 26.07.2013 p., що відповідає положенням ст. 41 Закону України "Про господарські товариства". Іншого протоколу зборів за 26.07.2013 р. в матеріалах справи немає.

Відсутні в матеріалах справи також докази того, що через кілька днів після 26.07.2013р. ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_8 з проханням підписати протокол зборів.

Щодо тверджень про те, що "збори було скликано представником учасника ОСОБА_3, який не мав на це ніяких прав та повноважень", і, що "порядок денний зборів сформований представником учасника товариства ОСОБА_3 без законних повноважень", то вони теж не підтверджені належними доказами і не відповідають дійсним обставинам справи.

Вимога від 14.06.2013p., про яку зазначає представник позивача в додаткових поясненнях, таким доказом не являється.

Тобто належним доказом скликання зборів учасників ТзОВ є саме повідомлення, в якому зазначені час і місце проведення зборів та порядок денний.

В матеріалах справи наявне повідомлення про проведення зборів учасників ТзОВ "УА Брук" від 25.06.2013 p. (Т.2 а.с. 21). В повідомленні зазначено дату (26.07.2013 p.), час (9-30), місце проведення зборів (м. Луцьк, вул. Тухачевського, 16 з 01.06.2013 р. імені ОСОБА_11) та порядок денний, в тому числі питання № 2 "Про відчуження основних засобів (адмінприміщень, будівель та споруд), земельних ділянок) товариства". Повідомлення підписане директором ТзОВ "УА БРУК" ОСОБА_8 та адресоване обом учасникам товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Тобто і порядок денний, і дату зборів остаточно визначив директор товариства ОСОБА_8 як самостійний уповноважений на це законом і Статутом суб'єкт. Саме він скликав збори, склавши і надіславши учасникам товариства повідомлення від 25.06.2013 р.

Ні чинне на той час, ні нині діюче законодавство не визначає вимогу учасника ТзОВ до директора ТзОВ як спосіб скликання зборів учасників товариства. Обов'язковою така вимога згідно ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" є лише для голови товариства, з відповідними наслідками її невиконання - учасники в такому разі самостійно скликають загальні збори.

В даному випадку збори учасників ТзОВ "УА БРУК" на 26.07.2013 р. по питанню "Про відчуження основних засобів (адмінприміщень, будівель та споруд), земельних ділянок) товариства" скликав директор товариства ОСОБА_8, який мав на це повноваження згідно закону і статуту. Ця обставина підтверджується належним і допустимим доказом, в розумінні ст. 34 ГПК України - повідомленням про проведення зборів від 25.06.2013 р.

Адресоване директору ТзОВ "УА БРУК" ОСОБА_8 прохання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 скликати збори ні до чого директора товариства не зобов'язувало. Він міг скликати збори і міг їх не скликати, закон (ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства") передбачає, що тільки голова товариства (а не керівник виконавчого органу, яким є директор ОСОБА_8.) має обов'язок виконати пропозицію (вимогу) учасників товариства про скликання зборів і, у разі її відхилення, учасник має право скликати збори сам.

Звернули увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_3 не продавав майна товариства, це зробив директор ТзОВ "УА БРУК" ОСОБА_8 Він визначив ціну і особу покупця, та від імені ТзОВ "УА БРУК" підписав правочин про відчуження майна.

Вказали, що до даних правовідносн не можна застосовувати ч. 3 ст. 238 ЦК України, оскільки дана норма стосується вчинення правочинів, а спір виник з приводу рішення зборів, яке правочином не є. Укладаючи договори купівлі-продажу, ОСОБА_3 діяв не від імені ОСОБА_1 і не від імені ТзОВ "УА БРУК".

Долучили до матеріалів справи текст постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. у справі №903/1325/15.

23.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника третьої особи-Сохачевскі Томаша-надійшли до суду додаткові пояснення (з врахуванням додаткових пояснень представника позивача), в яких він вказав, що довіреність від 09.08.2012 р. передбачала його повноваження робити будь-які заяви і голосувати від імені ОСОБА_1 на зборах учасників ТзОВ "УА БРУК" по будь-яких питаннях порядку денного без будь-яких обмежень, крім питання про відчуження його частки, щодо якого встановлено обмеження в ціні такого продажу; збори учасників ТзОВ "УА БРУК" на 26.07.2013 р. по питанню надання дозволу на відчуження майна товариства скликались директором товариства ОСОБА_8 на вимогу учасника ОСОБА_1, а не ним; на зборах учасників ТзОВ "УА БРУК" на 26.07.2013 р. вирішувалось питання надання дозволу на відчуження окремого майна товариства за цінами не нижче балансової вартості, а не про відчуження майна за конкретними цінами конкретній особі; збори учасників 26.07.2013 р. проведені за наявності кворуму як для їх проведення так і для прийняття рішення, оскільки на зборах був присутній представник учасника, який володіє 99,079106% голосів; протокол № 3 зборів учасників ТзОВ "УА БРУК" від 26.07.2013 р. є єдиним належним і допустимим доказом факту їх проведення, а акт від 26.07.2013 р. не свідчить про їх непроведення, оскільки даним актом така обставина не зафіксована. Рішення про перенесення зборів має фіксуватись не у акті, а у протоколі зборів учасників товариства.

В судовому засіданні 23.06.2016р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд долучити до матеріалів справи довіреність від 15.06.2016р. та заяву ОСОБА_1 від 15.06.2016р.

Дані документи долучені судом до матеріалів справи, а ОСОБА_12 суд визнав уповноваженим представляти інтереси позивача-Купідури ОСОБА_1 у даній справі на підставі довіреності від 15.06.2016р. та заяви ОСОБА_1 від 15.06.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2016р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2016р. та в додаткових поясненнях до позовної заяви б/н (вх.№01-54/5624/16 від 23.06.2016р.) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що 09 серпня 2012 року засновник та учасник ТзОВ "УА БРУК" громадянин Республіки Польща ОСОБА_1, частка якого в товаристві складає 99 відсотків, видав довіреність ОСОБА_3, якою уповноважив останнього представляти інтереси і подавати від його імені будь-які заяви-волевиявлення на усіх зборах учасників, в тому числі виконувати право голосу. Дана довіреність включала також уповноваження на продаж частки товариства за сумою не нижче, ніж 3 000 000 дол.США. У вказаній довіреності відсутня вказівка на повноваження довіреній особі надавати дозвіл на вчинення угоди по відчуженню майна товариства, а також не надає прав учасника в межах реалізації права на управління. Відсутня вказівка про те, що ОСОБА_3 як представник наділений всіма правами учасника ТзОВ "УА БРУК". "Подавати будь-які заяви - волевиявлення на усіх зборах, в тому числі виконувати право голосу" не може означати наділення ОСОБА_3 всіма правами учасника товариства, а означає лише надання тих повноважень, які прямо записані в довіреності. Відсутність вказівки в довіреності на обмеження повноваження не означає, що представник наділений необмеженими правами учасника товариства. Це означає, що представник має право вчиняти правочини, які зазначені в довіреності, а не будь-які на свій розсуд.

Згідно п.п. "и" п.6.2 Статуту ТзОВ "УА БРУК", що діяв на час проведення зборів 26.07.2013 року, до компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься: падання попередньої згоди на укладення договорів на суму, що перевищує 25 000 грн., що оформляється протоколом зборів.

Видана 09.08.2012 року довіреність містила вичерпний перелік повноважень, які довіритель ОСОБА_1 доручив виконувати своєму представнику ОСОБА_3, а саме: представляти інтереси і подавати від його імені будь-які заяви-волевиявлення на усіх зборах учасників, в тому числі виконувати право голосу. Дана довіреність включала також уповноваження на продаж частки товариства за сумою не нижче, ніж 3 000 000 дол.США. Жодних інших повноважень вказана довіреність не містила. "Заяви-волевиявлення на усіх зборах" не може означати повноваження на надання дозволу на відчуження майна товариства на власний розсуд, без відома учасника товариства, як і не надає права на скликання зборів засновників та формування повістки дня зборів.

Згідно довіреності від 09.08.2012р. представник ОСОБА_3 не мав повноважень на надання дозволу на відчуження основних засобів товариства, а отже вчинив це всупереч волі довірителя ОСОБА_1.

З вищевказаної довіреності і не вбачається, що засновник ОСОБА_1 якимось чином висловив бажання та вирішив дозволити відчужити основні засоби, що належать ТзОВ "УА БРУК" на праві власності.

Зауважив, що позачергові збори на 26.07.2013 року були скликані на письмову вимогу підписану ОСОБА_3 /т.1 а.с.226/. Однак в довіреності від 09.08.2012року, виданою ОСОБА_1 своєму представнику ОСОБА_3 відсутнє повноваження про скликання зборів учасників. Вказано лише право робити заяви на всіх зборах і виконувати право голосу. Правом скликати збори учасників ОСОБА_3 як представник не був наділений як і правом формування порядку денного загальних зборів учасників ТзОВ "УА БРУК".

Долучив до матеріалів справи копію вимоги від 14.06.2013р. про скликання позачергових зборів ТзОВ "УА БРУК".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Ормелі ОСОБА_13 судовому засіданні 23.06.2016р. та в письмових запереченнях проти позову б/н (вх.№01-54/5662/16 від 23.06.2016р.) позов заперечив, вказавши, що загальні збори учасників ТзОВ "УА Брук", що відбулися 26 липня 2013р. скликані та проведені належним чином, рішення оформлене протоколом №3 від 26 липня 2013р. є законним, а позовні вимоги є безпідставними.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016р. у даній справі зазначено:

"Під час нового розгляду справи господарському суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, належним чином дослідити зміст довіреності від 09.08.2012, на підставі якої діяв ОСОБА_3 на спірних загальних зборах ТОВ "УА Брук" від імені ОСОБА_1, на предмет уповноваження повіреного на вчинення дій від імені довірителя до загальних зборів (скликати позачергові збори, пропонувати питання порядку денного, тощо) та на предмет наявності або відсутності в довіреності від 09.08.2012, виданої на ОСОБА_3, повноважень щодо відчуження частки учасника товариства та майна товариства, і, відповідно, наявності чи відсутності у вказаній довіреності обмеження вартості, за якою можуть бути відчужені частка та майно товариства, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір."

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційно/ інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.".

Але, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року у справі № 903/1325/15 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "УА Брук" про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства встановлено:

"Як уже було вище встановлено в даній судовій постанові, виключення позивача зі складу засновників (учасників) відповідача відбулось в порядку статті 64 Закону України "Про господарські товариства" за систематичне невиконання обов'язків учасника відповідача, неодноразове нез'явлення на збори учасників відповідача, що перешкоджає досягненню його цілей.

В підтвердження таких порушень відповідачем надано до матеріалів справи наступні докази: копії вимоги про скликання позачергових зборів учасників та повідомлення про скликання зборів на 18 липня 2013 року, 26 липня 2013 року, 5 грудня 2013 року, 5 січня 2014 року, 24 січня 2014 року, 28 лютого 2014 року, 5 грудня 2014 року; акти неявки позивача, датовані тими ж датами; повідомлення про вручення поштового відправлення зазначених повідомлень про скликання зборів (а.с. 67-91).

З даних доказів вбачається, що один із засновників відповідача ОСОБА_1 неодноразово звертався із вимогою про скликання позачергових зборів для вирішення важливих питань діяльності відповідача, котрі неможливо реалізувати без внесення відповідних змін до статуту, а й відповідно без наявності всіх підписів його засновників, що в свою чергу є підставою для відмови в проведення такої державної реєстрації даних змін.".

Зауважив, що як вбачається із судового рішення, яке набрало законної сили, що судом уже встановлені факти про правомірність скликання зборів 26.07.2013р.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3-в судовому засіданні 23.06.2016р. позов заперечили з підстав, викладених ними у додаткових поясненнях.

В судовому засіданні 23.06.2016р. представник позивача звернувся до суду з заявою б/н від 23.06.2016р. (вх.№01-54/5664/16), в якій просив суд в даному судовому засіданні оголосити перерву з метою представлення суду додаткових пояснень та доказів по суті справи.

Розглянувши додаткові пояснення позивача до позовної заяви з доповненням підстав позову №б/н від 07.06.2016р. (вх.№01-54/5148/16 від 08.06.2016р.), судом взято до уваги наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено у п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Проаналізувавши зміст додаткових пояснень позивача до позовної заяви з доповненням підстав позову №б/н від 07.06.2016р. (вх.№01-54/5148/16 від 08.06.2016р.), суд вважає, що дані пояснення за правовою природою є заявою про доповнення позивачем норм матеріального права (ч. 3 ст. 238 ЦК України) та нових обставин при збереженні первісних обставин, що не є зміною підстав позову.

З огляду на викладене, суд розглядає позов з урахуванням додаткових пояснень позивача до позовної заяви №б/н від 07.06.2016р. (вх.№01-54/5148/16 від 08.06.2016р.).

Щодо клопотання представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3- про огляд в судовому засіданні матеріалів справи №903/1325/15, то суд не вбачає за можливе оглянути матеріали справи в даному судовому засіданні, оскільки, як вбачається з супровідного листа господарського суду Волинської області №01-19/903/1325/15/2981/16 від 27.05.2016р. справа №903/1325/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, у зв'язку з надходженням до Рівненського апеляційного господарського суду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. надіслана на адресу Рівненського апеляційного господарського суду для перегляду в касаційній інстанції і станом на 23.06.2016р. до господарського суду Волинської області не повернута.

В судовому засіданні 23.06.2016р. оголошувалась перерва до 06.07.2016р. до 14:30год. згідно ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю представлення сторонами та третіми особами додаткових пояснень та доказів по справі.

В судовому засіданні 06.07.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 06.07.2016р. (вх.№01-54/6060/16 від 06.07.2016р.), яким до матеріалів справи долучив копії повідомлень про проведення позачергових зборів від 14.06.2013р., 30.10.2013р., 12.12.2013р., 24.01.2014р., 04.11.2014р., 04.12.2014р. та актів про неприбуття на загальні збори ОСОБА_2 від 25.07.2013р., 05.12.2013р., 24.01.2014р., 28.02.2014р., 05.01.2015р.

В судовому засіданні 06.07.2016р. представник відповідача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н (вх.№01-54/6061/16 від 06.07.2016р.), яким до матеріалів справи долучив копію податкової декларації ТзОВ "УА БРУК" за 2013 рік.

В судовому засіданні 06.07.2016р. та в поясненнях з приводу додаткових пояснень представника відповідача б/н від 06.07.2016р. (вх.№01-54/6010/16 від 06.07.2016р.) представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3-позов заперечили, вказавши, що збори учасників ТзОВ "УА БРУК" на 26.07.2013 р. були скликані повноважною особою - директором товариства ОСОБА_8, що повністю відповідає положенням ч. 3 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п.п. 6.4., 6.5. Статуту ТзОВ "УА БРУК", а не ОСОБА_3. Це підтверджується повідомленням про проведення позачергових зборів від 25.06.2013p., у якому зазначено, що саме ОСОБА_8, як директор товариства скликає збори. У цьому ж повідомленні зазначено, що він їх скликає на вимогу учасника ОСОБА_1, а не представника учасника товариства ОСОБА_14 (т.2, а.с. 21).

Приймаючи участь у зборах учасників товариства 26.07.2013 р. ОСОБА_3 діяв на підставі довіреності від 09.08.2012р. в межах наданих йому повноважень, оскільки зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_3 уповноважений подавати від імені ОСОБА_1 будь-які заяви- волевиявлення та виконувати право голосу. Жодних обмежень у реалізації прав учасника товариства в межах реалізації права на управління дана довіреність не містить. Оскільки позивач заявляє, що нібито довіреність від 09.08.2012 р. не надавала повноважень ОСОБА_3, як представнику ОСОБА_1 голосувати з питання надання згоди керівнику виконавчого органу на реалізацію продажу об'єктів, то ними заявляється клопотання про призначення відповідної лінгвістичної експертизи.

Акт від 26.07.2013 р. не є належним і допустим доказом того, що 26.07.2013 р. збори учасників не відбулись, оскільки в ньому така обставина не зафіксована, а належним засобом доказування факту проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, їх відкладення чи перенесення є відповідний протокол, а не акт. Факт проведення зборів учасників ТзОВ "УА БРУК" 26.07.2013 р. підтверджується безпосередньо протоколом зборів № 3 від 26.07.2013 р. Доказів того, що через кілька днів після 26.07.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_8 з проханням підписати протокол зборів в матеріалах справи немає.

В вимозі від 14.06.2013p., яку представник відповідача надав суду, зазначено сім питань порядку денного, серед яких відсутнє питання про надання дозволу на відчуження основних засобів товариства.

Однак, при цьому, відповідач, не надає суду повідомлення від 14.06.2013 p., підписане директором ТзОВ "УА БРУК" ОСОБА_8, про скликання позачергових зборів учасників товариства по такому порядку денному на 18.07.2013р. В той час, коли збори учасників ТзОВ "УА БРУК" по питанню надання дозволу на відчуження основних засобів товариства, скликались ОСОБА_8 на 26.07.2013p., що підтверджується повідомленням про скликання зборів від 25.06.2013 p. (т.2 а.с. 21).

Наявність двох вимог про скликання зборів від одного числа (14.06.2013р.) не свідчить, що ОСОБА_3 нібито "фальшувались документи". В свою чергу та обставина, що директор товариства ОСОБА_8 скликав збори в одному випадку на 18.07.2013p., а в іншому на 26.07.2013р. свідчить, що саме він визначав дату зборів і формував перелік питань порядку денного. Як зазначалось вище, в даному випадку директор діяв як самостійний орган управління товариством, якому згідно п. 6.4. Статуту та ч. 3 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" надані повноваження на скликання зборів учасників.

Долучили до матеріалів справи копію повідомлення від 14.06.2013р. про скликання позачергових зборів учасників ТзОВ "УА БРУК" на 18.07.2013р.

Водночас, звернулись до суду з клопотанням від 06.07.2016р. (вх.№01-81/81/16 від 06.07.2016р.), в якому просили суд призначити у справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу тексту довіреності від 09.08.2012р., на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи містить текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) слова, словосполучення або речення, які за своїм об'єктивним змістом свідчать про обмеження повноти (або будь-які застереження щодо повноти) повноважень представнику (ОСОБА_3) голосувати на зборах учасників ТзОВ "УА БРУК" від імені учасника ОСОБА_1 по питаннях відчуження майна товариства?

- Чи дозволяє текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) за його об'єктивним змістом зробити висновок про надання довірителем (ОСОБА_1) його представнику (ОСОБА_3) повного та беззастережного права на голосування на зборх учасників ТзОВ "УА БРУК" по будь-яких питаннях, які вирішуються на зборах учасників, в т.ч. по питанню надання згоди на відчуження майна товариства (окрім питання про відчуження частки ОСОБА_1 в товаристві за суму меншу, ніж 3 млн. доларів США)?

Просили проведення експертизи доручити ДП "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 4, к.603), а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В обгрунтування даного клопотання вказали, що підтвердженням повноважень ОСОБА_3 голосувати на зборах учасників ТзОВ "УА Брук" від імені учасника ОСОБА_1 по всіх питаннях, в тому числі по питанню надання згоди на відчуження майна товариства є безпосередньо довіреність від 09.08.2012р. В 2015 році позивач, ініціювавши позов у справі № 903/1180/15, заперечує такий обсяг повноважень покликаючись на зміст цієї ж довіреності. Тобто, має місце неоднозначне тлумачення змісту довіреності в питанні: містить вона обмеження ОСОБА_3, як представника, повноважень на голосування на зборах учасників ТзОВ "УА Брук", чи не містить.

ОСОБА_3 вважає, що дана довіреність не містить обмежень його повноважень голосувати на зборах від імені ОСОБА_1 по питанню надання дозволу на відчуження майна товариства. На підтвердження таких доводів він надав суду висновок семантико-текстуального дослідження від 25.01.2016 р. наданий академіком АН ВО України, доктором філологічних наук, професором, завідувачем кафедри української мови Східноєвропейського національного університету імені Лесі ОСОБА_15Мірченком.

Оскільки висновок семантико-текстуального дослідження від 25.01.2016р. зроблений не за призначенням суду, то він не є висновком судового експерта в розумінні ст. 32 ГПК України. Разом з тим, наявність чи відсутність обмежень у повноваженнях за довіреністю від 09.08.2012р. є обставиною, яка підлягає встановленню у справі і таке встановлення потребує спеціальних знань.

Відповідно до п. 2.1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 на вирішення лінгвістичної експертизи (її підвиду - семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення) може бути поставлено питання: Які значення мають слова, словосполучення, фрази, зафіксовані в досліджуваному тексті? та Яким є об'єктивний зміст досліджуваного словосполучення, речення, тексту, групи текстів?

Долучили до матеріалів справи копії адвокатського запиту №2/1-31 від 18.01.2016р. та листа №03-29/01/224 від 25.01.2016р. з висновком семантико-текстуального дослідження.

Водночас, в клопотанні б/н від 06.06.2016р. (вх.№01-54/6062/16) вказали, що лінгвістична експертиза не відноситься до виду експертиз, які проводяться виключно державними спеціалізованими установами. Відтак, згідно ч. 4 ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу" проведення лінгвістичної експертизи може бути доручено ДП "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України".

Долучили до матеріалів справи інформацію про ДП "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України".

В судовому засіданні 06.07.2016р. оголошувалась перерва до 07.07.2016р. до 14:30год. згідно ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю представлення сторонами та третіми особами додаткових пояснень та доказів по справі.

В судовому засіданні 07.07.2016р. та в додаткових письмових поясненнях з врахуванням пояснень сторін у справі від 07.07.2016р. (вх.№01-54/6090/16) представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що первісні обставини, що визначені в позовній заяві, додатковими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2016р. змінені не були. Таким чином, ОСОБА_1 жодним чином не змінював підстав заявленого позову, а лише доповнив його новими обставинами, в контексті вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 04.05.2016р. у справі №903/1180/15.

Зазначив, що саме за ініціативою ОСОБА_3, ОСОБА_8 на виконання його вимоги від 14.06.2013р., з питанням порядку денного "1. Про обрання голови та секретаря зборів. 2. Про відчуження основних засобів (адмінприміщення, будівель та споруд, земельних ділянок) товариства", і виніс повідомлення від 25.06.2013р. про проведення позачергових зборів учасників ТзОВ "УА БРУК" з аналогічним порядком денним, що й у вимозі ОСОБА_3 від 14.06.2013р. Жодних доказів про те, що ОСОБА_3 повідомляв позивача у даній справі про скликання позачергових зборів, питання порядку денного, дату та час призначення позачергових зборів учасників ТзОВ "УА БРУК" саме на 26.07.2013р. в матеріалах справи немає. Тому, ОСОБА_3 діяв всупереч виданої йому довіреності від 09.08.2012р., оскільки остання не містила повноважень на вчинення дій від імені довірителя до загальних зборів.

Зауважив, що господарськими судами у справі №903/1325/15 було встановлено, що загальні збори, які були призначені на 26.07.2013р. фактично не відбувалися, оскільки наявний акт неявки ОСОБА_2 тою ж датою, який є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України та підтверджував волю учасника (засновника) товариства не проводити зборів.

Вказав, що при скликанні зборів та прийнятті рішення, оформленого протоколом №05/01 від 05.01.2015р. "Про виключення з числа учасників ОСОБА_2В." ОСОБА_3 діяв на підставі довіреності від 27.11.2014р. виданої на його ім'я ОСОБА_1.

Водночас, в письмових поясненнях щодо клопотання про призначення експертизи б/н від 07.07.2016р. (вх.№01-54/6089/16) вказав, що висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацєю, а є констатацією об'єктивного змісту тексту з позиції спеціалних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень. В той же час, господарському суду слід дати саме правову кваліфікацію тексту довіреності від 09.08.2012р., виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3, а тому ОСОБА_1 заперечує проти призначення даної експертизи, оскільки її висновок не буде належним та допустими доказом у справі в розумінні ст. 34 ГПК України, а призначення експертизи тільки затягне розгляд даної справи на тривалий термін.

Просив у випадку задоволення судом клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи тексту довіреності від 09.08.2012р. поставити на вирішення експерту наступні питання:

-Чи містить текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) слова, словосполучення фрази або речення, які уповноважували б ОСОБА_3 на вчинення дій від імені ОСОБА_1 до загальних зборів учасників (виступати з ініціативою щодо проведення чергових і позачергових зборів, скликати позачергові збори, пропонувати питання порядку денного, які будуть обговорюватися, вносити пропозиції про включення до порядку денного будь-якого питання загальних зборів учасників товариства тощо)?

- Чи містить текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) слова, словосполучення фрази або речення, які уповноважували б ОСОБА_3 на вчинення дій від імені ОСОБА_1 щодо відчуження основних засобів (адмінприміщення, будівель та споруд, земельних ділянок) товариства на загальних зборах учасників та обмеження вартості їх продажу?

В судовому засіданні 07.07.2016р. та в письмових поясненнях з приводу додаткових пояснень представників третьої особи ОСОБА_3 б/н (вх.№01-54/6092/16 від 07.07.2016р.) представник відповідача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що аналіз законодавства доводить, що директор товариства ОСОБА_8 згідно Закону та Статуту товариства не був наділений повноваженнями по скликанню зборів учасників, в тому числі і позачергових. Позачергові збори могли бути скликані головою товариства і учасниками, які володіють в сукупності більш як 20 відсотків голосів. Директор товариства ОСОБА_8 мав право вимагати скликання лише загальних зборів, а не позачергових. Ст.ст. 61, 62 Закону України "Про господарські товариства" і п.п. 6.2, 6.4, 6.5 Статуту надає директору право вимагати скликання зборів, а не скликати їх. В матеріалах справи відсутня письмова вимога від директора ОСОБА_8 про скликання позачергових зборів на 26.07.2013 року. Разом з тим, в матеріалах справи наявна письмова вимога від 14.06.2013 року про скликання позачергових зборів учасників товариства, підписана представником учасника товариства ОСОБА_3 У вказаній вимозі також вказано, що зважаючи на відсутність в ТзОВ "УА БРУК" посади голови правління, звертаюсь до директора ОСОБА_8 з вимогою організувати проведення позачергових зборів учасників протягом 25 днів з дня отримання цієї вимоги. На виконання цієї вимоги ОСОБА_3 директором ОСОБА_8 25.06.2013 року було підписано письмове повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства на виконання письмової вимог ОСОБА_3, яке було направлено поштою учаснику товариства ОСОБА_2 та вручено під розписку ОСОБА_3 В цьому ж повідомленні вказано, що позачергові збори скликаються на вимогу учасника товариства, а не директора ОСОБА_8 Повідомлення про проведення позачергових зборів на вказану дату не може свідчити, що саме директор скликав такі збори.

Водночас, в письмових поясненнях з приводу клопотання про призначення експертизи б/н (вх.№01-54/6091/16 від 07.07.2016р.) проти задоволення судом клопотання про проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи тексту довіреності від 09.08.2012р. заперечив, вказавши, що призначити лінгвістичну експертизу, яка б визнала те, що не написано в довіреності є абсолютно безпідставним і необгрунтованим.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Ормелі ОСОБА_13 судовому засіданні 07.07.2016р. звернувся до суду з заявою б/н (вх.№01-54/6093/16 від 07.07.2016р.), в якій просив суд на вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Чи дозволяє текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) за його об'єктивним змістом зробити висновок про надання довірителем його представнику права на вирішення будь-яких питань, які належали довірителю як учаснику ТзОВ "УА БРУК"?

В судовому засіданні 07.07.2016р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3-звернувся до суду з заявою б/н від 07.07.2016р. (вх.№01-54/6082/16), в якій уточнив клопотання про призначення експертизи та просив проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи довіреності від 09.08.2012р., доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Долучив до матеріалів справи інформацію про Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Щодо вирішенням експертом питань, поставлених і позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Ормелі ОСОБА_13, не заперечив.

На думку третіх осіб підтвердженням повноважень ОСОБА_3 голосувати на зборах учасників ТзОВ "УА Брук" від імені учасника ОСОБА_1 по всіх питаннях, в тому числі по питанню надання згоди на відчуження майна товариства є безпосередньо довіреність від 09.08.2012р. В 2015 році позивач, ініціювавши позов у справі № 903/1180/15 заперечує такий обсяг повноважень покликаючись на зміст цієї ж довіреності. Тобто, має місце неоднозначне тлумачення змісту довіреності в питанні: містить вона обмеження ОСОБА_3, як представника повноважень на голосування на зборах учасників ТзОВ "УА Брук", чи не містить.

Отже, наявність чи відсутність обмежень у повноваженнях за довіреністю від 09.08.2012р. є обставиною, яка підлягає встановленню у справі і таке встановлення потребує спеціальних знань.

Ухвалою суду від 07.07.2016р. призначено по справі №903/1180/15 судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

-Чи містить текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) слова, словосполучення або речення, які за своїм об'єктивним змістом свідчать про обмеження повноти (або будь-які застереження щодо повноти) повноважень представнику (ОСОБА_3) голосувати на зборах учасників ТзОВ "УА БРУК" від імені учасника ОСОБА_1 по питаннях відчуження майна товариства?

- Чи дозволяє текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) за його об'єктивним змістом зробити висновок про надання довірителем (ОСОБА_1) його представнику (ОСОБА_3) повного та беззастережного права на голосування на зборх учасників ТзОВ "УА БРУК" по будь-яких питаннях, які вирішуються на зборах учасників, в т.ч. по питанню надання згоди на відчуження майна товариства (окрім питання про відчуження частки ОСОБА_1 в товаристві за суму меншу, ніж 3 млн. доларів США)?

-Чи містить текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) слова, словосполучення, фрази або речення, які уповноважували б ОСОБА_3 на вчинення дій від імені ОСОБА_1 до загальних зборів учасників (виступати з ініціативою щодо проведення чергових і позачергових зборів, скликати позачергові збори, пропонувати питання порядку денного, які будуть обговорюватися, вносити пропозиції про включення до порядку денного будь-якого питання загальних зборів учасників товариства тощо)?

- Чи містить текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) слова, словосполучення, фрази або речення, які уповноважували б ОСОБА_3 на вчинення дій від імені ОСОБА_1 щодо відчуження основних засобів (адмінприміщення, будівель та споруд, земельних ділянок) товариства на загальних зборах учасників та обмеження вартості їх продажу?

- Чи дозволяє текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) за його об'єктивним змістом зробити висновок про надання довірителем його представнику права на вирішення будь-яких питань, які належали довірителю як учаснику ТзОВ "УА БРУК"?

На час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

На адресу господарського суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи №11709/16-39 від 14.07.2017р. у справі №903/1180/15.

Згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки відпали обставини зупинення провадження, суд приходить до висновку про поновлення провадження у розгляді справи.

Водночас, суд повідомляє сторін про їх право на ознайомлення з висновком судово-лінгвістичної експертизи у даній справі, в порядку ст. 22 ГПК України, до розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі №903/1180/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 05.09.2017р. на 11:00год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи.

3.2. Відповідача: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи.

3.3. Третю особу-ОСОБА_2: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи.

3.4. Третю особу-ОСОБА_16: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а), в залі судових засідань №208.

Сторонам та третім особам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя С. В. Бондарєв