РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017Справа №910/11223/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр"

до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-Білдінг"

про визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Трибуха Р.В. - представник за довіреністю № 01/07 від 19.07.2017;

від відповідача 1: Марченко О.О. - представник за довіреністю № 102/02/11-11809

від 29.12.2016

від відповідача 2: не з'явились.

Вільний слухач: Архангельський В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" з вимогами до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-Білдінг" про визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 квітня 2017 року відповідачем 1 в межах закупівлі UA-2017-03-24-002311-b було опубліковано протокол №30 (рішення) засідання тендерного комітету Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення переможця з підведення підсумків електронного аукціону, рішенням якого було дискваліфіковано пропозицію позивача та визначено переможцем ТОВ «Арма-Білдінг»; пропозиція TОB «Афінацентр» була дискваліфікована з наступних підстав: відсутні копії документального підтвердження виконання аналогічних договорів; неналежним чином оформлено проект Договору підряду; неналежним чином оформлено проект кошторисної документації; у ТОВ «Афінацентр» відсутні штатні працівники для виконання робіт. 07.04.2017 року позивачем була направлена через електронну систему державних закупівель замовнику вимога щодо усунення порушень з боку замовника вимог Наказу ДП «Зовнішторгвидав Україна» від 13.04.2016 №35 (вих. № 07/04-1), в якій наводилися підстави безпідставності та необґрунтованості відхилення нашої тендерної пропозиції замовником, оскільки позивачем були виконані усі вимоги, які зазначалися у оголошенні про закупівлю замовника, тоді-як пропозицію ТОВ «Арма-Білдінг» слід було дискваліфікувати відповідно до п. 9.2. Наказу ДП «Зовнішторгвидав Україна» від 13.04.2016 №35; 07.04.2017 року позивачем була направлена через електронну систему державних закупівель замовнику вимога щодо усунення порушень від 13.04.2016 №35 при кваліфікації учасника переможця торгів» (вих. № 07/04-2), в якій були наведені підстави невиконання переможцем вимог тендерної документації замовника. Оскільки замовником не було надано жодної відповіді на вимоги позивача, то вони, за твердженням останнього, автоматично набувають статусу "Звернення" та підлягають розгляду Комісією з розгляду звернень. 05.05.2017 Комісією було надано через електронну систему державних закупівель рішення про залишення звернення без розгляду, оскільки в системі на момент розгляду звернення комісією замовником вже було розміщено скан-копію Договору підряду № 43 від 25.04.2017 з переможцем закупівлі - ТОВ «Арма-Білдінг»;.

Позивач вважає, що відповідачем 1, замість прийняття рішення про дискваліфікацію учасника ТОВ «Арма-Білдінг» було укладено договір підряду № 43 від 25.04.2017 як з переможцем торгів, що має бути визнаний судом недійсним, так як він був укладений з порушеннями законодавства, а саме замовником був порушений п. 9.2. Наказу ДП «Зовнішторгвидав Україна» від 13.04.2016 №35.

З огляду на наведене, позивач просить суд визнати недійсним договір підряду № 43 від 25.04.2017, що був укладений між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією та ТОВ «Арма-Білдінг» як з переможцем торгів; визнати недійсним та скасувати протокол № 30 (рішення) засідання тендерного комітету Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення переможця з підведення підсумків електронного аукціону від 06.04.2017 року; зобов'язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію визнати переможцем закупівлі позивача, оскільки пропозиція позивача відповідає вимогам, що зазначені у оголошенні про закупівлю замовника, а ціна є найбільш економічно вигідною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11223/17 та справу призначено до розгляду на 28.07.2017. До участі у справі залучено іншого відповідача (відповідача 2) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма-Білдінг".

У судовому засіданні 28.07.2017 представником відповідача 1 подано відзив на позов із викладеними запереченнями проти позову з тих підстав, що пропозиція позивача відхилена, оскільки не відповідала вимогам, зазначеним в оголошенні про проведення закупівлі, а саме: відсутні копії документального підтвердження виконання аналогічних договорів, оскільки позивачем було надано лише копії договорів, без доказів їх виконання; позивачем у своїй пропозиції було надано неналежним чином оформлений проект Договору підряду, а саме: в преамбулі договору відсутнє найменування підрядника та дані особи, яка виступає від його імені; в п. 2.1. проекту Договору не зазначено вартості робіт з урахуванням ПДВ; в п. 11.5 проекту Договору не зазначено розміру авансу в грошову еквіваленті; в п.13.1 не зазначено гарантійного строку на роботи за Договором; в п. 18.1 не зазначено податковий статус підрядника, тобто позивача; в розділі 20 проекту Договору взагалі відсутні реквізити підрядника та дані особи, яка уповноважена підписати договір; в додатку № 2 до проекту Договору - «Календарний графік виконання робіт» відсутні будь-які дані про початок, закінчення, кількість працівників на об'єкті та ін.; позивачем у складі своєї пропозиції було надано проект зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва на суму 522040,97 грн. та договірну ціну на суму 522 040,93 грн., однак, договірна ціна (компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконану ним роботу) має бути розрахована без урахування витрат на службу замовника, відтак, при сумі зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва на суму 522040,97 грн. договірна ціна мала б бути в розмірі 509824,30 грн. Акцепт кошторисної документації, а саме проекту договірної ціни позивача, зумовив би додаткові витрати підповідача 1 на службу замовника, що в свою чергу призвело б до порушення такого принципу здійснення закупівель, як максимальна економія, передбаченого ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі»; позивачем до складу своєї пропозиції була надана довідка № 03/04-4 від 03.04.2017 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, з якої вбачається, що всі наведені в довідці працівники є найманими; відповідачем 2 до складу своєї пропозиції була надана довідка № 28 від 31.03.2017 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, з якої вбачається, що більшість вказаних в довідці працівників є штатними. Таким чином, відповідачем 1 з метою уникнення певних ризиків при виконанні робіт, що закуповувались, перевага надалась пропозиції відповідача 2. Відповідач 1 вважає, що у нього були всі законні підстави для відхилення/дискваліфікації пропозиції позивача, як наслідок підстави для визнання недійсним та скасування протоколу (рішення) №30 засідання тендерного комітету Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення переможця з підведення підсумків електронного аукціону від 06.04.2017 відсутні.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд заборонити Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації вчиняти дії щодо виконання договору підряду №43 від 25.04.2017, що був укладений з ТОВ «Арма-Білдінг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2017 розгляд справи відкладено до 15.08.2017.

11.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 15.08.2017 з'явились представники позивача та відповідача 1 які надали пояснення по суті спору. Представник позивача підтримав позов, представник відповідача 1 проти його задоволення заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача 2 у судове засідання 15.08.2017 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується повідомленням про вручення №028.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 15.08.2017 за відсутності представника відповідача 2, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача у судовому засіданні 15.08.2017 подав суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що Оголошенням про проведення закупівлі було визначено вимогу до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження, а саме, надати копії документально підтверджених договорів на виконання аналогічних робіт наданих у довідці відповідно до форми 3 Додатку 1, тобто зазначено вимогу надання копії договорів зазначених у довідці, а не копії документів що підтверджують факт виконання аналогічних робіт; позивачем у складі тендерної пропозиції був наданий підписаний проект договору, що підтверджує нашу згоду з основними умовами договору, тому твердження відповідача 1, що він оформлений неналежним чином є безпідставними, оскільки згідно пп. 14 п.4 Оголошення про проведення закупівлі вимогою було надати проект договору скріплений підписом та печаткою уповноваженої особи учасника, що підтверджує погодження учасника з основними умовами договору, однак в оголошенні про проведення закупівлі не було зазначено, що необхідно надати саме заповнений проект договору; оголошенням про закупівлі не було передбачено обов'язкову наявність у штаті працівників виробничих професій.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, що подана разом з позовом, судом відмовлено в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, в обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, скаржник зазначає про те, що предметом позову у справі є, в тому числі, вимоги про визнання недійсним договору підряду №43 від 25.04.2017, укладеного на підставі оспорюваного протоколу (рішення) №30 засідання тендерного комітету Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення переможця з підведення підсумків електронного аукціону, що також є предметом позову, тоді-як у разі якщо відповідачем 1 будуть вчинятись дії по виконанню договору підряду та будуть перераховуватись бюджетні кошти на користь відповідача 2, такі кошти будуть використовуватись безпідставно, всупереч принципам бюджетної системи України.

Так, наведені обґрунтування дають підстави для висновку, що позивач просить вжити заходи до забезпечення позову щодо вимог про визнання недійсним договору підряду №43 від 25.04.2017 та визнання недійсним та скасування протоколу (рішення) №30 засідання тендерного комітету Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення переможця з підведення підсумків електронного аукціону від 06.04.2017.

Суд звертає увагу, що рішення суду про визнання недійсним договору та визнання недійсним рішення не передбачає стадію виконання такого рішення суду, в той час, як інститут забезпечення позову, виходячи з положень ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, застосовується у випадку можливого виникнення труднощів на стадії виконання рішення суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим в її задоволенні судом відмовлено.

У судовому засіданні 15.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» було організовано державні допорогові торги UA-2017-03-24-002311-b з предметом закупівлі - «капітальний ремонт місць загального користування в Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації за адресою: 02225, м. Київ, просп. Маяковського, 29»; код закупівлі згідно з ДК 021:2015-45453000-7; очікувана вартість закупівлі 580000,00 грн.; строк виконання робіт: з моменту укладення договору до 30.06.2017 (копія оголошення про проведення закупівлі долучена до відзиву відповідача 1).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-Білдінг" надали документацію на участь електронному аукціоні на закупівлю «капітальний ремонт місць загального користування в Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації за адресою: 02225, м. Київ, просп. Маяковського, 29»; код закупівлі згідно з ДК 021:2015-45453000-7 (пропозиції ТОВ «Афінацентр» та ТОВ «Арма-Білдінг» долучені до позову та відзиву відповідача 1).

Судом встановлено, що відповідно до протоколу (рішення) №30 засідання тендерного комітету Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення переможця з підведення підсумків електронного аукціону №30 від 06.04.2017, учасниками, які заявили пропозиції на закупівлю UA-2017-03-24-002311-b, є 2 особи: ТОВ «Афінацентр» - ціна пропозиції 522040,93 грн. та ТОВ «Арма-Білдінг» - ціна пропозиції 579718,00 грн. За результатами електронних торгів встановлено, що документація, надана ТОВ «Афінацентр», не відповідає вимогам, зазначеним в оголошенні, а саме: : відсутні копії документального підтвердження виконання аналогічних договорів; неналежним чином оформлено проект Договору підряду; неналежним чином оформлено проект кошторисної документації; у ТОВ «Афінацентр» відсутні штатні працівники для виконання робіт. Пропозиція, подана ТОВ «Арма-Білдінг», відповідає вимогам замовника, які зазначені в оголошенні про проведення закупівлі, та документації для проведення закупівлі через електронну систему; запропоновано акцептувати пропозицію ТОВ «Арма-Білдінг» (копія протоколу долучена до позову та до відзиву відповідача 1).

Судом встановлено, що 25.04.2017 між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією (замовник, відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма-Білдінг» (виконавець, відповідач 2) було укладено договір підряду №43, за яким підрядник зобов'язується за завданням замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати капітальний ремонт місць загального користування. Адміністративна будівля по проспекту Володимира Маяковського, 29 (Деснянська РДА) (надалі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Оплата робіт замовником здійснюється за рахунок коштів бюджету, передбачених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2017 № 3 «Про Програму економічного і соціального розвитку м, Києва на 2017 рік» (копія договору долучена до позову та відзиву відповідача 1).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно- кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору. У разі відсутності проектно-кошторисної документації на момент початку робіт Сторони складають дефектний акт, який підписується представниками обох Сторін. На основі складеного дефектного акту розробляється зведений кошторисний розрахунок (Додаток №1), календарний графік виконання робіт (Додаток № 2) (п. 1.3. договору).

За змістом п. 2.1. договору, вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим договором, зазначена в договірній ціні (додаток №3) та складає 569489 грн. 76 коп., в тому числі ПДВ; 20% - 94914 грн. 96 коп.

Зведений кошторисний розрахунок за Договором є твердим та підлягає зміні виключно за погодженням Сторін. Керуючись ст. З, ст. 6 ЦКУ Сторони погодили відступити від умов абзацу другого ч. 5 ст. 844 ЦКУ та погодили, що після укладення цього договору підрядник не має права вимагати збільшення зведеного кошторисного розрахунку в зв'язку із будь-яким зростанням (істотним або неістотним) вартості матеріалів та/або устаткування та/або робіт (послуг) що виконуються (надаються підряднику третіми особами). Сторони погодили, що в разі відмови замовника від збільшення зведеного кошторисного розрахунку підрядник не має права вимагати розірвання договору (п. 2.2. договору).

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Так, позивач в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 06 квітня 2017 року відповідачем 1 в межах закупівлі UA-2017-03-24-002311-b було опубліковано протокол №30 (рішення) засідання тендерного комітету Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення переможця з підведення підсумків електронного аукціону, рішенням якого було дискваліфіковано пропозицію позивача та визначено переможцем ТОВ «Арма-Білдінг»; пропозиція TОB «Афінацентр» була дискваліфікована з наступних підстав: відсутні копії документального підтвердження виконання аналогічних договорів; неналежним чином оформлено проект Договору підряду; неналежним чином оформлено проект кошторисної документації; у ТОВ «Афінацентр» відсутні штатні працівники для виконання робіт. 07.04.2017 року позивачем була направлена через електронну систему державних закупівель замовнику вимога щодо усунення порушень з боку замовника вимог Наказу ДП «Зовнішторгвидав Україна» від 13.04.2016 №35 (вих. № 07/04-1), в якій наводилися підстави безпідставності та необґрунтованості відхилення нашої тендерної пропозиції замовником, оскільки позивачем були виконані усі вимоги, які зазначалися у оголошенні про закупівлю замовника, тоді-як пропозицію ТОВ «Арма-Білдінг» слід було дискваліфікувати відповідно до п. 9.2. Наказу ДП «Зовнішторгвидав Україна» від 13.04.2016 №35; 07.04.2017 року позивачем була направлена через електронну систему державних закупівель замовнику вимога щодо усунення порушень від 13.04.2016 №35 при кваліфікації учасника переможця торгів» (вих. № 07/04-2), в якій були наведені підстави невиконання переможцем вимог тендерної документації замовника. Оскільки замовником не було надано жодної відповіді на вимоги позивача, то вони, за твердженням останнього, автоматично набувають статусу "Звернення" та підлягають розгляду Комісією з розгляду звернень. 05.05.2017 Комісією було надано через електронну систему державних закупівель рішення про залишення звернення без розгляду, оскільки в системі на момент розгляду звернення комісією замовником вже було розміщено скан-копію Договору підряду № 43 від 25.04.2017 з переможцем закупівлі - ТОВ «Арма-Білдінг»;.

Позивач вважає, що відповідачем 1, замість прийняття рішення про дискваліфікацію учасника ТОВ «Арма-Білдінг» було укладено договір підряду № 43 від 25.04.2017 як з переможцем торгів, що має бути визнаний судом недійсним, так як він був укладений з порушеннями законодавства, а саме замовником був порушений п. 9.2. Наказу ДП «Зовнішторгвидав Україна» від 13.04.2016 №35.

З огляду на наведене, позивач просить суд визнати недійсним договір підряду № 43 від 25.04.2017, що був укладений між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією та ТОВ «Арма-Білдінг» як з переможцем торгів; визнати недійсним та скасувати протокол № 30 (рішення) засідання тендерного комітету Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення переможця з підведення підсумків електронного аукціону від 06.04.2017 року; зобов'язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію визнати переможцем закупівлі позивача, оскільки пропозиція позивача відповідає вимогам, що зазначені у оголошенні про закупівлю замовника, а ціна є найбільш економічно вигідною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11223/17 та справу призначено до розгляду на 28.07.2017. До участі у справі залучено іншого відповідача (відповідача 2) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма-Білдінг".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Як встановлено судом, Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» було організовано державні допорогові торги UA-2017-03-24-002311-b з предметом закупівлі - «капітальний ремонт місць загального користування в Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації за адресою: 02225, м. Київ, просп. Маяковського, 29»; код закупівлі згідно з ДК 021:2015-45453000-7; очікувана вартість закупівлі 580000,00 грн.; строк виконання робіт: з моменту укладення договору до 30.06.2017 (копія оголошення про проведення закупівлі долучена до відзиву відповідача 1).

Так, оскільки очікувана вартість закупівлі становила 580000,00 грн., а предметом закупівлі були підрядні роботи, то Закон України «Про публічні закупівлі» на спірні правовідносини сторін не поширював свою дію, оскільки в силу ст. 2 цього закону, останній застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі робіт дорівнює або перевищує 1,5 мільйона гривень.

Так, відповідно до Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. N 166, порядок використання електронної системи закупівель для здійснення закупівлі, вартість якої є меншою за вартість, визначену у частині першій статті 2 Закону, з метою здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт визначається адміністратором.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 N 473 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування", визначено веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель, визначеної пунктом 6 частини першої статті 1 Закону, інформаційно-телекомунікаційну систему "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (далі - веб-портал); визначено державне підприємство "Зовнішторгвидав України" відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу.

Судом встановлено, що наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016 затверджено Порядок здійснення допорогових закупівель, який розроблено на підставі абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) та абзацу 21 пункту 12 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 N 166.

Так, відповідно до п. 1.1. Порядку здійснення допорогових закупівель, останній застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель (далі - Системи) під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

У цьому Порядку наведені нижче терміни вживаються у такому значенні: допорогова закупівля (далі - Закупівля) - закупівля замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону; замовник допорогових закупівель (далі - Замовник) - це замовник у розумінні Закону, а також державні, комунальні, казенні підприємства, їхні дочірні підприємства, господарські товариства чи об'єднання, в яких державна чи комунальна частка у статутному капіталі складає 50 і більше відсотків; переможець - учасник, що пройшов етап кваліфікації та був визначений Замовником як переможець Закупівлі; учасник - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, яка подала в електронному вигляді пропозицію для участі в Закупівлях, оголошених Замовником відповідно до цього Порядку; процедура закупівлі - здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг), виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель для укладення договору про Закупівлю.

За змістом пункту 5 Порядку здійснення допорогових закупівель, закупівля передбачає такі етапи: оголошення Закупівлі, період уточнень, подання пропозицій, аукціон, кваліфікація, визначення переможця та завершення Закупівлі.

Закупівлі проводяться з метою відбору постачальників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг для потреб Замовника та укладення з ними відповідних договорів. Під час здійснення Закупівель Замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Під час оголошення Закупівлі Замовник розміщує в Системі інформацію про предмет, очікувану вартість Закупівлі, умови договору, порядок і умови проведення Закупівлі, строк подання пропозицій, а також вимоги до Учасника та іншу інформацію, яка, на його думку, є необхідною для проведення Закупівлі. Інформація, зазначена під час оголошення Закупівлі, повинна збігатися з інформацією, що зазначена у прикріплених документах (за наявності). У разі невідповідності пріоритетною вважається інформація, зазначена Замовником під час оголошення Закупівлі (п.п. 6.1.-6.3. Порядку здійснення допорогових закупівель).

Згідно з п.п. 6.6.-6.9. Порядку, подати пропозицію може будь-який Учасник, зареєстрований у Системі. Інформація, зазначена Учасником в електронних документах та документах, що додаються до пропозиції, повинна відповідати інформації, зазначеній ним в екранних формах Системи при подачі пропозиції. У разі невідповідності пріоритетною вважається інформація, зазначена в екранних формах Системи. Для участі в Закупівлі Учасник подає пропозицію шляхом заповнення екранної форми в Системі, доступ до якої здійснюється через Авторизовані електронні майданчики, і, за потреби, завантаження в Систему електронних документів та документів у електронному вигляді. Один Учасник має право подати лише одну пропозицію до кожної окремої Закупівлі. Пропозиція повинна відповідати вимогам, зазначеним Замовником під час оголошення Закупівлі.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-Білдінг" надали документацію на участь електронному аукціоні UA-2017-03-24-002311-b на закупівлю «капітальний ремонт місць загального користування в Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації за адресою: 02225, м. Київ, просп. Маяковського, 29»; код закупівлі згідно з ДК 021:2015-454530000-7 (пропозиції ТОВ «Афінацентр» та ТОВ «Арма-Білдінг» долучені до позову та відзиву відповідача 1).

За змістом п. 9.1., 9.2. Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016, замовник розглядає Учасника, який надав за результатами Аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення Закупівлі. У разі дискваліфікації Учасника, який запропонував найменшу ціну, Замовник публікує в Системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням. Виключними підставами дискваліфікації є: пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі;Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу (рішення) №30 засідання тендерного комітету Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення переможця з підведення підсумків електронного аукціону №30 від 06.04.2017, учасниками, які заявили пропозиції на закупівлю UA-2017-03-24-002311-b, є 2 особи: ТОВ «Афінацентр» - ціна пропозиції 522040,93 грн. та ТОВ «Арма-Білдінг» - ціна пропозиції 579718,00 грн. За результатами електронних торгів встановлено, що документація, надана ТОВ «Афінацентр», не відповідає вимогам, зазначеним в оголошенні, а саме: : відсутні копії документального підтвердження виконання аналогічних договорів; неналежним чином оформлено проект Договору підряду; неналежним чином оформлено проект кошторисної документації; у ТОВ «Афінацентр» відсутні штатні працівники для виконання робіт. Пропозиція, подана ТОВ «Арма-Білдінг», відповідає вимогам замовника, які зазначені в оголошенні про проведення закупівлі, та документації для проведення закупівлі через електронну систему; запропоновано акцептувати пропозицію ТОВ «Арма-Білдінг» (копія протоколу долучена до позову та до відзиву відповідача 1).

Так, пропозиція позивача була відхилена відповідачем 1, оскільки не відповідала вимогам, зазначеним в оголошенні про проведення закупівлі, а саме були відсутні копії документального підтвердження виконання аналогічних договорів. Так, як вбачається з пропозиції позивача, останнім було надано копії наступних документів: договору підряду № 18 від 11.12.2014 та договірну ціну до нього; договір підряду № 15.8 від 11.08.2015 та календарний графік виконання робіт і договірну ціну до нього; договір підряду № 62/14 від 20.11.2014 та договірну ціну до нього; договір підряду № б/н від 03.08.2016 та кошторисної документації до нього - договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису, однак документального підтвердження виконання вказаних договорів підряду позивачем надано не було, що не відповідає пп.11 п.4 Оголошення про проведення закупівлі.

Так, пп.11 п.4 Оголошення про проведення закупівлі було передбачено, що учасникам у складі цінової пропозиції слід надати копії документально підтверджених договорів на виконання аналогічних робіт, відтак, формулювання - документально підтверджені договори щодо виконання робіт, за висновками суду, не слід розуміти обмежено - лише сам документ, іменований договір підряду, але і належне документальне підтвердження, що зобов'язання, яке виникло за таким договором, було виконано, як-от акти виконаних робіт тощо.

В той же час, позивачем жодних доказів виконання зобов'язань за долученими до пропозиції копіями договорів надано не було, що дає підстави для висновку, що пропозиція позивача не відповідає пп.11 п.4 Оголошення про проведення закупівлі.

Крім того, пропозиція позивача була відхилена відповідачем 1 з тих підстав, що позивачем у своїй пропозиції було надано неналежним чином оформлений проект договору підряду.

Так, як вбачається з поданого разом з пропозицією позивача договору підряду, в преамбулі договору відсутнє найменування підрядника та дані особи, яка виступає від його імені; в п. 2.1. проекту Договору не зазначено вартості робіт, в тому числі, з урахуванням ПДВ; в п. 11.5 проекту Договору не зазначено розміру авансу в грошовому еквіваленті; в п.13.1 не зазначено гарантійного строку на роботи за Договором; в п. 18.1 не зазначено податковий статус підрядника, тобто позивача; в розділі 20 проекту Договору взагалі відсутні реквізити підрядника та дані особи, яка уповноважена підписати договір; в додатку № 2 до проекту Договору - «Календарний графік виконання робіт» відсутні будь-які дані про початок, закінчення, кількість працівників на об'єкті та ін., що свідчить про невідповідність пропозиції позивача пп. 14. п. 4 Оголошення про проведення закупівлі.

Так, згідно з пп. 14. п. 4 Оголошення про проведення закупівлі було передбачено, що учасникам у складі цінової пропозиції слід надати проект договору, скріплений підписом та печаткою уповноваженої особи учасника, що підтверджує погодження учасника з основними умовами договору.

Так, суд зазначає, що проект договору по суті повинен відображати усі умови договору, в тому числі ті, що є істотними для такого виду договору, водночас відсутність у проекті поданого позивачем договору підряду умов про вартість робіт з урахуванням ПДВ, розміру авансу в грошовому еквіваленті, гарантійного строку на роботи, календарного графіку з вказівками на конкретні можливі для такого підрядника строки виконання робіт не може свідчити про належне оформлення позивачем проекту договору із погодженням усіх основних умов відповідно до Оголошення про проведення закупівлі.

При цьому, проект договору із незаповненими пунктами (преамбула, п. 2.1., п.11.5., 13.1.,18.1., 20, календарного графіку) було розміщено відповідачем 1 в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» (копія долучена до відзиву), відтак, значення підписання та скріплення печаткою проекту договору відповідно до Оголошення про проведення закупівлі полягає у тому, що кожен з учасників, що подає пропозиції, викладає власні умови (з урахуванням власних можливостей) щодо незаповнених пунктів стосовно ціни, строків виконання, гарантійних строків, які, власне, оцінюються замовником на предмет максимальної економії та одночасної ефективності, що до того ж мінімізує ризики замовника, що пов'язані з імовірністю недосягнення у майбутньому згоди між замовником та переможцем у разі незазначення останнім усіх умов щодо предмету закупівлі, які ним пропонуються, що у даному разі мають важливе значення.

Відтак, відсутність у проекті договору зазначених умов (виходячи з індивідуальних можливостей підприємства) фактично свідчить про відсутність самої пропозиції учасника щодо виконання підрядних робіт.

Також, пропозиція позивача була відхилена відповідачем 1 з тих підстав, що позивачем було неналежним чином оформлено проект кошторисної документації.

Так, згідно з пп.13 п. 4 оголошення про проведення закупівлі відповідача 1 що договірна ціна визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації, та що зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації та службою замовника.

З проекту договору, розміщеному відповідачем 1 в електронній системі публічних закупівель «ProZorro», а саме з п. 2.1 вбачається, що вартість робіт за даним договором - це компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконану ним роботу. Тобто, загальна сума зведеного кошторисного розрахунку має бути більшою від договірної ціни на суму вартості служби замовника.

Разом з тим, позивачем у складі своєї пропозиції було надано проект зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва на суму 522040,97 грн. та договірну ціну на суму 522040,93 грн., однак, договірна ціна (компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконану ним роботу) має бути розрахована без урахування витрат на службу замовника.

При цьому, як зазначав відповідач 1 у відзиві, акцепт кошторисної документації, а саме проекту договірної ціни позивача, зумовив би додаткові витрати відповідача 1 на службу замовника, що в свою чергу призвело б до порушення такого принципу здійснення закупівель, як максимальна економія, передбаченого п. 6.2 наказу Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2013 № 35 «Порядок здійснення допорогових закупівель», а також уникнення ризику відповідача 1, який характеризується ймовірністю зазнати додаткових витрат бюджетних коштів, направлених на ефективне використання.

Крім того, пропозиція позивача була відхилена відповідачем 1 з тих підстав, що позивачем у ТОВ «Афінацентр» відсутні штатні працівники для виконання робіт.

Як вбачається з пропозиції позивача, останнім до складу своєї пропозиції була надана довідка № 03/04-4 від 03.04.2017 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, з якої вбачається, що всі наведені в довідці працівники є найманими.

Так, пунктом 6 Оголошення про проведення закупівлі передбачено, що учасникам у складі цінової пропозиції слід надати довідку про основний інженерно-технічним персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи.

Суд зазначає, що даний пункт Оголошення не містив вимог про наявність виключно штатних працівників учасника процедури закупівлі, відтак відхилення відповідачем 1 пропозиції позивача з цих підстав не може вважатись обґрунтованим, оскільки подані останнім документи в цій частині відповідають вимогам, встановленим Оголошенням про проведення закупівлі, тоді-як в силу п. 9.2. Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016, підставою дискваліфікації учасника є невідповідність пропозиції учасника, який запропонував найменшу ціну, умовам закупівлі.

В той же час, з огляду на невідповідність поданої позивачем пропозиції через відсутність копій документального підтвердження виконання аналогічних договорів, неналежне оформлення проекту Договору підряду, неналежне оформлення проекту кошторисної документації, зазначені обставини не можуть свідчити про відсутність у відповідача 1 як замовника процедури закупівлі UA-2017-03-24- 002311-b з предметом закупівлі - «капітальний ремонт місць загального користування в Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації за адресою: 02225, м. Київ, просп. Маяковського, 29»; код закупівлі згідно з ДК 021:2015-45453000-7, підстав для відхилення пропозиції позивача.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що відповідачем 1 за наслідками проведення державних допорогових торгів UA-2017-03-24- 002311-b з предметом закупівлі - «капітальний ремонт місць загального користування в Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації за адресою: 02225, м. Київ, просп. Маяковського, 29»; код закупівлі згідно з ДК 021:2015-45453000-7, правомірно відхилено (дискваліфіковано) пропозицію позивача як таку, що не відповідає умовам закупівлі (вимогам, зазначеним в оголошенні про закупівлю) відповідно до протоколу (рішення) №30 засідання тендерного комітету Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення переможця з підведення підсумків електронного аукціону від 06.04.2017.

Так, за змістом п. 9.1. Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016, замовник розглядає Учасника, який надав за результатами Аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення Закупівлі, відтак прийняте відповідачем 1 рішення щодо дискваліфікації пропозиції позивача та акцептування пропозиції відповідача 2 є таким, що оформлене протоколом №30 засідання тендерного комітету Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення переможця з підведення підсумків електронного аукціону від 06.04.2017, а тому вимоги позивача, що стосуються оскарження протоколу (рішення) №30 фактично стосуються оскарження рішення засідання тендерного комітету Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення переможця з підведення підсумків електронного аукціону, що має вираження у формі протоколу №30 від 06.04.2017 .

Відтак, вимоги про визнання недійсним та скасування рішення засідання тендерного комітету Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення переможця з підведення підсумків електронного аукціону, оформленого протоколом № 30 від 06.04.2017 року, та зобов'язання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації визнати переможцем закупівлі позивача є необґрунтованими, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в частині зазначених вимог не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 9.3., 9.4. Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016, якщо пропозиція Учасника відповідає умовам Закупівлі, Замовник визначає такого Учасника Переможцем та публікує в Системі скан-копію документа з відповідним рішенням. Наступним етапом Закупівлі є підписання договору. Договір за результатами проведення Закупівлі підписується між Замовником та Переможцем поза Системою згідно чинного законодавства не раніше ніж через 2 робочих дні після оприлюднення рішення про Переможця Закупівлі. Договір між Замовником та Переможцем має бути підписаний на суму, що не перевищує ціну останньої пропозиції, поданої Переможцем в Аукціоні. Договір розміщується в Системі Замовником протягом 2 робочих днів з дня його укладання та перебуває у вільному доступі для перегляду Користувачами Системи.

Як встановлено судом, 25.04.2017 між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією (замовник, відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма-Білдінг» (виконавець, відповідач 2) було укладено договір підряду №43, за яким підрядник зобов'язується за завданням Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати капітальний ремонт місць загального користування. Адміністративна будівля по проспекту Володимира Маяковського, 29 (Деснянська РДА) (надалі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Оплата робіт Замовником здійснюється за рахунок коштів бюджету, передбачених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2017 № 3 «Про Програму економічного і соціального розвитку м, Києва на 2017 рік» (копія договору долучена до позову та відзиву відповідача 1).

Так, позивачем заявлено зокрема вимогу про визнання недійсним вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав, передбаченими законом.

Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Таким чином, оспорюючи договір, стороною якого позивач не є, позивач повинен довести порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд зазначає, що позивач, обґрунтовуючи недійсність договору підряду №43 від 25.04.2017, укладеного між відповідачами, зазначає, що такий договір було укладено з порушеннями закону, а саме замовником було порушено п. 9.2. Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016, зокрема, відповідач 2 повинен був бути дискваліфікований як такий, що не відповідає умовам закупівлі.

Разом з тим, за умови, що позивач належними та допустимими доказами не довів відповідності поданої ним пропозиції умовам закупівлі UA-2017-03-24-002311-b з предметом закупівлі - «капітальний ремонт місць загального користування в Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації за адресою: 02225, м. Київ, просп. Маяковського, 29», та, відповідно, не довів неправомірності дискваліфікації відповідачем 1 позивача як учасника, пропозиція якого не відповідає Оголошенню про закупівлю, суд доходить висновку, що подальші дії замовника по визначенню переможця закупівлі та укладенню з ним договору не можуть порушувати права чи охоронювані законом інтереси позивача щодо предмету закупівлі, оскільки таких законних інтересів після дискваліфікації у вказаній процедурі закупівлі, яка визнана судом правомірною, у позивача бути не може.

З огляду на недоведення позивачем порушення його прав, обставини про надіслання позивачем відповідачу 1 вимог про усунення порушення, на які позивач посилається у позові, а також доводи щодо невідповідності пропозиції відповідача 2 умовам закупівлі - як підстави для визнання договору недійсним, - судом не досліджуються.

За наведених обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-Білдінг" в частині вимог про визнання недійсним договору, не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою в позові, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-Білдінг" відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 23.08.2017

Суддя І.М. Отрош