overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.2017Справа № 910/14464/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Міністерства фінансів України

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни

про включення до реєстру кредиторів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Міністерства фінансів України до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про включення до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Натомість, на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками позивачем подано лише фіскальний чек відділення поштового зв'язку від 28.08.2017, який без опису вкладення у цінний лист не може бути прийнятий судом як належний доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити серед іншого найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Суд звертає увагу позивача, що ідентифікаційний код відповідача ним у позові не вказано.

Отже, на підставі викладеного позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

28.08.2017Справа № 910/2812/17
За позовом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Компанії з обмеженою відповідальністю "ВОЛОМАНО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД"

про стягнення 2403840 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Шумівська Ю.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2812/17 за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.04.2017 провадженні у справі №910/2812/17 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №910/953/17, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою суду від 14.08.2017 провадження у даній справі було поновлено, судове засідання призначено на 28.08.2017.

У судове засідання 28.08.2017 представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.09.17 о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

30.08.2017справа № 44/440-б

За заявою публічного акціонерного товариства "Альфа - банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ"

(ідентифікаційний код 33104061)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.10 порушено провадження у справі № 44/440-б.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.07.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 501.163.637, 90 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 07.11.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.17 затверджено звіт ліквідатора боржника та припинено провадження у справі № 44/440-б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.17 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.17 та усунено ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б., а справу скеровано до господарського суду міста Києва.

У зв'язку з чим, справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, передана судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 28.09.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Запропонувати кредиторам погодити або надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його на посаду ліквідатора боржника.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

28.08.2017Справа № 910/9673/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України

про стягнення 43041915,13 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Савенко О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Тузов В.О., Федоренко М.В. (представники за довіреностями).

від третьої особи - Іваницька Т.Б. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 порушено провадження у справі №910/9673/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 14.08.2017.

Ухвалою суду було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України, розгляд справи було відкладено до 28.08.2017.

У судовому засіданні 28.08.2017 представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні. Суд відклав розгляд даного клопотання на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 28.08.2017 судом були розглянуті раніше подані відповідачем клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, визнано їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в порядку ст. 27 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 69 ,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи №910/9673/17 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) та Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України (докази чого надати в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи).

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України надати суду пояснення по справі.

Розгляд справи відкласти на 13.09.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

29.08.2017Справа № 910/11300/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Наша родина"

до товариства з додатковою відповідальністю "Асістанський центр "Ел. Ай. Сі Асістанс"

про стягнення 117377,71 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Мельник Ю.М. за дов. № 05/07 від 16.01.17 р.

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Наша родина" до товариства з додатковою відповідальністю "Асістанський центр "Ел. Ай. Сі Асістанс" про стягнення 117377,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 року порушено провадження у справі № 910/11300/17.

У судове засідання 29.08.2017 року представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні 29.08.2017 року надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом задоволено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/11300/17 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 21.09.17 року о 14:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

28.08.2017Справа № 910/9730/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення 8087,68 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Перебийніс Р.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову, за яким судом було порушено провадження у справі № 910/9730/17.

Відповідач у судове засідання 28.08.2017 представника не направив, хоча судом було надіслано на юридичну адресу Відповідача ухвалу в якій зазначено про час та місце призначеного судового засідання.

Через відділ діловодства суду 28.08.2017 Позивачем було подано клопотання відповідно до якого зазначив, що відповідачем було сплачено заборгованість в розмірі 7600 грн., пеню в розмірі 313, 99 грн., збитки від інфляції в розмірі 138,70 грн. та 3 % річних в розмірі 34,98 грн.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність на даний час між сторонами предмету спору. Позивач також підтвердив, що спір вирішено у позасудовому порядку.

Відтак, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Позаяк заявником позову клопотання про поверненню суми сплаченого судового збору з Державного бюджету України не заявлялось, то у межах даної ухвали питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

29.08.2017Справа № 910/7650/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу 25 652,64 грн.

Суддя О.М. Ярмак

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Будя К.С. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 25 652,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/76504/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017.

13.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017.

05.07.2017 позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою від 11.07.2017 розгляд справи відкладено на 25.07.2017.

Ухвалою від 25.07.2017 судом продовжено строк розгляду спору, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 29.08.2017.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує вказує, що поліс № АК/1225885 є нікчемним, оформлений після ДТП та не підписаний страхувальником ОСОБА_1

В судове засідання 29.08.2017 позивач представника не направив, подавши завчасно через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Третя особа в засідання не з'явилася, пояснень по суті спору не надала, тому суд відкладає розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.09.17 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати позивача надіслати копію позову з додатками третій особі, докази чого надати суду (опис вкладення та фіскальний чек).

4. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору та відповідні докази не їх підтвердження.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

16.08.2017Справа № 910/8942/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

про стягнення 7783,63 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Алєксєєв В.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував Позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

У зв'язку з наданням Відповідачем суду доказів погашення 5788,61 грн. заборгованості (копія платіжного доручення додана до заяви від 16.08.2017), що входять до предмету спору, та після порушення судом провадження у справі, тому суд провадження у справі в цій частині припиняє на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позаяк Позивачем клопотання про повернення судового збору (у пропорційній частині) не заявлялось, то судом це питання у межах даної ухвали не вирішується.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 5788,61 грн. боргу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2017Справа № 910/13766/17

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", Компанії "INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES"

про про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте до позовної заяви ПАТ «НАК «Нафтогаз України» не додано доказів направлення копії даного позову з додатками відповідачу 2 - Компанії "INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES"

У розділі 13 оспорюваного договору про закупівлю послуг від 12.09.2016 № , підписаного між ПАТ «Укртрансгаз» та Компанією, зазначено місцезнаходження останньої за адресою: р.о. box № 45526, Abu Dhabi, United Arab Emirates.

Однак, в якості доказу надсилання Компанії копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивач надав опис вкладення в цінний лист та чек на надання поштових послуг від 14.08.2017 № б/н, з яких вбачається здійснення поштового відправлення на адресу: 01032, м. Київ, а/с 51. Також, позивач надав митну декларацію та чек від 14.08.2017 на відправлення Компанії документів на адресу: вул. Хадман, 8-6-8, оф. 828, Абу Дабі, ОАЕ.

Водночас, доказів, що Компанією отримується кореспонденція за іншими адресами, ніж зазначеною в договорі: р.о. box № 45526, Abu Dhabi, United Arab Emirates, позивачем до позову не додано.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28.08.2017Справа № 910/14332/17

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 98 701,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 98701,04 грн.

Розглянувши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в господарських судах України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як встановлено судом, позовну заяву подано до фізичної особи-підприємця, яка припинила свою діяльність 21.03.2017р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України станом на дату пред'явлення позову до суду - 23.08.2017р.

Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі (п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті позовної заяви. слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" в прийнятті позовної заяви .

2. Повернути заявнику позовну заяву з доданими до неї матеріали.

Суддя А.І. Привалов