ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № (10/238(25/146(6/24))

За заявою Відкритого акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурси" , м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль , м. Дніпродзержинськ

про розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 16/2017 від 15.05.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 у справі № 10/283(25/146(6/24), частково задоволені вимоги ТОВ «Промресурси», стягнуто з ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль на користь ТОВ «Промресурси» 409 317 грн. 81 коп. основного боргу за простим векселем № 2929, 827 грн. 90 коп. витрат на державне мито, 57 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог в частині скасування усіх правочинів між ТОВ „Промресурси щодо надання ВАТ „ДТЕЦ пільг по строкам і сумам оплати боргів : графіку погашення заборгованості по оплаті векселя від 06.08.2002 року та Угоди про погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2005 року; стягненням 152 687 грн. 13 коп. інфляційних та 136 717 грн. 96 коп. річних на загальну суму векселя -відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2007 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30.09.2008 року Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 18.04.2007 року за нововиявленими обставинами, відповідно до якої, заявник просить переглянути рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Подану заяву обґрунтовано тим, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склалися грошові (вексельні) зобов'язання за простим векселем № 2929 від 07.12.2000 року. Водночас, як вказує заявник, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 8/143-08 від 08.09.2008 року, зобов'язання ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» за простим векселем № 2929 визнано таким, що припинилося 28.03.2005 року внаслідок зміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, шляхом укладення між ними угоди про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2005 року.

За доводами Відповідача, рішенням господарського суду у справі № 8/143-08 спростовані факти, які було покладено в основу судового рішення у справі № 10/283(25/146(6/24), що на його думку є підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами. Крім того, Відповідач зазначив, що обставини припинення вексельного зобов'язання, існували на час вирішення даної справи, але були виявлені відповідачем та знайшли своє належне підтвердження лише з дня набуття рішенням суду у справі № 8/143-08 законної сили.

03.10.2008 року заяву про перегляд рішення суду прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М., суддів Широбокової Л.П., Манько Г.В.

25.11.2008 року, провадження з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, було зупинено до закінчення розгляду заяви ТОВ «Промресурси» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у справі № 8/143-08.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ, судову справу № 10/238(25/146(6/24)) передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Розпорядженням в.о. голови суду від 09.08.2013 року, визначено колегію для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді Красота О.І., Васильєв О.Ю. 12.08.2013 року, справу прийнято до провадження в зазначеному складі суду.

06.07.2017 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді Красоти О.І., призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено новий склад колегії: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді Новікова Р.Г., Васильєв О.Ю.

10.07.2017 року, оновлений склад суду прийняв справу до свого провадження, та у зв'язку з усуненням обставин, що зумовлювали зупинення провадження, поновив розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

09.08.2017 року, на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2017 року, справу прийнято до розгляду в наступному складі: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді Назаренко Н.Г., Васильєв О.Ю.

Представник Відповідача (Заявника) підтримав заяву про перегляд рішення суду в повному обсязі.

Позивач явку представника в судові засідання не забезпечили. Зважаючи на те, що згідно ч. 4 ст. 114 ГПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути дану заяву без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування обставин під час розгляду справи, але не обізнаність про них заявника; істотність, тобто можливість вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлення обставин після набрання чинності судовим актом.

Угода від 28.03.2005 року про порядок погашення заборгованості за виданим векселем, на підставі якої вексельне зобов'язання ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» за простим векселем № 2929 визнано таким, що припинилося, містяться в матеріалах справи № 10/238(25/146(6/24)), а відтак була предметом дослідження господарським судом.

Крім того, сторони у даній справі, безпосередньо посилалися на зазначений вище правочин в обґрунтування своїх вимог і заперечень, а отже, обставини припинення вексельного зобов'язання на підставі зазначеного правочину, були відомі заявникові, та могли бути встановлені судом при вирішенні спору у справі № 10/238(25/146(6/24)).

Згідно правовій позиції, яка викладена в п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК

Аналогічна позиція, викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81 з наступними змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", в якій визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається Заявник не є нововиявленими, оскільки не характеризується наявністю відповідних ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 року у справі №10/238(25/146(6/24)) відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 року у справі №10/238(25/146(6/24)) залишити без змін.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя О.Ю. Васильєв

Суддя Н.Г. Назаренко