УХВАЛА

14.08.2017Справа № 44/258-б

За Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 44/258-б за нововиявленими обставинами

За заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" та клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О. про заміну кредитора задоволено; замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" (04116, м. Київ, вул. Донвар-Запольського, 7-А; ідентифікаційний код 37818924).

08.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 44/258-б за нововиявленими обставинами.

У ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві заявником здійснюється посилання на рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2017 у справі №910/7038/17, за яким договір відступлення права вимоги від 31.10.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг» було визнано недійсним.

Однак, станом на 14.08.2017 справу № 910/7038/17 направлено до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням скарги на рішення від 06.06.2017, тобто дане рішення станом на день подачі заяви не набрало законної сили.

Отже, виходячи з наведеного, підстав для перегляду ухвали суду від 23.01.2017 у справі №44/258-б немає.

Зважаючи описане вище, заява про перегляд судової ухвали від 23.01.2017 р. у справі №44/258-б підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 44/258-б за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Суддя А.В. Яковенко