ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. Справа № 922/2691/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

без виклику сторін, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фармстандарт-Біолік (вх.№280Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 05 січня 2017 року по справі № 922/2691/16

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства Фармстандарт-Біолік, м. Харків

про стягнення шкоди в розмірі 1128827,12 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.01.2016 у справі №922/2691/16 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Фармстандарт-Біолік на користь держави шкоду, заподіяну наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у розмірі 1128827,12 грн., які перерахувати на р/р 0009, УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОРУ 37999654, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушеннями законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Фармстандарт-Біолік на користь Прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 16 932,41 грн. за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Фармстандарт-Біолік звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2016 у справі №922/2691/16 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Прокуратура Харківської області у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що оскаржуване рішення прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права, з доведеністю обставин, що мають значення для справи.

Державна екологічна інспекція у Харківській області надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято без відповідності обставин, що мають значення для справи, та висновки, викладених у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.

Від ПАТ Фармстандарт-Біолік надійшли обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного рішення, в яких останній підтримав вимоги апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначив, що позов заступника прокурора Харківської області не містить належних обґрунтувань необхідності представництва інтересів держави, а тому суперечить вимогам Закону України Про прокуратуру та ГПК України.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про призначення додаткової судової екологічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 клопотання відповідача ПАТ «Фармстандарт-Біолік» про призначення у справі №922/2691/16 судової економічної експертизи було задоволено та зупинено провадження у справі №922/2691/16 до закінчення проведення призначеної у справі судової економічної експертизи. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Матеріали справи № 922/2691/16 надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

29.08.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_1 надійшов висновок комплексної судової інженерно-екологічної та судово-економічної експертизи №8644/11549 від 25.07.2017 по господарській справі №922/2691/16.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження з розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2017 у справі № 922/2691/16 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 69, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на 10.10.2017 о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.