Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Справа № 927/81/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова енергетична компанія

«Елком», вул. Ромен Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт-Бокс Україна»,

юридична адреса: вул. Ушинського, 14, м. Чернігів, 14014

поштова адреса: вул. Ушинського, 38, м. Чернігів, 14014

2). Товариство з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн»,

адреса юридичної особи: вул. Пимоненка,13, корпус 5, м. Київ, 04050

адреса Чернігівської філії ТОВ «Малтюроп Юкрейн»:

вул. Інструментальна, 20, м. Чернігів, 14037

3). Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметист»,

вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14001

4). Державне підприємство «Енергоринок»,

вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032

предмет спору: про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 528182,30 грн та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №211 від 01.09.2017

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2, заступник директора з правової роботи, довіреність №28/6782 від 12.12.2016

Від третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №152 від 08.08.2016

Від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився

Від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова енергетична компанія «Елком» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», відповідно до якого позивач просив суд: стягнути з відповідача заподіяну шкоду внаслідок порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції при виконанні умов договору про передачу електричної енергії мережами ПАТ «Чернігівобленерго» №921 від 20.10.2009 в редакції додаткової угоди про внесення змін та доповнень до нього від 18.11.2013 в сумі 337628,34 грн в подвійному розмірі, що становить 675256,68 грн; зобовязати відповідача належно виконувати умови договору № 921 від 20.10.2009, зокрема, не створювати перешкод у подачі та погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ ТОВ «Торгова енергетична компанія «Елком».

Ухвалою суду від 11.10.2016 суд прийняв зменшення позивачем розміру майнових позовних вимог на суму 147074,38 грн та відповідно стягнення з відповідача 528182,30 грн шкоди.

За клопотанням представника позивача здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та треті особи 1, 3, 4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень 563, 881, 610, 890, 911, відповідно, проте повноважних представників в судове засідання не направили, витребуваних ухвалою суду від 31.07.2017 пояснень не надали.

Ухвала від 31.07.2017 направлена на адресу Чернігівської філії ТОВ «Малтюроп Юкрейн», вул. Інструментальна, 20, м. Чернігів, повернулася до суду неврученою з відміткою відділу поштового звязку: «за закінченням терміну зберігання».

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання №178 від 02.08.2017, в якому позивач просить відкласти розгляд справи до 14.09.2017, у звязку з тим, що директор позивача на час судового засідання буде знаходитись у щорічній основній відпустці. Оскільки представник позивача зявився в судове засідання та просив дане клопотання не розглядати в звязку з його неактуальністю, суд відхилив клопотання позивача за №178 від 02.08.2017 про відкладення розгляду справи.

До початку судового засідання від позивача надійшов лист з додатком №223 від 01.09.2017, в якому повідомляється про те, що 04.08.2017 позивачем направлено до Вищого господарського суду України заяву про розяснення постанови Вищого господарського суду України по справі №927/81/16 від 10.05.2017, що станом на 01.09.2017 вказана заява розглянута не була.

Відповідач в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі №74 від 05.09.2017. В поданих поясненнях відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та виклав свою правову позицію з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №927/81/16.

В судовому засіданні представник третьої особи 2 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України заяви позивача про розяснення постанови Вищого господарського суду України по справі №927/81/16 від 10.05.2017 або про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію третьої особи 2.

Представник відповідача проти усного клопотання третьої особи 2 заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, на чинність постанови Вищого господарського суду України по справі №927/81/16 від 10.05.2017 та на те, що розяснення вказаної постанови не змінить її зміст та суть спору в цілому.

Суд відмовив в задоволенні усного клопотання представника третьої особи 2 про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне. Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази прийняття до розгляду Вищим господарським судом України заяви позивача про розяснення постанови Вищого господарського суду України по справі №927/81/16 від 10.05.2017, то відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 2, приймаючи до уваги неподання позивачем та третіми особами мотивованого письмового пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №927/81/16 з відповідним документальним підтвердженням, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані письмові пояснення. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню, а усне клопотання третьої особи 2 в частині відкладення розгляду справи - задоволенню.

Керуючись ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.09.2017 о 10год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, пр. Миру 20, зал судових засідань №201.

2. Зобов'язати позивача надати: мотивовані письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №927/81/16 та з урахуванням пояснень відповідача, з відповідним документальним підтвердженням; всі документи на підтвердження своєї позиції по справі; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача надати: всі документи на підтвердження своєї позиції по справі; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) надати: письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №927/81/16, з відповідним документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Третій особі 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ТОВ «Пласт-Бокс Україна») надати: письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №927/81/16, з відповідним документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ТОВ «Малтюроп Юкрейн») надати: письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №927/81/16, з відповідним документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Третій особі 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ТОВ «Аметист») надати: письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №927/81/16, з відповідним документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Третій особі 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ДП «Енергоринок») надати: письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №927/81/16, з відповідним документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

10. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Книш Н.Ю.