ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 рокуСправа № 912/1754/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1754/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Устинівської районної державної адміністрації

про визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_4 , довіреність № 363 від 04.07.17 ;

від відповідача - Іванченко В.В. , довіреність № б/н від 04.04.17 ;

від 3-ї особи - участі не брали;

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, що містить вимогу:

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 24.09.2002 між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та ФОП ОСОБА_1, зареєстрований в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за №8 від 25.09.2002 на земельну ділянку загальною площею 143,7 га, що розташована на землях резерву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, у редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА №1

до ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ від 24 вересня 2002 року

зареєстрованого в Устинівському районному відділі

земельних ресурсів за № 8 від 25.09.2002 року

с. Седнівка "__"________20__р.

Устинівський район

Орендодавець - Седнівська сільська рада, Устинівського району, Кіровоградської області () в особі сільського голови_____________________________,

що діє на підставі_________________________________________________з одного боку,

та Орендар - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, з другого боку, на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали додаткову угоду про нижченаведене:

1. Поновити договір оренди землі від 24 вересня 2002 року зареєстрованого в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за №8 від 25.09.2002 року (далі - договір) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

2. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 24 вересня 2002 року зареєстрованого в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за № 8 від 25.09.2002 року.

Реквізити сторін:

Орендодавець Орендар :

Седнівська сільська рада, Устинівського Фізична особа - підприємець

району, Кіровоградської області ОСОБА_1

що зареєстрований за місцем

28620, Кіровоградська область, Устинівський проживання:

район, с. Седнівка, АДРЕСА_1,

тел. 2-11-42 реєстраційний номер облікової картки

фізичної особи - платника податків -

НОМЕР_1

Тел. НОМЕР_2

Підписи сторін

Від Орендодавця Від Орендаря

__________________ _____________________ _________________ОСОБА_1

МП МП"

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Так позивач стверджує, що у зв'язку із ненаправленням Седнівською сільською радою листа про заперечення у поновленні Договору останній є поновленим відповідно до вказаної норми Закону. ФОП ОСОБА_1 неодноразово звертався усно до Седнівської сільської ради Устинівського району з приводу укладення додаткової угоди до Договору, проте безрезультатно, а 17.06.2015 ФОП ОСОБА_1 подав до Седнівської сільської ради Устинівського району заяву з проектом додаткової угоди до Договору та з проханням з'явитись до нотаріуса з метою укладення додаткової угоди до договору оренди землі, проте до нотаріуса керівник Седнівської сільської ради не з'явився. У зв'язку із ухиленням відповідача від укладення Додаткової угоди про поновлення Договору позивач і звернувся до господарського суду про визнання Додаткової угоди укладеною у судовому порядку.

Ухвалою суду від 19.06.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Устинівську районну державну адміністрацію (далі за тестом - Устинівська РДА), судове засідання призначено на 06.07.2017 о 10:00 год, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору документи.

05.07.2017 відповідач подав до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти заявлених вимог з наступних підстав.

Внаслідок розмежування на землі державної і комунальної власності згідно проекту землеустрою, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської ОДА № 256-р від 04.09.2012 та рішенням 16 сесії Кіровоградської обласної ради ІV скликання № 339 від 27.07.2012, відбулась зміна власника земельних ділянок та Седнівська сільська рада набула у комунальну власність 889,2809 га, в тому числі спірну земельну ділянку. Листами від 11.07.2013 № 02-25-74 та від 12.09.2013 № 02-25-74 про вказане було повідомлено ФОП ОСОБА_1 та 26.10.2013 було зроблено повідомлення про зазначене в друкованому засобі інформації "Трудівник Устинівщини". Також відповідач повідомив, що 17.06.2015 на його адресу від позивача надійшла заява про укладення додаткової угоди. У відповідь на вказану заяву відповідачем 22.06.2015 було надано письмове пояснення щодо відмови у задоволенні заявлених вимог в частині укладання додаткової угоди. Відповідач у своєму відзиві посилається на обставини встановлені судовими рішеннями від 29.09.2016 по справі № 912/2294/15 та від 05.07.2016 по справі № 912/1059/14 на підтвердження порушення позивачем порядку поновлення договору оренди землі передбаченого ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Крім цього, відповідач заявляє про сплив позовної давності звернення до суду 24.10.2015, та звертає увагу, що додаткова угода від 11.04.2011 до Договору оренди землі від 24.09.2002 не змінює дати початку спливу позовної давності.

У судовому засіданні 06.07.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті. В ході судового розгляду суд дійшов висновку про необхідність витребування нових та неподаних доказів, у зв'язку з чим ухвалою від 06.07.2017 відклав розгляд справи до 15.08.2017.

15.08.2017 представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надавши письмові заперечення на відзив Седнівської сільської ради. Так позивач наголошує на відсутності у частинах 8, 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку саме Орендаря у місячний строк звертатись до Орендодавця із пропозицією про укладення додаткової угоди про поновлення Договору. Також щодо спливу позовної давності позивач стверджує, що лише після звернення 17.06.2015 до Седнівської сільської ради із заявою про поновлення Договору і отримання відмови 20.06.2015 позивач довідався про порушення його права, тому строк позовної давності необхідно обчислювати з 20.06.2015.

Представник відповідача позов не визнав і просив господарський суд відмовити у його задоволенні, надавши витребувані документи.

Третя особа не надала власної письмової позиції щодо поданого позову, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечила, незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Кіровоградської області вирішено справу № 912/1059/14 за позовом Керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада до відповідачів: І - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІІ - Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання договору припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Рішенням у вказаній справі від 05.07.2016, яке набрало законної сили 19.07.2016, визнано недійсною, укладену між орендодавцем - Устинівською райдержадміністрацією та орендарем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012, додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7 га, вартістю 2818100 грн, яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області; в частині вимоги про визнання припиненим з 24.09.2012 договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27, провадження у справі припинено у зв'язку із відмовою прокурора та позивача від позову в цій частині; в іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 у справі № 912/1059/14 встановлено:

"Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець - 16.06.1999.

Рішенням дев'ятнадцятої сесії Седнівської сільської ради двадцять третього скликання Устинівського району, Кіровоградської області за № 154 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1" від 28.12.2001 надано гр. ОСОБА_1 земельну ділянку із земель резерву площею 150 га в користування на умовах оренди строком на 10 років. Рішення прийняте Седнівською сільською радою в межах повноважень, визначених статтею 19 Земельного кодексу України в редакції 1990 року.

На підставі цього рішення 24.09.2002 між Седнівською сільською радою Устинівського району, в особі сільського голови Орлова Олександра Івановича, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, укладено договір оренди землі (надалі - договір оренди землі від 24.09.2002), відповідно до якого ОСОБА_1 було передано в оренду земельну ділянку ріллі розміром 143,7 га, що знаходиться на землях резерву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Договір укладено строком на 10 років, до 24 вересня 2012 року. В пункті 4 та розділі 2.3 цього договору сторони передбачали, що орендна плата в 2002 році становить 40,00 грн за 1 га, а в послідуючі роки, орендна плата становить 72,00 грн за 1 га.

Договір оренди землі від 24.09.2002 було посвідчено державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори Колодіст Є.Г. та зареєстровано Седнівською сільською радою 24.09.2002 за № 26. Крім того, зазначений договір містить відмітку Устинівського районного відділу земельних ресурсів, яка скріплена підписом посадової особи та печаткою цього відділу про реєстрацію угоди і в Устинівському районному відділі земельних ресурсів 25.09.2002 за № 8.

В подальшому 03.02.2011 розпорядженням голови Устинівської РДА № 36-р "Про продовження терміну дії договору оренди землі" (надалі - розпорядження №36-р) продовжено до 24.09.2021 термін дії договору оренди землі, зареєстрованого за № 27 від 24.09.2002 року між Устинівською райдержадміністрацією та ОСОБА_1, загальною площею 143,7 га. ріллі, із земель державної власності (резервного фонду) на території Седнівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з встановленням орендної плати в розмірі 3.2 % від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнта індексації. Як зазначено в цьому розпорядженні, воно видане враховуючи, зокрема, клопотання Седнівської сільської ради від 13 січня 2011 року № 02-14-4 та на підставі заяви ОСОБА_1.

Як встановлено господарським судом станом на 01.01.2003 орендована земельна ділянка відносилась до земель державної власності сільськогосподарського призначення та знаходилась за межами населеного пункту.

Відповідно до положень статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку, що на момент прийняття розпорядження № 36-р право розпорядження земельною ділянкою площею 143,7га., яка знаходиться на території Седнівської сільської ради Устинівського району за межами населеного пункту та перебуває в оренді у ОСОБА_1, відносилось до повноважень Устинівської РДА, тобто розпорядження №36-р видане відповідачем І в межах повноважень, передбачених статтями 17, 122 та пунктом 12 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент видання розпорядження, надалі - ЗК), та статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

В подальшому згідно Проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, який затверджено розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.09.2012 № 526-р "Про розмежування земель державної та комунальної власності Седнівської сільської ради Устинівського району", в результаті розмежування земель державної та комунальної власності, орендована ОСОБА_1 земельна ділянка перейшла до земель комунальної власності Седнівської сільської ради.

Отже, право власності та розпорядження цією земельною ділянкою знову перейшло до повноважень Седнівської сільської ради Устинівського району після розмежування земель державної та комунальної власності, тобто після 04.09.2012.

Викладене не заперечується учасниками судового процесу.

На підставі виданого Устинівською РДА розпорядження № 36-р між Устинівською РДА та ОСОБА_1 11.04.2011 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 24 вересня 2002 року, зареєстрованого в Устинівському відділі КРФ Центру ДЗК 24 вересня 2002 року № 27, укладеного між Седнівською сільською радою та ОСОБА_1 (надалі - додаткова угода або спірна додаткова угода). Згідно з умовами цієї угоди сторони змінили термін договору оренди землі від 24.09.2002 та розмір орендної плати.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди сторони погодили пункт 2.2 Договору викласти в такій редакції: "Договір укладено на 19 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію".

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили пункт 2.3 договору викласти в такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3,2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік. Грошова плата вноситься на рахунок Седнівської сільської ради: р/р 0436 в УДК м. Кіровоград, код - 23093814, МФО 823016."

Відповідно до розділу 2.2. Договору оренди землі, що укладений між ФОП ОСОБА_1 та Седнівською сільською радою і зареєстрований 24.09.2002 (далі за текстом Договір), по закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку цього договору.

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором, а також при зміні власника землі або орендар, якщо інше не передбачено в договорі.

При переході права власності на землю від власника до іншої особи договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Матеріали справи містять заяву позивача від 12.01.2012, яка адресована голові Устинівської районної державної адміністрації, в якій позивач просив переукласти договір оренди землі на 10 років, укладеного між ним та райдержадміністрацією, площею 143,70 га на території Седнівської сільської ради, і встановити орендну плату в розмірі 3,2%річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Господарський суд враховує, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 по справі № 912/1059/14 встановлено, що: " на момент прийняття розпорядження № 36-р право розпорядження земельною ділянкою площею 143,7 га., яка знаходиться на території Седнівської сільської ради Устинівського району за межами населеного пункту та перебуває в оренді у ОСОБА_1, відносилось до повноважень Устинівської РДА, тобто розпорядження №36-р видане відповідачем І в межах повноважень, передбачених статтями 17, 122 та пунктом 12 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент видання розпорядження, надалі - ЗК), та статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Також господарський суд враховує, що нормами статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача із заявою до Устинівської райдержадміністрації, визначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (частина 1).

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (частина 2).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням (частина 3).

Тобто Законодавцем на час звернення позивача з відповідною заявою до Устинівської райдержадміністрації, не вимагалось надання проекту додаткової угоди, для поновлення додаткової угоди, достатньо було відповідної заяви та рішення власника земельної ділянки.

Отже позивач звернувся із заявою від 12.01.2012, в якій просив "перезаключити" Договір оренди землі на 10 років, укладеного між ним та райдержадміністрацією, площею 143,70 га на території Седнівської сільської ради, і встановити орендну плату в розмірі 3,2% річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до належного органу, відповідно до норм, чинного на той час, законодавства та відповідно до умов Договору, а саме розділу 2.2.

Відтак правомірним було укладення Додаткової угоди саме із Устинівською РДА, але у зв'язку із недотриманням сторонами вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення така додаткова угода була визнана недійсною рішенням у справі № 912/1059/14 від 05.07.2017, що набрало законної сили 19.07.2016.

В подальшому згідно Проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, який затверджено розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.09.2012 № 526-р "Про розмежування земель державної та комунальної власності Седнівської сільської ради Устинівського району", в результаті розмежування земель державної та комунальної власності, орендована ОСОБА_1 земельна ділянка перейшла до земель комунальної власності Седнівської сільської ради.

Отже, право власності та розпорядження цією земельною ділянкою знову перейшло до повноважень Седнівської сільської ради Устинівського району після розмежування земель державної та комунальної власності, тобто після 04.09.2012.

Викладене не заперечується учасниками судового процесу.

17.06.2015 позивач звернувся із заявою № 1/06/15 від 17.06.2015 до Седнівської сільської ради із заявою про поновлення Договору в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", до заяви додано проект Додаткової угоди в трьох примірниках.

Відповідач листом № 02-25-74 від 22.06.2015 відмовив у поновленні Договору у зв'язку із неповідомленням позивачем Орендодавця про намір поновити Договір до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений Договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Також у листі-відповіді наголошується, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до Седнівської сільської ради з листом про поновлення Договору тоді, коли вже втрачена можливість пролонгації Договору, адже з моменту закінчення дії Договору минуло майже чотири роки.

На момент закінчення строку дії Договору набрав чинності Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" (дата набрання чинності - 12.03.2011), яким в іншій редакції викладена стаття 33 Закону України "Про оренду землі":

"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 6).

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 7).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 8).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 9).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 10).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. (частина 11).

Таким чином, стаття 33 Закону у частині 6 регламентує підстави поновлення договору оренди у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Позивач у своїй позовній заяві матеріально-правовою підставою визначив частину 6 статті 33 Закону, яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.05.2016 у справі № 3-312гс16.

При цьому, згідно позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 23.03.2016 у справі № 6-146цс16, для поновлення договору з підстав частини 6 статті 33 Закону орендар до закінчення строку дії договору має повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Умовами розділу 2.2. Договору також визначено, що по закінченню строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку цього договору.

Відтак однією з необхідних умов для поновлення Договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з урахуванням умов Договору, є направлене за два місяці до закінчення строку дії Договору Орендарем повідомлення Орендодавця про намір укласти Договір на новий строк.

Доказів такого звернення до Седнівської сільської ради суду не подано, водночас господарський суд враховує, що таке звернення ще 12.01.2012 було подано до Устинівської РДА, яка на той час була розпорядником земельної ділянки, яка є об'єктом оренди за Договором, наслідком чого було укладення Додаткової угоди, яка не була посвідчена нотаріально і визнана недійсною рішенням від 05.07.2016 у справі № 912/1059/14.

Враховуючи момент переходу права розпоряджання спірною земельною ділянкою саме на час, коли мало бути здійснене таке повідомлення, господарський суд вважає, що на той момент позивачем вжито належних заходів для повідомлення розпорядника земельної ділянки про намір поновити Договір на новий строк.

Водночас для застосування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно дотриматись і умов частин 7, 8 вказаного Закону. Тобто сторони мають укласти додаткову угоду у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржено в суді.

Господарський суд не заперечує проти твердження позивача про відсутність його обов'язку направляти проект додаткової угоди, водночас в разі неукладення такої додаткової угоди Договір припиняє свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його укладено (стаття 31 Закону України "Про оренду землі"). З огляду на вказане, в разі бажання Орендаря поновити Договір на той самий строк і на тих самих умовах він мав звернутись до Орендодавця із заявою про таке укладення, а в разі ухилення Орендодавцем від такого поновлення - звернутись до суду в порядку частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Отже, додаткова угода має бути укладена у місячний строк обов'язково чи в добровільному чи в примусовому порядку на виконання відповідного судового рішення. У зв'язку з чим позивач мав звернутись до суду із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди протягом місяця з дня закінчення місяця, який визначений для надання Орендодавцем заперечень проти поновлення Договору, тобто до 24.11.2012 із наданням доказів ухилення Орендодавця від такого укладення.

Проте з матеріалів справи випливає, що позивач не вчиняв жодних дій, спрямованих на поновлення Договору шляхом укладення Додаткової угоди з Седнівською сільською радою, такі дії ним вчинялись щодо Устинівської РДА, проте угода, укладена з останньою визнана недійсною через недотримання законодавства щодо нотаріального посвідчення такої Додаткової угоди.

Заяву про поновлення Договору до Седнівської сільської ради позивач подав лише 17.06.2015 тобто через 2 роки і 9 місяців з моменту закінчення дії Договору.

У розділі 4 Договору сторони домовились, що договір втрачає чинність у разі його припинення; підставою припинення договору є закінчення його строку.

Така умова Договору кореспондується із статтею 31 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої Договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на вказані положення, Договір є припиненим 24.09.2012 і не може бути поновленим у зв'язку із зверненням позивачем із заявою про намір поновити Договір через два роки і дев'ять місяців після такого припинення.

До того ж господарський суд враховує, що у зв'язку із визнанням недійсною Додаткової угоди від 01.03.2012, що укладена між ФОП ОСОБА_10 та Устинівською РДА з моменту вчинення, рішенням від 05.07.2016 у справі № 912/1059/14, у цій же справі задоволено вимогу прокурора про зобов'язання ФОП ОСОБА_10 повернути Седнівській сільській раді земельну ділянку 143,7 га, вартістю 2818100 грн. Підставою такого повернення господарський суд зазначив частину 1 статті 1212 Цивільного кодексу України - як майно, набуте без достатньої правової підстави або якщо підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто господарським судом встановлено, що у позивача відсутні правові підстави для використання земельної ділянки 143,7 га, вартістю 2818100 грн, чим самим встановлюється факт припинення дії Договору, на підставі якого вказана земельна ділянка передана в оренду позивачу.

В силу вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України такі обставини не потребують доказуванню.

З вказаного випливає недотримання позивачем і іншої необхідної умови для поновлення Договору: так, позивач не може правомірно користуватись спірною земельною ділянкою, оскільки рішенням від 05.07.2016 у справі № 912/1059/14, що набрало законної сили 19.07.2016 зобов'язано позивача повернути таку земельну ділянку Седнівській сільській раді.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що право позивача не порушено, оскільки після закінчення дії Договору відповідач не ухилявся від укладення Додаткової угоди про поновлення Договору, а зацікавлена сторона - Орендар, не звертався у місячний строк, протягом якого така Додаткова угода мала бути укладена до Орендодавця. Відтак господарський суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Щодо заяви Седнівської сільської ради про застосування до вказаних правовідносин позовної давності господарський суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки господарським судом встановлено відсутність порушення неукладенням Додаткової угоди до Договору оренди прав позивача у справі, то у позові необхідно відмовити з підстав його необґрунтованості.

Тому у господарського суду відсутні підстави для застосування позовної давності.

Відповідно до норм ст.ст. 44.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 85-85 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 21.08.2017.

Суддя Т. В. Макаренко