УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2017Справа № 910/14360/17

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуНаціонального університету фізичного виховання і спорту України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг груп"
простягнення 17 727, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний університет фізичного виховання і спорту України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг груп" про стягнення:

- за Договорами оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.11.2013 року №№ 6654, 6655, 6656, 6658, 6659, 6660 суми основного боргу у розмірі 10 347, 68 грн. та суми заборгованості по сплаті податку на землю за Договорами про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг орендарю та оплату суми земельного податку від 15.11.2013 року № 49, 50, 51, 52, 53, 54 у розмірі 2 825, 54 грн.;

- суми штрафних санкцій за договорами оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.11.2013 року №№ 6654, 6655, 6656, 6658, 6659, 6660 та договорами про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг орендарю та оплату суми земельного податку від 15.11.2013 року № 49, 50, 51, 52, 53, 54 у розмірі 4 554, 43 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що у поданому позову об'єднано позовні вимоги за шістьма договорами оренди та шістьма договорами про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг та податку на землю.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожній вимозі окремо не існує.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного університету фізичного виховання і спорту України та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення № 949 від 15.08.2017 року) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко