УХВАЛА

05.09.2017Справа № 910/15438/15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Муліно Трейд"

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/15438/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Муліно Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Логістик"

про стягнення 82 253,86 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від стягувача(скаржника): Каськова І.Є. (довіреність б/н від 29.08.2017)

від боржника: не з'явився

від виконавчої служби: Полінський Б.А. (довіреність № Д/1 від 30.01.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 у справі № 910/15438/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Логістик" (04108, м. Київ, проспект Свободи, буд. 2, код 36406025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Муліно Трейд" (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, буд. 4, код 38292175) 52 800,00 грн. основної заборгованості, 2 386,85 грн. 3% річних, 27 064,01грн. інфляційних втрат, 1827,00 грн. судового збору.

28.07.2017 на примусове виконання зазначеного вище рішення було видано наказ № 910/15438/15.

14.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Муліно Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до поданої скарги заявник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві по розгляду скарги ТОВ "Муліно Трейд" від 10.07.2017 щодо бездіяльності державного виконавця по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 28.07.2015 у справі № 910/15438/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 розгляд скарги призначено на 05.09.2017.

У судовому засіданні 05.09.2017 представник стягувача (скаржника) подав заяву про відмову від скарги, надав пояснення щодо поданої заяви.

Представник виконавчої служби у судовому засіданні 05.09.2017 не заперечив проти заяви про відмову від скарги.

Представник боржника у судове засідання 05.09.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 05.09.2017 суд, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Муліно Трейд" дійшов висновку про припинення провадження за скаргою, з огляду на наступне.

Так, порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, положення вказаної статті не містять приписів, як має діяти суд, у випадку відмови від скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Як наголошено в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Аналогічну правову позицію викладено у пункті 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», в якому зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Так, за загальним правилом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що заява про відмову від скарги на бездіяльність органу ДВС підписана уповноваженою особою, представником за довіреністю, якого наділено таким правом..

Враховуючи те, що відмова скарги не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від скарги, та припинення провадження з розгляду скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Муліно Трейд" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Турчин С.О.