РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017Справа №910/7106/17

За позовом Фермерського господарства "Флеш"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО"

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"

про визнання недійсним договорів уступки права вимоги (цесії)

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Продько Н.Г. (голова), Літвінов Є.В. - за довіреністю від 24.01.2017 року;

від відповідача-1: Крищенко Л.В. - за довіреністю №29/12-01 від 29.12.2016 року.

від відповідача-1: Буряк І.О. - за довіреністю №29/12-04 від 29.12.2016 року.

від відповідача-3: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "Флеш" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" про визнання недійсним договорів уступки права вимоги (цесії).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача умовами Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 року, який укладено з ТОВ "АРАТТА-АГРО", чітко передбачена заборона зміни кредитора (відступлення права вимоги, цесія) у зобов'язанні, а тому всі договори (цесії, відступлення права вимоги) про зміну кредитора за Договором №1 позики (безпроцентної) від 11.06.2015 року є недійсним.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, та:

1) Визнати недійсним Договір уступки права вимоги (цесії) №30/09 від 30.09.2016 року, укладений між ТОВ "АРАТТА-АГРО" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова";

2) Визнати недійсним Договір уступки права вимоги (цесії) №06/10 від 06.10.2016 року, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.06.2017 року.

23.05.2017 року представник відповідача-2 через канцелярію Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву.

02.06.2017 року представник відповідача-3 через канцелярію Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року розгляд справи відкладено на 11.07.2017 року.

У судовому засіданні 11.07.2017 року оголошено перерву до 25.07.2017 року.

У судовому засіданні 25.07.2017 року оголошено перерву до 26.07.2017 року.

18.07.2017 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява щодо заперечення розгляду справи за копіями документів, яка обґрунтована тим, що ФГ "Флеш" заперечує відповідність поданих Відповідачем -3 (ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД") копій Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 року, Додаткової угоди № 1 від 31.08.2016 року до Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 року та Додаткової угоди № 2 від 31.08.2016 року до Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 їх оригіналам.

25.07.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача-2 подав клопотання про доручення до справи нотаріально засвічені копії наступних документів:

- Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 року, укладеного між Фермерським господарством "Флеш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО";

- Додаткової угоди № 1 від 31.08.2016 року до Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 року, укладеної між Фермерським господарством "Флеш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО";

- Додаткової угоди № 2 від 31.08.2016 року до Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015, укладеної між Фермерським господарством "Флеш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 року розгляд справи відкладено на 02.08.2017 рок та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів:

- Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 року, укладеного між Фермерським господарством "Флеш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО";

- Додаткової угоди № 1 від 31.08.2016 року до Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 року, укладеної між Фермерським господарством "Флеш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО";

- Додаткової угоди № 2 від 31.08.2016 року до Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015, укладеної між Фермерським господарством "Флеш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО".

В судове засідання 02.08.2017 року представник відповідаач-3 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.08.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представники відповідача-1 та відповідача-2 позовні вимоги не визнали та просили суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 18.07.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року між Фермерським господарством «Флеш» (далі по тексту - позичальник, позивач, ФГ «Флеш») та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» (далі по тексту - позикодавець, ТОВ «АРАТТА-АГРО», відповідач-1) укладено Договір поворотної фінансової допомоги (позики) №1 (далі по тексту - Договір позики), за умовами якого (п. 1.1. Договору позики) Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику позику (надалі - «Позика»), а Позичальник зобов'язується прийняти Позику, використати її за цільовим призначенням і повернути Позику у визначеному даним Договором порядку та строки.

Відповідно до п. 3.2. Договору позики розмір позики, яку Позикодавець надає Позичальнику у відповідності до даного Договору, становить 10 547 000 гривень (десять мільйонів п'ятсот сорок сім тисяч гривень 00 копійок).

Згідно з п. 4.1. Договору позики Позикодавець надає Позичальнику Позику строком до 27 серпня 2016 року.

Позичальник зобов'язаний повернути Позику в межах фактично отриманих сум не пізніше 30 серпня 2016 року (п. 5.1. Договору позики).

Згідно з п. 5.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 31.08.2016 року до Договору) позичальник зобов'язаний повернути позику в межах фактично отриманих сум не пізніше 13 вересня 2016 рок.

31.08.2016 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №2 до Договору позики, згідно якої Договір позики викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. Договору позики (в редакції від 31.08.2016 року) Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику позику (надалі - «Позика»), а Позичальник зобов'язується прийняти Позику, використати її за цільовим призначенням і повернути Позику у визначеному даним Договором порядку та строки.

Згідно з п. 3.2. Договору позики (в редакції від 31.08.2016 року) розмір Позики, яку Позикодавець надає Позичальнику у відповідності до даного Договору, становить 10 547 000,00 гривень (десять мільйонів п'ятсот сорок сім тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 5.1. Договору позики (в редакції від 31.08.2016 року) позичальник зобов'язаний повернути Позику в межах фактично отриманих сум не пізніше 13 вересня 2016 року.

Згідно з п. 9.4. Договору позики (в редакції від 31.08.2016 року) сторони домовились, що кредитор (Позикодавець) за цим Договором може бути замінений на іншу особу, в тому числі переданням ним своїх прав іншій особі за договором (правочином) відступлення права вимоги. Також Сторони домовились, що зобов'язання Позичальника по цьому Договору можуть бути припинені в спосіб та в порядку, що передбачені ст. 601 Цивільного кодексу України (зарахування зустрічних однорідних вимог).

30.09.2016 року між TOB "АРАТТА-АГРО" (Цедент, Первісний кредитор) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА" (далі по тексту - СТОВ "ДРУЖБА-НОВА", відповідач-2, цесіонарій, новий кредитор) укладено Договір уступки права вимоги (цесії) №30/09 (далі по тексту - Договір уступки права вимоги (цесії) № 30/09), за умовами якого Цедент (ТОВ «АРАТТА-АГРО») передав Цесіонарієві (СТОВ "ДРУЖБА-НОВА"), а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став кредитором у зобов'язанні між Цедентом і ФГ "ФЛЕШ", яке засновано на Договорі поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 року.

Відповідно до п.п. 2-3 Договору уступки права вимоги (цесії) № 30/09 Цесіонарій (СТОВ "ДРУЖБА-НОВА") набув право вимагати від ФГ "ФЛЕШ" належного виконання наступних грошових зобов'язань: повернення поворотної фінансової допомоги (позики) в розмірі 6 051 390,00 грн. (шість мільйонів п'ятдесят одна тисяча триста дев'яносто гривень 00 копійок). Право вимоги засновано на договорі поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015 року, укладеному між ФГ "ФЛЕШ" та TOB "АРАТТА-АГРО" та наступними платіжними дорученнями: № 128 від 11.06.2015 на суму 1 620 000,00 грн., № 143 від 23.06.2015 на суму 2 540 000 00 грн., № 160 від 09.07.2015 на суму 130 000, 00 грн., № 166 від 22.07.2015 на суму 15 000, 00 грн. № 183 від 28.08.2015 на суму 5 000, 00 грн., № 202 від 17.09.2015 на суму 120 000, 00 грн., № 216 від 22.09.2015 на суму 120 000, 00 грн., № 226 від 22.09.2015 на суму 5 000, 00 грн., № 229 від 25.09.2015 на суму 30 000, 00 грн., № 235 від 25.09.2015 на суму 20 000, 00 грн., № 238 від 28.09.2015 на суму 12 000,00 грн., № 239 від 28.09.2015 на суму 10 000, 00 грн., № 252 від 08.10.2015 на суму 1 000 000, 00 грн., № 281 від 26.10.2015 на суму 20 000, 00 грн., № 323 від 16.11.2015 на суму 30 000, 00 грн., № 333 від 23.11.2015 на суму 66 000, 00 грн., № 364 від 24.12.2015 на суму 100 000, 00 грн., № 36 від 12.02.2016 на суму 200 000, 00 грн., № 38 від 15.02.2016 на суму 40 000, 00 грн.

Згідно з п. 6 Договору уступки права вимоги (цесії) №30/09, Боржнк (ФГ "ФЛЕШ") стає дебітором Цесіонарія (СТОВ "ДРУЖБА-НОВА") на суму вказану в п. 2. цього договору, з моменту набрання чинності цим договором.

06.10.2016 року між СТОВ "ДРУЖБА-НОВА", як Цедентом (Первісний кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (далі по тексту - відповідач-3, ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», Цесіонарій, Новий кредитор) укладено Договір уступки права вимоги (цесії) № 06/10 (далі по тексту - Договір уступки права вимоги (цесії) № 06/10),. За умовами якого Цедент передав Цесіонарієві, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став кредитором у зобов'язанні між Цедентом і ФГ "ФЛЕШ".

Відповідно до п. п. 2-3.1. Договору уступки права вимоги (цесії) № 06/10 Цесіонарій набув право вимагати від ФГ "ФЛЕШ" належного виконання наступних грошових зобов'язань: повернення поворотної фінансової допомоги (позики) в розмірі 6 051 390,00 грн. (шість мільйонів п'ятдесят одна тисяча триста дев'яносто гривень 00 копійок). Право вимоги засновано на договорі поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 року, укладеному між ФГ "ФЛЕШ" та TOB "АРАТТА-АГРО" та наступними платіжними дорученнями до договору позики: № 128 від 11.06.2015 на суму 1 620 000, 00 грн., № 143 від 23.06.2015 на суму 2 540 000, 00 грн., № 160 від 09.07.2015 на суму 130 000, 00 грн., № 166 від 22.07.2015 на суму 15 000, 00 грн.. № 183 від 28.08.2015 на суму 5 000, 00 грн., № 202 від 17.09.2015 на суму 120 000, 00 грн., № 216 від 22.09.2015 на суму 120 000, 00 грн., № 226 від 22.09.2015 на суму 5 000, 00 грн., № 229 від 25.09.2015 на суму 30 000, 00 грн., № 235 від 25.09.2015 на суму 20 000, 00 грн., № 238 від 28.09.2015 на суму 12 000, 00 грн., № 239 від 28.09.2015 на суму 10 000,00 грн., № 252 від 08.10.2015 на суму 1 000 000, 00 грн., № 281 від 26.10.2015 на суму 20 000, 00 грн., № 323 від 16.11.2015 на суму 30 000, 00 грн., № 333 від 23.11.2015 на суму 66 000, 00 грн., № 364 від 24.12.2015 на суму 100 000, 00 грн., № 36 від 12.02.2016 на суму 200 000, 00 грн., № 38 від 15.02.2016 на суму 40 000, 00 грн.

Згідно з п.6 Договору уступки права вимоги (цесії) № 06/10, Боржник (ФГ "ФЛЕШ") стає дебітором Цесіонарія (TOB "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД") на суму вказану в п. 2. цього договору, з моменту набрання чинності цим договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року у справі №910/22882/16 (за позовом Фермерського господарства "Флеш"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення боргу та штрафних санкцій 6 853 617,32 грн.), яке не оскаржено та набрало законної сили, встановлено наступні обставини:

- факт надання Tовариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" позивачу фінансової допомоги на загальну суму 6 083 000,00 грн., згідно умов договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1 від 11.06.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №128 від 11.06.2015 на суму 1 620 000, 00 грн., №143 від 23.06.2015 на суму2 540 000, 00 грн., №160 від 09.07.2015 на суму 130 000,00 грн., №166 від 22.07.2015 на суму 15 000, 00 грн.. № 183 від 28.08.2015 на суму 5 000,00 грн., №202 від 17.09.2015 на суму 120 000,00 грн., №216 від 22.09.2015 на суму 120 000,00 грн., №226 від 22.09.2015 на суму 5 000,00 грн., №229 від 25.09.2015 на суму 30 000,00 грн., № 235 від 25.09.2015 на суму 20 000, 00 грн., №238 від 28.09.2015 на суму 12 000, 00 грн., №239 від 28.09.2015 на суму 10 000, 00 грн., №252 від 08.10.2015 на суму 1 000 000,00 грн., №281 від 26.10.2015 на суму 20 000,00 грн., №323 від 16.11.2015 на суму 30 000,00 грн., №333 від 23.11.2015 на суму 66 000,00 грн., №364 від 24.12.2015 на суму 100 000,00 грн., №36 від 12.02.2016 на суму 200 000,00 грн., № 38 від 15.02.2016 на суму 40 000,00 грн.;

- відповідачем було належним чином повідомлено позивача про здійснені відступлення прав за Договором позики згідно Договору уступки права вимоги (цесії) № 30/09 та Договору уступки права вимоги (цесії) № 06/10 шляхом відправлення відповідного повідомлення про заміну кредитора №30/09-77 від 30.09.2016 року та повідомлення про заміну кредитора №б/н від 12.10.2016 року;

- отже, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом направлення на його адресу відповідних повідомлень.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що умовами Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 року, який укладено з ТОВ "АРАТТА-АГРО", чітко передбачена заборона зміни кредитора (відступлення права вимоги, цесія) у зобов'язанні, а тому всі договори (цесії, відступлення права вимоги) про зміну кредитора за Договором №1 позики (безпроцентної) від 11.06.2015 року є недійсним.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд зазначає, що позивача належним чином повідомлено про зміну кредитора у зобов'язанні за Договором поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 року.

Також, суд звертає увагу на п. 9.4. Договору позики (в редакції від 31.08.2016 року), згідно якого сторони домовились, що кредитор (Позикодавець) за цим Договором може бути замінений на іншу особу, в тому числі переданням ним своїх прав іншій особі за договором (правочином) відступлення права вимоги. Також Сторони домовились, що зобов'язання Позичальника по цьому Договору можуть бути припинені в спосіб та в порядку, що передбачені ст. 601 Цивільного кодексу України (зарахування зустрічних однорідних вимог).

Пункт 9.4. Договору позики (в редакції від 31.08.2016 року) не визнавався недійсним, а тому вказаний пункт договору діє та є таким, що встановлює договірні відносини сторін.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що право зміни кредитора у зобов'язанні за Договором позики (в редакції від 31.08.2016 року) чітко передбачено п.9.4., а тому твердження позивача про заборону зміни кредитора у зобов'язанні є припущеннями та спростовується наявними в матеріалах справи документами та нормами чинного законодавства, а тому в суду відсутні правові підстави для визнання Договору уступки права вимоги (цесії) №30/09 та Договору уступки права вимоги (цесії) №06/10 недійсними.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 21.08.2017 року.