ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 серпня 2017 рокуСправа № 921/413/17-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новагрос», вул. Виннеченка,8. м.Тернопіль, 46018

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокмар», просп.. С.Бандери, 32-а, м.Тернопіль, 46002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б., АДРЕСА_1.

про визнання недійсним договору

За участю представників від:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Накельський Юрій Богданович - представник (довіреність №б/н від 29.06.2016

Третьої особи: не з'явився.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України за клопотанням позивача без номера від 11.08.2017 (вхідний №15554) здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новагрос» звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокмар» про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу від 03 листопада 2015 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. за №3448.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що договір купівлі - продажу від 03 листопада 2015 року укладено сторонами з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме: оспорюваний правочин вчинено директором ТОВ «Новагрос» з перевищенням належних йому згідно із Статутом повноважень, без попередньої згоди Зборів учасників, оскільки статутом ТОВ «Новагрос», зокрема, передбачено, що до виключної компетенції Зборів учасників належать: надання попередньої згоди на укладення договорів, вчинення правочинів та інших дій Директором, а тому позивач просить визнати договір недійсним в судовому порядку.

Ухвалою суду від 06.07.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 02.08.2017 о 10:30год; в порядку підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК України) від сторін витребувано додаткові матеріали, необхідні для розгляду спору по суті. Від позивача зокрема - належним чином засвідчену копію Статуту, зазначеного у оспорюваному договорі (Статут (нова редакція) зареєстрований державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №8 Козівського районного управління юстиції Тернопільської області 21 жовтня 2015 року номер запису 1 000565) до матеріалів справи, оригінал для огляду в судовому засіданні.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в останнє на 23.08.2017 на 11год. 00хв.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б., вулиця Дениса Січинського, 4/8, м.Тернопіль.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (лист без номера від 11.08.2017), вважає що дана позовна заява є надуманою, необґрунтованою та не може бути задоволена судом, при цьому посилаючись на те, що оспорюваний договір купівлі - продажу повністю виконаний обома сторонами, проведено передачу майна та повний розрахунок за ним, тобто здійснені усі необхідні дії для повного виконання сторонами умов договору, що в розумінні ст.241 ЦК України свідчить про схвалення правочину діями сторін. А також зазначив, що схвалення даного правочину відбулося перед його укладенням - на підставі протоколу Загальних зборів ТОВ "Навагрос" №30-10/2015 від 30.10.2015, копія якого надана суду, та зазначив, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК , саме на момент вчинення правочину, а тому просить суд відмовити в позові.

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2017 відповідач листом-клопотанням від 11.08.2017 долучив до матеріалів справи завірені в установленому порядку копії документів, які, за його твердженням, свідчать про укладення договору купівлі-продажу та документів, які вчинені на його реальне виконання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, однак на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2017 надала пояснення №115/01-16 від 22.08.2017, у яких зазначає про те, що під час вчинення нотаріальної дії з посвідчення договору купівлі-продажу нежитлових будівель, які розташовані в смт.Козова, Козівського району, Тернопільської області по вул. І.Богуна, 8, і сторонами правочину і нотаріусом дотримано всіх вимог чинного законодавства, та про те, що директор ТОВ «Новагрос» вчинив зазначений правочин з дотриманням вимог Статуту ТОВ «Новагрос», оскільки отримав попередню згоду зборів учасників згідно протоколу №30-10/2015 від 30.10.2015, копію якого долучив до матеріалів справи, а тому вважає, що законодавчих підстав для визнання договору купівлі - продажу від 03 листопада 2015 року недійсним не має.

Позивач участі уповноваженого представника в жодне судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалами від 06.07.2017, 02.08.2017 та від 11.08.2017 документів суду не надав, проте звернувся до суду із заявою вих..№2017/08-22/1 від 22.08.2017 (вх..16113 від 23.08.2017), згідно якої, посилаючись на ст.ст. 22, 78 ГПК України, позивач у справі заявляє про відмову від позову ТОВ «Новагрос» до ТОВ «Рокмар» про визнання недійсним договору, у зв'язку з чим просить в порядку п.4ч.1 ст.80 ГПК України припинити провадження у справі, повідомивши при цьому, що дана відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову та припинення провадження по справі, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України відомі і зрозумілі.

Уповноважений представник відповідача щодо відмови позивача від позову та припинення провадження по справі не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначену заяву позивача про відмову від позову вих..№2017/08-22/1 від 22.08.2017 (вх..16113 від 23.08.2017), заслухавши представника відповідача, та враховуючи те, що дана відмова позивача від позову подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї - не будь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, при цьому позивач у поданій заяві зазначає, що йому зрозумілі наслідки цієї процесуальної дії, а тому така відмова приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір, з врахуванням вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір" та п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відповідно до вимог ст..49 ГПК України, покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Г.З. Андрушків