ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 Справа № 904/7204/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», м. Кривий Ріг

До: Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Камянське

Про: стягнення 1 500 196, 71 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов.№14-04юр. від 12.10.16р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 ( дов. № 102 від 12.07.17 р.)

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (позивач) звернувся з позовом до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач) про стягнення 1 500 196, 71 грн. заборгованості ( в т.ч.: 1 310 000, 00 грн. основна заборгованість; 70 500, 00 грн. штраф; 94 320, 00 грн. інфляційні втрати та 25 376, 71 грн. 3% річних ) за виготовлений та поставлений товар за договором №940S15/15-1869-02 від 04.12.15р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором в частині своєчасної оплати вартості виготовленого та поставленого товару.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , вказуючи, що відповідно до умов договору ( з урахування додаткової угоди №1) позивач зобовязався виготовити наступні вироби : «Конус ф4800, кр.19.1251.01.00.00СБ» та «Чаша ф4800, кр.19.1251.02.00СБ» на протязі 245 календарних днів з моменту перерахування 50% попередньої оплати; відповідач здійснив попередню оплату товару, проте позивач до теперішнього часу свої зобовязання не виконав , про що свідчить відсутність відповідного «Акту технічного приймання товару», а відтак (за твердження відповідача) підстави для здійснення другої половини попередньої оплати відсутні. Окрім того - відповідач заперечував проти нарахування позивачем пені та 5% річних на підставі «Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення» ( затвердженого ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888) , зазначаючи, що умовами вищезазначеного договору такі штрафні санкції не передбачені.

21.08.17р. позивачем до канцелярії суду подані додаткові письмові пояснення , в яких останній заперечував проти обставин , викладених відповідачем у відзиві на позов. По справі було оголошено перерву з 15.08.17р. по 22.08.17р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.15р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_5» (правонаступник ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» , покупець ) та ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ( продавець ) укладено договір №940S15/15-1869-02, відповідно до умов якого продавець зобовязався виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Специфікаціях, які додаються до цього договору, іменовану надалі товар, з використанням матеріалів, наданих покупцем, що зазначені в специфікації. Кількість , номенклатура , ціна , умови оплати, умови поставки, термін виготовлення, терміни поставки, гарантійний термін, рік виготовлення , і виробник товару визначені в Специфікаціях, які додаються до цього договору і складають його невідємну частину (п.1.1. договору).

Ціна на товар визначається у національній валюті України - гривнях за одиницю, на умовах обумовлених в Специфікаціях, згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Плати (редакції 2010 року), далі «Інкотермс-2010» і вказується в Специфікаціях, що додаються до договору і становлять його невідємну частину; ціна на товар після перерахування попередньої оплати в сторону збільшення зміні не підлягає. (п.2.1. договору). Сума договору на момент підписання згідно Специфікації №1 становить 2 820 000, 00 грн. , у тому числі ПДВ 20% - 470 000, 00 грн. (п.2.3. договору).

Пунктами 4.1. та 4.2. договору встановлено , що розрахунки за цим договором здійснюються в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на умовах попередньої оплати з урахуванням положень Специфікації; продавець зобовязаний направити копію рахунку на попередню оплату з електронної адреси: на адресу оо протягом одного дня від дати рахунку.

Згідно п. 5.1. договору приймання товару здійснюється згідно технічним документам продавця; детальний опис приймання товару зазначений у специфікаціях, що є невідємною частиною цього договору.

Приймання товару за якістю і кількістю здійснюється покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання П-6, П-7; після виготовлення товару сторони складають акт технічного приймання товару на складі продавця; у випадку виявлення недоліків товару, сторони складають акт дефектів та визначаються строки їх усунення; після учення дефектів, сторони зобовязуються протягом 2-х (двох) календарних днів скласти Акт технічного приймання; у випадку необґрунтованої відмови покупця від підписання акту технічного приймання , він ( акт технічного приймання) складається з представником незалежної експертної організації та регіональною Торгово-промисловою палатою (п.5.2. договору).

В п.9.3. договору сторони погодили, що взаємовідносини сторін та відповідальність за непередбачені цим договором, регулюються Положенням про постачання продукції №888, ГПК України, ЦК України та інш. (а.с.10-14).

В специфікації №1 до вищезазначеного договору (з урахуванням внесеної до неї змін додатковою угодою №1 від 17.12.15р.) сторони погодили найменування, кількість та вартість товару : конус ф 4800, кр. 19.1251.01.00.00СБ , кількість 1 шт., вартістю 1 207 900, 00 грн. (без ПДВ) та чаша ф 4800, кр. 19.1251.02.00СБ , кількість 1 шт., вартістю 1 142 100, 00 грн. ( без ПДВ); загальна вартість товару з ПДВ складає 2 820 000, 00 грн. (а.с.15-17,18-19)

Відповідно до п.1.2. специфікації, умови постачання СРТ склад покупця м. Дніпродзержинськ. Умови оплати : 100% попередня оплата в два етапи: 50% попередня оплата від вартості товару після підписання специфікації і надання рахунку протягом 2-х (двох банківських днів); 50% після підписання Акту технічного приймання , на заводі виробника , протягом 2-х (двох банківських днів). ; письмове повідомлення про закінчення виготовлення направляється в межах строку передбаченого на виготовлення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.15р. позивач виставив відповідачу рахунок на попередню оплату товару №940S15Y на суму 2 820 000,00 грн. (а.с.20). В порядку першого етапу попередньої оплати відповідач перерахував грошові кошти в загальному розмірі 1 410 000,00 грн., що відповідає 50% ціни товару, визначеній в п. 2.3. договору №940815/15-1869-02 та Специфікації №1 до нього.

Враховуючи здійснення відповідачем оплати першого етапу попередньої оплати вартості товару, ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на виконання умов п. 4.6. договору №940S15/15-1869-02 приступив до виготовлення товару згідно узгодженої сторонами Специфікації №1.

03.11.2016 року уповноважені представники сторін підписали та скріпили печатками (мовою оригіналу) «Акт технической приемки засыпного аппарта О 4800 мм ПАО «Днепровского Меткомбината», изготавливаемого согласно договора №940S15/15-1869-02 в РМЦ№1 МСП ЦДСР ПАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» .Згідно вказаного Акту технічного приймання (мовою оригіналу), «по результатам приемки комиссия отмечает: засыпной аппарат О 4800 мм ПАО «Днепровского Меткомбината» выполнен согласно требований чертежа, технологической инструкции ТИ-090-Нп-004-2012 «Изготовление и реставрация засыпных аппаратов доменных печей и условий контакти» (а.с.21)

Таким чином, з боку ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» були виконані в повному обсязі умови Договору №940S15/15-1869-02 щодо виготовлення товару.

В порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач виготовлений та поставлений на його адресу товар у встановлений договором та специфікацією строк не оплатив (сплачено лише 100 000, 00 грн.); у звязку з чим , за ним рахується заборгованість на час винесення рішення у справі за вищезазначеним договором в розмірі 1 310 000, 00 грн. ( 2 820 000,00 грн. (загальна сума договору погоджена сторонами в специфікації №1)- 1 410 000,00 грн. (сума оплати відповідачем першого етапу робіт за договором)- 100 000, 00 грн. ( сума оплати відповідачем другого етапу робіт за договором) = 1 310 000, 00 грн.).

Окрім того , позивач відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, пункту 9.3 договору та «Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення» (затвердженого постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888) нарахував відповідачу: 70 500, 00 грн. штрафу; 94 320, 00 грн. інфляційних втрат та 25 376, 71 грн. 3% річних (а.с.5). Судом перевірено ( враховуючи приписи ОСОБА_4 Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань») здійснений позивачем розрахунок штрафу та інфляційних втрат , суд дійшов до висновку про обґрунтованість таких нарахувань.

Одночасно внаслідок здійсненого судом перерахунку розміру 3% річних за період з 08.11.2016р. по 16.11.16р. та з 17.11.16р. по 30.06.17р. її розмір склав 25 360, 62 грн. , а не 25 376, 71 грн. як вказує позивач. А тому, саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містяться в статі 193 Господарського кодексу України. Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст.610 ЦК України). Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до приписів 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як зазначалось вище, сторони в п.9.3. договору №940S15/15-1869-02 від 04.12.15р. погодили, що взаємовідносини сторін та відповідальність за непередбачені цим договором регулюються «Положенням про постачання продукції №888», ГПК України, ЦК України та ін.

Відповідно до п.66 Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення (затвердженого постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888), за невмотивовану відмову від акцепту платіжної вимоги ( повністю або частково) , а також за ухилення від оплати продукції при інших формах розрахунках покупець (платник) сплачує постачальнику штраф у розмірі 5 відсотків суми, від сплати якої він відмовився або ухиляється.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене суд , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача: 1 310 000, 00 грн. основної заборгованості; 70 500, 00 грн. штрафу; 94 320, 00 грн. інфляційних втрат та 25 360, 62 грн. 3% річних; в задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, з вищенаведених підстав.

Одночасно суд критично оцінює заперечення відповідача стосовно того, що позивач не виконав зобовязання з виготовлення узгодженого специфікацією товару, а тому підстави для перерахування відповідачем другого етапу (50%) попередньої оплати відсутні; оскільки підписуючи акт технічного приймання від 03.11.16р. та здійснюючи часткову оплату другого етапу попередньої оплати ( в розмірі 100 000, 00 грн.) відповідач фактично визнав, що з боку позивача в повному обсязі виконані умови договору щодо виготовлення продукції. Також суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача відносно того, що нарахування позивачем відповідачу пені та 5% річних на підставі «Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення» ( затвердженого ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888) не передбачено договором, оскільки позивач у цій справі не предявляв до відповідача вимог щодо стягнення з нього пені та 5% річних на підставі вищезазначеного Положення.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925 , м. Камянське Дніпропетровської області , вул. Соборна, 18-б; ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ( 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ): 1 310 000, 00 грн. заборгованості за договором; 70 500, 00 грн. штрафу; 94 320, 00 грн. інфляційних втрат ; 25 360, 62 грн. 3% річних та 22 502, 72 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 28.08.2017