Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" серпня 2017 р. Справа № 904/6714/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Кратюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 07.07.2017;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від третьої особи 1: ОСОБА_2 - дов. № 14/3.3-18/12 від 05.01.2017;

від третьої особи 2: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Житомир" (м. Андрушівка, Житомирська область)

до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно" (смт. Слобожанське, Дніпровського р-ну, Дніпропетровської обл.)

2. Приватного підприємства "Золодар" (м. Дніпро)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

2. ПАТ "ПроКредит Банк" (м. Київ)

про виключення майна з актів опису й арешту майна від 25.06.2013

У відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів.

ТОВ "Агротрейд Житомир" подало до суду позов, в якому просить виключити з актів опису й арешту майна від 25.06.2013 (звільнити з-під решту) майно (згідно з наведеним переліком), яке належить йому на праві власності, однак було описане й арештовано в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 у справі № 31/5005/7578/2012 про стягнення з ПСП "Заготзерно" на користь ПП "Золодар" 181342,98 грн боргу, 9971,38 грн 3% річних та 3826,29 грн судового збору.

Ухвалою від 27.06.2017 господарський суд порушив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 10.07.2017.

Ухвалою від 10.07.2017 господарський суд на підставі заяви позивача та третьої особи 1 продовжив строк вирішення спору по 06.09.2017, розгляд справи відклав на 28.08.2017.

До початку судового засідання до суду надійшли наступні документи:

- від ПП "Золодар" надійшов відзив на позовну заяву від 25.08.2017 вих. № 2017/25/08-1;

- від ПСП "Заготзерно" надійшов відзив на позовну заяву від 23.08.2017 вих. № 154;

- від ТОВ "Агротрейд Житомир" надійшов супровідний лист від 28.08.2017 вих. № 2808/2017 до якого додано висновок № 336/07.17 експертного дослідження від 24.07.2017, лист начальника Андрушівського РЕМ від 23.08.2017 вих. № 464 та лист начальника станції Брівки Козятинської дирекції залізничних перевезень від 16.08.2017.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що 02.06.2017 позивачу стало відомо, що невід'ємні складові цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Станційна, 20, власником якого він є з 16.02.2015, згідно з актів державного виконавця від 25.06.2013 були описані й арештовані в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 у справі № 31/5005/7578/2012. Оскільки спірне майно на момент оформлення договору купівлі-продажу від 16.02.2015 було та наразі є невід'ємними частинами ЦМК, призначене для обслуговування ЦМК та забезпечення його роботи за цільовим призначенням, позивач вважає, що позбавлення його цього майна в рахунок погашення грошових зобов'язань ПСП "Заготзерно" перед іншими кредиторами є протиправним позбавленням ТОВ "Агротрейд Житомир" права власності, що забороняється законом.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з наданих суду відзивів на позовну заяву ПСП "Заготзерно" та ПП "Золодар" просять задовольнити позов у повному обсязі (а. с. 95, 96). Зазначають, що ЦМК був предметом іпотеки за договором № 102546-ІДІ від 05.02.2010, укладеним між ПСП "Заготзерно" та ПАТ "ПроКредит Банк". У зв'язку з порушенням ПСП "Заготзерно" умов кредитного договору, на зазначений ЦМК, як предмет іпотеки, банком було звернуто стягнення та оформлено права власності на своє ім'я, а в подальшому відчужено ЦМК за відплатним правочином ТОВ "Агротрейд Житомир", який набув право власності не лише на об'єкти нерухомого майна, перелік яких наведений у договорі від 16.02.2015, а також на всі невід'ємні складові та приналежності зазначеного ЦМК, опис яких проведено у актах від 25.06.2013. Оскільки, на думку відповідачів, спірне майно по відношенню до ЦМК є спеціалізованим майном, яке не може використовуватися окремо від ЦМК, відтак не може бути продано окремо від ЦМК без завдання шкоди як ЦМК, так і самому майну, відповідно не може бути самостійним об'єктом купівлі-продажу в процесі реалізації в межах відкритого виконавчого провадження.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні згідно з усних пояснень проти задоволення позову також не заперечив.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не прибув. Відповідно до наданих суду письмових пояснень від 10.07.2017 представник ПАТ "ПроКредит Банк" підтверджує продаж ТОВ "Агротрейд Житомир" ЦМК як складної речі та сукупності окремих речей, їх приналежностей, які не можуть бути відокремлені від речі та є його складовою частиною, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та проводити розгляд справи за відсутності представника банку (а. с. 76).

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи 1, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - третя особа 1) знаходиться зведене виконавче провадження № 51493001 про стягнення боргів з ПСП "Заготзерно" (далі - відповідач 1) на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 16160590,69 грн (а. с. 35, 36).

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем Андрушівського РУЮ, при примусовому виконанні окремого доручення від 06.06.2013 старшого державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ, про стягнення 195140,36 грн боргу з ПСП "Заготзерно" на користь ПАТ "Золодар" (далі - ПП "Золодар", відповідач 2) згідно з наказу господарського суду Дніпропетровської області № 31/5005/7578 від 05.11.2012, у присутності понятих та за участі представників стягувача та боржника, 25.06.2013 було складено два акти опису й арешту майна за адресою: Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Станційна, 20, відповідно до яких, зокрема, описано майно, згідно з переліку:

1. ОСОБА_3, інв. № 00424 1 шт.

2. Комп'ютер, інв. № 00438 1 шт.

3. Телефон Самсунг С-110, інв. № 00470 1 шт.

4. Мікрохвильова піч Самсунг, інв. № 00415 1 шт.

5. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00093 77 кв.м.

6. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00034 200 кв.м.

7. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00035 2600 кв.м.

8. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00036 300 кв.м.

9. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00037 1320 кв.м.

10. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00039 1402 кв.м.

11. Шосейна мостова, інв. № 00048 121 кв.м.

12. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00040 930 кв.м.

13. Асфальтна площадка, інв. № 00439 500 кв.м.

14. Асфальтна площадка, інв. № 00658 1470 кв.м.

15. Асфальтна площадка, інв. № 00652 980 кв.м.

16. Асфальтна площадка, інв. № 00663 500 кв.м.

17. Асфальтна площадка, інв. № 00675 2500 кв.м.

18. Асфальтна площадка, інв. № 00677 1000 кв.м.

19. Водойма цементна, інв. № 00043 37 кв.м.

20. Водойма цементна, інв. № 00094 2100 кв.м.

21. Асфальтна площадка, інв. № 00459 2000 кв.м.

22. Асфальтна площадка, інв. № 00442 3000 кв.м.

23. Електролінія 4-провідна, інв. № 09199 1 км.

24. Трансформаторна підстанція, інв № 09891 25,7 кв.м.

25. Огорожа дерев'яна з/б стовпчики, інв. № 00048 300 м.п. (а. с. 37 - 40).

1. Станок свердлильний, інв. № 00383 1 шт.

2. Станок точильний, інв. № 00391 1 шт.

3. Естакада двома транспортерами, інв. № 00657 1 шт.

4. Верстат слюсарний, інв. № 00717 1 шт.

5. Тумбочка під інструменти, інв. № 00719 1 шт.

6. Конденсатор, інв. № 00757 1 шт.

7. Мотопомпа, інв. № 00765 1 шт.

8. Ваги товарні, інв. № 00802 1 шт.

9. Трактор Т25, інв. № 00670 12 шт.

10. Тракторний причіп, інв. № 00676 1 шт.

11. Газорозподільний пункт ГРП 44-25/1, інв. № 00676 1 шт.

12. Ваги електронні вагонні, інв. № 00461 1 шт.

13. Тістомішалка, інв. № 00720 1 шт.

14. Шафа СЕНІ, інв. № 00721 1 шт.

15. Ваги електронні АК8А18-АО-200, інв. № 00444 1 шт.

16. Ділитель ВІС-1, інв. № 00659 1 шт.

17. Пробовідбірник, інв. № 00605 1 шт.

18. Прилад ПЧП-99-2, інв. № 00456 1 шт.

19. Меблі "Оріон", інв. № 00725 1 шт.

20. Ксерокс ''SHARP'', інв. № 00723 1 шт.

21. Калькулятор, інв. № 00738 1 шт (а. с. 41 - 44).

Заявляючи вимогу про зняття з-під арешту майна, ТОВ "Агротрейд Житомир" (далі - позивач) зазначає, що частина арештованого та описаного згідно з актами від 25.06.2013 майна, а саме: п. 5 - п. 25 першого акту, п. п. 1,2,3,7,12 другого акту, належить йому на праві власності, оскільки є невід'ємними складовими частинами (приналежностями) ЦМК як складної речі, що стало підставою для звернення до суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Агротрейд Житомир" посилається на укладений 16.02.2015 між ним та ПАТ "ПроКредит Банк" (далі - третя особа 2, банк) договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ придбало у власність переданий йому банком цілісний майновий комплекс (далі - ЦМК) загальною площею 13218,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Станційна, 20, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03 (а. с. 21-24).

Пунктом 1.2 укладеного договору сторони погодили, що разом з майном ТОВ "Агротрейд Житомир" як покупцю відчужуються усі інші його приналежності, які забезпечують проведення діяльності і є його складовими для використання за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 1.5 договору банк підтвердив, що майно на момент укладення цього договору нікому іншому не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, не здане в оренду, не передане в іпотеку, як внесок до Статутного фонду юридичних осіб та внесок за договором про сумісну діяльність не передане, від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для цього договору, договір не укладається під впливом тяжкої для продавця обставини.

Також банком стверджено відсутність заборони відчуження та інших обтяжень майна, яке є предметом цього договору, в тому числі відсутність його податкової застави.

З метою проведення державної реєстрації виникнення права власності за ТОВ "Агротрейд Житомир" на вищевказане майно, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про відомості про складові частини об'єкта ЦМК, що підтверджено витягом за № 33698091 від 16.02.2015 (а. с. 25-29).

Однак в ході господарської діяльності ТОВ "Агротрейд Житомир" довідалося, що на складові частини ЦМК, придбаного ним за відплатним правочином, до оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.02.2015, відповідно до актів від 25.06.2013 державним виконавцем було накладено арешт та здійснено їх опис з метою продажу.

Судом встановлено, що майно, на праві власності якого наголошує позивач, станом на 25.06.2013 на підставі договору купівлі-продажу ЦМК від 29.09.2008 належало ПСП "Заготзерно" щодо якого органом ДВС було відкрито зведене виконавче провадження про стягнення, в т. ч. на користь ПАТ "Золодар", боргу.

В межах даного провадження державним виконавцем було вчинено дії, спрямовані на оцінку з метою подальшої реалізації для задоволення вимог кредиторів описаного згідно з актів опису та арешту від 25.06.2013 майна боржника.

До складу майна, що значиться у актах від 25.06.2013, увійшло майно ЦМК, яке відповідно до договору № 102546-ІДІ від 05.02.2010, укладеного з ПАТ "ПроКредит Банк", було предметом іпотеки (а. с. 78 - 82), право власності на яке банк здобув 02.02.2015 шляхом звернення стягнення на майно переважно перед іншими кредиторами ПСП "Заготзерно" (а. с. 83 - 85), а в подальшому реалізував вищевказане майно, яке складає ЦМК, ТОВ "Агротрейд Житомир" за відплатним правочином від 16.02.2015.

Позивач вважає, що такі позиції описаного майна, які містяться в п. 5 - п. 25 акту від 25.06.2013 (складеного в період часу з 16:00 до 18:30) та п.п. 1,2,3,7,12 акту від 25.06.2013 (складеного в період часу з 18:30 до 19:00), є складовими частинами ЦМК, вони вбудовані в приміщення, видалити їх із зазначених приміщень без їх знецінення та без нанесення шкоди будівлям, в які вони вбудовані, неможливо, що свідчить про те, що останні є капітально вбудованими елементами конструкцій майна ЦМК, яке на праві власності належить ТОВ "Агротрейд Житомир", отже не може бути предметом продажу в межах виконавчого провадження, відкритого по відношенню до ПСП "Заготзерно".

У зв'язку із наведеним та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 186, 187, 188, 321 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", позивач звернувся із даним позовом до відповідачів із вимогою звільнити з-під арешту майно, описане згідно з актів від 25.06.2013, за переліком нижче:

1. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00093 77 кв.м. (п. 5)

2. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00034 200 кв.м.(п. 6)

3. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00035 2600 кв.м.(п. 7)

4. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00036 300 кв.м.(п. 8)

5. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00037 1320 кв.м.(п. 9)

6. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00039 1402 кв.м.(п. 10)

7. Шосейна мостова, інв. № 00048 121 кв.м.(п. 11)

8. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00040 930 кв.м.(п. 12)

9. Асфальтна площадка, інв. № 00439 500 кв.м.(п. 13)

10. Асфальтна площадка, інв. № 00658 1470 кв.м.(п. 14)

11. Асфальтна площадка, інв. № 00652 980 кв.м.(п. 15)

12. Асфальтна площадка, інв. № 00663 500 кв.м.(п. 16)

13. Асфальтна площадка, інв. № 00675 2500 кв.м.(п. 17)

14. Асфальтна площадка, інв. № 00677 1000 кв.м.(п. 18)

15. Водойма цементна, інв. № 00043 37 кв.м.(п. 19)

16. Водойма цементна, інв. № 00094 2100 кв.м.(п. 20)

17. Асфальтна площадка, інв. № 00459 2000 кв.м.(п. 21)

18. Асфальтна площадка, інв. № 00442 3000 кв.м.(п. 22)

19. Електролінія 4-провідна, інв. № 09199 1 км.(п. 23)

20. Трансформаторна підстанція, інв № 09891 25,7 кв.м.(п. 24)

21. Огорожа дерев'яна з/б стовпчики, інв. № 00048 300 м.п. (п. 25)

22. Станок свердлильний, інв. № 00383 1 шт.(п. 1)

23. Станок точильний, інв. № 00391 1 шт.(п. 2)

24. Естакада двома транспортерами, інв. № 00657 1 шт.(п. 3)

25. Мотопомпа, інв. № 00765 1 шт.(п. 7)

26. Ваги електронні вагонні, інв. № 00461 1 шт.(п. 12)

Давши оцінку поданим сторонами в підтвердження заявлених вимог доказам та наведеним доводам, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст. 13 та ч.ч. 2, 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що право власності набувається в порядку, визначеному законом. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, серед яких, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент складення акту опису та арешту майна) та ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", (чинним на момент розгляду справи), передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснено у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідачами у справах за позовами про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України.

Отже виходячи із змісту зазначеної норми власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту наявності у позивача права власності на спірне майно та безпідставність накладення на нього арешту. До предмета доказування у таких справах відноситься дослідження питання права власності позивача на спірне майно або право володіння ним. При цьому, для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав, тобто вони мають бути відповідним чином доведені в суді.

Статтями 316, 317, 319, 321 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Агротрейд Житомир" правомірно, відповідно до статті 328 ЦК України, набуло право власності на ЦМК та всі його складові частини, розміщені в м. Андрушівка, вул. Станційна, 20, загальною площею 13218,1 кв.м, на підставах, що не заборонені законом, а саме - шляхом придбання за відплатним договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.02.2015, і таке право власності товариства належним чином зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8746658.

Позивачем надано докази індивідуальних ознак речей, на які він набув право власності, що дає змогу їх ідентифікувати та відрізнити від інших об'єктів речового права.

Правомірність такого набуття під сумнів не ставиться. Договір в судовому порядку недійсним не визнавався, право власності позивача на спірне майно жодною із сторін спору не оскаржується, отже спір про право на спірне майно наразі відсутній.

За для підтвердження того, що об'єкти, перелік яких наведений в актах опису та арешту майна від 25.06.2013, являються невід'ємними складовими (приналежностями) ЦМК, розташованого за адресою: Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Станційна, 20, забезпечують ведення господарської діяльності ТОВ "Агротрейд Житомир" і є його складовими для використання за цільовим призначенням, позивачем було надано суду висновок № 336/07.17 експертного дослідження від 24.07.2017, проведеного судовим експертом ОСОБА_5 (а. с. 98 - 136).

Відповідно до вказаного висновку, майно, про виключення якого з актів опису від 25.06.2013 позивачем заявлено вимогу, не може використовуватись окремо від ЦМК, воно є спеціалізованим майном, так як приймає участь (використовується) у процесі господарської діяльності ЦМК, майно не може бути перепрофільоване і продане окремо без заподіяння шкоди (спричинення зупинки) основній діяльності товариства, має найбільшу корисність та цінність у складі цілісного майнового комплексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, в порядку ст. 33 ГПК України, довів невід'ємність майна, яке було предметом експертного дослідження та виступає предметом спору, як складової частини ЦМК, на яке поширюється режим речі, визначений ст. ст . 186 - 188, 191 ЦК України.

Нормою частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено випадки, які є підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Ними є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Приписами частини 5 вищевказаної статті Закону унормовано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Варто вказати, що законодавством передбачено саме судовий порядок скасування арешту майна за зверненням власника або його володільця, що також підтверджується п. 4 роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму ВСУ „Про судову практику в справах про виключення майна з опису" № 6 від 27.08.1976 та п.16 Постанови Пленуму ВСУ „Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003.

Оскільки позивач належними та допустимими доказами в суді довів законність набуття ним права власності на ЦМК, розташований в м. Андрушівка по вул. Станційна, 20, звідси суд констатує правомірний характер вимог позивача, який вважає, що майно за переліком, наведеним у прохальній частині позовної заяви, має бути виключено з актів опису й арешту майна боржника від 25.06.2013, у зв'язку із доведеністю приналежності його позивачеві.

З огляду на всі встановлені обставини справи в їх сукупності згідно з поданих суду доказів, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, оскільки суд не вбачає винних дій відповідачів у порушенні речових прав позивача на його майно, судові витрати з відповідачів стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Житомир" (13401, Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Станційна, буд. 20, ) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.02.2015, шляхом виключення його з акту опису й арешту від 25.06.2013 (опис розпочато о 16:00, закінчено о 18:30), складеного державним виконавцем Березовим Дмитром Сергійовичем Андрушівського РУЮ, за переліком:

п. 5. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00093 77 кв.м.

п. 6. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00034 200 кв.м.

п. 7. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00035 2600 кв.м.

п. 8. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00036 300 кв.м.

п. 9. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00037 1320 кв.м.

п. 10. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00039 1402 кв.м.

п. 11. Шосейна мостова, інв. № 00048 121 кв.м.

п. 12. Під'їзні шляхи асфальтовані, інв. № 00040 930 кв.м.

п. 13. Асфальтна площадка, інв. № 00439 500 кв.м.

п. 14. Асфальтна площадка, інв. № 00658 1470 кв.м.

п. 15. Асфальтна площадка, інв. № 00652 980 кв.м.

п. 16. Асфальтна площадка, інв. № 00663 500 кв.м.

п. 17. Асфальтна площадка, інв. № 00675 2500 кв.м.

п. 18. Асфальтна площадка, інв. № 00677 1000 кв.м.

п. 19. Водойма цементна, інв. № 00043 37 кв.м.

п. 20. Водойма цементна, інв. № 00094 2100 кв.м.

п. 21. Асфальтна площадка, інв. № 00459 2000 кв.м.

п. 22. Асфальтна площадка, інв. № 00442 3000 кв.м.

п. 23. Електролінія 4-провідна, інв. № 09199 1 км.

п. 24. Трансформаторна підстанція, інв № 09891 25,7 кв.м.

п. 25. Огорожа дерев'яна з/б стовпчики, інв. № 00048 300 м.п.

3. Зняти арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Житомир" (13401, Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Станційна, буд. 20, ) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.02.2015, шляхом виключення його з акту опису й арешту від 25.06.2013 (опис розпочато о 18:30, закінчено о 19:00), складеного державним виконавцем Березовим Дмитром Сергійовичем Андрушівського РУЮ, за переліком:

п. 1. Станок свердлильний, інв. № 00383 1 шт.

п. 2. Станок точильний, інв. № 00391 1 шт.

п. 3. Естакада двома транспортерами, інв. № 00657 1 шт.

п. 7. Мотопомпа, інв. № 00765 1 шт.

п. 12. Ваги електронні вагонні, інв. № 00461 1 шт.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.08.17

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу 1 (рек. з повідомл).

4- відповідачу 2 (рек. з повідомл).

5- третій особі ВПВРГУЮ у Житом. обл. (рек. з повідомл.)

6- третій особі ПАТ "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 107-А) (рек. з повідомл).