overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р.Справа № 922/2094/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія", Есхар
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача боргу за договором постачання електричної енергії №14067 від 23.09.2004р. в сумі 1479715,99 грн., що складає: 1463417,30 грн. -основної заборгованості, 14629,89 грн.-пені, 1668,80 грн. - 3% річних.

Представники сторін зявилися в судове засідання. Відповідач надав до матеріалів справи копії платіжних доручень, які свідчать про те, що після відкриття провадження у справі до моменту розгляду цієї справи по суті, відповідач в повному обсязі оплатив заборгованість, сплатив пеню та 3% річних в загальному розмірі 1479715,99 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив отримання коштів у вищевказаній сумі.

За таких підстав, на момент розгляду справи 22 серпня 2017р. предмет спору відсутній.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги, що відповідачем сплачено суму боргу, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір. Оскільки спір виник у звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49 86, пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 922/2094/17припинити .

2. Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» (Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, рах НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647, ) на користь позивача - акціонерної компанії «Харківобенерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 149, рах. 5 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», м. Київ, МФО 38085, ) суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 22195,74 грн. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено23.08.2017 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2017 Справа № 920/511/17

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/511/17 голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" Удовенко Романа Петровича до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" (вул. Центральна, 146, с. Сім'янівка, Конотопський район, Сумської області, 41615, ) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду № 920/511/17 від 22 червня 2017 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Агропродукт".

Постановою господарського суду від 06.07.2017 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

До суду надійшло клопотання № 22-08/17-4 від 22.08.2017 року ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про призначення вищевказаного клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити до розгляду клопотання № 22-08/17-4 від 22.08.2017 року ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі на 31 серпня 2017 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. 120.

2.Рекомендувати кредиторам надати суду відзив на клопотання ліквідатора.

3.Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р.Справа № 922/1067/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея", с. Перемога Харківського району Харківської області ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.06.2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея", код 36308303, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Елітфармацея" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

На адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про стягнення з Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна в розмірі 12800,00 грн. та за виконання послуг ліквідатора в розмірі 12800,00 грн.; про стягнення з Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна в розмірі 12800,00 грн. та за виконання послуг ліквідатора в розмірі 12800,00 грн.; про забезпечення заяви шляхом накладення арешту коштів на рахунках Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для стягнення заборгованості в сумі 25600,00 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ліквідатора про видачу виконавчого листа та стягнення коштів на "28" вересня 2017 р. о(об) 11:30

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 322 .

Зобов'язати ліквідатора направити копію заяви на адресу Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, докази направлення надати суду; надати обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення заяви.

Зобов`язати Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати відзив на заяву ліквідатора, відомості про те чи здійснювалось авансування грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Елітфармацея", чи здійснювались виплати грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Елітфармацея".

Ухвалу направити ліквідатору, Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2017 Справа № 920/510/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Костенко Л.А., судді Соп`яненко О.Ю. розглянув матеріали справи № 920/510/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ, м. Суми

до відповідача: Сумського національного аграрного університету в особі Маловисторопського коледжу імені ОСОБА_1 Сумського національного аграрного університету, с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області

про стягнення 185403,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на свою користь 185403,64 грн. у тому числі: 140870,59 грн. основного боргу, 11735,03 грн. інфляційних, 2505,46 грн. річних, 22292,56 грн. пені.

22.08.2017 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 118870,59 грн. основного боргу, 11735,03 грн. інфляційних збитків, 2505,46 грн. 3% річних, 22292,56 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 28.09.2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати сторонам подати суду письмове правове обґрунтування своїх позицій по справі на даний час.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя О.Ю. Соп`яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22 серпня 2017 року Справа № 923/803/17

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

про стягнення 312347 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач (ФОП ОСОБА_1, м. Херсон, ід. код НОМЕР_1) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача (Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон, ) 321347 грн. заборгованості за договором підряду № 20/12 від 20.12.2016.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна заява, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається з поданої заяви, предметом позову є стягнення 312347 грн. вартості виконаних на підставі укладеного між сторонами договору № 20/12 від 20.12.2016 будівельних робіт.

Укладений між сторонами договір не містить умов щодо строку оплати виконаних робіт.

Поряд з цим, з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивачем не надано доказів звернення з вимогою про оплату виконаних робіт, у зв'язку з чим позовна заява не містить належних доказів щодо виникнення права на звернення з позовом про стягнення вартості цих робіт.

Позивачем надано акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2017, який не підписано замовником, натомість відсутні будь-які докази на підтвердження його відправлення для підпису замовнику, пояснення причин відмови від позову.

До акту не додано документів, що підтверджують виконання будівельних робіт, обов'язкова наявність яких передбачена умовами п. 4.2 укладеного між сторонами договору № 20/12 від 20.12.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками всього на 21 арк., в т.ч. платіжне доручення № 32 від 17.08.2017 на сплату 4685 грн. 20 коп. судового збору.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 Справа № 920/1304/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Cоп`яненко О.Ю., судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1304/16,

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 1898696,18 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3А, ОСОБА_4А, ОСОБА_5,

третьої особи не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму боргу 1898696,18 грн. в тому числі ПДВ.

Представник позивача подав суду письмові пояснення на додаткове обґрунтування відповідача, в якому вважає додаткові обґрунтування правової позиції по справі від 07.08.2017 року відповідача на позовну заяву є необґрунтованим, надуманими та такими, що спотворюють інформацію та вводять суд в оману, а як наслідок не можуть бути прийняті судом до уваги при винесенні судового рішення.

Представник відповідача подав суду письмову підсумкову правову позицію по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, господарський суд встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 12 год. 00 хв. 11.09.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати сторонам до 04.09.2017 року подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій у справі на даний час.

3. Копію ухвали надіслати третій особі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" серпня 2017 р. Справа № 926/2677/17

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "МВМ-13" с.Судилків, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства

про стягнення заборгованості за договором у сумі - 1368766,90 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 10:00 "03" жовтня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: довідку з ЄДРПОУ про державну реєстрацію підприємства; акт звірки з відповідачем щодо суми заборгованості на день звернення з позовом до суду;

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; суть застережень щодо Акту приймання виконаних будівельних робіт №16 за січень 2017р., докази в обгрунтування цих застережень; акт зверки з відповідачем щодо суми боргу на день подання позову до суду; довідку з ЄДРПОУ про державну реєстрацію підприємства.

(докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № Б-25/88-02

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуТОВ "Тао - Трайд", м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ "Мереф'янський склозавод", м. Мерефа ,
за участю сторін:

ліквідатора - Панасюка І.В., свідоцтво № 593 від 21.03.2013 р.

прокурора - Ткаченко К.О., службове посвідчення № 036249 від 12.11.2015 р.

представників Державного архіву Харківської області - Гнездійло О.С., доручення № 01-25/616 від 21.06.2017 р., Пантелєєвої Л.Є., доручення № 01-25/615 від 21.06.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.07.2017 р. розгляд звіту ліквідатора та скарги ліквідатора на дії (бездіяльність) Державної архівної служби України (Укрдержархіву) був відкладений на 21.08.2017 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор скаргу на дії (бездіяльність) Державної архівної служби України (Укрдержархіву) підтримав у повному обсязі, звітував про хід ліквідаційної процедури, повідомив, що ліквідаційна процедура не завершена.

Представники Державного архіву Харківської області у судовому засіданні зазначили, що створити трудовий архів для зберігання документів територіальної громади та прийняти на зберігання документи ВАТ "Мереф'янський склозавод" зобов'язана Мереф'янська міська рада.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи незавершеність ліквідаційної процедури та необхідність надання додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та скарги ліквідатора на дії (бездіяльність) Державної архівної служби України (Укрдержархіву).

Керуючись ст.ст. 22-32, 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та скарги ліквідатора на дії (бездіяльність) Державної архівної служби України (Укрдержархіву) відкласти на "02" жовтня 2017 р. о(об) 12:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати:

- відзив на письмові пояснення Державного архіву Харківської області Харківської обласної державної адміністарції;

- докази надсилання скарги та доданих до неї на адресу Державної архівної служби України (оригінали фіскального чеку та поштового опису вкладення);

- всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку у судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвали направити ліквідатору, кредиторам, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, прокурору Харківської області, Державній архівній службі України, Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, Державному архіву Харківської області Харківської обласної державної адміністрації.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. Справа № 926/2493/17

За позовом Сторожинецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення доходів від безпідставно набутого майна в розмірі - 18688,38 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

від позивача - Постевка-Олійник Г.М., довір. №72 від 23 січня 2017 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Сторожинецька міська рада звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення доходів від безпідставно набутого майна в розмірі - 18688,38 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року порушено провадження у справі № 926/2493/17 та призначено до розгляду в засіданні на 14 серпня 2017 року. У судовому засідання 14 серпня 2017 року за участю предстанивків сторін оголошено перерву до 23 серпня 2017 року.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Позивач у судовому засіданні 23 серпня 2017 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку відповідача та клопотання позивача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "11" вересня 2017 року.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази: площі земельних ділянок, на яких розташовані нежитлові будівлі співвласників, які знаходять за адерсою: АДРЕСА_1, Чернівецька область; площу земельної ділянки якою користуються співвласники за межами нежитлових будівель, які знаходять за адеросою: АДРЕСА_1, Чернівецька область; обґрунтований розрахунок із доказами в його підтвердження суми збитків, із зазначенням площ земельних ділянок на яких розташовані приміщення та які знаходяться за межами нежитлових будівель.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
22 серпня 2017 року Справа № 921/132/17-г/3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "04" квітня 2017 р., яке набрало законної сили "08" серпня 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "08" серпня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Боровець Ярослав Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
22 серпня 2017 рокуСправа № 921/132/17-г/3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "04" квітня 2017 р., яке набрало законної сили "08" серпня 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2017р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "08" серпня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Боровець Ярослав Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 922/4318/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех", м. Харків ,
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.01.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех", код 38384407, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

11.01.2017р. оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

20.06.2017р. на адресу суду надійшов підсумковий звіт ліквідатора, клопотання про розгляд звіту та ліквідаційного балансу, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута, який призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2017 розгляд звіту ліквідатора відкладено на 22.08.2017.

У призначене судове засідання учасники судового процесу не з'явились, від ліквідатора через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду звіту.

У зв'язку з неявкою учасників судового процесу, враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 38-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "10" жовтня 2017 р. о(об) 10:30

Засідання суду відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

Зобовязати ліквідатора надати суду додаткові докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (за наявності).

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_1