КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Справа№ 15/60-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: Дерев'янко В.В. - довіреність № 010-00/1791 від 27.04.2017.

від боржника: ліквідатор Реверук П.К. - свідоцтво № 783 від 08.04.2013.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.06.2017 року

у справі № 15/60-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Державний експортно- імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднана торгівельна компанія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2017 року у справі № 15/60-б задоволено клопотання ліквідатора ТОВ „Об'єднана торгівельна компанія" арбітражного керуючого Реверука П.К. та затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Реверука П.К. в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати за кожний місяць викання обов'язків ліквідатора ТОВ „Об'єднана торгівельна компанія".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ „Укрексімбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.06.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Смірнова Л.Г., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року вищевказаною колегією суддів зазначену апеляційну скаргу у справі № 15/60-б прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.08.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Крім того, вказаною ухвалою витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 15/60-б.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Реверук П.К. просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.08.2017 року.

17.08.2017 року на запит суду № 09-16/2807/17 від 24.07.2017 року з господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 15/60-б.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.08.2017 року для розгляду справи № 15/60-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні 22.08.2017 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.06.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута відмовити.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Реверук П.К. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

22.08.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ „Укрексімбанк" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 26.06.2017 року - зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГП кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

При вирішенні даного спору застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 15/60-б про банкрутство ТОВ „Об'єднана торгівельна компанія", порушене за заявою ПАТ „Укрексімбанк" ухвалою суду від 09.02.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 року визнано розмір вимог кредитора ПАТ „Укрексімбанк" на суму 6 642 491,60 грн.

Ухвалою попереднього засіданні від 01.06.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 6 643 427,06 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.08.2010 року ТОВ „Об'єднана торгівельна компанія" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Давидюка Р.М.

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута неодноразово продовжувались ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року, від 28.02.2012 року, від 30.07.2012 року, від 09.10.2012 року, від 12.03.2013 року, від 24.04.2013 року, від 18.11.2013 року, від 16.04.2014 року, від 24.09.2014 року, від 27.05.2015 рок та від 12.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ „Об'єднана торгівельна компанія" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошарського О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року задоволено заяву арбітражного керуючого Кошарського О.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ „Об'єднана торгівельна компанія" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косинську Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року задоволено заяву арбітражного керуючого Косинської Л.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Реверука П.К.

26.06.2017 року арбітражний керуючий Реверук П.К. звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати за кожний місяць викання обов'язків ліквідатора ТОВ „Об'єднана торгівельна компанія", за наслідками розгляду якого судом першої інстанції ухвалою від 26.06.2017 року відповідне клопотання задоволено.

ПАТ „Укрексімбанк" з даною ухвалою не погоджується та просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки, на його думку, відповідне рішення, як того вимагає Закон про банкрутство, комітетом кредиторів не приймалось.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вбачає підстави для її зміни щодо встановлення розміру оплату послуг арбітражного керуючого Реверука П.К., з огляду на наступне.

Загальні умови щодо оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлено ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Згідно статті 3-1 Закону про банкрутство надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Частиною 4 статті 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим законом.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частинами 12-14 ст. 3-1 Закону про банкрутство регламентовано, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Нормами ч. 1 ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство визначені три джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку із виконанням ним своїх обов'язків: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

У відповідності до ч. 13 ст. 3-1 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Відповідно до ч. 16 ст. 3-1 вказаного Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Отже, положеннями Закону врегульовано порядок встановлення та затвердження розміру грошової винагороди арбітражному керуючому: відповідне рішення приймається комітетом кредиторів, яке в подальшому виноситься на затвердження господарського суду.

Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що станом на дату розгляду відповідного клопотання ліквідатора судом першої інстанції рішення комітету кредиторів боржника про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого із визначенням джерел оплати таких послуг не приймалось та в матеріалах справи відсутнє.

Як вбачається з клопотання ліквідатора та підтверджується матеріалами справи, на засіданні комітету кредиторів боржника 26.05.2017 року ліквідатор банкрута повідомляв кредиторів про необхідність визначити розмір винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута.

За результатами розгляду даного питання вирішено включити питання щодо встановлення розміру оплати послуг ліквідатора до порядку денного наступного засідання комітету кредиторів банкрута (т. 5, арк. с. 122-125).

На засіданні комітету кредиторів боржника, яке відбулось 23.06.2017 року, затверджено прядок денний, до якого зокрема до четвертого питання включено розгляд звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу засідання комітету кредиторів (т. 5, арк. с. 269-272), ліквідатором повідомлено, що станом на 23.06.2017 року оплата послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ „Об'єднана торгівельна компанія" не здійснювалась, та враховуючи відсутність інформації щодо розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника, останнім запропоновано визначити оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі п'яти мінімальних розмірів заробітних плат або у розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат.

Водночас, комітетом кредиторів жодної пропозиції не підтримано та рішення про визначення розміру винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень ліквідатора так і не прийнято.

При цьому, судова колегія зазначає, що згідно положень ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров'я роботах забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Тобто надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Законом про банкрутство встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора на рівні двох мінімальних заробітних плат, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. (Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Вищого господарського суду України від 09.07.2017 року у справі № 7/140 та від 02.08.2017 року у справі № 2/223/09).

Разом з тим, місцевий суд, дійшовши висновку про задоволення заявленого ліквідатором в повному обсязі, не мотивував належним чином своє рішення та не зазначив необхідність встановлення ліквідатору розміру оплати послуг за кожен місяць виконання ним своїх повноважень саме у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітних плат.

Колегія суддів також зазначає, що вимога ліквідатора, в свою чергу, не обумовлена складністю справи та значним обсягом роботи, що має бути виконана ліквідатором у ліквідаційні процедурі.

Таким чином, встановивши відсутність на даний час рішення комітету кредиторів про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого, та обставини ухилення комітету кредиторів від розгляду та вирішення питання щодо встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого, враховуючи передбачене Законом право арбітражного керуючого на оплату праці за здійснення ним своїх повноважень в розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про встановлення розміру оплати послуг ліквідатора в мінімальному розмірі, встановленому Законом, а саме дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення арбітражним керуючим Реверуком П.К. своїх повноважень у даній справі.

Посилання ліквідатора банкрута у своєму клопотанні на Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року як на підставу для встановлення чотирьох мінімальних заробітних плат в якості оплати його послуг, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки відповідний лист ВГСУ по-перше, містить роз'яснення положень Закону про банкрутство у новій редакції, чинній з 19.01.2013 року, а по-друге, носить рекомендаційний характер.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.06.2017 року у справі № 15/60-б задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.06.2017 року у справі № 15/60-б змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

„1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднана торгівельна компанія" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого задовольнити частково.

2. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати за кожний місяць викання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднана торгівельна компанія".

3. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам.".

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 15/60-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Л.Г. Смірнова