ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017р. Справа № 904/6803/17
За позовом: Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

До: Приватного підприємства «Фірма Медсервіс», м. Нікополь

Третя особа: Нікопольський технікум Національної металургійної академії України, м. Нікополь

Про: стягнення 207 575, 63 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Вороновська О.В. (сл.посв.№040413);

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. №16 від 01.03.17р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (директор, наказ №1 від 14.01.99р.), ОСОБА_3 (дов. від 23.08.17р.) , ОСОБА_4 (дов. від 20.08.17р.);

Від третьої особи: ОСОБА_5 (дов. №92 від 29.01.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області (позивач), з урахуванням уточнень (а.с.75-76, 88 ) звернувся з позовом до ПП «Фірма Медсервіс» ( відповідач) про стягнення 207 575, 63 грн. неустойки за період з 01.10.14р. до 31.12.16р. ( час користування приміщенням після закінчення терміну дії договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності №12/02-1487-ОД-ОД від 01.04.05р.) . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне користування відповідачем орендованими приміщеннями після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна та приписи ч.2 ст.785 ЦК України.

Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області (позивач) та Нікопольський технікум Національної металургійної академії України ( третя особа ) у письмових поясненнях та їх представники під час судових засідань уточнені позовні вимоги прокурора підтримали у повному обсязі, з підстав зазначених в уточненнях до позову.

ПП «Фірма Медсервіс» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини : відповідно до п. 10.1 договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності №12/02-1487-ОД-ОД від 01.04.05р. сторонами погоджено, що договір діє з 01 квітня 2005 року до 01 березня 2006р. включно; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі. За твердженням позивача , термін дії договору ( враховуючи п.10.1. договору) неодноразово продовжувався , останній раз додатковою угодою від 08.12.11р. договір було продовжено до 30.09.14р. включно, а враховуючи, що після 30.09.14р. позивач не направляв на адресу відповідача письмові повідомлення щодо намірів розірвати договір оренди нерухомого майна , що належить до державної власності №12/02-1487-ОД-ОД від 01.04.05р., то цей договір є продовженим до 30.09.2017р.; а тому позовні вимоги прокурора про нарахування відповідачу подвійної орендної плати (неустойки) відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України є необґрунтованими та безпідставними. Також , відповідач звертав увагу суду на те, що для правильного вирішення спору, суд має зясувати обставини державної реєстрації права власності на орендоване відповідачем майно; згідно даних відповідача орендоване майно за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17-А за позивачем не зареєстровано; у звязку з чим , відповідач вважає, що прокурором не доведене, що саме позивачу - Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області були спричинені збитки. Окрім того відповідач зазначає, що ним було здійснені поліпшення орендованого за договором майна, однак позивачем було безпідставно відмовлено у зарахуванні витрачених на ремонт коштів в рахунок плати за оренду приміщення, що підтверджується листом Нікопольського технікуму №195 від 27.02.17р.

28.08.17р. до канцелярії суду від відповідача надійшли клопотання про витребування від першого заступника прокурора Дніпропетровської області , Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області , Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, доказів того, що Міністерство освіти і науки України є органом управління майном, а саме - приміщення в гуртожитку, площею 119, 05 кв.м., розташоване за адресою : м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17-А, на 1 поверсі 5-ти поверхового буднику, що знаходиться на балансі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України; клопотання про витребування від Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області та Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України інформації за підписом керівників щодо того, чи здається на теперішній час в оренду нерухоме майно, а саме: приміщення в гуртожитку, площею 119, 05 кв.м., розташоване за адресою : м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17-А, на 1 поверсі 5-ти поверхового буднику, що знаходиться на балансі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України; та інформації щодо того, чи отримувалось погодження Міністерства освіти і науки України на укладення договору оренди №12/02-1487-ОД від 01.04.2005р. , додаткових угод від 27.06.06р., від 10.03.2007р. , від 03.11.2009р., 08.12.2011р., від 13.12.2012р. Вищезазначені клопотання обґрунтовані посиланням відповідача на необхідність всебічного та обєктивного та повного зясування обставин по справі. Окрім того - 28.08.17р. відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи , обґрунтоване посиланням на складність справи, неоднозначністю судової практики, а також з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду справи. Представники прокурора, позивача та третьої особи заперечували проти задоволення вищезазначених клопотань.

По справі були оголошені перерви з 04.07.17р. по 03.08.17р., з 03.08.17р. по 10.08.17р.

Заслухавши пояснення представників прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.05р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та ПП «Фірма Медсервіс» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна , що належить до державної власності №12/02-1487-ОД. Відповідно до умов цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно приміщення в гуртожитку площею 119, 05 кв.м., розташоване за адресою: м. Нікополь , вул. Електрометалургів, 17-А на першому поверсі пяти поверхового будинку, що перебуває на балансі Нікопольського металургійного технікуму НМАУ, вартість якого, згідно незалежної оцінки становить 59 300, 00 грн. (п.1.1 договору).

Однією із істотних умов цього договору є обовязок орендаря по сплаті орендної плати за користування приміщенням. Відповідно до п.3.1., 3.3. договору (з урахуванням внесених змін додатковою угодою від. 13.12.12р., а.с.27), орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 ( зі змінами) , і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку листопад 2012 року 2 654, 21 грн. (додаток3); оренда плата за наступний місяць оренди грудень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2012 року. Орендна плата перераховується таким, чином: 50% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 1 327, 11 грн. 50% балансоутримувачу у розмірі - 1327, 10 грн. Згідно з п. 3.4. договору, орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарчої діяльності орендаря.

В п. 5.6. договору сторони погодили ( з урахуванням внесених змін додатковою угодою до договору від 08.12.11р., а.с.25-26) , що у разі припинення або розірвання договору орендар зобовязаний повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати /повної або часткової/ орендованого майна з вини орендаря; майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі , один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання; обовязок щодо складання акту приймання-передавання покладається на орендаря; у разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі орендодавцеві, зобовязання орендаря по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними, а орендар зобовязаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державний майном за час прострочення.

Відповідно до п.10.1. договір діє з 01 квітня 2005 року до 01 березня 2006р. включно; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Згідно з п.10.8. договору, чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суд; банкрутства орендаря; та в інших випадках , прямо передбачених чинним законодавством України. (а.с.16-18).

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2005р. позивачем, за актом приймання-передачі було передано відповідачу орендоване майно (а.с.20).

Додатковою угодою від 08.12.11р. до вищезазначеного договору, сторони доповнили п.10.1. договору другим абзацом в наступній редакції : «Цей договір є пролонгованим з 01.11.2011р. по 30.09.2014 р. включно»; та вирішили, що абзац 2 п.10.1. вважати абзацом 3. (а.с.25-26).

Як вбачається з матеріалів справи, орган управління майном Міністерво освіти і науки України листом від 15.09.14р. №07/08006 відмовило в можливості пролонгації договору оренди від 01.04.2005 №12/02-1487-ОД, листом від 05.11.2014р. №18-02-06880 Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області (позивач) запропонувало відповідачу повернути балансоутримувачу (третій особі ) орендоване майно по акту приймання-передачі та один екземпляр такого акту розом із заявою щодо розірвання договору оренди надати до Регіонального відділення.

Після чого із заявою від 11.11.2014р. орендар звернувся до позивача щодо повторного звернення до Міністерства освіти з проханням продовжити вищезазначений договір оренди.

Листом від 14.11.2014р. №07-02-07176, з урахуванням звернення орендодавця, позивач повторно направив лист на адресу органу управління ( Міністерство освіти і науки України) щодо надання згоди на пролонгацію вищезазначеного договору.

Однак листом від 08.12.14р. №07/10864 Міністерство освіти і науки України вдруге відмовило в наданні згоди на продовження терміну дії договору, про що листом від 23.12.2014р. №11-02-08138 позивач повідомив відповідача.

Листом від 06.03.15р. №11-02-01616 позивач направив на адресу відповідача листа, в якому повідомив останнього, що договір оренди від 01.04.2005р. №12/02-1487-ОД припинив свою дію 30.09.2014р. та у звязку з відсутністю законних підстав на використання державного майна запропонував відповідачу терміново повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі ; також повідомив, що у разі ненадання акту приймання-передачі, керуючись ст. 785 ЦК України орендарю нараховується неустойка у розмірі подвійної плати за користування майна за час прострочення. (а.с. 38).

Однак відповідач в порушенням прийнятих на себе зобовязань за договором орендоване майно повернув лише 31.12.2016р. (що підтверджується відповідним актом приймання-передачі, складеним між відповідачем та третьою особою , а.с.43), що стало підставою звернення прокурора до суду з позовом про стягнення неустойки згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

Позивачем було здійснено нарахування відповідачу неустойки у розмірі подвійної орендної плати, за період з 01.10.14р. до 31.12.16р., яка склала 207 575, 63 грн. (а.с.77-79)

На момент прийняття рішення у справі відповідачем доказів повернення позивачу орендованих приміщень після закінчення строку дії договору оренди чи сплати подвійної орендної плати надано не було.

Згідно до приписів ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно із п.3 ст.18 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. У відповідності із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст.610 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 46 ГПК України , справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до приписів ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 431-4310 цього Кодексу.Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Згідно приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, уточнені позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, суд оцінює критично, оскільки позивачем надані належні докази припинення строку дії договору саме 30.09.14р., а належних доказів пролонгації договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності №12/02-1487-ОД-ОД від 01.04.05р. саме до 30.09.2017р. відповідачем не надано. Також суд не вбачає достатньо правових підставі для задоволення клопотань відповідача про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні докази, для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі; та відповідачем не подано доказів не можливості самостійно отримати вищезазначені докази (інформацію), або доказів відмови в наданні таких доказів відповідачу. Окрім того суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, оскільки з правової точки зору дана справи не є складною

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» ( 53213, м. Нікополь, вул. Красносільська, 27; ) на користь позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ): 207 575, 63 грн. неустойки.

3. Стягнути з відповідача Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» ( 53213, м. Нікополь, вул. Красносільська, 27; ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 3 113, 63 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 04.09.2017