ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа № 21/138-12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» на бездіяльність Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудредс Юкрейн»

про стягнення 1227660,68 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від скаржника (позивача): ОСОБА_1 (довіреність № 30/17-юр від 01.01.2017 року);

від відповідача (боржника): не зявився;

від ВДВС: не зявився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області 22.01.2013 року було винесено рішення у справі № 21/138-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудредс Юкрейн» про стягнення 1227660,68 грн., якм позов задоволено повністю (суддя Ярема В.А.)

04.02.2013 року на примусове виконання рішення від 22.01.2013 року Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ № 21/138-12.

14.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою № 1264 від 12.06.2017 року на бездіяльність Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

У звязку з перебуванням судді Яреми В.А. у відпустці, скаргу № 1264 від 12.06.2017 року у справі № 21/138-12 передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу, скаргу № 1264 від 12.06.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» у справі № 21/138-12 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до абз. 3 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року роз'яснено, що якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Ухвалою від 19.06.2017 року скаргу № 1264 від 12.06.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» у справі № 21/138-12 на бездіяльність Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області призначено до розгляду на 03.07.2017 року.

В судове засідання 03.07.2017 року представники сторін та ВДВС не зявилися, представник ВДВС вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року не виконав, сторони та представник ВДВС про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд скарги відкладався до 10.07.2017 року.

07.07.2017 року від ВДВС надійшло письмове заперечення на скаргу, яким останній проти скарги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

В судове засідання 10.07.2017 року представники відповідача та ВДВС не зявилися, представник ВДВС вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року не виконав, відповідач та представник ВДВС про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд скарги відкладався до 02.08.2017 року.

01.08.2017 року представником ВДВС подано клопотання про проведення судового засідання без участі їх представника.

В судове засідання 02.08.2017 року представники відповідача та ВДВС не зявилися, представник ВДВС вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року не виконав, відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд скарги відкладався до 14.08.2017 року. Також, ухвалою від 02.08.2017 року у звязку з повторним невиконанням вимог суду та ненаданням витребуваних ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року матеріалів виконавчого провадження № 52073419, на підставі п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України на Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області накладено штраф.

В судовому засіданні 14.08.2017 року скаржником підтримано вимоги скарги та надано додаткові пояснення з врахуванням заперечень виконавчої служби. Представники боржника та Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засіданя 14.08.2017 року не зявились, що не перешкоджає розгляду скарги.

Також, 14.08.2017 року від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 52073419.

Розглянувши в судовому засідані 14.08.2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» № 1264 від 12.06.2017 року на бездіяльність Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин та підтверджується наданими скаржником доказами, 04.02.2013 року Господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2013 року у справі №21/138-12 про стягнення з ТОВ «Гудредс Юкрейн» на користь ТОВ «БНК-УКРАЇНА» заборгованості у сумі 1140000 грн. основного боргу, 87660,68 грн. пені, 24593,21 грн. судового збору.

Скаржник (стягувач за наказом) у скарзі зазначає, що наказ Господарського суду Київської області №21/138-12 від 04.02.2013 року перебуває на примусовому виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 2013 року. Даний наказ неодноразово повертався стягувану у звязку з відсутністю майна та коштів у ТОВ «Гудредс Юкрейн», також, причиною повернення наказу було, те, що згідно відповідей банку за кодом ЄДРПОУ ТОВ «Гудредс Юкрейн» клієнт банку має інше найменування.

В черговий раз з метою виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №21/138-12, 10.08.2016 року скаржником (стягувачем) подано до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву про відкриття виконавчого провадження.

01.09.2016 року Головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу суду № 21/138-12 від 04.02.2013 року.

16.09.2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника.

ТОВ «БНК-УКРАЇНА» зазначає, що неодноразово в період з 11.10.2016 року по 18.04.2017 року зверталось до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із зверненнями про вчинення виконавчих дій, а саме про накладення штрафу на майно боржника; про обмеження права виїзду керівника боржника за кордон; про накладення арешту на майно; з запитами про отримання інформації; листом про долучення до матеріалів справи документів що підтверджують перейменування боржника; заявою про вчинення ішних виконавчих дій.

Однак, подані стягувачем заяви не розглянуті державним виконавцем, не враховано викладені в них відомості, що мають значення для повного і своєчасного здійснення виконавчого провадження, не вжито всіх передбачених законодавством заходів виконавчого провадженні і наказ суду протягом тривалого часу залишається невиконаним.

Скаржник зазначає, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено що, за даними ДФС у боржника відкрито рахунок №7 в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» у м. Києві та направлено на адресу банку постанову про арешт коштів боржника та розпорядження з вимогою про списання коштів боржника у разі їх наявності.

Згідно отриманої відповіді банку, постанову про арешт коштів боржника повернуто без виконання у звязку із тим, що найменування боржника, яке зазначене у даній постанові не відповідає найменуванню клієнта банку АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ».

Скаржник зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження і по даний час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що за кодом зареєстровано ТОВ «Гудредс Юкрейн».

Також, в рішенні Господарського суду Київської області від 22.01.2013 року у справі №21/138-12 зазначено що відповідно до витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15512278 від 02.01.2013 року ТОВ «Нафтопромгаз» було перейменовано на ТОВ «Гудредс Юкрейн».

19.01.2017 року скаржником направлено до Рівненського МВДВС ГТУЮ у Рівненській області документи (рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2013 року №21/138-12; свідоцтво Серія А01 №269162; довідка з ЄДРПОУ АА №283475; витяг з ЄДРПОУ Серія АА № 687897), що підтверджують зміну назви боржника.

Однак, державним виконавцем не зясовано та не усунуто непорозуміння з банком АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», не приведено матеріали виконавчого провадження у відповідність до фактичних обставин та не вжито належних і необхідних заходів по накладенню арешту на кошти боржника на виявлених державним виконавцем рахунках.

Таким чином, як зазначає скаржник, державним виконавцем не вчинялись всі належні і своєчасні виконавчі дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області №21/138-12 від 04.02.2013 року, а саме, не накладено арешт на майно боржника, не накладено арешт на кошти боржника на всіх виявлених рахунках, не накладено штраф на керівника боржника, не обмежено право виїзду керівника боржника за кордон, не викликано керівника боржника, не вчинено всіх необхідних виконавчих дій, визначених Законом і необхідних для своєчасного виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №21/138-12.

У звязку з чим, скаржник просить в скарзі визнати за період з 01.09.2016 року по 09.06.2017 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Штогрін О.В. Рівненського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненської області у виконавчому провадженні №52073419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №21/138-12 від 04.02.2013 року в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, в тому числі щодо арешту, опису, оцінки та реалізації нерухомого майна боржника; в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, в тому числі звернення стягнення на кошти боржника, які містились на його поточному рахунку №7 в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНКАВАЛЬ» У м. Києві; інших дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №21/138-12 від 04.02.2013 року.

Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області полано заперечення на скаргу, в яких виконавча служба зазначила, що 01.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку за вих.№ 16532п направлено сторонам до відома.

Конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся до відділу з відміткою про те, що юридичної особи боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі не виявлено.

Згідно відповіді ДФС у боржника відкриті рахунки у АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві.

16.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку за вих.№ 17057а направлено в установу банку для виконання.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен банк Аваль» від 27.09.2016 року найменування боржника, зазначене у постанові про арешт коштів не відповідає найменуванню клієнта банку. Постанову про арешт коштів боржника повернуто банком без виконання.

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником прав власності на нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді ТСЦ5641 транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Державна виконавча служба в своїх запереченнях зазначає, що арешт на все майно боржника накладено при попередньому предявленні виконавчого документа до виконання.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Рівненській області керівником юридичної особи-боржника є ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.12.2016 року державним виконавцем за вих.№ 13174 направлено на адресу керівника ТзОВ «Гудредс Юкрейн» лист-вимогу зявитись 21.12.2016 року до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та надати інформацію про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду, повідомити про достовірні відомості про доходи товариства та майно.

Даний лист керівником юридичної особи-боржника було проігноровано, на вимогу зявитись до відділу не прореаговано.

При виході за адресою місцезнаходження ТзОВ «Гудредс Юкрейн», а саме: м. Рівне, вул. Корольова, 23а встановлено, що даного товариства за вказаною адресою немає. За вказаною адресою знаходиться торговий комплекс «Скеля», про що складено акт державного виконавця від 23.03.2017 року.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 04.07.2017 року направлено до Рівненського міського суду Рівненської області подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

З врахуванням заперечень виконавчої служби, скаржником надано додаткові пояснення та уточнення скраги, в яких скаржник зазначає, що штраф на боржника не накладався, подання до суду про обмеження права виїзду керівника боржника за кордон подано зі значним запізненням. Також, в порушення п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем не проводяться перевірки майнового стану боржника (проведено лише одна перевірка), постанова про арешт майна боржника у спірному виконавчому провадженні не виносилась, арешт на кошти боржника не накладено. Державним виконавцем не надано доказів надіслання керівнику боржника повідомлення про виклик та надання пояснень з приводу невиконання наказу суду.

У п.14 та п.16 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що уразі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу, також накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних та юридичних осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.4 розділу XIV «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 у разі порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення явки керівника боржника та зясування причин і обставин невиконання судового рішення.

14.08.2017 року від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 52073419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 21/138-12 від 04.02.2013 року.

Дослідивши викладені у скарзі обставини з врахуванням заперечень виконавчої служби та наданих копій матеріалів виконавчого провадження № 52073419, судом встановлено.

Як визначено ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов'язки і права виконавців, серед яких передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Як визначено ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Також, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України вказує, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 52073419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 21/138-12 від 04.02.2013 року здійснюється Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 01.09.2016 року.

За час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем зясовано про наявність у боржника одного рахунку №7 в банку АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» у м. Києві.

Винесено постанову про арешт коштів боржника від 16.09.2016 року, яку 19.09.2016 року направлено до АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» у м. Києві.

В матеріалах виконавчого провадження наявна відповідь АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» у м. Києві від 27.09.2016 року № 81-15-8/39071, згідно якої, постанову про арешт коштів боржника повернуто без виконання у звязку із тим, що найменування боржника, яке зазначене у даній постанові не відповідає найменуванню клієнта банку АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ».

Однак, суд звертає увагу, що у наведеній відповіді банку не зазначено в чому невідповідність найменування і державним виконавцем не зясовано обґрунтованість та правомірність причин повернення АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» без виконання постанови про арешт коштів боржника.

Після чого, за даними матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець зясував дані щодо юридичної особи боржника (28.10.2016 року надано відповідь Головного управління статистики у Рівненській області), однак, протягом тривалого часу (в тому числі з врахуванням наданих реєстраційниї даних боржника та повідомлених стягувачем достовірних відомостей щодо перейменування боржника) державним виконавцем не зясовано та не усунуто непорозуміння з банком АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», не приведено матеріали виконавчого провадження у відповідність до фактичних обставин та не вжито належних і необхідних заходів по накладенню арешту на кошти боржника на виявлених державним виконавцем рахунках. Постанова про арешт коштів боржника до АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», в якому виявлено єдиний рахунок боржника, повторно не надсилалась для виконання.

Наведені обставини свідчать про бездіяльність виконавчої служби щодо вжиття належних, повних і своєчасних заходів по виявленню та накладенню арешту на кошти боржника.

Також, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про накладення арешту на майно боржника. Посилання державного виконавця, що арешт на майно боржника було накладено при попередньому предявленні виконавчого документу до виконання, не обгрунтовує повноти та правомірності дій державного виконавця у спірному виконавчому провадженні.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження № 52073419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 21/138-12 від 04.02.2013 року, вихід за адресою місцезнаходження боржника та перевірка його майнового стану здійснено державним виконавцем лише один раз 23.03.2017 року, тобто більш ніж через пів року після відкриття виконавчого провадження.

Також, матеріали виконавчого провадження не містять доказів надіслання державним виконавцем запитів з метою виявлення майна боржника, в матеріалах виконавчого провадження відсутня відповідь ТСЦ5641, на яку йдеться посилання в запереченнях проти скарги. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на яку також посилається виконавча служба в своїх запереченнях, отримана лише станом на 12.07.2017 року.

Також, державним виконавцем не вжито всіх можливих і необхідних заходів впливу на керівника боржника з метою зясування причин невиконання судового рішення. В матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази надіслання на адресу керівника боржника виклику до виконавчої служби. Доказів вжиття інших заходів з метою зясування місцезнаходження керівника боржника, застосування заходів впливу у вигляді приводу, накладення штрафів та притягнення до адміністративної відповідальності, матеріали виконавчого провадження не містять.

Суд звертає увагу, що за даними здійсненого виконавчою службою Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи-боржника є ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, виконавча служба як в своїх запереченнях, так і в усіх документах виконавчого провадження, зазначає неправильну адресу керівника боржника вул. Жилянська, 45/136, що відображає лише подвійний номер будинку (не відповідає дійсності) і не відображає номеру квартири, що унеможливлює доставку поштової кореспонденції належному адресату.

Таким чином, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 52073419, за наведений у скарзі період з 01.09.2016 року по 09.06.2017 року належних, повних і своєчасних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 21/138-12 від 04.02.2013 року Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не здійснено.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 21/138-12 від 04.02.2013 року, тобто він не організовував виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» № 1264 від 12.06.2017 року на бездіяльність Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 21/138-12 від 04.02.2013 року в період з 01.09.2016 року по 09.06.2017 року, є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, виконавчою службою не спростована, у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» № 1264 від 12.06.2017 року на бездіяльність Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 21/138-12 від 04.02.2013 року.

2. Визнати за період з 01.09.2016 року по 09.06.2017 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Штогрін О.В. Рівненського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненської області у виконавчому провадженні №52073419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №21/138-12 від 04.02.2013 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, в тому числі щодо арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна боржника.

3. Визнати за період із 01.09.2016 року по 09.06.2017 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Штогрін О.В. Рівненського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненської області у виконавчому провадженні №52073419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №21/138-12 від 04.02.2013 року в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, в тому числі звернення стягнення на кошти боржника, які містились на його поточному рахунку №7 в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНКАВАЛЬ» У м. Києві.

4. Визнати за період із 01.09.2016 року по 09.06.2017 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Штогрін О.В. Рівненського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненської області у виконавчому провадженні № 52073419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №21/138-12 від 04.02.2013 року.

Суддя Т.П. Карпечкін