РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"29" серпня 2017 р. Справа № 18/1544-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року у справі № 18/1544-10 (суддя Юрчук М.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "Рускус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", Селянського фермерського господарства "Краєвид"

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю,

третіх осіб - не з'явились,

В судовому засіданні від 29.08.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 "Еколінія" від 13.06.2016 задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.06.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким наказ господарського суду Хмельницької області від 19.03.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 за нововиявленими обставинами, яка була обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 року, задоволено позов ОСОБА_2 "Альфред Топфер "Інтернешенал (Україна)", яке у подальшому змінило назву на ОСОБА_2 "АДМ Трейдінг Україна" до ОСОБА_2 "Еколінія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 "Подільський бройлер", СФГ "Краєвид" про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року, за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 року у даній справі шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу. На виконання цієї ухвали 03.09.2015 року видано відповідний наказ.

Наказ господарського суду від 19.03.2013 у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ОСОБА_2 "Еколінія" стягувачу ОСОБА_2 "ОСОБА_3 Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу повернуто стягувачем до матеріалів судової справи № 18/1544-10.

27.10.2015 постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 49183473 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 18/1544-10 від 03.09.2015 про стягнення з ОСОБА_2 "Еколінія" на користь ОСОБА_2 "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн.

28.12.2015 року відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 18/1544-10 від 03.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 "Еколінія" на користь ОСОБА_2 "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн. закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 4028 від 10.12.2015 року.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 року у справі № 18/1544-10 повернуто органу, який його видав - господарському суду Хмельницької області у зв'язку з його виконанням.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 "Еколінія", постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 року щодо зміни способу виконання рішення у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 року за заявою боржника у порядку ст. 122 ГПК України не здійснювався.

За результатами розгляду заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення під час нового розгляду у іншому складі суду ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року, за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 року у справі № 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року визнано судовий наказ від 19.03.2013 у справі № 18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник - ОСОБА_2 "Еколінія" здійснив оплату на користь ОСОБА_2 "АДМ Трейдінг Україна" вартості неповернутого із зберігання зерна ріпаку 1 класу в розмірі 2018723,64 грн. платіжним дорученням № 4028 від 10.12.2015 року, у зв'язку з чим його обов'язок перед стягувачем за рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року у справі №з18/1544-10 відсутній повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 року у справі №18/1544-10 скасовано в частині зміни способу виконання рішення, а справу направлено для нового розгляду.

Вказані обставини (скасування судового рішення, яким змінено спосіб виконання з майна на кошти, яке покладено в основу судового рішення та є, за твердженням заявника, істотною обставиною для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню), ОСОБА_2 "АДМ Трейдінг України" вважає нововиявленими.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 року ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року заяву ОСОБА_2 "АДМ Трейдінг Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечив. Просив постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року залишити без змін.

Від ОСОБА_2 "АДМ Трейдінг Україна" на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства. В попередньому судовому засіданні апеляційної інстанції 16.08.2017 року представник ОСОБА_2 "АДМ Трейдінг Україна" повністю підтримав вимоги поданої заяви.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року у справі № 18/1544-10, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року слід скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. При цьому, апеляційний суд керувався такими мотивами.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 "ОСОБА_4 ОСОБА_3 "Інтернешенал (Україна)", (яке в подальшому змінило назву на ОСОБА_2 "АДМ Трейдінг" до ОСОБА_2 "ЕКОЛІНІЯ" про зобовязання останнього відвантажити позивачу 580,093 т. ріпаку 1 класу. Вказане рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2013 року.

Згодом, на підставі вищевказаного рішення, що вступило в законну силу, господарським судом Хмельницької області 19.03.2013 року № 18/1544-10 видано наказ про примусове виконання рішення, який предявлений до виконання до ВДВС Ярмолинецького РУЮ Хмельницької області. В процесі примусового виконання наказу ВДВС Ярмолинецького РУЮ Хмельницької області прийнято постанову, якою виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника присудженого стягувачу майна.

25.08.2015 року стягувач у виконавчому провадженні звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну способу виконання рішення від 27.11.2012 року, у якій просив наступне: зобовязання боржника про відвантаження стягувачу 580,093 тон ріпаку 1 класу замінити на стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 4872781,20 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 03.09.2015 року вказану заяву задоволено та змінено спосіб виконання рішення від 27.11.2012 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року залишено без змін вищевказану ухвалу від 03.09.2015 року, на підставі якої господарським судом Хмельницької області видано наказ від 03.09.2015 року, який подано на примусове виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва. В процесі примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 року з боржника стягнуто 2018723,64 грн.

Постановою Вищого господарського суду Україна від 04.05.2016 року скасовано ухвалу від 03.09.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.015 року, справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 року заяву стягувача задоволено частково, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року і стягнуто відповідача на користь позивача 2018723, 64 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 року скасовано та направлено до суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду позивач посилається на те, що у зв'язку з скасуванням судового рішення, яким змінено спосіб виконання з майна на кошти, яке покладено в основу судового рішення та є, за твердженням заявника, істотною обставиною для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 "АДМ Трейдінг України" вважає, що дані обставини підпадають під визначення нововиявлених в порядку п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, на підставі чого просить переглянути постанову від 03.08.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким скасувати постанову від 03.08.2016 року у даній справі та залишити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.06.2016 року без змін.

При цьому заявник (позивач) вказує, що станом на момент подання заяви про перегляд нове судове рішення з цього приводу не прийнято. Обставина скасування судових рішень, що покладені за основу оскаржуваної постанови, є істотною, так як вона ставить під питання законність стягнення за наказом господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 року, в той же час унеможливлює здійснення повороту виконання рішення суду, а також залишає відкритим питання зміни способу виконання рішення у спосіб, визначений наказом від 19.03.2013 року (про відвантаження ріпаку).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 (з змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Наказ від 19.03.2013 року (про відвантаження ріпаку 1 класу) та питання зміни способу виконання рішення перебувають у тісному взаємозв'язку між собою, оскільки зміна скасованими Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 року судовими рішеннями способу виконання рішення, який свого часу був визначений у наказі від 19.03.2013 року, фактично визнали неправомірним виконання рішення у спосіб, передбачений наказом від 03.09.2015 року (про стягнення 2018723,64 грн. вартості ріпаку 1 класу).

Крім того, рішення господарського суду Хмельницької області про зобов'язання відповідача відвантажити позивачу ріпаку було винесене 27.11.2012 року і тільки на підставі ухвали від 03.09.2015 року, залишеної без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року за заявою позивача, останній отримав виконання рішення шляхом стягнення коштів на його користь.

До того ж, судова практика України з розгляду справ за нововиявленими обставинами носить характер неоднозначності, а тому, вирішуючи правову колізію, яка наявна у даному спорі, колегія суддів повинна опиратися не тільки на юридичні обґрунтування у конкретних справах, а перш за все на базовий правовий принцип - принцип правової визначеності.

На теперішній час в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року.

А відтак, зазначене свідчить про пряму наявність нововиявлених обставин у даній справі, оскільки судові рішення, на підставі яких був винесений наказ від 03.09.2015 року, на момент звернення до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами скасовані постановою Вищого господарського суду України, що є істотною обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 "АДМ Трейдінг Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року у справі № 18/1544-10, скасування вказаної постанови та залишення ухвали господарського суду Хмельницької області від 09.06.2016 року без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105, 112-114 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року у справі № 18/1544-10 - задоволити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року у справі № 18/1544-10 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

" 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.06.2016 року у справі №18/1544-10 - залишити без змін.".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Мамченко Ю.А.