РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"29" серпня 2017 р. Справа № 924/485/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Кудла І.А. (довіреність №1/02-25-6327 від 14.12.2016р.);

відповідача- Данилишина Н.В. 9довіреність від 06.11.2014р.);

прокурора- Кондратюк А.В. (посвідчення №026596 від 30.05.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Фізичної особи-під-приємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.07.2017р. у справі №924/485/17

за позовом керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Кам'янець-Подільської міської ради м.Кам'янець-Подільський

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 556 188 грн. 63 коп. збитків,-

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського про-цесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу за-явлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.07.2017р. у справі №924/485/ 17 (суддя Виноградова В.В.) частково задоволено позов керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури (надалі в тексті - Прокурор) в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської місь-кої ради (надалі в тексті - Міська рада) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі в тексті - Підприємець) про стягнення 556 188 грн. 63 коп. збитків за використання зе-мельної ділянки без правовстановлюючих документів.(т.1, арк.справи 197-209).

Присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 437 645 грн. 37 коп. збитків та 6 564 грн. 23 коп. витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що порушення прав Місь-кої ради виникло з вини Відповідача, внаслідок його бездіяльності, що свідчить про протиправну поведінку землекористувача та наявний причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та майновою шкодою (упущеною вигодою). Разом з тим, Відповідач частково сплачував кошти за ви-користання земельної ділянки, а тому в частині стягнення 49 772 грн. 56 коп. збитків за 2014 рік відмовлено як нарахованих безпідставно. Крім того, звертаючись із позовом Прокурор пропустив строк позовної давності щодо стягнення 68 800 грн. 70 коп. збитків за період з 01.01.2014р. по 18.05. 2014р., про що заявлено Відповідачем, а тому в цій частині позову також відмовлено.(т.1, арк.спра-ви 209).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 13.07.2017р. у даній справі та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову та покласти судові витрати на Позивача.(т.2, арк.справи 5-8).

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуван-ням норм матеріального права та неповним з'ясуванням усіх істотних обставин справи, позаяк суд безпідставно не врахував, що фактично використовував лише частину спірної земельної ділянки з 2003 року за договором оренди. Крім того, апелянт вказує, що вчинив всі необхідні дії для відмови від використання земельної ділянки площею 10 482 м2, а тому не повинен сплачувати Міській раді збитки, розмір яких є недоведеним.(т.2, арк.справи 6-7).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2017р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу Відповідача, справу призначено до слухання.(т.2, арк.справи 2).

23.08.2017р. на електронну адресу суду від Прокуратури надійшов відзив, у яких він про-сить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. (т.2, арк.справи 21-27).

У зв'язку із перебуванням у щорічній відпустці судді Гулової А.Г. на підставі розпоряд-ження керівника апарату від 28.08.2017р. автоматизованою системою документообігу суду прове-дено автоматичну заміну складу колегії суддів, визначено колегію: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. Колегія у даному складі 28.08.2017р. прийняла до провадження апеляційну скаргу Позивача.(т.2, арк.справи 30-32).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 29.08.2017р. Скаржник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, надав свої пояснення. Прокурор та представник Позивача заперечили про-ти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, надали пояснення в обґрун-тування своєї правової позиції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджено матеріалами справи, Кам'янець-Подільська міська рада-орендодавець та ФОП ОСОБА_1-орендар уклали договір оренди земельної ділянки від 13.01.2003р. (надалі в тексті - Договір), відповідно до п.1 якого орендодавець своїм рішенням від 27.12.2002р. №51 на-дає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1 105 м2, яка знаходиться в АДРЕСА_1, згідно з планом, який є невід'ємною частиною договору. Грошова оцінка земельної ділянки складає 294 164 грн. 64 коп.(т.1, арк.справи 47-48).

Земельна ділянка передається з метою несільськогосподарського використання для будів-ництва газової заправочної станції автомобілів в комплексі з магазином з продажу автозапчастин, пункту технічного обслуговування та кафе-бару, з правом викупу земельної ділянки.(п.2.1 Догово-ру).

Згідно з п.2.2 Договору - він укладається терміном до 27.12.2005р. По закінченні терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін при умові пись-мового повідомлення про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.

Сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у м.Кам'янці-Подільському. Розмір орендної плати визначається у від-повідності до грошової оцінки землі 2,662 грн. за 1 м2 в рік з урахуванням збільшувального коефі-цієнту 2,4. Загальна сума орендної плати за рік становить 7059,62 грн.=2,6620х2,4х1105,0. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30-ти календарних днів, наступних за ос-таннім календарним днем звітного місяця. Орендар щорічно самостійно проводить розрахунки орендної плати за землю, погоджує їх в землевпорядному органі і подає в Державну податкову інс-пекцію до 01 лютого поточного року. При збільшенні відповідно до законів України розмірів земе-льного податку або грошової оцінки земель орендодавець має право збільшувати розмір орендної плати за землю. Орендар не звільняється від орендної плати (п.2.3 Договору).

Згідно з п.3.2 Договору, орендар зобов'язаний, зокрема, відповідно до п.2.3 Договору своє-часно вносити орендну плату, у попередньому стані повернути орендовану земельну ділянку після закінчення строку оренди.

У п.4 Договору сторони домовились, що зміна умов Договору можлива за взаємною згодою сторін; Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання відповідно до чинного за-конодавства. Підставою припинення Договору є, з-поміж іншого, закінчення його строку. Також сторони погодили, що у разі припинення або розірвання цього Договору орендар має забезпечити виконання повернення земельної ділянки згідно з п.2.4.

За умовами п.7 Договору він набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріа-льного посвідчення та державної реєстрації.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їх печаток, посвідчено приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу 13.01.2003р. та за-реєстровано в реєстрі за №158, а також в Кам'янець-Подільському міському відділі земельних ресурсів, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 20.01. 2003р. №437.(т.1, арк.справи 48-зворот).

До Договору додано план зовнішніх меж земельної ділянки з описом меж.(т.1, арк.справи 49).

Матеріалами справи стверджено, що Угодою від 02.12.2005р. про внесення змін та допов-нень сторони внесли до Договору зміни, зокрема, до п.2.2, продовживши дію Договору на три ро-ки до 24.11.2008р. Також виклали в новій редакції п.2.3: «Орендна плата вноситься орендарем за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця».(т. 1, арк.справи 50)

03.12.2008р. сторони уклали Договір про внесення змін та доповнень до Договору, у якому нормативну грошову оцінку земельної ділянки встановили у розмірі 313 245 грн. 40 коп., а також продовжили дію Договору до 25.11.2011р. також визначили, що обчислення розміру орендної пла-ти за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільо-вого призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабі-нетом міністрів України формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов Договору оренди чи продовження його дії - згідно додатку №1. Загальна сума орендної плати за рік стано-вить 15 035 грн. 78 коп.(т.1, арк.справи 51).

Також сторонами підписано додаток №1 - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку.(т.1, арк.справи 52).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору сторони, 03.12.2008р. під-писали акт приймання-передачі земельної ділянки, згідно з яким орендодавець на підставі рішен-ня сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 27.12.2002р. №33 передав, а орендар прийняв зе-мельну ділянку загальною площею 1 105 м2, яка розташована на АДРЕСА_1 з правом викупу земельної ділянки протягом дії Договору оренди землі, для будівництва газової заправоної станції в комплексі із магазином з продажу автозапчас-тин, пункту технічного обслуговування та кафе-бару.(т.1, арк.справи 53).

Матеріали справи свідчать, що 31.01.2012р. Кам'янець-Подільська міська рада прийняла рі-шення №58, яким поновила на три роки Договір оренди землі площею 1 105 м2 (0,1105 га) за адре-сою АДРЕСА_1, укладений з ФОП ОСОБА_1 і зареєстрований в Кам'янець-Подільському МВ ХРФ ДП «ЦДЗК» 20.01.2003р. за №437; вирішено внести зміни до Договору оренди землі у зв'язку з наданням адреси земельній ділянці згідно рішення Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 24.11.2011р. №1677, а саме замінивши слова «на АДРЕСА_1»; ФОП ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до Договору оренди землі протягом одного місяця з дня прийняття рішення.(т.1, арк.справи 59-60).

20.06.2012р. Підприємець звернулась до міського голови Кам'янець-Подільського із заявою про видання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієн-товною площею 1,00 га (площа 1,0482 га), за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та об-слуговування газової заправної станції в комплексі із магазином з продажу автозапчастин, авто- мийки, шиномонтажа, рихтовки-фарбування, складських приміщень для будівельних матеріалів та автозапчастин, стоянки для автомобілів, кафе-бару, спортивного залу, швейного цеху та розміщен-ня зовнішньої реклами.(т.1, арк.справи 83-86).

Листом від 26.06.2012р. №02/01-05/2028 Управління Держкомзему у м.Кам'янці-Подільсь-кому запропонувало міському голові за наявності позитивного висновку постійної комісії міської ради з питань землекористування, архітектури, будівництва та екології - включити дане питання до порядку денного чергової сесії міської ради та повідомити заявника в порядку, встановленому ст.15 Закону України «Про звернення громадян».(т.1, арк.справи 82).

За результатами розгляду заяви підприємця ОСОБА_1 рішенням №23 від 14.08.2012р. Кам'янець-Подільська міська рада надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відве-дення на умовах оренди земельної ділянки орієнтовною площею 10 482 м2.(1,0482 га) за адресою АДРЕСА_1. Встановлено термін дії рішення - один рік з дня його прийняття.(т.1, арк. справи 81).

Матеріали справи також містять виготовлений на замовлення Відповідача проект земле ус-трою щодо відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_1 загальною площею 1,0482 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.Зазначений проект землеустрою містить, зокрема, копії заяви Відповідача від 11.07. 2013р. про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0482 га за адресою: АДРЕСА_1; підписаного представниками виконавця, суміжних землекористувачів та Відповідачем акта про встановлення меж земельної ді-лянки на місцевості від 11.07.2013р.; підписаного представником виконавця та Відповідачем акта приймання-передачі межових знаків від 11.07.2013р.; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.05.2004р. (про належність будівлі автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції у м.Кам'янці-Подільському по АДРЕСА_1 загальною площею 96,1 м2. на пра-ві приватної власності Відповідачу); витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.05.2004р.; технічного паспорту на приміщення - пункт технічного обслуговування з магазином та кафе-баром по АДРЕСА_1.(т.1, арк.справи 66-70).

12.08.2013р. Відповідач звернулась до міського голови із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування газової заправної станції в комплексі із магазином з продажу автозапчастин, авто- мийки, шиномонтажа, рихтовки-фарбування, складських приміщень для будівельних матеріалів та автозапчастин, стоянки для автомобілів, кафе-бару, спортивного залу, швейного цеху, розміщення зовнішньої реклами та передання в оренду терміном на 10 років. До заяви додано, зокрема, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, який містить заяву ФОП ОСОБА_1 від 11.07.2013 р. про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 1,0482 га.(т.1, арк.справи 92-99).

Відділ Держземагентства у м.Кам'янці-Подільському листом від 14.08.2013р. №2078/04-03 пропонував першому заступнику міського голови за наявності позитивного висновку постійної ко-місії міської ради з питань землекористування, архітектури, будівництва та екології, включити да-не питання до порядку денного чергової сесії міської ради та повідомити заявницю в порядку, вста-новленому ст.15 Закону України «Про звернення громадян».(т.1, арк.справи 91).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням №150/44 від 28.08.2013р. за результатами роз-гляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10482 м2 (1,0482 га) за ад-ресою АДРЕСА_1, звернення підприємця ОСОБА_1 Кам'янець-Подільська мі-ська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10 482 м2 (1,0482 га) за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування газової заправ-ної станції в комплексі із магазином з продажу автозапчастин, автомийки, шиномонтажа, рихтов-ки-фарбування, складських приміщень для будівельних матеріалів та автозапчастин, стоянки для автомобілів, кафе-бару, спортивного залу, швейного цеху, розміщення зовнішньої реклами, кадаст-ровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; вирішено передати підприємцю ОСОБА_1 в оренду, терміном на десять років, земельну ділянку площею 10482 м2 (1,0482 га) за адре-сою АДРЕСА_1; запропоновано підприємцю ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня прийняття рішення укласти з міською радою Договір оренди землі та Договір на благоустрій і утримання прилеглої території з департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури місь-кої ради. Визнано таким, що втратив чинність Договір оренди землі площею 1 105 м2 за адресою на АДРЕСА_1, укладений між Кам'янець-Подільською міською радою та ФОП ОСОБА_1 і зареєстрований в Кам'янець-Поді-льському міському відділі земельних ресурсів 20.01.2003р. №437.(т.1, арк.справи 89-90).

02.10.2013р. Підприємець повідомила міському голові м.Кам'янця-Подільського, що за пе-ріод виготовлення проектної документації заплановане будівництво ще не закінчене. Вказала на те, що при оформленні Договору оренди на земельну ділянку площею 10 482 м2 (1,0482 га) вияви-лось, що їй нараховано високу орендну плату за вказану площу, що становить 16 000 місячної пла-ти. Просила взяти до уваги розрахунки орендної плати згідно закону 0,5 коефіцієнта на територію, яка ще не придатна для повного використання, оскільки перебуває в стані пустиря. Відповідач повідомила, що в протилежному разі буде змушена відмовитись від земельної ділянки, оскільки не має можливості сплачувати кожного місяця таку орендну плату.(т.1, арк.справи 71).

У відповідь Кам'янець-Подільська міська рада зазначила в листі від 30.10.2013р. №К/2761-01-01, що орендна плата за орендовані земельні ділянки встановлюється з урахуванням за 1 м2 ін-дексації до грошової оцінки земель за 2012р., відповідних коефіцієнтів використання земельних ділянок та місця розташування, тому зміна орендної плати буде суперечити нормам чинного зако-нодавства. У листі роз'яснено, що у разі відсутності наразі потреби в оренді земельної ділянки заз-наченої площі Відповідач вправі звернутись до міської ради із заявою щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки меншої площі, достатньої для забезпечення подальшої господарської діяльності.(т.1, арк.справи 155).

Матеріалами справи стверджено, що Позивачем надано Відповідачу проект договору орен-ди землі від 14.10.2013р. (надалі в тексті - Проект договору), відповідно до п.1.1 якого орендо-давець своїм рішенням від 28.08.2013р. №150/44 надає, а орендар приймає в строкове платне кори-стування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За умо-вами пунк-тів 2.1, 2.2 запропонованого проекту договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 10 482 м2. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: примі-щення орендаря. У п.2.3 Проекту договору зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ді-лянки становить 3 754 966 грн. 86 коп., у п.4.2 - що загальна сума орендної плати за рік становить 180 238 грн. 42 коп. Проект договору запропоновано укласти на 10 років з дня прийняття рішення, тобто до 28.08.2023р.(п.3 Проекту договору). До Проекту договору додано проект розрахунку орен-дної плати за земельну ділянку (додаток №1), план земельної ділянки, проект акту приймання-пе-редачі земельної ділянки від 14.10.2013р. (площею 10 482 м2).(т.1, арк.справи 54-58).

Листом від 25.01.2014р. №7/02-14-220 виконком Кам'янець-Подільської міської ради, пові-домив Відповідача, що розглянувши заяву на пленарному засіданні сесії Кам'янець-Подільської міської ради, яке відбулось 21.01.2014р., розглядався проект рішення щодо скасування рішення 44 сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 28.08.2013р. №150/44, але вказаний проект рішення при голосуванні не набрав необхідної кількості голосів та не був прийнятий.(т.1, арк.справи 192-193).

Відповідач 14.07.2014р. звернувся до міського голови із заявою про внесення змін до рі-шення Кам'янець-Подільської міської ради від 28.07.2013р. №150/44, виклавши п.2 рішення в та-кій редакції: «Передати підприємцю ОСОБА_1 в оренду в оренду, терміном на десять років, земельну ділянку площею 1,0482 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслу-говування газової заправної станції в комплексі із магазином з продажу автозапчастин, автомийки, шиномонтажа, рихтовки-фарбування, складських приміщень для будівельних матеріалів та авто-запчастин, стоянки для автомобілів, кафе-бару, спортивного залу, швейного цеху, розміщення зов-ніньої реклами, кадастровий номер, встановивши на термін до 31.12.2014р. при обчисленні норма-тивної грошової оцінки та визначенні орендної плати за частину земельної ділянки площею 0,8546 га коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки - 0,5 (землі зайняті поточним бу-дівництвом або відведені під майбутнє будівництво), орендна плата за цю частину земельної ді-лянки на цей термін встановлюється в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки».(т.1, арк.спра-ви 138).

Рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 12.08.2014р. №127/67 внесено зміни до рішення від 28.07.2013р. №150/44, викладено п.2 рішення в такій редакції: «Передати підприємцю ОСОБА_1 в оренду, терміном на десять років, земельну ділянку площею 1,0482 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування газової заправної станції автомобілів в комплексі із магазином з продажу автозапчастин, автомийки, шиномонтажа, рихтовки-фарбуван-ня, складських приміщень для будівельних матеріалів та автозапчастин, стоянки для автомобілів, кафе-бару, спортивного залу, швейного цеху, розміщення зовнішньої реклами, встановивши на термін до 31.12.2014р. при обчисленні нормативної грошової оцінки та визначенні орендної плати за частину земельної ділянки площею 0,8546 га коефіцієнт функціонального використання земель-ної ділянки - 0,5 (землі зайняті поточним будівництвом або відведені під майбутнє будівництво), орендна плата за цю частину земельної ділянки на цей термін встановлюється в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки».(т.1, арк.справи 136-137).

Матеріали справи містять рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 09.12.2014р. № 5/73 яким встановлено, що сума річної орендної плати за орендовані земельні ділянки в місті Кам'янці-Подільському, яка передбачається у договорі оренди між міською радою і орендарем, обчислюється як певний відсоток від нормативної грошової оцінки землі в залежності від функціо-нального використання цих земельних ділянок у розмірах, наведених у додатку до цього рішення, зокрема, розміщення, обслуговування СТО, пункту техобслуговування автомобілів, майданчика для миття автомашин; розміщення, обслуговування АЗС, пункту заправки автомобілів - 4,8 відсот-ка нормативної грошової оцінки землі) (п.п. 2, 3 додатку). Пунктом 6 зазначеного рішення передба-чено, що розрахунок орендної плати за землю на відповідній земельній ділянці може бути прове-дений з пропорційним урахуванням різного функціонального призначення частин цієї земельної ділянки, якщо таке зазначено у відповідній землевпорядній документації або технічному паспорті розташованої на ній будівлі, споруди. При цьому коефіцієнт функціонального використання 0,5 при здійсненні нормативної грошової оцінки земельних ділянок, відведених для будівництва і об-слуговування об'єктів, застосовувати не для всієї площі земельної ділянки, яка здається у оренду, а лише для тієї її частини, яку згідно з документацією займає будівництво.(т.1, арк.справи 175).

30.06.2015р. Кам'янець-Подільською міською радою прийнято рішення №2/86, яким, зокре-ма, затверджено Положення про плату за землю (додаток 3). Приписи п.10.7 зазначеного Положен-ня аналогічні приписам п.6 рішення від 09.12.2014р. №5/73 щодо розрахунку орендної плати за землю з пропорційним урахуванням різного функціонального призначення части земельної ділян-ки; При цьому п.п. 2, 3 додатку встановлений такий же розмір орендної плати для земельних діля-нок під розміщення, обслуговування СТО, пункту техобслуговування автомобілів, майданчика для миття автомашин; розміщення, обслуговування АЗС, пункту заправки автомобілів - 4,8 відсотка нормативної грошової оцінки землі.(т.1, арк.справи 176-177).

У зв'язку із необхідністю визначення та відшкодування ймовірних збитків, заподіяних мі-ській раді, комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористува-чам було проведено обстеження, зокрема, земельної ділянки по АДРЕСА_1, про що складено акт обстеження земельних ділянок від 23.09.2016р. В акті зазначено, що в ході обстежен-ня встановлено, що земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, перебу-ває в комунальній власності міської ради, категорія земель - землі житлової та громадської забудо-ви. На земельній ділянці розташовано будівлі і споруди, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, відповідно, земельна ділянка фактично нею використовується. Також вказано, що рішенням сесії міської ради від 28.08.2013р. №150/44 зі змінами земельну ділянку площею 1,0482 га на підставі звернення ФОП ОСОБА_1 передано в оренду для будівництва та обслуговуван-ня газової заправної станції автомобілів у комплексі із магазином продажу автозапчастин, авто-мийки, шиномонтажа, рихтовки-фарбування, складських приміщень для будівельних матеріалів та автозапчастин, стоянки для автомобілів, кафе-бару, спортивного залу, швейного цеху, розміщення зовнішньої реклами. Станом на 23.09.2016р. документи, які б посвідчували право користування або право власності на цю земельну ділянку - в міській раді відсутні.(т.1,арк.справи 12-16).

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, оформленої протоколом від 27.09.2016р. щодо ФОП ОСОБА_1 за участі, в тому числі її представника, вказано, що згідно з розрахунком річ-ного розміру орендної плати за землю за 2014-2015рр. та 8 місяців 2016р. - за земельну ділянку площею 10 482 м2 за адресою: АДРЕСА_1 розрахункові втрати орендної плати за зем-лю за період з 01.01.2014р. по 01.10.2016р. складають 556 188 грн. 63 коп. У протоколі також за-фіксовано, що представник пояснив, що відмова від укладення (продовження) договору оренди пояснюється тим, що землекористувач не погоджується з розміром площі (визначеним у поперед-ньому договорі оренди).(т.1, арк.справи 17-19).

Крім того, в акті засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам зем-лі та землекористувачам 30.09.2016р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 13.10.2016р. №1291, зазначено, що для визначення збитків, заподія-них міській раді внаслідок використання земельних ділянок без належним чином оформлених до-кументів, 27.09.2016р. комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та зем-лекористувачам розглянуто матеріали по суб'єкту господарювання - землекористувачу ФОП ОСОБА_1 Зокрема, вказано, що за результатами проведеного обстеження земельної ділянки підго-товлено розрахунок річного розміру орендної плати за землю за 2014-2015рр. та 8 місяців 2016р. за земельну ділянку площею 10 482,0 м2 за адресою: АДРЕСА_1: Нормативна грошо-ва оцінка земельної ділянки на 2014 рік складає 3 754 966,86 гривень. Річний розмір орендної плати на 2014 рік: 3 754 966,86 грн. х 4,8% = 180238,41 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2015р. складає 4 689 961,26 гривень. Річний розмір орендної плати на 2015р.: 4 689 961,26 грн. х 4,8% = 225 118,14 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2016р. складає 6 720 534,30 гривень. Річний розмір орендної плати на 2016 рік: 6 720 534,30 грн. х 4,8% = 322 585,64 грн. (нараховано за 8 місяців 2016р. - 26 882,14 грн. х 8 = 215057,12 грн.). Нарахування орендної плати за землю (за період з 01.01.2014 по 01.10.2016) становлять 620 413,67 грн. Згідно довідки, наданої податковою інспекцією про нарахування та фактичні надходження плати за зем-лю ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2014р.у по 01.09.2016р. в бюджет міста фактично спла-чено 64 225,04 гривень. Розрахункові втрати орендної плати за землю (за період з 01.01.2014р. по 01.10.2016р.) складають 556 188 грн. 63 коп.(т.1, арк.справи 9, 10-11).

Пропозиція в місячний термін сплатити 556 188 грн. збитків, яка вбачається з претензії По-зивача №2/02-14-4948 від 20.10.2016р. - залишена Відповідачем без відповіді і без задоволення.(т. 1, арк.справи 21, 142-144).

Матеріали справи також містять копії податкових декларацій Відповідача з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власнос-ті) за 2015р. та 2016р.(т.1, арк.справи 171).

Крім того, матеріалами справи стверджено, що під час провадження в суді першої інстанції Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності, яка вмотивована тим, що позо-вні вимоги заявлені за період з 01.01.2014р., а Прокурор в інтересах Позивача відповідно до штам-пу вхідної кореспонденції звернувся з позовом до суду 22.05.2017р. З огляду на те, що порушення (неоформлення договору оренди), яке позивачі вважають доведеним, є триваючим і у Позивача право на стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу - орендної плати може виникати до повного врегулювання правовідносин сторін, беручи до уваги час звернення до суду та період, за який Прокурор просить стягнути завдані збитки, визначений законодавством загальний строк позовної давності, вважає, що позивачами пропущено строк позовної давності щодо стягнення збитків за період до 22.05.2014р.(т.1, арк.справи 73-740.

Вважаючи порушеним право Міської ради на отримання доходу від оренди спірної земель-ної ділянки, Прокурор звернувся із позовом, в якому просив стягнути з Підприємця 556 188 грн. 63 коп. завданих у зв'язку з цим збитків.

Як вже зазначалося, рішенням від 13.07.2017р. господарський суд Хмельницької області частково задоволив позовні вимоги, присудивши до стягнення з Відповідача на користь Позивача 437 645 грн. 37 коп. збитків та 6 564 грн. 23 коп. витрат зі сплати судового збору.(т.1, арк.справи 197-209).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом спору є стягнення збитків (упущеної вигоди) за користування земельною ділян-кою без правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України (надалі в тексті - ЗК України) громадя-ни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результата-ми аукціону.

Матеріалами справи стверджено, що Відповідач є власником нерухомого майна, яке розта-шоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 96,1 м2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на не-рухоме майно №3707958 та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.05.2004р.(т.1, арк.справи 118-19).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів оформлення права власності чи права ко-ристування земельними ділянками під нерухомим майном.

При цьому, відповідно до вимог ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлено статтею 33 ГПК України. Докази по-даються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що в порушення вимог законодавства Підприємець ко-ристується земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів, що призвело до завдання збитків власнику цієї ділянки - Кам'янець-Подільській міській раді. Остання також звертає увагу, що саме бездіяльність Підприємця призвела до неукладення договору оренди спір-них земельних ділянок, оскільки попередній договір оренди припинився після звернення Відпові-дача із заявою від 20.06.2012р. щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,00 га (площа 1,0482 га), за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування газової заправної станції в комплексі із магазином з продажу автозапчастин, автомийки, шиномонтажа, рихтовки-фарбування, складських приміщень для будівельних матеріалів та автозапчастин, стоян-ки для автомобілів, кафе-бару, спортивного залу, швейного цеху, розміщення зовнішньої реклами. (т.1, арк.справи 83-86).

Розглядаючи дану апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним осо-бам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

З положень ч.1 ст.124 ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про на-дання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для переда-чі в оренду та чинній редакції) вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебува-ють у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земе-льної ділянки. При цьому, за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самов-рядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фі-зична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності (п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ЗК України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) - надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення зе-мельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; на-дання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, облас-ної ради, Кабінету міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої дер-жавної адміністрації. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільо-ве призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце роз-ташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Так, матеріалами справи стверджується та вірно встановлено судом першої інстанції, що у Відповідача на праві оренди за Договором від 13.01.2003р. перебувала земельна ділянка площею 1105,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Кам'янець-Подільської міської ради №58 від 31.01.2012р. - дію ви-щезазначеного договору поновлено на три роки, а ФОП ОСОБА_1 зобов'язано укласти до-даткову угоду до договору оренди землі протягом одного місяця з дня прийняття рішення. Проте, Відповідач 20.06.2012р. звернулась до Позивача із заявою про видання дозволу на розробку про-екту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,00 га за адресою: АДРЕСА_1, надавши графічні матеріали з орієнтовними розмірами земельної ділян-ки (площа 1,0482 га). За результатами розгляду цієї заяви, рішенням №23 від 14.08.2012р. Позивач надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки орієнтовною площею 1,0482 га. Відповідачем було розроблено проект землеустрою щодо відведен-ня вказаної земельної ділянки, затверджено рішенням Міської ради від 28.08.2013р. №150/44. Крім того, цим же рішенням передано в оренду терміном на десять років спірну земель-ну ділянку площею 1,0482 га, а також запропоновано Відповідачу протягом одного місяця з дня прийняття рішення укласти з міською радою договір оренди землі. Одночасно визнано таким, що втратив чинність, Договір оренди землі від 13.01.2003р.

Проте, Підприємець не виконав рішення Міської ради - не уклав договір оренди ні у вста-новлений строк, ні дотепер.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що запропоно-ваний Позивачем проект договору оренди землі від 14.10.2013р. щодо оренди земельної ділянки площею 10 482 м2 є неукладеним, оскільки не підписаний Відповідачем з мотиву занадто високого розміру орендної плати і у долученому проекті акту приймання-передачі земельної ділянки від 14.10.2013р. у полі, призначеному для підпису орендаря, помилково зазначено прізвище інше, ніж Відповідача.

За наслідками розгляду даної справи, апеляційним судом відхиляються судом як необґрун-товані твердження Скаржника про використання ним земельної ділянки значно меншою загаль-ною площею, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин Відповідач не подав і матеріали справи таких не містять.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої ін-станції, що ФОП ОСОБА_1 використовує спірну земельну ділянки без правовстановлюючих документів. При цьому, Підприємець не оспорила в судовому порядку у відповідності до норм чинного законодавства жодного рішення Міської ради, ні актів обстеження земельної ділянки та визначення розміру збитків, з якими не погоджується.

Крім того, комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекорис-тувачам встановлено факт використання ФОП ОСОБА_1 без правовстановлюючих докумен-тів земельної ділянки на розі АДРЕСА_1.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 206 ЗК України ви-користання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Згідно з частинами 2, 3 статті 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористу-вач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих зби-тків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відшкодування збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, запо-діяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (п.«д» ч.1 ст.156 ЗК України).

Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи вико-навчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використову-ють земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, гро-мадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або по-гіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоак-тивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і сті-чними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористува-чам встановлюється Кабінетом міністрів України.(ч.ч.1, 2 ст.157 ЗК України).

Як встановлено судом, Підприємець є власником нерухомого майна загальною площею 96,1 м2, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, просп. Гру-шевського, буд.1/1.(т.1, арк.справи 118-19) і використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Переглядаючи прийняте у даній справі рішення, колегія суддів зауважує, що збитки відш-кодовуються відповідно до ст.157 ЗК України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.04. 1993р. №284 (надалі в тексті - Порядок).

Так, згідно п.1 Порядку, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням об-межень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних влас-тивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодер-жанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською місь-кими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, предс-тавники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представ-ники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудуван-ня і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.(п.2 Порядку).

Відповідно до п.3 Порядку - відшкодуванню підлягають, зокрема, збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунто-вані.

При цьому, неодержаний доход це доход, який міг би одержати власник землі, землекорис-тувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (ви-купу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у не-придатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричи-неного діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій, а при вилученні (викупі) земе-льних ділянок - після прийняття відповідною радою рішення про вилучення (викуп) земельних ді-лянок у період до видачі документа, що посвідчує право на земельну ділянку підприємства, уста-нови, організації або громадянина (п.5 Порядку).

Вирішуючи спір за позовом Прокурора в інтересах держави, в особі органу місцевого само-врядування про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної пла-ти за оренду земельної ділянки) з особи, яка користується земельною ділянкою без правовстанов-люючих документів - апеляційний суд приймає до уваги положення статті 22 ЦК України та части-ни другої статті 224 ГК України та процедуру, передбачену Порядком. Таку практику схвалює Ви-щий господарський суд України, що знайшло відображення у п.3.7 постанови Пленуму від 17.05. 2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» (надалі - постанова Пленуму). У розгляді таких справ слід докладно з'ясовувати причи-ни неоформ-лення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючими суб'єктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування. При цьому, суду слід враховувати вимоги частини другої статті 120 ЗК України, якою передбачено що у разі коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Якщо з'ясовано обставини, зазначені в абзаці третьому підпункту 3.4 пункту 3 цієї постанови, і що суб'єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористуван-ня, то відсутність у нього переоформлених на його ім'я право встановлюваних документів на земе-льну ділянку не може розцінюватися як правопорушення.(п.3.8 постанови Пленуму).

Матеріли справи свідчать, що комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власни-кам землі та землекористувачам у зв'язку із необхідністю визначення та відшкодування ймовірних збитків, заподіяних міській раді, було проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, про що складено акт обстеження земельних ділянок від 23.09.2016р. В акті, зокрема, зазначено, що на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, розта-шовано будівлі і споруди, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Також вказано, що рішенням сесії міської ради від 28.08.2013р. №150/44 (зі змінами, внесеними рішення сесії міської ради від 12.08.2014р. №127/67) земельну ділянку площею 1,0482 га на підставі звернення ФОП ОСОБА_1 передано в оренду для будівництва та обслуговування газової заправної станції автомобілів у комплексі з магазином продажу автозапчастин, автомийки, шиномонтажа, рихтовки-фарбування, складських приміщень для будівельних матеріалів та автозапчастин, стоян-ки для автомобілів, кафе-бару, спортивного залу, швейного цеху, розміщення зовнішньої реклами. Станом на 23.09.2016р. документи, які б посвідчували право користування або право власності на цю земельну ділянку, в міській раді відсутні. Відповідно до п.4 протоколу засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 27.09.2016р. щодо ФОП ОСОБА_1 згідно з розрахунком річного розміру орендної плати за землю за 2014-2015рр. та 8 місяців 2016р. за земельну ділянку площею 1,0482 га за адресою: АДРЕСА_1 розрахункові втрати орендної плати за землю (за період з 01.01.2014 по 01.10.2016р.) складають 556 188 грн. 63 коп. З протоколу вбачається, що відмову від укладення (продовження) договору оренди предс-тавник ФОП ОСОБА_1 визнав, пояснивши тим, що землекористувач не погоджується з розмі-ром площі (визначеним у попередньому договорі оренди). Фактично ним використовується значно менша площа земельної ділянки. Комісією по визначенню та відшкоду-ванню збитків власникам землі та землекористувачам 30.09.2016р. складено акт засідання, в якому зазначено, що 27.09.2016 р. комісією розглянуто матеріали по суб'єкту господарювання - землеко-ристувачу ФОП ОСОБА_1 і за результатами проведеного обстеження земельної ділянки під-готовлено розрахунок річного розміру орендної плати за землю за 2014-2015 роки та 8 місяців 2016 року за спірну земельну Так згідно з наведеним в акті розрахунком річний розмір орендної плати на 2014 рік: 3 754 966,86 грн. х 4,8% = 180 238,41 грн., на 2015 рік: 4 689 961,26 грн. х 4,8% = 225 118,14 грн., нараховано за 8 місяців 2016 року - 26 882,14 грн. х 8 = 215 057,12 грн.). Нараху-вання орендної плати за землю (за період з 01.01.2014р. по 01.10.2016р.) становлять 620 413,67 гривень, фактичні надходження плати за землю за період з 01.01.2014р. по 01.09.2016р. - 64 225,04 гривень, відтак розрахункові втрати орендної плати за землю (за період 01.01.2014р. - 01.10.2016 р.) складають 556 188 грн. 63 коп. Зазначений акт затверджено рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 13.10.2016р. №1291.(т.1, арк.справи 9-19).

Вирішуючи даний спір, колегія суддів приймає до уваги, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена виго-да).(п.2 ч.2 ст.22 ЦК України).

За змістом статті 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі осо-бою, яка її завдала.

Упущеною вигодою є ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення цивіль-ного права та інтересу, тобто ті доходи, які особа могла б отримати, якби неуправнена сторона не порушила її прав.

Слід зазначити, що неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) - це роз-рахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззас-тережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері землекористування не допустив би правопору-шення.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, при-чинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.3.8 згаданої вище постанови Пленуму, а також Верховний суд України у постановах від 20.12.2010р. у справі №06/113-38, від 04.07.2011р. у справі №51/250.

Як вбачається з матеріалів справи - обчислення неотриманих доходів (упущеної вигоди) за 2015р. та 8 місяців 2016р. здійснено обґрунтовано та з дотриманням вимог чинного законодавства. Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільської місь-кої ради від 12.08.2014р. №127/67, яким при обчисленні нормативної грошової оцінки та визна-ченні орендної плати за частину земельної ділянки площею 8 546 м2 (0,8546 га) коефіцієнт функці-онального використання земельної ділянки - 0,5 (землі зайняті поточним будівництвом або відве-дені під майбутнє будівництво), орендна плата за цю частину земельної ділянки на цей термін ус-тановлена в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, а також із врахуванням часткової сплати за землю, в частині стягнення 49 772 грн. 56 коп. правомірно відмовлено за необґрунтованістю.

При цьому, матеріалами справи стверджується та вірно встановлено судом першої інстан-ції, що саме бездіяльність Підприємця призвела до неоформлення права користування спірними зе-мельними ділянками, що свідчить про наявність усіх елементів цивільного правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду також погоджується із висновком місцевого господарсь-кого суду, стосовно застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення за період з 01.01.2014р. по 18.05.2014р. збитків у сумі 68 800 грн. 70 коп.

Так, згідно із вимогами ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності почи-нається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05. 2013р. №10 - перш ніж застосовувати позовну давність, суду слід з'ясувати чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно поруше-ні, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно п.4.1 зазначеної постанови Пленуму - початок перебігу позовної давності визначаєть-ся за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до гос-подарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав до-відатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

У разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга статті 29 ГПК України), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

Дослідивши, наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вчинене порушення Відповідачем є триваючим (неоформлення договорів оренди) і у Позивача право на стягнення заподіяних в результаті цього збитків у вигляді неотри-маного доходу - орендної плати може виникати до повного врегулювання правовідносин сторін, то-му враховуючи час звернення до суду із позовом та період, за який Прокурор просить стягнути зав-дані збитки, визначений законодавством загальний строк позовної давності - Прокурором пропуще-но строк позовної давності щодо стягнення збитків за період стягнення збитків в сумі 68 800 грн. 70 коп. за період з 01.01.2014р. по 18.05.2014р., а тому в цій частині позовних вимог суд першої інстанції правомірно відмовив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інс-танції, що позов Прокурора про стягнення збитків обґрунтований частково, безпідставним є нара-хування 49 772 грн. 56 коп. за 2014 рік, а в частині стягнення 68 800 грн. 70 коп. збитків за період з 01.01.2014р. по 18.05.2014р. пропущено строк позовної давності і про це заявлено Відповідачем, а тому задоволенню підлягає позов в сумі 437 615 грн. 37 коп.

За наслідками дослідження матеріалів справи та з мотивів, викладених вище, судом першої інстанції встановлено, що позов частково обґрунтований і порушене право держави підлягає захи-сту, проте у зв'язку із спливом позовної давності у частковому задоволенні позову правомірно від-мовлено, а тому рішення господарського суду Хмельницької області від 13.07.2017р. у справі №924/485/17 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача - без задоволення.

Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів вважає, що фактичні обставини, які вхо-дять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судом першої інстанції з достатньою повно-тою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктив-но розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, вра-ховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм мате-ріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без за-доволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішен-ня господарського суду Хмельницької області від 13.07.2017р. у справі №924/485/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/485/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.