Господарський суд Чернігівської області
====================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

"28" серпня 2017 року Справа № 927/199/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки",

65045, АДРЕСА_1.

Відповідач: Комунальне підприємство "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської

ради Чернігівської області, вул. 1 Травня, 109-А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

про стягнення 88348,82 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - начальник, НОМЕР_1, виданий Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області 16.021999, копія наказу від 09.06.2017, витяг із розпорядження № 56-ос від 01.06.2017; ОСОБА_2 юрисконсульт, довіреність № 297 від 23.08.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки" подано позов до Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення 82281,14 грн заборгованості.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва, строк розгляду справи продовжувався, провадження у справі зупинялося.

У позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що між КП «Прилукижитлобуд» (Замовник) та ТОВ «Рембудсервіс-Прилуки» (Виконавець) 05.08.2014 укладено Договір № 05-08/3, предметом якого є надання Виконавцем послуг з прибирання прибудинкових територій з визначеними видами прибирань та їх періодичністю.

Позивач вказує на те, що за цим Договором ТОВ «Рембудсервіс-Прилуки» надало КП «Прилукижитлобуд» послуги за період з серпня 2014 року по січень 2015 року, які були прийняті відповідачем, на загальну суму 418053,60 грн без ПДВ, на доказ чого позивачем до позовної заяви додано копії десяти актів на надання послуг (а.с.13-22).

Позивач зазначає, що відповідачем, в порушення умов цього Договору, оплата за надані послуги здійснена лише частково. Заборгованість відповідача за надані послуги, вказує позивач, станом на 16.02.2015 (дата надходження до суду позовної заяви), складає 82281,14 грн.

В процесі розгляду справи представником позивача подано письмову заяву про збільшення позовних вимог (а.с.49), в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 97119,22 грн, станом на 01.02.2015, та стягнути 1827,00 грн судового збору і 3600,00 грн витрат на правову допомогу.

У цій заяві позивач вказує на те, що під час подання позову невірно було враховано оплату за надані послуги, в звязку з цим, у відповідності до банківських виписок ТОВ «Рембудсервіс-Прилуки» (а.с.54-63) та довідки № 1 від 26.03.2015 про заборгованість КП «Прилукижитлобуд» перед позивачем (а.с.53), заборгованість відповідача станом на 01.02.2015 становила 97119,22 грн.

У заяві ТОВ «Рембудсервіс-Прилуки» від 23.04.2015 вих. № 032-04/15 (а.с.112), у звязку з тим, що згідно складеного та підписаного сторонами акту звіряння взаємних розрахунків за період липень 2014 року березень 2015 року за Договором № 05-08/3 від 05.08.2014 (а.с.113), заборгованість КП «Прилукижитлобуд» перед ТОВ «Рембудсервіс-Прилуки», станом на 31.03.2015, склала 88348,82 грн, позивач підтримує позовні вимоги на суму боргу 88348,82 грн, фактично зменшивши розмір позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.79) позовні вимоги визнає частково в сумі 59076,55 грн.

У цьому відзиві відповідач не згоден із зазначеною позивачем сумою боргу, оскільки, відповідно до доданих відповідачем до відзиву копій платіжних доручень КП «Прилукижитлобуд» (а.с.80-101), відповідачем було сплачено за надані послуги загальну суму 430772,46 грн, з них ПДВ складає 71795,41 грн, сума без ПДВ складає 358377,05 грн. Отже, вважає відповідач, сума боргу КП «Прилукижитлобуд» перед ТОВ «Рембудсервіс-Прилуки» складає 59076,55 грн без ПДВ (418053,60 грн вартість вказаних позивачем у позовній заяві послуг 358977,46 грн фактично оплачених відповідачем послуг).

В судовому засіданні 27.04.2015 КП «Прилукижитлобуд» було заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.127), в якому відповідач зазначив, що діяльність уповноважених осіб зі сторони позивача була предметом перевірки Прилуцької обєднаної державної фінансової інспекції, яка встановила зі сторони позивача порушення, зокрема, безпідставне завищення ТОВ "Рембудсервіс-Прилуки" вартості наданих КП "Прилукижитлобуд" послуг за Договором № 05-08/3 від 05.08.2014. За результатами цієї перевірки складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Прилукижитлобуд" від 31.03.2015 № 2-24/01 за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, витяг з якого додано до клопотання.

У клопотанні відповідач повідомив, що вже існує кримінальне провадження № 0000062 від 13.01.2015, порушене по факту привласнення бюджетних коштів з боку посадових осіб ТОВ "Рембудсервіс-Прилуки" під час виконання робіт по договорам, укладеним з КП "Прилукижитлобуд".

Вищенаведені обставини, на думку відповідача, підлягали перевірці уповноваженим слідчим органом на предмет наявності злочину в діях службових осіб ТОВ "Рембудсервіс-Прилуки", оскільки стягнення грошових коштів по завищеним позивачем витратам може призвести до збитків КП "Прилукижитлобуд" та додаткових зусиль і витрат по поверненню безпідставно сплачених коштів.

Розглянувши клопотання, суд його задовольнив та ухвалою від 27.04.2015 (а.с.170) провадження у справі зупинив, направивши копії матеріалів справи прокурору Чернігівської області.

На запит суду, заступником прокурора Чернігівської області, листом від 08.06.2017 № 04/214-10515 (а.с.187), надіслано копію постанови (а.с.188) старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Чернігівській області від 26.02.2016 про закриття обєднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150.

Отже, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі, ухвалою суду від 21.08.2017 (а.с.204), було поновлено.

У звязку з тим, що в процесі розгляду справи позивач змінив своє місцезнаходження, ухвала про поновлення провадження у справі була направлена за новим місцезнаходженням ТОВ «Рембудсервіс-Прилуки» згідно ЄДРПОУ: 65045, АДРЕСА_1.

Після поновлення провадження у справі відповідачем надано інший відзив на позовну заяву (а.с.224), в якому відповідач повністю заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити в позовних вимогах в повному обсязі з мотивів, викладених у цьому відзиві.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Комунальним підприємством «Прилукижитлобуд» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Прилуки» (Виконавець) 05.08.2014 укладено Договір № 05-08/3 (далі Договір) (а.с.11).

Згідно з п.1.1 Договору його предметом є надання Виконавцем послуг з прибирання прибудинкових територій з визначеними видами прибирань та їх періодичністю згідно з додатком № 1. Обєкти, які підлягають прибиранню, їх місцезнаходження та площі зазначаються в додатку № 2. Додатки до Договору є його невідємними частинами.

У п.2.1 Договору сторони визначили, що оплата проводиться за кожен розрахунковий період, що складає 1 місяць.

Оплата здійснюється Замовником у наступному порядку:

- передплата протягом 3-х (трьох) банківських днів з одержання рахунку від Виконавця (п.2.1.1 Договору);

- повний розрахунок проводиться протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання акту виконаних робіт і одержання рахунку від Виконавця (п.2.1.2 Договору).

Згідно з п.2.2 Договору датою здійснення платежу є дата списання коштів з поточного розрахунку Замовника.

Факт виконання договірних зобовязань Виконавця підтверджується Актом виконаних робіт. Даний Акт складається і підписується сторонами договору один раз на місяць (п.2.3 Договору).

Відповідно до п.3.3.3 Договору, Виконавцю надано право укладати субпідрядні договори на виконання робіт Замовника.

Згідно з п.9.2 Договору він набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 30.08.2019.

Договір сторонами не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

За своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг, загальні положення про надання яких врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, Прилуцькою обєднаною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт ревізії від 31.03.2015 № 2-24/01 (далі - Акт) (а.с.128-168).

В цьому Акті (а.с.138) зазначено, що до ревізії надана Додаткова угода №1 від 01.10.2014 до Договору щодо внесення змін до п. 1.1 Договору в частині проведення оплати адміністративного приміщення та прилеглої території та Калькуляція на придбання адміністративного приміщення та прилеглої до нього території для КП «Прилукижитлобуд» жовтень 2014 року, де зазначено, що вартість послуг становить 2002,00 грн.

Ревізією бухгалтерських документів встановлено, що відповідно до Актів виконаних робіт, ТОВ «РембудсервісПрилуки» надано КП «Прилукижитлобуд» послуг з прибирання прибудинкової території на загальну суму 409766,51 грн.

Відповідно до Актів виконаних робіт надано послуг з прибирання адмінприміщення на загальну суму 6006,00 грн.

Як вказувалося вище, у п.3.3.3 Договору сторонам встановили право Виконавця укладати субпідрядні договори на виконання робіт Замовником.

Згідно з ч.1 ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно з приписами ч.2 цієї статті у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу,залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

В Акті (а.с.145) зазначено, що перевіркою було, зокрема, встановлено, що між ТОВ «РембудсервісПрилуки» та ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» було укладено Договір на прибирання прибудинкової території від 05.08.2014 № 05-08/1.

Про укладення цього Договору позивач у позові не повідомив.

У ході проведення зустрічної звірки у ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» встановлено, що протягом серпня - грудня 2014 року послуги з прибирання прибудинкової території житлових будинків КП «Прилукижитлобуд» проводилися ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» на підставі укладеного Договору від 05.08.2014 № 05-08/1 між ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» та ТОВ «Рембудсервіс-Прилуки». Предметом даного договору є надання Виконавцем (ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД») послуг з прибирання прибудинкової території з визначенням видів прибирань та їх періодичності. Строк дії цього договору з моменту підписання ї до 31.08.2015.

Крім того, було встановлено, що ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», надавало послуги ТОВ «РембудсервісПрилуки» з прибирання адмінприміщення КП «Прилукижитлобуд» та прилеглої до нього території.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» протягом серпня грудня 2014 року надано ТОВ «Рембудсервіс-Прилуки» послуг з прибирання прибудинкової території житлових будинків на загальну суму 409766,48 грн та протягом жовтня грудня 2014 року надано послуги з прибирання адмінприміщення на загальну суму 6006,00 грн.

Тобто, послуги з прибирання прибудинкової території житлових будинків для КП «Прилукижитлобуд» та адмінприміщення КП «Прилукижитлобуд» фактично надавалися субпідрядником ТОВ « ОСОБА_3 ЛТД». Отже, вартість послуг з прибирання прибудинкової території, яка надавалася ТОВ «РембудсервісПрилуки» для КП «Прилукижитлобуд», ідентична вартості даної послуги, яка надана ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» для ТОВ «Рембудсервіс-Прилуки», тобто загальний розмір даної послуги становить 409766,51 грн. (а.с.146).

Згідно висновків Акту, внаслідок завищення ТОВ «РембудсервісПрилуки» вартості послуги з прибирання прибудинкової території за листопад-грудень 2014 року та січень лютий 2015 року, КП «Прилукижитлобуд» незаконно перераховано на реєстраційний рахунок ТОВ «Рембудсервіс-Прилуки» кошти на загальну суму 100029,19 грн, у тому числі: за період з 10.11.2014 по 31.12.2014 59926,11 грн та січень лютий 2015 року - 40103,08 грн. Тобто, загальна сума незаконно перерахованих коштів (100029,19 грн) перевищує остаточно заявлену позивачем (а.с.112) до стягнення суму заборгованості (88348,82 грн).

Згідно ч.ч.1,2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відзиві на позовну заяву (а.с.224) відповідач, як на доказ своїх заперечень на позов, посилається саме на обставини, встановлені в Акті.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості, оскільки, згідно з ч.2 ст.34 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (інститут належності і допустимості засобів доказування).

Суд вважає Акт належним доказом по справі, оскільки він містить інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування у даній справі.

В свою чергу, позивач не надав суду доказів, які б спростовували викладені в Акті обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у позові.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 28.08.2017, на підставі ст.85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 31.08.2017.

Суддя Ю.М. Бобров