ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017р. Справа № 914/1134/17

За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей», м. Львів,
про:стягнення збитків у розмірі 37551,00 грн.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Гелеш Г.М.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 12.06.2017р.;
від відповідача:Яцура М.І. - представник за довіреністю від 26.06.2017р.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило. За клопотання представника позивача, судові засідання проводилися у режимі відеоконференції.

СУТЬ СПОРУ:

07.06.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» (Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 40859,00 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 22.06.2017р. Розгляд справи відкладався, в судових засіданнях оглушувалася перерва, продовжувався строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, що відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Крім цього, ухвалою від 18.08.2017р. суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до котрої він просив стягнути з відповідача 37551,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання 22.08.2017р. з'явився, заявлений позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях до неї.

В засіданні зазначив, що 31.10.2016р. між позивачем та відповідачем укладено Договір публічної оферти TICKETS.UA (розміщений на сайті https://tickets.ua/), предметом котрого є надання агентством (відповідачем) послуг з бронювання, оформлення, продажу послуг і надання інших додаткових послуг агентства за допомогою технічних можливостей сайту. За допомогою відповідача позивачем замовлено та оплачено два електронні авіаквитки, а саме №903 на пасажира XIE CHANGSUO за маршрутом Женьчжоу - Шанхай - Амстердам - Київ, виліт 19.11.2016р.; Київ - Амстердам - Шанхай - Женьчжоу, виліт 30.11.2016р., а також №905 на пасажира MANG PANDONG за маршрутом Женьчжоу - Шанхай - Амстердам - Київ, виліт 19.11.2016р.; Київ - Амстердам - Шанхай - Женьчжоу, виліт 30.11.2016р.

Як зазначив представник позивача, 17.11.2016р. останнім були внесені зміни до персональних даних пасажирів, зокрема, змінено MANG PANDONG на WANG PANDONG, а також XIE CHANGSUO на XIE CHANGSUO. Відповідно до укладеного між сторонами Договору, відповідач повинен був внести зміни до авіаквитків і повідомити про таку зміну перевізника. Однак, у зв'язку із невнесенням останнім змін до квитків пасажири WANG PANDONG та XIE CHANGSUO прибувши до місця відправлення - аеропорт Женьчжоу не змогли здійснити посадку на борт повітряного судна, що підтверджується, зокрема, листом компанії Zhengzhou KeHui Technology Co., Ltd. в котрій вказані особи працюють.

Відтак, на думку представника позивача, відповідач такими діями порушив умови укладеного між сторонами договору та завдав позивачу збитків у розмірі 37551,00 грн., що становить суму сплачених коштів за придбані авіаквитки.

Представник відповідача в судове засідання 22.08.2017р. з'явилася, проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні повністю, з підстав зазначених у відзиві на позов та письмових поясненнях до нього.

В засіданні зазначила, що підстави для розгляду цього спору в порядку господарського судочинства відсутні, оскільки послуги перевезення авіакомпанії оплачені позивачем як фізичною особою, а не як суб'єктом підприємницької діяльності. Також наголосила, що позивачем не доведено, що збитки виникли у позивача саме з вини відповідача, а не авіакомпанії та є наслідком протиправної бездіяльності відповідача. Відповідач доклав максимальних зусиль для успішного вирішення ситуації по бронюванню MBGSBM, оскільки намагався повідомити про зміну анкетних даних пасажира WANG PANDONG, як в телефонному режимі, так і зробив це шляхом відповідної ремарки (SSR-повідомлення у ГДС Sabre), а тому твердження позивача про те, що відповідачем неналежно виконано умови Договору є необгрунтованим. Крім цього, безпідставним є твердження позивача, що через бездіяльність відповідача не зміг здійснити посадку на рейс пасажир XIE CHANGSUO, оскільки проаналізувавши паспортні дані останнього вбачається, що його ім'я та прізвище в авіаквитку було зазначено вірно, а тому пасажир XIE CHANGSUO з особистих причин не здійснив посадки на рейс та одноособово відмовився від виконання умов договору перевезення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016р. між позивачем (за Договором - Клієнт, Користувач, Покупець, Пасажир) та відповідачем (за Договором - Агентство) укладено Договір публічної оферти TICKETS.UA (розміщений на сайті https://tickets.ua/), предметом котрого згідно п. 3.1, є надання Агентством послуг з бронювання, оформлення, продажу Послуг та надання інших Додаткових послуг Агентства за допомогою технічних можливостей Сайту (Т.І., а.с.124-148).

У відповідності до п. 2.4 та п. 3.3 вказаного Договору, його було укладено шляхом реєстрації позивача на Сайті, створення ним бронювання та замовлення додаткових послуг.

Як встановлено судом, в інтересах позивача Договір публічної оферти було укладено гр-кою ОСОБА_5, яка діяла на підставі Договору підряду №1/270 від 01.08.2016р. і котра з 19.01.2017р. являється працівником позивача (Т.І., а.с.108-112).

31.10.2016р. за допомогою технічних можливостей інтернет-сайту www.tickets.ua, позивачем було створено замовлення на авіаперевезення двох пасажирів, громадян Китаю - XIE CHANGSUO та MANG PANDONG, що підтверджується наявним в матеріалах справи бронюванням MBGSBM (Т.І., а.с.17).

В цей же день, згідно бронювання, з використанням автоматизованої системи, в якій міститься інформація про маршрут, деталі оплати повітряного перевезення, правила застосування тарифу було сформовано наступні електронні авіаквитки:

- №903 на пасажира XIE CHANGSUO за маршрутом Женьчжоу - Шанхай - Амстердам - Київ, виліт 19.11.2016р.; Київ - Амстердам - Шанхай - Женьчжоу, виліт 30.11.2016р. (Т.І., а.с.16);

- №905 на пасажира MANG PANDONG за маршрутом Женьчжоу - Шанхай - Амстердам - Київ, виліт 19.11.2016р.; Київ - Амстердам - Шанхай - Женьчжоу, виліт 30.11.2016р. (Т.І., а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заплатив за вказані квитки 40859,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9316 від 31.10.2016р. (Т.І., а.с.12).

Жодною із сторін не заперечується той факт, що 11.11.2016р. позивачем було створено запит на зміну даних пасажира по бронюванню MBGSBM та змінено анкетні дані пасажирів, а саме з XIE CHANGSUO на XIE CHANGSUO, а також з MANG PANDONG на WANG PANDONG (Т.І., а.с.18). По опрацюванні вказаного запиту відповідач повідомив позивача про необхідність додати сканкопії паспортів пасажирів та здійснити оплату за зміну анкетних даних у розмірі 1911,00 грн. Як встановлено судом, позивач оплатив вказані кошти лише 17.11.2016р., що підтверджується платіжним дорученням №9891 (Т.І., а.с.14). Після оплати коштів, відповідач прийняв вказаний запит позивача до опрацювання.

Як стверджує позивач та вбачається з листів компанії Zhengzhou KeHui Technology Co., Ltd. від 09.12.2016р., пасажири XIE CHANGSUO та WANG PANDONG, котрі являються працівниками останньої, не змогли 19.11.2016р. попасти на борт літака, тому що агент з продажу квитків не виконав відповідної вимоги на зміну персональних даних пасажирів та не довів до відома про таку зміну перевізника - авіакомпанію «China Eastern Airlines» (Т.І., а.с.21-22).

21.11.2016р. позивачем створено запит на повернення авіаквитків №903 та №905 і повернення коштів (Т.І., а.с.88).

За результатами опрацювання вказаного запиту було визначено, що до повернення підлягає сума в розмірі 3308,00 грн., котру відповідач сплатив позивачу в процесі розгляду даної справи, що підтверджується платіжним дорученням №5751 від 07.08.2017р. (Т.І., а.с.194). Дана обставина зумовила те, що позивач зменшив розмір позовних вимог до відповідача.

Також судом встановлено, що 22.11.2016р. відповідач повернув позивачу 1911,00 грн. котрі останній сплатив за внесення змін до даних пасажирів (Т.І., а.с. 198).

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 37551,00 грн., котрі він сплатив за придбані авіаквитки. При цьому, вказані кошти позивач просить стягнути не як кошти, котрі підлягають поверненню у зв'язку із поверненням ним авіаквитків, а як збитки, котрі позивач зазнав у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх договірних обов'язків, зокрема, неповідомленням авіакомпанії «China Eastern Airlines» про зміну анкетних даних пасажирів, через що останні не змогли попасти на борт літака.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Згідно ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, між сторонами у справі укладено Договір публічної оферти TICKETS.UA (розміщений на сайті https://tickets.ua/) від 31.10.2016р., який за своїм правовим характером являється публічним договором про надання послуг.

Згідно п.3.1 Договору, його предметом є надання Агентством послуг з бронювання, оформлення, продажу Послуг та надання інших Додаткових послуг Агентства за допомогою технічних можливостей Сайту.

В п.3.6 Договору сторони погодили, що агентство надає можливість бронювання послуг на сайті на умовах партнерських, агентських, субагентських та інших договорів із Постачальниками послуг/Перевізниками. При створенні бронювання на сайті, клієнт вступає в прямі договірні відносини з Постачальниками послуг/Перевізниками. З моменту оформлення бронювання, агентство діє виключно як посередник між клієнтом і відповідними Постачальниками послуг/Перевізниками. Агентство лише передає деталі замовлення і не є постачальником чи співпостачальником замовлених послуг, не може впливати на умови надання послуги їх безпосереднім виконавцем та не несе відповідальності у разі порушення ними умов надання Послуг. Постачальники послуг/Перевізники, які надають туристичні, дозвільні та інші Послуги і які доступні на сайті є незалежними підрядниками, і не є агентами чи співробітниками Агентства. Повну відповідальність за надання послуг з перевезення Пасажирів та/або надання інших послуг несе безпосередній Перевізник/Постачальник послуг.

За змістом ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є спричинення відповідачем шкоди позивачу у зв'язку з неналежним виконанням укладеного між ними Договору.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

За змістом ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, для застосування таких засобів відповідальності, як стягнення збитків необхідними є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вини.

Разом з тим, відсутність хоча б одного із зазначених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення. При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

В справі, що розглядається, позивачем не доведено протиправність поведінки відповідача в спірній ситуації, а відповідачем доведено той факт, що ним вжито всіх заходів для того, що б пасажири XIE CHANGSUO та WANG PANDONG змогли попасти на борт літака. Відтак в поведінці відповідача відсутні усі елементи складу цивільного правопорушення для того щоб стягувати з нього збитки. Аргументація цього наступна.

За змістом підпункту 6.1.5 Договору, при внесенні змін у створене бронювання, покупець бере на себе всі можливі ризики, в тому числі, але не виключно, пов'язані з втратою вартості/зміною тарифу, згідно якого була оплачена конкретна послуга, поверненням білету, оплатою сервісного збору у зв'язку із внесенням змін у бронювання, необхідністю здійснення різного роду доплат, санкцій/штрафів, створенням нового бронювання, поверненням сплачених коштів, конвертацією валют при поверненні сплачених коштів та інше. Агентство робить все можливе для перевірки внесення інформації при бронюванні, але не несе і не може нести відповідальність та пов'язаних з цим збитків за неправильне, неповне чи неточне заповнення персональних та інших даних Пасажирів/Клієнтів.

Відповідно до підпункту 7.4.9 Договору, будь-які запити на внесення змін до авіаквитків можуть розглядатися перевізниками, як правило, протягом 2 тижнів. Перевізники самостійно визначають строки розгляду запитів, агентство лише надсилає перевізнику відповідні запити та не може на них впливати чи нести відповідальність перед покупцем у випадку затримки розгляду будь-якого запиту перевізником.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у випадку внесення змін у бронювання, на позивача покладаються всі можливі ризики такого внесення змін. Відповідач лише направляє перевізнику запити на внесення змін і не несе перед позивачем відповідальності за затримку чи не розгляд цих запитів перевізником. При цьому, умовами укладеного Договору не передбачено строків протягом котрих відповідач повинен відправити відповідний запит перевізнику, а також не визначено форму цього запиту. Відтак, на думку суду, цей запит повинен бути зроблений відповідачем в розумні строки та в найбільш прийнятній формі, виходячи з конкретних обставин справи.

Як встановлено судом, 17.11.2016р., тобто за два дні до вильоту, позивачем після здійснення всіх необхідних оплат, було створено запит на зміну даних пасажира по бронюванню MBGSBM та змінено анкетні дані пасажирів, а саме: з XIE CHANGSUO на XIE CHANGSUO, а також з MANG PANDONG на WANG PANDONG.

При цьому, суд зазначає, що у позивача не було необхідності створювати запит на зміну паспортних даних пасажира XIE CHANGSUO, оскільки як вбачається з електронного авіаквитка №903 та наявної в матеріалах справи копії паспорту (Т.І., а.с.82) в авіаквитку було вказане правильне його ім'я та прізвище. Доводи представника відповідача, що така необхідність була зумовлена тим, що позивачем було набране ім'я кирилицею та латиною, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Як зазначила представник відповідача, у зв'язку із запізнілим надходженням запиту від позивача, з метою якнайшвидшого вирішення ситуації, відповідач протягом 17.11.2016р., 18.11.2016р. та 19.11.2016р. здійснив одинадцять дзвінків до валідуючого авіаперевізника «China Eastern Airlines», однак жодної відповіді від останнього не було отримано. Факт здійснення відповідачем дзвінків підтверджується даними з серверу ІР-телефонії відповідача (Т.І., а.с.115-122).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2016р. о 10.33 год. відповідач вніс запит (SSR-повідомлення) для авіакомпаній у ГДС Sabre про те, що коректне ім'я пасажира МANG PANDONG - WANG (Т.І., а.с.123).

Окрім твердження відповідача, факт здійснення відповідачем відповідного запиту підтверджується як листом ТОВ «Сейбр Україна» №12/07/2017 від 12.07.2017р., котре на підставі Угоди від 01.09.2016р. надає відповідачу можливість використання та доступ до системи Sabre (Т.І., а.с. 156), так і наданою суду перепискою між відповідачем та валідуючим авіаперевізником «China Eastern Airlines». Зокрема, в електронному листі від 04.07.2017р. авіаперевізник підтвердив про наявність SSR-повідомлення від відповідача і зазначив, що працівники аеропорту не прийняли цю інформацію (Т.І., а.с.232).

Як вбачається з витягу з «Базового курсу по технології бронювання і продажу пасажирських авіаперевезень» (Т.І., а.с.252) Sabre - це глобальна дистрибутивна система, яка дозволяє бронювати і продавати різні види перевезень та послуг. Крім цього ця система забезпечує користувачів даними про розклад, наявність місць, ціну і правила Постачальників послуг, а також додатковою довідковою інформацією.

Пункт 9.5.2 Базового курсу регулює здійснення запитів спеціального обслуговування на борті (SSR - Special Service Request). Так, як вбачається з цього пункту запити спеціального обслуговування можуть бути наступними:

- контактна інформація для екстрених випадків

- запити спеціального харчування на борту

- паспортні дані пасажира

- відомості про вік дитини до 2-х років

- запит на перевезення домашніх тварин

- запит на перевезення зброї, вантажу, який перевищує норми перевезення, спортивного інвентаря

- запити, пов'язані з перевезенням дітей

- запит конкретного місця в салоні.

Таким чином, з наведеного вбачається, що зроблений відповідачем запит спеціального обслуговування (SSR) в якому він зазначив, що згідно паспортних даних коректне ім'я пасажира МANG PANDONG - WANG відповідає тому запиту, який повинне направити агентство перевізнику згідно підпункту 7.4.9 Договору.

А тому в процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача, що відповідачем було порушено умови укладеного між ними договору та вчасно не повідомлено валідуючого перевізника про зміну паспортних даних пасажира WANG PANDONG. Наявними матеріалами підтверджується, що відповідачем здійснено всі необхідні дії для того, що б вказаний пасажир зміг сісти на борт літака, а ситуація яка трапилася сталася не з вини відповідача, а з вини працівників аеропорту, які не прийняли до відома інформацію SSR-запиту, що коректне ім'я пасажира МANG PANDONG - WANG.

Крім цього, проаналізувавши авіаквиток пасажира XIE CHANGSUO та його паспортні дані з котрих вбачається, що його ім'я та прізвище в авіаквитку було зазначено вірно, суд погоджується з доводами відповідача про безпідставність твердження позивача, що через бездіяльність відповідача не зміг здійснити посадку на рейс вказаний пасажир. Пасажир XIE CHANGSUO з особистих причин не здійснив посадки на рейс та одноособово відмовився від виконання умов договору перевезення.

З приводу розгляду даного спору в порядку господарського судочинства, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як зазначив Пленум ВГСУ в п.3 Постанови №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб'єкта господарювання; - наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Як встановлено судом, в інтересах позивача Договір публічної оферти було укладено гр-кою ОСОБА_5, яка діяла на підставі Договору підряду №1/270 від 01.08.2016р. і котра з 19.01.2017р. являється працівником позивача. Оплату за придбані авіаквитки здійснював безпосередньо позивач, котрий і направляв вимогу про повернення коштів. Тобто, даний спір виник безпосередньо між позивачем та відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивач являється фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ № від 20.02.2017р. (Т.І., а.с.28-31).

Також матеріалами доводиться той факт, що позивачем придбавалися спірні авіаквитки в процесі здійснення ним господарської діяльності. Зокрема, як прослідковується з листа компанії Zhengzhou KeHui Technology Co., Ltd. від 09.12.2016р. (Т.І., а.с.21) позивач, у зв'язку з вимогами свого бізнесу, запросив інженерів вказаної компанії XIE CHANGSUO та WANG PANDONG прибути в його компанію на навчання з обслуговування машин з 19.11.2016р. до 30.11.2016р.

З огляду на викладене, даний спір виник з господарських правовідносин між суб'єктами господарювання: позивачем, який має статус фізичної особи-підприємця та відповідачем - юридичною особою. Відтак цей спір підвідомчий господарському суду.

Відповідно до положень ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки під час судового розгляду справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем суб'єктивного права позивача, відтак, відсутні правові підстави для захисту цього права в судовому порядку та задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 4-3, 12, 22, 28, 29, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 28.08.2017р.

Суддя Крупник Р.В.