ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(згідно розпорядження керівника апарату від 10.08.2017р. №813 щодо повторного автоматичного розподілу справи)

секретар судового засідання: Іванов І.В.

за участю представників сторін:

Арбітражний керуючий - Вудуд Г.І.;

Член комітета кредиторів - ОСОБА_2;

Присутні в судовому засіданні: 5 фізичних осіб заявників та вкладників КС «Україна» (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2017 року

у справі №21-32-2/44-10-2632

за заявою гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, гр.ОСОБА_2

до Кредитної спілки "Україна"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010р. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, звернулись до господарського суду Одеської області із заявою про визнання боржника Кредитної спілки „Україна" - банкрутом, за загальною процедурою банкрутства, відповідно до ст.ст. 6,7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з підстав неспроможності виконати грошові зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 747735,77грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2010р. (суддя Бахарєв Б.О.) було порушено провадження у справі про банкрутство №2/44-10-2632.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 07.09.2010р. (суддя Бахарєв Б.О.) визнано ОСОБА_2 кредитором Кредитної спілки „Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 365907, 00 грн.; розгляд заяви громадянина ОСОБА_9 про банкрутство Кредитної спілки „Україна" та визнання її кредитором Кредитної спілки „Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 115 000, 00 грн. припинено в зв'язку з її відкликанням; розгляд заяви громадянина ОСОБА_10 про банкрутство Кредитної спілки „Україна" та визнання його кредитором Кредитної спілки „Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 266828,77 грн., припинено в зв'язку з її відкликанням; зобов'язано кредитора, ОСОБА_2 подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки „Україна" у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр") з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів, оголошення повинно відповідати вимогам п. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази опублікування оголошення надати суду; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (ліцензія серії АБ № 271772 від 04.04.2006 р.).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 19.11.2012р. по справі №21-32-2/44-10-2632 затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до Кредитної спілки «Україна».

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. зі справи №21-32-2/44-10-2632 визнано Кредитну спілку «Україна» (65026, м.Одеса, пров. Маяковського, 7, к.1, ідентифікаційний код 23989657) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру Кредитної спілки «Україна», передбачену ст.ст.37-46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тощо.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О., №500 від 18.04.2016р. призначено та проведено авторозподіл судової справи.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №21-32-2/44-10-2632 призначено до розгляду судді Найфлейшу В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. справу №21-32-2/44-10-2632 прийнято до свого провадження.

22.02.2017р. ОСОБА_14 звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про визнання аукціону недійсним., відповідно до якої просить визнати недійсним аукціон з продажу майна КС «Україна», щ знаходиться за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул. Шкільна, 2-и, загальною площею 117,3 кв.м., основною площею 64,9 кв.м. у зв'язку з виставленням на аукціон арештованого майна та відсутністю в матеріалах справи протоколу засідання комітету кредиторів №30 від 12.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2017р. зі справи №21-32-2/44-10-2632 (суддя Найфлейш В.Д.) заборонено Товарній біржі „Катеринославська" та іншим особам вживати заходи щодо відчуження (купівля-продаж, дарування, міна, передача в заставу та інше) та зміни користувача комплексу майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Шкільна, 2-и, загальною площею 117,3 кв.м., основною площею 64,9 кв.м.

Ухвала мотивована тим, що вказані заходи забезпечення заяви є розумними, обґрунтованими і адекватними вимогам заявника щодо забезпечення заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_8 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2017р. в частині п. «Заборонити товарній біржі «Катеринославська» иа іншим особам аживати заходи щодо відчуження (купівля-продаж, дарування, міна, передача в заставу та інше) та зміни користувача комплексу майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Шкільна, 2-и, загальною площею 117,3 кв.м., основною площею 64,9 кв.м.» та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду заяви кредитора ОСОБА_14 по суті заявлених питань, з дотриманням законодавства та в іншому складі суду.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення вимог заявника.

Зокрема, ОСОБА_14 а апеляційній скарзі посилається на те, що із протоколу судового засідання від 23.02.2017р. та звукозапису, якій міститься в матеріалах справи, питання з приводу заборони чи обмеження в користуванні майном боржника в судовому засіданні господарського суду Одеської області 23.02.2017р. не розглядалося та відповідного судового акту з цього питання не приймалося.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховане те, що на стадії ліквідаційної процедури забороняється вжиття будь-яких заходів забезпечення.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_8 від голови гомітету кредиторів КС «Україна» ОСОБА_2, в якому останній посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з дослідженням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скргу ОСОБА_15 на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. зі справи №21-32-2/44-10-2632 апеляційна скарга кредитора ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2017р. буда прийнята до провадження та призначена до розгляду (а. мат.оск. 40-41).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України та п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зупинено розгляд апеляційної скарги (вух.№1634/17 від 10.04.2017р.) кредитора ОСОБА_16 на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.1/2017р. по справі №21-32-2/44-10-2632 до повернення матеріалів оскарження ухвали з суду касаційної інстанції, матеріали оскарження ухвали по справі №21-32-2/44-10-2632 надіслано до Вищого господарського суду України.

11.07.2017р. Вищим господарським судом України матеріали оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 23.02.2017р. по справі №21-32-2/44-10-2632 було скеровано до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №716 від 28.07.2017 р. по справі №21-32-2/44-10-2632 було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді-доповідача по справі ОСОБА_17 у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.07.2017 р. для розгляду апеляційної скарги кредитора ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2017р. у справі № 21-32-2/44-10-2632 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В., Жекова В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2017р. у справі № 21-32-2/44-10-2632 поновлено та справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №813 від 10.08.2017 р. по справі №21-32-2/44-10-2632 було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді-доповідача по справі ОСОБА_18 у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 р. для розгляду апеляційної скарги кредитора ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2017р. у справі № 21-32-2/44-10-2632 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Величко Т.А., Разюк Г.П., Колоколова С.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2017р. у справі № 21-32-2/44-10-2632 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.08.2017р. 14:00 год.

14.08.2017р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від голови комітету кредиторів ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі, відповідно до яких останній просив апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2017р. не розглядадти та повернути скаржниці, а ухвалу господарського суду від 23.02.2017р. залишити в силі.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 23.02.2017р. по справі №21-32-2/44-10-2632 (п.1) заборонено Товарній біржі „Катеринославська" та іншим особам вживати заходи щодо відчуження (купівля-продаж, дарування, міна, передача в заставу та інше) та зміни користувача комплексу майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Шкільна, 2-и, загальною площею 117,3 кв.м., основною площею 64,9 кв.м.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані заходи забезпечення заяви є розумними, обґрунтованими і адекватними вимогам заявника щодо забезпечення заяви.

З зазнченим висновком суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, законом передбачено право суду вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому суд виносить таку ухвалу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до приписів статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

З матеріалів оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 23.02.2017р. вбачається, що провадження у справі про банкрутство КС «Україна» перебуває на стадії ліквідації.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2017р. до суду надійшла інформація щодо розміщення оголошення про проведення відкритих торгів майна, шо знаходиться за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул. Шкільна, 2-и, загальною площею 117, 3 кв.м., основною площею 64,9 кв.м.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції і прийняв рішення про вжиття відповідних заходів забезпечення, оскільки існує реальна загроза втрати майна банкрута, що може бути наслідком порушення прав учасників справи про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано було застосовано заходи забезпечення у вигляді заборони Товарній біржі „Катеринославська" та іншим особам вживати заходи щодо відчуження (купівля-продаж, дарування, міна, передача в заставу та інше) та зміни користувача комплексу майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Шкільна, 2-и, загальною площею 117,3 кв.м., основною площею 64,9 кв.м., оскільки такі заходи, передбачені ст.67 ГПК України. Предметом спору є визнання недійсним результатів аукціону та необхідність, в разі задоволення заяви, проведення реституції з метою повернення майна, яке було предметом спірного аукціону. У разі ж оформлення передавального акту та передання його покупцю разом з протоколом торгів, останній зможе отримати свідоцтво про придбання нерухомого майна в порядку ст.75 Закону. Наявність рішення про визнання недійсним аукціону та свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке діє і не визнане недійсним, утруднить виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що у господарського суду були правові підстави для вжиття заходів щодо забезпечення заяви ОСОБА_14 за власною ініціативою, спосіб, обраний судом, є вірним і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо заборони в ліквідаційній процедурі накладати арешти на майно боржника та інші обмеження щодо його реалізації є необґрунтованими, оскільки в даному випадку обмеження вчинення дій ліквідатора та покупця є належним заходом забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення заяви заявника і не перешкоджає досягненню основної мети ліквідаційної процедури банкрута - задоволення вимог кредиторів.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 24.05.2017р. зі справи №Б8/142-12.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак остання підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2017 р. зі справи №21-32-2/44-10-2632- залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Величко Т.А.
Судді Разюк Г.П.
Колоколов С.І.