ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"17" серпня 2017 р.Справа № 922/2726/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м. Львів,
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас", м. Харків, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Вест", м. Харків,
про стягнення коштів
Ухвалою суду від 17.08.2017р. судом відмовлено в прийнятті позовної заяви, оскільки відносно товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас" та товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Вест" прийняті постанови про визнання банкрутом, а отже питання щодо стягнення сум заборгованості з ТОВ Норма-Вест" та ТОВ ВТФ "Авіас" повинно вирішуватись в межах справ про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.
Суд також встановив, що Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного Комітету України неодноразово подавала такий саме позов до господарського суду Харківської області, а саме позовна заява надходила 19.06.2017р., 17.07.2017р., тобто вказані позовні заяви містять однакове обґрунтування та однакові підстави для їх пред'явлення та є аналогічними.
Ухвалами суду від 22.06.2017р., від 20.07.2017р. відмовлено в прийнятті вказаних позовних заяв з аналогічних підстав, що і в ухвалі суду від 17.08.2017р. (справи № 922/2037/17, № 922/2353/17, № 922/2726/17).

Суд зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 року ТОВ "Норма-Вест" (справа № 922/4527/16) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 02.02.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 39936.

У зв'язку з тим, що в повідомленні судом було допущено описки, 03.02.2017р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено додаткове повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 40004.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. ТОВ ВТФ "Авіас" (справа № 922/1902/17) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

20.07.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 44684.

Згідно положень ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів)), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобовязань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

Статтею 41 ГПК України передбачено дві форми розгляду справ господарськими судами та два види процесу у господарських судах: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються субсидіарно, якщо відсутнє відповідне регулювання у законі про банкрутство.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Також, згідно з частиною 9 статті 16 ГПК України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України.

Зазначені зміни до процесуального законодавства набрали чинності з 19.01.2013 року, незалежно від того за нормами якої редакції Закону про банкрутство здійснюється провадження у конкретній справі про банкрутство та у якій стадії провадження перебуває боржник.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Отже, з врахуванням змін до ГПК України, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, що набрав чинності 19.01.2013 року, спори з майновими вимогами до боржника, в тому числі спір про визнання недійсним будь-якого правочину, який порушується особою, чиї майнові права порушено (кредиторами, арбітражним керуючим в інтересах кредиторів) після 19.01.2013 року, належать до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Суд зазначає про необхідність застосування в даному випадку висновків Верховного Суду України, які викладені в постанові № 16/047 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14, про застосування пункту 7 частини 1 статті 12 ГПК України та частини 9 статті 16 ГПК України, частини 4 статті 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, Верховним Судом України у вказаній постанові зазначено про те, що системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, нормами ч. 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 12, 16 ГПК України встановлено виключну підсудність майнових спорів за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

Вказане обґрунтування зазначено судом в ухвалах, якими відмовлено в прийнятті позовної заяви Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас" про стягнення 40000,00 грн. та до товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Вест" про стягнення 20000,00 грн.

Суд зазначає, що всі позовні заяви, які заявлені до особи, що перебуває в процедурі банкрутства, передаються суду, в провадженні, якого перебуває справа про банкрутство особи.

Справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас" (справа № 922/1902/17), про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Вест" (справа № 922/4527/16) перебувають в провадженні судді Яризька В.О., якому і передаються на розгляд відповідні позовні заяви до вказаних осіб.

Неодноразове звернення до суду з позовною заявою, в прийнятті якої судом неодноразово відмовлено, свідчить про категоричну незгоду з позицією суду, що є підставою для оскарження ухвали суду про відмову в прийнятті позовної заяви в апеляційному порядку.

Крім того це свідчить про некомпетентність осіб, що відповідають за правову роботу в Львівському обласному територіальному відділенні Антимонопольного Комітету України, зокрема, про повне нерозуміння Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та цілей цього Закону.

Звертаючись до суду з позовною заявою до підприємства, яке визнано банкрутом та перебуває в ліквідаційні процедурі, позивач не досягне своєї кінцевої мети, оскільки відносно підприємства-банкрута неможливо відкриття нових виконавчих проваджень, а задоволення вимог кредиторів банкрута можливо лише в ліквідаційній процедурі згідно встановленої черговості, де і повинні заявлятись відповідні вимоги кредиторів.

Згідно ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас" (справа № 922/1902/17) та товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Вест" (справа № 922/4527/16) розглядаються з урахуванням особливостей, передбачених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Подаючи позовні заяви до підприємств-банкрутів, Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України повністю ігноруються вказані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд звертає увагу на те, що аналогічні позовні заяви чотири рази були подані Львівським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Вест" про стягнення 20000,00 грн., в той час як постановою господарського суду Харківської області від 02.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сакура Вест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (справа № 922/4568/16).

Ухвалами суду від 02.06.2017, 22.06.2017р., 19.07.2016р., 17.08.2017р. (справи № 922/1799/17, № 922/2036/17, № 922/2354/17, № 922/2720/17) відмовлено в прийнятті позовної заяви.

Вищевикладене свідчить, як вже зазначено судом, про некомпетентність працівників, що відповідають за правову роботу, та неналежний контроль з боку керівництва Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що є підставою для направлення окремої ухвали на адресу Антимонопольного комітету України.

Керуючись ст. ст. 10, 16, 23, 38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 12, 16, 41, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати голові Антимонопольного комітету України (вулиця Василя Липківського, 45, ОСОБА_1, 03035) для вжиття відповідних організаційно - правових заходів щодо виявлених судом недоліків.

Про прийняття заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя ОСОБА_2