ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Справа № 1/326-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства "Генічеський солезавод" (вх. № 1451/17 від 27.07.2017) на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

у справі за позовом: Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 груп Ел.Ел.Сі." код ЄДРПОУ 000, м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1

до: Державного підприємства "Генічеський солезавод" 75582 с. Приозерне Генічеського району Херсонської області,

про вилучення 9581 тони морської технічної солі

за участю прокурора Наумової Т.О., посвід. № 045185 від 14.12.2016

та представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 12.07.2017

від Генічеського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області - ОСОБА_3, дов. № 8050 від 09.08.2017

встановив:

Суть справи викладена у рішенні господарського суду від 12.11.2007р., яким позов задоволено, прийнято рішення вилучити від Генічеського солезаводу, с. Приозерне, Генічеського району, вул. Заводська,б.1, (р/рахунок 7001 у Генічеському ЦВ Херсонської філії КБ "Приватбанк МФО 352479 ) та передати Дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сі", м. Херсон, вул. Перекопська,159-а (р/ рахунок № 0488 у ХФ "Херсон Трансбанк", МФО 352822) сіль морську технічну (виробничо-технічного призначення) загальною кількістю 9581 тону.

Крім того, вирішено стягнути з Генічеського солезаводу на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сі" судові витрати позивача на загальну суму 203 грн.

05.12.2007 судом видано відповідні накази.

В подальшому, ухвалою від 07.04.2008р. господарський суд задовольнив заяву ДП "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сі" м. Херсон про зміну способу виконання судового рішення та змінив спосіб виконання судового рішення - стягнув з Державного підприємства "Генічеський солезавод" с. Приозерне, Генічеського району, вул. Заводська,б.1, ( р/рахунок 7001 у Генічеському ЦВ Херсонської філії КБ "Приватбанк МФО 352479 ) на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сі", м. Херсон, вул. Перекопська,159-а на р/ рахунок № 0488 у ХФ "Херсон Трансбанк", МФО 352822 вартість 9581 тони морської технічної солі в сумі 1149720грн.

Ухвала від 07.04.2008р. надіслана сторонам та ВДВС Генічеського РУЮ, м. Генічеськ вул. Леніна, 6.

21.04.2008 судом видано наказ на підставі ухвали від 07.04.2008 про зміну способу виконання рішення.

27.07.2017р. до господарського суду від Державного підприємства "Генічеський солезавод" надійшла скарга на дії головного державного виконавця (Особа дія якої оскаржуються - Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Адреса: вул. Центральна, 6, м. Генічеськ, Херсонська область).

У звязку з відпусткою судді Закуріна М.К. та судді Задорожної Н.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи. На підставі протоколу повторного розподілу від 01.08.2017 суддею у справі визначено ОСОБА_4

У скарзі на дії головного державного виконавця ДП "Генічеський солезавод" повідомляє наступне. Згідно повідомлення № 6825 від 03.07.2017р., на виконанні Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №50643777, про стягнення з ДП "Генічеський солезавод" на користь ДП "ТД "Херсон" 1 149 720 грн. - вартості солі морську технічну (виробничо-технічного призначення) в кількості 9851 тонн .

Виконавче провадження відкрито згідно постанови державного виконавця Шевчук Л.В. від 28.03.2016р., на підставі заяви стягувача, поданої 25.03.2016р. та наказу Господарського суду Херсонської області від 21.04.2008р. №1/326., де боржнику встановлено строк для добровільного виконання в строк до 03.04.16р.

Скаржник вважає, що постанова державного виконавця підлягає скасуванню з наступних обставин. Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документу, яким, на думку скаржника, виданий наказ не відповідає. Також скаржник заявляє, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

В зв'язку з ненаправленням боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про оскаржувану постанову скаржник стверджує, що дізнався після отримання відповіді на запит 17.07.2017року, в зв'язку з чим пропуск десятиденного строку виник не з вини підприємства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121-2 ГПК України, ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016р. № 50643777, визнати протиправними дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016р. №50643777 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016р. №50643777.

Ухвалою від 02.08.2017 розгляд скарги призначено на 14.08.2017; поновлено ДП "Генічеський солезавод" строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016р. № 50643777.

14.08.2017 від заступника прокурора Херсонської області надійшла заява про вступ до участі у справі відповідно до ст. 29 ГПК України з метою захисту інтересів держави, оскільки відповідач є державним підприємством.

Ухвалою від 14.08.2017 розгляд скарги відкладено на 04.09.2017.

З наданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 96-98) вбачається, що під кодом ЄДРПОУ позивача (30768893) зареєстровано не Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 груп Ел.Ел.Сі.", а Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта", місцезнаходження - м. Херсон Придніпровський узвіз, 1.

Крім того, у витязі зазначено, що юридична особа перебуває в стані припинення відповідно до постанови про визнання банкрутом від 10.05.2017 у справі № 923/1089/16, ліквідатор - ОСОБА_6.

З огляду на викладене, суд у встановленому законом порядку надіслав ухвалу від 14.08.2017 ліквідатору Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" ОСОБА_6 (73033, м. Херсон а/с 93).

Однак, ліквідатор Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" в засідання суду не прибула, витребуваних судом пояснень не надала, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 121-2 ГПК України.

Генічеський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області 01.09.2017 надав суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що виконавче провадження № 50643777 щодо виконання наказу суду від 05.12.2007 про стягнення з ДП "Генічеський солезавод" 1149720 грн було відкрито постановою від 28.03.2016 на підставі заяви стягувача від 25.03.2016.

ВДВС зазначає, що скаржник посилається на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", але виконавчий документ надійшов на виконання 25.03.2016, коли діяла інша редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, відповідно до якої стаття 4 не встановлює вимог до виконавчого документа.

На думку ВДВС, виконавчий документ відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (ст. 18), тому було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслана боржнику за вихідним номером 2772 від 28.03.2016, однак документального підтвердження зазначеного ВДВС суду не надало.

Крім того, ВДВС зазначає, що 24.03.2017 на адресу ДП "Генічеський солезавод" було надіслано відповідь вихідний номер 1227 на лист в.о. директора ДП "Генічеський солезавод" від 13.03.2017 про те, що на виконанні перебуває виконавчий документ №1/326 від 05.12.2007 про стягнення з ДП "Генічеський солезавод" на користь ДП "ТД "Херсон" 1149720 грн. А 15.05.2017 на електронну адресу, зазначену в заяві в.о. директора ДП "Генічеський солезавод" ОСОБА_7 від 04.05.2017, були надіслані копії виконавчих документів.

Однак, документального підтвердження надіслання електронною поштою копії виконавчих документів боржнику, ВДВС суду не надало.

ВДВС вважає, що скаржник мав інформацію про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього 1149720 грн, тому ним пропущено 10-денний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо 10-денного строку для звернення зі скаргою, передбаченого ст. 121-2 ГПК України, то як зазначалось вище суд ухвалою від 02.08.2017 поновив ДП "Генічеський солезавод" строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016р. № 50643777, оскільки скаржник повідомив, що дізнався про оскаржувану постанову після отримання відповіді на запит 17.07.2017. Скаржник надав до матеріалів копію конверту, в якому отримав відповідь, та пояснив, що у зв'язку з тим, що за адресою: с. Приозерне Генічеського району Херсонської області, Державне підприємство "Генічеський солезавод" пошту не отримує, тому керівником Державного підприємства "Генічеський солезавод" подано до пошти заяву про переадресацію поштової кореспонденції до міста Херсон.

Прокурор в засіданні суду просить задовольнити скаргу Державного підприємства "Генічеський солезавод" на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Розглянувши скаргу заявника, заслухавши прокурора, представника відповідача та ВДВС, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2016 постановою державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №50643777 про стягнення з ДП "Генічеський солезавод" на користь ДП "ТД "Херсон" 1149720 грн.

Виконавче провадження відкрито згідно заяви стягувача, поданої 25.03.2016р., та наказу Господарського суду Херсонської області від 05.12.2007р. №1/326, боржнику встановлено строк для добровільного виконання - до 03.04.16р.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження - 28.03.2016) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не надав суду доказів направлення Державному підприємству "Генічеський солезавод" постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинний на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Беручи до уваги, що на адресу скаржника державним виконавцем не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, скаржник є таким, що не повідомлений про здійснення виконавчих дій.

Це позбавило скаржника його законного права на захист своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 ВП № 50643777 підлягає скасуванню, а дії щодо відкриття виконавчого провадження підлягають визнанню протиправними.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження - 28.03.2016) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

ВДВС надало суду копію наказу від 05.12.2007 про стягнення 1149720 грн, на звороті якого є відмітка державного виконавця про те, що 01.08.2013 р. було закінчено виконавче провадження згідно з п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час закриття виконавчого провадження - 01.08.2013) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Однак, боржник - Державне підприємство "Генічеський солезавод", , банкрутом не визнавався. Станом на день розгляду скарги відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Відповідач в засіданні суду посилається на те, що ВДВС неправомірно відкрило виконавче провадження 28.03.2016, оскільки закінчився строк пред'явлення до виконання наказу від 05.12.2007.

В наказі від 05.12.2007 про стягнення 1149720 грн зазначено, що наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня його видачі. Наказ видано 21.04.2008. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався з дати закінчення виконавчого провадження - 01.08.2013, і трирічний строк пред'явлення розпочався заново і тривав до 01.08.2016. Таким чином, виконавче провадження було відкрито 28.03.2016, тобто до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Також, представник відповідача в засіданні суду посилається на те, що в наказі від 05.12.2007 не зазначено повного найменування боржника та невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника 00383506, в той час як вірним кодом є 00383596.

Згідно з ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може виправити помилку в наказі за заявою стягувача або боржника. Таких заяв про виправлення помилки в наказі до суду не надходило.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

З огляду на викладене, скарга Державного підприємства "Генічеський солезавод" (вх. № 1451/17 від 27.07.2017) на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити скаргу Державного підприємства "Генічеський солезавод" (вх. № 1451/17 від 27.07.2017) на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016р. №50643777.

3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016р. №50643777.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Херсонської області, ліквідатору Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта" ОСОБА_6 (73033 м. Херсон а/с 93), Генічеському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя Т.Г. Пінтеліна