ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Справа № 923/992/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Позивача: Херсонської міської ради, м. Херсон

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради, м. Херсон

про звільнення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача - Фокін А.А. дов. № 9-555-9/21 від 14.07.2017;

від відповідача - ОСОБА_2 НОМЕР_1 виданий Комсомольським РВХМУУМВС України в Херсонській області виданий 3 квітня 1996, ОСОБА_4 дов. №550 від 30.11.2016

від третьої особи - не прибули

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер C 10671.

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення від 18.10.2016р. господарський суд Херсонської області (суддя Сулімовська М.Б.) позов задовольнив, зобов'язав відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) звільнити земельну ділянку, площею 8 кв.м., розташовану в АДРЕСА_2, шляхом демонтажу тимчасової споруди - кіоску та торгівельного обладнання, та стягнув з відповідача на користь Херсонської міської ради 1378 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017р. рішення Господарського суду Херсонської області від 18.10.2016р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у справі № 923/992/16 скасовано, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково; справу № 923/992/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарата суду від 18.05.2017р. № 79 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/992/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017р. справу передано до провадження судді Павленко Н.А., яка прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 22 червня 2017 року. Ухвалою від 22.06.2017р. суддя Павленко Н.А. заявила про самовідвід у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 23.06.2017р. справу передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 26.06.2017р. суддя Пінтеліна Т.Г. прийняла справу до свого провадження, призначено розгляд справи на 18 липня 2017 року, зобов'язано сторони надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017р.

18.07.2017р. Позивачем надано до суду (т.2, а.с.21-26) копію рішення господарського суду Херсонської області від 11.02.2016р. № 923/2089/15.

З даного рішення вбачається, що у грудні 2015р. Позивач Херсонська міська рада звертався до господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон, в якому просив суд зобов'язати відповідача виконати умови договору оренди земельної ділянки, а саме: повернути земельну ділянку загальною площею 17 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Херсонській міській раді у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

На підставі клопотання Позивача (т.2, а.с.28), суд ухвалою від 18.07.2017р. (т.2, а.с.34-37) залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Інспекцію з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради (73025, м. Херсон, вул. Стрітенська (Рози Люксембург), 7, ). Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради - подала заяву про розгляд справи без її участі (т.2, а.с.46).

Позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог та додаткові пояснення по справі (т.2, а.с.39-44).

Відповідачем заявлено клопотання (т.2, а.с.38) про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання - чи є торгівельний кіоск - споруда, що розташована за адресою 200 років Херсона біля будинку 41 земельним поліпшенням та чи є зазначена споруда нерухомим майном.

Клопотання судом розглянуто та відхилено, оскільки зазначені питання не стосуються предмету спору про звільнення земельної ділянки, площею 8 кв.м., розташовану в АДРЕСА_2. Крім того, судом роз'яснено, що відповідно до приписів ст. ст. 33- 35 ГПК України Відповідач має самостійно довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається при запереченні позову.

Судом розглянуті та відхилені клопотання Відповідача про призупинення провадження у справі (т.2, а.с.57-84) та про припинення провадження (т.2,а.с.102-103), про визнання доказів недостовірними та недопустимими (т.2, а.с.120-125) як необгрунтовані.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.08.2017р. по 28.08.2017р.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

У грудні 2015р. Позивач Херсонська міська рада звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон, в якому просив суд зобов'язати відповідача виконати умови договору оренди земельної ділянки, а саме: повернути земельну ділянку загальною площею 17 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Херсонській міській раді у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Судом під час розгляду справи № 923/2089/15 досліджувались матеріали справи, подані сторонами, та розглядались клопотання Відповідача щодо сплати судового збору та представництва Позивача на підставі довіреностей, виданих та підписаних міським головою на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Статуту територіальної громади м. Херсона представляти інтереси Херсонської міської ради, зокрема, в судах із правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, подавати та підписувати заяви, позовні заяви, скарги, апеляційні та касаційні скарги, інші документи тощо.

Судом встановлено, що позовна заява Херсонської міської ради підписана уповноваженою на то особою, та вважає довіреності представників Херсонської міської ради, підписані міським голову м.Херсона належним документом для представництва інтересів позивача, що відповідає приписам ст.ст. 237-240, 244 - 247 Цивільного кодексу України, ст. 28 ГПК України.

Як встановлено судом, 02.10.2001р. між Херсонським міським виконавчим комітетом (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди земельних ділянок (а.с.9-10), за умовами якого орендареві було передано в оренду, у тому числі, земельну ділянку із земель загального користування під розміщення торговельного кіоску площею 17 кв.м. на АДРЕСА_2.

Договір оренди земельних ділянок було нотаріально посвідчено 02.10.2001р. та зареєстровано в реєстрі за № 1471.

Відповідно до приписів ст. 27 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що діяла на час укладання договору) діяли наступні правила поновлення договору на новий строк. Після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Аналогічні правила були закріплені в статті 27 Закону України "Про оренду землі" в редакції станом на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Так в п.2.2 договору оренди сторони дійшли згоди про те, що договір укладається строком до 18.09.2003 року. По закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторонам повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку договору.

За умовами п.2.4 договору в разі припиненні або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

В розділі 4 договору сторони домовились, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Підставою припинення договору, крім іншого, є закінчення його строку.

Як встановлено судом у справі № 923/2089/16 договір від 02.10.2001р., укладений між Херсонським міським виконавчим комітетом (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) за умовами якого орендареві було передано в оренду, у тому числі, земельну ділянку із земель загального користування під розміщення торговельного кіоску площею 17 кв.м. на АДРЕСА_2 є припиненим, додаткова угода до договору сторонами не укладалась, Херсонською міською радою не приймалися рішення про поновлення вказаного договору оренди.

Як встановлено господарським судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, позивачем Херсонською міською радою відповідне рішення про продовження дії договору оренди від 02.10.2001р. не приймалось. Відтак, станом на день розгляду справи № 923/2089/16 договір оренди земельної ділянки від 02.10.2001р. є припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Крім цього, судом враховано, що рішеннями Херсонської міської ради від 23.11.2007р. №647, від 29.01.2010р. №1403 та від 25.11.2011р. №479 (а.с.23-25), фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0017 га по АДРЕСА_2 під торговельний кіоск, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки.

Рішенням від 11.02.2016р. у справі № 923/2089/15 суд зобов'язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) виконати умови договору оренди земельної ділянки від 02.10.2001р., а саме: повернути Херсонській міській раді земельну ділянку загальною площею 17 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_2, у стані не гіршому в порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду та стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Херсонської міської ради (, 73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37) 1218 (Одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00коп. судового збору.

Відповідні накази видано після набрання рішенням законної сили, рішення не змінювалось, не переглядалось, оскільки рішення від 11.02.2016р. № 923/2089/15 Відповідачем не оскаржувалось.

Статтею 115 ГПК України встановлено обов'язковість виконання судових рішень. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Підставою для виконання суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є примірник такого рішення, ухвали, постанови господарського суду в електронній формі, надісланий суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку обміну інформацією між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

За приписами статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, на підставі ст. 120 ГПК України

Звертаючись з позовною заявою у даній справі № 923/992/16 Позивач Херсонська міська рада просить суд прийняти рішення, яким зобов'язати Відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 02.10.2001р. між Херсонським міськвиконкомом та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельних ділянок, за умовами якого відповідачеві було передано в оренду земельні ділянки із земель загального користування, в тому числі площею 17 кв.м. під розміщення торгівельних кіосків № 253, 68 та на АДРЕСА_2, під розміщення торгівельного кіоску без номера (а.с.12). Відповідно до умов п.2.2 договір укладено строком до 18.09.2003р.

У подальшомустрок дії договору у встановленому законом порядку не продовжувався, правовстановлюючі документи на землю у відповідача відсутні, що не заперечується останнім. Разом з тим, представники сторін пояснили, що Відповідач після закінчення строку дії договору від 02.10.2001р. , після 18.09.2003р. продовжує користування земельними ділянками, зазначеними у договорі оренди земельних ділянок від 02.10.2001р. та розташованими на зазначених земельних ділянках торгівельними кіосками.

Крім того, Херсонська міська рада та ПП ОСОБА_2 14.10.2008р. уклали окремий договір оренди земельної ділянки площею 12 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 під утримання торгівельного кіоску № 253 ( - вбачається з постанови Херсонського суду від 13.01.2017р. - т.2, а.с.124 - 125).

За період з 2003 по 2015р.р. Херсонська міська рада не зверталась до Відповідача з позовами про звільнення земельної ділянки.

Разом з тим, досліджуючи рішення господарського суду від 11.02.2016р. у справі № 923/2089/15 та матеріали позовної заяви у даній справі суд зазначає, у справах № 923/2089/15 та даній справі № 923/992/16 сторони одні й ті ж самі - Позивачем є Херсонська міська рада, Відповідачем - приватний підприємець ОСОБА_2 , відносини між сторонами грунтуються та випливають з того ж договору оренди земельних ділянок від 02.10.2001р. під розміщення торгівельного кіоску без номера на АДРЕСА_2 (а.с.12). Підставою для заявлення обох позовів є припинення строку дії договору оренди земельних ділянок від 02.10.2001р.

Рішенням від 11.02.2016р. у справі № 923/2089/15 суд зобов'язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) виконати умови договору оренди земельної ділянки від 02.10.2001р. - повернути Херсонській міській раді земельну ділянку загальною площею 17 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_2.

У даній справі Позивач просить суд зобов'язати Відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 звільнити ту ж саму земельну ділянку площею 8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2.

Сторони не заперечують, що це та ж сама земельна ділянка, зміна індексу номеру будинку з 41 на 41-а відбулась пізніше, ніж укладався спірний договір оренди земельних ділянок.

Сторони не заперечують, що станом на день розгляду даної справи рішення № 923/2089/15, яким суд зобов'язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) виконати умови договору оренди земельної ділянки від 02.10.2001р. - повернути Херсонській міській раді земельну ділянку загальною площею 17 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_2 не виконано.

У разі, якби рішення № 923/2089/15 було би виконано, то були б відсутні підстави для звернення з даним позовом з вимогою зобов'язати Відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 звільнити ту ж саму земельну ділянку площею 8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2.

За таких обставин провадження у даній справі має бути припинено на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2-11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у застосуванні приписів статей 80 і 81 ГПК господарським судам слід мати на увазі таке.

Перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Принципова відмінність наслідків цих дій полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2-11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Відтак, Херсонська міська рада з метою захисту інтересів територіальної громади м.Херсона має право вимагати неухильного виконання рішення господарського суду № 923/2089/15, яким суд вже вирішив спір між сторонами та зобов'язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) виконати умови договору оренди земельної ділянки від 02.10.2001р. - повернути Херсонській міській раді земельну ділянку комунальної власності загальною площею 17 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_2 .

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід уважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 11 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях. У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Херсонській міській раді судовий збір в сумі 1378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачених платіжним дорученням від 09.09.2016р № 1161.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Т.Г. Пінтеліна