РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017Справа № 910/765/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Місен Ентерпрайзес АБ (Misen enterprises АВ)

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про визнання недійсним договору поруки від 12.04.2013.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

Судді: Трофименко Т.Ю.,

Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача - Киричук П.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - Собко О.В. (представник за довіреністю);

від третіх осіб - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов з урахуванням поданих Позивачем заяв про уточнення позовних вимог, зокрема, останньої від 31.08.2017, про стягнення 6650000 дол. США заборгованості по кредиту, 72147,94 дол. США заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 22388914,81 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 107137,77 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за Договором про відкриття кредитної лінії від 16.08.2012 № 15-В/12/12/ЮО, та з урахуванням укладеного у забезпечення виконання його умов Договору поруки від 12.04.2013. Вимоги вмотивовані неналежним виконанням ТОВ «Карпатигаз» зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії, та невиконанням Відповідачем своїх обов'язків поручителя за Договором поруки.

Відповідач проти позову заперечує, поруку вважає припиненою, а надані розрахунки заборгованості такими, що унеможливлюють встановити дійсний розмір заборгованості та санкцій, внаслідок чого Відповідач просить призначити судову економічну експертизу. Також Відповідач заявив про застосування строків позовної давності до вимог даного спору та подав зустрічну позовну заяву про визнання Договору поруки недійсним.

Позивач проти вимог зустрічної позовної заяви заперечував, пославшись на ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, що передбачають вільний вибір контрагентів та визначення умов договору. Також, Позивач заперечував проти призначення в справі судової експертизи, пославшись на те, що за наявними в матеріалах первинними документами можливо здійснити перерахування заявлених до стягнення сум, однак надання Відповідачем контррозрахунку є лише його правом, а не обов'язком.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку в його задоволенні відмовити, оскільки Відповідачем згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України не доведено необхідності призначення в справі судової експертизи та потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Третя особа 1 надала письмові пояснення по справі, в яких зазначила про часткове погашення заборгованості перед Позивачем.

Третя особа 2 письмових пояснень по справі не надала, у судове засідання представників не направила, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного її повідомлення про розгляд справи, зокрема, шляхом звернення до уповноваженого органу Швеції із проханням про вручення судових документів Третій особі 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору про відкриття кредитної лінії від 16.08.2012 № 15-В/12/12/ЮО із укладеними до нього додатковими угодами (копії яких долучені до матеріалів справи, далі разом - Кредитний договір) Позивач зобов'язався відкрити ТОВ «Карпатигаз» (який представляє інтереси Спільної діяльності та діє від її імені як оператор Спільної діяльності між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», ТОВ «Карпатигаз» та Компанією Місен Ентерпрайзес АБ (Misen enterprises АВ) за Договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 у редакції Додаткової угоди від 25.02.2011 № 4) відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надати кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а ТОВ «Карпатигаз» зобов'язалося використати кредит з метою, зазначеною в п. 1.5. цього Договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати Позивачу проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути Позивачу кредит у терміни, встановлені Кредитним договором.

Правомірність Кредитного договору на даний час судом презюмується з огляду на положення ст. 204 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов Кредитного договору ліміт кредитної лінії складає, зокрема, 12250000 дол. США з 31.12.2014 по 16.07.2015; 10010381,70 дол. США з 17.07.2015 по 14.08.2015, яке є останнім днем дії кредитної лінії.

Залученими до матеріалів справи наданими Позивачем виписками по особовим рахункам про рух коштів між ним і ТОВ «Карпатигаз» підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором та надання ТОВ «Карпатигаз» обумовлених договором коштів належним чином та у запитуваних обсягах (з урахуванням меж кредитної лінії), та цими ж виписками підтверджується невиконання ТОВ «Карпатигаз» своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості та порушення ТОВ «Карпатигаз» ст.ст. 525, 526, 530, 629 та 1054 ЦК України.

Також, з огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, ТОВ «Карпатигаз» є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі умов п.п. 10.1 Кредитного договору.

Доказів наявності у ТОВ «Карпатигаз» претензій щодо якості та/або обсягу виконання Позивачем по Кредитному договору своїх зобов'язань матеріали справи не містять.

Розрахунки заборгованостей та санкцій: 6650000 дол. США - по кредиту; 72147,94 дол. США - по відсоткам за користування кредитом; 22388914,81 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту; 107137,77 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків (із урахуванням заяви Позивача від 31.08.2017), залучені до матеріалів справи, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними; розміри заборгованості та санкції (у тому числі оскільки розміри санкцій не перевищують дозволених до стягнення згідно з законом) є доведеними залученими до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування.

Матеріали справи не містять доказів погашення ТОВ «Карпатигаз» указаних сум заборгованостей та санкції у добровільному порядку, у тому числі станом на час винесення рішення.

Посилання Відповідача на помилковий відлік нарахування пені за несвоєчасну сплату кредиту з 18.07.2015 судом відхиляється, оскільки з урахуванням періодів та меж кредитної лінії, а також здійснених ТОВ «Карпатигаз» оплат, заборгованість у розмірі 2239618,30 дол. США, на яку Позивач нарахував пеню за період з 18.07.2015 по 16.01.2016, утворилась за несвоєчасне повернення траншу в розмірі 12250000 дол. США, наданого під час дії ліміту кредитної лінії з 31.12.2014 по 16.07.2015 у розмірі 12250000 дол. США.

У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Карпатигаз» по Кредитному договору, між Позивачем та Відповідачем (Поручителем) укладено Договір поруки від 12.04.2013 із Договором про внесення змін від 22.08.2014 № 1 (далі разом - Договір поруки), за умовами якого Відповідач зобов'язався відповідати перед Позивачем за невиконані ТОВ «Карпатигаз» зобов'язання, передбачені, зокрема, але не обмежуючись, зобов'язанням повернути кредит за Кредитним договором у межах кредитної лінії, відкритої строком по 14.08.2015 із граничним лімітом кредитування (найбільша сума ліміту кредитної лінії, що зазначена в Кредитному договорі) у сумі 16250000 дол. США; зобов'язанням сплатити Позивачу проценти за користування кредитом із розрахунку 12 % річних (із можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та в порядку, що зазначені в Кредитному договорі); зобов'язанням сплатити Позивачу штрафні санкції за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язання за Кредитним договором.

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем указаних сум заборгованостей та санкцій замість ТОВ «Карпатигаз» у добровільному порядку, у тому числі станом на час винесення рішення.

Таким чином, Позивач, користуючись наданим йому за Договором поруки та ст.ст. 543, 554 ЦК України правом, правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача, як з Поручителя, заборгованості та санкцій за Кредитним договором.

Поряд із цим, судом досліджено питання дотримання Позивачем строків пред'явлення вимог до Відповідача, як Поручителя, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, та встановлено, що оскільки повернення заборгованих коштів передбачено певними частинами та в певні строки згідно з додатковими угодами до Кредитного договору, то визначений цією частиною строк повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі № 6-1009цс17.

Відтак, пред'явлення Позивачем 15.01.2016 (згідно з відтиском календарного штемпелю на описі вкладення та чеку від 15.01.2016 про надання поштових послуг) позову до Відповідача, як Поручителя, про стягнення простроченої заборгованості (на час пред'явлення позову - 12250000 дол. США, час дії ліміту кредитної лінії: з 31.12.2014 по 16.07.2015; кінцева дата дії кредитної лінії - 14.08.2015) здійснено в межах строку дії поруки. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 17.09.2014 у справах № 6-53цс14, 6-170цс13, 6-125цс14.

З огляду на все вищенаведене, оскільки здійснені Позивачем розрахунки заборгованості та санкцій за Кредитним договором судом визнані обґрунтованими та пред'явлення позову про їх стягнення з Відповідача, як з Поручителя, здійснено в межах строку дії поруки, то дані позовні вимоги судом задовольняються у повному обсязі.

Беручи до уваги, що абзацом другим пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, суд зазначає, що станом на 04.09.2017 офіційний курс НБУ (http://www.bank.gov.ua) встановлював 2574,8384 грн. за 100 дол. США, відтак:

- заборгованість по кредиту в розмірі 6650000 дол. США у гривневому еквіваленті становить 171226753,60 грн.;

- заборгованість по відсоткам в розмірі 72147,94 дол. США у гривневому еквіваленті становить 1857692,86 грн.

Клопотання Відповідача про застосування строків позовної давності судом відхиляється, оскільки по визнаному судом обґрунтованим розрахунку заборгованості та санкцій, доданому до заяви про уточнення вимог від 31.08.2017, пропуск позовної давності відсутній.

Щодо вимог зустрічного позову про визнання Договору поруки недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, 215 ЦК України у зв'язку зі збігом боржника та кредитора в одній особі, то суд зазначає, що наведене не зумовлює недійсність правочину, а породжує певні наслідки для такої особи. Поряд із цим, порядок відшкодування витрат і збитків погоджений відповідачами в Договорі про спільну діяльність від 10.06.2002 № 3 у редакції Додаткової угоди від 25.02.2011 № 4, згідно з п. 11.1. якого спільні витрати і збитки, пов'язані із спільною діяльністю, покриваються за рахунок спільного майна учасників. Усі фінансові операції Спільної діяльності здійснюються ТОВ «Карпатигаз» через банківський рахунок Спільної діяльності (п. 7.1. зазначеного Договору).

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом не встановлено факту невідповідності оспорюваного договору положенням чинного законодавства, у т.ч. і приписам ЦК України, на які посилається позивач у зустрічній позовній заяві, внаслідок чого вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду позовах та відзивах, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України по первісному позову покладається на Відповідача та у зв'язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85, 111-28 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний номер 30019775) на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код 25959784), 6650000 (шість мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч) дол. США заборгованості по кредиту, 72147 (сімдесят дві тисячі сто сорок сім) дол. США 94 цента заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 22388914 (двадцять два мільйони триста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 81 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 107137 (сто сім тисяч сто тридцять сім) грн. 77 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.09.2017

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя Босий В.П.