ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.2017р. Справа №19/297

за заявою: №09-12/905 від 07.08.2017р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів по справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-3596/07 від 22.08.2007р. в розмірі 856177,07грн; звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №15-94/19-5514/07 від 03.09.2007р. та договором застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р. (з урахуванням договору №1 від 03.09.2007р. про внесення змін до договору застави транспортних засобів №15-94/5315/07 від 22.08.2007р.) шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення його боргу перед позивачем

Суддя: Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі №19/297 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю:

1) стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» заборгованість за кредитом в розмірі 856177,07 грн, з яких - сума кредиту в розмірі 753617,10 грн, відсотки за користування кредитними коштами за період з 27.11.2008р. по 29.09.2009р. в розмірі 102159,88 грн та комісійна винагорода в розмірі 400 грн за період з 28.08.2009р. по 29.09.2009р.

2) звернуто стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №15-94/19-5514/07 від 03.09.2007р., укладеним між позивачем та відповідачем:

· загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області» з вартості предмета забезпечувального обтяження: заборгованість за кредитом у сумі 753617,10 грн, заборгованість за процентами у сумі 102159,88 грн, комісійна винагорода в розмірі 400 грн;

· опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача: викладений у п.1.2 договору застави транспортних засобів №15-94/19-5514/07 від 03.09.2007р., заставна вартість 445866,68 грн;

· заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації: зобов'язати відповідача передати позивачу протягом 10 календарних днів за актом приймання-передачі з моменту набрання чинності рішення заставне майно з оригіналами правоустановчих документів та ключами;

· спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження: шляхом продажу предмету обтяження на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження;

· пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження: пріоритету інших обтяжувачів не встановлено.

3) звернуто стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів договором застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р. (з урахуванням договору №1 від 03.09.2007р. про внесення змін до договору застави транспортних засобів №15-94/5315/07 від 22.08.2007р.), укладеним між позивачем та відповідачем:

· загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області» з вартості предмета забезпечувального обтяження: заборгованість за кредитом у сумі 753617,10 грн, заборгованість за процентами у сумі 102159,88 грн комісійна винагорода в розмірі 400 грн;

· опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача: викладений у п.1.2 договору застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р., заставна вартість 370144,83 грн;

· заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації: зобов'язати відповідача передати позивачу протягом 10 календарних днів за актом приймання-передачі з моменту набрання чинності рішення заставне майно з оригіналами правоустановчих документів та ключами;

· спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження: шляхом продажу предмету обтяження на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження;

· пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження: пріоритету інших обтяжувачів не встановлено.

4) стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»: відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 8561,77 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Постановою суду апеляційної інстанції від 01.11.2011р. вказане рішення залишено без змін.

29.12.2011р. на виконання рішення господарського суду від 08.08.2011р. у справі №19/297 місцевим судом видано відповідні накази.

31.10.2012р. постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Шпекторовською Л.Я. за наказами №19/297 від 29.12.2011р. відкриті виконавчі провадження №34993494, №34993430, №34993570, №34993683 про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі 8797,77 грн (ВП №34993494); стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі 856176,98 грн, звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №15-94/19-5514/07 від 03.09.2007р. (ВП №34993430); стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі 856178,98 грн, звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р. (з урахуванням договору №1 від 03.0-9.2007р. про внесення змін до договору застави транспортних засобів №15-94/5313/07 від 22.08.2007р. (ВП №34993570); стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі 856177,07 грн (ВП №34993683).

07.08.2017р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до господарського суду з заявою №09-12/905 від 07.08.2017р. про:

- відновлення втраченого судового провадження - справи господарського суду Донецької області №19/297 в частині, необхідній для розгляду заяви позивача про відновлення строку пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів господарського суду Донецької області по справі №19/297;

- відновлення Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строку пред'явлення наказів господарського суду Донецької області по справі №19/297 від 29.12.2011р. до виконання;

- видачу дублікатів наказів господарського суду Донецької області по справі №19/297 від 29.12.2011р. щодо примусового виконання рішення суду.

Рішення у розглядуваній справі було прийнято суддею Попковим Д.О.

У зв'язку з переведенням судді Попкова Д.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, 07.08.2017р. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого справу №19/297 передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Згідно з Указом Президента України від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької області з 14.04.2014р. розпочато проведення антитерористичної операції.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі, у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу №37 від 07.07.2014р. в.о. голови суду господарський суд Донецької області в період з 08.07.2014р. по 11.07.2014р. призупинив свою роботу у повному обсязі.

Крім того, відповідно до наказу №38 від 14.07.2014р. голови суду, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

Наразі, розпорядженням №21-р від 24.04.2015р. голови Вищого господарського суду України «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» діяльність господарського суду Донецької області відновлено з 27.04.2015р. за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5.

До початку антитерористичної операції господарський суд Донецької області був розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157. З липня 2014 року і по теперішній час місто Донецьк не є підконтрольним українській владі. Матеріали судової справи №19/297 є втраченими.

Відповідно до п.7 постанови №18 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого Господарським процесуальним кодексом України звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.); б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду (п.7.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України).

Одночано, виходячи зі змісту Інформаційного листа №01-06-1290-14 від 12.09.2014р. Вищого господарського суду України (в редакції Інформаційного листа №01-06/1290/14 від 12.09.2014р.) достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи.

Відповідно до п.7 постанови №18 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідні процесуальні дії вчиняються по можливості без відновлення втраченої справи, при цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції), здійснюється місцевими господарськими судами. У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги серед іншого й будь-які документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду. У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (п.7.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, з огляду на необхідність розгляду заяви №09-12/905 від 07.08.2017р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», суд вважає доцільним частково відновити матеріали справи за рахунок копій наказів від 29.12.2011р. у справі №19/297, рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р., постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011р., які додані до цієї заяви.

За приписами ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Пунктом 3 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 31.10.2012р.) встановлено, що судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

За змістом ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.23 вказаного нормативно-правового акту строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як зазначалось, за змістом постанов від 31.10.2012р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Шпекторовською Л.Я. були відкриті виконавчі провадження №34993494, №34993430, №34993570, №34993683 з виконання наказів господарського суду Донецької області від 29.12.2011р. по справі №19/297 про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі 8797,77 грн (ВП №34993494); стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі 856176,98 грн, звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №15-94/19-5514/07 від 03.09.2007р. (ВП №34993430); стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі 856178,98 грн, звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р. (з урахуванням договору №1 від 03.0-9.2007р. про внесення змін до договору застави транспортних засобів №15-94/5313/07 від 22.08.2007р. (ВП №34993570); стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі 856177,07 грн (ВП №34993683).

Відповідно до ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

За змістом ч.1 ст.51 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Аналогічні за змістом приписи містять ст.253, ч.1 ст.254 Цивільного кодексу України.

Листами №14.13-8789/23915 від 20.06.2017р., №14.13-8785/23912 від 20.06.2017р., №14.13-8787/23918 від 20.06.2017р., №14.13-8786/23921 від 20.06.2017р. Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив стягувача, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження №34993494, №34993430, №34993570, №34993683 з примусового виконання вищевказаних наказів перебували на виконанні у Київському районному відділі Державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Водночас, відповідно до постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функцій Київського районного відділу Державної виконавчої служби м.Донецьк. Проте, як зазначає орган примусового виконання судових рішень, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, зокрема, у місті Донецьк, матеріально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться на непідконтрольній українській владі території. Станом на теперішній час вищевказані виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 29.12.2011р. у справі №19/297 на виконанні у Краматорському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебувають.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що строк, встановлений для пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання не сплив, з огляду на подання наказів господарського суду Донецької області від 29.12.2011р. по справі №19/297 до державного виконавця та відсутністю доказів, які б свідчили про їх повернення на адресу стягувача.

За таких обставин та з огляду на приписи законодавства України щодо обов'язковості виконання судового рішення, заява №09-12/905 від 07.08.2017р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині вимог про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання по справі №19/297 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно із якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів», в ч.2 ст.13 якого встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційним Судом України у п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. у справі №11-рп/2012 зазначено, що за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з приписами ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

В силу норм ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейським судом з прав людини зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції», Європейським судом наголошено, що «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Таким чином, виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

З урахуванням викладеного, судове рішення по справі №19/297, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Як вказувалось судом, за змістом листів №14.13-8789/23915 від 20.06.2017р., №14.13-8785/23912 від 20.06.2017р., №14.13-8787/23918 від 20.06.2017р., №14.13-8786/23921 від 20.06.2017р. Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження №34993494, №34993430, №34993570, №34993683 з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 29.12.2011р. по справі №19/297 перебували на виконанні Київського районного відділу Державної виконавчої служби м.Донецьк. Наразі, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, зокрема, у місті Донецьк, матеріально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться на непідконтрольній українській владі території. Станом на теперішній час, функції по проведенню виконавчих дій підвідомчім, в тому числі, Київському районному відділу Державної виконавчої служби м.Донецьк покладено на Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (постанова від 22.02.2016р. «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області»). На 14.06.2017р. вищевказані виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів від 29.12.2011р. по справі №19/297 на виконанні у Краматосрькому міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебувають.

Відтак, з огляду на вищенаведене, враховуючи обов'язковість виконання судових рішень, конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, приймаючи до уваги справедливий баланс інтересів стягувача і боржника, господарський суд розцінює надані листи №14.13-8789/23915 від 20.06.2017р., №14.13-8785/23912 від 20.06.2017р., №14.13-8787/23918 від 20.06.2017р., №14.13-8786/23921 від 20.06.2017р. начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогона О.В. як довідки про втрату наказів господарського суду Донецької області від 29.12.2011р. у справі №19/297, в розумінні ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява №09-12/905 від 07.08.2017р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині видачі дублікатів наказів по справі №19/297 підлягає задоволенню.

За таких обставин, заява №09-12/905 від 07.08.2017р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 119, 120 Господарського роцессуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №09-12/905 від 07.08.2017р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про:

- відновлення втраченого судового провадження - справи господарського суду Донецької області №19/297 в частині, необхідній для розгляду заяви позивача про відновлення строку пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів господарського суду Донецької області по справі №19/297;

- відновлення Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строку пред'явлення наказів господарського суду Донецької області по справі №19/297 від 29.12.2011р. до виконання;

- видачу дублікатів наказів господарського суду Донецької області по справі №19/297 від 29.12.2011р. щодо примусового виконання рішення суду,

задовольнити частково.

Відновити частково втрачену справу №19/197 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-3596/07 від 22.08.2007р. в розмірі 856177,07грн; звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №15-94/19-5514/07 від 03.09.2007р. та договором застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р. (з урахуванням договору №1 від 03.09.2007р. про внесення змін до договору застави транспортних засобів №15-94/5315/07 від 22.08.2007р.) шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення його боргу перед позивачем, в частині, що є необхідною для розгляду заяви №09-12/905 від 07.08.2017р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо видачі дублікатів наказів та поновлення строків пред'явлення наказів до виконання.

Видати дублікати наказів від 29.12.2011р. господарського суду Донецької області по справі №19/297.

В іншій частині заяви відмовити.

Суддя Ю.О.Паляниця

ДУБЛІКАТ

Н А К А З

про примусове виконання рішення

« 29» грудня 2011 року Справа № 19/297

Господарський суд Донецької області, на виконання ріщення Господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі № 19/297, яке набрало законної сили 01.11.2011 року, наказує:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", м. Донецьк (ідентифікаційний код 09334636): відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 8561,77 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Стягувач

найменування: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Головне

управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в Донецькій області"

місцезнаходження: 83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1

ідентифікаційний код: 09334636

Боржник:

найменування: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

місцезнаходження: 3000, АДРЕСА_1

ідентифікаційний код: НОМЕР_1

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 19/297.

ДУБЛІКАТ

Н А К А З

про примусове виконання рішення

« 29» грудня 2011 року Справа № 19/297

Господарський суд Донецької області, на виконання ріщення Господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі № 19/297, яке набрало законної сили 01.11.2011 року, наказує:

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №15-94/19-5514/07 від 03.09.2007р., укладеним між Позивачем та Відповідачем:

· загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області", м. Донецьк (ідентифікаційний код 09334636) з вартості предмета забезпечувального обтяження: заборгованість за кредитом у сумі 753617,10грн., заборгованість за процентами у сумі 102159,88грн. комісійна винагорода в розмірі 400,00грн.;

· опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувала: викладений у п.1.2. договору застави транспортних засобів №15-94/19-5514/07 від 03.09.2007р., заставна вартість 445866,68грн.;

· заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації: зобов'язати Відповідача передати Позивачу протягом 10 календарних днів за актом приймання-передачі з моменту набрання чинності рішення заставне майно з оригіналами правоустановчих документів та ключами;

· спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження: шляхом продажу предмету обтяження на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження;

· пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження: пріоритету інших обтяжувачів не встановлено.

Стягувач

найменування: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Головне

управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в

Донецькій області"

місцезнаходження: 83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1

ідентифікаційний код: 09334636

Боржник:

найменування: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

місцезнаходження: 83000, АДРЕСА_1

ідентифікаційний код: НОМЕР_1

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 19/297.

ДУБЛІКАТ

Н А К А З

про примусове виконання рішення

« 29» грудня 2011 року Справа № 19/297

Господарський суд Донецької області, на виконання ріщення Господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі № 19/297, яке набрало законної сили 01.11.2011 року, наказує:

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів договором застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р. (з урахуванням договору №1 від 03.09.2007р. про внесення змін до договору застави транспортних засобів №15-94/5315/07 від 22.08.2007р.), укладеним між Позивачем та Відповідачем:

· загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області", м. Донецьк (ідентифікаційний код 09334636) з вартості предмета забезпечувального обтяження: заборгованість за кредитом у сумі 753617,10грн., заборгованість за процентами у сумі 102159,88грн. комісійна винагорода в розмірі 400,00грн.;

· опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувала: викладений у п.1.2. договору застави транспортних засобів №15-94/19-5315/07 від 22.08.2007р., заставна вартість 370144,83грн.;

· заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації: зобов'язати Відповідача передати Позивачу протягом 10 календарних днів за актом приймання-передачі з моменту набрання чинності рішення заставне майно з оригіналами правоустановчих документів та ключами;

· спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження: шляхом продажу предмету обтяження на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження;

· пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження: пріоритету інших обтяжувачів не встановлено.

Стягувач

найменування: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в Донецькій області"

місцезнаходження: 83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1

ідентифікаційний код: 09334636

Боржник:

найменування: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

місцезнаходження: 83000, АДРЕСА_1

ідентифікаційний код: НОМЕР_1

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 19/297.

ДУБЛІКАТ

Н А К А З

про примусове виконання рішення

« 29» грудня 2011 року Справа № 19/297

Господарський суд Донецької області, на виконання ріщення Господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі № 19/297, яке набрало законної сили 01.11.2011 року, наказує:

Стягнути з до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (ідентифікаційний код 00039002) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", м. Донецьк (ідентифікаційний код 09334636) заборгованість за кредитом в розмірі 856177,07грн., з яких - сума кредиту в розмірі 753617,10грн., відсотки за користування кредитними коштами за період з 27.11.2008р. по 29.09.2009р. в розмірі 102159,88грн. та комісійна винагорода в розмірі 400,00грн. за період з 28.08.2009р. по 29.09.2009р.

Стягувач

найменування: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Головне

управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку

в Донецькій області"

місцезнаходження: 83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1

ідентифікаційний код: 09334636

Боржник:

найменування: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

місцезнаходження: 83000, АДРЕСА_1

ідентифікаційний код: НОМЕР_1

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 19/297.