ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р.Справа № 922/2451/17
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Харківська автобаза № 3" м. Харків
до ФО ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача: Нестеренко С.О., довіреність №б/н від 01.08.2017р.,

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.08.2017р.. ОСОБА_2, особисто,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківська автобаза №3» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни від 21.01.2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем та визнання права власності за позивачем на нежитлову будівлю літери «А/1-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги вмотивовано тим, що вказаний спірний договір було укладено відповідачем в період, коли він був директором позивача; спірний договір укладено з перевищенням повноважень директора; договір не направлено на реальне настання обумовлених ним наслідків.

Ухвалою Суду від 25.07.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи признаечно в судовому засіданні на 15.08.2017 р.

В судовому засіданні 15.08.2017 р. було оголошено перерву до 22.08.2017 р.

21.08.2017 р. від позивача надійшло додаткове правове обгрунтування (вх.№27112) підвідомчості даного спору саме господарському суду.

В судовому засіданні 22.08.2017 р. представник позивача зазначив, даний спір позивач вважає корпоративним, оскільки: позов пред'явлено до ОСОБА_2, як директора, який уклав спірний договір від імені позивача; спірним договором порушено права акціонерів позивача на майно позивача та здійснення господарської діяльності через участь в управлінні товариством. Представник позивача заявив клопотання про повернення судового збору за подання даної позовної заяви у випадку припинення провадження у даній справі.

Представник відповідача та відповідач просили Суд припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі також справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів

Згідно ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а у корпоративних спорах - також фізичні особи, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З наведених положень чинного законодавства вбачається, що місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин між суб'єктами господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також справи у корпоративних спорах.

Позов у даній справі подано до ОСОБА_2, як фізичної особи.

Обгрунтовуючи підвідомчість даної справи господарському суду за позовом юридичної особи до фізичної особи, позивач посилається на те, що спір у даній справі є корпоративним.

З роз'яснень п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Оскільки предмет спору становить вимога позивача про визнання недійсним договору міни від 21.01.2015 р., таку вимогу пред'явлено до ОСОБА_2, який не є учасником позивача - Суд дійшов висновку, що спір у даній справі виник не з корпоративних відносин.

Посилання позивача на те, що, на думку позивача, спірний договір є недійсним у зв'язку з порушенням порядку прийняття органом управління позивача рішення про укладення такого договору - не свідчать про те, що спір у даній справі виник з корпоративних відносин.

Таким чином, враховуючи, що спір у даній справі є не корпоративним, а позовні вимоги пред'явлено позивачем (юридичною особою) до відповідача-фізичної особи, яка не здійснює підприємницьку діяльність, Суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, Суд припиняє провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В судовому засіданні 22.08.2017 р. представник позивача заявив клопотання про повернення судового збору за подання даної позовної заяви у випадку припинення провадження у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі припинено, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути йому сплачений у даній справі судовий збір в сумі 9485,68 грн. (згідно квитанції №24820362 від 24.07.2017 р.) та судовий збір в сумі 800,00 грн. (згідно квитанції №24820220 від 24.07.2017 р.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.1, 21, п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству "Харківська автобаза №3" (61020, м. Харків, в'їзд Плодовий, буд. 1, ) з Державного бюджету 9485,68 грн. судового збору, сплаченого до Господарського суду Харківської області згідно квитанції №24820362 від 24.07.2017 р., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а також 800,00 грн. судового збору, сплаченого до Господарського суду Харківської області згідно квитанції №24820220 від 24.07.2017р., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Т.Д. Суярко