ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Справа № 912/231/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" від 31.05.2017 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 912/231/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000", м. Одеса

до відповідача: Приватного підприємства "Кіровоградський Біопаливний завод", м. Кропивницький

про стягнення 52 003,00 грн,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від ДВС - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.08.17,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" задоволено повністю; з Приватного підприємства "Кіровоградський Біопаливний завод" стягнуто 52 003,00 грн, а також 1 720,50 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом 22.04.2013 видано відповідний наказ.

07.06.2017 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" від 31.05.2017 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, яка виявилась у невжитті передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів з метою примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2013 по справі № 912/231/13-г, неправомірною;

- зобов'язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1:

1. Отримати від в органах доходів і зборів, банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність та стан рахунків боржника ПП "Кіровоградський біопаливний завод", рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

2. Отримати інформацію про майно та доходи боржника ПП "Кіровоградський біопаливний завод" шляхом подання запитів до відповідних органів, установ та проведення перевірки інформації про майно та доходи боржника, що міститься в державних базах даних і реєстрах.

3. Здійснити розшук майна боржника ПП "Кіровоградський біопаливний завод" шляхом перевірки майнового стану боржника за місцем його знаходження: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37.

4. У разі виявлення за місцем знаходження ПП "Кіровоградський біопаливний завод" майна, що йому належить, винести постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "Інтертранс 2000" вказало на те, що органом ДВС в порушення вимог норм Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) не було вчинено всіх дій встановлених і передбачених законодавством у сфері примусового виконання рішень, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2017 відновлено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 04.08.2017 розгляд скарги в судовому засіданні відкладено на 23.08.2017.

В судове засідання 23.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" (стягувач) не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні, поряд з цим 24.07.2017 на адресу господарського суду надійшло клопотання останнього про підтримання поданої скарги та розгляд справи без участі представника сільської ради стягувача.

Приватним підприємством "Кіровоградський біопаливний завод" (боржник) вимог ухвали суду не виконано та явку представника в судове засідання не забезпечено.

Фортечним відділ ДВС Кіровоградського Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заперечено у задоволені скарги та вказано, що дії державного виконавця є правомірними, оскільки ним вжились всі заходи згідно чинного законодавства, а саме направлено запити до відповідних установ, накладено арешти на кошти та все майно боржника, здійснено вихід за адресою.

Представник органу ДВС в судовому засіданні 23.08.2017 підтримав подані заперечення № 28737/13.23-25 від 21.08.2017 та просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи поданої скарги, перевіривши їх наданими у справі доказами, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що під час розгляду поданої скарги підлягають застосуванню норми Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як повідомляє скаржник, 04.11.2016 ТОВ "Інтертранс 2000" звернулось до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2013 по справі № 912/231/13-г про стягнення з ПП "Кіровоградський Біопаливний завод" заборгованості в сумі 52 003,00 грн. та судового збору у сумі 1 720,50 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте копії постанови про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Інтертранс 2000" не отримувало.

20.03.2017, у зв'язку з тим, що ТОВ "Інтертранс 2000"» не отримало жодного документу від Фортечного ВДВС м. Кропивницький щодо вищевказаного виконавчого провадження, останнє звернулось до начальника Фортечного ВДВС з клопотанням, у якому просило надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомити, які дії були вчинені з метою виконання рішення господарського суду.

У відповідь на вказане клопотання, ТОВ "Інтертранс 2000" 08.05.2017 року отримало копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 (ВП № 52906199).

Ознайомившись з інформацією в автоматизованій системі виконавчого провадження, стягувачу стало відомо, що державним виконавцем Бабаком Б.Т. взагалі не здійснювалось жодних виконавчих дій та порушено численні норми Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

1. Всупереч вимогам ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Інтертранс 2000" не надсилалась, доки товариство не звернулось з клопотанням до начальника Фортечного ВДВС.

2. Державним виконавцем Бабаком Б.Т. грубо порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що виявилось у протиправній бездіяльності та відмові вжити передбачених вказаним Законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Жодних дій для встановлення майнового стану боржника вже на протязі 6 місяців не вчиняється, що свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

3. В супереч вимогам ч. 8 ст. 48, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не тільки порушив 10-денний строк проведення перевірки майнового стану боржника, а й взагалі її не здійснював.

Жодної інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження про звернення з запитами до відповідних органів або проведення перевірки інформації про майно та доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах немає.

4. ОСОБА_1 не здійснив перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування), як передбачає ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження". Майно боржника не було ані оглянуто, ані описано, ані заарештовано, що є порушенням вимог ст. 18 Закону.

5. В порушення п. 21 ч. З ст. 18 та ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", ОСОБА_1 не здійснив жодних дій з метою отримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

6. ОСОБА_1 не скористався правом наданим п. 14 ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та не викликав посадових осіб боржника, не роз'яснив їм, що дії з невиконання рішення суду є протиправними, не запропонував виконати судове рішення та погасити наявну перед ТОВ "Інтертранс 2000" заборгованість, не опитав та не встановив чи є у ПП "Кіровоградський Біопаливний завод" майно на яке може бути звернено стягнення та чи перебуває у інших осіб майно що належить боржнику.

Відповідно до розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Згідно з п. 2 розділу VI вказаного Положення, система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Таким чином, вищевказані порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження» підтверд"уються інформацією про виконавче провадження № 52906199 триманою ТОВ "Інтертранс 2000" з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Все вищевказане у своїй сукупності, на думку стягувача, свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця Бабака Т.Б., унеможливлює виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області та порушує права ТОВ "Інтертранс 2000".

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

17.11.2016 державним виконавцем Фортечного відділу відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52906199 з примусового виконання наказу господарського суду міста Кіровоградської області від 22.04.2013 у справі № 912/231/13-г.

Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додатну вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на яких заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Окрім цього, виконавець також має право: здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавець, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням. Отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Також ст. 52 зазначеного Закону встановлені особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи-підприємця. Зокрема, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Також, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 30.05.2017 за ВП № 52906199, державним виконавцем Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ОСОБА_1, крім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не було вчинено жодної передбаченої законодавством дії спрямованої на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у справі №912/231/13-г.

Як повідомлено Фортечним відділом ДВС у м. Кропивницький, 26.05.2017 державному виконавцю Чернецькій О.А. було передано виконавче провадження № 52906199 від державного виконавця Бабака Б.Т., що підтверджується актом прийому - передачі виконавчих проваджень.

В подальшому, державним виконавцем Чернецькою О.А. було здійснено наступні виконавчі дії.

06.06.2017 державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України стосовно відкритих рахунків боржника у банківських установах.

04.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти, та направлено виконавчий документ сторонам.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за боржником не зареєстровано нерухоме майно. Згідно відповіді МВС України у боржника відсутнє рухоме майно.

06.06.2017 державним виконавцем направлено виклик керівнику Приватного підприємства "Кіровоградський Біопаливний завод" для надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

За повідомленням державного виконавця, на даний час керівник підприємства до відділу не з'явився.

04.08.2017 направлено запит державного виконавця до Головного управління Держгеокадастру про надання інформації щодо реєстрації права власності чи користування земельною ділянкою за боржником, яка міститься згідно земельно-кадастрових даних управління, а також направлено запит до Головного управління Держспоживслужби про надання інформації щодо реєстрації за боржником тракторів, самохідних шасі, сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів (за повідомленням державного виконавця відповіді на вказані запити не надходили).

Також, державний виконавець повідомив, що ним було здійснено вихід за адресою: вул..Мурманська,37. та повідомлено, що зі слів бухгалтера даного підприємства ОСОБА_3 дане підприємство за вказаною адресою не знаходиться, що підтверджується актом державного виконавця від 08.08.2017.

За повідомленням від 04.08.2017, яке надійшло від Публічного акціонерного Товариства "Перший ОСОБА_4", останнім повідомлено, що розглянувши постанову про арешт коштів боржника від 04.08.2017 ОСОБА_4 повертає її без виконання в зв'язку з тим, що 04.03.2015 Банком вже накладено арешт на грошові кошти боржника ПП «Кіровоградський біопалив ний завод» на підставі постанови про арешт коштів від 24.02.2015 виданої Державним виконавцем Бондаревською О.О. відділу державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ при примусовому виконанні наказу № 912/231/13-г, виданого 22.04.2013.

19.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та направлено сторонам до відома. Крім того, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника відповідно до заяви стягувача.

Як вбачається, з матеріалів виконавчого провадження № 52906199 (копії якого надано для долучення до матеріалів справи) всі вищезазначені виконавчі дії було вчинено державним виконавцем Чернецькою О.А, тоді як виконавче провадження №52906199 відкрито ще 17.11.2016, проте державним виконавцем Бабаком Б.Т. після відкриття виконавчого провадження не було вчинено жодних виконавчих дій та не надано суду належних та допустимих доказів того, що ним дотримано зазначених вище норм законодавства, зокрема, щодо невідкладного звернення стягнення на належне боржнику інше майно у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, та щодо своєчасності і періодичності перевірки майнового стану боржника шляхом вжиття заходів для виявлення рахунків боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та поданих суду матеріалів не вбачається, що державним виконавцем Бабаком Б.Т. здійснювався розшук майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів шляхом направлення запитів до органів доходів і зборів, інших державних органів, підприємствам, установам та організаціям або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, а також за даними інших джерел інформації.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України вказує, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд приходить до висновку про невжиття державним виконавцем Бабаком Б.Т., передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, спрямованих на забезпечення реального виконання рішення суду за вищезазначеним виконавчим документом.

Разом з тим, суд зазначає, що пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а також не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК. Разом з тим суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд визнає задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" від 31.05.2017 в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1

В задоволенні скарги в іншій частині про зобов'язання державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 вчинити виконавчі дії господарський суд відмовляє.

Крім того, господарський суд зазначає, що виконавчі дії, які скаржник просить зобов'язати вчинити державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, вже було вчинено іншим державним виконавцем Чернецькою О.А.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" від 31.05.2017 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2013 у справі № 912/231/13-г задовольнити частково.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо своєчасного проведення перевірки майнового стану боржника щодо примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2013 у справі № 912/231/13-г.

В решті вимог скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" від 31.05.2017 відхилити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 18; Приватному підприємству "Кіровоградський Біопаливний завод" за адресою: 25491, м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37.

Суддя В.В.Тимошевська