номер провадження справи 12/28/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2017 Справа № 908/1011/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення наказів від 05.07.2016 року до виконання

у справі № 908/1011/16

за позовом: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Росія

про стягнення 155218,77 грн.

за участю представників:

від стягувача ОСОБА_1, довіреність № 2958/12 від 29.08.2017 року

від боржника ОСОБА_2, довіреність від 29.08.2017 року

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулася до Господарського суду із заявою в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, про поновлення пропущеного строку для предявлення наказів Господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі № 908/1011/16 до виконання.

Від стягувача через канцелярію суду 30.08.2017 року надійшли письмові пояснення щодо поважності причин пропуску строку для предявлення наказів до виконання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 року позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Росія задоволено частково, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Росія шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 112974,79 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1694,62 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 05.07.2016 року господарським судом Запорізької області було видано відповідні накази.

В обґрунтування поданої заяви, в т. ч. щодо поважності причин пропуску строку предявлення наказу до виконання, Стягувач посилається на ті обставини, що про втрату та не направлення наказів до виконання виявлено лише у квітні 2017 року в рамках проведення службового розслідування.

Окрім того, стягувач посилається на те, що фактичний строк предявлення наказів до виконання було зменшено у звязку з прийняттям нового Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, стягувач посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року по справі № 908/1011/16, в якій колегія суддів зазначила, що оскільки пропуск строку предявлення наказів до виконання відбувся не з вини стягувача, а внаслідок прийняття законодавцем нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ це є безумовною підставою для відновлення цього пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, строк предявлення наказів про примусове виконання рішення суду від 05.07.2016 року у справі № 908/1011/16 встановлено до 04.07.2017 року.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невідємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року по справі № 908/1011/16 що строк для пред'явлення наказів Господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року до виконання закінчився. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважив, що оскільки пропуск строку пред'явлення наказів до виконання відбувся не з вини стягувача, а внаслідок прийняття законодавцем нового Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII це є безумовною підставою для відновлення цього пропущеного строку.

Враховуючи викладене, з метою виконання рішення суду від 21.06.2016 року та виданих на його виконання наказів, а також враховуючи зміни в законодавстві внаслідок прийняття законодавцем нового Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII суд дійшов висновку заява стягувача у справі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення наказів Господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі № 908/1011/16 до виконання підлягає задоволенню.

При цьому судом враховано, що відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 115, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення наказів Господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі № 908/1011/16 до виконання задовольнити.

2. Поновити Державній екологічній інспекції у Запорізькій області строк предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі № 908/1011/16 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Росія, 71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Набережна, буд. 14-А, , шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 112974 (сто дванадцять тисяч девятсот сімдесят чотири) грн. 79 коп., яку перерахувати до місцевого бюджету Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, р/р № 0040, , МФО 813015, код бюджетної класифікації 24062100, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Бердянському районі Запорізької області, стягувач - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 72-А, , пропущений з поважних причин до 30.11.2017 року.

3. Поновити Державній екологічній інспекції у Запорізькій області строк предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі № 908/1011/16 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Росія, 71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Набережна, буд. 14-А, , на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 72-А, , витрати за сплати судового збору в сумі 1694 (одна тисяча шістсот девяносто чотири) грн. 62 коп., пропущений з поважних причин до 30.11.2017 року.

Суддя О.Г. Смірнов