ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Справа № 904/5722/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В. Катеринчук Л.Й.,
розглянувши касаційні скаргиПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року
у справі № 904/5722/14 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
доПублічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"
провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" - Корець О.Г., довіреність № 208 від 26.06.2017 року,

від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" - Клещ О.В., довіреність № 680/1001 від 14.12.2016 року,

від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Шилов Р.К., довіреність № 02-36/1427 від 22.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року у справі № 904/5722/14 (суддя - Єременко А.В.) визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк") у сумі 24 459 101,57 грн. та 3 200,00 грн. сплаченого судового збору. Грошові вимоги у сумі 3 200,00 грн. віднесено до 1 черги, у сумі 2341476,36 грн. віднесено до 6 черги вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі - ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар"). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" вимоги ПАТ "Діамантбанк" у сумі 22 117 625, 21 грн., які забезпечені заставою. Решту грошових вимог ПАТ "Діамантбанк" відхилено. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") (вх. № 11278/17 від 22.02.17 року) відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 904/5722/14 (головуючий суддя - Кузнецов В.О., суддя - Чус О.В., суддя - Кощеєв І.М.) у задоволенні апеляційних скарг ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Діамантбанк" та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") відмовлено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року (щодо визнання грошових вимог ПАТ "Діамантбанк") у справі № 904/5722/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 904/5722/14, ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 904/5722/14 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Діамантбанк" щодо визнання кредиторських вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство), ст. ст. 43, 33, 11112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Також, не погоджуючись із ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 904/5722/14, до Вищого господарського суду України звернулося Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 904/5722/14 та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року та відмовити ПАТ "Діамантбанк" у задоволенні заявлених грошових вимог до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" у справі № 904/5722/14.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 23 Закону про банкрутство, ст. 91 ГПК України.

Відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 904/5722/14 передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів: головуючий суддя - Погребняк B.Я., суддя - Білошкап О.В., суддя - Поляков Б.М. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 року у справі № 904/5722/14 прийнято касаційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 904/5722/14 до провадження. Об'єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго". Призначено розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 18.07.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 17.07.2017 року № 08.03-04/2743, у зв'язку з відпусткою судді Полякова Б.М., відповідно до п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії у справі № 904/5722/14 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5722/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білошкап О.В., суддя - Панова І.Ю. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2017 року в матеріалах справи).

18.07.2017 року від арбітражного керуючого, ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 року у справі № 904/5722/14 відкладено розгляд касаційних скарг ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на 15.08.2017 року

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 14.08.2017 року № 08.03-04/3312, у зв'язку з відпусткою судді Білошкап О.В., відповідно до п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії у справі № 904/5722/14 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5722/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Поляков Б.М., суддя - Панова І.Ю. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.08.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 року у справі № 904/5722/14 відкладено розгляд касаційних скарг ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на 22.08.2017 року.

ПАТ "Діамантбанк" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" та просить відхилити їх.

Ліквідатор ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" також подав відзиви на касаційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", в яких просить залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 904/5722/14 - без змін.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 22.08.2017 року № 08.03-04/3545, у зв'язку з перебуванням судді Полякова Б.М. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/5722/14 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5722/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Панова І.Ю. (протоколи передачі справи раніше визначеному складу колегії суддів від 22.08.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 року у справі № 904/5722/14 відкладено розгляд касаційних скарг ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на 29.08.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 28.08.2017 року № 08.03-04/3620, у зв'язку з відпусткою судді Панової І.Ю., відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/5722/14 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5722/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В., суддя - Катеринчук Л.Й. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.09.2017 року та протокол передачі справи раніше визначеному складу колегії суддів від 28.08.2017 року в матеріалах справи).

Колегія суддів Вищого господарського суду України у зазначеному вище складі, розглянувши в судовому засіданні 29.08.2017 року наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників кредиторів та ліквідатора, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", введено процедуру розпорядження майном, строком на 115 днів до 05.12.2014 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.

13.08.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення за № 7587 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", введення процедури розпорядження майном.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року у справі № 904/5722/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лукашука М.В., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Талана Р.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/5722/14 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" з вимогами наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІОН-Україна", м. Дніпропетровськ на суму 10 920 563, 71 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у сумі 1 218,00 грн. - до першої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКС-ТРАНС", м. Кривий Ріг на суму 24 367,44 грн. (основний борг) до 4 черги задоволення, неустойка (пеня, штраф) у розмірі 755, 31 грн. - 6 черга задоволення, судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. - 1 черга задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс", м. Запоріжжя на суму 7 107,97 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, пені на суму 404,06 грн. до шостої черги задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС", м. Дніпропетровськ на суму 64 671, 54 грн., які віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг на суму 49 097, 56 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 965, 18 грн. (донарахована сума за індексом інфляції та (або) 3 % річних - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 14 770, 96 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дробмаш-Україна", м. Полтава на суму 423992, 30 грн. (основний борг), які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 1 218,00грн. судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АГИС - СТАЛЬ", м. Дніпропетровськ на суму 446 801, 12 грн., з яких сума у розмірі 382 374, 56 грн. (основний борг), 3 % річних за період з 15.06.12 р. по 01.07.14 р. на суму 21 650, 16 грн., інфляція за період з липня 2012 р. по травень 2014 р. в розмірі 41 558, 40 грн. віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 1 218, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЗМОЛ", м. Дніпродзержинськ на суму 13 129,51грн., які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі - 1 218, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на суму 9 654 025, 17 грн., які включені до третьої черги задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот", м. Рівне на суму 1 140, 00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторі, на суму 600 000, 00 грн. (штраф) до 6 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 12 022, 80 грн. (судові витрати) - 4 черга задоволення, судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами на суму 1 218,00грн. - 1 черга задоволення;

- Приватного підприємства "ТОКО ПАРИТЕТ", м. Кривий Ріг на суму 474 504, 80 грн. основного боргу, які віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 434, 78 грн. судових витрат до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий у розмірі 1 218, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", м. Харків на суму 336 485,80 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", м. Миколаїв на суму 566 823, 86 грн. (основний борг), який віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, суму у розмірі 1 218, 00 грн. (судовий збір) до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар", м. Кривий Ріг на суму 8 721 118,97 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. - до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг на суму 13 177 001, 02грн., з яких 13 175 783,02 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 1 218, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспідшипник", м. Кривий Ріг на суму 198 034,93 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_11, м. Кривий Ріг на суму 8 055,77 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_12, м. Кривий Ріг на суму 8 490,79 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг на суму 172 716,50 грн., які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_13, м. Кривий Ріг на суму 13 101,25 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі - 1 218, 00 грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів, м. Кривий Ріг на суму 1683356, 00 грн., які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, суму у розмірі - 1 218, 00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на суму 4 559 913, 85 грн. (основний борг), який включені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, на суму 308 100, 31 грн. (донарахована сума за індексом інфляції та (або) 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 735 881, 45 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 218, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на суму основного боргу у розмірі 48 316 829,63 грн., що віднесені до 4 черги задоволення, пеню у сумі 10 365 963,65 грн. - до 6 черги задоволення, інфляційні витрати у сумі 2 177 763,14 грн. - до 4 черги задоволення, судовий збір у сумі 1 218,00грн. - до 1 черги задоволення вимог кредиторів та вимоги забезпечені заставою у сумі 29 379 707,86 грн. - позачергово;

- Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "КАУПЕРВУД", м. Дніпропетровськ на суму основного боргу 105 000,00 грн., які віднесені до 4 черги задоволення, пеня у сумі 12 861,79 грн. до 6 черги задоволення та судовий збір у сумі 1 218,00 грн. до І черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІНКОН-ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ на загальну суму 89 210,86 грн., з яких: 84 500,00 грн. основний борг, які віднесені до 4 черги задоволення; 3 492,86 грн. пеня - до 6 черги задоволення; 1 218,00 грн. судовий збір - до 1 черги задоволення;

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс", м. Київ на суму 3 160 167,62 грн., які віднесені до 4 черги задоволення та судовий збір у сумі 1 218,00 грн., до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", м. Київ на суму 14 734 545,87 грн., з яких: 12 437 492,23 грн. основний борг, які віднести до 4 черги задоволення, 1 597 978,98 грн. інформаційні витрати з віднесенням до 4 черги задоволення, 641 396,66 грн.;

- 3 % річних з віднесенням до 4 черги задоволення, 56 460,00 грн. судовий збір з віднесенням до 4 черги задоволення, 1 218,00 грн. судовий збір з віднесенням до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_14, м. Кривий Ріг на суму 10 849,94 грн. та 1 218,00 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_15, м. Кривий Ріг на суму 24 939,95 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_16, м. Кривий Ріг на суму 22 058,36 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ на суму 81 336,48 грн. основний борг, який віднесені до 6 черги задоволення, судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_17, м. Кривий Ріг на суму 10560,91 грн. та 1 219,00 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг на суму 3 280 746,41 грн., які включені до 4 черги задоволення вимог, на суму 6 090,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси на загальну суму 2 764 403,74 грн., з яких: - 1 800 288,00 грн. (попередня оплата) - 4 черга задоволення; - 961 070,74 грн. неустойка - 6 черга задоволенні; - 1 827,00 грн. судовий збір згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду - 1 черга задоволення; - 1 218,00 грн. судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами - 1 черга задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства "ОРМА-ОЛІМП", м. Світловодськ, Кіровоградська область на суму 641 357,65 грн. - 4 черга задоволення;

- Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ на загальну суму 194 212 914,46 грн., з яких: - 147 660 375,64 грн. основний борг, які віднести до 4 черги задоволення; - 18 465 820,82 грн. пеня, до 6 черги; - 1 218,00 грн. судовий збір, до 1 черги; - вимоги забезпечені заставою у сумі 28 085 500,00 грн. позачергово;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", м. Київ на суму 6 500 000,00 грн., з яких: - вимоги у сумі 1 000 000,00 грн. забезпечені заставою (позачергово); - основний борг у сумі 5 500 000,00 грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів;

- Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг на загальну суму 21 000 261,75 грн., з яких: - основний борг (ЄСВ) у сумі 5 633 022,59 грн., 2 черга задоволення; - основний борг у сумі 13 466 237,44 грн., 3 черга задоволення; - неустойка (пеня, штраф) у сумі 1 901 001,72 грн., 6 черга задоволення.

Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою:

- Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 29 379 707,86 грн. ;

- Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ на суму 28 085 500,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", м. Київ на суму 1 000 000,00 грн. забезпечені заставою (позачергово).

Окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян:

- заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника на суму 11 079 053,48 грн.;

- єдиний соціальний внесок, нарахований на заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника на суму 4267 980,72 грн.;

- подохідний податок нарахований на заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника на суму 1 350 977,03 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року ПАТ "Діамантбанк" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/5722/14, вказуючи, що дана ухвала за результатами попереднього засідання винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині затвердження переліку заставних кредиторів.

Зокрема, в обґрунтування своєї правової позиції представник ПАТ "Діамантбанк" посилався на те, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року, 16.10.2014 року на затвердження від розпорядника майна Талана Р.Г. надійшов реєстр вимог кредиторів, де зазначено перелік майна, що знаходиться в заставі ПАТ "Діамантбанк" (Додаток № 4 до реєстру вимог кредиторів). Проте, вимоги останнього так і не були внесені до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою, та не затверджені господарським судом Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14 апеляційну скаргу ПАТ "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/5722/14 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/5722/14 змінено. Зобов'язано розпорядника майна ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" Лукашука М.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів станом на 18.12.2014 року шляхом включення окремо відомостей про забезпечення кредитора ПАТ "Діамантбанк" в частині "Окремо внесені вимоги кредитора забезпеченого заставою" на суму 64 666 672,24 грн. Включено до реєстру кредиторів до розділу "Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою" вимоги ПАТ "Діамантбанк" на суму 64 666 672,24 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року у справі № 904/5722/14 касаційні скарги ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14 скасовано. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року в частині кредиторських вимог ПАТ "Діамантбанк" залишено в силі.

Вказана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14 була скасована Вищим господарським судом України як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки, суд апеляційної інстанції не навів мотивів, за якими визнав поважними причини пропуску процесуального строку для подання скаржником апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує на тому, що оцінки правильності чи неправильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.ст.23, 25 Закону про банкрутство при вирішенні даного спору, судом касаційної інстанції у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року не надавалося., і жодних висновків з цього питання не викладено.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, після прийняття постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року, 30.01.2017 року до господарського суду від ПАТ "Діамантбанк" надійшла заява (вх. № 121/17) про грошові вимоги до боржника на суму 64 739 752,24 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року у справі № 904/5722/14 визнано грошові вимоги ПАТ "Діамантбанк" у сумі 24 459 101,57 грн. та 3 200,00 грн. сплаченого судового збору. Грошові вимоги у сумі 3 200,00 грн. віднесено до 1 черги, у сумі 2 341 476,36 грн. віднесено до 6 черги вимог кредиторів ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар". Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" вимоги ПАТ "Діамантбанк" у сумі 22 117 625, 21 грн., які забезпечені заставою. Решту грошових вимог ПАТ "Діамантбанк" відхилено. Клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 11278/17 від 22.02.17р.) відхилено.

Переглянувши вказану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року (щодо визнання грошових вимог ПАТ "Діамантбанк") в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції постановою від 11.04.2017 року у справі № 904/5722/14 залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для розгляду грошових вимог ПАТ "Діамантбанк" та включення їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", виходячи з такого.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною 8 наведеної правової норми встановлено обов'язок розпорядника майна внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, на відміну від конкурсних кредиторів, грошові вимоги забезпечених кредиторів мають відображатися в реєстрі вимог кредиторів не залежно від факту подання/неподання такими кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника.

Матеріали справи містять реєстр вимог кредиторів ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 16.10.2014 року (т. 3 а.с.177-191).

Розпорядником майна було окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

У додатку № 4 до цього реєстру зазначено перелік рухомого майна, що знаходиться в заставі ПАТ "Діамантбанк" на підставі договору застави обладнання № 45/0 від 26.10.2011 року, договору застави обладнання №1151/3 від 22.11.2010 року, договору застави товарів в обороті №1151/2 від 22.11.2010 року (т. 3 а.с.188-190).

У додатку № 5 до зазначеного реєстру (т. 3 а.с. 191) зазначено право вимоги майнових прав, що знаходяться в заставі ПАТ "Діамантбанк" згідно з договорами застави майнових прав № Г-2014/0624/2 від 25.03.2014 року та № Г-2014/0623/2 від 25.03.2014 року.

Разом з тим, правомірність та обґрунтованість грошових вимог забезпеченого кредитора до боржника та наявність у боржника предмета забезпечення, перевіряє суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів,

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на зазначену інформацію щодо заставного майна ПАТ "Діамантбанк", вимоги останнього так і не були внесені до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою, та не затверджені господарським судом Дніпропетровської області при винесенні ухвали 18.12.2014 року. Відомості щодо невизнання судом вимог ПАТ "Діамантбанк" як заставного кредитора у вказаній ухвалі також відсутні.

Внаслідок чого, в подальшому ПАТ "Діамантбанк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про грошові вимоги до боржника.

Зокрема, 30.01.2017 року до господарського суду від ПАТ "Діамантбанк" надійшла заява (вх. № 121/17) про грошові вимоги до боржника на суму 64 739 752,24 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року зобов'язано розпорядника майна та керуючого санацією боржника розглянути вимоги вищезазначеного кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

22.02.2017 року до господарського суду розпорядником майна подано повідомлення (вх. № 11266/17) про розгляд заяви з грошовими вимогами ПАТ "Діамантбанк", в якому зазначено, що розпорядником майна визнано грошові вимоги банку частково, у сумі 64 666 672,24 грн. - вимоги забезпечені заставою та 3 200,00 грн. - сплаченого судового збору, вимоги у сумі 73 080,00 грн. - відхилено.

01.03.2017 року до господарського суду керуючим санацією подано повідомлення (вх. №12734/17) про розгляд заяви з грошовими вимогами ПАТ "Діамантбанк", в якому зазначено, що керуючим санацією визнано грошові вимоги частково, у сумі 64 666 672,24 грн. - вимоги забезпечені заставою та 3 200,00 грн. - сплаченого судового збору, вимоги у сумі 73 080,00 грн. - відхилено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що обтяження предмету застави належним чином зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50904977 від 30.11.2016 року.

Заявлена ПАТ "Діамантбанк" сума грошових вимог у розмірі 64 666 672,24 грн. визначена на підставі оцінки майна, погодженої сторонами у відповідних договорах застави, та розрахована станом на 27.01.2017 року.

Перевіривши правомірність та обґрунтованість вказаних вимог, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ПАТ "Діамантбанк" у сумі 24 459 101,57 грн. та 3 200,00 грн. сплаченого судового збору та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог у сумі 3 200,00 грн. до 1 черги, у сумі 2 341 476,36 грн. до 6 черги та окреме внесення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "Діамантбанк" у сумі 22 117 625,21 грн., які забезпечені заставою.

При цьому, грошові вимоги у сумі 73 080,00 грн., яка є судовим збором, сплаченим за подання позовної заяви у справі № 904/6697/15 правомірно відхилено господарським судом, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у цій справі зазначену суму стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Констар", який не є боржником у справі про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар".

Щодо решти грошових вимог, заявлених ПАТ "Діамантбанк", судом встановлено, що вони виникли після порушення провадження у даній справі, а тому в силу ст. 1 Закону про банкрутство є поточними і можуть пред'являтися лише в межах ліквідаційної процедури.

Таким чином, на думку суду касаційної інстанції, судами попередніх інстанцій, з урахуванням загальних принципів розумності та справедливості, а також приписів ст. 43 ГПК України, правомірно розглянуто та надано належну оцінку заяві ПАТ "Діамантбанк" з грошовими вимогами до боржника та враховано надані останнім докази в підтвердження цих вимог.

Доводи скаржників про відсутність факту наявності застави, правомірно відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказів набуття ПАТ "Діамантбанк" права власності на предмет застави, а також реалізації останнім предмету застави в позасудовому чи в судовому порядку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо звернення стягнення на предмет обтяження за договором застави обладнання № 45/О від 26.10.2011 року на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, в позасудовому порядку шляхом передачі у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання або продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем. Також, судом враховано, що предмет застави за договором застави обладнання № 45/О від 26.10.2011 року на даний час залишається у власності боржника. При цьому, зазначений договір є чинним та недійсним у встановленому законом порядку не визнавався.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 904/5722/14 ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 904/5722/14 залишити без змін.

Головуючий: В.Я.Погребняк
Судді: О.В.Білошкап
Л.Й.Катеринчук