РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017Справа №910/9230/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакмас»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипоінт»

про стягнення 112825,52 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Вовченко С.М. (представник за довіреністю).

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми боргу та санкцій за Договором №35Д16/2 від 18.07.2016 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором з оплати виконаних для нього робіт.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи (даного судового засідання) не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та закінчується встановлений ст. 69 ГПК України строк її розгляду, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 18.07.2016 між Позивачем, як підрядником, Відповідачем, як замовником, Договору № 35Д16/2 (далі - Договір), Позивачем було виконані, а Відповідачем прийняті обумовлені Договором роботи, що підтверджується залученими до справи: довідкою про вартість будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт та підсумковою відомістю ресурсів (перелічені документи складені належним чином, підписані та скріплені печатками, зауважень не містять).

Проте Відповідач у встановлені Договором строки виконані для нього роботи у встановленому Договором порядку та обсязі належно не оплатив, виконання на його замовлення та прийняття ним робіт не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором робіт матеріали справи не містять.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 96773,51 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, тому позовні вимоги про стягнення 96773,51 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведені встановлені судом обставини та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач також є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 5.2 договору та ст. 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунки пені, втрат від інфляції та 3% річних судом перевірено та визнано обґрунтованим, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги у частині стягнення 11188,61 грн. пені, 3622,58 грн. втрат від інфляції та 1240,82 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипоінт» (м. Київ, вул. Лаврська, 8, кімната 6; ідентифікаційний код 37772948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакмас» (Київська область, Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників, 5А; ідентифікаційний код 39014665) 96773 (дев'яносто шість тисяч сімсот сімдесят три) грн. 51 коп. заборгованості, 11188 (сто одинадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 61 коп. пені, 3622 (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 58 коп. втрат від інфляції, 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 82 коп. 3% річних, а також 1692 (одну тисячу шістсот дев'яносто дві) грн. 39 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.09.2017

Суддя Сташків Р.Б.