ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 серпня 2017 року справа № 912/1741/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1741/17

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник"

про стягнення вартості частини майна та невиплаченої частини прибутку

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1378 від 24.05.17;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 69 від 25.11.16,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 09.06.2017, яка містить вимогу наступного змісту:

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна СТОВ "Гірник" пропорційно частки ОСОБА_1 - 9,52% у статутному капіталі товариства, виходячи з вартості активів СТОВ "Гірник" на підставі балансу, складеного на дату виходу - 15.02.2015;

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 невиплачену частину 9,52 прибутку СТОВ "Гірник" за 2015 рік, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2017 порушено провадження у справі № 912/1741/17 за даним позовом.

10.08.2017 на адресу суду позивачем подано заяву про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи.

Відповідачем 10.08.2017 подано клопотання № 65 від 08.08.2017 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/1238/13, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Позивачем подано суду заяву (уточнену) від 15.08.2017 про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи.

Відповідач подав суду відзив № 66 від 12.08.2017 на позовну заяву та вважає вимоги позивача необґрунтованими з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою від 15.08.2017 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 29.08.2017.

В судовому засіданні 29.08.2017 представником відповідача підтримано клопотання № 65 від 08.08.2017 про зупинення провадження у справі, що подано суду 10.08.2017.

Представник позивача не заперечив проти поданого клопотання.

При розгляді клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі господарський суд враховує наступне.

Зупинення провадження у справі регулюється статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частиною 1 цієї статті унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено в п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Господарський суд враховує, що заявлені позивачем позовні вимоги грунтуються на тому, що при виході позивача зі складу учасників СТОВ "Гірник" в лютому 2015 за нотаріально посвідченою заявою він має право на отримання частини вартості майна та розміру частини прибутку СТОВ "Гірник", однак, відповідачем не виконуються зобов'язання з їх виплати.

Як на правову підставу заявлених вимог позивач посилається на положеннях ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", ст. 148 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, в провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/1238/13 за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник"», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення 1 708 074,90 грн.

У справі № 912/1238/13 позовні вимоги ОСОБА_4 також обґрунтовані тим, що при виході його зі складу учасників СТОВ "Гірник" за нотаріально посвідченою заявою від 27.08.2012 він має право вимагати проведення розрахунку, виходячи із дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а також, вимагати стягнення недоплаченої частини прибутку останнього за 2012 рік. Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення із СТОВ "Гірник" недоплаченої частини майна товариства, пропорційній його частці у статутному капіталі товариства та недоплаченої частини прибутку товариства відповідно до його частки за 2012 рік ґрунтувались на приписах ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" та положеннях п. 9.4. статуту СТОВ "Гірник".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 у справі № 912/1238/13 задоволено повністю; стягнуто з СТОВ "Гірник" на користь ОСОБА_4 1 645 274,75 грн недоплаченої вартості частини майна, 62 800,15 грн недоплаченої частин прибутку, 34 161,50 грн судового збору, 67568,64 грн оплати за проведення судової експертизи, 54 000,00 грн оплати послуг адвоката.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 912/1238/13 апеляційну скаргу СТОВ "Гірник" задоволено частково; рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 у справі № 912/1238/13 змінено та викладено у наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_4 275 071,47 грн. недоплаченої частини прибутку. В решті позову відмовити».

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі №912/1238/13 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 у справі № 912/1238/1З скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської! області.

Під час нового розгляду справи з метою визначення вартості частини майна та розміру і частини прибутку СТОВ "Гірник", пропорційні частці ОСОБА_4, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року призначено у справі № 912/1238/13 комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертизі; провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

На даний час у справі 912/1238/13 судова експертиза не проведена, рішення у справі не прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Згідно із ст.54 Закону України "Про господарські товариства" що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

В п. 4.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначено, що під час розгляду спорів про стягнення вартості частини майна

ТОВ та розміру частини прибутку господарські суди повинні мати на увазі, що вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

Відповідно до п. 4.19. зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Згідно з п. 4.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

Таким чином, визначення вартості частини майна та розміру частини прибутку СТОВ "Гірник", що підлягає виплаті ОСОБА_1, пропорційного його частці в статутному капіталі СТОВ "Гірник", потребує обов'язкового врахування не лише вартості активів підприємства, а й розміру його майнових зобов'язань.

З урахуванням зазначеного, до визначення за результатами розгляду справи № 912/1238/13 вартості частини майна та розміру частини прибутку СТОВ "Гірник", що підлягає виплаті іншому вибулому з товариства учаснику ОСОБА_4, який вийшов з товариства у 2012, неможливо визначити вартість частини майна та розмір частини прибутку, що підлягає виплаті ОСОБА_1, який вибув з товариства пізніше, з урахуванням зобов'язань СТОВ "Гірник" за розрахунками із вибулим учасником ОСОБА_4

Таким чином, визначений у справі № 912/1238/13 розмір зобов'язань СТОВ "Гірник" перед ОСОБА_4 з виплати йому вартості частини майна та розміру частини прибутку товариства за результатами розгляду справи № 912/1238/13 вплине на розмір виплати вартості частини майна ОСОБА_1 у даній справі, з урахуванням зобов'язань товариства перед ОСОБА_4 та інших витрат, пов'язаних із розглядом вказаної справи.

Господарський суд вважає, що дані обставини свідчать про пов'язаність справ №912/1741/17 та №912/1238/13, оскільки в прийняте рішення по справі № 912/1238/13 буде мати вплив при вирішенні господарської справи № 912/1741/17.

При цьому, вирішення спору у справі № 912/1238/13 є першочерговим через те, що результати її розгляду вплинуть на належність та оцінку доказів у справі №912/1741/17 та рішення у справі №912/1238/13 матиме преюдиційне значення для справи № 912/1741/17.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, про наявність підстав для зупинення провадження у справі №912/1741/17 до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/1238/13.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 № 65 від 08.08.2017 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 912/1741/17 зупинити до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 912/1238/13.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.В.Тимошевська