ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 925/648/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, представник відповідачів: ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система"

до Черкаської міської ради (перший відповідач),

до виконавчого комітету Черкаської міської ради (другий відповідач)

про заборону використання об'єкта права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" подало в Господарський суд Черкаської області позов до Черкаської міської ради про заборону Черкаській міській раді встановлення об'єкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття, посилаючись на те, що на підставі дозволів виданих Черкаською міською радою на центральних вулицях міста Черкаси встановлені спеціальні урни для сортування сміття - "клінбокси", які відрізняються від інших урн наявністю соціальної реклами та окремих відділень для сортування відходів. Зазначені спеціальні конструкції розташовані на території міста Черкаси за відсутності згоди позивача, який є власником об'єкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття, що випливає із Патенту на корисну модель № 116129, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017. Вказане порушує права позивача як власника об'єкта права інтелектуальної власності.

Ухвалою від 09 червня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 925/648/17, призначено її до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 червня 2017 року, зобовязано позивача та відповідача подати документи у справу.

У відзиві на позовну заяву Черкаська міська рада повністю заперечила проти позову з тих підстав, що Черкаська міська рада не встановлює та не використовує у своїй діяльності винахід (корисну модель) у вигляді спеціальної урни для сортування сміття клінбоксу; розміщення рекламоносіїв на території м. Черкаси відбувається тільки на підставі дозволів, надання яких віднесено до повноважень виконавчого комітету Черкаської ради, про що цим органом виноситься рішення.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 22 червня 2017 року до 04 липня 2017 року та до 12 липня 2017 року на підставі усних клопотань представника позивача.

Ухвалою від 12.07.2017 суд задовольнив заяву позивача та залучив до участі у справі Виконавчий комітет Черкаської міської ради як другого відповідача. Розгляд справи відкладено на 22.08.2017.

21.08.2017 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява за підписом директора ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" ОСОБА_3 про відвід судді Пащенко А.Д. у даній справі. Заява мотивована тим, що у провадженні Господарського суду Черкаської області знаходилась інша справа № 925/167/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТИЙ КРАЙ" про стягнення 320 000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав - у складі судді Пащенко А. Д., тобто у складі суду аналогічному, що і у справі № 925/648/17. Таким чином, суд у складі судді Пащенко А. Д. наразі вирішує і іншу господарську справу, за участі тієї ж сторони, а саме позивача. Однак, як і в процесі розгляду справи №925/167/17, так і даної справи - №925/648/17, суд не сприяв встановленню фактичних обставин справи, правильному застосуванню законодавства, свідченням тому, зокрема є відмова суду в участі сторони позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Також позивач вказує, що Київським апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження у справі № 925/617/17 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 29.08.2017, тобто суд апеляційної інстанції знайшов достатні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі, що додатково свідчить про необєктивність, упередженість суду у складі судді Пащенко А. Д.

У судовому засіданні:

представник позивача просила задовольнити заяву про відвід судді Пащенко А.Д. у даній справі з підстав, викладених у даній заяві;

представник відповідача заперечив проти задоволення цієї заяви, вважав її безпідставною, надуманою та такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Жодних підстав для заявлення самовідводу у судді Пащенко А.Д. немає.

У даному випадку визначення судді для розгляду справи № 925/648/17 було здійснено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України та передано для розгляду судді Пащенко А.Д.

Заява ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" про відвід судді Пащенко А.Д. не містить підстав, передбачених статтею 20 ГПК України для відводу судді, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Розгляд суддею іншої справи, так як і відмова в участі сторони позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції, не є і не може бути підставою для відводу судді у справі, оскільки не може свідчити про будь-яку упередженість чи необ'єктивність судді, тим більше, що у судовому засіданні у даній справі, як і в справі № 925/617/17, судом дотримано вимоги ГПК щодо повідомлення сторін про час і місце розгляду справи та в розгляді обох справ приймали участь представники позивача та відповідача.

Доводи заявника щодо можливої упередженості судді Пащенко А.Д. та про сумніви в неупередженому і обєктивному розгляді заяви є безпідставним припущенням позивача.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" про відвід судді Пащенко А.Д. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" про відвід судді Пащенко А.Д. у справі № 925/648/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д.Пащенко