ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р.Справа № 6/17-4949-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Філінюка І.Г., Величко Т.А.

розглянувши заяву прокурора Одеської області

про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року за нововиявленими обставинами

по справі № 6/17-4949-2011

за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, в особі Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян м. Одеса

до відповідачів:

1) Приватного підприємства „Ліардон м. Одеса

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06 м. Одеса

про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,

Представники учасників провадження в судове засідання не зявились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 р. у складі колегії суддів: Лавриненко Л. В. (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнята до провадження та призначена до розгляду заява прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Лашина В. В. у відпустці до складу складу судової колегіїї введено суддю Величко Т. А.

Ухвалою від 16.08.2017 р. справу № 6/17-4949-2011 прийнято до провадження іншим складом суду.

Про дату та час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011 учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчать витяги з офіційного сайту Укрпошти за штрихкодовими ідентифікаторами:

- 052 прокуратура Одеської обл. 24.07.2017 р.;

- 079 Фонд Державного майна України 25.07.2017 р.;

- 060 прокуратура Малиновського р-ну м. Одеси

27.07.2017 р.;

- 109 ТОВ "Юг-Сервіс-06" м. Одеса 03.08.2017 р.;

- 087 ПАТ ХК "Краян" м. Одеса 03.08.2017 р.

Поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором: 095, адресоване Приватному підприємству "Ліардон" м. Одеса, під час доставки, 25.07.2017 р., не вручене. Як вбачається з відмітки на поштовому конверті, який долучений до матеріалів справи, причиною повернення поштового відправлення до Одеського апеляційного господарського суду стало закінчення терміну зберігання.

В грудні 2011 р. прокурор Малиновського району м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України та Відкритого акціонерного товариства АТ "Холдінгова компанія "Краян" м. Одеса до Приватного підприємства "Ліардон" м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" м. Одеса про визнання недійсними договорів:

- від 10.04.2006 р. № 2006/01/У про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу товарів виробничо-технічного призначення від 15.03.2006 р. № 2006-Ш/01, укладеного між Приватним підприємством "Ліардон" м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" м. Одеса;

- від 10.04.2006 р. № 2006/02/У про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу товарів виробничо-технічного призначення 15.03.2006 р. № 2006-Ш/02, укладеного між Приватним підприємством "Ліардон" м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" м. Одеса.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.02.2012 р. прокурору Малиновського району м. Одеси у задоволенні позову було відмовлено (а. с. 22 - 23, т. 2).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2012 р. зазначене судове рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги прокурора задоволено повністю (а. с. 78-82, т. 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2012 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2012 р. скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2012 р. залишено без змін (а. с. 121-123, т. 2).

Постановою Верховного Суду України від 20.08.2013 р. постанову Вищого господарського суду України від 25.07.2012 р. по справі № 6/17-4949-2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Під час розгляду цієї справи Верховний Суд України дійшов висновку, що прокурором строк позовної давності по заявленим ним позовним вимогам не пропущено (а. с. 182-183, т. 4).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2012 р. рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2012 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2012 р. по справі № 6/17-4949-2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді справи при вирішенні питання про визнання договорів недійсними, слід звернути увагу на приписи ст. 92 ЦК України та надати оцінку обставинам справи з урахуванням вказаної норми (а. с. 7-16, т. 5).

Товариство з обмеженою відповідальінстю "Юг-Сервіс-06" м. Одеса у поданому суду відзиві проти доводів прокурора заперечує (а. с. 24-31, т. 5).

30.01.2014 р. прокурор надав суду додаткові пояснення з урахуванням позиції Вищого господарського суду України та Верховного Суду України з цієї справи і з посиланням на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2013 р. (а. с. 133-137, т. 5).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 р. позовні вимоги прокурора Малиновського району м. Одеси задоволено повністю, визнано недійсними договори, укладені між Приватним підприємством "Ліардон" м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" м. Одеса:

- від 10.04.2006 р. № 2006/01/У про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу товарів виробничо-технічного призначення від 15.03.2006 р. № 2006-Ш/01;

- від 10.04.2006 р. № 2006/02/У про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення від 15.03.2006 р. № 2006-Ш/02 (а. с. 150-153, т. 5).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 р., рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким прокурору Малиновського району м. Одеси у задоволенні позову відмовлено (т. 6, а. с. 113-124).

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оспорювані договори в подальшому були схвалені Відкритим акціонерним товариством "ХК "Краян" м. Одеса, а також тим, що вказані правочини не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

03.11.2014 р. прокурор Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011 за нововиявленими обставинами, в якій просить цю постанову скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011 залишити без змін.

В обґрунтування цієї заяви прокурор посилається на факти, встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 р., що набрала законної сили 07.10.2014 р., якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011 залишено без змін, а заяву прокурора Одеської області залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 р. прокурору Одеської області відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011 за нововиявленими обставинами, відповідний процесуальний документ залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2015 р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 р. по справі № 6/17-4949-2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Постановою Одеського апеляційного господаського суду від 24.03.2017 р. заяву прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011 задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011 скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальіснтю "Юг-Сервіс-06" м. Одеса без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 р. постанову Одеського апеляційного господаського суду від 24.03.2017 р. по справі № 6/17-4949-2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

За результатами розгляду матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011 за нововиявленими обставинами, прокурор Одеської області посилався на те, що після винесення вказаної постанови Одеським апеляційним господарським судом прокуратурі стали відомі обставини, що мають істотне значення для справи, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 р., яка набрала законної сили 07.10.2014 р., ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 і ч. 1 ст. 366 КК України зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді директора Приватного підприємства "Ліардон" м. Одеса, у період з початку 2006 р. по вересень 2006 р., умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, склала і видала завідомо неправдиві документи, зокрема, договори відступлення права вимоги, внесла в їх зміст завідомо неправдиві відомості, з метою їх подальшого використання в господарській діяльності підприємства.

Факт підроблення договорів відступлення права вимоги від 10.04.2006 р. № 2006/01/У та № 2006/02/У, встановлений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 р. і матеріалами досудового розслідування, на думку прокурора, має істотне значення, оскільки Одеський апеляційний господарський суд, приймаючи постанову від 20.05.2014 р., обґрунтував її саме вказаними підробленими документами. В якості підстави для визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, прокурор зазначав ст. 228 ЦК України, і посилався на те, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на підроблення офіційних документів, які порушують публічний порядок укладання правочинів. Крім того, прокурор зазначив, що за підробленими договорами з Відкритого акціонерного товариства "КХ "Краян" м. Одеса стягнуто 24 675 440 грн., що завдало значної шкоди інтересам держави.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

В обґрунтування строків звернення до суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. за нововиявленими обставинами прокурор посилався на те, що процесуальне право на звернення з цією заявою у нього з'явилося лише після набрання ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 р. законної сили з огляду на те, що згідно зі ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим прокурором прокуратури Малиновського районного суду м. Одеси в порядку п. 14 ч. 2 ст. 36 КПК України направлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку притягнення її до відповідальності та закриття кримінального провадження № 0002620 від 29.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 р. клопотання прокурора задоволено, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України закрито.

Відповідно до п. 1 та п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 р. № 12 звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи.

Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

В даному випадку, звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами прокурора про те, що право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.05.2014 р., виникло у прокурора лише після набрання ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 р. законної сили.

Зі змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. вбачається, що, оцінюючи вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2013 р. по кримінальній справі № 521/7192/13к, суд апеляційної інстанції встановив, що директор Приватного підприємства "Ліардон" м. Одеса, ОСОБА_3, при підписанні спірних договорів не мала на це відповідних повноважень, втім висновків щодо недійсності договорів судом апеляційної інстанції не зроблено. Крім того, на час прийняття постанови судом, вказаний вище вирок вже було скасовано ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2014 р., а матеріали кримінальної справи направлено на досудове розслідування.

Отже, в даному випадку нововиявленою обставиною є факти, встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 р., якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

За таких обставин, судова колегія вважає заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню та переглядає постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі № 6/17-4949-2011.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2006 р. між Приватним підприємством "Ліардон" м. Одеса та Відкритим акціонерним товариством "ХК "Краян" м. Одеса укладений договір купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення № 2006-Ш/01.

За умовами цього договору Приватне підприємство "Ліардон" м. Одеса взяло на себе зобовязання поставити та передати у власність Відкритого акціонерного товариства "ХК "Краян" м. Одеса товар промислово-технічного призначення для використання його у підприємницькій діяльності. В свою чергу Відкрите акціонерне товариство "ХК "Краян" м. Одеса повинно було прийняти вказаний товар та сплатити за нього кошти на умовах договору.

Предметом поставки є виробнича лінія у вигляді обладнання для переробки зношених автомобільних шин (згідно Специфікації, яка є додатком №1 та невід'ємною частиною договору).

Загальна вартість товару складає 13 847 695,55 грн. (в т. ч. ПДВ).

На підтвердження факту передачі товару покупцю надано акт приймання передачі від 16.03.2006 р. та накладну від 16.03.2006 р. № 13789.

10.04.2006 р. між Приватним підприємством "Ліардон" м. Одеса (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" м. Одеса (Новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги № 2006/01/У за договором купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення від 15.03.2006 р. №2006-Ш/01

За умовами цього договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення від 15.03.2006 р. № 2006-Ш/01, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основним договором.

Сума вимоги за основним договором складає 13 847 695,55 грн. (в т. ч. ПДВ).

15.03.2006 р. між Приватним підприємством "Ліардон" м. Одеса (Продавець) та Відкритим акціонерним товариством "ХК "Краян" м. Одеса (Покупець) укладений договір купівлі - продажу товарів виробничо-технічного призначення № 2006-Ш/02.

За умовами цього договору Приватне підприємство "Ліардон" м. Одеса взяло на себе зобовязання поставити та передати у власність Відкритого акціонерного товариства "ХК "Краян" м. Одеса виробничу лінію у вигляді обладнання для виготовлення гумо-технічних виробів (згідно Специфікації, яка є додатком № 1 на невід'ємною частиною договору).

Загальна вартість товару складає 11 127 744,45грн. (в т. ч. ПДВ).

Товар передано покупцю за актом приймання-передачі від 16.03.2006 р. та накладною від 16.03.2006 р. № 13790.

10.04.2006 р. між Приватним підприємством "Ліардон" м. Одеса (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальінстю "Юг-Сервіс-06" м. Одеса (Новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги № 2006/02/У за договором купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення від 15.03.2006 р. № 2006-Ш/02.

За умовами цього договору Приватне підприємство "Ліардон" м. Одеса передало належне йому право вимоги за договором купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення від 15.03.2006 р. № 2006-Ш/02 Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" м. Одеса.

Сума вимоги за основним договором складала 11 127 744,45 грн. (в т. ч. ПДВ).

Від імені Приватного підприємства "Ліардон" м. Одеса договори про відступлення права вимоги підписані директором - ОСОБА_4.

Разом з тим, постановою Господарського суду Одеської області від 07.04.2006 по справі №21/100-06-3252 Приватне підприємство "Ліардон" м. Одеса визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 та ч 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що була чинною станом на виникнення спірних правовідносин) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Враховуючи обставини справи, а також факти, встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 р. про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що станом на 10.04.2006 р. ОСОБА_4 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладання договорів про відступлення права вимоги від 10.04.2006 р., а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недійсність вказаних договорів.

Матеріали справи не містять доказів наступного схвалення сторонами оспорюваних договорів, а саме, вчинення добровільних дій, оскільки стягнення з Відкритого акціонерного товариствка "ХК "Краян" м. Одеса заборгованості за договорами купівлі-продажу від 15.03.2006 р. № 2006-Ш/01 та № 2006-Ш/02 здійснювалося на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2006 р. по справі № 22/321-06-7911, яке є обовязковим для виконання. До того ж, у випадку відсутності у особи необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення правочинів та встановлення кримінального злочину при вчиненні таких правочинів, їх подальше схвалення не має юридичної сили при визнанні їх недійсними.

За викладених вище обставин суд не приймає до уваги лист від 11.04.2006 р., яким Приватне підприємство "Ліардон" м. Одеса проінформувало Відкрите акціонерне товариство "ХК "Краян" м. Одеса про відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу обладнання від 15.03.2006 р., оскільки вказаний лист від імені підприємства банкрута підписано не ліквідатором, а ОСОБА_4, яка не мала на це повноважень.

Суд також не приймає до уваги акт звірки взаєморозрахунків від 17.04.2006 р., яким, начебто, підтверджено наявність у Відкритого акціонерного товарситва "ХК "Краян" м. Одеса заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" м. Одеса на суму 24 975 440 грн., оскільки від імені Відкритого акціонерного товариства "ХК "Краян" м. Одеса його підписано ОСОБА_7, при цьому доказів наявності у цієї особи повноважень на підписання такого документу не надано і в акті не зазначено.

Що стосується посилань відповідача у справі на пропуск прокурором Малиновського району м. Одеси строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, то з цього приводу вже висловився Верховний Суд України, який у постанові від 20.08.2013 р. у даній справи зазначив, що про обставини, які стали підставою для звернення до суду, прокуратура дізналася лише зі звернення голови Фонду державного майна України від 01.11.2011 р., у звязку з чим початок перебігу позовної давності слід обраховувати не з моменту, коли прокуратурі стало відомо про наявність оспорюваних правочинів, а з моменту, коли органи прокуратури дізнались про факт відсутності у представника Приватного підприємства "Ліардон" м. Одеса необхідного обсягу дієздатності.

За таких обставин постанова Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. у цій справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011 скасувати.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 р. по справі № 6/17-4949-2011 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 21.08.2017 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: І.Г. Філінюк

ОСОБА_8