ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р.Справа № 922/2784/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів (вх. № 96 від 04.09.2017) про призначення колегіального розгляду справи

за позовом ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", м. Харків
до 1 - Публічне АТ "ОСОБА_2 ворота" м. Харків , 2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ , 3 - Товарна біржа "Катеринославська" , 4 - ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_3", м. Київ , 5 - ТОВ Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - ПрАТ "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "ЕЛТА", м. Харків - ТОВ "Парк Реал Естейт", м. Київ - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, м. Харків
про визнання недійсними результатів аукціону
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товарної біржі «Катеринославська», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_3», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» в якому просить суд :

- визнати ПАТ "ОСОБА_2 Ворота" боржником ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» за вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 року, Договором про зміни №1 від 25.11.2011 року до Договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011 року., договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року що мають погашатися у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА»,

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону) проведеного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику ТОВАРНА БІРЖА «КАТЕРИНО СЛАВСЬКА» з продажу активів ПАТ "ОСОБА_2 ВОРО ТА» лот №231 - право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА», із забезпеченням,

- визнати недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) прове деного 18.11.2016 року на електронному торговому майданчику ТОВАРНА БІРЖА «КАТЕ РИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів ПАТ "ОСОБА_2 ЛОТІ ВОРОТА» лот №231 - право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011 укладеним між ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА», із забезпеченням, укладені між ПАТ "ОСОБА_2 ВОРОТА» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ОСОБА_3» договір про відступлення права вимоги №154 від 01.12.2016 року, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим №1790, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим №1791.

- визнати недійсними укладені між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ОСОБА_3" та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ОСОБА_5 «ФІНЕКС-КАПІТАЛ" договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-01 від 01.12.2016 року, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-145, посвідчений 01.12.2016 року ПН ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим №1800, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №11-111, посвідче ний 01.12.2016 року ПН ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим №1798.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2017 було порушено провадження по справі №922/2784/17, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПрАТ «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта», ТОВ «Парк Реал Естейт», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Розгляд справи призначено на 05 вересня 2017 року.

04 вересня 2017 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було подано клопотання (вх. №96) про призначення по справі колегіального розгляду, у зв'язку зі складністю справи. В обґрунтування свого клопотання, Фонд вказує на те, що позивачем обєднано в одній позовній заяві декілька вимог, що на думку Фонду дає підстави віднести дану справу до категорії складних.

Розглянувши клопотання про призначення для розгляду справи № 922/2784/17 колегії у складі трьох суддів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та вмотивованим, заявником повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтверджено фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що обставини, на які посилається заявник, є лише необґрунтованим припущенням про складність справи та вони не підтверджуються конкретними доказами.

При цьому, норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Суд відзначає, що провадження по справі тільки порушено, судових засідань по розгляду справи станом на день надходження клопотання Фонду не було, а тому зробити висновок про те, що спір у даній справі є тієї складності, яка потребує колегіального розгляду справи буде передчасним, відтак, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Та лише в разі, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

За таких обставин, з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, оскільки подане клопотання позбавлене фактичного та правового обґрунтування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про призначення колегії суддів для розгляду справи № 922/2784/17.

Суддя ОСОБА_1