КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа№ 910/6657/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників за первісним позовом:

від позивача Буняк Ю.І. - дов. б/н від 07.08.2017

від відповідача Паньшина О.П. - дов. № 16/05-17 від 16.05.2017

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кондитерська фабрика «Ярич»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.05.2017 (суддя Зеленіна Н.І.)

у справі № 910/6657/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кондитерська фабрика «Ярич»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕЙ БТЛ»

про стягнення 50 000, 00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Плей БТЛ» (далі - ТОВ «Плей БТЛ»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кондитерська фабрика «Ярич» (далі - ТОВ «КФ «Ярич»)

про стягнення 19 200, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/6657/16 відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» 19 200, 00 грн. збитків та 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «КФ «Ярич» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, всупереч вимогам ст. 111-12 ГПК України суд першої інстанції не виконав вказівок Вищого господарського суду України, зокрема не перевірив обсягу фактично виконаних робіт, не встановив факту передачі відповідачем кінцевого результату робіт на електронних носіях, не дослідив умов договору щодо способу передачі робіт та їх виконання відповідачем, не надав оцінки створеним після складання акту виконаних робіт файлу відповідача з електронним документом, не встановив за порушення якого зобов'язання стягуються збитки та не перевірив наявності вини позивача у понесенні відповідачем витрат тощо. Судом безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення ч.1 ст. 853 ЦК України, яка регулює відносини з приводу перевірки завершених і вже переданих замовнику робіт, та залишено поза увагою порушення відповідачем умов договору щодо передачі позивачеві кінцевого результату робіт на електронних носіях тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/6657/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 апеляційну скаргу ТОВ «КФ «Ярич» прийнято до провадження у визначеному складі суду та розгляд справи призначено на 08.08.2017.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 08.08.2017 оголошено перерву на 29.08.2017, ухвалою суду від 08.08.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явились представники сторін, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги заперечив, просив їх відхилити, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «КФ «Ярич» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Плей БТЛ» 50 000, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №01112013-1 від 01.11.2013 щодо належного надання послуг (передачі кінцевого результату робіт на електронних носіях), відтак просило стягнути з відповідача 50 000, 00 грн. передплати за згаданим договором, яка, на думку позивача, підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Заперечуючи проти позову відповідач вказував на те, що розроблений за умовами договору бренд-бук передано замовнику в січні 2014, що також підтверджується листом позивача від 14.02.2014 на адресу відповідачу, в якому першим оцінено виконану останнім роботу та запропоновано внести виправлення в одному слові, тобто замовник отримав розроблений бренд-бук на електронному носії і в форматі PDF за умовами Договору і додатку №2 до нього. Позивач, як замовник, 17.02.2014 надіслав відповідачу лист, яким фактично схвалив виконану роботу, відтак його відмова від підписання акта-приймання виконаних робіт №6 та здійснення оплати за виконану роботу є безпідставною і невмотивованою. Крім цього, позивач не повідомляв відповідача про відсутність у виконаній та отриманій ним роботі хоча б одного з пунктів, зазначених у переліку робіт додатку № 2 від 28.11.2013. За твердженнями відповідача в листі від 14.02.2014 позивач вказав, що ним розглянуто бренд-бук, а не проект бренд-буку, відтак не відповідають дійсності його посилання на неможливість замовника зазначити недоліки (недоробки) у виконаній роботі, як того вимагає ч.1 ст. 853 ЦК України, оскільки не повністю виконана робота тощо.

Разом з тим, ТОВ «Плей БТЛ» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «КФ «Ярич» стягнення 19 200, 00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов укладеного між сторонами договору №01112013-1 від 01.11.2013. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що ТОВ «Плей БТЛ» належним чином виконало умови договору, але позивач за первісним позовом акт приймання-передачі виконаних робіт не підписав. Різниця між сумою, отриманою від позивача за первісним позовом, та грошовими коштами, які були перераховані субпідряднику відповідача за первісним позовом, складає 19 200,00 грн. й ця сума має бути відшкодована відповідачу за первісним позовом, як збитки.

Заперечуючи проти зустрічного позову, ТОВ «КФ «Ярич» зазначило, що оскільки обумовлені укладеним між сторонами договором роботи відповідач за первісним позовом не виконав та не передав замовнику, то і зобов'язання у позивача за первісним позовом приймати та оплачувати такі роботи відсутні. Твердження відповідача за первісним позовом про те, що позивач за первісним позовом не ставив питань про виправлення в бренд-буці або його повторне надання, не відповідають дійсності. Крім цього, замовник в межах визначених п.7.6 договору №01112013-1 від 01.11.2013 строків листом №20/03-02 від 20.03.2014р. надіслав відповідачу за первісним позовом вмотивовану відмову від погодження акта №6 та прийняття податкової накладної №23 тощо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі № 910/6657/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016, в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «КФ «Ярич» на користь ТОВ «Плей БТЛ» 19 200,00 грн. боргу та 1 378,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі № 910/6657/16 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення та постанову господарських судів обох інстанцій, Вищий господарський суд України виходив з того, що судами належним чином не досліджено умов укладеного між сторонами договору, який є для них обов'язковим до виконання, зокрема, п. 1.1 додатку № 2 до договору, яким визначено, що зазначені в додатку роботи виконуються виконавцем та передаються замовнику на електронних носіях у форматі PDF презентація, а також п. 9.2 договору, за змістом якого виключні майнові права інтелектуальної власності на об'єкти інтелектуальні власності, створені виконавцем за договором передаються у власність замовника з моменту створення об'єктів права інтелектуальної власності. Крім цього, судами не з'ясовано, чи передало ТОВ «Плей БТЛ» виконані роботи з розробки бренд-буку у спосіб, визначений договором, адже ні з листа ТОВ «Кондитерська фабрика «Ярич» б/н від 17.02.2014, ні з листа ТОВ «Плей БТЛ» № 27/01/14-1 від 27.02.2014 не видно, що спірний бренд-бук був переданий на електронному носії (як це передбачено додатком № 2) чи в будь-який інший спосіб, погоджений сторонами. Окрім наведеного, судами проігноровані посилання позивача за первісним позовом на рішення господарських судів у справі №910/15240/14 та не досліджено, чи впливають встановлені/невстановлені обставини у цій справі на правовідносини між сторонами у даній справі, не встановили обставин, які б свідчили про наявність підстав для стягнення збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд першої інстанції під час нового розгляду справи, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог, відтак відмовив у їх задоволенні, а також визнав доведеними та обґрунтованими зустрічні позовні вимоги й зустрічний позов задовольнив в повному обсязі.

Як встановлено матеріалами справи, 01.11.2013 між ТОВ «Кондитерська фабрика «Ярич» (позивачем за первісним позовом, замовником за договором) та ТОВ «Плей БТЛ» (відповідачем за первісним позовом, виконавцем за договором) укладено Договір № 01112013-1 (далі - Договір), за умовами п. 2.1 якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання: виконати роботи із виготовлення рекламної продукції за завданням замовника; поставити продукцію замовнику, та/або надати замовнику комплекс рекламних, інформаційних та/або організаційних послуг, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи/продукцію/послуги.

Відповідно до п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Договору, точний перелік продукції/ робі/ послуг, умови їх поставки/ виконання/ надання, обсяг, якість та інші характеристики продукції/робіт/послуг, строки поставки/ виконання/ надання продукції/ робіт/ послуг узгоджуються сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною Договору.

Замовник згідно п. 3.1 Договору зобов'язується: завчасно надавати виконавцю інформацію, необхідну для виконання зобов'язань за Договором; передати виконавцю всі необхідні вихідні матеріали (макети на електронному носії, підготовлені у відповідності з вимогами виконавця, засвідчені своїм підписом чорно-білі або кольорові роздруківки) у строки, обумовлені в додатках, які є невід'ємною частиною Договору. Виконавець до затвердження макету може викласти перелік зауважень щодо якості вихідних матеріалів, які не дозволять досягти належної якості вихідної продукції; затвердити і передати виконавцю кінцеві макети. До строку виконання робіт не входить строк погодження і затвердження макету та кольоропроб; прийняти продукцію/роботи/послуги, якщо вони повністю відповідають умовам Договору, затвердженому макету та умовам додатків, які є невід'ємною частиною Договору та оплатити їх на умовах і в порядку, які визначені в Договорі та додатках, які є невід'ємною частиною Договору.

Замовник має право: надавати виконавцю відповідні вказівки та пропозиції відносно порядку та якості продукції/робіт/послуг; в будь-який час здійснити перевірку порядку виготовлення продукції, виконання робіт та/або надання послуг та їx відповідність заявленій якості, не втручаючись в діяльність виконавця; у будь-який час до закінчення виконання робіт та/або надання послуги відмовитися від поточних робіт та/або послуг за Договором за умови сплати виконавцю витрат за виконану частину робіт та/або послуг та відшкодування йому документально підтверджених витрат, направлених на виконання залишкової частини робіт та/або послуг. В будь-якому випадку загальна сума відшкодування за Договором не може перевищувати вартості виконання робіт та/або надання послуг, внаслідок невиконання або неналежного виконання яких замовником були завдані збитки виконавцю; вносити зміни, відкладати чи припиняти виконання робіт та/або надання послуг, попередньо погоджених з виконавцем. При цьому виконавець зобов'язується вжити всіх можливих заходів для виконання цієї вимоги за умови, що виконавець може діяти відповідним чином згідно з власними зобов'язаннями перед третіми особами, що залучені до виконання робіт та/або надання послуг, а також врахувати таку можливість при укладанні договорів з третіми особами щодо виконання робіт та/або надання послуг замовнику; вимагати від виконавця дотримуватися умов Договору (пункт 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору виконавець зобов'язується: поставити продукцію, виконати роботи та/або надати послуги за Договором у строки, що визначені у відповідних додатках, які є невід'ємною частиною Договору; поставити продукцію, виконати роботи та/або надати послуги належним чином згідно з вимогами замовника та у відповідності до якості вихідних матеріалів; здійснити пакування та доставку продукції за адресою, зазначеною в додатках, які є невід'ємною частиною Договору; письмово затвердити у замовника макет перед виготовленням таких матеріалів, якщо виконавець зобов'язаний самостійно розробити такий макет.

Виконавець на підставі п. 3.4. Договору має право: за власний рахунок укладати договори з третіми особами, а також має право покласти виконання Договору повністю або частково на третю особу. При цьому виконавець залишається відповідальним перед замовником за результати виконання робіт та/або надання послуг такими третіми особами; вимагати від замовника дотримуватися умов Договору.

За умовами п.4.1 Договору підставою для виконання робіт, у тому числі поставки продукції за наслідками виконання відповідних робіт та/або надання послуг є додатки до Договору, що підписані й скріплені печатками обох сторін та які є невід'ємною частиною Договору.

Строк поставки продукції, виконання робіт та/або надання послуг, а також технічна специфікація з виготовлення продукції зазначаються в додатках, які є невід'ємною частиною Договору (п. 4.2 Договору).

Положеннями п.п. 5.1 - 5.6 Договору сторони погодили, що вартість продукції, робіт та/або послуг вказується в додатках; вартість робіт з виготовлення продукції включає в себе вартість упаковки, доставки продукції замовнику за адресою, що зазначена у додатках; оплата робіт та/або послуг здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання замовником рахунку-фактури, але не раніше моменту фактичного отримання замовником продукції/робіт/послуг; у випадку виконання робіт та/або надання послуг, що не відповідають умовам Договору чи додаткам, зобов'язання замовника з оплати робіт та/або послуг виконавця призупиняється до моменту поставки продукції належної якості, та/або виконання робіт/надання послуг виконавцем належним чином, якщо інше не передбачено Договором або додатками; сторони погодили, що виконавець бажає поставити продукцію, виконати роботи та/або надати послуги, а замовник бажає їх отримати за ціною, визначеною у порядку, вказаному Договором, при відсутності будь-якого примушення; сторони є взаємно незалежними юридично і фактично; сторони є власниками інформації щодо продукції/робіт та/або послуг, які є предметом Договору, а також щодо цін, які склалися на ринку ідентичних та одноманітних продукції/робіт та/або послуг; сторони погодилися з тим, що договірна ціна на продукцію, роботи та/або послуги відповідає рівню справедливих ринкових цін та затверджена сторонами в додатках.

Відповідно до п.п.7.1 - 7.17 Договору приймання продукції здійснюється підписанням сторонами відповідних видаткових накладних; робіт/послуг здійснюється підписанням сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг; прийом-передача робіт/послуг відбувається шляхом складання акту прийому-передачі; виконавець надає замовнику акт в строки, визначені у відповідних додатках, після закінчення виконання робіт/надання послуг в цілому, та/або закінчення виконання/ надання частини робіт/послуг. Підписані уповноваженими представниками сторін акти є засвідченням факту належного виконання робіт/ надання послуг та відсутності взаємних зауважень за Договором та додатками; в разі якщо виконані роботи та/або надані послуги не відповідають умовам Договору, замовник має право протягом 10 робочих днів з дати отримання видаткової накладної/ акту направити виконавцю мотивовану відмову від підписання видаткової накладної/акту з наданням підписаного зі свого боку акту про виявлені недоліки, які мають місце і які потрібно виправити; якщо у встановлений термін виконавець не отримує підписаний акт або вмотивовану відмову замовника, то зобов'язання виконавця вважаються такими, що виконані з дотриманням всіх умов Договору. У такому разі акт без підпису замовника із записом «Обґрунтовані зауваження від замовника у встановлений термін не надійшли» є підтвердженням того, що виконавець у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором, а замовник прийняв надані послуги виконавцем та будь-яких претензій щодо їхньої кількості та якості не має.

У разі прострочення з вини виконавця строків виконання робіт та/або послуг, визначених у додатках до Договору, у випадку якщо роботи та/або послуги стають не потрібними для замовника, за рішенням замовника Договір може бути достроково припинений згідно з п. 8.8 з поверненням виконавцем на вимогу замовника попередньо сплаченої суми, якщо за умовами відповідного додатку така попередня оплата відбулася (п. 8.5 Договору).

Пунктом 8.8 Договору сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків за Договором однією зі сторін друга сторона має право розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це контрагента не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дня розірвання.

За приписами п.п. 9.1, 9.2 Договору всі матеріали та інформація (в тому числі будь-які об'єкти права інтелектуальної власності), які надаються замовником виконавцю для виготовлення продукції/виконання робіт та/або надання послуг за Договором, використовуються виконавцем виключно для цілей, передбачених Договором. Використання будь-яким способом отриманих виконавцем від замовника об'єктів права інтелектуальної власності для інших цілей, ніж передбачені Договором, не допускається. Виключні майнові права інтелектуальної власності на об'єкти права інтелектуальної власності (в тому числі, але не обмежуючись літературні письмові твори публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру, твори образотворчого мистецтва, фотографічні твори, у тому числі твори, виконані способом, подібним до фотографії) створені виконавцем в результаті виконання обов'язків за Договором передаються (відчужуються) в повному обсязі (в тому числі, але не обмежуючись право на використання об'єкта права інтелектуальної власності, виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання) від виконавця у власність (на користь) замовника з моменту створення таких об'єктів права інтелектуальної власності.

На підставі п.п. 9.3 - 9.6 Договору виконавець зобов'язується забезпечити дотримання прав інтелектуальної власності третіх осіб, що прямо та/ або опосередковано приймали участь у створенні таких об'єктів права інтелектуальної власності (на будь-якій стадії їх створення) у цілому та/або будь-яких складових частин об'єктів права інтелектуальної власності. Виконавець забезпечує отримання всіх погоджень та прав інтелектуальної власності від усіх осіб, які брали участь у створенні нових об'єктів права інтелектуальної власності за Договором, необхідних для подальшої передачі замовнику, виключних майнових авторських прав на нові об'єкти права інтелектуальної власності в цілому, та/або будь-яких їх складових частин на будь-якій стадії їх створення. В тому числі виконавець гарантує, що він уклав необхідні угоди, провів всі розрахунки з особами, які брали участь у створенні об'єктів прав інтелектуальної власності та отримав від них всі необхідні погодження та майнові права інтелектуальної власності для подальшої передачі замовнику виключних майнових прав інтелектуальної власності на об'єкти права інтелектуальної власності в цілому та/або будь-яких складових частин на будь-якій стадії їх створення. Виключні майнові права інтелектуальної власності, що відчужуються від виконавця на користь замовника, не передбачають обмежень щодо території користування такими правами інтелектуальної власності.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання й скріплення печатками та діє до 31 грудня 2014, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань щодо умов Договору та додатків. У випадку зміни місцезнаходження, контактної інформації, а також банківських реквізитів, або будь-яких інших відомостей, сторона, у якої відбулися такі зміни, зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону протягом 10 (десять) робочих днів з моменту, коли відбулися такі зміни (п. п. 13.1,14.1 Договору).

Відповідно до п. п. 2.2, 2.3, 5.1, 5.4 між ТОВ «Плей БТЛ» та ТОВ «КФ «Ярич» було укладено наступні додатки до Договору:

- додаток № 1 від 01.11.2013, відповідно до якого виготовленню підлягали стакани картонні під гарячі напої у кількості 12 000 шт. загальною вартістю 8 640 грн.;

- додаток № 2 від 28.11.2013, відповідно до якого виконанню підлягали роботи з розробки бренд-буку Розалінітм вартістю 70 644 грн.;

- додаток № 3 від 18.11.2013, відповідно до якого виконанню підлягали послуги з розробки дизайну упаковки для печива «Petit Beurre "Yarych» вартістю 7 800 грн.;

- додаток № 4 від 20.01.2014, відповідно до якого виконанню підлягали роботи з розробки дизайн-макетів для упаковки «Ciastka "Yarych» вартістю 4 100 грн.

Додатком № 2 до Договору визначено перелік робіт з розробки бренд-буку Розалінітм, а саме:

1. ВРS: розробка місії бренда, опис цільової аудиторії за категоріями, мотивація споживачів, позиціонування бренда, цінності бренда, переваги бренда, ключове повідомлення бренда, сутність бренда;

2. Гайдлайн: корпоративний знак: розробка корпоративного знаку, основна версія, латиниця, палітра CMYK, RGB, варіанти використання, розробка варіантів використання, недопустимі варіанти використання; слоган: принципи компоновки, вертикальна компоновка корпоративного знаку та слогану, варіанти використання; область застосування корпоративного знаку та слогану: використання корпоративного знаку та слогану, використання корпоративного знаку на різноманітних матеріалах; типографіка: основні корпоративні шрифти, додаткові корпоративні шрифти, правила оформлення текстів; корпоративні кольори: основні корпоративні кольори, додаткові корпоративні кольори; загальні засади побудови макетів: принцип побудови плашки, побудова макету, типографіка;

3.Фірмова документація: фірмовий бланк, візитна карточка (корпоративна, двостороння), конверт, тека для паперів А 4, CD (обкладинка та яблуко);

4.Упаковка: розгортка стандартної упаковки, опис основних складових елементів упаковки.

Згаданим додатком також визначено, що роботи з розробки бренд-буку виконуються та передаються на електронних носіях у форматі PDF презентація (п. 1.1 Додатку № 2); вартість робіт становить 70 644 грн. (п. 1.3 Додатку № 2); розрахунки здійснюються на умовах попередньої оплати у розмірі 25 000 грн. протягом трьох банківських днів з дати підписання Додатку № 2, решта 45 644 грн. сплачується замовником протягом трьох банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт за результатами їх прийняття (п.1.3 Додатку № 2).

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як видно з умов Договору, він за своєю правовою природою являється змішаним договором, проте умови Договору щодо яких між сторонами виник спір, встановлені Додатком № 2 від 28.11.2013, який за своєю правовою природою являються договором підряду.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «КФ «Ярич» на виконання умов п. 1.4 додатку № 2 до Договору сплатив на користь ТОВ «Плей БТЛ» попередню оплату в розмірі 50 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 10202 від 10.12.2013 на суму 25 000, 00 грн. та № 1081 від 10.02.2014 на суму 25 000, 00 грн., належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи.

Оскільки в додатку № 2 до Договору сторонами не визначено строків виконання робіт з розробки бренд-буку, умов щодо його якості, способу передачі електронного носія із завантаженим бренд-буком (надсилання поштою, електронною поштою, передача уповноваженій особі на підставі акта тощо), належним підтвердженням передачі виконаної відповідачем за первісним позовом роботи з розробки бренд-буку Розалінітм є будь-які письмові докази, у тому числі, листи позивача за первісним позовом.

За матеріалами справи, на виконання умов Договору і додатку № 2 до нього ТОВ «Плей БТЛ» передало ТОВ «КФ «Ярич» виконану роботу з розробки бренд-буку Розалінітм, що підтверджується листом ТОВ «КФ «Ярич» від 14.02.2014, у якому останній зазначив, що бренд-бук розглянуто в широкому колі його працівників, ТОВ «Плей БТЛ» запропоновано відвідати підприємство та Львів кілька разів, щоб мати уяву про те, що описується, одночасно повідомлено, що «опис і мотивація темно-фіолетового кольору, і представити його для розуміння людям, які читатимуть вперше, щоб вони розуміли чому колір, промоперсона, медальйон - це круто», висловлено прохання «описати промоперсону на медальйоні, можливо на легенді добавити його портрет», а також надано зауваження та вказівки щодо виправлення окремих слайдів бренд-буку, а саме: «перевірити бренд бук на граматику і в 9 слайді слово «упаковка" замінити словом «упакування»; збільшити шрифт для читання на проекторі; збільшити розмір тортів на слайдах 5-7 та розмістити їх по два на сторінці, залишити одну сторінку для торта Львівський; замінити слова «справжні італійські рецепти» словами «історична спадщина та італійське коріння»; у слайді 23 прибрати слоган з упаковки; у слайді 36 медальйон на малюнку упаковки торта перемістити праворуч; у слайді 24 вказати мінімальний розмір факсиміле; у слайді 43 переробити фіолетовий конверт; у слайді 46 переробити промоформу». Вказаний лист був направлений уповноваженою особою ТОВ «КФ «Ярич» - директором з маркетингу і розвитку Чикеречко А.

Як встановлено матеріалами справи та не спростовано ТОВ «КФ «Ярич», згадані вказівки були виправлені, після чого ТОВ «Плей БТЛ» було надано виправлений бренд-бук Розалінітм, що підтверджується листом позивача без номеру від 17.02.2014, в якому уповноважена особа позивача за первісним позовом Чикеречко А. зазначила про схвалення виконаної роботи з розробки бренд-буку та згідно п. 14.1 Договору повідомила про своє звільнення з роботи та проінформувала, що надалі контакт необхідно тримати з бренд менеджером ТМ Rozalini.

Крім цього, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, Господарським судом міста Києва було встановлено, що між сторонами був наявний спір у справі № 910/15240/14 за позовом ТОВ «КФ «Ярич» до ТОВ «Плей БТЛ» про стягнення 50 000, 00 грн., набутих без достатньої правової підстави, та за зустрічним позовом ТОВ «Плей БТЛ» до ТОВ «КФ «Ярич» про стягнення 20 644 грн. з підстав неналежного виконання умов договору від 01.11.2013 № 01112013-1 в частині неповного розрахунку за виконані роботи.

За приписами ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі № 910/15240/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 та постановою Вищого господарського суду від 16.12.2015 встановлено, що посадова особа ТОВ «КФ «Ярич» (директор з маркетингу Чикеречко А.) діяла саме в якості уповноваженого представника в межах своїх повноважень, що свідчить про фактичне схвалення замовником дій такої посадової особи та реалізацію сторонами господарських зобов'язань щодо виконання робіт з розробки бренд-буку, про наявність правовідносин між сторонами, що виникли на підставі додатку № 2 до Договору.

За результатами з»ясування та перевірки доказів в їх сукупності, місцевий суд дійшов висновку, що ТОВ «КФ «Ярич» отримало від відповідача за первісним позовом виконану роботу з розробки бренд-буку Розалінітм, оглянуло її, надало свої зауваження та вимоги, а після виправлення бренд-буку схвалило виконану роботу. Згідно листів ТОВ «КФ «Ярич» від 14.02.2014 та від 17.02.2014 останнє не зробило заяви про допущені відступи від умов Договору та додатка № 2 до нього, в тому числі, щодо надання виконаної роботи з розробки бренд-буку не на електронних носіях, виконання бренд-буку не у форматі PDF презентація, надання замість виконаної роботи з розробки бренд-буку його проекту, про неповноту або неналежну якість бренд-буку, відсутність складових, визначених у переліку робіт з розробки бренд-буку згідно з додатком № 2 до Договору.

Крім цього, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №910/15240/14 встановлено, що Договір не можна вважати розірваним в односторонньому порядку, а відносини між сторонами припиненими.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З огляду на приписи ч. 1. ст. 853 ЦК України та відсутність будь-яких заперечень щодо надання бренд-буку не на електронних носіях, надання бренд-буку не у форматі PDF презентація тощо, зазначені обставини не можуть являтись підставами для односторонньої відмови від прийняття виконаних робіт.

За матеріалами справи, після отримання листа ТОВ «КФ «Ярич» від 27.02.2014, ТОВ «Плей БТЛ» листом № 27/02/14- 1надіслало два примірники акта № 6 від 25.02.2014 приймання-передачі виконаних робіт з розробки бренд-буку та податкову накладну № 23 від 25.02.2015. В цьому листі ТОВ «Плей БТЛ» просило належно оформити акт № 6 та повернути один його примірник, а також оплатити решту суми в розмірі 20 644, 00 грн. Надсилання листа від 27.02.2014 та доданих до нього документів підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком поштового відділення та не заперечується ТОВ «КФ «Ярич».

Листом від 18.03.2014 р. № 18/03-8 ТОВ «Плей БТЛ» повідомило позивача за первісним позовом про зміну банківських реквізитів та просило оплату суми 20 644, 00 грн. здійснити за новими реквізитами. Надсилання листа від 18.03.2014 підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком поштового відділення і не заперечується позивачем за первісним позовом.

Проте, 20.03.2014 ТОВ «КФ «Ярич» надіслало листа №20/03-02, в якому зазначило про розірвання в односторонньому порядку Договору на підставі пункту 8.8 та про відмову від підписання акта № 6 про приймання-передачу робіт з розробки бренд-буку, а також повернуло надіслані документи, мотивуючи своє рішення невиконанням відповідачем за первісним позовом своїх обов'язків за Договором та додатком № 2 до нього щодо виконання робіт з розробки бренд-буку, не усунення недоліків у роботі, які були викладені в його листі від 14.02.2014.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявних вимог замовника про передачу робіт з розробки бренд-буку саме на електронному носії, а також відмови виконавця від такої передачі. Відмовляючись від прийняття робіт, замовник в порушення п. 7.6. Договору не надав акту про виявлені в роботі недоліки, які мають місце та які потрібно виправити.

Більше того, відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, з урахуванням наявних доказів виконання ТОВ «Плей БТЛ» робіт за Договором, ТОВ «КФ «Ярич» мав можливість відмовитись від Договору до моменту закінчення робіт та передачі її результатів замовнику (до моменту усунення усіх недоліків та передачі кінцевого результату робіт за Договором), сплативши при цьому вартість фактично виконаних робіт.

Проте позовні вимоги ТОВ «КФ «Ярич» за первісним позовом про повернення суми передоплати в розмірі 50 000,00 грн. ґрунтуються на твердженнях про невиконання робіт ТОВ «Плей БТЛ», що не відповідає дослідженим судом матеріалам справи.

Таким чином, первісні позовні вимоги про стягнення авансових платежів за Договором як безпідставні, необґрунтовані й такі, що суперечать зібраним у справі доказам задоволенню не підлягають.

Крім цього, на виконання вказівок Вищого господарського суду України (постанова від 15.02.2017), судом встановлено, що умовами Договору не визначено порядку передачі замовнику виконавцем прав інтелектуальної власності (зокрема, шляхом підписання певного акту-приймання-передачі таких прав або укладення додаткової угоди до Договору). При цьому, положеннями глави 9 Договору встановлено, що права інтелектуальної власності переходять до замовника з моменту створення відповідних об'єктів. Цією ж главою Договору передбачено заборону на використання виконавцем прав інтелектуальної власності для цілей, не передбачених Договором.

Таким чином, за відсутністю вимог щодо окремого документального оформлення факту передачі прав інтелектуальної власності замовнику, ТОВ «КФ «Ярич» являється власником відповідних об'єктів прав з моменту їх створення, матеріали справи не містять будь-яких доказів використання ТОВ «Плей БТЛ» результатів робіт для цілей, не передбачених Договором.

Наявні у справі фотокопії накладок на упаковку на торти Розалінітм, які містять, серед інших відомостей (найменування позивача за первісним позовом як виробника, його адреса, назва торту, склад, умови зберігання, ДСТУ 4803, штрих-код тощо), номер партії виготовлених тортів, а також кінцеві дати їх споживання: торт бісквітний «Ягідний» - 333203711, кінцева дата споживання - 02.12.2013 до 24:00; торт бісквітний «П?яна вишня» - , кінцева дата споживання - 04.10.2014 до 24:00 свідчать про часткове застосування позивачем за первісним позовом окремих розробок бренд-буку. Порівняння зазначених елементів упаковки тортів дає підстави вважати, що вони були частково змінені аналогічно пропозиціям, наданим у бренд-буку, а саме: чорний колір, що є одним із кольорів бренду, на накладці (торт «Ягідний», номер партії 333203711, кінцева дата споживання - 02.12.2013 до 24:00) було замінено на інший колір бренду - фіолетовий та розміщено медальйон (торт «П?яна вишня», номер партії , кінцева дата споживання - 04.10.2014 до 24:00).

Крім цього, ТОВ «Плей БТЛ» подано зустрічний позов до ТОВ «КФ «Ярич» про стягнення 19 200, 00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов укладеного між сторонами Договору.

За приписами чинного законодавства одним із способів захисту цивільних прав та інтересів (ст. 16 ЦК України ) є відшкодування збитків.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) ( ст. 22 ЦК України).

Під збитками в розумінні ч. 2 ст. 224 ГК України передбачаються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (ст. 225 ГК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

За приписами ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вище зазначалося, в процесі судового розгляду було встановлено факт належного виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за додатком №2 від 28.11.2013 до Договору, що є передумовою для проведення розрахунків між сторонами.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвекрдження виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань з оплати вартості виконаних відповідачем робіт, або існування обставин, за наявності яких він має право відмовитися від підписання Акту приймання-передачі виконаних відповідачем робіт та відповідно від оплати виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 3.4.1 п. 3.4 Договору виконавець має право за власний рахунок укладати договори з третіми особами, а також покласти виконання цього Договору повністю або частково на третю особу. При цьому виконавець залишається відповідальним перед замовником за результати виконання робіт та/або надання послуг такими третіми особами.

З урахуванням згаданих умов Договору, відповідач за первісним позовом, як замовник, уклав договір №0111-2 від 01.11.2013 з Приватним підприємством «Роялті-Торг», як виконавцем, предметом якого є виконання робіт з розробки рекламної продукції для клієнтів замовника - ТОВ «КФ «Ярич».

В додатку № 1 до цього договору сторони погодили перелік робіт з розробки бренд-буку для ТМ «Розаліні», зміст якого повністю відповідає переліку робіт з розробки бренд-буку згідно додатку № 2 до Договору, укладеного між позивачем і відповідачем за первісним позовом, а саме:

1. ВРS: розробка місії бренда, опис цільової аудиторії за категоріями, мотивація споживачів, позиціонування бренда, цінності бренда, переваги бренда, ключове повідомлення бренда, сутність бренда;

2. Гайдлайн: корпоративний знак: розробка корпоративного знаку, основна версія, латиниця, палітра CMYK, RGB, варіанти використання, розробка варіантів використання, недопустимі варіанти використання; слоган: принципи компоновки, вертикальна компоновка корпоративного знаку та слогану, варіанти використання; область застосування корпоративного знаку та слогану: використання корпоративного знаку та слогану, використання корпоративного знаку на різноманітних матеріалах; типографіка: основні корпоративні шрифти, додаткові корпоративні шрифти, правила оформлення текстів; корпоративні кольори: основні корпоративні кольори, додаткові корпоративні кольори; загальні засади побудови макетів: принцип побудови плашки, побудова макету, типографіка;

3. Фірмова документація: фірмовий бланк, візитна карточка (корпоративна, двостороння), конверт, тека для паперів А 4, CD (обкладинка та яблуко);

4. Упаковка: розгортка стандартної упаковки, опис основних складових елементів упаковки.

В матеріалах справи наявні акт приймання-передачі послуг №212 від 30.12.2013р. на суму 69 200,00 грн., який підписано між сторонами договору №0111-2 від 01.11.2013 без зауважень і засвідчує виконання робіт з розробки бренд-буку Розаліні-ТМ Приватним підприємством «Роялті-Торг», як субпідрядником, а також платіжне доручення №275 від 26.12.2013 та банківські виписки, які підтверджують здійснення розрахунків за цим договором в загальній сумі 69 200,00 грн.

Предметом розгляду зустрічного позову є вимоги про стягнення з позивача за первісним позовом 19 200,00 грн. збитків, яких зазнав відповідач за первісним позовом внаслідок невиконання позивачем умов Договору в частині оплати виконаних робіт. Таким чином, відповідач за первісним позовом фактично просить суд стягнути з позивача 19 200,00 грн. залишку несплачених коштів за виконані по Договору і додатку №2 до нього роботи.

Вищенаведена сума збитків є різницею між перерахованою позивачем за первісним позовом передплатою в розмірі 50 000,00 грн. та сплаченою відповідачем за первісним позовом на користь свого субпідрядника вартістю виконаних робіт за договором №0111-2 від 01.11.2013 в розмірі 69 200,00 грн. (69 200, 00 грн. - 50 000, 00 грн. = 19 200, 00 грн.).

З огляду на досліджені судом обставини та докази у справі в їх сукупності для виконання умов додатку №2 до Договору відповідач за первісним позовом залучив субпідрядника, який виконав роботи для позивача за первісним позовом, як замовника таких робіт. Відповідач розрахувався зі своїм субпідрядником та передав роботи позивачу за первісним позовом, який після усунення недоліків прийняв ці роботи, сплативши лише передплату, але не здійснив повного розрахунку з відповідачем за первісним позовом. Залишок несплачених позивачем за первісним позовом коштів становить 19 200,00 грн.

Надані суду докази свідчать про наявність всіх складових елементів правопорушення, з яким законодавство пов'язує відшкодування збитків.

Посилання позивача за первісним позовом (апелянта) на те, що він не був обізнаний з існуванням договору №0111-2 від 01.11.2013, не заслуговують на увагу, оскільки залучення субпідрядника було правом відповідача за первісним позовом, реалізація якого не потребувала згоди позивача. Окрім цього, залучення відповідачем за первісним позовом третьої особи для виконання зобов'язань за укладеним з позивачем Договором не впливає на кінцевий результат виконаних робіт, оскільки відповідальною особою перед позивачем за первісним позовом є саме відповідач, а не його контрагент (ПП «Роялті-Торг»).

Доводи позивача за первісним позовом (апелянта) щодо «ненадійності» ПП «Роялті-Торг», як контрагента відповідача за первісним позовом не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що не входять до предмету доказування у даній справі і не вливають на суть спору між сторонами.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про обґрунтованість зустрічних позивних вимог про стягнення з ТОВ «КФ «Ярич» 19 200, 00 грн. збитків є правомірними й доведеними позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами, відповідачем за зустрічним позовом не спростованими, відтак такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання апелянта (позивача за первісним позовом) на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, а також невиконання вказівок Вищого господарського суду на підставі ст. 111-12 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/6657/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/6657/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко