ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 2-26/2584-2009

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши

заяву ОСОБА_1 підприємства «АП «Укртранс», с. Красилівка Броварського району Київської області

про видачу дубліката наказу

у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «АП «Укртранс», с. Красилівка Броварського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Акрополь», м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

про стягнення 193 227,60 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_2 (довіреність від 21.08.2017)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2009 у справі №2-26/2584-2009 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Акрополь» на користь ОСОБА_1 підприємства «АП «Укртранс» (далі заявник, ПП «АП «Укртранс») заборгованість у сумі 997 981,20грн, пеню у розмірі 120 009,51грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 11 179,90грн та 283,87грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині вимог про стягнення суми пені у розмірі 112 705,92грн, в позові відмовлено.

09.10.2009 Господарським судом Автономної Республіки Крим на виконання рішення від 22.09.2009 у справі № 2-26/2584-2009, яке набрало законної сили 09.10.2009, видано наказ, строк предявлення якого до виконання становить 3 роки (а.с.8).

31.07.2017 до Господарського суду Київської області (далі суд) від ПП «АП «Укртранс» надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2009 у справі № 2-26/2584-2009, в якій зазначено, що дублікат наказу необхідний для відновлення виконавчого провадження ВП №31030713.

У судовому засіданні представник ПП «АП «Укртранс» підтримав подану заяву та надав пояснення аналогічні викладеним у ній.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши подану заяву, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Як вбачається із матеріалів заяви, боржником у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Акрополь», яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим (далі АРК).

Згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія АРК та м. Севастополя є тимчасово окупованою. У звязку з чим, діяльність територіальних органів Міністерства юстиції України, у тому числі органів державної виконавчої служби, на зазначених територіях є обєктивно неможливою.

Разом з цим, п. 4 розділу І Інструкції «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція), передбачено, що виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

У матеріалах заяви міститься лист Міністерства юстиції України №37088-0-33-16/204 від 28.12.2016 (а.с. 5-6), із змісту якого вбачається, що виконавче провадження ВП №31030713 за заявою ПП «АП Укртранс» про примусове виконання наказу від 09.10.2009 у справі № 2-26/2584-2009 значиться зареєстрованим у Київському ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції, стан виконавчого документа «прийнятий до виконання», стан виконавчого провадження «відкрито», проте, відомості про те, що зазначений наказ був виконаний відсутні. Разом з цим, у суду відсутні докази того, що орган ВДВС повертав виконавчий документ стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення або проводив інші виконавчі дії стосовно боржника.

Так, розділом XV Інструкції, передбачено, що за заявою сторони виконавчого провадження відновленню підлягають, зокрема, виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

За таких обставин, суд вважає заяву ПП «АП «Укртранс» такою, що підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 підприємству «АП «Укртранс» дублікат судового наказу від 09.10.2009 про стягнення грошових коштів у розмірі 1 129 454,48 грн.

Суддя О.С. Янюк