ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Справа № 911/3023/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Селіваненко В.П.
за участю представника приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" - Єфімова Т.В.

прокуратури - Попенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.05.2017
у справі № 911/3023/15господарського суду Київської області
за позовом заступника прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради
до відповідачів:1.комунального підприємства "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради; 2.публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області
провизнання недійсною додаткової угоди до договору

Рішенням господарського суду Київської області від 06.02.2017 (суддя Христенко О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 03.07.2012 до договору № 39 від 21.04.2006, укладену між виконавчим комітетом Бучанської міської ради, комунальним підприємством "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради та публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 (колегія у складі суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.) рішення господарського суду Київської області від 06.02.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017, приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та рішення господарського суду Київської області від 06.02.2017 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року заступник прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до комунального підприємства "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради та публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 03.07.2012, яка укладена між виконавчим комітетом Бучанської міської ради, комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", до договору № 39 від 21.04.2006, який укладено між виконавчим комітетом Бучанської селищної ради, комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд".

В обґрунтування позову заступник прокурора міста Ірпеня Київської області вказав про те, що на підставі проекту детального планування житлового мікрорайону селища Буча, розробленого інститутом "УкрНДІпроцивільсільбуд" та затвердженого засіданням містобудівної ради управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації (протокол № 98/95 від 29.04.1999), Бучанською селищною радою прийнято рішення № 330-ХХІУ від 30.01.2003 "Про виділення земельних ділянок", яким Бучанська селищна рада виділила із земель запасу селищної ради земельну ділянку площею 9,7 га для житлового будівництва багатоповерхових будинків згідно вказаного проекту в районі стадіону між бульваром Богдана Хмельницького , вулицями Вишневою І Нове Шосе в селищі Буча та доручила виконання будівельних робіт акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд". В подальшому між виконавчим комітетом Бучанської селищної ради, комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд" було укладено договір № 1/206 від 28.05.2003, новою редакцією якого став договір № 39 від 21.04.2006, відповідно до умов якого сторони домовились направляти свої сили на реалізацію проекту, пов'язаного з будівництвом на земельній ділянці розміром 9,7 га, розташованій в смт. Буча у межах вулиць Вишнева, Нове Шосе та Богдана Хмельницького, наступних об'єктів будівництва, визначених п. 1.1. договору № 39 від 21.04.2006: перша черга: житлові будинки № 1, 2, 3, дитячий садок на 140 місць, інженерні мережні споруди (в т. ч. підземний перехід), котельна, школа на 900 місць; друга черга: житловий будинок № 4, наземний багатоповерховий паркінг на 480 місць, дольова участь у будівництві поліклініки на 600 відвідувань за зміну відповідно до додаткової угоди, але не менше опосередкованої вартості будівництва об'єктів медичних установ, рекомендованих Мінбудом (поліклініка на 150 відвідувань за зміну, лікарня на 90 ліжок); відповідно до пункту 3.6 цього договору сторони домовились, що акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" зобов'язується організувати і забезпечити передачу виконавчому комітету Бучанської селищної ради квартиру у селі Буча безкоштовно 5% від загальної площі житла та 2% службового житла від загальної площі всіх квартир в об'єкті; відповідно до п.п. 13 п. 4.4 акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" зобов'язується передати до комунальної власності територіальної громади: інженерні мережі, споруди, котельну, дитячий садок та школу. Згідно додаткової угоди № 1 до договору № 39 від 21.04.2006 сторони внесли зміни до п. 4.4.1, визначивши розмір оплати робіт за виконання функцій замовника - 1,8%. Згідно рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 743 від 19.04.2012 "Про укладення додаткової угоди до договору № 39 від 21.04.2006 року, укладеного між АТ ХК "Київміськбуд", КП " Бучабудзамовник" та Бучанською міською радою", розглянувши звернення АТ ХК "Кївміськбуд" щодо приведення у відповідність до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договору № 39 від 21.04.2006 року, укладеного між АТ ХК "Київміськбуд", КП " Бучабудзамовник" та Бучанською міською радою", враховуючи вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення Бучанської міської ради № 609-23-УІ від 29.03.2012 "Про затвердження Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча", 03.07.2012 між виконавчим комітетом Бучанської міської ради, комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 39 від 21.04.2006, згідно умов п. 1 та п. 2 якої сторони домовились внести зміни в пункт 3.6 договору № 39 від 21.04.2006 та викласти їх в наступній редакції:

3.6. У зв'язку з будівництвом житлових будинків № 3 та № 4 кварталу забудови в межах вул. Нове шосе, вул. Вишневої та бульвару Б.Хмельницького в м. Буча Київської області Сторона 3 передає Стороні 1 шість квартир загальною площею 493,3 кв.м. на суму 2 663 820 грн. у житловому будинку № 14 по вул. Нове шосе в м. Буча Київської області та нежитлові приміщення № 4, 8, 9 загальною площею 388,8 кв.м на суму 2 099 520 у житловому будинку № 4 по вул. Богдана Хмельницького в м. Буча Київської області; виконання умов щодо будівництва школи на 900 місць; наземного багатоповерхового паркінгу на 480 а/м; дольової участі у будівництві поліклініки на 600 відвідувань за зміну, але не менше опосередкованої вартості будівництва об'єктів медичних установ, рекомендованих Мінрегіонбудом (поліклініка на 150 відвідувань за зміну, лікарня на 90 ліжок) зазначені в п. 1.1 Договору втрачають чинність з моменту підписання Даної Додаткової угоди.". Посилаючись на те, що додаткова угода № 3 від 03.07.2012, яка укладена між виконавчим комітетом Бучанської міської ради, комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" до договору № 39 від 21.04.2006, який укладено між виконавчим комітетом Бучанської селищної ради, комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", не відповідає умовами чинного законодавства України щодо пайової участі замовника будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населеного пункту, прокурор міста Ірпеня Київської області просив визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 03.07.2012, яка укладена між виконавчим комітетом Бучанської міської ради, комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", до договору № 39 від 21.04.2006.

12 березня 2011 року набув чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ч. 3 ст. 40 цього Закону набула чинності з 1 січня 2013 року).

Відповідно до вимог ст. 40 зазначеного Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених ч. 5 ст. 30 цього Закону.

Згідно з п. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий та апеляційний господарські суди в рішенні від 06.02.2017 та в постанові від 17.05.2017 вказали про те, що спірна додаткова угода № 3 від 03.07.2012 до договору № 39 від 21.04.2006 суперечить положенням ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, якими була встановлена заборона органам місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об`єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених ч. 5 ст. 30 цього Закону, а тому позовна вимога прокурора про визнання її недійсною є такою, що підлягає задоволенню. Що стосується заяви публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про застосування строку позовної давності, то суди дійшли висновку про визнання поважними причин, зазначених у поясненнях від 19.01.2017 Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, пропуску строку позовної давності.

Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 та рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015, в постанові від 31.10.2016 зазначив про те, що під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно залучити до участі у справі виконавчий комітет Бучанської міської ради для з'ясування обставин щодо укладення ним спірної додаткової угоди № 3 від 03.07.2012, відповідності цієї додаткової угоди чинному законодавству України.

Місцевий господарський суд ухвалою від 07.12.2016 залучив виконавчий комітет Бучанської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В даному випадку виконавчий комітет Бучанської міської ради необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Апеляційний господарський суд в постанові від 17.05.2017 вказав про те, що місцевий господарським судом помилково залучено виконавчий комітет Бучанської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, який є стороною додаткової угоди № 3 від 03.07.2012, оскільки він не зареєстрований як юридична особа згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Проте апеляційний господарський суд не надав оцінки спірній додатковій угоді з тих підстав, чи було укладено її публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (який, за твердженням заступника прокурора міста Ірпеня, порушив вимоги чинного законодавства України щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту м. Буча) із уповноваженою особою - виконавчим комітетом Бучанської міської ради, не з'ясував, чи діяв виконавчий комітетом Бучанської міської ради під час укладення додаткової угоди № 3 від 03.07.2012 в межах своїх повноважень у галузі будівництва, які визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У відзиві на позов (т.1 арк.с. 54-57), письмових поясненнях (т. 1 арк.с. 88), апеляційній скарзі на рішення господарського суду Київської області від 06.02.2017 ( т. 3 арк.с. 126-135), касаційній скарзі на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 (т. 4 арк.с. 6-15) приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" зазначає про те, що приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" виконало свої зобов'язання як за договором № 39 від 21.04.2006, який укладено між виконавчим комітетом Бучанської селищної ради, комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", так і за умовами додаткової угоди № 3 від 03.07.2012, яка укладена між виконавчим комітетом Бучанської міської ради, комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", визнання недійсною якої є предметом заявленого заступником прокурора міста Ірпеня позову у даній справі, враховуючи загальну вартість будівництва усіх чотирьох будинків в м. Буча, що були предметом договору № 39 від 21.04.2006 та загальний розмір пайового внеску відповідача 2, здійснення якого підтверджується наявними у матеріалах справи рішеннями Бучанської міської ради № 1692-61-V від 28.01.2010, № 1441/1-55-V від 27.08.2009, № 1441/3-55-V від 27.08.2009, № 912-32-VІ від 22.11.2012, № 772-29-VІ від 06.09.2012, № 1029-36-VІ від 24.01.2013 щодо прийняття на баланс міста Буча котельні, дитячого садка, водопроводу, насосної станції, газо-, тепло та електромереж, дороги, очисних споруд тощо, та актами прийому-передачі житлових та нежитлових приміщень, переданих у тому числі на виконання умов додаткової угоди № 3 від 03.07.2012. Водночас відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VІ від 17.02.2011 граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахування інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Апеляційний господарський суд, як і місцевий господарський суд, не виконали вимог ст.ст. 4-2, 4-3, 43 ГПК України щодо здійснення правосуддя у господарських судах на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності, всебічного, повного, об'єктивного розгляду обставин справи в їх сукупності, оскільки позов заявлено заступником прокурора м. Ірпінь в інтересах позивача - Бучанської міської ради, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не витребували письмових пояснень у Бучанської міської ради, в чому полягають порушення відповідачем 2 її інтересів під час укладення спірної додаткової угоди № 3 від 03.07.2012 до договору № 39 від 21.04.2006, відповідно не з'ясували, чи виконано відповідачем 2 вимоги чинного законодавства України в частині внесення певних фінансів на створення інфраструктури (чи передачі ним до комунальної власності збудованих ним матеріальних об'єктів), в межах розмірів, визначених чинним законодавством України.

За таких обставин прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та рішення господарського суду Київської області від 06.02.2017 скасувати, справу № 911/3023/15 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

В.Селіваненко