ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа № 911/985/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.03.2017 р.), ОСОБА_2 (наказ № 36 від 25.11.1992 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 2903/17-1 від 29.03.2017 р.)

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОН Ч та К, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго, смт Іванків, Іванківський район

про стягнення 1 042 228, 97 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „КРОН Ч та К звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Біогазенерго про стягнення 856 166, 40 грн основної заборгованості, 140 068, 82 грн інфляційних збитків, 45 993, 75 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за виконані позивачем роботи згідно договору підряду № 03/04 від 16.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2017 р. порушено провадження у справі № 911/985/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОН Ч та К до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго про стягнення 1 042 228, 97 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.04.2017 р.

26.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № б/н від 26.04.2017 р. на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

26.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.05.2017 р.

17.05.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 17.05.2017 р. із доданими до неї матеріалами, в якій він просить суд при ухваленні рішення врахувати оплату позивачем послуг адвоката у розмірі 50 000, 00 грн. Також . до загальної канцелярії господарського суду від позивача надійшли документи на вимогу ухвали суду, що долучені судом до матеріалів справи.

17.05.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 07.06.2017 р.

07.06.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 07.06.2017 р. із доданими до неї документами, що долучена судом до матеріалів справи.

07.06.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 06.06.2017 р. та клопотання б/н від 07.06.2017 р. про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

07.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 21.06.2017 р.

21.06.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 20.06.2017 р. до клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.06.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки є можливим встановлення судом в межах даної справи обставин, що є підставою позову у даній справі.

21.06.2017 р. у судовому засіданні представники позивача надали суду усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні заперечення проти позову.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 03/04, згідно п. 1.1. якого на умовах цього договору підряду підрядник зобовязується своїми або залученими силами і засобами на замовлення замовника виконати у встановлений строк футерувальні та ізоляційні роботи котла Hurst Boiler на обєкті будівництва теплова електростанція потужністю 18 МВт, що працює на біопаливі по вулиці Розваживській 192 в смт Іванків Київської області (далі-обєкт), а замовник в свою чергу зобовязується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх.

Згідно п. 1.2. договору обсяг та склад робіт за цим договором визначається відповідним додатком до цього договору. З моменту підписання відповідного додатку сторонами він є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.4. договору якщо підрядник в ході виконання робіт за цим договором виявив не враховані договором роботи і необхідність у звязку з цим проведення додаткових робіт і збільшення вартості робіт, він зобовязаний письмово повідомити про це замовника не менше ніж за 3 (три) робочих дні. Наслідки подання чи неподання підрядником такого повідомлення визначаються відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 877 ЦК України.

Пунктом 2.1. договору визначено, що загальна вартість робіт за договором складається із суми вартості робіт за кожним відповідним додатком до цього договору.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що порядок оплати робіт встановлюється відповідним додатком до цього договору.

Згідно п. 2.4. договору якщо відповідним додатком до договору порядок оплати робіт не встановлений, то оплата проводиться не менше ніж через 7 (сім) банківських днів з моменту підписання сторонами на умовах ст. 8 договору актів приймання-передачі виконаних робіт на весь обсяг робіт за договором.

Відповідно до п. 13.2. договору договір є чинним з дати його підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

16.04.2015 р. між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору підряду № 03/04 від 16.04.2015 р., згідно п. 1. якого на умовах договору підрядник зобовязується виконати футерувальні та ізоляційні роботи котла Hurst Boiler, а саме щодо Пароперегрівача ремонт для проектного виду палива. Згідно п. 2. Додатку загальна вартість робіт за цим Додатком становить 1 081 593, 60 грн, в тому числі ПДВ 20 % 180 265, 60 грн. Пунктом 3. Додатку передбачені такі авансові платежі: 1) 250 000, 00 грн 28.04.2015 р.; 2) 300 000, 00 грн 4-декада травня 2015 р.; 3) 250 000, 00 грн 2 декада червня 2015 р.; 4) 281 593, 60 грн 4-декада червня 2015 р.

24.04.2015 р. між сторонами було підписано Додаток № 2 до договору підряду № 03/04 від 16.04.2015 р., згідно п. 1. якого на умовах договору підрядник зобовязується виконати пуско-налагоджувальні роботи по сушкі котла-пароперегрівача та дослідні роботи по тепловій ізоляції після виконання футерувальних та ізоляційних робіт котла Hurst Boiler, а саме щодо пароперегрівача ремонту для проектного виду палива. Згідно п. 1.1. Додатку загальна вартість робіт за цим Додатком становить 37 627, 20 грн, в тому числі ПДВ 20 % 6 271, 20 грн. Відповідно до п. 1.2. Додатку авансові внески за два дні до початку виконання робіт в сумі 18 814, 00 грн. Пунктом 1.3. Додатку передбачений залишок суми до сплати в термін до 25.06.2015 року в сумі 18 813, 20 грн. Пунктом 2. Додатку визначено, що роботи за цим Додатком повинні бути виконані в термін 10 календарних днів, але не пізніше 01.06.2015 р., та сплаті не пізніше 05.06.2015 р.

16.04.2015 р. між сторонами було підписано Додаток № 3 на роботи до договору підряду № 03/04 від 16.04.2015 р., згідно п. 1. якого на умовах договору підрядник зобовязується виконати футерувальні та ізоляційні роботи котла Hurst Boiler (Пароперегрівач) на обєкті будівництва, вказаному в п. 1.1. договору підряду. Пунктом 2. Додатку передбачено, що загальна вартість робіт за цим Додатком становить 332 803, 20 грн, в тому числі ПДВ 55 467, 20 грн. Пунктом 3. Додатку визначено порядок оплати, згідно якого для роз починання робіт за цим Додатком замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 50 000, 00 грн з урахуванням ПДВ 20 %. Остаточна оплата за весь виконаний належним чином обсяг робіт за цим додатком проводиться замовником після підписання сторонами актів виконаних робіт на весь обсяг робіт відповідно договору (п. 2.4. ст.2).

Разом з укладенням договору між сторонами було підписано Договірну ціну на будівництво ТОВ „Біогазенерго, ремонт футерування Пароперегрівача, що здійснюється у 2015 р.; Локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 р., Договірну ціну на будівництво Іванківська ТЕС, що здійснюється у 2015 р.; Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 р., Договірну ціну на будівництво ТОВ „Біогазенерго, ремонт теплової ізоляції Пароперегрівача, мультициклона і паропроводів котла Hurst, що здійснюється у 2015 р.; Локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 р.

На виконання умов договору позивачем протягом червня 2015 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 809 526, 00 грн, що підтверджується ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 р. на суму 453 061, 20 грн, ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 р. на суму 37 627, 20 грн, ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 р. на суму 365 478, 00 грн та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 р., що становить 318 837, 60 грн, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором та додатками до нього строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 809 526, 00 грн, що підтверджується договором підряду № 03/04 від 16.04.2015 р., Додатком № 1 до договору підряду № 03/04 від 16.04.2015 р., Додатком № 2 до договору підряду № 03/04 від 16.04.2015 р., Додатком № 3 на роботи до договору підряду № 03/04 від 16.04.2015 р., ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 р. на суму 453 061, 20 грн, ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 р. на суму 37 627, 20 грн, ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 р. на суму 365 478, 00 грн та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 р., що становить 318 837, 60 грн, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 856 166, 40 грн за договором підряду № 03/04 від 16.04.2015 р. є необґрунтованими та підлягають частковому задоволенню у розмірі 809 526, 00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за період прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт з 01.07.2015 р. по 31.03.2017 р. та з 16.06.2015 р. по 31.03.2017 р. всього на загальну суму 140 068, 82 грн та 45 993, 75 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
01.07.2015 - 31.03..001.190153499.38963025.38
809 526, 00 грн х 1, 190 = 963 025, 38 грн; 963 025, 38 грн 809 526, 40 грн = 153 499, 38 грн;

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказаний період становить 153 499, 38 грн.

Оскільки розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 140 068, 82 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

період заборгованості - з 16.06.2015 р. по 31.03.2017 р., сума основної заборгованості 453 061, 20 грн, кількість днів заборгованості 655 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
453061.2016.06.2015 - 31.03.20176553 %24353.59
453 061, 20 грн х 0, 03 % х 655/365 = 24 353, 59 грн;

період заборгованості - з 17.06.2015 р. по 31.03.2017 р., сума основної заборгованості 18 814, 00 грн, кількість днів заборгованості 654 дні, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
18814.0017.06.2015 - 31.03.20176543 %1009.77
18 814, 00 грн х 0, 03 % х 654/365 = 1 009, 77 грн;

період заборгованості - з 25.06.2015 р. по 31.03.2017 р., сума основної заборгованості 18 813, 20 грн, кількість днів заборгованості 646 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
18813.225.06.2015 - 31.03.20176463 %997.36
18 813, 20 грн х 0, 03 % х 646/365 = 997, 36 грн;

період заборгованості - з 17.06.2015 р. по 31.03.2017 р., сума основної заборгованості 318 837, 60 грн, кількість днів заборгованості 654 дні, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
318837.6017.06.2015 - 31.03.20176543 %17112.41
318 837, 60 грн х 0, 03 % х 654/365 = 17 112, 41 грн;

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 43 473, 13 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 43 473, 13 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на послуги адвоката у розмірі 50 000, 00 грн.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини пятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Понесені позивачем витрати на послуги адвоката у розмірі 50 000, 00 грн підтверджуються договором про надання юридичних послуг від 01.03.2017 р., укладеним між ТОВ „КРОН Ч та К та адвокатом ОСОБА_1, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 287 від 06.04.2003 р., видатковим касовим ордером від 01.03.2017 р. на суму 10 000, 00 грн, видатковим касовим ордером від 16.05.2017 р. на суму 40 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Пунктом 6.5. вищевказаної постанови передбачено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини пятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не повязаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У звязку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007 р. „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права передбачено, що суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи.

Частина пята статті 49 ГПК (1798-12) відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про часткове покладення на відповідача понесених позивачем витрат на послуги адвоката у розмірі 15 000, 00 грн (як за представництво і захист інтересів клієнта при розгляді справи у суді першої інстанції згідно з договором), оскільки заявлений позивачем розмір на суму 50 000, 00 грн понесених ним витрат на послуги адвоката є неспіврозмірним із заявленими ним позовними вимогами у даній справі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго (ідентифікаційний код 33593431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОН Ч та К (ідентифікаційний код 13849441) 809 526 (вісімсот девять тисяч пятсот двадцять шість) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 140 068 (сто сорок тисяч шістдесят вісім) грн 82 (вісімдесят дві) коп. інфляційних збитків, 43 473 (сорок три тисячі чотириста сімдесят три) грн 13 (тринадцять) коп. 3 % річних та судові витрати 14 896 (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто шість) грн 02 (дві) коп. судового збору, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн 00 (нуль) коп. витрат на послуги адвоката.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

28 серпня 2017 р.