ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р.Справа № 916/79/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АРКАДА

на рішення господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року

у справі № 916/79/16

за позовом Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АРКАДА

про стягнення 70921,56грн.

Встановив:

У січні 2016 року Інститут післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРКАДА" про стягнення 70 921,56 грн. заборгованості з орендної плати та витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, що виникла станом на 01.12.2015.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРКАДА" ( м. Одеса, вул. Канатна, 42, код 31506621) на користь Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту ( м. Одеса, вул. Канатна, 42, код 01126008) заборгованість в сумі 70921,56грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн.

Зазначене судове рішення обґрунтовано існуванням заборгованості відповідача по сплаті орендної плати та відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Одеської області від 11.10.2016, ТОВ «АРКАДА» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом не зазначено жодного доводу та доказу, на підставі якого було задоволено позов.

Позивач не може бути орендодавцем майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42, оскільки листом № 11-05-03384 від 22.06.2015 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області погоджено приведення договорів оренди нерухомого майна за № 1, № 8, №10 у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом внесення зміну ці договори в частині: переобрання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області функцій Орендодавця; збільшення площі орендованого майна.

У зв'язку з прийняттям рішення про приватизацію, згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 07.10.2015р. № 404 було вирішено передати функції управління єдиним майновим комплексом Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42, до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

16.06.2016 за Актом приймання-передачі єдиного майнового комплексу, єдиний майновий комплекс Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42, було передано до управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

16.06.2016 вказаний акт було затверджено наказом № 758 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

На думку ТОВ «АРКАДА», вказані обставини переконливо свідчать, що на дійсний час Інститут післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту не являється та не може бути орендодавцем по договорам оренди нерухомого майна за № 1, за № 8, за № 10, як не може бути і кредитором по договорам у даній справі.

Скаржник зазначає, що у матеріалах справи містяться Додатки № 2 до договорів від 02.04.2007 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 1-АР, № 8-АР та 10-АР.

У вказаних додатках визначено, що майже всі послуги та витрати ТОВ «АРКАДА» оплачує за окремими договорами, а відшкодовує Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту лише податок на землю, сума якого не перевищує 100 гривень по трьом Договорам в сукупності.

14.11.2016 до суду від Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту надійшли заперечення на апеляційну скаргу зі змісту яких вбачається, що позивач просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав викладених у відзиві.

05.01.2017 до суду від скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

15.03.2017 до суду від ТОВ «АРКАДА» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтовано проведенням перевірки ІП ОМРТ Південним офісом Держаудитслужби України щодо періоду та питань, заявлених в позовних вимогах інституту.

У судовому засіданні 16.03.2017 директором ТОВ «АРКАДА» подано заяву про відвід колегії суддів, у задоволенні якої ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 зупинено провадження у даній справі у звязку із призначенням судової економічної експертизи проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз.

Обовязок по оплаті експертизи покладено на ТОВ «АРКАДА».

08.06.2017 у звязку з несплатою ТОВ «АРКАДА» рахунку за проведення експертизи матеріали справи повернуті до суду без виконання ухвали від 16.03.2017.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 апеляційне провадження у даній справі поновлено.

Апеляційний перегляд справи здійснюється за наявними у справі доказами.

В судове засідання 22.08.2017 представник скаржника не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в засіданні суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вимоги, викладені в ній, безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

01.01.2001 року між Інститутом післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту (надалі - Інститут) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аркада" за погодженням регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, нежитлові приміщення будинку, площею 109,0 кв. м., розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 42, на першому поверсі будинку, що знаходиться на балансі Інституту.

Договір діє з 01.01.2001 р. до 31.12.2017 р.

31.05.2007 до Договору № 1 між сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору № 1, яким встановлено розмір орендної плати у сумі 706,84 грн. без урахування ПДВ, з коригуванням орендної плати на індекс інфляції.

01.01.2001 року між Інститутом післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту (надалі - Інститут) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аркада" за погодженням регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8.

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, нежитлові приміщення будинку, площею 76,0 кв. м., розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 42, на першому поверсі будинку, що знаходиться на балансі Інституту.

Договір діє з 01.01.2001 р. до 31.12.2017 р.

31.05.2007 до Договору № 8 між сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору № 8, яким встановлено розмір орендної плати у сумі 687,39 грн. без урахування ПДВ, з коригуванням орендної плати на індекс інфляції.

01.03.2001 року між Інститутом післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту (надалі - Інститут) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аркада" за погодженням регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області було укладено Договір оренди державного нерухомого майна, що належить до державної власності № 10 (надалі - Договір № 10).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, нежитлові приміщення будинку, площею 55,0 кв. м., розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 42, на першому поверсі будинку, що знаходиться на балансі Інституту.

Договір діє з 01.03.2001 р. до 31.12.2017 р.

31.05.2007 до Договору № 10 між сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору № 10, яким встановлено розмір орендної плати у сумі 354,53 грн. без урахування ПДВ, з коригуванням орендної плати на індекс інфляції.

02.04.2007 між сторонами укладено Договори №1-АР, №8-АР, №10-АР про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до якого Орендар бере на себе частину витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна, зокрема обслуговування орендованої відповідачем площі здійснюється ним самостійно, без залучення інституту.

Вказаними Договорами передбачено наступні обовязки сторін: п. 2.1. Балансоутримувач Будівлі зобов'язується забезпечити: (п. 2.1.1.) виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням Будівлі і прибудинкової території, та створення необхідних житлових умов і здійснення господарської діяльності, у тому числі Орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями. Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим Договором (Додаток 2); (п. 2.1.2.) електроенергією, питною водою та каналізацією (п.3.2); послугами з дератизації та використання телефонної мережі, а також надає контейнер для збору та вивозу побутових відходів, якщо не обумовлено інше. Розмір плати за надання Орендарю комунальних та послуг по обслуговуванню, утриманню та ремонту Будівлі, допоміжних приміщень та прибудинкової території, визначається розрахунком щомісячних платежів відповідно виставлених житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними та іншими субєктами господарювання рахунками пропорційно займаної Орендарем площі- (показникам лічильників); ( п.2.1.3.) інформування Орендаря про зміни витрат на утримання Будівлі і тарифу на послуги. 2.2. Орендар зобов'язується: (п.2.2.1.) дотримуватись вимог установлених правил користування Будівлею та Приміщенням за цим Договором. Своєчасно інформувати Балансоутримувача або організацію, яка обслуговує Будівлю, про виявлені неполадки елементів Будівлі, Приміщення. Не пізніше 30 числа звітнього місяця, вносити плату, на рахунок Балансоутримувача Будівлі, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування Будівлі, комунальні послуги, тощо (п.п.2.1.2), відповідно до займаної Орендарем площі Приміщення та на підставі виставлених Балансоутримувачем рахунків. При несвоєчасному внесенні плати (п.п.2.2.3), сплачувати неустойку (штраф, пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки, яка нараховується на підставі Наказу .Міністерства фінансів України від 06.04.1998 р. № 83. Не перешкоджати в денний час, а при аваріях і в нічний час, входженню в Приміщення представникам Балансоутримувача або працівникам організацій, що обслуговують Будівлю, для проведення огляду конструкцій та технічного обладнання Приміщення і усунення неполадок. Відшкодувати в установленому порядку усі збитки від пошкодження елементів Будівлі, які сталися з вини Орендаря або осіб, які з ним працюють.

Також вказаними договорами передбачено права та сторін, зокрема, Балансоутримувач будівлі має право: (п. 3.1.1) стягнути в установленому порядку суми усіх збитків від пошкодження елементів Будівлі, які сталися з вини Орендаря або осіб, які з ним працюють; (п. 3.1.2.) стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах, що наведені в пункті 2.2.3 Договору; орендар має право: (п. 3.2.1.) вимагати при потребі від Балансоутримувача позапланового огляду з метою виявлення стану конструкцій і технічного обладнання Приміщення та Будівлі в цілому; (п. 3.2.2.) у разі незабезпечення виконання вимог пункту 2.1.1 та неприйняття необхідних заходів обслуговуючими Будівлю житлово - експлуатаційними, ремонтно-будівельними та іншими підприємствами - суб'єктами господарювання, припинити внесення платежів за обслуговування Будівлі до усунення виявлених недоліків; (п.3.2.3) вимагати від Балансоутримувача відшкодування збитків, понесених внаслідок неналежного виконання договірних обовязків за цим Договором у судовому порядку.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Пунктом першим статті 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Як вірно встановлено господарським судом Одеської області, позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача 70921,56 грн., з яких 28544,42грн. борг за договорами оренди та 42377,14грн.- борг за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю є обґрунтованою, розрахунок заборгованості підтверджений належними доказами.

Посилання скаржника на те, що позивач не може бути орендодавцем майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42, оскільки листом № 11-05-03384 від 22.06.2015 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області погоджено приведення договорів оренди нерухомого майна за № 1, № 8, №10 у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом внесення зміну ці договори в частині: переобрання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області функцій Орендодавця; збільшення площі орендованого майна судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що у спірний період в договори оренди вносились зміни відносно орендодавця, або вирішувалось питання про їх розірвання. Крім того, позовні вимоги стосуються заборгованості, яка існувала станом на 01.12.2015.

Не приймаються до уваги також доводи скаржника щодо неможливості використання орендованого майна внаслідок неправомірних дій орендодавця, як такі, що не підтверджені належними доказами.

Скаржник не спростував розрахунки позовних вимог позивача, не надав свої розрахунки та відмовився сплатити рахунок експертної установи за проведення експертизи.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає приписам матеріального та процесуального права, грунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його зміни або скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року у справі №916/79/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 28.08.2017

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_3