ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа № 925/814/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "ПРМУ-98"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Укрейн"

про стягнення 163569,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 163569,26 грн. попередньої оплати за договором купівлі - продажу вугілля № 22/11/1-16 від 22.11.2016 у звязку з тим, що відповідач перераховані позивачем кошти згідно вказаного договору отримав, однак вугілля не поставив і на вимогу позивача про повернення коштів отриману передоплату не повернув.

Ухвалою від 05.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 925/814/17, призначено її до розгляду на 18.07.2017, зобовязано сторони подати документи у справу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.07.2017 відкладено розгляд справи на 29.08.2017.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судові засідання 18.07.2017 та 29.08.2017. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвали суду від 05.07.2017 та від 18.07.2017 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак ці ухвали повернуті до суду без вручення з відміткою у довідці про причину повернення "за не запитом". В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Для забезпечення повідомлення відповідачу про час і місце розгляду справи після повернення до суду названі ухвали були повторно надіслані на адресу відповідача простою кореспонденцією. Вказана кореспонденція до господарського суду не повернута. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимог позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та незявлення представника у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обовязку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком. При цьому суд враховує, що 03.09.2017 закінчується встановлений статтею 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду спору, а клопотання про його продовження до суду не надходили.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та у поясненні, просив позов задовольнити повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.08.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до такого.

22 листопада 2016 року ТОВ "ЕНЕРДЖИ УКРЕЙН" (як Продавець) та ПП "ПРМУ-98" (Покупець) уклали договір купівлі - продажу вугілля № 22/11/1-16, далі - Договір, відповідно до умов якого Продавець зобовязався поставити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. В пункті 1.2. Договору вказано, що марки, базові характеристики якості та базова ціна вугілля, період поставки, обсяги, зміна ціни, реквізити Вантажоотримувача та Вантажовідправника вугілля, яке буде поставлятися за цим Договором, визначаються у Додатках до цього Договору, які є невідємною частиною. При збільшенні цін на енергоносії та в інших випадках збільшення цін на товари та інші послуги, Продавець збільшує ціну на вугілля, попередив Покупця за 10 днів.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що строк поставки - 10 днів з моменту узгодження ціни на товар.

Відповідно до пункту 4.1. Договору оплата вугілля у відповідності з її ціною, вказаною у рахунках та/або накладних здійснюється Покупцем шляхом перерахунку оплати вартості поставленого Товару на розрахунковий рахунок Постачальника по отримані товару на залізничної станції у відповідності з кількісними та якісними показниками. Можливе змінення умов розрахунків за згодою сторін.

Цією ж датою сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій вказали марку вугілля (ДГ 13-100), базові характеристики якості, базову ціну (1833,33 грн./т.), період поставки (грудень 2016 року) та обсяги поставки вугілля, кількість 69,0 т., загальну вартість 151799,72 грн.

Відповідно до Договору відповідач (як Постачальник) надав позивачу (Одержувачу та Платнику) рахунок - фактуру № 08/1 від 08 грудня 2016 року на оплату вугілля ДГ (13-100) по ціні 1833,33 грн., в кількості 69,0 тн на суму 151800 грн.

На виконання цього Договору 13 грудня 2016 року відповідач передав, а позивач прийняв вугілля марки ДГ 13-100 в кількості 64,9 тонн загальною вартістю 142779,74 грн., про що сторони підписали накладну № 88 від 13.12.2016 та підписи скріпили печатками.

Після отримання вугілля позивач перерахував на рахунок відповідача, вказаний у рахунку - фактурі № 08/1 від 08 грудня 2016 року та у Договорі кошти в сумі 75900 грн. по платіжному дорученню № 70 від 14.12.2016, кошти в сумі 54549 грн. по платіжному дорученню № 76 від 23.12.2016, 75900 грн. перерахував по платіжному дорученню № 84 від 17.01.2017, 100000 грн. по платіжному дорученню № 87 від 20.01.2017. В усіх цих платіжних дорученнях призначенням платежу вказано "За вугілля згідно договору № 22/11/1-16 від 22.11.2016, в т.ч. НДС".

Таким чином, позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі більшій на 163569 грн. 26 коп. більше, ніж передбачено Договором та ніж позивач фактично отримав вугілля. Доказів письмового погодження умов поставки вугілля на суму більшу, ніж вказано у Договорі, позивачем не подано.

За доводами позивача він надіслав на електронну адресу відповідачу претензію № 09/03-17 від 09.03.2017 з вимогою у семиденний строк з дня отримання вимоги повернути позивачу кошти в сумі 175900 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача. Однак відповідач відповіді не надав, кошти не повернув. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Зобов'язання сторін виникли на підставі договору договором купівлі - продажу вугілля № 22/11/1-16 від 22.11.2016, що підписаний повноважними представниками сторін, підписи скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, спір щодо дійсності договору не заявлявся.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виставив для оплати рахунок - фактуру № 08/1 від 08.12.2016 на суму 151 800 грн. На виконання умов Договору відповідач передав, а позивач прийняв вугілля марки ДГ 13-100 в кількості 64,9 тонн загальною вартістю 142779,74 грн. по накладній № 88 від 13.12.2016. Позивач повністю оплатив вартість отриманого вугілля 14.12.2016, 23.12.2016, 17.01.2017, однак перерахована позивачем сума перевищувала вартість отриманого вугілля на суму 63569,26 грн. Відповідач зайву суму коштів не повернув та 20.01.2017 позивач перерахував суму 100000 грн. також із посиланням на Договір. І цю суму відповідач не повернув. Таким чином позивачем було надлишково сплачено по Договору кошти в сумі 163569,26 грн., які відповідач не повернув, вугілля на цю суму не поставив.

За доводами позивача сторони не погодили умови подальшого постачання вугілля за Договором, тому відповідач не поставив позивачу вугілля на суму передплати за Договором, розмір якої становить 163569,26 грн.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не заперечив та не довів суду належними і допустимими доказами виконання вимог позивача щодо поставки вугілля чи повернення коштів.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 163569 грн. 26 коп. передоплати є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 2453 грн. 54 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Укрейн" (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, оф. 218, ідентифікаційний код 39924800) на користь Приватного підприємства "ПРМУ-98" (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35684530) - 163569 грн. 26 коп. (сто шістдесят три тисячі пятсот шістдесят девять гривень 26 копійок ) передплати, 2453 грн. 54 коп. (дві тисячі чотириста пятдесят три гривні 54 копійки) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 01.09.2017.

Суддя А.Д.Пащенко