ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Справа № 911/1120/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Губенко Н.М., Євсікова О.О.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.05.2017
та ухвалуГосподарського суду Київської області від 06.04.2017
за заявою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
провідстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2016
у справі№911/1120/16 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
доПриватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
за участю третьої особиФонду гарантування вкладів фізичних осіб
простягнення 105 000 000,00 грн.
за участю представників:
від позивача:Лінніченко І.В.,
від відповідача:не з'явився,
від третьої особи:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2016 у справі №911/1120/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017, позов задоволено; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 105 000 000,00 грн., а також 206 700,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

03.03.2017 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2016 у справі №911/1120/16 видано наказ.

24.03.2017 ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" подано заяву про відстрочку виконання рішення у даній справі, відповідно до якої заявник просив суд відстрочити виконання рішення суду у даній справі на 1 рік, посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2017 у справі №911/1120/16 (суддя Чонгова С.І.), залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 (колегія суддів у складі: Алданова С.О., Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.) заяву ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 15.09.2016 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаними судовими актами, ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким заяву ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2016 у справі №911/1120/16 на один рік задовольнити повністю.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 22.08.2017 у зв'язку зі звільненням з посади судді Вищого господарського суду України Самусенко С.С. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1120/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017 у справі № 911/1120/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Губенко Н.М.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання 28.08.2017, а також у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових пояснень до касаційної скарги та неможливістю зробити їх на час подання клопотання (22.08.2017) через зайнятість в цей день представника в іншому судовому засіданні. Колегія суддів відмовила в його задоволенні, оскільки неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги; відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх посилань, а також доказів неможливості надати пояснення в будь-який інший день до дати судового засідання; в суді касаційної інстанції не досліджуються нові документи чи докази, розгляд справи відбувається на підставі тих документів, які знаходяться у справі і вже були досліджені судами попередніх інстанцій.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також, не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2010 роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, доводи скаржника щодо відстрочення виконання рішення ґрунтуються лише на припущеннях про майбутні прибутки та посиланні на складну економічну ситуацію та скрутне матеріальне становище.

Разом з тим, матеріальний стан боржників не є безумовною підставою для невиконання судових рішень та не є обставиною, що утруднює їх виконання.

Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач не надав доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України, зокрема, не навів і не підтвердив наявність виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, за відповідний проміжок часу на який буде відстрочено виконання судового рішення, результати господарської діяльності боржника будуть позитивними, що в майбутньому надасть можливість акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення.

Крім того, судами встановлено, що позивач у справі знаходиться на стадії ліквідації та відповідно до Закону України "Про систему гарнтування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку, до якої включається будь-яке рухоме та нерухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

Отже, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.04.2017 у справі №911/1120/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді Н. Губенко

О. Євсіков