ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 серпня 2017 р. Справа № 903/744/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області

до приватного акціонерного товариства Волиньхолдінг, смт. Торчин, Луцького району, Волинської області

про стягнення 41722,83 грн.

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 3462/9 від 26.12.2016р.),

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач в позовній заяві № 0/32875 від 07.10.2016р. просив стягнути з відповідача 41722,83 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Волинській області в період з 29.03.2016р. по 15.03.2016р. на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Волинській області від 23.02.2016р. № 46 та направлення від 25.03.2016р. №198 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря ПрАТ "Волиньхолдинг".

За результатами перевірки складено акт дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 15.04.2016р. (далі - акт, а.с.15-23), в якому зафіксовано, що ПрАТ "Волиньхолдинг" здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення без відповідного дозволу на викиди, що є порушенням ст.11 Закону України "Про атмосферне повітря".

Приписом Державної екологічної інспекції у Волинській області №000030 від 22.04.2016р. визначено дії, які необхідно вчинити для усунення порушень екологічного законодавства. Зокрема, п.1 припису зобовязано ПрАТ "Волиньхолдинг" до 22.05.2016р. отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, які знаходяться на фабриці з виробництва харчових продуктів ПрАТ" Волиньхолдинг" за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Смолигів, вул. Лісова, 3.

За результатами перевірки на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, Державна екологічна інспекція у Волинській області нарахувала ПрАТ "Волиньхолдинг" 41722,83 грн. збитків за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди з 18.04.2011 р. по 02.09.2015р.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2017р. касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області було задоволено частково: постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. та рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2016р. у справі № 903/744/16 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2017р. справу розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 19.06.2017р. справу № 903/744/16 суддею Якушевою І.О. було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.07.2017р., зобов'язано позивача та відповідача подати суду письмові пояснення по справі, враховуючи зауваження і вказівки суду касаційної інстанції, наведені у постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2017р.

11.07.2017р. відповідач через канцелярію суду подав додаткові пояснення №435/01-12 від 10.07.2017р. з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2017р., в яких позову не визнає, вважаючи, що позивачем пропущено строк позовної давності; просить застосувати строк позовної давності.

22.08.2017р. позивач через канцелярію суду подав додаткові пояснення №9/1926 від 21.08.2017р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №650, витягом із веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» від 22.08.2017р.

У звязку із належним повідомленням відповідача про судовий розгляд справу на підставі ст.75 ГПК України розглянуто за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи заперечення на позов, викладені у відзиві №435/01-12 від 10.07.2017р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

позивачем за період з 29.03.2016 року по 15.04.2016 року було проведено планову перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря /а.с.15-23/.

В акті перевірки зазначено, що згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача відбулась зміна найменування юридичної особа з ВАТ "Волиньхолдінг" на ПрАТ "Волдиньхолдінг".

Відповідно до п. 8 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в редакції від 01.04.2010 року підставою для переоформлення документа дозвільного характеру є зміна найменування суб'єкта господарювання юридичної особи, а не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

В акті перевірки зроблено висновок про те, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -1, виданий на фабрику виробництва харчових продуктів ВАТ "Волиньхолдінг", з 18.04.2011 року вважається недійсним.

В акті зафіксовано факти викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства за відсутності дозволу на викиди та зроблений висновок про те, що позивач з 18.04.2011 року по 02.09.2015 року здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

За відповідне правопорушення відповідачу на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639 (надалі - Методика), нараховано збитки в розмірі 41722,83 грн, які є предметом позовних вимог.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначенні статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою яка її завдала; особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідачем порушено вимоги природоохоронного законодавства, що виявилося у забрудненні ним атмосферного повітря без отримання відповідного дозволу, що підтверджено актом перевірки. В діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка відповідача, яка полягає у здійсненні викидів без дозволу; безпосередній причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об'єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання природоохоронного законодавства в період з 18.04.2011 року по 02.09.2015 року; самої шкоди; вина відповідача полягає у забрудненні шкідливими речовинами атмосферного повітря стаціонарними джерелами.

Згідно із приписами статтей 33,34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» особи винні, зокрема, у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону, несуть відповідальність згідно із законом. Шкода, завдано порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади віднесено до переліку видів порушень законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Відповідно до частини 5 статті 11 цього Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації в повному обсязі.

В пункті 1.5. Методики наведено визначення поняття викиду, як надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; забруднюючої речовини, як речовини хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров'я та стан навколишнього природного середовища.

Затверджений гранично допустимий викид - дозволений обсяг викиду забруднюючої речовини, який встановлений у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами: для стаціонарних джерел викидів, які віднесені до основних, у мг/куб.м та г/с; для джерел викидів, віднесених до інших, у мг/куб.м; для джерел викидів, на які не встановлені нормативи граничнодопустимих викидів відповідно до законодавства, у г/с.

Згідно із п. п. 2.1.2, 2.2. Методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

За змістом п.п. 2.1.2, 2.2. Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Згідно з п. 3.11. Методики час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Зі змісту норм наведеної Методики та наведених норм природоохоронного законодавства вбачається, що п.3.11. Методики визначав момент початку правопорушення, що виявлений перевіркою, а не момент, з якого нараховуються збитки.

В п. 4 оглядового листа Вищого господарського суду України від 14.01.2014 року № 01-06/20/2014р. «Про деякі питання застосування господарськими судами законодавства у справах, у яких заявлено вимоги про відшкодування збитків» зазначено, що збитки, завдані державі внаслідок порушення приписів законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягають відшкодуванню за весь час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу.

Зазначені вище приписи нормативних актів дають підстави для висновку про те, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу є триваючим правопорушенням.

Оскільки, як встановлено в процесі перевірки, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відповідача не було з 18.04.2011р. по 01.09.2015р., то правопорушення тривало з 18.04.2011р. по 01.09.2015р.

Скасовуючи і рішення місцевого суду, і постанову суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав, що при новому розгляді справи суду необхідно визначити строк позовної давності, який повинен бути застосований при розгляді спору.

Відповідно до ст.ст.256, 257, 261 Цивільного кодексу України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в п. 1.9. постанови № 02-5/744 від 27.06.2001 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» перебіг строку позовної давності у спорах, повязаних із стягненням завданої природі шкоди, починається з дня складання акта про відповідне попущення, а у разі несвоєчасного складання акта - з дня коли цей акт відповідно до законодавств мав бути складений.

Враховуючи те, що акт перевірки про порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, якою було виявлено порушення, був складений 15.04.2016 року (кінцева дата перевірки), перебіг строку позовної давності для стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, слід обчислювати з 16.04.2016 року. Іншими актами, на які посилається відповідач, порушення зафіксовано не було.

Позовну заяву було подано до суду 10.10.2016р.

З огляду на викладене, позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до суду, а тому не підлягає до задоволення заява відповідача про застосування строку позовної давності, а доводи, викладені відповідачем у відзиві, не спростовують встановлених судом обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязанні відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Екологічними правопорушеннями називаються протиправні діяння, порушень природоохоронного законодавства, як і заподіюють шкоду навколишньому природному середовищу і здоров'ю людини.

Правопорушення екологічне - винне протиправне діяння (дія або бездіяльність), що порушує природоохоронне законодавство України і заподіює шкоду навколишньому середовищу і здоров'ю людини; передбачається Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Державна екологічна інспекція у Волинській області відповідно до акту перевірки здійснила розрахунок збитків в розмірі 41 722,83 грн., які заподіяні державі, за викид відповідачем з 18.04.2011р. по 02.09.2015р. забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди.

Розрахунок збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу здійснено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Розрахунок розміру збитків здійснено у відповідності з розділом 4 за формулою 12, наведеною в Методиці: З = Мі х 1,1ПхАіхКтх Кзі, де: З - розмір збитків, грн.; Мі - маса і-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, т; 1,1П розмір мінімальної заробітної плати (П) на момент виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн/т; Аі - безрозмірний показник відносної небезпечності і-тої забруднюючої речовини; Кт - коефіцієнт, що враховує територіальносоціально-екологічні особливості; Кзі - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту і-тою забруднюючою речовиною. Формула, за якою нараховано збитки, не містить кількість днів, впродовж яких тривало правопорушення, що дає підстави для висновку, що збитки нараховуються за сам факт порушення.

Відповідно до п. 3.6. Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони.

Згідно з довідкою позивача (а.с.30), відповідач за період з 18.04.2011р. по 02.09.2015р., коли у нього не було дозволу, здійснив викиди (в т.) азоту оксиду 0,001021, азоту діоксиду-1,02823, сажі 0,01519, діоксиду сірки 0,011, метану 0,01021, оксиду вуглецю 0,278793, вуглеводних 0,0511, ртуті- 0,4, діоксиду вуглецю 591,9502, сірчаної кислоти 0,0288. Розрахунок збитків становить: забруднююча речовина: вуглецю оксид - 1408,51 грн.; забруднююча речовина: сажа - 460,50 грн.; забруднююча речовина: азоту діоксид - 38964,78 грн.; забруднююча речовина: вуглеводні- 110,76 грн.; забруднююча речовина: метан - 3,1 грн.; забруднююча речовина: діоксид сірки - 333,48 грн.; забруднююча речовина: ртуть -5,16 грн.; забруднююча речовина: сірчана кислота = 436,55 грн.

Загальна сума збитків становить: 1408,51 +460,50 + 38964,78 + 110,76 + 3,1 +333,48 + 5,16+ 436,55 =41722,83 грн.

У звязку із задоволенням позову витрати, повязані з розглядом справи в суді (сплата судового збору), на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 11, 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст.ст. 11, 256, 257, 261, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства Волиньхолдінг (45612, Волинська область, Луцький район, смт. Торчин, вул. І.Франка, 4, ) шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 41722 грн. 83 коп. на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, зарахувавши кошти за реквізитами: УК у Луцькому районі, отг с.Смолигів; код бюджетної класифікації доходів 24062100, банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача - МФО ГУДКСУ 803014, номер рахунку отримувача 0458, код отримувача ).

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства Волиньхолдінг (45612, Волинська область, Луцький район, смт. Торчин, вул. І.Франка, 4, ) на користь Державної екологічної інспекції у Волинській області (43025, м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20, ) 1378 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено 28.08.2017р.

Суддя І. О. Якушева