ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Справа № 922/4819/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача (НАБУ) ОСОБА_1, за довіреністю № 01-102-05/46319 від 22.12.2016;

1-го відповідача (АК "Харківобленерго") ОСОБА_2, за довіреністю № 01-16/245 від 11.01.2017;

2-го відповідача (КП "Харківводоканал") ОСОБА_3, за довіреністю № 01.01-14/1268-17 від 03.03.2017;

3-го відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик") не зявився;

1-ї третьої особи (ДП "Енергоринок") ОСОБА_4, за довіреністю № 01/44-955Д від 21.12.2016;

2-ї третьої особи (НКРЕКП) не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1818Х/3-28) та апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 1833Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року в справі № 922/4819/16

за позовом Національного антикорупційного бюро України, м. Київ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ;

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ;

до:

1) Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

2) Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик", м. Запоріжжя;

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до АК "Харківобленерго", КП "Харківводоканал" та ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про переведення боргу № 169/7-УТ/15 від 31.07.2015. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави та ч. 2 ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", яка визначає порядок розрахунків виключно між споживачами і постачальниками електричної енергії та не допускає здійснення розрахунків іншими особами, що не були учасниками правовідносин з постачання-споживання електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у справі № 922/4819/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Прохоров С.А., суддя Погорелова О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач - Національне антикорупційне бюро України подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1818Х/3-28 від 07.06.2017) та додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 8245 від 07.08.2017), в яких, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

1-й відповідач АК "Харківобленерго" також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1833Х/3-28 від 07.06.2017) та додатковими поясненнями до апеляційної скарги (вх. № 8032 від 31.07.2017), в яких, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

2-й відповідач (КП "Харківводоканал") у відзиві на апеляційні скарги позивача та 1-го відповідача від 14.07.2017 за вх. № 7439 та вх. № 7440 та в додаткових поясненнях до відзиву від 26.07.2017 за вх № 7861, від 07.08.2017 за вх. № 8256 та від 01.09.2017 за вх. № 9133 не погоджується з доводами, викладеними в апеляційних скаргах позивача та 1-го відповідача, просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

2-а третя особа (НКРЕКП) у письмовому поясненні 19.07.2017 за вх. № 7583 підтримує апеляційну скаргу позивача в повному обсязі.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.04.2017 у справі № 922/4819/16 апеляційні скарги позивача та 1-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.07.2017 об 11:00 год. та об 11:30 год. відповідно.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 18.07.2017 за вх. № 7523 надав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 апеляційні скарги позивача та 1-го відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у справі № 922/4819/16 об'єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, та у звязку з відсутністю відзивів на апеляційній скарги та неявкою в судове засідання представників 2-го відповідача, 3-го відповідача та 2-ї третьої особи, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, відкладено розгляд апеляційних скарг на 08.08.2017 о 12:30 год.

07.08.2017, у звязку з відпусткою судді Пушая В.І. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/4819 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 за клопотанням представника позивача розгляд апеляційних скарг відкладено на 05.09.2017 о 12:00 год. та зобовязано 1-го відповідача надати обгрунтування технічної можливості призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 - директора ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик" у договорі про переведення боргу від 31.07.2015 № 169/7-УТ/15 та 3-го відповідача і 1-у третю особу надати відзиви на апеляційні скарги позивача та 1-го відповідача та клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник 1-го відповідача (АК "Харківобленерго") до початку судового засідання 05.09.2017 за вх. № 9226 надав суду апеляційної інстанції додаткові пояснення в обгрунтування технічної можливості призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в яких посилається на можливість використання матеріалів кримінальної справи та копій документів для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представники позивача (НАБУ), 2-го відповідача (КП "Харківводоканал") та 1-ї третьої особи (ДП "Енергоринок") в судовому засіданні 05.09.2017 заперечують проти задоволення клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представники 2-ї третьої особи (НКРЕКП) та 3-го відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик") в судове засідання 05.09.2017 не зявились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями № 765 та № 749.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами і доповненнями), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів (почеркознавчої експертизи) надаються оригінали документів.

Згідно з пп. 1.3, 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчої експертизи, господарський суд повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи господарський суд, який призначив експертизу, повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Згідно з п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами і доповненнями), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та перевіривши матеріали справи, судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутній оригінал спірного договору про переведення боргу від 31.07.2015 № 169/7-УТ/15.

Заявником до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та додаткових пояснень до цього клопотання не надано оригінал спірного договору про переведення боргу від 31.07.2015 № 169/7-УТ/15, який є предметом дослідження судової почеркознавчої експертизи, а також доказів можливості надання ним або іншою особою зазначеного договору для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, заявник до клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та додаткових пояснень до цього клопотання не надав доказів на підтвердження можливості забезпечення надання достатніх для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріалів (вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_6 - директора ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик", який підлягає ідентифікації).

Вказані обставини виключають можливість задоволення заявленого 1-м відповідачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з технічних причин.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, тому, з метою недопущення затягування судового процесу та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відмовляє в задоволенні клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників позивача, 1-го відповідача, 2-го відповідача та 1-ї третьої особи в судовому засіданні, враховуючи відсутність відзиву 3-го відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик" на апеляційні скарги та неявку в судове засідання представників 3-го відповідача та 2-ї третьої особи, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 22, 41, 58, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційних скарг відкласти на "13" вересня 2017 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 118.

2. ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик" та ДП "Енергоринок" виконати вимоги попередніх ухвал суду апеляційної інстанції: надати відзиви на апеляційні скарги позивача та 1-го відповідача.

3. Позивачу, відповідачам та третім особам забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.