номер провадження справи 35/129/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 Справа № 908/1707/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача Дроби шевський О.А., довіреність № б/н від 21.08.2017р.

Від відповідача-1 не зявився

Від відповідача-2 ОСОБА_1, довіреність № 1 від 04.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мелавтотранс-2011, Херсонська область, Нижньосірогозький район, смт. Нижні Сірогози

до 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія, Запорізька область, м. Мелітополь

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг, Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Мелавтотранс-2011 з позовом до Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг про визнання недійсним п.п. 2.4. та 6.2. Договору поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р., укладеного між ПрАТ «Агропромислова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг».

22.08.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.08.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Мелавтотранс-2011 (Комітент, Позивач) та Приватним акціонерним товариством Агропромислова компанія (Комісіонер, Відповідач-1) укладено Договір комісії на придбання товарів № 010816.

Відповідно до п. 1.1. Договору комісії, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Комісіонер зобовязується укласти від свого імені та за рахунок Комітента договір поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» (далі Договір поставки) та передати все отримане за цим Договором Комітентові.

Пунктом 6.1. Договору комісії передбачено, що у випадку порушення Комітентом строків відшкодування витрат, здійснених Комісіонером на придбання товарів за договором поставки з ТОВ «Фідленс Фармінг», і це призведе до покладення на Комісіонера штрафних санкції за договором поставки, вказаним в п. 1.1. цього Договору, Комітент зобовязаний буде відшкодувати Комісіонеру 50% нарахованих штрафних санкцій.

Основні умови (предмет, строк дії договору, строк розрахунків, відповідальність) укладення договору поставки між ПрАТ «Агропромислова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» були затверджені протоколом ОСОБА_2 ПрАТ Агропромислова компанія від 08.08.2016р., зі змістом якого ТОВ «Мелавтотранс-2011» було ознайомлено та не заперечувало проти укладення договору з ТОВ «Фідленс Фармінг» на умовах вказаних у вищезазначеному протоколі.

На виконання умов Договору комісії, 09.08.2016р. між ПрАТ «Агропромислова компанія» (Покупець) та ТОВ «Фідленс Фармінг» (Постачальник) укладено договір поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД (Договір поставки).

ТОВ «Мелавтотранс-2011» отримало від ПрАТ «Агропромислова компанія» вимогу про відшкодування штрафних санкції на підставі п. 6.1. Договору комісії разом з копією договору поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р.

Згідно п. 46.1. Статуту ПрАТ Агропромислова компанія (в редакції, яка діяла на момент підписання договору) директор, з врахуванням обмежень, що визначені чинним законодавством та цим статутом підписує всі правочини, що укладаються товариством, при наявності рішення про їх укладання відповідного органу товариства.

03.11.2016р. директор ПрАТ «Агропромислова компанія» ОСОБА_3, підписуючи додаткову угоду до Договору поставки щодо збільшення розміру штрафних санкцій та процентів за користування товарним кредитом, яка є невідємною частиною Договору поставки, перевищила свої повноваження, встановлені протоколом ОСОБА_2 ПрАТ «Агропромислова компанія» від 08.08.2016р.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд визнати недійсними пункти 2.4. та 6.2. Договору поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р., укладеного між ПрАТ «Агропромислова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/129/17, справу призначено до розгляду на 06.09.2017р. об 11 год. 15 хв.

У судовому засіданні 06.09.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не надав.

06.09.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшов письмовий відзив № 05.09/1 від 05.09.2017р. на позовну заяву, в якому відповідач-2 вказує, що основною метою для звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою є зупинення провадження у справі № 908/1402/17 господарського суду Запорізької області за позовом ТОВ «Фідленс Фармінг» до ПрАТ «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості у розмірі 1 786 418,10 грн. Також, відповідач-2 зазначає, що ТОВ Мелавтотранс-2011 не є стороною у договорі поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р., укладеного між ПрАТ «Агропромислова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» і його права та інтереси не порушуються зазначеним договором.

Про укладення договору комісії від 01.08.2016р. між ТОВ Мелавтотранс-2011, та ПрАТ Агропромислова компанія відповідач-2 дізнався лише з отриманої від позивача позовної заяви та додатків до неї. Позивачем не надано жодного доказу крім договору комісії на придбання товарів № 010816 від 01.08.2016р. які б засвідчували, що між позивачем та відповідачем-1 відбулись товарні операції на підставі яких можливо виставити вимоги один до одного. В порушення викладеного, ТОВ Мелавтотранс-2011 не надало ні видаткових накладних на поставку товару або актів приймання-передачі товару, ні товарно-транспортних накладних на переміщення товару, не надано витягів з реєстрів податкових накладних що у своїй сукупності б засвідчувало факт виникнення у ПрАТ Агропромислова компанія права на відшкодування понесених позивачем витрат на умовах договору комісії. Позивачем не надано доказів часткового або повного відшкодування відповідачу-1 витрат на придбання товару у відповідача-2 по договору комісії.

Приватне акціонерне товариство Агропромислова компанія та Товариство з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг в договорі поставки встановили умови відповідальності за невиконання умов договору поставки Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р. Відповідач-1 здійснював розрахунки частково за отриманий товар. Застосування пені та збитків передбачених п. 6.1. Договору комісії від 01.08.2016р. стосується лише виконання умов договору комісії між позивачем та відповідачем-1.

З урахуванням викладеного, ТОВ Фідленс Фармінг просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, у вказаному відзиві на позовну заяву, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відповідач-2 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Мелавтотранс-2011 та Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія завірені належним чином для долучення до матеріалів справи копії та оригінали для огляду в судовому засіданні:

1) видаткові накладні або акти приймання-передачі та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, реєстри податкових накладних на поставку товару від Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелавтотранс-2011 на виконання умов договору комісії на придбання товарів від 01.08.2016р. № 010816 за весь період дії договору комісії;

2) платіжні доручення, що засвідчували б оплату товару поставленого від Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелавтотранс-2011 на виконання умов договору комісії на придбання товарів від 01.08.2016р. № 010816 за весь період дії договору комісії;

3) всі додатки, додаткові угоди, протоколи, рішення, акти, звіти чи будь-які інші доповнення чи додатки до договору комісії на придбання товарів від 01.08.2016р. № 010816 оформлених за весь період дії договору комісії та на його виконання;

4) підписане керівником Товариства в довільній формі письмове підтвердження, що немає інших додатків до договору комісії на придбання товарів від 01.08.2016р. № 010816 крім тих, що надані до суду для залучення до матеріалів справи № 908/1707/17;

5) вимоги з доказами направлення та вручення, якщо такі були неодноразово предявлені Товариству з обмеженою відповідальністю Мелавтотранс-2011 від Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія з приводу порушення та невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Мелавтотранс-2011 договору комісії на придбання товарів від 01.08.2016р. № 010816.

Представник відповідача-2 підтримав заперечення викладені у відзиві на позовну заяву. Просить суд витребувати вищевказані докази. На думку відповідача-2 дані документи є важливими для вирішення спору. Також просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Мелавтотранс-2011 в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача-2.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, розглянувши дане клопотання відмовляє в його задоволенні, оскільки, відповідачем-2 не наведено, що саме дані документи можуть підтвердити чи спростувати при розгляді даної справи про визнання недійсними п.п. 2.4. та 6.2. Договору поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р.

Суд, розглянувши матеріали справи, у звязку з неявкою представника відповідача-1, для всебічного та обєктивного розгляду справи дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача-2 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Мелавтотранс-2011 та Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія документів задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти

3. Судове засідання призначити на 03.10.2017р. об 11 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

5. Визнати обовязковою явку в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій