ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.2017р. Справа № 905/2247/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк

про стягнення грн.61коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №09-32/526 від 24.11.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 11.11.2015р.

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк про стягнення грн.61коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2015р. справу передано на розгляд судді Говорун О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2015р. за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/2247/15.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 17.11.2015р. призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі №905/2247/15.

Ухвалою від 08.02.2016р. провадження по справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта про витребування та направлення додаткових матеріалів.

Ухвалою від 08.02.2016р. провадження по справі зупинено у звязку із призначенням у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою від 24.05.2016р. провадження по справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта про витребування та направлення додаткових матеріалів.

Ухвалою від 24.05.2016р. провадження по справі зупинено у звязку із призначенням у справі судової економічної експертизи.

27.02.2017р. матеріали справи №905/2247/15 повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 02.03.2017р. викликано представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/2247/15.

Відповідно до розпорядження №01-02/293 від 13.03.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з закінченням повноважень судді Говоруна О.В. справу призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою від 14.03.2017р. поновлено провадження по справі №905/2247/15, розгляд справи призначено на 30.03.2017р.

13.03.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 13.03.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ про визнання кредитного договору №15-93/02-902/08 від 14.03.2008р. недійсним.

Ухвалою від 14.03.2017р. суд повернув зустрічну позовну заяву б/н від 13.03.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк на підставі п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

16.03.2017р. до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2017р. по справі № 905/2247/15 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 17.03.2017р. зупинено провадження по справі до повернення матеріалів справи № 905/2247/15 до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом від 20.03.2017р. справу №905/2247/15 скеровано до Донецького апеляційного господарського суду.

27.03.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшли пояснення №1/3 від 15.03.2017р., в яких Товариство з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест, м. Москва просило замінити кредитора (позивача по справі) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на іншого кредитора (позивача) - Товариство з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест, м. Москва, Російська Федерація.

Листом від 28.03.2017р. сторони були повідомлені про те, що клопотання про заміну сторони буде розглянуто після повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області та поновлення провадження по справі.

13.06.2017р. матеріали справи №905/2247/15 повернулися до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 03.07.2016р. провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи на 25.07.2017р.

25.07.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просив залучити до участі у справі правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест, м. Москва, Російська Федерація.

Ухвалою від 25.07.2017р. розгляд справи відкладено на 17.08.2017р.

10.08.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просив залучити до участі у справі правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест, м. Москва та залучити Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 17.08.2017р. оголошувалась перерва до 18.08.2017р.

Представник позивача у судове засідання 18.08.2017р. зявився, просив задовольнити клопотання про заміну кредитора (позивача по справі) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на іншого кредитора (позивача) - Товариство з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест, м. Москва, Російська Федерація.

Представник відповідача у судове засідання 18.08.2017р. зявився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, проти клопотання про заміну кредитора (позивача по справі).

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає:

02.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, який є кредитором за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-902/08 від 14.03.2008р. та Товариствомо з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест", м. Москва, Російська Федерація був укладений договір цесії №39/371, відповідно до умов якого, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передав Товариству з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест", м. Москва, Російська Федерація право вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, цедент передає, а цессіонарій приймає вимоги до боржника в об'ємі, передбаченому в ст. 3 договору на умовах, встановлених договором.

Цедент зобовязується в строк не пізніше 5 робочих днів з дати укладання договору направити боржнику, а також іншим особам ( у випадку необхідності) повідомлення з подальошим направленням копії повідомлення цессіонарію (п. 4.4 договору).

11.03.2016р. первісний позивач направив відповідачу повідомлення про те, що відбулася переуступка права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічні приписи містяться у п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму ВГСУ №9 від 29.05.2013р.), де зазначено, що процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної статті, підставою для залучення до участі у справі правонаступника є, зокрема, заміна кредитора у відносинах, щодо яких виник спір.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ про заміну кредитора (позивача по справі) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ про заміну кредитора (позивача по справі) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на іншого кредитора (позивача) - Товариство з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест, м. Москва, Російська Федерація задовольнити.

Замінити позивача по справі №905/2247/15, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест" (вул. Кантемирівська, 7, оф. 67, м. Москва, Російська Федерація, 115477, ОГРН 946).

Суддя Я.О. Левшина