Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 906/450/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка"

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариства АБ "РАДАБАНК

2) ПП "Агро - ФТ"

про визнання недійсними рішення наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013р., №32 від 14.02.2014р., №33 від 18.04.2014р., №36 від 07.10.2015р.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1197 від 22.05.17 ;

відповідача: Ковальчук О.О., від 04.01.17 ;

третьої особи на стороні відповідача: Вдовін М.В., довіреність № 01 від 03.01.17.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як акціонер ПАТ "Вишевича Агропромтехніка" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ПАТ "Вишневичі Агротехніка" про:

- визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" №31 від 01.03.2013;

- визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" №32 від 14.02.2014;

- визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" №33 від 18.04.2014;

- визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" №36 від 07.10.2015.

Ухвалою від 20.07.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Агро - ФТ", 2. продовжено строк розгляду спору до 10.08.2017 включно та відкладено розгляд справи на 10.08.2017.

ПП "Агро - ФТ" в судове засідання повноважного представника не направило. Інформація щодо належного повідомлення третьої особи про дату та час судового засідання у суду відсутня.

07.08.2017 від представника позивача на адресу господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії виписок про стан рахунку в цінних паперах на 14.02.2017, 07.10.20015, 18.04.2014 та 01.03.2013, як доказ наявності у позивача статусу акціонера ПАТ "Вишевичі Агротехніка" .

08.08.2017 від третьої особи надійшли клопотання про витребування документів, про виклик посадової особи,

10.08.2017 від третьої особи надійшли клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, зупинення провадження на підставі ст. 79 ГПК України, до вирішення пов'язаної справи №906/469/17, додаткові пояснення по суті спору, та заява про застосування строків позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Подав додаткові письмові пояснення щодо обставин справи з врахуванням обставин, які викладені у відзиві третьої особи.

Вимоги ухвали суду від 20.07.2017 в частині направлення на адресу третьої особи - ПП "Агро - ФТ" копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що територія де знаходиться адміністративне приміщення ПАТ "Вишевичі Агротехніка" перебуває під охороною Публічного акціонерного товариства АБ "РАДАБАНК" , тому відповідач не може виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 20.07.2017.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зобов'язання третьої особи надати вільний доступ до адміністративного приміщення ПАТ "Вишевичі Агро", з метою виконання відповідачем вимог ухвали суду від 20.07.2017.

Представник третьої особи в судовому засіданні повідомив, що від відповідача не надходили клопотання про доступ до адмінприміщення, тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи суд відхилив клопотання представника відповідача як безпідставне.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях від 08.08.2017. На виконання вимог ухвали суду подав копії кредитного договору №33.13/11Г/0 від 26/03/2013 з додатковими угодами до нього.

В судовому засіданні розглядалось клопотання третьої особ №1/02 від 10.08.2017 про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливе повторне звернення до господарського суду з тим самим позовом.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки станом на 10.08.2017 спір між сторонами не вичерпано, клопотання третьої особи є безпідставним, тому суд продовжує розгляд справи по суті.

В судовому засіданні розглядалось клопотання третьої особи №4002/02 від 08.08.2017 про зупинення провадження у справі № 906/450/17 до вирішення пов'язаної справи №906/469/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" та Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" про визнання недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015р.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі третя особа вказує, що у справі № 906/469/17 досліджується питання ринкової вартості нерухомого майна шляхом проведення судової експертизи, за наслідками якої буде отримано відповідну відповідь, що вплине на подання тат оцінку доказів у справі №906/450/17.

Заслухавши представника третьої особи та представника позивача, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі, в даному випадку, є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З огляду на викладене, виходячи з обставин, про які зазначено третьою особою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, тому заявлене клопотання відхилив.

В судовому засіданні розглядалось клопотання третьої особи №4001 від 08.08.2017 про витребування документів, а саме:

- звіт Наглядової Ради ПАТ «ВИШЕВИЧІ АГРОТЕХНІКА» за 2013 pік;

- звіт Наглядової Ради ПАТ «ВИШЕВИЧІ АГРОТЕХНІКА» за 2014 pік;

- звіт Наглядової Ради ПАТ «ВИШЕВИЧІ АГРОТЕХНІКА» за 2015 pік;

- протокол загальних зборів акціонерів ПАТ «ВИШЕВИЧІ АГРОТЕХНІКА» за 2013 рік;

- протокол загальних зборів акціонерів ПАТ «ВИШЕВИЧІ АГРОТЕХНІКА» за 2014 pік;

- протокол загальних зборів акціонерів ПАТ «ВИШЕВИЧІ АГРОТЕХНІКА» за 2015 pік.;

- річну фінансову звітності за 2012 pік.;

- висновки аудитора з перевірки річної фінансової звітності за 2012 pік;

- річну фінансову звітність за 2013 pік;

- висновки аудитора з перевірки річної фінансової звітності за 2013 pік,

- річну фінансову звітність за 2014 pік.

- висновки аудитора з перевірки річної фінансової звітності за 2014 рік.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши представників сторін суд задовольнив клопотання в частині витребування річної фінансової звітності за 2012, 2013, 2014 роки.

Крім того, в судовому засіданні розглядалось клопотання третьої особи №2999/02 від 08.08.2017 про виклик посадової особи ПАТ "Вишневичі Агротехніка" ОСОБА_6 для дачі пояснення з питань прийняття Наглядовою Радою рішень, оформлених протоколами №31 від 01.03.2013, №32 від 14.02.2014, №33 від 18.04.2017; №36 від 07.10.2015 за розглядом якого третій особі відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання на даній стадії судового процесу.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність отримання додаткових документів по справі, без яких спір вирішити неможливо, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).

Так, ухвалою суду від 20.07.2017 двохмісячний строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - по 10.08.2017 (включно).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "29" серпня 2017 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401

4. Зобов'язати позивача:

- завчасно направити на адресу третьої особи - ПП "Агро - ФТ" копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Докази направлення надати суду;.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини;

- надати річні фінансові звітності за 2012, 2013, 2014 роки.

6. Зобов'язати третю особу - ПАТ АБ "РАДАБАНК:

- надати додаткові пояснення та докази ( в разі їх наявності).

7. Зобов'язати третю особу - ПП " Агро - ФТ" :

- надати письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; при наявності заперечень обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (копії - до матеріалів справи)

8. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу ( рек. з пов)

3- відповідачу ( рек. з пов.)

4- третій особі ( ПАТ "АБ"Радабанк" (49054, м.Дніпро, пр. О.Поля,46) (рек.з пов)

5- третій особі - ПП " Агро - ФТ" ( 49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Жовтневий район, вул. Академіка Лазаряна, буд. 9, кв.57 ( рек. з пов).