ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" серпня 2017 р. Справа № 920/307/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська інжинірингова компанія", м.Суми, (вх.№ 2619 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "03" серпня 2017 р. у справі № 920/307/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод", м. Ворожба Білопільського району Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.08.2017 (суддя Яковенко В.В.) заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі задоволено, замінено кредитора у справі № 920/307/16 ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" на його правонаступника ОСОБА_1 за грошовими вимогами до ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" на суму 2064335,70 грн.; зобов'язано арбітражного керуючого Мороза В.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів; відкладено розгляд заяви від 10.11.2016 № 02-02/1536 ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 001/16, укладеного 14.01.2016 між ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" та ТОВ "Сумська інжинірингова компанія", зобов'язано кредитора ОСОБА_1 як правонаступника ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", письмово повідомити суд про своє ставлення (підтримання чи відмова) до заяви ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І. про визнання недійсним зазначеного договору; у задоволенні клопотання ТОВ "Сумська інжинірингова компанія" про зупинення провадження у справі №920/307/16 про банкрутство ТОВ "ТД "Ворожбянський машзавод" відмовлено.

ТОВ "Сумська інжинірингова компанія" подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання ТОВ "Сумська інжинірингова компанія" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником всупереч вимогам ч. 3 ст.94 ГПК України, якою встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідне є підставою для повернення скарги заявникові в порядку п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 цієї ж статті, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було оголошено в судовому засіданні 03.08.2017, отже, встановлений ч. 1 ст.93 ГПК України п'ятиденний строк її апеляційного оскарження закінчився 08.08.2017, тоді як апеляційну скаргу, датовану 15.08.2017, було подано заявником до господарського суду 22.08.2017 - тобто з пропущенням вказаного строку. При цьому матеріали скарги не містять клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню також на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Однак всупереч вимогам даної статті заявником на доказ направлення копій апеляційної скарги сторонам у справі надано незасвідчені ксерокопії поштових чеків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, п. 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявинку.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.