КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа №911/1199/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 03.08.2017 року

у справі № 911/1199/17 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Натурпродукт-Вега"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

про стягнення 684848,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2017 року у справі № 911/1199/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФрамКо" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 114, ідентифікаційний код 39443405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТУРПРОДУКТ - ВЕГА" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, ВУЛИЦЯ СОФІЇВСЬКА, будинок 1, ідентифікаційний код 21139268) 351349 (триста п'ятдесят одна тисяча триста сорок дев'ять) грн. 89 коп. заборгованості, 64139 (шістдесят чотири тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 24 коп. пені та 10272 (десять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 73 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2017 року у справі № 911/1199/17 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" грошових коштів у повному обсязі та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега" у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за подання даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 6855,57 грн. (6232,33 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви * 110 % = 6855,57 грн.).

Заявником до апеляційної скарги на доказ сплати судового збору додано квитанцію про сплату № 13023 від 18.08.2017 року на суму 4520,00 грн., тобто меншу від розміру судового збору що підлягав сплаті згідно законодавства, чинного на момент звернення до суду апеляційної інстанції.

Разом з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У частині 2 цієї статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є правом суду, а не обов'язком.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказується про те, що:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін;

- особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано скрутним матеріальним становищем та тим, що на банківські рахунки апелянта накладено арешт.

Розглянувши доводи, викладені у даному клопотанні, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Окрім того, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження того, що він буде спроможний сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2017 року у справі № 911/1199/17 повернути.

3. Матеріали справи № 911/1199/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай