ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. Справа № 907/417/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД ЛТД», смт. Дубове Тячівського району

ДО акціонерного комерційного банку «ФОРУМ», м. Київ

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, смт. Дубове, Тячівського району та приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Гунда Анжеліки Михайлівни, м. Тячів

ПРО визнання недійсним договору іпотеки від 19.10.2007 року, укладеного між АКБ «Форум» та ТОВ «Восход ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., зареєстрованого в реєстрі за №4432 з моменту його укладення та скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: будівлю деревообробного цеху в с. Ганичі, вул. Леніна, №122е-1/122«д» Тячівського району Закарпатської області,

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Ремецькі О.Ф.,

суддів: Васьковський О.В.,

Пригара Л.І.

Представники сторін:

від позивача - Рішко П.М., представник за довіреністю від 15.05.2017р. та Сойма І.І. - директор

від відповідача - Михалків Б.С.. - представник за довіреністю №10/22-04 від 23.05.2017р.

від третіх осіб - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД ЛТД", смт. Дубове Тячівського району звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до акціонерного комерційного банку "ФОРУМ", м. Київ про визнання недійсним договору іпотеки від 19.10.2007 року, укладеного між АКБ "Форум" та ТОВ "Восход ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., зареєстрованого в реєстрі за №4432 з моменту його укладення та скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: будівлю деревообробного цеху в с. Ганичі, вул. Леніна, №122е-1/122"д" Тячівського району Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2017р. порушено провадження у справі, у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі третіх осіб та призначено до розгляду на 16.05.2017р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2017 року розгляд справи було відкладено на 01.06.2017р з мотивів, наведених у ній.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2017 року розгляд справи було відкладено на 01.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2017 року розгляд справи було відкладено на 14.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2017 судом в порядку вимог статті 69 ГПК України за клопотанням сторони було відкладено розгляд справи та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2017 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 03.07.2017, у зв'язку з необхідністю визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи, за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2017 автоматизованою системою документообігу суду введено суддів - Андрейчук Л.В., Васьковський О.В.

Ухвалою суду від 03.07.2017 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі судової колегії: головуючого судді - Ремецькі О.Ф., суддів - Андрейчук Л.В., Васьковський О.В. та призначено її розгляд на 18.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2017 було відкладено розгляд справи на 02.08.2017. Однак, судове засідання 02.08.2017 не відбулося через перебування судді-члена колегії Андрейчука Л.В. у відпустці з 24.07.2017.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 02.08.2017 №02-02/213/17 у зв'язку з перебуванням судді Андрейчука Л.В. у відпустці, що може призвести до порушення строку розгляду справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії до складу колегії по розгляду справи № 907/417/17 (головуючий суддя Ремецькі О.Ф. - визначено автоматизованою системою документообігу суду) суддю Андрейчука Л.В. на суддю Пригару Л.І.

Ухвалою суду від 03.08.2017 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі судової колегії: головуючого судді - Ремецькі О.Ф., суддів - Васьковський О.В., Пригара Л.І. та призначено її розгляд на 30.08.2017.

Позивачем до дати судового засідання було подано суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Тячівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Тячів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51313641 з виконання виконавчого напису від 31.10.2008р., вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованого в реєстрі за №5788 та зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю деревообробного цеху в с. Ганичі, вул. Леніна, №122е-1/122"д" Тячівського району Закарпатської області та його реалізацію шляхом проведення електронних торгів, що здійснюються Державним підприємством «СЕТАМ» до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, відповідні електронні торги по реалізації спірного майна на сьогоднішній день зупинені за відповідним рішенням суду та у визначеному законодавством порядку не відновлені.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи.

Окрім того, суд вважає за необхідне відзначити, що заборонити можна вчинення лише дій, які стосуються предмету спору; предметом позовних вимог є фактично спірність укладення договору іпотеки, а не дії відповідача; невжиття вказаних заходів до забезпечення позову не тягне за собою утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду, а отже, такі заходи не є співвідносними заявленим позовним вимогам. Також обраний заявником спосіб забезпечення шляхом заборони відділу ДВС вчиняти дії у межах виконавчого провадження не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки здійснення таких дій органом ДВС делеговано їм законом і не може бути обмежене відповідним рішенням суду.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД ЛТД», смт. Дубове Тячівського району про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Тячівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Тячів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51313641 з виконання виконавчого напису від 31.10.2008р., вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованого в реєстрі за №5788 та зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю деревообробного цеху в с. Ганичі, вул. Леніна, №122е-1/122"д" Тячівського району Закарпатської області та його реалізацію шляхом проведення електронних торгів, що здійснюються Державним підприємством «СЕТАМ» до набрання рішенням у даній справі законної сили відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.

Судді: Васьковський О.В.

Пригара Л.І.