ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 904/720/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Шипиленко Р.О. за довіреністю №629/15 від 06.11.2015р.

від боржника: представник ліквідатора Кірічко Т.Л. за довіреністю №б/н від 29.06.16р.,

в засіданні приймали участь: представник ТБ "Днепрофорвард" Дробот Д.М. за довіреністю б/н від 17.08.2017р.

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпро

до боржника Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Штельманчук М.С.

В зв'язку з відпусткою судді Камші Н.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №622 від 08.08.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/720/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/720/14 передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 11.08.2017р. справу №904/720/14 про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06" прийнято до свого провадження суддею Полєвим Д.М. та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.08.2017р.

29.08.2017р. до суду надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді, яку обґрунтовано неповідомленням судом про дату судового засідання арбітражного керуючого Кноблох І.В., кандидатуру якого визначено автоматизованою системою та порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді, підстави для її задоволення не вбачається через відсутність обставин, які передбачено ст. 20 ГПК України, оскільки обставини на які посилається ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в обґрунтування заявленого відводу стосуються виключно процесуальних дій.

Стосовно порушення порядку визначення судді для розгляду справи слід зазначити, що суддя позбавлений можливості вливати на зазначений розподіл.

Зважаючи на вищеозначене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" б/н від 29.08.2017р. про відвід судді відмовити.

Суддя Д.М. Полєв