ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.2017р. Справа № 905/1337/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 9 099 грн. 43 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 20.06.2017р.

від третьої особи: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.08.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область, про стягнення 9 099 грн. 43 коп.

Ухвалою від 19.06.2017р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №905/1337/17, розгляд справи призначено на 06.07.2017р.

04.07.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2017р. надійшов супровідний лист з додатками, в т.ч. копією довідки вантажовідправника ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», що підтверджує кількість та вартість вантажу, який був відправлений за залізничною накладною на групу вагонів №48658710 від 05.06.2016р.

Ухвалою від 06.07.2017р. господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду спору на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» та відкладено розгляд справи на 17.08.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вантаж концентрат вугільний, який перевозився за залізничною накладною на групу вагонів №48658710 від 05.06.2016р. в тому числі у напіввагонах № 61654208 в кількості 67 000 кг, №56558562 в кількості 66 000 кг, був доставлений на станцію призначення з недостачею вантажу, про що складено комерційні акти БА 751383/645 від 12.06.2016р. та БА 751384/646 від 12.06.2016р. відповідно.

Нормативно позивні вимоги обґрунтовані ст.ст. 908, 909, 920, 924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 31, 32, 113, 114, 115, 129 Статуту залізниць України, ст.12, 23, 26 Закону України «Про залізничний транспорт».

02.08.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2017р. надійшов супровідний лист (вих.№09-2/36 від 27.07.2017р.) з додатками.

Позивач про судові засідання 06.07.2017р. та 17.08.2017р. був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листу з відміткою про їх отримання 27.06.2017р. та 14.07.2017р., однак у засідання суду представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судових засіданнях 06.07.2017. та 17.08.2017р. заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про судове засідання 17.08.2017р. була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листу з відміткою про його отримання 13.07.2017р., однак у засідання суду представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, вимоги ухвали суду не виконала.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи те, що ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016р. ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (вантажовідправник) зі станції Добропілля Донецької залізниці на станцію Сартана Донецької залізниці завантажило по накладній на групу вагонів №48658710 вантаж концентрат вугільний, в тому числі у напіввагонах № 61654208 в кількості 67 000 кг, №56558562 в кількості 66 000 кг та передало вказаний вантаж для перевезення до ПАТ «МК «Азовсталь». Згідно з накладною концентрат вугільний, марки г, 0-100, висота «шапки» 200 мм, вологість 7%, вантаж маркований однією продовжною борозною катка ущільнювача, пакування навалом.

Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» Протоколом №1 від 28.04.2017р. затверджено Статут Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», згідно до абзацу 3 Загальних положень якого, найменування Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» викладене як Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» у звязку зі зміною типу Товариства.

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного Кодексу України, за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу, відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України та ч.2 ст.307 ГК України, підтверджується складанням транспортної накладної.

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

Зазначена залізнична накладна оформлена у встановленому порядку та відповідно до положень частини 2 статті 307 ГК України та статті 6 Статуту залізниць України за своєю правовою природою є двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу і підтверджує укладення договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

З огляду на положення статей 11 ЦК України та 174 ГК України вона є підставою для виникнення у сторін цієї угоди визначених в ній прав та обовязків.

Статтею 12 Закону України Про залізничний транспорт унормовано, що підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують збереження вантажів, багажу та вантажобагажу на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України.

Залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству (ст. 110 Статуту).

Відповідно до ч.1 ст. 129 Статуту, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Пунктом а. ч. 2 ст. 129 Статуту встановлено, що для засвідчення невідповідності маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, на станції призначення Сартана Донецької залізниці було складено комерційний акт БА 751383/645 від 12.06.2016р., у якому значиться, що на підставі акту загальної форми №46062 від 08.06.2016р. на ст. Красноармійськ Донецької залізниці було здійснено комісійне переважування вагону №61654208, вантаж концентрат вугільний, з відчепленням на справних 150 т госповірених 08.09.2015р. в/вагах вантажоодержувача. У документі зазначено: брутто не вказано, тара 23 600 кг, нетто 67 000 кг., фактично виявилось: брутто 86 000 кг, тара 23 600 кг з док., нетто 62 400 кг., що менше документа на 4 600 кг. Вагон зважувався двічі, результат не змінився. Навантаження в вагоні вище бортів на 15 см, пагорбоподібна, ущільнена, маркована посередині продовжною борозною. Над 1,2 люками наявне поглиблення приблизно 250см*280см*50см., маркування порушено. Вагон бездвірний, люка закриті. Технічно справний. Течі вантажу немає. З моменту прибуття та до ком. переважування вагон знаходився під охороною служби безпеки к-та Азовсталь та ком. агентів ст.Сартана. Ком. переважування проводили ваговий та ст. пр-к к-та Садовнича, Маслова, ДСМ ст.Сартана ОСОБА_3 та ком/агент ст. Сартана ОСОБА_4 Зав. вантажним двором за штатним розкладом не значиться.

Крім того, на станції призначення Сартана Донецької залізниці було складено комерційний акт БА 751384/646 від 12.06.2016р., у якому значиться, що на підставі акту загальної форми №46063 від 08.06.2016р. на ст. Красноармійськ Донецької залізниці було здійснено комісійне переважування вагону №56558562, вантаж концентрат вугільний, з відчепленням на справних 150 т госповірених 08.09.2015р. в/вагах вантажоодержувача. У документі зазначено: брутто не вказано, тара 22 600 кг, нетто 66 000 кг., фактично виявилось: брутто 84 450 кг, тара 22 600 кг з док., нетто 61 850 кг., що менше документа на 4 150 кг. Вагон зважувався двічі, результат не змінився. Навантаження в вагоні вище бортів на 15 см, пагорбоподібна, ущільнена, маркована посередині продовжною борозною. Над 1,2 люками наявне поглиблення приблизно 250см*280см*50см., маркування порушено. Вагон бездвірний, люка закриті. Технічно справний. Течі вантажу немає. З моменту прибуття та до ком. переважування вагон знаходився під охороною служби безпеки к-та Азовсталь та ком. агентів ст.Сартана. Ком. переважування проводили ваговий та ст. пр-к к-та Садовнича, Маслова, ДСМ ст.Сартана ОСОБА_3 та ком/агент ст. Сартана ОСОБА_4 Зав. вантажним двором за штатним розкладом не значиться.

Наведені акти за своєю формою та змістом відповідають положенням Статуту залізниць України і Правилам складання актів ( стаття 129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 року № 334, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 липня 2002 р. за № 567/6855.

Згідно із ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобовязується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Статтею 12 Закону України Про залізничний транспорт та ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Статтею 23 Закону Про залізничний транспорт передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічний припис міститься у ст.113 Статуту, ч.2 ст.924 Цивільного Кодексу України.

Суд приймає до уваги те, що спірний вантаж був прийнятий залізницею до перевезення з маркуванням, однак на станцію призначення вантаж прибув з порушеним маркуванням, тобто не у тому ж стані, у якому він був прийнятий залізницею до перевезення. Отже, наявні сліди доступу до вантажу, ознаки розкрадання чи втрати вантажу під час перевезення. Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення. Залізниця не довела суду, що недостача вантажу виникла з незалежних від неї причин.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобовязань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст.26 Закону України Про залізничний транспорт обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно ст. 122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу, є комерційний акт, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту.

Так, невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником у залізничній накладній на групу вагонів №48658710, засвідчено належними доказами - комерційними актами БА 751383/645 від 12.06.2016р. та БА 751384/646 від 12.06.2016р.

Вказані акти за своєю формою та змістом відповідають вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнаються судом належними доказами на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеній у накладній, фактичній масі вантажу.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» за вих.№11/1681 від 03.07.2017р. (вантажовідправник), вартість 1 тони вугільної продукції, відвантаженої останнім на адресу ПрАТ «МК «Азовсталь» за залізничною накладною №48658710 від 05.06.2016р. складає 1341 грн. 87 коп. без ПДВ, та 1610 грн. 24 коп. з ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 N 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за N 862/5083, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах для вантажів, зданих до перевезення у вологому стані.

Зі змісту графи 20 залізничної накладної на групу вагонів № 48785091 від 11.06.2016р. вбачається, що рівень вологості вантажу у спірних напіввагонах складає 7%, а отже, вантаж зданий до перевезення у вологому стані, а тому, при визначенні розміру недостачі маси вантажу у спірних на піввагонах необхідно враховувати норму недостачі (суму норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) - 2%.

Так, недостача вантажу у напіввагоні №61654208 становить 67 000 62 400 = 4 600 кг., або 4,6 т. Природна втрата маси вантажу з застосуванням 2% маси, зазначеної в перевізному документі становить 67 000 кг. Х 2% = 1340 кг. Недостача вантажу у напіввагоні №61654208 з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 2% маси, зазначеної в перевізному документі, становить 4600 кг. 1340 кг. = 3 260 кг. або 3,26 т.

Недостача вантажу у напіввагоні №56558562 становить 66 000 61 850 = 4 150 кг., або 4,15 т. Природна втрата маси вантажу з застосуванням 2% маси, зазначеної в перевізному документі становить 66 000 кг. Х 2% = 1320 кг. Недостача вантажу у напіввагоні №56558562 з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 2% маси, зазначеної в перевізному документі, становить 4 150 кг. 1320 кг. = 2 830кг. або 2,83 т.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, вартість недостачі розрахована позивачем з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 2% маси, зазначеної в перевізному документі, та заявлена за комерційним актом БА 751383/645 від 12.06.2016р. у розмірі 4 870 грн. 96 коп., БА 751384/646 від 12.06.2016р. у розмірі 4 228 грн. 47 коп., а всього - у розмірі 9 099 грн. 43 коп. Суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, встановив, що розрахунок є арифметично невірним, оскільки позивачем здійснено останній на підставі визначення вартості 1 т вугільної продукції відповідно до рахунку постачальника, а не на підставі довідки вантажовідправника спірного вантажу.

За розрахунком суду, розмір недостачі вантажу становить:

- за комерційним актом № БА 751383/645 від 12.06.2016р. 5249 грн. 38 коп.;

- за комерційним актом № БА 751384/646 від 12.06.2016р. 4556 грн. 98 коп.;

З огляду на викладене, з урахуванням даних, зазначених в комерційному акті, своїх зобовязань за договором перевезення залізниця не виконала належним чином, оскільки не забезпечила збереження довіреного їй вантажу. Факт недостачі вантажу підтверджений матеріалами справи.

Отже, враховуючи те, що відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не може виходити за межі позовних вимог, задоволенню підлягаю позовні вимоги у заявленому позивачем розмірі, а саме - 9 099 грн. 43 коп.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 6, 110, 111, 113, 114, 115, 122, 129 Статуту залізниць України, ст.ст. 12, 23, 26 Закону України Про залізничний транспорт, ст.ст. 11, 909, 920, ч.2 ст. 924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, ч.2 ст. 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 32-36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, ідентифікаційний код 40150216) на користь Приватного акціонерного товариства « Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ідентифікаційний код 00191158) збитки в сумі 9 099 грн. 43 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 17.08.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2017р.

Суддя Ю.С. Мельниченко