УХВАЛА

30.08.2017 р.Справа № 910/7661/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я"

2) Міністерства охорони здоров'я України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група

"Здоров'я"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Державний експертний центр

Міністерства охорони здоров'я України"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і

послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мамуня О.С. за довіреністю № 0717/19-01 від 19.07.2017 р.;

Капітоненко А.Г. за довіреністю № 0717/19-01 від 19.07.2017 р.;

Ніколаєнко А.Л. за довіреністю № 0717/19-01 від 19.07.2017 р.;

від відповідача-1: Титаренко Ю.П. за довіреністю №1811/3 від 06.04.2017 р.;

від відповідача-2: Маковецька-Саєнко І.М. за довіреністю № 14.02/48 від 12.12.2016 р.;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи: Федоренко О.А. за довіреністю № 4/Д-С від 13.01.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", 2) Міністерства охорони здоров'я України; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерство охорони здоров'я України" про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.

Ухвалою суду від 15.05.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.06.2017 р.

18.05.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

23.05.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло звернення від трудового колективу.

31.05.2017 р. через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

07.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

12.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відрядженні.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 22.06.2017 р.

22.06.2017 р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

22.06.2017 р. від відповідача -1 надійшов відзив.

22.06.2017 р. від відповідача-2 надійшов відзив.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. оголошувалась перерва до 20.07.2017 р.

20.07.2017р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 07.08.2017 р.

03.08.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 07.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 15.08.2017 р., залучено до участі у справі ТОВ "Фармацевтична група "Здоров'я" у якості іншого відповідача.

15.08.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою від 21.08.2017 р. розгляд справи призначено на 30.08.2017 р.

У судовому засіданні 30.08.2017 р. представники позивача подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи та доповнення до клопотань про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідачів-1, -2 проти призначення експертизи не заперечили.

Представники позивача та відповідача-1 у судовому засіданні озвучили власні питання, які належить поставити на вирішення судового експерта.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 використовує у власній господарській діяльності позначення, схоже до ступеню змішування з позначенням позивача "Цитрамон", захищеним Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №161029 від 10.09.2012 р.

Відповідач-1, заперечуючи проти позову, вказує, що ним не використовується знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №161029 від 10.09.2012 р.; натомість, ним використовується знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №225918 від 25.04.2017 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судом роз'яснено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема, підстави та мотиви призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд зазначає, що для встановлення обставин використання відповідачем-1 позначення, схожого до ступеню змішування з позначенням позивача "Цитрамон", захищеним Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №161029 від 10.09.2012 р., необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10). Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/7661/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", Міністерства охорони здоров'я України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Які саме елементи комбінованого знаку для товарів і послуг, захищеного Свідоцтвом України №225918 від 25.04.2017 р., займають домінуюче становище у площині цього знака?

2) Чи є застосування позначення "Цитрамон-Здоров'я", яке є словесною частиною знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 225918, застосуванням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № 225918 у формі зареєстрованого знака, або у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знака?

3) Чи є товари виробництва ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" під назвою "Цитрамон-Здоров'я" такими самими або спорідненими з товарами, для яких зареєстровано знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 161029?

4) Чи застосовано на упаковці лікарського засобу "Цитрамон-Здоров'я" знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 161029 у формі зареєстрованого знака, або у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знака?

5) Чи містить зовнішнє оформлення упаковки лікарського засобу "Цитрамон- Здоров'я", виробництва ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" знак для товарів і послуг тотожний або схожий зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 161029, настільки, що їх можна сплутати?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати всіх учасників судового процесу надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/7661/17 надіслати до Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна