ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Справа № 904/1184/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №02 від 07.02.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник , довіреність №20.1.0.0.017-58399 від 10.05.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення ПАТ КБ "ПриватБанк", довіреність №8275-К-О від 29.12.2016 р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_4, провідний юрисконсульт Юридичного департаменту, №27-6892/17 від 30.03.2017 р.;

від третьої особи-2: ОСОБА_5, представник, довіреність №18-0011/5625 від 24.01.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі № 904/1184/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс.", м.Дніпро

до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м. Дніпро

Третя особа -1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

Третя особа -2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Національний банк України, м. Київ

про стягнення 16 121,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року (суддя: Ніколенко М.О.) в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Посилається на те, що ТОВ «Велтекс» не укладало жодних договорів про придбання акцій та не надавало жодних розпоряджень на переказ вищевказаних коштів на оплату придбаних акцій, договір №16/2016 від 20.12.2016р. укладено без згоди та без відома ТОВ «Велтекс.».

Скаржник зазначив, що, на його думку, договір №16/2016 від 20.12.2016р. є нікчемним, оскільки порушує гарантоване Конституцією право власності ТОВ «Велтекс.» на грошові кошти та зазделегідь спрямований на незаконне заволодіння майном ТОВ «Велтекс.», розміщеним у відповідача відповідно до умов договорів №272392 від 03.06.2014р., №WWCKW_ ГО від 26.10.11 від 26.10.2011р., №4-СБ-В від 23.09.2013р. на загальну суму 298678800,00грн.

Крім того, за твердженням позивача, договір про придбання акцій №16/2016 від 20.12.2016р. не є договором на розрахунково-касове обслуговування або іншим договором про надання банківських послуг, а тому включення до нього умов про договірне списання відповідачем коштів з рахунків ТОВ «Велтекс.» прямо суперечить нормам ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Також в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що відсутні підстави для застосування до нього положень Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на те, що ТОВ «Велтекс.» не є повязаною із відповідачем особою.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач та Національний банк України просили рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Під час розгляду справи позивачем 19.06.2017р. було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справи до вступу в закону силу постанови Окружного адміністративного суду м Київа у справі №826/7442/17 за позовом ТОВ «Велтекс.» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укргазбанк» про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, визнання нечинними договорів.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки обставини, які будуть встановлені рішенням окружного адміністративного суду, будуть доказами, які стануть відомі сторонам справи лише при прийнятті рішення і за своєю правовою природою можуть бути підставою для перегляду рішення по даній господарській справі за нововиявленими обставинами, а не є підставою для зупинення апеляційного провадження.

В судовому засіданні 21.08.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, між позивачем (клієнт ) та відповідачем (банк) укладений договір банківського рахунку на комплексне банківське обслуговування № WWCKW_ ГО від 26.10.11 (Договір). Додатковою угодою від 01.02.12 вищевказаний Договір викладений в новій редакції. Відповідно до Розділу 1 Договору, Банк відкриває Клієнтові клієнтські рахунки: поточний рахунок у національній та іноземній валюті, поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів (картковий рахунок або картрахунок) та інші рахунки зі спеціальним режимом використання та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України (НБУ), цього Договору та згідно з умовами регламенту/правил на комплексне банківське обслуговування. Згідно умов до п. 2.1.7 Договору, Відповідач зобов'язується забезпечити збереження коштів Позивача. Відповідно до п. 5.2 Договору, відносини між Банком і Клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом: повідомлення/обміну/узгодження, інформації банківського обслуговування з Клієнтом через web-сайт Банку (http://www.privatbank.ua, https:// client-bank.privatbank.ua, СДО або інший інтернет-ресурс зазначений Банком). Відповідно до п. 1.3 Регламенту/Правил на комплексне банківське обслуговування (Додаток 1 до вищевказаного Договору), рахунки бувають поточні та/або депозитні. Поточні і депозитні рахунки в свою чергу бувають у національній та іноземній валюті. У п. 1.4 розділу 1 Регламенту зазначено, Банк відкриває Клієнту Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору/регламенту/правил та вимог законодавства України. Відповідно до п. 1.160 розділу 7 Регламенту, у разі безпідставного або помилкового переказу грошей з рахунку Клієнта, Банк зобов'язується переказати (повернути) Клієнту списану суму коштів і сплатити Клієнту пеню у розмірі 0,01% від суми переказу за кожний день, починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу.

Станом на 15.12.16 на поточному рахунку, відкритому Відповідачем Позивачу, №6286 рахувався залишок грошових коштів в розмірі 11 949,67 грн.

Залишок коштів по поточному рахунку Позивача №6286 в розмірі 11 949,67 грн. був списаний 21.12.2016 на рахунок Відповідача №0101, що підтверджується випискою по рахунку №6286 за 21.12.16.

Крім того, між тими сторонами укладений договір №272392 від 02.06.2014 про розміщення грошових коштів на поточному депозитному рахунку. Додатковою угодою №2 від 07.05.2015 Договір вкладу викладений в новій редакції (Договір вкладу). Відповідно до п. 1.1 Договору вкладу, предметом цього Договору є внесення Клієнтом (Позивачем) та прийняття Банком (Відповідачем) тимчасово вільних грошових коштів, далі вкладу, у сумі та на строк, що зазначені у Додатковій Угоді до цього Договору, з обов'язками виплачувати Позивачу суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, встановлених цим Договором.

Умовами п. 2.4 Договору вкладу, визначено, що Відповідач зобов'язаний:

2.4.1.Відкрити рахунок з обліку коштів вкладу Позивача на підставі письмової заяви Позивача, з урахуванням умов пункту 4.10 цього Договору; прийняти на депозитний рахунок, вказаний в пункті 1.2. в редакції Додаткової угоди до цього Договору, грошові кошти Позивача на строк, вказаний в пункті 3.1 в редакції Додаткової Угоди до цього Договору; 2.4.2. Забезпечити повне збереження грошових коштів Позивача; 2.4.3.Не пізніше дня закінчення строку дії Договору (або у випадку його дострокового припинення) або на письмову вимогу (чи на підставі платіжного доручення) Позивача перерахувати грошові кошти вкладу і нараховані за вкладом проценти на його поточний рахунок з урахуванням умов пунктів 2.1.2, 2.3.2, 3.5 цього Договору. Відповідно до п. 3.1 Договору вкладу (з урахуванням Додаткової угоди №05 від 02.06.16), цей Договір набирає чинності від дня його підписання і діє по 02.06.17. Відповідно до п. 4.5 Договору вкладу, всі зміни, доповнення до Договору можуть мати місце тільки за взаємною згодою, оформляються Додатковою угодою в письмовому вигляді, яка є невід'ємною частиною Договору.

На виконання вищевказаного Договору вкладу, 02.06.14 ТОВ ВЕЛТЕКС. перерахувало на вкладний (депозитний) рахунок 18 491 538,23 грн., що підтверджується випискою по рахунку №6286 за 03.06.14 та по рахунку №109 за 03.06.16.

Частина коштів з депозитного рахунку Позивача №109 в розмірі 2510,41 грн. була списана 21.12.16 на рахунок Відповідача №0101, що підтверджується випискою по рахунку №109 за 21.12.16.

Частина коштів з депозитного рахунку Позивача №2315 в розмірі 1661,79 грн. була також списана 21.12.16 на рахунок Відповідача №0101, що підтверджується випискою по рахунку №2315 за 21.12.16.

Списання спірних сум грошових коштів з рахунків Позивача було ініційовано за допомогою меморіальних ордерів № G1221L007Z, № G1221L007X, № G1221L00AK, від 21.12.2016 року, з призначенням платежу згідно договору про придбання акцій.

Посилаючись на те, що він не укладав будь-яких договорів на придбання акцій та не давав розпоряджень Банку на списання коштів з власних рахунків, позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України "Про Національний банк України", банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку.

Національний банк України банк України (далі - НБУ) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України (частина 1 статті 2 Закону України "Про Національний банк України").

НБУ здійснює державне регулювання діяльності банків у формах, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність", як безпосередньо, так і через створений ним орган банківського нагляду (частина 1 статті 61 Закону України "Про Національний банк України").

Згідно із пунктом 7 статті 15 Закону України "Про Національний банк України", яка кореспондується з частиною 1 статті 56 цього Закону, НБУ видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обовязковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про Національний банк України", постанови Правління НБУ від 12 травня 2015 року № 315 "Про затвердження Положення про визначення повязаних із банком осіб" 13.12.2016 року Комісією з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами, прийнято рішення за № 105 "Про визначення осіб повязаними з ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно із яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонго" визнано повязаною з Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" особою (т. 2, а. с. 22).

18.12.2016 року Правлінням НБУ прийнято рішення № 498-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до категорії неплатоспроможних" (т. 2, а. с. 23-27).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2859 від 18.12.2016 року запроваджено в ПАТ КБ "ПриватБанк" тимчасову адміністрацію, призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" директора департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (т. 1, а. с. 183-203).

18.12.2016 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла пропозиція НБУ про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, затверджена рішенням Правління НБУ від 18.12.2016 року № 499-рш/БТ, якою запропоновано розглянути питання про виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, визначений пунктом 5 частини 2 статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме шляхом продажу банку інвестору в особі держави.

18.12.2016 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 961 "Про деякі питання забезпечення стабілізації фінансової системи", якою встановлено, що:

- держава в особі Міністерства фінансів України придбає акції ПАТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі за одну гривню;

- Міністерство фінансів України забезпечує для виконання абзацу 2 пункту 2 цієї постанови укладення договору купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "ПриватБанк" після здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходів, визначених статтею 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В день отримання рішення Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з'являються повноваження та виникає право розпоряджатися зобовязаннями банку перед повязаними особами (частина 6 статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Саме з цього моменту повязані особи втрачають право розпорядження грошовими коштами, розміщеними у банку.

Відповідно до пункту 2 частини 16 статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у строк не пізніше двох робочих днів після прийняття загальними зборами рішення про збільшення статутного капіталу неплатоспроможного банку здійснюється укладення уповноваженою особою Фонду договорів від імені повязаних осіб такого банку про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є законним представником повязаних осіб банку в силу зазначеної норми, а також законним представником самого банку в силу положень частини 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Розміщення таких акцій має відбуватися шляхом їх обміну на зобовязання банку перед повязаними особами.

Внаслідок такого обміну повязані особи банку, серед яких розміщено акції додаткової емісії, втрачають право вимагати у банку розміщені на їх рахунках кошти. Ці кошти спрямовуються банком на збільшення свого статутного капіталу.

На виконання вимог статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та з урахуванням повноважень, якими відповідно до вказаної статті були наділені уповноважені особи Фонду, останніми були укладені відповідні договори про придбання акцій.

20.12.2016р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2887 «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк».

На виконання п.4 рішення ОСОБА_6 надано право від імені повязаних осіб укладати та підписувати договори про придбання акцій додаткової емісії, укладати договори, підписувати та подавати документи, необхідні для відкриття рахунків та інші документи необхідні для виконання рішення.

Пунктом 6 рішення доручено уповноваженій особі Фонду ОСОБА_7 укласти договори про придбання акцій додаткової емісії від імені емітента ПАТ КБ «Приватбанк». Для цього надано право підписувати договори від імені емітента та проставляти печатку Фонду.

Уповноважену особу Фонду ОСОБА_8 зобов'язано забезпечити списання з рахунків пов'язаних з банком осіб грошових коштів після виконання укладених договорів та забезпечити відображення цих операцій в бухгалтерському обліку банку.

На виконання вищезазначеного рішення Фонду та приписів ст.411 Закону, 20.12.2016р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (емітент), від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_7, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтекс." (набувач), від імені якого діє ОСОБА_6, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" (уповноважена особа Фонду), якій делеговано повноваження на підписання цього договору відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887 укладено договір № 16/2016 про придбання акцій.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору сторони домовились про те, що емітент зобов'язується передати набувачеві, а набувач зобов'язується придбати в емітента в обмін на грошові зобов'язання емітента перед набувачем, зазначені у п.1.2. цього договору, акції додаткової емісії емітента номінальною вартістю 280,00 грн. у бездокументарній формі без дотримання принципу "поставка цінних паперів" у кількості 1066710 шт., вартістю 298678800,00 грн.

Згідно з п.1.2 договору сторони домовились про те, що набувач відступає в обмін на акції на користь емітента, а емітент набуває права вимоги за наступними грошовими зобов'язаннями (всі або частину) емітента перед набувачем, еквівалент яких у гривні складає загальну суму 298678800,00 грн. (наведено перелік договорів і сума кожного договору).

Сторони погоджуються з тим, що права вимоги, відступаються набувачем емітенту з моменту укладення сторонами акту приймання-передавання, форма якого міститься в додатку №1 до цього договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.3 договору, емітент має право списати на свою користь, після виконання емітентом п.1.1 цього договору, грошові кошти розміщені на рахунках набувача в емітенті, які зазначені в п.1.2 цього договору, внаслідок набуття емітентом прав вимоги, у зв'язку з чим взаємні зобов'язання емітента та набувача, передбачені п.1.1 та п. 1.2 цього договору припиняються. Емітент набуває право власності на грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених п.1.2 цього договору, після підписання акта приймання-передавання, згідно додатку 1 до договору.

Сторони підтверджують відсутність взаємних претензій щодо виконання умов договору (п.5).

Списання спірних сум грошових коштів з рахунків Позивача відбулось на підставі меморіальних ордерів № G1221L007Z, № G1221L007X, № G1221L00AK, від 21.12.2016 року, з призначенням платежу згідно договору про придбання акцій.

Згідно ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», меморіальний ордер, це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_7 банку України.

Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно пунктів 1.24, 1.32 ст..1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Неналежним платником в розумінні даного закону, є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Оскільки грошові кошти з рахунків позивача були списані у відповідності до вимог ст.41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», колегія суддів вважає, що таке списання є правомірним.

Враховуючи наведені вище обставини справи та норми діючого законодавства, колегія суддів вважає правильними висновок господарського суду про відмову у задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що ТОВ «Велтекс» не укладало жодних договорів про придбання акцій та не надавало жодних розпоряджень на переказ вищевказаних коштів на оплату придбаних акцій, договір №16/2016 від 20.12.2016р. укладено без згоди та без відома ТОВ «Велтекс.» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки праовідносини з ПАТ КБ «Приватбанк» виникли на підставі укладених банківських договорів, а, в свою чергу, розпорядження грошовими коштами було здійснено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на підставі статті 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для застосування до нього положень Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на те, що ТОВ «Велтекс.» не є повязаною із відповідачем особою спростовуються наявністю рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банку з такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року № 105.

Інші апеляційної скарги не спростовують встановлених судом та викладених вище обставин, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду як необґрунтовані.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі №904/1184/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Постанова виготовлена в повному обсязі 23.08.2017року.