номер провадження справи 7/90/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2017 Справа № 910/16312/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: Горохов І.С. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/16312/15

За позовом Заступника прокурора Запорізької області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А в інтересах держави в особі:

1) Міністерства інфраструктури України, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14

2) Державного підприємства Адміністрація річкових портів, 04071, м. Київ, вул. Електриків, 14

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот, 04071, м. Київ, вул. Електриків, 8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот в особі Філії ОСОБА_3 акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот Запорізький річний порт, 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-а

про зобовязання повернути державне майно та стягнення 4 811 578,2 грн.

Суддя Горохов І.С.

Секретар судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від прокуратури ОСОБА_6 посвідчення №036005 від 15.10.2015;

від позивача-1 не зявився;

від позивача-2 не зявився;

від відповідача ОСОБА_7 довіреність №4-4-1-19/146 від 27.12.2016;

від третьої особи не зявився;

від ВДВС - не зявився.

Встановив:

Розглядається скарга ОСОБА_3 акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними та скасування постанов від 28.04.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 300,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби передано на розгляд у складі колегії суддів: головуючий суддя Кутіщева Ранет Н.С., судді: Гандюкова Л.П., Топчій О.А.

Враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі Кутіщевої - ОСОБА_8 розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_9 від 26.05.2017 № П-322/17 призначено повторний автоматичний розподіл скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді скаргу передано на розгляд у складі суду: головуючий суддя Горохов І.С. судді: Топчій О.А., Гандюкова Л.П.

29.05.2017 враховуючи звільнення з посади судді-члена колегії ОСОБА_10 розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_9 призначено повторний автоматизований перерозподіл скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, в звязку зі звільненням з посади судді Гандюкової Л.П., справу № 910/16312/15 передано на розгляд колегії суддів: Горохов І.С. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_11 згідно протоколу автоматичного розподілу від 29.05.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.06.2017. Ухвалою суду від 09.06.2017 виправлено описку в ухвалі господарського суду від 29.05.2017 та виправлено дату судового засідання на 20.06.2017. Ухвалою суду від 20.06.2017, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 18.07.2017. Ухвалю суду від 18.07.2017 розгляд скарги відкладено на 07.08.2017.

07.08.2017 розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_9 у звязку з перебуванням одного з членів колегії у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл скарги. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби передано на розгляд в новому складі колегії суддів: головуючий суддя Горохов І.С.; судді: Носівець В.В., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 07.08.2017 скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними та скасування постанов від 28.04.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 300,00 грн. прийнято до розгляду в новому складі суду, призначено до розгляду на 17.08.2017.

Скарга обґрунтована наступними обставинами, АСК «Укррічфлот» на виконання рішення суду було надіслано на адресу ДП «Адміністрація річкових портів» разом з супровідним листом два оригінали Акту прийому-передачі державного майна. Після надсилання Акту прийому-передачі від ВДВС було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження щодо повернення майна. 18.08.2016 АСК «Укррічфлот» направило до ДП «Адміністрація річкових портів» лист щодо добровільного виконання судового рішення, повернення майна за Актами прийому-передачі, додавши до листа докази направлення актів та копії самих актів. Також повідомлено державного виконавця про добровільне виконання рішення. Такі дії свідчать про добровільне виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015. В жовтні 2016 АСК «Укррічфлот» направляло на адресу ДВС клопотання про встановлення строку передачі предметів зазначених у виконавчому документі з посиланням на ухилення стягувача від отримання державного майна, просив повідомити сторони виконавчого провадження про дату, час та місце примусового виконання рішення. Можливість стягнення виконавчого збору залежить від законності дій самого державного виконавця, а також від поважності причин, з яких боржник був позбавлений обєктивної можливості виконати його вимогу у встановлений термін. Передумовою для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» є: встановлення державним виконавцем реального строку для самостійного виконання боржником рішення суду та факт ненадання у встановлений строк документального підтвердження самостійного виконання рішення суду. Враховуючи вчинення боржником усіх необхідний дій для добровільного виконання рішення, АСК «Укррічфлот» просить скаргу задовольнити, визнати недійсними постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Представник прокуратури щодо суті скарги надав наступні пояснення: щодо постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн. зазначив, що вказана постанова не відповідає вимогам п. 2 р. VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки в постанові державний виконавець не вказав види та суми витрат виконавчого провадження, що є обовязком державного виконавця. Щодо постанови про стягнення виконавчого збору зазначив, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору до закінчення виконавчого провадження законові не суперечить. Державним виконавцем надсилався запит до ДП «Адміністрація річкових портів» щодо стану добровільного виконання рішення боржником. Надано відповідь про відсутність добровільного виконання рішення. До Акту прийому передачі державного майна не було додано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала акт від імені ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот». Крім того, акт містив застереження щодо невідємних поліпшень державного майна, а також констатацію належного стану обєктів. Відповідно до вимог ст. 1044 ЦК України, п. п. 8.3, 3.2, 3.4 договору управління майном, на підставі якого обєкти були передані боржникові, майно повертається з управління шляхом здійснення його прийому-передачі уповноваженою комісією. Акт прийому-передачі у складі комісії за участі уповноважених представників стягувача та боржника було підписано 20.12.2016. За викладених обставин, доводи скаржника щодо виконання ним судового рішення у добровільному порядку у строк для самостійного виконання є неспроможним.

Представники Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація річкових портів», третьої особи та ВДВС в судове засідання не з`явились.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності в судовому засіданні представників позивача, третьої особи та органу Державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 (колегія у складі суддів: Кутіщева-Арнет Н.С., Гандюкова Л.П., Топчій О.А.) позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» повернути з управління за актом прийому-передачі на користь Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» державне майно загальною вартістю 2 743 071,42 грн., а саме: причал №1 (ГТС-046, « 1-й причал»), інв. № 0263, 1934, причал № 2 (ГТС-047, « 2-й причал»), інв. № 0265, 1934, причал № 3 (ГТС-048, « 3-й причал»), інв. № 0264, 1931-1932, причал № 4 (ГТС-049, « 4-й причал»), інв. № 0260, 1934, причал № 5, інв. № 0259, 1946, причал № 6 (ГТС-044, « 6-та причальна лінія»), інв. № 0257, 1975-1979, причал № 7 (ГТС-045, « 7-й причал, 1-а черга»), інв. № 0320, 1991, мол, інв. № 0262, 1946, які розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-а; контейнерний причал № 3 (ГТС-174, « 3-й контейнерний причал»), інв. № 0287, 1957, який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26-а; причальна стінка (ГТС-178, «причальна вертикальна стінка»), інв. № 0277, 1978, яка розташована за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Червонофлотська, 73; берегоукріплення судноремонтних майстерень, інв. № 104, 1956, дамба, інв. № 100, 1956, набережний причал, інв. № 101, 1954, які розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Крупської, 26. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на користь Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» заборгованість за договором управління майном від 01.01.2007 № 63/01-01 в частині оплати вигоди від майна, переданого в управління, за період з грудня 2013 року по грудень 2014 року включно в розмірі 1 352 334,67 грн. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на користь Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» 30 879,21 грн. 3% річних, 685 292,90 грн. втрат від інфляції та 73 080,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 у справі № 910/16312/15 судом було видано відповідні накази від 17.11.2015.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 (колегія у складі суддів: Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Стойка О.В.) рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 постанову апеляційної інстанції скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 у справі № 910/16312/15 залишено в силі.

09.08.2016 за заявою стягувача, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51875190, вказано боржнику самостійно виконати рішення в семиденний строк та надати до відділу ДВС документи, підтверджуючі виконання.

Як вбачається з відмітки відділення «Укрпошти» Київ-71 на поштовому конверті, постанова від 09.08.2016 надійшла до поштового відділення відповідача лише 18.08.2016. Наступного дня, 19.08.2016 дана постанова була отримана АСК «Укррічфлот» та зареєстрована за вх. № АСК-575/с, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі до постанови.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2016 отримана АСК «Укррічфлот» (відповідачем) після спливу строку, визначеного для самостійного добровільного виконання боржником рішення суду - 19.08.2016.

09.08.2016 АСК «Укррічфлот» направило на адресу ДП «Адміністрація річкових портів» разом з супровідним листом № 06-12/127 два оригінали підписаного Акту прийому-передачі державного майна від 09.08.2016. перелік майна визначено з урахуванням резолютивної частини рішення господарського суду від 05.11.2015 у справі № 910/16312/15. Також в Акті зазначено, що державне майно, яке зазначено: у п. 1 Акту передано/повернуто в належному технічному стані, який повністю відповідає цільовому та функціональному призначенню майна; державне майно, зазначене в п. 1 акту передано/повернуто з урахуванням усіх поліпшень, що були здійснені Стороною-2 (ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»); сторона 1 (ДП «Адміністрація річкових портів») підтверджує, що не має та не буде мати в майбутньому до Сторони 2 будь-яких претензій щодо стану переданого/повернутого державного майна.

18.08.2016 АСК «Укррічфлот» направило до ДП «Адміністрація річкових портів» лист № 06-12/133 про добровільне виконання рішення з посиланням на підписання акту прийому-передачі державного майна та направлення його на адресу стягувача. Додатки: копія супровідного листа № 06-12/127; оформлений з боку АСК «Укррічфлот» Акт прийому-передачі державного майна від 09.08.2016; фіскальний поштовий чек про відправлення акту.

22.08.2016 АСК «Укррічфлот» надіслала на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві лист № 08-1-1-04/20 з повідомленням про добровільне виконання рішення господарського суду щодо повернення державного майна з посиланням на надіслання на адресу ДП «Адміністрація річкових портів» підписаного Акту прийому-передачі державного майна від 09.08.2016.

Листами від 18.08.2016 № 01/05-693 та від 15.09.2016 № 01-05-766 ДП «Адміністрація річкових портів» повідомила АСК «Укррічфлот» щодо необхідності створення двосторонньої комісії сторін для поверхня та прийняття державного майна, та зазначив щодо відсутності документального підтвердження повноважень особи, яка підписання Акт прийому-передачі державного майна від 09.08.2016 і який надійшов на адресу стягувача.

01.09.2016 АСК «Укррічфлот» надіслало на адресу ДП «Адміністрація річкових портів» лист № 08-1-1-03/150 з додаванням копії документів щодо осіб, уповноважених на підписання актів та повідомили про осіб, які можуть бути включені до складу комісії зі сторони АСК «Укррічфлот».

07.10.2016 АСК «Укррічфлот» надіслав до Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві клопотання про встановлення строку передачі предметів, зазначених у виконавчому документі (ВП № 51875190). Докази надання відповіді відсутні.

10.11.2016 на адресу АСК «Укррічфлот» від ДП «Адміністрація річкових портів» надійшов лист від 09.11.2016 № 01/05-882 в якому повідомлялось про те, що уповноважені представники останнього прибудуть до Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» 15.11.2016.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/16312/15 та пояснення АСК «Укррічфлот», які надавались під час розгляду скарги на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у м. Києві (вих. № 08-1-1/03/178 від 04.11.2016) члени комісії за участі представників ДП «Адміністрація річкових портів» та АСК «Укррічфлот» проводили огляд державного майна згідно з судовим рішенням у справі № 910/16312/15 у період часу з 16-17.11.2016.

06.12.2016 Філія «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» надіслала на адресу ДП «Адміністрація річкових портів» лист з проханням надіслати на адресу Філії підписаний Акт прийому передачі майна.

20.12.2016 ДП «Адміністрація річкових портів» надіслало на адресу Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» оригінал примірнику акту прийому-передачі державного майна із управління від 20 грудня 2016 року.

28.04.2017 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» виконавчого збору в розмірі 12 800,00 грн. за несвоєчасне виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 910/16312/15 в частині повернення ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» за актом приймання-передачі на користь ДП «Адміністрація річкових портів» державного майна.

28.04.2017 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» витрати виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Заслухавши доводи представників учасників судового процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов до висновку про те, що скарга є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зокрема судові накази.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51875190 від 09.08.2016 отримана АСК «Укррічфлот» та зареєстрована за вх. № АСК-575/с 19.08.2016, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі до постанови. Тоді як у постанові визначено державним виконавцем строк для самостійного добровільного виконання боржником рішення суду до 16.08.2016 семиденний строк визначений у постанові.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016), за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

В даному випадку відкладення виконавчих дій є правом державного виконавця, що чітко визначено вимогами вказаної статті.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05.10.2016), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05.10.2016), у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05.10.2016), у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05.10.2016), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

За несвоєчасне виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.11.2015 щодо зобовязання повернути державне майно державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та про витрат виконавчого провадження з боржника ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк та рішення було виконано примусово.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Оскільки постанова від 09.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 21875190 до боржника (відповідача) надійшла 19.08.2016 (після закінчення семиденного строку для самостійного виконання), тому відповідач був позбавлений права на самостійне добровільне виконання рішення суду, внаслідок чого постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесена безпідставною та суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, доказів вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду не надано. Виконання рішення господарського суду відбувалось за участі двосторонньої комісії у складі уповноважених представників сторін (боржника та стягувача) як це передбачено Розділом 3 договору управління майном №63/01-01 від 01.01.2007 за відсутності та без участі представників державної виконавчої служби.

Як свідчать матеріали справи та скарги, боржником АСК «Укррічфлот» вживались заходи спрямовані на добровільне виконання рішення суду, однак враховуючи необхідність передачі державного майна за актом приймання-передачі як це визначено рішенням суду від 05.11.2015, віддаленість обєктів державного майна та знаходження їх у різних містах, значно ускладнювало добровільне виконання рішення суду у семиденний строк, встановлений державним виконавцем.

Щодо постанови державного виконавця від 28.04.2017 про стягнення зі скаржника витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05.10.2016), кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Також відповідно до вимог п. 2 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

В постанові державного виконавця від 28.04.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження зазначено про те, що встановлено: стягненню підлягають витрати виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. Тобто, без зазначення виду витрат виконавчого провадження, які понесені та використані державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.

За таких умов, вказана постанова винесена державним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства України.

Скаржник просить суд визнати недійсними та скасувати оскаржувані постанови державного виконавця.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про виконавче провадження, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість, встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010. Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акту органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається одночасно про визнання недійсним та скасування відповідної постанови (акту), а не лише вимога про визнання постанов недійсними.

За викладених обставин та вимог чинного законодавства України скарга ОСОБА_3 акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про визнання недійсними постанов державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві.

Визнати недійсною постанову державного виконавця подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.04.2017 виконавче провадження № 51875190 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12 800,00 грн.

Визнати недійсною постанову державного виконавця подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.04.2017 виконавче провадження № 51875190 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 300,00 грн.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя І. С. Горохов

Судді: В. Л. Корсун

ОСОБА_1