ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2017 Справа № 904/3473/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Стронгіній О.О.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов.№3 від 10.01.17р., ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро"

ОСОБА_3, дов.№б/н від 19.06.2017р., TANSEY HOLDINGS LIMITED

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: ОСОБА_4, дов. № 695 від 18.04.2013р., розпорядник майна

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_5 підприємства "Дніпромет", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", 49127, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4 за № б/н від 02.08.2017р. (т.4, а/с 119-121).

Ухвалою від 03.08.17р. господарський суд Дніпропетровської області призначив судове засідання на 31.08.17р. для розгляду вищезазначеної скарги.

Розпорядник майна ОСОБА_4 у судове засідання з'явився, надав письмові заперечення на скаргу ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро".

Скаржник просить суд задовольнити подану скаргу від 02.08.17р., оскільки вважає, що розпорядник майна не виконує належним чином покладені на нього обов'язки по справі, а саме: не провів вчасно збори кредиторів, не обрав комітет кредиторів у зв'язку з чим затримувалось розгляд питання про перехід до наступної процедури банкрутства.

На засідання комітету кредиторів, яке відбулось 21.07.17р. не було прийнято рішення щодо переходу до наступної процедури не зважаючи на те, що було достатньо голосів для прийняття відповідного рішення.

Крім того, розпорядник майна ОСОБА_4 на протязі всього часу не вживав заходи щодо розшуку заставного майна ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", тощо.

Скаржник просить суд задовольнити скаргу у повному обсязі, вважає, що для цього є достатньо підстав.

Розпорядник майна надав письмові заперечення до справи та пояснив, що з дня призначення його розпорядником майном по справі належним чином виконував обов'язки покладені на нього у даній справі.

Дійсно, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.16р. був затверджений реєстр вимог кредиторів, та була встановлена дата проведення зборів кредиторів. Оскільки за результатами розгляду заяв з грошовими до боржника надійшли скарги і справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, не міг провести збори кредиторів, тому що зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області не набрала законної сили і не відомо було чи будуть будь-які зміни щодо визнаних грошових вимог по справі.

Після того, як Вищий господарський суд України 28.02.17р. розглянув вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED та прийняв відповідне рішення, справа була повернута до господарського суду Дніпропетровської області і були проведені збори кредиторів.

Розпорядник майна вважає, що доводи скаржника в поданій скарзі є необґрунтованими, просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник TANSEY HOLDINGS LIMITED просить суд у задоволенні скарги ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" відмовити, не вбачає підстав для усунення розпорядник майна ОСОБА_4 від обов'язків покладених на нього у даній справі.

Вислухавши представника ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" (скаржник), розпорядника майна ОСОБА_4, представника TANSEY HOLDINGS LIMITED, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Ухвалою від 03.08.17р. господарський суд призначив судове засідання на 31.08.17р. для розгляду скарги ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4 за №б/н від 02.08.2017р.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

12.05.15р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", 49127, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8, , ввів процедуру розпорядження майном боржника, до 04.09.15р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво № 695 від 18.04.13р. (50099, м.Кривий Ріг, а/с 6242, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_5 підприємства "Дніпромет", м. Дніпропетровськ на суму 495 147, 86 грн., зобов'язав розпорядника майна у строк до 03.07.15р. направити до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження реєстр вимог кредиторів та призначив попереднє засідання на 07.07.15р.

13.05.15р. на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України за № 17946 опубліковано оголошення про введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядником майна ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво № 695 від 18.04.13р.

Ухвалою від 11.02.16р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", 49127, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8, з вимогами наступних кредиторів:

- Приватне підприємство "Дніпромет" на суму 6090, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 495 147, 86 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів ;

- Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Дніпро", м. Київ на суму 53 184 171, 87грн. , з яких, сума у розмірі 1 218, 00 (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 48 949 392, 23 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 4 233 561, 64 грн. - 6 черга задоволення;

- ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ТІССЕНКРУП МАННЕКС ГМБХ", Німеччина 4 990 183, 74 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Компанія С&F INTERNATIONAL GmbH на суму 2 098 303, 77грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо вніс вимоги кредитора, забезпечених заставою:

- Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Дніпро", м.Київ на суму 12 551 172, 00грн.

У подальшому розглянуті господарським судом заяви з грошовими вимогами були змінені.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.16р. була змінена ухвала господарського суду Дніпропетровської області, в частині грошових вимог Компанії С&F INTERNATIONAL GmbH з суми 2 098 303, 77грн. були визнані грошові вимоги у сумі 2 332 207, 12грн. - до 4-ї черги задоволення та 1 218, 00грн., постановою Вищого господарського суду України від 28.02.17р. визнані грошові вимоги "Tansey Holdings Limited" у сумі 82 447 252, 55грн. в решті від суми 85 957 111, 37грн. було відхилено.

10.04.17р. розпорядник майна ОСОБА_4 направив до матеріалів справи уточнений реєстр вимог кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" з урахуванням вищезазначених постанов суду (т.3, а/с 248-250).

На виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.17р., розпорядник майна ОСОБА_4 скликав збори кредиторів на 13.04.2017р., про день, час та місце перших загальних зборів, всі кредитори були належними чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями (т.4, а/с 7-10).

На а/с 3, т.4 знаходиться протокол зборів кредиторів від 13.04.17р., з якого вбачається, що збори кредиторів не відбулися, у зв'язку з неявкою кредиторів.

На вказану дату прибув тільки один кредитор - ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", який мав 48 949 голосів, що є менше, ніж дві третини визнаних всіх голосів.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше, ніж дві третини голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Ухвалою від 18.04.17р. господарський суд задовольнив клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 за № 02-01/7 від 14.04.2017р. про продовження строку розпорядження майном та повноважень по справі № 904/3473/15 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", 49127, м.Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8, на 1 місяць - до 18.05.17р.

На а/с 34-36, т.4 знаходиться протокол зборів кредиторів від 10.05.17р. У зв'язку з тим, що на збори ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", 49127, м.Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8, прибули кредитори, загальна кількість голосів яких становить 35%, що є меншою ніж дві третини всіх голосів та менше половини голосів, збори не вважаються повноважними, у зв'язку з чим було прийнято рішення про перенесення зборів кредиторів.

Ухвалою від 01.06.17р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво № 695 від 18.04.13р. у справі № 904/3473/15 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", 49127, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8, до 01.08.17р.

31.07.17р. були проведені збори кредиторів, на яких був обраний склад комітету кредиторів, до якого увійшли:

- ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро";

- "Tansey Holdings Limited" (т.4, а/с 87).

25.07.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна ОСОБА_4 надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора. До клопотання розпорядник майна додав протокол засідання комітету кредиторів боржника та оригінал журналу реєстрації зборів комітету кредиторів від 21.07.17р. (т.4, а/с 97-100).

Як вбачається з поданого протоколу, розпорядник майна ОСОБА_4 звітував на засіданні комітету кредиторів про роботу, яку провів в ході процедури розпорядження майном за період з 12.05.15р. по 20.07.17р., а також підготував звіт щодо проведеного аналізу фінансово-господарського стану ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України".

Слід зазначити, що аналіз фінансово-господарської діяльності є обов'язковим у доповіді та звіті розпорядника майна під час перших зборів, в ході яких має вирішуватися питання переходу до наступної стадії провадження у справі про банкрутство, що передбачено п.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З протоколу зборів комітету кредиторів від 21.07.17р. вбачається, що розпорядник майна ОСОБА_4 повідомив присутніх кредиторів: "Tansey Holdings Limited" та ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", що пропозицій щодо санації підприємства ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", 49127, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8, не надходило, активів боржника, реалізація яких призвела б до задоволення кредиторських вимог не виявлено. Розпорядник майна ОСОБА_4 запропонував звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання підприємства боржника - банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Вищезазначені представники кредиторів висловили свою думку, а саме, представник ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" вважає за необхідне продовжити процедуру розпорядження майном, а представник "Tansey Holdings Limited" підтримав позицію розпорядника майна ОСОБА_4 про перехід до ліквідаційної процедури.

За результатами голосування та більшістю голосів прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4

Зі скарги вбачається, що 21.07.17р. були присутні кредитори з достатньою кількістю голосів для прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури. Але представник ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" - ОСОБА_7, яка діяла за довіреністю №42 від 20.02.17р. висловила свою думку, а саме - продовжити процедуру розпорядження майном.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт порушення розпорядником майна ОСОБА_4 вимог діючого законодавства.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Жоден з вищезазначених підстав у судовому засіданні скаржником не доведено.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У судовому засіданні послідовно розглянуто дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 з дня призначення його розпорядником майна у даній справі.

До матеріалів справи розпорядник майна ОСОБА_4 вчасно подавав звіти про свою діяльність за певні періоди, клопотання щодо продовження строків процедури розпорядження майном. Жодних заперечень щодо продовження строків процедури розпорядження майном від кредиторів до господарського суду не надходило. Строки процедури розпорядження майном продовжувались у зв'язку з направленням даної справи до судів апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна не зобов'язаний вчиняти розшук заставного майна будь-якого кредитора.

Розпорядник майна розглядає заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, веде реєстр вимог кредиторів, повідомляє кредиторів про результати розгляду їх вимог; вживає заходи для майна боржника; аналізує фінансово-господарську діяльність, виявляє ознаки фіктивного банкротства, доведення до банкротства, скликає збори кредиторів та організовує їх проведення, надає господарського суду та комітету звіт про свою діяльність, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ліквідаційній процедури вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а не розпорядник майна.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" не знайшла свого підтвердження, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41 , 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 113, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4 за №б/н від 02.08.2017р. - відмовити.

Суддя ОСОБА_8