ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2017 р. № 08/357

вх №18513/17 від 31.08.2017

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши справу за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 державної податкової інспекції

до боржника приватного малого підприємства "Вітязь"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від 30.08.2017 №1/1 (вх. суду №18513/17 від 31.08.2017) про захист прав субєктів господарювання споживачів відповідно до ст.20 ГК України, порушення конституційних прав господарювання по справі №08/357, яку підписав засновник ПМП "Вітязь" ОСОБА_2, з вимогами скасувати ухвалу арбітражного суду від 28.05.1999 у справі №08/357 та поновити в державній реєстрації платника ПДВ приватне мале підприємство "Вітязь" за адресою вул.Карла Маркса, 51 у с.Костянтинівка Смілянського району Черкаської області.

Позовна заява мотивована тим, що банкрутства ПМП "Вітязь" не було, що обставини його банкрутства були сфальсифіковані ініціюючим кредитором, що останній не має ліквідаційного балансу вказаного підприємства, що ліквідаційна комісія участі у ліквідації останнього не брала, тому подати до суду ліквідаційний баланс не мала можливості.

Ухвалою суду від 21.08.2017 вирішено не приймати до розгляду і повернути заявнику ідентичну позовну заяву без дати і номеру (вх. суду №17669/17 від 16.08.2017), однак заявником повторно подано позовну заяву з такими ж вимогами і з тих же підстав.

У ході вивчення позовної заяви та матеріалів справи установлено, що згідно з актом господарського суду Черкаської області від 05.01.2005 №5 "Про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню" справа № 08/357 за заявою ДПІ у м. Сміла до ПМП "Вітязь" про визнання банкрутом була знищена. В архіві господарського суду Черкаської області знаходиться лише ухвала арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999, якою затверджено ліквідаційний баланс ПМП "Вітязь" від 01.05.1999, ліквідовано останнє як юридичну особу у звязку з банкрутством та припинено провадження у справі.

Оцінюючи позовну заяву та заявлені у ній вимоги суд приходить до висновку, що це є заява про перегляд ухвали арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 за нововиявленими обставинами, оскільки лише відповідно до розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції може бути вирішено заявлені вимоги та лише в межах існуючої справи №08/357.

Також ухвала суду першої інстанції може бути скасована судом апеляційної інстанції відповідно до розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, згідно із ст.91, 92 якого апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, перегляд за апеляційною скаргою рішень та ухвал місцевого господарського суду здійснює апеляційний господарський суд. Однак, позовна заява не містить зазначення про те, що це є "апеляційна скарга" та що вона адресована Київському апеляційному господарському суду, тому судом першої інстанції не надсилається апеляційному суду.

Розглянувши позовну заяву та наявні матеріали, суд вважає, що вона не підлягає прийняттю до розгляду і підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Частиною 2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частинами 6-8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, що про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Однак, у поданій ОСОБА_2 позовній заяві взагалі не зазначено обставин, які передбачені ч.2 ст.112 ГПК України як підстави для перегляду ухвали арбітражного суду від 28.05.1999, та не здійснено посилання на відповідний пункт ч.2 ст.112 ГПК України. До позовної заяви не додано доказів на підтвердження таких обставин, а додані ксерокопії документів взагалі не посвідчено.

Вказані ж заявником обставини можуть бути предметом досудового слідства за відповідними нормами КК України, у разі подання заявником відповідної заяви слідчому чи прокурору.

Крім того,

позовна заява не містить зазначення конкретної дати, коли заявнику стало відомо про вказані ним обставини, тому неможливо визначити відповідність її пунктам 1 і 4 ч.6 ст.113 ГПК України;

позовна заява подана без доказів надіслання її копії і доданих до неї документів іншим сторонам (зокрема, ДПІ у м.Сміла);

відсутні докази сплати судового збору відповідно до підп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Доводи про те, що за подання цієї позовної заяви судовий збір сплаті не підлягає суд відхиляє з наступних підстав. Так, згідно із ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Порушенням прав споживача відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" є дії іншої сторони повязані з реалізацією продукції, наданням послуги, укладенням договору із споживачем, отриманням інформації про продукцію, визначенням ціни продукції. Прийняття ж судового рішення не є дією вчинення якої регулюється Законом України "Про захист прав споживачів";

до позовної заяви не додано доказів того, що засновник є одночасно керівником ПМП "Вітязь" чи уповноважений на представництво його інтересів, у звязку з чим суд вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п.1, 2, 3, 5 ч.6 ст. 113, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду і повернути заявнику позовну заяву від 30.08.2017 №1/1 (вх. суду №18513/17 від 31.08.2017).

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу ДПІ у м.Сміла та рекомендованим листом з повідомленням позивачу.

Суддя Ю.А. Хабазня

3