ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 Справа № 904/6592/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Камянське

До: Південно-східного регіонального центру страхового фонду документації, м. Дніпро

Про: стягнення 45 751, 88 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №86 від 07.07.17р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «ДМК» (позивач) звернувся з позовом до Південно-східного регіонального центру страхового фонду документації (відповідач) про стягнення 45 751, 88 грн. збитків . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на несвоєчасну подачу та реєстрацію відповідачем електронної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ; що відповідно до умов договору про надання послуг з підготовки технічної документації та виготовлення документів страхового фонду документації №10/15/15-1386-02 від 07.08.15р. , укладеного між сторонами, є ( на думку позивача) підставою для стягнення з відповідача збитків.

Південно-східний регіональний центр страхового фонду документації ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи , що ним своєчасно була подана ЕРПН (електронна податкова накладна ), але вона не була зареєстрована через невиконання позивачем своїх зобов'язань з оплати послуг відповідача , згідно до умов вищенаведеного договору. Так, відповідач посилається на наступне: позивачем були сплачені позивачу послуги за договором №10/15/15-1386-02 від 07.08.15р. лише після винесення рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10248/16 , лише 28.12.16р. та 27.01.17р.; у той же час, як згідно з договором позивач повинен був оплатити послуги ( а отже і сплатити суму ПДВ у складі вартості послуг) 21.08.15р. , чого не було зроблено відповідачем; тому відповідач не міг зареєструвати податкову накладну від 25.04.16р. №18 саме через невиконання позивачем своїй зобовязань з оплати послуг відповідача та відсутності у звязку з цим достатніх коштів на оплату суми ПДВ; через що у реєстрації цієї податкової накладної було відмовлено .

Ухвалами суду від 08.08.17р. та 17.08.17р. було витребувано від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію щодо обставин подачі Південно-східним регіональним центром страхового фонду документації податкової накладної №18 від 25.04.16р. та її реєстрації у відповідності до вимог чинного законодавства. 23.08.17р. до канцелярії суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит суд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 р. між Південно-східним регіональним центром страхового фонду документації (виконавець) та ПАТ «ДМК» (замовник) було укладено договір про надання послуг з підготовки технічної документації та виготовлення документів страхового фонду документації №.10/15/15-1386-02.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з підготовки технічної документації до виготовлення документів страхового фонду згідно з вимогами нормативних документів системи страхового фонду документації та виготовлення комплектувальних документів, а саме: відомості комплекту проектної документації для будівництва та актів про відповідність комплектів проектної документації для будівництва вимогами мікрофільмування.

Загальна вартість послуг по договору згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток 2 до договору) складає: 274 511, 27 грн. (п. 4 договору).

Згідно з п. 5 договору замовник здійснює попередню оплату за надані послуги в обсязі 100 % загальної вартості послуг на підставі рахунку виконавця. Попередня оплата надається не пізніше 14 календарних днів після підписання сторонами даного договору.

Відповідно до п. 6.1 договору , виконавець складає і обов'язково реєструє електронну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних («ЄРПН») згідно з чинним податковим законодавством. Виконавець негайно передає зареєстровану в ЄРПН електронну податкову накладну в систему М.Е.Doc за допомогою технічних засобів звязку. Виконавець відшкодовує Замовнику збитки у розмірі суми ПДВ, за якою буде втрачено право його включення в податковий кредит у зв'язку з несвоєчасною реєстрацією податкової накладної в ЄРПН, несвоєчасною передачею податкової накладної на адресу Замовника через систему М.Е.Doc у разі неправильного оформлення податкової накладної (в т.ч. за умови її реєстрації в ЄРПН). Пунктом 8 договору встановлено, що по завершенні надання послуг, вказаних в п. 1 цього договору, виконавець надає замовнику для підписання акт приймання-здавання наданих послуг, замовник протягом 10 календарних днів з дня одержання акта приймання-здавання наданих послуг або мотивовану відмову приймати надані послуги. (а.с.10-12).

Із змісту наданого позивачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. у справі №904/10248/16 за позовом Південно-східного регіонального центру страхового фонду документації до ПАТ «ДМК» про стягнення заборгованості вбачається, що : 12.08.2015 р. Південно-східний РЦСФ виставив позивачу рахунок № 48 від 12.08.2015р. на оплату вартості послуг за договором у розмірі 27 4511, 27 грн.; на виконання умов договору Південно-східний РЦСФ надав ПАТ «ДМК» послуги на загальну суму 27 4511, 27 грн. ( що підтверджується актом приймання-здавання наданих послуг від 25.04.2016 р. № 19, підписаним обома сторонами) ; ПАТ «ДМК» вартість наданих послуг не сплатив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед Південно-східний РЦСФ у сумі у розмірі 27 4511, 27 грн. Згідно з цим рішенням суду було стягнуто з ПАТ «ДМК» на користь Південно-східного регіонального центру страхового фонду документації : 274 511, 27 грн. основної заборгованості за вищезазначеним договором, 4 477, 68 грн. - 3% річних , 11 330, 92 грн. інфляційних втрат та витрат на сплату судового збору; в іншій частині позовних вимог було відмовлено; розстрочене виконання рішення суду на 2 місяці.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, рішенням господарського суду № 904/10248/16 встановлений факт невиконання ПАТ «ДМК» зобов'язань за договором №10/15/15-1386-02 від 07.08.15р.

Як зазначалось вище, у цій справі ПАТ «ДМК» (позивач) в обґрунтування своїх вимог посилається на несвоєчасну подачу та реєстрацію відповідачем електронної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ; що відповідно до умов договору №10/15/15-1386-02 від 07.08.15р. є підставою для стягнення з відповідача збитків. У звязку з чим позивач , керуючись п. 6.1. вищезазначеного договору , просить стягнути з відповідача збитки (сума податку на додану вартість , зазначену у податковій накладній №18 від 25.04.16р.) в розмірі 45 751, 88 грн.

Південно-східний регіональний центр страхового фонду документації ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи , що ним своєчасно була подана електронна податкова накладна , але вона не була зареєстрована через невиконання позивачем своїх зобов'язань з оплати послуг відповідача згідно до умов вищенаведеного договору ; оскільки ПАТ «ДМК» були оплачені відповідачу послуги за договором №10/15/15-1386-02 від 07.08.15р. лише після винесення рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10248/16 - лише 28.12.16р. та 27.01.17р.

Саме внаслідок цього відповідач не міг зареєструвати податкову накладну від 25.04.16р. №18 , а у реєстрації цієї податкової накладної було відмовлено на підставі того, що: «Сума ПДВ в документі (45 751, 88 грн.) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (29 890, 31 грн. )» (на підтвердження чого відповідачем надано для залучення до матеріалів справи відповідну квитанцію №1 від 29.04.16р. та квитанцію №1 від 01.06.16р.).

Як вбачається із відповіді Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №2675/9/04-36-10-04-16 від 23.08.17р. на запити суду ( поміж іншим): «…. Південно-східним регіональним центром страхового фондом на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних подав 29.04.16р. податкову накладну №18 від 25.04.16р. За результатами обробки цієї податкової накладної автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронної звітності » ДФС України на адресу Південно-східного регіонального центру страхового фонду документації 29.04.2017 було направлено квитанцію №1 із зазначенням виявленої помилки «Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (45 751, 88) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ ( 29 890, 83 » продавця)». (а.с.83, 84).

Таким чином, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області підтвердило факт своєчасного подання 29.04.16р. відповідачем на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкової накладної №18 від 25.04.16р. ( виконання ним своїх зобовязань за договором №10/15/15-1386-02 від 07.08.15р. ) Однак через невиконання позивачем своїх зобовязань з своєчасної оплати наданих позивачем за вищезазначеним договором послуг, цю податкову накладну не було зареєстровано.

Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч.1. ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки відсутня вина відповідача у завданні збитків позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 31.08.2017 року.