ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.2017 Справа № 905/1715/17

Позивач: Державне підприємство «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод», Дніпропетровська область, м. Павлоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», Донецька область, м. Маріуполь

про стягнення 109 648,99грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився.

В квітні 2014р. Державне підприємство «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» 109 648,99грн., у тому числі:

· 102 011,85грн. заборгованості за виконані вибухові роботи;

· 7 637,14грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2014р. провадження у справі №905/2641/14 було порушене та призначене судове засідання на 29.04.2014р.

У подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2014р. розгляд справи було відкладено на 04.08.2014 року о 10:30 год.

Разом з тим, у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», положень ст.34 Кодексу Законів про Працю України, ст.13 Закону України від 24.03.1995р. №108/95-ВР «Про оплату праці», ст.6 Закону України від 14.10.1992р. №2694-ХІІ «Про охорону праці», згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 07.07.2014р., приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014р., з метою збереження життя і здоровя працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014р. №38, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

Розгляд справи №905/2641/14, відкладений у судовому засіданні на 04.08.2014 року, не відбувся у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, будь яких інших процесуальних документів по цій справі не винесено, провадження по ній не закінчено.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м.Харків, проспект Леніна, буд.5 на підставі розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21 р,, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8 8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи №905/2641/14 залишились і зараз знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні, а отже остання є втраченою.

Відповідно до п. 7.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Державне підприємство «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» повторно звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» 109 648,99грн., у тому числі:

· 102 011,85грн. заборгованості за виконані вибухові роботи;

· 7 637,14грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про здійснення вибухових робіт №4198507/522/2007-426 від 28.12.2007р. в частині невиконання у повному обсязі останнім взятих на себе зобовязань щодо оплати виконаних вибухових робіт.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і докази сплати суми позову господарському суду не надав, у звязку з чим господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

28.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» (замовник) та Державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод» (підрядник) був укладений договір про здійснення вибухових робіт №4198507/522/2007-426. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін письмово не заявить про його розірвання, договір вважається продовженим на наступний рік (р.12 договору).

Додатковою угодою №8 від 22.11.2010р. сторони подовжили строк дії договору до 31.12.2011р., тобто він вважається чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

За умовами зазначеного договору позивач прийняв на себе зобовязання зі здійснення вибухових робіт на «Кальчикському кар'єрі» смт. Кальчик, Володарський р-н, Донецька обл., що включає здійснення масових вибухів та вибухове дроблення негабаритної гірничої маси, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1. Договору).

До комплексу вибухових робіт входить у відповідності до п. 1.2. договору:

- доставка вибухових матеріалів до місць робіт;

- охорона заряджувальних блоків при здійсненні масових вибухів;

- здійснення масових вибухів та вибухове дроблення негабаритних шматків гірничої маси, у відповідності до технічних розрахунків, паспортів або проектів вибухових робіт.

Відповідно до п. 1.3 договору результатом виконаних робіт (продукцією) підрядника є підірвана гірнича маса, яка забезпечує роботу гірничо-транспортного комплексу.

Пунктом 1.5 договору сторони погодили суму договору, яка складає 2 389 950,00грн., у т.ч. ПДВ 398 325,00грн.

Згідно п. 4.1 договору об'єми і строки здійснення робіт, які доручені підряднику робіт визначаються згідно з письмовими заявками замовника, які оформлюються на кожен вибух.

Відповідно до п. 4.3 договору здавання та приймання робіт оформлюється актом не пізніше 3-х днів після виконання вибухових робіт. Оплаті підлягає вся підірвана гірнича маса. Підставою для підписання сторонами акту виконаних робіт є технічний акт оцінки масового вибуху

На підставі п. 5.1 договору вартість робіт визначається у відповідності з протоколом погодження договірної ціни, який є невідємною частиною договору.

При здійсненні масових вибухів замовник здійснює оплату 50% передоплати від передбачуваного об'єму вибухових робіт за 10 банківських днів до здійснення масового вибуху (п. 5 4. договору).

Залишок маси замовник оплачує згідно фактично виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п.5.5 договору).

Протоколом узгодження договірної ціни на здійснення вибухових робіт сторони погодили договірну ціну на здійснення масового вибуху в розмірі 5,65грн. з ПДВ за 1 кубічний метр маси в щільному тілі.

Додатковою угодою №9 від 03.03.2011р. сторони збільшили ціну на здійснення масового вибуху за 1 кубічний метр гірської маси до 6,95грн. з ПДВ.

На виконання умов п.5.4. договору, 17.08.11р. відповідачем на поточний рахунок позивача згідно виставленого останнім рахунку № 18/2011 від 15.08.2011р. перераховано грошові кошти в сумі 150 000,00 грн., з яких 21 285,22 грн. позивачем були зараховані як передплата за масовий вибух, а 23.08.11р. плат. дорученням № 19849 згідно виставленого позивачем рахунку № 19/2011 від 19.08.2011р. перерахована сума 70 000,00 грн. як передплата за масовий вибух. Всього передплата за масовий вибух за зазначеними 2-ма платіжними дорученнями склала 91 285,22 грн.

В підтвердження виконаних робіт (масовий вибух) 26.08.2011 року був обопільно підписаний двома сторонами акт прийому-передачі виконаних робіт № 04/2011 на суму 285 651,45 грн.

20.09.11р. відповідачем була здійснена оплата за масовий вибух в сумі 90 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

У подальшому, відповідачем в порушення умов п.5.5 договору не був оплачений залишок суми за виконані роботи у розмірі 104 366,23 грн.

У 2-му кварталі 2012р. за заявою відповідача № 522-531-02 від 29.05.2012р. (в заяві рік її складення помилково зазначений як 2011р., що не відповідає дійсності, оскільки у ній є послання на накладну за серпень 2011р.) між сторонами був проведений залік взаємної заборгованості на суму 2 354,38грн.

11.01.2013 року сторонами був підписаний акт звірення розрахунків за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., згідно якого сальдо на користь позивача як на початок періоду звіряння (01.12.2012р.), так і на його кінець (31.12.2012р.) становить 102 011,85грн.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу була направлена претензія № 25/247-11 від 09.04.12р., яка була отримана останнім 18.04.12р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповіддю №522/454-06 від 06.05.2012р. товариство зазначило, що позивач не пред'явив відповідачу інформацію, яка підтверджує факт укладення договору. Також відповідач зазначив, що підприємство до претензії не додало документи для підтвердження вимог про сплату дебіторської заборгованості.

29.08.2012р. та 12.04.2017р. відповідачу було знов надіслано претензії про сплату заборгованості, але станом на сьогоднішній день відповідь від відповідача не надійшла.

На час розгляду справи заборгованість у сумі 102 011,85грн. відповідачем не сплачена, доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України;

· згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановленого договором;

· відповідно до ч.2 ст.901 Цивільного кодексу України, «положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання»;

· ч.1 ст.902 Цивільного кодексу України передбачено, що «виконавець повинен надати послугу особисто»;

· згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, «якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором»;

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· при здійсненні масових вибухів замовник здійснює оплату 50% передоплати від передбачуваного об'єму вибухових робіт за 10 банківських днів до здійснення масового вибуху (п. 5 4. договору);

· залишок маси замовник оплачує згідно фактично виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п.5.5 договору);

· факт виконання робіт підтверджений акт прийому-передачі робіт № 04/2011 на суму 285 651,45 грн, який підписаний представниками обох сторін без будь яких зауважень;

· на час розгляду справи заборгованість у сумі 102 011,85грн. не погашена, доказів зворотного до суду не надано;

· ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачене, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· загальна сума 3% річних за прострочення платежів за період з 21.09.2011р. по 07.04.2014р. включно становить 7 837,92грн., позивачем заявлена менша сума, а саме - 7 637,14грн.;

· зауважень щодо розрахунку здійснених нарахувань відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 68-А, п/р 5252 в філії ПУМБ м.Маріуполя, МФО 335742, ) на користь Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод»» (51402, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44, п/р 260065167 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) 102 011,85грн. заборгованості за виконані роботи, 7 637,14грн. 3% річних, 1 600,00грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 21.08.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.