Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 906/988/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" від 03.08.2017 № 535 про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16"

до: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.15р. № 9-р/к

за участю представника Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: ОСОБА_1, дов. від 10.08.17р. № 1.20/6-1246

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.17р. у справі № 906/988/15 відмовлено в задоволені позову Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.15р. № 9-р/к.

08.08.17р. до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" про розстрочення виконання рішення, згідно якої заявник, посилаючись на приписи ст. 121 ГПК України, просить розстрочити штраф в розмірі 68000,00 грн., накладений на КП "ВЖРЕП №16" Житомирської міської ради рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-р/к від 29.04.15р. у справі № 3.5-24/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" строком на дванадцять місяців згідно наведеного у заяві графіку.

В обгрунтування заяви зазначено, що КП "ВЖРЕП №16" рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.15р. № 9-р/к КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради не може виконати у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Згідно фінансового звіту та балансу КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради підприємство є збитковим. Збиток підприємства станом за І півріччя 2017 року становить 151 тис. грн. (т.2 а.с.141-145).

Також заявник зазначив, що станом на 01.08.17р. дебіторська заборгованість підприємства становить 1339,2 тис. грн., а кредиторська - 1217 тис. грн.

Крім того, заявник вказав, що ним неодноразово направлялись листи (від 31.05.17р. № 364, від 12.06.17р. № 400 (т.2 а.с.149,150)) до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо розстрочення сплати штрафу, але в задоволенні клопотання йому було відмовлено (т.2 а.с.151-153).

16.08.17р. на адресу господарського суду від заявника надійшла заява від 16.08.17р. № 566 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у щорічній відпустці.

Відповідно до пп.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Господарський суд відмовив у задоволенні вищевказаної заяви, оскільки заявник не був позбавлений можливості направити в судове засідання будь-якого іншого свого представника та у зв'язку з тим, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду та вирішення поданої заяви про розстрочення виконання рішення.

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (боржник) у відзиві від 15.08.17р. на заяву КП "ВЖРЕП № 16" (т.2 а.с.159,160) та його представник в судовому засіданні проти заяви про розстрочення виконання рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.15р. № 9-р/к заперечили та просили відмовити у її задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що тяжке фінансове становище боржника не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності і в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, господарський суд дійшов висновку, що заява КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.17р. у справі № 906/988/15 відмовлено в задоволені позову Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.15р. № 9-р/к (т.2 а.с.59-64).

Натомість, КП "ВЖРЕП №16" Житомирської міської ради звернулося до господарського суду з заявою про розстрочення виконання не рішення господарського суду Житомирської області, а розстрочення виконання рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.15р. № 9-р/к.

Тобто, КП "ВЖРЕП №16" Житомирської міської ради звернулося до господарського суду із заявою, яка фактично не грунтується на приписах ст.121 ГПК України, а тому, відповідно, не може бути задоволена судом, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо розстрочення будь-яких інших рішень, які не були видані господарським судом.

З огляду на викладене, оскільки заява КП "ВЖРЕП №16" не грунтується на нормах чинного законодавства, суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" від 03.08.17р. № 535 про розстрочення виконання рішення відмовити.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 3 прим:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з пов.).