ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.2017р. Справа № 905/568/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш»

про стягнення 50 568 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №877/03 від 27.04.2017р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Енергомаш» борг у розмірі 50 568 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду №1/14 від 14.01.2014р. щодо виконання ремонтно будівельних робіт у встановлений договором строк, що є підставою для повернення суми сплаченого позивачем авансу за будівельні матеріали в розмірі 50 568 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2017р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 905/568/17 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.04.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2017р. розгляд справи відкладений на 03.05.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.05.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 24.05.2017 року у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача за вх. № 12749/17 від 03.05.2017р. та відкладено розгляд справи на 24.05.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні 24.05.2017р. підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у жодне судове засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому, з огляду на інформаційний лист ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» (із змінами та доповненнями) про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні», оскільки на адресу відповідача: 83037, м. Донецьк, вул. Жигульовська,10, яка зазначена позивачем у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.05.2017р. не здійснюються поштові пересилання, про що свідчить акт господарського суду Донецької області від 13.03.2017р. про неможливість надсилання поштової кореспонденції, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 85 ГПК України у судовому засіданні 24.05.2017р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

14.01.2014р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» (замовник, позивач) та ТОВ «Енергомаш» (підрядник, відповідач) укладений договір підряду № 1/14, за умовами якого підрядник зобовязується, використовуючи своє власне обладнання та матеріали, виконати ремонтно-будівельні роботи на обєкті - приміщення відділення банку замовника, розташованого за адресою м. Донецьк, бул. Шевченко, будинок 52а, а замовник погоджується прийняти належним чином виконані ремонтно-будівельні роботи, та за них сплатити. (п.1.1. договору).

Характеристика та обсяг робіт, що виконуються згідно договору, а також вартість матеріалів, які використовуються для ремонтно- будівельних робіт погоджені сторонами у локальному кошторисі, який є невідємною частиною цього договору (п.п. 1.1.1. договору).

Згідно з умовами п. 2.1. договору загальна вартість за договором визначається кошторисним розрахунком, що є невідємною частиною договору, і складає 109 556,40 грн., в т.ч. НДС 18 259,40 грн.

Розрахунки за цим договором здійснюються після підписання договору в безготівковому порядку шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п. 2.2. договору).

Відповідно до умов п. п. 2.3.1., 2.3.2. договору оплата здійснюється в наступному порядку: аванс в розмірі вартості будівельних матеріалів замовник сплачує підряднику згідно локального кошторису підрядника після укладання договору протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту отримання рахунку від підрядника. Остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 7 (семи) банківських днів після повного завершення робіт по договору та підписання сторонами акту приймання-передачі завершених підрядником робіт (ф. КБ-2), та довідки про вартість завершених підрядником робіт (ф. КБ-3), з вирахуванням суми грошей, що вже сплачені замовником в якості авансування.

Підрядник зобовязується виконати ремонтно-будівельні роботи в термін 30 робочих днів після підписання договору підряду та отримання коштів на закупівлю будівельних матеріалів (п. 3.1. договору).

Замовник має право ініціювати внесення змін до договору, вимагати припинення та відшкодування збитків у разі невиконання підрядником умов договору; відмовитись від цього договору і вимагати від підрядника компенсування збитків, якщо підрядник не зможе виконувати будівельні роботи або виконуватиме їх настільки повільно, що повне їх закінчення в строк, зафіксований у договорі, стає неможливим (п.п. 5.1.6., 5.1.11. договору).

У п.п. 1) п. 10.3. договору передбачено, що якщо є порушення договірних зобовязань підрядником, він сплачує: за несвоєчасне виконання зобовязань згідно цього договору або порушення термінів, узгоджених сторонами у цьому договорі,- підрядник повинен відшкодувати завдані і документально підтверджені збитки, а також заплатити неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення виконання зобовязань.

За порушення умов цього договору, винна сторона відшкодовує зазнані збитки, згідно з діючим законодавством України. Підрядник несе відповідальність та відшкодовує витрати, збитки, завдані замовнику підрядником, які виникли у результаті діяльності останнього при виконанні своїх зобовязань, згідно цього договору, протягом строку договору. (п.п. 10.5., 10.6. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до виконання сторонами своїх зобовязань в повному обсязі згідно з умовами цієї угоди. Дату підписання договору зазначено на першій сторінці (п. 13.1. договору).

Судом також встановлено, що 14.01.2014р. відповідачем виставлений рахунок-фактура № СФ-1 на суму 50 568 грн. на передплату матеріалів для виконання ремонту Калинінського відділення м. Донецьк АТ «Брокбізнесбанк».

22.01.2014р. позивачем перераховано аванс за матеріали для виконання ремонту Калинінського відділення м. Донецьк АТ «Брокбізнесбанк» у розмірі 50 568 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 5023/авт.

У встановлений договором строк відповідач не виконав передбачені договором будівельні роботи, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 934 від 09.02.2017р., в якій повідомив про відмову від договору підряду № 1/14 від 14.01.2014р. та просив повернути в семиденний термін кошти в сумі 50 568 грн.

Вказана вимога надіслана відповідачу 15.02.2017р., що підтверджується курєрською накладною Welt Express Worldwide Ltd. 00942963-AAWH, але залишена без відповіді та без задоволення, що і зумовило звернення ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» до суду з даним позовом.

При цьому, господарським судом також встановлено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014р. № 107 AT «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014р. № 9 розпочато процедуру виведення AT «Брокбізнесбанк» з ринку, здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2014 по 02.06.2014 та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в AT «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2

03.06.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 42 про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПAT «Брокбізнесбанк» з 03.06.2014р. до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПAT «Брокбізнесбанк».

10.06.2014р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПAT «Брокбізнесбанк»».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014р. № 45 «Про початок ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» в публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПAT «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 на період з 11.06.2014р. по 10.06.2015р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 р. № 103 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПAT «Брокбізнесбанк» та продовжено строк повноважень Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПAT «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 до 10 червня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2016р. № 896 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк», а також продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПAT «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 до 10.06.2018р. включно.

Згідно п.п.1 та 9 ч.1 ст.48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження органів управління банку; виконує повноваження, які визначені ч.2 ст.37 цього Закону. Згідно п.5 ч.2 ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладений договір підряду № 1/14 від 14.01.2014р., за умовами якого відповідач зобовязався виконати ремонтно-будівельні роботи на обєкті - приміщення відділення банку замовника, розташованого за адресою м. Донецьк, бул. Шевченко, будинок 52а, а позивач прийняти ремонтно-будівельні роботи та здійснити їх оплату шляхом перерахування авансу в розмірі вартості будівельних матеріалів протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку від підрядника з остаточним розрахунком протягом 7 банківських днів після повного завершення робіт по договору та підписання сторонами акту приймання-передачі завершених підрядником робіт (ф. КБ-2), та довідки про вартість завершених підрядником робіт (ф. КБ-3), з вирахуванням суми грошей, що вже сплачені замовником в якості авансування.

При цьому у договорі також встановлений термін виконання відповідачем ремонтно будівельних робіт - 30 робочих днів після підписання договору та отримання коштів на закупівлю будівельних матеріалів, тобто до 06.03.2014р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як свідчать вищевстановлені обставини справи, позивач свої зобовязання за договором підряду виконав належним чином та перерахував відповідачу аванс за будівельні матеріали в розмірі 50 568 грн., а відповідач порушив умови договору підряду та не виконав у встановлений договором строк ремонтно будівельні роботи на обєкті - приміщення відділення банку позивача, розташованого за адресою м. Донецьк, бул. Шевченко, будинок 52а.

При цьому, жодних заперечень щодо таких обставин, а тим більш доказів, що їх спростовують, в процесі розгляду справи відповідачем не надано (зокрема, доказів, що підтверджують виконання відповідачем робіт із застосуванням будівельних матеріалів, та/або факт передання (повернення) позивачу цих матеріалів).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, законом замовнику надано право на односторонню відмову від договору підряду за умови настання певних обставин, що, в свою чергу, породжує відповідні правові наслідки, передбачені ст.ст. 651, 653 ЦК України та надає замовнику право вимагати відшкодування збитків.

Згідно приписів ст. 224 ГК України під збитками, зокрема, розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом та відмовився від договору підряду, про що надіслав відповідачу відповідну вимогу за вих. № 934 від 09.02.2017р., в якій також просив повернути кошти в сумі 50 568 грн., що узгоджується з умовами п.п. 5.1.6., 5.1.11 договору. При цьому, кошти в розмірі 50 568 грн. є сплаченими позивачем грошовими коштами як аванс за будівельні матеріали та, за висновками суду, є саме збитками позивача в розумінні ст. 224 ГК України.

Враховуючи наведене, а також те, що вказана вимога позивача не виконана відповідачем як у строк встановлений у вимозі, так і в подальшому, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а отже і про їх задоволення.

За приписами ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» (83037, м. Донецьк, вул. Жигульовська, б.10, ідентифікаційний код 25112929) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, б.41, ідентифікаційний код 19357489) збитки у розмірі 50 568 (пятдесят тисяч пятсот шістдесят вісім) грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 29 травня 2017р.

Суддя Л.В. Ніколаєва