ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Справа № 910/1196/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),
суддів:Євсікова О.О., Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Салекс-М"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 19.04.2017
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.07.2017
у справі№910/1196/17 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Салекс-М"
доДочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт"
простягнення 3558691,50 грн.
за участю представників сторін
від позивача:не з'явився
від відповідача:Ніколаєнко І.І.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Салекс-М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" про стягнення 130200,00 доларів США основного боргу за договором комісії №STE-1-408-Д/К-11.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 (суддя Чебикіна С.О.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 (колегія суддів у складі: Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю., Андрієнка В.В.), у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Приватне підприємство "Салекс-М" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

21.08.2017 від Приватного підприємства "Салекс-М" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю адвоката бути присутнім у судовому засіданні. Порадившись, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки неявка повноважених представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, 19.12.2011 між Приватним підприємством "Салекс-М" (комітент) та Дочірнім підприємством державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" (комісіонер) укладено договір комісії №STE-1-408-Д/К-11 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за плату вчинити правочин з продажу комплектуючих до торпеди ТЄСТ-71МЄ, найменування, кількість ціна та технічні вимоги до яких наведені в специфікації додатку №1 до цього Договору (продукція), від свого імені за рахунок комітента і надати послуги з налагодження продукції та послуги з гарантійного супроводження продукції від свого імені і за рахунок комітента.

Згідно з п. 1.2 Договору виступаючи від свого імені комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (контракт) з третьою особою.

Пунктом 3.1.6 Договору передбачено, що комісіонер зобов'язується вжити заходи щодо оформлення дозволу Державної служби експортного контролю на реалізацію (експорт) продукції покупцю.

У п.п. 2.6, 2.9 Договору сторони домовились про те, що комітент надасть послуги з налагодження продукції під час проведення спільної інспекції прийомки (СІП) поставленої продукції. Спільна інспекція прийомка (СІП) поставленої продукції буде проведена після прибуття продукції до Республіки Індія і в місці, яке буде вказане покупцем. СІП повинна бути закінчена протягом 90 днів після прибуття усієї продукції до морського порту м. Мумбай. Після закінчення СІП і прийняття продукції покупцем, останнім за участю сторін буде підписаний акт наданих послуг з налагодження продукції. У випадку, якщо представники сторін не присутні на СІП, то акт наданих послуг з налагодження продукції буде підписаний тільки представником покупця, і він буде обов'язковим для сторін. У випадку, якщо були знайдені невідповідності в кількості, якості або дефекти, акт наданих послуг з налагодження продукції буде підписаний представником покупця лише після їх усунення.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору ціна продажу продукції встановлюється комісіонером в розмірі погодженої з комітентом ціни продукції. Загальна погоджена комітентом ціна продажу продукції, перелік якої наведений в додатку №1 до Договору, складає 520800,00 доларів США. Загальна погоджена комітентом ціна продажу послуг з налагодження продукції, наведених в додатку №1 до Договору, складає 65100,00 доларів США. Загальна погоджена комітентом ціна продажу послуг з гарантійного супроводження продукції, наведених в додатку №1 до Договору, складає 65100,00 доларів США. Загальна погоджена комітентом ціна продажу продукції і надання послуг за цим договором наводиться в додатку №1 до Договору та складає 651000,00 доларів США.

Згідно з п. 5.6 Договору комітент доручає комісіонеру передбачити в контракті проведення платежів у наступному порядку:

- 100% загальної ціни продукції, а саме 520800,00 доларів США, буде сплачено з безвідкличного документарного акредитиву, відкритого покупцем у Державному банку Індії для подальшого перерахування на рахунок комісіонера. Акредитив буде виконаний і авізований в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" для наступного переведення на валютний рахунок комісіонера за банківськими реквізитами, які наведені в розділі 14 договору (пп. 5.6.1 Договору);

- 100% загальної ціни послуг з налагодження продукції, а саме 65100,00 доларів США, буде сплачено прямим банківським платежем на рахунок комісіонера протягом 30 днів з дати закінчення СІП у відповідності з п. 2 Договору (пп. 5.6.2 Договору);

- 100% загальної ціни послуг з гарантійного супроводження продукції, а саме 65100,00 доларів США, буде сплачено прямим банківським платежем на рахунок комісіонера протягом 30 днів з дати завершення гарантійного періоду згідно з п. 6.1 Договору та підписання акту наданих послуг з гарантійного супроводження (пп. 5.6.3 Договору).

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що отримані грошові кошти за винятком комісійної плати комісіонеру та витрат комісіонера, перераховуються комісіонером комітенту протягом 10 днів з моменту надходження коштів від покупця на його рахунок.

Загальна сума коштів, які витрачає комісіонер за рахунок комітента з метою забезпечення виконання доручення не повинна перевищувати 130870,50 доларів США, включаючи комісійну плату комісіонера (п. 5.9 Договору).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 Договору визначено, що гарантійний строк на продукцію встановлюється стандартами, технічними умовами, іншою документацією на неї та складає 15 (п'ятнадцять) місяців з дати виписки коносаменту, оформленого при відправці продукції покупцю. Для забезпечення обслуговування в гарантійний період продукції, яка передається за цим договором, комітент направляє за свій рахунок уповноважених спеціалістів до країни кінцевого споживача. Умови перебування спеціалістів комітента будуть визначені шляхом підписання додаткової угоди між комітентом і комісіонером.

Згідно з п.п. 6.6, 6.7, 6.10, 6.12, 6.13 Договору при виявленні покупцем невідповідності якості і комплектності поставленої продукції, його тари, упакування, консервації, маркування і пломбування умовам договору, вимогам стандартів, технічних умов, особливих умов поставки, експлуатаційних і ремонтних документів, а також супровідних документів, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється, як при її прийманні, так і при підготовці її до монтажу, у процесі монтажу, налагодження, іспитів, експлуатації, збереження і транспортування комісіонер зобов'язаний сповістити про це представника комітента. Рекламаційний акт складається покупцем в односторонньому порядку і пред'являється комісіонеру для подальшого його пред'явлення комітенту не пізніше 5 днів з дати його отримання комісіонером. Задоволення рекламації здійснюється комітентом у строк не більше 90 днів з дати отримання рекламаційного акту. У випадку здійснення ремонту дефектної продукції комітент за свій рахунок відряджає своїх спеціалістів в країну покупця для здійснення ремонтних робіт на умовах, які вказані в п. 6.3 цього договору. При неможливості усунення дефекту продукції силами спеціалістів комітента на місці, ця продукція замінюється в країні покупця в строки, які не перевищують строки задоволення рекламації.

Разом з тим між Міністерством оборони Республіки Індія (покупець) та Дочірнім підприємством Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" (продавець) укладено контракт від 25.11.2011 (далі - Контракт).

За умовами п.п. 1.1, 1.2 Контракту продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити комплектуючі до Торпеди ТЄСТ-71МЄ, іменовані надалі вироби, позначення, найменування, кількість та асортимент яких наведені в специфікації - додатку №1 до цього контракту; також продавець зобов'язався надати, а покупець оплатити послуги з налагодження виробів та послуги з гарантійного супроводження виробів, поіменовані в порядку на умовах, передбачених цим контрактом.

Пунктом 4.6 Контракту передбачено, що 100% загальної ціни послуг з налагодження виробів, а саме 65100,00 доларів США, буде сплачено прямим банківським платежем на рахунок продавця протягом 30 днів з дати закінчення СІП та надання продавцем наступних документів: рахунок-фактура (4 оригінальних примірники); акт наданих послуг з налагодження виробів.

Пунктом 4.7 Контракту передбачено, що 100% загальної ціни послуг з гарантійного супроводження виробів, а саме 65100,00 доларів США, буде сплачено прямим банківським платежем на рахунок продавця протягом 30 днів з дати завершення гарантійного періоду та надання продавцем наступних документів: рахунок-фактура (4 оригінальних примірники); акт наданих послуг з гарантійного супроводження виробів.

Відповідно до п. 8.3 Контракту після закінчення СІП і прийняття виробів буде підписаний акт наданих послуг з налагодження виробів. У випадку, якщо представники продавця не присутні на СІП, то акт наданих послуг з налагодження виробів буде передано продавцю протягом 30 днів по закінченню СІП. У випадку, якщо були знайдені невідповідності в кількості, якості або дефекти, акт наданих послуг з налагодження виробів не буде підписаний і будуть пред'явлені рекламації згідно з статтею про рекламації цього контракту. У випадку виникнення рекламацій, акт наданих послуг з налагодження виробів буде підписаний представником покупця лише після їх усунення.

На виконання Контракту та Договору 13.06.2012 відповідна продукція була відправлена покупцю, що підтверджується вантажно-митною декларацією №100200000/2012/665611, 04.07.2012 з безвідкличного документарного акредитиву на рахунок комісіонера (Дочірнього підприємства державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт") надійшли кошти від покупця у розмірі 520800,00 доларів США, а 06.07.2012 комісіонер перерахував комітенту (Приватному підприємству "Салекс-М") кошти у розмірі 3441469,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2030 від 06.07.2012.

Звертаючись з позовною заявою в даній справі, Приватне підприємство "Салекс-М" заявило вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" 130200,00 доларів США основного боргу за Договором, посилаючись на невиконання відповідачем вимог п.п. 5.6.2, 5.6.3 Договору щодо перерахування позивачу коштів у рахунок оплати послуг з налагодження виробів та послуг з гарантійного супроводження виробів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій визнали заявлені позивачем вимоги необґрунтованими у зв'язку з недоведеністю ним факту надання спірних послуг та їх вартості.

Зокрема, суди встановили, що відповідно до дозволів, виданих Державною службою експортного контролю України, а також звітів від 01.02.2012 та 21.03.2014, наданих відповідачем до Державної служби експортного контролю України, послуги з гарантійного супроводження та налагодження продукції не надавались.

У звіті про використання (невикористання, часткове використання) дозволів, виданих Державною службою експортного контролю України від 01.02.2012, наданому відповідачем до Державної служби експортного контролю України, зазначено, що послуги з налагоджування котушки голівної БК.769.010-01 та послуги з гарантійного супроводження котушки голівної БК.769.010-01 не надавались.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, на підставі договорів чи інших правочинів.

Так, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст. 1011 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 1014, 1016 ЦК України комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Однак комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере). У разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов'язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази. Комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Разом з тим у силу ст.ст. 42, 43, 33 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на положення наведених норм, звертаючись з позовом про стягнення з відповідача певної суми коштів, позивач повинен довести обставини виникнення у відповідача обов'язку зі сплати цих коштів, а також безпідставне невиконання ним такого обов'язку.

З встановлених судами обставин вбачається, що згідно з п.п. 5.6.2, 5.6.3, 5.7 Договору відповідач як комісіонер зобов'язаний перерахувати на рахунок позивача грошові кошти, отримані від покупця (за винятком комісійної плати комісіонеру та витрат комісіонера), зокрема, 65100 доларів США за послуги з налагодження продукції, які мають бути оплачені покупцем протягом 30 днів з дати закінчення СІП, та 65100,00 доларів США за послуги з гарантійного супроводження продукції, які мають бути оплачені покупцем протягом 30 днів з дати завершення гарантійного періоду. При цьому виконання вказаного зобов'язання має бути здійснено протягом 10 днів з моменту надходження коштів від покупця.

Отже, виникнення у відповідача зобов'язання з перерахування коштів обумовлено вказівкою на подію - надходження коштів від покупця, яка може настати, а може і ні, тобто є відкладальною обставиною, тоді як в силу ст. 1016 ЦК України відповідач не відповідає перед позивачем за невиконання покупцем Контракту, зокрема, сплату відповідних коштів.

Проте під час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій позивач не довів обставини надходження відповідачу від покупця спірних коштів у рахунок оплати послуг з налагодження продукції та послуг з гарантійного супроводження продукції. Натомість суди встановили обставини, які свідчать про відсутність надання позивачем покупцю вказаних послуг.

Зважаючи на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі через недоведеність позивачем обставин виникнення у відповідача обов'язку з перерахування спірних коштів.

Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач по суті вказані висновки судів не спростовує, а посилається на необґрунтоване відхилення судами його клопотань: про залучення в якості третьої особи Об'єднаної штаб квартири ВМС, Міністерства оборони, Головного управління морського озброєння Республіки Індія та про витребування у вказаної особи доказів.

Однак відповідач під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не довів, яким саме чином рішення в даній справі вплине на права та обов'язки Об'єднаної штаб квартири ВМС, Міністерства оборони, Головного управління морського озброєння Республіки Індія, а відтак і необхідність залучення цієї особи до участі в справі. Водночас клопотання позивача про витребування доказів правомірно визнано судами необґрунтованим у зв'язку з тим, що процес витребовування призведе до затягування розгляду справи, тоді як копія Контракту міститься в матеріалах справи, а наявність інших письмових доказів, які просить витребувати сторона, спростовується обставинами справи, умовами договорів та поясненнями представників сторін.

З огляду на викладене скаржником не доведено порушення або неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій певних норм матеріального чи процесуального права щодо обставин, встановлених ними під час розгляду справи.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Салекс-М" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №910/1196/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

В.Картере