overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.08.2017Справа № 910/11257/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал",

2. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус"

про визнання недійсним договору

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Кашпур В.М. за дов. № б/н від 03.11.16 р.

від відповідача 1 - Ващук Я.В. за дов. № б/н

від відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 року порушено провадження у справі № 910/11257/17.

У судове засідання 29.08.2017 року представник відповідача 2 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача 2 на адресу суду не надходило.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 29.08.2017 року заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача 2, заявлене клопотання представника відповідача 1, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.09.17 року о 14:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати відповідачів надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА
29.08.2017Справа № 32/621

За заявою Військової частини НОМЕР_1
про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання
у справі за позовом Військової прокуратури Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
до товариства з обмеженою відповідальністю Укренергокомплект
про стягнення орендної плати та штрафних санкцій
Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:
від заявника Сергієнко В.О. за дов. № 350/303/2/875 від 28.08.17 р.
від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається заява Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання у справі № 32/621 за позовом Військової прокуратури Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укренергокомплект про стягнення орендної плати та штрафних санкцій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року вказана заява у справі № 32/621 призначена до розгляду.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Таким чином, враховуючи неможливість розгляду заяви у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 14.09.17 року о 16:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).
2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

29.08.2017справа № 910/23633/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агапіт ЛТД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена"

(ідентифікаційний код 38778982)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.17 порушено провадження у справі № 910/23633/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.

10.03.17 до господарського суду м. Києва надійшов на затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 27.03.17 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 9.068.900, 55 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.17 ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 27.03.17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.17 та ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 27.03.17 в частині розгляду грошових вимог боржника публічного акціонерного товариства "Банк Форум", а справу передано до господарського суду міста Києва на новий розгляд в скасованій частині.

У зв'язку з чим, справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, передана судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу № 910/23633/16 в частині розгляду грошових вимог до боржника публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

2.Призначити розгляд справи на 26.09.17 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

3.Зобов'язати розпорядника майна боржника надати суду обґрунтований письмовий висновок на грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до боржника з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.05.17.

4.Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

28.08.2017Справа № 910/9797/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА"

про стягнення 143040 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Головко І.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 порушено провадження у справі №910/9797/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 14.08.2017.

Ухвалою суду від 14.08.2017 розгляд справи було відкладено до 28.08.2017.

У судове засідання 28.08.2017 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні 28.08.2017 надав суду усні пояснення по суті спору.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.09.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

29.08.2017Справа № 910/12754/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика Євростиль»

про стягнення 28 934,77 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі № 910/12754/15 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика Євростиль» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 15.000,00 грн. боргу за кредитом, 7.914,36 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом, 1.620,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 4.400,41 грн. пені, 1.827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

23.06.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі № 910/12754/15 видано відповідний наказ зі строком дії до 23.06.2016.

23.08.2017 до суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва України від 23.06.2015 у справі № 910/12754/15, у зв'язку з його втратою.

Розглянувши заяву позивача, Господарський суд міста Києва відзначає:

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Також стаття 120 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість видачі дублікату наказу лише за умови надання визначених в ній документів, зокрема при втраті наказу стягувачем повинна бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З доданої до заяви довідки без номеру та дати про те, що наказ Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/12754/15 було втрачено і до виконання не пред'явлено вбачається, що вона підписана лише заступником керівника напрямку ОСОБА_1

Отже, подана заявником довідка не відповідає встановленим ст. 120 Господарського процесуального кодексу України вимогам.

Враховуючи викладене, заява позивача про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/12754/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/12754/15 відмовити повністю.

СуддяВ.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. Справа № Б8/159-11

за заявою УПФ України у Володарському районі Київської області, Київська обл., смт Володарка () - Кредитор

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник», Київська обл., Володарський р-н, с. Рубченки () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б8/159-11 за заявою УПФ України у Володарському районі Київської області про банкрутство СВК «Трудівник» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство») в ред., чинній до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Київської області від 08.11.2011 визнано банкрутом СВК «Трудівник» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

В подальшому судом неодноразово здійснювалась заміна ліквідатора у даній справі, ухвалою суду від 23.02.2015 ліквідатором СВК «Трудівник» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03.02.2016 справу № Б8/159-11 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю., ухвалою суду від 23.02.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на 6 місяців.

21.08.2017 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 15.08.2017 № Б8/159-11 (вх. № 16689/17) про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Банкрута. До вказаного клопотання додано відповідний звіт ліквідатора та низку інших доказів.

Дослідивши звіт ліквідатора з доданими документами, судом встановлено, що ліквідатором до звіту не надано доказів передачі документів Банкрута, які підлягають довгостроковому зберіганню, до архівної установи.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність витребування наведених вище доказів від ліквідатора Банкрута та призначення поданого ліквідатором звіту для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання про затвердження звіту ліквідатора Банкрута на 26 вересня 2017 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Зобов'язати ліквідатора Банкрута подати до суду довідки докази передачі документів Банкрута, які підлягають довгостроковому зберіганню, до архівної установи.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників у справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. Справа № 911/3912/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське, Київська обл.,

м. Обухів

до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, м. Київ

третя особа 1) ОСОБА_1

третя особа 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Роза-Л

про визнання незаконним та скасування наказу

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність № 10-3635/15-16г від 12.03.2016 року, та скасування в Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером :06:006:0004 у приватну власність.

В судовому засіданні яке відбулося 21.08.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третьої особи ТОВ "Роза-Л" просить суд відкласти розгляд справи, мотивуючи тим, що ним до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга по справі № 911/149/17.

Заслухавши пояснення представників сторін суд оголосив перерву з 21.08.2017 р. по 31.08.2017 р.

Після оголошеної перерви сторони подали ухвалу Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до провадження.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013 р. № 11 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/3912/16 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 911/149/17, яка розглядається Вищим господарським судом України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. Справа № 911/4050/16

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграманта» про видачу дублікату наказу

За позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, м. Бла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 5 517 грн. 97 коп.

Обставини справи:

25.01.2017 р. рішенням господарського суду Київської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграманта» задоволено повністю.

До господарського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграманта» про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграманта» про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області № 911/4050/16 від 16.02.2017 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграманта» про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області № 911/4045/16 від 16.02.2017 року задовольнити повністю.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області № 911/4050/16 від 16.02.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 р. Справа№ 914/1997/16

За скаргою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів, про: скасування постанови головного державного виконавця Залізничного відділу держаної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. у справі №914/1997/16 за позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів, про звільнення елементу благоустрою, шляхом демонтажу тичасової споруди на АДРЕСА_1.
Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

На розгляді господарського суду Львівської області подано скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця Залізничного відділу держаної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. у справі №914/1997/16 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про звільнення елементу благоустрою, шляхом демонтажу тичасової споруди на АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.08.2017 р. господарським судом Львівської області прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 28.08.2017 р. на 10 год. 10 хв.

Однак при виготовленні ухвали суду від 11.08.2017 р. судом допущено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду, вказавши помилково: «Розгляд справи відкласти на 28.08.2017 р. о 10:10 год».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з цим суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 11.08.2017 р. у справі №914/1997/16.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 11.08.2017 р. у справі №914/1997/16, та вважати вірним п. 2 резолютивної частини ухвали:

«Розгляд справи призначити на 28.08.2017 р. о 10:10 год».»

2.В решті ухвалу господарського суду Львівської області від 11.08.2017 р. у справі №914/1997/16 залишити без змін.

Судддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.2017 р. Справа № 914/1772/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Стебник Львівської області

про стягнення 75 499,66 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на : 18.09.17 р. на 10:20год. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-поверх, зали судових засідань.)

3. Зобов'язати:

позивача - надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви; надати докази скерування відповідачу рахунку за електроенергію №27 від 10.02.2015; явка уповноваженого представника.

відповідача - надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; у випадку наявності доказів на спростування позовних вимог, надати їх суду; явка уповноваженого представника.

Суд звертає увагу сторін, що при направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
29 серпня 2017 року Справа № 915/673/17
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.08.2017.
Рішення набирає законної сили з 29 серпня 2017 року.

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя М.В.Мавродієва