ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 р. Справа№ 4/2315-39/173

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів на дії Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів, про повернення виконавчого документа стягувачеві та про зобов»язання до вчинення дій

у справі № 4/2315-39/173

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Межирічанська», м. Червоноград,

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від скаржника: ОСОБА_2 - представник,

від ВДВС: не зявився,

від боржника: не зявився.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з скаргою на дії (рішення) Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. У скарзі скаржник просить визнати дії та рішення державного виконавця вищезгаданого органу державної виконавчої служби щодо повернення наказу № 4/2315-39/173 від 20.01.03 р. стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, зобов»язати цього державного виконавця прийняти до виконання наказ № 4/2315-39/173 від 20.01.203 р., винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа. Скарга мотивована тим, що сплата авансового внеску, передбаченого п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. за № 1404-VІІІ є обов»язковою за умови пред»явлення виконавчого документа до виконання вперше. Тоді як наказ № 4/2315-39/173 перебував на виконанні у відділі ДВС з березня 2003 р. Наказ був втрачений не з вини стягувача, про що зазначено у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 11 січня 2017 р. Відповідно до пунктів 5-7 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. виконавчий документ, який перебував на виконанні до набрання чинності цим Законом, тобто до 05 жовтня 2016 р., повинен виконуватися органами державної виконавчої служби до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 49 Закону України № 606-ХІV від 21.04.1999 р. та ст. 39 Закону України № 1404-VІІІ у випадку скаржника відсутні.

Орган державної виконавчої служби у своїх поясненнях просить суд залишити скаргу без розгляду, посилаючись на те, що державним виконавцем 08.06.2017 р. винесено повідомлення про повернення стягувачу наказу № 4/2315-39/173 (дублікату), виданого Господарським судом Львівської області 20.01.2003 р., без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд скарги відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 10.07.2017 р. Цією ж ухвалою продовжувався строк розгляду скарги за клопотанням скаржника.

Представник скаржника у судових засіданнях вимоги скарги підтримав повністю.

Боржник та орган державної виконавчої служби вимог ухвал суду від 18.05.2017 р. та 12.06.2017 р. не виконали, витребуваних доказів не подали, явки своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень боржнику 21.06.2017 р., 22.06.2017 р., 17.07.2017 р. та 18.07.2017 р., а органу державної виконавчої служби 21.06.2017 р. (одержав Берізко) та 18.07.2017 р. (одержала Левицька) відповідно. Органом державної виконавчої служби надіслано суду лише пояснення. Витребуваних судом доказів на їх обґрунтування зазначеним органом на вимоги ухвал суду не надано.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши долучені до скарги та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю.

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. за № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Однак, згідно з пунктами 6 та 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 січня 2017 р. у справі № 4/2315-39/173, яка набрала законної сили, встановлено таке.

Листом за вих. №11977/09-15/3090 від 23 листопада 2011 року в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3 повідомив стягувача про стан зведеного виконавчого провадження №14/В-4 (ЄДРВП №3594016) щодо стягнення заборгованості з ДП Львіввугілля в тому числі і на користь ВАТ Львівобленерго, зокрема, зазначив, що виконавче провадження зупинено постановою державного виконавця від 30.12.2005 року, у звязку з внесенням підприємства-боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Постановою державного виконавця від 04.01.2011 року виконавче провадження поновлено, однак постановою від 14.02.2011 року знову зупинено, у звязку з продовженням процедури погашення заборгованості підприємства паливно-енергетичного комплексу до 01.01.2013 року, на підставі Закону України №2940-VI (арк. справи 81).

12 лютого 2013 року стягувач звернувся до начальника Відділу ДВС Червоноградського МУЮ з вимогою вжити заходи до забезпечення виконання рішення суду. У відповідь на вказаний лист начальник зазначеного відділу ДВС ОСОБА_3 листом за вих.№734/09-14/2910 від 20 лютого 2013 року повідомив стягувача, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області №4/2315-39/173 від 20.01.2003 року скеровано у Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області на підставі постанови в.о. начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 08.10.2012 року про передачу виконавчих проваджень (арк. справи 84). Докази передачі виконавчого провадження до зазначеного відділу в матеріалах справи відсутні. Наказ Господарського суду Львівської області №4/2315-39/173 від 20.01.2003 року втрачено органом Державної виконавчої служби, оскільки оригінал такого наказу предявлено стягувачем до виконання ще у 2003 році, а Відділом ДВС Червоноградського МУЮ такий наказ прийнято до виконання, що зокрема підтверджується і листом в.о. начальника вказаного Відділу за вих.№11977/09-15/3090 від 23 листопада 2011 року (арк. справи 81). Відділом ДВС Червоноградського МУЮ не доведено належними та допустимими доказами факт передачі виконавчого провадження з виконання вказаного наказу до іншого Відділу Державної виконавчої служби. Наказ Господарського суду Львівської області №4/2315-39/173 від 20.01.2003 року не повертався органом ДВС на адресу стягувача.

Зазначені обставини згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України не доказуються знову при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Станом на день вирішення скарги судом у матеріалах справи теж відсутні та органом державної виконавчої служби суду не надані докази закінчення (завершення) зведеного виконавчого провадження №14/В-4 (ЄДРВП №3594016) щодо стягнення заборгованості з ДП Львіввугілля в тому числі і на користь ПАТ Львівобленерго на підставі наказу Господарського суду Львівської області №4/2315-39/173 від 20.01.2003 року відповідно до вимог діючого на момент відкриття зведеного виконавчого провадження №14/В-4 (ЄДРВП №3594016) Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. У матеріалах справи відсутні та органом державної виконавчої служби господарському суду Львівської області не надано й докази повернення органом ДВС на адресу стягувача наказу №4/2315-39/173 від 20.01.2003 року

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що виконавча дія з примусового виконання вищезгаданого наказу у межах зведеного виконавчого провадження №14/В-4 (ЄДРВП №3594016), у якому виконувався цей наказ, станом на день розгляду скарги не завершена. Вказане є порушенням як вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., на підставі якого було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу № 4/2315-39/173, так і пунктів 6 та 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. за № 1404-VІІІ.

За наведених обставин, дії та рішення державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення наказу (дублікату) № 4/2315-39/173 від 20.01.2013 р. стягувачу без прийняття до виконання є такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Враховуючи наведене, необхідність продовження проведення зведеного виконавчого провадження №14/В-4 (ЄДРВП №3594016) з виконання, у тому числі й наказу № 4/2315-39/173 від 20.01.2003 р., яке відкрите у 2003 році, з метою його закінчення (завершення) у встановленому Законом порядку та у передбачений Законом спосіб, вимоги скаржника про зобов»язання виконавця органу державної виконавчої служби прийняти до виконання наказ шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі цього виконавчого документа задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів, від 13.06.2017 р. задовольнити частково.

Визнати дії та рішення державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення наказу (дублікату) № 4/2315-39/173 від 20.01.2013 р. стягувачу без прийняття до виконання, оформлене Повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.06.2017 р. такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Бортник О.Ю.