КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. Справа №907/825/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Мукачівської міської ради Закарпатської області

на рішення Господарського суду Міста Києва від 21.06.2017р.

по справі №907/825/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за первісним позовом Мукачівської міської ради Закарпатської області

до відповідача -1 за первісним позовом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича

до відповідача -2 за первісним позовом Закарпатської обласної ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача за первісним позовом - Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради,

на стороні відповідача-2 за первісним позовом - Комунальне підприємство "Центральна районна аптека №4 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація"

про визнання права власності на приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

та за зустрічним позовом Закарпатської обласної ради

до відповідача за зустрічним позовом Мукачівської міської ради Закарпатської області

про визнання незаконним та скасування рішення Мукачівської міської ради, та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська міська рада Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича та Закарпатської обласної ради про визнання права власності на приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2017р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача-2 за первісним позовом - Комунальне підприємство "Центральна районна аптека №4 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація".

16.01.2017р. до Господарського суду Закарпатської області звернулася Закарпатська обласна рада з зустрічною позовною заявою до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Мукачівської міської ради, та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2017р. зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 28.02.2017 направив дану справу за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, де справа за автоматизованим розподілом надійшла на розгляд до судді Сташківа Р.Б.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2017р. у справі №907/925/16 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Вимоги зустрічного позову задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Мукачівської міської ради від 05.07.2005 "Про прийняття у комунальну власність частини домоволодіння №35 по пл. Миру в м. Мукачеві". Визнано право спільної комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Закарпатської області на вбудоване нежитлове приміщення Центральної районної аптеки №4 загальною площею 471,3 кв.м., за адресою: м. Мукачеве, пл. Кирила і Мефодія, 35, приміщення 8. Стягнуто з Мукачівської міської ради у дохід Державного Бюджету України 2 756 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Мукачівська міська рада Закарпатської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції на момент звернення до суду з апеляційною скаргою).

Будь-яких виключень щодо вказаних положень Закон України "Про судовий збір" не містить.

Вищезазначена правова позиція викладена в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII)", в якому зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 31.05.2017р. у справі №911/1106/16, зазаначено, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 6 551,60 грн. та розраховується наступним чином: 3 031,00 грн. (110% від суми, подачу первісного позову) + 3 520,00 грн. ( 110% від суми, за подачу зустрічної позовної заяви ) = 6 551,60 грн.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником додано квитанцію №241 від 18.07.2017р. про сплату судового збору у розмірі 3 031,00 грн., тобто судовий збір не сплачено у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Мукачівської міської ради Закарпатської області на рішення Господарського суду Міста Києва від 21.06.2017р. по справі №907/825/16 разом з доданими документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №907/825/16 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова