КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. Справа №911/1650/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Коротун О.М.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Торговий дім» на рішення господарського суду Київської області від 27.06.2017 у справі № 911/1650/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал групп», м. Дніпро

до приватного підприємства "Торговий дім", м. Миронівка, Миронівський р-н, Київська обл.

про стягнення 47242,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.06.2017 у справі № 911/1650/17 (суддя Рябцева О.О.) позов задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства «Торговий дім» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» 24 270,04 грн заборгованості, 2158,34 грн 3 % річних, 13 713,90 грн інфляційних втрат та 1 359,52 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, приватне підприємство «Торговий дім» повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 911/1650/17 (головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу приватного підприємства "Торговий дім" на рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2017 року у справі № 911/1650/17 повернуто скаржнику на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 911/1650/17 (головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу приватного підприємства "Торговий дім" на рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2017 року у справі № 911/1650/17 повернуто скаржнику на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

17.08.2017 апелянт втрете звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 27.06.2017 у справі № 911/1650/17, однак, приватним підприємством «Торговий дім» не було усунуто обставини, які були причиною для повернення апеляційних скарг поданих вперше та вдруге.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно із частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Однак, приватним підприємством «Торговий дім» вищенаведених приписів не було враховано та як вбачається з матеріалів апеляційної скарги б/н від 16.08.2017 та доданих до неї документів, скаржником не надано докази її надсилання товариству з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (адреса для листування: а/с 2763, м. Дніпро, 49044 або вул. Шолом - Алейхема, буд. 5, м. Дніпро, 49000) та відсутні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 27.06.2017 у справі № 911/1650/17 у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується актом господарського суду Київської області № 07-13/130/2017 від 21.08.2017, яким встановлено відсутність документів в додатку до апеляційної скарги, а саме: доказів сплати судового збору та копії апеляційної скарги для позивача.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, приватне підприємство "Торговий дім", враховуючи вищезазначене, повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 760,00 грн (1600 грн судовий збір за подання позовної заяви х 110% = 1 760, 00 грн).

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, оскаржуване рішення господарського суду Київської області у справі № 911/1650/17 було прийняте 27.06.2017 повний текст якого складено і підписано 03.07.2017 та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу оскаржуваного рішення відправлено сторонам 03.07.2017.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга приватного підприємства «Торговий дім» на рішення господарського суду Київської області від 27.06.2017 у справі № 911/1650/17, була надіслана втретє 17.08.2017, про що свідчить відповідна відмітка поштового відділення на конверті.

При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 27.06.2017 у справі № 911/1650/17 апелянтом не заявлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні, не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлено порядку і розмірі, а також коли скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Торговий дім» на рішення господарського суду Київської області від 27.06.2017 у справі № 911/1650/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Коротун

М.Л. Яковлєв