ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Справа № 914/1145/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради б/н від 31.07.2017р. (вх. № 01-05/3789/17 від 08.08.2017р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2017р.

у справі № 914/1145/17

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (надалі Галицька районна адміністрація)

про стягнення 48718,39 грн.,

за участю:

від позивача: Кравчук Л.В. - представник (довіреність № 2302-вих-16597 від 03.04.2017р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Мартин О.В. - представник (довіреність № 4-31-43 від 13.01.2017р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2017р. у справі №914/1145/17 (суддя Березяк Н.Є.) відмовлено в задоволенні позову.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив факт відсутності доказів про письмове направлення відповідачу приписів та повідомленнь стосовно виявлених невідповідностей літнього майданчика погодженому проекту, як це передбачено пп. 4.2.4. Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 2452 від 05.03.2009р. Беручи до уваги вказане, суд визнав неправомірним донарахування відповідачу орендної плати в десятикратному розмірі.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що Порядком отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові не встановлено обов'язку адміністрації надсилати такого роду повідомлення із доказами їх відправки. Пунктом 4.2.4 Ухвали Львівської міської ради № 2452 від 05.03.2009р. допускається, в тому числі, проста форма направлення поштою, або ж подання уповноваженим представником особисто. Припис про усунення невідповідності Галицькою районною адміністрацією скеровувався відповідачу поштою, як доказ в матеріалах справи містяться листи від 23.04.2014р. та від 08.07.2014р., зареєстровані під номерами 31-1061 та 31-вих-1007 відповідно. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2017р. у справі №914/1145/17, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Відповідач та третя особа не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник третьої особи просив скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, надіслав електронне повідомлення № 3 (вх. № 01-14/108/17 від 18.08.2017р.), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника за дорученням ОСОБА_3.

Колегія суддів, порадившись, вирішила клопотання відхилити з огляду на те, що таке є необгрунтованим, поважність причин неможливості забезпечити явку в судове засідання представника має бути підтверджена документально.

Як вбачається із вищезазначеного клопотання, відповідачу було відомо про те, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.08.2017р., він мав можливість уповноважити іншого представника на участь в судовому засіданні, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Крім того, ухвалою суду від 10.08.2017р. явка уповноважених представників не визнавалася обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в силу положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України дану справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами при відсутності представника відповідача.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2017р. у справі №914/1145/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2011р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладено договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення № 304/228-10, предметом якого є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення на умовах оренди на терміни відповідно до виданого дозволу на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення у межах м.Львова. Невід'ємною частиною цього договору є дозвіл на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, розмір орендної плати (а.с.9-10).

Відповідно до п. 2.1.1 договору орендодавець зобов'язується надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності відкритий літній майданчик площею 50,0 кв.м, (тротуар, газон, тощо) за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2.2.2 договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення.

Згідно п.п. 3.2-3.4 договору орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об'єктом площею 50,0 кв.м щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 714,42 грн. за місяць, у тому числі ПДВ 119,07 грн. Розрахункові ставки орендної плати щорічно на кожен наступний рік визначаються шляхом коригування розміру розрахункової ставки попереднього року на рівень інфляції за цей рік. Орендна плата для літніх майданчиків встановлюється на сезонний період з 1 квітня до 1 листопада поточного року.

Відповідальність сторін визначена в розділі 4 договору. Так, при невідповідності встановленого об'єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення (п. 4.2 договору).

Розділом 5 договору передбачено, що будь-які суперечки, претензії та вимоги, що виникають між сторонами у зв'язку з виконанням цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо суперечки та розбіжності не вирішуються шляхом переговорів, сторони мають право звернутися до господарського суду.

Термін дії договору встановлений у розділі 7: з 01.04.2012р. до 01.11.2014р. (три сезони).

Додатком до договору № 304/228-10 від 02.09.2011р. є дозвіл № 304/228-10 від 12.08.2011р. на розміщення відкритого літнього майданчика (Розділ 8 договору).

Відповідно до наявної у справі копії дозволу № 304/228-10 на розміщення відкритого літнього майданчика виданого Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради ФОП ОСОБА_2 загальна площа літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1 становить 50,0 кв.м (а.с.11).

До матеріалів позовної заяви позивач додав копію проекту літнього майданчика розташованого на АДРЕСА_1 (додаток 10), зі змісту якої вбачається, що проектований об'єкт являє собою літній майданчик загальною площею 47,00 м2, у тому числі - гриль-зона площею 8,00 м2. Проектований літній майданчик має криволінійну форму. Функціонально він поділений на дві зони: зона грилю відділяється від зони обслуговування дерев'яною барною стійкою; зона обслуговування, розрахована на 24 посадочних місця. Для огородження території літнього майданчика запроектовано дерев'яні перила збірно-роздрібно конструкції. Підлога запроектована з дощатого настилу. Покриття літнього майданчика здійснюється тентовою тканиною по металевому каркасу. На вказаному документі відсутня відмітка щодо його затвердження у встановленому порядку (а.с.28-37).

В ході розгляду апеляційної скарги судом встановлено суттєві розбіжності між загальною площею спірного літнього майданчика, вказаною в договорі № 304/228-10 від 02.09.2011р.та дозволі № 304/228-10 на розміщення відкритого літнього майданчика. (50,0м2) і його загальною площею, зазначеною в копії проекту (47,00 м2).

Позивач стверджує, що 09.04.2014р. представниками Галицької районної адміністрації ЛМР складено акт обстеження відкритих літніх майданчиків, в якому під номером 2 зафіксовано наступне порушення: відкритий літній майданчик, розміщений на АДРЕСА_1, не відповідає погодженому проекту (фактична площа відкритого літнього майданчика 52,0 кв.м, а згідно паспорта - 50,0 кв.м), встановлено дерев'яний настил, майданчик зашклено, про що скеровано відповідачу лист-припис № 31-31-1061 щодо приведення літнього майданчика у відповідність до погодженого проекту до 08.05.2014р.

За твердженням позивача, 12.05.2014р. проведено повторне обстеження даного об'єкта та складено акт про те, що ФОП ОСОБА_2 не виконала вимогу щодо приведення літнього майданчика у відповідність до погодженого проекту, тому 08.07.2014р. їй скеровано лист № 31-вих-1007 з вимогою привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту.

Позивач вказує, що відповідно до даних акту обстеження відкритого літнього майданчика від 24.07.2014р. ФОП ОСОБА_2 частково виконала вимогу та привела фактичну площу літнього майданчика до погодженого проекту, порушення - дерев'яний настил, зашклення продовжують існувати.

Також позивач зазначає, що актом обстеження відкритого літнього майданчика від 06.11.2014р. встановлено те, що вимогу привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту відповідач не виконав.

Згідно актів комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова за №162 від 18.11.2014р., за № 173 від 26.12.2014р. та за № 182 від 30.12.2014р. вирішено провести донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ № 304/228-10 від 02.09.2011р. ФОП ОСОБА_2 за період з 12.05.2014р. до 24.07.2014р., з 09.04.2014р. по 11.05.2014р. та з 24.07.2014р. до 01.11.2014р. у розмірі 48718,39 грн. з ПДВ.

Згідно довідки № 4-2302-355 від 21.03.2017р. заборгованість відповідача перед Управлінням станом на 16.03.2017р. складає 48718,39 грн., яка, як стверджує позивач в позовній заяві, є донарахуванням у зв'язку із збільшенням ставки орендної плати у десять разів за невідповідність відкритого літнього майданчика, розміщеного відповідачем погодженому проекту (а.с.12).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що відповідач не сплатив у добровільному порядку вказане нарахування.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В статті 2 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» зазначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В ході розгляду апеляційної скарги Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради колегією суддів встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 304/228-10 від 02.09.2011р. позивач передав відповідачу у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності відкритий літній майданчик площею 50,0 кв.м, (тротуар, газон, тощо) за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до розділу 3 укладеного між сторонами договору № 304/228-10 від 02.09.2011р. обов'язок внесення орендної плати орендарем виникає з часу укладення договору оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення. Орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об'єктом площею 50,0кв.м щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 714,42 грн. за місяць, у тому числі ПДВ 119,07 грн.

Частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України унормовано, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно приписів частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

З аналізу матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд обгрунтовано й підставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 48718,39 грн. донарахувань з орендної плати.

Пунктом 3.3 договору № 304/228-10 від 02.09.2011р. передбачено, що конкретні розміри орендованої площі встановлюються при видачі (перереєстрації) дозволу на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення відповідно до пункту 2 Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення на підставі представленої і погодженої у встановленому порядку проектної документації.

Проведення обстежень відкритих літніх майданчиків у м. Львові на предмет їх відповідності погодженому проекту (паспорту) регулюється Ухвалою Львівської міської ради № 2452 від 05.03.2009р. "Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності" (надалі Порядок) (а.с. 103-116).

Відповідно до п.п. 4.2.1 - 4.2.2 Порядку районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам, звертаються до суб'єктів підприємницької діяльності з вимогою щодо усунення порушень у визначений термін, а у разі невиконання цієї вимоги - вносять подання управлінню архітектури департаменту містобудування про скасування дозволу.

Положеннями п. 4.2.4 зазначеного Порядку встановлено, що всі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються суб'єктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представникам особисто і реєструються у відповідному журналі.

Згідно п. 4.2.9 Порядку у разі встановлення невідповідності об'єкта погодженому проекту (про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на 1 місяць. Протягом цього терміну суб'єкт господарювання зобов'язаний усунути всі відхилення від погодженого проекту. У разі неприведення об'єкта у відповідність до погодженого проекту впродовж терміну призупинення дозволу анулюється.

Про призупинення або анулювання дозволу орган, що його видає, повідомляє заявника, управління комунальної власності департаменту економічної політики та районну адміністрацію (п.4.2.10 Порядку).

Згідно підпункту 5.1.3 пункту 5.1 Порядку дозвіл скасовує управління архітектури департаменту містобудування до закінчення терміну дії за поданням відповідних районних адміністрацій інформації про не приведення фактично встановлених літніх майданчиків до погоджених проектів впродовж термінів, встановлених для усунення виявлених відхилень.

З пояснень позивача та матеріалів справи суд встановив, що працівниками Галицької районної адміністрації ЛМР 09.04.2014р.,12.05.2014р. та 06.11.2014р. складено акти обстеження літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1 про те, що відповідачем допущено порушення розміру площі відкритого літнього майданчика та встановлено дерев'яний настил, зашклення, у зв'язку з чим проведено донарахування орендної плати в десятикратному розмірі за період з 09.04.2014р. по 01.11.2014р.у розмірі - 48718,39 грн. з ПДВ.

Надаючи оцінку наявним у справі копіям актів обстеження від 09.04.2014р.,12.05.2014р. та 06.11.2014р., суд апеляційної інстанції вважає, що ці документи не є належними і допустимими в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України доказами на підтвердження доводів позивача, оскільки вони складені в односторонньому порядку працівниками Галицької районної адміністрації ЛМР без участі представників відповідача.

Відсутність у справі належно затвердженого проекту, розбіжності між загальною площею спірного літнього майданчика, вказаною у договорі № 304/228-10 від 02.09.2011р. та дозволі № 304/228-10 від 12.08.2011р. (50,0 м 2) і його загальною площею, зазначеною в копії не затвердженого у встановленому порядку проекту (47,00 м2) в сукупності з вищенаведеними обставинами дають можливість дійти висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Крім того, колегією суддів враховано, що в матеріалах справи відсутні докази поштового направлення відповідачу актів обстеження відкритого літнього майданчика від від 09.04.2014р.,12.05.2014р. та 06.11.2014р. чи вручення таких актів відповідачу особисто.

До матеріалів справи не додано належних доказів звернення Галицької районної адміністрації ЛМР до відповідача з вимогою про усунення порушень, зазначених у актах обстеження відкритого літнього майданчика, у відповідності до п. 4.2.2 Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності.

Щодо посилання скаржника на невзяття місцевим господарським судом до уваги всіх доказів, що містяться в матеріалах справи, зокрема листів Галицької районної адміністрації ЛМР від 23.04.2014р. та від 08.07.2014р., які скеровувались відповідачу поштою, колегія суддів зазначає таке.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009, № 270 з наступними змінами, розрахунковим документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є касовий чек, розрахункова квитанція тощо.

Проте, апелянт не надав суду касового чека чи розрахункової квитанції на підтвердження факту надання йому послуг поштового зв'язку щодо надіслання на адресу відповідача вищевказаних листів Галицької районної адміністрації ЛМР.

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2017р. у справі № 914/1145/17, апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.