ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Справа № 904/7195/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №5219-К-О від 10.03.2017 р., провідний юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ КБ "ПриватБанк";

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу господарського суду Дніпропетрвоської області від 31.07.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/7195/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 37 691 971, 26 дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 979 810 783, 60 грн. за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017р.. справу № 904/7195/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 28.08.2017р. даною колегією суддів справу № 904/7095/17 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017р. (суддя Н.Г. Назаренко) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент» повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не надано належних доказів направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача за зустрічним позовом. Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Перспектива Інвестмент" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 31.07.2017р. та передати справу для розгляду до господарського суду.

В апеляційній скарзі йдеться про те, що посилання суду на не сплату судового збору та не на подання обґрунтованих доказів щодо необхідності звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими. Судом не враховані вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що відповідач при подачі зустрічного позову не сплатив судовий збір, копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача не направив і суд правильно повернув позовну заяву. Просить звернути увагу суду на зловживання відповідача своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

ТОВ "Перспектива Інвестмент" своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю явки представника через зайнятість в іншому судовому засіданні у Бабішкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Представник позивача проти задоволення клопотання. Вважає, що відповідач навмисно затягує розгляд, оскільки провадження по первісному позову зупинено до розгляду апеляційної скарги. Крім того законом не обмежена кількість представників і у разі неможливості явки одного представника відповідач мав можливість направити іншого.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки до клопотання не надано доказів необхідності участі представника відповідача в іншому суді. Колегія також враховує, що відповідно до ст..28 ГПК України, представляти юридичну особу мають право керівники підприємств та інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами або довіреністю від імені підприємства. Отже за наявності бажання прийняти участь в судовому засіданні, при неможливості явки в судове засіданні особи, яка представляла інтереси відповідача за первісним позовом, він був не позбавлений права направити до суду іншу повноважну особу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулосяь до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" грошових коштів у сумі 37 691 971,26 доларів США за кредитним договором № DNHL від 16.11.2005, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017 (25,9952120) складає 979 810 783,60 грн., які складаються з:

- заборгованість за кредитом - 14 117 848,21 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 16 935 057,42 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4 674 553,81 доларів США;

- винагорода за кредитне обслуговування - 1 250 973,35 доларів США;

- штраф, фіксована частина та відсоток від ліміту - 713 538,47 доларів США. Ухвалою суду від 11.07.2017 порушено провадження у справі. 28.07.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору № DNHL від 16.11.2005р..

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачем до зустрічної позовної заяви не надано належних доказів направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача за зустрічним позовом, не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. При цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову не задоволено судом з підстав ненадання належних доказів на підтвердження обставин, які дають правом на звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих документів. Отримання заяви та додатків до неї відповідачем заперечується.

Відповідно до ст..ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Отже сплата судового збору є обов?язковою. Від сплати судового збору звільняються особи, перелічені в ст..5 Закону. Позивач за зустрічним позовом до цих осіб не відноситься.

Статтею 8 Закону суду надано право звільняти від сплати судового збору з урахуванням майнового стану позивача. При цьому колегія суддів зазначає, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов?язком суду.

Позивачем не наведено жодного доводу і не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів: сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З наведених підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетрвоської області від 31.07.2017 року у справі № 904/7195/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.08.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ О.Г.Іванов

__________________ ОСОБА_2