УХВАЛА

31.08.2017Справа № 910/5794/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ,

на дії, рішення (постанову) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича,

з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.09.2013

у справі № 910/5794/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Рембудмонтаж», м. Київ, і товариства з обмеженою відповідальністю «Собраніє», м. Київ,

про стягнення 21 707 275,82 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва позовом до приватного акціонерного товариства «Рембудмонтаж» (далі - ТОВ «Рембудмонтаж») і товариства з обмеженою відповідальністю «Собраніє» (далі - ТОВ «Собраніє») про стягнення 21 707 275,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 зі справи № 910/5794/13 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно ТОВ «Собраніє» та ПАТ «Рембудмонтаж» на користь Банку заборгованість кредиту в сумі 19 037 414,25 грн., заборгованість з відсотків за користування кредитом в сумі 1 433 398,09 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 187 310,16 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 49 153,32 грн., а також 68 820,00 грн. судового збору.

09.09.2013 Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаного рішення.

28.08.2017 Банк подав суду скаргу на дії, рішення (постанову) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) Нідченка Дмитра Євгеновича з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 910/5794/13

Розпорядженням від 28.08.2017 № 05-23/2567 В.о.керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5794/13 у зв'язку із відпусткою судді Мудрого С.М.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справу № 910/5794/13 було передано судді Курдельчуку І.Д.

Відповідно до частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником не подано доказів надіслання скарги на адресу ТОВ «Собраніє».

Отже, оскільки заявником не подано суду доказів надіслання скарги на адресу боржника-2 у суду відсутні підстави для прийняття даної скарги до розгляду з урахуванням пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне повернути матеріали скарги Банку без розгляду.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 та статтею 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії, рішення (постанову) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича та додані до неї документи у справі №910/5794/13 повернути публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук