Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 р. Справа № 909/615/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Сегін І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Буркутець", вул. Грушевського, 21, смт. Верховина, Івано-Франківська область, 78700,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76006,

про стягнення 30 856,57 грн,

за участю:

від відповідача: представник ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 21.08.2017 №2/08/17, посвідчення адвоката від 17.02.2017 №001143,

представники позивача в судове засідання не з'явились,

установив:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Буркутець" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30 856,57 грн.

І. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про залишення справи без розгляду від 30.08.2017 (вх.№13557/17).

Представник відповідача при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що перелік підстав залишення позову без розгляду наведено в ст. 81 ГПК України. Він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Вказаний перелік не передбачає такої підстави залишення позову без розгляду як заява сторони. А тому суд відмовляє в задоволенні заяви ПАТ "Буркутець". При цьому наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору по суті.

ІІ. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників процесу.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, яке було передано відповідачу відповідно до акту приймання-передавання. Вказує, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати та повернення орендованого майна, у відповідача станом на 27.06.2017 виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 28 767,58 грн. Також нарахував втрати від інфляції в розмірі 1092,14 грн, 186,12 грн 3% річних, 810,73 грн пені.

Відповідач проти позову заперечив. У письмових поясненнях вказав, що орендарем відповідно до умов укладеного договору за погодженням з ПАТ "Буркутець" було проведено поточний ремонт та поліпшення орендованих нежитлових приміщень на загальну суму 101 970,53 грн, що підтверджується договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 03.10.2016, довідкою про вартість виконаних ремонтних робіт, актом приймання виконаних підрядних робіт. Відповідно до заяви від 28.12.2016 позивач погодив зарахування вартості проведених ремонтних робіт в рахунок погашення орендної плати за період з 01.01.2017 по 30.04.2017, що також підтверджується довідкою ПАТ "Буркутець" від 20.04.2017. При цьому в кінці квітня 2017 року підприємця було повідомлено про продаж пакету акцій, які знаходяться у державній власності, що відповідно до умов договору є підставою для його припинення. Як наслідок, підприємець звільнив орендовані приміщення з 01.05.2017, однак, орендодавець ухиляється від підписання акту приймання-передачі. Вважає, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим.

ІІІ. Обставини справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив таке.

01.07.2016 між ПАТ "Буркутець", як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_1, як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна №01/7, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: нежитлові приміщення консервного цеху площею 629,9 кв.м та гаражу-трансформаторної площею 43,7 кв.м, розміщені за адресою АДРЕСА_2 Умови договору такі.

Стан майна на момент укладення договору потребує капітального ремонту, що вказується в акті приймання-передавання за узгодженим висновком орендодавця і орендаря (п. 1.3).

Орендар вступає в строкове платне користування майном в термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна (п. 2.1).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу", затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786, і за базовий місяць оренди травень 2016 року складає 5 761,78 грн без ПДВ (п. 3.1). Нарахування ПДВ на суму орендної плати та його сплата здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.2). Орендна плата перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем на відповідний рахунок (п. 3.6). Згідно з п. 3.9 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно.

Відновлення орендованого майна здійснюється відповідно до умов договору (п. 4.2). Для отримання згоди на орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає орендодавцю заяву і кошторисну документацію капітального ремонту майна (п. 4.3).

До обов'язків орендаря віднесено обов'язок своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. У разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, він зобов'язаний надати кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень (п. 5.7). До прав орендаря віднесено право зараховувати вартість проведеного ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту (п. 6.4).

Орендодавець зобов'язується погодити орендарю здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна за умови долучення орендарем до заяви про такі поліпшення кошторисної документації на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна (п. 7.6); на письмову вимогу орендаря зарахувати вартість проведених змін, реконструкції, технічного переоснащення, капітального та поточного ремонту, а також інших невід'ємних поліпшень, які були погоджені з орендодавцем, в рахунок орендної плати у відповідні місяці (місяцях) без компенсації (п. 7.7).

Згідно з п. 10.1 договір діє з 01.07.2016 до моменту продажу пакету акцій, що знаходяться у державній власності, але строком не більше як 2 роки 11 місяців. Чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, продажу пакету акцій ПАТ "Буркутець", що знаходяться у державній власності (п. 10.6).

У разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю (п. 10.9). Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п. 10.10).

Відповідно до акту приймання-передавання від 01.07.2016 №1 орендодавець передав, а орендар прийняв нерухоме майно. В акті узгоджено, що на момент укладення договору стан майна потребує капітального ремонту.

Відповідно до заяви від 05.07.2016 ФОП ОСОБА_1 просив погодити здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, а саме поточний ремонт згідно з кошторисом на будівельні роботи №31-02-1-1 на загальну суму 248 222 грн. Вказані поліпшення були погоджені ПАТ "Буркутець" згідно з заявою від 07.07.2016 №01/04. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.11.2016 та акту приймання виконаних підрядних робіт загальна вартість становить 101 970,53 грн.

ФОП ОСОБА_1 відповідно до п. 7.7 договору звернувся до ПАТ "Буркутець" з заявою від 28.12.2017 щодо зарахування частини вартості проведеного ремонту, а саме 23048грн, в рахунок орендної плати за використання нежитлових приміщень за період з 01.01.2017 по 30.04.2017. Орендодавець відповідно до заяви від 28.12.2016 погодив таке зарахування.

Надалі в.о. Голови правління ПАТ "Буркутець" видав орендарю довідку від 20.04.2017 №08/04 про те, що ним згідно з договором оренди нерухомого майна від 01.07.2016 №01/7 проведено невід'ємні поліпшення орендованого майна в рахунок оплати за користування майном в сумі 23 048 грн за період з січня 2017 року по квітень 2017 року, щомісячно по 5 761,87 грн. У заяві вказано, що станом на квітень 2017 року орендодавець претензій до орендаря немає, протермінування чи порушень сплати орендної плати немає.

Згідно з витягом з сайту та додатку до "Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію" "Відомості приватизації" від 24.04.2017 №31 (1051) Фонд державного майна України повідомив, що 06.04.2017 відбувся продаж пакета акцій ПАТ "Буркутець", які належали державі.

Позивач звертався до орендаря з листом від 16.05.2017 №2 щодо несплати орендної плати за січень-травень 2017 року та щодо необхідності передати майно відповідно до акту приймання-передавання. До позовної заяви долучив акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний тільки позивачем, та виписку з рахунку, якою підтверджує ненадходження орендної плати від відповідача протягом заявленого періоду.

Орендар надіслав ПАТ "Буркутець" заяву від 02.06.2017, згідно з якою повторно просив провести зарахування вартості проведених ремонтних робіт в рахунок погашення орендної плати за період з 01.01.2017 по 30.04.2017. Вказав, що 01.05.2017 звільнив орендовані нежитлові приміщення. Оскільки орендодавець відмовляється підписувати акт приймання-передачі орендованих приміщень, надіслав такий акт поштою, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 02.06.2017 та поштовою квитанцією від 02.06.2017 №773.

Крім того, орендар склав акт від 07.06.2017 в присутності свідків про те, що орендар не з'явився для підписання акту приймання-передачі нерухомого майна. При цьому вказаним актом ФОП ОСОБА_3 підтверджує, що не має доступу до нежитлових приміщень консервного цеху та гаражу-трансформаторної. Представник відповідача в судовому засіданні надав фотокартки щодо стану нерухомого майна, вказав, що на даний час в нежитлових приміщеннях проводить ремонтні роботи ПАТ "Буркутець". Проведення ремонтних робіт орендодавцем також підтверджується висновком про результати розгляду звернення та листом від 04.07.2017 Верховинським відділенням Косівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

ІV. Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 238 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству.

В договорі оренди №01/7 сторони погодили, що однією з підстав припинення договору є продаж пакету акцій ПАТ "Буркутець", що знаходяться у державній власності. Відповідно до офіційного видання Фонду державного майна України такий продаж було здійснено 06.04.2017. Отже, договір оренди припинився 06.04.2017.

Стосовно заборгованості щодо сплати орендної плати за період з січня 2017 року по травень 2017 року в розмірі 28 767,58 грн, а також втрати від інфляції в розмірі 1092,14 грн, 186,12 грн процентів за користування коштами та 810,73 грн пені слід виходити з такого.

Відповідно до приписів ст. 202, 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Вказане положення кореспондується з ст. 601 ЦК України.

Виходячи зі змісту зазначених норм матеріального права, заява сторони про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань.

Відповідно до умов договору оренди ФОП ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Буркутець" із заявою про зарахування вартості проведених ремонтних робіт в рахунок погашення орендної плати за період з 01.01.2017 по 30.04.2017. Орендодавець погодив таке зарахування. Отже, господарське зобов'язання відповідача щодо сплати орендної плати за період з 01.01.2017 по 30.04.2017 припинилося.

Щодо орендної плати за травень 2017 року, то внаслідок припинення договору 06.04.2017 підстави для нарахування орендної плати за травень 2017 року - відсутні.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі не належать до задоволення.

Внаслідок відсутності підстав для стягнення основної заборгованості не належить до стягнення і заявлений розмір інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 43, 49, ст. 82 - ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Буркутець" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30 856,57 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.09.17

Суддя О. В. Малєєва