ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.2017р. Справа №905/1633/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмехтранс", м.Краматорськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ", м.Бєліцьке

про стягнення заборгованості в розмірі 38410,04 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-заст. дир.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донмехтранс", м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ", м.Бєліцьке, про стягнення заборгованості в сумі 38410,04 грн., у тому числі основний борг в сумі 31747,60 грн., інфляція в сумі 5259,76 грн. та три проценти річних в сумі 1402,68 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань з оплати виконаних маркшейдерських робіт за договором підряду від 01.04.2015р. №65-ЦО-ДЦ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" зареєстроване за адресою: 85043, Донецька обл., м.Білецьке, вул.Красноармійська, б.1А, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом (повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.07.2017р.).

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

01.04.2015р. між сторонами був підписаний договір №65-ЦО-ДЦ, за умовами якого відповідач (замовник) поручає, а позивач (підрядник), приймає на себе обовязок своїми силами та засобами виконати маркшейдерські роботи згідно з Технічним завданням (додаток №1). Замовник зобовязався своєчасно виконувати оплату за виконані роботи на умовах, передбачених договором (п.1.1, п.1.2 договору).

Відповідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п.п.3.1-3.2 договору підрядник за вищевказаним договором виконує роботи власними силами, а у випадках виникнення необхідності, за допомогою залучення третіх осіб. В процесі виконання робіт, підрядник використовує власне обладнання.

Після виконання робіт, замовник зобовязаний оглянути виконані підрядником роботи та за відсутності зауважень прийняти та шляхом підписання наданого підрядником акту приймання-передавання виконаних робіт (п.3.3 договору).

За приписами ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з п.4.1 договору №65-ЦО-ДЦ від 01.04.2015р. ціна договору орієнтовно складає 297360 грн., в тому числі ПДВ 49560,00 грн.

Вартість виконання маркшейдерського заміру залишків рядового вугілля та концентрату на вугільному складі складає 1680,00 грн., в тому числі 280,00 грн. та визначається на підставі калькуляції виконання робіт (п.4.1.1 договору).

Вартість виконання робіт маркшейдерського заміру наглядових станцій на породному відвалі становить 1680,00 грн., в тому числі ПДВ 550,00 грн., на ілонакопичувателі 1170,00 грн., в тому числі ПДВ 195,00 грн. та визначається на підставі калькуляції вартості робіт (п.4.1.2 договору).

Вартість виконання маркшейдерського заміру на дільниці формування нового породного відвалу площею 3 га складає 3600,00 грн. в тому числі ПДВ 600,00 грн. та визначається на підставі калькуляції вартості робіт (п.4.1.3 договору).

Відповідно до п.5.1 договору №65-ЦО-ДЦ від 01.04.2015р. останній набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами. Дата закінчення терміну дії договору визначається наступний шляхом: при належному виконанні обома сторонами своїх обовязків, передбачених даним договором, датою закінчення терміну дії договору є 31.03.2016 р., а у випадку невиконання або неналежного виконання дата повного належного виконання прийнятих на себе обовязків.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 2.3.3 договору №65-ЦО-ДЦ від 01.04.2015р. встановлено обовязок відповідача прийняти виконані підрядником роботи згідно з оформленим актом приймання виконаних робіт.

Як встановлено, за актами здачі-прийняття робіт від 30.04.2015р., 31.05.2015р., 30.06.2015р., 31.08.2015р., 30.09.2015р., 31.10.2015р., 30.11.2015р., 04.01.2016р., які підписані сторонами без будь-яких зауважаень або заперечень, позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи з маркшейдерського заміру залишків рядового вугілля та концентрату, маркшейдерського заміру наглядових станцій на породному відвалі та маркшейдерського заміру на дільниці формування нового породного відвалу загальною вартістю робіт з ПДВ та з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем на суму 31747,60 грн.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно п.2.3.5 договору №65-ЦО-ДЦ від 01.04.2015р. передбачено обовязок замовника своєчасно оплатити виконані роботи в розмірі, в строки та у порядку, встановленому вказаним договором.

За умовами п.п.4.2, 4.3 договору оплата здійснюється безготівковим шляхом в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, протягом 90 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт та отримання рахунку від підрядника.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 31747,60 грн. за договором №65-ЦО-ДЦ від 01.04.2015р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу позивачем згідно ст.625 Цивільного кодексу України за період з 29.07.2015р. по 01.06.2017р. нараховано та предявлено до стягнення три проценти річних в сумі 1402,62 грн. та інфляцію в сумі 5259,76 грн. за період з серпня 2015р. по травень 2017р.

За висновками суду, розрахунок трьох процентів річних та інфляції є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень на позовну заяву не надав, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 38410,04 грн., у тому числі 31747,60 грн. суми основного боргу, 5259,76 грн. інфляції та 1402,68 грн. трьох процентів річних, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Як встановлено, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі більшій, ніж передбачено чинним законодавством.

Таким чином, надлишково сплачений позивачем судовий збір в сумі 3200,00 грн. згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню з державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмехтранс", м.Краматорськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ", м.Бєліцьке про стягнення заборгованості в сумі 38410,04 грн., у тому числі основний борг в сумі 31747,60 грн., інфляція в сумі 5259,76 грн. та три проценти річних в сумі 1402,68 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" (85043, м.Бєліцьке, Донецька обл., вул.Красноармійська, б.1 А, , п/рах.5892 у ПАТ ПУМБ, МФО 335851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмехтранс" (84313, м.Краматорськ, Донецька обл., проспект Миру, 6, , п/рах.2734 у ПАТ «Сбербанк» Краматорське відділення №1, , МФО 320627) основний борг в сумі 31747,60 грн., інфляцію в сумі 5259,76 грн. та три проценти річних в сумі 1402,68 грн., всього заборгованість в сумі 38410,04 грн., судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Донмехтранс" (84313, м.Краматорськ, Донецька обл., проспект Миру, 6, , п/рах.2734 у ПАТ «Сбербанк» Краматорське відділення №1, , МФО 320627) з державного бюджету України сплачений згідно платіжних доручень №6 від 12.01.2017р., №6 від 20.06.2017р. судовий збір в сумі 3200 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 30.08.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина