overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2017 р. Справа № 909/749/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б.В. , секретар судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ,76004

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Ю.Г." вул. Левинського, буд. 3а корп.2,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення збитків в розмірі 202975,37 грн.

за участю:

Прокурор: Журавльова Н.Є. (посвідчення № 036307 від 12.11.15)

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.12.16) - представник

Від відповідача не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Ю.Г." про стягнення збитків в розмірі 202975,37 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2017 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2017.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердили, з підстав викладених в позовній заяві, заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на позов не подав, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на нез"явлення в судове засідання представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду , клопотанням про відкладення розгляду справи, клопотанням позивача про продовження строку вирішення спору, суд вважає, що клопотання про продовження строку вирішення спору слід задоволити, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 69, п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строквирішення спору до 19.10.2017.

2. Відкласти розгляд справи на 12.09.17 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 4.

3. Зобов'язати повторно:

Відповідача - надіслати суду та позивачу до 11.09.2017 відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених позовних вимог, всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, у випадку заперечення проти позову, а також докази надіслання копії відзиву позивачу, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Суддя Деделюк Б.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2017 р. Справа № 909/748/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б.В. , секретар судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ,76004

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістар" вул. Берегівська-Об'їздна, буд. 11,м. Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600

про стягнення збитків в розмірі 528823,49 грн.

за участю:

Прокурор: Журавльова Н.Є. (посвідчення № 036307 від 12.11.15)

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.12.16) - представник

Від відповідача не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Полістар" про стягнення збитків в розмірі 528823,49 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2017 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2017.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердили, з підстав викладених в позовній заяві, заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на позов не подав, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на нез"явлення в судове засідання представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду , клопотанням про відкладення розгляду справи, клопотанням позивача про продовження строку вирішення спору, суд вважає, що клопотання про продовження строку вирішення спору слід задоволити, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 69, п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 77 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 19.10.2017.

2. Відкласти розгляд справи на 12.09.17 о 11:00 год.

3. Зобов'язати повторно:

Відповідача - надіслати суду та позивачу до 11.09.2017 відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених позовних вимог, всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, у випадку заперечення проти позову, а також докази надіслання копії відзиву позивачу, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Суддя Деделюк Б.В.
УХВАЛА

16.08.2017Справа № 910/12113/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 № 910/12113/17 було відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України.

Через відділ діловодства суду 14.07.2017 ОСОБА_1 було подано заяву про повернення сплаченого ним судового збору при звернені з позовом у справі №910/12113/17, на підтвердження чого разом із заявою додано оригінал квитанції №3143972 від 21.07.2017 про сплату 3200 грн. та оригінал квитанції №140 від 06.06.2017 про сплату 1600 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017 вказану заяву передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Судом встановлено, що сплачений судовий збір у сумі 4800 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 в порядку пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути на підставі даної ухвали ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. судового збору.

Оригінали квитанцій №3143972 від 21.07.2017 та №140 від 06.06.2017 залишаються в матеріалах справи №910/12113/17.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2017Справа № 910/13661/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс"

до 1) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд"

про визнання права та визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2017 встановлено у розмірі 1 600,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру, що надійшли у 2017 році, становить 1.600,00 грн.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної таких вимог.

Позивачем пред'явлено дві вимоги немайнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 3.200,00 грн.

Проте, позивачем в якості доказів сплати судового збору подано квитанцію 0.0.825220273.1 від 11.08.2017 про сплату судового збору лише в розмірі 1.600,00 грн.

Таким чином, судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством України.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2017Справа № 910/13710/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Ггрупа компаній "Атлант"

про стягнення 21.317,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частина 2 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 16.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначає, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

На поданій до суду позовній заяві № 2/к від 11.08.2017 від імені директора юридичного департаменту ПАТ "СК "Арсенал Страхування" ОСОБА_1 проставлений факсимільний підпис.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

16.08.2017Справа № 910/17993/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАТА"

до 1) Приватного акціонерного товариства "АВТОКАПІТАЛ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування"

про стягнення 685420,47 грн.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Судді: Босий В.П.

Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача - Рябінічева А.С. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - Гайдучик О.Д., Рокицький І.В. (представники за довіреностями);

від відповідача-2 - Міхай-Седова Ю.С. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17993/15 за вищевказаними позовними вимогами.

У судове засідання 16.08.2017 представник третьої особи не з'явився.

Через відділ діловодства суду 16.08.2017 від позивача надійшло клопотання про заміну позивача у даній справі на підставі договору відступлення права вимоги.

Відповідачем-1 через відділ діловодства суду 16.08.2017 було подано клопотання про залучення третьої особи у даній справі.

Відповідачем-2 через відділ діловодства суду 16.08.2017 було подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до позивача-2.

Враховуючи те, що заявлені сторонами клопотання були подані ними перед початком судового засідання 16.08.2017, сторони просили суд надати час для ознайомлення із заявленими клопотаннями та наданням ними відповідних письмових пояснень.

У судовому засіданні 16.08.2017 суд відклав розгляд поданих клопотань на наступне судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.08.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Босий В.П.

Суддя Підченко Ю.О.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.2017Справа № 910/13904/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про стягнення 10.620,22 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.09.17 о 10:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АЕ/9723903 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; який автомобіль застраховано; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.2017Справа № 910/13917/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 5.299,68 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.09.17 о 11:20 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АІ/9771150 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; який автомобіль застраховано; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21.08.2017Справа № 910/12511/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВТЕРРА»

про стягнення 16 656, 77 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Пасько С.М. - по дов. №б/н від 16.06.2017р.

Від відповідача : не з»явився

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСОЮЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВТЕРРА" про стягнення 16 656,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/12511/17, розгляд справи призначено на 21.08.2017р.

В судовому засіданні 21.08.2017р. представником позивача заявлено заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, роз»яснивши правові наслідки припинення провадження у справі, суд вважає, що заява не суперечить діючому законодавству та не порушує інтереси інших осіб, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст.. ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №910/12511/17.

Суддя Т. Ю. Трофименко