ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа № 922/1391/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Здоровко Л.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

стягувача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 18.07.2017)

боржників не зявились

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА», м. Харків (вх. №2458 Х/3)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у справі № 922/1391/16, прийняту за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у наказах суду від 15.07.2016

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА», м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТПК «Нова», м. Харків

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-ГКН», м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у справі № 922/1391/16 (суддя Жельне С.Ч.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у наказах суду від 15.07.2016 у справі №922/1391/16.

Виправлено помилку у наказі господарського суду Харківської області, виданому 15.07.2016 у справі № 922/1391/16 про стягнення 7700,40 грн., замінено назву відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Торгово-промислова компанія «НОВА» (, юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА» (, юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90).

Виправлено помилку у наказі господарського суду Харківської області, виданому 15.07.2016 у справі № 922/1391/16 про стягнення 1570079,61 грн. солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТПК «Нова» (, адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 10) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА» (код 35701461, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90), зазначивши боржника, щодо якого видано наказ, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТПК «Нова» (, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 10).

Виправлено помилку у наказі господарського суду Харківської області, виданому 15.07.2016 у справі №922/1391/16 про стягнення 1570079,61 грн. солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-ГКН» (, адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 10) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА» (код 35701461, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90), зазначивши боржника, щодо якого видано наказ, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст-ГКН» (, адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 10). Видано наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/1391/16 про стягнення 1570079,61 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА» (, юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90).

Відповідач-1 (боржник) ТОВ «Торгово-промислова компанія «НОВА» з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у справі №922/1391/16, посилаючись на порушення судом першої інстанції при її прийнятті норм процесуального права. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 призначено суддю-доповідача ОСОБА_3 та визначено для розгляду справи № 922/2956/16 склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.08.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА», м. Харків про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА», м. Харків до провадження та призначено до розгляду на 29.08.2017 о 12:30 год.

Відповідно до розпорядження від 29.08.2017 у справі № 922/2956/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2017, у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Здоровко Л.М.

Скаржник в судове засідання 29.08.2017 не зявився, про поважні причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 про прийняття апеляційної скарги ТОВ «Торгово-промислова компанія «НОВА», м. Харків до провадження була надіслана відповідачу-1 за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61093, Харківська обл., місто Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 88/90. Проте дана ухвала повернулась на адресу суду, у звязку із незапитом адресата.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, скаржник - ТОВ «Торгово-промислова компанія «НОВА», м. Харків вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

29.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-ГКН» через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 8916) про відкладення розгляду справи, в звязку неможливістю участі представника підприємства в судовому засіданні 29.08.2017 через його участь в розгляді іншої справи. Крім того, ТОВ «Металіст-ГКН» повністю згодне з апеляційною скаргою ТОВ «ТПК «НОВА», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у даній справі, підтримує доводи скаржника у повному обсязі та просить дану апеляційну скаргу задовольнити.

Також, 29.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТПК «Нова», м. Харків через канцелярію суду надано заяву (вх. № 8917), в якій відповідач-2 просить розгляд даної справи відкласти та іншу дату, у звязку з тим, що директор Товариства знаходитиметься 29.08.2017 у відрядженні у місті Києві і не зможе прийняти участь в даному судовому засіданні. При цьому, ТОВ «Торговий дім «ТПК «Нова» повністю підтримує апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Розглянувши заявлені ТОВ «Металіст-ГКН» та ТОВ «Торговий дім «ТПК «Нова» клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

У відповідності до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість відкладення розгляду справи за умови наведення обставин, які перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, але можуть бути усунуті до наступного судового засідання.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною третьою статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення наказу.

В даному випадку неявка представника ТОВ «Металіст-ГКН» та особисто директора ТОВ «Торговий дім «ТПК «Нова» в засідання суду апеляційної інстанції 29.08.2017 не перешкоджає перегляду прийнятої у даній справі ухвали суду в апеляційному порядку, а справа може бути розглянута без їх участі за наявними у ній матеріалами і наведеними скаржником в апеляційній скарзі доводами. Додаткових пояснень по суті прийнятої судом ухвали, окрім тих, що зазначені в апеляційній скарзі, ТОВ «ТПК «НОВА» суду апеляційної інстанції не надано.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

В даному випадку, колегія суддів суду апеляційної інстанції з урахуванням обставин даної справи відхиляє доводи ТОВ «Торговий дім «ТПК «Нова» щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням директора ТОВ «ТПК «НОВА» у відрядженні та доводи ТОВ «Металіст-ГКН» щодо перебування представника в іншому судовому засіданні, оскільки останні не були позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні інших представників згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість заміни представників і неможливість розгляду справи без їх участі не доведена відповідачем на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України). Жодних доказів на підтвердження обставин, що викладені у клопотаннях, ТОВ «Торговий дім «ТПК «Нова» та ТОВ «Металіст-ГКН» суду апеляційної інстанції не надані.

Відповідно до частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «Металіст-ГКН» та ТОВ «Торговий дім «ТПК «Нова» про відкладення розгляду справи направлені на її затягування.

Національний банк України своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних підстав, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів (боржників) та третьої особи.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (стаття 101 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА», м. Харків (вх. №2458 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у справі № 922/1391/16 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі № 922/1391/16 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТПК «НОВА» (код в , адреса: м. Харків, пров. Метизний, 10) та Товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «НОВА» (код в , адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код в , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, рахунок в Національному банку України - 1026, код банку-300001, одержувач : АТ «Дельта Банк» (в стані припинення)) заборгованість Товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «НОВА» за Кредитним договором № 74010-2 від 24 лютого 2011 року в розмірі 1570079 грн. 61 коп. (один мільйон пятсот сімдесят тисяч сімдесят дев'ять грн. 61 коп.), що складається з: що складається з: 181904 грн. 77 коп. строкової заборгованості за кредитом; 763045 грн. 23 коп. заборгованості за простроченим кредитом; 23004 грн. 11 коп. заборгованості за процентами строковими; 303552 грн. 99 коп. заборгованості за процентами простроченими; 123568 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 45092 грн. 05 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів; 7255 грн. 01 коп. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 2657 грн. 30 коп. трьох відсотків річних від суми прострочених процентів та 120000 грн. 00 коп. штрафу.

Також, даним судовим рішенням стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІСТ ГКН» (код в , адреса: м. Харків, пров. Метизний, 10) та Товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «НОВА» (Код в , адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, рахунок в Національному банку України - 1026, код банку - 300001, одержувач: АТ «Дельта Банк») заборгованість Товариства з обмеженою відповідальність «Торгово-промислова компанія «НОВА» за Кредитним договором № 74010-2 від 24 лютого 2011 року в розмірі 1 570 079,61 (один мільйон п'ятсот сімдесят тисяч сімдесят дев'ять гри. 61 коп.), що складається з: що складається з: 181904 грн. 77 коп. строкової заборгованості за кредитом; 763045 грн. 23 коп. заборгованості за простроченим кредитом; 23004 грн. 11 коп. заборгованості за процентами строковими; 303552 грн. 99 коп. заборгованості за процентами простроченими; 123568 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 45092 грн. 5 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів; 7255 грн. 1 коп. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 2657 грн. 30 коп. трьох відсотків річних від суми прострочених процентів та 120000 грн. 00 коп. штрафу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 по справі № 922/1391/16 рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2016 залишено без змін.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

15.07.2016 на виконання зазначеного рішення Господарського суду Харківської області було видано відповідні накази.

18.07.2016 позивач звернувся до господарського суду із заявою, в якій з урахуванням уточнень від 10.07.2017, просив виправити помилки в наказах Господарського суду Харківської області від 15.07.2016 по справі №922/1391/16 про солідарне стягнення заборгованості.

За наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки в наказах господарського суду Харківської області від 15.07.2016 по справі №922/1391/16 суд першої інстанції своєю ухвалою від 10.07.2017 вирішив задовольнити дану заяву стягувача у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції з урахуванням обставин справи в їх сукупності дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Натомість заявником апеляційної скарги не наведено жодних правових підстав та обставин, за якими помилки в наказах Господарського суду Харківської області від 15.07.2016 по справі №922/1391/16, не підлягають виправленню.

Відповідно до частин другої та третьої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документа викладені в статті 18 Закону України Про виконавче провадження, зокрема у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2016 було виправлено описку в шостій частині резолютивної частини рішення від 29.06.2016 у справі за № 922/1391/16 та зазначено замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «НОВА» () вірну назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «НОВА» ().

Враховуючи те, що вищевказаною ухвалою судом було внесено виправлення у рішення суду від 29.06.2016 у справі № 922/1391/16, суд першої інстанції обґрунтовано за заявою позивача здійснив відповідні виправлення й у наказі Господарського суду Харківської області від 15.07.2016 у справі №922/1391/16 про стягнення 7700,40 грн., замінивши назву відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «НОВА» (, юридична адреса:61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях,88/90) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «НОВА» (, юридична адреса:61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90).

Згідно пункту 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з матеріалів справи та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, у виданих судом наказах від 15.07.2016 по справі №922/1391/16 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості на користь позивача судом помилково не було зазначено найменування боржника за виконавчими листами, наслідком чого є невідповідність виданих виконавчих листів встановленій законом формі, яка передбачена статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного є вірним висновок суду першої інстанції про необхідність внесення відповідних виправлень у судові накази від 15.07.2016 по справі №922/1391/16 із вказанням боржника щодо якого видано наказ.

Відповідно до абз. 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами від 16.12.2015) якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За рішенням суду у справі № 922/1391/16 солідарними відповідачами є три відповідача - ТОВ «ТПК «Нова», ТОВ «ТД «ТПК «Нова», ТОВ «Металіст-ГКН», проте Господарським судом Харківської області у справі видано тільки два накази, тоді як на відповідача ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» (, юридична адреса:61000,м.Харків, вул.Полтавський шлях, 88/90) окремий наказ не видавався.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності видачі окремого наказу про стягнення 1570079,61 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова» (, юридична адреса: 61000,м.Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90).

Статтями 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи скаржника про неналежне його повідомлення, як учасника провадження у справі, про час та місце розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у наказах суду від 15.07.2016, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки скаржник не був позбавлений можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху даної заяви позивача, а судом першої інстанції вжито всіх належних та необхідних заходів щодо повідомлення ТОВ «ТПК «Нова» про розгляд заяви щодо виправлення помилки у наказах суду. Вказане підтверджується наступним.

18.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про виправлення помилки в наказах від 15.07.2016 по справі №922/1391/16 про солідарне стягнення заборгованості.

У зв'язку із розглядом Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» (вх.№1162) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2016, у відповідності до пункту 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011, ухвалою суду першої інстанції від 19.07.2016 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вх.№23486 про виправлення описки в наказах суду від 15.07.2016) до повернення матеріалів справи № 922/1391/16 з Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи повернення 12.04.2017 до Господарського суду Харківської області матеріалів справи №922/1391/16, у звязку із закінченням апеляційного провадження, ухвалою суду від 13.04.2017 розгляд заяви про виправлення помилки в наказах від 15.07.2016 по справі №922/1391/16 призначено на 20.04.2017.

18.04.2017 матеріали господарської справи № 922/1391/16 були направлені до Вищого господарського суду України, у зв'язку із надходженням касаційної скарги ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» (вх.№352) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 по справі № 922/1391/16 та на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017 у відповідності до пункту 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 розгляд заяви (вх.23486 від 18.07.2016) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помили у наказах суду від 15.07.2016 по справі №922/1391/16 було зупинено до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо касаційної скарги ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» (вх.№352) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 по справі № 922/1391/16 та на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2016.

На підставі ухвали Вищого господарського суду України від 16.06.2017 касаційну скаргу ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» було повернуто скаржнику.

29.06.2017 на адресу господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи №922/1391/16.

Ухвалою суду від 03.07.2017 поновлено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки в наказах суду від 15.07.2016 та призначено її до розгляду на 10.07.2017 о 12:45 год.

Копія зазначеної ухвали надіслана на адресу учасників провадження у справі 04.07.2017, про що міститься відмітка на зворотному боці даної ухвали.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України (пункт 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «ТПК «НОВА» в судове засідання 10.07.2017 не з'явився. Про час та місце розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у наказах суду від 15.07.2016 скаржник був завчасно повідомлений судом першої інстанції належним чином за адресою: 61093, Харківська обл., місто Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 88/90, дані про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958), котрими визначено, що нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку в межах одного населеного пункту становить три дні.

Згідно частини третьої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, судом правомірно було розглянуто справу у відсутність представника ТОВ «ТПК «НОВА», належним чином повідомленого про день, час та місце розгляду заяви позивача про виправлення помилок у наказах суду, у звязку з чим відсутні передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Твердження скаржника про те, що він отримав ухвалу суду про призначення розгляду заяви позивача лише 12.07.2017, а відтак має місце неповідомлення ТОВ «ТПК «НОВА» про розгляд заяви, не спростовують належне виконання судом першої інстанції вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України щодо належного надсилання копії процесуального документа сторонам судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до норм процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ТПК «НОВА» та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у справі № 922/1391/16.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА», м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у справі № 922/1391/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Здоровко Л.М.