УХВАЛА

22.08.2017Справа № 910/19971/16

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

до Приватного акціонерного товариства "F&CREALTY"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек"

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 4 766 500,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "F&CREALTY", в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1248м-08 від 10.06.2008р. у розмірі 450 572 622,53 грн., з яких: сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту (долю США) - 75 доларів США 29 центів, що еквівалентно - 1 963,66 грн.; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту (Євро) - 100,00 євро), що еквівалентно - 2 903,36 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам - 146 524 849,08 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам - 7 236 853,43 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам (фунт стерлінгів) - 4 308,92 фунти стерлінгів, що еквівалентно 45 162 751,14 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам (євро) - 4 308,92 євро, що еквівалентно - 125 103,67 грн.; а також, пеню за прострочення основного боргу, відсотків - 70 008 867, 98 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №126И/1105 від 25.11.2005р., посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., за реєстровим№16560, з наступними змінами та додатковими угодами, які є невід'ємною частиною договору укладеного між Приватним акціонерним товариство "F&CREALTY" та Акціонерним товариством "Банк Фінанси та Кредит", а саме: нежиле приміщення (в літ. "Л"), що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Вадима Гетьмана (Індустріальна), будинок 27, загальною площею 322,90 кв.м. шляхом передачі у власність зазначеного майна Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19971/16, залучено до участі у розгляді даної справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016р. за участю представників сторін та третіх осіб, яких зобов'язано надати суду певні документи.

25.11.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва третя особа 2 подала письмові пояснення у даній справі, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримав позовні вимоги.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.12.2016 представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд призначити у даній справі судове оціночно-будівельну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертів Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів, розгляд даної справи відкладено та призначено судове засідання на 30.01.2017, за участю представників сторін.

30.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідачем не доведено необхідність призначення по справі оціночно-будівельної експертизи предмети іпотеки, при цьому, позивач зазначає, що початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.17. призначено у справі № 910/19971/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "F&CREALTY"; провадження у справі № 910/19971/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

21.08.17. до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 14315/17-42, до якого долучено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та викладено нагадування про необхідність попередньої оплати призначеної експертизи.Крім того, вказаним листом експертна установа повідомляє суд про можливість проведення експертизи у строк понад три місяці.

Розпорядженням від 21.08.17. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/19971/16 передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Враховуючи вищевикладене, суддя Ващенко Т.М. приймає справу до свого провадження.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання (абз. 4, 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Разом з тим, за змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте як суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва поновлює провадження у справі № 910/19971/16 та з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 43, 65 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати докази, що мають значення для вірного вирішення спору по суті.

Крім того, Господарський суд міста Києва звертає увагу Приватного акціонерного товариства "F&CREALTY" на необхідність оплати вартості призначеної експертизи, та погоджує експертній установі строк проведення експертизи в даній справі понад три місяці.

Після розгляду та вирішення по суті клопотання експерта про надання для проведення дослідження додаткових документів, суд на підставі ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у справі № 910/19971/16 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/19971/16 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 910/19971/16.

3. Зобов'язати сторони на виконання викладеного в клопотанні експерта надати суду додаткові матеріали (актуальні станом на дату оцінки), які необхідні для надання висновку щодо об'єкту дослідження: нежитлового приміщення (в літ. Л) загальною площею 322,90 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана (Індустріальна), будинок 27, а саме:

- акт введення в експлуатацію;

- матеріали технічної інвентаризації (технічний паспорт в повному обсязі) БТІ;

- правовстановлюючі документи;

- довідку про первісну (історичну) та залишкову балансову вартість об'єкту дослідження (вказати рік побудови та дату введення в експлуатацію);

- відомості щодо розміру та правового статусу земельної ділянки, на якій розташований об'єкт дослідження;

- розрахунок земельного податку з додатками на 2017 р.;

- відомості щодо існуючого використання, а також переліку послуг/робіт, що надаються (можуть надаватися) стороннім організаціям внаслідок функціонування об'єктів дослідження; У разі надання майна в оренду іншим суб'єктам господарювання, вказати (за функціональним призначенням): ставки орендної плати за одиницю площі; загальні показники площі приміщень, що можуть бути передані в оренду; відсоток завантаження площ орендарями;

- відомості про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати, пов'язані із функціонуванням об'єкта дослідження за 2016 та 2017 роки.

4. Витребувані докази подати до 01.09.17. з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

5. Зупинити провадження у справі № 910/19971/16 до закінчення проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи № 910/19971/16 направити в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для подальшого проведення експертизи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.17. у справі № 910/19971/16.

Суддя Т.М. Ващенко