УХВАЛА

28.08.2017 Справа № 36/166
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш»

Про відновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу до

виконання та видачу дублікату наказу у справі 36/166

У справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма

«Макгрей»

про стягнення 193 254,35 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Кузьміченко С.В. - по дов. №б/н від 23.08.2017р.

Від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія МАКГРЕЙ" 193 254,35 грн., із яких: 188 750 грн. основного боргу, 3 201,20 грн. інфляційних втрат, 1 303,15 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 позовні вимоги задоволено повністю.

20.06.2011 на виконання рішення видано відповідний наказ.

14.08.2017 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 20.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017р. розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2017р.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви судом повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» в межах строку пред'явлення наказу до виконання до 26.03.14р. зверталось до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві із Заявою про відкриття виконавчого провадження, але виконавчий документ повертався невиконаним.

26 березня 2014 року, після отримання виконавчого документу, Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» в межах строку пред'явлення наказу до виконання звернулось до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві із заявою вих. № 9 про відкриття виконавчого провадження.

20.02.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» на адресу Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві направлено клопотання вих. № 13/02 від 16.02.17р. про надання інформації про хід виконавчого провадження та проханням направити на адресу ТОВ «РУШ» документи щодо ходу виконавчого провадження.

Не отримавши відповіді, 05 квітня 2017 року ТОВ «РУШ» на адресу Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві направило заяву вих. № 21/04 від 04.04.2017р. на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

21 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Гаркавенко А. В. надана відповідь на звернення щодо надання інформації та повідомлено, що 23.10.2014р. виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 21.04.2017 р. виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. При цьому надати на ознайомлення матеріали виконавчого провадження старший державний виконавець відмовилась.

15 травня 2017 року до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві була направлена Заява на ознайомлення з матеріалами справи та видачу довідки про втрату наказу 24 травня 2017 року.

24 травня 2017 року представнику ТОВ «РУШ» матеріали справи для ознайомлення надані не були, причини відмови не повідомлено.

24 травня 2017 року Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надана Довідка про втрату наказу, якою підтверджено що в процесі примусового виконання було втрачено наказ Господарського суду м. Києва по справі за № 36/166.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який прийняв рішення, відповідно до ст.. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, пропущення строку пред'явлення наказу до виконання товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» сталося з причини втрати наказу Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, у зв'язку з чим ТОВ «РУШ» було позбавлене права звернутися до виконавчої служби із заявою про повторне відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред'явлення наказу від 20.06.2011р. сплив.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку дії наказу господарського суду міста Києва від 20.06.2011р. у справі №36/166.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу, відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, мають бути додані при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Розглянувши матеріали заяви та враховуючи те, що позивач - стягувач, підтвердив факт втрати наказу Господарського суду міста Києва у справі №36/166 від 20.06.2011р., господарський суд вважає, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» обставини поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про поновлення строку дії наказу та видачу дублікату наказу від 20.06.2011р. у справі №36/166 задовольнити.

Поновити строк дії наказу господарського суду міста Києва від 20.06.2011р. у справі №36/166.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 20.06.2011р. у справі №36/166.

Суддя Трофименко Т.Ю.