КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2017 р. Справа №910/9981/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017

у справі № 910/9981/17 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноцерос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа"

про стягнення 40.570,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №910/9981/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноцерос" 40570,94 грн основного боргу та 1600,00 грн витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження..

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право на апеляційне оскарження рішення або ухвали місцевого господарського суду мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржником, всупереч ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, направлено копію апеляційної скарги не безпосередньо стороні, а представникові позивача за договором про надання правової допомоги від 12.06.2017 - адвокату ОСОБА_2

Оскільки у суду відсутні відомості щодо наявності чи відсутності повноважень у ОСОБА_2 на представництво позивача у даній справі станом на час прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за доцільне зобов'язати відповідача направити копії апеляційної скарги на юридичну та поштову адреси позивача.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними, відповідно таке клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/9981/17.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/9981/17 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.09.2017 об 11 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа" направити копію апеляційної скарги на юридичну та поштову адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноцерос" та надати суду докази на підтвердження виконання вимог суду.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

6. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук