ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Справа № 922/4457/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Губенко Н.М., Євсікова О.О.,
розглянувши касаційну скаргу Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області
на рішенняГосподарського суду Харківської області від 15.02.2017
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017
у справі№922/4457/16 Господарського суду Харківської області
за позовомДержавної екологічної інспекції в Харківській області
доПолково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області
простягнення 39337,50 грн.
за участю представників сторін
від позивача:не з'явився
від відповідача:Мартелов С.І.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.08.2017 (колегія суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., ОСОБА_5) прийнято до провадження касаційну скаргу Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області у справі №922/4457/16 Господарського суду Харківської області та призначено її до розгляду на 28.08.2017.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/3590 від 22.08.2017 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №922/4457/16 у зв'язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді Вищого господарського суду України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017 у справі №922/4457/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Євсіков О.О.

Від колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Євсіков О.О., надійшла заява про самовідвід, мотивована тим, що при визначенні суддів для розгляду даної справи за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області до Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про стягнення 39337,50 грн. порушено встановлений ч. 3 ст. 21 ГПК України порядок щодо автоматизованого розподілу справ з урахуванням спеціалізації суддів.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід у справі №922/4457/16, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

У силу ч. 3 ст. 21 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України №3 від 03.06.2015 та додатком №3 до нього визначено спеціалізацію суддів Кролевець О.А., Губенко Н.М., Євсікова О.О. з розгляду наступних категорій спорів: спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав; спори з банківської діяльності та обігу цінних паперів; спори з корпоративних відносин. При цьому суддям Кролевець О.А., Губенко Н.М., Євсікову О.О. не було визначено спеціалізацію з розгляду спорів із земельних відносин.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оскільки на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017 на розгляд колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Євсіков О.О., передано справу №922/4457/16 Господарського суду Харківської області, предметом спору в якій є стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного знесення зелених насаджень на земельній ділянці в межах населеного пункту, тобто зазначена справа за категорією спору належить до спорів із земельних відносин, а вказана категорія не відноситься до спеціалізації, визначеної суддям Кролевець О.А., Губенко Н.М., Євсікову О.О., згідно з рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 03.06.2015 №3, заява про самовідвід у справі №922/4457/16 Господарського суду Харківської області підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Євсіков О.О., про самовідвід у справі №922/4457/16 Господарського суду Харківської області задовольнити.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді Н.Губенко

О.Євсіков