ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"31" серпня 2017 р. Справа № 911/5049/15

За позовом за позовом Приватного підприємства Автомагістраль, Вишгородський р-н., с. Синяк

до Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми Конкорд-Гей, Васильківський р-н., смт. Гребінки

про стягнення 244 067,69 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 04.01.2017);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. №307 від 30.06.2014).

суть спору:

Приватне підприємство Автомагістраль звернулось до господарського суду з позовом до Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми Конкорд-Гей, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути 237 641,60 грн. основного боргу, 50197,72 грн. пені за період з 28.10.2015 по 27.04.2016 та 12852,18 грн. 3% річних за період з 28.10.2015 по 15.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №94К-2015 від 30.07.2015 на виконання робіт по благоустрою території в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, зазначає, що виконані позивачем роботи є неналежної якості та не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва та умовам договору, а саме відсутні уклони, рівень покриття ямок нижчий загального рівню асфальтного покриття, у звязку з чим утворюються великі калюжі на місті проведених робіт, які стоять по декілька днів після дощу та унеможливлюють прохід відвідувачів та працівників фірми Конкорд-Гей.

Ухвалами господарського суду Київської області від 17.12.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до повернення матеріалів з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи відповідають виконані ПП Автомагістраль роботи умовам договору №94К-2015 від 30.07.2015 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і яка вартість усунення недоліків?

- чи відповідає заявлена ПП Автомагістраль вартість виконаних робіт у розмірі 623 759,60грн. вартості фактично виконаних робіт;

- якщо ні, то яка вартість фактично виконаних ПП Автомагістраль робіт по договору №94К-2015 від 30.07.2015?

31.07.2017 супровідним листом №474/16-42 від 27.07.2017 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №911/5049/15 разом з висновком №474/16-42 від 27.07.2017 складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

30.07.2015 між Приватною науково-дослідною та комерційно-консультативною фірмою Конкорд-Гей (Замовник) та Приватним підприємством Автомагістраль (Підрядник) укладено договір на виконання робіт по благоустрою території №94К-2015 від 30.07.2015 (Договір, а.с. 12-13), відповідно до пунктів 1.1., 1.2. та 1.3. якого Замовник доручає, а Підрядник бере па себе зобов'язання по благоустрою території Замовника, згідно діючих нормативних документів з виконання даного виду робіт. Підрядник зобовязаний виконати всі обумовлені договором роботи згідно дефектного акта та здати їх у закінченому вигляді в термін та у повній відповідності до кошторисів, а Замовник зобовязаний прийняти від Підрядника за актом здачі-приймання виконані роботи та оплатити їх в зазначені терміни.

Відповідно до пункту 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 06.08.2015 (Додаткова угода №1, а.с. 14) вартість робіт по даному Договору складає 623579,60 грн. (шістсот двадцять три тисячі пятсот сімдесят девять гривень 60 копійок) в тому числі ПДВ 103929,93 грн.

Загальна вартість договору визначена з обсягів робіт та розцінок на одиницю вартості, а саме:

- ямковий ремонт з вторинного матеріалу товщиною 6 см. 210 м2 по ціні 233 грн/м2 з ПДВ,

- заміна шару асфальтобетонного покриття товщиною 6 см. 2565 м2 по ціні 224 грн/м2 з ПДВ.

Відповідно до пункту 6.1. Договору на початку робіт Замовник надає Підряднику аванс в розмірі 70 % (сімдесят відсотків) від договірної ціни, яким використовуються для придбання матеріалів. Підрядник повинен звітувати за нього в термін до закінчення терміну виконання робіт та у разі невикористання авансу протягом цього періоду повернути його Замовнику.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірною ціною та проводяться платежами за об'єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, окремі види робіт).

Згідно пункту 6.3. Договору Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2. КБ-3) на протязі 10 днів від дати їх підписання Сторонами. Акт виконання підрядних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше останнього числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Цей договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2015 року. (пункт 10.1. Договору).

На виконання умов договору позивач здійснив роботи по благоустрою території відповідача та склав акт приймання виконаних робіт від 01.10.2015 на суму 623579,60 грн.

Як стверджує позивач, відповідач від підписання акту виконаних робіт від 01.10.2015 ухилився та здійснив лише часткову оплату виконаних робіт по благоустрою, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 237641,60 грн.

02.10.2015 позивач надіслав на адресу відповідача претензією №777 (а.с. 17) разом з актом приймання виконаних робіт від 01.10.2015 на суму 623579,60 грн., в якій вимагав підписати вказаний акт та здійснити остаточну оплату робіт в сумі 237641,60 грн. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №340 (а.с. 18) відповідач отримав дану претензію 20.10.2015.

Відповідач від підписання акта приймання виконаних робіт від 01.10.2015 на суму 623579,60грн. відмовився, а відповідь на претензію відповідач надіслав на адресу позивача лист-вимогу №562 від 30.10.2015, в якому зазначив, що виконані позивачем роботи є неналежної якості та просив направити повноважних осіб для двостороннього встановлення обсягу виявлених недоліків.

Шляхом переговорів між представниками сторін наявні розбіжності врегульовані не були, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно частини першої статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як зазначено в пункті 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від № 01-06/374/2013 від 18.02.2013, відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до висновку №474/16-42 від 27.07.2017 складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи обсяги будівельних робіт виконаних при ремонті та заміні асфальтобетонного покриття території Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «Конкорд-Гей», які можливо було перевірити під час візуально-інструментального обстеження, відповідають ОСОБА_2 приймання виконаних робіт загальною вартістю 623579,60грн. з ПДВ складеному відповідно до умов договору № 94К-2015 від 30.07.2015.

На час натурного обстеження встановлено, що на території Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «Конкорд-Гей» відсутня зливова каналізація, а профілем та похилом покриття не забезпечено відведення поверхневих вод, що не відповідає вимогам п. п. 7.17, 9.1.4 ДБН Б.2.2-5:2011.

За результатом проведеного дослідження встановити, чи є накопичення опадів на покритті результатом неякісного виконання робіт ПП «Автомагістраль», або ж проблема відведення поверхневих вод існувала до виконання досліджуваних робіт і мала бути вирішена шляхом прийняття додаткових проектних рішень щодо відновлення рівності профілю покриття, не вбачається можливим.

Визначення переліку та обємів будівельних робіт, необхідних для усунення недоліків та приведення благоустрою території Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «Конкорд-Гей» у відповідність до вимог нормативних документів, визначення вартості цих робіт, потребує розроблення проектно-технічної документації, що виходить за межі компетенції судового експерта.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відмову від підписання акта приймання виконаних робіт від 01.10.2015 на суму 623579,60 грн. відповідач мотивував неналежним виконанням позивачем обумовлених договором робіт, що призвело до утворення та території фірми Конкорд-Гей великих калюж, які стоять по декілька днів після дощу та унеможливлюють прохід відвідувачів та працівників.

Проте, докази того, що накопичення опадів на території Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «Конкорд-Гей» є результатом неякісного виконання ПП «Автомагістраль» робіт відповідно до договору №94К-2015 від 30.07.2015, відсутні

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно відмовився від прийняття виконаних позивачем робіт, і, отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором №94К-2015 від 30.07.2015 відповідно до акта приймання виконаних робіт від 01.10.2015 на суму 623579,60 грн.

Враховуючи, що станом на момент прийняття рішення докази оплати відповідачем отриманих від позивача робіт відсутні, доводи позивача відповідачем не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 237641,60 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, позивачем нараховані та заявлені до стягнення 50197,72 грн. пені за період з 28.10.2015 по 27.04.2016 та 12852,18 грн. 3% річних за період з 28.10.2015 по 15.08.2017.

Пунктом 8.5. Договору передбачено, що при простроченні платежу і остаточного розрахунку за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши додані до заяви про збільшення позовних вимог розрахунки, суд встановив, що позивачем невірно визначено початкову дату прострочення оплати заборгованості з огляду на наступне.

Акт приймання виконаних робіт від 01.10.2015 на суму 623579,60 грн. отриманий відповідачем разом з претензією 20.10.2015

Відповідно до пункту 6.3. Договору відповідач протягом трьох днів мав перевірити реальність акту і підписати його в частині фактично виконаних обсягів робіт, а розрахунок за виконані роботи здійснити на протязі 10 днів від дати підписання акта.

Беручи до уваги наведене суд приходить до висновку, що відповідач мав оплатити виконані позивачем роботи не пізніше 03.11.2015 (20.10.2015 дата отримання акта + 3 дні на перевірку реальності акта + 10 днів на оплату), а початок прострочення платежу настав 04.11.2015.

У звязку викладеним судом за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга Закон» було здійснено власні розрахунки пені та 3% річних, відповідно до яких розмір пені за період з 04.11.2015 по 27.04.2016 становить 50114,89 грн., а розмір 3% річних за вказаний період становить 12695,92 грн.

Розрахунок пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
237641.6004.11.2015 - 17.12.20154422.0000 %0.121 %*12604.77
237641.6018.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 %*12031.83
237641.6029.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %0.120 %*9999.13
237641.6004.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 %*13998.78
237641.6022.04.2016 - 27.04.2016619.0000 %0.104 %*1480.39

Розрахунок 3% річних

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
237641.6004.11.2015 - 15.08.20176513 %12695.92

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 237 641,60 грн. основного боргу, 50114,89 грн. пені за період з 04.11.2015 по 27.04.2016 та 12695,92 грн. 3% річних за період з 04.11.2015 по 15.08.2017.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми Конкорд-Гей (код 13726552) на користь Приватного підприємства Автомагістраль (код 31481658) 237 641 (двісті тридцять сім тисяч шістсот сорок одна) грн. 60 коп. основного боргу, 50114 (пятдесят тисяч сто чотирнадцять) грн. 89 коп. пені, 12695 (дванадцять тисяч шістсот девяносто пять) грн. 92 коп. 3% річних, 4506 (чотири тисячі пятсот шість) грн. 79 коп. судового збору та 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн. витрат на проведення судової експертизи.

3. В іншій частині вимог у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 04.09.2017