ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви

01 вересня 2017 року Справа № 915/1091/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО»

про: зміну способу та виконання судового рішення від 03.05.2017 у справі №915/1091/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 159/1)

до відповідача: Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної держаної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

до відповідача: Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської облдержадміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

до відповідача: Миколаївської обласної ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська обласна державна адміністрація (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (проспект Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2)

про: стягнення 1 493 119,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до Господарського суду Миколаївської області від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО надійшла заява № 138 від 29.08.2017, в якій заявник просить суд змінити спосіб та виконання судового рішення, а саме: стягнути Державного бюджету суму ПДВ в розмірі 248 853, 20 грн. з рахунку 0006, код бюджетної класифікації 14060100 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО» (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 159/1, , р/р 7916 в ПАТ «Креді ОСОБА_1», МФО 300614).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017, зазначену заяву передано на розгляд судді Смородіновій О.Г. з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 915/1091/16.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви № 138 від 29.08.2017, дійшов висновку про повернення її без розгляду, з наступних причин:

У відповідності до ч.2 ст.121 Господарсько процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно із п.7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У якості доказів на підтвердження надіслання на адреси учасників судового процесу копії заяви заявником (позивачем) надано описи вкладення у цінний лист, при дослідженні яких судом встановлено, що заявником (позивачем) на адреси учасників судового процесу направлено лише додатки до заяви. Заява ж № 138 від 29.08.2017 в зазначеному описі взагалі не вказана.

Отже, заявником ТОВ «Н АВТО» не надано суду належних доказів надіслання копії заяви № 138 від 29.08.2017 учасникам судового процесу.

За таких обставин, недодержання заявником (позивачем) вимог ст. 56 ГПК України є підставою для застосування судом ст. 63 ГПК України повернення заяви про зміну способу та виконання рішення без розгляду.

Заявник (позивач), усунувши обставини, які були підставами повернення заяви про зміну способу та виконання рішення без розгляду, має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, ч.2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ Н АВТОзаяву № 138 від 29.08.2017 та додані до неї документи (всього на 29 арк.) по справі № 915/1091/16 без розгляду.

Додаток: заява № 138 від 29.08.2017 з доданими до неї документами всього на 29 арк.

Суддя О.Г. Смородінова