УХВАЛА

28.08.2017Справа № 910/21583/16

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс»
пророз'яснення рішення суду
у справі№910/21583/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс»
доДержавного підприємства «Сетам»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд»
провизнання недійсними електронних торгів
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
від третьої особи:Наконечна Я.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/21583/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» задоволено повністю, визнано недійсними електронні торги з продажу лоту №176668 - комплекс будівель, споруд та інженерних мереж, загальною площею титульних будівель (літ. Г, Д, Е, Ж, І, К, Р, З) - 4 933,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, проведені 18.11.2016 р., визнано недійсним та скасовано протокол проведення електронних торгів №213129 від 18.11.2016 р. та зобов'язано Державне підприємство «Сетам» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» суму сплаченого гарантійного внеску за участь в торгах по лоту №176668 у розмірі 506 876,03 грн.

02.02.2017 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р. у справі №910/21583/16 залишено без змін.

03.06.2017 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2017 р. вказану заяву призначено до розгляду на 28.08.2017 р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

В судове засідання представник третьої особи з'явилася, надала пояснення по суті заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про роз'яснення рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Абзацом 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 р. встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В поданій заяві представник ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» просить суд роз'яснити, чи носить рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р. в частині зобов'язання Державного підприємства «Сетам» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» суму сплаченого гарантійного внеску за участь в торгах по лоту №176668 у розмірі 506 876,03 грн. майновий характер, а також чи підлягає воно в цій частині виконанню як рішення майнового характеру.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Отже, грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України №3-295гс16 від 01.06.2016 р.

До того ж, у постанові №6-49цс12 від 06.06.2012 р. Верховний Суд України вказав, що грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Як встановлено судом в рішенні господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р. у даній справі, з урахуванням факту визнання судом недійсними електронних торгів з продажу лоту №176668, які були проведені 18.11.2016 р., існують підстави для зобов'язання відповідача 2 повернути на користь позивача суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 506 876,03 грн. у відповідності до приписів ст. 216 Цивільного кодексу України.

Таким чином, наслідком недійсності оскаржуваних електронних торгів є зобов'язання ДП «Сетам» повернути на користь ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» грошові кошти, тобто фактично позивачем подано позов в цій частині на захист його майнового інтересу, що полягає у відновленні порушеного права на вільне володіння та розпорядження належним позивачу майном, яким, у розумінні статей 177, 190 Цивільного кодексу України, є грошові кошти.

Відтак, позовні вимоги про зобов'язання повернути на користь позивача суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 506 876,03 грн. були направлені на захист майнового інтересу позивача та підлягали вартісній оцінці, отже такі позовні вимоги є майновими вимогами.

За таких обставин, рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р. у справі №910/21583/16 в частині зобов'язання відповідача 2 повернути на користь позивача суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 506 876,03 грн. носить майновий характер, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» про роз'яснення рішення суду в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку заявник просить суд роз'яснити порядок виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р. у справі №910/21583/16, а не його зміст.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» в частині роз'яснення порядку виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» про роз'яснення рішення задовольнити частково.

2. Роз'яснити, що рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р. у справі №910/21583/16 в частині зобов'язання Державного підприємства «Сетам» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 506 876,03 грн. носить майновий характер

3. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» відмовити.

Суддя В.П. Босий