номер провадження справи 17/21/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 908/524/16

м. Запоріжжя

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до відповідача Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4)

орган виконання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 6)

про виправлення описки

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 40 від 06.02.2017р.).

Від відповідача не зявився.

Від ВДВС не зявився.

24.07.2017р. від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» () надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме зазначити: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області щодо прийняття постанови від 28.02.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Заява прийнята к провадженню та призначена до розгляду на 29.08.2017р. о 12-40.

В судовому засіданні 29.08.2017р. перевірені повноваження представника заявника.

Представнику позивача розяснені права та обовязки.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання 29.08.2017р. не зявилися.

Заявник обґрунтовує подану заяву наступними обставинами. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2017р. задоволено скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області. Визнано неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 28.02.2017р. у ВП № 52025111 про повернення виконавчого документа. В резолютивній частині ухвали суду від 31.05.2017р., на думку заявника, допущено описку, а саме зазначено: «визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області щодо прийняття постанови від 28.02.2017р. про прийняття виконавчого документу стягувачу». Предметом оскарження були дії органу виконання щодо прийняття постанови від 28.02.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні 29.08.2017р. заява розглянута по суті.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/524/16, за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення суми заборгованості за договором постачання електричної енергії від 18.05.2004р. № 315 181 980,88 грн., оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішенням позов задоволено частково, стягнуто з відповідача суму боргу за спожиту активну електричну енергію 115 327,29 грн., суму боргу за перевищення договірної величини - 5 418,40 грн., суму вартості послуг з компенсації перетоків реактивної енергії 962, 78 грн., пені - 58 239,37 грн., 3 % річних - 3 423,65 грн., індекс інфляції - 18 710,17 грн., судовий збір 3 031, 22 грн.

01.06.2016р. видані накази про примусове виконання судового рішення.

Ухвалою від 31.05.2017р. господарським судом задоволено скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області щодо прийняття постанови від 28.02.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/524/16 від 18.07.2017р. апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 134436034 від 21.06.2017р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2017р. залишено без задоволення, ухвала залишена без змін.

Предметом оскарження в рамках статті 121-2 ГПК України (ухвала від 31.05.2017р.) було визнання недійсною постанови від 28.02.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Фактично, в резолютивній частині ухвали від 31.05.2017р. у справі № 908/524/16 була допущена описка в частині найменування постанови державної виконавчої служби від 28.02.2017р., а саме зазначено: «Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області щодо прийняття постанови від 28.02.2017р. про прийняття виконавчого документа стягувачу», а необхідно було зазначити: «Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області щодо прийняття постанови від 28.02.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу».

У відповідності до положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони виправляє допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладені обставини, заяву позивача слід задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 31.05.2017р. у справі № 908/524/16, в частині назви постанови відділу державної виконавчої служби, зазначивши: «Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області щодо прийняття постанови від 28.02.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу».

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» (), задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 31.05.2017р. у справі № 908/524/16, в частині назви постанови відділу державної виконавчої служби, зазначивши: «Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області щодо прийняття постанови від 28.02.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу».

Суддя Т.А. Азізбекян