overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

29.08.2017р. Справа № 905/2001/17

Суддя господарського суду І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кіра-Груп, м. Краматорськ ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність значних майнових активів боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання про покладення обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кіра-Груп, м.Краматорськ ().

Проведення підготовчого засідання призначити на 11.09.17 року об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №320 .

Зобовязати боржника (заявника) забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України)

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

- заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.2017 Справа № 904/8205/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" , м. Дніпро

про стягнення 11 869,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронноюадресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.08.2017 Справа № 905/1907/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», м. Київ в особі Донецької дирекції ПАТ «Укрпошта», м. Словянськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м. Краматорськ

про стягнення суми боргу 398629,16 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», м. Київ в особі Донецької дирекції ПАТ «Укрпошта», м. Словянськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м. Краматорськ про стягнення суми боргу 398629,16 грн.

Ухвалою від 15.08.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1907/17.

Позивачем надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідчем надано клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, копій витягу з ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію.

Виходячи з того, що виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.09.2017 року о 12:30 год.

Зобовязати позивача надати: пояснення щодо дати, зазначеній в рахунку-фактурі №3 від 05.01.2014; оригінал угоди про визначення строків та порядку виконання грошових зобовязань за договорами для огляду в судовому засіданні; пояснення на відзив відповідача; завірені копії претензії від 05.03.2015 № 04/8-726, листа від 07.04.2015 № 04/8-1067, вимоги від 06.11.2015 №04/8-3097 в читабельному вигляді; надати письмові пояснення щодо періоду нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо отримання працівником відповідача ОСОБА_3 рахунків та актів виконаних робіт за період з грудня 2014р. по травень 2015р.; надати докази повноважень ОСОБА_3 на отримання документів; пояснення щодо отримання (неотримання) претензії від 05.03.2015 № 04/8-726, листа від 07.04.2015 № 04/8-1067, вимоги від 06.11.2015 №04/8-3097 позивача; копію статуту товариства.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2017 Справа № 904/7718/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000", м. Житомир

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат",

м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 557 942,91 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000" (далі - Позивач) звернулося з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - Відповідач), в якій просить господарський суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та розлянути її по суті;

2) стягнути з відповідача борг за поставлену продукцію у розмірі 272 436 грн 72 коп., 3% річних у розмірі 30 117 грн 92 коп., а також інфляційні нарахування у розмірі 255 388 грн 27 коп., що в сумі складає 557 942 грн 91 коп.;

3) вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. відкладено розгляд справи на 07.09.2017 р. о 10 год 45 хв.

31.08.17р. Позивач подав клопотання вих.№48 від 23.08.2017р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 741 ГПК України встановлено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Розглянувши зазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000"про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити їх проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на розклад судових справ у господарському суду Житомирської області, призначених в режимі відеоконференції, проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції 07 вересня 2017 року о 10 год. 45 хв. не е технічно можливим, оскільки у цей час призначено до розгляду іншу справу в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000" не може бути задоволено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 741, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000" від 23.08.2017р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити за відсутністю технічної можливості.

Відповідно до ч.3 ст.741 ГПК України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2017 Справа № 904/8197/17

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, 52204, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2,

про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на суму 73 385, 84грн.

ВСТАНОВИВ:

30.08.17р. ОСОБА_1, м.Жовті Води звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води про стягнення стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд встановив наступне.

Вказана вище позовна заява не підписана позивачем, або його повноважним представником, тому, виходячи з приписів п.1.ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає поверненню.

Згідно з ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи на 10-ти аркушах, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2017 Справа № 6/94

За заявою Хустської обєднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відкритого акціонерного товариства "Агрокомплекс" м. Хуст

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора ОСОБА_1- головний державний інспектор відділу правового супроводження судових спорів за позовами органів ДФС юридичного управління Головного управління ДФС у Закарпатській області (дов. №100/8/07-15-10 від 06.02.17)

від кредитора (Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ) ОСОБА_2 головний спеціаліст юридичного відділу (дов.№08-05-529)

ліквідатор не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.06.17 у справі №6/94 призначено засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкритого акціонерного товариства "Агрокомплекс" м. Хуст.

Ліквідатор у судове засідання не зявився та звіт ліквідатора про вжиті заходи на виконання вимог ухвали суду не подав.

Присутні уповноважені представники кредиторів усно не заперечили проти відкладення розгляду та заслуховування звіту ліквідатора.

У звязку із наведеним та з метою вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури ВАТ „Агрокомпекс засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури належить призначити на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

засідання для розгляду та заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 02 жовтня 2017 р. на 10:45 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Зобовязати ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.2017 Справа № 904/8168/17
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН СТАТУС ЛТД", 49000, АДРЕСА_1, 49008, м. Дніпро-8, а/с 809.

до Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр.Д. Яворницького, 75.

про поновлення терміну дії договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.2017 о 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.2017р. Справа №905/2036/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 338831,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2036/17. Судове засідання призначити на 26.09.2017 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316.

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів; надати письмові пояснення щодо наявності позовних вимог до відповідача 2.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус установи, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.2017р. Справа № 905/1135/17

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м. Маріуполь

про визнання нікчемною додаткову угоду і припиненим договір оренди

Суддя Матюхін В.І.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт" про визнання:

· нікчемною додаткову угоду №1 від 31.12.2014р. до договору оренди №2/12 від 31.12.2011р. і

· припиненим договір оренди №2/12 від 31.12.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що додаткова угода №1 від 31.12.2014р. до договору оренди №2/12 від 31.12.2011р. нею (ОСОБА_1) не підписувалась і по закінченню договору оренди вона (ОСОБА_1) виявила бажання не продовжувати договірні стосунки з орендарем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2017р. провадження у справі було зупинене до закінчення розгляду Вищим господарським судом України справи №905/1728/16.

09.08.2017р. через канцелярію господарського суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що розгляд справи №905/1728/16 було закінчено та прийнято Вищим господарським судом України постанову від 26.04.2017р.

Зважаючи на те, що постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017р. у справі №905/1728/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. у справі №905/1728/16 скасовано, рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2016р. залишено без змін,

і керуючись ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/1135/17

Розгляд справи призначити на 04.09.2017 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 323.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву;

Явка у судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.09.2017р. Справа №905/1671/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2017р. по справі №905/1671/17, яке набрало законної сили 01.09.2017р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1671/17.
1 - до справи (копія)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
17.08.2017р. Справа № 905/656/17
Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі
Торецької міської ради, м. Торецьк Донецької області (позивач)
до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Торецьк Донецької області
до відповідача-2: Міського відділу освіти Торецької міської ради, м. Торецьк Донецької області
до відповідача-3: виконавчого комітету Торецької міської ради, м. Торецьк Донецької області
про визнання угоди недійсною і зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Матюхін В.І.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.08.2017р. провадження у справі, порушеній за позовом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Торецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Міського відділу освіти Торецької міської ради та виконавчого комітету Торецької міської ради, припинено.
При винесенні ухвали господарським судом не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету, про що прокуратурою була подана відповідна заява.
Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Заява прокуратури обґрунтована і підлягає задоволенню.
З огляду на викладене і керуючись п.2 ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд, -
Прийняти додаткову ухвалу по справі № 905/656/17, доповнивши резолютивну частину ухвали від 03.08.2017р. наступним абзацом (2-м):
«Повернути Костянтинівській місцевій прокуратурі з Державного бюджету України 3 200,00грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 382 від 06.03.2017р.».
Суддя В.І. Матюхін
Надруковано примірників:
1 - до справи;