ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа № 911/1518/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ",

ОСОБА_3,

Черкаської міської ради в особі Департаменту організаційного забезпечення,

Реєстраційної служби Богуславської районної державної адміністрації

про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ВІТМЕТ" від 09.03.2017 та скасування реєстраційного запису №3011932 від 13.03.2017

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 12.05.2017), ОСОБА_1 (паспорт);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_5 (довіреність №23АА7240348 від 15.07.2017);

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" (далі - ТОВ "ВІТМЕТ"), ОСОБА_3 та до Черкаської міської ради в особі Департаменту організаційного забезпечення та просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" від 09.03.2017, укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" , оформленого протоколом №09/03-17 від 09.03.2017;

- скасувати реєстраційний запис №3011932 від 13.03.2017, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвин Олексієм Вікторовичем, щодо реєстрації зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації та реєстраційний запис за №4011932 від 14.03.2017 щодо внесення змін до відомостей про Товариство,що не пов'язані зі змінами установчих документах (зміна місцезнаходження, зміна керівника, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів) стосовно ТОВ "ВІТМЕТ" .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те що, позивач є єдиним засновником та учасником товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" ніяких зборів на 09.03.2017 не скликав, на них не реєструвався, а тому спірне рішення загальних зборів Товариства підлягає визнанню недійсним у зв'язку з їх не проведенням, відсутністю на них кворуму, підробленням підпису позивача на договорі та протоколі загальних зборів, внесення неправдивих відомостей щодо присутніх на зборах в протокол.

Відповідач у справі - ТОВ "ВІТМЕТ" документально обґрунтований відзив на позовну заяву не надало.

Відповідач у справі - ОСОБА_3 документально обґрунтований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач у справі - Черкаська міська рада в особі Департаменту організаційного забезпечення" документально обґрунтований відзив на позовну заяву не надала.

Відповідач у справі - Реєстраційна служба Богуславської районної державної адміністрації документально обґрунтований відзив на позовну заяву не надала.

Відповідачем 2 17.07.2017 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

11.08.2017 до господарського суду Київської області від відділу державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації надійшли матеріали третього тому реєстраційної справи ТОВ «Вітмет» на 75 аркушах.

В судовому засіданні 14.08.2017 представником відповідача 2 позивачем підтримано подане клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, в судовому засіданні у позивача у даній справі ОСОБА_1 відібрано зразки підпису, зроблені останнім в різних положеннях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, згідно ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Обґрунтовуючи вимоги у даній справі, позивач посилається на той факт, що ним не підписувався договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" від 09.03.2017, укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3, а також протокол №09/03-17 від 09.03.2017.

Питання про те, чи вчинено підпис на вищевказаних документах саме позивачем - ОСОБА_1 має суттєве значення для вирішення даної справи, однак, його розв'язання потребує спеціальних знань.

Проте, як вказано позивачем особисто та представником відповідача 2 в судовому засіданні 14.08.2017 в них відсутні вказані документи в оригіналі (договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" від 09.03.2017, укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3, а також протокол №09/03-17 від 09.03.2017).

Тобто, єдині оригінали вказаних документів міститься в матеріалах третього тому реєстраційної справи ТОВ «Вітмет», у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне надіслати вказаний том реєстраційної справи з оригіналами вказаних документів, в експертну установу, як речовий доказ у даній справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи зроблено підпис ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" від 09.03.2017, укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 (підпис виконано на зворотній стороні договору, що є на аркуші 34 реєстраційної справи)?

2) Чи зроблено підпис ОСОБА_1 у протоколі від 09.03.2017 №09/03-17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ", код 24029801 у м. Черкаси, про виключення учасників товариства, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецької нотаріального округу 09.03.2017 Давньою О.І., зареєстрований за №№1001, 1002 (а.с.32 реєстаційної справи) ?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати позивача ОСОБА_1 оплатити вартість експертизи, про що надати суду відповідні докази.

5. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/1518/17, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

6. Зобов'язати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо)

7. Провадження у справі №911/1518/17 зупинити.

8. Копії даної ухвали направити на адресу сторін та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова