ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. Справа № 922/476/13-г

вх. № 160

Суддя господарського суду: Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання: Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали скарги ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків на Повідомлення Фрунзенського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017 року по справі

за позовом ХО ТВ Антимонопольного комітету України, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 14000,00 грн.

за участі представників:

скаржника (стягувача) - ОСОБА_1, довіреність № 30 від 14.11.2017 року;

боржника - не з'явився;

Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Х/О - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення штрафу у розмірі 7000,00 грн. та пені у розмірі 7000,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, який було накладено на нього згідно рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35-К від 28.03.2012 року по справі № 6/01-23-12, внаслідок чого на суму штрафу відповідачу була нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Рішенням суду від 25.03.13р. позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України штраф в сумі 7000,00 грн. та пеню за період з 01.08.2012 року - 25.01.2013 року у розмірі 7000,00 грн.

09.04.13р. на виконання рішення суду видано відповідні накази та направлено їх на адреси стягувачів для пред`явлення до виконання.

18.07.17р. стягувач звернувся до суду зі скаргою на Повідомлення Фрунзенського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017 року, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Повідомлення Фрунзенського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017, яким повернуто наказ Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 у справі № 922/476/13-г без прийняття до виконання;

- зобов'язати Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків як правонаступника Фрунзенського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області прийняти наказ Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 у справі №922/476/13-г про стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень та пені у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень на загальну суму 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень до виконання.

Ухвалою суду від 20.07.17р. скаргу прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

10.08.17р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Дане клопотання задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

Представник скаржника (стягувача) в судовому засіданні 30.08.17р. вимоги скарги підтримав в повному обсязі просив суд задовольнити їх.

Представник боржника в судове засідання 30.08.17р. не з`явивися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник ДВС в судове засідання 30.08.17р. не з`явивися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Згідно ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що боржник та міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, тому суд вважає, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення стягувача (скаржника), дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив в наступне.

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків) про стягнення штрафу у розмірі 7000,00 грн. та пені у розмірі 7000,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, який було накладено на нього згідно рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35-К від 28.03.2012 року по справі № 6/01-23-12, внаслідок чого на суму штрафу відповідачу була нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Рішенням суду від 25.03.13р. позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України штраф в сумі 7000,00 грн. та пеню за період з 01.08.2012 року - 25.01.2013 року у розмірі 7000,00 грн.

09.04.13р. на виконання рішення суду видано відповідні накази зі строком пред'явлення їх до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "10" квітня 2014 р. та направлено їх на адреси стягувачів для пред`явлення до виконання.

З метою примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2013 у справі № 922/476/13-г Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Стягувач) повторно звернулося із заявою від 16.02.2017 № 02-27/5-481 (надалі - Заява) разом із Судовим наказом до Фрунзенського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Листом від 04 липня 2017 року № 07.02-21/17622 (вх.№1953 від 10.07.2017) Головне територіальне управління юстиції у Харківській області повідомило, що Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 16.03.17р. виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень, відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 18.01.13р.) станом на дату видачі судового наказу від 09.04.13р. №922/476/13, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким виданодокумент;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає, що Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби (м. Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області було неправомірно застосовано до судового наказу від 09.04.13р. положення пункту 3 частини 1 статті 4 та пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на 30.11.16р., в якому вказано, що у виконавчому документі має зазначатись дата народження боржника.

Суд зазначає, що у судовому наказі не вказана і не могла бути вказана дата народження фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, оскільки така вимога до виконавчого документа щодо фізичних осіб-підприємців пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не визначена.

Крім того, суд зазначає, що наказ по даній справі було видано для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) строком до 10 квітня 2014 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, наказ у даній справі пред'являвся стягувачем до виконання та повертався Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби (м. Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області без виконання 16.10.14р. (даною постановою ДВС строк пред`явлення наказу до виконання продовжено до 17.10.15р.); повторно стягувач звернувся до ДВС 08.07.15р., отже строк пред'явлення наказу до виконання не сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.18 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 18.01.13р.); ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії органу державної виконавчої служби (вх. №160 від 18.07.2017) - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Повідомлення Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16 березня 2017 року, яким повернуто наказ господарського суду Харківської області від 09 квітня 2013 року у справі № 922/476/13-г без прийняття до виконання.

Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти наказ господарського суду Харківської області від 09 квітня 2013 року у справі № 922/476/13-г про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 7000,00 грн. та пені у розмірі 7000,00 грн. на загальну суму 14000,00 грн. до виконання.

Суддя Шарко Л.В.