ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 Справа № 904/5216/14

За позовом Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-32", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 123 501,74 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 у справі №904/5216/14 позов задоволено у повному обсязі, вирішено:

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-32" (50056, м. Кривий Ріг, мкрн.Сонячний, буд. 46, ) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 101 548,49 грн. (сто одну тисячу п'ятсот сорок вісім грн. 49 коп.), пеню у розмірі 5 570,19 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят грн. 19 коп.), 7% штрафу у розмірі 7 129,39 грн. (сім тисяч сто двадцять дев'ять грн. 39 коп.), інфляційні втрати у розмірі 8 216,61 грн. (вісім тисяч двісті шістнадцять грн. 61 коп.), 3% річних у розмірі 1 037,06 грн. (одна тисяча тридцять сім грн. 06 коп.);

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-32" (50056, м. Кривий Ріг, мкрн.Сонячний, буд. 46, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, буд. 7; , р/р 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1") судовий збір у розмірі 2 470,03 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят грн. 03 коп.).

22.09.2014 на виконання вищевказаного рішення судом видано накази.

16.03.2017 державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" перетворене шляхом правонаступництва в Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла заява про видачу дубліката наказу господарського суду.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 у справі № 904/5216/14, копія якого додана до заяви, строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 23.09.2015, доказів переривання строку предявлення наказу до виконання і заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до господарського суду не надходило.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дубліката наказу.

Додатково господарський суду зазначає, що враховуючи вимоги ст. 119 ГПК України, заявник має право звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання з обґрунтуванням причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідна заява розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Положеннями частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову (заяви) надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від №799 28.07.1997 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Позивачем додано в якості доказу направлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа від 16.08.2017, зі змісту якого вбачається, що відповідачу направлені, копія заяви про видачу дубліката, копія наказу і довідка про втрату наказу з додатками. Отже, в описі відсутній поіменний перелік всіх документів, направлених на адресу відповідача.

Крім того, доданий до позовної заяви опис вкладення не відповідає п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Наданий позивачем опис вкладення не містить номеру поштового відправлення.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 у справі № 904/5216/14.

Суддя ОСОБА_1