ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 903/637/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея", м.Хмельницький

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

про стягнення 44280,00грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гілея" звернувся до суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 44280,00грн, в т.ч. 36000,00грн. - основного боргу з оплати послуг перевезення та 8280,00грн. - пені за договором №ПК/73/П на здійснення транспортних перевезень від 01.11.2016р.

В обґрунтування посилається на невиконання відповідачем умов договору №ПК/73/П на здійснення транспортних перевезень від 01.11.2016р. щодо повного та своєчасного розрахунку.

В підтвердження позовних вимог позивач подав договір №ПК/73/П на здійснення транспортних перевезень від 01.11.2016р., заявку до договору №000000200 від 28.11.2016р., претензію №03/17 від 06.03.2017р., акт надання послуг №3032 від 08.12.2016р., рахунок на оплату №3032 від 08.12.2016р., податкову накладну №57 від 08.12.2016р., квитанцію №1, виписки з банку, що підтверджують оплату 8671,00грн.відповідачем, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2016р. - 27.07.2017р., виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ТзОВ «Гілея» та ФОП ОСОБА_2, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТзОВ «Гілея», витяг з реєстру платників єдиного податку - ФОП ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не прибув. 28.08.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю подав:

1.)клопотання про зміну позовних вимог в частині нарахування пені (зменшення) за вх. №01-65/169/17, в якому просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 4876,27грн.;

2.) розрахунок пені; довідку за підписом директора товариства про наявну у відповідача заборгованість; підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;оригінал договору №ПК/73/П на здійснення транспортних перевезень від 01.11.2016р., оригінал заявки до договору №000000200 від 28.11.2016р., оригінал CMR від 02.12.2016р., оригінал претензії №03/17 від 06.03.2017р., оригінал акта надання послуг №3032 від 08.12.2016р., оригінал рахунка на оплату №3032 від 08.12.2016р., оригінал податкової накладної №57 від 08.12.2016р., оригінал квитанції №1, оригінал акта звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2016р. - 27.07.2017р.; оригінал виписок з банку за 20.06.2017р., за 15.05.2017р., за 24.04.2017р., за 09.12.2016р., що підтверджують оплату в сумі 8671,00грн., зареєстровані супровідним листом за вх. № 01-54/7682/17;

3.) клопотання про повернення оригіналів документів за вх. №01-54/7683/17.

Клопотання про зміну позовних вимог в частині нарахування пені (зменшення) за вх. №01-65/169/17, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнятим судом.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Отже, із уточнених позовних вимог і вирішується спір.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув. Ухвала суду від 14.08.2017р. про порушення провадження у справі, яка була направлена рекомендованим листом на адресу (43010, м.Луцьк, просп. Волі,64) повернута на адресу суду з відміткою («адресат не знайдено, неповна адреса»)

Оскільки, представник відповідача належним чином не повідомлений, постало питання про відкладення розгляду справи та повторне витребування доказів, що мають значення для вирішення спору по суті.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив :

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.2017р. на 10:00год.

2. Відповідачу подати:

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні власні розрахунки;

Суддя В. М. Дем`як