ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Справа № 911/1529/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько - Німецьке спільне підприємство «Шмайсер», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

ОСОБА_2, м. Київ

Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ

третя особа: ОСОБА_3, м. Київ

про визнання недійсним та скасування рішення від 13.12.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер», визнання недійсними нової редакції статуту ТОВ «УНСП "Шмайсер» та договору 13/12/16/1 купівлі-продажу від 13.12.2016 р. та зобов'язання вчинити дії

за участю представників

від позивача: ОСОБА_4 (дов. від 21.12.2016 р.);

від відповідача 1: Романчук Д.М. (дов. № 104 від 20.06.2017 р.);

від відповідача 2: ОСОБА_6 (дог. від 10.04.2017 р.);

від відповідача 3: ОСОБА_7 (дов. № 07-34/2284 від 26.07.2017 р.);

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області із позовом до ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер», ОСОБА_2 та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер» від 13.12.2016 р., яким було змінено склад учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер», перерозподілено частки учасників у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» та затверджено нову редакцію статуту ТОВ "УНСП "Шмайсер", визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер», зареєстровану державним реєстратором 14.12.2016 р., визнання недійсним договору 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та зобов`язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «УНСП «Шмайсер», внесених 14.12.2016 р. державним реєстратором Трітиніченко Юлією Василівною Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, номер запису 4006484.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що загальні збори учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р., на яких приймались рішення щодо зміни складу учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер», перерозподілу часток учасників у статутному капіталі та затвердження нової редакції статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер» проведені відповідачем-1 із порушенням чинного законодавства України, за відсутності кворуму при проведенні загальних зборів, без дотримання вимог законодавства та установчих документів ТОВ «УНСП «Шмайсер» під час скликання та проведення зборів, що порушенням права позивача як учасника на управління ТОВ «УНСП «Шмайсер». Також позивач зазначає, що договір 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р., за яким він як продавець, начебто, передав ОСОБА_2 як покупцю, свою частку у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» у розмірі 274000 грн., що становить 40% статутного капіталу, позивачем не підписувався, намірів відчужувати свою частку у статутному капіталі відповідача 1 позивач не мав, а договір був підроблений ОСОБА_2 з метою заволодіння часткою позивача у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер», в зв`язку з чим позивач просить визнати його недійсним, посилаючись на ст. ст. 203, 215 ЦК України. Посилаючись на недійсність рішень загальних зборів учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р., якими було затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер», позивач вказує, що є всі підстави для визнання цієї редакції недійсною.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2017 р. замінено неналежного відповідача 3 - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області на належного відповідача - Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області.

20.06.2017 р. до господарського суду Київської області на виконання вимог ухвал від 22.05.2017 р. та від 08.06.2017 р. від відповідача 1 разом з клопотанням про відкладення надійшли завірені копії протоколу № 13/12/16 від 13.12.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер» та статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер» (Нова редакція).

06.07.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшов відзив № 06/07-17 від 06.07.2017 р. на позовну заяву, в якому представник відповідача 1 просить суд у позові відмовити, посилаючись на те, що ані законом, ані статутними документами відповідача не були визначені порядок і форма направлення повідомлення про проведення загальних зборів учасників, що, в свою чергу, зумовлювало право товариства повідомити своїх учасників про його проведення у будь-який спосіб. Враховуючи, що предметом розгляду загальних зборів було прийняття рішення про відчуження належної позивачу частки на підставі укладеного ним договору та вихід його зі складу засновників, (тобто ініціатором проведення зборів виступав і сам позивач) учасниками товариства завчасно були узгоджені час та місце проведення зборів, що з урахуванням вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» відповідає вимогам щодо здійснення повідомлення учасників. Щодо недійсності договору 13/12/16/1 купівлі-продужу, то відповідач 1 зазначає, що надані позивачем висновки експерта за результатами проведення судової-технічної експертизи документів не мають статусу судової експертизи. Крім того, факт підписання договору особисто позивачем спростовує будь-які твердження про відсутність його волі на укладення такого договору, у зв`язку з чим відповідач 1 вважає, що позивачем не наведено нормативно обґрунтованих підстав щодо недійсності договору 13/12/16/1 купівлі-продужу.

06.07.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшло клопотання від 06.07.2017 р. про зупинення провадження у справі, в якому представник відповідача 2 просить суд зупинити розгляд справи № 911/1529/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/10810/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «УНСП «Шмайсер» про розірвання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі, повернення майна та зобов`язання внести зміни до установчих документів, що розглядається господарським судом міста Києва та до набуття законної сили вироком суду по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001246 від 05.04.2016 р.

Положеннями абзацу 2 підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Оскільки обставини, що встановлюються господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/10810/17 не впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, тобто справа № 911/1529/17 не є пов'язаною зі справою № 910/10810/17, то клопотання про зупинення провадження у справі в частині зупинення провадження до розгляду справи № 910/10810/17, що розглядається господарським судом міста Києва, задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі в частині зупинення провадження до набуття законної сили вироком суду по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001246 від 05.04.2016 р., яке обґрунтоване тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001246 від 05.04.2016 р., в рамках якого ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, завершене, підготовлений обвинувальний акт, що направлений до суду. Відповідач 2 посилається на те, що оскільки позивач ОСОБА_1 також є потерпілим у даному кримінальному провадженні то в порядку ст. ст. 127, 128 КПК України він має право подати цивільний позов у кримінальному провадженні до початку судового розгляду, а відтак, судами різних юрисдикцій можуть бути ухвалені різні рішення з даного предмету.

Оскільки під час розгляду вказаного клопотання судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали розгляд даної господарської справи до набуття законної сили вироком суду по зазначеному кримінальному провадженню, при цьому справа судом ще не розглядається, то клопотання про зупинення провадження у справі в цій частині судом також не задоволено.

В судовому засіданні 08.08.2017 р. представник позивача надав додаткові пояснення до позовної заяви, зокрема щодо обставин підписання позивачем договору 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р., в яких представник позивача вказує, що на його думку вказаний договір був підроблений ОСОБА_2 з метою заволодіння часткою позивача у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер», при цьому, не заперечує, що внизу договору поряд з підписом позивача стоїть напис «Від Продавця», пояснюючи це тим, що при купівлі ОСОБА_1 у ОСОБА_2 частки у грудні 2015 р. також укладався договір між цими особами, який був складений у чотирьох примірниках юристами Капліян А. А., мотивуючи це тим, що така кількість примірників потрібна для державного реєстратора. Втім після проведення реєстрації позивач так і не отримав жодного з підписаних примірників назад від ОСОБА_2, але отримавши копію зареєстрованого статуту в новій редакції та перевіривши інформацію про належність позивачу частки в електронному реєстрі, позивач переконався про завершення процедури державної реєстрації його як учасника ТОВ «УНСП «ІІІМАЙСЕР» з часткою в розмірі 40%. Пізніше один з примірників підписаного позивачем договору купівлі продажу 2015 року був використаний ОСОБА_2 для заміни сторінок та використаний у підробленому договорі 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «ІІІмайсер» від 13.12.2016 р. Позивач також вказує, що вкінці договору було зазначено «Від Продавця ОСОБА_1». На думку позивача, така помилка в реквізитах договору зроблена в 2015 році свідомо або несвідомо дала можливість ОСОБА_2 використати останню сторінку договору від 2015 р. з підписом ОСОБА_1 «Від Продавця ОСОБА_1» для підробки договору в 2016 році.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2017 р. зобов`язано відповідача 3 - Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області надати суду оригінали - для огляду та належним чином завірені копії - до справи наявних в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Українсько - Німецьке спільне підприємство "Шмайсер" договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Українсько - Німецьке спільне підприємство "Шмайсер" від 22.12.2015 р.

17.08.2017 р. до господарського суду від державного реєстратора на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2017 р. надійшов супровідний лист № 06/4-1131 від 17.08.2017 р., до якого додано договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 22.12.2015 р. № 22/12/15/2 та № 22/12/15/1.

В судовому засіданні 17.08.2017 р. представник відповідача 2 заявив клопотання про виклик і допит судових експертів, в якому просив постановити ухвалу про виклик для дачі пояснень наступних судових експертів: Пелюшка В. Г., Посільського О. О., Зайцева Д. М., Родюкову О. С. та Шовкову Г. В. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що по-перше: висновок експертів № 7322/7845-7856/17-34 від 03.05.2017 р. та № 8-4/637 від 07.04.2017 р. відповідачу 2 не надсилався, а по-друге: сторона відповідача 2 важає за доцільне поставити ряд питань щодо організації та проведення судової експертизи вищевказаними особам. При цьому, коло питань, які відповідач 2 вважає за доцільне поставити експертам, в клопотанні не зазначено.

Згідно з ч.ч. 1. 3 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Оскільки в клопотанні відповідача 2 не зазначено питань, які він важає за доцільне поставити експертам, а у суду питання до експертів з приводу наданих ними висновків відсутні, то клопотання відповідача 2 про виклик і допит судових експертів судом не задоволено.

В судовому засіданні 17.08.2017 р. представник відповідача 1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в якому представник відповідача 1 просить суд зупинити провадження у справі № 911/1529/17 до вирішення пов'язаних з нею справ: № 369/6695/17, що перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області та № 910/10810/17, що розглядається господарським судом міста Києва.

Судом встановлено, що Броварським міськрайонним судом Київської області розглядається справа № 369/6695/17-к за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України, які надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області 13.07.2017 р. з Апеляційного суду Київської області.

Проте, судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали розгляд даної господарської справи, до вирішення справи № 369/6695/17-к, що перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Щодо клопотання про зупинення провадження до вирішення справи № 910/10810/17, що розглядається господарським судом міста Києва, то як вже зазначалося при розгляді тотожного клопотання, заявленого відповідачем 2, обставини, що встановлюються господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/10810/17 не впливають на подання і оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи викладене, вказане клопотання судом не задоволено.

Представник позивача в судових засіданнях 20.06.2017 р., 06.07.2017 р., 25.07.2017 р., 08.08.2017 р. та 17.08.2017 р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 в судових засіданнях 20.06.2017 р., 06.07.2017 р., 25.07.2017 р., 08.08.2017 р. та 17.08.2017 р. проти позову заперечував.

Представник відповідача 2 в судових засіданнях 06.07.2017 р., 25.07.2017 р., 08.08.2017 р. та 17.08.2017 р. проти позову заперечував.

Представник відповідача 3 в судових засіданнях 06.07.2017 р., 08.08.2017 р. та 17.08.2017 р. зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи в судові засідання 08.06.2017 р., 20.06.2017 р., 06.07.2017 р., 25.07.2017 р., 08.08.2017 р. та 17.08.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 834, № 413 та № 590.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 станом на 13.12.2016 р. був учасником ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер», якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 274000 грн., що становило 40 % статутного капіталу товариства, що підтверджується пунктами 1.6., 5.2. статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 22.12.2015 р., оформленим протоколом № 22/12/5 від 22.12.2015 р., та зареєстрованого державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області 25.12.2015 р., номер запису 3006484.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 82 ГК України установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів (ч. 4 ст. 82 ГК України).

Згідно з пунктами 1.6., 5.2. статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 22.12.2015 р., оформленим протоколом № 22/12/5 від 22.12.2015 р., та зареєстрованого державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області 25.12.2015 р., учасниками товариства станом на 13.12.2016 р. також були:

- ОСОБА_2, якій належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 342500,00 грн., що становило 50 % статутного капіталу товариства.

- ОСОБА_3, якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 68500,00 грн., що становило 10 % статутного капіталу товариства.

13.12.2016 р. було проведено загальні збори учасників ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер», на яких були присутні учасники товариства (згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

На вказаних зборах були прийняті наступні рішення: 1. Обрати головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_2; 2. Вивести із складу учасників товариства ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням в повному обсязі належної йому частки в статутному капіталі у розмірі 274000 грн., що становить 40% статутного капіталу товариства на користь ОСОБА_2 згідно договору № 13/12/16/1 від 13.12.2016 р. При цьому інший учасник ОСОБА_3 відмовився від придбання цієї частки статутного капіталу товариства; 3. Визначити частки учасників товариства наступним чином: - ОСОБА_2 - 616500,00 грн., що складає 90 % статутного капіталу товариства; - ОСОБА_3 - 68500,00 грн., що складає 10 % статутного капіталу товариства; 4. Внести відповідні зміни до Статуту товариства шляхом викладення їх в новій редакції Статуту товариства. Затвердити нову редакцію статуту товариства.

Вказані рішення зборів оформлені протоколом № 13/12/6 загальних зборів учасників ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер» від 13.12.2016 р., який підписаний ОСОБА_3 - головою зборів та ОСОБА_2 - секретарем зборів.

Державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області надано суду оригінал (для огляду) та копію договору 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на підставі якого позивача відповідно до пункту 2 зазначених рішень загальних зборів було виведено зі складу учасників.

Відповідно до умов пунктів 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 4.2 договору 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р. ОСОБА_1 (продавець) передає ОСОБА_2 (покупцю) свою частку у розмірі 274000 грн. що становить 40 % від статутного капіталу ТОВ «УНСП «Шмайсер», статутний капітал якого складає 685000,00 грн. Ціна частки складає 274000 грн., що становить 40 % статутного капіталу. Оплата вартості частки здійснюється покупцем до підписання цього договору. Підписанням цього договору сторони підтверджують здійснення розрахунків у повному обсязі. Перехід права власності на частку, що складає 274000 грн. що становить 40 % статутного капіталу ТОВ «УНСП «Шмайсер», від продавця до покупця відбувається в момент укладання та підписання цього договору.

14.12.2016 р. державним реєстратором Трітиніченко Ю. В. комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі поданих відповідачем-1 документів за наслідками прийнятих рішень від 13.12.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер», оформлених протоколом № 13/12/6 від 13.12.2016 р., було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників, номер запису 4006484.

Згідно з пунктами 1.6., 5.2. статуту (нова редакція) ТОВ «УНСП «Шмайсер», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.12.2016 р., оформленим протоколом № 13/12/6 від 13.12.2016 р., учасниками товариства є:

- ОСОБА_2, якій належить частка у статутному капіталі товариства у розмірі 616500,00 грн., що складає 90 % статутного капіталу товариства.

- ОСОБА_3, якому належить частка у статутному капіталі товариства у розмірі 68500,00 грн., що становить 10 % статутного капіталу товариства.

Як було зазначено вище, однією із позовних вимог позивача, крім інших вимог, є його вимога до відповідача-1 про визнання недійсним договору 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка обґрунтована тим, що вказаний договір 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р., за яким він як продавець, начебто, передав ОСОБА_2 як покупцю, свою частку у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» у розмірі 274000 грн., що становить 40% статутного капіталу, позивачем не підписувався, намірів відчужувати свою частку у статутному капіталі відповідача 1 позивач не мав, а договір був підроблений ОСОБА_2 з метою заволодіння часткою позивача у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер», в зв`язку з чим позивач просить визнати його недійсним, посилаючись на ст. ст. 203, 215 ЦК України.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1, 2 ст. 147 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 53 Закону України „Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно з Висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 7322/7845+7856/17-34, складеним 03.05.2017 р. та проведеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), підпис від імені ОСОБА_1 у договорі 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер», датованому 13.12.2016 р., виконаний у період часу ймовірно від 10 до 25 грудня 2015 р. (п. 3 висновку). З пункту 4 вказаного висновку вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер», датованому 13.12.2016 р., виконаний не у вказану в документі дату 13.12.2016 р.

Крім того, з Висновку експерта № 8-4/637 від 07.04.2017 р. за результатами технічної експертизи документів, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), вбачається, що друковані тексти на 1-му та 2-му аркушах договору № 13/12/16/1 від 13.12.2016 р. надруковані за допомогою іншого друкуючого пристрою ніж друкований текст на 3-му аркуші цього ж договору (п. 1 висновку). В пункті 2 зазначеного висновку вказано, що у договір 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р. вносились зміни шляхом заміни аркушів договору.

Під час розгляду справи відповідач 1 заперечував проти позову, посилаючись на те, що надані позивачем висновки експерта за результатами проведення судової-технічної експертизи документів не мають статусу судової експертизи, більш того - позивачем не доведена належність таких доказів, оскільки ним не наведено причинно -наслідковий зв`язок між відсутністю у позивача волі на укладення оскаржуваного договору та виготовленням цих документів у іншій, ніж у них вказано час, або на різних друкувальних пристроях. Крім того, факт підписання договору особисто позивачем спростовує будь-які твердження про відсутність його волі на укладення такого договору, у зв`язку з чим відповідач 1 вважає, що позивачем не наведено нормативно обґрунтованих підстав щодо недійсності договору 13/12/16/1 купівлі-продужу.

Щодо посилання відповідача 1 на те, що надані позивачем висновки експерта за результатами проведення судової-технічної експертизи документів не мають статусу судової експертизи, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається з висновків експертів № 7322/7845+7856/17-34 від 03.05.2017 р. та № 8-4/637 від 07.04.2017 р., експертизи, за результатами проведення яких вони були складені, призначені постановами від 11.04.2017 р. та 28.03.2017 р. старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Мельника О.П. про призначення експертиз у кримінальному провадженні № 0001246.

У п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.

Відтак, експертиза, проведена у кримінальному провадженні за постановою слідчого, також є судовою, і її висновки оцінюються господарським судом у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 43 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2017 р. у справі № 910/9297/15.

З вступної частини висновків експертів № 7322/7845+7856/17-34 від 03.05.2017 р. та № 8-4/637 від 07.04.2017 р. вбачається, що про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 384,385 КК України експерти попереджені (аркуш 3 висновку № 7322/7845+7856/17-34 та аркуш 1 висновку № 8-4/637 від 07.04.2017 р.).

Таким чином, надані позивачем висновки експертів оцінюються судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Щодо посилання відповідача 1 на те, що факт підписання договору особисто позивачем спростовує будь-які твердження про відсутність його волі на укладення такого договору, у зв`язку з чим відповідач 1 вважає, що позивачем не наведено нормативно обґрунтованих підстав щодо недійсності договору 13/12/16/1 купівлі-продажу та не обгрунтовано причинно-наслідкового зв`язку між відсутністю у позивача волі на укладення оскаржуваного договору та виготовленням цих документів у іншій, ніж у них вказано час, або на різних друкувальних пристроях, судом встановлено наступне.

В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 22.12.2015 р. № 22/12/15/2, наданий державним реєстратором з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «УНСП «Шмайсер» на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2017 р.

Вказаний договір укладено 22.12.2015 р. між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець). Відповідно до п. 1.1 договору Продавець передає Покупцю свою частку у розмірі 274000 грн. що становить 40 % від статутного капіталу ТОВ «УНСП «Шмайсер». Водночас, в кінці договору, на його третьому аркуші, де містяться підписи сторін, зазначено : «Від Покупця ОСОБА_2» та «Від Продавця ОСОБА_1».

Як вбачається з останньої сторінки зазначеного договору № 22/12/15/2 від 22.12.2015 р., її зміст повністю співпадає зі змістом останньої сторінки договору 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р., який позивач просить визнати недійсним.

Як вже зазначалося, з висновків експертів № 7322/7845+7856/17-34 та № 8-4/637 від 07.04.2017 р., вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер», датованому 13.12.2016 р., виконаний у період часу ймовірно від 10 до 25 грудня 2015 р.; підпис від імені ОСОБА_1 у договорі 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер», датованому 13.12.2016 р., виконаний не у вказану в документі дату 13.12.2016 р.; у договір 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р. вносились зміни шляхом заміни аркушів договору.

Як вже також зазначалося, протокол № 13/12/6 загальних зборів учасників ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер» від 13.12.2016 р., на яких яких було прийнято рішення вивести із складу учасників товариства ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням в повному обсязі належної йому частки в статутному капіталі у розмірі 274000 грн., що становить 40% статутного капіталу товариства, на користь ОСОБА_2 згідно договору № 13/12/16/1 від 13.12.2016 р. підписаний ОСОБА_3 - головою зборів та ОСОБА_2 - секретарем зборів, тобто не містить підпису ОСОБА_1, який за змістом протоколу, начебто був присутній на зборах та голосував за вказане рішення.

Доказів того, що позивач зареєструвався для участі у загальних зборів учасників ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер», які відбулись 13.12.2016 р., матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено його твердження про те, що повний текст договору він не підписував, та наміру відчужувати свою частку у статутному капіталі відповідача 1 він не мав.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, спірний договір 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суперечить положенням Цивільного кодексу України, а саме ч. 3 ст. 203 ЦК України, так як було відсутнє реальне волевиявлення ОСОБА_1 на укладення вказаного договору і відповідно на продаж належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер», а тому позовна вимога про визнання його недійсним, є законною і обґрунтованою.

Таким чином, позовна вимога про визнання договору 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер» від 13.12.2016 р., якими було змінено склад учасників ТОВ "УНСП "Шмайсер", перерозподілено частки учасників у статутному капіталі ТОВ "УНСП "Шмайсер" та затверджено нову редакцію статуту ТОВ "УНСП "Шмайсер".

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно з п. 12.7 статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 22.12.2015 р., порядок скликання і проведення чергових та позачергових загальних зборів учасників та порядок прийняття ними рішень, а також порядок прийняття учасниками рішень методом опитування, регламентується Правилами, затвердженими Загальними зборами учасників у відповідності з статтями 60, 61 Закону України «Про господарські товариства». Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання Загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

У процесі розгляду справи відповідачем-1 у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували повідомлення позивача про спірні загальні збори учасників товариства, реєстрацію позивача - учасника товариства - ОСОБА_1 на спірних загальних зборах учасників товариства, що відбулись 13.12.2016 р.

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства.

Згідно з п. 12.6 статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 22.12.2015 р., загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники товариства, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п. 12.3 статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 22.12.2015 р., кожен учасник на зборах має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у Статутному капіталі товариства.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач - ОСОБА_1, який станом на 13.12.2016 р. (станом на момент складення договору та проведення спірних загальних зборів учасників товариства) був учасником ТОВ «УНСП «Шмайсер», якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 274000 грн., що становило 40 % статутного капіталу товариства, участі у спірних загальних зборах учасників товариства, що відбулись 13.12.2016 р. і у прийнятті рішень на спірних загальних зборах учасників товариства не приймав, і відповідно не враховуються голоси учасника товариства ОСОБА_1 пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства, що загалом становить 40 %, для визначення кворуму і для прийняття рішень загальних зборів учасників товариства, що відбулись 13.12.2016 р.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що на загальні збори учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер», що відбулись 13.12.2016 р., з'явились учасники товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належав внесок у статутному капіталі товариства у загальному розмірі 411000,00 грн, що становило 60 % статутного капіталу товариства.

Пунктом 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України „Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України „Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України „Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України „Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України „Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України „Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України „Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Таким чином, загальні збори учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер», що відбулись 13.12.2016 р., були неповноважними і неправомочними так, як на них з'явились учасники товариства, що володіють у сукупності 60 % відсотками голосів, тоді як згідно з п. 12.6 статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 22.12.2015 р., загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники товариства, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, загальні збори учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер», що відбулись 13.12.2016 р., були неповноважними і неправомочними, і відповідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер», що були прийняті на них і оформлені протоколом № 13/12/16 загальних зборів учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р., є неправомірними, такі рішення порушують права та законні інтереси позивача, а тому позовна вимога позивача до відповідача-1 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер» від 13.12.2016 р. про виведення із складу учасників товариства ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням в повному обсязі належної йому частки в статутному капіталі у розмірі 274000 грн., що становить 40% статутного капіталу товариства на користь ОСОБА_2 згідно договору № 13/12/16/1 від 13.12.2016 р. (п. 2); визначення часток учасників товариства наступним чином: - ОСОБА_2 - 616500,00 грн., що складає 90 % статутного капіталу товариства; - ОСОБА_3 - 68500, 00 грн., що складає 10 % статутного капіталу товариства (п. 3); внесення відповідних змін до Статуту товариства шляхом викладення їх в новій редакції Статуту товариства та затвердження нової редакції статуту товариства (п.4), є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсною нову редакцію статуту, зареєстровану державним реєстратором 14.12.2016 р.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказана позовна вимога позивача є похідною від його позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер» від 13.12.2016 р., та обґрунтована тими самими підставами.

Згідно з п. 14 постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів (ч. 4 ст. 82 ГК України).

Згідно з новою редакцією статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер», затвердженої рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.12.2016 р., оформленим протоколом № 13/12/6 від 13.12.2016 р., позивач не є учасником ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер», що свідчить про те, що у зв'язку з його прийняттям порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, та те, що вказана редакція статуту не відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскільки, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позовна вимога позивача до відповідача-1 про визнання недійсним статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер», затвердженої рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.12.2016 р., оформленим протоколом № 13/12/6 від 13.12.2016 р., є похідною від його позовної вимоги до відповідача-1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників учасників товариства від 13.12.2016 р., та обґрунтована тими самими підставами, в свою чергу є законною і обґрунтованою, то суд дійшов висновку про її задоволення.

Також, позивач просить суд зобов`язати відповідача 3 внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «УНСП «Шмайсер», внесених 14.12.2016 р. державним реєстратором Трітиніченко Юлією Василівною Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, номер запису 4006484.

Суд вважає помилковим посилання позивача в позовній заяві, що при здійсненні 14.12.2016 р. реєстраційних дій державним реєстратором було порушено вимоги ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо перевірки документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів, з огляду на наступне.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються зокрема такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Водночас, статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачені певні вимоги для документів, які подаються для державної реєстрації, і на підставі яких можуть бути здійснені реєстраційні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 13/12/6 загальних зборів учасників ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер» від 13.12.2016 р., на яких яких було прийнято рішення вивести із складу учасників товариства ОСОБА_1, підписаний ОСОБА_3 - головою зборів та ОСОБА_2 - секретарем зборів. Оскільки вказаним протоколом оформлені рішення загальних зборів, то вказаний протокол відповідав вимогам, передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Крім того, державному реєстратору крім зазначеного рішення загальних зборів ще був наданий договір 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р., тоді як пунктом 10 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» допускається здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у випадку подання державному реєстратору лише одного із зазначених документів.

Водночас, зазначене не впливає на розгляд вказаної позовної вимоги по суті, оскільки вона є похідною від його позовних вимог про визнання недійсним договору 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер» від 13.12.2016 р., визнання недійсною нової редакції статуту і направлена на повне поновлення порушених корпоративних прав і нтересів позивача.

Оскільки, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позовна вимога позивача до відповідача-3 про зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «УНСП «Шмайсер», внесених 14.12.2016 р. державним реєстратором Трітиніченко Юлією Василівною Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, номер запису 4006484, що був внесений на підставі договору 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УНСП «Шмайсер» від 13.12.2016 р., та рішень, оформлених протоколом № 13/12/16 від 13.12.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер», які визнані судом недійсними, і вказана вимога направлена на повне поновлення порушених корпоративних прав і нтересів позивача, що в свою чергу є законними і обґрунтованими, то суд дійшов висновку про її задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1 та відповідача 2, оскільки спір виник внаслідок їх неправомірних дій.

Судові витрати щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер» від 13.12.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, покладаються судом на відповідача -2. Щодо решти позовних вимог судовий збір покладається на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір 13/12/16/1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер» від 13.12.2016 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер», що оформлені протоколом № 13/12/16 від 13.12.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (код 20042911) про виведення із складу учасників товариства ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням в повному обсязі належної йому частки в статутному капіталі у розмірі 274000 грн., що становить 40% статутного капіталу статутного капіталу товариства на користь ОСОБА_2 згідно договору № 13/12/16/1 від 13.12.2016 р. (п. 2); про визначення часток учасників товариства наступним чином: - ОСОБА_2 - 616500,00 грн., що складає 90 % статутного капіталу товариства; - ОСОБА_3 - 68500, 00 грн., що складає 10 % статутного капіталу товариства (п. 3); про внесення відповідних змін до Статуту товариства шляхом викладення їх в новій редакції Статуту товариства та затвердження нової редакції статуту товариства (п.4).

Визнати недійсним Статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (код 20042911), затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.12.2016 р., оформленим протоколом № 13/12/6 від 13.12.2016 р.

Зобов`язати Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської области внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «УНСП «Шмайсер» (код 20042911), внесених 14.12.2016 р. державним реєстратором Трітиніченко Юлією Василівною Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, номер запису 4006484.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 1, код 20042911) на користь ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення підписано 31.08.2017 р.

Суддя О.О. Рябцева