ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 5004/1469/11

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за скаргою Малого приватного підприємства "Берізка" на дії Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 23.06.2017р. вих.№7 (вхід. №01-49/30/17 від 26.06.2017р.)

по справі №5004/1469/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (новий стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на підставі ухвали суду від 11.03.2014р.)

до відповідача: Малого приватного підприємства "Берізка"

про стягнення 885 288 грн. 07 коп.

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника): н/з

від стягувача: н/з

від ДВС: Овчиннікова Ю.А., довіреність від 01.12.2016р. №14265

Суть скарги: Мале приватне підприємство "Берізка" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Нововолинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 23.06.2017р. вих.№7 (вхід. №01-49/30/17 від 26.06.2017р.) по справі №5004/1469/11. Просить визнати дії державного виконавця-заступника начальника Нововолинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Овчиннікової Юлії Анатолівни неправомірними та протиправними по проведенню оцінки іпотечного майна; підготовці та передачі на реалізацію іпотечного арештованого майна - частину нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" загальною площею 264,1 кв.м. за адресою: проспект Дружби, 15 в м. Нововолинськ Волинської області, що належить на праві власності МПП "Берізка" без дотримання норми Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку"; зупинити передачу та реалізацію іпотечного арештованого майна - частину нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" загальною площею 264,1 кв.м. по проспекту Дружби, 15 в м. Нововолинську Волинської області, що належить на праві власності МПП "Берізка" на електронних торгах, яку готує Нововолинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області стягнення з МПП "Берізка" по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області від 17.02.2012 року № 5004/1469/11-1 у виконавчому провадженні № 32566659.

Скаргу обґрунтовано наступним:

19.06.2017 року на адресу МПП "Берізка" надійшло повідомлення про результати проведення оцінки іпотечного майна вартості частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця", що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, проспект Дружби, 15.

Виконавчі дії проведені на виконання виконавчого провадження № 32566659 по примусовому виконанню наказу 5004/1469/11-1, виданого 17.02.2012 року господарським судом Волинської області про стягнення з МПП "Берізка" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 894 376,95 грн. ( постановою державного виконавця від 19.03.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника ТзОВ "Кей - Колект").

Згідно наданого експертом звіту, ринкова вартість частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця", що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, проспект Дружби, 15, складає 1 948 000,00 грн., що не відповідає ринковим цінам та вкрай занижена, а також проведена з порушенням п.3 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження"

Заступник начальника, надалі, як судовий виконавець Овчиннікова Ю.А., вдалась до неправомірних дій по проведенню оцінки іпотечного майна та передачі на реалізацію (стягнення на предмет іпотеки, яке за рішенням суду або за виконавчим написом нотріуса здійснено не було) - частину нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" загальною площею 264,1 кв.м. по проспекту Дружби, 15 в м. Нововолинську Волинської області, що належить солідарному боржнику МПП "Берізка", та за договором іпотеки 22.12.2006 року забезпечує договірні зобов'язання громадянина ОСОБА_2 за споживчим кредитом №0 від 22.12.2006 року, але в жодному випадку не зобов'язання солідарного відповідача - МПП "Берізка".

У ДВС м. Нововолинськ знаходиться два виконавчі провадження про стягнення за одним і тим самим споживчим кредитним договором від 22.12.2006 року №0 у цивільній справі № 2-7/10 від 29.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та МПП "Берізка" - 692 687,67 грн на користь ПАТ "УкрСиббанк" та у господарській справі №5004/1469/11 від 17.02.2012 року про стягнення з МПП "Берізка" на користь ПАТ "УкрСиббанк", надалі правонаступник ТзОВ"Кей - Колект" - 894 376,95 грн.

З наведеного вбачається, що суди допустились подвійного стягнення за одним і тим самим кредитним договором, що прямо суперечить ст. 61 Конституції України.

З наведених судових рішень вбачається, що проведене подвійне стягнення з боржника повинно виконуватись у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а не на підставі Закону України "Про іпотеку", так як звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" можливе лише на підставі рішення суду чи за виконавчим написом нотаріуса. Проте, у провадженні державного виконавця такий документ - відсутній.

Також ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" визначена чітка процедура: п. 7 встановлено примусове звернення стяггнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням Положень ЗУ "Про іпотеку".

Враховуючи неправомірні дії державного виконавця та положення п. 3 ст. 34, п.5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" - скаржник звернувся до суду про зупинення предачі іпотечного майна на реалізацію судом.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.06.2017р. розгляд скарги було призначено на 12.07.2017р. на 12.00 год. Зобов'язано подати суду: ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ": письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті скарги; Нововолинському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області: письмові пояснення та первинні докази по суті скарги; матеріали виконавчого провадження №32566659 щодо примусового виконання наказу від 17.02.2012р. №5004/1469/11-1 (оригінали для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії).

Скаржник у судовому засіданні 12.07.2017р. підтримав подану ним скаргу та просив суд її задоволити.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 12.07.2017р. (вх.№01-54/6533/17), в якому просив суд відкласти розгляд скарги, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду та необхідністю скаржника ознайомитись з матеріалами оцінки для викладення її в скарзі в повному обсязі.

Представник стягувача та ВДВС проти клопотання заперечили.

Представник Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судовому засіданні 12.07.2017р. та в письмових запереченнях на скаргу №18164 від 10.07.2017р. (вх.№01-54/6506/17) проти задоволення судом скарги заперечив, вказавши, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №32566659 по примусовому виконанню наказу № 5004/1469/11-1, виданого господарським судом Волинської області про стягнення з Малого приватного підприємства "Берізка" на користь ПАТ "УкрСиббанк" (сторону замінено на правонаступника ТзОВ "Кей-Колект") 499 993,34 грн. основного боргу, 353 453,07 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9 508,87 пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22 332,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 8 852, 88 грн. витрат на оплату державного мита, 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 894 376, 95 грн.

За результатом проведених виконавчих дій, з метою виконання рішення суду, що набрало законної сили та є обов'язковим для виконання, державним виконавцем 04.10.2016 року винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості попередньо описаного та арештованого майна боржника, - приміщення за адресою : м. Нововолинськ, проспект Дружби, 15.

Отримавши звіт про оцінку вартості частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" площею 264,1 кв. м., державним виконавцем, на виконання п. 5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження", скеровано повідомлення сторонам виконавчого провадження з зазначенням вартості об'єкту оцінки.

Станом на 10.07.2017 року державним виконавцем готується заявка для передачі арештованого майна шляхом його продажу на електронних торгах.

Твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця по підготовці та передачі на реалізацію іпотечного майна не відповідають вимогам ст. 121-2 ГПК України, оскільки, реалізація арештованого майна на електронних торгах здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.

Згідно ч. 4 п. 1, ч. 1 п. 3 Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Сиситему інформаційного повідомлення про електроні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно ( формування лота ) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект на реалізацію арештованого майна, що й безпосередньо здійснюється державним виконавцем.

МПП "Берізка" повторно (вперше у скарзі поданій 27.04.2017року, яка розглянута господарським судом Волинської області 30.05.2017 року) оскаржує майбутні дії державного виконавця, зважаючи що скарга може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Вважає, що вимоги боржника щодо визнання дій державного виконавця по проведенню оцінки описаного та арештованого майна не підлягають розгляду у зв'язку зі спливом, встановленого Законом десятиденного терміну для їх оскарження; вимоги скаржника щодо зупинення передачі на реалізацію частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 15 задоволенню не підлягають з підстав ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи наведене, просив скаргу МПП "Берізка" щодо визнання дій державного виконавця по проведенню оцінки описаного та арештованого майна залишити без розгляду, а вимоги скаржника щодо зупинення передачі майна на реалізацію - відхилити.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 12.07.2017р. (вх.№01-54/6532/17), в якому враховуючи обставини та клопотання сторін, що виникають під час розгляду скарги, просив суд залучити до розгляду скарги для дачі пояснень експерта (оцінювача ТзОВ "Атлант ЛТД" ) ОСОБА_4 (м. Луцьк, проспект Перемоги, 1) або іншу уповноважену особу ТзОВ "Атлант ЛТД", в межах наданого звіту про оцінку вартості частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 15.

Представник стягувача-ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" в судовому засіданні 12.07.2017р. проти задоволення судом скарги заперечив.

Вказав, що рішення господарського суду Волинської області від 26.09.2011р. до цього часу не виконане.

Представник скаржника клопотання про залучення до розгляду скарги для дачі пояснень експерта (оцінювача ТзОВ "Атлант ЛТД" ) ОСОБА_4 (м. Луцьк, проспект Перемоги, 1) або іншої уповноваженої особи ТзОВ "Атлант ЛТД", в межах наданого звіту про оцінку вартості частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 15, підтримав та просив суд його задоволити.

Представник стягувача в судовому засіданні 12.07.2017р. проти задоволення судом клопотання про залучення до розгляду скарги оцінювача ТзОВ "Атлант ЛТД" -ОСОБА_4 (м. Луцьк, проспект Перемоги, 1) або іншої уповноваженої особи ТзОВ "Атлант ЛТД", в межах наданого звіту про оцінку вартості частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 15, поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, суд вважає за необхідне для дачі пояснень по скарзі щодо звіту про оцінку вартості частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 15 викликати в судове засідання уповноваженого представника ТзОВ "Атлант ЛТД" (м. Луцьк, проспект Перемоги, 1).

Розглянувши клопотання представника скаржника про надання можливості йому ознайомитись з матеріалами проведеної оцінки, суд вважає за необхідне його задоволити та відкласти розгляд скарги.

Ухвалою суду від 12.07.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по скарзі, зважаючи на неподання витребуваних судом доказів, розгляд скарги відкладався на підставі ст. 77 ГПК України. Сторін зобов'язано представити суду: ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" - обґрунтовані доводи та заперечення по суті скарги; Нововолинський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області - письмові пояснення та первинні докази по суті скарги; матеріали виконавчого провадження №32566659 щодо примусового виконання наказу від 17.02.2012р. №5004/1469/11-1 (оригінали для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії), щодо проведення оцінки майна та передачі арештованого майна для його реалізації на електронних торгах; скаржника-пояснення щодо зазначення порушень в діях державного виконавця. Викликано в судове засідання для дачі пояснень по скарзі щодо проведеної оцінки згідно звіту про оцінку вартості частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 15, уповноваженого представника ТзОВ "Атлант" ЛТД (43005, Волинська обл., м. Луцьк, проспект Перемоги, 1).

14.07.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від скаржника-МПП "Берізка" надійшла заява вих.№11 від 14.07.2017р. (вх.№01-54/6579/17 від 14.07.2017р.), в якій він просив суд зупинити передачу на реалізацію іпотечного арештованого майна - частину нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" загальною площею 264,1 кв.м. проспект Дружби, 15, м. Нововолинськ, Волинської області, що належить на праві власності МПП "Берізка" на електоронних торгах, яку готує Нововолинський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про стягнення з МПП "Берізка" по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області від 17.02.2012 року № 5004/1469/11-1 про стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 32566659 до набрання законної сили рішення господарського суду Волинської області, вказавши, що предмет іпотеки може бути реалізований на електронних торгах за заниженими цінами до моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Долучив до матеріалів справи витяг курсу валюти за офіційними курсами НБУ станом на 22.12.2006р. та 12.05.2017р., копії заяви вих.№11 від 23.03.2016р., заяви вих.№7 від 08.06.2017р., ухвали Верховного Суду України від 02.03.2011р. у справі №2-7/10, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2016р. у справі №2-7/10 та звіту про оцінку частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця", проспект Дружби, 15, м. Нововолинськ.

29.08.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від скаржника-МПП "Берізка" надійшли додаткові пояснення вих.№9 від 29.08.2017р. (вх.№01-54/7805/17 від 29.08.2017р.), в яких він просив суд скасувати звіт від 28.04.2017 року про оцінку вартості у виконавчому провадженні ВП № 32566659 від 04.10.2016р - частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" площею 264,1 кв.м., що знаходиться за адресою 45407, Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 15, здійснену ТзОВ "Атлант" ЛТД м. Луцьк, проспект Перемоги, 1, сертифікат № 16820/14 суб'кта оціночної діяльності від 13.08.2014 року, оцінювач ОСОБА_4 - ринкова вартість майна становить - 1 948 000,00 гривень; зупинити передачу на реалізацію іпотечного арештованого майна - частину нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" загальною площею 264,1 кв.м., проспект Дружби, 15, м. Нововолинськ, Волинської області, що належить на праві власності МПП "Берізка" на електронних торгах, яку готує Нововолинський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про стягнення з МПП "Берізка" по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області від 17.02.2012 року №5004/1469/11-1 у виконавчому провадженні №32566659, щоб запобігти потрійному стягненню з урахуванням ст. 61 Конституції України; визнати дії державного виконавця заступника начальника Нововолинського ВДВС ГТУЮ у Волинській області Овчиннікової Юлії Анатолівни неправомірними та протиправними по проведенню оцінки іпотечного майна, підготовці та передачі на реалізацію іпотечного арештованого майна - частину нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" загальною площею 264,1 кв.м., проспект Дружби, 15, м. Нововолинськ, Волинської області, що належить на праві власності МПП "Берізка" без дотримання норми ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ "Про іпотеку" та ст. 19 Конституції України та відкласти розгляд справи на інший день, в зв'язку із загостренням хвороби у ОСОБА_2 та погіршення стану здоров'я, що унеможливлює прибуття в судове засідання на розгляд справи.

Представник Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судовому засіданні та додаткових поясненнях №18755 від 18.08.2017р. (вх.№01-54/7800/17 від 29.08.2017р.) вказав, що на виконанні у Нововолинському міському ВДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває відкрите виконавче провадження №32566659 по примусовому виконанню наказу № 5004/1469/11-1, виданого господарським судом Волинської області про стягнення з МПП "Берізка" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 499 993,34 грн. основного боргу, 353 453, 07 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9 508,87грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22 332,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 8 852,88 грн. витрат на оплату державного мита, 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 894 376,95 грн.

Керуючись ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 14.05.2012 року, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення в строк до 21.05.2012 року.

Рішення суду боржником в наданий добровільний термін виконано не було, натомість 06.07.2012 року на адресу відділу надійшло звернення ОСОБА_2 з клопотанням зупинити будь-які дії державного виконавця в межах виконання вищезазначеного виконавчого документу.

З метою забезпечення виконання даного рішення 07.08.2012р. виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

17.08.2012р. на адресу відділу знову надійшла скарга боржника на протиправні та незаконні дії виконавця щодо накладення арешту на майно боржника в межах суми боргу. Дана дія державного виконавця була також оскаржена боржником до господарського суду Волинської області, за результатом розгляду якої судом було винесено ухвалу 17.09.2012 року справа № 5004/1469/11, якою відмовлено у задоволенні скарги.

10.12.2012 року господарський суд Волинської області розглянувши скаргу на дії відділу ДВС Нововолинського МУЮ про визнання протиправними та незаконними дій заступника начальника відділу ДВС Нововолинського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виніс ухвалу про залишення зазначеної скарги без розгляду.

03.01.2013 року на адресу відділу надійшла заява представника стягувача про проведення опису та арешту приміщення, що належить МПП "Берізка", а саме: частини нежитлового приміщення, загальною площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, пр. Дружби, б. 15.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.03.2014 року було замінено стягувача у рішенні по справі № 5004/1469/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ". На підставі заяви представника стягувача та вищезазначеної ухвали, 19.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого на ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

26.11.2014 року на адресу відділу надійшла чергова скарга боржника щодо визнання дій державного виконавця незаконними, яка в результаті не знайшла законного підтвердження.

Зауважив, що кожна з зазначених винесених ухвал господарського суду Волинської області була оскаржена боржником в апеляційному порядку.

30.03.2015 року з метою виконання виконавчого документу виконавцем були направлені вимоги до Центру ДАІ, Архітектури, Держземагенства.

12.05.2015 року винесено постанову про арешт коштів МПП "Берізка".

18.05.2015 року керівнику МПП "Берізка" ОСОБА_2 було направлено вимогу, на підставі ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", про надання документів щодо майнового стану боржника.

03.06.2015 року виконавцем, з дотриманням вимог та засад ЗУ "Про виконавче провадження" було складено акт опису та арешту частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця", загальною площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, пр. Дружби, б. 15. Дана дія виконавця також оскаржувалась боржником у судовому порядку, але скарги ОСОБА_2 залишені ухвалами судів без задоволення.

02.10.2015 року на адресу відділу надійшла касаційна скарга боржника на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.07.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року, яка постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2016 року була залишена без задоволення.

05.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Дана постанова була доведена до відома сторонам виконавчого провадження.

26.01.2016 року надійшов звіт про оцінку частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця", загальною площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, пр. Дружби, б. 15.

28.01.2016 року сторонам виконавчого провадження було доведено до відома ринкову вартість об'єкту оцінки, згідно даних звіту.

Не погоджуючись з результатом оцінки, 11.02.2016 року ОСОБА_2 було подано заперечення в порядку ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження". Враховуючи подані заперечення, 04.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для проведення рецензування раніше отриманого звіту.

04.10.2016 року державним виконавцем повторно винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка була скерована 04.10.2016 року за вих. № 16200 сторонам та учаснику виконавчого провадження для виконання до відома, та можливості оскарження.

Вказав, що сторони виконавчого провадження не скористались своїм правом щодо оскарження винесеної постанови, як виконавчої дії, здійсненої державним виконавцем, у визначений законом строк.

Отримавши звіт про оцінку вартості частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" площею 264,1 кв. м., державним виконавцем, на виконання п. 5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження", скеровано повідомлення сторонам виконавчого провадження з зазначенням визначеної вартості об'єкту оцінки.

Вказана вище оцінка нерухомого майна, здійснювалась у відповідності до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, якими визначено, що оцінці майна і майнових прав, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки, що мало місце в даному конкретному випадку (в межах виконавчого провадження № 32566659), так, безпосередньо 21.02.2017 року, за попереднім погодженням з керівником МПП "Берізка" було здійснено попередній огляд та фотофіксацію об'єту оцінки, - частини нежитлового приміщення колишнього магазину " 1001 Дрібниця" площею 264,1 кв. м.

Враховуючи дотримання експертом Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 при здійсненні ним оцінки майна, використання методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) при підготовці та проведенню незалежної експертизи майна, підписання експертом попередження про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, чи за дачу завідомо неправдивого висновку, надання звіту про оцінку вартості об'єкту оцінки підстави для оскарження такого звіту відсутні.

Згідно Розділу XIII ЗУ "Про виконавче провадження" (Прикінцеві та перехідні положення), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона продовжується в порядку, визначеному цим Законом.

Зазначив, що скаржником хибно трактується ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме щодо сплати стягувачем авансового внеску в розмірі 2 % від суми пред'явленої до стягнення, оскільки дана норма може бути застосована для виконавчих документів, пред'явлених для примусового виконання після набрання чинності (05.10.2016 року) ЗУ "Про виконавче провадження". Постанова про відкриття виконавчого провадження №32566659 винесена 14.05.2012 року.

На спростування вимог, зазначених ОСОБА_2 у поданій скарзі, зазначив, що дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу № 5004/1469/11-1 виданого господарським судом Волинської області про стягнення з МПП "Берізка" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 499 993, 34 грн. основного боргу, 353 453, 07 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9 508, 87 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22 332, 79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 8 852, 88 грн. витрат на оплату державного мита, 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 894 376, 95 грн. відповідають ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" яка зазначає, що стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Державним виконавцем з арештованого рахунку боржнику, з часу відкриття виконавчого провадження, перераховано 10.09.2015 року 570, 08 грн. та 14.07.2017 року 397, 80 грн. на користь стягувача.

Відповідно до п. 5 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергі. Серговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Враховуючи витребуваний державним виконавцем фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства (в якому чистий прибуток зазначений мінус 15, 7 тис. грн. з одним десятковим знаком), отримані відповіді на попередньо скеровані запити, списання арештованих рахунків та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухе майно, іншого майна, окрім частини нежитлового приміщення колишнього магазину 1001 "Дрібниця" площею 264,1 кв. м., у боржника не значиться, а тому порушення в діях державного виконавця стосовно процедури і порядку виконання рішення суду не має.

До такого ж висновку дійшов Верховний суд України (постанова від 28.09.2016 року справа № 165/810/13-ц ) зазначивши: "якщо за судовим рішенням з відповідач стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такої рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду пр стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику".

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України "Про виконавче провадження", першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об'єкти нерухомості.

Статтею 51 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Норми ЗУ "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем.

Зауважив, що чергове оскарження боржником дій державного виконавця, має на меті уникнення від сплати заборгованості за виконавчим документом, пред'явленим для примусового виконання.

Долучив до матеріалів справи копії заяви боржника з відміткою про отримання копії звіту про оцінку вартості майна; звіту про оцінку вартості частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця", фінансового звіту на 31.03.2017р., відповідей на запити, інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, звернувся до суду з заявою б/н від 29.08.2017р. (вх.№01-66/153/17 від 29.08.2017р.), в якій враховуючи клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, відсутність представників стягувача, скаржника та ТзОВ "Атлант" ЛТД в судовому засіданні, не заперечив проти відкладення розгляду скарги та просив суд продовжити строк розгляду скарги.

Скаржник-МПП "Берізка" в судове засідання 29.08.2017р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №800 від 20.07.2017р.

Стягувач- ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" в судове засідання 29.08.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Викликаний в судове засідання для дачі пояснень по скарзі щодо проведеної оцінки згідно звіту про оцінку вартості частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 15, уповноважений представника ТзОВ "Атлант" ЛТД в судове засідання 29.08.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, а тому суд вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання для дачі пояснень по скарзі уповноваженого представника ТзОВ "Атлант" ЛТД (43005, Волинська обл., м. Луцьк, проспект Перемоги, 1).

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку представників скаржника, стягувача та ТзОВ "Атлант" ЛТД та необхідність витребування додаткових доказів по скарзі, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, як винятковий випадок, вважає за необхідне задоволити клопотання представника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, продовжити строк розгляду скарги та відкласти розгляд скарги.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду скарги за клопотанням представника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області до 11.09.2017р.

2. Розгляд скарги відкласти на 11.09.2017р. на 14:30год.

3. Представити суду (до 20.08.2017р.):

3.1.ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ": обґрунтовані доводи та заперечення по суті скарги.

3.2. Нововолинському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області: матеріали виконавчого провадження №32566659 щодо примусового виконання наказу від 17.02.2012р. №5004/1469/11-1 (оригінали для огляду в судовому засіданні).

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень по скарзі щодо проведеної оцінки згідно звіту про оцінку вартості частини нежитлового приміщення колишнього магазину "1001 Дрібниця" площею 264, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 15, уповноваженого представника ТзОВ "Атлант" ЛТД (43005, Волинська обл., м. Луцьк, проспект Перемоги, 1).

Явка обов'язкова.

Скаржнику, стягувачу, ДВС та ТзОВ "Атлант" ЛТД надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Бондарєв