УХВАЛА

24.07.2017Справа № 1/44

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

До Комунального підприємства "Київпастранс"

Про стягнення 171 592,49 грн.

За заявою Комунального підприємства "Київпастранс"

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконання

Суддя Мельник В.І.

Сторони:

від позивача - Окончик Д.В., довіреність б/н від 04.01.2017

від відповідача Тараско Т.Є., довіреність №06-5/727 від 12.09.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства "Київпастранс"(далі -відповідач ) про стягнення 171 592,49 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 17/03-13/3 від 17.03.2008р.

Ухвалою суду від 29.12.2011р. порушено провадження у справі № 1/44 та призначено розгляд на 03.02.2012 р.

Рішенням від 20.02.2012 позов задовольнити частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс"(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"(03055, м.Київ, вул. Політехнічна 31, ) 104 132 (сто чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 38 коп. -інфляційних втрат, 34 976 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 38 коп. - 3% річних, 2779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 79 коп. -судового збору, 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн. -адвокатських послуг. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

На виконання зазначеного рішення видано наказ № 1/44 від 06.03.2012.

19.05.2017 Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до суду з заявою № 06-1/504 від 18.05.2017 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.05.2017 призначено розгляд заяви на 10.07.2017.

10.07.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

21.07.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові пояснення по суті заяви.

В судове засідання 24.07.2017 представник позивача з'явився, надав суду пояснення, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

В судове засідання 24.07.2017 представник відповідача з'явився, просив суд задовольнити подану заяву та визнати наказ 1/44 від 06.03.2017 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 4 ст. 117 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи 08.07.2016 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про розстрочення заборгованості №45.16-15,за умовами якого позивач надав відповідачу розстрочку сплати заборгованостей за десятьма наказами Господарського суду міста Києва і відкритими за ними виконавчими провадженнями, в тому числі за виконавчим провадженням № 31731613 зі стягнення боргу в розмірі 151388,55 грн. з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.17 у справі № 1/44.

Заявник зазначив, що станом на 19.04.2017 Договір в частині оплати виконано ним повністю з урахуванням сплат які були здійсненні в попередні періоди, що підтверджується платіжними дорученнями.

Судом здійснено перевірку платежів враховуючи платіжні документи за попередні періоди та встановлено, що відповідачем виконано наказ 1/44.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем виконано рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 то заява про визнання наказу від 06.03.2012 №1/44 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3.3. постанови Пленуму ВГСУ № 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою боржника або стягувача, є відсутність обов'язку боржника повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Стосовно вимоги відповідача про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31731613, суд відзначає, що в даній частині заяви йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби, а отже, відповідна скарга має подаватись заявником окремо та розглядатись в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства «Київпатранс» частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 у справі №1/44 таким, що не підлягає виконанню.

3. В іншій частині відмовити.

Суддя В.І.Мельник