ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р.Справа № 922/2031/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Форвард", с. В'язове
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків
про стягнення коштів 10 040 644,44 грн.
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 14.06.17 року;

відповідача: ОСОБА_3, адвокат (договір №06/07 від 06.07.16р.)

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Форвард". У позові останнє просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики №05/04-2017 від 05.04.2017 з додатковою угодою б/н до нього від 09.04.2017 року у сумі 1 000 000,00 грн., 3% річних у розмірі 4264,00 грн. та пеню за неналежне виконання договору у сумі 36380,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем вказаного договору.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.07.2017 об 11:30.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2017, за клопотанням відповідача, розгляд справи був відкладений на 17.07.2017 о 10:00.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2017, розгляд справи був відкладений на 31.07.2017 о 12:00.

31.07.2017 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх.№ 24319), в якій на вирішення експертів просив поставити наступне питання: "Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості по Договору про надання безвідсоткової фінансової позики № 05/04-2017 від 05.04.2017 року, суми основного боргу, нарахованих процентів, пені та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства?".

В судовому засіданні оголошувались перерви з 31.07.2017 до 03.08.2017 (11:30) та з 03.08.2017 (11:30) до 03.08.2017 (11:55).

03.08.2017 від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№ 24877), в якій відповідач просить провадження у справі 922/2031/17 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області по суті справи № 922/2545/17.

03.08.2017 від представника позивача, на адресу суду супровідним листом надійшло підтвердження позовних вимог (вх.№24856), за змістом якого позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в сумі 700 000,00 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 40 644,00 грн. та судовий збір в сумі 15 609,66 грн.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені в цій постанові.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви позивача, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює підтвердження позовних вимог (вх.№24856) позивача, як заяву про зменшення позовних вимог, приймає її до розгляду та подальший розгляд справи ведеться із врахуванням цих змін.

У судовому засіданні 03.08.2017 представник позивача підтримав позов з урахуванням останніх уточнень, проти задоволення клопотань відповідача про призначення судово-економічної експертизи (вх.№ 24319) та про зупинення розгляду справи (вх.№ 24877) заперечував.

Присутній у судовому засіданні 03.08.2017 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх.№ 24319) та про зупинення розгляду справи (вх.№ 24877).

Щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх.№ 24319), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі (п. 9 зазначеної Постанови).

Суд зазначає, що предмет доказування це те, що необхідно доказувати у кожній господарській справі, тобто коло фактів, які необхідно встановити для прийняття обґрунтованого рішення у господарській справі. До таких фактів належать обставини, якими обґрунтовуються позовні вимога чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про призначення судової експертизи відповідач вказує на те, що із розрахунку поданому позивачем не зрозуміло яким чином розраховувалися штрафні санкції за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Суд зазначає, що для розрахунку пені та 3% річних не потрібні спеціальні знання, а отже підстави для призначення по даній справі судово-економічної експертизи відсутні, у зв'язку з чим клопотання про призначення експертизи (вх.№ 24319) не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи (вх.№ 24877), заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано до клопотання копію ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2545/17 від 02.08.2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Форвард" про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики №05/04-2017 від 05.04.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/2545/17, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики №05/04-2017 від 05.04.2017, який і є підставою звернення позивача з позовом у справі №922/2031/17, відтак, обставини, які будуть вирішені при прийнятті рішення по справі №922/2545/17 будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/2031/17, тому суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі № 922/2031/17, до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/2545/17.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву (вх.№ 24856 від 03.08.2017) позивача про зменшення позовних вимог.

В клопотанні відповідача (вх.№ 24319 від 31.07.2017) про призначення експертизи відмовити.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 922/2031/17 (вх. № 24877 від 03.08.2017) - задовольнити.

Провадження у справі 922/2031/17 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/2545/17.

Зобов'язати сторони надати суду інформацію щодо вирішення справи № 922/2545/17.

Суддя ОСОБА_1