ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Справа № 910/21104/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідача), Алєєвої І.В., Коробенка Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від30.05.2017
у справі№910/21104/16
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"
доПриватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"
треті особи1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція" 2.Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва"
простягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (далі - позивач) просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (далі - відповідач) 2 381 753,54 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо оплати вартості робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція" (далі - третя особа-1) за договором підряду від 14.10.2011 № 11/10-14, оскільки право вимоги за даним договором перейшло до позивача згідно договору про відступлення права вимоги від 07.11.2016 № 071116/1, який укладено між позивачем та третьою особою-1, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у відповідному розмірі за актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за лютий 2012 року (далі - акт).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 (суддя Отрош І.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Алданова С.О.), позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вищевказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.04.2011 між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (далі-третя особа-2) та Закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд", правонаступником якого є відповідач, було укладено договір генпідряду №20/04-2011 на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві.

14.10.2011 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція" (далі - третя особа-1) було укладено договір підряду № 11/10-14, згідно з умовами якого третя особа-1 зобов'язалася виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами комплекс робіт на об'єкті "будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вулиці Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві" (далі - об'єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки закінчені роботи в порядку передбаченому умовами договору, брати участь у здачі об'єкту робочій комісії та відповідним державним органам, а відповідач зобов'язався надати третій особі-1 будівельний майданчик в межах червоних ліній з дозволом на виконання робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх у передбачені договором строки. Замовником будівництва на об'єкті є третя особа-2.

Також встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 у справі №910/9088/13, залишеним у вказаній частині без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013, зокрема стягнуто з відповідача на користь третьої особи-1 629697,43 грн. несплаченої вартості виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ 2-В) №№1-5 за листопад 2011 року відповідно до договору підряду № 11/10-14 від 14.10.2011 у розмірі 629697,43 грн. та 24170,03 грн. 3% річних. У стягненні заборгованості на суму 2 646 392,82 грн. за актом № 6 за лютий 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що обов'язковою умовою для розгляду та підписання актів виконаних робіт генпідрядником є надання підрядником разом з актом виконаних робіт документів, визначених п. 13.7 договору, а саме документів на матеріали, машини-механізми, актів на приховані роботи, виконавчі зйомки тощо, а оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання позивачем на адресу відповідача разом з актом №6 документів, передбачених п. 13.7 Договору, а тому акт правомірно не був прийнятий генпідрядником до розгляду, про що при поверненні відповідачем акту №6 повідомлено позивача листами від 17.02.2012, 24.02.2012 та 28.02.2012, у зв'язку з чим термін розрахунку за актом не настав, а тому стягнення заборгованості за таким актом є передчасним.

Судами встановлено, що позовні вимоги у справі № 910/21104/16 обґрунтовані іншими обставинами, а саме направлення листа від 03.07.2014, що є відмінним від обставин справи №910/9088/13.

Листом від 16.02.2012 № 116 третя особа-1 направила відповідачу акт, підсумкову відомість ресурсів (витрат - по факту) за період лютий 2012 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2012 року з проханням підписати та повернути їх, але листом від 17.02.2012 №180 відповідач повідомив третю особу-1 про неможливість підписання надісланих документів, оскільки відповідачем були виявлені наступні помилки: не враховано понижувальні коефіцієнти Н38=0,4123 і Н39=0,7821 для визначення загальновиробничих витрат, не вірно вказані ціни на матеріальні ресурси (кисень технічний, газоподібний, електроди, каркас КП-6), невірно вказано в актах виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт реквізити договору підряду, за яким виконуються роботи.

Третя особа-1 листом від 22.02.2012 №118 направила відповідачу виправлені примірники документів, а саме: акт, підсумкову відомість ресурсів (витрат - по факту) за період лютий 2012 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2012 року, проте відповідач листом від 24.02.2012 №200 повідомив третю особу-1 про неможливість підписання надісланих документів, оскільки третьою особою-1 виправлено лише зауваження щодо реквізитів договору підряду, всі інші пункти зауважень не виправлено.

Листом від 27.02.2012 №123 третя особа-1 втретє направила відповідачу акт, підсумкову відомість ресурсів (витрат - по факту) за період лютий 2012 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, однак листом від 28.02.2012 №210 відповідач повідомив третю особу-1, що для підписання надісланих документів необхідним є надання копій накладних на бетонну суміш В25, паспорту на бетонну суміш, копій результатів лабораторного випробування контрольних зразків бетону, випробування бетонних зразків на суцільність.

Відповідач листом від 07.06.2013 №557 повідомив третю особу-1 про те, що для підписання акту необхідно надати акти лабораторного випробування контрольних зразків бетону, випробування контрольних зразків на суцільність, виготовлених на заводі і на будівельному майданчику, а також відбору бетонних кернів з тіла паль, акти фактичних розмірів свердловин, відмітки їх гирла, забою і розташування підстави даним інженерно-геологічним дослідженням згідно з проекту, виконавчу схему розташування осей паль з прив'язкою до разбивочних осей, виконавчу схему розташування осей паль з вказівкою відхилень від проектного положення в плані і результатів нівелювання паль, журнал виготовлення паль, на що третя особа-1 листом від 03.07.2014 №35 направила відповідачу акт, підсумкову відомість ресурсів № 6 (витрат - по факту) за період лютий 2012 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, акти огляду прихованих робіт, виконавчі схеми палі з №12ПС-3 по №37ПС-3, сертифікати приймання №6-2785 та №9-1574, сертифікати якості №8605, №6467, №5120, №10117, паспорти на бетонну суміш №742 та №741.

Судами встановлено, що вказаним листом підтверджується виконання вимог відповідача щодо надання всього комплекту документів, який він вимагав, проте відповідач зазначені документи не прийняв, акт не підписав, заперечень щодо якості/обсягу виконаних робіт/тощо не зазначив.

Третьою особою-1 направлено на адресу відповідача претензію №1 з вимогою протягом місячного терміну з дня її одержання сплати борг за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011 за актом у розмірі 2628688,33 грн., яка 21.07.2014 була одержана відповідачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак листом від 20.08.2014 №556 відповідач відхилив її, пославшись на те, що для підписання надісланих документів необхідним є надання проекту спайних фундаментів, акту лабораторних даних по випробуванню ґрунтів в основі, на предмет відповідності проекту, протоколу випробування контрольних бетонних кубів, виконавчої схеми на розміщення осей, паль, відхилень від проектного положення в плані і результатів нівелювання оголовок паль, акту лабораторних випробувань бетонних кернів на суцільність, журналів виготовлення буронабивних паль, буріння свердловин, розбурення розширень свердловин, журналу бетонних робіт та в оригіналах, а не копіях.

Також встановлено, що 07.11.2016 між третьою особою-1 (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 071116/1, згідно умов якого первісний кредитор передав новому кредиторові право вимоги за договором підряду від 14.10.2011 № 11/10-14, про що відповідач був повідомлений листом від 09.11.2016.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про задоволення позову мотивував тим, що відповідач не відмовлявся від прийняття робіт за договором підряду від 14.10.2011 №11/10-14 на підставі документів, що були направлені третьою особою-1 листом 03.07.2014 №35, через недоліки, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, тобто не було надано зауважень щодо якості вказаних робіт, відтак відповідач повинен оплатити виконанні третьою особою-1 роботи позивачу.

Підстави для скасування судових рішень відсутні з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, які виникли між сторонами врегульовано договором, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до приписів статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч.2). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.3).

Згідно статті 882 наведеного Кодексу замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4). Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).

Таким чином передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 зі справи № 23/236, яка відповідно до приписів статті 11128 Господарського процесуального кодексу України має враховуватися судами.

Відповідно до п.3.3 договору № 11/10-14 завершення виконання робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт за цим договором.

Умовами пункту 13.4 цього договору визначено, що підставою для здійснення розрахунків є підписана сторонами довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), складена на підставі підписаних сторонами актів прийняття виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в).

Пунктом 13.5 вказаного договору встановлено, що проведення розрахунків відбувається протягом 30-ти робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами.

Згідно п. 13.7 договору третя особа-1 надає разом з актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) всі підтверджуючі документи на матеріали, машини-механізми (оригінали), акти на приховані роботи, виконавчі зйомки та інші документи, передбачені чинними ДБН. У разі ненадання вказаних документів акти не приймаються на розгляд відповідачем.

Судами встановлено, що оскільки акт разом з супровідними документами надсилався відповідачу листом від 03.07.2014 № 35, але відповідач його не підписав, та не надав мотивованої відмови від його підписання з посиланням на відповідні недоліки виконаних робіт, тому строк виконання відповідачем обов'язку з оплати вартості виконаних робіт за актом є таким, що настав.

При цьому встановлено, що вартість робіт за актом відповідачем не сплачена згідно умов договору № 11/10-14.

Відтак апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за виконанні роботи згідно акта.

Відповідач цих обставин не спростував.

Наведеним спростовуються доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності постанови суду апеляційної інстанції.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, з посиланням на листи від 07.06.2013 № 557, від 03.07.2014 № 35, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та частково зводяться до необхідності додатково перевірити докази, досліджені судами, що, відповідно до приписів статті 1117 частини 2 Господарського процесуального кодексу України, при здійсненні у касаційному порядку перегляду судових рішень не допускається.

Посилання відповідача на те, що суди безпідставно відмовили у задоволенні клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи є безпідставними, оскільки відповідно до встановлених судами обставин справи були відсутні правові підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Так, зокрема, відмовляючи у задоволенні цього клопотання суди виходили із того, що за встановлених обставин справи підстав для призначення судової експертизи з метою визначення відповідності наданої третьою особою-1 звітної документації обсягу виконаних робіт, що зазначений в акті виконаних робіт за лютий 2012 рік, немає.

Відповідач цих обставин не спростував, а доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до необхідності додатково перевірити докази, досліджені судами, що, відповідно до приписів статті 1117 частини 2-ї Господарського процесуального кодексу України, при здійсненні у касаційному порядку перегляду судових рішень не допускається.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За вказаних обставин оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскарженої постанови немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі Господарського суду міста Києва №910/21104/16, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді І.В. Алєєва

Г.П. Коробенко