УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23.08.2017Справа № 910/9731/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТА"
доДержавного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів "НТК" Інститут монокристалів" Національної академії наук України
провідшкодування збитків 437 050, 46 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Умірова О.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Фесюк С.І. - представник за довіреністю; Костюк С.Ю. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів "НТК" Інститут монокристалів" Національної академії наук України про стягнення збитків у розмірі 437 050, 46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні 04.08.2017 року

04 серпня 2017 р. судове засідання не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 р. розгляд справи призначено на 09.08.2017 р.

Одночасно, з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати:

- від Головного управління Національної поліції у місті Києві відомості (в т.ч. належним чином завірені копії необхідних документів), які підтверджують виїзд та прибуття працівників поліції за викликом 17 травня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3 та за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. З, а також всі документи, які були складені працівниками поліції під час їх виїзду за вказаними адресами та долучити їх до матеріалів справи;

- від Подільського УП ГУ НП у місті Києві відомості (в т. ч належним чином завірені копії необхідних документів), які підтверджують виїзд та прибуття працівників поліції за викликом 17 травня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3-1 та за адресою: м Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3, а також всі документи, які були складені працівниками поліції під час їх виїзду за вказаними адресам;

На підставі приписів ст.ст. 33, 38 ГПК України позивач, безпосередньо в судовому засіданні надав ряд клопотань про витребування доказів. Обґрунтовуючи дані клопотання тим, що перелік вказаних документів, які зазначені у поданих клопотаннях (вих. № 793 та 795 від 09.08.2017) можуть підтвердити обставини, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, а саме вчинення відповідачем дій, які призвели до настання шкідливих наслідків для позивача.

Представник позивача наполягав на позові, підтримав подані ним клопотання. Також звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 38 ГПК України, суд встановив, що вищевикладені клопотання відповідача будуть розглянуті під час судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, втім через загальний відділ суду надав додаткові документи по справі, в тому числі відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач позив не визнає посилаючись на відсутній причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди позивачу.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи до 23.08.2017 року.

До початку розгляду справи по суті, позивачем через загальний відділ діловодства суду було подано заяву про відмову від позову.

Безпосередньо у судовому засіданні 23.08.2017 року представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.

Представники відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Крім того, 18.08.2017 року від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Проте, у засіданні 23.08.2017 року представники відповідача усно та письмово заявили про відмову від фіксування.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява підписана Представником ТОВ "АТА" за довіреністю Уміровою О.О. (довіреністю передбачено право повної або часткової відмови від позову).

Під час судового процесу від сторін або інших осіб не надходили заяви та (або) повідомлення про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Суд роз'яснює учасникам судового процесу, присутнім в судовому засіданні, правові наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі, а також враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник позивача повідомив суд, що з процесуальними наслідками відмови від позову ознайомлений.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судом додатково враховано викладене в пункті 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" від позову.

2. Провадження у справі № 910/9731/17 припинити.

Суддя Ю.О. Підченко