ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 920/422/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Праці 9, м. Суми,

про врегулювання розбіжностей,

головуючий суддя Котельницька В.Л.

судді Яковенко В.В.

ОСОБА_1,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд врегулювати розбіжності по договору про постачання електричної енергії від 16.03.2017 № 1613196, виклавши спірні пункти вище зазначеного Договору, пункти 9, 10 додатку 4 до Договору та додатки 1, 3.1, 7 до Договору в редакції позивача, зазначеній ним в пункті 1 прохальної частини позову.

01.08.2017 відповідач подав клопотання (вх. № 2273 від 01.08.2017), в якому просив суд залучити до участі у справі №920/422/17 працівника (спеціаліста) Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області для дачі відповідних пояснень зі спірних питань. А також направити до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області запит для розяснення наступних питань: 1) чи є обов'язковими для ОСББ вимоги ПАТ Сумиобленерго щодо визначення об'ємів споживання електричної енергії, її потужності, а також вимоги щодо сплати за реактивну енергію; 2) чи є обов'язковою для ОСББ Праці 9 схема електропостачання об'єкта Споживача №1 житловий будинок, м. Суми, вул. Праці, 9 (додаток № 7 до Договору про постачання електричної енергії №1613196 від 16.03.17) в редакції ПАТ Сумиобленерго, яка передбачає зняття показань використаної електричної енергії із використанням загальнобудинкового лічильника; 3) чи відповідає нормам чинного законодавства схема електропостачання об'єкта Споживача № 1 житловий будинок, м. Суми, вул. Праці, 9 (додаток № 7 до Договору про постачання електричної енергії №1613196 від 16.03.17) в редакції ОСББ Праці 9.

Ухвалою суду від 03.08.2017 № 920/422/17 відкладено розгляд справи та клопотання відповідача від 01.08.2017 № б/н (вх. № 2273 від 01.08.2017) в частині направлення запиту для розяснення певних технічних питань у судове засідання на 29 серпня 2017 року, 12 год. 00 хв. та викликано у судове засідання працівника (спеціаліста) Інспекції Держенергонагляду у Сумській області для надання пояснень у справі №920/422/17, про що надіслано 03.08.2017 за вих. № 6019 відповідний судовий лист разом із ухвалою суду від 03.08.2017 № 920/422/17.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в обґрунтування позовних вимог подав додаткові пояснення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 10.08.2017 був повідомлений належним чином.

Викликаний згідно судової ухвали від 03.08.2017 № 920/422/17 у судове засідання для надання пояснень працівник (спеціаліст) Інспекції Держенергонагляду у Сумській області не зявився, 28.08.2017 за підписом начальника Інспекції Держенергонагляду у Сумській області ОСОБА_2 надано суду письмове пояснення, в якому в т.ч. зазначається, що юрисконсульт інспекції знаходиться у відпустці, а тому просять суд судове засідання проводити без участі їх представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Так суд звертає увагу Інспекції Держгеонагляду у Сумській області, що відповідно до судової ухвали від 03.08.2017 суд, керуючись ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, викликав спеціаліста з технічних питань, а не юрисконсульта, для надання пояснень саме у судовому засіданні.

Станом на 29.08.2017 Інспекція Держгеонагляду у Сумській області вимоги судової ухвали від 03.08.2017 № 920/422/17 не виконала, спеціаліста з технічних питань (не юрисконсульта) у судове засідання не направила, а тому суд вважає за необхідне повторно викликати у судове засідання працівника (спеціаліста з технічних питань) Інспекції Держенергонагляду у Сумській області для надання пояснень саме у судовому засіданні у справі №920/422/17.

Для зясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у звязку із необхідністю розгляду клопотання відповідача від 01.08.2017 №б/н та незявленням у судове засідання спеціаліста і його повторним викликом у судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та клопотання відповідача від 01.08.2017 № б/н (вх. № 2273 від 01.08.2017) в частині направлення запиту для розяснення певних технічних питань у судове засідання на 20 вересня 2017 року, 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань №2.

2. Повторно викликати у судове засідання працівника (спеціаліста з технічних питань) Інспекції Держенергонагляду у Сумській області для надання пояснень у справі №920/422/17.

3. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу надіслати сторонам та Інспекції Держенергонагляду у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Охтирська, 18) відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

СУДДІ С.В. ЗАЄЦЬ

ОСОБА_3