ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 911/1841/17

За позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача ОСОБА_1 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт

третя особа Міністерство молоді та спорту України

про зобовязати повернути нерухоме майно

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №44 від 01.08.2017); ОСОБА_3 (договір №06/06 про надання правової допомоги від 06.06.2017).

від третьої особи - ОСОБА_4 (довіреність №10477/8.1 від 14.12.2016).

СУТЬ СПОРУ: Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт та просить суд зобовязати Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню нерухоме військове майно, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні (стара назва вул. Чкалова) 29, військове містечко №201: інв. № 150 площею 261кв. м., інв.. №153 площею 106кв. м., інв. № 152 площею 87кв. м., інв. №№ 144, 154 площею 32кв. м. , інв. №151 площею 8кв. м., інв. №№155,158 майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6кв. м., інв. №№ 161, 162, 164 майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2кв. м., інв. №№ 165,173, 172, 174, 168, 169, 170, 177 майданчики стрільби з пунктами керування площею 2379,2кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідач неналежно виконав свої зобовязання за договором оренди №181/9-175р від 30.05.1999 та додатковими договорами №42д/ККЕУ від 18.08.2009, №12д/2014/ККЕУ та №41д/2015/ККЕУ від16.11.2015 в частині звільнення та повернення нерухомого військового майна, яке перебувало в оренді відповідача.

Відповідач у справі Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що відповідач на даний час правомірно та на всіх законних підставах користується нерухомим майном, що знаходиться за адресою: вул. Броварської сотні 29, м. Бровари, Київська область, оскільки після закінчення строку дії договору оренди, 17.05.2017 жодна із сторін, зокрема і орендодавець Київське квартирно-експлуатаційне управління, не звернулась до іншої сторони протягом місяця після закінчення строку його дії про зміну чи припинення договору, а тому договір оренди (разом зі змінами та доповненнями) вважається продовженим на той самий строк на тих же умовах.

До початку розгляду даної справи по суті, відповідачем ОСОБА_1 Підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт подано зустрічний позов до Київського квартирно-експлуатаційного управління відповідно до якого відповідач просить визнати договір оренди №181/9-175р від 30.05.1999 (зі змінами згідно додатковим договором від 12.08.2014 №12д/2014р.) продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором оренди № 181/9-175р від 30.05.1999 (зі змінами згідно додатковим договором від 12.08.2014 № 12д/2014р.), а саме на два роки триста шістдесят чотири дні.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим що, у період дії договору оренди він належним чином виконував взяті на себе обовязки орендаря та має переважне право на продовження договору оренди на новий строк, однак, відповідач ухиляється від продовження відповідного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2017 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт до Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання договору оренди продовженим прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство молоді та спорту України.

Третя особа у справі Міністерство молоді та спорту України у поясненні просить суд відмовити у задоволенні Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт про зобовязання повернути нерухоме майно відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт до Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання договору оренди №181/9-175р від 30.05.1999 продовженим на тих самих умовах і на той самий строк задовольнити.

У судове засідання 10.08.2017 представник позивача не зявився.

При цьому, від позивача 09.08.2017 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів у звязка з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд зазначеної справи у колегіальному складі.

Так, відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово; будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахування складності даної справи, а також з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду даної справи у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168).

2. Розгляд справи №911/1841/17 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

3. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя С.І. Чонгова