ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 серпня 2017 рокуСправа № 921/357/17-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49027

до Благодійного Фонду "Зелений шлях" вул. Генерала Шухевича, 1, оф. 7, Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48401

про стягнення 52 611,91 грн., з яких: 9 852,97 грн. - сума кредиту, 19 721,76 грн. - відсотки, 23 037,18 грн. - пеня.

За участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №7506-К-О від 03.07.2017р. (діє до 03.07.2020р.);

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №1 від 06.06.2017р. (діє до 31.12.2017р.).

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось з позовом до Благодійного Фонду "Зелений шлях" про стягнення 52 611,91 грн., з яких: 9 852,97 грн. сума гарантованого платежу (кредиту), 19 721,76 грн. - відсотки, 23 037,18 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.07.2017р. Зобов'язано сторони подати: позивача оригінали двох заявок про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки від 05.12.2012р. (в тому числі заявки у справі № 921/452/16-г/5); поденні виписки з рахунків, позабалансових рахунків позичальника, на яких обліковується заборгованість: тіло кредиту, прострочене тіло кредиту, нараховані відсотки, прострочені відсотки (в тому числі по рахунках №2062, №2067) за період з грудня 2012р. по червень 2017р.; рух коштів по поточному рахунку №0245; чітка копія витягу із "Умов та правил надання банківських послуг" станом на 01.11.2013р.; акт звірки розрахунків (ініціативу проведення звірки покласти на позивача); докази підключення відповідача до системи дистанційного обслуговування та передачі йому електронних ключів для оформлення розрахунково-касових документів; відповідача обгрунтований відзив на позов, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання; акт звірки розрахунків; докази підключення до системи дистанційного обслуговування та передачі електронних ключів для оформлення розрахунково-касових документів.

Ухвалами суду від 04.07.2017р. та 21.07.2017р. відкладено розгляд справи на 21.07.2017р. та 08.08.2017р. відповідно, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 08.08.2017р. розгляд справи відкладено на 14.08.2017р. у звязку із неподанням сторонами витребуваних судом матеріалів та незабезпеченням відповідачем участі представника у судовому засіданні для надання пояснень по предмету спору. Повторно зобов'язано сторони подати: позивача оригінал заявки про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки від 05.12.2012р., копія якої додана до позовної заяви у справі № 921/452/16-г/5 (при відсутності такої надати пояснення повноважної особи); кредитний договір №б/н від 01.11.2013р. (при відсутності такого надати пояснення повноважної особи); чітка копія витягу із "Умов та правил надання банківських послуг" станом на 01.11.2013р.; акт звірки розрахунків (ініціативу проведення звірки покласти на позивача); докази підключення відповідача до системи дистанційного обслуговування та передачі йому електронних ключів для оформлення розрахунково-касових документів; обґрунтувати нарахування 36% поточної ставки за період з 01.07.2014р. по 01.06.2017р.; відповідача обгрунтований відзив на позов, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання; акт звірки розрахунків; докази підключення до системи дистанційного обслуговування та передачі електронних ключів для оформлення розрахунково-касових документів.

Ухвалою суду від 14.08.2017р., за клопотанням відповідача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору продовжений на 15 днів до 29.08.2017р.

У судовому засіданні 14.08.2017р. оголошено перерву до 29.08.2017р., для надання можливості відповідачу ознайомитись із матеріалами справи. Повторно витребувано у сторін: позивача оригінал заявки про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки від 05.12.2012р., копія якої додана до позовної заяви у справі №921/452/16-г/5 (при відсутності такої надати пояснення повноважної особи); кредитний договір №б/н від 01.11.2013р. (при відсутності такого надати пояснення повноважної особи); докази підключення відповідача до системи дистанційного обслуговування та передачі йому електронних ключів для оформлення розрахунково-касових документів, яким є договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу, порядок укладення якого передбачений п. 14.8 ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (при відсутності таких надати пояснення повноважної особи); обґрунтувати нарахування 36% поточної ставки за період з 01.07.2014р. по 01.06.2017р.; відповідача обгрунтований відзив на позов, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання; акт звірки розрахунків; докази підключення до системи дистанційного обслуговування та передачі електронних ключів для оформлення розрахунково-касових документів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 29.08.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача витребуваних судом матеріалів не подав, а надав пояснення, у яких просить звернути увагу суду на те, що відповідачем при здійсненні переказу коштів у безготівковій формі не використовувався електронний цифровий підпис, а виписки по рахунку відповідача є достатнім доказом отримання кредитних коштів. Представник позивача пояснив, що оригінал заявки про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки від 05.12.2012р., копія якої додана до позовної заяви у справі №921/452/16-г/5 за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до Бучацької районної благодійна організації "Зелений шлях" про стягнення 52 403,32 грн., знаходиться у архіві Банку та за змістом є ідентичною із заявкою, доданою до матеріалів справи у даній справі. Щодо кредитного договору №б/н від 01.11.2013р. представник позивача письмових пояснень повноважної особи не надав, а припустив, що таким договором слід вважати заявку на гарантований платіж (дата оформлення заявки 01.11.2013р.).

Представник відповідач подав відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог, обґрунтовуючи це наступним: - у даній справі та у справі №921/480/16-г/7, яка залишена без розгляду у звязку із неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів та містить аналогічні позовні вимоги до відповідача щодо тіла кредиту (9 952,95 грн.), подано дві різні заявки про відкриття поточного рахунку; - заявка про відкриття поточного рахунку робиться в одному примірнику та завіряється підписом і печаткою, однак копії заявок, додані до матеріалів справ, не містять відбитку печатки; - позивачем не надано на вимогу суду оригінал заявки від 05.12.2012р., копія якої додана до позовної заяви у справі №921/452/16-г/5 та у справі №921/480/16-г/7; - заявка на гарантований платіж відповідачем не оформлялась, оскільки у БФ "Зелений шлях" відсутній електронний ключ для підписання такої, обовязковість якого передбачена п.14.8 ст.14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Просить у позові відмовити.

Суд, оцінивши подані сторонами докази, наведені в процесі розгляду справи представниками сторін доводи, залишає позов без розгляду. При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст.ст. 64, 65 ГПК України), в ухвалі про відкладення розгляду справи (ст. 77 ГПК України) або в протоколі судового засідання;

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання (п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Позивач, без поважних причин, не подав на вимогу суду викладені в ухвалах від 14.06.2017р., 04.07.2017р., 21.07.2017р. та 08.08.2017р., а також зазначені у протоколі судового засідання 14.08.2017р. документи, без яких розглянути спір по суті не представляється можливим, а саме:

- не надано оригінал заявки про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки від 05.12.2012р. (так, з даним позовом позивач звернувся повторно після залишення без розгляду ухвалою суду від 11.10.2016р. позовної заяви у справі №921/480/16-г/7 за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк до Бучацької районної благодійної організації "Зелений шлях" про cтягнення 41 499,51 грн., з яких 9 852,97 грн. - заборгованість за кредитом, 1 5062,40 грн. - заборгованість за відсотками, 1 6584,14 грн. пені, до якої, як доказ укладення договору, долучено копію заявки іншого змісту, підписання якої відповідачем заперечувалося. Слід зазначити, що копія такої заявки подана позивачем у справі №921/452/16-г/5 за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до Бучацької районної благодійна організації "Зелений шлях" про стягнення 52 403,32 грн. Рішенням суду від 07.06.2017р. позов задоволено. Разом з тим, почеркознавча експертиза у даній справі, враховуючи заперечення відповідача щодо її підписання, зроблена по іншій заявці, яка подана у даній справі, як доказ укладення договору. Тобто, позивач не надав оригінал заявки у справі №921/452/16-г/5. Пояснення представника позивача щодо неможливості подати таку заявку, оскільки вона перебуває у архіві, суд не приймає до уваги, оскільки не надано доказів щодо звернення до служби архіву Банку про надання оригіналу такої заявки);

- не подано кредитний договір №б/н від 01.11.2013р. чи письмові пояснення повноважної особи щодо відсутності такого (посилання на даний договір містяться у банківських виписках по рахунках відповідача №0672 та №4244);

- не обґрунтовано нарахування 36% поточної ставки за період з 01.07.2014р. по 01.06.2017р.;

- доказів підписання відповідачем заявки від 01.11.2013р. (докази підключення відповідача до системи дистанційного обслуговування та передачі йому електронних ключів для оформлення розрахунково-касових документів, яким згідно п. 14.8 ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", є договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу).

Відповідно до п. 11.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 (далі - Інструкція), юридичною підставою для роботи клієнта за допомогою систем дистанційного обслуговування і оброблення банком дистанційних розпоряджень клієнта є договір банківського рахунку. У договорі обов'язково мають обумовлюватися права, обов'язки та відповідальність сторін, порядок вирішення спорів у разі їх виникнення тощо.

Системи типу "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк", "телефонний банкінг" тощо на підставі дистанційних розпоряджень клієнта можуть виконувати функції надання інформаційних послуг згідно з переліком, що зазначений в договорі між банком та клієнтом, здійснення операцій за рахунком клієнта. Під час здійснення розрахунків за допомогою систем "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк" тощо застосовуються електронні розрахункові документи. Якщо це передбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключає можливе оброблення банком документів клієнта на паперових носіях (п.п. 11.4-11.5 Інструкції).

Пункт 2.10 Інструкції передбачає, що клієнт, виходячи з технічних можливостей своїх та обслуговуючого банку, може подавати до банку розрахункові документи як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Спосіб подання клієнтом документів до банку передбачається в договорі банківського рахунку. Банк, що обслуговує платника із застосуванням систем дистанційного обслуговування, зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку платника і його коду, що зазначені в електронному розрахунковому документі, і приймати цей документ до виконання, лише якщо вони належать цьому платнику.

Таким чином, можливість здійснення електронних платежів за допомогою системи "Клієнт-Банк", "Інтернет-Банк" обумовлена також отриманням клієнтом від банку електронного ключа для використання електронного підпису.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заявки на гарантований платіж від 01.11.2013р. поданої банком, БО "Зелений шлях" підписала даний документ електронно-цифровим підписом в системі інтернет-клієнт-банк Приват24 01.11.2013р.

Згідно п. 14.8 ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу, ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом.

Відповідно до п. 14.9. ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний під час видачі електронного платіжного засобу надати користувачеві примірник договору, правил користування електронним платіжним засобом та тарифів банку на обслуговування електронного платіжного засобу.

Згідно з п. 18.3 ст. 18 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка наклала на цей документ електронний цифровий підпис. В іншому разі відповідальність несе банк або інша установа - учасник платіжної системи.

Згідно п. 18.4. ст. 18 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", електронний документ на переказ, що не засвідчений електронним підписом, не приймається до виконання. Учасник платіжної системи має передбачити під час приймання електронних документів на переказ: - процедуру перевірки електронного підпису; - процедуру перевірки цілісності, достовірності та авторства електронного документа на переказ. У разі недотримання зазначених вимог банк або інша установа - учасник платіжної системи несуть відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення представника позивача ОСОБА_1, який приймає участь у судових засіданнях, щодо того, що на заявці від 01.11.2013р. допущено технічну помилку щодо підписання такої електронним підписом, оскільки не надано доказів на підтвердження його повноважень, як спеціаліста Банку по даних питаннях.

Представник відповідача заперечує наявність у нього електронного ключа та факт підписання ним заявки.

Не подання позивачем документів витребуваних судом позбавляє суд можливості у відповідності до ст.ст. 43, 75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення ухвали), залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Неподання вищезазначених матеріалів перешкоджає вирішенню спору та є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону, п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення ухвали), сума судового збору підлягає поверненню у зв'язку з залишенням позову без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору.

При таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 600,00 грн. платіжним дорученням №PROM6B1HFV від 06.06.2017р. не підлягає поверненню з Державного бюджету України, оскільки залишення позовної заяви без розгляду пов'язано із неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п. 5 ст. 81, ст.86 ГПК України , ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя М.С. Стадник