ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2017 р. Справа № 902/799/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корвет" № 83 від 29.08.2017 року про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корвет" (вул. Молодіжна, буд. 43, с. Угарове, Оратівський район, Вінницька область, 22625)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" (вул. Леніна, 1, с. Осична, Оратівський район, Вінницька область, 22624)

про звернення стягнення на предмет застави 1 708 794,96 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корвет" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором № 1 від 14.04.2017 року про надання послуг в розмірі 1 708 794,96 звернути стягнення на предмет застави, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Авангард", а саме: врожай пшениці озимої 2017 року у кількості 700 тон, що планується зібрати з полів загальною площею 275 га; врожай ячменю озимого 2017 року у кількості 72 тон, що планується зібрати з полів загальною площею 30 га; врожай соняшника 2017 року у кількості 472 тони, що планується зібрати з полів загальною площею 315 га, шляхом його продажу на прилюдних торгах процедури виконавчого провадження встановивши початкову ціну вартості предмета застави у розмірі 1 708 794,96 грн.

За вказаним позовом 30.08.2017 року судом порушено провадження у справі № 902/799/17 з призначенням до розгляду на 19.09.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву № 82 від 28.08.2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно, що належить ПСП "Авангард" та передано у заставу ТОВ "Агрофірма "Корвет" згідно договору № 1 застави майбутнього врожаю від 29.06.2017 року: врожай пшениці озимої у кількості 700 тон; врожай ячменю озимого 2017 року у кількості 75 тон; врожай соняшника 2017 року у кількості 472 тони.

29.08.2017 року, до порушення провадження у справі до суду надійшло клопотання № 83 від 29.08.2017 року за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, в якому останній просить суд заяву № 82 від 28.08.2017 року не розглядати. Замість заяви № 82 від 28.08.2017 року долучити та розглянути заяву про забезпечення позову № 83 від 29.08.2017 року. В додаток до даного клопотання додано заяву про забезпечення позову № 83 від 29.08.2017 року.

В заяві № 83 від 29.08.2017 року представник позивача просить вжити заходів до забезпечення позову ТОВ "Агрофірма "Корвет" шляхом накладення арешту на наступне майно, що належить ПСП "Авангард" та передано у заставу ТОВ "Агрофірма "Корвет" згідно договору № 1 застави майбутнього врожаю від 29.06.2017 року: врожай пшениці озимої у кількості 700 тон; врожай ячменю озимого 2017 року у кількості 75 тон; врожай соняшника 2017 року у кількості 472 тони, що знаходиться на земельних ділянках за наступними кадастровими номерами: :02:001:0176; :02:006:0003; :02:001:0060; :02:003:0100; :02:003:0101; :02:001:0073; :02:001:0152; :02:004:0054; :02:004:0220; :02:001:0064; :02:006:0063; :02:001:0065; :02:004:0221; :02:002:0040; :02:006:0069; :02:006:0070; :02:005:0016; :02:005:0017; :02:006:0076; :02:006:0056; :02:006:0057; :02:001:0114; :02:003:0119; :02:006:0064; :02:001:0045; :02:001:0160; :02:002:0046; :02:004:0232; :02:004:0020; :02:004:0019; :02:001:0204; :02:001:0055; :02:001:0067; :02:006:0033; :02:005:0015; :02:005:0034; :02:005:0014; :02:006:0062; :02:002:0024; :02:001:0155; :02:001:0153; :02:001:0154; :02:001:0038; :02:004:0222; :02:004:0230; :02:004:0030; :02:001:0163; :02:001:0162; :02:001:0175; :02:001:0106; :02:001:0105; :02:005:0029; :02:005:0030; :02:004:0026; :02:003:0061; :02:006:0041; :02:006:0068; :02:006:0042; :02:006:0043; :02:001:0112; :02:002:0032; :02:002:0033; :02:004:0017; :02:001:0172; :02:001:0171; :02:006:0055; :02:006:0176; :02:006:0178; :02:001:0159; :02:006:0179; :02:001:0125; :02:001:0166; :02:004:0040; :02:006:0073; :02:001:0110; :02:005:0019; :02:004:0027; :02:004:0136; :02:004:0009; :02:002:0009; :02:001:0133; :02:001:0132; :02:002:0021; :02:001:0146; :02:001:0145; :02:003:0110; :02:003:0062; :02:001:0137; :02:003:0111; :02:003:0115; :02:001:0141; :02:001:0140; :02:002:0043; :02:002:0041; :02:002:0042; :02:006:0034; :02:003:0064; :02:003:0063; :02:004:0015; :02:006:0006; :02:001:0103; :02:001:0102; :02:001:0101; :02:004:0004; :02:004:0007; :02:004:0008; :02:004:0013; :02:004:0014; :02:001:0201; :02:001:0059; :02:001:0057; :02:003:0082; :02:001:0149; :02:001:0150; :02:001:0148; :02:001:0167; :02:001:0206; :02:001:0164; :02:003:0109; :02:002:0019; :02:006:0058; :02:006:0066; :02:001:0113; :02:006:0067; :02:001:0078; :02:001:0077; :02:001:0076; :02:002:0038; :02:002:0039; :02:001:0131; :02:001:0130; :02:001:0144; :02:001:0142; :02:001:0143; :02:001:0177; :02:001:0178; :02:001:0087; :02:001:0040; :02:001:0168; :02:001:0041; :02:001:0048; :02:001:0169; :02:001:0039; :02:001:0129; :02:001:0119; :02:001:0120; :02:001:0111; :02:001:0128; :02:001:0121; :02:001:0066; :02:001:0068; :02:004:0005; :02:005:0035; :02:004:0066; :02:001:0161; :02:006:0035; :02:004:0006; :02:001:0049; :02:001:0050; :02:001:0051; :02:004:0046; :02:004:0052; :02:004:0051; :02:006:0050; :02:006:0051; :02:006:0049; :02:006:0004; :02:002:0014; :02:004:0024; :02:001:0086; :02:004:0044; :02:003:0113; :02:004:0043; :02:003:0114; :02:001:0052; :02:001:0108; :02:001:0118; :02:002:0020; :02:003:0116; :02:003:0088; :02:004:0065; :02:004:0064; :02:005:0012; :02:004:0068; :02:004:0225; :02:003:0108; :02:002:0005; :02:002:0008; :02:002:0007; :02:001:0156; :02:006:0074; :02:006:0075; :02:004:0071; :02:006:0168; :02:006:0059; :02:006:0065; :02:001:0056; :02:001:0054; :02:004:0002; :02:003:0058; :02:004:0041; :02:001:0170; :02:006:0039; :02:003:0077; :02:004:0001; :02:003:0078; :02:004:0022; :02:004:0021; :02:004:0023; :02:002:0017; :02:002:0018; :02:005:0010; :02:001:0047; :02:003:0370; :02:001:0061; :02:001:0063; :02:001:0062; :02:001:0074; :02:004:0047; :02:001:0075; :02:001:0072; :02:001:0104; :02:003:0047; :02:004:0231; :02:004:0235; :02:004:0061; :02:003:0072; :02:001:0053; :02:001:0136; :02:001:0135; :02:004:0039; :02:001:0043; :02:001:0044.

Розглядаючи заяву позивача № 83 від 29.08.2017 року про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;.

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 14.04.2017 року між ТОВ "Агрофірма "Корвет" та ПСП "Авангард" укладено договір про надання послуг за № 1 згідно з предметом якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги в порядку та на умовах, визначених даним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язань в частині оплати відповідачем наданих позивачем послуг за даним договором між сторонами 29.06.2017 року укладено договір № 1 застави майбутнього врожаю.

За твердженням позивача, останній виконав свої зобов'язання за договором належним чином. Однак, в обумовлені договором строки, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, вартість наданих послуг не оплатив, і станом на момент звернення до суду з позовом заборгованість останнього становить 1 708 794,96 грн..

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що позивачем спільно з відповідачем проведена перевірка предмета застави, на підставі якої встановлена відсутність на полі та на складі ПСП "Авангард" врожаю пшениці площею 275 га та кількістю 700 тон та врожаю ячменю озимого площею 30 га та кількістю 75 тон., які є предметом договору № 1 застави майбутнього врожаю від 29.06.2017 року., про що складено акт від 29.0.2017 року. Окрім того, позивачем спільно з відповідачем складено акт визначення посівних площ переданих у заставу від 29.06.2017 року, за яким переданий у заставу майбутній врожай буде вирощений на земельних ділянках наділах (паях), що належать заставодавцю на праві оренди за кадастровими номерами та площами наведеними в зазначеному акті.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову можу призвести до відчуження відповідачем зібраного врожаю, так як наслідок неможливості виконання рішення суду у майбутньому.

Провівши оцінку встановлених обставин, змісту та суті позовних вимог, наведених вище законодавчих приписів в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з метою запобігання утрудненню чи неможливості виконання судового рішення та забезпечення гарантованого виконання рішення суду і належного захисту прав позивача виходячи із наявності зв'язку між таким заходом до забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми позову та судових витрат і предметом позовної вимоги (стягнення грошових коштів) із врахуванням величини заявлених позовних вимог в грошовому виразі, з огляду на що очевидним є спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Дійшовши висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай пшениці озимої у кількості 700 тон; врожай ячменю озимого 2017 року у кількості 75 тон та врожай соняшника 2017 року у кількості 472 тони, що належить відповідачу, виходячи із змісту спірних правовідносин (звернення стягнення на предмет застави), в подальшому може призвести до неможливості виконання судового рішення або ж суттєво утруднити його виконання.

На думку суду, застосування такого заходу є адекватним та співмірним предмету заявлених позовних вимог, забезпечить збалансованість інтересів сторін, не обмежує відповідача здійснювати господарську діяльність, а отже є доцільним.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову № 83 від 29.09.2017 року.

Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача судом взято до уваги також приписи законодавства та судову практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див.справу "ОСОБА_2 проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обовязкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

Згідно ч.2 ст.67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала.

У п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" № 83 від 29.08.2017 року про забезпечення позову задовольнити .

2. Накласти арешт на наступне майно, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Авангард" (вул. Леніна, 1, с. Осична, Оратівський район, Вінницька область, 22624, ) : врожай пшениці озимої у кількості 700 тон; врожай ячменю озимого 2017 року у кількості 75 тон; врожай соняшника 2017 року у кількості 472 тони, що знаходиться на земельних ділянках за наступними кадастровими номерами: :02:001:0176; :02:006:0003; :02:001:0060; :02:003:0100; :02:003:0101; :02:001:0073; :02:001:0152; :02:004:0054; :02:004:0220; :02:001:0064; :02:006:0063; :02:001:0065; :02:004:0221; :02:002:0040; :02:006:0069; :02:006:0070; :02:005:0016; :02:005:0017; :02:006:0076; :02:006:0056; :02:006:0057; :02:001:0114; :02:003:0119; :02:006:0064; :02:001:0045; :02:001:0160; :02:002:0046; :02:004:0232; :02:004:0020; :02:004:0019; :02:001:0204; :02:001:0055; :02:001:0067; :02:006:0033; :02:005:0015; :02:005:0034; :02:005:0014; :02:006:0062; :02:002:0024; :02:001:0155; :02:001:0153; :02:001:0154; :02:001:0038; :02:004:0222; :02:004:0230; :02:004:0030; :02:001:0163; :02:001:0162; :02:001:0175; :02:001:0106; :02:001:0105; :02:005:0029; :02:005:0030; :02:004:0026; :02:003:0061; :02:006:0041; :02:006:0068; :02:006:0042; :02:006:0043; :02:001:0112; :02:002:0032; :02:002:0033; :02:004:0017; :02:001:0172; :02:001:0171; :02:006:0055; :02:006:0176; :02:006:0178; :02:001:0159; :02:006:0179; :02:001:0125; :02:001:0166; :02:004:0040; :02:006:0073; :02:001:0110; :02:005:0019; :02:004:0027; :02:004:0136; :02:004:0009; :02:002:0009; :02:001:0133; :02:001:0132; :02:002:0021; :02:001:0146; :02:001:0145; :02:003:0110; :02:003:0062; :02:001:0137; :02:003:0111; :02:003:0115; :02:001:0141; :02:001:0140; :02:002:0043; :02:002:0041; :02:002:0042; :02:006:0034; :02:003:0064; :02:003:0063; :02:004:0015; :02:006:0006; :02:001:0103; :02:001:0102; :02:001:0101; :02:004:0004; :02:004:0007; :02:004:0008; :02:004:0013; :02:004:0014; :02:001:0201; :02:001:0059; :02:001:0057; :02:003:0082; :02:001:0149; :02:001:0150; :02:001:0148; :02:001:0167; :02:001:0206; :02:001:0164; :02:003:0109; :02:002:0019; :02:006:0058; :02:006:0066; :02:001:0113; :02:006:0067; :02:001:0078; :02:001:0077; :02:001:0076; :02:002:0038; :02:002:0039; :02:001:0131; :02:001:0130; :02:001:0144; :02:001:0142; :02:001:0143; :02:001:0177; :02:001:0178; :02:001:0087; :02:001:0040; :02:001:0168; :02:001:0041; :02:001:0048; :02:001:0169; :02:001:0039; :02:001:0129; :02:001:0119; :02:001:0120; :02:001:0111; :02:001:0128; :02:001:0121; :02:001:0066; :02:001:0068; :02:004:0005; :02:005:0035; :02:004:0066; :02:001:0161; :02:006:0035; :02:004:0006; :02:001:0049; :02:001:0050; :02:001:0051; :02:004:0046; :02:004:0052; :02:004:0051; :02:006:0050; :02:006:0051; :02:006:0049; :02:006:0004; :02:002:0014; :02:004:0024; :02:001:0086; :02:004:0044; :02:003:0113; :02:004:0043; :02:003:0114; :02:001:0052; :02:001:0108; :02:001:0118; :02:002:0020; :02:003:0116; :02:003:0088; :02:004:0065; :02:004:0064; :02:005:0012; :02:004:0068; :02:004:0225; :02:003:0108; :02:002:0005; :02:002:0008; :02:002:0007; :02:001:0156; :02:006:0074; :02:006:0075; :02:004:0071; :02:006:0168; :02:006:0059; :02:006:0065; :02:001:0056; :02:001:0054; :02:004:0002; :02:003:0058; :02:004:0041; :02:001:0170; :02:006:0039; :02:003:0077; :02:004:0001; :02:003:0078; :02:004:0022; :02:004:0021; :02:004:0023; :02:002:0017; :02:002:0018; :02:005:0010; :02:001:0047; :02:003:0370; :02:001:0061; :02:001:0063; :02:001:0062; :02:001:0074; :02:004:0047; :02:001:0075; :02:001:0072; :02:001:0104; :02:003:0047; :02:004:0231; :02:004:0235; :02:004:0061; :02:003:0072; :02:001:0053; :02:001:0136; :02:001:0135; :02:004:0039; :02:001:0043; :02:001:0044.

3. Дана ухвала набирає законної сили в день її прийняття, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

8. Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня прийняття.

9. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Молодіжна, буд. 43, с. Угарове, Оратівський район, Вінницька область, 22625)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 1, с. Осична, Оратівський район, Вінницька область, 22624)