overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р.Справа №916/1464/17

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України

До відповідача: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ

про стягнення 338714,24 грн.,

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Суть спору: Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ про стягнення 338714,24 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що встановлений законом строк закінчується 21.08.2017р., вищезазначене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а строк розгляду справи слід продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/1464/17 продовжити до "05" вересня 2017 р.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа №925/847/17

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Полісервіс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Полісервіс» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 24383,94 грн. та зобов'язання повернути вантажні автомобілі власнику.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.07.2017р. позивачу відмовлено у прийнятті позовної заяви.

21.08.2017р. директор ПрАТ «Полісервіс» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви - в розмірі 1600 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Полісервіс» від 21.08.2017р. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути приватного акціонерного товариства «Полісервіс» (18000, м. Черкаси, проїзд Руськополянський, 4, ідентифікаційний код 21360659) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений по платіжному дорученню від 05 липня 2017 року №2 в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Оригінал платіжного доручення від 05 липня 2017 року №2 повернуто заявнику.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" серпня 2017 р.Справа № 916/1806/17

За позовом: Одеської місцевої прокуратури №4; в особі, якою є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 031420 від 19.01.2015р.;

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 49 від 29.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 17.07.2017р.;

від третьої особи: не з'явився;

Суть спору:про розірвання договору та повернення майна

У зв'язку з неявкою представника третьої особи та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" вересня 2017 р. о 14:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 15 (каб. № 504);тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

прокурора, позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

третю особу надати:

- письмові пояснення по справі з посиланням на діюче законодавство;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 925/910/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП», Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Куколівка, вул. Київська, 7а

до приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК», Черкаська область, м. Жашків, вул. Промислова, 1

про розірвання договору та стягнення 135 000,00 грн. передоплати,

за участю повноважних представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 директор за посадою,

ОСОБА_2 за довіреністю;

відповідача: участі не брав.

Позивач ТОВ «Степ» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 «УкрАгро НПК» з вимогою розірвання договору та стягнення 135 000 грн. передоплати - за договором підряду №Д96 від 17.02.2017р.

Представники позивача подали суду витяг з ЄДР на відповідача та копію статуту позивача.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив. Подано письмовий відзив на позов. Вимоги заперечує з мотивів невиконання позивачем умов договору про забезпечення виконавця матеріалами та земельними площами для виконання робіт по внесенню добрив. Підтвердив отримання передоплати, але заперечив наявність повноважень у особи на підписання спірного договору. Договір підряду №Д96 від 17.02.2017р. не оспорений.

Представники позивача вважають неможливим розгляд справи за відсутності представника відповідача та просять розгляд справи відкласти.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти та витребувати додаткові документи від сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 1-3 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали поданих копій документів. Хто ініціатор укладання договору підряду та розірвання договору. Довіреність на представника відповідача при укладанні спірного договору. Докази забезпечення відповідача матеріалами та земельними площами для виконання робіт.

Відповідач: докази виконання умов договору підряду від 17.02.2017р. №Д96. Мотиви невиконання умов договору. Докази повідомлення позивача про неможливість виконання договору. докази повернення передоплати позивачу. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" серпня 2017 р.Справа № 922/2779/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиВідділу освіти Барвінківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове Харківської області,
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків,
про стягнення 35942,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Барвінківської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", в якій просить суд включити відділ освіти Барвінківської районної державної адміністрації до реєстру кредиторів та стягнути з ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь відділу освіти Барвінківської районної державної адміністрації борг в сумі 35942,52 грн.

Відповідно до ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Суд встановив, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що заява про включення до реєстру кредиторів, яка подається в межах справи про банкрутство, та позовна заява про стягнення коштів є різними процесуальними документами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відділу освіти Барвінківської районної державної адміністрації.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"21" серпня 2017 р. Справа № 922/1362/17

вх. №1362/17

Суддя Яризько В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до боржника ОСОБА_1 обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території",

у справі за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, до ОСОБА_1 обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (24.05.2017) надійшла заява публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№ 26959 від "19" серпня 2017 р.) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території".

Суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 23-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№ 26959 від "19" серпня 2017 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні господарського суду, яке відбудеться 30 вересня 2017р. о 09:45 год. (Держпром, 8-під, зал № 322).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р.Справа №916/1511/17

За позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікації та інженерні мережі

про стягнення 133381,56грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 29.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 12.07.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 133381,56грн.

Ухвалою суду від 29.06.2017р. порушено провадження по справі №916/1511/17.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представники сторін звернулись до суду із клопотанням від 22.08.2017р. про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 28.08.2017р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 12.09.2017р.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.69, п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи до 12.09.2017р.

2. Відкласти розгляд справи на „31 серпня 2017р. о 12год.10хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

4. Зобовязати сторони:

позивача надати: докази, що підтверджують позовні вимоги, крім раніше поданих;

відповідача надати: оригінали договору підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р. та додаткових угод до нього, виконавчої документації, передбаченої п.7.1. договору підряду, договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акту приймання виконаних будівельних робіт; докази виконання п.п.2.1., 6.1. договору підряду; докази того, що дата підписання акту приймання виконаних будівельних робіт є пізнішою, ніж дата їх фактичного закінчення, а також того, що несвоєчасне підписання акту приймання виконаних будівельних робіт є наслідком непереборних дій природного характеру та прострочення ДП МТП Южний; докази узгодження між сторонами договору підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р. продовження строків виконання підрядних робіт.

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення справи

"21" серпня 2017 р. Справа № 918/582/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи за

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Азофос"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеазот"

про усунення перешкод у користуванні майном

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" вересня 2017 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); правовстановлюючі документи на нерухомість та земельну ділянку на якій вона розміщена, докази того, що нерухоме майно розміщене на території відповідача, докази того, що відповідач чинив перешкоди у користуванні нерухомим майном, докази вартості нерухомого майна.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р.Справа № 922/1742/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ТПК Промснаб", м. Харків
до ТОВ "ТПК Промснаб", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2017р. ТОВ "ТПК Промснаб" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 06.07.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

06 липня 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

28 липня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24237) в сумі 539 000,00грн.

Дослідивши заяву ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24237) та додані до неї документи, судом встановлено допущені недоліки в заяві, а саме відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2017р. повідомлено ТОВ "Провід Групп" про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24237), а саме відсутність доказів сплати судового збору. Зобов'язано ТОВ "Провід Групп" в строк до 14.08.2017р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Попереджено ТОВ "Провід Групп", що у разі не усунення недоліків, судом буде винесено ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Статтею 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2017р. ТОВ "Провід Групп" було повідомлено про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, та встановлено строк, протягом якого заявник зобов'язаний їх усунути - до 14.08.2017р.

Проте, ТОВ "Провід Групп" недоліки заяви усунуто не було, доказів сплати судового збору не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24237).

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24237).

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" серпня 2017 р. Справа № 926/2679/17

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд"

відповідач ОСОБА_2 з обмежною відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж"

Про стягнення заборгованості в сумі 69 582,92 грн

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "07" вересня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
21 серпня 2017 року Справа № 915/619/17
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 08.08.2017.
Рішення набирає законної сили з 19 серпня 2017 року.

Наказ дійсний до примусового виконання протягом 3-х місяців.

Суддя М.В.Мавродієва