УХВАЛА

18.08.2017Справа № 910/2377/15-г

За заявоюПриватного підприємства "ТВІН"
пропоновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу
у справі№ 910/2377/15-г
за позовомПриватного підприємства "ТВІН"
до Приватного підприємства "Травал"
про стягнення 60 312,23 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача (заявник): Бондар Є.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ТВІН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного підприємства "Травал" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 44 351, 17 грн., пені в сумі 1 639, 88 грн., штрафу в розмірі 11 087, 80 грн., трьох процентів річних у сумі 306, 20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 927, 18 грн. відповідно до договору поставки товару від 13.11.2013 № 1042.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року:

- позовні вимоги Приватного підприємства "ТВІН" до Приватного підприємства "Травал" задоволено;

- стягнуто з Приватного підприємства "Травал", 03187, м. Київ, вул. Теремківська, буд. 2А, кв. 92, , на користь Приватного підприємства "ТВІН", 03124, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 7А, , основний борг у сумі 44 351, 17 грн., пеню в сумі 1 639, 88 грн., штраф у розмірі 11 087, 80 грн., три проценти річних у сумі 306, 20 грн., інфляційні втрати у сумі 2 927, 18 грн. та судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн.

12.05.2015 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

11.07.2017 р. до канцелярії суду надійшла заява Приватного підприємства "ТВІН" про:

- поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення у справі № 910/2377/15-г;

- видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення у справі № 910/2388/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року призначено судове засідання з розгляду заяви на 18.08.2017 р.

В судове засідання 29.07.2016 р. з'явився представник позивача (заявника) підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши подану заяву та дослідивши надані документи, господарський суд прийшов до висновку, що заява Приватного підприємства "ТВІН" підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що зазначений наказ не було пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у зв'язку зі звільненням з Приватного підприємства "ТВІН" юриста, який процедурно супроводжував усі справи. Після звільнення з підприємства стягненням заборгованості ніхто не займався, а судовий наказ було втрачено. Прийняти до штату підприємства нового юриста не було змоги, оскільки підприємство перебувало у скрутному матеріальному становищі - існувала значна заборгованість за кредитним договором перед банком та за договорами поставки перед іншими кредиторами. Таким чином, порушені права Приватного підприємства "ТВІН" з об'єктивних причин не було відновлено.

Зважаючи, що наказ Господарського суду м. Києва по справі № 910/2377/15-г від 12.05.2015 р. не перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ, то строк для повторного пред'явлення наказу до виконання є пропущеним, у зв'язку з чим заявник просить поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києві від 12.05.2015 у справі № 910/2377/15-г.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у разі втрати наказу може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом встановлено, що до даної заяви, позивачем додано довідку № 131 від 10.07.2017 року, підписану директором та головним бухгалтером Приватного підприємства "ТВІН", в якій зазначено, що наказ Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року № 910/2377/15-г втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зважаючи на доводи заявника викладені в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, господарський суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є поважними, у зв'язку з чим вважає за доцільне відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києві від 12.05.2015 у справі № 910/2377/15-г.

Керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Приватного підприємства "ТВІН" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 по справі № 910/2377/15-г до виконання.

3. Видати дублікат наказу від 12.05.2015 року у справі № 910/2377/15-г на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2015 року у справі № 910/2237/15-г.

Суддя Ю.О. Підченко