ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р.Справа № 922/2059/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Гіз-Контакт ЛТД", м. Харків
до 1 - Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ , 2 - ТОВ "Дрезднер Фенстербау", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 15.06.2017 (після перерви не з'явився)

першого відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №2313-К-Ю-О від 11.01.2017 (після перерви не з'явився)

другого відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 15.06.2017 (після перерви не з'явився)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт,ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд :

- Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ТОВ «Гіз-контакт,ЛТД» неправомірно списану з поточного рахунку суму у розмірі 104 857,62 грн. ;

- Стягнути з ТОВ «Дрезднер Фенстербау» на користь ТОВ «Гіз-контакт,ЛТД» суму поруки у розмірі 500,00 грн. (пятсот грн. 00 коп.).

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року було призначено справу до розгляду на 19 липня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 23203 від 18.07.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач звернувся до суду із заявою (вх. № 23202 від 18.07.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 10 серпня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував, наполягав на їх задоволенні.

Представник першого відповідача проти позову заперечував.

Представник другого відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке розпочалося 10 серпня 2017 року було оголошено перерву до 16 серпня 2017 року.

Представники сторін в судове засідання після перерви не з'явилися.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №26164 від 14.08.2017) та додаткові пояснення по справі (вх. №26466 від 16.08.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Норми ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Гіз-контакт,ЛТД» був укладений договір Liqpay №-2103 від 26.02.2016 р.

Також, 27.02.2016р. Позивачем (Кредитор) був укладений договір поруки за № 27-02-ПОР з ТОВ «Дрезднер Фенстербау» (Поручитель), відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» зобовязань перед ТОВ «Гіз- контакт,ЛТД» за договором Liqpay №-2103 від 26.02.2016 р.

Згідно п. 1.1, предметом Договору Liqpay №-2103 від 26.02.2016 р. є регулювання відносин Підприємства та Банку, згідно яких Підприємство з метою проведення оплати вартості товарів та послуг у мережі Інтернет приймає до оплати платіжні картки Покупців, а Банк забезпечує технологічне обслуговування Підприємства з виконання розрахунків з ним по операціях, що здійснені з використанням платіжних карток і перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства.

Позивач вказує, що в серпні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» призупинив прийом платежів за Договором та заблокував рахунок з коштами Позивача, посилаючись на претензії з боку Представництва «Мастеркард ЮРОП СПРЛ» в Україні. Після чого, 21.12.2016 р. Відповідачем була проведена операція по списанню грошових коштів з поточного рахунку № 8032 на суму 104 857,62 грн., призначення платежу - погашення заборгованості ТОВ «Гіз-контакт,ЛТД», с/з 7320481, без розпорядження і згоди на списання Позивача.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

25 січня 2016 року Позивачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, шляхом підписання Заяви проприєднання до Умов та правил надання банківських послуг (додається).

В даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву. Позивач згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, розташованим на сайті банку www.pb.ua. Тарифами банку, які разом з цією заявою складають ОСОБА_5 банківського обслуговування.

Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобовязуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг. Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Відносини між банком та клієнтом можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку www.pb.ua. або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком).

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби звязку, наприклад електронний.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», що діє на підставі Ліцензії Національного банку України № 22 від 05.10.2011, керуючись законодавством України, публічно пропонує широкому та необмеженому колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та правила надання банківських послуг (далі - Умови та правила та/або ОСОБА_5).

Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

На підставі укладеного договору банківського обслуговування від 25.01.2016р. Позивачу було відкрито поточний рахунок 8032.

Крім того, 18.03.2014 року Позивач під"єднався до послуги Інтернет-еквайрінг LiqРay, шляхом підписання Публічного договору про надання послуг в мережі Інтернет з наступними реєстраційними даними: Назва: Spider on-line;

Мерчант E-Commerce: LiqPay Advertising (UAH), I0DN0Z13;

public key: і5; ОСОБА_1: spider-post.com;

Як вбачається з наданих суду доказів, 29.07.2016 p. та 12.09.2016р. Банком було отримано два офіційних повідомлення від МПС MasterCard з описом порушень з боку мерчанта: поширення забороненого контенту на сайті, зареєстрованому у даного мерчанта, spider-post.com. А саме, МПС MasterCard виявили посилання на ресурс digitalkeys.biz, з якого йде прямий редирект на сайт мерчанта, що є порушенням правил МПС, а саме:

правило 3.7 і 5.11.7, 5.1, 11.2.3 заборонено брати участь або підтримувати будь-яку діяльність, яка є незаконною, або яка може, на думку MasterCard, негативно відбитися на репутації;

повинні бути укладені письмові договори з кожним торговцем, для якого процесу є транзакції, якщо такі транзакції ініціюються торговцем безпосередньо або через сервіс провайдера, який працює в інтересах або від імені клієнта; повинні надавати достовірні і точні дані про транзакції у всіх повідомленнях авторизації і клірингу ІРМ, в тому числі точність і достовірність МСС, який досить і справедливо описує бізнес торговця.

Згідно п. 3.2.12. Публічного договору про надання послуг в мережі Інтернет, відповідно до якого приєднався Позивач, забороняється продаж товарів / послуг, якщо:

a) такий продаж є незаконною, або може зашкодити діловій репутації або негативно відбитися на бренді Банку, Міжнародних платіжних систем: вогнепальної зброї, запасних частин до нього, боєприпасів, холодної зброї, яке заборонено правоохоронними органами; наркотиків, стероїдів, інших продуктів, які становлять небезпеку для здоров'я споживачів, пристосування для їх вживання;

неліцензованих лікарських препаратів, доставка лікарських препаратів за межі України; тютюнових виробів, продуктів грального бізнесу, казино, лотереї;

b) продаж, в тому числі зображення, яке є явно образливим і не має художньої цінності (наприклад, зображення сексуального характеру, сексуальною експлуатацією неповнолітніх, каліцтва особі або органів, також прояв жорстокості)

c) продаж будь-якого іншого товару / послуг, який Підприємство, на свій розсуд, вважає неприйнятними для продажу зі своїм брендом.

d) товари / послуги відносяться до заборонених, відповідно до законодавства України та Правилами Міжнародних платіжних систем.

Пункт 7.1 (Додаток № 5 ШАБЛОНИ) Договору містить список заборонених тем для публікації на сайті : дитяча порнографія і ін. матеріали порнографічного змісту, продаж товарів, заборонених до продажу відповідно до українського законодавства, вогнепальну та холодну зброю, радіоактивні матеріали, наркотики і нарковмісні речовини, неліцензійне програмне забезпечення, матеріали антидержавної спрямованості, матеріали, що розповсюджують ксенофобію (людиноненависництво), товари та матеріали кримінальної спрямованості, фашистська атрибутика, неліцензовані музичні твори відеоматеріали.

Згідно до ст. 526 ЦК України, «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, о звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, «ОСОБА_5 є обов'язковим для виконання сторонами».

За результатами звернення МПС було проведено службове розслідування, де порушення з боку ТОВ Гіз-контакт ЛТД» знайшли своє підтвердження (копія службового розслідування додана до матеріалів справи).

Як вже зазначалося Позивач під"єднався до послуги Інтернет-еквайрінг LiqPay, шляхом підписання Публічного договору про надання послуг в мережі Інтернет .

На прохання Позивача ОСОБА_5 LiqPay 26.02.2016р. було укладено у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Так, у відповідності до пп.3.2.30 та 3.2.31 Договору LiqPay від 26.02.2016р. У разі пред'явлення претензій Банку з боку третіх осіб / Міжнародних платіжних систем, Підприємство зобовязане відшкодувати в повному обсязі Банку понесені ним збитки, що виникли в результаті діяльності Підприємства та / або його контрагента. У разі стягнення виконавчими органами законодавчої влади України, міжнародними платіжними системами з Банку штрафів, пов'язаних з порушенням Підприємства та / або його контрагента, вимог законодавства України, Міжнародних платіжних систем до зберігання інформації про дані Карт і про операції, скоєних з їх використанням (а також в інших випадках винних дій / бездіяльності Підприємства та / або його контрагента, пов'язаних з порушенням законодавства України та правил МПС, Підприємство зобов'язане відшкодувати Банку суму сплачених ним штрафів в порядку, зазначеному в цьому договорі, на розсуд Банку, на підставі виставленого рахунку .

29.07.2016 р. та 12.09.2016р. Банком було отримано два офіційних повідомлення від МПС MasterCard з описом порушень з боку мерчанта - Позивача (копія претензій МПС додано до матеріалів справи).

В повідомленні від 12 серпня 2016 року зазначено, що за порушення, допущені Позивачем, «MasterCard дебетує рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 18910 доларів США ( тобто списує з рахунку Банку вказану суму).

Згідно інфойсу № 22363 від 25.09.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було виплачено МПС MasterCard кошти в сумі 66976,92 долари США, з яких 18910 доларів США- виплачено у вигляді штрафу за порушення правил МПС MasterCard (копія довідки про нанесені збитки та інвойсу додано до матеріалів справи).

08 листопада 2016 року Банком було надіслано на адресу Позивача ОСОБА_6 щодо суми штрафу за порушення умов Договору LiqPay, (копія повідомлення та докази відправки та вручення додано до матеріалів справи) з вимогами негайного відшкодування стягнутого з Банку штрафу в розмірі 18 910,00 USD, яку було залишено Позивачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до п. 1.1.3.2.12. Умов та Правил надання банківських послуг Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта (у тому числі який є працівником Банку, який заподіяв йому шкоду) через невиконані зобовязання перед Банком.

У відповідності до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п. 26.1. Платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб. п. 26.4. У разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Крім того, такі дії Банку повністю кореспондуються з Постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов'язкові для виконання ними.

У відповідності до п.1.4 розділу 1 вищевказаної Інструкції списання договірне - списання банком з рахунку клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком в порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Так як у відповідності до п.1.1.3.2.12. Умов та Правил надання банківських послуг Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків клієнта в погашення заборгованості, яка виникла у клієнта через невиконані зобов'язання перед Банком, 21.12.2016 р. була проведена операція по списанню залишку наявних коштів на рахунку Позивача, яких не вистачило, щоб повністю відшкодувати заподіяні Банку збитки.

При цьому, суд приймає до уваги, що у відповідності до п.3.1.5. Договору LiqPay від 26.02.2016р. Позивач мав право пред'явити Банку мотивовані претензії по перерахованим/списаним з рахунку Підприємства сумам грошових коштів на протязі 15 календарних днів за дати перерахування/списання. В іншому випадку розрахунки між Сторонами вважаються підтвердженими.

Позивач не надав суду доказів звернення до Банку з моменту списання грошових коштів зі свого рахунку на протязі 15 днів з вимогами щодо списання цих коштів чим підтвердив правомірність проведеної розрахункової операції.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 21.08.2017 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1