ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 рокуСправа № 912/2160/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2160/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП А.І.С.Т.", м. Дніпро

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Мегаінвест",

м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кор-Буд-Інвест", м. Київ

про стягнення 341 104,78 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.07.2017 р.;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКП А.І.С.Т." звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торг - Мегаінвест" 341 104, 78 грн заборгованості з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Торг - Мегаінвест" умов договорів підряду, укладених між позивачем та відповідачем в частині здійснення оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2017 р. за поданим позовом порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Кор - Буд - Інвест".

14.08.2017 р. до господарського суду надійшли письмові пояснення, якими позивач надав до суду, зокрема, обґрунтований розрахунок пред'явленої до стягнення суми заборгованості, акт звірки взаєморозрахунків.

У судовому засіданні 29.03.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи участі в судовому засіданні не приймав, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 3 том 2).

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, письмових заперечень або будь-яких пояснень по суті спору суду не надав.

Поштовий конверт, яким на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, направлялась ухвала суду про порушення провадження у даній справі від 31.07.2017 р., повернувся з поштовою відміткою про невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 1-2 том 2).

Відповідно до пп. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, господарським судом дотримано вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Протягом 2016 та 2017 років між товариством з обмеженою відповідальністю "ПКП А.І.С.Т." (далі - Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-Мегаінвест" (далі - Замовник 2), товариством з обмеженою відповідальністю "Кор-Буд-Інвест" (Замовник 1) було укладено наступні договори підряду:

- № 25-08-16/4 від 09.01.2017 р., предметом якого є облицювання верхньої частини будівлі, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 9 - 16 том 1);

- №18-08-16/2 від 18.08.2016 р., предметом якого є улаштування службових евакуаційних сходів в будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 17 - 24 том 1) ;

- № 29-08-16/1 від 09.01.2017 р., предметом якого є влаштування водостічної системи на фасаді нової будівлі в осях А/2 - А за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 ( а.с. 25 - 32 том 1) ;

- №22-08-2016 р. від 09.01.2017 р., предметом якого є облицювання колон ганку композитними панелями будівлі, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 33-40 том 1);

- № 25-08-2016 від 09.01.2017 р., предметом якого є демонтажні та монтажні роботи за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 41 - 48 том 1);

- № 25-08-16/1 від 09.01.2017 р., предметом якого є влаштування суцільноскляних перегородок і перильних огорож за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 49 - 56 том 1);

- № 23-09-16 від 09.01.2017 р., предметом якого є встановлення двостворчатих дверних блоків за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 57 - 64 том 1);

- № 25-08-16/3 від 09.01.2017 р., предметом якого є роботи з улаштування настилу рампи та ганку в будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 65 - 72 том 1);

- № 23-08-16 від 09.01.2017 р., предметом якого є роботи по виготовленню та встановленню суцільноскляних перегородок та перильних огорож за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 73 - 80 том 1);

- № 18-08-16/1 від 18.08.2016 р., предметом якого є влаштування вентильованого фасаду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 48 (а.с. 81 - 88 том 1).

Шляхом підписання зазначених вище договорів підряду, сторонами погоджено договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, які є невід'ємними частинами зазначених вище договорів підряду (а.с. 180 - 251 том 1).

Укладеними договорами підряду кінцевою датою виконання робіт визначено 28.02.2017.

Позивачем передбачені договорами підряду роботи виконані належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 89 - 135 том 1).

Вищенаведені акти та відповідні довідки підписано посадовими особами Замовника 1, Замовника 2 та Підрядника 31.01.2017 р. за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств та містять посилання на відповідні договори підряду.

Таким чином, з огляду на підписання без заперечень акту приймання виконаних будівельних робіт за відповідними договорами та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, відсутність мотивованої відмови від підписання, суд вважає, роботи прийнятими належним чином.

Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором підряду відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За правилами статей 525, 526 і 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Укладеними договорами передбачено зобов'язання Замовника 1 та Замовника 2 перерахувати 100% оплату за виконані роботи протягом дев'яноста банківських днів з моменту підписання належним чином уповноваженими представниками акту виконаних робіт.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Проте відповідач обов'язок щодо проведення своєчасного та повного розрахунку не виконав, що стало підставою для застосування позивачем заходів досудового врегулювання спору.

Так, 19.06.2017 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про сплату заборгованості в сумі 341104,78 грн. (а.с. 149-150). Вказана вимога була отримана відповідачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 151 том 1), однак залишена ним без відповіді та задоволення.

На день звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість у сумі 341 104, 78 грн., яка підтверджується, зокрема обґрунтованим розрахунком заборгованості позивача (а.с. 254 том 1).

Таким чином, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач взяті на себе договорами підряду зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Факту наявності заборгованості відповідач не спростував, доказів її погашення суду не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Торг - Мегаінвест" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Мегаінвест" (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, буд. 48, ід. код 35192762, р/р 4200 в АТ "Укрсиббанк", м. Київ, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП А.І.С.Т." (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ж/м Комунар 5А, ід. код 39111472, р/р 9620 АТ "ПроКредитБанк", м. Київ, МФО 320984) заборгованість в сумі 341 104,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 5116,57 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити відповідачу за адерсою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48, а також третій особі у справі за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48.

Повне рішення складено 04.09.2017 р.

Суддя Л.С. Вавренюк