КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Справа№ 911/3782/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Отрюха Б.В.
Гончарова С.А.

за участю представників сторін:
від позивача: Сечко С.В.
від відповідача-1: Ополонець І.В.
від відповідача-2: Монастиренко О.В.
третя особа-1: не з`явився;
третя особа-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/3782/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Приватного акцонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс"
треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум"
про стягнення 1 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/3782/16 позов задоволено частково, а саме: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Парком Транс на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування 1 000 000,00грн страхового відшкодування в порядку регресу, а також 15 000,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Побутрембудматеріали в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивача у даній справі підлягають задоволенню до відповідача 2 ТОВ Парком Транс, як до орендаря відповідного об`єкту, на якому сталася пожежа, внаслідок якої майну третьої особи було завдано шкоди в розмірі страхового відшкодування 1 000 000,00 грн., яке виплачено позивачем за договором страхування і заявлено в порядку регресу до стягнення. Щодо вимог до ТОВ Побутрембудматеріали суд першої інстанції відмовив позивачу у їх задоволенні, оскільки вказана особа на час настання страхового випадку не володіла вказаним майном.
Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, ТОВ "Парком Транс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати наведене рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в задоволенні позову повністю.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Зокрема, апелянт наголошував на тому, що будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між ділями відповідача-2 та тими наслідками для страхувальника ТОВ «Європетроліум», які могли виникнути від вказаних дій. Відсутній і не підтверджений доказами сам факт завдання шкоди майну страхувальника, як відсутні докази того, що майно було пошкоджено саме пожежею, а майновий комплекс, разом з обладнанням, потребував ремонту. У жодному документі, зокрема і акті про пожежу від 08.06.2015, відсутнє посилання на те, що майну нафтобази, яка розташована недалеко від місця пожежі, взагалі було завдано яких-небудь збитків, як і не доведено їх обсяг. Крім того, суд першої інстанції помилково поклав в основу висновків про наявність збитків для страхувальника звіт ТОВ «Інтертехсервіс» від 24.09.2015 й факту їх завдання саме від пожежі на нафтобазі в смт. Глеваха, по вул. Південна, 1, яку використовувало ТОВ «Парком Транс», а таож безпідставно відхилив доводи відповідача-2 про відсутність його вини у розповсюдженін пожежі. Крім того, апелянт наголошував на тому, що розповсюдженян пожежі на нафтобазі слід розцінювати як непереборну силу (п. 1 ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України), оскільки такі обставини в жодному разі не залежали від волі власника джередла підвищеної небезпеки й не були спричинені його діями. До того ж, питання гасіння пожежі, а отже, і попередження розповсюдження вогню, - є обов`язком Державної служби з назвичайних ситуацій, а відповідальність за такі наслідки,якщо допустити, що вони реально настали, має бути покладена саме на неї. Апелян вважає, що позивач не надав доказів завдання самої шкоди, не довів наявність причинного зв`язку між діями ТОВ «Парком-Транс» і негативними наслідками від таких дій для страхувальника, у зв`язку з чим підстави для відшкодування будь-якої шкоди відсутні.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/3782/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Парком Транс" розподілено для розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Куксов В.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Парком Транс" на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/3782/16, порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2017.
Крім того, не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/3782/16, ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати наведене рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ТОВ "Побутрембудматеріали", ТОВ "Парком Транс" на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 000 000,00 грн.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі зазначав, що згідно матеріалів справи, ТОВ «Побутрембудматеріали» на об`єкті, який належить йому на праві власності та який знаходиться за адресою: смт. Глеваха, Васильківського району Київської обл. по вул. Південна, 1, в зоні резервуарного парку, здійснює діяльність, пов`язану із зберіганням вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин (нафтопродуктів). Крім того зазначене підтверджується інформацією, що міститться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадстких формувань, згідно з яким одним із видів діяльності відповідача є код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, та код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним. Аналогічну діяльність на тому ж об`єкті здійснює і ТОВ «Парком Транс», у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідальність за шкоду, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, повинна бути покладена на обох відповідачів солідарно. Також, апелянт наголошував на тому, що йому стало відомо про те, що 09.07.2015 Васильківським районним судом Київської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 362/2280/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності провідного інженера ТОВ «Побутрембудматеріали», і визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. А оскільки 01.05.2015 ТОВ «Побутрембудматеріали» згідно акту приймання передачі нерухомого майна передано в оренду ТОВ «Парком Транс» цілісний майновий комплекс за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Південна, 1, і орендодавець, передаючи в оренду зазначений об`єкт не попередив орендаря, що на вказаному об`єкті є неусунуті недоліки, перелічені в приписі органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного характеру від 30.04.2014 (і внаслідок невиконання якого був складений протокол про адміністративне правопорушення КИТгБ № 26132 від 04.06.2015), тобто орендодавцеь не виконав вимог ч. 2 ст. 768 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим саме орендодавцеь повинен нести відповідальність за шкоду, завдану майну третьої особи в результаті пожежі на об`єкті підвищеної небезпеки, якйий було передано в найм.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі № 911/3782/16 передано на розгляд раніше сформованої колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Куксов В.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/3782/16 прийнято до спільного розгляду з раніше поданою, прийнятою до провадження та призначеною до розгляду апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" на зазначене рішення, для здійснення їх розгляду в одному об`єднаному апеляційному провадженні, розгляд апеляційних скарг призначено на 08.06.2017.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/3782/16 відкладено на 15.06.2017, витребувано у Васильківського міськрайонного суду Київської області належним чином засвідчені копії: матеріалів пожежно-технічної експертизи по факту пожежі, що відбулась 08.06.2015 в смт.Глеваха, Васильківського району Київської області по вул.Південної,1 в зоні резервуарного парку, що належить ТОВ "Побутрембудматеріали" (кримінальне провадження №00000881, справа №362/332816/16-к); матеріалів справи про адміністративне правопорушення №362/2880/15-п (провадження №3/362/732/15), уповноважено представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (за належним чином оформленою довіреністю) на отримання від Васильківського міськрайонного суду Київської області вищевказаних доказів.
15.06.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача (апелянта) надійшло клопотання про витребування доказів.
В судове засідання 15.06.2017 з`явився представник апелянта (позивача), який надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги, а також підтримав подане клопотання про витребування доказів у Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та Васильківського міськрайонного суду Київської області, необхідних для вирішення спору, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме: матеріалів пожежно-технічної експертизи по факту пожежі, що відбулася 08.06.2015 в смт.Глеваха, Васильківського району Київської області по вул.Південної,1, в зоні резервуарного парку, що належить ТОВ "Побутрембудматеріали" (кримінальне провадження №00000881, справа №362/332816/16-к за обвинуваченням щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.270, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 367 КК України); матеріалів справи про адміністративне правопорушення №362/2880/15-п (провадження №3/362/732/15) у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провідного інженера ТОВ "Побутрембудматеріали" за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КпАП України, (вилучених 25.08.2015) згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2015 та залучених до кримінального провадження №00000881; та копію обвинувального акту, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.270, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №00000881 (кримінальна справа №362/332816/16-к провадження №1-кп/362/29/17).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 продовжено строк вирішеня споур за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/3782/16, розгляд відкадено на 27.06.2017, а також витребувано:
У Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м.Васильків, вул.Шевченка,8), належним чином засвідчену копію:
- обвинувального акту, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.270, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №00000881 (кримінальна справа №362/332816/16-к провадження №1-кп/362/29/17).
У Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури (08600, Київська обл., м.Васильків, вул.Шевченка,8) належним чином засвідчені копії:
- матеріалів пожежно-технічної експертизи по факту пожежі, що відбулася 08.06.2015 в смт.Глеваха, Васильківського району Київської області по вул.Південної,1, в зоні резервуарного парку, що належить ТОВ "Побутрембудматеріали" (кримінальне провадження №00000881, справа №362/332816/16-к за обвинуваченням щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.270, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 367 КК України);
- матеріалів справи про адміністративне правопорушення №362/2880/15-п (провадження №3/362/732/15) у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провідного інженера ТОВ "Побутрембудматеріали" за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КпАП України, (вилучених 25.08.2015) згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2015 та залучених до кримінального провадження №00000881.
Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №911/3782/16.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.06.2017 для розгляду справи №911/3782/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А., Отрюх Б.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду вд 27.06.2017 справу №911/3782/16 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Отрюх Б.В. для розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017, розгляд призначено на 18.07.2017.
14.07.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшли наступні документи: копія судової пожежно-технічної експертизи по факту пожежі, що відбулася 08.06.2015 в смт.Глеваха, Васильківського району Київської області по вул.Південної,1, а також копія матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення № 362/2280/15-п у відношенін Южаніна Ю.А.
18.07.2017 розгляд справи №911/3782/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 - не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
20.07.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла копія обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.270, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №00000881, справа №362/332816/16-к.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 справу №911/3782/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 призначено до розгляду на 03.08.2017.
В судове засідання 03.08.2017 з`явились представники апелянтів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", а також представник відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали".
Треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" в судове засідання 03.08.2017 представників не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження.
Дослідивши наявні матеріали, враховуючи те, що усі сторони були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка представників третіх осіб-1,2 не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг, враховуючи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників третіх осіб-1, 2, за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 03.08.2017 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи Висновок судових експертів за результатами проведення комплексної судової вибухотехнічної, пожежно технічної експертизи та з безпеки життєдіяльності № 11934/15-46/14796/14797/15-47 від 20.04.2016, виконаний Київським науково-дослдним інститутом судових експертиз на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000881. Клопотання мотивавно тим, що апелянт не мав змоги надати вказаний висновок експертного дослдження під час розгляду справи судом першої інстанції у зв`язку з складністю його отримання від сторони захисту обвинувачення.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали срави дійшла висновку про задовооенян вказаного клопотання та необхідністю долученян до матеріалів справи Висновок судових експертів за результатами проведення комплексної судової вибухотехнічної, пожежно технічної експертизи та з безпеки життєдіяльності № 11934/15-46/14796/14797/15-47 від 20.04.2016, виконаний Київським науково-дослдним інститутом судових експертиз на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України в рамках досудового розслідуванян кримінального провадження № 0000881, з метою встановлення усіх обставин справи в сукупності та дослідженян усіх доводів сторін з урахуванням приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 03.08.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
В судовому засіданні 03.08.2017 представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю і стягнути з відповідачів 1 000 000,00 грн. суми сплаченого страхового відшкодування.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" в судовому засіданні 03.08.2017 прсив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що винесено з дотриманням норм матеріалного та процесуального права.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Позивачем (з урахуванням поданої 02.03.2017 заяви в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) заявлено вимоги про стягнення з відповідачів в порядку регресу 1 000 000,00 грн., оскільки до позивача внаслідок здійсненої страхової виплати на користь третьої особи-2 за договором страхування, перейшло право вмоги до відповідачів, як до осіб, відповідальних за завданий збиток на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідачі проти заявлених вимог заперечували, посилаючись на відсуість обумовлених законом підстав для покладення на них збитків в сумі 1 000 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/3782/16 позов задоволено частково, а саме: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Парком Транс на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування 1 000 000,00грн страхового відшкодування в порядку регресу, а також 15 000,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Побутрембудматеріали в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивача у даній справі підлягають задоволенню до відповідача 2 ТОВ Парком Транс, як до орендаря відповідного об`єкту, на якому сталася пожежа, внаслідок якої майну третьої особи було завдано шкоди в розмірі страхового відшкодування 1 000 000,00 грн., яке виплачено позивачем за договором страхування і заявлено в порядку регресу до стягнення. Щодо вимог до ТОВ Побутрембудматеріали суд першої інстанції відмовив позивачу у їх задоволенні, оскільки вказана особа на час настання страхового випадку не володіла вказаним майном.
Київський апеляційний господарський суд вважає висновки суду першої інстанції такими, що зроблені з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а також суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм матеріального права, що згідно з п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на наступне.
Як встановлено судом апеляційної інстанції за результатами переглду справи в апеляційному порядку, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 320255, ТОВ Європетроліум є власником земельної ділянки розташованої за адресою вул. Кривова, 42, с. Крячки, Васильківського р-ну, Київської області на якій, як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно побудовано єдиний майновий комплекс, виробничо-сервісний центр (прирейковий склад нафтопродуктів).
Даний об`єкт, як вбачається з експертного звіту щодо розгляду проектної документації по проекту «Розміщення пункту зиву на території існуючого виробничо-сервісног центру (прирейковий склад нафтопродуктів) ТОВ «Європетроліум» вул.. Кривова, 42 в с. Крячки на території Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області», позитивного висновку комплексної державної експертизи № 00-00037-09, затвердженого ДП «Укрдержбудекспертиза» 19.02.2010 та акту готовності об`єкта до експлуатації від 14.12.2012, відповідає нормам пожежної безпеки.
01.07.2014 між ПрАТ СК АХА Страхування (страховик) та ТОВ Європетроліум (страхувальник) укладено договір добровільного страхування №209-ип/14корп, відповідно до п. 1.1 якого, предметом договору є майнові інтереси страхувальника та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням майном, вказаним в додатку №1, який є невід`ємною частиною договору, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Крячки, вул. Кривова, 42 (далі територія страхування).
Згідно п. 2.2 вказаного договору, загальна страхова сума за договором дорівнює 66 876 325,00грн, що складає 100% дійсної вартості застрахованого майна на дату укладення договору.
За умовами п. 3.1 договору, страховими випадками визнаються втрата (загибель) або пошкодження майна в результаті, зокрема, пожежі.
При цьому, відповідно до п. 3.1.1 вказаного договору, пожежі вогню, що виник поза спеціально призначеним для його розведення і підтримки місцем, або вийшов за його межі і здатний поширюватись спонтанно та довільно.
Пожежа внаслідок протиправних дій третіх осіб (підпалу) є страховим випадком.
Страховик також відшкодовує збитки, що виникли внаслідок впливу на застраховане майно продуктів горіння (диму, сажі, кіптяви), гарячих газів, високої температури (за умови, що такий вплив є наслідком пожежі і заходів пожежогасіння, застосованих з метою гасіння або запобігання подальшому поширенню вогню.
08.06.2015 в смт. Глеваха виникло загоряння нафтопродуктів, що зберігались в зоні резервуарного парку нафтобази ТОВ Побутрембудматеріали, що підтверджується зокрема, актом про пожежу, складеного за участю головного інспектора Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області, майора служби цивільного захисту Стадника А.А., першого заступника голови Васильківської районної державної адміністрації Чрвенко Є.М., дільничного інспектора міліції Васильківськго МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Борисенка О.В., старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Вербича В.М.
Згідно Акту про пожежу від 08.06.2015, зафіксовано, що на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали» (власник) в смт. Леваха, по вул. Південна 1, в зоні резервуарного парку ТОВ Побутрембудматеріали виникла пожежа, повідомлення про виникнення якої надійшло о 17:25 08.06.2015.
09.06.2015 особа - ТОВ Європетроліум звернулась до позивача з повідомленням про страховий випадок- пожежу (вибух) , що сталася 08.06.2015 на єдиному майновому комплексі , виробничо-сервісному центрі (нафтобазі), яка занходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Крячки, вул. Кривова, 42 та взятий під страховий захист позивачем згідно договору страхування майна №209-ип/14корп від 01.07.2014.
28.08.2015 третя особа - ТОВ Європетроліум звернулась до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, в якій повідомила позивача про настання страхового випадку - пошкодження належного ТОВ «Європетроліум» майна внаслідок пожежі, що сталася 08.06.2015 на нафтосховищі, розташованому поряд з майновим комплексом ТОВ «Європетроліум»; внаслідок пожежі ідбулося поширення вогню на всі прилеглі будівлі і споруди, включаючи майновий комплекс ТОВ «Європетроліум».
Відповідно до страхового акту №209-ип/14корп до договору страхування майна №209-ип/14корп від 01.07.2014, затвердженого заступником голови правління АТ СК «АХА Страхування», комісією позивача зафіксовано наступне:
- дата і місце настання страхової події : 08.06.2015 , Київська обл., Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривоноса, 42 (при цьому, написання в страховому акті №209-ип/14корп адреси страхової події вул. Кривоноса, 42 є технічною опискою, оскільки третьою особою ТОВ Європетроліум було застраховано майно, яке знаходиться за адресою с. Крячки, вул. Кривова, 42, з чим погоджується суд апеляційної інстанції внаслідок наданих пояснень позивачем);
- обставини події: пошкодження застрахованого майна в результаті поширення вогню від пожежі , яка розпочалася на території сусідньої нафтобази «БРСМ-Нафта»;
- в результаті події пошкоджено майно: обладнання виробничо-сервісного центру (нафтобази);
- дана подія кваліфікована, згідно п. 3.1.1 договору страхування майна №209-ип/14корп від 01.07.2014, як страховий випадок;
- кваліфікація проводилась на підставі документів : договір страхування майна підприємства №209-ип/14корп від 01.07.2014, свідоцтво про право власності на нерухоме майно 07.03.2013 , заява про настання події , акт про пожежу від 08.06.2015, витяг з кримінального провадження № 0000881, експертний звіт щодо розгляду проектної документації (позитивний) № 00-1841-12/13 від 21.11.2012, висновок аджастера ТОВ «ІнтерТехСервіс» від 24.09.2015, листа вигодонабувача № 9375/5/14-1-1, в якому останній відмовився від отримання страхового відшкодування на користь страхувальника;
- виплаті підлягає сума страхового відшкодування 1 000 000,00 грн.
Крім того, позивачем для долучення до матеріалів справи надано:
- копію попереднього звіту № 3699-8315 від 12.07.2015 (з додатками), підготовленого ТОВ «ІнтерТехСервіс», в якому зафіксовано пошкодження та збитки внаслідок пошкодження виробничого та допоміжного обладнання ТОВ Європетроліум (страхувальника) внаслідок пожежі на об`єкті третьої сторони нефтебаза «БРСМ-Нафта»; у звіті зазначено зокрема те, що належний страхувальнику комплекс знаходиться вкінці села Крячки та з східної сторони межує з нафтобазою третьої сторони (50м); у звіті викладено зокрема хронологію події (08.06.2015 о 17:29 на території нафтобази «БРСМ-Нафта» в с. Глеваха відбулось загоряння резервуара з пальним обсягом 900м3 з подальшим розповсюдженням вогню на сусідні ємності, в подальшому вогонь розповсюдився на 16 інших ємностей), результати огляду, потенційний збиток. Кометар відносно причин збитку (масштабна пожежа на розташованій поруч нафтобазі «БРСМ-Нафта»);
- копію попереднього звіту № 3699-8315 від 19.07.2015, підготовленого ТОВ «ІнтерТехСервіс»;
- копію фінального звіту № 3699-8315 від 24.09.2015 (з додатками), підготовленого ТОВ «ІнтерТехСервіс», в якому зафіксовано за резульататми проведеної роботи підтвердження вининення збитку внаслідок пожежі на нафтобазі «БРСМ-Нафта», розташованої на суміжній з страхувальником території; згідно з даними довідки Васильківського РУ ГУ МВД України у Київській області по факту даної події проводиться досудове розслідування (кримінальне провадження № 00008881) з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 273 ККУКраїни «Порушенян правил безпеки та вибухонебезпечних підприємствах або у вибухонебезпечних цехах».
25.09.2015 між Приватним акцонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", як страховиком, та ТОВ Європетроліум, як страхувальником, укладено угоду про погодження розмру страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №209-ип/14корп від 01.07.2014, згідно якої сторони погодили:
- метою угоди є повне врегулювання збитків та зобов`язань між сторонами за договором страхування у зв`язку з отриманням страховиком письмового повідомлення страхувальника від 09.06.2015 про пошкодження інженерного та виробничо-технологічного обладнання комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Васильківський район, с. Крячки, вул.. Кривова, 42. внаслідок поширенян вогню від поженжі, що розпочалася 08.06.2015 на території сусідньої нафтобази «БРСМ-Нафта»;
- сторони погоджують, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті по події за цією угодою та договором страхування становить 1 000 000,00 грн.
Відповідно до платіжного дорученння № 200732 від 12.10.2015, позивачем було перераховано на користь ТОВ Європетроліум, як страхувальника за договором №209-ип/14корп від 01.07.2014, 1000000,00 грн. з призначенням платежу «згідно акту № 209-ип/14корп-1».
Згідно зі ст. 1 Закону України Про страхування страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб`єктів господарювання (страховиків), пов`язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України Про страхування договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) (ст. 980 Цивільного кодексу України).
Страховим випадком, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про страхування є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Статтею 990 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Відповідно до ст. 25 Закону України Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Статтею 27 Закону України Про страхування та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до позивача на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло в межах суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 000 000,00 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
02.03.2015 позивач звернувся до ТОВ «Побутрембудматеріали» з заявою № ЛВ0020876, в якій просив на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України сплатити 1 000 000,00 грн., оскільки до позивача внаслідок здійсненої страхової виплати перейшло від страхувальника за договором №209-ип/14корп від 01.07.2014 право зворотної вимоги (регресу) до власника джерела підвищеної небезпеки, яким є ТОВ «Побутрембудматеріали», як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що за фактом пожежі 08.06.2015 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про порушення кримінального провадження № 0000881 за ст. 273 ч. 2 КК України; орган, що проводить досудове розслідування Васильківський РВ ГУ МВС України в Київській області.
Як встановлено, проведеним досудовим розслідуванням, про що вказано в ухвалі Печерського районного суду м. Києва, від 20.08.2015 у справі №757/29878/15-к, відповідно до договору зберігання від 01.05.2015 №01/05/15-ЗБ, укладеного між ТОВ УкрТрансОіл-2009 з ТОВ Парком Транс, останнє зобов`язалось приймати паливно-мастильні матеріали та забезпечувати їх зберігання у нафтосховищі, розташованому на території цілісного майнового комплексу-нафтобазі за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Південна, 1, який орендувало згідно договору оренди від 01.05.2015 №01/05/15 у власника ТОВ Побутрембудматеріали.
Згідно наявного в матеріалах справи Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 14.10.2010, ТОВ Побутрембудматеріали є власником земельної ділянки за адресою: Київська обл.., Васильківський район, Глевахівська селищна рада, цільове призначення для експлуатації та обслуговування нафтобази, кадастровий номер :03:005:0001, відомості про що також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, про що свідчить відповідний витяг.
Крім того, згідно договору купівлі продажу від 24.03.2015 - земельної ділянки площею 0,7 га за адресою: Київська обл.., Васильківський район., смт. Глеваха, вул..Південна, кадастровий номер :01:085:0002, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємство переробної, машинобудівної та іншої промисловості, відомості про що також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, про що свідчить відповідний витяг.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ТОВ Побутрембудматеріали є власником комплексу, першої черги виробничо-складсько бази за адресою: Київська обл.., Васильківський район., смт. Глеваха, вул..Південна, буд. 1
01.05.2015 між ТОВ Побутрембудматеріали (орендодавець), з однієї сторони, та ТОВ Парком Транс (орендар), з іншої. Укладено договір оренди (далі договір оренди від 01.05.2015)
Відповідно до п. 1.1 договору оренди від 01.05.2015, копія якого долучена до матеріалів справи, ТОВ Побутрембудматеріали (орендодавець) передає, а ТОВ Парком Транс (орендар) приймає за плату на певний строк у користування нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс-нафтобаза за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Південна, 1, відповідно до акту приймання передачі нерухомого майна (п.1.1), об`єкт оренди належить орендодавцю на праві власності (п.1.3).
Згідно п. 3.2 договору оренди від 01.05.2015, строк дії вказаного договору складає 2 роки з моменту передачі об`єкту оренди за актом приймання-передачі нерухомого майна.
Відповідно до п. 5.1 договору оренди від 01.05.2015, на момент передачі орендарю об`єкту оренди від відповідає всім санітарним, протипожежним та технічним вимогам, погоджені з місцевими органами влади, введені в експлуатацію Державною комісією та придатні для подальшого використання за призначенням.
Згідно з пунктом 6.1.3. договору оренди від 01.05.2015, орендодавець зобов`язаний повідомити орендаря про властивості чи/або недоліки, які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я третіх осіб чи призвести до пошкодження самого об`єкту оренди.
У відповідності до п. 6.3.2 договору оренди від 01.05.2015, до обов`язків орендаря віднесено, забезпечення належного догляду за об`єктом та його схоронністю, в т.ч. пожежної безпеки об`єкту оренди.
Відповідно до акту приймання передачі від 01.05.2015, ТОВ Побутрембудматеріали (орендодавець) передав, а ТОВ Парком Транс (орендар) прийняв цілісний майновий комплекс за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Південна, 1, без зауважень щодо якості, кількості та стану об`єкту оренди.
Крім того, відповідачем-1 для долучення до матеріалів справи надано засвідчені копії:
- паспорт потенційно небезпечного об`єкта «Нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали», в якому наведено відомості про потенційно небезпечний об`єкт «Нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали», розташований за адресою: Київська обл.., Васильківський район, с. Глеваха, вул.. Південна, 1; зазначено, що відповідальна особа за потенційно небезпечний об`єкт - ТОВ «Побутрембудматеріали»; визначено небезпечі технологічні процеси виробництва (зокрема приймання нафтопродуктів, злив нафтопродуктів, перекачування нафтопродуктів по трубопроводам у резервуарний парк і між групами резервуарів, зберігання нафтопродуктів у резервуарах, налив нафтопродуктів у автомобільні цистерни), визначено ємності (резервуари) з небезпечними речовинами, наведено характеристику основних джерел небезпеки підприємства (зокрема, вказано вибухо-пожежну небезпеку з територіальним поширенням щодо зливної залізничної естакади, насосної станції перекачування нафтопродуктів, резервуарний парк, термінал наливу автоцистерн);
- декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки об`єкта «Нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали», розташований за адресою: Київська обл.., Васильківський район, с. Глеваха, вул.. Південна, 1, та експертний висновок декларації безпеки № 12.3-15-08-0929.11, згідно якого декларація відповідає Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2002 № 956;
- повідомлення про результатами ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки Нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали», розташований за адресою: Київська обл.., Васильківський район, с. Глеваха, вул.. Південна, 1, в якому відображено основний вид виконуваних робіт, пов`язаних з небезпечним речовинами (приймання нафтопродуктів із залізничних цистерн, їх транспортування трубопроводами до резервуарів, транспортування нафтопродуктів трубопроводами від резервуарів до наливних стояків, а також налив нафтопродуктів в автоцистерни); перелік основних технологічних процесів, пов`язаних з небезпечними речовинами (приймання нафтопродуктів у залізних цистернах, злив нафтопродуктів з залізних цистерн, перекачування нафтопродуктів від колекторів по трубопроводам у резервуарний парк, зберігання у резервуарах, перекачування нафтопродуктів між групами резервуарів, перекачування нафтопродуктів з резервуарів до наливної станції, налив нафтопродуктів у автомобільні цистерни); наведено перелік потенційно небезпечних об`єктів з небезпечними речовинами, виділених для ідентифікації (небезпечні речовини визначені бензини, дизельне паливо, 2 категорія, горючі рідини, які належать до об`єктів підвищеної небезпеки 1 класу, визначено їх маси); зафіксовано перевищення порогової маси небезпечних речовин сумарною наявною масою небезпечних речовин на об`єкті підвищеної небезпеки, внаслдок чого віднесено об`єкт до об`єкта підвищеної небезпеки 1 класу;
- дозвіл на викиди забруднюючими речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -15.
Стаття 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» визначає:
- об`єкт підвищеної небезпеки це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру;
- небезпечна речовина - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров`я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров`ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям;
- декларація безпеки - документ, який визначає комплекс заходів, що вживаються суб`єктом господарської діяльності з метою запобігання аваріям, а також забезпечення готовності до локалізації, ліквідації аварій та їх наслідків;
- суб`єкт господарської діяльності - юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки.
Статтею 8 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» визначено, що суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний:
вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу;
повідомляти про аварію, що сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, і заходи, вжиті для ліквідації її наслідків, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування та населення;
забезпечувати експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімально можливого ризику;
виконувати вимоги цього Закону та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність об`єктів підвищеної небезпеки.
Статтею 16 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» визначено, що шкода (в тому числі моральна), заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок аварії, що сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого перебуває об`єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб`єктом господарської діяльності цим особам у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.
Ч. 4 ст. 319 Цивільногок одексу України визначено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 5).
Сатею 320 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.
Ч. 2 ст. 780 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.
14.07.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшли наступні документи: копія судової пожежно-технічної експертизи по факту пожежі, що відбулася 08.06.2015 в смт.Глеваха, Васильківського району Київської області по вул.Південної,1, а також копія матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення № 362/2280/15-п у відношенін Южаніна Ю.А., 20.07.2017 від позивача надійшла копія обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.270, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №00000881, справа №362/332816/16-к, а в судовому засіданні 03.08.2017 від відповідача-1 надійшов Висновок судових експертів за результатами проведення комплексної судової вибухотехнічної, пожежно технічної експертизи та з безпеки життєдіяльності № 11934/15-46/14796/14797/15-47 від 20.04.2016, виконаний Київським науково-дослдним інститутом судових експертиз на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000881, які прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду як докази в розумінні вимог процесуального законодавства згідно з ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проте, їх оцінка в межах розгляду справи здійснюється судом з урахуванням ст.ст. 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України за результатами їх оцінки в сукупності з обставинами справи.
Так, дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення № 362/2280/15-п у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, судом апеляційної інстанції встановлено, що:
- згідно припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної , техногенної безпеки, цивільного захисту № 284 від 30.04.2014 , складений Васильківським районним відділом ГУ ДНС України у Київській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, складеного на ім`я директора ТОВ «Побутрембудматеріали» ОСОБА_4 , при проведенні в період з 14 по 30 вітня 2014 року перевірки нафтобази по АДРЕСА_1 щодо додержання та виконання ТОВ «Побутрембудматеріали» вимог законодавства у сферах пожежної , техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до Кодексу цивільного захисту України, запропоновано вжити зокрема заходи пожежної безпеки, зокрема: на вводах трубопроводів до насосних та зливо-наливних трубопроводах естакад встановити вимикаючу арматуру з дистанційним керуваннм (п. 19), встановити по периметру резервуарного парку та на естакаді зливу-наливу нафтопродуктів ручні пожежні оповіщувачі з улаштуванням автоматичного відключення технологічного обладнання нафтобази та припинення операцій із зливу-наливу палива при їх спрацюванні (п. 20), під час огляду резервуарів , відбирання проб або відборів рівня застосовувати пристосування, які виключають іскроутворення в разу ударів, зробити обвалування резервуарів, тощо;
- згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення КИТгБ № 26132 від 04.06.2015, складеного головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки відносно ОСОБА_2 , провідного інженера ТОВ «Побутрембудматеріали», під час перевірки встановлено наступні порушення: не розроблено та впроваджено під час реконструкції обєкту вимоги розділу «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (ІТЗ ЦЗ (ЦО) (ДСТУ Б А.2.2-7:2010, П. 1.9 ДБН В.1.2-4-2006); Нафтобазу не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (ст.53 Кодексу цивільного захисту України); не проведено навчання керівного складу підготовчих на територіальних курсах цивільної оборони ( ст.11 ПКМУ ВІД 26.07.2001 року №874); не розроблено схему оповіщення працюючого персоналу та населення при НС, та не розміщено на пульті диспетчерського пункту, або на видимому місці (ст. 25 ЗУ від 08.06.2000 р. № 1809-3); обєкт не забезпечено прямим телефонним звязком з найближчою пожежною частиною ( п.4.4.7. наказу МНС України від 15.08.2007 р.№ 557), що згідно з ст. 188-16 КУпАП є підставами для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності;
- постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 ОСОБА_2 , провідного інженера ТОВ «Побутрембудматеріали», визнано винним у вчиненін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Також, дослідивши висновок № 11993/15-47 від 18.09.2015 судової пожежно-технічної експертизи по факту пожежі, що відбулася 08.06.2015 в смт.Глеваха, Васильківського району Київської області по вул.Південної,1, яка призначена у кримінальному провадженні № 0000881, судом апеляційної інстанції встановлено, що у вказаному висновку за результатами дослідження зроблені наступні висновки:
- осередок виниклої пожежі , що сталася 08.06.2015 на території нафтобази, розташованої в смт.Глеваха, Васильківського району Київської області по вул.Південної,1, знаходився у місці виникнення електричної іскри між однією (з трьох) пар контактів (рухомого ) нерухомого) у магнітному пускачі , встановленому у металевій шафі, яка була закріплена на кронштейні пересувного насосного електроагрегату , який знаходився між резервуарами № 90 та № 36 , при наявній , у згаданій шафі, вибухо-пожежонебезпечної концентрації суміші парів горючої рідиниз киснем повітря; зазначена концентрація знаходилась в межах впливу запалювальної діх іскор електричног походження, які виникли при натисканні кнопки (стоп) управління роботою електроагрегатом ст. оператором ОСОБА_5 , та після спрацювання магнітного пускача на вимкнення його (електроагрегату) електродвигуна. Наявність концентрації суміші парів горючої рідини з киснем повітря , здатної до займання, з`явилась після виниклої розгерметизації трубопроводу, виконаного із гумотканинного рукава, за допомогою якого до виникнення пожежі здійснювалось перемішування пального , що містилось у резервуарі № 90 та внаслідок розлиття пального на поверхню землі, що витікало із зазначеного резервуара поблизу зазначеного електроагрегату;
- причиною виниклої пожежі , що сталася 08.06.2015 на території нафтобази, розташованої в АДРЕСА_1 , послужило вибухове займання утвореної суміші парів горючої рідини, що вилилась з резервуару № 90 , з киснем повітря, у встановленому за результатами проведення досліджень осередку пожежі після утворення концентрації, здатної до вибухової горіння, яка утворилась у зоні дії іскри електричного походження , як джерела запалювання, що виникла між однією (з трьох) пар контактів (рухомого ) нерухомого) у магнітному пускачі , встановленому у металевій шафі, яка була закріплена на кронштейні пересувного насосного електроагрегату , який знаходився між резервуарами № 90 та № 36 після настискання кнопки стоп ст. оператором ОСОБА_5 , встановленої на зазначеному електроагрегаті.
Згідно Висновку судових експертів за результатами проведення комплексної судової вибухотехнічної, пожежно технічної експертизи та з безпеки життєдіяльності № 11934/15-46/14796/14797/15-47 від 20.04.2016, виконаний Київським науково-дослдним інститутом судових експертиз на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000881, судом апеляційної інстанції встановлено, що у вказаному висновку за результатами дослідження зроблені висновки стосовно того, що виникнення пожежі на території нафтобази в АДРЕСА_1 , пов`язано з недотриманням вимог пожежної і вибухонебезпечки, а саме:
- п. 9.2 Правил Пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, у тому, що на трубопроводі для зливу ЛЗР у резервуара № 90 був відсутній вогнезатримуючий пристрій, а люк, що служив, для замірювання рівня та відбору проб із резервуару № 90 не мав герметичної кришки, оскільки у цей люк був встановлений гумотканинний рукав, по якому подавалась горюча рідина, відібрана крізь сифонний кран;
- п.п. 1.1-1.3 Правил Пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, в частині невідповідності вимогам п. 4.6.11 Правил устройства електроустановок, у використанні дял перемішування горючої рідини в резервуарі № 90 пересувної установки електроагрегату , рівень вибухозахисту і її електрообладнання не мало ні вибухозахисної оболонки, і власне, використовувалось електрообладнання на цьому електроагрегаті , яке не мало вибухо-пожежозахисного обладнання (було застосовано електрообладнання відкритог виконання);
- зазначені недотримання вимог пожежної безпеки допущені персоналом відповідних служб, що здійснюють державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту , який здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки відповідно до вмог ст. 47 Кодексу цивільного захисту України; відповідними працівниками підприємства. Що дозволили експлуатацію зазнаеного обладнання (резервуарів, в яких зберігались горючі рідини та пересувних електроагрегатів, що викриствувались для перекачування горючих рідин), відповідними працівники підприємства, що здійснювали експлуатацію зазначеного обладнання (резервуарів, в яких зберігались горючі рідини та пересувних електроагрегатів, що викриствувались для перекачування горючих рідин). -
Крім того, дослідивши копію обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.270, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №00000881, справа №362/332816/16-к, судом апеляційної інстанції становлено, що у вказаному обвинувальному висновку викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених наведеними особами, які прокурор вважає встановленими. При цьому. в обвинувальному акті прокурором також викладено інформацію зокрема про те, що на момент триання ТОВ «Побутрембудматеріали» у власність нафтобази вона складалася з резервуарного парку 4 груп, загальним об`ємом 3525 куб.м.; приблизно у 2011 році ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Побутрембудматеріали», з метою розширення резервуарного парку для здійснення технологічних процесів із прийому, зберігання та відпуску паливно мастильних матеріалів більшого об`єму вирішив її модернізувати. Модернізацію нафтобази шляхом проведення будівельних робіт зі встановлення додаткових резервуарів ОСОБА_4 розпочав без розробленої проектої документації, документації на право виконання будівельних робіт, здійснення авторського та технічного наглядів, наявності технічних умво та узгоджень та погодження з Міністерством оборони України місця розташування об`єкта будівництва у зв`язку з розташуванням поруч з нафтобазою військової частини, чим порушив вимоги ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2.19, 2.20, 2.21 «Строительные нормы и правила ІІ-89-80 «Генеральні плани промислових підприємств». В листопаді 2011 року ОСОБА_4 збільшивши резервуарний парк нафтобази до 54 резервуарів, з метою надання законності своїм діям, виготовив та затвердив декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки. а також план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, зазначивши в них дані щодо технічних характеристик та положення про безпеку, але всупереч ст.ст. 9-11 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» до місцевих органів виконавчої влади вищезгадані документи не надав, а надав лише до Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області. В подальшому, до 2015 роук Щербатко , продовжуючи діяти в порушення вказаних норм містобудівного законодавства, проводив будівництво нафтобази шляхом збільшення резервуарного парку, який станом на 08.06.2015 складався із 94 резервуарів загальною ємністю 28 050 куб.м. Резервуарний парк нафтобази збудовано з численними порушеннями , зокрема він не оснащений системами аварійного звільнення (в.т.ч. швидкодіючою вимикаючою арматурою з дистанційним управлінням), по периметру надземного резервуарного парку відсутнє обвалування, частина фланцевих роз`ємних з`єднань стаціонарних трубопроводів для транспортування нафтопродуктів не забезпечувала необхідний ступінь герметичності з`єднань, не дотримані вимоги щодо протипожежних відстаней між групами резервуарів, резервуари РВС-900 запроектовано, виготовлено та збудовано з відхиленням від положень, зазначених у п.п. 4.8, 12.5, ВБН В 2.2.58.2-94 , затверджених наказом Держкомнафтогазу України від 04.08.1994 № 286 та табл.. ВБН В.2.2.-58.1.-94, затверджених наказом Держкомнафтогазу України від 24.12.1999 № 136а у частині недодержання діаметра дял резервуарів ємністю 700-1000 куб.м., не дотримані відстані від майнового комплексу до б`єктів спеціального призначення, оскільки нафтобаза межує з військовою частиною та військовим аеродромом. Окрім зазначеного, вказаними діями ОСОБА_4 порушив норми п. 3.7.1 нормативно правових актів охорони праці 0.00-1.41-88 «Общие правила взрывобезопасносты для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», п. 3.7 «Строительные нормы и правила ІІ-106-79 «Склады нефти и нефтепродуктов», затвердженого постановою Державного комітету СРСР у справах будівництва від 30.07.1979 № 30, Кодексу цивільного захисту України. Крім того, протягом усього часу будівництва нефтебази , а саме з 2011 по 2015 рік, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діляності», Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», п.п. 3, 5 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2002 № 956, за відсутності акта готовноті об`єкта до експлуатації , сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормама, стандартам і правилам, без проведеної ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки , без декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, без введення в експлуатацію об`єкта експлуатував вказану нафтобазу , а саме здавав в оренду різним суб`єктам господарської діляності за цільовим призначенням. Зазначені та інші порушення вимог чинного законодавства, зокрема пожежної безпеки.систематично виявлялися під час проведення перевірок на території нафтобази Васильківським РВ ГУ ДСНС України у Київській області. У зв`язку з цим, постановою Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки у Київській області від 12.04.2013 № 29 експлуатація нафтобази була зупинена, а 30.04.2015 діяльність нафтобази за зверненням ОСОБА_4 поновлена для надання терміну на усунення порушень вимог чинного законодавста у сфері пожежної безпеки, які до часу виникнення пожежі він не усунув. У подальшому Васильківським РВ ГУ ДСНС України у Київській області неодноразово здійснювались перевірки додержання вимог пожежної безпеки на території нафтобази та виконання постанови від 12.04.2013 № 29 про зупинення її діяльності , про що складалися відповідні акти, однак ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, продовжував експлуатацію нафтобази. Так, згідно з договором оренди від 01.05.2015 ТОВ Побутрембудматеріали в особі директора Щербатка В.В. передало в оренду ТОВ Парком Транс нафтобазу для здійснення господарської діляності з прийому, зберігання та відпуску паливно мастильних матеріалів. У п.п. 5.1 договору зазначено, що на момент передачі орендарю об`єкту оренди від відповідає всім санітарним, протипожежним та технічним вимогам, погоджені з місцевими органами влади, введені в експлуатацію Державною комісією та придатні для подальшого використання за призначенням, що з огляду на вищевказане не відповідало дійсності. Згадані порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд під час проектування та будівництва нафтобази, допущені директором ТОВ «Побутрембудматеріали» ОСОБА_4 , призвели до поширення 08.06.2015 пожежі за короткий період часу по всій території нафтобази, вибухової детонації резервуарів та інших тяжких наслідків.
З огляду на викладене, суд апеляційної істанції встановив, що відповідач-1 ТОВ «Побутрембудматеріали» - є суб`єктом господарської діяльності, який є власником об`єкта підвищеної небезпеки 1 класу, що підтверджується паспортом потенційно небезпечного об`єкта «Нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали», повідомленням про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки Нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали», розташований за адресою: Київська обл.., Васильківський район, с. Глеваха, вул. Південна, 1, декларацією безпеки об`єкта підвищеної небезпеки об`єкта «Нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали», розташований за адресою: Київська обл.., Васильківський район, с. Глеваха, вул. Південна, 1, та експертний висновок декларації безпеки № 12.3-15-08-0929.11.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме на відповідача, як власника об`єкту Нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали», розташований за адресою: Київська обл.., Васильківський район, с. Глеваха, вул.. Південна, 1, в силу приписів ст. 319 ч. 4, 5, ст. 310 Цивільного кодекус України покладено обов`язок по забезпеченню об`єкта відповідності встановленим правилам пожежної безпеки, чого відповідачем-1 дотримано не було, про що свідчать зокрема матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення № 362/2280/15-п у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, і наявний припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 284 від 30.04.2014, складений Васильківським районним відділом ГУ ДНС України у Київській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, складеного на ім`я директора ТОВ «Побутрембудматеріали» Щербатко В.В., згідно якого при проведенні в період з 14 по 30 вітня 2014 року перевірки нафтобази по вул.. Південна, 1 в смт.Глеваха Васильківського району щодо додержання та виконання ТОВ «Побутрембудматеріали» вимог законодавства у сферах пожежної , техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до Кодексу цивільного захисту України, запропоновано вжити зокрема заходи пожежної безпеки, зокрема: на вводах трубопроводів до насосних та зливо-наливних трубопроводах естакад встановити вимикаючу арматуру з дистанційним керуваннм (п. 19), встановити по периметру резервуарного парку та на естакаді зливу-наливу нафтопродуктів ручні пожежні оповіщувачі з улаштуванням автоматичного відключення технологічного обладнання нафтобази та припинення операцій із зливу-наливу палива при їх спрацюванні (п. 20), під час огляду резервуарів , відбирання проб або відборів рівня застосовувати пристосування, які виключають іскроутворення в разу ударів, зробити обвалування резервуарів, тощо.
В свою чергу, судом апеляційної інстанції також враховано, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.270, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №00000881, справа №362/332816/16-к, встановлені обставини, які існували до пожежі 08.06.2015, зокрема те, що порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд під час проектування та будівництва нафтобази, допущені директором ТОВ «Побутрембудматеріали» ОСОБА_4 , призвели до поширення 08.06.2015 пожежі за короткий період часу по всій території нафтобази, вибухової детонації резервуарів та інших тяжких наслідків.
При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що висновок № 11993/15-47 від 18.09.2015 судової пожежно-технічної експертизи по факту пожежі, що відбулася 08.06.2015 в смт.Глеваха, Васильківського району Київської області по вул.Південної,1, яка призначена у кримінальному провадженні № 0000881, чітко дає відповідь на поставлене питання, що осередок виниклої пожежі, що сталася 08.06.2015 на території нафтобази, розташованої в смт.Глеваха, Васильківського району Київської області по вул.Південної,1, знаходився у місці виникнення електричної іскри між однією (з трьох) пар контактів (рухомого ) нерухомого) у магнітному пускачі , встановленому у металевій шафі, яка була закріплена на кронштейні пересувного насосного електроагрегату , який знаходився між резервуарами № 90 та № 36 , при наявній , у згаданій шафі, вибухо-пожежонебезпечної концентрації суміші парів горючої рідиниз киснем повітря, а причиною виниклої пожежі, що сталася 08.06.2015 на території нафтобази, розташованої в смт.Глеваха, Васильківського району Київської області по вул.Південної,1, послужило вибухове займання утвореної суміші парів горючої рідини, що вилилась з резервуару № 90 , з киснем повітря, у встановленому за результатами проведення досліджень осередку пожежі після утворення концентрації, здатної до вибухової горіння, яка утворилась у зоні дії іскри електричного походження , як джерела запалювання, що виникла між однією (з трьох) пар контактів (рухомого ) нерухомого) у магнітному пускачі , встановленому у металевій шафі, яка була закріплена на кронштейні пересувного насосного електроагрегату , який знаходився між резервуарами № 90 та № 36 після настискання кнопки стоп ст. оператором ОСОБА_5 , встановленої на зазначеному електроагрегаті.
У відповідності до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, вказаний Закон регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Згідно п.21, 23 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Як визначено ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ст. 993 та ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Збитками в силу вимог статті 22 Цивільного кодексу України є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками і вина.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Суд апеляційної інстанції дослідивши в сукупності наявні матеріали справи в контексті спірних правовідносин, дійшов висновку, що саме в діях відповідача-1 (ТОВ «Побутрембудматеріали»), як власника нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали», розташованої за адресою: Київська обл.., Васильківський район, с. Глеваха, вул.. Південна, 1, наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, а саме:
- протиправність поведінки відповідача-1 полягає у тому, що ТОВ «Побутрембудматеріали» не додержано вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» на належномі відповідачу-1 об`єкті підвищеної небезпеки - Нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали», розташованої за адресою: Київська обл.., Васильківський район, с. Глеваха, вул.. Південна, 1, а крім того, відповідачем-1 не було дотримано правил безпечної експлуатації будівель і споруд під час проектування та будівництва нафтобази, допущені директором ТОВ «Побутрембудматеріали» ОСОБА_4 ;
- збитки, як результат протиправної поведінки виражаються в тому, що позивачем виплачено страхувальнику за Договором страхове відшкодування в сумі 1 000 000,00 грн.;
- наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою і завданими збитками полягає у тому, що саме у зв`язку неналежним виконанням відповідачем-1, як суб`єктом господарської діяльності, який є власником об`єкта підвищеної небезпеки 1 класу, покладених на нього законом обов`язків щодо дотримання вимог протипожежної безпеки, що підтверджується наявними матеріалами прави, позивачу завдано шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування
Щодо наявності у діях відповідача-1 вини, як елементу цивільної відповідальності, слід зазначити наступне.
Статтею 16 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» визначено, що шкода (в тому числі моральна), заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок аварії, що сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого перебуває об`єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб`єктом господарської діяльності цим особам у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.
При цьому, відповідачем-1 не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 33. 34 Господарського процесуального кодексу України, що пожежа,яка сталася 08.06.2015 на належнму відповідачу-1 об`єкті підвищеної небезпеки - Нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали», розташованої за адресою: Київська обл.., Васильківський район, с. Глеваха, вул.. Південна, 1, сталася внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що згідно з договором оренди від 01.05.2015 ТОВ Побутрембудматеріали в особі директора Щербатка В.В. передало в оренду ТОВ Парком Транс нафтобазу для здійснення господарської діяльності з прийому, зберігання та відпуску паливно мастильних матеріалів. У п.п. 5.1 договору зазначено, що на момент передачі орендарю об`єкту оренди від відповідає всім санітарним, протипожежним та технічним вимогам, погоджені з місцевими органами влади, введені в експлуатацію Державною комісією та придатні для подальшого використання за призначенням, що з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи - спростовується наявнимиу справі доказами, зокрема матеріалами адміністративної справи про адміністративне правопорушення № 362/2280/15-п у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а також висновками експертів, здійснених в рамках відповідного кримінального провадження.
При цьому, оскільки позивачем (з урахуванням поданої 02.03.2017 заяви в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) заявлено вимоги про стягнення з відповідачів в порядку регресу 1 000 000,00 грн., тобто фактично вказану вимогу заявлено щодо спільного (солідарного) стягнення, а відповідний спільний обов`язок у відповідачів в між собою перед позивачем відсутній, а тому суд апеляційної інтанції дійшов висновку, що до позивача на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло в межах суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 000 000,00 грн. право вимоги до відповідача-1 ТОВ «Побутрембудматеріали», як до особи, відповідальної за заподіяний збиток згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та ст. 16 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки».
При цьому, відповідач-1, як орендодавець, у встановленому законом порядку не позбавлений права звернутися до відповідача-2, як орендаря, з певними майновими вимогами щодо відшкодування заподіяних збитків внаслідок експлуатації відповідного об`єкту оренди з підтвердженням своїх вимог.
Крім того, посилання відповідача-2 в апеляційній скарзі на те, що розповсюдження пожежі на нафтобазі слід розцінювати як непереборну силу (п. 1 ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України), оскільки такі обставини в жодному разі не залежали від волі власника джередла підвищеної небезпеки й не були спричинені його діями, а питання гасіння пожежі, а отже, і попередження розповсюдження вогню, - є обов`язком Державної служби з назвичайних ситуацій, а відповідальність за такі наслідки,якщо допустити, що вони реально настали, має бути покладена саме на неї судом апеляційної інстанції відхиляються, які такі, що спростовуються наявними у справі доказами та встановленими за наслідками апеляційного перегляду справи обставинами порушень відповідачем-1 правил пожежної безпеки щодо належного йому на праві власності об`єкта підвищеної небезпеки.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, керуючись правами суду апеляційної інстанції, дійшов висновку, що вимоги Приватного акцонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 1 000 000,00 грн. є законними, обгрунтованими, доведеними талежними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягають задоволенню. Вимоги Приватного акцонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодекус України дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" - на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 1 000 000,00 грн. Позов Приватного акцонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" задоволенню не підлягає.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається:
- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною сьомою статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для покладення на нього матеріального збитку в порядку регресу, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, а доводи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" , викладені в апеляційній скарзі, найшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим на підставі п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/3782/16 підлягає скасуванню з прийняттям в апеляційному порядку за наслідками апеляційного перегляду справи нового рішення, яким вимоги Приватного акцонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 1 000 000,00 грн. підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог Приватного акцонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" слід відмовити.
Судовий збір за подачу позову та за подачу апеляційної скарги згідно з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає розподіленню між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, а саме:
- судовий збір за подачу Приватним акцонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" позову в сумі 15 000,0 грн. покладається судом апеляційної інстанції на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали";
- судовий збір в сумі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за подачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" апеляційної скарги покладається судом апеляційної інстанції на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування";
- судовий збір в сумі16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за подачу Приватним акцонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" апеляційної скарги покладається судом апеляційної інстанції на відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" .
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/3782/16 задовольнити.
2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/3782/16 задовольнити частково.
3. Рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі №911/3782/16 скасувати.
4. Прийняти нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" (; місцезнаходження: 08700 Київська обл.., м.Обухів, с. Таценки) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (; місцезнаходження: 04070 м.Київ, вул.. Іллінська,8) в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп., а також 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. судового збору за подачу позову.
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" відмовити повністю.
5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (; місцезнаходження: 04070 м.Київ, вул.. Іллінська,8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" (; місцезнаходження: 08702 Київська обл., мОбухів, вул.. Київська, буд. 113А) 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
6. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" (; місцезнаходження: 08700 Київська обл., м.Обухів, с. Таценки) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (; місцезнаходження: 04070 м.Київ, вул. Іллінська,8) 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
7. Доручити Господарському суду Київської області видати накази на виконання даної постанови у відповідності до вимог ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
8. Матеріали справи № 911/3782/16 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Б.В. Отрюх

С.А. Гончаров