УХВАЛА

28.08.2017 Справа № 910/12418/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУХ»
до Товариства з обмежено відповідальністю «КОРДІАЛ»
про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності та стягнення 15 000,00 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:Карлін О.В. по договору № 73 від 30.01.17
відповідача:Мельник Т.Б. за довіреністю № б/н від 14.06.17
вільний слухач : ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_1 від 09.07.1996р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРДІАЛ» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності та стягнення 15 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2017 порушено провадження у справі №910/12418/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2017.

В судовому засіданні 28.08.2017 представником відповідача подано заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю., що мотивована упередженістю судді при розгляді даної справи, що підтверджується, на думку заявника, наступними обставинами:

- суддя Трофименко Т.Ю. зобов'язана була повернути позов без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містила обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми збитків, доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- наявністю позаслужбового спілкування представників позивача та судді Трофименко Т.Ю., що підтверджується появою в матеріалах справи №910/12418/17 доказів направлення позовної заяви відповідачу та квитанцій про сплату судового збору за відсутності відповідного супровідного листа ТОВ «СЛУХ»;

- поданням ТОВ «СЛУХ» в період з 30.06.2017 по 28.07.2017 19 позовних заяв до ТОВ «КОРДІАЛ», в тому числі протягом 26-28 липня 2017 року - 4 однакових позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вказаної постанови право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Дослідивши обставини, якими представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРДІАЛ» обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Трофименко Т.Ю. при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

По-перше, твердження заявника про появу в матеріалах справи №910/12418/17 без відповідного супровідного документу доказів направлення позовної заяви відповідачу та квитанцій про сплату судового збору спростовуються матеріалами справи, оскільки 31.07.2017 (до розгляду питання про порушення провадження у справі) через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «СЛУХ» про вжиття заходів до забезпечення позову, до якої додано як платіжні доручення на підтвердження сплати судового збору, так і докази направлення позову з додатками відповідачу. Відтак, твердження заявника про наявність позаслужбового спілкування представників позивача та судді Трофименко Т.Ю. спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а тому є необґрунтованими.

По-друге, заявник вказує, що ТОВ «СЛУХ» подано до Господарського суду міста Києва чотири однакові позови до ТОВ «КОРДІАЛ» про визнання договору укладеним та визнання права власності, зокрема заявник посилається на справи №910/12081/17, №910/12393/17, №910/12418/17 та №910/12110/17.

Суд відзначає, що із відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що предмет у вказаних позовних заявах є різним. Так, у справі №910/12081/17 заявлено вимогу до ТОВ «КОРДАЛ» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права, у справі №910/12393/17 - про визнання договору укладеним та стягнення 20 000,00 грн., у справі №910/12110/17 - про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договору укладеним.

З огляду на наведене вбачається, що предмет позову у вказаних заявником справах є відмінним предмету позову у справі №910/12418/17 - про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності та стягнення 15 000,00 грн.

Водночас, посилання заявника на подання ТОВ «СЛУХ» ідентичних позовів та додання лише до одного доказів сплати судового збору і направлення копії позову на адресу відповідача не може свідчити про існування упередженості судді Трофименко Т.Ю. в розгляді відповідної справи та існування правових підстав для її відводу, адже наведені заявником обставини подачі позовів залежать виключно від волі позивача при реалізації своїх процесуальних прав, а будь-яких фактів порушень при автоматизованому розподілі справи №910/12418/17 між суддями Господарського суду міста Києва судом не встановлено.

По-третє, на момент вирішення судом питання про порушення провадження у справі №910/12418/17 (ухвала суду від 01.08.2017) позовні матеріали містили докази сплати судового збору і направлення копії позову на адресу відповідача, які були долучені позивачем 31.07.2017, а відтак у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд відзначає, що якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Таким чином, існування обставин, з якими приписи ст. 20 Господарського процесуального кодексу України пов'язують неможливість судді прийняття участі в розгляді справи, судом не встановлено, а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРДІАЛ» про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРДІАЛ» про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Т.Ю. Трофименко