ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 Справа № 904/7932/16
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» , с . Миколаївське

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг», м. Дніпро

Про : стягнення 348 699,65 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 01.01.17 р.) ;

Від відповідача : не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Сандора» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Коприг» ( відповідач ) про стягнення 348 699,65 грн. - вартості товару неналежної якості , поставленого відповідачем за договором поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 22.01.16 р. позивач придбав у відповідача на підставі вищенаведеного договору поставки , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 запасні частини до компресорного обладнання - клапани всмоктуючи та випускні в загальній кількості 16 шт. загальною вартістю 348 699,65 грн. Ці клапани були змонтовані у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав . № К11254/10А ; але під час його роботи ( через 5 годин після вводу в експлуатацію) вийшли з ладу ( зруйнувалися пластини ) 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню . Згідно до висновків ТОВ «Компресор Інтернешнл» руйнування пластин на нагнітальних клапанах сталося у звязку із «невідповідністю низької якості сплаву металу». Відповідно до п.4.6. та п.4.7. договору : в разі , якщо під час перебігу гарантійного строку будуть виявлені приховані недоліки товару ,або товар вийде із ладу , постачальник зобовязується за свій рахунок за вибором покупця усунути недоліки , виконати ремонт ,замінити неякісний товар протягом 28 календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення від покупця , або повернути грошові кошти в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня отримання вимоги покупця. Гарантійний строк на товар встановлений протягом 6 місяців з дати отримання товару покупцем . Відповідно до ч.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник за свій рахунок повинен усунути дефекти виробу , виявлені протягом гарантійного строку , або замінити товар. Аналогічні вимоги містяться і у ст.678 ЦК України . Про виявлені недоліки клапанів позивач неодноразово повідомив відповідача , але до цього часу вимоги позивача залишені відповідачем без реагування .

ТОВ «Коприг» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : поставлені відповідачем на користь позивача клапани відповідають вимогам , що звичайно ставляться до виробів такого типу ; під час прийняття товару позивач не висловлював жодних претензій до його якості та комплекції ; дії позивача підчас приймання товару не відповідають вимогам п.5.1. договору та Інструкції П-7 ( не було запрошено представників ТОВ «Коприг» для участі в демонтажі та визначені причин виходу із ладу поставленого товару ) .Також відповідач висловив припущення , що поставлені ним за договором клапани могли взагалі не встановлюватися позивачем у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » ( зав .№ К11254/10А ) ; а ситуація з виходом із ладу клапанів могла бути інспірована з метою компрометації ТОВ «Коприг» ( про що на думку відповідача можуть свідчити різні дати складання рекламаційного та дефектного акту). Окрім того , відповідач припускає , що аварійна ситуація з компресором викликана не неналежною якістю клапанів , а неякісним виконанням робіт із обслуговування компресору .

Ухвалою суду від 13.09.2016р. (суддя Соловйова А.Є.) порушено провадження у справі №904/7932/16. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.16р. (суддя Соловйова А.Є.) по справі № 904/7932/16 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено державному підприємству «Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», а в подальшому ухвалою суду від 27.12.16р. проведення судової експертизи було доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», провадження у справі зупинено.

31.01.17р. матеріали справи №904/7932/16 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку судової експертизи з причин не оплати ТОВ «Сандора» вартості робіт по проведенню судової експертизи.

01.02.17р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 01.02.2017р. №70 - у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Соловйової А.Є.) справу №904/7932/16 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 01.02.17р. прийнято справу №904/7932/16 до свого провадження , направлено матеріали справи до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» для проведення судової експертизи відповідно до ухвали суду від 27.12.16р. та зупинено провадження у справі №904/7932/16.

20.03.17р. матеріали справи №904/7932/16 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку судової експертизи з причин не оплати вартості робіт по виконанню експертизи. У звязку з чим ухвалою суду від 21.03.17р. провадження у справі було поновлено та її розгляд було призначено на 04.04.17р. В подальшому по справі було оголошено перерву з 04.04.17р. по 18.04.17р.

Оскільки обєкти дослідження ( клапани та поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А, на який за твердженням позивача було встановлено ці клапани ) знаходяться у с. Мешково Погорєлово Миколаївської області ; з метою прискорення термінів виконання судової експертизи та мінімізації витрат сторін на її проведення ; суд ( за погодженням з представниками сторін ) вважав за необхідне доручити проведення експертизи фахівцям Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ( до зони обслуговування якого відноситься Миколаївська область ) .У разі відсутності у штаті інституту експертів відповідного фаху суд запропонував (у разі необхідності ) залучити для проведення експертних досліджень фахівця державної спеціалізованої установи МВС України (Одеського НДЕКЦ ) ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.04.17р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи , проведення якої було доручено фахівцям Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз . На вирішення експертів поставлені наступні питання : чи підтверджується документально встановлення у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А (належний ТОВ «Сандора») 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ( придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.16 р.? Якщо так , то коли саме ( календарна дата ) ? чи відповідає якість клапанів в кількості 16одиниць , придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.16 р. ) вимогам до якості ,наявним у вищенаведеному договорі поставки ; чи загальним вимогам до якості даного виду товару ( продукції ) ? Якщо ні , то які саме невідповідності виявлені ? що спричинило вихід із ладу ( пошкодження ) 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ( придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.16 р. ) та встановлених у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А (належний ТОВ «Сандора») : заводський брак під час виготовлення клапанів , їх монтаж у компресор в порушення вимог « Керівництва по експлуатації компресора » , чи експлуатація компресору в порушення вимог « Керівництва по експлуатації компресора »? чи відноситься випадок виходу із ладу (пошкодження ) 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ( придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.16 р. ) та встановлених у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А (належний ТОВ «Сандора») до гарантійного випадку? яка кількість відпрацьованих годин 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ( придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 р. , додатку №1 від 20.08.15 р. та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.16 р. ) та встановлених у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А (належний ТОВ «Сандора»)? 6 ) чи можлива аварія, яка привела до поломки клапанів , в результаті попадання в компресор сторонніх предметів?. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

30.09.15р. з НДІСЕ надійшли матеріали справи №904/6702/15 з листом №16386/15-33 від 24.09.15р. в якому було повідомлено суд, що провести експертизу з питань викладених в ухвалі від 03.09.15р. , не надається можливим.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи ( з урахуванням вимог п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ) за зоною регіонального обслуговування слід Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361). У зв'язку з чим ухвалою суду від 15.10.15р. провадження у справі було зупинено та призначено по справі судову технічну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

04.05.17 р. на адресу суду від Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ надійшли матеріали справи №904/7932/16 без виконання судової експертизи з повідомленням, що в штаті Миколаївського відділення ОНДІСЕ МЮ України є лише фахівці з дослідження транспортних засобів за спеціальностями 4.3. «криміналістичне дослідження транспортних засобів», 10.3. «Дослідження деталей транспортних засобів», а поставлені в ухвалі питання не відносяться до компетенції даних досліджень, тому провести технічну експертизу не є можливим. Таким чином, на той час суд був позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення у справі за відсутності висновку судової експертизи.

У зв'язку з чим судом 15.05.17р. ( враховуючи інформацію , що надійшла від ТОВ «Сандора» ) було надіслано запит до ПрАт «Миколаївський експертно-технічний центр» про о наявніоть спеціалістів відповідного фаху та можливості проведення ними вищезазначеної судової експертизи та надання висновку по питанням 1-6 (відповідно до ухвали суду від 18.04.17р.).

29.05.17р. від ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» на адресу суду надійшов лист, в якому останній повідомив суд про наявність фахівців (спеціалістів) відповідної галузі знань, які можуть надати відповіді на поставлені судом питання. У звязку з чим, ухвалою суду від 09.06.17р. по справі було призначено судову технічну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» . На виконання ухвали суду, матеріали справи було надіслані до ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр».

24.07.17р. на адресу суду від ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» надійшов «Висновок за результатами технічної експертизи клапанів до повітряного компресора високого тиску «SIAD TEMPO 1250», зав. №К11254/10А щодо ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.17р. за справою №904/7932/16 » (а.с.199-200).

24.07.17р. судом було запропоновано сторонам ознайомитися з вищезазначеними висновками судової експертизи. 02.08.17р. та 04.08.17р. представники сторін ознайомилися з висновком судової експертизи. У звязку з чим провадження у справі №904/7932/16 було поновлено та її розгляд призначено на 17.08.17р.

11.08.17р. та 15.08.17р. до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення в яких останній зазначав, що отримані від ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» висновки технічної експертизи клапанів до повітряного компресора високого тиску «SIAD TEMPO 1250» не можуть вважатися судовою експертизою в розумінні положень ГПК України, ЗУ « Про судову експертизу», Інструкції про признання та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом МЮУ від 08.10.1998р. №53/5 , Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, що затверджена наказом МЮУ від 12.12.2011р. Відповідач вказував , що в цьому документі (експертизі) відсутні відомості про особу експерта із числа осіб ( що внесені до Реєстру атестованих судових експертів ), яка провадила цю експертизу; дослідницька частина «висновку» передбачає лише огляд предметів , без зазначення посилань на методику проведення експертизи із відповідного Реєстру методик проведення судових експертиз. Відповідач вважає, що невідомою посадовою особою ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» було складено документ під назвою «висновок за результатом експертизи» , якої не має серед переліку можливих експертиз та цією невстановленою особою проведено дослідження за якоюсь власною методикою , що не внесена в Реєстр методик. Також відповідач зазначає, що експертиза не надала відповідей на поставлені судом питання.

До судового засідання 17.08.17р. зявився лише представник позивача, відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

20.08.15 р. між ТОВ «Коприг» (постачальник ) та ТОВ «Сандора» (покупець ) було укладено договір поставки №200815 SD-OP-167-15, відповідно до умов якого постачальник зобовязався передати, а покупець прийняти й оплатити запасні частини до компресорного обладнання окремими партіями в асортиментів, у кількості , по номенклатурі, ціні й у строки, відповідно до умов договору, специфікацій та рахунків-фактур до нього, що є невідємними частинами договору. (п.1.1. договору) . Якісні і кількісні характеристики товару, що є предметом поставки за цим договором , визначаються у специфікаціях та рахунках - фактурах , що є невідємними частинами цього договору. (п.1.2. договору). Якість товару, що є предметом поставки за цим договором, має відповідати держаними стандартам і технічним умовам виготовлення та використання такої продукції на території України (п.2.1. договору).

На товар встановлюється гарантійний строк протягом 6 місяців з дати отримання товару покупцем, якщо інше не буде окремо погоджено сторонами у відповідній специфікації (п.4.6. договору). В разі, якщо під час перебігу гарантійного строку будуть виявлені приховані недоліки товару або товар вийде з ладу, то постачальник зобовязується за свій рахунок за вибором покупця усунути виявлені недоліки, виконати ремонт, замінити неякісний товар протягом 28 (двадцять вісім) календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення від покупця на умовах DDP, відповідно до Інкотермс-2010, на склад покупця за адресою: с. Мішково-Погорілово, Миколаївської обл., Жовтневий р-н, вул. Степова, 1 , або повернути грошові кошти в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня отримання вимоги покупця (п.4.7. договору). Постачальник не несе гарантійних зобовязань, викладених в пункті 4.6., якщо пошкодження або псування товару викликані його неправильною або недбалою експлуатацією і зберіганням; до таких порушень відносяться: недодержання інструкції з експлуатації і обслуговування , порушення робочих режимів , перевищення гранично допустимих режимів роботи і перевантажень, корозії , викликаної хімічними, електричним або електромеханічними діями, а також підвищеною вологістю , механічні пошкодження (п.4.8. договору).

Відповідно до п.4.9. договору покупець зобовязується сплатити 100% вартості товару шляхом грошового переказу на рахунок постачальника; строк оплати складає 30% (тридцять) календарних днів від дати поставки товару; в будь-якому випадку, покупець здійснює оплату товару один раз на тиждень четвер, який припадає на наступний день, після закінчення строку оплати, визначеного в даному пункті. (а.с.11-14).

В пунктах 1, 2, 3 , 4 додатку №1 від 20.08.15р. до вищезазначеного договору сторони погодили наступне: загальна вартість товару становить 262 120, 96 грн., крім того ПДВ 20% - 52424, 19 грн., що разом складає 314 545, 15 грн. Вартість товару еквівалентна 13 056, 00 Євро з ПДВ в перерахунку на гривні по курсу з ресурсу http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/28-08-2015// ( на 28.08.2015р. 1 Євро 24, 0920 грн.); вартість товару ( в гривнях) , змінюється пропорційно зміні курсу валюти (Євро) по даних ресурсу http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/28-08-2015// та розраховується за формулою (яка зазначена у п.2. цього додатку); термін поставки товару по цьому додатку №1 складає 60 календарних днів з дати підписання додатку №1 обома сторонами; дострокова поставка допускається; оплата в розмірі 100% вартості товару за додатком №1 здійснюється протягом 30 календарних днів після поставки товару на склад покупця; датою отримання товару покупцем вважається дата, якою була здійснена фактична доставка товару на склад покупця. (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається , що за накладною №4468 від 22.01.16р. відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 348 699, 65 грн. (а.с.17.); а позивач 18.02.16р. згідно платіжного доручення № від 18.02.16р. здійснив оплату за товар в розмірі 348 699, 65 грн. (а.с.18)

За твердженням позивача товар , який був поставлений відповідачем - клапани всмоктуючи та випускні , були змонтовані у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » ( зав .№ К11254/10А ) , але під час його роботи ( через 5 годин після вводу в експлуатацію) вийшли з ладу ( зруйнувалися пластини ) 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ; про що позивачем був складений рекламаційний акт від 17.05.16 р. ( а.с.21) та дефектний акт від 19.05.16 р. ( а.с.22 -24)

Згідно до висновків ТОВ «Компресор Інтернешнл» : руйнування пластин на нагнітальних клапанах сталося у звязку із «невідповідністю низької якості сплаву металу». Відповідно до п.4.6. та п.4.7. договору в разі , якщо під час перебігу гарантійного строку будуть виявлені приховані недоліки товару ,або товар вийде із ладу , постачальник зобовязується за свій рахунок за вибором покупця усунути недоліки , виконати ремонт ,замінити неякісний товар протягом 28 календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення від покупця , або повернути грошові кошти в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня отримання вимоги покупця. Гарантійний строк на товар встановлений протягом 6 місяців з дати отримання товару покупцем .

Відповідно до ч.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник за свій рахунок повинен усунути дефекти виробу , виявлені протягом гарантійного строку , або замінити товар. Аналогічні вимоги містяться і у ст.678 ЦК України . Про виявлені недоліки клапанів позивач неодноразово повідомив відповідача , але до цього часу вимоги позивача залишені відповідачем без реагування .

Як зазначалося вище , відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що: поставлені ним на адресу позивача клапани відповідають вимогам , що звичайно ставляться до виробів такого типу ; під час прийняття товару позивач не висловлював жодних претензій до його якості та комплекції ; дії позивача підчас приймання товару не відповідають вимогам п.5.1. договору та Інструкції П-7 ( не було запрошено представників ТОВ «Коприг» для участі в демонтажі та визначені причин виходу із ладу поставленого товару ) .Також відповідач висловив припущення , що поставлені ним за договором клапани могли взагалі не встановлюватися позивачем у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » , зав .№ К11254/10А ; а ситуація з виходом із ладу клапанів могла бути інспірована з метою компрометації ТОВ «Коприг» ( про що на думку відповідача можуть свідчити різні дати складання рекламаційного та дефектного акту ). Окрім того , відповідач припускає , що аварійна ситуація з компресором викликана не неналежною якістю клапанів ,а неякісним виконанням робіт із обслуговування компресору .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити причину виходу із ладу (пошкодження ) 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню, тощо. Для розяснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою суду від 09.06.17р. по справі було призначено судову технічну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр».

Із «Висновку за результатами технічної експертизи клапанів до повітряного компресора високого тиску «SIAD TEMPO 1250», зав. №К11254/10А щодо ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.17р. за справою №904/7932/16 » , наданого ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» , вбачається ( поміж-іншим):

« 1. Встановлення у поршневий повітряний компресор високого тиску «SIAD TEMPO 1250» , зав №К11254/10А чотирьох одиниць нагнітальних клапанів 1-ої ступені та інших клапанів підтверджуються документально. Це інформація від 11.05.2016р. про заміну клапанів в «Журнале техсостояния» компресора високого тиску «SIAD TEMPO 1250», зав. № К11254/10А, а також «Акт дефектовки» сервісної служби «Compressors International» від 16.05.16р. №209, «Рекламаційний акт» від ТОВ «Сандора » складений 17.05.16р. та «Дефектний акт» від ТОВ «Сандора» складений 19.05.2016 №19.05.2016р.

2. Якість 16-ти клапанів придбаних у ТОВ «Коприг», не відповідає вимогам до якості товару, що наведені в договорі від 20.08.15р. №200815 SD-OP-167-15 між ТОВ «Сандора» та ТОВ «Коприг» ( відповідач ) . Дивись протокол випробувань №66-17 від 07.07.2017р.

3. Причиною виходу з ладу ( пошкодження) клапанів є постачання клапанів, відмінних від оригінальних клапанів, що були встановлені в компресор його виробником «SIAD Macchine Impianti S.p.A.», Італія.

5. Згідно з представленими документами від ТОВ «Сандора» , а саме «Акт дефектовки» сервісної служби «Compressors International» від 16.05.16р. №209, «Рекламаційний акт» від ТОВ «Сандора » складений 17.05.2016, кількість відпрацьованих годин нагнітальними клапанами 1-ої ступені в кількості 4-ох од. Склала від 4 до 5 годин.

....

6. Поломка клапанів в результаті попадання в компресор сторонніх предметів не підтверджується, тому що нагнітальні пластини знаходиться в середині клапана, та закриті з обох торців плитами клапана повністю. Циліндричні частини клапана, в тому числі пластини, закриті конструкцією компресора повністю.

При огляді зовнішніх поверхонь плит клапанів та внутрішніх посадочних місць клапанів у конструкції блоку циліндрів компресору де саме вони і встановлюються, пошкоджень та слідів контакту зі сторонніми предметами не виявлено» (а.с.199-200).

Відповідно до приписів ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ст.32 Кодексу).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. (ст.33 Кодексу). Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Кодексу ). Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. (ст. 36 Кодексу).

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу. (ст.41 Кодексу). Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні. (ст.42 Кодексу).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. (ст. 43 ГПК України).

Відповідно до приписів Закону України «Про судову експертизу » судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду ( ст.1 Закону). Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.(ст.7 Закону) Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань. (ст.9 Закону)

Згідно з приписами пунктів 7, 8 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 року , з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону. Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи. Якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи. В останньому випадку, а також у випадках призначення експертом у справі атестованої як судовий експерт особи, яка не є працівником експертної установи, судам слід перевіряти (за реєстром атестованих судових експертів), чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності (спеціальностей), до якої (яких) відносяться питання, які потребують роз'яснення.

Враховуючи ту обставину , що державна спеціалізована експертна установа (Миколаївське відділення Одеського НДІСЕ) повідомила про неможливість проведення досліджень по питанням , вказаним в ухвалі суду про призначення судової технічної експертизи , суд був вимушений доручити проведення цієї експертизи фахівцям з відповідних галузей знань з дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи. Суд погоджується із зауваженнями відповідача стосовно форми наданих ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» висновків , в той же час зміст цих висновків дозволяє отримати відповіді на питання , які були поставлені судом в ухвалі про призначення судової технічної експертизи . А тому суд вважає можливим враховувати ці висновки , як один із належних та допустимих доказів , наданих сторонами , на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін виникли на підставі договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015р., за яким постачальник зобовязався передати, а покупець прийняти й оплатити запасні частини до компресорного обладнання окремими партіями в асортиментів, у кількості , по номенклатурі, ціні й у строки, відповідно до умов договору, специфікацій та рахунків-фактур до нього.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ст. 675 ЦК України : товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Положення вищезазначеної статті кореспондуються з приписами ч.1. ст. 268 ГК України відповідно до якої, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно ст. 676 ЦК України : гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Як зазначалося вище : в пунктах 2.1, 4.6, 4.7. договору поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.15 р. сторони погодили, що якість товару, що є предметом поставки за цим договором, має відповідати держаними стандартам і технічним умовам виготовлення та використання такої продукції на території України; на товар встановлюється гарантійний строк протягом 6 місяців з дати отримання товару покупцем, якщо інше не буде окремо погоджено сторонами у відповідній специфікації; в разі, якщо під час перебігу гарантійного строку, будуть виявлені приховані недоліки товару або товар вийде з ладу, то постачальник зобовязується за свій рахунок за вибором покупця усунути виявлені недоліки, виконати ремонт, замінити неякісний товар протягом 28 календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення від покупця на умовах DDP, відповідно до Інкотермс-2010, на склад покупця за адресою: с. Мішково-Погорілово, Миколаївської обл., Жовтневий р-н, вул. Степова, 1 , або повернути грошові кошти в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня отримання вимоги покупця.

Проте, наявні у справі докази у своїй сукупності свідчать про те , що якість 16 клапанів , поставлених ТОВ «Коприг», не відповідає вимогам до якості товару, що наведені в договорі від 20.08.15р. №200815 SD-OP-167-15 , укладеному між ТОВ «Сандора» та ТОВ «Коприг» ; причиною виходу з ладу ( пошкодження) клапанів є постачання клапанів, відмінних від оригінальних клапанів, що були встановлені в компресор його виробником - «SIAD Macchine Impianti S.p.A.», Італія. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів ,які б спростовували вищевикладені обставини стосовно поставки ним товару ( клапанів ) неналежної якості .

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи ( підтверджені відповідними доказами ) та приписи чинного законодавства України ; суд приходить до висновку , що причиною виходу з ладу клапанів та руйнування пластин , є поставка відповідачем на адресу позивача неякісних клапанів, що і спричинило в подальшому вихід із ладу поршневого повітряного компресору високого тиску «SIAD TEMPOS-1250 » ( зав .№ К11254/10А) - тобто неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань з поставки товару належної якості.

Відповідно до приписів ст. 678 ЦК України : покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно ст. 679 ЦК України : продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього

моменту.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи, оцінюючі у сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З тих же підстав заперечення відповідача суд оцінює критично.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» (49061, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 16, кім. 124; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» ( 57262, с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області; ): 348 699, 65 грн. сплачених за товар неналежної якості та 5 230, 49 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 21.08.2017