ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р.Справа № 922/5729/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

За участю представників сторін :

Позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 18.07.2017 р.;

Першого відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 22.11.2016 р.;

Другого відповідача за первісним позовом - не з"явився;

Третього відповідача за первісним позовом - не з"явився;

Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з"явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
до 1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків 2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Київ
про за позовом третьої особи, яка завляє самостійні вимоги на предмет спору визнання поруки такою, що припинена
Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістік компані", м. Київ

до 1) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

2) Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

про визнання поруки такою, що припинена

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2016 р. по справі № 922/5729/15 за позовом ПАТ "Термолайф" до ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", ПАТ "Харківський коксовий завод" та до ТОВ "Коксотрейд" про визнання поруки такою, що припинена позовні вимоги ПАТ "Термолайф" задоволені. В задоволенні позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Менеджмент логістік компані" - відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2017 р. об 11-00 год.

В судовому засіданні судом в особі судді О.О. Мамалуя було зясовано, що публічним акціонерним товариством «Сбербанк» (перший відповідач за первісним позовом) надано до матеріалів справи заяву про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва. Додаток до цієї заяви містить копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.02.2017р. щодо ПАТ «Сбербанк».

З тексту вказаного Витягу, суддя О.О. Мамалуй в судовому засіданні отримав інформацію про те, що єдиним засновником ПАТ «Сбербанк» є іноземна юридична особа публічне акціонерне товариство «Сбєрбанк Росії» (Російська Федерація). З відкритих джерел в мережі Internet судді О.О. Мамалую відома інформація про те, що більш 50% акцій публічного акціонерного товариства «Сбєрбанк Росії» (РФ), належіть Центральному Банку Російської федерації. Таким чином, у судді О.О. Мамалуя є підстави вважати, що бенефіціарним власником першого відповідача за первісним позовом по справі є держава - Російська Федерація.

Представник ПАТ «Сбербанк» в судовому засіданні пояснив, що на момент розгляду справи засновником другого відповідача за первісним позовом дійсно є публічне акціонерне товариство «Сбєрбанк Росії» (Російська Федерація), і змін у складі засновників з моменту видачі вищевказаного Витягу не відбувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя О.О. Мамалуй протягом 2014-2015 років брав безпосередню участь у збройній боротьбі проти російської агресії в Донецькій та Луганській областях. Сім його бойових товаришів загинули від вогню регулярних підрозділів Збройних Сил Російської Федерації під Іловайськом, троє - від вогню російських найманців під Донецьком. За таких обставин суддя О.О. Мамалуй не може обєктивно та неупереджено розглядати справу, стороною по якій є підприємство, бенефіціарним власником якого є держава агресор і повинен заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 922/5729/15.

2. Передати справу № 922/5729/15 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_4