ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р.Справа № 916/573/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І.

секретар судового засідання Земляк А.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ, м. Херсон не зявився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2017 року (про зміну способу виконання рішення)

у справі № 916/573/16

за позовом Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса

про зобовязання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Приватне підприємство ЄВРО СЕРВІС ЮГ, м.Херсон звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м.Одеса, в якій просило суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса передати на свою користь за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу відповідно до переліку, зазначеному у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року у справі № 916/573/16 (суддя Никифорчук М.І.) позовні вимоги задоволено повністю та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса передати Приватному підприємству ОСОБА_1 Юг, м. Херсон за актом приймання-передачі вказане майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі № 916/573/16 (головуючий суддя Лисенко В.А., судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.) рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року у справі № 916/573/16 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року у справі № 916/573/16 (головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Євсіков О.О.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі № 916/573/16 скасовано і залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року у справі №916/573/16.

В порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України було видано наказ від 02.12.2016 року №916/573/16.

05.01.2017 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року у справі №916/573/16 в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2017 року у справі № 916/573/16 (суддя Петренко Н.Д.), яка була залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса про відстрочку виконання судового рішення від 16.05.2016 по справі № 916/573/16 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 01.03.2017 року відмовлено у допуску справи №916/573/16 до провадження Верховного Суду України.

07.03.2017 року до Господарського суду Одеської області надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО», м.Одеса на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанов про накладення штрафу від 18.01.2017 року і від 16.02.2017 року в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 14.06.2017 року у справі №916/573/16 (суддя Никифорчук М.І.) відхилено скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО», м. Одеса.

25.07.2017 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ, м. Херсон про зміну способу виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року у справі № 916/573/16 в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просив суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року у справі №916/573/16 в частині зобовязання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса передати стягувачу Приватному підприємству ЄВРО СЕРВІС ЮГ, м. Херсон за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а саме: вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса та передати Приватному підприємству ЄВРО СЕРВІС ЮГ, м. Херсон майно, визначене у позовній заяві і рішенні суду, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2017 року у справі №916/573/16 (суддя Никифорчук М.І.) заяву Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ, м. Херсон задоволено повністю, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року у справі №916/573/16 в частині зобовязання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса передати стягувачу Приватному підприємству ЄВРО СЕРВІС ЮГ, м. Херсон за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу таким чином: ухвалено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса та передати Приватному підприємству ЄВРО СЕРВІС ЮГ, м. Херсон майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу за переліком майна, вказаним у матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО», м. Одеса з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2017 року у справі №916/573/16 скасувати та у задоволенні заяви Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ, м. Херсон відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норма процесуального права і неповним зясуванням всіх обставин справи.

В судове засідання представники сторін не зявились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить копія реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третіх осіб не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому, враховуючи скорочений 15-денний термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справу розглянуто за наявними матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам судового процесу по справі в установленому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду від 07.08.2017 року не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, у звязку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку було визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 13.12.2016 року ВП №53111960 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 02.12.2016 року у справі № 916/573/16 та надано боржнику термін у 10 робочих днів для самостійного виконання судового рішення.

Дана постанова була направлена боржнику відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» супровідним листом від 13.12.2016 року №1706Р.

Копія даної постанови отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса 27.12.2016 року, про що державним виконавцем складено відповідний Акт.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 27.12.2016 року ВП №53111960 було відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу до 11.01.2017 року.

У звязку зі зверненням 05.01.2017 року боржника до Господарського суду Одеської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса звернулось до державного виконавця з листом від 10.01.2017 року №10/1, в якому просило не проводити виконавчі дії до моменту прийняття рішення Господарським судом Одеської області за заявою про відстрочення виконання рішення.

Листом від 16.01.2017 року №469 Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса про те, що немає підстав, передбачених статтями 32, 34 Закону України «Про виконавче провадження» для відкладення проведення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.

У ході перевірок виконання боржником наказу господарського суду встановлено, що наказ не виконується, про що державним виконавцем складено відповідний Акт від 17.01.2017 року.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 18.01.2017 року ВП №53111960 на боржника було накладено штраф у розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання рішення без поважних причин. Також даною постановою зобовязано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

У ході повторної перевірки виконання боржником наказу господарського суду встановлено, що наказ не виконується, про що державним виконавцем складено відповідний Акт від 15.02.2017 року.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 16.02.2017 року ВП №53111960 на боржника було накладено штраф у розмірі 10200 грн. 00 коп. за повторне невиконання рішення без поважних причин.

Наказ Господарського суду Одеської області від 02.12.2016 року №916/573/16 в частині передачі майна за актом приймання-передачі виконано не було, у звязку з чим позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із відповідною заявою про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Зміна способу виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватись інтереси обох сторін, зокрема, їх матеріальний стан.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З аналізу заяви позивача вбачаться, що він намагається змінити свої позовні вимоги і резолютивну частину рішення суду, оскільки просить замінити добровільну передачу визначеного майна на його примусове вилучення, що не узгоджується зі змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, в даному випадку позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України того, що в даному випадку він просить змінити саме спосіб та порядок виконання рішення, прийнятого місцевим господарським судом.

Позивач у заяві про зміну способу виконання рішення просив суд саме вилучити майно, при цьому судова колегія зазначає, що поняття вилучення майна є примусовим позбавленням майна у випадку скоєння правопорушення, що притаманне для кримінального судочинства, а не для господарського. З вимогою про вилучення майна позивач може звернутись в рамках кримінального провадження, яке ведеться щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса по частині 3 статті 382 Кримінального кодексу України у звязку з невиконанням даного рішення Господарського суду Одеської області.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо задоволення заяви позивача та зміни способу виконання рішення, оскільки, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна на вилучення майна, місцевий господарський суд фактично змінив рішення суду по суті та самостійно змінив спосіб захисту, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України, чим порушив вимоги статті 121 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття невірного висновку по справі.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду України у справі №6-1829цс15 в даному випадку не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки у справі, що переглядалась Верховним Судом України йшлося про заміну способу виконання рішення з повернення майна на стягнення його вартості, а в даному випадку з повернення майна на його вилучення, тобто правовідносини у цивільній справі і даній справі не є тотожними, в даному випадку не відбулося дійсно зміни способу та порядку виконання рішення майнового характеру, наприклад, на стягнення грошових коштів у випадку встановлення судом обставин неможливості його виконання раніше визначеним способом. Навпаки, позивач фактично вже після прийняття рішення, яке набрало законної сили, змінив викладені ним самостійно при поданні позову свої позовні вимоги в частині визначення його предмету, що можливо зробити в силу норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України тільки до моменту початку розгляду справи по суті. Тому подана ним таким чином заява про зміну способу та порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, що не позбавляє позивача права звернутися до суду ще раз з заявою в порядку норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України з дотриманням правил саме господарського (а не кримінального) судочинства в частині викладення свої вимог.

У відповідності до приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду України є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Одеської області помилково задоволено заяву позивача про зміну способу виконання рішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 07.08.2017 року у справі №916/573/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ, м. Херсон про зміну способу виконання рішення у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційний перегляд ухвали покладаються на Приватне підприємство ЄВРО СЕРВІС ЮГ, м. Херсон.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2017 року у справі № 9146/573/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2017 року у справі № 916/573/16 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ, м. Херсон про зміну способу виконання рішення у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ 73000, АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО, 65101, м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, буд. 2, судовий збір за апеляційний перегляд ухвали у сумі 1600 грн. 00 коп.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5