ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" серпня 2017 р.Справа № 916/594/17

Позивач: Підприємство Союз у вигляді приватного підприємства

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Град

Про захист ділової репутації та стягнення 10000грн. моральної шкоди

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність, ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Підприємство Союз у вигляді приватного підприємства (далі Позивач, Підприємство „Союз) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Град(далі Відповідач, Телерадіокомпанія) та заявою (вх.№11281/17), якою змінило предмет позовних вимог, і просить:

- визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує і ганьбить ділову репутацію Підприємства „Союз у вигляді приватного підприємства, інформацію, яка була розповсюджена відповідачем в ефірі телеканалу „ГРАД 19.01.2017р. в вечірній час в телепрограмі „Новини;

- зобовязати відповідача спростувати вищевказану інформацію у такий самий спосіб шляхом повідомлення в ефірі телеканалу „ГРАД у телепрограмі „Новини в вечірній час відповідної інформації, що викладена в позовній заяві;

- стягнути з відповідача 10000грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок поширення недостовірної інформації.

Позивач позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.08.2017р.

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017р. у вечірній час на телеканалі „ГРАД Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Град транслювалась телепрограма „Новини в якій було показано телесюжет стосовно ринку „Союз.

Ведучий вказаної телепрограми та особи, заподіяні у цьому сюжеті, висловились про небажання керівництва ринку „Союз виділяти земельну ділянку під будівництво дороги та бульвару; про те, що ринку „Союз Крижанівською сільською радою земельна ділянка була передана в якості ріллі; про те, що керівництво та господарі ринку „Союз ставлять свої інтереси вище інтересів громади, вище інтересів району та вище інтересів всього міста та інше.

Позивач вважає, що вказана інформація розповсюджена відповідачем є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує і ганьбить ділову репутацію Підприємства „Союз у вигляді приватного підприємства і просить визнати її такою і зобовязати відповідача спростувати цю інформацію у такий самий спосіб, ц який вона була поширена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 10000грн. моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації, яка порушує ділову репутацію Підприємства „Союз у вигляді приватного підприємства.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що поширена телеканалом ГРАД інформація у вищевказаному сюжеті є висловленням громадської думки, на підставі, встановленого ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, права кожного на свободу вираження поглядів. Поширену телеканалом „ГРАД інформацію відповідач вважає оціночними судженнями, які відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України „Про інформацію, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Також відповідач стверджує, що позивачем не наведено жодних аргументів, які б підтверджували недостовірність поширеної інформації і вплив її на ділову репутацію позивача.

Посилаючись на порушеного права позивача, відповідач вважає, що не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, є і позовні вимоги в частині стягнення 10000грн. моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та відеозапис телепрограми „Новини телеканалу „ГРАД від 19.01.2017р., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до частини 4 статті 14 Закону України „Про інформацію, поширення інформації це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку, документованої або публічно оголошуваної інформації. Інформація може існувати, як формі фактичних тверджень, так і в формі оціночних суджень.

Частиною 1 статті 64 Закону України „Про телебачення і радіомовлення передбачено, що громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

Як зазначалось вище, 19.01.2017р. у вечірній час на телеканалі „ГРАД Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Град у телепрограмі „Новини було поширено інформацію щодо ринку „Союз.

Право власності на контейнерний господарчо-продовольчий ринок з автостоянкою, розташований за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, Крижанівська с/рада Крижанівка, Дніпропетровська дорога, 125-А належить Підприємству „Союз у вигляді приватного підприємства на підставі Свідоцтва про право власності САЕ №513893 від 13.01.2012р.

Відповідач не заперечує, що інформація, яка була розповсюджена на телеканалі „ГРАД про „ринок Союз, „керівництво ринку „Союз та господарів ринку „Союз стосується саме позивача по справі - Підприємство Союз у вигляді приватного підприємства.

Частиною другою статті 47-1 Закону України „Про інформацію встановлено, що оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Як передбачено пунктом „в частини 1 статті 67 Закону України „Про телебачення та радіомовлення телерадіоорганізації та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності у разі, якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виступи осіб, заподіяних у вищевказаному сюжеті, здійснені з попереднім записом, а ведучий телепрограми є працівником телерадіокомпанії суд вважає, що існують підстави для відповідальності відповідача по справі за поширення інформації, що не відповідає дійсності.

З контексту виступів у телесюжеті вбачається створення негативної громадської думки по відношенню до Підприємства „Союз з приводу того, що (далі мовою оригіналу) „ ...на самом деле это руководство рынка „Союз не желает выделять участок земли под строительсто дороги и бульвара, тем самым буквально тормозя развитие огромного района. Хотя появление дороги было прописано в сервитутах еще много лет назад.

Тобто, відповідачем розповсюджено інформацію про те, що Підприємство „Союз ніби-то зобовязане виділити земельну ділянку під будівництво дороги і бульвару, але безпідставно відмовляється це робити і тим самим ігнорує суспільні інтереси.

Між тим, з договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 09.03.2006р., укладеного між позивачем та Крижанівською сільською радою, вбачається, що земельна ділянка загальною площею 4,6000 га, яка розташована в с.Крижанівка по вул. Дніпропетровська дорога, 125-А, була продана для комерційного використання для розміщення автостоянки, ринку для реалізації продовольчих та побутових товарів. Пунктом 1.2. вказаного договору встановлено, серед іншого, сервітут на прохід чи проїзд через земельну ділянку.

Такий прохід і проїзд через вищевказану земельну ділянку існує, що не заперечується відповідачем. Що ж до „современной магистрали и бульваре, которые должны связать Крыжановку и Одессу» - то у позивача відсутнє зобовязання щодо надання, належної йому на праві власності земельної ділянки, під будівництво обєктів, які були передбачені, затвердженим Рішенням Крижанівської сільської ради від 17.10.2014р. за № 1002-VI, Генеральним планом села Крижанівка.

За таких обставин, не відповідає дійсності, розповсюджена відповідачем інформація щодо безпідставного небажання позивача виділяти земельну ділянку для будівництва дороги та бульвару.

Не відповідає дійсності і розповсюджена відповідачем інформація про те, що земельна ділянка передавалась в оренду Крижанівською сільською радою в якості ріллі, тобто пашні, пахотної землі.

Так, з договору оренди земельної ділянки від 16.04.2015р., укладеного між позивачем та Крижанівською сільською радою, вбачається, що орендодавець передав, а орендар (Підприємство „Союз) прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1192 га, у тому числі 1,1192га пасовищ.

Вказаним спростовується поширена відповідачем інформація про отримання позивачем в оренду земельної ділянки, як ріллі.

Щодо виступів у телесюжеті про ставлення інтересів керівництва та господарів ринку „Союз вище інтересів громади, вище інтересів району та вище інтересів всього міста, то слід зазначити, що вони ґрунтуються на попередніх висновках ведучого телепрограми та осіб, які в ній були заподіяні, - про безпідставне небажання позивача виділити земельну ділянку для будівництва дороги та бульвару і, тому, також не відповідають дійсності та принижують честь і гідність позивача, оскільки в них констатуються факти зневажливого ставлення Підприємства „Союз до інтересів суспільства, які не ґрунтуються на фактичних обставинах, що мають місце і зазначені вище.

Вся вищевказана інформація, що була розповсюджена відповідачем 19.01.2017р. у вечірній час на телеканалі „ГРАД Телерадіокомпанією „Град у телепрограмі „Новини, слід віднести до фактичних тверджень, висловлених ведучим та особами, які були заподіяні у цій програмі.

Постановою Пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи № 1 від 27.02.2009р. зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню, чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованим іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (п.15 Постанови). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Як зазначалось вище, інформація небажання керівництва ринку „Союз виділяти земельну ділянку під будівництво дороги та бульвару та щодо ставлення керівництва та господарів ринку „Союз інтересів вище інтересів громади є фактичними твердженнями, висловленими ведучим та особами, які були заподіяні у телесюжеті про ринок „Союз, але перекрученими, оскільки ґрунтувались на безпідставних висновках про ніби-то існуючий обовязок позивача надати для таких цілей, належну йому на праві власності земельну ділянку.

Інформація ж щодо про передачу „Союз Крижанівською сільською радою земельної ділянки в якості ріллі, є недостовірною і спростовується вищевказаним договором оренди земельної ділянки від 16.04.2015р.

Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань та поширення інформації на свій вибір, встановлені ст.34 Конституції України та права кожного на свободу вираження поглядів, встановлені ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, на які посилається відповідач у своїх запереченнях на позов., - не спростовує положень ст..68 Конституції України про те, що праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

В позовній заяві заявлено про визнання недостовірною та про зобовязання спростувати інформацію, висловлену особою, що була заподіяна в телесюжеті та вказана, як „ОСОБА_4, громадська організація „Відкрите суспільство, - про те, що він (мовою оригіналу):

„... такого уродского рынка, такого ну…я не знаю как это сказать… такого пережитка, такого вот нарыва на теле поселка Котовського, да, там, Суворовского району, больше таких рынком я нигде не встречал…» - відноситься до оціночних суджень, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Тому, відповідно до частини другою статті 47-1 Закону України „Про інформацію - не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За таких обставин, у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідач 10000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної шляхом поширення недостовірної та такої, що не відповідає дійсності, порушує права та ганьбить ділову репутацію позивача, суд зазначає наступне:

Статтею 66 Закону України „Про телебачення і радіомовлення встановлено, що моральна (немайнова) шкода відшкодовується відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 23 ЦК передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Моральна шкода, згідно п.4 ч.2 вказаної статті, полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд погоджується з твердженням позивача, про те, що розповсюджена недостовірна інформація про ринок „Союз принижує ділову репутацію Підприємства „Союз, оскільки ця інформація, дійсно створює негативний образ вказаної особи у вигляді непорядного відношення до громадськості та нехтуванням інтересів суспільства серед певної кількості осіб, у т.ч. контрагентів та партнерів позивача по комерційним справам і у громадян, які є потенційними покупцями ринку „Союз.

Між тим, при вирішенні спору в цій частині, суд приймає до уваги значну кількість телеканалів міста Одеси, які 19.01.2017р. у вечірній час в момент трансляції телепрограми „Новини телеканалом „ГРАД, одночасно транслювали інші телепрограми, що суттєво зменшує коло осіб, до яких було доведено вищевказану інформацію.

Також має значення відсутність в телесюжеті прямої вказівки на Приватне підприємство „Союз у вигляді приватного підприємства і лише деяким контрагентам і партнерам позивача по справі достовірно відомо, що розповсюджена інформація про „ринок „Союз, „керівництво ринку „Союз і „господарів ринку стосується саме вказаної юридичної особи.

Те, що така інформація стосується Підприємства „Союз ще в меншій ступені відомо громадянам, які є потенційними покупцями ринку „Союз. Тому, приниження ділової репутації позивача, як юридичної особи, на думку суду, не є суттєвим та таким, що тягне за собою відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000грн.

За таких обставин, суд вважає, що розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню з відповідача, за розповсюдження недостовірної інформації, що принижує ділову репутацію позивача, слід встановити в розмірі 2000грн.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує і ганьбить ділову репутацію Підприємства „Союз у вигляді приватного підприємства (67562, Одеська обл.., Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул..Дніпропетровська дорога, 125-А, код 20967129) інформацію, яка була розповсюджена Товариством з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія Град (68000, Одеська обл.. м.Чорноморськ, вул.

1 Травня, буд.3 (код 32790433) в ефірі телеканалу „ГРАД 19.01.2017р. в вечірній час в телепрограмі „Новини в телесюжеті „И снова в центре внимания рынок „Союз, коментарі ведучого телепрограми та осіб, які задіяні у вказаному телесюжеті:

- щодо небажання керівництва ринку „Союз виділяти земельну ділянку під будівництво дороги та бульвару;

- щодо передачі ринку „Союз Крижанівською сільською радою земельної ділянки в якості ріллі ;

- щодо ставлення керівництва та господарів ринку „Союз інтересів вище інтересів громади, вище інтересів району та вище інтересів всього міста;

3. Зобовязати Товариство обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія Град (68000, Одеська обл.. м.Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд.3 (код 32790433) спростувати поширену недостовірну інформацію у такий самий спосіб шляхом повідомлення в ефірі телеканалу „ГРАД у телепрограмі „Новини в вечірній час диктором інформації наступного змісту:

„19 січня 2017р. у вечірній час на телеканалі „ГРАД вийшла телепрограма „Новини

в якій розповсюджено інформацію:

- щодо небажання керівництва ринку „Союз виділяти земельну ділянку під будівництво дороги та бульвару;

- щодо передачі ринку „Союз Крижанівською сільською радою земельної ділянки в якості ріллі ;

- щодо ставлення керівництва та господарів ринку „Союз інтересів вище інтересів громади, вище інтересів району та вище інтересів всього міста.

Вищевказана інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права та ганьбить ділову репутацію Підприємства „Союз у вигляді приватного підприємства.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія Град (68000, Одеська обл.. м.Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд.3 (код 32790433) на користь Підприємства „Союз у вигляді приватного підприємства (67562, Одеська обл.., Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул..Дніпропетровська дорога, 125-А, код 20967129) 2000 гривень моральної шкоди та 1920 гривень судового збору.

5. В решті позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 04 вересня 2017 р.

Суддя О.А. Демешин