ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа № 922/265/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Кладько А.С.,

за участю представників:

за участю представників:

позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ "Мітал Груп" - ОСОБА_1 (довіреність №12/07Д від 12.07.2017, довіреність №26/01-2 від 26.01.2017),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №85/1305 від 31.01.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1681 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/265/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Проект", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Харків", м.Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп", м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м.Харків,

про стягнення 214267,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2017 (суддя Кухар Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 214267,57 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 3225,00 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; стягнути з позивача на користь відповідача 3547,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що, на його думку, у ТОВ "Втормет-Харків" за договором №11/45-03 від 12.12.2011 було наявне тільки право на отримання від АТ "ХТЗ" брухту та відходів чорних металів, а не право вимоги грошових коштів, при цьому підстави для можливості передання даним товариствам іншим особам права вимоги стосовно грошових коштів, за твердженням апелянта, були відсутні, у звязку з чим він вбачає порушення порядку заміни сторони у зобовязанні між ТОВ "Втормет-Харків" та ТОВ "Мітал Груп" та, відповідно, дефектність договору про відступлення права вимоги між ТОВ "Мітал Груп" та ТОВ "Істіл Проект". На думку ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", суд першої інстанції мав застосувати п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, визнати недійсними договори про відступлення права вимоги від 04.01.2017 та від 28.02.2017 і відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав порушення процедури заміни сторони у зобовязанні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 17.07.2017, запропоновано відповідачу надати письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

13.07.2017 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема зазначає, що право вимагати повернення суми попередньої оплати виникло у покупця відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, а також що процедура заміни сторони у зобов'язанні здійснена з додержанням відповідних вимог ЦК та ГПК, отже у господарського суду були відсутні підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Істіл Проект" отримано право вимоги до відповідача.

17.07.2017 у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 розгляд справи відкладено на 31.07.2017. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Харків" (адреса: 61022, м.Харків, вул.Чичибабіна, б.2 офіс 213 А-4) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Зобов'язано ТОВ "Істіл Проект" надіслати ТОВ "Втормет-Харків" копію позовної заяви, а ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надіслати ТОВ "Втормет-Харків" копію апеляційної скарги; докази надіслання надати суду. Запропоновано учасникам процесу надати суду: позивачу - обґрунтування тверджень представника ТОВ "Істіл Проект" в судовому засіданні про те, що на грошові вимоги даного товариства не поширюється мораторій, запроваджений в ході досудової санації відповідача, а також про наявність у ТОВ "Втормет-Харків" права грошової вимоги до відповідача на момент укладення договору від 04.01.2017 про відступлення права вимоги; відповідачу - мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 17.07.2017; третій особі - відзив на апеляційну скаргу із мотивованими поясненнями в обґрунтування своєї правової позиції в даній справі, зокрема - щодо наявності або відсутності у ТОВ "Втормет-Харків" права грошової вимоги до відповідача на момент укладення договору від 04.01.2017 про відступлення права вимоги.

20.07.2017 відповідач надав клопотання (вх.№7618), в якому зазначає, що, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом 35244511 (який зазначено у реквізитах ТОВ "Втормет-Харків" у документах, що містяться в матеріалах справи, зокрема, у договорах за участю даного товариства) зареєстровано ТОВ "ТНП-ІНВЕСТ", у зв'язку з чим відповідач направив копію апеляційної скарги на адресу ТОВ "ТНП-ІНВЕСТ" (49127, м.Дніпро, вул. Базова, 4) та просить залучити до матеріалів справи докази її надіслання.

28.07.2017 позивач надав пояснення, в яких наполягає на тому, що заміну кредитора у зобов'язанні було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, а також зазначає, що на зобов'язання відповідача з повернення суми попередньої оплати (авансу) не поширюється запроваджений господарським судом Харківської області мораторій, оскільки відповідну вимогу було пред'явлено після затвердження плану санації. Позивач також надав докази направлення копії позовної заяви на адресу ТОВ "Втормет-Харків", вказану в ухвалі суду від 17.07.2017 (61022, м.Харків, вул.Чичибабіна, б.2 офіс 213 А-4).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 розгляд справи відкладено на 28.08.2017, Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ "Мітал Груп". Зобов'язано ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надіслати ТОВ "Мітал Груп" копію апеляційної скарги; докази надіслання надати суду. Зобов'язано ТОВ "Істіл Проект", ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та ТОВ "Мітал Груп" надати суду докази на підтвердження факту, що ТОВ "ТНП-ІНВЕСТ" є правонаступником ТОВ "Втормет-Харків", а також докази щодо фактичного місцезнаходження ТОВ "Втормет-Харків". В порядку ст.30 ГПК України викликано у судове засідання 28.08.2017 представника ТОВ "Мітал Груп" за довіреністю ОСОБА_3, яка відповідно до наявних у матеріалах справи документів є також директором ТОВ "Втормет-Харків". Запропоновано учасникам процесу надати суду мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 31.07.2017; третім особам - надати відзиви на апеляційну скаргу із мотивованими поясненнями в обґрунтування своєї правової позиції в даній справі, зокрема - щодо наявності або відсутності у ТОВ "Втормет-Харків" права грошової вимоги до відповідача на момент укладення договору від 04.01.2017 про відступлення права вимоги.

01.08.2017 суддею-доповідачем у даній справі було здійснено запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано витяги (долучені до матеріалів справи), відповідно до яких станом на 01.08.2017 за ідентифікаційним кодом юридичної особи 35244511 зареєстровано ТОВ "ТНП-ІНВЕСТ" (м.Дніпро), за найменуванням юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Харків" записів не знайдено.

03.08.2017 відповідач надав суду докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ "Втормет-Харків".

22.08.2017 позивач надав пояснення, в яких зазначає, що з огляду на закінчення строку дії договору №11/45-03 від 12.12.2011 у ТОВ "Втормет-Харків" згідно з ч.2 ст.693 ЦК України було право вимагати повернення попередньої оплати і відповідне право ТОВ "Втормет-Харків" у встановленому законом порядку відступило ТОВ "Мітал Груп". Позивачем також надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.08.2017 та зазначає, що вказаним доказом підтверджується зміна адреси та найменування ТОВ "Втормет-Харків" (код ЄДР 35244511).

23.08.2017 відповідач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких наполягає на тому, що на момент предявлення позову та винесення оскаржуваного рішення кредиторські вимоги до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" з повернення суми передоплати за договором №11/45-03 від 12.12.2011 є такими, термін виконання яких не настав, отже, на думку відповідача, на вказані кредиторські вимоги поширювався мораторій, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1882/16, окрім того, відповідач посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2017 у справі №922/2334/17 (копію вказаної ухвали ним надано для долучення до матеріалів справи), якою запроваджено процедуру досудової санації ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що виникли до затвердження плану санації. Відповідач також надав для долучення до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.08.2017.

Відповідно до вказаного витягу, за ідентифікаційним кодом юридичної особи 35244511 зареєстровано ТОВ "ТНП-ІНВЕСТ"; 03.02.2016 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміна місцезнаходження; 26.04.2016 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу або інформації про засновників; 20.03.2017 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміна повного та скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників (відомостей про попереднє найменування витяг не містить).

28.08.2017 у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.).

28.08.2017 до суду надійшли пояснення ОСОБА_3, в яких вказана особа зазначає, що з 31.08.2013 та на момент укладення між ТОВ "Втормет-Харків" та ТОВ "Мітал Груп" договору від 04.01.2017 про відступлення права вимоги була директором ТОВ "Втормет-Харків" (що підтверджується витягом з ЄДР) і була наділена необхідним обсягом правоздатності та дієздатності. ОСОБА_3 просить визнати поважною причину неявки в судове засідання 28.08.2017 (стан здоровя близького родича) та просить врахувати відповідні письмові пояснення, до яких додано витяг з ЄДР станом на 04.01.2017. Відповідно до вказаного витягу, за ідентифікаційним кодом юридичної особи 35244511 станом на 04.01.2017 було зареєстровано ТОВ "Втормет-Харків" та зазначено, що керівником даного підприємства є ОСОБА_3

28.08.2017 відповідач надав суду витяг з ЄДР станом на 19.03.2017, відповідно до якого за ідентифікаційним кодом юридичної особи 35244511 зареєстровано ТОВ "Втормет-Харків". Вказаний витяг відповідач вважає доказом зміни найменування з ТОВ "Втормет-Харків" на ТОВ "ТНП-ІНВЕСТ".

Третя особа, ТОВ "Втормет-Харків", відзиву на апеляційну скаргу не надала, не направила представника в судове засідання 31.07.2017 та не повідомила суд про причини його неявки.

Аналізуючи долучені до матеріалів справи витяги із ЄДР, відповідно до яких за ідентифікаційним кодом юридичної особи 35244511 зареєстровано ТОВ "ТНП-ІНВЕСТ", та витяги із ЄДР, згідно з якими станом на 04.01.2017 та на 19.03.2017 за вказаним кодом було зареєстровано ТОВ "Втормет-Харків", колегія суддів зазначає, що із даних доказів безпосередньо не вбачається факту правонаступництва між ТОВ "Втормет-Харків" та ТОВ "ТНП-ІНВЕСТ". Разом з тим, у розділі "Дані про реєстраційні дії" витягів стосовно обох вищезазначених підприємств вказано відомості, які повністю співпадають: дата та номер реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, дати та номери подальших реєстраційних дій тощо. На думку колегії суддів, відповідне може свідчити про ймовірність того, що на час апеляційного провадження в даній справі ТОВ "ТНП-ІНВЕСТ" є правонаступником ТОВ "Втормет-Харків".

Однак на момент існування у ТОВ "Втормет-Харків" правовідносин із відповідачем у даній справі, ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", а також на момент укладення між ТОВ "Втормет-Харків" та ТОВ "Мітал Груп" договору про відступлення права вимоги від 04.01.2017, ТОВ "Втормет-Харків" було зареєстроване як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (що підтверджується наявними у справі доказами), отже, дане товариство було належною особою у даних господарських правовідносинах.

У судовому засіданні 28.08.2017 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача та третьої особи - ТОВ "Мітал Груп" проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікдзе" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Втормет-Харків" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 11/45-03 строком дії до 12.12.2012 (т.1, а.с.10) із подальшими додатковими угодами, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів, номенклатура, кількість, ціна кожного визначена в специфікаціях до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Порядок розрахунків визначено розділом 2 даного договору наступним чином: ціна вказується в специфікації до договору, що є його невід'ємною частиною, у випадку її зміни сторони проводять переузгодження цін у встановленому порядку протоколом узгодження цін.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що розрахунки за брухт та відходи чорних металів здійснюються шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або шляхом внесення в касу постачальника, чи іншим не забороненим діючим законодавством способом. Покупець протягом 2-х банківських днів здійснює попередню оплату за брухт та відходи чорних металів після підписання договору. Відвантаження брухту та відходів чорних металів здійснюється в рахунок здійсненої попередньої оплати. Наступну попередню оплату в розмірі 100 відсотків покупець здійснює за визначену партію брухту і відходів чорних металів, що підлягає відвантаженню. Строк поставки товару з моменту отримання попередньої оплати договором не визначено.

Додатковою угодою № 4 від 14.12.2015 до зазначеного договору сторони досягли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2016. Із матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що в подальшому сторонами не продовжувався строк дії договору, отже, зазначений строк остаточно сплинув 31.12.2016.

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи (т.1, а.с. 20 22) та не заперечується учасниками процесу, у 2016 році покупцем були здійснені наступні попередні оплати за договором на загальну суму 600000,00 грн., а саме:

- 22.01.2016 на суму 300000,00 грн. (платіжне доручення № 168 від 22.01.2016);

- 08.02.2016 на суму 150000,00 грн. (платіжне доручення № 180 від 08.02.2016);

- 09.02.2016 на суму 150000,00 грн. (платіжне доручення № 182 від 09.02.2016).

Відповідно до підписаного обома сторонами Акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2016 (т.1, а.с.18), в рахунок вищевказаних попередніх оплат, а також залишку коштів, які були сплачені покупцем до 2016 року (114896,82 грн.), відповідачем з 19.01.2016 по 11.03.2016 в межах договору № 11/45-03 від 12.12.2011 було здійснено відвантаження покупцю брухту і відходів чорних металів на загальну суму 500629,25 грн. Підписуючи зазначений Акт звірки взаємних розрахунків, сторони погодили, що станом на 31.05.2016 заборгованість ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь ТОВ "Втормет-Харків" становить 214267,57 грн. Колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою вказана сума є залишком попередньої оплати (авансом), на який постачальником не було відвантажено покупцеві товар.

З матеріалів справи вбачається, що у період після підписання вищевказаного Акту звірки, ТОВ "Втормет-Харків" не зверталось до відповідача з вимогою щодо отримання брухту та відходів чорних металів в рахунок залишку попередньої оплати в сумі 214267,57 грн., а також не предявляло вимоги про повернення зазначеної суми.

04.01.2017 (тобто після закінчення строку дії договору № 11/45-03 від 12.12.2011) між ТОВ "Втормет-Харків" та ТОВ "Мітал Груп" укладено договір про відступлення права вимоги (т.1, а.с.23), за умовами якого ТОВ "Втормет-Харків" відступило ТОВ "Мітал Груп" право вимоги грошового зобовязання за договором №11/45-03 від 12.12.2011.

05.01.2017 ТОВ "Мітал Груп" направлено на адресу відповідача лист (т.1, а.с.25), що містив вимогу про повернення на користь TOB "Мітал Груп" авансу за договором №11/45-03 від 12.12.2011 на суму 214267,57 грн., у зв'язку з припиненням строку дії вищевказаного договору та з огляду на набуття ТОВ "Мітал Груп" права вимоги до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на підставі договору про відступлення права вимоги від 04.01.2017 (копію якого було додано до вказаного листа).

Місцевим господарським судом встановлено та представниками учасників процесу підтверджується, що вищевказана вимога не була виконана ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", у звязку з чим 16.01.2017 ТОВ "Мітал Груп" подало до господарського суду Харківської області позов про стягнення з відповідача 214267,57 грн. Ухвалою суду від 18.01.2017 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження в даній справі.

28.02.2017 між ТОВ "Мітал Груп" та ТОВ "Істіл Проект" було укладено договір про відступлення права вимоги (т.1, а.с.87), за яким ТОВ "Мітал Груп" відступило TОВ "Істіл Проект" право вимоги грошового зобов'язання за договором № 11/45-03 від 12.12.2011 зі змінами, який було укладено між TOB "Втормет-Харків" і ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе".

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано учасниками процесу, договори про відступлення права вимоги від 04.01.2017 та від 28.02.2017 не були визнані недійсними в установленому порядку, отже, є чинними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2017р. було задоволено клопотання позивача, ТОВ "Мітал Груп", про заміну його правонаступником - ТОВ "Істіл Проект" (), у зв'язку з відступленням позивачем 28.02.2017 права вимоги за договором №11/45-03 від 12.12.2011 на користь ТОВ "Істіл Проект".

Місцевим господарським судом позовні вимоги було визнано правомірними з тих підстав, що матеріалами справи підтверджується наявність у ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" заборгованості в розмірі 214267,57 грн. за договором №11/45-03 від 12.12.2011 і що відповідачем не надано доказів сплати вказаного боргу на користь ТОВ "Втормет-Харків", ТОВ "Мітал Груп" або ТОВ "Істіл Проект".

Відповідач в ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції не заперечував розмір суми позову, однак наполягав на тому, що у ТОВ "Втормет-Харків" за договором №11/45-03 від 12.12.2011 було наявне тільки право на отримання від ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" брухту та відходів чорних металів, а не право вимоги грошових коштів, оскільки договором не встановлено строк поставки товару після внесення передоплати. На думку ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", відсутність заявлення вимоги до нього як до боржника в даному зобовязанні зі сторони первісного кредитора, ТОВ "Втормет-Харків", унеможливлює подальше передання вказаним кредитором права такої вимоги іншим особам та, відповідно - стягнення спірних коштів на користь нового кредитора.

Отже, відповідач вважає передчасним відступлення ТОВ "Втормет-Харків" на користь ТОВ "Мітал Груп" за договором від 04.01.2017 права вимоги саме щодо сплати грошового зобовязання.

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як було встановлено вище, сторонами у договорі дійсно не встановлено строк передання покупцеві товару після здійснення передоплати; ТОВ "Втормет-Харків" не зверталось до відповідача щодо отримання брухту та відходів чорних металів в рахунок залишку попередньої оплати в сумі 214267,57 грн., а також не предявляло вимоги про повернення зазначеної суми.

Водночас договором не визначено, що зобовязання ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" з поставки товару виконуються виключно на вимогу ТОВ "Втормет-Харків". Відповідач посилається на ст.530 ЦК України, однак вказаною нормою встановлено право кредитора вимагати виконання боржником обовязку у будь-який час, а не беззаперечну залежність відповідного обовязку боржника виключно від предявлення такої вимоги. Як уже зазначалося, ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" в силу положень п.1.1 договору №11/45-03 від 12.12.2011 взяло на себе зобовязання поставити ТОВ "Втормет-Харків" лом та відходи чорних металів.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків (т.1 а.с. 18), останню поставку товару за договором №11/45-03 від 12.12.2011 відповідачем було здійснено 11.03.2016.

Тобто протягом майже десяти місяців (від дати останньої поставки і до закінчення строку дії договору) ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" не виконувало своїх зобовязань з поставки товару, не зверталося до ТОВ "Втормет-Харків" із пропозиціями щодо зміни умов договору або його розірвання, повернення залишку суми попередньої оплати тощо. Колегія суддів зазначає, що відповідне є порушенням принципів справедливості, добросовісності та розумності, встановлених п.6 ст.3 ЦК України, а також порушенням прав покупця про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду.

З огляду на викладене та надаючи оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що на момент закінчення строку дії договору (враховуючи не вчинення відповідачем жодних дій щодо виконання своїх зобовязань за даним договором) у ТОВ "Втормет-Харків" виникло право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати в порядку ч.2 ст.693 ЦК України. Як вбачається зі змісту вищевказаної норми, вона наділяє кредитора правом вибору щодо виду вимоги, яку він може предявити боржникові (передання оплаченого товару або повернення грошових коштів), при цьому чинним законодавством не передбачено неможливості передання такого права іншим особам в порядку п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, якою встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А відтак, ТОВ "Втормет-Харків" шляхом укладення договору із ТОВ "Мітал Груп" про відступлення права вимоги фактично реалізувало як наявне у нього право на вибір вимоги до боржника (повернення суми попередньої оплати), так і право на заміну кредитора у зобовязанні внаслідок відступлення права вимоги.

Тому посилання відповідача на ненаправлення ТОВ "Втормет-Харків" вимог до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" та, відповідно, на відсутність підстав для застосування ч. 2 ст.693 ЦК України, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що суперечать умовам договору №11/45-03 від 12.12.2011, обставинам справи та приписам чинного законодавства, оскільки, як було встановлено вище, ТОВ "Мітал Груп" (яке за договором від 04.01.2017 отримало від ТОВ "Втормет-Харків") право вимоги до боржника, 05.01.2017 направило відповідну вимогу на адресу ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе".

Апелянт наполягає на тому, що місцевий господарський суд повинен був застосувати п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, визнати недійсними договори про відступлення права вимоги від 04.01.2017 та від 28.02.2017 і відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав порушення процедури заміни сторони у зобовязанні. В якості єдиної підстави для визнання вказаних договорів недійсними апелянт зазначає про їх невідповідність вимогам ст.514 ЦК України, оскільки, на думку ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", у первісного кредитора, ТОВ "Втормет-Харків", на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 04.01.2017 були відсутні права в тому обсязі, в якому вони передані ТОВ "Мітал Груп" за цим договором.

Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає, що згідно із п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Отже, відповідно до змісту вказаної норми, визнання договору недійсним є правом, а не обовязком суду. Окрім того, необхідною умовою для вчинення такої процесуальної дії є встановлення обставин щодо суперечності договору законодавству.

Проте, із матеріалів справи не вбачається, що при укладенні договорів про відступлення права вимоги від 04.01.2017 та від 28.02.2017 сторонами вказаних договорів не було дотримано приписів чинного законодавства. Вказаний висновок додатково підтверджується поясненнями та доказами, наданими суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 (яка на момент укладення між ТОВ "Втормет-Харків" та ТОВ "Мітал Груп" договору від 04.01.2017 про відступлення права вимоги була директором ТОВ "Втормет-Харків") в порядку ст.30 ГПК України.

Відповідачем у суді першої та апеляційної інстанції не доведено тверджень про порушення сторонами договорів про відступлення права вимоги приписів ст.514 ЦК України (відповідно до якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом), оскільки, як було встановлено вище, ТОВ "Втормет-Харків" на момент укладення договору від 04.01.2017 мало право вимагати від ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" повернення суми попередньої оплати.

Апелянтом також не надано доказів порушення сторонами зазначених договорів будь-яких інших норм чинного законодавства.

Також у матеріалах справи відсутні докази оскарження вищевказаних договорів до суду та визнання їх недійсними в установленому порядку.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позивач у даній справі - ТОВ "Істіл Проект" правомірно набув статусу кредитора у зобовязанні ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", що виникло з договору №11/45-03 від 12.12.2011, а саме, щодо сплати покупцеві (його правонаступникові) залишку попередньої оплати в розмірі 214267,57 грн.

В ході розгляду даної справи відповідач посилався на те, що стосовно ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/1882/16 від 14.07.2016 (т.1, а.с.57) була введена процедура санації до порушення провадження у справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів даного товариства, які виникли до затвердження плану санації.

Разом з тим, як було встановлено вище, новий кредитор, ТОВ "Мітал Груп", який за договором від 04.01.2017 набув права вимоги до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", 05.01.2017 направив відповідачеві вимогу про сплату коштів у розмірі 214267,57 грн. Отже, зобов'язання щодо повернення попередньої оплати виникло у відповідача, згідно з приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, через сім днів після пред'явлення вимоги кредитором, а саме 13.01.2017 - тобто після затвердження плану санації ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №22/1882/16.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що дана грошова вимога не підпадає під дію мораторію.

Посилання апелянта на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2017 у справі №922/2334/17, якою запроваджено процедуру досудової санації ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що виникли до затвердження плану санації, колегія суддів також не вважає належними аргументами, оскільки вказані обставини мали місце вже після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення від 21.03.2017.

Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що мораторій вводиться на задоволення вимог кредиторів органами примусового виконання судових рішень, а не на розгляд позовних вимог з приводу стягнення грошових коштів за наслідком порушення боржником прав кредиторів.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом правомірно, із посиланням на ст.256, 257, ч. 1 ст. 260 ЦК України відмовлено у застосуванні позовної давності (про що було заявлено відповідачем в ході розгляду справи в суді першої інстанції), оскільки, як встановлено вище, у первісного позивача в даній справі, ТОВ "Мітал Груп", право вимоги до відповідача виникло лише 13.01.2017, отже перебіг позовної давності розпочався саме з цієї дати - тобто позов подано до суду в межах встановленої законом позовної давності.

В ході апеляційного провадження ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" не наводилося аргументів щодо застосування позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ "Істіл Проект" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Натомість аргументи відповідача не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, у звязку з чим колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/265/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04.09.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.