ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Справа № 23/215

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Євсікова О.О. - головуючого,
Губенко Н.М.,
Кролевець О.А.,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 (головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Дубник О.П., Матущак О.І.)
та ухвалуГосподарського суду Львівської області від 12.09.2016 (суддя Коссак С.М.)
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
прозаміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа на виконання рішення господарського суду Львівської області № 23/215 від 10.12.2009
у справі№23/215 Господарського суду Львівської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2"
простягнення заборгованості в сумі 1 291 372,69 грн. шляхом звернення стягнення на майно.
за участю представників:
від позивача:не з'явились,від заявника:не з'явились.
від відповідача:не з'явились,

Сторони згідно з приписами ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь повноважних представників у перегляді справи в касаційній інстанції.

За результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції бере до уваги таке.

1. Встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини, які передували зверненню ПАТ "Дельта Банк" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа

ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Надія-2" про звернення стягнення на іпотечне майно, мотивуючи наявністю заборгованості у розмірі 1291372,69 грн. згідно з кредитним договором №08/15/08-КЛТ від 02.06.2008.

Рішенням господарського суд Львівської області від 10.12.2009 у справі №23/215 позов ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії задоволено, звернуто стягнення на будівлю, позначену на плані літерою "А-1" загальною площею 310,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ярослава Музики, 14, яка належить на праві власності ТОВ "Надія-2" на суму 1291372,69 грн. на користь позивача; стягнуто з ТОВ "Надія-2" на користь ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії 12913,73 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.01.2010 Господарським судом Львівської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суд Львівської області від 10.12.2009.

27.02.2010 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Львівської області № 23/215 від 12.01.2010.

Постановою ВДВС від 14.12.2011 виконавчий документ (наказ №23/215 від 12.01.2010) повернуто стягувачу - ВАТ "Кредитпромбанк" на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 14.12.2012.

Судами встановлено, що 26.06.2013 (після закінчення строку для пред`явлення до виконання наказу №23/215 від 12.01.2010) ПАТ "Кредитпромбанк" як продавець та ПАТ "Дельта Банк" як покупець уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити право вимоги.

Згідно з п. 2.3 договору купівлі-продажу права вимоги переходить від продавця до покупця з моменту підписання Акта приймання-передачі прав вимоги.

За п. 7.5 договору в якості додатку до цього договору додається Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як додаток №1.

2. Зміст та мотиви заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа

26.08.2016 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до господарського суду із заявою, в якій просить замінити сторону у даній справі, а саме первісного стягувача ПАТ "Кредитпромбанк", на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк", визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу поважними та відновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання, видати дублікат наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013 до АТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" за зобов`язаннями по кредитному договору №08/15/08-КЛТ від 02.06.2008. Тому кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду у цій справі, стало ПАТ "Дельта Банк".

Втрату наказу заявник обґрунтовує тим, що при передачі виконавчих листів з головного офісу АТ "Дельта Банк" до відповідального працівника Львівського регіону виявлено втрату вищезазначених виконавчих листів з виконання наказу №23/215 від 12.01.2009. На підтвердження цього надано Акт про втрату документів від 15.10.2015, затверджений та підписаний юрисконсультом Львівського відділення АТ "Дельта Банк" та іншими працівниками структурних підрозділів.

3. Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 у справі №23/215 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа на виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №23/215 від 10.12.2009.

Місцевий господарський суд виходив із того, що наданий заявником договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 не містить посилання на зобов`язання, яке є предметом розгляду у даній справі. Належних та допустимих доказів набуття ПАТ "Дельта Банк" права вимоги та статусу нового кредитора за зобов`язанням про стягнення 1 291 372, 69 грн. суду на надано.

Господарський суд першої інстанції не прийняв як належний доказ втрати виконавчого документу - Акт про втрату документів від 15.10.2015, оскільки він підписаний іншими, ніж зазначено у ст. 120 ГПК України посадовими особами (не керівником чи його заступником та головним (старшим) бухгалтером, а особами, правовий статус яких як органів управління не визначено). Також акт не містить інформації про те, що наказ втрачено і до виконання не пред`явлено. У графі "дата передачі" зазначено 20.10.2014, а у графі "дата отримання" - неотримано.

Ні листа стягувача про ненадходження надісланих документів, ні довідки органу зв`язку (поштового відділення) про втрату наказу під час пересилання заявником не подано.

Суд вказав, що стягувачем у цій справі є ВАТ "Кредитпромбанк". Так постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №18170348 від 14.12.2011 поверталася саме ВАТ "Кредитпромбанк", а не АТ "Дельта Банк".

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що при подачі заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу не дотримано передбачених ст. ст. 119, 120 ГПК України вимог.

4. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 (судді: Скрипчук О.С. - головуючий, Дубник О.П., Матущак О.І.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 у справі №23/215 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо недоведеності переходу до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги за зобов`язаннями, які були предметом розгляду у даній справі.

5. Підстави, з яких оскаржено судові рішення

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст. ст. 25, 120 ГПК України, просить їх скасувати і передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що судами не досліджено фактичних обставин справи та не надано оцінки долученим доказам.

6. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Надія-2" просить залишити її без задоволення як необґрунтовану, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

7. Нормативно-правові акти, якими керується суд при вирішенні спору

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За ст. 1214 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п.13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

За ст.25 ГПК України у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв`язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред`явлено.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України.

Як вбачається із встановлених судами обставин, стягувачем у виконавчому провадженні з виконання наказу №23/215 від 12.01.2010 є ВАТ "Кредитпромбанк".

ВАТ "Кредитпромбанк" після повернення йому виконавчого документа повторно не пред`являв його до виконання.

Також встановлено, що із наданих заявником ПАТ "Дельта Банк" документів, зокрема із договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, не вбачається заміни кредитора з ВАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" саме у зобов`язані, що було предметом розгляду у даній справі.

Заявником не надано господарським судам першої та апеляційної інстанцій Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги із Переліком договорів, за яким відступалось право вимоги.

Долучені скаржником до касаційної скарги докази не підлягають дослідженню з огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, набуття ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до відповідача у справі та статусу нового кредитора за зобов`язанням про стягнення 1 291 372, 69 грн. та звернення стягнення на майно ТОВ "Надія-2" не доведене.

Враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено переходу права вимоги на зобов`язання, що були предметом розгляду у даній справі, місцевим господарським судом, з позицією якого погодився господарський суд апеляційної інстанції, правильно відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про недоведеність втрати виконавчого документа.

Як вбачається з наведених вище норм, у разі втрати наказу до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв`язку про втрату наказу; а при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред`явлено.

Місцевий господарський суд встановив, що Акт про втрату документів від 15.10.2015 не відповідає вимогам, встановленим законодавством, зокрема його підписано іншими, ніж зазначено у ст. 120 ГПК України особами, правовий статус котрих як органів управління не визначено.

При цьому касаційна інстанція відзначає, що після повернення виконавчого документа стягувачу ВАТ "Кредитпромбанк" разом із постановою ВП №18170348 від 14.12.2011 повторно наказ №23/215 від 12.01.2010 до виконання стягувачем не пред`являвся у передбачені в постанові строки.

Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 укладений після закінчення строку для повторного пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для визнання причини пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу поважною, відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом апеляційної інстанції.

За встановленими судами обставинами ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №23/215 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: Н.М. Губенко

О.А. Кролевець