КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа №910/4861/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017

у справі № 910/4861/17 (судя: Пінчук В.І.)

за позовом Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва

про стягнення 38117,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України звернулась з позовною заявою про стягнення 38 117,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/4861/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду першої інстанції, Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/4861/17 та стягнути з КП УЗН Шевченківського району м. Києва грошові кошти за заподіяну шкоду в розмірі 37167,26 грн, витрати на проведення експертизи пошкодженого автомобіля в результаті падіння дерева в розмірі 950,00 грн на користь Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/4861/17 повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

18.08.2017 апеляційна скарга Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

До апеляційної скарги скаржник додав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Апеляційна скарга, яка подана Окремою комендатурою охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України підписана ТВО коменданта Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України, підполковником В. Андрухівим.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Проте, як апеляційна скарга, так і матеріали справи не містять документів, які підтверджують наявність повноважень у ОСОБА_3 на тимчасове виконання обов'язків коменданта Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України.

Водночас, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі: «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» містить інформацію про таку уповноважену особу - ОСОБА_4 (керівник з 18.09.2015).

Відомості щодо ОСОБА_3 у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також матеріалах справи №910/4861/17 відсутні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами (зокрема, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказом про призначення, доручення від уповноваженої особи), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду, на підставі п. 1 частини 1 статті 97 ГПК України.

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/4861/17 з доданими документами.

2. Матеріали справи №910/4861/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська