overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.08.2017Справа № 910/10198/14
За заявою (стягувача) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Творче об'єднання "Нірмала"

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 19.08.2014 р. №910/10198/14 до виконання

у справі:

За позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Творче об'єднання "Нірмала"

про стягнення 89879,74 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи :

Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Творче об'єднання "Нірмала" 89879,74 грн., а також прокурор просить суд виселити останнього із нежилого приміщення площею 97,80 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 43.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.07.2014 р. позов задоволено в повному обсязі.

19.08.2014 р. на виконання зазначеного рішення були видані накази про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Творче об'єднання "Нірмала" 89879,74 грн. заборгованості з неустойки та 3045,00 грн. судового збору.

28.08.2017 р. через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду м. Києва від 19.08.2014 р. №910/10198/14 до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу, заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у судовому засіданні.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 19.08.2014 р. №910/10198/14 до виконання на 14.09.17 о 12:20 год.

Розгляд заяви відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3- й поверх.

Суддя Пінчук В.І.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" вересня 2017 р. Справа № 906/785/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Баранівської районної державної адміністрації (м. Баранівка Житомирська область)

до Редакції газети "Баранівські факти" (м. Баранівка Житомирська область)

про зобов'язання спростування недостовірної інформації,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" вересня 2017 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 201.

3. Зобов'язати

Позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати суду докази на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Справа № 910/1891/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівСибіги О.М.,
Данилової М.В.,
розглянувши
касаційну скаргуОСОБА_1
на за заявоюпостанову від 26.04.2017 Київського апеляційного господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 30.09.2014 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/1891/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"
до1. Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності
Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову від 26.04.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/1891/14 господарського суду міста Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 28 вересня 2017 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Судді Ходаківська І.П.

Сибіга О.М.

Данилова М.В.
номер провадження справи 28/54/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.2017 Справа № 908/1764/17

Суддя Федорова Олена Владиславівна, розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5)

до відповідача ОСОБА_1 міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договір оренди землі

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 28/54/17.

2. Справу призначити до розгляду на 18.09.2017 р. о/об/ 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони:

Позивача надати докази надсилання додатку до позову на адресу відповідача з поіменним переліком; чітко визначити позовні вимоги; нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог; докази порушення прав та законних інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідача; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).; достовірні відомості про державну реєстрацію відповідача, а також юридичну та фактичну адресу відповідача, у т.ч. на час розгляду справи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інші документи).

Відповідача надати рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.08.2016 № 93/132; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); надати письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог.

Попередити сторін, що згідно з п.5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Суддя О.В. Федорова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Справа № 910/737/17

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017

зі справи № 910/737/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рєнт-Сервіс", м. Київ,

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Селіваненко

Суддя В.Студенець
УХВАЛА

31.08.2017Справа № 910/9689/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"

про відшкодування шкоди 50 077,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кузьменков М.М. (довіреність № 0057-17/3с від 30.12.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (відповідач) про відшкодування шкоди в розмірі 50 077,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 порушено провадження по справі №910/9689/17 та призначено її до розгляду на 20.07.2017.

27.06.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

29.06.2017 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

В судовому засіданні 20.07.2017 оголошено перерву до 15.08.2017.

26.07.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди та укладена між сторонами мирова угода від 25.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 розгляд справи № 910/9689/17 відкладено на 31.08.2017.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні ухвал Господарського суду міста Києва від 19.06.2017, від 15.08.2017 у справі № 910/9689/17 було допущено описку щодо вірної назви позивача де зазначено - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова група", в той час, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірним найменування позивача є - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вищевказану технічну описку допущену в ухвалах Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 та від 15.08.2017 у справі №910/9689/17.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалах Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 та від 15.08.2017 у справі № 910/9689/17 допущену технічну описку щодо назви позивача та вважати вірним - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група".

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. Справа № 902/92/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників процесу, розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк" Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (вул. Реміснича, 28, м. Чернігів, 14000)

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький" (вул. Молодіжна, б. 1, с. Залужжя, Теплицький район, Вінницька область, 23806)

про стягнення 1772342 грн 75 коп.,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/92/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький" про стягнення: заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у розмірі 953 844, 41 грн.; - заборгованості за строковими відсотками за користування кредитом у розмірі 46 583, 11 грн.; - пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 172 499, 77 грн.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 599 415, 46 грн.

Ухвалою від 30.01.2017 року призначено судово-економічну експертизу у справі № 902/92/16, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23 лютого 2017 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №902/92/16 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., в зв'язку з закінченням п'ятирічного строку перебування судді Яремчука Ю.О. на посаді судді та припиненням його повноважень зі здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 24.02.2017р. справу №902/92/16 прийнято до свого провадження суддею Матвійчуком В.В.

29.08.2017р. до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 № 787/17-21/818 від 18.08.2017 року з проханням задовольнити клопотання судового експерта про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи та надання додаткових документів необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

З огляду на вказане, з метою розгляду клопотання судового експерта, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/92/16 поновити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Реміснича, 28, м. Чернігів, 14000)

3 - відповідачу (вул. Молодіжна, б. 1, с. Залужжя, Теплицький район, Вінницька область, 23806)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Батозька ,1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. Справа № 902/252/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників процесу, розглянувши справу

за позовом:Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі 643 Управління начальника робіт

до:ПАТ "Вінницького управління механізації і автотранспорту будівництва"

про стягнення 226810,5 грн. заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів Матвійчука В.В., Нешик О.С. перебуває справа №902/252/17 за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі 643 Управління начальника робіт до ПАТ "Вінницького управління механізації і автотранспорту будівництва" про стягнення 226810,5 грн. заборгованості.

Ухвалою від 11.07.2017 року призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової технічної експертизи.

15.08.2017р. до суду надійшов лист т.в.о. директора Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_1 №14684/17-54 від 01.08.2017р. щодо погодження строків проведення експертизи, з проханням здійснити попередню оплату за проведення призначеної експертизи, а також задовольнити клопотання судових експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 29 серпня 2017 року, клопотання передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., в зв'язку з перебуванням головуючого судді Білоуса В.В. у відпустці.

З метою розгляду зазначеного клопотання провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/252/17 поновити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та експертній установі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Військовому прокурору Житомирського гарнізону (вул. Д.Донцова,20, м. Житомир, 10014)

3 - Міністерству оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський,6)

4 - 643 Управління начальника робіт (10029, вул. Ватутіна, 61, м. Житомир)

5 - ПАТ "Вінницького управління механізації і автотранспорту будівництва" (21022, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського,48)

6 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)
УХВАЛА

29.08.2017Справа № 910/12632/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 277,07 грн.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеп" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13 277,07 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2017 р. було порушено провадження у справі № 910/12632/17 та призначений розгляд зазначеної справи на 14.09.2017 р.

14.08.2017 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення, Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду.

Представником позивача не надано обґрунтування неможливості прибуття до господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні.

Суд вважає, що за неможливості участі в судовому засіданні одного представника, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім того, до матеріалів справи позивачем додані належним чином засвідчені копії документів на підставі яких суд може всебічно розглянути справу і прийняти обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2017Справа № 910/14645/17
Суддя Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-АЛЬЯНС» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 23.08.2017 і додані до неї документи, підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.

Позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-АЛЬЯНС» ОСОБА_1

Однак, як встановлюється матеріалами справи позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-АЛЬЯНС» ОСОБА_1, як і відсутні посилання на такі документи.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Тоді як, відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Такі ж наслідки настають, в разі коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя М.О. Лиськов