Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "22" серпня 2017 р. у справі № 927/735/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/735/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Комбайн», вул. Здолбунівська, 7-Д, корп.3, м. Київ, 02081

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей ОСОБА_1 Україна», с. Петрушин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15521

про стягнення 6000грн.

за відсутністю представників сторін, які в судове засідання не зявились,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 6000грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про надання послуг №4Г-04/10-01 від 04.10.2016 позивачем надано відповідачу послуги зі збирання врожаю сільськогосподарських культур вартістю 41000грн., про що складено акт передачі-приймання наданих послуг від 08.12.2016. За повідомленням позивача, згідно з банківськими виписками з рахунку позивача відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг в загальній сумі 35000грн., а саме: 03.02.2017 в сумі 10000грн., 06.02.2017 в сумі 15000грн., 10.03.2017 в сумі 10000грн., внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг, який він і просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, та зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору оренди транспортного засобу з екіпажем №55796АА від 04.10.2016 позивачем надано відповідачу послуги зі збирання с/г культур, а саме збирання 50га кукурудзи, вартістю 41000грн., про що сторонами складено акт передачі-приймання наданих послуг від 08.12.2016. За повідомленням відповідача ним повністю сплачено позивачу вартість вищевказаних послуг, що підтверджується платіжними дорученнями №852 від 03.02.2017 на суму 10000грн., №857 від 06.02.2017 на суму 15000грн., №941 від 10.03.2017 на суму 10000грн. та №869 від 04.08.2017 на суму 6000грн. Також відповідач вказує на те, що має місце допущення описки у номері договору, що фактично не впливає на обовязковість виконання умов договору.

Представники сторін в судове засідання не зявились, незважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень адресатам. Про причини неявки представників сторін в засідання господарського суду не повідомлено.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.8 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд. Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представників сторін в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.

21 серпня 2017 року до господарського суду від позивача надійшла заява №21-08/17 від 21.08.2017 про відмову від позову. Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем було задоволено вимоги позивача виконано зобовязання з оплати коштів у сумі 6000грн.

Вказана заява підписана директором позивача ОСОБА_2, посадове становище якого підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2017.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову тільки, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову підписана повноважною посадовою особою позивача, дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому судом приймається відмова позивача від позову.

За змістом п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову та прийняття судом такої відмови провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом розяснюється позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Т.Г. Оленич