ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 Справа № 904/2236/17
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", "Житлосервіс-КР", м. Кривий Ріг вул. Спаська, 17А

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО", м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 7.

про стягнення 44 716,66 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГО» (з урахуванням заяви № б/н від 26.04.2017 року про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 37048,12 грн., інфляційних витрат в розмірі 12363,10 грн., та судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надані позивачем житлово-комунальні послуги не сплачені відповідачем, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник відповідача 05.04.2017 р. подав відзив на позовну заяву № б/н від 03.04.2017 року, в якому вказує про те, що вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, оскільки оплата повинна проводитись за фактично виконані роботи, надані послуги, тобто за результат господарської діяльності, що підтверджується первинними документами та які є підставою для бухгалтерського обліку. Крім того, відповідач звертає увагу на відсутність з 01.03.2014 року по 01.08.2016 року договору між сторонами, відсутні строки оплати за комунальні послуги, вимога кредитора по оплаті за комунальні послуги не виставлялась, рахунки (т. 1 а.с. 36-68), акти про невручення рахунку (т.3 а.с.57-90) відповідачу від позивача не надходили, тобто зобовязань у відповідача перед позивачем по сплаті заборгованості за період з 01.03.2014 року по 01.08.2016 року не було. Як стверджує відповідач, рахунки надані у справі (т. 1 а.с. 36-68) позивачем та акти про невручення рахунку (т.3 а.с.57-90) є підробними, за різні періоди заповнено та підписано одночасно однією людиною.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2017 року за клопотанням відповідача № б/н від 18.05.2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України № 12/12-09/1259 від 09.06.2017 року ухвалу та справу направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України у зв'язку з відсутністю експертів у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз міністерства юстиції України

08.08.2017 року справа повернулась з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання судової технічної експертизи документів № 252/253-17, оскільки позивачем було надано пояснення про неможливість надання досліджувальних документів які були витребувані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене справа № 904/2236/17 підлягає поновленню.

На підставі викладеного керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 904/2236/17 з 12.09.17 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.2017 о 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403.

3.Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1