ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р.Справа № 924/769/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Біркофф" м.Вінниця

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 27086,61 грн. боргу

Представники сторін:

позивача: Петько Н.В. - представник за довіреністю від 01.09.2017р.; Дишловенко Н.В. - представник за довіреністю від 01.09.2017р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 27086,61 грн. боргу по договору №5 від 12.01.2017р.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.01.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Біркофф" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №5, на підставі якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 63000,00 грн. Повідомляє, що на даний час відповідачем не оплачено 19000,00 грн., які просить стягнути. Також заявлено до стягнення 4346,99 грн. пені, 396,00 грн. 3% річних та 3343,62 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути заборгованість в сумі 27086,61 грн. по договору №5 від 12.01.2016р. Зазначає, що в прохальній частині позову було допущено технічну, а саме, не вірно зазначена дата договору (рік укладення договору).

У п. 3.11. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Виходячи зі змісту поданої позивачем заяви, остання розцінюється судом як зміна предмету позову. Враховуючи, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 22 ГПК України, вона приймається судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Ухвала, яка надсилалася на адресу відповідача повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи неявку відповідача, прийняття зміни предмету позову, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "14" вересня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 332.

2. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягів з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Біркофф" (21009, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Київська,16, офіс 714).

3 - відповідачу, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (29019, АДРЕСА_1) рек. з повід.