ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.2017 Справа № 904/7068/17

За позовом Дочірнього підприємства "Фрештекс - Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання незаконно нарахованими господарських санкцій

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 00000476 від 07.08.2017;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Фрештекс - Україна" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - відповідач) з вимогою про відновення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ДП "Фрештекс - Україна" з боку КП "Кривбасводоканал", а саме:

- визнання незаконно нарахованими та отриманими і стягнення з відповідача на користь позивача господарських санкцій (4730,91 грн пені та 2240,91 грн штрафу ) та заходів цивільно-правової відповідальності (6127,39 грн інфляції та 765,68 грн річних відсотків), а всього 13864,89 грн.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судових засіданнях було оголошено перерву: з 20.07.2017 до 08.08.2017 та з 08.08.2017 до 04.09.2017.

08.08.2017 відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав правомірності нарахованння та стягнення з позивача оперативно-господарської санкції.

22.08.2017 позивач подав заяву про зміну редакції прохальної частини позовної заяви, у якій просив відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ДП "Фрештекс - Україна" з боку КП "Кривбасводоканал", а саме:

визнати незаконно отриманими і стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна ,6-а () на користь ДП "Фрештекс - Україна" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 43 () грошові кошти в сумі 13864,89 грн, що були безпідставно нараховані та стягнуті з ДП "Фрештес - Україна" у вигляді господарських санкцій (4730,91 грн пені та 2240,91 грн штрафу) та заходів цивільно-правової відповідальності (6127,39 грн інфляції та 765,68 грн річних відсотків) за нібито несвоєчасну оплату рахунку №4 від 27.02.2015 на суму 32013,02 грн.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її прийняття, оскільки остання суперечить приписам ст. 22 ГПК України, за якими позивач вправі змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, але до початку розгляду господарським судом справи по суті. З протоколу судового засіданні від 20.07.2017 вбачається, що суд перейшов до розгляду справи по суті саме 20.07.2017, а отже надалі позивач позбавлений права змінювати предмет позову. Таким чином, суд розглядає справу за первісними позовними вимогами.

У призначене на 04.09.2017 судове засідання відповідач не забезпечив участі свого представника, але надіслав на електронну скриньку суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через непереборні обставини, які унеможливлюють участь його представника в судовому засіданні. Суд відхиляє це клопотання за необгрунтованістю та недоцільністю, оскільки обмежений встановленим ст. 69 ГПК України двохмісячним строком розгляду справи, який наразі скінчився, а клопотання про його продовження не заявлялося сторонами. З огляду на що суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи.

04.09.2017 позивач подав до суду заяву щодо розподілу судових витрат у сумі 5698,00 грн, які складаються з:

1600,00 грн - судового збору (оригінал документу про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи);

1200,00 грн - добових витрат представників за 20.07.2017, 08.08.2017 та 04.09.2007 (1 особа та водій);

2898,00 грн - витрат на паливо з врахуванням норми витрат палива на 100 км пробігу (12 л), відстані, яку необхідно проїхати від місцезнаходження підприємства до Господарського суду Дніпропетровської області та у зворотньому напрямку (350 км), вартості пального (23,00 грн/л) за 20.07.2017, 08.08.2017 та 04.09.2007.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Фрештекс - Україна" здійснює діяльність з прання та хімічного чищення текстильних та хутряних виробів (код КВЕД 96.01). Фактично в межах цієї діяльності підприємство здійснює обробку та облагородження виробів з текстилю, що виробляються в Україні на замовлення нерезидентів - підприємств - виробників одягу Польщі, Німеччини та інших країн, за унікальною технологією торгової марки FRESHTEX, права на використання якої запатентовані власником мережі подібних підприємств по всьому світу фірмою "Freshtex Worldwide Textile Service" GmbH. Для здійснення такої діяльності ДП "Фрештекс - Україна" використовує значний обсяг води для прання та обробки текстильних виробів, яку після використання зливає до каналізаційної мережі м. Кривий Ріг.

З огляду на що 10.04.2007 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - відповідач, Кривбасводоканал) та Дочірнім підприємством "Фрештекс - Україна" (далі - позивач, споживач) укладено договір № 283 "Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення" (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого Кривбасводоканал зобов'язується забезпечити споживача питною водою виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання" з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил…№ 2202 від 29.09.2004), а споживач зобов'язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 43200 м3/рік, а також стічні води в обсязі 43200 м3/рік.

Згідно п. 3.7. договору, величина плати за скид стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно п. 6 "Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу". При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі споживача, в порівняні з встановленими у дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує Кривбасводоканалу додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Листом від 02.02.2015 відповідач повідомив позивача про результати хімічного аналізу проби стічних вод, виконаних акредитованою лабораторією КП "Кривбасводоканал", які свідчили про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, встановлених Правилами. В результаті чого відповідач нарахував додаткову плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 32013,02 грн та виставив відповідачу рахунок на оплату № 4 від 27.02.2015.

Виставлений рахунок позивач сплатив з простроченням - 06.01.2016, через що КП "Кривбасводоканал" звернулося до ДП "Фрештекс - Україна" з позовом про стягнення з останнього пені, інфляційних втрат, 3% річних та штрафу за несвоєчасну оплату рахунку № 4 від 27.02.2015 у загальній сумі 13684,89 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 у справі №904/1747/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016, позов задоволено повністю та стягнуто з ДП "Фрештекс - Україна" на користь КП "Кривбасводоканал" 4730,91 грн пені, 6127,39 грн інфляційних нарахувань, 765,68 грн 3% річних та 2240,91 грн штрафу, - всього 13864,89 грн, а також 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з виставленим рахунком на оплату за скидання понаднормативно забруднених стічних вод № 4 від 27.02.2015 на суму 32013,02 грн, ДП "Фрештекс - Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КП "Кривбасводоканал" про скасування оперативно - господарської санкції, застосованої до підприємства КП "Кривбасводоканал" та оформленої рахунком №4 від 27.02.2015 на суму 32013,02 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 у справі № 904/4428/16 позовні вимоги ДП "Фрештекс - Україна" було задоволено, а оперативно - господарську санкцію у вигляді додаткової оплати за наднормативний вміст забруднюючих речовин у стічних водах ДП "Фрештекс - Україна" у сумі 32013,02 грн визнано неправомірною і скасовано.

З огляду на той факт, що господарська санкція у вигляді додаткової оплати на користь постачальника у сумі 32013,02 грн була визнана неправомірною і скасована в судовому порядку, позивач 28.02.2017 направив відповідачу заяву про залік зустрічної взаємної заборгованості, якою повідомив підприємство - постачальника, що зазначена сума зарахована підприємством - споживачем в рахунок оплати за постачання холодної води та послуг з її відведення за лютий 2017 року.

Вказана обставина і стала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.

Відповідач позов не визнав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений ст. 16 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

За змістом положень ч. 2 ст. 4 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як встановлено у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 у справі №904/1747/16, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016, що 22.01.2015 представниками Кривбасводоканалу в присутності представника підприємства споживача було здійснено відбір проб стічної води, за результатами чого виявлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин, про що складено відповідний акт.

Умовами договору сторони погодили, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем протягом трьох банківських днів після предявлення платіжного доручення, рахунку або квитанції; величина плати за скид стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується відповідно до пункту 6 Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу; при перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі споживача в порівнянні з встановленими в дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує водоканалу додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень за коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (пункти 3.1, 3.7 договору).

Представниками КП "Кривбасводоканал" в присутності представника ДП "Фрештекс-Україна" 22.01.2015 було здійснено відбір проб стічної води та виявлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин, про що складено відповідний акт. Протоколом дослідження якості стічних вод від 30.01.2015 № 2 встановлено, що стічні води містять нафтопродукти у кількості 8,15 мг/дм3 при допустимій концентрації 2 мг/дм3, у звязку з чим, Кривбасводоканал нарахував споживачу додаткову плату та направив для оплати рахунок від 27.02.2015 № 4 на суму 32013,02 грн. Факт отримання рахунку споживачем 17.03.2015 підтверджується поштовим відправленням.

За приписами п. 3.1 договору споживач зобовязаний здійснити оплату виставленого рахунку не пізніше 21.03.2015, проте оплатив рахунок лише 06.01.2016.

Отже, судами обох інстанцій встановлено порушення ДП "Фрештекс - Україна" строку оплати рахунку, що спричинило спір у господарській справі № 904/1747/16, позов за яким було задоволено повністю та стягнуто з ДП "Фрештекс-Україна" на користь КП "Кривбасводоканал" 4730,91 грн пені, 6127,39 грн інфляції, 765,68 грн 3% річних, 2240,91 грн штрафу (всього 13864,89 грн ) та 1378,00 грн судового збору.

Наразі судові акти першої та апеляційної інстанції у справі № 904/1747/16 набрали законної сили, є чинними та не скасовані.

В позовній заяві у цій справі позивач заявив як єдину вимогу визнати незаконно нарахованими та отриманими та стягнути з відповідача 4730,91 грн пені, 2240,91 грн штрафу, 6127,39 грн інфляції та 765,68 грн річних відсотків.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника сплатити на вимогу кредитора інфляційні та 3% річних у разі порушення ним грошового зобов'язання.

Відповідач не має перед позивачем грошових зобов'язань, тому відповідач не може мати обов'язку сплатити позивачу пеню, штраф, інфляційні та 3% річних.

Наявні у цей час між сторонами відносини стосовно заявлених до стягнення грошових сум мають іншу правову природу.

Це свідчить про те, що позивачем невірно обраний саме такий спосіб захисту, який не може бути застосований до правовідносин, що склались між сторонами.

Таким чином, враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Слід зазначити, що відмова у задоволенні позовних вимог позивача жодним чином не позбавляє його конституційного права на звернення до суду з належними вимогами для захисту порушених прав.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Також на позивача покладаються інші витрати, понесені ним для забезпечення явки в судові засідання свого представника, про стягнення яких позивач заявив у заяві від 04.09.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.09.2017.

Суддя ОСОБА_2