ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа №917/405/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№8507 від 14.08.2017р.) за апеляційною скаргою ПрАТ "Авторадіатор" (вх.№2026П/1-41 від 26.06.2017р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. у справі №917/405/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ,

до 1. Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор", м. Маріуполь, Донецька обл.,

2. Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 230375315,97 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 219862990,97 грн. заборгованості. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" та з Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 10512325,00 грн. заборгованості. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 234000,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 6000,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

ПрАТ "Авторадіатор" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. у справі №917/405/17 скасувати; з метою визначення обґрунтованої документально суми боргу по відсоткам за користування кредитними коштами за договором №1296-09 від 10.02.2009р., призначити судово-економічну (фінансово-кредитну) експертизу по справі №917/405/17, на вирішення якої поставити питання, визначенні в клопотанні ПрАТ "Радіатор"; прийняти нове рішення про задоволення позову тільки в частині стягнення боргу зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором №1296-09 від 10.02.2009р. в сумі, визначеній у висновках економічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 27.06.2017р. апеляційну скаргу першого відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на 28.08.2017р. о 09:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№131; задоволено клопотання ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/405/17 яке відбудеться 28.08.2017р. о 09:30 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції; доручено в господарському суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/405/17, розгляд якої відбудеться 28.08.2017р. о 09:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

14.08.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ПрАТ "Авторадіатор" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді міста Маріуполь Донецької області (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31), у звязку з тим, що він не має змоги направити свого представника до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб - сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі "Судова влада України" (count. gov.ua/ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку до якого входить, зокрема, господарський суд Полтавської області.

Згідно з частиною 3 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Безпосередньо процес організації проведення судового засідання у формі відеоконференції покладається одночасно на два суди: той, що розглядає відповідний господарський судовий спір, та суд за територіальністю місцезнаходження учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Визначення можливості проведення відеоконференції саме у той час, коли в іншому суді буде відбуватись розгляд відповідної справи врегульований Інструкцією користувачів Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзвязку", яка призначена для резервування майданчиків з метою організації проведення відеоконференцій в системі судового документообігу та дозволяє адмініструвати список установ, майданчиків, користувачів системи та бронювати майданчики для відеоконференцій у режимі онлайн.

Майданчик відеоконференції приміщення в суді або пенітенціарній установі, обладнане спеціальним комплексом технічних засобів для проведення сеансу відеоконференції.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом за допомогою WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку", зазначений суд не в змозі забезпечити проведення відеоконференції 28.08.2017р. о 09 год. 30 хв., через те, що зали відеокоференцзвязку у Жовтневому районному суді міста Маріуполь Донецької області о 09:30 28.08.2017р. заброньовані для проведення інших судових засідань (довідка від 21.08.2017р.).

Враховуючи вищенаведене та виходячи з того, що статі 74-1, 77 ГПК України не передбачають випадків перенесення чи відкладення вже призначеного судового засідання з підстав зайнятості пристосованих для відеоконференції залів судових засідань, судова колегія не має можливості задовольнити клопотання 1-го відповідача.

Керуючись статтями 74-1, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий