ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р.Справа № 922/2401/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Чугуївтепло", м.Чугуїв Харківської області,
до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, м.Харків,
про стягнення 46153,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 379 від 03.04.2017р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 100.10 від 23.12.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Чугуївтепло", м.Чугуїв Харківської області, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, м.Харків, заборгованості за Договором про закупівлю послуг з пари та гарячої води; постачання пари та гарячої води (надання послуг з теплопостачання) за державні кошти № 30/16 від 21.03.2016р. у загальному розмірі 46153,00 грн., у тому числі: 35222,93 грн. основного боргу, 5607,22 грн. пені, 622,18 грн. - 3% річних, 4700,67 грн. інфляційних втрат. Судові витрати позивач росить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність вини відповідача у невиконанні (неналежному виконанні) договірних зобов'язань, оскільки Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харків є неприбутковою установою, що утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету. Всі витрати установи відповідача узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування цієї установи, для чого складається відповідний кошторис, та відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У зв'язку зі складним матеріальним становищем установи, представник відповідача просила суд зменшити розмір пені на 90% на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України. Свою позицію представник відповідача виклала у відзиві на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача проти зменшення розміру пені заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21.03.2016р. між Комунальним підприємством "Чугуївтепло" (позивачем) та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харків (відповідачем) було укладено Договір № 30/16 про закупівлю послуг з пари та гарячої води; постачання пари та гарячої води (надання послуг з теплопостачання) за державні кошти.

Згідно п. 1.1. даного Договору, позивач, як постачальник, зобов'язався надавати відповідачу, як споживачу, теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Розрахунки за теплову енергію проводяться шляхом перерахування коштів на рахунок Енергопостачальній організації в порядку, визначеному пунктами 4.1.-4.10. Договору.

Як свідчать матеріали справи, свої зобов'язання перед відповідачем щодо поставки теплової енергії КП "Чугуївтепло" виконало в повному обсязі.

Проте, відповідач, в порушення вимог п.п. 4.1.-4.4. Договору, направлені на його адресу позивачем рахунки за спожиту теплову енергію не оплатив, що свідчить про порушення відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань.

Внаслідок неналежного виконання умов Договору, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року (включно), розмір якої станом на 05.07.2017р. склав 35222,93 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р., ст.ст. 258, 549-551 Цивільного Кодексу України, п. 6 ст. 231 Господарського Кодексу, за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з 16 числа місяця, наступного за звітним, що станом на 05.07.2017р. за розрахунком позивача, становить 5607,22 грн.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача сума 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача, становить 622,18 грн.; сума інфляційних втрат - 4700,67 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 5607,22 грн. пені; 622,18 грн. - 3% річних та 4700,67 грн. інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харків перебуває у складному економічному становищі, оскільки є бюджетною установою, що утримується за рахунок коштів державного бюджету, здійснює безпосереднє квартирно-експлуатанійне забезпечення, спрямоване на безпечну експлуатацію, утримання казармено-житлового фонду, об'єктів соціально -культурного призначення, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок, забезпечення військових частин квартирним майном, враховуючи відсутність у відповідача основної заборгованості за спожиту електроенергію, суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача про зменшення пені частково та зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, на 50%.

Таким чином, до стягнення з першого відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 2803,61 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 43349,39 грн., у тому числі: 35222,93 грн. основного боргу, 2803,61 грн. пені, 622,18 грн. - 3% річних та 4700,67 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Чугуївтепло" в частині стягнення 35222,93 грн. основного боргу, 2803,61 грн. пені, 622,18 грн. - 3% річних та 4700,67 грн. інфляційних втрат обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 2803,61 грн. пені суд відмовляє у задоволенні позову, у зв'язку зі зменшенням розміру неустойки.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків (61024, м.Харків, вул.Пушкінська, 61; р/р 5404, р/р 5404 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011; ) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло" (63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Гагаріна, 15; р/р 42 філія ХОУ АТ "Ощадбанк" в м.Харкові, МФО 351823; ) - заборгованість у розмірі 43349,39 грн. (у тому числі: 35222,93 грн. основного боргу, 2803,61 грн. пені, 622,18 грн. - 3% річних та 4700,67 грн. інфляційних втрат), а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2803,61 грн. пені у позові відмовити.

Повне рішення складено 31.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_3