У Х В А Л А

04.09.2017Справа № 38/303-40/223-45/13

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ПОБУТОВИЙ КОМПЛЕКС "ЗОРЯНИЙ"

на бездіяльність Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 20.09.2010 ВП № 21404467

у справі № 38/303-40/223-45/13

За позовом: заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі

позивача: фонду державного майна України;

до відповідача-1: закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ПОБУТОВИЙ КОМПЛЕКС "ЗОРЯНИЙ";

треті особи:

1) федерація профспілок України

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

5) ОСОБА_4

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Головуючий суддя: Балац С.В.

суддя: Трофименко Т.Ю.

суддя: Ващенко Т.М.

Представники сторін: без виклику сторін

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.03.2010 у справі № 38/303-40/223-45/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 та Вищого господарського суду України від 04.08.2010, позов задоволено повністю.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.08.2013 у справі № 38/303-40/23-45/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 та Вищого господарського суду України від 11.02.2014 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ПОБУТОВИЙ КОМПЛЕКС "ЗОРЯНИЙ" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 38/303-40/223-45/13 за нововиявленими обставинами - задоволено повністю, рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 38/303-40/223-45/13 - скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

До господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ПОБУТОВИЙ КОМПЛЕКС "ЗОРЯНИЙ" на бездіяльність Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 20.09.2010 ВП № 21404467 у справі № 38/303-40/223-45/13.

Положенням ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Суд, дослідивши скаргу і додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду в порядку, встановленому статтями 1212, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням такого.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Отже, у відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведені вище норми процесуального права, належним доказом надсилання сторонам судового процесу та органу Державної виконавчої служби копій скарги на дії чи бездіяльність останнього та доданих до неї документів є: оригінали описів вкладення до поштових відправлень, в яких наведено вичерпний перелік предметів (документів), які надіслані, а також оригінали розрахункових документів (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданих відділенням поштового зв'язку.

Однак, під час дослідження доданих до скарги документів на предмет додержання вимог, встановлених, зокрема, ст. 57 ГПК України, судом не виявлено описів вкладення та розрахункових документів, підтверджуючих надсилання скаржником копій скарги із документами, доданих до неї заступнику генерального прокурора України, фонду державного майна України, закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ".

Крім того, скаржником додано до скарги опис вкладення до поштового відправлення № 853, графа "найменування предметів" якого не містить переліку найменувань документів, які складають додатки до скарги від 28.08.2017 № 469. Із вказаного вище опису вбачається, що на адресу місцезнаходження Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області скаржником направлена тільки скарга від 28.08.2017, без доданих до неї документів.

Згідно з абзацом 7 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Крім того, згідно опису вкладення у цінний лист № 853 на адресу місцезнаходження Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, направлено "Скарга від 28.08.2017" без зазначення її реквізитів, зокрема, вихідного номеру, тоді як подана до суду скарга має вих. № 469.

Таким чином, скарга із доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду в порядку, визначеному п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК.

За таких обставин, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ПОБУТОВИЙ КОМПЛЕКС "ЗОРЯНИЙ" на бездіяльність Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зняти арешт, накладений постановою від 20.09.2010 ВП № 21404467 у справі № 38/303-40/223-45/13 із доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя С.В. Балац

Суддя Т.Ю. Трофименко

Суддя Т.М. Ващенко