ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви позивача

29 серпня 2017 року Справа № 915/139/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Берко О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 16.02.2017 р.;

від відповідача ОСОБА_2, нак. від 11.07.2016 р. № 2;

від третьої особи ОСОБА_3, дов. від 16.02.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Технології,

49045, вул. Кільченська, 17, м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю Братський маслопресовий завод,

01032, вул. Льва Толстого, 33, офіс 75, м. Київ,

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю Олтрейд 2016,

03141, вул. Амосова, 4, офіс 2, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Братський маслопресовий завод

про встановлення нікчемності договору оренди нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні рухомим та нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Технології (далі ТОВ НЕТ) предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю Братський маслопресовий завод (далі ТОВ БМПЗ) про:

1) визнання недійсним укладеного між ними договору від 01.09.2016 р. № 1 оренди нерухомого майна, а саме, майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Промислова, 4, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, - на підставі ст. 220 ЦК України, а саме, через недодержання при його укладенні вимог ст. 793 ЦК України щодо обовязкового нотаріального посвідчення такого договору;

2) витребування зазначеного майна з незаконного володіння ТОВ БМПЗ на підставі ст.ст. 387, 400, 1212 ЦК України, - як безпідставно набутого;

3) стягнення з відповідача на підставі ст. 1167 ЦК України моральної шкоди у сумі 100000 грн.

За такими предметами та підставами позову ухвалою суду від 28.02.2017 р. порушено провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 29.08.2017 р. в даній справі задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Олтрейд 2016 про вступ у справу з самостійними вимогами до ТОВ БМПЗ про встановлення договору оренди нерухомого майна № 1, укладеного між ТОВ НЕТ та ТОВ БМПЗ 01.09.2016 року нікчемним та про зобовязання ТОВ БМПЗ усунути перешкоди в користуванні ТОВ Олтрейд 2016 рухомим та нерухомим майном, розташованим вул. Промислова, 4, смт. Братське Миколаївської області, та не чинити в користуванні цим майном перешкод.

ТОВ НЕТ звернулося до суду з заявою від 29.08.2017 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 29.08.2017 р. за № 12255/17, із змісту котрої випливає, що позивачем змінено предмет та підстави позову в даній справі.

Вислухавши представника позивача, який підтримав заяву в частині вимоги про застосування реституції як наслідку недійсності правочину, із залишенням інших вимог та підстав позову, викладених у позовній заяві, без змін, і вважаючи, що таке є зміною предмета позову; представника ТОВ Олтрейд 2016, на думку якої заяву позивача, з урахуванням висловленої позиції представника ТОВ НЕТ, належить задовольнити; представника відповідача, який вважав заяву про зміну предмета позову безпідставною, суд вважає, що заява позивача не може бути задоволеною.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, позивач до прийняття рішення у справі вправі збільшити розмір позовних вимог, а до розгляду справи по суті має право змінити предмет позову або підстави позову (ч.4 ст.22 ГПК України).

У вказаній заяві позивача викладено вимоги про застосування реституції як наслідку недійсності правочину. Такі вимоги не є зміною предмета позову або збільшенням розміру позовних вимог, а є самостійним предметом позову, тому що випливають із положень цивільного законодавства щодо наслідків недійсності правочинів, зокрема передбачених ч.2 ст.216 ЦК України, з котрими ТОВ НЕТ з позовом у даній справі не звертався, і котрі згідно Закону України Про судовий збір належить оплатити відповідним судовим збором.

У цій же заяві однією із підстав визнання спірного договору недійсним вказано недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, при тому, що інші підстави недійсності спірного правочину, викладених у позовній заяви, позивачем залишено без змін.

Так як у заяві ТОВ НЕТ від 29.08.2017 р., зареєстрованій в Господарському суді Миколаївської області 29.08.2017 р. за № 12255/17, викладено вимоги, провадження за якими у даній справі не порушено, а також викладено інші підстави позову при збережені підстав позову, за якими порушено провадження в даній справі, то у задоволені заяви належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 22,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ТОВ НЕТ від 29.08.2017 р., зареєстрованій в Господарському суді Миколаївської області 29.08.2017 р. за № 12255/17, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.