ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 рокуСправа № 5/323/05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Погребняка В.Я.,
Поліщука В.Ю.,
за участю представників сторін:

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

Арбітражного керуючого Проскуріна С.І. - Шибко О.Л.,

ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 5/323/05 Господарського суду Миколаївської області за заявою Малого приватного підприємства "Марина" про визнання банкрутом Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2016 р. (суддя Давченко Т.М.) задоволено заяву арбітражного керуючого Проскуріна С.І. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014р. у справі №5/323/05, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. про припинення провадження у справі, провадження по справі № 5/323/05 про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка поновлено на стадії ліквідаційної процедури, державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка відмінено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 (колегія суддів: Лавриненко Л.В. - головуючий, судді Богатир К.В., Таран С.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2016 р. по справі № 5/323/05 скасовано, відмовлено арбітражному керуючому Проскуріну С.І. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р., ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. по справі № 5/323/05 залишено без змін.

ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 скасувати, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2016 р. залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 відкладено розгляд касаційної скарги та призначено розгляд справи на 01.08.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 продовжено строк розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 та відкладено розгляд касаційної скарги на 29 серпня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватно - орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка станом на 25.07.2014, банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено.

27.09.2016 р. арбітражний керуючий Проскурін С. І. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції від 09.09.2014 р. у зв'язку з виявленням майна, належного Приватно - орендному виробничому сільськогосподарському підприємству ім. Т.Г. Шевченка.

Розглянувши заяву ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014р., суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, викладені в заяві арбітражного керуючого Проскуріна С.І. є нововиявленими, тому ухвала Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. про припинення провадження у справі № 5/323/05 про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка підлягає скасуванню, а провадження у справі - поновленню на стадії ліквідаційної процедури.

Переглянувши справу в апеляційному порядку на підставі ст.ст. 99,101 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається ліквідатор в своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з цим скасував ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2016 р., відмовив арбітражному керуючому Проскуріну С.І. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. та залишив без змін ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. про припинення провадження у справі про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що зібрані місцевим господарським судом і покладені в основу рішення цього суду. Водночас, апеляційний господарський суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2005 було порушено провадження у справі за заявою Малого приватного підприємства "Марина" про визнання банкрутом Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка.

Постановою суду першої інстанції від 23.05.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Проскуріна С.І.

Під час здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором було реалізовано майно банкрута, в тому числі і за договором купівлі-продажу №02/11 від 30.04.2011, укладеному між Приватно-орендним виробничим сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченка та ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватно - орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка станом на 25.07.2014, банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено.

В подальшому зазначена ухвала про припинення провадження у справі була предметом перегляду господарським судом за нововиявленими обставинами за заявою арбітражного керуючого Проскуріна С.І. відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2016 р., представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 04.01.2017 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення ОСОБА_4 до участі в даній справі, пославшись на те, що вона є учасником провадження у справі про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, оскільки вона придбала спірне майна банкрута і прийняте рішення може суттєво вплинути на її права та інтереси (т.7, а.с.16).

Відповідно до протоколу судового засідання від 04.01.2017 (т.7, а.с.25-27) колегією суддів було ухвалено зазначене клопотання не розглядати, оскільки заявник не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Оскільки ОСОБА_4К в ході ліквідаційної процедури придбала майно банкрута, вона набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Тому, відмова суду апеляційної інстанції у розгляді клопотання ОСОБА_4 є неправомірною.

Отже, у відповідності до ст.ст. 4-2, 22 ГПК України суд апеляційної інстанції повинен був розглянути клопотання представника ОСОБА_4 по суті, а не відмовити у його розгляді, та внаслідок розгляду зазначеного клопотання прийняти відповідне рішення (про задоволення клопотання або відмову в його задоволенні).

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 винесена з порушенням вимог ст. ст. 4-2, 22 ГПК України, тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 5/323/05 скасувати.

Справу № 5/323/05 передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Погребняк В.Я.
Поліщук В.Ю.