ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р.Справа № 916/2273/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал";

до відповідача: Приватного підприємства "УПТК";

про стягнення 29 247,48 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "УПТК";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал";

про скасування оперативно-господарської санкції

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Волков Р.В.

суддя Петренко Н.Д.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1, згідно довіреності від 17.03.2017р. №765;

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2, згідно довіреності від 14.09.2016р., ОСОБА_3 (керівник).

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "УПТК", в якій згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.10.2016 (т.1а.с.137-139) просить суд стягнути з останнього заборгованість за скид ненормативно-очищених стічних вод у розмірі 29 247,78 грн., а також витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2016р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Приватного підприємства "УПТК" про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Одеси у сумі 29 247,48 грн. відмовлено. Зустрічний позов Приватного підприємства "УПТК" задоволено; визнано неправомірною та скасувано застосовану ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ до Приватного підприємства „УПТК оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахованої плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Одеси у сумі 52 354,36 грн. (29 247,78 грн. з урахуванням зменшення розміру позовних вимог); стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул. Бассейна, 5, ) на користь Приватного підприємства "УПТК" (65029, м. Одеса, Приморський район, вул. Князівська, буд. 3, офіс № 802, ) витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2016р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. скасовані та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду №499 від 28.04.2017р., згідно п.4.2.3. засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 07.02.2017р. (протокол №17-2/2017) та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/2273/16 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Власовій С.Г., зважаючи на що ухвалою суду від 03.05.2017р. справа прийнята до розгляду суддею Власовою С.Г. та призначена до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. призначено у справі судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

19.07.2017р. постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/2275/16 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2017р. про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.08.2017р. поновлено провадження у справі №916/2273/16 з 10.08.2017р. та призначено до розгляду в засіданні суду на 10.08.2017р. о 12:00.

Ухвалою суду від 10.08.2017р. за клопотанням відповідача від 16.06.2017р. за вх.№2-3271/17 строк розгляду справи продовжено до 29.08.2017р.

Ухвалою суду від 22.08.2017р. справу №916/2273/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Волков Р.В., Петренко Н.Д., зважаючи на що ухвалою суду від 22.08.2017р. справу №916/2273/16 прийнято до провадження зазначеним складом суду та призначено до розгляду у засіданні суду на 05.09.2017р. об 11год.00хв.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 1.2.2., 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. із відповідними змінами та доповненнями питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

За змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (з подальшими змінами).

В судовому засіданні 13.06.2017р. представник відповідача надав заяву про призначення судової експертизи і направлення матеріалів справи до Державної екологічної інспекції України для дачі фахівцями в галузі дослідження стічних вод розяснень по відповідним питанням, що виникли в процесі судового розгляду (вх.№2-3183/17 від 13.06.2017р.), з урахуванням заяви про уточнення формулювання питань судової експертизи надану в судовому засіданні 23.06.2017р., остаточно просив суд поставити перед експертами наступні питання:

- Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, якщо відбір проби стічних вод проведений в одну посудину і не виконані вимоги пункту 7.7. КНД 211.1.0.009-94, яким визначено, що: - „Відібрання робочої проби для визначення показників: завислі речовини, нафтопродукти, біологічне споживання кисню (БСК), хімічне споживання кисню (XGK) слід проводити в окремий посуд одноразовим наповнюванням без переливу?

- Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод відібрання робочої проби для визначення показників: нафтопродуктів і жирів; вуглеводів; детергентів; пестицидів - в пластиковий посуд, а не в окремий скляний посуд, як того вимагає п. 4.1. ДСТУ ISO 5667-10-2005?

- Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод не проведення негайно після відбирання робочих проб стічних вод заходів щодо їх консервування шляхом охолодження проб від 0 до 4 градусів Цельсія і додавання консервантів, відповідно до приписів розділу 3 „ Зберігання проб ДСТУ ISO 5667-3-2001 „Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, за умови, що температура повітря 09.09.2014 була - 25,8 градусів тепла?

- Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод недодержання температурного режиму при транспортуванні та зберігання робочих проб стічних вод, відповідно до приписів розділу 5 „ Транспортування проб ДСТУ ISO 5667-3-2001 „Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, за умови, що температура повітря 09.09.2014 була 25,8 градусів тепла?

- Чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод проведення лабораторного аналізу проб стічних вод на протязі 9 днів, 09.09 17.09.2014, які після відбирання не були консервовані шляхом охолодження і додавання консервантів і під час транспортування проб не було додержано температурного режиму?

- Чи відповідає ОСОБА_1 «ОСОБА_1 стічної води» від 09.09.2014 вимогам пункту 9.1. КНД 211.1.0.009-94 щодо інформації, яка вказується у супровідному документі (акт, паспорт) на відібрану пробу і вимогам пункту 7 ДСТУ ISO 5667-10:2005, щодо форми і змісту Звіту відбирання проб побутових і промислових стічних вод?

- Чи є порушенням Національних стандартів України щодо порядку проведення лабораторного аналізу проб стічних вод - не вказівка Одеської гідрогеолого-меліоративної експедиції в даних лабораторного аналізу інформації, за якими саме методиками дослідження забруднюючих речовин у пробах стічної води був проведений лабораторний аналіз проби стічної води УПТК?

- При розгляді наданих матеріалів справи виявити інші порушення порядку відбирання проб стічних вод, методів відбирання проб, порядку зберігання та поводження з пробами, порядку проведення лабораторного аналізу, які мають суттєвий вплив на достовірність результатів лабораторного аналізу проб стічних вод і надати відповідні розяснення?

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначав, що на його думку при відборі проб стічних вод були порушенні Національні стандарти України ДСТУ ISO 5667-10:2005, ДСТУ ISO 5667-2:2003, ДСТУ ISO 5667-3-2001, а також керівний нормативний документ КНД 211.1.0.009-94; в акті „ОСОБА_1 стічних вод не зазначено ані умов, ані методу консервації і зберігання проби стічних вод до перевезення її в лабораторію; відповідно до довідки Українського гідрометеорологічного центру температура повітря 09.09.2014 складала 25,8 градусів Цельсія, що на його думку могло вплинути на вміст і концентрацію у досліджувальній пробі забруднюючих речовин без відповідного консервування та охолодження.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. призначено у справі судову інженерно-екологічну експертизу, коло питань та місце проведення експертизи суд самостійно визначив з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.

19.07.2017р. постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/2275/16 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2017р. про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. по справі №916/2275/16 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2017р. про призначення судової експертизи, з метою виключення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності судового розгляду справи, недовіри суду та обєктивності вирішення спору учасником колегії - головуючим суддею Власовою С.Г., враховуючи приписи ст. 20 ГПК України та положення ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, колегія суддів приймає заяву головуючого судді Власової С.Г. про самовідвід від розгляду справи №916/2273/16.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти заяву головуючого судді Власової С.Г. про самовідвід від розгляду справи №916/2273/16.

Головуючий суддя С.Г. Власова

суддя Р.В.Волков

суддя Н.Д.Петренко