Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" вересня 2017 р. Справа № 927/802/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрийнафтогаз",

юридична адреса: вул. Івана Франка, 1, с. Миртюки, Стриський район, Львівська область, 82463

поштова адреса: вул. Ребета, 8 Г, м. Івано - Франківськ, Івано - Франківська область, 76000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

Предмет спору: про повернення коштів в сумі 96114,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: Храбатин А.В. довіреність від 02.11.2016 за № 003

відповідач: не прибув

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрийнафтогаз» подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення коштів в сумі 96114,00 грн., набутих без достатньої правової підстави. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання не прибув, повноважного представника не направив, ухвала суду про порушення провадження по справі від 22.08.2017, яка була направлена за адресою його державної реєстрації, зазначеної у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованому станом на 29.08.2017 року, а саме: 14033, АДРЕСА_1, - повернута відділенням поштового зв'язку за на адресу господарського суду Чернігівської області без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21-22).

Виходячи зі змісту ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України (пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011). Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом.

Позивачем у судовому засіданні 04.09.2017 подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, згідно якої останній просив суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок НОМЕР_2 код банку 353586, відкритий на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1. Подана заява обґрунтована приписами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважного представника позивача, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачені статтею 67 цього Кодексу, заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З наведеного слідує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Виходячи зі змісту пункту 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Накладення арешту на рахунок боржника, про що просить позивач згідно поданої заяви, чинним законодавством не передбачено.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. ч. 1-3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 п. 3 даної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Сам по собі факт невиконання зобов'язання, зокрема і по поверненню безпідставно перерахованих коштів, є підставою для подачі позову про захист порушених таким невиконанням прав і розгляду його по суті, а не для вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст. 34 вказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставин, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як і доказів існування таких обставин, позивачем не наведено.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення пред'явленого позову.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неприбуттям відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на „18" вересня 2017 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 307.

4. Зобов'язати позивача:

- письмово уточнити банківські реквізити сторін.

5. Повторно зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з документами на підтвердження зазначених у відзиві обставин справи;

- у разі наявності, оригінал договору від 18.04.2017 за № 03/14 на огляд та належним чином завірену копію договору до матеріалів справи.

6. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим зв'язком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Суддя І.Г.Мурашко