ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.2017р. Справа № 7/293

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії на дії державного виконавця за вх.№ 18793/17 від 13.07.2017р.

по справі № 7/293

за позовом: Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії

до відповідача: Державного підприємства «Артемвугілля»

про стягнення заборгованості за активну електроенергію 74 951 076,88 грн., за перевищення договірної величини електричної потужності 60 825,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа № 7/293 за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ДП «Артемвугілля» про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 74 951 076,88 грн., за перевищення договірної величини електричної потужності у сумі 60 825,66 грн. (із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 15.02.2011р.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. (суддя Сгара Е.В.) позов ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії задоволено. Стягнуто з ДП «Артемвугілля» на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії заборгованість за активну електроенергію у розмірі 74 951 076,88 грн., за перевищення договірної потужності у розмірі 60 825,66 грн., державне мито у сумі 25 418,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,25 грн.

15.03.2011р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Відповідно до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р., у звязку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014р. (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи №7/293 залишилися на території зони проведення антитерористичної операції у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157. Доступ до вказаної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні. Отже, на сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, в т.ч. і матеріали справи №7/293, є втраченими.

13.07.2017р. за вх.№18793/17 господарський суд одержав скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії державного виконавця, згідно з якою ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії просить суд:

- визнати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 23.05.2017р. про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №25977870 недійсною;

- зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 згідно із ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 25977870.

Разом із скаргою подано клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що причиною пропуску, встановленого ст. 121-2 ГПК України строку, стало несвоєчасне отримання останнім постанови про повернення виконавчого документа від 23.05.2017р. ВП №25977870, у звязку з тим, що вказана постанова всупереч вимогам ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» була надіслана субєктом оскарження не за юридичною адресою стягувача (ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії), а за адресою юридичної особи стягувача по справі (ДП «Регіональні електричні мережі» - м. Київ), яка не обізнана із судовими справами філії. При цьому субєкту оскарження було відомо адресу стягувача, про що зазначено останнім у постанові про повернення виконавчого документа від 23.05.2017р. ВП №25977870.

У звязку з переведення судді Сгари Е.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. № 01-02/868, призначено повторний автоматичний розподіл справи №7/293, за результатами якого для розгляду скарги визначено суддю Ніколаєву Л.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2017р.).

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Господарським судом встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду наступних документів ГСДО по справі № 7/293: ухвали про порушення провадження у справі від 27.12.2010р., ухвали про відкладення розгляду справи від 26.01.2011р., 08.02.2011р.; протоколи судового засідання від 26.01.2011р., 08.02.2011р., 16.02.2011р., 02.03.2011р, 03.03.2011р. 03.03.2011; ухвали про продовження строку розгляду справи та оголошення перерви одночасно від 16.02.2011р.; рішення від 03.03.2011р.; наказу від 15.03.2011р.; ухвали про призначення скарги на дії ДВ ВПВР ДВСУ від 04.04.2013р.; ухвали про відмови у задоволення скарги на дії ДВ ВПВР ДВСУ від 17.04.2013р. та здійснено їх роздрукування.

Отже, з огляду на подання ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України та, відповідно, необхідністю здійснення її розгляду, господарський суд дійшов висновку про доцільність відновлення матеріалів втраченої справи №7/293 з власної ініціативи.

Разом з тим, наявний обсяг документів по справі №7/293 є недостатнім для її відновлення у повному обсязі, у звязку з чим справа №7/293 підлягає частковому відновленню (в обсязі наявних у суду документів, які є достатніми для здійснення розгляду скарги ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії).

Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного строку, господарський зазначає наступне.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У частині 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів скарги постанова про повернення виконавчого документа від 23.05.2017р. ВП № 25977870 надіслана органом ДВС на адресу юридичної особи ДП «Регіональні електричні мережі» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85), та отримана останнім 30.05.2017р., що вбачається з відмітки штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.05.2017р. №25977870/20.1/12, при цьому скаргу на вказану постанову стягувачем (ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії) подано до господарського суду Донецької області лише 09.07.2017р. (згідно з відбитком штемпеля УДППЗ «Укрпошта»).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, у наказі господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. по справі 7/293 зазначено наступну адресу Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 87.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.07.2017р. адресою Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» є: Донецька область, м.Мирноград, пр-т Кузнецький, 1Б

Разом з тим, згідно з постановою про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №25977870 від 23.05.2017р. стягувачем за наказом господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. по справі 7/293 визначено Донецьку філію Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», адреса: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород.

Між тим, відповідно до супровідного листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України №25977870/20.1/12 від 23.05.2017р. постанова про повернення виконавчого документа від 23.05.2017р. ВП №25977870 надіслана органом ДВС взагалі на іншу адресу: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, тобто, не за адресою Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», яка є стягувачем за наказом господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. по справі №7/293.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України та, відповідно, про його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити втрачену справу № 7/293 за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості за активну електроенергію 74 951 076,88 грн., за перевищення договірної величини електричної потужності 60 825,66 грн., частково.

2. Відновити Державному підприємству «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії пропущений строк на подання скарги на дії державного виконавця за вх.№ 18793/17 від 13.07.2017р.

3. Прийняти скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії на дії державного виконавця за вх.№ 18793/17 від 13.07.2017р. до розгляду.

4. Розгляд скарги призначити на 06.09.2017р. о 11:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

5. Зобовязати:

скаржника (позивача) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від скаржника (позивача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №25977870;

- письмові пояснення щодо стану виконання наказу ГСДО від 15.03.2011р. по справі № 7/293 з наданням відповідних доказів.

відповідача (боржника) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача (боржника), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №25977870;

- письмові пояснення щодо стану виконання наказу ГСДО від 15.03.2011р. по справі № 7/293 з наданням відповідних доказів.

ВПВР ДДВС МЮУ надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від ВПВР ДДВС МЮУ, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №25977870 та їх оригінали для огляду;

- письмові пояснення щодо стану виконання наказу ГСДО від 15.03.2011р. по справі № 7/293 з наданням відповідних доказів;

- належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують вжиття державним виконавцем заходів, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- відзив на скаргу і всі документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

6. Визнати явку представників сторін та ВПВР ДДВС МЮУ на судове засідання обов'язковою.

7. Всі витребувані судом документи завчасно надати до відділу документального забезпечення та контролю суду (канцелярії суду) відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва