Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 927/718/17

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ТРЕЙД",

, вул. Червоноармійська, 23-Б, м. Київ, 01601

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО",

, вул.Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район,

Чернігівська область, 16670

адреса для листування: 17600, Чернігівська область, смт. Варва, вул. Комарова, 59

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя Фесюра М.В.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_1,

від боржника:ОСОБА_2,

від арбітражного керуючого ОСОБА_3 ОСОБА_4,

від арбітражного керуючого ОСОБА_5 ОСОБА_6

арбітражна керуюча ОСОБА_7

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТОК-ТРЕЙД» (надалі Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" (надалі Боржник) на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.07.2017 вказана вище заява прийнята до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 07.08.17.

В підготовче засідання боржник відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не надав, представник в судовому засіданні погодився з наявністю формальних підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Також до початку судового засідання 03 серпня 2017 року до господарського суду Чернігівської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 (від 01.08.17 №б/н), визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство. Одночасно до початку судового засідання 07.08.17 від арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшла заява про залишення поданої останнім раніше заяви (від 01.08.17 №б/н) про участь у справі без розгляду. Суд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 залучив до матеріалів справи.

Також, із заявами про участь у справі звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_3 та ОСОБА_9, яких внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Суд заяви арбітражних керуючих з доданими документами залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.08.17, враховуючи факт неотримання боржником копії заяви про порушення справи про банкрутство та відсутність у боржника достатньо часу для підготовки відзиву на подану заяву з моменту ознайомлення з матеріалами справи, клопотання боржника було задоволено та відкладено розгляд заяви ТОВ "РОСТОК-ТРЕЙД" в підготовчому засіданні на 21.08.17.

До початку судового засідання із заявами про участь у справі також звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_10 та ОСОБА_7, яких внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Суд заяви арбітражних керуючих з доданими документами залучив до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників, суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АРАТТА-АГРО зареєстроване в якості юридичної особи 24.06.2009, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 000652.

Згідно змісту поданої заяви заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю АРАТТА-АГРО перед ініціюючим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТОК-ТРЕЙД» виникла внаслідок невиконання боржником умов договору поставки №030-13 від 05.03.13. В підтвердження вказаної заборгованості надано копію рішення господарського суду Чернігівської області від 26.05.16 по справі №927/385/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро, (16670, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вікторівка, вул. Гавриша, буд. 57, код 35770650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росток-Трейд, (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 23-Б, код 33940277), передплату у розмірі 2800000 грн. 00 коп. (два мільйони вісімсот тисяч гривень 00 коп.), штраф у розмірі 981250 грн. 00 коп. (девятсот вісімдесят одна тисяча двісті пятдесят гривень 00 коп.), судового збір у розмірі 56718 грн. 44 коп. (пятдесят шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень 44 копю). Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.16 по справі №927/385/16, рішення господарського суду Чернігівської області від 26.05.16 по справі №927/385/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро індексу інфляції в розмірі 2 290 400,00 грн. та 3 3% річних у розмірі 214 717,81 грн. На виконання вищезазначеної постанови КАГС та рішення господарського суду Чернігівської області по справі №927/385/16, судом видано наказ на примусове виконання рішення від 13.06.16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росток-Трейд, передплату у розмірі 2800000 грн. 00 коп. (два мільйони вісімсот тисяч гривень 00 коп.), штраф у розмірі 981250 грн. 00 коп. (девятсот вісімдесят одна тисяча двісті пятдесят гривень 00 коп.), судовий збір у розмірі 56718 грн. 44 коп. (пятдесят шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень 44 коп.); та від 21.11.2016 накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росток-Трейд індексу інфляції в розмірі 2 290 400,00 грн, 3% річних в розмірі 214 717,81 грн, судового збору за подання позовної заяви в сумі 94 295,50 грн. та судового збору в сумі 103 725,05 грн. за подання апеляційної скарги. На виконання судових рішень та за вказаними виконавчими документами по справі 927/385/16, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 13.12.2016 відкрито виконавчі провадження ВП№53115321, ВП №53115133, ВП №53114834. Відповідно до копії наданого листа Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 30.05.17 №02.1-25/5649, 13.11.2016 вказані вище виконавчі провадження на підставі статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» обєднано у зведене виконавче провадження №53164587. Крім того, згідно змісту даного листа, на даний час державним виконавцем вживаються заходи щодо виявлення майна боржника.

За змістом ст. 1 Закону про банкрутство, боржник юридична особа - субєкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобовязаннями, які виникли у фізичної особи у звязку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобовязання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, враховуючи, що кредитором надано належні докази безспірності вимог, у підготовчому засіданні підлягають визнанню 5 559 856,8 грн. основного боргу, присудженого судовими рішеннями до стягнення з боржника. Вказана сума безспірних вимог кредитора перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Суд у підготовчому засіданні не розглядає вимоги у розмірі 981 250 грн., які стягнені у вигляді штрафу, оскільки штраф та пеня не включаються до безспірних вимог, як підстави порушення провадження у справі про банкрутство. Однак ініціюючий кредитор не позбавлений права після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство звернутися у загальному порядку з відповідною заявою про визнання кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

В підготовчому засіданні господарським судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю АРАТТА-АГРО. В той час як наявні всі підстави, передбачені ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство№2343-ХІІ, суд в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначає, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

За змістом ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати безпосередньо до господарського суду на паперовому носії або в електронній формі на електронну адресу господарського суду, з якої він отримав відповідну ухвалу, заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону (п. 4.20 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. № 8).

03 серпня 2017 року до господарського суду Чернігівської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство.

Одночасно 07.08.17 від арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшла заява про залишення поданої останнім раніше заяви (від 01.08.17 №б/н) про участь у справі без розгляду. По суті, подана арбітражним керуючим заява про залишення заяви про участь у справі без розгляду є заявою про відмову від участі у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання призначення розпорядника майна боржника, суд керується наступним.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.17 у справі №826/15384/16 визнано незаконними та нечинними положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 № 8, яким затверджене Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, зокрема, в частині пункту 4.23., який встановлював, що у разі коли від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі в установлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням. Згідно змісту постанови, зазначене положення не відповідає Закону № 2343-ХІІ, оскільки статтею 114 Закону прямо встановлено: «У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України». Суд зазначив, шо норма статті 114 Закону № 2343-ХІІ є імперативною та не передбачає альтернативності/варіантності дій суду у разі настання таких обставин.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №826/15384/16, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.17 у справі №826/15384/16 залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), про його відмову від участі у справі, з призначенням розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, які звернулись до суду із заявами про участь у справі.

Так, із заявами про участь у справі звернулись арбітражні керуючі: ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, яких внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ініціюючий кредитор надав письмові пояснення, а в судовому засіданні представник кредитора висловив думку щодо необхідності призначення розпорядником майна ОСОБА_9, з огляду на те, що останній проживає в іншій місцевості, отже на нього не буде вчинятися тиск з боку боржника, у арбітражного керуючого достатній досвід роботи, і в залишку у провадженні знаходиться менша кількість підприємств , ніж в інших претендентів, отже він зможу більш ефективно працювати у справі. Договір страхування містить найменше виключень із страхових випадків і страхова сума відшкодування є найбільшою і становить 3 млн. грн.

Представник ОСОБА_9 підтримала позицію ініціюючого кредитора і вважає, що у її довірителя є достатньо можливості, в тому числі технічної, для виконання обовязків розпорядника майна боржника.

Представник боржника висловився за необхідність призначення розпорядником майна ОСОБА_7, посилаючись на п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство».

Представник вважає, що у ОСОБА_7 найбільший досвід роботи та на сьогоднішній день найменша кількість справ, а перебування її в Чернігівській області сприятиме більш ефективній роботі по справі.

ОСОБА_7 вважає, що арбітражний керуючий повинен бути місцевим для оперативного вирішення всіх питань , у неї значний досвід роботи ( 148 справ та 14 років роботи) і страхова сума не винна враховуватись при призначенні розпорядника майном боржника.

Представник арбітражного керуючого ОСОБА_3 зазначив, що його довіритель має всі підстави для призначення його розпорядником майна боржника.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майном боржника суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.4(3) ГПК України).

Таким чином, визначення переліку необхідних для призначення розпорядником майна документів, обов'язок з доведення перед судом переваг при визначенні кандидатури розпорядника майна, покладено саме на арбітражного керуючого, який звернувся до суду з відповідною заявою, суд не вправі з власної ініціативи витребовувати додаткові відомості про діяльність арбітражного керуючого.

Згідно п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Подані всіма арбітражними керуючими заяви відповідають вимогам законодавства про банкрутство, додані при цьому документи містять відповідні свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого безстроково, договори страхування відповідальності арбітражного керуючого, про достатню кваліфікацію кожного з них свідчить також присвоєний їм пятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

Виходячи з переліку підприємств, в яких арбітражні брали участь у справах про банкрутство, арбітражні керуючі ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_3 мають значний досвід роботи. Арбітражна керуюча ОСОБА_7 такого переліку не надала , обмежившись лише констатацією їх кількості ( 148 підприємств) , що унеможливлює зробити відповідний висновок.

Враховуючи вищенаведені обставини ,а також розмір визнаних безспірних кредиторських вимог, суд приймає до уваги те, що найбільша страхова сума до відшкодування (3 млн.грн.) та найменше винятків із страхових випадків, передбачені саме договором про добровільне страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого ОСОБА_9 У ОСОБА_3 така сума становить 1 млн.грн., ОСОБА_10 500 тис. грн., ОСОБА_7 1 млн.грн.

Таким чином , при всіх інших рівних умовах перевага має бути надана арбітражному керуючому ОСОБА_9

Суд не приймає до уваги заперечення щодо проживання ОСОБА_9 в іншій місцевості, оскільки ним надані докази технічної можливості виконувати свої обовязки в Чернігівській області, а саме наявність автомобіля.

Також суд не приймає до уваги доводи щодо кількості справ, в яких на сьогоднішній день приймають участь арбітражні керуючі з тієї позиції , що чим менш справ в залишку, тим якісніше робота, оскільки такий підхід є порушенням конституційного права на працю особи. Питання якості виконуваної роботи арбітражним керуючим має оцінюватись під час дисциплінарних процедур та шляхом притягнення до юридичної відповідальності, а не шляхом обмеження права. Про це також зазначено в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №826/15384/16, якою скасовано обмеження кількості справ, в яких можуть приймати участь арбітражні керуючі.

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати (ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство).

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Боржником не було надано відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника за останні дванадцять місяців його роботи, а тому суд встановлює оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 16, 22, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО", (, вул.Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670).

2.Визнати безспірні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК-ТРЕЙД» () до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО", () в сумі 5 559 856,8 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів

5. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_9(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №194 від 28.02.13, вул. Тбіліська,23, м. Дніпро, Україн, )

6.В задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про участь у справі та призначення розпорядником майна відмовити.

7.Встановити оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок її авансування заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТОК-ТРЕЙД», (, вул. Червоноармійська, 23-Б, м. Київ, 01601).

8.Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 в строк до 10.10.2017р. включно надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

9.Визначити дату проведення попереднього засідання суду "25" жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 301.

10.Зобов'язати розпорядника майна боржника в строк до 25.10.2017р. включно провести інвентаризацію майна боржника.

11.Оприлюднити на офіційному веб сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи про банкрутство, текст якого додається.

12.Копії цієї ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_9,арбітражним керуючим ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (16600, м. Ніжин, площа Заньковецької, 4), відділу державної реєстрації Ніжинської райдержадміністрації (16600, м. Ніжин , вул. Батюка, 5-а), Ніжинській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Поштова, 2), Ніжинський міськрайонний суд (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57а) та відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 а, к. 703).

Суддя Фесюра М.В.