ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.2017 Справа № 905/1692/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь

про стягнення 461 105,15грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (надалі ПАТ, завод, позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (надалі ПрАТ, комбінат, відповідач) 461 105,15грн. штрафу за недопоставлену у червні 2017р. продукцію.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №012/17-02 від 26.12.2016р., а саме недопоставку продукції (горішка коксового) в обумовлені терміни у кількості 1 192,22т.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і докази сплати суми позову господарському суду не надав. Ним через канцелярію суду подане клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін для надання мотивованого відзиву та доказів по справі.

Клопотання відповідача судом залишене без задоволення, так як провадження у справі було порушене 24.07.2017р. і відразу ухвала про порушення справи була надіслана сторонам, розгляд справи був призначений на 21.08.2017., тобто майже через місяць після надходження позовної заяви до суду, у звязку з чим господарський суд вважає що:

- у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву та надання відповідних доказів по справі;

- відповідач зловживає своїми правами, наданими процесуальним законодавством;

- його дії фактично направлені на затягування розгляду справи по суті.

Господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

26.12.2016р. між Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (покупець) був укладений договір поставки №012/17-02. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017р., і відповідно, за грошовими розрахунками, до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п.9.5 договору).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупця продукцію коксохімічного виробництва у відповідності до сортаменту, якості, строків, в обємі, за цінами і на умовах, передбачених в специфікаціях до цього договору, які є його невідємною частиною, а покупець зобовязався прийняти товар і оплатити його … (п.1.1 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 13.02.2017р.).

Постачальник, згідно п.2.1 договору, зобовязується здійснити поточні поставки товару, обумовленого в специфікаціях до цього договору.

За приписами п.8.4 договору, у разі недопоставки постачальником узгодженого обєму товару, покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 5,0% від вартості не поставленого обєму товару (п. 8.4 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 13.02.2017р.).

01.06.2017 року сторонами була підписана специфікація №3 до договору поставки №012/17-02 від 26.12.2016 року, відповідно до якої відповідач повинен протягом червня 2017 року згідно графіка відвантаження (2-3 вагони на добу) відвантажити позивачеві горішок коксовий 10-25мм марки ОК 1, ОК 2, ОК 3 укількості 4 000т сухої ваги загальною вартістю 30 940 944,00грн. (з ПДВ).

Загальна сума договору на момент укладання специфікації №3 орієнтовно дорівнює 63 234 996,00грн. з ПДВ (п.1 специфікації).

Відповідач в порушення п.2.1 договору свої зобовязання щодо постачання товару (горішка коксового) виконав частково. Так, ним з 2 по 30 червня 2017 року було відвантажено на адресу позивача 2 807,78т сухої ваги горішка коксового 10-25мм марки ОК 1, ОК 2, ОК 3 на загальну суму 21 550 586,04грн. (з ПДВ), що підтверджується відповідними актами прийому-передачі за вказаний період та залізничними накладними.

Загальний обєм недопоставленого в строк товару (червень 2017 року) за специфікацією №3 складає 1 192,22 тони сухої ваги горішка коксового 10-25мм марки ОК 1, ОК 2, ОК 3, вартість недопоставленої продукції становить 9 222 103,06грн. із розрахунку: 1 192,22т х 7 735,24грн. (ціна за тону сухої ваги 6 446,03грн. + 20% ПДВ).

Листами №45/679 від 12.06.2017р., №45/698 від 16.06.2017р. та №45/716 від 19.06.2017р. позивач повідомляв відповідача про недопоставку продукції та просив збільшити добове відвантаження.

Листом №0103/1258 від 21.06.2017р. відповідач з посиланням на зменшення виробництва продукції, просив розглянути можливість продовження строку відвантаження продукції на липень 2017р.

Домовленості щодо коригування обємів поставки горішка коксового 10-25мм марки ОК 1, ОК 2, ОК 3 в спірний період не були досягнуті між сторонами.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· укладений між сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 54 Цивільного кодексу України;

· згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін;

· відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу;

· ч.1 ст.663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу;

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· кінцевим строком постачання продукції (поставки горішка коксового 10-25мм марки ОК 1, ОК 2, ОК 3) в червні 2017р., відповідно письмової специфікації №3, є 30.06.2017р.;

· відповідач в обумовлений специфікацією строк постачання продукції в обумовлених обємах не здійснив;

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

· відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання;

· відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг);

· сума штрафу за прострочення виконання зобовязання щодо поставки продукції становить 461 105,15грн. із розрахунку: 9 222 103,06грн. х 5%, позивачем заявлена така ж сума;

· зауважень щодо розрахунку здійснених нарахувань відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає, що позов щодо стягнення штрафу за прострочення виконання зобовязання обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 611, 612, 662, 663, 712 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, 230, ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ) 461 105,15грн. штрафу, 6 916,58грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 21.08.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.