донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.08.2017р. справа №908/2462/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

від позивача:ОСОБА_5, адвокат
від відповідача:ОСОБА_6, представник за дов. №72/20-19 від 06.06.17р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

на рішення господарського судуЗапорізької області
від06.07.2017 року
у справі№ 908/2462/16 (Головуючий суддя Колодій Н.А., судді Топчій О.А., Зінченко Н.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" м.Запоріжжя
до відповідача про Концерну "Міські теплові мережі" м.Запоріжжя стягнення заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р. у розмірі 280 066,80грн.
ВСТАНОВИВ:

19.09.2016р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Концерну "Міські теплові мережі" м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р. за обєктом Модернізація котельні по вул.Військбуд,124б, м.Запоріжжя (реконструкція) у розмірі 280 066,80грн. (а.с.3-8).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2017р. у справі №908/2462/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" м.Запоріжжя задоволені (а.с.164-165).

Стягнуто з Концерну Міські теплові мережі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект 280 066 грн 00 коп. заборгованості, 4 201 грн. 00 коп. судового збору та 10 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

В обґрунтування прийнятого рішення суд дійшов висновку про те, що позивачем було виконано свої зобовязання за Договором №398 від 22.04.2013р. стосовно виготовлення проектно-кошторисної документації на проектування по обєкту Модернізація котельні по вул. Військ буд, 124 б, м. Запоріжжя (реконструкція). Відповідач безпідставно ухилився від підписання актів виконаних робіт. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відмова відповідача від прийняття та оплати виконаних робіт за спірними актами є необґрунтованою і суперечить умовам договору № 398 від 22.04.2013 та нормам чинного законодавства.

Відповідач, Концерн «Міські теплові мережі» м.Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017р. по справі № 908/2462/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі (а.с.171-180).

Апелянт вважає, що позивач (підрядник) взагалі не мав приступати до виконання робіт за вказаним договором підряду, та вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки для початку робіт позивач мав отримати заявки від відповідача, вихідні дані за актом передачі, скласти та погодити з останнім календарний план, надати рахунок на попередню оплату і лише після отримання від відповідача попередньої оплати приступити до виконання робіт.

Також скаржник зазначає, що позивач не надав копії актів виконаних робіт з субпідрядними організаціями, отже вартість та обсяг робіт за обєктом є не підтвердженим з боку позивача. Послуги за договорами, які позивач укладав з субпідрядними організаціями, повинні бути відображені в актах виконаних робіт, які будуть підставою для оплати послуг. Апелянт посилається на п.101 «Загальних умов складання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», де визначено, що оплата робіт, виконаних субпідрядником проводиться на підставі складених ним документів. Крім того, генпідрядник надає замовнику не тільки документи про обсяги і вартість виконаних робіт, а надає замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та субпідрядником.

Крім того, скаржник не погоджується з висновком суду про задоволення вимог позивача про стягнення витрат на послуги адвоката у сумі 10000 грн., оскільки, на його думку, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються обставини надання позивачу адвокатом правової допомоги саме за цією справою.

16.08.2017р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від 11.08.2017р., в якому позивач просив суд рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.191-198).

Разом з відзивом надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, яке колегією суддів розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи (а.с.199-202).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями склад колегії суддів визначено наступним чином: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Чернота Л.Ф., Попков Д.О.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Попкова Д.О., визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Чернота Л.Ф., Зубченко І.В.

Позивач у судове засідання з"явився, заперечував проти апеляційної скарги, підтвердив доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити рішення суд без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у судове засідання з"явився, наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект є юридичною особою (ідентифікаційний код 33175792), що підтверджено копією Статуту підприємства. Цей Статут є новою редакцією Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Мідас-буд, первинно зареєстрованого виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області 24.09.2004р. (а.с. 14-15)

Відповідач, Концерн Міські теплові мережі є юридичною особою (ідентифікаційний код 32121458), що підтверджено спеціальним витягом з ЄДР, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та статутом (а.с.60-65).

22.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас-буд" (за договором підрядник) в подальшому ТОВ Запорожпроект та Концерном "Міські теплові мережі" (за договором - замовник) був укладений договір №398 на проведення проектно-вишукувальних робіт, згідно з п. 1.1 якого підрядник зобовязується за заявками замовника виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (далі ПКД) згідно із завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору (а.с.11-12).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Замовник доручає Підряднику отримання необхідних технічних умов для проектування, узгодження ПКД з усіма зацікавленими організаціями, функцію Замовника при проведенні експертизи ПКД, а також супроводження ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження.

Відповідно до п. 1.3 Договору, результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 Договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП Укрдержбудекспертиза.

Технічні, економічні та інші вимоги до ПКД виконуються у відповідності до завдання на проектування та вимог державних будівельних норм і нормативно-правових актів України (п. 1.4).

ПКД виконуються для філій Концерну «Міські теплові мережі» (п.1.5).

Термін виконання робіт встановлюється календарним планом по кожній окремій заявці, який після підписання є невід'ємною частиною даного договору (п.1.6 Договору).

Відповідно до п. 1.7 Договору датою початку виконання робіт по кожній окремій заявці є дата передачі Замовником всіх вихідних даних Підряднику згідно Акту прийому - передачі та здійснення попередньої оплати, передбаченої п. 2.6 Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт по договору визначається на підставі зведеного кошторису, який після підписання є невідємною частиною цього договору, в якому зазначені вартість проектно-вишукувальних робіт з розробки ПКД та витрати на отримання технічних вимог, узгодження ПКД та проведення експертизи в кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника.

Загальна орієнтовна вартість робіт за цим договором складає 2 000 000,00 грн., у тому числі ПДВ 333333,33 грн. (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.5 Договору за виконану роботу відповідно до умов цього договору Замовник здійснює оплату Підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника.

Пунктом 2.6 Договору визначено, що Замовник проводить попередню оплату в розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку.

Згідно з п. 2.7 Договору Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД у розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого Підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами.

Остаточний розрахунок за виконані роботи, згідно з п. 2.8 Договору, у кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в будь-якій іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Додатковою угодою від 26.08.2014 року внесено зміни до преамбули договору №398 від 22.04.2013 року та внесено зміни до розділу «Реквізити сторін», в частині реквізитів ТОВ «Мідас Буд» та викладено в наступній редакції: «ТОВ «Запорожпроект», юридична адреса: 69035, АДРЕСА_1, , ІПН 96, р/р 102 в АТ Мегабанк в м.Запоріжжя, МФО 313582, тел. , 222-29-08» (а.с.13).

По закінченню виконання проектних робіт Підрядник зобовязаний надати оформлений погоджений із Замовником уточнений виконавчий кошторис з врахуванням фактичних витрат на отримання технічних умов, погодження ПКД та проведення експертизи (п. 2.11).

Пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Договору Замовник зобовязався сплатити Підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього Договору. Передати Підряднику завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для виконання ПКД згідно акту прийому-передачі. Відшкодовувати Підряднику додаткові витрати, повязані із змінами вихідних даних для виконання проектних робіт, що виникли внаслідок обставин, які не залежать від Підрядника, та витрати, які зазначені у виконавчому кошторисі, але не були враховані у зведеному кошторисі по п. 2.2 даного Договору, на підставі рахунку, оформленого належним чином, за умовами підтвердження фактично понесених витрат Підрядником, шляхом надання Замовнику копій актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5 Договору Підрядник зобовязався виконувати роботи згідно з вихідними даними для виконання проектних робіт і відступати від них тільки за згодою Замовника. Передати ПКД після повного розрахунку. ОСОБА_7 необхідності залучати організації для виконання окремих розділів ПКД на умовах субпідряду.

Розділом 4 Договору сторони визначили порядок здачі та приймання робіт. У пункті 4.2 договору встановлено, що після завершення робіт Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП Укрдержбудекспертиза.

Відповідно до п. 4.3 договору Замовник протягом 5 днів з дня одержання зобовязаний підписати акт прийому-здачі, при умові надання Підрядником всієї необхідної документації, і повернути його Підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт.

У випадку неодержання Підрядником протягом 20 днів підписаного Замовником акта прийому-здачі виконаних робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору (п. 4.4 Договору).

У випадку мотивованої відмови прийому робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком всіх необхідних доопрацювань і строком їх виконання (п. 4.5 Договору).

Суперечки, які виникають між сторонами, вирішуються шляхом переговорів. В разі недосягнення згоди по спірним питанням суперечка передається на розгляд до господарського суду відповідно до діючого законодавства України (п.п. 6.1, 6.2).

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що при укладанні і виконанні договору сторони керуються діючим законодавством України, вимогами Державних будівельних норм і правил України.

Відповідно до п.10.1 Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014 року.

Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобовязань та відповідальності, передбачених умовами цього Договору (п. 10.2 Договору).

Додатковою угодою № 2 від 29.12.2014р. сторони погодили п.10.1 договору в наступній редакції:" Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2015 року" (а.с.71).

Згідно умов укладеного між сторонами Договору, Замовником було надано Підряднику завдання на проектування по об'єкту Модернізація котельні по вул. Військбуд, 124б, м. Запоріжжя (надалі - обєкт). У завданні визначено основні вимоги до проектних рішень: 1. Визначити категорію складності обєкту. 2. Виконати розрахунок класу наслідків. 3. Визначити код обєкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000. 4. Проектні рішення виконати у відповідності до вимог чинних стандартів, норм та правил. 5. Узгодження проектних рішень з замовником на стадії проектування (а.с.16-17).

В матеріалах справи міститься експертний звіт №08-0117/3-15 від 24.12.2015 року щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності обєкта будівництва та кошторисної частини проекту будівництва за робочим проектом, за результати якого, встановлено, що документація розроблена з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності, за підписами головного експерту та відповідальних експертів проекту (а.с. 18).

На виконання вимог договору №398 від 22.04.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» виконано проектно-кошторисну документацію за вказаним обєктом в повному обсязі, на підтвердження чого, в матеріалах справи міститься копія супровідного листа щодо видачі проектно-кошторисної документації №56/16 від 22.01.2016 року (а.с. 19).

Між сторонами в справі був підписаний акт прийому-передачі проектної документації від 29.01.2016р., відповідно до якого Замовник передав, а Підрядник прийняв проектну документацію, виконану за договором №398 від 22.04.2013 року, яка включає в себе: робочі проекти, оцінка впливу на навколишнє середовище, кошторисна документація, оригінал позитивного експертного звіту (а.с.28).

Листом від 23.02.2016р. № 1124/1/23 відповідач надав технічні зауваження до проектної документації (а.с.30).

Супровідним листом від 04.03.2016р. № 254/11 позивач направив відповідачу відкориговану проектну документацію та просив підписати акти виконаних робіт (а.с.32.)

У листі від 12.04.2016р. № 2139/23 відповідач просив внести зміни у кошторисну документацію, та вимагав надати копії актів прийому-передачі виконаних робіт із субпідрядними організаціями, для підтвердження суми, яка була сплачена цим організаціям (а.с.33).

Супровідним листом від 27.05.2016р. № 584/16 позивач направив відповідачу відкориговані кошториси № 5, № 4, № 2 щодо яких були зауваження. А також зазначено, що у звязку з відсутністю оплати з боку Концерну МТМ за виконані проектні роботи, які виконані субпідрядними організаціями роботи не були оплачені ТОВ Запорожпроект і відповідно акти виконаних робіт не були підписані. Вказаний супровідний лист отриманий відповідачем 30.05.2016р., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.05.2017р. (а.с.34).

Згідно до актів виконаних робіт №114, №115, №116 від 25.01.2016 року, 25.01.2016 року, 25.01.2016 року, позивачем було виконано робіт на суму 280 066,80 грн. (а.с. 22, 24, 26).

Відповідні акти містять посилання на договір №398 від 22.04.2013р., та згідно цих актів були виставлені рахунки на оплату (а.с. 23,25,27).

В подальшому між сторонами відбулася переписка щодо врегулювання питання підписання актів виконаних робіт, але відповідач наполягав на наданні позивачем актів виконаних робіт із субпідрядними організаціями.

Згідно з поясненнями позивача, ним у ході складання кошторисної документації Підрядник виконав вимоги законодавства щодо відображення вартості робіт субпідрядних організацій по даному обєкту.

Позивач вказує, що вся необхідна документація була передана замовником згідно акту 29.01.2016 року. Подальші зауваження до проектної документації підрядником були усунуті. Вимоги законодавства щодо відображення вартості робіт субпроектувальників у кошторисі підрядником були дотримані. ОСОБА_7 весь час роботи за цим договором між сторонами не виникало питань щодо надання саме копій актів виконаних робіт із субпроектувальниками, незважаючи на десятки виконаних та переданих обєктів. Позивач вважає таку відмову замовника від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт немотивованою та направленою на затягування часу.

У зв"язку з викладеним, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 280 066,80 грн. за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013р. за об"єктом "Модерніізація котельні по вул.Військбуд,124б, м.Запоріжжя (реконструкція)".

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

ОСОБА_7 приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_7 змістом ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_7 змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

ОСОБА_7 приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір підряду № 398 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2013р. за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правовідносини за яким регулюються параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов"язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_7 приписами п.1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 890 ЦК України передбачені зобов'язання підрядника, з яких, зокрема:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивачем була виготовлена проектно-кошторисна документація, згідно акту виконаних робіт № 114 від 25.01.2016р. на суму 271 068,98 грн.

Вказана документація пройшла експертизу та по результатам цієї експертизи було отримано позитивний звіт ДП Укрдержбудекспертиза, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія експертного звіту від 24.12.2015р. № 08-0117/3-15 та акти виконаних робіт № 115 від 25.01.2016р. на відшкодування витрат на проведення експертизи та № 116 від 25.01.2016р. на супровід експертизи ПКД РП.

Вказана документація була передана позивачем та прийнята відповідачем, що підтверджується підписаним обома сторонами актом прийому-передачі проектної документації від 29.01.2016р.(а.с.28).

Всі подальші зауваження відповідача до проектно-кошторисної документації також були усунені позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач безпідставно ухиляється від підписання актів виконаних робіт.

Сторонами було узгоджено та підписано уточнений зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи по обєкту Модернізація котельні по вул. Військ буд, 124 б, м. Запоріжжя (реконструкція). (а.с.42). З цього слідує, що відповідачем погоджено вартість та обсяг виконаних позивачем робіт.

В подальшому між сторонами велася переписка щодо врегулювання питання підписання актів виконаних робіт, однак відповідач наполягав на наданні позивачем актів виконаних робіт із субпідрядними організаціями.

Сума заборгованості у розмірі 280 066,80 грн. складається з наступних сум:

271 068,98 грн. - згідно Акту виконаних робіт № 114 від 25.01.2016р. проектні та вишукувальні роботи;

7 293,82 грн. - згідно Акту виконаних робіт № 115 від 25.01.2016р. - відшкодування витрат на проведення експертизи проекту будівництва;

1704,00 грн. - за Актом виконаних робіт № 116 від 25.01.2016р. - супровід експертизи проектно-кошторисної документації.

ОСОБА_7 виконаних робіт № 115 та № 116 від 25.01.2016р. відшкодування витрат на проведення експертизи проекту будівництва: РП "Модернізація котельні по вул.Військбуд,124б, м.Запоріжжя (реконструкція) та супровід експертизи підтверджуються матеріалами справи (а.с.18).

Супровідним листом від 27.05.2016р. № 584/16 позивач направив відповідачу відкориговані кошториси № 5, № 4, № 2 щодо яких були зауваження. А також зазначено, що у звязку з відсутністю оплати з боку Концерну МТМ за виконані проектні роботи, які виконані субпідрядними організаціями роботи не були оплачені ТОВ Запорожпроект і відповідно акти виконаних робіт не були підписані. Вказаний супровідний лист отриманий відповідачем 30.05.2016р., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.05.2017р. (а.с.34-35).

З урахуванням передбаченого п.4.4 договору 20-денного терміну на підписання замовником актів виконаних робіт, саме з 20.06.2016р. роботи вважаються прийнятими замовником.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору щодо оплати виконаних позивачем робіт, а саме виготовлення проектно-кошторисної документації, згідно акту виконаних робіт № 114 від 25.01.2016р. на суму 271 068,98 грн., відшкодування витрат на проведення експертизи проекту будівництва згідно акту № 115 від 25.01.2016р. на суму 7 293,82 грн., та супровід експертизи ПКД згідно акту № 116 від 25.01.2016р.на суму 1 704,00 грн., у останнього існує заборгованість перед позивачем в розмірі 280 066,80 грн.

Суд встановив, що відмова відповідача від прийняття та оплати виконаних позивачем робіт за спірними актами є необґрунтованою, і суперечить умовам договору № 398 від 22.04.2013р. та нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач виконав свої зобовязання за договором № 398 від 22.04.2013р. щодо виготовлення проектно-кошторисної документації згідно завдання на проектування по обєкту Модернізація котельні по вул. Військбуд, 124 б, м. Запоріжжя (реконструкція) , а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 280 066,80 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що правомірно задоволені.

Відповідач заперечує належне виконання позивачем зобов"язань за договором № 398 від 22.04.2013р., посилаючись на ненадання позивачем актів виконаних робіт субпроектувальниками, вважає, що позивач не підтвердив вартість виконаних робіт.

Суд першої інстанції мотивовано відхилив ці доводи відповідача, з чим колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Пунктом 3.2.5. договору сторони погодили, що підрядник зобовязаний за необхідності залучати сторонні організації для виконання окремих видів ПКД на умовах субпідряду.

З матеріалів справи вбачається, що до виконання робіт за обєктом Модернізація котельні по вул. Військ буд, 124 б, м. Запоріжжя (реконструкція) були залучені два субпідрядника ТОВ Пожзахист-2006 та ПНТП Соціум.

У підтвердження виконання окремих розділів ПКД вказаними організаціями, позивачем надано копії укладених договорів з даними субпідрядними організаціями (договір від 27.01.2014р. № 003/01/14П між ТОВ Пожзахист-2006 і ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ та договір № 040-2013 від 16.04.2013р. між ПНТП Соціум і ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ); копію ліцензії ТОВ Пожзахист-2006; копію кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника ПНТП Соціум; копію акту виконаних робіт ПНТП Соціум (а.с.114-123).

Обґрунтовуючи свої доводи щодо необхідності надання актів виконаних робіт субпідрядниками відповідач посилається на положення Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668 та Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000 (із змінами).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Судом було встановлено, що Договір підряду № 398 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2013р. за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правовідносини за яким регулюються параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України, що виключає застосування до них положень договору підряду в капітальному будівництві.

З висновку суду, який колегія суддів вважає правильним, вбачається, що замовник після отримання від підрядника документів про виконані роботи, в разі відсутності зауважень щодо виконаних робіт, має підписати ці документи та оплатити вартість виконаних робіт, яка визначена кошторисом. Жодних положень, які б зобовязували підрядника надавати замовнику акти виконаних робіт з субпідрядниками а ні норми чинного законодавства, а ні умови спірного договору не містять.

Скаржник не погоджується з висновком суду про задоволення вимог позивача про стягнення витрат на послуги адвоката у сумі 10000 грн., оскільки, на його думку, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються обставини надання позивачу адвокатом правової допомоги саме за цією справою.

Вказані доводи апелянта колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатські послуги, зокрема, підтверджуються договором про надання правової допомоги від 01.08.2016р., згідно предмету якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов"язання надати правову допомогу клієнту про стягнення заборгованості з концерну "МТМ" за договором № 398 від 22.04.2013р. за об"єктом Модернізація котельні по вул. Військ буд, 124 б, м. Запоріжжя (реконструкція) підписаним сторонами у встановленому порядку; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001011 від 07.05.2014р.; Актом приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2017р. до договору про надання правової допомоги від 01.08.2016р.; квитанцією до прибуткового касового ордера № 14 від 14.03.2017р. про отримання адвокатом гонорару у розмірі 10 000 грн. ( а.с.75, 107-109).

ОСОБА_7 змістом частини третьої статті 48 та частини п"ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладання на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката ( у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013) (абзац підпункту 6.3 пункту 6 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу V1 Господарського процесуального кодексу України із змінами, внесеними згідно з постановою ВГСУ № 13 від 17.12.2013).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на послуг адвоката щодо ведення даної справи в апеляційній інстанції підлягає задоволенню.

До клопотання додані договір про надання правової допомоги від 01.08.2017р., згідно предмету якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов"язання надати клієнту правову допомогу, пов"язану із захистом його прав і законних інтересів в Донецькому апеляційному господарському суді у справі № 908/2462/16 про стягнення з Концерну "МТМ" заборгованості в рамках договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013р. за об"єктом "Модернізація котельні по вул.Військбуд,124б, м.Запоріжжя (реконструкція); свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю; квитанцією до прибуткового касового ордера № 12 від 11.08.2017р. про отримання адвокатом гонорару у сумі 2 000,00 грн. (а.с.200-202).

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України суми, які підлягають оплаті за послуги адвоката при задоволені позову покладаються на відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на недотримання судом першої інстанції строку вирішення спору у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Яв вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 19.09.2016р. Ухвалою суду від 20.09.2016р. було порушено провадження у справі №908/2462/16. Ухвалою суду від 19.10.2016р. провадження у справі було зупинено до отримання результатів перегляду Донецьким апеляційним господарським судом пов"язаної з нею справи № 908/1297/16. Ухвалою суду від 16.02.2017р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.03.2017р. Ухвалою суду від 15.03.2017р. строк розгляду справу було продовжено за клопотанням сторін, оголошено перерву до 26.04.2017р., тобто за межами строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Вказуючи на дане процесуальне порушення, колегія суддів вважає, що це порушення не призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не спростовує висновок місцевого господарського суду, оскаржуване рішення прийнято у цілковитій відповідності нормам матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017р.у справі № 908/2462/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017р.у справі № 908/2462/17 - залишити без змін.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" м.Запоріжжя () витрати на послуги адвоката у сумі 2000, 00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_2

Надр.5 прим:1 у справу; 1позивачу; 1 відповідачу; 1 ДАГС; 1ГС Запорізької обл.