ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Справа № 5023/3271/11

вх. № 3271/11

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя: Яризько В.О.

судді: Усатий В.О., Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши скаргу ФО П ОСОБА_2 на дії ОСОБА_3, яка виконувала обов'язки ліквідатора,

по справі за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв Харківської області,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ФО П ОСОБА_2 звернувся до суду за скаргою на дії учасника судового процесу, а саме на дії колишнього ліквідатора ОСОБА_3, в якій заявник просить суд:

- прийняти скаргу на дії учасника ліквідаційної процедури ОСОБА_3 до розгляду;

- задовольнити скаргу на дії учасника ліквідаційної процедури ОСОБА_3;

- визнати дії учасника ліквідаційної процедури ОСОБА_3 щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута такими що суперечать та не відповідають нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 14.12.2016р. прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2

Розгляд скарги неодноразово відкладався, учасники судового процесу в призначені судові засідання не з'являлись, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені ухвалами суду, відзив на скаргу не надали.

Ліквідатор Онищенко К.С. у попередніх судових засіданнях зазначав, що процедура продажу майна банкрута була розпочата попереднім ліквідатором ОСОБА_3, ним був укладений договір купівлі-продажу майна банкрута за результатами аукціону, проведення якого організувала ОСОБА_3

У призначене судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що учасники судового процесу неодноразово своєчасно були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду скарги, однак своїми процесуальними правами щодо надання відзиву на скаргу та участі в судовому засіданні не скористались, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою суду від 02.06.2011 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого П'янова С.В., якого зобов'язано відповідно до ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені зазначеними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 14.02.2013 р. арбітражного керуючого П'янова С.В. звільнено від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 02.07.2013 р. припинено обов'язки ліквідатора ОСОБА_3 та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Онищенка К.С.

В ліквідаційній процедурі було виявлено майно банкрута: житловий будинок літ. "Л-2", розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які були включені до ліквідаційної маси, а також проведений аукціон щодо продажу майна банкрута та укладений договір купівлі-продажу майна.

Скаржник просить визнати дії колишнього ліквідатора ОСОБА_3 щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута такими, що суперечать та не відповідають нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, скаржник зазначає, що продаж майна повинен був здійснюватись за процедурою, що визначена в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013р., а не в редакції до 19.01.2013р.

В процесі розгляду даної справи ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про визнання недійсним договорів купівлі - продажу майна від 31 липня 2013 року, укладеного між ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Онищенком Костянтином Сергійовичем та ОСОБА_5. Вказана заява була обґрунтована тим, що продаж майна відбувся без отримання згоди подружжя ОСОБА_2 на такий продаж. ОСОБА_2 посилався також на те, що при укладенні договору купівлі-продажу нотаріусом не витребувано дозвіл органів опіки на вчинення договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2013р. відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання недійсними договору купівлі - продажу від 31.07.2013р., укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 Онищенком Костянтином Сергійовичем та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 31 липня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за № 733 та договору купівлі - продажу земельної ділянки від 08.08.2013р., укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 Онищенко Костянтином Сергійовичем та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 756.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що до суду звертався ФОП ОСОБА_7 зі скаргою на дії арбітражного керуючого під час виконання обов'язків ліквідатора у справі, в якій заявник просив суд, зокрема, визнати дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо проведення аукціону з продажу житлового будинку літ. Л-2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Скорохода,14-б, та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, незаконними, обґрунтовуючи скаргу в цій частині тим, що реалізація майна боржника проведена без врахування нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" від 19.01.2013 р.

Ухвалою суду від 01.09.2014р. відмовлено в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_7 на дії арбітражного керуючого під час виконання обов'язків ліквідатора (вх.№23355 від 08.07.2014 р.) з урахуванням додатку до скарги (вх.№29908 від 01.09.2014 р.).

Ухвала суду в частині посилань ФО П ОСОБА_7 на виявлення незаконних дій ліквідатора щодо фальсифікації публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна, обґрунтована тим, що скарга ФОП ОСОБА_7 містить лише припущення скаржника щодо фальсифікації ліквідатором публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, не надаючи документального підтвердження, при цьому надані скаржником на підтвердження своєї правової позиції копії витягів газети "Харьковплоцены" з мережі Інтернет, є нерозбірливими.

В скарзі, що розглядається на даний час судом ОСОБА_2 посилається на те, що оголошення про продаж майна банкрута був здійснений після 18.01.2013р., оцінка з визначення вартості майна здійснена 21.01.2013р., договір на проведення аукціону укладений 21.02.2013р.

Таким чином, доводи скаржника, викладені в скарзі, що розглядається на даний час, є іншими, ніж ті, що були заявлені та розглянуті судом під час подачі заяви про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скарги ФО П ОСОБА_7

Суд зазначає, що 19.01.2013 року набрала законної сили нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно із Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI.

У п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції зазначається, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято до набрання чинності нової редакції Закону України про банкрутство.

У п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року з урахуванням доповнень до нього визначено, що положення Закону України про банкрутство (редакція до 19.01.2013 року), що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності, тобто до 19.01.2013. При цьому, розпочата до набрання чинності Законом (нова редакція) процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.

ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях від 29.10.2013р. (т. 7 а.с. 184-189) послалась на те, що продаж майна банкрута здійснювався за процедурою згідно редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 19.01.2013р., при цьому нею зазначено, що Інноваційно-комерційною товарною біржею двічі призначались аукціони та розміщувались оголошення в газетах "Харковполцены" від 18.01.2013р., від 07.03.2013р.

Суд вважає, що вказані посилання є неправомірними та такими, що не відповідають фактично проведеним діям та нормам діючого законодавства.

Так, на замовлення попереднього ліквідатора П'янова С.В. 05.12.2012 р. ТОВ "Аргумент-Експерт" проведено оцінку майна банкрута - домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Згідно звіту про оцінку майна ліквідаційна вартість житлового будинку з урахуванням вартості земельної ділянки складала 557287,00 грн.

В газетах "Харьковский курьер" від 24.12.2012 р. № 240 та "Харьковский курьер -дайджест" від 27.12.2012 р. № 241 здійснювались публікації оголошень про проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_2 домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" 17.01.2013 р. проведений аукціон з продажу зазначеного домоволодіння, проте аукціон визнаний недійсним в зв'язку з тим, що заявився лише один учасник.

14.02.2013р. П'янова С.В. було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора в даній справі та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

21.02.2013 р. ОСОБА_3, як ліквідатором ФОП ОСОБА_2, було укладено договір № 11/01/13 з Інноваційно-комерційною товарною біржею про надання послуг з організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута (т. 7 а.с. 111-114).

Згідно пояснень ОСОБА_3 (т. 7 а.с. 184-189) початкова вартість домоволодіння та земельної ділянки була визначена у відповідності до незалежної оцінки, здійсненої ТОВ "Північно-Східна консалтингова група" від 21.01.2013 р. ( т.4 а.с. 81-139).

Відповідно до незалежної оцінки, здійсненої ТОВ "Північно-Східна консалтингова група" від 21.01.2013 р. вартість житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, складає 1648000,00 грн., земельної ділянки - 418000,00 грн.

Викладене свідчить про те, що після призначення ОСОБА_3 ліквідатором банкрута - ФО П ОСОБА_8 нею був розпочатий з початку продаж майна банкрута та такий продаж не міг бути розпочатий до 19.01.2013р., в той час як ОСОБА_3 призначили ліквідатором 14.02.2013р., оцінка про вартість майна, за якою визначена початкова ціна продажу майна, здійснена 21.01.2013р., договір на проведення аукціону з продажу майна укладений 21.02.2013р., тобто всі дії щодо проведення продажу майна вчинені після 19.01.2013р.

Суд також звертає увагу на те, що в поясненнях ОСОБА_3 (т. 7 а.с. 188 абзац 3) міститься посилання на розміщення в газеті "Харковполцены" (газета+сайт+соцмережі) від 18.01.2013р. оголошення про продаж майна.

До матеріалів справи надана ксерокопія газети "Харковполцены" від 18.01.2013р. (т. 7 а.с. 116-117), в якій міститься оголошення, розміщене Інноваційно-комерційною товарною біржею про продаж майна банкрута - ФО П ОСОБА_2, в т.ч. житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, за ціною 1648000,00 грн., земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, за ціною 418000,00 грн.

Суд зазначає, що вказане оголошення не могло бути розміщене в газеті "Харковполцены" від 18.01.2013р., оскільки, як вже зазначено судом, оцінка про визначення вартості майна, яка і була зазначена в оголошенні, буда здійснена лише 21.01.2013р., а договір саме з Інноваційно-комерційною товарною біржею на проведення аукціону був укладений лише 21.02.2013р., у зв'язку з чим суд не приймає в якості доказу надану ксерокопію газеті "Харковполцены" від 18.01.2013р.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що 18.01.2013р. не відбувалось опублікування та оприлюднення повідомлення про продаж майна ОСОБА_2 в газеті "Харьковполцены", у зв'язку з чим продаж майна банкрута повинен був здійснюватись відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013р., однак при організації аукціону з продажу майна банкрута не було дотримано положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р., суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 (вх. № 42844 від 13.12.2016р.) на дії ліквідатора.

Визнати дії учасника ліквідаційної процедури ОСОБА_3, яка виконувала обов'язки ліквідатора банкрута, щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута такими, що суперечать та не відповідають нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Головуючий суддя Яризько В.О.

Суддя Усатий В.О.

Суддя Швидкін А.О.