ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.2017 № 905/1633/15 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів І.А. Бойко, І.К. Чорненької

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ

про визнання договору застави № 3.3ДС/07/303/2013-КЛТ від 17.06.2013 та додаткового договору №1 від 24.12.2014 до нього недійсними

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1633/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка про звернення стягнення на предмет застави, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка своїх зобовязань за кредитним договором №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013, у звязку з чим позивач просить звернути стягнення за договором застави №3.3ДС/07/303/2013-КЛТ від 17.06.2013, укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.04.2017 справа №905/1633/15 знаходиться на розгляді колегії суддів у складі головуючого судді Г.Є. Курило,судді: І.А. Бойко, І.К. Чорненька.

22.05.2017 господарським судом Донецької області отримана в рамках справи №905/1633/15 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ про визнання договору застави № 3.3ДС/07/303/2013-КЛТ від 17.06.2013 та додаткового договору №1 від 24.12.2014 до нього недійсними.

Станом на 22.05.2017 матеріали справи №905/1633/15 в господарському суді Донецької області були відсутні, провадження по справі №905/1633/15 зупинено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2017 по справі №905/1633/15 відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ про визнання договору застави № 3.3ДС/07/303/2013-КЛТ від 17.06.2013 та додаткового договору №1 від 24.12.2014 до нього недійсними до повернення матеріалів справи №905/1633/15 із суду вищої інстанції до господарського суду Донецької області та поновлення провадження по справі №905/1633/15.

До господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1633/15 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 04.09.2017 провадження по справі №905/1633/15 було поновлено у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а справу призначено до розгляду.

Згідно з ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

У п. 1.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Правовий аналіз ст. 26 ГПК України свідчить про те, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Так, вимогами за первісним позовом є звернення стягнення на майно, що передано в заставу, відповідно до договору застави № 3.3ДС/07/303/2013-КЛТ від 17.06.2013, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Малиновка, м. Малиновка.

В той час як вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка, яке звернулося з самостійним позовом, є визнання недійсним договору застави № 3.3ДС/07/303/2013-КЛТ від 17.06.2013 та додаткового договору №1 від 24.12.2014 до нього, за яким предметом договору було майно передане відповідачем в заставу ПАТ "Дельта Банк".

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с.Павлівка заявляє вимоги не на предмет спору у справі. За своїм змістом предмети первісного позову та позову ТОВ Агрофірма Агротіс, с.Павлівка є різними, такими, що повинні бути предметами самостійних, незалежних одне від одного позовних проваджень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, відповідно до ст. 57 ГПК України, звертаючись до господарського суду з позовом, позивачем додаються до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заяві, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі.

В пункті 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги немайнового характеру визнання договору недійсним.

Пунктом 2.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, встановлена наступна ставка судового збору для звернення до господарського суду, з позовом немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 1600 грн.

Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Виходячи з вищезазначеного обовязок сплати судового збору при звернення до суду з позовом покладено саме на позивача (третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору).

Проте, як встановлено судом, документів, які підтверджують сплату судового збору до позовної заяви не надано.

Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с.Павлівка просить суд відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи. Також, до позовної заяви додано заяву про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на важкий фінансовий стан підприємства внаслідок ускладнення ситуації на території де веде господарську та виробничу діяльність товариство через проведення військових дій в рамках антитерористичної операції.

Згідно зі статтею 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, у розумінні приписів статті 8 Закону України Про судовий збір відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі є правом господарського суду, яким останній користується за наявності виключних обставин, доведення яких покладається на заінтересовану сторону. Однак, заявником позову не доведено належними та допустимими доказами неможливості сплати судового збору на момент звернення з даним позовом, а також можливого виявлення додаткових грошових коштів та сплати судового збору до прийняття судового рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с.Павлівка про відстрочення сплати судового збору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення.

В додатках до позовної заяви позивачем зазначено: Фіскальні чеки Укрпошти з описом вкладення про направлення на адресу Відповідачів копії позовної заяви з додатками до неї, однак під час огляду матеріалів позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка та доданих до неї документів зазначених фіскальних чеків Укрпошти з описом вкладення не виявлено, що підтверджується актом канцелярією суду від 22.05.2017 №88.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за висновками суду, належних та допустимих доказів надсилання на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками не надано.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Виходячи з ви щевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 57, п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ про визнання договору застави № 3.3ДС/07/303/2013-КЛТ від 17.06.2013 та додаткового договору №1 від 24.12.2014 до нього недійсними повернути заявнику без розгляду.

Додаток на адресу заявника: позовна заява з додатками на 43 х аркушах, акт канцелярією суду від 22.05.2017 №88.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя І.А. Бойко

Суддя І.К. Чорненька