КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа№ 910/11221/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Коротун О.М.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.09.2017 року по справі №910/11221/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2017

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном

у справі №910/11221/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд"

про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2017 у справі №910/11221/17 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Рома-М" без розгляду на підставі ст.60 та п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 28.07.2017, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

30.08.2017 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М" було подано оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та копію первісної позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та те, що неявка загаченого вище представника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останнього.

04.09.2017 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" подано до суду клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи. Розглянувши в судовому засіданні, яке відбулося 05.09.2017, зазначене клопотання, судова колегія вирішила залишити без задоволення, оскільки останній не наполягав на його задоволенні, а інша сторона не заперечувала.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за первісним позовом, позивач вказував на те, що він є власником земельної ділянки за кадастровим номером №:88:211:0012, загальною площею 0,4715 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, та вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, власником якого є позивач - Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами, загальною площею 21210,9 кв.м. (готель Hilton). Позивач зазначив, що на трьох суміжних земельних ділянках ведуться земельні та будівельні роботи щодо будівництва "Офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, з об'єктами торгівлі, харчування, з влаштування проїзду, підземним паркінгом", та замовником будівництва, а також власником однієї із земельних ділянок є Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М".

Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, позивач за первісним позовом зазначив, що вказане будівництво є незаконним, оскільки: об'єкт будується на земельній ділянці, фактичний розмір якої не відповідає розміру земельної ділянки, відведеної для цієї мети; поруч із земельною ділянкою знаходиться пам'ятка архітектури місцевого значення, якій внаслідок будівництва завдано пошкодження; будівельні роботи ведуться відповідачем без наявності належним чином розробленого, погодженого та затвердженого історико-містобудівельного обгрунтування; будівництво здійснюється відповідачем на межі земельних ділянок позивача та відповідача, з порушенням встановлених норм ДБН, у зв'язку з чим завдаються пошкодження нерухомому майну позивача, а саме пошкодження підпірної стінки, псування зовнішнього обладнання, та інше; будівництво об'єкту призвело до значних незручностей позивача, зумовлених специфікацією будівельних робіт, зокрема наявне значне шумове забруднення, неприємні запахи, що негативно впливає на нормальне функціонування готелю, здоров'я та умови проживання його мешканців.

З огляду на викладене, позивач за первісним позовом зазначив, що вказаними діями відповідач перешкоджає позивачу в реалізації свого права на вільне володіння та користування належною йому земельною ділянкою та нерухомим майном, що знаходиться на ній, у зв'язку з чим просив суд першої інстанції зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні своїм майном - земельною ділянкою за кадастровим номером № :88:211:0012, загальною площею 0,4715, що знаходиться за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі міста Києва, та розташованим на ній готелем Hilton, загальною площею 21210,9 кв.м., а саме: зобов'язати відповідача припинити будівельні та земляні роботи на земельних ділянках із кадастровими номерами №:88:211:0009, №:88:211:0035, №:88:211:0044 з будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, з об'єктами торгівлі, харчування, з влаштування проїзду, підземним паркінгом за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі міста Києва, що здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №IV00 від 24.09.2013

В той же час, позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані тим, що ТОВ "Рома-М" є власником земельної ділянки за кадастровим номером №:88:211:0009, площею 0,1861, за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 32, 32А у Шевченківському районі міста Києва. Поруч із вказаною земельною ділянкою розташована суміжна земельна ділянка за кадастровим номером №:88:211:0012, загальною площею 0,4715 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, яка належить ТОВ "Міжнародно-діловий центр".

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що в результаті огляду земельної ділянки та збору документів, ним було встановлено факт самовільного прокладення відповідачем за зустрічним позовом через земельну ділянку позивача тепломережі та залишено ростверки (бетонні фундаменти) під розміщення кранів. Позивач за зустрічним позовом зазначив, що він не надавав дозволу та погодження на прокладення тепломережі через свою земельну ділянку, та наявність на його земельній ділянці нерухомого майна відповідача суттєво ускладнює можливість користування ділянкою за встановленим цільовим призначенням. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що він не надавав погодження відповідачу на розміщення на земельній ділянці ростверку, а наявність ростверку відповідача на земельній ділянці позивача є суттєвою перешкодою для користування позивачем за зустрічним позовом своєю земельною ділянкою за встановленим цільовим призначенням.

З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном - земельною ділянкою за кадастровим номером №:88:211:0009, площею 0,1861, за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 32, 32А у Шевченківському районі міста Києва, шляхом звільнення вказаної земельної ділянки від тепломережі та ростверку.

У відповідності до п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом первісного позову є зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером №:88:211:0012, загальною площею 0,4715, що знаходиться за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі міста Києва, та розташованим на ній готелем Hilton, загальною площею 21210,9 кв.м.

В той же час, предметом зустрічного позову є зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером №:88:211:0009, площею 0,1861, за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 32, 32А у Шевченківському районі міста Києва.

Таким чином, первісний та зустрічний позови не є взаємно пов'язаними, оскільки вони не пов'язані ані предметом позову, ані підставами позову (з огляду на вищевикладені обставини, якими сторони обґрунтовують первісний та зустрічний позови), та в тому числі поданими доказами.

Крім того, судова колегія зазначає, що основною ознакою взаємопов'язаності первісного та зустрічного позовів є те, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, враховуючи предмет і підстави первісного та зустрічного позовів, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що задоволення зустрічного позову ТОВ "Рома-М" не може виключати повне або часткове задоволення первісного позову ТОВ "Міжнародно-діловий центр", оскільки зустрічний позов не спроможний довести відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Отже, заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не пов'язані з первісними позовними вимогами, в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі ст.60 та п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Також, переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції судовою колегією враховано те, що ТОВ "Рома-М" звернулося до місцевого господарського суду з аналогічним позовом у загальному порядку, про що свідчить надана представником ТОВ "Міжнародно-діловий центр" копія ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 по справі №910/12634/17 (дану ухвалу долучено до справи).

Доводи, наведені ТОВ "Рома-М" в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Крім того, судова колегія звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2017 у справі №910/11221/17 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2017 року у справі №910/11221/17 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/11221/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

О.М. Коротун