ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа № 911/1583/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Українська авіаційна транспортна компанія", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 14 451, 25 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП „Українська авіаційна транспортна компанія" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 6 240, 00 грн основної заборгованості, 8 211, 25 грн пені, інфляційних збитків, 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за зберігання речей згідно з договором зберігання № ИСА/В/204-11 від 01.10.2011 р.

Одночасно із позовною заявою до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 395 від 18.05.2017 р. про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості, у якому він просив суд відстрочити йому сплату судового збору по даній справі до ухвалення судового рішення у зв'язку із тим, що на санаційний рахунок позивача накладено арешт згідно Поставнови про арешт коштів боржника ВП № 53264980 від 06.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1583/17 за позовом ДП „Українська авіаційна транспортна компанія" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 14 451, 25 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 21.06.2017 р.; клопотання № 395 від 18.05.2017 р. позивача про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості задоволено; відстрочено Державному підприємству „Українська авіаційна транспортна компанія" сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у даній справі по 20.06.2017 р.; зобов'язано позивача надати суду: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

21.06.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 508 від 20.06.2017 р. про відкладення розгляду справи № 911/1583/17, у якому він просить суд відкласти розгляд справи.

21.06.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки позивач не надав суду всіх належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо неможливості сплати судового збору по даній справі після припинення арешту санаційного рахунку позивача і оскільки позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо проведення аукціону з продажу майна позивача.

21.06.2017 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 25.05.2017 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав, а також не надав суду витребувані докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Про неможливість надання суду вищевказаних документів позивач не повідомив, а також ним не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.2. цієї ж постанови передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. цієї ж постанови передбачено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, що, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджають вирішенню спору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Державного підприємства „Українська авіаційна транспортна компанія" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 451, 25 грн без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву № 394 від 18.05.2017 р. Державного підприємства „Українська авіаційна транспортна компанія" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 451, 25 грн.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя В.М.Бацуца