ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Справа № Б-50/225-10

вх. № 10394/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю :

ліквідатора - арбітражного керуючого Данченко А.С.

представника ТОВ "Кей-колект" - Григоришин В.І., дов. від 12.06.2017

представника боржника - ОСОБА_3

Розглянувши скаргу ТОВ "Кей-Колект" на дії ліквідатора

по справі за заявою ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.12.2010 р. СПДФО ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ніколенко М.О., якого було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 25.04.2013 р. звільнено арбітражного керуючого Ніколенко М.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Онищенко К.С., задоволено скаргу ПАТ КБ "Правекс-Банк" (вх. № 1517 від 04.05.2012 р.), доповнення до неї (вх. № 1719 від 22.10.2012 р.) та скаргу кредитора ТОВ "Кей-колект" (вх. №16533 від 12.10.2012 р.), зобов'язано ліквідатора надати суду всі витребувані банками у їх скаргах документи, а також всі докази виконання ліквідаційної процедури, відкладено розгляд звіту ліквідатора на 22.08.2013 р.

01.10.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Онищенко К.С., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данченко А.С.

29.05.2017 р. до суду надійшла скарга ТОВ "Кей-Колект" (вх. № 17625 від 29.05.2017 р.) на дії ліквідатора, в якій заявник просить суд визнати дії ліквідатора Данченко А.С. неправомірними і такими, що спричинили збитки ТОВ "Кей-Колект", припинити його повноваження та призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яку суд призначив до розгляду на 20.06.2017 р. та зобов'язав ліквідатора надати відзив на вказану скаргу.

Через канцелярію суду від ліквідатора надійшов відзив (вх.№ 20055 від 19.06.17) на скаргу ТОВ "Кей-Колект" .

В судовому засіданні 20.06.17 р. ліквідатор заперечував проти скарги ТОВ "Кей-Колект", з підстав викладених у відзиві та просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Присутній представник ТОВ "Кей-Колект" просив суд відкласти судове засідання, з метою надання можливості представнику заявника ознайомитись із матеріалами справи, в т.ч. із відзивом ліквідатора.

Врахувавши викладене, суд відклав розгляд скарги ТОВ "Кей-Колект" на дії ліквідатора на 15.08.2017 р. та зобов'язав учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

В судовому засіданні 15.08.2017 р. представник ТОВ "Кей-Колект" наполягав на задоволенні скарги.

Ліквідатор заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні з підстав , наведених у відзиві.

Представник банкрута також заперечував проти скарги та вважає її безпідставною.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст.24 Закону Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 1999 року (далі - Закон), у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси

Застосування до ФОП ОСОБА_4 особливостей процедури банкрутства фізичної особи-підприємця (ст.ст.47-49 Закону) не виключає обов'язковість та необхідність обов'язкового виконання ліквідатором повноважень та приписів, що визначені у загальних положеннях (ст.ст. 22-32 Закону), оскільки це надає можливість виконання ліквідаційної процедури у порядку ст.ст.47-49 Закону прозоро та послідовно, враховуючи інтереси всіх кредиторів та інших учасників провадження, забезпечуючи сумлінність та розумність при здійсненні ліквідаційної процедури. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки покладено, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Так, відповідно до ст.25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно ч.6 ст.3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов"язків арбітражний керуючий зобов"язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

В обгрунтування своєї скарги ТОВ "Кей-Колект" посилається на те, що не зважаючи на те, що ухвалою суду від 28.02.2012 р. попередньому ліквідатору Ніколенко М.О. було відмовлено у задоволенні клопотання про розподіл коштів, ліквідатором Данченко А.С. не досліджено факту перерахування заставному кредитору коштів від реалізації майна банкрута, що ним не виконано ухвалу суду від 18.12.2012 р. про накладання арешту на заставне майно та не здійснено жодної дії щодо повернення незаконно реалізованого заставного майна ТОВ "Кей-Колект" та завдано ТОВ "Кей-Колект" збитки своїми неправомірними діями.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 28.02.2012 р. відмовлено ліквідатору Ніколенко М.О. в задоволенні клопотання про розподіл коштів на тій підставі, що судом для ведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_4 призначено ліквідатора, тому всі дії по його ліквідації, в тому числі, і розподіл отриманих від реалізації майна банкрута покладається на нього, у зв"язку з чим і зобов"язано ліквідатора здійснити розподіл отриманих від реалізації майна банкрута коштів в порядку, передбаченому ст.49 Закону, що і було зроблено ліквідатором.

Більш того, думка заявника про те, що ліквідатором не встановлено ким та за яких обставин перераховано кошти за придбане майно спростовується матерілами справи, які містять докази того, що оскільки покупець вищевказаного майна ОСОБА_7 не сплатив своєчасно у визначений договорами строк грошові кошти за отримане на аукціоні майно, а 03.03.2013 р. помер, 23.05.2016р. та 24.05.2016р. ОСОБА_8 на користь ТОВ "Кей-Колект" з метою проведення належної оплати за відповідними протоколами аукціонів та договорами купівлі-продажу було сплачено в рахунок погашення вимог кредитора грошові кошти в сумі 105780,00 грн. (а.с. 70, 72,73 т.12).

Дійсно, ухвалою суду від 18.12.2012 р. за заявою ТОВ "Кей-Колект" судом було накладено арешт на спірне майно, а саме садовий будинок загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення садівництва, загальною площею 0,1138 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Дата ухвала була направлена на адресу ТОВ "Кей-Колект" та ліквідатора.

Дана ухвала набрала чинності 18.12.2012 р. та була дійсною для пред"явлення до виконання до 19.12.2013 р.

Суд констатує що арешт був накладений в інтересах кредитора - ТОВ "Кей- Колект", який не був позбавлений можливості вжити заходів щодо пред'явлення цієї ухвали, яка є виконавчим документом, до виконання та внесення відповідних відомостей до відповідних реєстрів про обмеження щодо нерухомого майна або звернення з відповідною вимогою до ліквідатора банкрута. Оскільки ні заявником, ні ліквідаторами банкрута Ніколенко М.О та Онищенко К.С. не було вжито відповідних заходів і строк пред"явлення ухвали до виконання закінчився 19.12.2013 р. та Данченко А.С. було призначено ліквідатором 23.06.2015 р., суд не вбачає будь-яких правових підстав для обов"язку ліквідатора Данченко А.С. до вчинення відповідних дій.

Крім того, оскільки Данченко А.С. було призначено ліквідатором 23.06.2015 р., то він ніяким чином не міг вплинути на реалізацію заставного майна, яка відбулася у 2014 році.

Натомість, ТОВ "Кей-Колект" отримавши статус заставного кредитора з 03.07.2012 р. не подавав заяв про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна, а лише у 2016 р. вже після отримання коштів за продане заставне майно скористався своїм правом, проте до цього часу аукціон та укладений за результатом його проведення договір купівлі продажу заставного майна ТОВ "Кей-Колект" є дійсними.

Після призначення арбітражного керуючого Данченко А.С. ліквідатором ФОП ОСОБА_4, ним були вчинені під час ліквідаційної процедури всі заходи з ліквідації банкрута, передбачені вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як то виявлення майна, проведення розрахунків з кредиторами, в тому числі і заставними. Іншого майна, крім того, що було реалізовано попереднім ліквідатором, виявлено не було. Докази здійснених заходів по пошуку майна та майнових активів і їх результати маються в матеріалах справи.

Щодо завданих ТОВ «Кей-Колект» збитків, які спричинені йому діями ліквідатора Данченко А.О., то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарької діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов*язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором.

До застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, як-от: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина (стаття 623 Цивільного кодексу України). За відсутності хоча б одного з визначених елементів цивільна відповідальність не настає.

Суд констатує, що ТОВ «Кей-Колект» не надано суду жодних доказів наявності збитків та причинно-наслідкового зв"язку між діями ліквідатора Данченко А.С. та збитками.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст. ст. 22-34, ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Кей-Колект" в задоволенні скарги (вх. № 17625 від 29.05.2017 р.) на дії ліквідатора.

Ухвалу напрпвити ліквідатору,ТОВ "Кей-Колект", банкруту, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.