ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 5019/2862/11

Суддя Марач В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард": пров. Університетський, 1, м. Харків

до боржника Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод": вул. Привокзальна, 2, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область

про банкрутство

За участі представників:

від кредиторів: ТОВ "Фірма "Восток"- Губар В.Є.; ВАТ "РЗТА" - Савонік Н.І.; Головного управління ДФС у Рівненській області - Форет М.С.; ОСОБА_5; ОСОБА_6; від ОСОБА_7 - ОСОБА_8;

від ліквідатора: Лаврін О.В., Мельник І.А.;

від органу прокуратури: Прищепа О.М.;

від Універсальної товарної біржі "Україна - Захід" - Карнаух О.Ф.;

від ТОВ "Бізнес Іпекс Груп" - Устименко А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 р. Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.10.2015 р. призначено ліквідатором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" Іванкова В.М.

Ухвалою суду від 29.06.2017 р., зокрема, призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2017 р. клопотання ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про продовження строку ліквідаційної процедури; заяви ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-контрукторське бюро "Українське машинобудівництво" про визнання кредитором банкрута.

25.07.2017 р. від ліквідатора надійшли звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням, відзив та письмові пояснення на заяви ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-контрукторське бюро "Українське машинобудівництво" про визнання кредитором банкрута.

Ухвалою суду від 25.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.08.2017 р.

19.08.2017 р. ліквідатором подано додаткові пояснення та відзиви на заяви про визнання кредитором ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

19.08.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-контрукторське бюро "Українське машинобудівництво" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника кредитора.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження у справі, заявників, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р., далі по тексту - Закон про банкрутство) вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

До суду із заявами про визнання кредитором боржника звернулися, зокрема, наступні кредитори:

- ОСОБА_16 з грошовими вимогами в сумі 7 280 грн. 69 коп., що становить заборгованість по заробітній платі в сумі 1 205 грн. 43 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5 775 грн. 26 коп. та моральна шкода в сумі 300 грн. 00 коп. (підтверджено виконавчими листами Рівненського міського суду Рівненської області від 19.02.2013 р. по справі №1715/20988/12).

Згідно відзиву ліквідатора вимоги заявника визнаються частково з урахуванням здійснених проплат в сумі 1 487 грн. 07 коп., що підтверджується відповідними доказами долученими ліквідатором до матеріалів справи.

Господарський суд, дослідивши заяву ОСОБА_16 про визнання кредитором боржника, відзив ліквідатора та подані учасниками провадження документи, дійшов висновку про визнання вимог ОСОБА_16 в сумі 5 793 грн. 62 коп., в тому числі заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5 493 грн. 62 коп. - черговість задоволення вимог друга; моральна шкода в сумі 300 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

При цьому, вимоги заявника до боржника в сумі 1 487 грн. 07 коп., у зв'язку з їх погашенням, слід відхилити.

- ОСОБА_17 з грошовими вимогами в сумі 34 927 грн. 05 коп., що становить заборгованість по заробітній платі в сумі 19 583 грн. 32 коп., невиплачену компенсацію за дні невикористаної щорічної відпустки в сумі 4 302 грн. 24 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11 041 грн. 49 коп. (підтверджено виконавчими листами Рівненського міського суду Рівненської області від 19.02.2013 р. по справі №1715/20988/12.

Згідно відзиву ліквідатора вимоги заявника визнаються частково з урахуванням здійснених проплат в сумі 11 665 грн. 57 коп., що підтверджується відповідними доказами долученими ліквідатором до матеріалів справи.

Господарський суд, дослідивши заяву ОСОБА_17 про визнання кредитором боржника, відзив ліквідатора та подані учасниками провадження документи, дійшов висновку про визнання вимог заявника в сумі 23 261 грн. 48 коп. (заборгованість по заробітній платі, невиплачена компенсація за дні невикористаної щорічної відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні) - черговість задоволення вимог друга.

При цьому, вимоги заявника до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" в сумі 11 665 грн. 57 коп., у зв'язку з їх погашенням, слід відхилити.

- ОСОБА_5 з грошовими вимогами в сумі 50 425 грн. 74 коп., що становить середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (підтверджено виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 09.12.2014р. по справі №569/8442/14-ц).

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 р. по справі №50196/2862/11 було вирішено, зокрема, визнати вимоги ОСОБА_5 до боржника в сумі 38 686 грн. 00 коп. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні) - черговість задоволення вимог друга, що заявлялися кредитором на підставі виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 09.12.2014р. по справі №569/8442/14-ц.

Ухвала Господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 р. по справі №5019/2862/11 набрала законної сили.

Отже, станом на дату розгляду заяви кредитора є судове рішення, яке набрало законної сили в частині визнання вимог ОСОБА_5 до боржника в сумі 38 686 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Процедура банкрутства на відміну від позовного провадження складається зі свого роду міні-процедур, зокрема, розгляду грошових вимог кредиторів (ст.ст. 14, 15 Закону про банкрутство), визнання угод недійсними (ст. 17 Закону про банкрутство), оскарження дій ліквідатора (ст. 25 Закону про банкрутство).

Матеріальні правовідносини щодо грошових вимог конкретного кредитора до боржника реалізуються у справі про банкрутство в формі локального судового процесу (міні-процедури).

З огляду на викладене, провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ОСОБА_5 про визнання кредитором боржника в сумі 38 686 грн. 00 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

При цьому, щодо решти вимог ОСОБА_5 до боржника в сумі 11 739 грн. 74 коп. слід зазначити наступне.

Згідно відзиву ліквідатора вимоги заявника згідно виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 09.12.2014р. по справі №569/8442/14-ц були погашені частково в сумі 205 грн. 43 коп., що підтверджується відповідними доказами долученими ліквідатором до матеріалів справи.

Господарський суд, дослідивши заяву ОСОБА_5 про визнання кредитором боржника, відзив ліквідатора та подані учасниками провадження документи, дійшов висновку про визнання вимог ОСОБА_5 в сумі 11 534 грн. 31 коп., що становить середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - черговість задоволення вимог друга.

При цьому, вимоги заявника до боржника в сумі 205 грн. 43 коп., у зв'язку з їх погашенням, слід відхилити.

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-контрукторське бюро "Українське машинобудівництво" з грошовими вимогами в сумі 5 985 000 грн. 00 коп.

Згідно пояснень ліквідатора вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-контрукторське бюро "Українське машинобудівництво" не визнаються арбітражним керуючим в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками провадження у справі, з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи суд встановив наступне.

Ухвалами Господарського суду Рівненської області по справі №5019/2862/11 від 07.10.2015 р. та від 20.10.2015 р. встановлено факт порушення при проведенні аукціонів з продажу майна боржника та, зокрема, визнано недійсними результати аукціонів та договори купівлі-продажу, зобов'язано ЗАТ "Рівненський ливарний завод" повернути ТОВ "Проектно-контрукторське бюро "Українське машинобудівництво" сплачені останнім кошти за придбання майна та відповідно зобов'язано ТОВ "Проектно-контрукторське бюро "Українське машинобудівництво" повернути боржнику отримане майно.

Отже, в даному випадку зобов'язання має двосторонній характер, у зв'язку з покладенням на ТОВ "Проектно-контрукторське бюро "Українське машинобудівництво" та ЗАТ "Рівненський ливарний завод" певних обов'язків.

В силу п. 1 ст. 538 ЦК України такі зобов'язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов'язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов'язку (наприклад, повернути майна, повернути гроші сплачені за майно, тощо).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на момент винесення ухвал суду від 07.10.2015р. та 20.10.2015р. ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" відчужило ТОВ "Альфа Коммерс Бренд ГМБХ" майно, яке підлягало поверненню ЗАТ "Рівненський ливарний завод". В свою чергу, ТОВ "Альфа Коммерс Бренд ГМБХ" частину майна відчужило ОСОБА_19 та ТОВ "ЄВРОСВЕТ".

Згідно ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Загальне правило виконання зустрічних зобов'язань встановлено ч. 2 ст. 538 ЦК України та передбачає одночасне виконання кожною із сторін свого обов'язку.

Судом встановлено, що ЗАТ "Рівненський ливарний завод" вживалися заходи щодо повернення майна за скасованими аукціонами шляхом витребування від добросовісних набувачів ТОВ "ЄВРОСВЕТ" та ОСОБА_19, що підтверджується рішеннями Господарського суду Рівненської області по справах № 918/1320/15 від 03.02.2016р., №570/4471/15-ц від 25.12.2015 р.

Отже, на даний час зобов'язання в силу п. 3 ст. 538 ЦК України зі сторони боржника щодо повернення коштів ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудів-ництво" немає, так як останнім не було повернуто ЗАТ "Рівненський ливарний завод" майно згідно ухвал суду від 07.10.2015р. та 20.10.2015р.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-контрукторське бюро "Українське машинобудівництво" до боржника в сумі 5 985 000 грн. 00 коп. є безпідставними та необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню судом.

Щодо клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та строку повноважень ліквідатора ліквідатора Іванкова В.М. на 6 місяців суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Цей строк може бути продовжений ще на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

За вищенаведеного та враховуючи те, що ліквідаційна процедура боржника у визначений строк не завершена, є необхідність вчинення ліквідатором додаткових заходів передбачених Законом про банкрутство, для належного завершення ліквідаційної процедури боржника та зважаючи на те, що дана справа тривалий час перебувала на розгляді у судах вищих інстанцій, що позбавило можливості господарський суд вчасно розглянути зазначене клопотання ліквідатора то суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та строк повноважень ліквідатора Іванкова В.М. на 6 місяців до 23.02.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.), п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати вимоги ОСОБА_16 до боржника в сумі 5 793 грн. 62 коп., в тому числі заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5 493 грн. 62 коп. - черговість задоволення вимог друга; моральна шкода в сумі 300 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

2.Відхилити вимоги ОСОБА_16 до боржника в сумі 1 487 грн. 07 коп.

3.Визнати вимоги ОСОБА_17 до боржника в сумі 23 261 грн. 48 коп. (заборгованість по заробітній платі, невиплачена компенсацію за дні невикористаної щорічної відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні) - черговість задоволення вимог друга.

4.Відхилити вимоги ОСОБА_17 до боржника в сумі 11 665 грн. 57 коп.

5.Визнати вимоги ОСОБА_5 до боржника в сумі 11 534 грн. 31 коп. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні) - черговість задоволення вимог друга.

6.Відхилити вимоги ОСОБА_5 до боржника в сумі 205 грн. 43 коп.

7.Провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Рівненський ливарний завод" у частині розгляду заяви ОСОБА_5 про визнання кредитором боржника в сумі 38 686 грн. 00 коп. припинити.

8.Відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-контрукторське бюро "Українське машинобудівництво" до боржника сумі 5 985 000 грн. 00 коп.

9.Продовжити строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та строк повноважень ліквідатора Іванкова В.М. на 6 місяців до 23.02.2018 р.

10.Ліквідатору по завершенні ліквідаційної процедури подати суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Марач В.В.