ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 904/2202/16
За заявою Дочірнього підприємства Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

За позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпро

відповідача-2: Дочірнього підприємства Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток", м. Дніпро

про визнання угоди недійсною та витребування державного майна із чужого незаконного володіння

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

прокурор: Вороновська О.В., посв. № 040413 від 20.01.16

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 35 від 31.05.2017;

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 195 від 18.04.2017;

від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. № 23 від 20.07.2017;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі № 904/2202/16 (суддя Панна С.П.) задоволено позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, заявлені в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (Відповідач-1) та Дочірнього підприємства «Дошкільний навчальний заклад (ясла-сад) «Розвиток» (Відповідач-2), визнано недійсним договір оренди від 01.01.2016 року, укладений між Дочірнім підприємством «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) «Розвиток» та Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод»; зобов'язано Дочірнє підприємство «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) «Розвиток» звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області приміщення дитячого садка, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 14 в чотирьохмісячний строк з дати набрання рішенням законної сили; стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» на користь прокуратури Дніпропетровської області 51 536, 09 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року, рішення суду першої інстанції від 30.05.2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Дочірнього підприємства «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) «Розвиток» звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області приміщення дитячого садка. У цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського України від 13.12.2016 року, частково задоволено касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 в частині скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення у скасованій частині про відмову у задоволенні позовних вимог про спонукання дочірнього підприємства "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) "РОЗВИТОК" звільнити приміщення дитячого садка, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 14 та в частині розподілу судових витрат. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 в частині задоволення позовних вимог про спонукання дочірнього підприємства "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) "РОЗВИТОК" звільнити приміщення дитячого садка, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 14 та в частині розподілу судових витрат залишено в силі. У решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 зі справи № 904/2202/16 залишити без змін.

26.12.2016 року, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року, та постанови Вищого господарського суду України, які набрали законної сили 13.12.2016 року, судом видано накази, у тому числі, про зобов'язання Дочірнє підприємство «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) «Розвиток» звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області приміщення дитячого садка, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 14 в чотирьохмісячний строк з дати набрання рішенням законної сили.

14.08.2017 року Дочірнє підприємство «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) «Розвиток» (Відповідач-2) звернулось до суду із заявою в порядку ст. 117 ГПК України, про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду від 26.12.2016 року.

Заяву мотивовано тим, що з урахуванням постанови суду апеляційної та касаційної інстанції, рішення господарського суду у даній справі, було залишено в силі в частині задоволення позовних вимог про спонукання Дочірнього підприємства «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) «РОЗВИТОК» звільнити приміщення дитячого садка, при цьому, в частині вимог щодо витребування спірного майна на користь РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, в силі було залишено постанову суду апеляційної інстанції, яка визнала такі вимоги необґрунтованими і відмовила в їх задоволенні.

З огляду на викладені обставини, Відповідач-2 просить суд визнати наказ від 26.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню, як таки що видано помилково, зокрема, у зв'язку з невідповідністю наказу правильному рішенню суду, а саме постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року у справі 904/2202/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 14.08.2017 року, заяву передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

19.08.2017 року заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2017 року.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви, та визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язання Дочірнє підприємство «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) «Розвиток» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області приміщення дитячого садка.

Частково задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За змістом наведеної процесуальної норми, помилкова видача наказу, є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню повністю або в тій частині, у якій його видано помилково.

Як вище встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року, та постанови Вищого господарського суду України, які набрали законної сили 13.12.2016 року було видано наказ про зобов'язання Дочірнє підприємство «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) «Розвиток» звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області приміщення дитячого садка, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 14 в чотирьохмісячний строк з дати набрання рішенням законної сили.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016, яка у відповідній частині залишена в силі постановою Вищого господарського суду України, рішення суду першої інстанції

про зобов'язання Відповідача-2 повернути спірне майно на користь РВ ФДМ України, скасовано, та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні зазначеної частини вимог, що відповідно вказує на помилковість видачі наказу господарського суду в частині обов'язку повернути спірне майно, та як наслідок, є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в цілому, оскільки оформлений наказ, відповідає чинному судовому рішенню в частині обов'язку Відповідача-2 звільнити спірне майно.

Суд не розглядає по суті доводи, викладені в поясненнях Відповідача-1, зокрема, стосовно того, що стягувачем за наказом суду від 26.12.2016 року має бути визначено ПАТ з ІІ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод», адже вирішення даного питання може бути предметом розгляду окремої заяви відповідної особи, поданої в порядку ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) «Розвиток» задовольнити частково.

Визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2202/16 від 26.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язання Дочірнє підприємство «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) «Розвиток» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області приміщення дитячого садка, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 14.

В решті заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_3