ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.08.2017 Справа № 904/6881/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 321804грн.00коп., 3% річних у розмірі 678грн.17коп., пені у розмірі 5727грн.54коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №1 від 11.07.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №70/3 від 30.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 321804грн.00коп., 3% річних у розмірі 678грн.17коп., пені у розмірі 5727грн.54коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №20 від 08.12.2016р. в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 11.07.2017р., 25.07.2017р. та 22.08.2017р.

10.07.2017р. відповідач надав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.07.2017р., на іншу дату та просить надати час для надання до суду витребуваних документів. Крім того, відповідач стверджує, що директор, який підписував договір з позивачем у спірний період, не мав відповідних повноважень для вчинення цих дій. Клопотання відповідача про відкладення судового засідання було задоволено судом, розгляд справи відкладений.

21.07.2017р. відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції відповідач стверджує, що на його підприємстві відсутні оригінали специфікацій №8 та №9. Також відповідач зазначає, що позивачем не був дотриманий порядку досудового врегулювання спору. Відповідач, також вважає, що пеня нарахована позивачем безпідставно, оскільки договором не передбачено нарахування пені. Крім того, відповідач стверджує, що наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" було встановлено, що всі договори, сума яких перевищує 10000грн., підлягають узгодженню з наглядовою радою товариства. Разом з тим, позивач продовжує наголошувати на тому, що директор, який підписував спірний договір з позивачем, не мав відповідних повноважень для вчинення цих дій.

В судовому засіданні від 22.08.2017р. позивачем були надані для огляду оригінали специфікацій №8 та №9 до договору поставки №20 від 08.12.2016р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

08.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР" (далі постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" (далі покупець) підписаний договір поставки №20 (далі договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобовязується поставляти на умовах даного договору, а покупець приймати та сплачувати продукцію, що поставляється, відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору загальна вартість договору складається із сумарних даних всіх специфікацій та становить 500000грн., в тому числі ПДВ.

Пунктом 2.2 договору визначено, що покупець здійснює попередню оплату в розмірі 50% від вартості товару по специфікаціям, що є невід'ємною частиною даного договору, згідно виставлених позивачем рахунків, інші 50% вартості товару на протязі 20 календарних днів з моменту надходження товару на склад відповідача та підписання акту приймання передачі товару, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до пункту 5.3 договору, під час приймання продукції відповідач зобовязаний здійснити її перевірку за кількістю та якістю, скласти та підписати відповідні документи (видаткову накладну, акт приймання передачі), після чого продукція вважається власністю відповідача.

Як вбачається зі змісту договору поставки №20 від 08.12.2016р., від імені Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" він був підписаний директором відокремленого підрозділу "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель" ОСОБА_3 Повноваження ОСОБА_3 були підтверджені довіреністю №1122 від 15.12.2015р., посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Зі змісту довіреності №1122 від 15.12.2015р. вбачається, що представникові (тобто - ОСОБА_3В.) надається право укладати та підписувати від імені товариства договори, угоди, додаткові угоди, трудові угоди, стосовно діяльності товариства, в тому числі зовнішньоекономічні договори (контракти), договори кредиту, застави та засвідчувати їх печаткою Відокремленого підрозділу "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель" Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт".

Довіреність №1122 від 15.12.2015р., посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, була видана 15.12.2015р. строком до 31.12.2017р.

Частиною четвертою статті 95 Цивільного кодексу України передбачено, що керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Згідно частини пятої статті 95 Цивільного кодексу України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 08.12.2016р., в реєстрі наявні відомості про те, що Публічне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" має Відокремлений підрозділ "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель".

При цьому, жодних даних щодо обмежень повноважень директора вказаної філії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 08.12.2016р., не міститься.

Також відсутні данні щодо обмежень повноважень директора Відокремленого підрозділу "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель" Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" в довіреності №1122 від 15.12.2015р., посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідачем надана виписка з протоколу засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" №107 від 09.02.2017р., відповідно до змісту якої було прийнято рішення про те, що всі договори на суму більше ніж 10тис.грн., укладаються головою правління та узгоджуються з головою наглядової ради. Вказаний протокол засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" є внутрішнім документом підприємства.

Частиною третьою статті 92 Цивільного кодексу України визначено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач знав чи не міг не знати про обмеження повноважень директора Відокремленого підрозділу "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель" Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" щодо укладення та підписання документів.

Положеннями статті 241 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були підписані акти приймання передачі товару від 04.05.2017р. та від 15.05.2017р., та видаткові накладні №1 від 04.05.2017р. та №2 від 15.05.2017р., що свідчить про прийняття товару за договором поставки №20 від 08.12.2016р.

За наведених обставин суд не приймає твердження відповідача про те, що від імені Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" договір та додатки до нього були підписані неуповноваженою особою.

Відповідно до специфікацій №8 від 13.04.2017р. та №9 від 21.04.2017р., сторони узгодили поставку товару на загальну суму 321804грн.00коп. Вказані специфікації підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 321804грн.00коп., що підтверджується актами приймання передачі товару від 04.05.2017р. та від 15.05.2017р., та видатковими накладними №1 від 04.05.2017р. на суму 194268грн. та №2 від 15.05.2017р. на суму 127536грн. Зазначені документи підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Враховуючи положення пункту 2.2 договору, відповідач був зобовязаний здійснити кінцевий розрахунок за товар, отриманий за видатковою накладною №1 від 04.05.2017р. в строк до 24.05.2017р. (включно); а товар, отриманий за видатковою накладною №2 від 15.05.2017р. в строк до 04.06.2017р. (включно).

Публічне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" не виконало належним чином своїх зобовязань з оплати отриманого товару, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 321804грн.00коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 321804грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі положень Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період 05.05.2017р. по 13.06.2017р. в розмірі 5727грн.54коп.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Як вбачається з умов договору поставки №20 від 08.12.2016р., стягнення пені за неналежне виконання відповідачем зобовязань з оплати товару договором не передбачене. За наведених обставин, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 678грн.17коп. за загальний період з 05.05.2017р. по 13.06.2017р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що позивач визначив помилковий період нарахування.

Пункт 2.2 договору передбачає здійснення відповідачем попередньої оплати в розмірі 50% від вартості товару по специфікаціям, згідно виставлених позивачем рахунків.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач надав відповідачу рахунки на оплату №1 від 04.05.2017р. та №2 від 15.05.2017р. Вказані рахунки не містять відміток представників відповідача про отримання.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач надав відповідачу рахунки на оплату №1 від 04.05.2017р. та №2 від 15.05.2017р., не підлягають нарахуванню проценти річних на суму попередньої оплати.

За результатом зробленого судом розрахунку, правильний період нарахування суми 3% річних за видатковою накладною №1 від 04.05.2017р. становить з 25.05.2017р. по 13.06.2017р., а за видатковою накладною №2 від 15.05.2017р. з 05.06.2017р. по 13.06.2017р. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних за загальний період з 25.05.2017р. по 13.06.2017р. в розмірі 206грн.84коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 471грн.33коп. слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР" до Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 321804грн.00коп., 3% річних у розмірі 678грн.17коп., пені у розмірі 5727грн.54коп. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (ідентифікаційний код: 05509858; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР" (ідентифікаційний код: 40353687; місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 15А) суму основної заборгованості у розмірі 321804грн.00коп., 3% річних у розмірі 206грн.84коп. та судовий збір в розмірі 4830грн.16коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 22.08.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 28.08.2017р.

Суддя ОСОБА_5