УХВАЛА

23.08.2017№ 910/9266/14

За позовом ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія

"ПСП ЛТД"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД"

про визнання правочину недійсним

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: ОСОБА_2 за довіреністю від 18.09.2015;

від відповідача 1: Литвин В.В. за довіреністю б/н від 21.09.2016.

від відповідача 2: Костін К.М. адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від

27.04.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі № 910/9266/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016, задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого приміщення № 55 від 17.07.2001.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 у справі № 910/9266/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі № 910/9266/14 скасовано, справу № 910/9266/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

При новому розгляді, рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/9266/14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу жилого приміщення № 55 в буд. 2-л по вул. Тимошенка у м. Києві від 17.07.2001, укладений між ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" та ТОВ "ІСМ Інтернешнл ЛТД", посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Леонтьєвою Н.Й. та зареєстрований в реєстрі за № 5с-1054.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі № 910/9266/14 рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/9266/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/9266/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 05.07.2017 № 05-23/1996 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9266/14. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/9266/14 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 року справу № 910/9266/14 прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 24.07.2017 року.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання 24.07.2017 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання 24.07.2017 року представник відповідача 2 не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 23.08.2017 року.

21.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зміну підстави позову в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.08.2017 року судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну підстави позову, у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 23.08.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні 23.08.2017 року проти задоволення позову заперечили.

Крім того, представниками позивача та відповідача-1 в судовому засіданні 23.08.2017 року подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/9266/14 на п'ятнадцять днів.

Розглянувши зазначене клопотання суд вирішив задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на ненадання витребуваних документів та необхідність витребувати нові докази у справі, суд вважає за необхідне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у справі № 910/9266/14 на п'ятнадцять днів та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/9266/14 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 910/9266/14 відкласти на 18.09.17 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. В порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати в Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2-Д) матеріали нотаріальної справи щодо Договору купівлі-продажу жилого приміщення № 55 в буд. 2-л по вул. Тимошенка у м. Києві від 17.07.2001 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД", посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Леонтьєвою Н.Й. та зареєстрований в реєстрі за №5с-1054 та документи, на підставі яких державним нотаріусом було посвідчено договір.

4. В порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, місто Київ, вул.Трьохсвятительська, 4в) належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо приміщень під номером 55, розташованих у місті Києві по вулиці Маршала Тимошенка, буд. № 2-л.

5. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

6. Сторонам оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

8. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

9. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

10. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

11. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова