УХВАЛА

05.09.2017Справа № 910/13641/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ"

до Філії "Дарницький вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Прозорро"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод"

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Молічева Ю.К. (довіреність)

від відповідача: Тимошенко В.Ю. (довіреність)

Литвяк А.В. (довіреність)

від третьої особи 1: Голобородько І.Г. (довіреність)

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: Андрієнко Т.В. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Філії "Дарницький вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) в якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Філії "Дарницький вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відміну торгів, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1795 від 01.08.2017;

зобов'язати замовника продовжити в установленому законом порядку процедуру закупівлі (оголошення UA-2017-04-26-000242-с від 26.04.2017).

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 16.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13641/17, залучено до участі у справі третіх осіб 1-4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", Державне підприємство "Прозорро", Товариство з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод", Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" та призначено справу до розгляду на 05.09.2017.

15.08.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

31.08.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи по справі.

30.08.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 4 надійшли письмові пояснення по справі.

04.09.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

04.09.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли письмові заперечення на заяву про забезпечення позову.

04.09.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 05.09.2017 з'явились представники позивача, відповідача, третіх осіб 1,4, представники третіх осіб 2,3 не з'явились.

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме, замінити відповідача - Філію "Дарницький вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на належного - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод", просив суд його задовольнити.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що Філія "Дарницький вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" не є юридичною особою, а тому, належним відповідачем у справі повинно бути Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод".

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Також, п. 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Суд звертає увагу сторін на те, що залучення у разі необхідності підприємства, організації чи громадянина, що виступав у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідачем у тій же справі здійснюється на загальних підставах та в порядку, визначених статтею 24 ГПК. У такому разі відповідне підприємство, організація чи громадянин втрачає статус третьої особи у даній справі, і прийняття якогось окремого судового рішення з приводу виключення його з числа третіх осіб не вимагається (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

А тому, з врахуванням вищевикладених положень, предмету спору, обставин справи, обґрунтувань позивача щодо клопотання про заміну відповідача на належного, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі № 910/13641/17 - Філію "Дарницький вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на належного - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод".

Крім того, враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (третя особа 1 у справі) залучено до участі у справі як відповідача, слід вважати третьою особою 1 - Державне підприємство "Прозорро", третьою особою 2 - Товариство з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" та третьою особою 3 - Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод".

Також суд звертає увагу сторін на частину 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги обставини справи, нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб 2,3, ненадання сторонами в повному обсязі документів на виконання вимог суду, у зв'язку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності відкладення розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повне та всебічне вирішення спору у даному судовому засіданні є неможливим.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - Філію "Дарницький вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40081263) на належного - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" (ідентифікаційний код 40081263).

2. Розгляд справи № 910/13641/17 відкласти на 19.09.17 о 17:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 7.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Зобов'язати позивача в строк до 15.09.2017 надати суду:

- пояснення на відзив - Філії "Дарницький вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця";

- письмові пояснення щодо обставин зазначених представником Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в судовому засіданні;

- письмові пояснення щодо номеру оголошення зазначеного у заяві про забезпечення;

- пояснення щодо оскарження рішення про відміну торгів;

- нормативно-правові обґрунтування та пояснення щодо вимог про зобов'язання продовжити процедуру закупівлі;

- тендерну документацію позивача, технічний опис предмета закупівлі;

6. Зобов'язати відповідача в строк до 15.09.2017 надати суду:

- відзив на позов (з урахуванням обставин визначених у судовому засіданні 05.09.2017) з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- всі документи, на підставі яких проводилась процедура закупівлі за кодом ЄЗК ДК 021:2015:34620000-9 - Рейковий рухомий склад ВАНТАЖНИЙ НАПІВВАГОН ЗАГАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ 250 од. (оголошення UA-2017-04-26-000242-с);

- належним чином засвідчені копії протоколів: № 1512 від 04.072017 засідання тендерного комітету, № 1795 від 01.08.2017 про відміну торгів;

- тендерну документацію позивача, технічний опис предмета закупівлі;

- пояснення та документи в підтвердження щодо визначених підстав для здійснених висновків про невідповідність пропозицій учасників вимогам п. 4.10, п. 4.11 додатку № 8 тендерної документації.

7. Зобов'язати третіх осіб 1-3 в строк до 15.09.2017 надати суду:

- письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог з наданням доказів в підтвердження викладених у поясненнях обставин.

8. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин