РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Справа №5019/592/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

в Рівненському апеляційному господарському суді

ФОП ОСОБА_1 (паспорт)

від ФОП ОСОБА_1: адвокат Зражевська Я.О. (угода-доручення про надання правової допомоги та представництва інтересів від 18.01.17 р.); адвокат Луцик К.В. (угода про надання (юридичної) допомоги від 02.08.15 р.)

від ТОВ "Радивилівмолоко": не з'явився

від кредитора ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області: Юхименко Т.В. (довіреність №1500 від 13.02.17р.)

від боржника: не з'явився

в господарському суді Волинської області

ліквідатор - арбітражний керуючий Михайловський С.В. (посвідчення №413 від 22.03.13р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Волинської області апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2016 року у справі №5019/592/12 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Кольортех"

про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу, у межах провадження справи №5019/592/12

за заявою боржника Приватного підприємства "Кольортех"

про банкрутство

Судом роз'яснено представникам учасників провадження їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. За клопотанням арбітражного керуючого боржника ПП "Кольортех" судове засідання здійснюється в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ПП "Кольортех" про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу з тих підстав, що Попередній договір купівлі-продажу №6 не був нотаріально посвідчений, а з вимогою про визнання даного договору дійсним позивач не звертався.

ФОП ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки Попередній договір купівлі-продажу №6 мав попередній характер, то він не був нотаріально посвідчений, але в п.п.1, 2.4. містив умови про те, що сторони укладуть Основний договір купівлі-продажу майнового комплексу, який має бути нотаріально посвідчений. Враховуючи вимоги ст. 204 ЦК України, за якими правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, вважає, що Попередній договір має належну юридичну силу, оскільки містить усі істотні умови, визначені ст.ст. 655, 656 ЦК України.

Також зазначив, що сторони уклали Додаток до Попереднього договору купівлі-продажу №6, в якому узгодили нову ціну цілісного майнового комплексу: 1 257 772,00 грн. та Графік здійснення платежів щодо його викупу.

Крім того, фактична передача у володіння позивачу спірного об'єкту нерухомості підтверджується здійсненням ФОП ОСОБА_1 будівельно-ремонтних робіт загальною вартістю 387 835,00 грн. Враховуючи часткову сплату коштів в сумі 395 00,00 грн., загальна сума вкладених позивачем в цілісний майновий комплекс коштів складає 782 835,00 грн., що становить 62,23% від обумовленої сторонами спору вартості об'єкта нерухомості.

Арбітражний керуючий у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки спірний договір укладено в період стадії розпорядження майном ПП "Кольортех", без погодження розпорядника майна боржника, майно, яке є предметом договору, перебуває під забороною відчуження, не дотримано нотаріальної форми попереднього договору, не укладено у встановлений попереднім договором строк основного договору та цей договір укладено щодо майна, яке згідно договору іпотеки від 17 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ПП "Кольортех", перебуває під забороною відчуження.

ОСОБА_7, в своїх поясненнях вказує, що акт здачі-приймання датований 07 лютого 2014 року, який наданий позивачем, він не підписував і жодних будівельно-ремонтних робіт від ОСОБА_1 не приймав.

08 лютого 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2016 року (колегія суддів у складі: Дужич С.П.- головуючий, Мамченко Ю.А., Коломис В.В.)

01 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяви суддів Коломис В.В. та Мамченко Ю.А. про самовідвід у даній справі.

02 березня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, було проведено автозаміну суддів Коломис В.В. та Мамченко Ю.А. на суддів Юрчука М.І. та Саврія В.А.

02 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі та призначено її до розгляду на 21 березня 2017 року.

21 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 було відкладено на 19 квітня 2016 року.

06 квітня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з касаційною скаргою, було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України після касаційного перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18 січня 2017 року.

13 червня 2017 року, після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду її провадження було поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 05 липня 2017 року.

05 липня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 було відкладено на 08 серпня 2017 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення скасувати та задоволити заявлені позовні вимоги.

Враховуючи вимоги ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності інших учасників провадження по справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта, арбітражного керуючого та кредитора , обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

17 січня 2003 року, ОСОБА_1, зареєстрований у ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області як суб'єкт підприємницької діяльності. (т.6 а.с.49-50)

17 квітня 2012 року, ухвалою господарського суду Рівненської області про прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі про банкрутство, у справі №5019/592/12, було, зокрема, прийнято до розгляду заяву ПП "Кольортех" про банкрутство, порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать ПП "Кольортех" /вул. Будівельників, 4 в м. Рівне/. (т.1 а.с.2)

23 травня 2012 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ПП "Кольортех" арбітражного керуючого Мельник І.А. (т.1 а.с.60-61)

12 червня 2012 року, між ПП "Кольортех" в особі директора Соколовського С.М., як продавцем, і поручителем зі сторони продавця - ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1, як покупцем, було укладено Попередній договір купівлі-продажу №6, відповідно до якого сторони по договору зобов'язались до 31 грудня 2012 року укласти нотаріально посвідчений договір (основний договір) купівлі-продажу цілісного майнового комплексу розташованого по АДРЕСА_2 вартістю у 200 000,00 доларів США, який належить ПП "Кольортех" на підставі Договору купівлі-продажу від 29 червня 2005 року, реєстровий №4511. (т.7 а.с.20-21)

Відповідно до Попереднього договору сторони продавець також зазначив, що даний об'єкт нікому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі та під забороною, в тому числі податковій заставі, не перебуває, прав на нього у третіх осіб, в тому числі права привілейованої купівлі, немає.

На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу покупець передає продавцеві гроші в сумі 265 000,00 грн., факт передачі яких підтверджується підписанням даного договору та розпискою поручителя про отримання вищезазначеної суми.

В цей же день на виконання укладеного Попереднього договору, позивач передав за розпискою ОСОБА_7, як довіреній особі продавця, 265 000,00 грн. в якості часткової оплати вартості об'єкту (майнового комплексу). (т.7 а.с.23)

Розписками від 28 вересня 2012 року на суму 30 000,00 грн., від 28 вересня 2012 року на суму 30 000,00 грн., від 07 лютого 2014 року на суму 11 000,00 доларів США та платіжними дорученнями №124 від 25 жовтня 2012 року і №126 від 14 листопада 2012 року на суму 55 000,00 грн. ОСОБА_13 (т.1 а.с.4-9) позивач перерахував на виконання даного договору кошти на загальну суму 395 000,00 грн.

17 серпня 2012 року, між ПП "Кольортех" в особі директора Соколовського С.М., як продавцем, ОСОБА_7, як поручителем зі сторони продавця, та ФОП ОСОБА_1, як покупцем, було укладено Додаток до попереднього договору купівлі-продажу №6, в якому встановлено вартість майнового комплексу в сумі 1 257 772,00 грн. та графік погашення даної вартості. (т.1 а.с.12)

19 вересня 2012 року, ухвалою господарського суду Рівненської області про затвердження реєстру вимог кредиторів, у справі №5019/592/12, було затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі грошових вимог кредиторів 3 263 779,48 грн., у складі:

- Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби з грошовими вимогами в сумі 277 413,02 грн., в тому числі 238 393,64 грн. - основного боргу /третьої черги задоволення/, 39 019,38 грн. - неустойки (штраф, пеня) /шостої черги задоволення/;

- ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" з грошовими вимогами в сумі 2985 293,46 грн., в тому числі 2 453 913,87 грн. - вимоги що забезпечені заставою /першої черги задоволення/, 531 379,59 грн. - неустойки (штраф, пеня) /шостої черги задоволення/ та 1073,00 грн. - судових витрат /першої черги задоволення/. (т.1 а.с.90-92)

02 жовтня 2013 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було здійснено заміну кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області. (т.1 а.с.126 )

30 жовтня 2013 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було усунуто від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Кольортех" арбітражного керуючого Мельник І.А. та призначено розпорядником майна даного боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В. і продовжено термін процедури розпорядження майном до 23 грудня 2013 року. (т.1 а.с.144-146 )

05 лютого 2014 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ПП "Кольортех", визнано його банкрутом, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського С.В. та відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на 12 місяців. (т.1 а.с.229-231 )

07 лютого 2014 року, поручителем зі сторони продавця - ОСОБА_7 та ОСОБА_1, було складено Акт здачі-приймання, згідно якого останнім було проведено будівельно-ремонтні роботи майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_2 на загальну суму 387835,00 грн. (т.7 а.с.28-29)

28 травня 2014 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі грошових вимог кредиторів 3 263 779,48 грн., у складі:

- Державної податкової інспекції у м. Рівному з грошовими вимогами в сумі 501 285,65 грн., в тому числі 461 676,59 грн. - основного боргу /третьої черги задоволення/, 39 609,06 грн. - неустойки (штраф, пеня) /шостої черги задоволення/;

- ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" з грошовими вимогами в сумі 2985 293,46 грн., в тому числі 2 453 913,87 грн. - вимоги що забезпечені заставою /першої черги задоволення/, 531 379,59 грн. - неустойки (штраф, пеня) /шостої черги задоволення/ та 1073,00 грн. - судових витрат /першої черги задоволення/. (т.2 а.с.66-67)

22 січня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було здійснено заміну кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області. (т.2 а.с.89)

18 лютого 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців. (т.2 а.с.153-155)

11 березня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було зобов'язано колишнього директора ПП "Кольортех" - Соколовського С.М. та засновника ОСОБА_15 у 10 (десятиденний) термін з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору Михайловському С.В. печатку, штамп, оригінали установчих документів, правовстановлюючих документів на майно, здійснити передачу матеріальних та інших цінностей згідно актів приймання-передачі та оригінали визначених документів, а також надано згоду на продаж майна боржника, яке перебуває в заставі (іпотеці) ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

- Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 м2.

- Матеріальний склад літ."Б-1", загальна площа 498,1 м2.

- Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 м2.

- Матеріальний склад №3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 м2.

- Матеріальний склад №1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 м2.

- Прохідна літ. "3", загальна площа 21,6 м2. (т.2 а.с.185-189)

22 квітня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було скасовано усі обтяження іпотечного майна боржника. (т.2 а.с.210-215)

19 серпня 2015 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 березня 2017 року, у справі №5019/592/12, було залучено до участі у справі про банкрутство ОСОБА_1 (т.3 а.с.140-141, т.8 а.с.55-58)

09 грудня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було залишено без розгляду заяву "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсним и результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута та відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Кольортех". (т.3 а.с.203-206)

23 грудня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано юридичну особу - ПП "Кольортех", а вимоги усіх кредиторів визнано погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі припинено. (т.3 а.с.216-218)

09 лютого 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №5019/592/12, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 12 квітня 2016 року, було скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року, а справу передано на розгляд до місцевого господарського суду на стадію ліквідації в іншому складі суду. (т.4 а.с.102-104, 171-178)

23 серпня 2016 року, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області в межах справи про банкрутство ПП "Кольортех" з позовною заявою про визнання зміни правовідносин та набуття за ним прав покупця за договором купівлі-продажу, відповідно до якої, посилаючись на положення ст. 16 ЦК України, просив: змінити правовідносини між ПП "Кольортех" та ФОП ОСОБА_1 за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12 червня 2012 року на правовідносини цих самих сторін за Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12 червня 2012 року; визнати права ФОП ОСОБА_1, як покупця за Основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, - з 12 червня 2012 року в частині 62,23% від його вартості, з тих підстав, що ним фактично виконано умови попереднього договору, проведено часткову оплату вартості об'єкту - майнового комплексу шляхом передачі готівки в сумі 395 000,00 грн. та проведенням ремонтні роботи в розмірі 387 835,00 грн., що складає 62,23% від обумовленої сторонами суми, а також з тих підстав, що він з 12 червня 2012 року фактично володіє даним об'єктом нерухомості і здавав частину приміщень цього майнового комплексу в оренду третім особам протягом 2012 - 2013 років, а відповідач після укладання, як попе реднього договору купівлі-продажу №6 від 12 червня 2012 року, так і Додатку до нього від 17 серпня 2012 року, постійно ухилявся і ухиляється від нотаріального оформлення даних правовідносин сторін. (т.6 а.с.13-17)

29 серпня 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №5019/592/12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року, було скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року та прийнято нове рішення, яким заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області про визнання недійсними и результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" задоволено та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника від 18 червня 2015 року, оформлені протоколом №01-06/15/К і визнано недійсним Договір №19/06/15/К купівлі-продажу майна банкрута на других повторних відкритих торгах (другому повторному аукціоні) від 19 червня 2015 року. (т.6 а.с.74-78, т.7, а.с.140-150)

15 грудня 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 січня 2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Радивилівмолоко" про заміну кредитора ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на ТОВ "Радивилівмолоко" у даній справі про банкрутство ПП "Кольортех".(т.7 а.с.203-205)

В цей же день, 15 грудня 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог. (т.7 а.с.201-202)

Також, 15 грудня 2016 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ПП "Кольортех" про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу. (т.7 а.с.207-210)

18 січня 2017 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №5019/592/12, було скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2016 року, прийнято нове рішення, яким клопотання ТОВ "Радивилівмолоко" про заміну кредитора задоволено та здійснено заміну кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на ТОВ "Радивилівмолоко" у справі про банкрутство ПП "Кольортех". (т.7 а.с.233-238)

06 березня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців. (т.8 а.с.38)

25 квітня 2017 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №5019/592/12, було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 січня 2017 року та залишено в силі ухвалу господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Радивилівмолоко" про заміну кредитора ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на ТОВ "Радивилівмолоко" у справі про банкрутство ПП "Кольортех". (т.8 а.с.100-107)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення скасувати з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одними із способів захисту цивільного права та інтересу може бути зміна правовідносин та визнання права.

Позивач просить змінити правовідносини між ПП "Кольортех" та ним за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12 червня 2012 року на правовідносини цих самих сторін за як Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу і визнати за ним права, як покупця за Основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, - з 12 червня 2012 року в частині 62,23% від його вартості.

Згідно чинного законодавства, покупцем є фізична або юридична особа, яка здійснила оплату грошима і є набувачем товару або послуг.

З матеріалів вбачається, що 12 червня 2012 року, між ПП "Кольортех" в особі директора Соколовського С.М., як продавцем, ОСОБА_7, як поручителем зі сторони продавця, та ФОП ОСОБА_1, як покупцем, було укладено Попередній договір купівлі-продажу №6, відповідно до якого сторони зобов'язались до 31 грудня 2012 року укласти нотаріально посвідчений договір (основний договір) купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за яким продавець зобов'язався продати, а покупець придбати цілісний майновий комплекс, що розташований по АДРЕСА_2, який належить ПП "Кольортех" на підставі Договору купівлі-продажу від 29 червня 2005 року, реєстровий №4511, за ціною у 200 000,00 доларів США.

Повіривши, що основний договір купівля-продажу цілісного майнового комплексу буде укладено в належній формі після сплати обумовленої суми, в цей же день, на виконання укладеного Попереднього договору, позивач передав за розпискою ОСОБА_7, як довіреній особі продавця, 265 000,00 грн. в якості часткової оплати вартості об'єкту (майнового комплексу) /т.7 а.с.23/, а пізніше розписками від 28 вересня 2012 року на суму 30 000,00 грн., від 28 вересня 2012 року на суму 30 000,00 грн., від 07 лютого 2014 року на суму 11 000,00 доларів США /що складає 90 200 грн. (11000 х 8,20 грн.)/, а всього на загальну суму 415 200,00 грн.

Крім того, даний майновий комплекс був переданий позивачу, як власнику, для проведення будівельно-ремонтних робіт по відновленню його до належного технічного та санітарного стану. 07 грудня 2014 року, поручителем продавця дані роботи були прийняті і оцінені у 387 385,00 грн. (або 47297,00 доларів США по курсу 8,20 грн. за один долар США), які підлягали відшкодуванню продавцем.

Згідно зі ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

За приписами до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, даний попередній договір повинен був укладатися у формі, встановленій для основного договору і був нотаріально посвідчений.

Проте, продавець - ПП "Кольортех" фактично передавши майно покупцю і отримавши від нього значну частину коштів, ухилився від нотаріального посвідчення Попереднього договору від 12 червня 2012 року, та від укладання основного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З липня по грудень 2014 року ОСОБА_1 перебував на військовій службі у військових частинах польова пошта В2603 і брав безпосередньо участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України.

Згідно роз'яснень п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

Після звільнення з військової служби та враховуючи, що відповідача відмовляється укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_2, він звернувся з позовом про визнання правовідносин між сторонами за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу як за Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу та набуття за ним прав покупця за договором купівлі-продажу на 62,23% цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. (т.6 а.с.13-17)

Оскільки, сторони (ПП "Кольортех" та ФОП ОСОБА_1.), відповідно до свого волевиявлення, дійшли згоди з усіх істотних умов договору щодо купівлі-продажу спірного майна - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується укладанням Попереднього договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12 червня 2012 року, та відбулось його часткове виконання (позивачем - частково сплачено кошти в рахунок вартості придбаного ним майна в сумі 415200,00 грн., а також проведено ремонтні роботи по відновленню цього майна в розмірі 387835,00 грн., які прийняті продавцем, а всього на загальну суму 803035,00 грн., що становить 63,38% (803035,00 грн. : 1257722,00 грн. х 100%) від обумовленої вартості майна, а відповідачем - ПП "Кольортех" фактично було передано покупцю зазначене вище майно у володіння, користування та розпорядження і останній проводив ремонтні роботи цього майна та розпоряджався ним у власних цілях на що вказують договори оренди, які були укладені між ФОП ОСОБА_1 та третіми особами з приводу надання позивачем у платне користування частини приміщень зазначеного цілісного майнового комплексу), але відповідач ПП "Кольортех" ухиляється від нотаріального посвідчення попереднього договору і укладання основного договору та його нотаріального посвідчення, тому колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо посилань арбітражного керуючого на те, що спірний договір укладено в період стадії розпорядження майном ПП "Кольортех", без погодження з розпорядником майна боржника і майно, яке є предметом договору, перебуває під забороною відчуження, колегія оцінює критично і відхиляє як безпідставні, оскільки дійсно 17 квітня 2012 року ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та накладено арешт на все майно та грошові кошти, проте відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону), в редакції чинній на час прийняття ухвали, суддя після винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство не пізніш як на другий день з дня її винесення передає текст ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що дана ухвала направлялась для оприлюднення на офіційний веб-сайт судової влади України, а продавець - ПП "Кольортех" при реалізації свого майна промовчав про дану обставину, а в Попередньому договорі взагалі зазначив, що даний об'єкт нікому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі та під забороною, в тому числі податковій заставі, не перебуває і прав на нього у третіх осіб, в тому числі права привілейованої купівлі, немає.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1, як покупець, приймаючи рішення про набуття у власність та укладаючи попередній договір, вище зазначеного, цілісного майнового комплексу не знав та не міг знати, що відносно ПП "Кольортех" порушено провадження про банкрутство, що його майно знаходиться під забороною і що при його реалізації необхідне погодження з розпорядником майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Що ж до перебування спірного майна в іпотеці, іпотекодержателем якого є ПАТ "Кредобанк" за Договором іпотеки№424-08/1 від 17 жовтня 2008 року (т.1 а.с.47), то визнання за ФОП ОСОБА_1 прав покупця на 62,23% частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ст. 13 Закону України "Про іпотеку", не припиняє в цій частині іпотеку, а за ч. 23 цього ж закону, іпотека є дійсною для нового набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

ОСОБА_7, в своїх письмових поясненнях, красномовно замовчуючи про отримання від позивача коштів за розписками, вказує, що акт здачі-приймання датований 07 лютого 2014 року він не підписував і жодних будівельно-ремонтних робіт від ФОП ОСОБА_1 не приймав, проте дані твердження спростовуються висновком експерта №1.1-52/17 від 31 березня 2017 року, згідно дослідження якого підписи виконані у графі "ОСОБА_7." в акті здачі-приймання робіт від 07 лютого 2017 року, на аркуші "Кольортех" навпроти рукописного тексту "7.02.2014 ОСОБА_7, у "Розписці згідно з договором №6 від 12 червня" було встановлено збіг по загальних та по окремих ознаках з експериментальними зразками підписів ОСОБА_7, а тому експерт дійшов висновку, що зазначені висновки вірогідно виконані ОСОБА_7

Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги платіжні доручення №124 від 25 жовтня 2012 року на суму 40 000,00 грн. та №126 від 14 листопада 2012 року на суму 15 000,00 грн., за яким ФОП ОСОБА_1 перерахував ФОП ОСОБА_13 кошти за майновий комплекс (АДРЕСА_2) згідно договору купівлі-продажу №6 від 12 червня 2012 року (т.6 а.с.26-27), оскільки ФОП ОСОБА_13 не був уповноваженою особою на отримання зазначених коштів за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12 червня 2012 року і не був розпорядником майна боржника у провадженні справи про банкрутство ПП "Кольортех".

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об'єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити та змінити правовідносини між ПП "Кольортех" та ФОП ОСОБА_1 за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12 червня 2012 року на правовідносини цих самих сторін за як Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу і визнати за ФОП ОСОБА_1 права, як покупця за Основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з 12 червня 2012 року в частині 62,23% від його вартості.

Відповідно до вимог ст. ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги судові витрати у сумі 2756,00 грн. (т.6 а.с.19) - за подання позову та 1791,80 грн. (т.1 а.с.66 матеріалів оскарження) за апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 15.12.16 р. у справі №5019/592/12 - скасувати.

Змінити правовідносини між Приватним підприємством "Кольортех" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12 червня 2012 року на правовідносини цих самих сторін за Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12 червня 2012 року.

Визнати права Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як покупця за Основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з 12 червня 2012 року в частині 62,23% від його вартості.

Стягнути з Приватного підприємства "Кольортех" (33013, вул. Будівельників, 4, м. Рівне, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1791,80 (одну тис. сімсот дев'яносто одну грн.. 80 коп.) грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги та 2756,00 (дві тис. сімсот п'ятдесят шість грн.) грн.. - судового збору за подачу позовної заяви.

Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5019/592/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.