КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа № 15/167-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

ліквідатор банкрута: Рєзніков В.І. - свідоцтво № 829 від 19.05.2014.

від ТОВ „СК Меридіан": не з'явились

від ТОВ „СПК БВ Космос": Балєв М.П. - довіреність б/н від 22.05.2017.

від прокуратури м. Києва: Чумаченко А.А. - посвідчення № 035414 від 01.09..2015.

вільний слухач: ОСОБА_5

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „СПК Меридіан" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 15/167-б

за заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства „СПК Меридіан" арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Меридіан";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „СПК БВ Космос"

про визнання недійсним договору та витребування майна боржника

в межах справи № 15/167-б

про банкрутство Публічного акціонерного товариства „СПК Меридіан"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року у справі № 15/167-б задоволено повністю заяву ліквідатора ПАТ „СПК Меридіан" Шаргала Р.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.02.2008 року, укладеного між ВАТ „СПК Меридіан" та ТОВ „СПК БВ Космос", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1664 та про витребування майна боржника в межах справи № 15/167-б про банкрутство ПАТ „СПК Меридіан"; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.02.2008 року, укладений між ВАТ „СПК Меридіан" та ТОВ „СПК БВ Космос", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1664; витребувано від ТОВ „СПК БВ Космос" на користь ПАТ „СПК Меридіан" нерухоме майно - майновий комплекс - база відпочинку „Космос", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014 року, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2014 скасовано; у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ „СПК Меридіан" відмовлено.

28.04.2017 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ „СПК Меридіан" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 15/167-б, в якій ліквідатор банкрута просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 15/167-б та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.02.2008 року, укладеного між ВАТ „СПК Меридіан" та ТОВ „СПК БВ Космос", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1664.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017 року зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

30.05.2017 року до Київського апеляційного господарського суду на запит № 09-16/1923/17 від 15.05.2017 року надійшли матеріали справи за заявою ліквідатора ПАТ „СПК Меридіан" арбітражного керуючого Шаргала Р.В. до ТОВ „СК Меридіан" та ТОВ „СПК БВ Космос" про визнання недійсним договору та витребування майна боржника в межах справи № 15/167-б про банкрутство ПАТ „СПК Меридіан".

Ухвалою суду від 01.06.2017 року вищевказаною колегією суддів заяву ПАТ „СПК Меридіан" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 15/167-б прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.07.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від заявника надійшли додаткові письмові пояснення по справі, а від представника ТОВ „СПК БВ Космос" - заява про застосування строків позовної давності, відзив на заяву ліквідатора та додаткові пояснення до відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 18.07.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

17.07.2017 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ „СПК БВ Космос" надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2017 року для розгляду справи № 15/167-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Тищенко О.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року вищевказаною колегією суддів заяву ПАТ „СПК Меридіан" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 15/167-б прийнято до провадження.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від прокуратури міста Києва надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу № 15/167-б.

В судовому засіданні 18.07.2017 року прокурор підтвердив намір вступу прокуратури в справу, а відтак прокуратура міста Києва вважається учасником провадження у справі № 15/167-б за заявою ліквідатора банкрута про визнання недійсним договору та витребування майна боржника в межах справи № 15/167-б про банкрутство ПАТ „СПК Меридіан".

Ухвалою суду від 18.07.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд заяви на 08.08.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 року продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 29.08.2017 року та на підставі ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням суддів Тищенко О.В. та Сотнікова С.В. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017 року для розгляду справи № 15/167-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року вищевказаною колегією суддів справу № 15/167-б прийнято до провадження.

В судовому засіданні 29.08.2017 року представником ТОВ „СПК БВ Космос", після оголошення перерви в судовому засіданні для надання останньому часу підготувати заяву про відвів колегії суддів у письмовому вигляді, заявлено відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., Ткаченка Б.О., у зв'язку з наявністю, на його думку, обставин, що викликають сумніви у їх об'єктивності та неупередженості.

За наслідками розгляду поданої заяви, заслухавши позиції представників учасників провадження у справі, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 року відмовлено у її задоволенні у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні 29.08.2017 року представником ТОВ „СПК БВ Космос" надано суду копію ухвали господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року у справі № 17/272 для долучення її до матеріалів справи та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості підготувати пояснення з приводу відповідної ухвали, зі змісту якої вбачається, що дія заходів забезпечення позову автоматично припинилась із зникненням матеріально-правового інтересу позивачів у зв'язку з прийняттям господарським судом міста Києва ухвали від 10.09.2007 року у справі № 17/272 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України

За наслідками розгляду заявленого клопотання, заслухавши позиції представників учасників провадження у справі, колегією суддів відмовлено у його задоволенні, оскільки по-перше, вказаною ухвалою суду відмовлено ОСОБА_8 у роз'ясненні ухвали господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі № 17/272, тобто її резолютивна частина не містить жодних роз'яснень чи вказівок, по-друге, дана ухвала не спростовує позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 26.04.2017 року у справі № 17/272.

В судовому засіданні 29.08.2017 року представником ТОВ „СПК БВ Космос" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

За наслідками розгляду заявленого клопотання, заслухавши позиції представників учасників провадження у справі, колегією суддів відмовлено у його задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву ПАТ „СПК Меридіан" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 15/167-б прийнято до провадження ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року.

Крім того, 16.06.2017 року представником ТОВ „СПК БВ Космос" через відділ документального забезпечення суду подано заяву про застосування строків позовної давності, 30.06.2017 року - відзив на подану ліквідатором заяву та 04.07.2017 року - додаткові пояснення до відзиву.

При цьому, представник ТОВ „СПК БВ Космос" знайомився з матеріалами справи 29.06.2017 року, 12.07.2017 року та 24.07.2017 року, про що свідчать відмітки на відповідних клопотаннях, які наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин, будучи заздалегідь обізнаним із розглядом заяви ліквідатора в суді апеляційної інстанції та неодноразово скориставшись своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи, що представник ТОВ „СПК БВ Космос" також приймав участь в судових засіданнях апеляційного суду від 04.07.2017 року, від 18.07.2017 року, від 08.08.2017 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи з наведених мотивів.

В судовому засіданні 29.08.2017 року представником ТОВ „СПК БВ Космос" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості вивчити та підготувати пояснення з приводу ухвали Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_8 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 17/272, копія якого у представника ТОВ „СПК БВ Космос" відсутня.

За наслідками розгляду заявленого клопотання, заслухавши позиції представників учасників провадження у справі, колегією суддів відмовлено у його задоволенні, оскільки згідно відомостей, які містяться в комп'ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року, роздруківку якої долучено апеляційним судом до матеріалів справи, відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 17/272, тобто її резолютивна частина не містить жодних роз'яснень чи вказівок.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Рєзніков В.І. та прокурор прокуратури міста Києва в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 15/167-б підтримали, просили її задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 15/167-б та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.02.2008 року, укладеного між ВАТ „СПК Меридіан" та ТОВ „СПК БВ Космос", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1664.

Представник ТОВ „СПК БВ Космос" проти вимог ліквідатора, викладених в заяві, заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 15/167-б - без змін.

Представник ТОВ „СК Меридіан" ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання з'явилась, проте висловила бажання були вільним слухачем, оскільки даній спір, за її твердженням, не стосується ТОВ „СК Меридіан".

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги поданої заяви та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява ліквідатора банкрута про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 15/167-б підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 15/167-б про банкрутство ПАТ „СПК Меридіан", порушена ухвалою суду 14.11.2011 року за заявою ТОВ „Концепт Інвест".

Постановою господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року ПАТ „СПК Меридіан" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шаргала Р.В.

Після визнання боржника банкрутом 04.03.2014 року ПАТ „СПК Меридіан" в особі представника ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шаргала Р.В. звернулося до суду із заявою про визнання недійсним правочину, укладеного між ВАТ „СПК Меридіан" та ТОВ „СПК БВ Космос", посвідченого 11.02.2008 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованого в реєстрі під № 1664, за яким було відчужене належне на праві власності ПАТ „СПК Меридіан" нерухоме майно - майновий комплекс - база відпочинку „Космос", що складається із 37 будівель та споруд загальною площею 12 510,50 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як на підставу для визнання спірного договору недійсним, ліквідатор посилався на наявність заборони на відчуження нерухомого майна боржника, яка встановлена ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі № 2-2957/1/06, що була чинною на момент укладення Договору.

За наслідками розгляду поданої заяви, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року у справі № 15/167-б задоволено повністю заяву ліквідатора ПАТ „СПК Меридіан" Шаргала Р.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.02.2008 року, укладеного між ВАТ „СПК Меридіан" та ТОВ „СПК БВ Космос", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1664 та про витребування майна боржника в межах справи № 15/167-б про банкрутство ПАТ „СПК Меридіан"; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.02.2008 року, укладений між ВАТ „СПК Меридіан" та ТОВ „СПК БВ Космос", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1664; витребувано від ТОВ „СПК БВ Космос" на користь ПАТ „СПК Меридіан" нерухоме майно - майновий комплекс - база відпочинку „Космос", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи заявлені ліквідатором вимоги, місцевий суд виходив з того, що спірний правочин укладено під час дії арешту нерухомого майна, переданого за таким договором.

Водночас, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014 року, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2014 скасовано; у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ „СПК Меридіан" арбітражного керуючого Шаргала Р.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.02.2008 року, укладеного між ВАТ „СПК Меридіан" та ТОВ „СПК БВ Космос", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1664 та витребування у ТОВ „СПК БВ Космос" на користь ПАТ „СПК Меридіан" нерухомого майна - майнового комплексу - бази відпочинку „Космос" загальною площею 12 510,50 кв.м. відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні поданої ліквідатором заяви, апеляційний суд, з яким погодився суд касаційної інстанції, послався на преюдицію фактів, встановлених постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі № 17/272, відповідно до якої колегія суддів дійшла висновку, що заходи забезпечення позову вже не діяли починаючи з 16.11.2006 року, тобто спірний правочин укладено не під час дії заборони на відчуження нерухомого майна ПАТ „СПК Меридіан".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року ліквідатором ПАТ „СПК Меридіан" призначено арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.

28.04.2017 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Рєзніков В.І. звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 15/167-б.

В якості нововиявленої обставини ліквідатор посилається на факт скасування постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі №17/272, встановлені в якій обставини стали підставою для винесення Київським апеляційним господарським судом постанови від 01.07.2014 у даній справі.

Досліджуючи подану заяву на підставі аналізу доводів та доказів, які викладені в її обґрунтування, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення, з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII ГПК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство (п. 3 вищезазначеної постанови).

Відповідно до п. 8.6. згаданої Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 17, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як було зазначено вище, як на нововиявлену обставину ліквідатор посилається на скасування постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі №17/272 постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року, встановленими в якій обставинами Київський апеляційний господарський суд і мотивував винесення постанови від 01.07.2014 року.

Передумовою виникнення спору у даній справі стало встановлення ліквідатором ПАТ „СПК Меридіан" Шаргалом Р.В. факту відчуження належного товариству нерухомого майна, а саме: майновий комплекс - база відпочинку „Космос", що складається із 37 будівель та споруд загальною площею 12 510,50 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ „СПК БВ Космос" згідно договору купівлі-продажу від 11.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1664, (надалі - "Договір") під час існування заборони на відчуження нерухомого майна ВАТ „СПК Меридіан", встановленої ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі № 2-2957/1/06, яка, на думку ліквідатора, була чинною на момент укладення Договору.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом апеляційної інстанції, на розгляді Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа №2957/1-2006 за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_8 та ВАТ „СПК Меридіан" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі № 2957/1-2006 вжито заходи до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ВАТ „СПК Меридіан" та заборонено посадовим особам ВАТ „СПК Меридіан" провадити будь-які дії щодо укладання угод стосовно відчуження цілісного майнового комплексу товариства.

На виконання вказаної ухвали Дніпровського районного суду міста Києва до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис про накладення арешту на все нерухоме майно ВАТ „СПК Меридіан".

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2006 року позов у цивільній справі №2-2957/1/06 було залишено без розгляду та скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29.09.2006 року.

Але, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі № 2-2957/1/06 ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2006 року скасовано, а матеріали справи №2-2957/1/06 направлено до господарського суду міста Києва для вирішення справи по суті, яку ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2007 року було прийнято до провадження та присвоєно їй № 17/272.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2007 року позов у справі № 17/272 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а в подальшому ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі №17/272 задоволено заяву ліквідатора про скасування заходів до забезпечення позову та скасовано вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі № 2-2957/1/06 заходи до забезпечення позову.

Наведені обставини (скасування накладеного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі № 2-2957/1/06 арешту на все майно ВАТ „СПК Меридіан" лише 11.03.2014 року), в свою чергу, стали підставою для звернення ліквідатора з відповідним позовом в межах даної справи.

В той же час, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі №17/272 скасовано та в задоволенні заяви ВАТ „СПК Меридіан" про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 у справі № 2-2957/1/06 відмовлено.

При цьому, вказана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на час винесення господарським судом міста Києва ухвали від 11.03.2014 року у справі №17/272 відповідні заходи до забезпечення позову (вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі № 2-2957/1/06) у вигляді арешту майна ПАТ „СПК Меридіан" вже не діяли, адже записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення такого арешту було скасовано.

Саме вказаними висновками суду апеляційної інстанції (встановленими останнім обставинами) як такими, що носять преюдиційний характер та не підлягають повторному доведенню, і керувався Київський апеляційний господарський суд при винесені постанови від 01.07.2014 року про відмову в задоволенні вимоги ліквідатора ПАТ „СПК Меридіан" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу з посиланням на недоведеність останнім факту існування заборони на відчуження предмету такого договору.

В той же час, постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі №17/272, на яку посилається ліквідатору у своїй заяві, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року та залишено в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі №17/272 про скасування вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі № 2-2957/1/06 заходів до забезпечення позову.

Отже, нововиявленою обставиною є факт скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі №17/272, встановлені в якій обставини стали підставою для винесення Київським апеляційним господарським судом постанови від 01.07.2014 року у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що встановлені у даній постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року обставини існування арешту відносно майнового комплексу в період з 2006 року по 2014 року і, як наслідок, укладення спірного договору з порушенням вимог законодавства існували до моменту прийняття вказаного рішення, проте не були відомі ліквідатору банкрута у зв'язку з відсутністю встановленого судового рішення, яким скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року.

Таким чином, прийняття Вищим господарським судом України рішення у справі № 17/272 від 26.04.2017 року є підставою, передбаченою ч. 4 ст. 112 ГПК України, для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суд від 01.07.2014 року у справі № 15/137-б за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що з винесенням постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі №17/272 втратили силу обставини, покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у даній справі, що є підставою для її скасування.

За змістом ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ПАТ „СПК Меридіан" є власником нерухомого майна, а саме - майновий комплекс - база відпочинку „Космос", загальною площею 12 510,50 кв.м, що складається з: корпус-профілакторій, літера А, площею 3 256,80 кв.м; насосна станція, літера А, площею 54,80 кв.м; туалет, літера А, площею 26,20 кв.м; житловий будинок, літера Б, площею 1355,60 кв.м; житловий будинок, літера Б, площею 312,70 кв.м; спальний корпус, літера В, площею 656,30 кв.м; спальний корпус, літера Г, площею 989,30 кв.м; спальний корпус, літера Д, площею 228,50 кв.м; спальний корпус, літера Е, площею 232,50 кв.м; спальний корпус, літера Ж, площею 656,30 кв.м; спальний корпус, літера З, площею, 656,30 кв.м; готель, літера И, площею 341,90 кв.м; будинок сторожа, літера И, площею 16,90 кв.м; контора, літера К, площею 140,20 кв.м; їдальня, літера Л, площею 607,90 кв.м; склад, літера Л, площею 112,50 кв.м; більярдна, літера М, площею 81,60 кв.м; житловий будинок, літера Н, площею 79,40 кв.м; склад, літера О, площею 79,20 кв.м; сауна, літера П, площею 144,0 кв.м; хлораторна і душова, літера Р, площею 202,40 кв.м; гральний павільйон, літера С, площею 190,50 кв.м; літній кінотеатр, літера С, площею 217,70 кв.м; ігротека, літера С, площею 122,80 кв.м; медпункт, літера літера С, площею 64,60 кв.м; душова, літера Т, площею 40,20 кв.м; скважина, літера У, площею 10,40 кв.м; скважина з водопровідною баштою, літера Ф, площею 16,30 кв.м; склад газових балонів, літера Х, площею 34,10 кв.м; вбиральня, літера Ф, площею 29,20 кв.м; склад, літера Ц, площею 344,20 кв.м; котельня, літера Ч, площею 212,80 кв.м; пральня, літера Ч, площею 140,90 кв.м; трансформаторна підстанція, літера Ш, площею 24,40 кв.м; бокс для машин, літера Щ, площею 127,40 кв.м; бокс для машин, літера Э, площа 334,50 кв.м; теплиця, літера Ю, площа 369,20 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про право власності серії МК №010001288 від 03.03.1998 року, виданим Головним управлінням житлового господарства та майна міста Києва.

11.02.2008 року між ВАТ „СПК Меридіан" (після зміни найменування - ПАТ „СПК Меридіан") (продавець) та ТОВ „СПК БВ Космос" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити в порядку та на умовах, визначених цим договором нерухоме майно, а саме - майновий комплекс - база відпочинку „Космос", що складається із 37 будівель та споруд загальною площею 12 510,50 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до пункту 2.1. Договору загальна вартість відчужуваного за цим договором об'єкту нерухомого майна з урахуванням ПДВ становить 9 091 010,00 грн.

На виконання умов Договору згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 11.02.2008 року продавець передав, а покупець прийняв та повністю оплатив об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс - база відпочинку „Космос", загальною площею 12510,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, спір у справі виник у зв'язку з наявністю, на думку ПАТ „СПК Меридіан", підстав для визнання Договору недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (заявника).

Як на підставу для визнання недійсним спірного Договору ліквідаторм ПАТ „СПК Меридіан" вказується на те, що останній було укладено під час дії заборони на відчуження нерухомого майна ВАТ „СПК Меридіан", встановленої ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі № 2-2957/1/06.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі №2-2957/1/06 за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_8 та ВАТ „СПК Меридіан" про визнання недійсною угоди відчуження спортивної бази „Чайка" вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ВАТ „СПК Меридіан", та забороною посадовим особам товариства провадити будь-які дії щодо укладання угод стосовно відчуження цілісного майнового комплексу ВАТ „СПК Меридіан".

На виконання вказаної ухвали суду 02.10.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис за №3818247 про накладення арешту на все нерухоме майно ВАТ „СПК Меридіан".

В подальшому ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2006 року у цивільній справі №2-2957/1/06 позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.09.2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.03.2007 року у справі №2-2957/1/06 апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2006 року разом зі справою №2-2957/1/06 на підставі положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" направлено за підсудністю до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі № 2-2957/1/06 ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2006 року скасовано, а матеріали справи №2-2957/1/06 передано до господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2007 року у справі №17/272 (№ 2-2957/1/06) позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_8 та ВАТ „СПК Меридіан" про визнання недійсною угоди відчуження нерухомого майна залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У лютому 2014 року колишній ліквідатор ВАТ „СПК Меридіан" Шаргало Р.В. звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року, в обґрунтування якої посилався на те, що на момент цього звернення ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року є чинною, а вжитті нею заходи до забезпечення позову - не скасовані.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі №17/272 вказану заяву задоволено, а заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі №2-2957/1/06, скасовано.

Вказана ухвала господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі №17/272.

При цьому, вказані судові рішення були мотивовані тим, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2006 року (в тому числі, в частині скасування заходів до забезпечення позову) не набрала законної сили у порядку встановленому ЦПК України, а тому заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі №2-2957/1/06 не були скасовані та залишалися чинними на момент подання ліквідатором ВАТ „СПК Меридіан" заяви про скасування заходів до забезпечення позову в межах справи №17/272 (в лютому 2014 року), яка з огляду на залишення відповідного позову без розгляду підлягала задоволенню із скасуванням відповідних заходів, адже в силу приписів чинного процесуального законодавства України вжиті судом заходи до забезпечення позову не втрачають сили до моменту їх скасування у встановленому порядку.

Отже, вказаними судовими рішеннями було встановлено, що вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі №2-2957/1/06 заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ВАТ „СПК Меридіан" та заборони посадовим особам останнього вчиняти дії щодо його відчуження не припиняли своєї дії до їх скасування ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі №17/272, тобто були чинними в т.ч. протягом 29.09.2006-11.03.2014 років.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, наведені факти (чинність встановленого судом арешту майна ВАТ „СПК Меридіан" (ПАТ „СПК Меридіан") протягом періоду з 29.09.2006 року по 11.03.2014 року) має преюдиційне значення та не підлягає повторному доведенню.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для повторного доказування наведених обставин (чинності накладеного судом арешту на все майно ВАТ „СПК Меридіан" (ПАТ „СПК Меридіан") протягом періоду з 29.09.2006 року по 11.03.2014 року), адже існування даної обставини підтверджують судові рішення у спорі, учасником якого було ПАТ „СПК Меридіан" (справа №17/272) та не можуть бути поставлені під сумнів.

Переоцінка даного факту буде свідчити про поставлення під сумнів судових рішень у справі № 17/272, які набрали законної сили та на сьогоднішній день є чинними, що є недопустимим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що факт перебування майна ПАТ „СПК Меридіан" під арештом у період з 29.09.2006 року по 11.03.2014 року (в т.ч. на момент укладення спірного Договору) належним чином підтверджується у встановленому законодавством порядку.

Посилання зацікавлених осіб на те, що на момент укладення оскаржуваного Договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був відсутній відповідний запис про арешт майна ПАТ „СПК Меридіан", накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі №2-2957/1/06, а тому відчуження спірного майна за таким договором є правомірним, судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі ухвали суду про забезпечення позову. За приписами ч. 3 ст. 27 вказаного Закону державна реєстрація обмежень речових прав скасовується на підставі актів органів державної влади чи органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що обмеженням речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) є обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлені відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Тобто, як реєстрація так і скасування обмежень речових прав на нерухоме майно, здійснюється на підставі судового рішення, а тому скасування апеляційним господарським судом (постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі №2-2957/1/06) ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2006 року (про залишення позову без розгляду та скасування заходів до забезпечення позову) мало бути підставою для здійснення реєстраційних дій з поновлення запису про відповідні обмеження речових прав.

Однак, той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень, адже положення чинного процесуального законодавства України не ставлять чинність вжитих судом заходів до забезпечення позову в залежність від наявності чи відсутності у відповідному державному реєстрі внесених на підставі ухвали суду, якою їх було вжито, записів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 року, який в силу приписів ст. 111-28 ГПК України є обов'язковим до застосування.

При цьому, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції під час винесення ухвали від 11.03.2014 року у справі № 17/272, з яким в подальшому погодився Вищий господарський суд України, встановлено факт чинності вжитих судом заходів забезпечення позову під час вчинення спірного договору та надана, в тому числі, і оцінка обставинам того, що зазначені обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі.

З огляду на викладене вбачається, що на момент укладення Договору між ПАТ „СПК Меридіан" та ТОВ „СПК БВ Космос" арешт, накладений судовим рішенням на все нерухоме майно ПАТ „СПК Меридіан" (в тому числі, і на нерухоме майно, а саме - майновий комплекс - база відпочинку „Космос", що складається із 37 будівель та споруд загальною площею 12 510,50 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), був чинним, що в свою чергу унеможливлювало його відчуження.

Посилання ТОВ „СПК БВ Космос" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року у справі № 17/272, прийняту за наслідком розгляду заяви ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали суду від 11.03.2014 року у справі №17/272 в частині дії заходів, вжитих ухвалою суду від 29.09.2006 року з огляду на залишення позову без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2007 року, копію якої долучено судом апеляційної інстанції до матеріалів справи, зі змісту якого вбачається, що позивачі втратили матеріально-правовий інтерес, на охорону якого були встановлені обмежувальні заходи ухвалою суду про забезпечення позову, а відсутність судового рішення, необхідного для відображення в реєстрі інформації про скасування заходів забезпечення позову не свідчить про наявність обмежень, дія яких автоматично припинилась із зникненням матеріально-правового інтересу позивачів, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки, по-перше, вказаною ухвалою суду відмовлено ОСОБА_8 у роз'ясненні ухвали господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року у справі № 17/272, тобто її резолютивна частина не містить жодних роз'яснень чи вказівок, по-друге, дана ухвала не спростовує позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 26.04.2017 року у справі № 17/272.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що відчуження спірного нерухомого майна ВАТ „СПК Меридіан" (ПАТ „СПК Меридіан") на користь ТОВ „СПК БВ Космос" згідно оскаржуваного договору було здійснено з порушенням приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України, всупереч накладеного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2006 року у справі №2-2957/1/06 арешту, що свідчить про наявність згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України правових підстав для визнання Договору недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Пунктом 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 року встановлено, що правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

За змістом статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи встановлення судом недійсності Договору, в силу наведених приписів чинного законодавства України передане за ним спірне майно підлягає витребуванню від ТОВ „СПК БВ Космос" на користь ПАТ „СПК Меридіан", право власності якого на останнє належним чином підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із завою про визнання недійсним спірного договору, боржником в особі представника ліквідатора пропущено строк позовної давності, а ТОВ „СПК БВ Космос", в свою чергу, подано заяву про застосування строку позовної давності.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи, оспорюваний Договір було укладено сторонами 11.02.2008 року, а дану заяву про визнання недійсним Договору та витребування майна боржника в межах справи №15/167-б про банкрутство ПАТ „СПК Меридіан" було подано до суду 04.03.2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності, встановленим приписами ст. 257 ЦК України, про застосування якої було заявлено зацікавленою особою.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно із п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 року позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

У Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Визначення початку відліку позовної давності міститься в ст. 261 ЦК України, зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 92 ЦК визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відтак, для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Частиною сьомою статті 261 ЦК передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

Законом про банкрутство спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено.

З огляду на викладене вбачається, що позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому, як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Отже, позивач (уповноважена законом особа) повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, повинен довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року ПАТ „СПК Меридіан" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шаргала Р.В.

Після призначення вказаного ліквідатора ПАТ „СПК Меридіан" ним було вжито заходи з метою виявлення випадків неправомірного відчуження майна ПАТ „СПК Меридіан", зокрема, 13.02.2014 року ліквідатор звернувся до Голови господарського суду міста Києва з проханням повідомити його про існування в провадженні господарського суду міста Києва всіх справ, учасником яких є ПАТ „СПК Меридіан", та надати (у випадку їх існування) такі справи для ознайомлення.

Листом від 19.02.2014 року ліквідатора ПАТ „СПК Меридіан" було повідомлено про існування в провадженні господарського суду міста Києва справ за участю ПАТ „СПК Меридіан".

При цьому, після ознайомлення з матеріалами справи ліквідатору стало відомо про те, що належне на праві власності ПАТ „СПК Меридіан" нерухоме майно було неправомірно відчужене попереднім керівництвом такого товариства, що в подальшому призвело до доведення ПАТ „СПК Меридіан" до банкрутства.

Судова колегія відзначає, що з огляду на недостатність у боржника активів для погашення заборгованості перед кредиторами (якими є державний банк - ПАТ „Укргазбанк" з майновими вимогами у розмірі 3 2180 673,20 грн.; ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві; Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва) ліквідатором банкрута було подано вказану заяву з метою відновлення порушених прав боржника та повернення нерухомого майна з подальшим включенням його до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів.

При цьому, неможливість звернення до суду із відповідним позовом пояснюється тим, що попереднє керівництво ПАТ „СПК Меридіан" не було зацікавлене в оспорюванні дійсності Договору.

Як зазначає ліквідатор, ТОВ „СПК БВ Космос", на користь якого здійснено відчуження нерухомого майна ПАТ „СПК Меридіан", створено самим керівництвом ПАТ „СПК Меридіан" з метою виведення нерухомого майна із власності товариства, про що свідчить та обставина, що назва такого товариства повністю співпадає з назвою об'єкту нерухомого майна, яке було відчужено боржником (база відпочинку „Космос").

Тобто, посилання ліквідатора боржника на відсутність інтересу колишнього керівництва товариства та його власників в оскаржувані спірного договору заслуговує на увагу, адже саме за наслідками його вчинення останніми було виведено на свою користь спірне майно.

Водночас, судова колегія також бере до уваги, що положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, не містили повноважень розпорядника майна боржника звертатися до суду з відповідними заявами про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником. Відповідної процесуальної можливості, визначеної ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство в новій редакції, ліквідатор набув лише з моменту відкриття ліквідаційної процедури після прийняття господарським судом постанови від 14.11.2013 року про визнання боржника банкрутом.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтовану відсутність інтересу попереднього керівництва боржника в зверненні до суду із відповідним позовом про визнання Договору недійсним, а відтак і неможливість звернення з даною заявою з метою захисту порушених прав і інтересів ПАТ „СПК Меридіан" уповноваженою законом особою (ліквідатором) до його призначення постановою господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року у справі №15/167-б.

Таким чином, судова колегія визнає поважними причини пропуску ліквідатором ПАТ „СПК Меридіан" строку на звернення до суду із даною заявою про визнання недійсним Договору, оскільки має місце доведення як факту необізнаності уповноваженої законом особи на захист прав такого товариства про незаконність вибуття спірного майна із власності боржника, так і факту неможливості захисту порушених прав боржника до призначення уповноваженої законом особи на захист прав і інтересів ПАТ „СПК Меридіан" (ліквідатора).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи ліквідатора ПАТ „СПК Меридіан", викладені у заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року за нововиявленими обставинами, знайшли своє підтвердження під час її розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому подана заява підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 15/167-б скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами з прийняттям нової постанови у відповідності до ч. 5 ст. 114 ГПК України про залишення без змін ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року.

Керуючись статтями 99, 101-106, Розділом ХІІІ ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „СПК Меридіан" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 15/167-б задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 15/167-б скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року у справі № 15/167-б залишити без змін.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу № 15/167-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Пантелієнко