ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" серпня 2017 р. Справа № 925/1434/16
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши справу
за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури,
смт. Чорнобай, Черкаської області
до 1. Богодухівської сільської ради, с. Богодухівка, Чорнобаївського
району, Черкаської області
2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с. Богодухівка, Чорнобаївського району, Черкаської області
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки
без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду Черкаської області від 03 серпня 2017 року позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Богодухівської сільської ради від 13 лютого 2013 року №25-3/VI "Про надання земельної ділянки громадянці ОСОБА_1.".

Визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 28 лютого 2014 року, що укладений між Богодухівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Стягнуто з Богодухіської сільської ради на користь прокуратури Черкаської області - 2 067 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Черкаської області 689 грн. 00 коп. судового збору.

21 серпня 2017 року до суду від прокуратури міста Києва надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат за розгляд касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року та ухвали господарського суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно положень ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

В пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду Черкаської області від 23 травня 2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року скасовано, матеріали справи направлено до господарського суду Черкаської області зі стадії прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою міста Києва було сплачено 3 307 грн. 20 судового збору за розгляд касаційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням від 22 березня 2017 року за №322.

Водночас, при прийнятті рішення від 03 серпня 2017 року за результатами подальшого розгляду судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат понесених позивачами на оплату судового збору в цій частині.

Відповідно до п. 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокуратури міста Києва узгоджується з приписами ст. 88 ГПК України, а тому слід прийняти додаткове рішення по даній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 88 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Богодухіської сільської ради, вул. Шевченка,21, с. Богодухівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 34177319 на користь прокуратури міста Києва, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, ідентифікаційний код 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікації видатків бюджету - 2800 - 1 635 грн. 60 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь прокуратури міста Києва, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, ідентифікаційний код 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікації видатків бюджету - 2800 - 1 635 грн. 60 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видати відповідні накази.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович