ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" серпня 2017 р.Справа № 924/755/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Хмельницька область, м.Шепетівка

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницька область, м.Шепетівка

про стягнення 13198,00 грн. заборгованості за договором від 29.05.17р. №79/09/16

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 13198,00 грн. заборгованості за договором від 29.05.17р. №79/09/16.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на здійснення технічного нагляду, на підставі якого позивач взяв на себе зобов'язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду під час ремонту об`єкта, визначеного в договорі, а відповідач зобов'язався прийняти зазначену послугу по технічному нагляду та своєчасно здійснити оплату на умовах діючого договору.

Позивач повідомляє, що свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 13198,00 грн., проте відповідач в порушення умов договору не здійснив оплати проведених робіт, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором в розмірі 13198,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, письмового відзиву не надав, причини неявки та неподання пояснень не повідомив. Виконавчий комітет Шепетівської міської ради був належним чином повідомлений про дату, час т місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції від 16.08.2017р.

Зважаючи на те, що судом вжито всіх передбачених ГПК України заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та враховуючи обмеженість строків вирішення даного спору, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

29.05.2017р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сторона-1) та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (сторона-2) укладено договір на здійснення технічного нагляду №79/09/16, відповідно до п. 1.1. якого сторона-2 доручає, а сторона-1 приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду під час ремонту об'єкта: капітальний ремонт вулиці Степана Бандери (до перейменування - вулиця Ватутіна) на ділянці від вулиці Українська до вулиці Шешукова в м. Шепетівка Хмельницької області.

Сторона-2 зобов'язується прийняти зазначену послугу по технічному нагляду та своєчасно здійснити оплату на умовах договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. вартість роботи за виконання, технічного нагляду під час капітального ремонту становить 1,875% від вартості фактично виконаних об'ємів будівельно-монтажних робіт підрядником та 5% єдиного податку на суму виконаної роботи з технічного нагляду, що відповідає 13198,00 грн.

Згідно із п. 3.2. договору, роботи по здійсненню технічного нагляду оформлюються актом приймання-передачі виконаних робіт, підписуються сторонами для оплати.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що сторона-2 виплачує кошти на протязі 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Договір підписано сторонами та скріплений їх печатками.

Позивачем були виконані роботи по здійсненню технічного нагляду ремонту об'єкта: капітальний ремонт вулиці Степана Бандери (до перейменування - вулиця Ватутіна) на ділянці від вулиці Українська до вулиці Шешукова в м. Шепетівка Хмельницької області на загальну суму 13198,00 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт №79/09/16 від 27.06.2017р. Даний акт підписано представниками сторін та скріплений печатками.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати здійснених позивачем робіт, фізична особа-підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 13198,00 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2017р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сторона-1) та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (сторона-2) укладено договір на здійснення технічного нагляду №79/09/16, відповідно до умов якого сторона-2 доручає, а сторона-1 приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду під час ремонту об'єкта: капітальний ремонт вулиці Степана Бандери (до перейменування - вулиця Ватутіна) на ділянці від вулиці Українська до вулиці Шешукова в м. Шепетівка Хмельницької області. Сторона-2 зобов'язується прийняти зазначену послугу по технічному нагляду та своєчасно здійснити оплату на умовах договору (п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту укладеного між сторонами договору на здійснення технічного нагляду вбачається, що вказаний договір містить також елементи договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результат замовникові.

Згідно ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підписаним сторонами актом прийому-здачі виконаних робіт №79/09/16 від 27.06.2017р. підтверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем передбачених договором №79/09/16 від 29.05.2017р. робіт по здійсненню технічного нагляду на суму 13198,00 грн.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що відповідач виплачує кошти на протязі 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Однак у визначений в договорі строк Шепетівська міська рада не здійснила оплату наданих позивачем послуг з технічного нагляду.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що на момент вирішення спору строк виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати наданих послуг (виконаних робіт) настав, проте, докази оплати послуг в розмірі 13198,00 грн. в матеріалах справи відсутні, існування вказаної заборгованості не заперечується відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав про стягнення з виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь позивача 13198,00 грн. заборгованості.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтвердженні доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницька область, м. Шепетівка до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка про стягнення 13198,00 грн. заборгованості за договором від 29.05.17р. №79/09/16 задовольнити.

Стягнути із виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 13198,00 грн. (тринадцять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 00 коп.) заборгованості, 1600,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 31.08.2017р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)за заявою;

3 - відповідачу, виконавчий комітет Шепетівської міської ради (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Островського, 4) простим.