overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2017 Справа № 28/31/09-17/52/09-28/133/09

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на бездіяльність та дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області при виконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2011р. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20а)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок феросплавів Таврія (69065, АДРЕСА_1)

про стягнення 3128332,49 грн.

боржник у виконавчому провадженні: Дніпровський відділ примусового виконання рішень ГТУЮ у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.02.2017р. № 09/12/62

від відповідача: не прибув

від ВДВС: ОСОБА_2, довіреність від 25.04.2017р. № 09-94/19

ВСТАНОВИB:

До господарського суду Запорізької області надійшла скарга ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк щодо визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2011р. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 та визнання дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017р. за № ВП № 52186466 - незаконними.

В звязку з перебуванням судді-доповідача у справі ОСОБА_3 у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017 скаргу передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 20.07.2017р. суддею Азізбекян Т.А. скарга прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.08.2017р.

Заявник підтримав скаргу у повному обсязі.

Представником ВДВС в судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова на даний час скасована. Разом з тим суду не надано відзиву на скаргу; всі наявні матеріали виконавчого провадження № 52186466.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин скарги, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкласти. Засідання суду призначити на 19.09.2017р. о 12 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляду скарги відкласти.

Судове засідання призначити на 19.09.2017р. о 12 год. 30 хв.

Сторонам у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.07.2017р.

У судове засідання, в обовязковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2017 Справа № 904/7654/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК"

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"

про стягнення 18 597 606 грн. 94 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 11.01.2016р. №1101/16-1

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.06.2017р. №12;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", у якій позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, Автодорога Знам'янка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгородненської міської Ради; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ) суму поруки у розмірі 10 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором фінансового лізингу № 12АФ-15 від 11.03.2015 р. Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" () суму заборгованості за Договором фінансового лізингу № 12АФ-15 від 11.03.2015 р. у розмірі 18 577 606 грн. 95 коп. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2017р. у справі призначено судову експертизу.

Вимогами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
30.06.2015 № 908/2324/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2015р. у справі № 908/2324/15-г, яке підписано 15.06.2015р. та набрало законної сили 26.06.2015 р.
Наказ дійсний до предявлення на виконання до 26.06.2016 р.
Суддя Топчій Олена
УХВАЛА

28.08.2017Справа № 910/1375/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська овочева компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Груп"

про стягнення 25 092 грн 00 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська овочева компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Груп" про стягнення 25 092 грн 00 коп. за поставку товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 було порушено провадження у справі № 910/1375/17, судовий розгляд призначено на 27.02.2017.

27.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку із порушенням провадження у справі № 910/23301/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Груп" (відповідача по справі).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 зупинено провадження у справі № 910/1375/17 до винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська овочева компанія" у справі № 910/23301/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Груп", зобов'язано сторін надати суду необхідну інформацію та зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

17.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, припинення провадження у справі та повернення судового збору у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/23301/16 від 22.05.2017 визнано конкурсним кредитором четвертої черги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Груп" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська овочева компанія" на суму 25 092 грн 00 коп.

Нормами частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе поновити провадження у справі № 910/1375/17 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/1375/17 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11.09.2017 о 16:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

23.08.2017 Справа № 904/4928/17

Розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги у справі про банкрутство Комунального підприємства "МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Марганець Дніпропетровської області

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Марганець Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.17р.прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою суду від 11.05.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Марганець Дніпропетровської області за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ.

21.08.2017р. до суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника в розмірі 3778472,43грн

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до Комунального підприємства "МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Марганець Дніпропетровської області по справі про банкрутство № 904/4928/17 до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 05.09.2017р. о 16:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судового засідання 3-305.

Зобов'язати розпорядника майном надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Явка кредитора, боржника, розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Справа № 5016/3733/2011(5/95)

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Банкрут: Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН", 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 1-А, ідентифікаційний код 30124834.

Ліквідатор: Бутенко О.О., адреса офісу: АДРЕСА_2, адреса для листування - АДРЕСА_3.

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 24502,5 грн. у справі про банкрутство Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН"

23.08.2017р. від гр. ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 24502,5 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. ст. 23, 24, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 12 вересня 2017 року о 12 год. 15 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора надати до суду: письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.08.2017 Справа № 904/8032/17

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення вартості недостачі вантажу

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява за №б/н від 17.08.2017р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі такого.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із фіскального чеку від 18.08.2017р. та опису вкладення від 18.08.2017р., доданих до позовної заяви, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надіслало копію даної позовної заяви з додатками на адресу регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", однак не надало доказів надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №б/н від 17.08.2017р. з доданими до неї документами на 12 аркушах, у тому числі платіжне доручення №362083 від 06.07.2017р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 911/4116/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське, Київська обл., м. Обухів

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

треті особи: ОСОБА_1, Київська обл., м. Обухів

Товариство з обмеженою відповідальністю Роза-Л, Київська обл., Обухівський р-н, с. Семенівка

про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису про надання земельної ділянки у власність

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Обухівське до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису про надання земельної ділянки у власність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2017 р. зупинено провадження у справі № 911/4116/16 до вирішення господарським судом Київської області повязаної з нею справи № 911/149/17 за позовом публічного акціонерного товариства Обухівське до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним розпорядження.

До господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому представник позивача просить суд поновити провадження по справі № 911/4116/16 та продовжити розгляд справи по суті. До зазначеного клопотання представником позивача додано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. у справі № 911/149/17, якою рішення господарського суду Київської області від 09.03.2017 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позов повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 911/4116/16 усунено, провадження у справі № 911/4116/16 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/4116/16.

2. Розгляд справи призначити на 07 вересня 2017 р. на 12 год. 40 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Справа № 915/376/15

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" ,

Адреса для кореспонденції: вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 04080.

Кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54040.

Кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/9.

Банкрут: Приватне акціонерне товариство «Гренада», вул. Морехідна, 14, оф. 430, м. Миколаїв, 54010, .

Ліквідатор: Захарєва Яна Василівна, АДРЕСА_3.

про банкрутство боржника: Приватного акціонерного товариства «Гренада».

Суддя О.В. Ткаченко

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки, яка міститься в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 15.08.2017 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного акціонерного товариства «Гренада», вул. Морехідна, 14, оф. 430, м. Миколаїв, 54010, ) станом на 01.03.2017., ліквідовано юридичну особу - Приватного акціонерного товариства «Гренада», вул. Морехідна, 14, оф. 430, м. Миколаїв, 54010, ), провадження у справі припинено.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 15.08.2017 було допущено описку в описовій частини та помилково вказано «На виконання вимог господарського суду ліквідатором 02.03.2017 з урахуванням доповнень від 21.07.2017 було подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Виробничого кооперативу «Віра» станом на 25.10.2016.» замість «… звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного акціонерного товариства «Гренада» станом на 01.03.2017.»

Таким чином, не зачіпаючи суті судового рішення, необхідно внести зміни до описової частини ухвали від 15.08.2017.

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену в описовій частині ухвали від 15.08.2017 року описку.

2. Викласти абзац перший описової частини ухвали від 15.08.2017 року в наступній редакції:

«На виконання вимог господарського суду ліквідатором 02.03.2017 з урахуванням доповнень від 21.07.2017 було подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного акціонерного товариства «Гренада» станом на 01.03.2017.».

3. Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті ухвали

28.08.2017 Справа № 904/6940/17

За позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (м. Харків)

до Приватного підприємства Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013" (м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором будівельного субпідряду № 3010/1 від 30.10.2015 у загальному розмірі 138 116 грн. 54 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013" (далі - відповідач) заборгованість за договором будівельного субпідряду № 3010/1 від 30.10.2015 у загальному розмірі 138 116 грн. 54 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 порушено провадження та розгляд справи призначений на 17.07.2017.

В позовній заяві допущено описку в формі власності юридичної особи відповідача, а саме: вказано Приватне підприємство виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013", в той час як необхідно: Приватне підприємство Приватне виробничо-комерційне підприємства "Укрєвробуд 2013".

Отже, при виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 по справі № 904/6940/17 було допущено описку у вступній частині ухвали в найменуванні відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 по справі № 904/6940/17 замінивши "Приватне підприємство виробничо-комерційне підприємство" на "Приватне підприємство Приватне виробничо-комерційне підприємство"; вважати вірним найменування відповідача: "Приватне підприємство Приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013"".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1