ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Справа № 923/646/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз", м. Херсон

до Комунального закладу "Високопільська центральна районна лікарня", смт. Високопілля Херсонської області

про стягнення 85454,58 грн. за договором про постачання природного газу

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1- доруч. № 170301/08 від 01.03.17;

від відповідача - ОСОБА_2 - гол. лікар , ОСОБА_3- гол. бухгалтер.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Комунального закладу "Високопільська центральна районна лікарня" про стягнення 85 454,58 грн. за договором про постачання природного газу № 3-676 Б-РГ від 28.04.2016.

01.08.2017 позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якого загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає - 45 322,55 грн.

15.08.2017 року позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 23336,07 грн., з яких: 2412,30 грн. 3% річних, 6410,42 грн. інфляційних, 14513,35 грн. пені.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27.07.2017 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (надалі - позивач або постачальник) і Комунальним закладом «Високопілська центральна районна лікарня» (надалі - відповідач або споживач) був укладений договір на постачання природного газу № 3-676 Б-РГ (далі договір 2016) та 08.02.2017 року був укладений договір №3-676-РГ (далі договір 2017).

Приписами ст.ст. 901 903 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що на виконання умов вищевказаних договорів, позивач у період з січня 2016 року по травень 2017 року поставив відповідачу природний газ на загальну суму 1252126,71 грн., що підтверджується двосторонніми актами прийому-передачі природного газу.

Умовами п.4.4. договору 2016 передбачено, що остаточний розрахунок за газ здійснюється не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Умовами п.4.4. договору 2017 передбачено остаточний розрахунок не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов п.4.4. договорів за надані позивачем послуги здійснював оплату несвоєчасно, у зв'язку з чим, на підставі ст. 625 ЦК України та п.6.2. договорів, нарахував відповідачу інфляційні втрати, 3% річних та пеню.

Отже, у зв'язку із здійсненням відповідачем несвоєчасних оплат за надані позивачем послуги з постачання природного газу, позивач з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 6410,42 грн., суму 3% річних у розмірі 2412,30 грн. та суму пені у розмірі 14513,35 грн..

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладені між сторонами договори з моменту їх укладення є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов п.4.4. договорів несвоєчасно здійснював оплати вартості наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим позивач відповідно до здійсненого ним розрахунку нарахував відповідачу суму інфляційних втрат у розмірі 6410,42 грн., суму 3% річних у розмірі 2412,30 грн. та суму пені у розмірі 14513,35 грн..

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи Ліга (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ) перевірив розрахунки позивача та дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення втрат від інфляції суд врахував наступне.

В рекомендаціях Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ зазначено, що сума, внесена в період з 01 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

ОСОБА_4 господарського суду від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" роз'яснено, що при застосуванні індексу інфляції необхідно мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15-й день відповідного місяця, індексується з урахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15-й день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31-й день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з урахуванням даного місяця.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Комунального закладу «Високопілська центральна районна лікарня» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (, р/р 8367 в філії АТ «Укрексімбанк» в м.Херсоні, МФО 322313) 6410,42 грн. інфляційних, 2412,30 грн. 3% річних, 14513,35 грн. пені та 350,00 грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 23.08.2017

Суддя В.В.Литвинова