КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"06" вересня 2017 р. Справа №53/233
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гончарова С.А.
Коротун О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017
у справі № 53/233 (суддя: Грєхова О.А.)
За скаргою Військової частини НОМЕР_1
на дії начальника відділу державної виконавчої служби
у справі № 53/233
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Ювеста Груп
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю СПКО-3
про стягнення 342 354,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ювеста Груп своїм рішенням від 18.10.2010 у справі №53/233.
29.10.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 у справі № 53/233 видано наказ.
19.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Військової частини НОМЕР_1 надійшла скарга на дії начальника відділу державної виконавчої служби.
Господарського суду міста Києва прийняв до розгляду скаргу на дії начальника відділу державної виконавчої служби своєю ухвалою від 22.05.2017
Скаргу Військової частини НОМЕР_1 на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відхилено ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, 28.08.2017 Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.
Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю СПКО-3, натомість, заявником до апеляційної скарги додано фіскальний чек та опис вкладений у цінний лист про направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ювеста Груп та на адресу ДВС.
Відповідно абзацу дев`ятого пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України: Треті особи користуються правами і несуть обов`язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов`язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із неподанням доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України Про судовий збір, який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму та складає 1 600,00 грн.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір та враховуючи вимоги зазначені в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.
Проте, до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору, та просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір).
Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов`язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов`язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.
В обґрунтування клопотання апелянт посилається на скрутне матеріальне становище, та відсутність бюджетних коштів, тому на даний час не має коштів сплатити судовий збір.
Колегія суддів розглянувши подане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Окрім того, скаржником не було подано до апеляційної скарги, доказів, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, або докази того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (п. 3.1 постанови).

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
В зв`язку з поверненням апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку не було розглянуто.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 53/233 з доданими до неї документами повернути без розгляду.
3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.
4. Матеріали справи № 53/233 направити до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.А. Гончаров

О.М. Коротун