Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. Справа № 906/512/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

до Управління освіти Житомирської міської ради

про стягнення 438271,75грн (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2016 №25/1918,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 22.05.2015,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулось з позовом до суду про стягнення на свою користь з Управління освіти Житомирської міської ради, з яких: 266186,26грн - боргу за приймання стічних вод в комунальну каналізацію згідно договорів №223 від жовтня 2014, №3/15 ПРВ 223 від 12.01.15, №3/16 ПРВ від 29.01.16, №4/16 ПРВ від 29.01.16; 62999,45грн - пені, 13118,85грн - 3 % річних та 139250,31грн - інфляційних нарахувань.

Заявою від 06.07.2016 №25/883 позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 481554,87грн, з яких 266186,26грн - боргу за приймання стічних вод в комунальну каналізацію згідно договорів №3/14 ПРВ від 25.12.13 та №223 від жовтня 2014 в період з 01.01.2014 по 31.12.2014, 62999,45грн - пені, 13118,85грн - 3 % річних, 139250,31грн - інфляційних.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 касаційну скаргу Управління освіти Житомирської міської ради задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 та рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2016 у справі №906/512/16 скасовано, а справу №906/512/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом спору станом на 27.07.2017 є стягнення 438271,75грн (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), з яких борг за приймання поверхневих стічних вод в комунальну каналізацію становить - 265592,35грн; 12901,23грн - 3% річних та 159778,17грн - інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2017 позовні вимоги, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи не раніше 18.08.2017 для надання можливості подати обґрунтовані розрахунки. Представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

За наведених обставин, ухвалою суду від 27.07.2017 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 18.08.2017, із зобов'язанням позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми та інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

До засідання суду 18.08.2017 будь-яких доказів до суду від позивача не надійшло, в засіданні представником також не подано суду обґрунтованих розрахунків заявлених до стягнення сум, які позивач неодноразово зобов'язувався надати згідно з ухвалами суду, а також, самостійно посилався на необхідність підготовки таких розрахунків при заявленні клопотання про відкладення розгляду справи.

В засіданні суду судом наголошено про наступне. У постанові від 24.04.2017 у даній справі Вищий господарський суд України, скасовуючи судові акти, прийняті судами при першому розгляді справи, вказав про недослідження судами, зокрема, того, що позивачем у позовній заяві не зазначено вартість послуг спожитих кожним навчальним закладом, не додано до позовної заяви як обсягів спожитих кожним навчальним закладом послуг так і тарифів, на підставі яких було розраховано таку загальну вартість послуг у 2014 році.

З огляду на зазначені вказівки ВГСУ, які є обов'язковими для врахування судом при повторному розгляді справи, суд витребовував від позивача неодноразово обґрунтований розрахунок боргу; ухвалою суду від 06.07.2017 позивача зобов'язано було надати суду, зокрема, письмові пояснення щодо того на якій підставі складалися акти квартального розрахунку стічних вод у 2014 році; щомісячні розрахунки наданих у 2014 року спірних послуг каналізаційних (поверхневі стічні (ливневі) води) по кожному з об'єктів відповідача та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми із зазначенням періодів нарахування та існуючих в ці періоди сум заборгованості, з врахуванням та зазначенням здійснюваних відповідачем оплат за надані послуги. Проте, вказані вимоги суду, незважаючи на неодноразові перенесення розгляду справи в подальшому, у т.ч. за клопотанням позивача, позивачем не виконані.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що у відповідності до договірних умов та діючих на момент виникнення спірних правовідносин Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (п.4.10-4.13 Правил), визначається с е р е д н ь о р і ч н и й об'єм стічних води (водовідведення), що утворюється внаслідок випадання атомосферних опадів, сніготанення та здійснення полдивально-мийних робіт під час прибирання територій (поверхневі стічні води).

А отже, потребують детального обґрунтування (в т.ч. нормативно-правового) позивачем обставини та підстави поквартального обчислення кількості послуг щодо приймання поверхневих стічних вод із застосуванням та у відповідності до формули обчислення середньорічного об'єму поверхневих стічних вод, де вихідними даними також є середньорічні показники.

Крім того, з урахуванням вищенаведених вказівок ВГС України в даній справі, обґрунтований розрахунок суми позову позивач має здійснити, навівши розрахунок обсягу та вартості спожитих кожним навчальним закладом послуг у 2014 році.

В засіданні суду представник позивача зазначив про значну складність необхідного для пред'явлення суду розрахунку, зазначив, що працівник, який може здійснити такий розрахунок наразі перебуває у відпустці. Тому просив суд знову продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи, для можливості забезпечення позивачем надання суду обґрунтованого розрахунку позовних вимог та письмових пояснень, з урахуванням вищезазначених вказівок ВГСУ та встановлених обставин справи. Позовні вимоги представник підтримав у повному обсязі та вважає їх обґрунтованими.

Представник відповідача в засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на недоведеність позивачем законності та обґрунтованості нарахування та заявлення до стягнення з відповідача спірної у справі суми боргу за приймання поверхневих стічних вод в комунальну каналізацію, та, відповідно, додаткових нарахувань.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

З огляду на вищезазначене, для забезпечення надання сторонами необхідних для вирішення спору доказів, а також на те, що вирішення спору в даному судовому засіданні є неможливим, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого спір підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст.69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляд спору

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "12" вересня 2017 р. о 16:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 111

4. Повторно зобов'язати позивача надати:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які після розгляду справи будуть повернуті позивачу;

- письмові пояснення стосовно процедури та підстав укладення двох договорів: договору №3/14 ПРВ про приймання стічних вод в комунальну каналізацію (водовідведення) від 25.12.2013 (діяв до 31.12.2014) та договору №223 приймання стічних вод у комунальну каналізацію (водовідведення) від жовтня 2014 року (діяв з моменту підписання (слід зазначити дату коли саме був підписаний вказаний договір) до 31.12.2014), а також, щодо наявних розбіжностей договірних умов у примірниках договору №3/14 ПРВ про приймання стічних вод в комунальну каналізацію (водовідведення) позивача і відповідача;

- письмові обґрунтування (в т.ч. нормативно-правове) щодо обставин та підстав складення актів квартального розрахунку обсягу поверхневих стічних вод у 2014 році за результатами поквартального обчислення кількості послуг щодо приймання поверхневих стічних вод із застосуванням формули обчислення середньорічного об'єму поверхневих стічних вод (п.4.10-4.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190), де вихідними даними також є середньорічні показники;

- щомісячні розрахунки наданих у 2014 року спірних послуг каналізаційних (поверхневі стічні (ливневі) води) по кожному з об'єктів відповідача;

- здійснений у відповідності до наведених у постанові Вищого господарського суду України від 24.04.2017 у справі №906/512/16 вказівок, обґрунтований розрахунок суми позову, в т.ч. з наведенням розрахунку обсягу та вартості послуг, спожитих кожним навчальним закладом відповідача у 2014 році, з прив'язкою також до актів виконаних робіт (послуги каналізаційні), а також із зазначенням періодів нарахування та існуючих в ці періоди сум заборгованості, з врахуванням та зазначенням здійснюваних відповідачем оплат за надані послуги.

Попередити позивача про те, що відповідно до ч.2 ст.4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України та про встановлене п.5 ч.1 ст.83 ГПК України право суду стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Нормами ч.ч.1-3 ст.382 Кримінального кодексу України, встановлено наступну відповідальність за невиконання судового рішення: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. 3. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Окрім того, згідно з п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

5. Відповідачу надати господарському суду:

- письмові пояснення стосовно процедури та підстав укладення двох договорів: договору №3/14 ПРВ про приймання стічних вод в комунальну каналізацію (водовідведення) від 25.12.2013 (діяв до 31.12.2014) та договору №223 приймання стічних вод у комунальну каналізацію (водовідведення) від жовтня 2014 року (діяв з моменту підписання (слід зазначити дату коли саме був підписаний вказаний договір) до 31.12.2014), а також, щодо наявних розбіжностей договірних умов у примірниках договору №3/14 ПРВ про приймання стічних вод в комунальну каналізацію (водовідведення) позивача і відповідача;

- докази фінансування згідно п.1.5 договору №3/14 ПРВ про приймання стічних вод в комунальну каналізацію (водовідведення) від 25.12.2013 та договору №223 приймання стічних вод у комунальну каналізацію (водовідведення) від жовтня 2014 року;

- за наявності, інші докази у спростування заявлених позивачем у справі вимог.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек.з пов.)