ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.2017р. Справа №905/3266/13

за заявою від 11.06.2017 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь

про повернення судового збору по справі №905/3266/13

за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь

про звільнення нежитлового приміщення

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Мельниченко Ю.С.

Суддя Кротінова О.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. по справі №905/3266/13 позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь задоволені повністю: зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити приміщення за адресою: м.Маріуполь, вул. Орджонікідзе, 54, загальною площею 52,6кв.м. протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили та передати вказане приміщення за актом приймання-передачі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету судовий збір в сумі 1147,00грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Донецької області 01.07.2013р. видано відповідний наказ по справі №905/3266/13.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. у справі №905/3266/13 задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: скасовано рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі №905/3266/13; позов прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Орджонікідзе, 54, загальною площею 52,6кв.м, та передати вказане приміщення за актом приймання-передачі залишено без розгляду; стягнуто з Управління міського майна Маріупольської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 573,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013р. у даній справі касаційну скаргу Управління міського майна Маріупольської міської ради задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. у справі №905/3266/13 скасовано; справу передано до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. у справі №905/3266/13 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі №905/3266/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014р. у даній справі рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. у справі № 905/3266/13 залишено без змін, а касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

17.03.2015р. Харківським апеляційним господарським судом винесено додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради 802,90грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013р. у справі №905/3266/13.

17.11.2015р. на виконання вищевказаної постанови видано відповідний наказ по справі.

08.08.2016р. до господарського суду Донецької області від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015р. ВП49558846 в межах справи №905/3266/13 за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення

Ухвалою господарського суду Донецької области від 24.01.2017р. вищевказану скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково: визнано постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 ВП №49558846 недійсною в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 19552,83 грн.

21.06.2017р. до господарського суду Донецької області від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла заява від 12.04.2017р. про повернення сплаченого судового збору за подання скарги на дії державної виконавчої служби.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Кучерявої О.О. протоколом автоматичного розподілу від 21.06.2017р. справу №905/3266/13 передано до провадження головуючого судді Левшиної Г.В.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 при подачі скарги на постанову Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015р., сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується квитанцією №1392 від 06.06.2016р.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" закріплено вичерпний перелік об'єктів справляння судового збору.

Як встановлено, вказаною статтею, а також ст.4 Закону України "Про судовий збір" сплата судового збору за подання скарги на дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України не передбачена.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі. У такому випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (87549 АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.01.2003р. Жовтневим РВ Маріупольського головного управління УМВС України в Донецькій області) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно квитанції №1392 від 06.06.2016р.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Кротінова