ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р.Справа № 924/9/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Приватного підприємства "Владогор" м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" м.Хмельницький

про стягнення 118 801,00грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - керівник

відповідача: ОСОБА_2 - керівник

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р у справі №924/9/17 задоволено частково позов Приватного підприємства "Владогор" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" м.Хмельницький про стягнення 118801,00грн. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" м.Хмельницький на користь Приватного підприємства "Владогор" м.Хмельницький 10451,00 грн. 3 % річних, 107711,19 грн. інфляційних втрат, 1772,44 грн. витрат по сплаті судового збору. У стягненні 638,81 грн. інфляційних втрат відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Хмельницької області 06.03.2017р. видано судовий наказ, який 09.03.2017р. надісланий на адресу стягувача.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у справі №924/9/17 залишено без змін.

07.04.2017р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказує, що 20.02.2017р. він подав апеляційну скаргу на рішення суду, проте, в зв'язку з порушенням порядку сплати судового збору, апеляційну скаргу було повернуто. Після усунення недоліків відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою на рішення. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. було відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до провадження, тому рішення господарського суду Хмельницької області до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили. Вказує, що наказ суду від 06.03.2017р. було винесено на підставі рішення, яке не набрало законної сили, а тому винесено помилково, а наказ є незаконним. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить визнати наказ суду таким, що не підлягає виконанню та зобов'язати Державну виконавчу службу, до вирішення даної справи по суті, повернути наказ до господарського суду без виконання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.04.2017р. вирішення питання про прийняття до провадження вищевказаної заяви відкладалось до повернення матеріалів справи №924/9/17 з Рівненського апеляційного господарського суду.

15.08.2017р. до господарського суду Хмельницької області повернуто матеріали справи №924/9/17. Ухвалою суду від 17.08.2017р. заяву ПАТ "Фірма Хмельницькбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2017р.

Представник відповідача (заявника) доводи заяви підтримав, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні з вказаною заявою не погоджується просить суд відмовити у задоволенні останньої.

Суд, розглянувши подану заяву, матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, встановив та приймає до уваги наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р у справі №924/9/17 задоволено частково позов Приватного підприємства "Владогор" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" м.Хмельницький про стягнення 118801,00грн. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" м.Хмельницький на користь Приватного підприємства "Владогор" м.Хмельницький 10451,00 грн. 3 % річних, 107711,19 грн. інфляційних втрат, 1772,44 грн. витрат по сплаті судового збору. У стягненні 638,81 грн. інфляційних втрат відмовлено.

22.02.2017 року на адресу господарського суду Хмельницької області від ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду від 06.02.2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у справі №924/9/17 не прийнято до розгляду і повернуто заявнику.

06.03.2017 року матеріали справи №924/9/17 повернулися на адресу господарського суду Хмельницької області.

Господарським судом Хмельницької області 06.03.2017 року видано судовий наказ на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у справі №924/9/17 із зазначенням про набрання законної сили рішенням суду 20.02.2017 року.

13.03.2017 року на адресу господарського суду Хмельницької області повторно надійшла апеляційна скарга ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у справі №924/9/17

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року у справі №924/9/17 відновлено ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

За результатами апеляційного перегляду постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у справі №924/9/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. залишено без змін.

Заявник, вважаючи, що наказ господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 року у справі №924/9/17 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий на підставі рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, звернувся з даною завою до суду.

Відповідно ст.129-1 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вбачається, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_3 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Таким чином, виконання судового рішення є значимим етапом відновлення порушених прав людини, підприємства або установи.

Згідно з ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене).

Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 117 ГПК України).

Якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із поверненням первинно поданої апеляційної скарги на рішення господарського суду від 06.02.2017р. та поверненням матеріалів справи №924/9/17 до господарського суду Хмельницької області 06.03.2017 року судом видано наказ на виконання рішення господарського суду від 06.02.2017 року із зазначенням про набранням рішенням законної сили через 10 днів після складення повного тексту рішення - 20.02.2017 року.

У п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9 передбачено, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року у справі №924/9/17 відновлено ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

В подальшому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у справі №924/9/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. залишено без змін.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9 роз'яснено, що у разі, коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Зважаючи на те, що за результатами апеляційного та касаційного переглядів рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017 року залишено без змін, то до виконання, в силу вищенаведеного, підлягає саме судовий наказ від 06.03.2017 року.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п.3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9).

Таким чином, вказана стаття містить вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В такому випадку ключовим є саме відсутність обов'язку боржника, на виконання якого виданий відповідний наказ. В той же час, оскільки рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017 року залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, то обов'язок боржника, на виконання якого видано судовий наказ від 06.03.2017 року у справі №924/9/17, не припинився.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 18.04.2017р. наказ від 06.03.2017р. по справі № 924/9/17 був повернутий до суду, в зв'язку із надходженням до відділу ухвали від 20.03.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, суд вважає за необхідне надіслати оригінал вказаного наказу на адресу стягувача.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" про визнання наказу від 06.03.2017р. по справі № 924/9/17 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109)