ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 924/602/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Браво", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ходаківці Хмельницького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні територією міського пляжу, переданого на утримання

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_2 - за довіреністю №02-15-1683 від 27.11.2015 р.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить усунути перешкоди у користуванні територією міського пляжу з наявними на ньому об'єктами благоустрою та прилеглою територією, взятими на утримання, шляхом виселення відповідача з території міського пляжу з наявним на ньому об'єктами благоустрою та прилеглої території, що розташовані на північному березі річки Південний Буг.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови договору про співпрацю від 18.06.2010 р. щодо залишення території пляжу у встановлені в договорі строки, продовжує здійснювати на цій території підприємницьку діяльність, чим створює позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою, якою позивач користується на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №732 від 12.07.2007 р. та договору про передачу на утримання об'єкта благоустрою від 02.08.2007 р. При цьому посилається на положення ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, витребувані судом докази не надав.

На адресу суду 21.08.2017 р. від позивача надійшла заява (№483/17 від 17.08.2017 р.), у якій позивач на підставі ст. ст. 22, 81 ГПК України у зв'язку із неможливістю надати витребувані документи згідно з переліком, вказаним в ухвалі від 30.06.2017 р., просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

При цьому 21.08.2017 р. до суду від відповідача надійшло клопотання (від 19.08.2017 р.), в якому відповідач повідомляє, що не може прибути на судове засідання 22.08.2017 р. у зв'язку з перебуванням на лікуванні. Просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення, оскільки відповідачем не подано доказів, які би підтверджували поважність причин неявки представника. При цьому суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто сторони не позбавлені права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні інших представників згідно зі ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З приводу заяви відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України суд, враховуючи особливості розгляду спору та матеріали справи, положення ч. 3 ст. 69 ГПК України, не вбачає підстав для її задоволення.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання з'явилася, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надала.

Так, положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. (ст. 4-3).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору суд ухвалами від 30.06.2017 р., 14.07.2017 р., 16.08.2017 р. зобов'язував позивача надати суду письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо прав позивача, порушених відповідачем, в т.ч. документальне підтвердження вчинення відповідачем позивачу перешкод у користуванні пляжем, докази, які підтверджують перебування в оренді позивача території пляжу (як зазначено в позові).

Зазначені докази мають істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а саме: для з'ясування підстав для пред'явлення позовних вимог, встановлення фактів порушення прав позивача відповідачем, вчинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні пляжем (які саме перешкоди та яким чином чиняться). Неподання витребуваних доказів унеможливлює вирішення питання щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог, відповідно, їх відсутність перешкоджає вирішенню спору по суті.

Однак позивач повноважного представника у судове засідання не направив, витребувані докази, необхідні для вирішення спору по суті, не подав, зазначивши про неможливість їх подання на сьогоднішній день. При цьому просить залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд враховує, що залишення позову без розгляду за цією підставою можливе за наявності таких умов, що додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі (ухвали суду від 30.06.2017 р., 14.07.2017 р., 16.08.2017 р.), витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

При цьому позивачем не повідомлено про поважність причин невиконання вимог суду, тобто не зазначено причин, які за об'єктивних обставин унеможливили чи істотно утруднили виконання вимог ухвал суду. Відповідно, поважні причини невиконання відсутні. При цьому у разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин в справі, залишити позов без розгляду. Така ж правова позиція зазначена Вищим господарським судом України у п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 р.

Враховуючи неподання витребуваних судом доказів, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, з'ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З приводу заяви позивача про повернення судового збору суд зазначає таке,

У п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

З огляду на те, що позов товариства з обмеженою відповідальністю „Браво" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні територією міського пляжу, переданого на утримання, залишається без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, заява позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Браво", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ходаківці Хмельницького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, про усунення перешкод у користуванні територією міського пляжу, переданого на утримання, залишити без розгляду.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А), 3 - відповідачу (31320, АДРЕСА_1), 4 - третій особі (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3). 2, 3 - рек. з пов. про вруч.