ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Справа № 912/3060/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/3060/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 214 691,95 грн.,

представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_3 особисто;

від відповідача - Рябовол С.В., адвокат, договір про надання правової допомоги №б/н від 12.10.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар по договору поставки товару №3/4 від 01.12.2015 в сумі 171 329,92 грн. з врахуванням інфляційних втрат, а також 40333,50 грн. пені, 3028,53 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 16.08.2016 подану позовну заяву прийнято господарським судом до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3060/16.

Ухвалою від 12.10.2016 господарський суд у складі судді Глушкова М.С. розгляд справи в судовому засіданні відклав на 02.11.2016.

Оскільки суддя Глушков М.С., у провадженні якого знаходиться справа, у день її розгляду перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, розпорядження керівника апарату господарського суду №416 від 31.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/3060/16, за результатами якого справу призначено головуючому судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 01.11.2016 справу №912/3060/16 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

Ухвалою від 02.11.16 розгляд справи відкладався до 12 год. 24.11.16.

Ухвалою від 24.11.16 задоволено клопотання відповідача та призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі № 912/3060/16. Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

14.02.17 матеріали справи №912/3060/16 повернуто до господарського суду Кіровоградської області без виконання разом з супровідним листом № 1972/1973 від 23.01.17 та зазначенням про відсутність оплати експертизи протягом 45 днів.

Ухвалою від 14.02.17 поновлено провадження у даній справі, призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі № 912/3060/16, проведення експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою від 30.03.17 поновлено провадження у даній справі, задоволено клопотання Черкаського відділення КНДІСЕ № 23/164-17 від 10.03.17, погоджено строки проведення експертизи та питання. Зобов'язано відповідача у найкоротший термін здійснити попередню оплату вартості експертизи на підставі рахунку Черкаського відділення КНДІСЕ, а докази такої оплати надати суду. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10.07.17 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов за супровідним листом № 23/164 від 05.07.17 висновок експерта № 164/17-23, №562-563/17-23 від 12.06.17 комплексної судово - технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 14.07.17 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.08.17 о 12:00 год, від сторін витребувано необхідні докази.

Ухвалою від 14.08.17 розгляд справи відкладено до 28.08.2017 на 11:00 год.

У судовому засіданні 28.08.17 позивач участі свого представника не забезпечив, натомість подав клопотання від 23.08.17 про надіслання висновку експерта в порядку норм ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить:

- витребувати у Кіровоградській об'єднаній ДПІ ГУДФС у Кіровоградській області копію податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2015 та за 2016 роки ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, взятий на облік 22.08.2013 під № 62) для підтвердження наявності доходу у відповідача, який він отримав, в тому числі, і від продажу отриманого в мене товару згідно договору поставки № 3/4 від 01.12.2015 та видаткової накладної № 3/4-1 від 17.12.2015р.;

- витребувати у ПАО "Райффайзен Банк Аваль" відомості про рух коштів, з розбивкою щомісяця, щодо сплати ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 кредитних зобов'язань за період з грудня 2015 року по сьогоднішній день, що забезпечено договором іпотеки № 2921 від 24.10.2007 для підтвердження наявності у Відповідача доходу від підприємницької діяльності, який дозволяє сплачувати йому свої кредитні зобов'язання.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, клопотання позивача, які надійшли засобами електронного зв'язку 28.08.2017 без цифрового підпису не оцінюються судом як офіційні документи та у зв'язку з чим не розглядаються.

Між тим, господарський суд враховує, що матеріали справи не містять доказів направлення копії висновку експерта на адресу позивача, в той час як відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі і копія його надсилається сторонам.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне повернути експертний висновок № 164/17-23, №562-563/17-23 від 12.06.17 з матеріалів справи Черкаському відділенню КНДІСЕ та зобов'язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити експертний висновок по справі № 912/3060/16 позивачеві ФОП ОСОБА_2.

Відповідачем у судовому засіданні позовні вимоги не визнано, надано письмові пояснення від 28.08.2017.

З огляду на неподання позивачем витребуваних господарським судом письмових пояснень, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 912/3060/16 в порядку норм п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, частиною першою ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу залежно від категорії і складності справи передбачено можливість колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Складність даної справи полягає в тому, що позивачем заявлено у позові вимоги, вирішення яких потребує оцінки в комплексі різних за змістом правовідносин, їх нормативного регулювання та їх значення для прийняття господарським судом законного та обґрунтованого рішення у даній справі, матеріали справи №912/3060/16 містять значний обсяг документів, є необхідність детальної та всебічної оцінки експертного висновку тощо.

Господарський суд, враховуючи складність даної справи, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін у даному спорі та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм чинного законодавства, вважає за необхідне продовжити розгляд справи № 912/1238/13 колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 4-6, 42, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи № 912/3060/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

2. Відкласти розгляд справи № 912/3060/16.

3. Призначити дату та час наступного судового засідання після визначення складу колегії суддів.

4. Повернути експертний висновок № 164/17-23, №562-563/17-23 від 12.06.17 з матеріалів справи 912/3060/16 Черкаському відділенню КНДІСЕ та зобов'язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити експертний висновок по справі № 912/3060/16 позивачеві ФОП ОСОБА_2, а докази такого направлення надати суду.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачу (49000, АДРЕСА_1); відповідачу (25015, АДРЕСА_2); Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1 ) разом з експертним висновком № 164/17-23, №562-563/17-23 від 12.06.17 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Макаренко