ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Справа № 921/259/16-г/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Сіті центр» м. Чортків Тернопільської області

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.04.2017 р.

у справі №921/259/16-г/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Сіті центр» м. Чортків Тернопільської області

до відповідача: регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: ОСОБА_2 районної ради м. Чортків Тернопільської області

про внесення змін до договору

за участю представників сторін від:

позивача: не зявився;

відповідача:ОСОБА_3 за довіреністю №2 від 05.01.2017 р.

третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.04.2017 р. (суддя Н.О. Андрусик) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №18/18/5022-174/2011 від 10.03.2011 р. було задоволено позовні вимоги ТОВ «ТРК «Сіті центр» та зобовязано Регіональне відділення укласти додаткову угоду до договору в частині продовження строку реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів та введення кінотеатру в дію до 14.10.2014 р., проте, станом на даний час, вищезазначені умови договору покупцем не виконані. Крім цього, факт сплати коштів за придбаний обєкт приватизації та понесення в майбутньому значних збитків у разі розірвання договору не може слугувати винятковою обставиною для внесення змін у договір за рішенням суду, оскільки безпосередньо власними діями товариство впродовж тривалого часу не вчинило дій для недопущення чи припинення їх порушення.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано позиції третьої особи згідно якої, остання вважає недоцільним розірвання договору купівлі продажу та не заперечує щодо задоволення позовних вимог про зміну умов договору. Крім цього, зазначає, що рішення ОСОБА_2 районної ради від 24.03.2016 р. №103 «Про внесення змін до рішення районної ради № 175 від 04.05.2007 р. «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна кінотеатру «Мир» є підставою для внесення змін до спірного договору та в силу презумпції законності правочину підлягає врахуванню у даній справі. Також скаржник зазначає, що виходячи з норм ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України, до предмета доказування у подібних правовідносинах входить винятковість випадку, за якого зміна договору відповідатиме інтересам сторін та інтересам суспільства більше, аніж розірвання договору.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що Регіональному відділенню як органу приватизації нормами законодавства та умовами договору надано повноваження щодо здійснення контролю за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання - застосовувати санкції, передбачені чинним законодавством, та, у встановленому порядку, порушувати питання про розірвання договору. Крім цього, відповідач зазначає, що відповідно до п. 2.3 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 3.05.2012 р. № 605, пропозиція про внесення змін до договору купівлі-продажу, що надійшла після звернення до суду органу приватизації для застосування санкцій, передбачених договором купівлі-продажу, не розглядається.

Третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. При цьому, вказує, що своїм рішенням від 24.03.2016 р. №103 «Про внесення змін до рішення районної ради № 175 від 04.05.2007 р. «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна кінотеатру «Мир», ОСОБА_2 районна рада фактично змінила умови використання майна. Однак, відповідач всупереч нормам цивільного законодавства відмовився внести зміни до договору купівлі-продажу за згодою сторін, що і стало підставою звернення до суду.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, а також з метою укладення мирової угоди між сторонами.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на відсутність строків для відкладення розгляду справи, встановлених ст. 69 ГПК України, а також те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 р. явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнано на власний розсуд. При цьому, судова колегія зазначає, що укладення мирової угоди на стадії апеляційного провадження Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

В судовому засіданні представником відповідача викладено заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 30.03.2007р., враховуючи пропозиції президії районної ради, постійної комісії районної ради з питань духовності, освіти, культури, свободи слова та інформації, а також робочої групи по підготовці на розгляд сесії районної ради питання «Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир», керуючись Законами України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ОСОБА_2 районна рада прийняла рішення №150 «Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир», згідно якого вирішила включити в перелік обєктів спільної власності територіальних громад району, які підлягають приватизації у 2007 році будівлю недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном, що розміщена у м. Чорткові по вул. Шевченка,19 та делегувала Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області повноваження з приватизації вказаного обєкта.

В подальшому 04.04.2007р. орган місцевого самоврядування рішенням №175 «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир» визначив спосіб приватизації будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир» шляхом продажу на аукціоні та встановив умови продажу.

На підставі вищенаведених рішень органу місцевого самоврядування, відповідно до державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації» від 18.05.2000 р. № 1723-ІІІ, Регіональним відділенням ФДМУ по Тернопільській області було видано наказ № 132 «Про приватизацію, визначення способу приватизації та проведення інвентаризації обєкта групи А комунальної форми власності», наказ № 218 від 13.08.2007 р. «Про затвердження початкової вартості та умов продажу обєкта групи А комунальної форми власності», а 08.10.2007 р. проведено аукціон з продажу будівлі кінотеатру «Мир» разом з майном, переможцем якого визначено - ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД, що підтверджується протоколом проведення аукціону.

Як підтверджується матеріалами справи, 08.10.2007 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області як продавцем та ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД (правонаступником якого є позивач по справі), як покупцем укладено договір купівлі продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна будівлі недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,19, м. Чортків Тернопільської області та перебуває на балансі ОСОБА_2 районного комунального підприємства «Кіномережа».

Зазначений вище правочин укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками юридичних осіб, а договір посвідчено у нотаріальному порядку приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4, 08.10.2007 р. за реєстровим № 6429, що відповідає ст. 181 ГК України, 207, 208, 209 ЦК України.

Згідно з актом передачі комунального майна від 30.11.2007 р. спірний обєкт з переліком майна було передано від продавця (РВ ФДМУ по Тернопільській області) покупцю (ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на таке.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 р. у справі № 18/18/5022-174/2011 відмовлено у задоволенні первісного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районної ради Тернопільської області про розірвання договору купівліпродажу окремого індивідуально визначеного комунального майна об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні будівля недіючого кінотеатру «Мир» з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків, Тернопільська область та перебуває на балансі ОСОБА_2 районного комунального підприємства «Кіномережа» від 08.10.2007 р. та про зобов'язання відповідача повернути майно в комунальну власність. Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про зобовязання відповідача укласти з ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД додаткову угоду до договору купівлі продажу від 08.10.2007 р. про продовження строку реконструкції та здачі обєкта в експлуатацію згідно рішення ОСОБА_2 районної ради до 14.10.2014 р. задоволено. Зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області укласти з ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД додаткову угоду до договору купівлі продажу від 08.10.2007 р. про продовження строку реконструкції та здачі обєкта в експлуатацію до 14.10.2014 р. згідно рішення ОСОБА_2 районної ради №50 від 12.01.2011р.

Дане рішення набрало законної сили в установленому законом порядку і є обовязковим до виконання.

Як підтверджується матеріалами справи, 29.04.2011 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД, на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 р. по справі № 18/18/5022-174/2011, були внесені зміни до пунктів 5.2.4 та 5.2.5 даного договору, та викладено їх у такій редакції: п. 5.2.4. розділу 5 договору «Проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14.10.2014 р.; п.5.2.5 розділу 5 договору «Введення в дію кінотеатру до 14.10.2014 р.» Інші умови вищевказаного договору залишено без змін і сторони підтвердили по них свої зобовязання (п. 2. договору про внесення змін).

Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 29.04.2011 р. укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими представниками сторін та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4 29.04.2011 р., зареєстровано в реєстрі за № 979.

Як встановлено місцевим господарським судом, 20.05.2013 р. ТОВ «ТРК «Сіті Центр» як правонаступник ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД набуло право власності на придбаний обєкт приватизації приміщення недіючого кінотеатру «Мир», що знаходиться по вул. Шевченка, 19, в м. Чорткові, площею 1357,9 м. кв., що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 3697729 від 21.05.2013 р.

21.05.2013 р. за ТОВ «ТРК» Сіті Центр» зареєстрована на праві приватної власності земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0322, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 0,1685 га, номер запису про право власності: 997895, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер: 3698959.

В подальшому 24.03.2016 р. ОСОБА_2 районною радою прийнято рішення №103 про внесення змін до рішення №175 від 04.05.2007 р. «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир», враховуючи клопотання ТОВ «ТРК» Сіті Центр» від 05.02.2016 р. № 5, керуючись ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та враховуючи пропозиції постійної комісії районної ради з питань соціально-економічного розвитку, підприємництва, власності, інвестицій та торгівлі від 17.03.2016 р., зокрема вирішено: п. 2.2. викласти в наступній редакції «Постійне збереження профільної діяльності кінотеатру «Мир» - демонстрування фільмів у кінозалі площею 46,7 кв.м. на 42 місця»; п. 2.3. викласти в наступній редакції «Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі»; п. 2.4., п. 2.5., п. 2.6., п. 2.8. - виключити та (п. 2 зазначеного рішення) звернутися до РВ ФДМУ по Тернопільській області щодо внесення змін до договору купівлі-продажу.

Вказаний правовий акт індивідуальної дії органу місцевого самоврядування слугував підставою для звернення господарюючого суб'єкта до Фонду державного майна по Тернопільській області з пропозицією про внесення змін до пунктів 5.2.3 5.2.4 договору та виключення із нього п.п. 5.2.5 5.2.8.

Листом від 12.04.2016 р. №18-12-01444 орган приватизації відмовив позивачу у внесенні змін до договору купівлі-продажу комунального майна, посилаючись на наявність судового спору між контрагентами у справі № 921/56/15-г/5 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ТОВ «ТРК» Сіті центр» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районної ради Тернопільської області про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ТОВ «ТРК» Сіті центр» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районної ради Тернопільської області про зобовязання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.04.2015р. у вказаній справі відмовлено в задоволенні первісного позову. Задоволено частково зустрічний позов. Зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області укласти з ТОВ «ТРК «Сіті Центр» додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 08.10.2007р. про продовження строку реконструкції та здачі обєкта в експлуатацію до 01.06.2015р. згідно рішення ОСОБА_2 районної ради № 511 від 03.02.2015р. В решті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. рішення місцевого господарського суду скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016р. рішення суду першої інстанції скасовано, постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано частково, а саме в частині, що стосується розгляду первісного позову та розподілу суми судових витрат, справу направлено на новий судовий розгляд у відповідній частині, в іншому складі суду.

На даний час провадження у справі зупинено ухвалою від 08.06.2016р. до вирішення господарським судом повязаної справи № 921/259/16-г/14.

З огляду на вищевикладене, а також на факт недосягнення згоди між сторонами щодо внесення змін до договору купівлі-продажу обєкта приватизації, ТОВ «ТРК «Сіті центр» звернулося до господарського суду з позовом про внесення змін до договору.

Необхідно зазначити, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016 р. у даній справі позов задоволено частково. Внесено зміни до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,19, м. Чортків, Тернопільської області від 08.10.2007 р., виклавши його п.5.2.3 у наступній редакції: « 5.2.3. Постійне збереження профільної діяльності кінотеатру «МИР» демонстрування фільмів у кінозалі площею 46,7 кв. м. на 42 місця» та виключивши із даного договору п.п. 5.2.5, п.п. 5.2.6, п.п.5.2.7 та п.п. 5.2.8.. В решті позову відмовлено та стягнуто із РВ ФДМУ по Тернопільській області на користь ТОВ «ТРК «Сіті Центр» 689, 00 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 р. рішення місцевого господарського суду змінено. В п. 1 резолютивної частини судового рішення від 15.07.2016 р. у даній справі слово «частково» замінити словом «повністю». Пункт 2 резолютивної частини судового рішення доповнено другим реченням наступного змісту: «Змінити пункт 5.2.4. договору купівлі продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - обєкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків, Тернопільської області, від 08.10.2007 року, виклавши його в такій редакції: «Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі». В іншій частині судове рішення залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення суду в апеляційному порядку покладено на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2017 р. у даній справі касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області задоволено частково; рішення місцевого суду від 15.07.2016 р. та постанову суду апеляційної інстанції від 19.10.2016 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Скасовуючи судові рішення попередніх судових інстанцій Вищим господарським судом України у постанові звернуто увагу на необхідність надання правової оцінки факту встановлення строку реконструкції та здачі обєкта будівлі кінотеатру в експлуатацію до 14.10.2014 р. за рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 р. у справі № 18/18/5022-174/2011, яке набрало законної сили і є обовязковим для субєктів спірного правовідношення.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Спірні правовідносини сторін виникли у звязку з виконанням РВ ФДМУ по Тернопільській області його функцій контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна в процесі приватизації.

Спеціальними законами України, що регулюють правовідносини сторін в процесі приватизації, у тому числі регулюють порядок укладання договорів купівлі-продажу майна в процесі приватизації, зобовязання сторін за такими договорами, наслідки порушення зобовязань, та підлягають застосуванню, є Закони України «Про приватизацію державного майна» та «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ст.ст. 1, п.4 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) приватизація - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. ст. 1, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економічно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ч.ч. 1 , 3 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

До договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Як свідчать умови договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - обєкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні від 08.10.2007, такі містять зобовязання сторін, що були визначені умовами аукціону.

Обовязки покупця - ТОВ «ТРК «Сіті центр» визначені у розділі 5 договору.

Згідно пунктів 5.2.4, 5.2.5 договору (у редакції станом на 08.10.2007) покупець взяв на себе зобовязання провести реконструкцію будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку та ввести в дію кінотеатр протягом трьох років з дати підписання договору купівлі-продажу.

Як підтверджується матеріалами справи, 29.04.2011 р. сторонами у справі на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 р. у справі №18/18/5022-174/2011 укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 08.10.2007 р. .

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, за чинною на час вирішення даного спору редакцією договору (з урахуванням додаткової угоди від 29.04.2011 р.), покупець поряд із іншими, взяв на себе наступні зобов'язання:

-п.5.2.3: постійне збереження профільної діяльності кінотеатру «МИР» демонстрування фільмів, у тому числі національно-патріотичного спрямування;

- п.5.2.4: провести реконструкцію будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14.10.2014 р.;

-п.5.2.5: ввести в дію кінотеатр до 14.10.2014 р.;

-п.5.2.6: для рентабельності закладу на залишкових площах здійснювати бізнес соціально-культурного спрямування;

- п.5.2.7: безкоштовно надавати органам влади району залу кінотеатру для проведення культурно-масових, в тому числі оформлення сцени для виступу художніх колективів;

- п.5.2.8: не проводити подальший перепродаж будівлі або приміщення кінотеатру без дозволу районної ради.

Натомість, позивач пропонує пункти 5.2.5-5.2.8 із правочину виключити, а п.5.2.3-5.2.4 Договору викласти у наступній редакції:

-п.5.2.3: постійне збереження профільної діяльності кінотеатру «МИР» демонстрування фільмів у кінозалі площею 46,7 кв. м. на 42 місця;

- п.5.2.4: проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі.

Запропоновані позивачем зміни є аналогічними тим, що визначені ОСОБА_2 районною радою у рішенні №103 від 16.03.2016 р.

Необхідно також зазначити, що відповідно до приписів ст.ст. 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», органам приватизації надано повноваження щодо здійснення контролю за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання - застосовувати санкції, передбачені чинним законодавством, та, у встановленому порядку, порушувати питання про розірвання договору.

Процедура здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації унормована Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 р. № 631, який передбачає, зокрема: проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Згідно п. п. 4.1. 4.2 зазначеного Порядку, при порушенні власником умов договору державний орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору. У разі не вирішення спору в рамках досудового врегулювання державний орган приватизації звертається до господарського суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, зокрема щодо: розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об'єкта у державну власність.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією з проведення перевірки виконання ТОВ «ТРК «Сіті Центр» умов договору купівлі-продажу від 8.10.2007 р., створеною наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 10.10.2014 р. № 00569 (із змінами) була проведена перевірка виконання умов договору, у результаті якої встановлено невиконання позивачем умов договору, зокрема пунктів 5.2.1, 5.2.4 та 5.2.5, що підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна-будівлі недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном від 14.10.2014 р.

При цьому, Регіональним відділенням встановлено невиконання позивачем умов договору щодо: утримання об'єкта приватизації та прилеглої території в належному санітарно-технічному стані; проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14.10.2014 р.; введення в дію кінотеатру до 14.10.2014 р. та розпочато претензійно-позовну роботу щодо розірвання договору в судовому порядку.

Оскільки за наслідками поточної перевірки виконання умов договору органом приватизації встановлено факт невиконання товариством певних зобовязань, тому 16.01.2015 р. Регіональне відділення звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про розірвання цього договору (справа №921/56/15-г/5).

Судова колегія звертає увагу на таке.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань чи зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 2.3 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012р. № 605, пропозиція про внесення змін до договору купівлі-продажу, що надійшла після звернення до суду органу приватизації для застосування до власника санкцій, передбачених договором купівлі-продажу, не розглядається.

Як підтверджується матеріалами справи, листом від 31.03.2016 р. № 10/03 позивач звернувся до Регіонального відділення з пропозицією щодо внесення змін до пунктів 5.2.3 і 5.2.4 договору купівлі-продажу та виключення з умов договору пунктів 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 і 5.2.8 на підставі рішення сесії ОСОБА_2 районної ради від 24.03.2016 р. № 103. Проте, листом від 12.04.2016 р. № 18-12-01444 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області відмовило позивачу в задоволенні пропозиції про внесення змін до договору на підставі п.2.3 вищевказаного Порядку.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ТРК «Сіті центр» звернулося до господарського суду Тернопільської області з даним позовом про внесення змін до договору після виявлення органом приватизації факту порушення останнім своїх зобовязань за договором та після розпочатої Регіональним відділенням ФДМ позовної роботи щодо розірвання даного договору у звязку із невиконанням покупцем договірних зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.629, ст.530 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів, відповідно до якого зміна та розірвання договорів у односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 651, 652 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно звернув увагу на те, що закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не із наявністю істотної зміни обставин, а із наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні перегляду рішень господарських судів у справах зі спорів, пов'язаних із застосуванням ст.652 ЦК України (постанова від 27.02.2012 у справі №2/52-09).

Метою зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни обставин, що не залежать від волі сторін. Зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінилися настільки, що якщо сторони могли це передбачити, вони не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

Однак, твердження апелянта про допущення помилки сторонами під час укладення договору щодо розрахунку у часі, не може вважатися істотною обставиною, з огляду на таке.

Право власності на будівлю недіючого кінотеатру «Мир» за ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2007 виникло ще у 07.12.2007 р., при цьому, рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №18/18/5022-174/2011 від 10.03.2011 р. було задоволено позовні вимоги ТОВ «ТРК «Сіті центр» та зобовязано Регіональне відділення укласти додаткову угоду до договору в частині продовження строку реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів та введення кінотеатру в дію до 14.10.2014 р.

Проте, станом на даний час, вищезазначені умови договору покупцем не виконані.

Щодо посилань скаржника на ч.4 ст.652 ЦК України як на винятковий випадок, що є підставою для внесення змін до договору у зв'язку з істотною зміною обставин, то необхідно зазначити, що у договорі передбачено строки виконання покупцем взятих зобовязань щодо реконструкції будівлі недіючого кінотеатру та введення його в дію, і це узгоджується з приписами статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», тоді як запропонована позивачем редакція змін до договору суттєво змінює його зміст і ті зобов'язання, на виконання яких розраховувало Регіональне відділення при здійсненні приватизації обєкта. Більше того, вищезазначене рішення суду, яким встановлено строки виконання відповідних умов договору (до 14.10.2014 р.) в силу Конституції України є обовязковим до виконання на всій території України та, з урахуванням внесення сторонами відповідних змін на виконання судового рішення, договір (із внесеними змінами), в силу положень ст. 629 ЦК України, є для сторін обовязковим до виконання, в тому числі щодо строків виконання зобовязань.

Стосовно рішення ОСОБА_2 районної ради від 24.03.2016 р. №103 «Про внесення змін до рішення районної ради № 175 від 04.05.2007 «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна кінотеатру «Мир» як на підставу внесення змін до договору, то судова колегія зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Користуючись своїм правом, рішеннями №150 від 30.03.2007 р. «Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир» та №175 від 04.05.2007 «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир» ОСОБА_2 районна рада включила в перелік обєктів спільної власності територіальних громад району, які підлягають приватизації у 2007 році будівлю недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном, делегувала регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області повноваження з приватизації вказаного обєкта та визначила спосіб приватизації зазначеного обєкта та умови його продажу.

На підставі вищезазначених рішень №150 від 30.03.2007 р. та №175 від 04.05.2007 р. орган приватизації визначив умови аукціону та у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Державної програми приватизації на 2000- 2002 роки здійснив приватизацію індивідуально визначеного комунального майна об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру «Мир», тобто реалізував зазначені рішення органу місцевого самоврядування.

Конституційний Суд України у пункті 5 Рішення від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції, ст. 25, ч. 14 ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

При цьому, згідно ст.4 ГПК України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що рішення ОСОБА_2 районної ради від 04.05.2007 № 175 «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир» вичерпало свою дію фактом свого виконання та не може слугувати підставою для внесення змін до умов договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 4, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 27.04.2017 р. у справі

№ 921/259/16-г/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.08.2017 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Кравчук Н.М.

ОСОБА_1