ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Справа № 905/1325/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКролевець О.А.,
суддівЄвсікова О.О., Губенко Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу на рішення та постановуГосподарського суду Донецької області від 06.06.2016 Господарського суду Донецької області від 05.12.2016 Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2017
у справі№905/1325/16 Господарського суду Донецької області
за позовомОСОБА_4
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Украгропромстрой" Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про1. ОСОБА_5, 2. Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради припинення юридичної особи шляхом ліквідації
за участю представників
від позивача:ОСОБА_4, ОСОБА_6,
від відповідача: від третьої особи: від третьої особи-1: від третьої особи-2:не з'явився, не з'явився, не з'явився, не з'явився,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.06.2016 (суддя Бокова Ю.В.) залучено ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.12.2016 (судді: Бокова Ю.В., Матюхін В.І., Харакоз К.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2017 (колегія суддів у складі: Склярук О.І., Дучал Н.М., Ушенко Л.В.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та передати справу на новий розгляд.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 26.06.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №905/1325/16 у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.06.2017 у справі №905/1325/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Шевчук С.Р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.07.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №905/1325/16 у зв'язку з відпусткою судді Шевчук С.Р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017 у справі №905/1325/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Малетич М.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.2017 розгляд касаційної скарги позивача відкладено до 14 год. 15 хв. 7 серпня 2017 року у зв'язку зі складністю справи, необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та нез'явленням в судове засідання представників відповідача і третіх осіб.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 07.08.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №905/1325/16 у зв'язку з відпусткою судді Малетича М.М.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2017 у справі №905/1325/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., ОСОБА_15

У судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2017р., колегію суддів відхилено клопотання третьої особи-1 про зобов'язання позивача направити копію касаційної скарги вказаній третій особі у зв'язку з необґрунтованістю зазначеного клопотання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2017 розгляд касаційної скарги позивача відкладено до 16 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року у зв'язку зі складністю справи, необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та нез'явленням в судове засідання представників відповідача і третіх осіб.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.08.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №905/1325/16 у зв'язку зі звільненням ОСОБА_15 з посади судді Вищого господарського суду України відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15.08.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2017 у справі №905/1325/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Губенко Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 розгляд касаційної скарги позивача відкладено до 12 год. 20 хв. 28 серпня 2017 року у зв'язку зі складністю справи, необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та нез'явленням в судове засідання представників відповідача і третіх осіб.

Сторони та треті особи відповідно до ст.1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, проте, в судове засідання представники відповідача і третіх осіб не з'явилися.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч.1 ст.1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.01.1995р. загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропромстрой" (далі - Товариство, ТОВ "Украгропромстрой") затверджено статут Товариства, а його державна реєстрація відбулася 21.02.1995р. згідно з розпорядженням Краматорської міської ради №43р.

Зі змісту наданої позивачем копії статуту та копії реєстраційної картки Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України, наданої на запит суду Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, вбачається, що Товариство створено фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із визначенням часток кожного в пропорційному співвідношенні 50% на 50% із загальним статутним фондом 37500000 крб.

Рішенням загальних зборів засновників №1 від 25.02.1995р. призначено ОСОБА_7 директором Товариства.

Місцевим господарським судом також встановлено, що 01.03.2005р. загальними зборами Товариства затверджено його статут в новій редакції, який був зареєстрований 14.03.2005р. за №1000488.

Згідно статуту ТОВ "Украгропромстрой" вклади учасників складають по 15850 грн., статутний фонд сформовано повністю в обсязі 31700 грн.

Протягом 2009 та 2010 років до статуту ТОВ "Украгропромстрой" вносилися зміни щодо збільшення статутного фонду Товариства.

Згідно наказу ТОВ "Украгропромстрой" №35 від 20.11.2006 ОСОБА_7 с 01.12.2006р. призначений генеральним директором Товариства.

Наказом генерального директора ТОВ "Украгропромстрой" №24 від 29.07.2011 призначено виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_14 (заступника генерального директора) з правом першого підпису усіх організаційно-розпорядних, фінансових та інших документів товариства з 1 серпня 2011р. на час відсутності генерального директора (а.с.106 т.с.1).

В подальшому, наказом в.о. генерального директора ТОВ "Украгропромстрой" №74-ок від 08.08.2011р. ОСОБА_7 було звільнено за власним бажанням з 08.08.2011р. у зв'язку з прийомом на інше місце роботи за результатами конкурсу (а.с.22,107 т.с.1).

Проте, наявний у справі витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що зміни до реєстру щодо припинення повноважень ОСОБА_7 не вносилися.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. у справі №805/873/16-а відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області при здійснені податкового контролю за ТОВ "Украгпромстрой" в період з 2011р. по 2015р. в частині невжиття заходів по припиненню ТОВ "Украгпромстрой" та по списанню безнадійної заборгованості (а.с.176-181 т.с.1). В цій постанові зазначено, що необхідною умовою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є відсутність її заборгованості перед бюджетом, тоді як за ТОВ "Украгропромстрой" на час виникнення спірних правовідносин та до теперішнього часу існує податковий борг.

Предметом даного спору є вимога ОСОБА_4 про припинення ТОВ "Украгропромстрой" як юридичної особи шляхом його ліквідації.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що до статуту ТОВ "Украгропромстрой", під час його реєстрації у 1995 році не були внесені положення про виключну компетенцію загальних зборів учасників, кількісний склад і повноваження дирекції та ревізійної комісії, що забезпечують керованість Товариством при невиконанні одним з учасників своїх обов'язків з участі в загальних зборах для прийняття рішень про зменшення статутного капіталу Товариства або про призначення виконавчого органу при самоусуненні генерального директора від виконання своїх посадових обов'язків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з недоведеності належними та допустимими доказами порушення прав позивача, як учасника Товариства, щодо ініціювання скликання загальних зборів з метою вирішення питань, пов'язаних із ліквідацією ТОВ "Украгропромстрой", внесенням змін до його Статуту в частині врегулювання повноважень органів Товариства, а також наявності, порушень, які б мали місце при створенні відповідача, та неможливості їх усунення у спосіб, передбачений ст.145 ЦК України, Законом України "Про господарські товариства", Статутом ТОВ "Украгропромстрой". При цьому, суди зазначили про те, що відсутність визначення Статутом Товариства (в первісній редакції від 24.01.1995р.) питань, вирішення яких входить до виключної компетенції загальних зборів, не є тим порушенням, з якими п.2 ч.1 ст.110 ЦК України пов'язує ухвалення рішення про ліквідацію юридичної особи, оскільки зазначений недолік було виправлено шляхом державної реєстрації нової редакції Статуту відповідача у березні 2005 році, положення якої повністю відповідають вимогам ст.ст.41, 58, 59, 62, 63 Закону України "Про господарські товариства", а також встановили наявність непогашеного податкового боргу Товариства у сумі більше 500000 грн., що згідно чинного законодавства виключає його ліквідацію, а відсутність керованості зазначеним товариством зумовлена передусім корпоративним конфліктом між його учасниками (позивач та третя особа-1), що виник у 2011 році. В свою чергу, неподання Товариством протягом тривалого часу документів фінансової та податкової звітності може бути підставами для застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій, у тому числі у вигляді ліквідації суб'єкта господарювання (ст.ст.238, 239, 247 ГК України).

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Згідно приписів ч.1 ст.150 ЦК України товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідоване за рішенням загальних зборів його учасників, у тому числі у зв'язку зі спливом строку, на який товариство було створене, а також за рішенням суду - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Таким чином, компетентний орган державної влади (наприклад, податковий орган) або учасники юридичної особи можуть ініціювати до суду питання про ліквідацію юридичної особи через допущені під час її створення порушення, які неможливо усунути, а не будь-які порушення.

Наведеним спростовуються безпідставні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на обставини незнаходження Товариства за місцем реєстрації з 2011р., відсутності ведення ним господарської діяльності та активів Товариства з 2011р., неподання відповідачем документів фінансової та податкової звітності протягом тривалого часу, існування з 2012р. непогашеного податкового боргу Товариства в сумі більше 500000 грн., що не підлягає списанню.

Судами попередніх інстанцій достеменно встановлено та скаржником не спростовано тих обставин, що при утворенні товариства в 1995 році не було допущено порушень чинного на той час законодавства, які не були усунені в подальшому, та могли бути підставою для ліквідації відповідача, а відсутність керованості Товариством зумовлена, перш за все, корпоративним конфліктом між учасниками Товариства, що виник у 2011 році.

Зокрема, відсутність визначення Статутом Товариства (в первісній редакції від 24.01.1995р.) питань, вирішення яких входить до виключної компетенції загальних зборів, не є тим порушенням, з якими п.2 ч.1 ст.110 ЦК України пов'язує ухвалення рішення про ліквідацію юридичної особи, оскільки зазначений недолік було виправлено шляхом державної реєстрації нової редакції Статуту відповідача у березні 2005 році, положення якої повністю відповідають вимогам ст.ст.41, 58, 59, 62, 63 Закону України "Про господарські товариства".

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що незазначення в статуті Товариства кількісного складу ревізійної комісії не є тим порушенням, з якими п.2 ч.1 ст.110 ЦК України пов'язує можливість прийняти рішення судом щодо ліквідацію юридичної особи у зв'язку з допущеними порушенням при її створенні. Так само відсутність визначення кількісного складу дирекції Товариства чи її необрання також не є порушеннями, з якими п.2 ч.1 ст.110 ЦК України пов'язує можливість прийняття судом рішення про ліквідацію юридичної особи у зв'язку з допущеними порушеннями при її створенні.

Судами також встановлено та скаржником не заперечується те, що нова редакція статуту Товариства була затверджена загальними зборами (протокол №2 від 01.03.2005р.) і протягом тривалого часу його учасники не ставили питання, що зазначена редакція статуту в частині положень щодо управління товариством перешкоджає керованості товариством.

Як вірно зазначено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем не надано доказів, які свідчать про ухилення третьої особи-1 від участі в загальних зборах. Навпаки, ОСОБА_5 до матеріалів справи надані документи, достовірність яких не спростована позивачем, та які свідчать про ініціювання позивачем 27.09.2011р. загальних зборів на предмет ліквідації товариства, проте збори не відбулися через неявку позивача, який мотивував це обставинами, які унеможливлюють вирішення питання щодо ліквідації підприємства (т.1 а.с.108-111).

Інших доказів, які б свідчили про використання позивачем прав учасника товариства щодо ініціювання загальних зборів з вирішення питань, пов'язаних із ліквідацією товариства, внесенням змін до статуту в частині врегулювання повноважень органів товариства та порядку голосування при прийнятті цими органами рішень, як і доказів ухилення третьої особи від участі у таких зборах, позивач суду не надав.

Касаційна інстанція не приймає до уваги передчасні твердження скаржника про спрямованість позову на повернення незаконно відчуженого майна Товариству, сплату податкових зобов'язань, поділ майна між учасниками відповідно до їх часток у статутному капіталі відповідача, а суд фактично відмовив позивачу у захисті порушеного права власності на майно Товариства, оскільки, по-перше, позивач не надав жодних доказів на підтвердження виходу зі складу учасників Товариства та невиплати йому вартості частини майна ТОВ "Украгропромстрой" пропорційно розміру його частки у статутному капіталі Товариства. По-друге, вказані твердження переконливо свідчать про звернення позивача як учасника ТОВ "Украгропромстрой" за захистом прав та інтересів Товариства та третьої особи (Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області) поза відносинами представництва, що суперечить приписам ст.1 ГПК України.

Судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні даного спору враховано, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення порушень при створенні Товариства та неможливості їх усунення у спосіб, визначений ст.145 ЦК України, Законом України "Про господарські товариства", Статутом ТОВ "Украгропромстрой", тобто таких порушень, з якими норма п.2 ч.1 ст.110 ЦК України пов'язує можливість прийняти судове рішення про примусову ліквідацію юридичної особи.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що наявний у справі витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що зміни до реєстру щодо припинення повноважень ОСОБА_7 не вносилися, чим спростовуються безпідставні твердження позивача про встановлення судом того, що нібито керівником ТОВ "Украгропромстрой" є ОСОБА_14 У зв'язку з цим, касаційна інстанція не приймає до уваги як такі, що не мають значення для справи, посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на долучені до справи інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких ОСОБА_14 є учасником багатьох господарських товариств та підприємств.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні позову з мотивів недоведеності позовних вимог.

Інші доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих рішення і постанови.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відхиляючи доводи позивача щодо незаконності ухвали господарського суду Донецької області від 06.06.2016 про залучення ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що рішення по цій справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_7 як учасника ТОВ "Украгропромстрой", а посилання заявника на те, що зазначена особа є керівником Товариства, ніяким чином не впливає та не є перешкодою для залучення ОСОБА_7 в якості третьої особи за її клопотанням.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч.2 ст.1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених рішенні та постанові, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст.43, 101, 105 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №905/1325/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

Н. Губенко