ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.08.2017 Справа № 904/803/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О..

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №25/14 від 06.03.2017 р.;

від скаржника: ОСОБА_2, представник, довіреність №2473 від 11.11.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 року у справі № 904/803/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Алло-Контент", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Алло", м.Дніпро

про стягнення 25 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017р. справу № 904/803/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою суду від 05.07.2017р. даною колегією суддів справа № 904/803/16 прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016р. (головуючий суддя Соловйова ) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване виконанням відповідачем своїх зобовязань та недоведеністю позивачем порушення відповідачем строку виконання грошового зобовязання щодо повернення кредитних коштів (до 17.06.2016) за ОСОБА_3 договором.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: вилучити із мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016р. абзаців щодо відсутності заборгованості ТОВ «АЛЛО» перед ПАТ «Радикал Банк» за ОСОБА_3 договором № КЛ -17606/1-980 від 19.06.2015р., а саме:

- Виходячи з наданих Відповідачем ОСОБА_3 договору №КЛ-17606/1-980 від 19.06.2015, виписки по особовим рахунках з 01.06.2015 по 27.08.2015, Відповідач 25.06.2015 отримав від ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» кредитні кошти в сумі 7 190 407,20 грн.;

- 09.07.2015 Відповідач повернув ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» кредитні кошти в сумі 7 190 407,20 грн. та сплатив відсотки за користування кредитом за період з 19.06.2015 по 09.07.2015 в розмірі 96 528,75 грн.;

- Отже Відповідач виконав свої грошові зобовязання за ОСОБА_3 договором з дотриманням строку, встановленого для повернення кредитних коштів (до 17.06.2016р.).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що:

- повісток, повідомлень або ухвал Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі, а також рішення суду від 03.03.2016р. до ПАТ «Радикал Банк» не надходило, у звязку із чим представники ПАТ «Радикал Банк» не мали можливості прийняти участь при розгляді вказаної справи. ПАТ «Радикал Банк» не був залучений у якості заінтересованої особи до розгляду вказаної справи, а встановлення судом юридичного факту у повній мірі зачіпає інтереси ПАТ «Радикал Банк».

- в результаті перевірки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_4 було виявлено ряд правочинів - трансакцій Банку щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за ОСОБА_3 договором №КЛ-17606/1-980 від 19.06.2015р., укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «АЛЛО» на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та визнано їх нікчемними. Про що, відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ . «Радикал Банк» 06.11.2015р. за вих. № 3207 було повідомлено ТОВ «АЛЛО».

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що відповідач свої зобов?язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Судом встановлена об?єктивна реальність з перерахування коштів апелянту. Натоміть апелянт, який не був учасником процесу, не зазначає яким саме чином порушуються його права та обов?язки.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО-КОНТЕНТ» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» ( Сторона-2) укладено договір співробітництва №А-3 від 03.03.2015 року, згідно умов якого Сторони домовились про співпрацю одна з одною з метою підвищення ефективності господарської діяльності кожної зі Сторін, зокрема, збільшення прибутковості Сторони-2, обсягів реалізованих нею товарів та послуг, підвищення ділової репутації Сторони-2, сприяння Стороні-2 у своєчасному виконанні прийнятих на себе зобовязань за угодами з іншими особами (п.1.1. Договору).

Згідно пунктів 3.4.6 - 3.4.7 Договору, Відповідач зобовязався своєчасно виконувати свої грошові зобовязання за кредитними договорами, договорами позики, іпотеки, укладеними з будь-якими третіми особами та що півроку, не пізніше 20 (двадцятого) числа січня та липня відповідно, письмово інформувати Сторону-1 про виконання своїх грошових зобовязань за договорами, вказаними у п.3.4.6. цього Договору співробітництва.

За порушення Стороною-2 обовязків, передбачених п.п.3.4.4., 3.4.6., 3.4.9. цього Договору співробітництва, Сторона-1 має право вимагати, а Сторона-1 зобовязана сплатити штрафну санкцію у розмірі 25 000,00 грн. ( п. 4.4. Договору ).

19.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " Алло" (Позичальник) та ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Кредитодавець) укладено кредитний договір №КЛ-17606/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, відповідно до умов якого Кредитодавець зобовязався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а Позичальник зобовязався отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим Договором. Ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 40 000 000,00 грн. Термін остаточного повернення Кредиту 17.06.2016. Процентна ставка за користуванням кредитом встановлена в розмірі 35% річних (п.п.1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. ОСОБА_3 договору).

В звязку з невиконанням Відповідачем обовязку, передбаченого п.3.4.7. Договору співробітництва в частині письмового інформування Позивача про виконання своїх грошових зобовязань за ОСОБА_3 договором та тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» порушені грошові зобовязання за ОСОБА_3 договором №КЛ-17606/1-980 від 19.06.2015, позивач звернувся з позовом до господарського суду та просить стягнути з відповідача штрафної санкції у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

За змістом ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач за укладеним кредитним договором 25.06.2015р. отримав кредитні кошти в сумі 7 190 407,20 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.62).

Згідно банківської виписки (а.с.63) відповідач 09.07.2015р. повернув кредитні кошти в сумі 7 190 407,20 грн. та сплатив відсотки в сумі 96 528,75 грн. Тобто відповідач достроково виконав свої зобов?язання за кредитним договором. А тому порушення умов договору, укладеного між сторонами, щодо своєчасного виконання відповідачем грошових зобов?язань за кредитним договором не відбулося.

У зв?язку з цим суд правильно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст..91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

З даної норми права випливає, що особа, яка не брала участі у справі, має право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого суду лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про її права та обовязки.

Відповідно до п.52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Колегія суддів зазначає, що ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» не є учасником господарських відносин, які виникли між сторонами у справі на підставі договору співробітництва. Рішенням суду права банку не порушені, питання про його права і обовязки стосовно сторін у справі судом першої інстанції при розгляді справи не вирішувалося.

Колегія суддів констатує, що рішення суду ні яким чином не впливає на правовідносини ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «АЛЛО», що склалися за укладеним між ними кредитним договором, та що виникли у звязку з віднесенням банку до категорії неплатоспроможних на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, оскільки права ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися то апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 86, п.1. ст..80 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 року у справі № 904/803/16 припинити.

Головуючий: ____________ С.Г. Антонік

Судді: ____________ О.В. Березкіна

____________ ОСОБА_5