КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Справа№ 910/10701/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача (апелянта): Киричук Р.П. дов. №б/н від 07.08.2017

від відповідача(заявника): Кобець І.В. дов. б/н від 18.04.2017

від третьої особи: Проценко О.М. дов. №44/584 від 18.04.2017

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017

у справі №910/10701/17 (суддя Князьков В.В.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер - ГТВ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 провадження у справі № 910/10701/17 зупинено до набранням законної сили рішення суду зі справи №910/10682/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у договорі поруки №4 від 25.05.2015.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/10701/17 до вирішення справи № 910/10682/17 та передати справу № 910/10701/17 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не наведено обґрунтованих підстав пов'язаності обох справ в тій мірі, що б давали підстави дійти висновку, про неможливість розгляду справи № 910/10701/17 про скасування рішення третейського суду у справі № 40/16 до розгляду справи № 910/10682/17 про визнання недійсним третейського застереження в Договорі поруки.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не навів обставин, які унеможливлюють вирішення даної справи, та будуть мати виключне значення для вирішення справи по суті, і які можуть бути встановлені в межах іншої справи, та чому дані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно в межах даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Майданевича А.Г., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 16.08.2017.

15.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

В судовому засіданні 16.08.2017 оголошено перерву на 22.08.2017.

Розпорядженням від 21.08.2017 у зв'язку перебування судді Отрюха Б.В. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Майданевича А.Г., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 прийнято справу № 910/10701/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.201 до свого провадження у визначеному складі суддів.

В судовому засіданні 22.08.2017 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/10701/17.

В судовому засіданні 22.08.2017 представник відповідача (заявника) заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/10701/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 22.08.2017 представник третьої особи заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/10701/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" подано заяву про скасування рішення третейського суду від 25.05.2017 у справі №40/16.

19.07.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача (заявника) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10701/17 до вирішення пов'язаної справи № 910/10682/17, предметом якої є визнання недійсним третейського застереження, викладеного в п. 6.8. Договору поруки. Тому, у випадку визнання Господарським судом м. Києва недійсним третейського застереження, викладеного в п. 6.8. Договору поруки, дана обставина буде підставою для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017 у справі № 40/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 зупинено провадження у справі № 910/10701/17 до набранням законної сили рішення суду зі справи №910/10682/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у договорі поруки №4 від 25.05.2015.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вищевказана справа є пов'язаною та розгляд спору у справі №910/10701/17 є неможливим до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/10682/17.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі 910/10701/17 розглядається заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі № 40/16

Водночас, у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/10682/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у договорі поруки №4 від 25.05.2015.

Разом з тим, Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" розглянуто справу № 40/16 та прийнято рішення на підставі наявної на момент розгляду третейської угоди, яка оскаржується в господарській справі № 910/10682/17.

Як роз'яснено у п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Оскільки провадження у справі №910/10701/17 безпосередньо пов'язано зі справою №910/10682/17, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про неможливість розгляду справи №910/10701/17 до вирішення справи №910/10682/17.

Щодо посилань апелянта на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не наведено обґрунтованих підстав пов'язаності обох справ в тій мірі, що б давали підстави дійти висновку, про неможливість розгляду справи № 910/10701/17 про скасування рішення третейського суду у справі № 40/16 до розгляду справи № 910/10682/17 про визнання недійсним третейського застереження в Договорі поруки, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Вирішення питання чинності п. 6.8. Договору поруки є первинним по відношенню до вирішення питання щодо скасування рішення третейського суду (прийнятого з огляду на наявність зазначеного пункту у Договорі поруки), а відтак вирішення питання чинності третейського застереження в іншій судовій справі іншим судом має передувати вирішенню справи № 910/10701/17.

Обставини, що будуть встановлені під час розгляду справи № 910/10682/17 безпосередньо вплинуть на оцінку доказів та встановлення фактичних обставин у цій справі. Зокрема, під час розгляду справи про недійсність «іншим судом» буде підтверджено або спростовано таку обставину, як недійсність третейської угоди, що міститься у договорі поруки, що, в свою чергу, буде підставою для прийняття відповідного рішення у справі № 910/10701/17 про скасування рішення Третейського суду.

Разом з тим, оскільки визнання недійсною третейської угоди є самостійною (окремою) підставою для скасування рішення третейського суду, така встановлена обставина матиме преюдиційне значення під час розгляду справи № 910/10701/17 про скасування рішення третейського суду.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що справа № 910/10701/17 є пов'язаною зі справою № 910/10682/17, а тому місцевий господарський суд правильно застосував норму ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та дійшов правомірного висновку про зупинення провадження у справі № 910/10701/17 до вирішення справи № 910/10682/17.

При цьому, доводи Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/10701/17 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/10701/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/10701/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10701/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

А.Г. Майданевич