УХВАЛА

04.09.2017Справа № 910/19797/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІАНА»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-ЦЕНТР» стягнення заборгованості у розмірі 623 038 грн. 14 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІАНА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості у розмірі 623 038 грн. 14 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 06.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІАНА» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДМТ-ЦЕНТР» (Покупець) було укладено Договір поставки №Д002, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за замовленням Покупця здійснювати поставку визначеного цим Договором товару, а Покупець зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він поставив товар на загальну суму в розмірі 599 194 грн. 04 коп., що підтверджується видатковими накладними, проте Відповідач всупереч умовам Договору не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІАНА» в розмірі 557 021 грн. 80 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-ЦЕНТР» 3% річних у розмірі 4 880 грн. 31 коп., інфляційні у розмірі 5 702 грн. 58 коп. та пеню у розмірі 55 433 грн. 45 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/19797/16, судове засідання призначено на 16.11.2016 року.

16.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 01.11.2016 року.

16.11.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 01.11.2016 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження оплати заборгованості за Договором №Д 002 від 06.10.2015 року у розмірі 557 021,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року відкладено розгляд справи на 30.11.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

16.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію), після судового засідання, від Відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 16.11.2016 року.

28.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

30.11.2016 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що клопотання Відповідача про відкладення судового засідання, яке призначено на 16.11.2016 року фактично задоволено, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати оригінали видаткових накладних, долучених до матеріалів позовної заяви;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ЦЕНТР";

- надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ЦЕНТР" про призначення експертизи, а саме: надати обґрунтовані пояснення щодо необхідності призначення експертизи чи відсутності такої необхідності, визначитися з колом питань для експерта та експертною установою.

2) Відповідача надати вільні зразки підпису генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ЦЕНТР" ОСОБА_1.

Також, Суд приходить до висновку щодо необхідності виклику в судове засідання для дачі пояснень генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ЦЕНТР" ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ст. 30 ГПКУ в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016 року відкладено розгляд справи на 14.12.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі, викликом в судове засідання для дачі пояснень директора Відповідача.

12.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення у справі та письмові пояснення генерального директора ОСОБА_1, а також, вільні зразки підпису на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2016 року.

14.12.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Генеральний директор Відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а представник відповідача повідомив, що останній знаходиться на лікарняному та подав виписку в амбулаторної карти.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти клопотання про призначення експертизи по справі, подали додаткові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи, а також надали для огляду оригінали видаткових накладних, долучених до матеріалів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, а проти виклику в судове засідання генерального директора Відповідача ОСОБА_1 заперечив, оскільки останній подав всі письмові пояснення.

Суд зазначає, що статтею 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року викликано в судове засідання для дачі пояснень генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ЦЕНТР" ОСОБА_1.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від генерального директора ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі.

Однак, враховуючи, що дані пояснення подані в письмовій формі, Господарський суд міста Києва позбавлений можливості встановити справжність підпису генерального директора ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 78 Закону України "Про нотаріат" нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, начальник установи виконання покарань засвідчують справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини. Нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою.

Пунктом 4 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 встановлено, що при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України "Про нотаріат".

Суд зазначає, що письмові пояснення генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ЦЕНТР", які надійшли через канцелярію суду 12.12.2016 року, не містять нотаріального засвідчення справжності підпису ОСОБА_1, а тому не є належними та допустимими доказами у справі в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що представники відповідача стверджують, що підписи у видаткових накладних від імені генерального директора Відповідача вчинені іншою особою, Суд вважає за необхідне повторно викликати генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ЦЕНТР" ОСОБА_1 особисто, для дачі пояснень в судовому засіданні щодо належності чи неналежності йому підписів на видаткових накладних, які долучені до позовної заяви.

Крім того, Суд зазначає, що саме представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об'єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується.

Враховуючи вищевикладене, у випадку задоволення клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 буде зобов'язаний надати експериментальні зразки підпису в судовому засіданні, що також є підставою для виклику його в судове засідання.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ЦЕНТР" у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року відкладено розгляд справи на 28.12.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, повторним викликом в судове засідання для дачі пояснень директора Відповідача.

12.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про мотивування виклику генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-ЦЕНТР».

12.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Чинчин О.В., яку вмотивовано тим, що генеральний директор перебуває на лікарняному й не зміг прибути у судове засідання 14.12.2016 року, надав письмові пояснення по суті спору, проте суд наполягає на виклик його у судове засідання. Зазначає, що суд не може за власною ініціативою збирати докази, оскільки це порушує принципи змагальності, диспозитивності та рівності сторін, що свідчить про упередженість судді Чинчин О.В.

28.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи податкових накладних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-ЦЕНТР» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/19797/16 відмовлено.

В судовому засіданні 28 грудня 2016 року директор Відповідача надав пояснення по справі, якими зазначив, що підпис на деяких видаткових накладних, що визначені в якості підстави позову, містять підпис, схожий на його, інші видаткові накладні містять не його підпис. Також зазначив, що печатка підприємства знаходиться на всіх складах та філіях Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-ЦЕНТР», а бухгалтерія товариства користується факсиміле його підпису та печаткою. В судовому засіданні представник Відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/19797/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

31.07.2017 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи №6219/17-32/6220/17-33 від 14.07.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відтак, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/19797/16.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

3. Розгляд справи призначити на 20.09.2017 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №31.

4. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя О.В. Чинчин