РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Справа № 906/116/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явився;

від третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.07.17 р. у справі № 906/116/16

за позовом Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" м. Старокостянтинів

до Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_2 обласної ради (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" ОСОБА_2 обласної ради;

- Житомирська обласна рада

про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014 №751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.07.2017 р. у справі № 906/116/16 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) заяву дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" від 05.07.2017 р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/116/16 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняту ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що заявником пропущено встановлений законом місячний строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, клопотання про його відновлення не подано, а тому заява підлягає поверненню без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ДП "Старокостянтинівський молочний завод" подало апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/116/16 скасувати та позовні вимоги ДП "Старокостянтинівський молочний завод" задовольнити в повному обсязі. В обгрунтування скарги зазначає, що суд дійшов помилкових висновків стосовно пропуску заявником місячного строку для звернення до суду з відповідною заявою, оскільки про нововиявлені обставини позивач дізнався лише 07 червня 2017 р. з відповіді на адвокатський запит. Зокрема, відповідачем на адвокатський запит було надано примірник договору оренди нерухомого майна від 15.04.2016 р. № 1177, укладений між ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" та КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ЖОР, акт приймання-передачі до договору оренди нерухомого майна від 15.04.2016 р., витяг з протоколу № 78 робочої групи від 07.04.2016 р. Лише після отримання вищевказаних доказів позивачем остаточно з'ясовані та підтверджені нововиявлені обставини. Звертає увагу, що рішенням господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/116/16 встановлено момент припинення зобов'язань за договором оренди № 751 від 05.06.2014 р., укладеним між позивачем та відповідачем, з 25.04.2016 р. В цей же час нововиявлені обставини свідчать, що частину орендованих позивачем приміщень, відповідач передав в оренду іншій особі за договором від 15.04.2017 р. Вказані обставини не були відомі позивачу під час розгляду справи в суді першої інстанції, беззаперечено впливають на оцінку доказів судом та порушують права і законні інтереси заявника.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Всі учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Поряд з цим судом відмічається, що після завершення судового розгляду, на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ЖОР та клопотання про розгляд справи без участі представника. Вказані документи не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд апеляційної скарги у справі № 906/116/16 в судовому засіданні 22.08.2017 р. завершено о 15:37 год. (згідно протоколу судового засідання в режимі звукозапису), а документи надійшли на електронну пошту суду 22.08.2017 р. об 16:46 год. Таким чином, останні не були предметом дослідження в судовому засіданні та не враховувались під час прийняття процесуального рішення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі №906/116/16 було відмовлено в позові Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" ОСОБА_2 обласної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" ОСОБА_2 обласної ради та ОСОБА_2 обласної ради про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.14р. № 751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання.

В своїх висновках суд першої інстанції вказав, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, лист КП "Агенція з питань регіонального розвитку" від 21 квітня 2016 року № 801/12 про відмову відповідача від договору був отриманий позивачем 25 квітня 2016 року, тому згідно умов пп.3.7 договору оренди нерухомого майна від 05 червня 2014 року № 751 договір є розірваним з 25 квітня 2016 року. Таким чином, твердження позивача про те, що 01 жовтня 2015 року настала дата фактичного розірвання договору оренди нерухомого майна від 05.06.14 р. № 751, є необґрунтованим та безпідставним, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

За результатами апеляційного та касаційного оскарження, рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. залишено без змін.

22 травня 2017 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява ДП "Старокостянтинівський молочний завод" від 18.05.2017 р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.06.2017 р. вищевказану заяву повернуто без розгляду. При цьому судом зазначено, що заявник у заяві від 18.05.2017 р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами доводить, що про укладення договору оренди нерухомого майна від 15.04.2016 р. з ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" дізнався із сайту ОСОБА_2 обласної ради лише 12 травня 2017 р., подавши скріншот офіційної сторінки веб-сайту ОСОБА_2 обласної ради за 07 липня 2016 року, четвер. Відтак, заявник не довів, що про публікацію на офіційній сторінці веб-сайту не знав та, головне, не міг знати до дати винесення рішення у цій справі - 08.09.2016 р. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявник не дотримався строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявою від 05.07.2017 р. ДП "Старокостянтинівський молочний завод" повторно звернувся до господарського суду Житомирської області про перегляд рішення суду від 08.09.2016 р. за нововиявленими обставинами. Дана заява надійшла до суду 07.07.2017 р.

Оскаржуваною ухвалою суду від 11.07.2017 р. заяву повернуто без розгляду.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що в якості обгрунтування заяви заявник посилається на те, що інформацію щодо укладення договору оренди нерухомого майна від 15.04.2016 р. між ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" та КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ЖОР та належним чином завірену копію договору оренди нерухомого майна від 15.04.2016 р. та акт приймання-передачі до цього договору, отримав і дізнався 07.06.2017 р. з відповіді на адвокатський запит від 22.05.2017 р.

Проте, наведене обгрунтування суперечить обставинам справи, викладеним в аналогічній заяві про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, що надходила до суду 22.05.2017 р. і була повернута без розгляду ухвалою суду від 06.06.2017 р., в якій представник ДП "Старокостянтинівський молочний завод" в обгрунтування заяви повідомив, що про укладення договору оренди нерухомого майна від 15.04.2016 р. з ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" дізнався із сайту ОСОБА_2 обласної ради 12 травня 2017 р. Таким чином, з матеріалів, доданих до заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що обставини, на підставі яких заявник просить переглянути рішення суду, з огляду на офіційний характер публікації, були оприлюднені ще в липні 2016 року.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявником пропущено встановлений законом місячний строк для подання заяви про перегляд рішення суду від 08.09.2016 р. по справі № 906/116/16 за нововиявленими обставинами, клопотання про його відновлення не подано, а тому заява підлягає поверненню без розгляду.

Колегія суддів вважає зазначений висновок помилковим з наступних підстав.

Як зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За умовами частини першої статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 частини другої статті 113 ГПК України визначено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається із поданих ДП "Старокостянтинівський молочний завод" заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, останній вважає такою обставиною - укладення відповідачем - КП "Агенція з питань регіонального розвитку" договору оренди нерухомого майна з іншою особою, в той час як договір оренди між позивачем та відповідачем не припинив свою дію.

Тобто, власне нововиявленою обставиною являється факт укладення договору оренди нерухомого майна, який має бути підтверджений належним і допустимим доказом - підписаним сторонами примірником договору.

Звертаючись до суду з відповідною заявою вперше (18.05.2017 р.), заявник вказував, що про існування договору дізнався із веб-сайту ОСОБА_2 обласної ради 12.05.2017 р.

При цьому слід зазначити, що надана заявником роздруківка з веб-сайту стосовно укладених договорів містить лише загальну інформацію (дату укладення договору та його номер, найменування балансоутримувача та орендаря (суборендаря), адресу приміщень переданих в оренду, строк дії договору).

Така інформація не може вважатись належним і допустимим доказом, оскільки не містить в собі умов договору, переліку наданого в оренду майна, обставин підписання тощо. Тобто, вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не підтверджені належними доказами.

Повторно звернувшись до суду з заявою від 05.07.2017 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ДП "Старокостянтинівський молочний завод" зазначив, що у відповідь на адвокатський запит отримав 07.06.2017 р. примірник договору оренди нерухомого майна від 15.04.2016 р. № 1177, укладений між ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" та КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ЖОР, акт приймання-передачі до договору оренди нерухомого майна від 15.04.2016 р., витяг з протоколу № 78 робочої групи від 07.04.2016 р.

З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає, що саме з дати - 07.06.2017 р. починається відлік місячного строку для звернення з відповідною заявою до суду, оскільки саме з цієї дати заявник достеменно встановив факт укладення договору оренди нерухомого майна (виходячи з умов договору - саме того майна, яке перебувало у нього в оренді) на підставі належних та допустимих доказів (примірника договору, тощо). Тобто, встановлення нововиявленої обставини як факту з засвідченням її відповідними доказами відбулось 07.06.2017 р. Оскільки заява надіслана до суду 05.07.2017 р. (в межах місячного строку), що підтверджується матеріалами справи, відповідно суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду з огляду на пропуск місячного строку звернення з відповідною заявою.

Відтак, ухвала господарського суду Житомирської області від 11.07.2017 р. у справі № 906/116/16 підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки заява ДП "Старокостянтинівський молочний завод" від 05.07.2017 р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. за нововиявленими обставинами була повернута без розгляду, відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України справа № 906/116/16 передається на розгляд місцевого господарського суду. Таким чином вимоги апелянта про винесення нового рішення, яким рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 р. у справі № 906/116/16 скасувати та позовні вимоги ДП "Старокостянтинівський молочний завод" задовольнити в повному обсязі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.07.2017 р. у справі № 906/116/16 скасувати.

3. Справу № 906/116/16 передати на розгляд господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.