ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Справа № 904/7339/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів: Ходаківської І.П., Мачульського Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017
у справі№ 904/7339/16
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (далі ПАТ "ФОРУМ")
доПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК")
простягнення 11150,79грн

в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:не з'явились Кобзар Ю.Б. (довіреність від 23.08.2017)
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя - Рудовська І.А., судді: Мельниченко І.Ф., Золотарьова Я.С.) від 25.01.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Джихур О.В., судді: Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.) від 06.04.2017, у справі № 904/7339/16 в позові відмовлено.

В касаційній скарзі ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" просить скасувати прийняті по справі судові акти та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.4 ст.14, ч.6 ст.762, ст.795 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України", ст.43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заперечує викладені в ній доводи.

ПАТ "БАНК ФОРУМ" не скористалось правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення 9000,00грн орендної плати, 2150,79грн компенсації вартості спожитої електроенергії та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення №124/7.6/128 від 31.07.2014 в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів та комунальних послуг.

Судами встановлено таке.

31.07.2014 між ПАТ "БАНК ФОРУМ" (орендодавець) та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (орендар) укладений Договір №124/7.6/128 (далі - Договір) за умовами п.1.1. якого орендодавець передає орендарю у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 72,7 квадратних метрів (надалі іменується приміщення), що розташоване за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щетиніна, буд. 17.

Орендар зобов'язаний використовувати приміщення виключно для розміщення банківської установи орендаря (п.1.2. Договору).

Відповідно п.1.6. Договору орендар користується приміщенням протягом строку чинності Договору та сплачує орендодавцю орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Згідно п.2.2.3. Договору орендна плата перераховується на рахунок орендодавця щомісячно на підставі цього Договору до 20 числа місяця, за який здійснюється оплата. Орендна плата за період з 01 червня 2014 року і до 31 липня 2014 року включно, а також за останній місяць строку оренди сплачується до 31 липня 2014 року.

Крім орендної плати, орендар щомісяця відшкодовує орендодавцю вартість спожитої електроенергії, послуг водопостачання, водовідведення, підігріву води і централізованого опалення, утримання будинку і прибудинкової території, плати за землю, інші комунальні та експлуатаційні послуги протягом 5 банківських днів з моменту отримання від орендодавця відповідних рахунків та актів наданих послуг пропорційно до орендованої площі або показників лічильників (п.2.2.4. Договору).

Пунктом 3.1.1. Договору визначено, що орендар сплачує орендодавцю: (а) орендну плату; (б) вартість спожитих електроенергії, теплової енергії, водопостачання та водовідведення (каналізації), підігріву води і центрального опалення, послуг з утримання будинку і прибудинкової території, плати заземлю, інших та експлуатаційних послуг.

Відповідно до Акта передачі нежитлового приміщення від 31.07.2014 орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення (а.с.17).

27.08.2016 між сторонами укладений Договір №160/7.6/128 від 27.08.2014, в якому сторони дійшли згоди доповнити пункт 2.2.1. Договору абзацом третім наступного змісту: "З 01 вересня 2014 року до 31 грудня 2014 року розмір орендної плати за один повний календарний місяць користування приміщенням складає 7500,00грн, крім того, ПДВ (20 %) 1500,00грн, всього до сплати - 9000,00 грн."

У відповідності до умов Договору позивач виставив відповідачу рахунки на оплату оренди та комунальних послуг на загальну суму 77258,45грн (за період з червня - по грудень 2014 року).

Проте, відповідач сплатив орендні платежі частково, у зв'язку із чим у нього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати у сумі 9000,00грн та за компенсацію вартості спожитої електроенергії в сумі 2150,79грн, що є причиною виникнення спору.

Вирішуючи спір у справі, попередні судові інстанції правомірно виходили з такого.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

В статті 762 ЦК України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Частиною другою статті першої Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У подальшому на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.02.2015 №128-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Донецьк.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Постановою Правління Національного банку України № 436 від 23.07.2014 визнано, що на території Донецької, Луганської областей та Автономної Республіки Крим склалася ситуація, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку. З метою забезпечення фінансування потреб держави та життєдіяльності населення, на виконання вимог Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України віл 22.07.2014 №435, запроваджено, починаючи з 24.07.2014 надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та Автономній Республіці Крим.

06.08.2014 Правління Національного банку України прийняло постанову №466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій", якою банкам України постановлено призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Наведене свідчить про те, що відповідач був позбавлений можливості користуватися орендованим на території проведення антитерористичної операції, яка не контролюється українською владаю, приміщенням та здійснювати банківську діяльність.

Відповідно до ст.607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Отже, враховуючи приписи ст.607, ч.6 ст.762 ЦК України та встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про відсутність підстав для стягнення з відповідача орендних платежів за грудень 2014 року в розмірі 9000 грн.

Вірним є і те, що компенсація вартості спожитої електричної енергії у сумі 2150,79грн, є складовою зобов'язань, що виникають з умов п.3.1.1. Договору, а тому на ці зобов'язання розповсюджується дія приписів ч.6 ст.762 ЦК України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову і в цій частині.

Враховуючи викладене вище, прийняті судами рішення про відмову в позові є законними та обґрунтованими.

Доводи скаржника про те, що судові рішення прийняті за відсутності будь-яких належних доказів, які б засвідчували настання форс-мажорних обставин, колегією суддів відхиляються, оскільки обставини щодо проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей є загальновідомими і в силу приписів ч.2 ст.35 ГПК України не потребують доказування.

Посилання скаржника на те, що в матеріалах справи наявні докази споживання в орендованому приміщенні електроенергії в спірний період, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки під час розгляду справи судами встановлено факт невикористання майна у згаданий період приміщення відповідачем, тоді як позивачем не доведено обставин споживання комунальних послуг саме орендарем та не спростовано обставин фактичного звільнення такого приміщення останнім. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли ґрунтовного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують, а зводяться до намагання переоцінити встановлені судами обставини і досліджені докази, що згідно з приписами ст.ст.1115, 1117 ГПК України перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі №904/7339/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді І.Ходаківська

Г.Мачульський