ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Справа № 9/130

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

заяв: Приватного підприємства Супутник 85 (93010, Україна, Луганська область, м. Рубіжне, пр-т Переможців, 10/А, кв. 14)

про: заміну кредитора у зобовязанні

у справі

за позовом: ТОВ Шиппинг-сервис-компани (АДРЕСА_1)

до відповідача: ДП НАЕК Енергоатом ВП Южно-Українська атомна електростанція (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ)

про: стягнення в 418991,75 грн.,

в с т а н о в и в:

21.08.2017 до Господарського суду Миколаївської області за супровідним листом за вих. № 102/08 від 07.09.2017 надійшла заява Приватного підприємства Супутник 85 б/н від 07.08.2017 про заміну кредитора у зобовязанні на підставі ст. 121-4 ГПК України.

28.08.2017 до Господарського суду Миколаївської області за супровідним листом за вих. № 02/08 від 23.08.2017 надійшла заява ПП Супутник 85 б/н від 23.08.2017 про заміну кредитора у зобовязанні на підставі ст. 121-4 ГПК України, повністю ідентична за змістом попередній заяві б/н від 07.08.2017.

Суд, ознайомившись з матеріалами вищевказаних заяв б/н від 07.08.2017 та б/н від 23.08.2017, дійшов висновку про повернення їх без розгляду, враховуючи наступне:

Як вбачається з архівних даних Господарського суду Миколаївської області, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2002 у справі № 9/130 (яка була знищена згідно акту № 1 від 17.11.2009) стягнуто з ДП НАЕК Енергоатом ВП Южно-Українська атомна електростанція на користь ТОВ Шиппинг-сервис-компани 322021,13 грн. боргу, 5369,51 грн. пені, 49629,23 грн. збитків від інфляції, 1700,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

04.11.2002 на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Заяви ПП Супутник 85 мотивовані тим, що 18.11.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю Шиппинг-сервис-компани, як первісним кредитором, та Приватним підприємством Супутник 85, як новим кредитором, був укладений договір поступки права вимоги до ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська атомна електростанція.

На підставі викладеного, із посиланням на приписи ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні з виконання наказу від 04.11.2002 в справі № 9/130 про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом ВП Южно-Українська атомна електростанція на користь ТОВ Шиппинг-сервис-компани 322021,13 грн. боргу, 5369,51 грн. пені, 49629,23 грн. збитків від інфляції, 1700,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат, виданого господарським судом, ТОВ Шиппинг-сервис-компани на Приватне підприємство Супутник 85, у тому числі надати право бути стороною виконавчого провадження.

За змістом ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розгляд господарським судом заяв (клопотань), інших звернень у справах, матеріали яких знищено у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання, та вчинення у зв'язку з цим певних процесуальних дій є можливим за наявності у суді належним чином завірених копій процесуальних документів (рішень, ухвал, виданих судом наказів і т. ін.) або за наявності таких документів у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У разі відсутності відповідних документів заявник повідомляється про це листом суду, підписаним відповідальним працівником останнього (але не суддею). Зазначені документи можуть бути надані й заявником; за їх недостатності для вирішення відповідного процесуального питання господарський суд своєю ухвалою повертає подану заяву з посиланням на частини першої статті 63 ГПК, що не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою із доданням необхідних для її розгляду документів.

Як вбачається зі змісту заяв б/н від 07.08.2017 та б/н від 23.08.2017, заявником визначено, зокрема, наступних зацікавлених осіб:

1) Міністерство юстиції України відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції;

2) ДП НАЕК Енергоатом;

3) ДП НАЕК Енергоатом ВП Южно-Українська АЕС;

4) ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції.

При цьому, доданими до заяв б/н від 07.08.2017 та б/н від 23.08.2017 матеріалами, тобто належними і допустимими доказами, не підтверджено факту взагалі наявності виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2002 в справі № 9/130 (вчинення виконавчий дій) та його перебування на виконанні у визначених заявником зацікавлених осіб.

При цьому, як вбачається з листа Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції № 03.22-3097 від 04.03.2013, адресованого директору ПП Супутник 85, наказ Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2002 № 9/130 про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська атомна електростанція передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Водночас, заявником подано суду копію наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2002 в справі № 9/130, виданого на виконання рішення господарського суду від 23.10.2002.

Подані заявником до господарського суду разом із заявами б/н від 07.08.2017 та б/н від 23.08.2017 матеріали не містять відомостей та доказів звернення заявника до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області з метою зясування наявності на виконанні в останнього на примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2002 в справі № 9/130.

Вищевикладені обставини унеможливлюють зясування судом факту наявності взагалі відкритого виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2002 в справі № 9/130 та визначення усіх субєктів розгляду заяв про сторони виконавчого провадження, що передбачено ст. 121-4 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги обмежений процесуальний строк розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про застосування судом ст. 63 ГПК України повернення без розгляду заяв Приватного підприємства Супутник 85 б/н від 07.08.2017 та б/н від 23.08.2017 про заміну кредитора у зобовязанні.

Додатково суд звертає увагу заявника на наступне:

1) До заяв б/н від 07.08.2017 та б/н від 23.08.2017 про заміну кредитора у зобовязанні додано не всі допустимі докази, на які посилається підприємство в обґрунтування заяв (наприклад, постанов Міського відділу ДВС Южноукраїнського управління юстиції Миколаївської області від 13.01.2003 тощо), так само як не надано доказів, визначених п. 2.1 договору поступки права вимоги від 18.11.2004.

2) За приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Додані заявником до заяв б/н від 07.08.2017 та б/н від 23.08.2017 документи, всупереч ч. 2 ст. 36 ГПК України, не засвідчені належним чином, тому не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів.

Так, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Так, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному підприємству Супутник 85 заяви б/н від 07.08.2017 та б/н від 23.08.2017 про заміну кредитора у зобовязанні та додані до них документи без розгляду.

Додатки:

- супровідний лист за вих. № 102/08 від 07.09.2017, заява б/н від 07.08.2017 про заміну кредитора у зобовязанні з доданими до неї документами та конверт всього на 17 арк.;

- акти Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2017 на 2 арк.;

- супровідний лист за вих. № 02/08 від 23.08.2017, заява б/н від 23.08.2017 про заміну кредитора у зобовязанні з доданими до неї документами та конверт всього на 17 арк.;

- акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2017 на 1 арк.

Суддя О.Г. Смородінова