ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Газбуд-Груп" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 26.08.2016р. у межах справи про банкрутство за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" , м. Київ

до Боржника : Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м.Генічеськ Херсонської обл.,

про банкрутство

за участю Веремієнко М.О., дов. № 2627/10/21-10-10-008 від 28.11.2016 - Генічеська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер Д29062.

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх процесуальних документах.

Згідно з ухвалою від 26 серпня 2016 року у справі № 923/382/14 про банкрутство Державного підприємства "Генічеський винзавод" суд стягнув з ТОВ "Газбуд-Груп" (юридична адреса: 02232, м. Київ, вул. Радунська, 26 кв. 64, поштова адреса: 73036 м.Херсон, вулиця 40-років Жовтня,132-А, офіс 414, код ЄДРФОЮОП 36346878) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду у розмірі 11 024,00 грн. (Одинадцять тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Приватбанк", МФО 305299, ІПН -НОМЕР_1.

26.08.2016 на підставі зазначеної ухвали видано наказ. Ухвала Господарського суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року у справі № 923/382/14 про банкрутство Державного підприємства Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" не оскаржувалась, набрала чинності в день її прийняття - 26.08.2016.

16.06.2017 до суду надійшла заява ТОВ "Газбуд-Груп" про визнання наказу Господарського суду Херсонської області, який виданий на виконання ухвали господарського суд Херсонської області від 26 серпня 2016 року по справі №923/382/14 (про стягнення коштів з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошової винагороди ) таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав для цього.

ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що наказ господарського суду Херсонської області, який виданий на виконання ухвали господарського суд Херсонської області від 26 серпня 2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення коштів з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2, грошової винагороди має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав для цього. Заява ґрунтується на наступному.

13 березня 2017 року на адресу ТОВ "Газбуд-Груп" (надалі - Скаржника по справі) надійшла постанова про арешт майна боржника від 07.03.2017 року; з тексту вказаної постанови зрозуміло, що стягувачем зазначається фізична особа ОСОБА_2, а отже наказ господарського суду Херсонської області, за яким було відкрито виконавче провадження, виданий на користь не арбітражного керуючого ОСОБА_2, а на користь фізичної особи ОСОБА_2, що суперечить ухвалі суду від 26.08.2016 року, де стягувачем є посадова особа арбітражний керуючий ОСОБА_2

ТОВ "Газбуд-Груп" стверджує, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 не має жодного відношення ні до справи про банкрутство ДП "Генічеський винзавод", ні тим більше право на стягнення коштів.

Свою заяву ТОВ "Газбуд-Груп" обґрунтовує приписами п.5 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом".

Але ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 так і не приступив до виконання покладених на нього обов'язків, тому навіть стягувати свою винагороду за рахунок боржника він права не має.

ТОВ "Газбуд-Груп" наголошує, що комітетом кредиторів звіт та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_2 не схвалювалися та не погоджувалися, що також на дає підставу про необґрунтованість будь-яких звернень ОСОБА_2 з клопотанням про стягнення витрат, тим більше задоволення такого клопотання в судовому порядку.

Крім того, ТОВ "Газбуд-Груп" зазначає, що строк розпорядження майном боржника закінчився в лютому 2015 року та не подовжувався ні комітетом кредиторів, ні судом.

ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 не приступив до виконання покладених на нього обов'язків, про що свідчить відсутність інформації про розпорядника майна ОСОБА_2 в єдиному державному реєстрі.

На переконання ТОВ "Газбуд-Груп", є законні підстави для визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.06.2017 заяву призначено до розгляду в засіданні суду 27.06.2017.

Ухвалою від 27.06.2017 розгляд заяви відкладено на 12.07.2017, зупинено виконавче провадження щодо стягнення грошової винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2, витребувано з Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва наказ Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016.

Ухвалою від 12.07.2017 розгляд справи відкладено на 25.07.2017; ухвалою від 25.07.2017 - на 14.08.2017, ухвалою від 14.08.2017 - на 29.08.2017.

Ухвала від 14.08.2017 надіслана ТОВ "Газбуд-Груп", розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_2, усім учасникам провадження у справі про банкрутство, Деснянському районному відділу виконавчої служби міста Києва.

14.08.2017 від Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва надійшли до суду електронною поштою заперечення від 08.08.2017 № 52227393/10, в яких відділ не визнає заяву ТОВ "Газбуд-Груп" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступне.

30 травня 2017 Господарський суд Херсонської області своєю ухвалою по справі №923/382/14 скаргу на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Шарварок А.М. задовольнив та прийняв рішення яким визнав неправомірними дії державного виконавця, щодо відкриття провадження та накладення арешту на майно на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016, скасувавши постанову про відкриття та арешт майна боржника.

13.06.2017 державний виконавець Нефедова О.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, оскільки в Законі України "Про виконавче провадження" передбачено відкриття або повернення виконавчого документу без виконання. Згідно матеріалів провадження підстав для повернення виконавчого документу без виконання не було.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником майна не зареєстровано.

Згідно попередніх ухвал, які надходили на адресу відділу, а зокрема в ухвалі від 30.05.2017 зобов'язано ТОВ «Газбуд-Груп» надати докази повного блокування роботи підприємства, нанесення збитків, завдання шкоди правам та інтересам ТОВ «Газбуд-Груп».

Станом на 08.08.2017 письмових пояснень чи доказів про блокування роботи ТОВ «Газбуд-Груп» не надали. Представник скаржника повідомив, що йому не відомо, яка точно сума грошових коштів знаходиться на арештованому рахунку, та чи є цей рахунок єдиним, яка робота підприємства заблокована та чи дійсно нанесені та у чому полягають збитки нанесені діями Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

Згідно відповіді ДФС за боржником є відкриті рахунки, в ПАТ «Банк Богуслав». Державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника 08.11.2016. Згідно відповіді ПАТ «Банк Богуслав» залишок коштів на рахунку станом на 23.01.2017 становить 1232,02 гри.

Згідно відповіді ПАТ Банк Богуслав станом на 19.06.2017 залишок коштів на рахунку №01 становить 1232,51 грн.

З цього виходить що арешт коштів на рахунок №01 накладений на суму в 1232,02 грн., а тому Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не наніс збитків підприємству ТОВ Газбуд-Груп».

Представник заявника ТОВ "Газбуд-Груп" в засідання суду 29.08.2017 не прибув, подавши до суду 29.08.2017 клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду заяви, посилаючись на те, що судом було зобов'язано орган державної виконавчої служби надати до суду оригінал наказу Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 по справі № 923/382/14 (оскаржуваний наказ), проте не дивлячись на неодноразову вимогу суду, такий наказ не було надано до матеріалів справи. Надання оригіналу наказу має важливе значення для розгляду справи, адже там зазначено на користь кого здійснюється стягнення, на фізичну особу ОСОБА_2 чи на посадову особу розпорядника майна ОСОБА_2

Крім того для того, щоб можна було співставити оскаржуваний наказ з матеріалами виконавчого провадження (заявою про відкриття виконавчого провадження, квитанції про оплату реєстраційного збору за відкриття виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна ), а саме те чи один же самий там стягувач, доцільно витребувати в Деснянського РВВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві окрім оригіналу наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 по справі № 923/382/14, ще й матеріали виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі №923/382/14.

ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що однією з підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є те, що ОСОБА_2 так і не приступив до виконання покладених на нього обов'язків, оскільки згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб відсутні відомості відносно боржника ДП «Генічеський винзавод» про те, що ОСОБА_2 є розпорядником боржника.

На думку ТОВ "Газбуд-Груп" доцільно витребувати у Реєстраційної служби Генічеського управління юстиції у Херсонській області, за місцем реєстрації боржника інформацію хто є розпорядником майна ДП «Генічеський винзавод» в рамках справи про банкрутство, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців. Витребування цієї інформації надасть можливість суду визнати на користь кого був виданий наказ та на користь кого він порушений, та підтвердить відсутність будь-яких повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 для стягнення заборгованості, а відповідно і відсутність права на стягнення.

ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що без витребування вищезазначеної інформації та документів неможливе подальший розгляд справи, а тому для витребування доказів необхідним є відкладення розгляду справи для отримання усіх необхідних доказів.

Суд відхиляє зазначене клопотання ТОВ "Газбуд-Груп", виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.6.13 та 2.6.14 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, Оригінал наказу господарського суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і видається стягувачеві під розписку або надсилається йому рекомендованим чи цінним листом після набрання судовим рішенням законної сили. Копія наказу засвідчується секретарем судового засідання або іншою відповідальною особою у порядку, передбаченому підпунктом 2.8.11 цього пункту, і долучається до матеріалів справи.

На звороті копії наказу господарського суду, яка залишається у справі, проставляється відмітка про відправлення наказу поштою і засвідчується підписом працівника, що здійснював відправлення, а при врученні наказу у приміщенні суду під розписку проставляється відмітка про отримання уповноваженою на це особою та засвідчується її підписом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2016 на підставі ухвали Господарського суду від 26.08.2016 у справі № 923/382/14 судом видано наказ, оригінал якого направлено стягувачу, а засвідчену копію - долучено до матеріалів справи (т.8, а.с. 223).

Таким чином, суд не вбачає за необхідне витребовувати оригінал наказу від 26.08.2016, оскільки в матеріалах справи міститься його копія, в якій зазначено "Стягнути з ТОВ «Газбуд-Груп» (юридична адреса: 02232, м. Київ. вул. Радунська, 26 кв. 64, поштова адреса: 73036 м. Херсон, вулиця 40-років Жовтня,132-А, офіс 414, код ЄДРФОЮОП 36346878) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду у розмірі 11 024,00 грн. ( Одинадцять тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Приватбанк» , МФО 305299, ІПН -НОМЕР_1".

Щодо клопотання ТОВ «Газбуд-Груп» про витребування у Реєстраційної служби Генічеського управління юстиції у Херсонській області, за місцем реєстрації боржника інформацію, хто є розпорядником майна ДП «Генічеський винзавод» в рамках справи про банкрутство відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, то в цьому немає потреби, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майна.

Згідно з ст. 4-5 ГПК України ухвала є різновидом судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 у справі №923/382/14 з дотриманням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2 розпорядником майна боржника. Зазначена ухвала не оскаржувалась і є чинною.

Отже, арбітражний керуючий ОСОБА_2 є розпорядником майна боржника - Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 у справі №923/382/14 і це відомо суду.

Щодо витребування матеріалів виконавчого провадження, то в матеріалах справи містяться і постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2017, і постанова про накладення арешту на майно боржника від 13.06.2017 і пояснення Деснянського РВВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві, що суд вважає достатнім для розгляду заяви ТОВ "Газбуд-Груп" про визнання наказу від 26.08.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву ТОВ "Газбуд-Груп" про визнання наказу від 26.08.2016 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 117 ПІК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Заявник - ТОВ "Газбуд-Груп" не навів суду підстав для визнання наказу від 26.08.2016 таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 117 ГПК України.

Посилання заявника на ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, судом до уваги не приймається, оскільки з цього питання судом вже прийнято ухвалу від 26.08.2016, яка не оскаржувалась, набрала чинності і є обов'язковою до виконання згідно з ст. 115 ГПК України.

Крім того, ТОВ "Газбуд-Груп" посилається на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2017 та в постанові про арешт майна боржника від 07.03.2017 стягувачем зазначено не арбітражного керуючого, а фізичну особу ОСОБА_2

Однак, Господарський суд Херсонської області ухвалою від 30.05.2017 у справі №923/382/14 задовольнив скаргу ТОВ "Газбуд-Груп" на дії Деснянського РВВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та скасував зазначені постанови.

До того ж, згідно з ст. 15 Закону України "про виконавче провадження " стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

В ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майна.

Отже, виходячи зі змісту ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 1, 4, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути лише фізична особа.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Газбуд-Груп" про визнання наказу від 26.08.2016р. у справі № 923/382/14 таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Газбуд-Груп" про визнання наказу від 26.08.2016р. у справі № 923/382/14 таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвалу надіслати ТОВ "Газбуд-Груп", розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_2, усім учасникам провадження у справі про банкрутство, Деснянському районному відділу виконавчої служби міста Києва.

Суддя Т.Г. Пінтеліна