ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 р. Справа № 909/704/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б.В. , секретар судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Коломийського міськрайонного центру зайнятості, вул. Мазепи, буд. 4,м. Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача: Коломийської центральної районної лікарні Міністерства охорони здоров"я України, вул. Крушельницьких,26,Коломия,78200

про стягнення допомоги по безробіттю, виплачену ОСОБА_1 в сумі 9581,03 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 02.08.17) - представник

Від відповідача не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Коломийський міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Коломийської центральної районної лікарні Міністерства охорони здоров"я України про стягнення допомоги по безробіттю, виплачену ОСОБА_1 в сумі 9581,03 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2017 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2017.

Ухвалою суду від 08.08.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 29.08.2017.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, про поважність причини неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, суд встановив наступне.

Згідно наказу Коломийської центральної районної лікарні Міністерства охорони здоров"я України від 22.12.2016 № 138-К громадянку ОСОБА_1 звільнено з посади лікаря-стоматолога по обслуговуванню сільського населення Коломийської стоматологічної поліклініки на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

18.01.2017 ОСОБА_1 звернулась до Коломийського міськрайонного центру зайнятості з метою пошуку роботи, де їй був наданий статус безробітної та призначена до виплати допомога по безробіттю.

15.06.2017 Коломийський міськрайонний центр зайнятості було повідомлено про те, що Коломийською центральною районною лікарнею на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.05.2017 по справі № 346/263/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Коломийської центральної районної лікарні Міністерства охорони здоров"я України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно наказу Коломийської центральної районної лікарні №57-К від 06.06.2017 "Про поновлення на роботі ОСОБА_1А." - ОСОБА_1 було поновлено на посаді лікаря-стоматолога Коломийської стоматологічної поліклініки з 23.12.2016.

З 06.06.2017 припинено реєстрацію в центрі зайнятості ОСОБА_1 в зв"язку з поновленням її на роботі за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, за період перебування на обліку з 25.01.2017 по 05.06.2017 ОСОБА_1 отримала з Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття допомогу по безробіттю в сумі 9581,03 грн.

21.06.2017 позивачем листом № 1495-07/12-17 надіслано відповідачу претензію №2 з вимогою повернути виплачену допомогу по безробіттю ОСОБА_1 Однак, дана вимога залишилась без задоволення.

Умови та тривалість виплати допомоги по безробіттю визначені ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до абз. 10 п.п. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. N 198, центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Аналізуючи наведені приписи законодавства, суд зазначає, що у разі поновлення на роботі за рішенням суду незаконно звільненого працівника, якому після такого звільнення в установлених законом порядку та розмірах виплачувалася допомога по безробіттю, роботодавець в силу закону зобов'язаний повернути суму виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному.

Таким чином, оскільки відповідач не повернув позивачу виплачену ОСОБА_1 допомогу по безробіттю після поновлення його на роботі за рішенням суду, як це передбачено вимогами законодавства, позовні вимоги про стягнення в сумі 9581,03 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачем не подано жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності підстав для стягнення виплаченої суми допомоги по безробіттю.

У відповідності до ч. 3 статті 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст.ст. 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Коломийського міськрайонного центру зайнятості до Коломийської центральної районної лікарні Міністерства охорони здоров"я України про стягнення допомоги по безробіттю, виплачену ОСОБА_1 в сумі 9581,03 грн. - задовольнити.

Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні Міністерства охорони здоров"я України (78200, вул. Родини Крушельницьких, 26, м. Коломия, Івано-Франківська область, ) на користь Коломийського міськрайонного центру зайнятості, (вул. Мазепи, 4, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200 , ідентифікаційний код 19390179) 9581,03 грн. (дев"ять тисяч п"ятсот вісімдесят одну грн. три коп.).

Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні Міністерства охорони здоров"я України (78200, вул. Родини Крушельницьких, 26, м. Коломия, Івано-Франківська область, ) в дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м. Київ, 01601, , реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету: ГУК у м. Київ, 22030106, , Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.08.17

Суддя Деделюк Б.В.