ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" вересня 2017 р. Справа № Б-24/51-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Технопромбизнес» (вх.№ 2649 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" серпня 2017 р. у справі № Б-24/51-09

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Харкова

до Публічного акціонерного товариства «Харківметробуд», м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2017 (суддя Усатий В.О.) заяву ліквідатора ПАТ «Харківметробуд» (вх. № 30887 від 20.09.2016) задоволено. Витребувано від ПП «Технопромбизнес» на користь ПАТ «Харківметробуд»: нежитлову будівлю літ. «А»-1 загальною площею 595,6 кв.м., розташовану по вул. Комунальна 23-А/20, с. Затишшя, Харківський район, Харківська обл.; нежитлову будівлю літ. «А»-1 загальною площею 3150 кв.м., розташовану по вул. Комунальна 23-В, с. Затишшя, Харківський район, Харківська обл.; нежитлову будівлю літ. «А»-1 загальною площею 343,4 кв.м., розташовану по вул. Комунальна 23-А/5, с. Затишшя, Харківський район, Харківська обл. Визнано за ПАТ «Харківметробуд» право власності на відповідні об'єкти нерухомого майна.

ПП «Технопромбизнес» подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні вимог заяви вх. № 30887 від 20.09.2016.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її подано до господарського суду 28.08.2017 - тобто через 10 днів після оголошення оскаржуваної ухвали, тоді як відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апелянт у скарзі стверджує, що в тексті ухвали зазначено про її підписання суддею 21.08.2017, а відтак відраховує п'ятиденний строк апеляційного оскарження від вказаної дати і не вважає його пропущеним (з урахуванням того, що 26.08.2017 припадає на вихідний день).

Відповідно до п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 6 «Про судове рішення», з огляду на приписи статті 85 ГПК щодо строку складання повного рішення та моменту набрання ним чинності і положення статті 93 ГПК щодо строків подання апеляційної скарги важливе значення має не лише дата оголошення рішення, але й дата складання (підписання) повного рішення (оформленого відповідно до статті 84 ГПК). Отже, якщо в судовому засідання проголошувалися лише вступна та резолютивна частини рішення, то в повному рішенні неодмінно повинна зазначатися дата його складання (підписання). Відповідна позначка має вміщуватися в тексті рішення до підпису судді (підписів суддів) і мати такий вигляд: "Повне рішення складено (дата)". При цьому згідно з частиною третьою статті 50 ГПК саме з дня, наступного після такої дати, обчислюється строк надсилання рішення, передбачений статтею 87 ГПК, а також частиною четвертою статті 105 та частиною четвертою статті 111 11 названого Кодексу. У разі якщо повний текст судового рішення було складено в день проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення, в тексті повного рішення також зазначається відповідна дата, а оформлені окремим процесуальним документом вступна та резолютивна частини рішення приєднуються до матеріалів справи.

Проте ні з тексту оскаржуваної ухвали, ні з протоколу судового засідання від 18.08.2017 не вбачається, що у судовому засіданні 18.08.2017 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а її повний текст підписано пізніше. На зворотній стороні останнього аркуша ухвали міститься штамп суду, з якого вбачається, що копії ухвали направлено сторонам 21.08.2017. Однак вказана позначка не є датою підписання ухвали суддею в розумінні ст.84, 93 ГПК України та вищенаведених приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 6 «Про судове рішення».

Отже, встановлений ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденний строк апеляційного оскарження має відраховуватися саме від 18.08.2017 (дати оголошення ухвали в судовому засіданні), відповідно, його останнім днем є 23.08.2017.

Таким чином, із матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що скаргу від 28.08.2017 подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку - що є підставою для повернення скарги заявникові в порядку п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Окрім того, ПП «Технопромбизнес» додано до скарги докази надіслання її копій боржникові (ПАТ «Харківметробуд»), а також Кулиничівській селищній раді, ОСОБА_1, Харківській міській раді - тобто учасникам провадження з розгляду заяви ліквідатора ПАТ «Харківметробуд» вх. № 30887 від 20.09.2016 про визнання права власності та витребування майна.

Разом з тим, вищевказана заява розглядається в межах справи № Б-24/51-09 про банкрутство ПАТ «Харківметробуд». Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як у попередній, так і в нині чинній редакції) встановлено, що кредитор (представник комітету кредиторів) є стороною у справі.

Однак апелянтом не надано доказів надіслання копій апеляційної скарги жодному з кредиторів ПАТ «Харківметробуд» - що відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для повернення скарги заявникові.

З огляду на викладене, керуючись ст.86, п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16 арк., у тому числі квитанція №1482 від 28.08.2017 про сплату 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.