КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Справа№ 910/7182/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

За участю представників сторін:

- позивача (апелянта): не з'явився;

- відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/7182/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", м. Київ

про стягнення 21 802,18 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (надалі-ТОВ «СК « Інгосстрах»/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (надалі-ПрАТ «Київський страховий дім»/відповідач) про стягнення 21 802,18 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що виплативши своєму страхувальнику відповідно до договору страхування наземного транспорту № DNHSIIV129738 від 18.03.2015 страхове відшкодування в розмірі 22 802,18 грн., він (позивач) на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний його страхувальнику збиток, якою є відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у вчиненні ДТП особи, та який зобов'язаний відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодувати позивачу понесені збитки у розмірі виплаченого страхового відшкодування за мінусом франшизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/7182/17 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/7182/17 (суддя Мандриченко О.В.) позов ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ПрАТ « Київський страховий дім» про стягнення 21 802,18 грн залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду у порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що з'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті, та відповідно, винесення обґрунтованого судового рішення даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду міста Києва, ПрАТ "СК "Інгосстрах" (надалі-апелянт) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/7182/17 та передати справу № 910/7182/17 на розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 43, 65, 81 Господарського процесуального кодексу України. Так скаржник вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 05.05.2017 та подано клопотання про розгляд справи без участі представника останнього. Крім того в апеляційній скарзі позивач стверджує, що суд першої інстанції мав можливість розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами справи, однак цього зроблено ним не було.

В поданій апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Інгосстрах» просить розгляд апеляційної скарги у разі не прибування представника апелянта у судове засідання проводити за його відсутності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 відновлено ПрАТ «СК «Інгосттрах» пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційної скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/7182/17; апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.08.2017.

21.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПрАТ «Київський страховий дім» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника у інших судових засіданнях.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3331/17 від 21.08.2017 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7182/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.08.2017 для розгляду справи № 910/7182/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді Чорна Л.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 прийнято до провадження справу № 910/7182/17 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/7182/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя -Разіна Т.І. (доповідач), судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

У судове засідання представник апелянта не з'явився, проте подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника останнього.

Встановлено, що в судове засідання представник відповідача не з'явився. Відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши подане клопотання відповідача колегія суддів відхиляє його з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез'явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи.

Колегія суддів зазначає, відсутність юриста на підприємстві не позбавляє відповідача права звернутись завчасно за правової допомогою до спеціаліста в області права і, таким чином, забезпечити явку свого представника у судове засідання. Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівник підприємства відповідача наділений повноваженнями брати участь у судовому засіданні, а відтак відповідач мав можливість забезпечити явку належного представника у судове засідання.

З метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що вимогами процесуального закону не передбачено право суду самостійно продовжити строк розгляду апеляційної скарги, та виходячи з того, що явка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 таких представників не визнавалася обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України (надалі- ГПК України) визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, зобов'язано:

- позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

- сторін надати акт звірки взаєморозрахунків, довідку обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх - установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Також вказаною ухвалою явку представників сторін суд визнав обов'язковою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/7182/17 (суддя Мандриченко О.В.) позов ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ПрАТ « Київський страховий дім» про стягнення 21 802,18 грн залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що не з'явлення позивача на виклик у засідання господарського суду, унеможливлює розгляд спору по суті, а тому позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Натомість з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч.1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12 2011 № 18 (далі - постанова пленуму ВГСУ № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Приписами п. 3.13 постанови пленуму ВГСУ № 18 передбачено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму ВГСУ № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані, - залишити позов без розгляду.

Подання позивачем документів, які не можуть бути прийняті судом в якості належних та достатніх доказів для задоволення позову, має наслідком відмову в їх задоволенні з обґрунтуванням цього висновку не доведеністю позовних вимог, а не залишення позову без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, та судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено, що в підтвердження виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 05.05.2017 у даній справі позивачем, зокрема, було надано: копію безкоштовного витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ з сайту Мінюсту України щодо ПрАТ «СКД», копію безкоштовного витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ з сайту Мінюсту України щодо ПрАТ «СК «Інгосттах», копію статуту ПрАТ «СК «Інгосстрах». Також у поданій заяві позивачем було наведено розрахунок суми позову.

Згідно з приписами ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Виходячи з наведеного, ухвала про залишення позову без розгляду у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 86 ГПК України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють залишення позову без розляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду не надав належної оцінки тим доказам, які були подані позивачем та містяться в матеріалах справи щодо належності та достатності для вирішення спору. А також, не зазначив, яким саме чином неявка представників позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджає вирішенню даного спору, зокрема, необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у подані заяві представника позивачавід 19.05.2017, останній повідомляв місцевий господарський суд, про те, що у випадку нез'явлення представника позивача у судові засідання у цій справ, просить розгляд справи проводити без участі позивача (його представника) та винести рішення на підставі наявних у справі матеріалів (а.с. 71).

Однак, зазначена заява ПрАТ «СК «Інгосстрах» була залишена поза увагою суду першої інстанції, позаяк, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд в порушення вимог ст. 43 ГПК України безпідставно залишив позовну заяву ПрАТ «СК «Інгосстрах» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/7182/17 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПрАТ «СК «Інгоссрах» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України .

Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 81, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/7182/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/7182/17 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна