КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа№ 910/6041/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Жук Г.А.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: Сич Є.Ю. - представник за довіреністю від 01.03.2016

від відповідача: Пархомчук Р.І. - представник за довіреністю від 02.05.2017

від третьої особи: Мосійчук Д.Б. - генеральний директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017

у справі № 910/6041/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромейл»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/6041/17 позов залишено без розгляду з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6851/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромейл» про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом спору у якій є позовні вимоги про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» нерухомого майна, а саме нежилового приміщення (літ. Р), загальною площею 4 242,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, та повернення його у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс», які тотожні вимогам, що є предметом розгляду у справі № 910/6041/17, тобто має місце існування в провадженні Господарського суду міста Києва двох ідентичних справ що, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Вказаною ухвалою судові витрати за звернення до суду з позовом залишені за позивачем з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 по справі № 910/6041/17, винести нову ухвалу, якою залишити позовну заяву по справі без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 50 717,79 грн.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано залишив позов без розгляду, проте, вирішуючи питання про повернення судового збору, в порушення норм процесуального законодавства, необґрунтовано та безпідставно залишив судові витрати за позивачем, оскільки:

- ст. 81 ГПК України чітко визначає виключний перелік підстав, за наявності яких господарський суд залишає позов без розгляду;

- положення ст. 81 ГПК України не містять норми, яка б надавала право господарському суду залишати позов без розгляду за поданою позивачем заявою (клопотанням);

- тобто залишення позову без розгляду за поданою позивачем заявою (клопотанням), про яке йдеться в п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про судовий збір», є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 207 ЦПК України і ст. 155 КАС України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються;

- у даному випадку підставою залишення позову без розгляду є не подане клопотання позивача, на яке робить акцент Господарський суд міста Києва в оскаржуваній ухвалі, а саме наявність в провадженні суду спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що зобов'язує суд застосовувати приписи п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою від 14.08.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Жук Г.А., Пашкіна С.А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

В судовому засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи надали пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримали повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила таке.

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» нерухоме майно, а саме нежиле приміщення (літ. Р), загальною площею 4 242,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00 та повернення його у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 порушене провадження у справі № 910/6041/17 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромейл».

В судовому засіданні 15.06.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду від 14.06.2017 (а.с. 110), в якому, з посиланням на те, що у провадженні Господарського суду знаходиться справа № 910/6851/16, предметом розгляду у якій є позовні вимоги, ідентичні вимогам у справі № 910/6041/17, просив залишити позовну заяву по справі № 910/6041/17 без розгляду та вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору.

До вказаного клопотання позивачем додано копії позовної заяви № 1304/16-1 від 13.04.2016, заяви про зміну підстав позову № 1705/16-1 від 17.05.2016 та ухвал Господарського суду міста Києва від 14.04.2016, від 28.09.2016 та від 18.10.2016 у справі № 910/6851/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/6041/17 позов залишено без розгляду з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З наданих позивачем копій позовної заяви № 1304/16-1 від 13.04.2016, заяви про зміну підстав позову № 1705/16-1 від 17.05.2016 та ухвал Господарського суду міста Києва від 14.04.2016, від 28.09.2016 та від 18.10.2016 у справі № 910/6851/16, а також з відомостей, які містять у Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що:

- у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6851/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромейл» про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом спору у якій є позовні вимоги про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» нерухомого майна, а саме нежилого приміщення (літ. Р), загальною площею 4 242,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, та повернення його у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс»;

- на час винесення Господарським судом міста Києва оспорюваної ухвали рішення у справі № 910/6851/16 Господарським судом міста Києва прийнято не було.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у справі № 910/6851/16 тотожні вимогам, які є предметом розгляду у справі № 910/6041/17, тобто має місце існування в провадженні Господарського суду міста Києва двох ідентичних справ що, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Водночас щодо судових витрат по справі слід зазначити таке.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Враховуючи те, що позов у цій справі залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, тобто не у в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору, та те, що позивач в поданому до суду першої інстанції 15.06.2017 клопотанні про залишення позову без розгляду від 14.06.2017 (а.с. 110) просив вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору, судовий збір за звернення позивача до суду з цим позовом підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/6041/17 слід доповнити пунктом про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Ухвала, відповідно, підлягає зміні.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/6041/17 підлягає зміні шляхом доповнення резолютивної її частини пунктом, згідно з яким судовий збір позивача за звернення до суду з цим позовом в сумі 50 717,79 грн. (платіжне доручення № 238 від 07.04.2017) підлягає поверненню з Державного бюджету України, в решті оспорювана ухвала залишається без змін.

З огляду на підстави зміни ухвали суду першої інстанції, а також враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» задовольняється повністю.

Щодо витрат позивача за звернення до суду з цією апеляційною скаргою слід зазначити таке.

Враховуючи те, що в даному випадку фактично оскаржено розподіл судом першої інстанції судових витрат за наслідками розгляду справи, а також те, що чинним законодавством не передбачено сплату судового збору з сум судових витрат, до яких відносяться судовий збір, сплачений позивачем судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає поверненню як такий, що сплачений в розмірі більшому, ніж встановлений законом.

Водночас, враховуючи те, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, тобто без відповідного клопотання особи суду не надано повноважень на повернення сум судового збору, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/6041/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/6041/17 змінити.

3. Доповнити резолютивну частину ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/6041/17 другим пунктом такого змісту:

«Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, ідентифікаційний код 36309527) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 50 717 (п'ятдесят тисяч сімсот сімнадцять) грн. 79 коп., перерахований платіжним дорученням № 238 від 07.04.2017, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

4. У решті Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/6041/17 залишити без змін.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6041/17.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Г.А. Жук