КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа №910/12275/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Рівненський насіннєвий завод Євронасіння"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 27.07.2017 року

про повернення позовної заяви без розгляду

у справі № 910/12275/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський

насіннєвий завод Євронасіння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс"

про стягнення 1800000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 року у справі № 910/12275/17 Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод Євронасіння" відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод Євронасіння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод Євронасіння" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 року у справі № 910/12275/17 та направити дану справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод Євронасіння" доказів сплати судового збору не додано, проте додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У частині 2 цієї статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є правом суду, а не обов'язком.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказується про те, що:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін;

- особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод Євронасіння" про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що кошти на рахунку підприємства відсутні. Отже, на думку апелянта, підприємство-банкрут, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод Євронасіння", не має змоги сплачувати не тільки конкурсні вимоги, а й поточні зобов'язання, у тому числі оплату судового збору.

Розглянувши доводи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод Євронасіння" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Окрім того, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження того, що він буде спроможний сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод Євронасіння" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод Євронасіння" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 року у справі № 910/12275/17 повернути.

3. Матеріали справи № 910/12275/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай