ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. Справа № 911/1021/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИБІР РОКУ УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИБІР УКРАЇНИ»

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивачаКвітін Р.В. (довіреність б/н від 13.03.2017), Коваль М.П. (довіреність б/н від 11.11.2016);

від відповідача: Додух О.О. (довіреність б/н від 06.06.2017).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1021/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИБІР РОКУ УКРАЇНА» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИБІР УКРАЇНИ» (далі - відповідач) про захист прав інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2017 порушено провадження по справі №911/1021/17 та призначено її до розгляду на 18.05.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2017 відкладено розгляд справи на 08.06.2017; зобов'язано ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» надати суду засвідчену копію договору про надання послуг щодо участі у Незалежному Національному конкурсі «ВИБІР УКРАЇНИ»; зобов'язано ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР» надати суду засвідчену копію договору про надання послуг щодо участі у Незалежному Національному конкурсі «ВИБІР УКРАЇНИ»; зобов'язано Київський національний університет технологій та дизайну надати суду засвідчену копію договору про надання послуг щодо участі у Незалежному Національному конкурсі «ВИБІР УКРАЇНИ»; зобов'язано ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» надати суду інформацію (прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або найменування юридичної особи; адресу місця проживання фізичної особи або місцезнаходження юридичної особи; код платника податків - фізичної особи або код ЄДРПОУ; засоби зв'язку) про власника доменного імені «ukr-vybir.com.ua», а також витребувати копію платіжного документу про оплату послуг з реєстрації доменного імені «ukr-vybir.com.ua».

02.06.2017 до господарського суду Київської області від ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» надійшов лист №579 від 01.06.2017 (вх. №11383/17), на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2017.

У судовому засіданні 08.06.2017 суд оголосив перерву до 19.06.2017.

У судовому засіданні 19.06.2017 суд оголосив перерву до 23.06.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2017 об'єднано справу №911/1021/17 зі справою №911/1847/17 в одну справу № 911/1021/17 та призначено розгляд справи на 10.07.2017.

В судовому засіданні 10.07.2017 суд оголосив перерву до 03.08.2017.

03.08.2017 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшла заява б/н від 03.08.2017 (вх. №15420/17) про уточнення клопотання про призначення судової експертизи та клопотання б/н від 03.08.2017 (вх. №15421/17) про приєднання доказів.

У судове засідання 03.08.2017 представники сторін по справі з'явились.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання б/н від 03.08.2017 (вх. №15479/17) про визначення порядку проведення судової експертизи та визначення кола питань на проведення судової експертизи.

Представники сторін підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши, клопотання позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, враховуючи, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на вищевикладене, а також, оскільки для вирішення спору потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручається Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На розгляді суду (з урахуванням об'єднання справи №911/1021/17 зі справою №911/1847/17 в одне провадження) перебувають позовні вимоги про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИБІР УКРАЇНИ" використання позначення "ВИБІР УКРАЇНИ" для послуг, віднесених до 35 класу (реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи) та 41 класу (освіта, виховування; забезпечування навчання; розваги; влаштовування спортивних і культурних заходів) Міжнародної кваліфікації товарів і послуг для реєстрації знаків (Ніццька класифікація);

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИБІР УКРАЇНИ" використання позначення "ВИБІР УКРАЇНИ" на нагородах типу "медаль" у форум-факторі "монета";

- заборону ТОВ "ВИБІР УКРАЇНИ" використовувати в будь-який спосіб комерційне (фірмове) найменування "ВИБІР УКРАЇНИ".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Вибір року Україна» посилається на те, що він є власником ряду зареєстрованих знаків для товарів та послуг , в тому числі №137502 та №137505. А відповідач, на думку позивача, використовує комерційне (фірмове) схоже на найменування позивача та використовує позначення, схожі із зареєстрованими позивачем знаками для товарів та послуг за свідоцтвами №137502 та №137505, чим порушує права позивача та вводить в оману споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою - суб'єктом господарювання, який зареєстрований 15.01.2001 року.

Крім того, позивач зазначає, що саме з 2001 року він використовує своє комерційне найменування, а відповідач зареєстрований як юридична особа 05.05.2016 року.

Згідно зі статутом позивача, його найменування українською мовою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вибір року Україна», скорочена назва: ТОВ «Вибір року Україна».

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що комерційним фірмовим найменуванням позивача є «Вибір року Україна».

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу положень статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, серед іншого, такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Представник позивача в судовому засіданні усно надав згоду на оплату експертизи.

Пунктом 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року передбачено, що за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 2 ст. 42, ч. 1 ст. 48, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі №911/1021/17, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. Винести на розгляд економічної експертизи наступні питання:

1) Чи є комерційне (фірмове) найменування позивача «Вибір року Україна» схожим з найменуванням відповідача «Вибір України», до такого ступеню, що їх можна сплутати та чи може використання відповідачем найменування «Вибір України» ввести в оману споживачів щодо особи, яка надає відповідні послуги?

2) Чи є спорідненими, послуги 35, 41 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Вибір року» за свідоцтвами №137502, №137505 із послугами, для яких відповідач використовує позначення «Вибір України»?

3) Чи є позначення «Вибір України» таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги 35, 41 класу МКТП за свідоцтвами №137502 та №137505, а саме щодо ТОВ «Вибір року Україна»?

4) Чи складається знак для товарів і послуг «Вибір року» за свідоцтвами №137502 та №137505 лише з позначення, що є загально вживаним для позначення послуг 35, 41 класу МКТП?

5) Чи є позначення «Вибір України» схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «Вибір року» за свідоцтвом №137505?

6) Чи є позначення «Вибір України» нанесене на нагороді, яке використовується відповідачем у форм-факторі «монета» (том 1 ст. 11-12) схожим настільки, що його можна сплутати із позначенням «Вибір року», яке використовується позивачем у у форм-факторі «монета» за свідоцтвом №137502?

3. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИБІР РОКУ УКРАЇНА».

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №911/1021/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Антонова