ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Справа № 926/1900/17

За позовом Прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1) Відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4/2017 від 23.01.2017 р.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача 1 - не з'явився.

від відповідача 2 - ОСОБА_2 - представник. Довіреністю № 5 від 26.06.2017 р.

В судовому засіданні приймав участь прокурор - Гудзь Г.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокуратура Чернівецької області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернулась з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4/2017 від 23.01.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення, ст. ст. 203, 215, 216, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 208 Господарського кодексу України, ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII, ст. ст. 11,14,26 Закону України «Про освіту».

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.06.2017р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 03.08.2017 р. в зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання.

У судовому засіданні 03.08.2017 р. прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача 1. в судове засідання не з'явився, однак 01.08.2017 р. на адресу господарського суду Чернівецької області від відповідача 1 надійшло заперечення на позов в якому позовні вимоги не визнає посилаючись на наступні обставини.

Статтею 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі - Закон) передбачено, що даний Закон застосовується до всіх замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 454 від 17.03.2016 р. предмет закупівлі товарів та послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 ч. 1 ст. 1 Закону «Про публічні закупівлі» та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 р. № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товари чи послуги.

Відділ освіти вважає що договір про постачання продуктів харчування від 23.01.2017 р. № 4/2017 укладений з відповідачем 2. є правомірним, так як кожний вид товару зазначений в додатку № 1 до нього, за показником четвертої цифри основного словника відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг, не перевищує 200 тисяч гривень та просить розглянути спір без його участі.

Представник відповідача 2 позовні вимоги також не визнає з підстав зазначених відповідачем 1. та подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів для подачі додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 03.08.2017 р. продовжено розгляд справи на 15 днів та призначено судове засідання на 16.08.2017 р.

В судовому засіданні 16.08.2017 р. прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 2. позов не визнає.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

23 січня 2017 року між відділом освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 4/2017 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до п. 1.1 якого передбачено, постачальник зобов'язується у 1 півріччя 2017 році поставляти Замовникові товари, зазначені в Специфікації, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до умов п.4.1. сума Договору становить 772 532,66 грн.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, сума та ціна договору можуть бути кориговані за взаємною згодою сторін.

Зокрема, у специфікації - Додаток № 1 до Договору вказано окремі товари (продукти харчування за кодом ДК 21:2015: код 15540000-5 Сирні продукти; 15500000-3 - Молочні продукти; 15510000-6 - Молоко та вершки; 15530000-2 - Вершкове масло; 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи; 03210000-6 - Зернові культури та картопля; 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп'яної промисловості; 15840000-8 - Какао, шоколад та цукрові кондитерські вироби; 15600000-4 - Продукція борошномельно-круп'яної промисловості, крохмалі та крохмалепродукти; 15850000-1 - Макаронні вироби; 15420000-8 - Рафіновані олії та жири; 15330000-0 - Оброблені фрукти та овочі; 03140000-4 - Продукція тваринництва та супутня продукція; 14410000-8 - Кам'яна сіль; 15820000-2 - Сухарі та печиво, пресерви з хлібобулочних і кондитерських виробів; 15860000- 4 - Кава, чай та супутня продукція; 15830000-5 - Цукор і супутня продукція; 15320000-7 - Фруктові та овочеві соки), загальна вартість складає 772 532,66 грн.

12.06.2017 р. між відповідачами також укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 4/2017 згідно пункту 4.1 якої та специфікації - Додатку № 1 до Договору збільшено суму договору до 841117,56 грн.

Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків № 44 від 07.08.2017 р. сума поставленого товару становить 795158,15 грн.

Отже, між відповідачами укладено договір про закупівлю товарів, а саме продуктів харчування на суму, що значно перевищує 200 тис. грн.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII з подальшими змінами (далі за текстом рішення - Закон).

Положеннями ст. 2 вказаного Закону визначено, що він застосовується до всіх замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Частиною 2 ст. 2 Закону визначено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Крім цього, ч. 3 ст. 36 Закону заборонено укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до Закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: - юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; - органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; - у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Отже відділ освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації (відповідач-1 у справі) є замовником.

Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» товари - продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до п. 1 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 448/28578 (із змінами) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17, 18, 32 частини першої статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" та на основі Національного класифікатора України ДК 021:2015, "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Таким чином, відділ освіти Герцаївської районної адміністрації будучи замовником та укладаючи один договір на поставку окремих товарів, визначених додатком № 1 до договору на загальну суму, що перевищує 200 тис. грн. повинен був діяти на підставі вказаного Закону та здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами однієї з процедур передбачених ч. 1 ст. 12 Закону.

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам Закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено Законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених Законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки спірний договір про закупівлю товарів за державні кошти між відділом освіти Герцаївської районної адміністрації та ФОП ОСОБА_1 № 4/2017 від 23.01.2017 р., укладено сторонами без проведення процедури закупівлі, що суперечить ст. 2 Закону, наявні правові підстави для визнання недійсним вищезазначеного договору.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідачів проти позову не приймаються судом до уваги.

Зайво сплачений прокурором судовий збір у розмірі 9988 грн. підлягає поверненню з держбюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 4/2017 від 23.01.2017 р., укладений між відділом освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на постачання продуктів харчування за бюджетні кошти на загальну суму 772532,66 грн.

3. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації вул. Шикули, 4 м. Герца Чернівецької області код 21423791 на користь прокуратури Чернівецької області (одержувач: Прокуратура Чернівецької області; код ЄДРПУО: 02910120; р/рахунок: 4946; Банк: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 800,00 грн.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 на користь прокуратури Чернівецької області (одержувач: Прокуратура Чернівецької області; код ЄДРПУО: 02910120; р/рахунок: 4946; Банк: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 800,00 грн.

5. Повернути на користь прокуратури Чернівецької області (одержувач: Прокуратура Чернівецької області; код ЄДРПУО: 02910120; р/рахунок: 4946; Банк: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 9988 грн., зайво сплачений за платіжним дорученням № 562 від 24 травня 2017 року.

З набранням рішення законної сили видати накази.

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк