УХВАЛА

05.09.2017Справа № 910/11960/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протезування "Едвардс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ 2012"

про стягнення 231 479,88 грн. та розірвання договору

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Мальована В.А. - за довіреністю №75 від 21.07.2017 року;

від відповідача: не з'явилися.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протезування "Едвардс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ 2012" про стягнення 231 479,88 грн. та розірвання договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо проведення рекламної компанії за Договором №1 на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 03.01.2017 року.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов та:

1) стягнути з відповідача на свою користь 153 000,00 грн. - суми основного боргу, 19 156,43 грн. - пені, 45 000,00 грн. - неустойки, 2 163,00 грн. - 3% річних, 12 160,45 грн. - інфляційних втрат, 5 073,34 грн. - судового збору.

2) розірвати Договір №1 на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 03.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.08.2017 року.

26.07.2017 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ 2012» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 1/22, к. 101, код ЄДР 37883684) на рахунках в банківських установах: № 9416 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 321842, та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах розміру позовних вимог 231 479, 88 (двісті тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять гривень 88 копійок) гри. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 року відкладено розгляд справи на 05.09.2017 року.

В судове засідання 05.09.2017 року представники відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 24.07.2017 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

В судовому засіданні 05.09.2017 року представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на думку позивача існує реальна загроза витрачення відповідачем належних йому коштів та майна та виникнення неможливості виконання судового рішення у разі постановлення рішення суду про стягнення на користь позивача, і в такому разу порушені майнові права позивача уже не зможуть бути захищені за допомогою заявлених у даній справі позовних вимог.

Згідно із п. 10 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується шляхом: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно з пунктом 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем в заяві, пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку, про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову в межах наспаних сум: 153 000,00 грн. (суми основного боргу), 45 000,00 грн. (неустойки), 2 163,00 грн. (3% річних), 12 160,45 грн. (інфляційних втрат).

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму в межах 19 156,43 грн. (пеня) - не підлягає задоволенню, так як умовами Договору №1 на проведення рекламної(их) кампанії(й) від 03.01.2017 року не передбачено стягнення пені з виконавця (відповідача) за порушення зобов'язань за даним Договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ 2012" (01042, м. Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ФІЛАТОВА, будинок 1/22, кімната 101; ) на рахунках в банківських установах: № 9416 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 321842, та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах наступних розмірів позовних вимог, а саме:

- 153 000 (сто п'ятдесят три тисячі) грн. 00 коп. - суми основного боргу;

- 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. - неустойки;

- 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн. 00 коп. - 3% річних;

- 12 160 (дванадцять тисяч сто шістдесят) грн. 45 коп. - інфляційних втрат.

3. В решті задоволення заяви - відмовити.

4. Дана ухвала набирає законної сили 05.09.2017 року та є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття до 05.09.2020 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протезування "Едвардс" (01015, м. Київ, ВУЛИЦЯ СТАРОНАВОДНИЦЬКА, будинок 4-А, квартира 13; ).

6. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ 2012" (01042, м. Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ФІЛАТОВА, будинок 1/22, кімната 101; ).

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку передбаченому господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.М. Якименко