ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р.Справа № 922/2200/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське Озброєння», 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК», 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна, 8/8, підїзд 2, , поштова адреса: 61013, м. Харків, а/с 11861, 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 326;

про стягнення 649503, 81 грн.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.08.2017).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське Озброєння» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» про стягнення боргу за недопоставку пружин, непостачання лопаток та корпусів до виробів і за неналежну якість останніх, порушення термінів постачання і нанесених збитків у розмірі 649503,81 грн. Судові витрати просив стягнути з відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №311/07-16 від 01.07.2016, а саме щодо кількості продукції, її якості та термінів постачання продукції. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 11-14, 509, 526, 527, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19-33, 193, 197, 198, 216-218, 224-226, 229-234 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2017 було відкладено розгляд справи на 30.08.2017 о 14:00 год.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на позовну заяву (вх. №27742 від 30.08.2017) разом із додатками: видатковими накладними, довіреностями та актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.07.2017 між ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське Озброєння» і ТОВ «ЛАТЕК» за договором №311/07-16 від 01.07.16. Вказані документи досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 06.07.2017, від 01.08.2017 та від 15.08.2017 не виконав, витребуваних судом документів не надав. Направив на електронну адресу суду клопотання (вх. №1726 від 30.08.2017), підписане представником ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності б/н від 11.07.2017, в якому просив відкласти розгляд справи №922/2200/17 на іншу дату, продовжити строк розгляду спору по справі та продовжити строк виконання вимог ухвал суду.

В обгрунтування клопотання зазначив, що позивач не може забезпечити явку свого представника ОСОБА_2 у судове засідання по цій справі, так як останній представляє інтереси ДП «Конструкторське підприємство «Артилерійське озброєння» у судовому засіданні 30.08.2017 о 10:40 год. по справі №910/12382/17, що розглядається господарським судом м. Києва, на підтвердження чого надав копію ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 01.08.2017 по справі №910/12382/17.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечувала, вказала, що у позивача було достатньо часу для надання витребуваних документів, а саме обгрунтованих розрахунків заборгованості щодо кожної суми, яка входить до загального розрахунку заборгованості, тому клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. №27742 від 30.08.2017). Крім того, представник відповідача звернулася до суду із клопотанням (вх. №27740 від 30.08.2017) про припинення провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору, яке мотивувала тим, що 20.07.2016 між ДП «КБ «Артилерійське озброєння» та ТОВ «ЛАТЕК» було укладено додаткову угоду №2 до договору №311/07-16 від 01.07.2016, в якій сторони дійшли згоди щодо строків погашення заборгованості у розмірі 196436,00 грн., встановленої актом звірки взаєморозрахунків від 20.07.2017.

Розглянувши клопотання позивача (вх. №1726 від 30.08.2017), в якому він просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/2200/17 було встановлено до 05.09.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги невиконання позивачем вимог ухвал суду щодо витребуваних матеріалів, у звязку із тим, що суд позбавлений можливості здійснити перевірку розрахунків сум заборгованостей самостійно, з метою повторного витребування у позивача документів по справі, з огляду на зайнятість представника позивача в іншому судовому засіданні по розгляду справи господарським судом м. Києва, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів згідно з ст. 69 ГПК України, а саме до 19.09.2017 включно та на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання (вх. №1726 від 30.08.2017) позивача державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське Озброєння» про продовження строку вирішення спору у справі та продовжити строк розгляду справи № 922/2200/17 на 15 днів, до 19.09.2017 включно.

2. Розгляд справи № 922/2200/17 відкласти на 06.09.2017 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- суд звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви зазначено лише позовну вимогу про стягнення загальної суми заборгованості, тоді як із змісту позову вбачається, що вказана сума включає заборгованість з недопоставки пружин, суму вартості заготовки зі сталі, штраф, неустойки, суму інфляційних втрат та 3 % річних, збитки, у звязку із чим прохальна частина позову підлягає уточненню із зазначенням кожної позовної вимоги;

- розгорнуті окремі розрахунки заборгованості щодо кожної суми, яка входить до загальної суми заборгованості, а саме: недопоставки пружин у розмірі 24624,00 грн.; вартості заготовки зі сталі (давальницька сировина) на суму 16482,00 грн.; штрафу за якість корпусів та лопаток у розмірі 44492,40 грн.; неустойки за недопоставку пружин у розмірі 1969,92 грн.; неустойки за непоставку лопаток та корпусів у розмірі 19913,60 грн.; неустойки за порушення термінів поставки лопаток і корпусів у розмірі 17976,96 грн.; інфляції та 3% річних, а також збитків у розмірі 292250,00 грн.;

- оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

- письмові пояснення щодо укладеної між сторонами додаткової угоди №2 до договору №311/07-16 від 01.07.2016 та акту звірки взаєморозрахунків від 20.07.2017 за договором №311/07-16 від 01.07.2016.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала, керуючись ст. 90 ГПК України.

6. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

7. Ухвалу направити позивачу по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_3