РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017Справа №910/11171/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "ОТІС"
доКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
простягнення 16803,11 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаМайданник О.А. - представник
від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Отіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" 16803,11 грн. заборгованості за договором № D24Т520 на виконання ремонту ліфта від 30.01.2017.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась відповідна заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/11171/17, розгляд якої призначено на 03.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ненаданням ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 30.08.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 30.08.2017 заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився. Відповідач вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки представника суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 між Приватним акціонерним товариством "ОТІС" (надалі - позивач, підрядник) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (надалі - відповідач, замовник) був укладений договір №D24Т520 на виконання ремонту ліфта (надалі - договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання робіт з ремонту 1-го ліфта, реєстр.№32508, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ромена Роллана, 4-А та придбання необхідних матеріалів і устаткування для виконання цих робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику вартість робіт і матеріалів, яка визначена в договірній ціні (п.1.1), договірна ціна визначається на основі твердого кошторису, складеного за Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 (із змінами та доповненнями), що є невід'ємною частиною договору, є твердою, узгоджена сторонами і складає 16803,11 грн. з ПДВ (п.2.1), виконання робіт оформляється актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця (п.2.3), оплата вартості ремонту ліфта згідно п. 2.1 договору здійснюється замовником протягом 5-ти робочих днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 (п.2.4), цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 28.04.2017, а в частині розрахунків (оплати) до повного виконання своїх зобов'язань за цим договором (п.6.1).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року від 31.01.2017 вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт склала 16803,11 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач, виконані позивачем роботи не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за укладеним між сторонами договором.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 2.4 договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт станом на момент розгляду справи настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем та прийнятих ним робіт належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 16803,11 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 16803,11 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, ідентифікаційний код 39607507) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, ідентифікаційний код 14357579) заборгованість у розмірі 16803 (шістнадцять тисяч вісімсот три) грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.09.2017

Суддя Ю.М. Смирнова