ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 911/2505/17

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан", 08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215-А, кім. 3

до 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України,01133,м.Київ,бул. ОСОБА_1, буд. 26

2. Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, 08700, Київська обл., м. Обухів, вул.Київська, буд. 10

3. Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", 08700, Київська обл.,м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 23

4. Обухівської міської ради Київської області, 08700, Київська обл., м. Обухів, вул.Київська, буд. 10

про визнання права власності, встановлення факту, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання права користування земельною ділянкою, визнання протиправною та скасування державної реєстрації

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан"звернулось до господарського суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" та Обухівської міської ради Київської області, в якому просить:

1) Визнати за Позивачем право власності на майно: обєкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 174-А, який зареєстрований на праві власності за позивачем згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23196871 від 03.07.2009 р., реєстраційний номер 27693796, яке Відповідач 3 вважає своїм.

2) Встановити факт, що вищенаведений належний Позивачу обєкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 174-А, який зареєстрований на праві власності за Позивачем згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23196871 від 03.07.2009 р., реєстраційний номер 27693796, фактично знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-Б.

3) Визнати протиправним та скасувати Рішення Обухівської міської ради Київської області за №375, 27 сесії, шостого скликання від 31.08.2012 року про надання Відповідачу 3 в оренду земельної ділянки, на якій розташований належний Позивачу обєкт нерухомості.

4) Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 14.12.2012 р., зареєстрований в реєстрі за №5285, скасувавши здійснену 21.08.2013 15:17:49 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку загальною площею 1,5786 га, кадастровий номер :01:094:0128 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5711032 від 09.09.2013 17:59:26, номер запису про інше речове право 2423613).

5) Визнати за Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» право користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:094:0128, загальною площею 1,5786, на якій розташований належний Позивачу обєкт нерухомості, на новий строк.

6) Визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-а у місті Обухові, Київської області» (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 р. за № 83.

7) Визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність обєкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-Б у місті Обухові, Київської області» (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 р. за № К С 07.

8) Визнати протиправним та скасувати рішення № 51 від 19.12.2014 р. Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси обєкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу «Нектарний».

9) Визнати протиправним та скасувати рішення № 137 від 10.02.2015 р. Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви та проаналізувавши суб'єктний склад та характер правовідносин суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки вимоги про визнання за позивачем права власності, встановлення факту, визнання протиправним та скасування Рішень Обухівської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012, визнання за позивачем права користування земельною ділянкою на новий строк, визнання протиправними та скасування реєстрацій декларацій про початок виконання будівельних робіт і про готовність обєкту до експлуатації не повязані між собою одними і тими ж підставами виникнення та доказами, і, як наслідок, їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 закону України Про судовий збір за подання до господарського суду з позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовну заяву немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто, як зі спору майнового характеру.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 закону України Про судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013.

Проте, всупереч вищевказаним нормам законодавства позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Звертається увага позивача, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 4, 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суддя -

ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи.

Суддя Н.Г. Шевчук