ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 серпня 2017 року справа № 912/1657/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" про забезпечення позову від 11.07.2017 р. № 31 у справі № 912/1657/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика", м. Херсон

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 295 400,00 грн.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 295 400,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні 28.08.2017 р.

17.07.2017 р. на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" просить забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача в межах суми боргу 295 400,00 грн. і судового збору 4 431,00 грн., всього 299 831,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідачу ще в жовтні 2016 року стало відомо про відкриття невідомими особами рахунку № 2562 в АТ "ОТП ОСОБА_1"; 17.10.2016 р. Олександрійським райуправлінням поліції було відкрито кримінальне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" за ч. 1 ст. 358 Кримінального Кодексу України - "Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів"; 06.10.2016 р. АТ "ОТП ОСОБА_1" заблокував операції по вказаному рахунку через підозрілість операцій, що проводились.

З огляду на викладене, позивач стверджує про те, що на момент перерахування товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" 295 400,00 грн. на рахунок № 2562 в АТ "ОТП ОСОБА_1", відповідачу вже шість місяців було відомо про підозрілість відкриття зазначеного рахунку і відповідач мав всі можливості та час врегулювати з банком як законність відкриття зазначеного рахунку, так і законність операцій по даному рахунку.

Натомість, крім витягу з кримінального провадження, відповідачем не надано до суду жодного документа, який би свідчив про результати розслідування за минулі 10 місяців.

Позивач також зазначає, що заявлена товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" вимога про повернення помилково перерахованих коштів залишена відповідачем без відповіді і задоволення в той час, як АТ "ОТП ОСОБА_1" ще 22.03.2017 р., відповідаючи на лист АТ "ОСОБА_1 Аваль", повідомило про готовність повернути спірну суму позивачу, але за згодою відповідача.

Оскільки такої згоди відповідач не дає, позивач несе значні збитки, так як з обігу вилучені значні кошти.

Зважаючи на викладене вище, позивач вважає, що існує вірогідність того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливить виконання рішення у даній справі.

Розглянувши по суті подану позивачем заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає, що правові підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Господарським судом враховано, що наведений у ст. 66 Господарського процесуального кодексу України перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України перелік цих заходів, є вичерпними.

З огляду на викладене, чинним процесуальним законодавством не передбачено такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах відповідача, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, позивачем до суду не заявлялось, як не надано і відомостей про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

Господарський суд також наголошує на тому, що відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 (зі змінами та доповненнями), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, заявником не надано жодного доказу на обґрунтування фактичних обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову, як-то відсутність або недостатність коштів або майна відповідача, на яке може бути звернено стягнення в ході примусового виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Господарський суд вважає також неспроможними доводи заявника щодо відсутності результатів кримінального провадження № 0000851, відкритого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод", оскільки зазначене не є результатом умисних винних дій відповідача.

Не належать до обставин, наявністю яких зумовлена необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду також наведені позивачем припущення щодо можливості врегулювання відповідачем питання про законність відкриття рахунку та операцій по ньому до моменту перерахування позивачем коштів на зазначений рахунок.

Так, господарський суд зауважує, що саме з метою з'ясування зазначеного питання відповідач звернувся до Олександрійського районного управління поліції і за результатами зазначеного звернення відкрито кримінальне провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що позивачем не надано до суду будь-яких доказів, які б містили інформацію на підтвердження обставин, які можуть настати, за доводами позивача, у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що за наявності обґрунтованих підстав та відповідних доказів, позивач не позбавлений права до вирішення даної справи по суті звернутися до суду в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" про забезпечення позову у справі № 912/1657/17 відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: 73024, м. Херсон, вул. Перекопська, 12.

відповідачу за адресою: 28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Жовтнева, 15.

Суддя Л.С. Вавренюк