УХВАЛА

21 серпня 2017 року Справа № 913/966/16

Провадження №34/913/966/16

За позовом

Фізичної особи ОСОБА_1, с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса,

с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області,

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства та частки прибутку на загальну суму 1101136 грн. 70 коп.

Суд у складі колегії суддів: Старкова Г.М. (головуючий суддя), Косенко Т.В., Масловський С.В. - судді.

Секретар судового засідання - Рочняк Т.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Білянський М.О., довіреність № б/н від 03.05.2016, зареєстрована у реєстрі за № 175;

від відповідача - ОСОБА_5, довіреність № б/н від 01.04.2016.

На підставі клопотання судді Старкової Г.М. про призначення судової колегії від 21.02.2017, з урахуванням клопотання судового експерта про витребування додаткових документів № 832/1032/1033 від 06.02.2017, яке підлягає розгляду в судовому засіданні, беручи до уваги, що на час поновлення провадження у справі № 913/966/16 до закінчення процесуального строку вирішення спору залишилось три дні, з огляду на невеликий залишок процесуального строку вирішення спору не є можливим, у відповідності до ст. ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.02.2017, за результатами проведеного автоматичного визначення для розгляду справи № 913/966/16 сформовано колегію у складі суддів: Старкова Г.М. - головуючий суддя, судді - Вінніков С.В., Лісовицький Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.02.2017 розгляд справи № 913/966/16 призначено на 14.03.2017. У зв'язку з тим, що суддів Лісовицького Є.А. та Віннікова С.В., відповідно до наказу Господарського суду Луганської області № 2-сп від 09.03.2017, направлено до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України для участі у підготовці суддів господарських судів з 13.03.2017 по 17.03.2017, за клопотанням судді Старкової Г.М., розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області від № 158-р 13.03.2017, відповідно до п. 5.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області здійснено заміну членів колегії суддів у справі № 913/966/16.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 13.03.2017 для розгляду справи № 913/966/16 сформовано колегію у складі суддів: Старкова Г.М. - головуючий суддя, Ворожцов А.Г., Василенко Т.В. - судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області № 169-р від 24.03.2017 за клопотанням судді Старкової Г.М. у зв'язку із знаходженням судді Ворожцова А.Г. у відпустці, відповідно до п. 5.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено здійснити заміну члена колегії суддів у справі № 913/966/16.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 24.03.2017 для розгляду справи № 913/966/16 сформовано колегію у складі суддів: Старкова Г.М. - головуючий суддя, Василенко Т.В., Іноземцева Л.В. - судді.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.04.2017 у справі № 913/966/16 призначено судово-економічну експертизу та провадження у вказаній справі зупинено до отримання висновку експерта.

На адресу Господарського суду Луганської області 03.07.2017 (згідно штампу вхідний № 4224/117) від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України за супровідним листом № 6033 від 20.06.2017 надійшов висновок експерта.

Суддя Господарського суду Луганської області Старкова Г.М. (головуючий суддя) перебувала у відпустці до 25.07.2017.

На підставі Розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області № 394-р від 26.07.2017 за клопотанням судді Старкової Г.М. у зв'язку із знаходженням суддів Василенко Т.В., Іноземцева Л.В. у відпустці, відповідно до п. 5.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено здійснити заміну членів колегії суддів у справі № 913/966/16.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 26.07.2017 для розгляду справи № 913/966/16 сформовано колегію у складі суддів: Старкова Г.М. - головуючий суддя, Іванов А.В., Масловський С.В. - судді.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.07.2017 провадження у справі № 913/966/16 поновлено та справу призначено до розгляду на 08.08.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області № 406-р від 07.08.217 у зв'язка з перебуванням судді Іванова А.В. у відпустці, відповідно до п. 5.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено здійснити заміну члена колегії суддів у справі № 913/966/16.

Протоколом автоматизованої заміни складу судової колегії суддів від 07.08.2017 для розгляду справи № 913/966/16 сформовано колегію у складі суддів: Старкова Г.М. - головуючий суддя, Косенко Т.В., Масловський С.В., - судді.

Розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України (абзац 3 п. 3.8 постанови Пленума Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовною заявою № б/н від 01.09.2016 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (далі - СТОВ ім. Енгельса, відповідач), за якою просить стягнути з відповідача суму у розмірі 1101136 грн. 70 коп., з яких: вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн. 00 коп. та частини прибутку у сумі 179586 грн. 70 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № б/н від 06.04.2017).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.04.2017 у справі № 913/966/16 призначено судово-економічну експертизу та провадження у вказаній справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.07.2017 провадження у справі № 913/966/16 поновлено та справу призначено до розгляду на 08.08.2017.

В судовому засіданні 08.08.2017 присутній представник позивача.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 08.08.2017 не скористався.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.04.2017 у справі № 913/966/16 призначено судово-економічну експертизу, на вирішення експерту поставлені такі питання:

- Яка вартість частини майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 1% статутного капіталу товариства станом на 31.12.2014, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у грошовому еквіваленті внаслідок його виходу (виключення) зі складу учасників товариства? -Якій сумі дорівнює частка прибутку ОСОБА_1, одержаного Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса у 2014 році, пропорційно частці 1% у статутному капіталі внаслідок його виходу (виключення) зі складу учасників товариства?

На адресу Господарського суду Луганської області 03.07.2017 (згідно штампу вхідний № 4224/117) за супровідним листом № 6033 від 20.06.2017 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Міністерства юстиції України надійшов висновок судової економічної експертизи № 6033 складений 20.06.2017 у справі № 913/966/16 та копії документів, які були надані судом для проведення вказаної експертизи в опечатаному конверті на 47 аркушах.

Як вбачається з висновку судової економічної експертизи № 6033 від 20.06.2017 експерт надав такі відповіді:

- По першому питанню: виходячи з наданих на дослідження документів, вартість частки майна СТОВ ім. Енгельса, що пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 1% статутного фонду товариства станом на 31.12.2014 дорівнює 92155 грн. 00 коп.

- По другому питанню: у разі, якщо датою виходу ОСОБА_1 зі складу учасників СТОВ ім. Енгельса є 31.12.2014 розрахункова частка прибутку ОСОБА_1 одержаного СТОВ ім. Енгельса у 2014 році пропорційно частці 1% у статутному фонді дорівнює 222960 грн. 00 коп.

У разі, якщо датою виходу ОСОБА_1 зі складу учасників СТОВ ім. Енгельса є 01.10.2014, визначити частку прибутку ОСОБА_1 одержаного у 2014 році Товариством до моменту виходу, пропорційно частці 1% у статутному фонді не надається можливим, так як в матеріалах справи відсутній Баланс (Звіту про фінансовий стан) на 30.09.2014 та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупних дохід) за 9 місяців 2014 року СТОВ ім. Енгельса. Вказаний висновок судової економічної експертизи судом досліджений та долучений до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.

На адресу Господарського суду Луганської області 21.08.2017 (згідно штампу вхідний № 922-3/17) від представника відповідача надійшла заява № б/н від 21.08.2017 про відвід судді Господарського суду Луганської області - Старкової Г.М. у справі № 913/966/16.

В обґрунтування заяви відповідач зокрема, зазначає, що суддя Господарського суду Луганської області Старкова Г.М. в судовому засіданні 23.12.2016 незаконно та необґрунтовано наполягла, що сторони написали заяву про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Крім того, відповідач вказує на те, що суддя Старкова Г.М. консультувала представника позивача та вимагала від нього написати клопотання про призначення у справі № 913/966/16 клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Також, відповідач у заяві про відвід судді зазначає, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.04.2017 у справі № 913/966/16 суддя Старкова Г.М. без належного повідомлення відповідача у справі призначила у справі судово-економічну експертизу, та на вирішення експерта були поставлені інші питання а ніж в ухвалі Господарського суду Луганської області від 13.01.2017 у справі № 913/966/16.

Вказані вище обставини відповідач вважає такими, які вказують на упереджене ставлення судді Господарського суду Луганської області Старкової Г.М. до відповідача та суперечать ст. 20 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2017 проти задоволення заяви відповідача про відвід судді Господарського суду Луганської області № б/н від 21.08.2017 заперечував.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 08.08.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті, тобто заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про відвід судді Господарського суду Луганської області Старкової Г.М. надійшла до суду 21.08.2017 після початку розгляду справи по суті.

Крім того, з урахуванням вимог ст. ст. 33-34 ГПК України, обставини, що можуть бути підставами для відводу, повинні бути підтверджені стороною, яка заявляє такий відвід, належними та допустимими доказами.

Однак, зазначені представником відповідача обставини у заяві про відвід судді у справі № 913/966/16, є такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки всупереч вимогами ст. ст. 33-34 ГПК України вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені ж доводи відповідача у заяві про відвід судді у даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді Господарського суду Луганської області Старкової Г.М.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2017 у справі № 913/966/16 призначено судово-економічну експертизу.

До канцелярії Господарського суду Луганської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за супровідним листом № 2/391екс від 07.02.2017 надійшло клопотання № 832/1032/1033 від 06.02.2017, за яким судовий експерт просить надати додаткові документи необхідні для проведення судово-економічної експертизи, призначеної за ухвалою суду від 13.01.2017 у справі № 913/966/16, та уточнити питання, які поставлені на вирішення експерту.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.02.20127 провадження у справі № 913/966/16 поновлено, розгляд справи призначено на 14.03.2017, явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою.

Крім того, вказаною ухвалою суду як позивача так і відповідача зобов'язано надати суду письмові пояснення, за якими уточнити поставлені питання № 2 та № 3 в ухвалі Господарського суду Луганської області від 13.01.2017 щодо визначення найближчої звітної дати та зазначити дату, в обґрунтування викладеного належні та допустимі докази, письмові пояснення, за якими уточнити перелік майна СТОВ ім. Енгельса, який необхідно оцінити станом на 01.01.2014, станом на 31.12.2014 та на дату, яка буде уточнена, первинні бухгалтерські документи, які підтверджують внесення ОСОБА_1 вартості свого вкладу до статутного фонду СТОВ ім. Енгельса тощо.

Однак, вимоги викладені в ухвалі Господарського суду Луганської області від 21.02.2017 у справі № 913/966/16 відповідачем проігноровані, участь в судовому засіданні 14.03.2017 повноважного представника не забезпечена, документи витребувані судом не надані.

Крім того, ухвалами Господарського суду Луганської області від 14.03.2017 та від 27.03.2017 у справі № 913/966/16 явка представника відповідача була визнана обов'язковою.

Тоді, як відповідач обов'язками покладеними на нього ГПК України знехтував, жодного разу в судове засіданні не з'явився, витребувані документи суду не надав.

Щодо посилання відповідача у заяві про відвід судді Господарського суду Луганської області Старкової Г.М. про те, що судова-економічна експертиза була призначена за ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.04.2017 у справі № 913/966/16 без належного повідомлення відповідача не знайшли підтвердження під час розгляду даної заяви.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідач не погодившись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.04.2017 у справі № 913/966/16 про призначення у справі судово-економічної експертизи, 10.05.2016 звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду (а.с. 155, том 2).

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Наведені відповідачем доводи стосовного того, що під час розгляду даної справи суддя Господарського суду Луганської області Старкова Г.М. неодноразово відхиляла подані відповідачем клопотання, не надаючи їм при цьому правового обґрунтування, а були лише задоволені клопотання представника позивача, які на думку відповідача суперечать діючому законодавству України не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Інші доводи, про які йдеться в заяві відповідача про відвід судді, містять лише припущення про існування відповідних обставин та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Господарського суду Луганської області Старкової Г.М. у справі № 913/966/16 відсутні, у зв'язку з чим заява відповідача про відвід судді залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви № б/н від 21.08.2017 про відвід судді Господарського суду Луганської області Старкової Г.М. у справі № 913/966/16 відмовити.

Головуючий суддя Г.М. Старкова

Суддя Т.В. Косенко

Суддя С.В. Масловський