ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" серпня 2017 р. Справа № 903/619/17

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка"

про забезпечення позову

у справі №903/619/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка"

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Івакан"

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір про надання правової допомоги від 30.08.2016р.

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність №23-02/16 від 23.02.2017р.

від відповідача 2: н/з

встановив: позивач ТОВ "Науково-виробнича компанія "Органіка" звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ "АМТ-труби", ТОВ "Івакан" про визнання недійсним договіру купівлі-продажу незавершеного будівництва гаража АТП від 21 червня 2013 року, укладеного між ТОВ «АМТ-труби» та ТОВ «Івакан».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що підставою для укладення та нотаріального посвідчення оспорюваного договору купівлі продажу між ТОВ «АМТ-труби» та ТОВ» «Івакан» стало рішення загальних зборів учасників ТОВ «АМТ-труби» про надання дозволу генеральному директору відповідача ОСОБА_3 на укладання договору купівлі продажу з ТОВ «Івакан» про реалізацію нерухомого майна, оформлене протоколом № 15 від 10 червня 2013 р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.03.2017 р. у справі № 903/1101/15, яке набрало законної сили, за позовом ТОВ Науково-виробнича компанія «ОРГАНІКА» до ТОВ «АМТ-труби», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Івакан» про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ «АМТ-Труби», оформленого протоколом №15 від 10.06.2013р., визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «АМТ-труби», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 15 від 10 червня 2013 р.

Позивач вважає та звертає увагу суду на те, що волевиявлення ТОВ «НВК «Органіка» на надання дозволу як учасника ТзОВ «АМТ-труби», який володіє 100 % статутного капіталу, на укладення оспорюваного договору купівлі-продажу незавершеного будівництва гаража АТП від 21.06.2013 року, взагалі не було, що констатовано рішенням суду від 16.03.2017 р. у справі № 903/1101/15.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного договір купівлі-продажу незавершеного будівництва гаража АТП від 21 червня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМТ-труби» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Івакан» є недійсним з підстав передбачених ч.1 ст. 215 та 4.3 ст.203 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову (вх..№01-67/29/17 від 29.08.2017р.), в якій просив суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення (до моменту вступу рішення в законну силу) арешту на незавершене будівництво гаража АТП загальною площею 1472,5 кв.м, літера М-1, що знаходиться за адресою: Волинська область, Іваничівський район, смт.Іваничі, вул..Луцька, 3. При цьому посилається на обставини та докази, що свідчать про загрозу відчуження спірного майна (незавершеного будівництва гаража АТП), що було предметом оспорюваного договору від 21.06.2013р.

На підтвердження зазначених обставин, позивачем надано витяг з кримінального провадження №0000146 щодо вчинення кримінального правопорушення колишнім директором ТОВ «АМТ-труби» ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача 1 позов визнає та не заперечує проти забезпечення позову, вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може вплинути на неможливість виконання рішення по даній справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, в т.ч. вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ( надалі Постанова № 16 від 26.12.2011 р.) зазначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний звязок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами, що забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Як визначено ч.3 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснена судом з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків при забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на незавершене будівництво гаража АТП загальною площею 1472,5 кв.м, літера М-1, що знаходиться за адресою: Волинська область, Іваничівський район, смт.Іваничі, вул..Луцька, 3, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 903/619/17.

3. Дана ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з 29.08.2017р.

4. Копію ухвали до відома направити сторонам.

Суддя О. Г. Слободян