КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа№ 922/443/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Тищенко О.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФЕД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2017р.

по справі №922/443/17 (суддя - Грєхова О.А. )

за позовом Публічного акціонерного товариства «ФЕД»

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 2.Фонду державного майна України,

3. Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний концерн «Укроборонпром»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2017р. по справі № 922/443/17 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2017р. у справі №922/443/17 та прийняти нове рішення, яким визнати за Публічним акціонерним товариством «ФЕД» право власності на частку нежитлових приміщень підвалу №1-3 площею 48,7 кв.м., №1-22 1-го поверху площею 814,5 кв.м., №1-13 2-го поверху площею 817, кв.м., №1-8 3-го поверху площею 180,7 кв.м. виробничого корпусу №39 літери «И-3», загальною площею 1861,2 кв.м., розташованих за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, 132, у частині необхідних витрат на поліпшення, яка буде встановлена шляхом проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 17.05.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФЕД» прийнято до провадження.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Фонд державного майна України, Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» та Державний концерн «Укроборонпром» заперечують проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням №09-52/2842/17 від 26.07.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 26.07.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФЕД» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2017р. по справі №922/443/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

27.07.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Публічне акціонерне товариство «ФЕД» своїх представників, в судове засідання 08.08.2017р. не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Справа розглядається за відсутності представників позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис представника ОСОБА_3 на розписці про оголошення перерви.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

06.04.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Корпорація ФЕД», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФЕД» (орендар) було укладено договір оренди №1463-Н, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення підвалу №1-3 площею 48,7 кв.м., №1-22 1-го поверху площею 814,5 кв.м., №1-16 2-го поверху площею 817,3 кв.м., №1-8 3-го поверху площею 180,7 кв.м. виробничого корпусу №39 літ. «И-3», загальною площею 1861,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, що знаходяться на балансі Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (балансоутримувач).

Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою станом на 27.08.2004р. і становить 751300 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення адміністративно-побутового комплексу.

Згідно п. 2.3. договору оренди передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно.

Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Орендоване майно залишається на балансі підприємства із зазначенням, що це майно передано в оренду, та зараховується на позабалансовий рахунок орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим.

Згідно п. 5.4. договору оренди орендар зобов'язався здійснювати відновлення орендованого майна (своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна).

Пунктом 6.3. договору оренди сторони передбачили, що орендар має право з дозволу орендодавці та балансоутримувача вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, невід'ємні поліпшення, необхідні для здійснення господарської діяльності, що зумовлює підвищення його вартості.

Цей договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 06.04.2005р. до 05.03.ю2006р. включно. (п. 10.1. договору оренди).

Згідно п. 10.9. договору оренди у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря.

Невід'ємні поліпшення, здійсненні орендарем за рахунок власних коштів без згоди орендодавця, є власністю орендодавця. Вартість невід'ємних поліпшень, здійснених орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця компенсації не підлягають.

06.04.2005р. майно передано по акту приймання-передачі.

Листом від 17.05.2006р. №06-4596 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області подовжено термін дії договору оренди до 05.02.2007р.

Додатковою угодою №1 від 29.03.2007р. строк дії договору подовжено до 04.01.2008р.

Додатковою угодою №2 від 04.02.2008р. подовжено строк дії договору до 03.12.2008р.

Листом від 13.04.2006р. №06-3554 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надало згоду позивачу на проведення невід'ємних поліпшень нежитлових приміщень, розміщених в будівлі виробничого корпусу №39 (літ. «И-3»), розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, які передані в оренду по договору №1463-Н від 06.04.2005р.

Листом від 22.05.2006р. №06-4802, в доповнення листа від 13.04.2006р. №06-3554, відповідач 1 погодив позивачу проведення невід'ємних поліпшень на суму 259 793,00грн. (без ПДВ), що складає 50 % від загальної кошторисної вартості.

Матеріали справи містять лист Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод ФЕД» від 24.11.2015р. №17-3-208, яким останній надав згоду міському голові Шумілкіну В.А. згоду на реконструкцію виробничо-побутової будівлі, переданої в оренду ЗАТ «Корпорація «ФЕД», яка розташована по вул. Сумська, 132 з розробкою та установкою дахової котельні.

Додатковою угодою №3 від 25.12.2008р., сторони виклали п. 10.9. договору в наступній редакції: у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря. Невід'ємні поліпшення, здійснені орендарем за рахунок власних коштів без згоди орендодавця, є державною власністю. Вартість невід'ємних поліпшень, здійснених орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця, підлягають компенсації у разі прийняття рішення про приватизацію.

Додатковими угодами №4 від 30.12.2008р., №7 від 08.10.2010р., №9 від 08.02.2012р., №10 від 30.08.2012р., №11 від 31.05.2013р., №12 від 28.10.2014р., №14 від 29.07.2016р. продовжувався строк оренди.

З матеріалів вбачається, що протягом 2005-2008 років позивач здійснив комплекс ремонтних робіт згідно договорів №411-к від 16.01.2007р. з ТОВ «Мінад», №7-06/62-1К/06 від 19.05.2006. на монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи з ТОВ «Слобожанщина інтерн», №137/87К/08 від 19.05.2006р. з ЗАТ фірма «Себек-С», №04-06/780К/05 від 29.06.2005р. з ТОВ «Ланком», з реконструкції орендованого майна та зведення дахової котельні, якої не існувало до передачі приміщень в оренду, на загальну суму 529 700,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в результаті здійснених поліпшень збільшилась вартість орендованого майна, на думку позивача, ним створено новий об'єкт, а тому його частка в орендованому майні становить 15/100 частини.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту в силу ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України є визнання права.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Проте, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не подано належних та допустимих доказів створення нової речі в силу положень ст. 331 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 10.9 договору оренди, в редакції додаткової угоди №5, у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря. Невід'ємні поліпшення, здійснені орендарем за рахунок власних коштів без згоди орендодавця, є державною власністю. Вартість невід'ємних поліпшень, здійснених орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця, підлягають компенсації у разі прийняття рішення про приватизацію.

При цьому, відповідно до Переліку державних підприємств-учасників Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого постановами Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1221, від 31.08.2011р. №993, Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» є учасником Державного концерну «Укроборонпром».

Відповідно до Статуту Державного концерну «Укроборонпром» майно концерну становлять відображені в його балансі оборотні та необоротні активи, що є державною власністю. Концерн володіє, користується та розпоряджається майном на праві господарського відання відповідно до мети своєї діяльності в установленому законодавством порядку.

Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» затверджено перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, до складу яких входить зокрема Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД».

А тому прийняття рішення про приватизацію прямо суперечить вимогам Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Посилання апелянта на створення нової речі, що має бути підтверджено судовою експертизою, Київським апеляційним господарським судом до уваги взяте бути не може, оскільки позивач відповідного клопотання у встановленому законодавством порядку не заявляв, так само до суду не подано відповідного висновку експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2017р. у справі №922/443/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2017р. у справі №922/443/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №922/443/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Тищенко

Т.І. Разіна