РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017Справа №910/10034/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Софія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баса Трейд»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейт»

про стягнення заборгованості по Договору в розмірі 1 000 000,00 грн. Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Яценко Н.О., за довіреністю;

від відповідача: Гурська Н.П., за довіреністю;

від третьої особи - 1: не з'явився;

від третьої особи - 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Софія» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баса Трейд» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по Договору в розмірі 1 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного Договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) № 02/02 МСБ від 02.02.2017, укладеного між ТОВ «Медіа Сапієнс», ТОВ «Санта софія» та ТОВ «Баса-Трейд» не здійснив оплату боргу за Договором № 27/12 МНС про заміну боржника у зобов'язанні від 27.12.2016, укладеного між ТОВ «Мадіа Сапієнс», ТОВ «Ньюскоуп Істейт» та ТОВ «Санта Софія», в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10034/17, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейт», розгляд справи призначено на 24.07.2017.

21.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

Також, 21.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Представники сторін в засідання суду 24.07.2017 з'явились та подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору у справі №910/10037/17 на п'ятнадцять днів.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі треті особи 1 та 2 в засідання не з'явилися, письмових пояснень та заперечень по суті спору не надали, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи неявку представників учасників судового процесу в судове засідання, а також у зв'язку з невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 про порушення провадження у справі № 910/10034/17 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.09.2017.

04.08.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником третьої особи - 1 було подано письмові пояснення.

Також, 04.08.2017 представником третьої особи - 2 було подано письмові пояснення.

10.08.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

У судове засідання 04.09.2017 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні 04.09.2017 надали усні пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб не з'явились.

Приймаючи до уваги п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце проведення наступного судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Зважаючи, що неявка повноважних представників третіх осіб не перешкоджає розгляду спору по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 04.09.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» (далі - третя особа - 1, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подол-Сіті» (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейт»), (далі - третя особа - 2, покупець) укладено Договір № 2011/ПМ (далі - Договір 1), за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця визначений цим Договором товар (далі - товар), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, зобов'язується прийняти й оплатити товар, а саме українську кукурудзу, врожаю 2013 року у кількості 8 500 т. (+- 5%), на загальну суму 10 705 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору 1 поставка товару здійснюється у кількості відповідно до умов Договору та в строк до двадцяти календарних днів з моменту отримання 100 % попередньої оплати постачальником.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 та 3.3 Договору 1 загальна вартість товару без ПДВ становить 10 705 000,00 грн. Покупець зобов'язується оплатити товар на умовах 100 % попередньої оплати товару, якщо інше не передбачено сторонами в Додатках/Додаткових угодах до Договору. Усі розрахунки, передбачені цим Договором, здійснюються з використання національної валюти України - гривні, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії цього Договору починається згідно з п. 8.1 Договору, та закінчується зі спливом року від моменту його початку (п. 8.1 та п. 8.2 Договору 1).

У відповідності до п. 8.6 Договору якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, цей Договір може бути розірваний за домовленістю сторін, що підтверджується додатковою угодою до цього Договору або постачальником до початку здійснення поставки в односторонньому порядку, повідомивши про це письмово покупця за 10 календарних днів. У випадку дострокового розірвання Договору з ініціативи постачальника, останній зобов'язується повернути покупцю сплачену ним попередню оплату протягом 10 календарних днів.

20.01.2016 між третіми особами було укладено Додаткову угоду до Договору 1, відповідно до якої, у зв'язку з відсутністю у постачальника можливості поставити товар, обумовлений Договором та Додатковими угодами до нього, сторони дійшли згоди розірвати Договір з 20.01.2016.

Відповідно до пунктів 2 та 3 зазначеної Додаткової угоди до Договору 1 постачальник зобов'язується повернути (виплатити) покупцеві грошові кошти в повному об'ємі, раніше сплачені останнім постачальнику в рамках Договору в якості передоплати, в сумі 21 395 999 грн. Постачальник зобов'язується в термін до 30.06.2016 перерахувати грошові кошти на рахунок покупця, згідно з п. 2 цієї Додаткової угоди.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейт» та ТОВ «Санта Софія» укладено Договір про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 27.12.2016, відповідно до умов якого, первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) по сплаті боргу за Договором № 2011/ПМ від 20.11.2013, укладеним між первісним боржником та кредитором, а новий боржник замінює первісного боржника у зобов'язанні по поверненню суми боргу, що виникає із зазначеного вище Договору.

02.02.2017 між ТОВ «Медіа Сапієнс», ТОВ «Санта Софія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баса-Трейд» укладено Договір про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) № 02/02 МСБ за умовами якого, первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) по сплаті боргу за Договором № 27/12 МНС про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 27.12.2016, укладеним між первісним боржником та кредитором, а новий боржник замінює первісного боржника у зобов'язанні щодо повернення суми боргу, що виникає із зазначеного вище Договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач не сплатив заборгованість, у зв'язку із чим він звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баса-Трейд» про стягнення заборгованості у розмірі 1000000,00 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Вдповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Отже, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейт» договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Наявними в матеріалах справи доказами (банківськими виписками) та сторонами у даній справі підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейт» належним чином своїх зобов'язань з перерахування попередньої оплати за договором № 2011/ПМ від 20.11.2013.

Окрім того, 20.01.2016 між третіми особами було укладено Додаткову угоду до Договору 1, відповідно до якої, у зв'язку з відсутністю у постачальника можливості поставити товар, обумовлений Договором та Додатковими угодами до нього, сторони дійшли згоди розірвати Договір з 20.01.2016.

Відповідно до пунктів 2 та 3 зазначеної Додаткової угоди до Договору 1 постачальник зобов'язується повернути (виплатити) покупцеві грошові кошти в повному об'ємі, раніше сплачені останнім постачальнику в рамках Договору в якості передоплати, в сумі 21 395 999 грн. Постачальник зобов'язується в термін до 30.06.2016 перерахувати грошові кошти на рахунок покупця, згідно з п. 2 цієї Додаткової угоди.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» взятих на себе зобов'язань за договором № 2011/ПМ від 20.11.2013 не виконало, поставку передплаченого товару у визначений договором строк не здійснило, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейт».

Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України).

За змістом ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідачко до положень ст. 513 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

27.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» (далі - первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейт» (далі - кредитор) та ТОВ «Санта Софія» (далі - новий боржник, позивач) укладено Договір про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 27.12.2016 (далі - Договір 2), відповідно до умов якого, первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) по сплаті боргу за Договором № 2011/ПМ від 20.11.2013, укладеним між первісним боржником та кредитором, а новий боржник замінює первісного боржника у зобов'язанні по поверненню суми боргу, що виникає із зазначеного вище Договору.

Відповідно до пунктів 1.2 - 1.8 Договору 2, кредитор шляхом підписання уповноваженою особою кредитора цього Договору та скріплення його печаткою погоджується на заміну боржника за Договором по сплаті боргу, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Сторони фіксують, що на дату укладення цього Договору сума заборгованості, що переходить за основним договором складає 3 100 000,00 грн. До нового боржника з дати укладення цього Договору переходять всі права та обов'язки первісного за Договором по сплаті суми боргу визначеної даним Договором, а кредитор набуває право вимагати від нового боржника належного виконання ним своїх зобов'язань за таким Договором. При цьому новий боржник погоджується та зобов'язується виконувати зобов'язання передбачені умовами Договором на суму 3 100 000,00 грн. Шляхом підписання цього Договору новий боржник підтверджує, що він не має заперечень щодо зафіксованої на дату укладення цього Договору суми заборгованості по поверненню суми передоплати, передбаченими умовами такого Договору. Права кредитора підтверджуються Договором № 2011/ПМ від 20.11.2013 (включаючи всі додаткові угоди, зміни та доповнення, укладенні до нього на дату укладення цього Договору). За цим Договором кредитор одержує право вимагати від нового боржника виконання зобов'язань по сплаті суми боргу на суму 3 100 000,00 грн. за визначений даним Договором період та отримувати від нового боржника виконане. Первісний боржник зобов'язаний сплатити новому боржнику плату за прийняття на себе боргу в розмірі 3 100 000 грн. не пізніше 31.03.2017.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та його скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (п. 7.1 Договору).

Таким чином, з наведеного вище Договору вбачається, що ТОВ «Медіа Сапієнс» у зобов'язанні за Договором 1 був замінений новим боржником ТОВ Санта Софія», шляхом заміни боржника у зобов'язанні на підставі Договору 2.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи банківської виписки, ТОВ «Санта Софія» сплатило грошові кошти у розмірі 3 100 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Ньюскоуп Істейтс».

В подальшому, між ТОВ «Медіа Сапієнс» (далі - первісний боржник), ТОВ «Санта Софія» (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баса-Трейд» (далі - новий боржник, відповідач) укладено Договір про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) № 02/02 МСБ від 02.02.2017 (далі - Договір 3), за умовами якого, первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) по сплаті боргу за Договором № 27/12 МНС про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 27.12.2016, укладеним між первісним боржником та кредитором, а новий боржник замінює первісного боржника у зобов'язанні щодо повернення суми боргу, що виникає із зазначеного вище Договору.

Відповідно до пунктів 1.2 - 1.8 Договору 3, кредитор шляхом підписання уповноваженою особою кредитора цього Договору та скріплення його печаткою погоджується на заміну боржника за Договором по сплаті боргу, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Сторони фіксують, що на дату укладення цього Договору сума заборгованості за Договором по поверненню сум боргу складає 3 099 697,10 грн. До нового боржника з дати укладення цього Договору переходять всі права та обов'язки первісного за Договором 27/12 МНС від 27.12.2016, а кредитор набуває право вимагати від нового боржника належного виконання ним своїх зобов'язань за таким Договором. При цьому новий боржник погоджується та зобов'язується виконувати зобов'язання передбачені умовами Договором. Шляхом підписання цього Договору новий боржник підтверджує, що він не має заперечень щодо зафіксованої на дату укладення цього Договору суми заборгованості по поверненню суми боргу, передбаченими умовами такого Договору. Права кредитора підтверджуються Договором № 27/12 МНС про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 27.12.2016 (включаючи всі додаткові угоди, зміни та доповнення, укладенні до нього на дату укладення цього Договору). За цим Договором кредитор одержує право вимагати від нового боржника виконання зобов'язань по сплаті суми боргу за визначений даним Договором період та отримувати від нового боржника виконане. Первісний боржник зобов'язаний сплатити новому боржнику плату за прийняття на себе боргу в розмірі 3 099 697,10 грн. не пізніше 31.12.2017.

З наведеного вище договору вбачається, що ТОВ «Медіа Сапієнс», як боржник у зобов'язанні за Договором 2, був замінений новим боржником ТОВ «Баса-Трейд», шляхом укладення Договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу).

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1.8 Договору 2 визначено, що первісний боржник зобов'язаний сплатити новому боржнику плату за прийняття на себе боргу в розмірі 3 100 000,00 грн. не пізніше 31.03.2017.

Таким чином, оскільки первісний боржник, ТОВ «Медіа Сапієнс» був замінений на нового ТОВ «Баса-Трейд», відповідач мав сплати кошти у розмірі 3 100 000,00 грн. у строк до 31.03.2017.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обов'язку передбаченого пунктом 1.8 Договору 2 по сплаті грошових коштів, за прийняття на себе ТОВ «Санта Софія» боргу за Договором 1, ТОВ «Баса-Трейд» виконано у повному обсязі не було, а відтак порушено умови Договору.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати, підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 1 000 000,00 грн.

Відповідач своїм відзивом, поданим до суду 21.07.2017 та у наданих усних поясненнях в судовому засіданні, визнав позовні вимоги.

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У абз. 9 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» N 18 від 26 грудня 2011 року зазначено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, за приписами згаданих процесуальних норм, господарський суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить таке визнання позову відповідачем законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баса-Трейд» (02105, м. Київ, вулиця Усенка Павла, будинок 8; ідентифікаційний код: 37412930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Софія» (04070, м. Київ, вулиця Боричів Тік, будинок 35-В; ідентифікаційний код: 38956339) заборгованість в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.09.2017.

Суддя О.А. Грєхова