overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2017р.Справа № 917/1303/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: Чернявський І.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Горішньоплавнівської міської ради,

вул. Миру, 24, м.Горішні Плавні Полтавська область, 39800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 65023

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Горішньоплавнівська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди №6/17 до договору оренди землі №14/11 від 15.03.2011, який зареєстровано у відділі Держкомзему у м. Комсомольську 21.03.2011 за №00018 у редакції позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав. У суду відсутні відомості щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.2017р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Викликати представників сторін у судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2017 Справа № 5021/809/2011

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» № 535 від 23.08.2017 про видачу дубліката наказу по справі № 5021/809/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвей»

про стягнення 1 463 089 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 квітня 2011 року по справі № 5021/809/2011 було задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_1 Україна» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 22.03.2011 року у справі № 01-01/11; видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 22.03.2011 у справі № 01-01/11.

29.08.2017 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Україна» звернулось до господарського суду Сумської області з заявою № 535 від 23.08.2017 про видачу дубліката наказу у звязку з його втратою Державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з наказу № 5021/809/2011 від 21.04.2011 року, він дійсний для предявлення до виконання до 22.03.2012 року, тобто стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В такому випадку, суд, керуючись ст. 120 ГПК України, повертає без розгляду заяву ПАТ «ОСОБА_1 Україна» про видачу дубліката наказу та .

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» № 535 від 23.08.2017 про видачу дубліката наказу по справі № 5021/809/2011.

Додаток заявнику: заява № 535 від 23.08.2017 з додатками, всього на 62 арк.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 серпня 2017 року Справа № 915/2/16

м. Миколаїв

Кредитор: Золотоніська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 153.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

Кредитор: Корсунь-Шевченківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, вул. В. Чорновола, 157, м. Черкаси, 18003.

Кредитор: Черкаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, вул. В. Чорновола, 157, м. Черкаси, 18003.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (ТОВ «Ресурс-Україна»), вул. Світла, 8-А, м. Миколаїв, 54038.

Ліквідатор: ОСОБА_2 (адреса: проїзд Військовий, 6, каб. 216, м. Херсон, 73000).

Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой».

Суть спору: заява про зобовязання ліквідатора утриматись від незаконних дій (скарга на дії).

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

Від Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області 28.08.2017 до суду надійшла скарга на дії ліквідатора, за змістом якої кредитор просить визнати дії ліквідатора ОСОБА_2 щодо організації аукціонів з продажу нерухомого майна, що належить ТОВ «Орендастрой», незаконними, а також просить до моменту припинення арешту майна банкрута - ТОВ «Орендастрой», що накладений ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2012 по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012, заборонити ліквідатору ОСОБА_2 організовувати та/або проводити аукціон (торги) з продажу майна банкрута.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги на дії ліквідатора призначити на 12 вересня 2017 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_3.

2. Залучити до участі у справі організатора аукціону Херсонську універсальну товарну біржу (73034, АДРЕСА_1)

3. Ліквідатору, кредиторам надати суду пояснення по суті поданої скарги.

4. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора, організатора аукціону Херсонської універсальної товарної біржі (73034, АДРЕСА_1).

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
31 серпня 2017 року Справа № 915/431/17
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017.
Рішення набирає законної сили з "21" серпня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох місяців.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.2017 Справа № 920/811/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2520)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш», м. Харків

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Суми

про стягнення 13488 грн. 43 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал засідань № 5, поверх 1.

3.Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно особи позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали; довідку управління Державної казначейської служби України про зарахування сплаченої Вами суми судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. до державного бюджету; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Справа № 913/534/17

Провадження №1/913/534/17

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз - РЗВА», м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Клівер», м. Хрустальний Луганської області

про стягнення 30000 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Представники не викликалися

Суть спору: про стягнення з відповідача 30000 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, перерахованої для виготовлення продукції.

Так, за листом від 16.08.2017 № 11-0/109юр від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Рівненської області.

У відповідності до ст. 741 ГПК України законодавцем передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 26.07.2017 розгляд справи судом відкладено та участь сторін у судовому засіданні не визнано обовязковою.

28.08.2017 суд прийняв рішення у справі та позов задовольнив, а тому клопотання позивача про проведення відеоконференції є неактуальним, у звязку з чим залишається без задоволення.

Керуючись ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Високовольтний союз - РЗВА», м. Рівне про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
29 серпня 2017 року Справа № 915/696/17
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 08.08.2017.
Рішення набирає законної сили з 29 серпня 2017 року.

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя М.В.Мавродієва
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

29 серпня 2017 року Справа № 913/701/17

Провадження № 9/913/701/17

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергомонтаж», м. Алчевськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 98 769 грн. 17 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.09.2017 о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, каб. 205.

4. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- чіткий, окремий, належним чином нормативно обґрунтований розрахунок суми позову, зокрема, розрахунок інфляційних нарахувань (з урахуванням роз'яснень п. 3 постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»);

- за наявності надати до матеріалів справи докази сплати відповідачем суми боргу (засвідчені копії платіжних документів);

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний акт подати суду;

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з відповідного Положення тощо), належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, з доказами його надсилання позивачу;

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у разі повної/часткової сплати суми боргу надати належним чином засвідчені копії платіжних документів;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою позову надати обґрунтований контррозрахунок;

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг зі Статуту тощо), належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суддя А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 серпня 2017 року Справа № 5/192/06

м.Миколаїв

Кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіфа", 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 117,

2) Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018,

3) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_4

4) Заводський районний центр зайнятості, 54010, м. Миколаїв, вул.6-та Поперечна, 32,

5) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 54056, АДРЕСА_1,

6) ОСОБА_3, 54000, АДРЕСА_2,

7) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, 54055, АДРЕСА_2,

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Швацьке підприємство "Новий стиль", 54001, м.Миколаїв, вул.потьомкінська, 69, кв. 27,

9) Закрите акціонерне товариство "Бавовнопрядильна фабрика", 79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 188,

10) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, б. 41, к. 23а,

11) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу "Фірма "АУРА", 54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21, ідентифікаційний код 00307402,

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Тимофєєва Тетяна Петрівна (свідоцтво № 1569 від 24.07.2013), 54008, АДРЕСА_3,

Керуючий санацією: голова правління боржника Лєдовська О.В., 54056, АДРЕСА_1,

Суть справи: про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА".

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

Від ГУ ДФС у Миколаївській області 28.08.2017 до суду надійшло клопотання, за змістом якого повідомляється про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС та правонаступництво.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що у відповідності до вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», воно підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання ГУ ДФС у Миколаївській області призначити на 12.09.2017 о 10:00.

2. Зобов'язати ГУ ДФС у Миколаївській області до 11.09.2017 вказати та уточнити суду прохальну частину поданого клопотання та вказати, про що саме воно клопоче з урахуванням поданих доказів реорганізації.

3. Ухвалу по справі направити всім учасникам провадження у справі та ГУ ДФС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6).

Суддя О.В. Ткаченко
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Справа № 913/679/17

Провадження №18/913/679/17

За позовом державного підприємства «Укрриба», м. Київ

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Станиця Луганська Луганської області

про розірвання договору.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 02.06.2017 № 11-13/73,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про розірвання договору зберігання з правом користування від 12.07.2005 № 15/05, укладеного між сторонами за позовом.

Відповідач у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13 вересня 2017 року, о 12 год 00 хвил.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 205.

3. Позивачу: подати письмове обґрунтування, що відповідачем допущено саме істотне порушення договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України); подати докази своїх доводів, що відповідачем не здійснюється зберігання державного нерухомого майна.

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження реєстрації в якості фізичної особи-підприємця (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи) та копію паспорта з відомостями про дату народження та місцем проживання.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" серпня 2017 р.Справа № 916/3581/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Альфа Юг"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 2 від 26.01.2017 р.

У звязку з неявкою представників позивача та відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "12" вересня 2017 р. о 13:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов`язати надати:

а)позивача: розширені письмові пояснення до розрахунку суми позову;

б)третю особу: свої міркування щодо позову; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р.Справа № 922/839/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Фінансгарант", м. Київ
про визнання банкрутом ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 41162500,09 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про звільнення її від виконання обов'язків розпорядника майна у справі, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.07.2017 р. розгляд справи в попередньому засіданні був відкладений на 14.07.2017 р.

06.04.2017 р. до суду від ПАТ "БМ Банк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.04.2017 р., у зв'язку з чим справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 р. апеляційна скарга була повернена заявнику.

17.07.2017 р. справа повернулася до господарського суду Харківської області.

24.07.2017 р. до суду від ПАТ "БМ Банк" знову надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.04.2017 р., у зв'язку з чим справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 р. апеляційна скарга ПАТ "БМ Банк" була залишена без задоволення, ухвала господарського суду Харківської області від 06.04.2017 у справі № 922/839/17 залишена без змін.

29.08.2017 р. справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в попередньому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в попередньому засіданні на "12" вересня 2017 р. о(об) 11:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205 .

2. Зобов'язати розпорядника майна та боржника надати суду всі документи, що підтверджують виконання вимог ухвали суду від 21.03.2017 р.

3. Зобов'язати кредиторів за три дні до судового засідання надати суду:

- правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника;

- розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство;

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Явку в судове засіданні розпорядника майна та представника боржника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.