ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.09.2017 Справа № 904/7212/17

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Борсук Ю.В., довіреність №7/10-2561 від 28 грудня 2016 року, головний спеціаліст

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Вовкотеча А.В., довіреність № 10/13-6 від 05 січня 2017 року, головний спеціаліст

С У Т Ь С П О Р У:

Дніпровська міська рада звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати укладеним договір про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міської радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в редакції Дніпровської міської ради (редакція Договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра викладена в прохальній частині позову).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом від 27.01.2017 № 10/13-42 повідомив Дніпровську міську раду про надходження на візування проекту рішення міської ради "Про надання гр. ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню складського комплексу по АДРЕСА_1 (Індустріальний район)". Відповідно до договору дарування від 30.03.2010 за реєстровим № 503, гр. ОСОБА_2 подарував гр. ОСОБА_5 нерухоме майно (складський комплекс) за адресою: АДРЕСА_1. Об'єкти літ. М та літ. Ф-1 (склади) були побудовані в 2009 році, право власності на які визнано рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, без укладеного договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська. Відчужуване нерухоме майно належить дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2004, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009 по справі № 34/207-09 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2009 по справі № 34/207-09.

Громадянин ОСОБА_2 з питання укладання договору про пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури до Дніпровської міської ради не звертався, в порушення ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська (рішення міської ради від 21.03.07 №6/11, зі змінами та доповненнями).

Таким чином, позивач дізнався про порушення свого права та про особу, яка його порушила з вищевказаного листа департаменту економіки, фінансів та міського бюджету.

Згідно з п. 2.6 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська та Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту від імені міської ради укладає Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі його керівника. Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради є правонаступником фінансово-економічного департаменту міської ради, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 № 28/8. Згідно протоколу постійної комісії з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування від 18.10.2016 № БК-259, гр. ОСОБА_2 15.11.2016 було направлено звернення та два примірника проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська для ознайомлення та підписання. Зазначений лист по закінченню терміну зберігання було повернуто Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради. Адреса, на яку було направлено звернення, міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції в безкоштовному запиті єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інша документація, з зазначенням адреси гр. ОСОБА_2 відсутня. До теперішнього часу договір не укладено, кошти пайової участі не сплачено, що свідчить про ухилення відповідача від укладання договору.

Враховуючи вищевикладене, Дніпровська міська рада просить визнати укладеним договір з гр. ОСОБА_2 про пайову участь на розвиток інфраструктури м. Дніпро по об'єкту: "Фактичне розміщення складів (літ. М, літ. Ф-1) за адресою: АДРЕСА_1" в сумі 68 952,00 грн.

Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала про відкладення розгляду справи повернута підприємством зв'язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності його представника, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, вимоги Дніпровської міської ради підтримує у повному обсязі, просить визнати договір укладеним. На обґрунтування своїх доводів третя особа зазначає, що згідно чинного законодавства замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається в договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Крім того, Дніпропетровською міською радою були внесені зміни до рішення міської ради від 21.03.2007 №6/11, а саме, прийнято рішення міської ради від 29.07.2011 №5/14 "Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська". Відповідачем об'єкти літ. М та літ. Ф-1 (склади) були побудовані в 2009 році, на які право власності визнано рішенням Господарського суду Дніпропетровської області та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області. З питання укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська по зазначеним об'єктам ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради не звертався, чим порушив норми ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська".

Ухвалою господарського суду від 11.07.2017 порушено провадження у справі №904/7214/17, розгляд справи призначений на 27.07.2017. З 27.07.2017 розгляд справи відкладений на 22.08.2017, з 22.08.2017 на 05.09.2017.

У судовому засіданні 05.09.2017 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009 у справі № 34/207-09 визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) право власності на складський комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з: літ И - навіс площею 71,8 кв.м., №№ 33-39

резервуари підземні у кількості 7 штук, №№ 40-42 резервуари надземні у кількості 3 штуки, №№ 43-45 громовідводи кількості 3 штуки, № 46 сходи площею 4,8 кв.м., № 47-48 ворота у кількості 2 штуки, літ. М - склад площею 60 кв.м., літ. Х - навіс площею 14,7 кв.м., літ. Ф-1 - склад площею 144,0 кв.м. без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2009 у справі № 34/207-09 виправлено описку у рішенні суду у справі №34/207-09 від 30.06.2009 в назві відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, а саме: "Фізична особа-підприємець ОСОБА_6" та зазначено вважати вірним назву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: "Фізична особа-підприємець ОСОБА_2".

Вказаним рішенням було встановлено, що 21.09.2004 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу з Приватним підприємством "КМД", відповідно до якого останнє передало у власність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 наступні об'єкти нерухомості: складський комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: літ. А-2 - основне, загальною площею 32,1 кв.м., Б - склад, Е, Ж, З - навіси, № 1-5 - огорожі, № 6-8 -бензоколонки, № 14-15 - сходи, № 17-19 - бензоколонки з навісом, № 20-25 - громовідводи, І -мостіння. Право власності на вищезазначені об'єкти нерухомості було зареєстровано за ним у КП "ДМБТІ" 29.09.2004.

25.02.2009 рішенням Дніпропетровської міської ради № 144/43 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 була передана в оренду земельна ділянка площею 0,3635 га строком на десять років по фактичному розміщенню складського комплексу по АДРЕСА_1. Категорія земельної ділянки за основним цільовим призначенням - "землі житлової та громадської забудови".

Протягом березня - квітня 2009 року ним було проведено реконструкцію вищезазначеного складського комплексу шляхом добудови наступних об'єктів нерухомості по АДРЕСА_1: літ И - навіс площею 71,8 кв.м., №№ 33-39 резервуари підземні у кількості 7 штук, №№ 40-42 резервуари наземні у кількості 3 штуки, №№ 43-45 громовідводи кількості 3 штуки, № 46 сходи площею 4,8 кв.м., № 47-48 ворота у кількості 2 штуки, літ. М - склад площею 60 кв.м., літ. Х - навіс площею 14,7 кв.м., літ. Ф-1 - склад площею 144,0 кв.м.

Будівництво вищезазначених об'єктів було здійснено на підставі договору підряду № 11/48 від 02.03.2009. За Актом приймання-передачі № 1 обладнання, матеріалів та виконаних робіт за Договором № 11/48 від 02.03.2009 р. від 16.04.2009 р. закінчений будівництвом об'єкт - складський комплекс був переданий Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Матеріалами справи №34/207-09 встановлено, що проведення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 реконструкції складського комплексу, здійснювалося без відповідного дозволу на будівництво, що є порушенням ст. 24 Закону України "Про планування та забудову території".

Згідно Обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій складів (літ. Ф-1, М) та резервуарів надземних (№ 40-42) по АДРЕСА_1 № 9.БД-04.22- 1 від 22.04.2009, складеного Держано-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Дніпроагропроект" (ліцензія Державного комітету України з будівництва та архітектури серія АБ № 204592, строк дії ліцензії встановлено з 09.08.2005 по 09.08.2010), склади (літ. Ф-1, М) по АДРЕСА_1 знаходяться в нормальному та задовільному стані за несущими здібностями та експлуатаційними характеристиками. Конструкції резервуарів наземних (№ 40-42) знаходяться в нормальному стані. Зазначені об'єкти відповідають будівельним та технічним нормам та правилам, при правильній експлуатації є безпечними для життя та здоров'я людей.

Відповідно до Обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій навісів (літ. И, Х), резервуарів підземних (№ 33 - 39) по АДРЕСА_1 № 9.БД-04.22- 2 від 22.04.2009 р., складеного Держано-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Дніпроагропроект" (ліцензія Державного комітету України з будівництва та архітектури серія АБ № 204592, строк дії ліцензії встановлено з 09.08.2005 р. по 09.08.2010 р.) навіси (літ. И, Х) по АДРЕСА_1 знаходяться в нормальному та задовільному стані за несущими здібностями та експлуатаційними характеристиками. Конструкції підземних резервуарів (№ 33 - 39) знаходяться в нормальному стані. Зазначені об'єкти відповідають будівельним та технічним нормам та правилам, при правильній експлуатації є безпечними для життя та здоров'я людей.

З урахуванням ст.ст. 316, 328, 376 ЦК України, у зв'язку із відсутністю за період проведення будівництва заяв, скарг, приписів від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів з приводу недотримання встановлених норм та правил чи порушення будь-чиїх прав, Господарським судом визнано право власності на складський комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з: літ И - навіс площею 71,8 кв.м., №№ 33-39 резервуари підземні у кількості 7 штук, №№ 40-42 резервуари надземні у кількості 3 штуки, №№ 43-45 громовідводи кількості 3 штуки, № 46 сходи площею 4,8 кв.м., № 47-48 ворота у кількості 2 штуки, літ. М - склад площею 60 кв.м., літ. Х - навіс площею 14,7 кв.м., літ. Ф-1 - склад площею 144,0 кв.м. без додаткових актів вводу в експлуатацію за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Таким чином, здійснену реконструкцію та добудову об'єктів нерухомості по вул.Байкальській,3 згідно рішення суду визнано самочинним будівництвом.

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В подальшому, відповідно до договору дарування від 30.03.2010 за реєстровим № 503, гр. ОСОБА_2 подарував гр. ОСОБА_5 нерухоме майно (складський комплекс) за адресою: АДРЕСА_1.

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом від 27.01.2017 № 10/13-42 повідомив Дніпровську міську раду про надходження на візування проекту рішення міської ради "Про надання гр. ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню складського комплексу по АДРЕСА_1 (Індустріальний район)".

Згідно протоколу постійної комісії з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування від 18.10.2016 № БК-259, гр. ОСОБА_2 15.11.2016 було направлено звернення та два примірника проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська для ознайомлення та підписання.

Зазначений лист по закінченню терміну зберігання було повернуто департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради.

До теперішнього часу договір не укладено, кошти пайової участі не сплачено, що свідчить про ухилення відповідача від укладання договору.

Підставою, для звернення з позовом стало те, що відповідач, як замовник будівництва об'єкта "Фактичне розміщення складів (літ.М, літ.Ф-1) за адресою: АДРЕСА_1", ухиляється від передбаченого ч.ч. 2, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра шляхом укладання із позивачем відповідного договору, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтею 40 якого встановлено обов'язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації.

Так, за приписами ч. 2 зазначеної статті Закону замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону).

В силу вимог ч. 5 цієї статті Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (ч. 8 та 9 ст. 40 Закону).

В силу положень ч. 1 ст. 40 Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. На виконання цих вимог рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №5/14 затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська.

За приписами п. 2.6 Порядку договір на пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста укладається між Дніпропетровською міською радою в особі Департаменту та замовником будівництва, який скріплюється печатками двох сторін. Договір укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання.

В силу вимог статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Таким чином, приписами ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування.

Аналіз положень частин 2, 3, 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI дає підстави для висновку, що обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Визначений частиною 9 статті 40 Закону № 3038-VI строк (15 робочих днів, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію) встановлено для укладення договору про пайову участь після добровільного виконання стороною цього обов'язку і звернення замовника будівництва до органу місцевого самоврядування з метою укладення такого договору.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов'язання, прямо передбаченого чинним законодавством.

Невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Правовий аналіз частин 8 та 9 у сукупності з іншими положеннями цієї статті Закону дозволяє дійти висновку про те, що обов'язок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов'язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування.

Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку, в межах строку, встановленого ч. 9 ст. 40 Закону. Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади.

Висновок щодо обов'язку замовника будівництва укласти договір про пайову участь і після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію викладено в постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі №3-1323гс16, від 01 лютого 2017 року у справі №3-1441гс16.

Господарський суд зазначає, що органи місцевого самоврядування знаходяться поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені можливості контролювати момент його здійснення, відтак неукладення такого договору з підстав невиконання замовником обов'язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування з відповідною пропозицією свідчить про його ухилення від укладення договору та може бути оскаржено в судовому порядку, у тому числі і після прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 16.11.2016 у справі № 922/5937/15 та від 30.11.2016 у справі № 922/6409/15.

За встановлених обставин справи вбачається, що будівництво об'єкту "Фактичне розміщення складів (літ. М, літ. Ф-1) за адресою: АДРЕСА_1" є завершеним, а об'єкт готовим до експлуатації, однак в порушення вимог законодавства, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не взяв участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра шляхом укладення відповідного договору.

Згідно ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

За змістом статей 2, 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 4,9 Закону України "Про архітектурну діяльність" під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва. Отже, реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначенням забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником, а відтак, на відповідача поширюється дія Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору.

Частиною 1 ст. 648 ЦК України встановлено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Частиною 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено істотні умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, якими є: розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін. Крім того, невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

За приписами Розділу 2 Порядку величина пайової участі визначається у гривнях, виходячи з розміру пайової участі, визначеного за нормативами одиниці створеної потужності, і не може перевищувати граничного розміру пайової участі, визначеного у відсотковому значенні від загальної кошторисної вартості будівництва об'єктів. Нормативи одиниці створеної потужності (квадратний метр тощо) об'єктів визначені у додатку 1 до цього Порядку.

За умовами п. 2.5 Порядку граничні розміри пайової участі у відсотках від загальної кошторисної вартості об'єктів визначені у додатку 3 до цього Порядку та не перевищують встановленого законом розміру.

Величина пайової участі із застосуванням норми щодо його граничного розміру встановлюється з урахуванням зонального коефіцієнта.

Загальна кошторисна вартість для розрахунку величини пайової участі повинна бути визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами та не враховує витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Норма щодо граничного розміру пайової участі застосовується за умови надання замовником (забудовником) належним чином оформленої копії звіту експертної організації, визначеної у встановленому порядку, який містить інформацію про дотримання вимог кошторисної частини проекту.

У разі, якщо загальна кошторисна вартість не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона (величина пайової участі) визначається на основі нормативів одиниці створеної потужності відповідно до п. 2.1 - 2.4 цього Порядку.

Як зазначає позивач, забудовником не було надано для розрахунку пайового внеску, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкта визначеного згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами та належним чином оформленої копії звіту експертної організації, визначеної у встановленому порядку, який містить інформацію про дотримання вимог кошторисної частини проекту, у зв'язку із чим фінансово-економічним департаментом підготовлено розрахунок внеску виходячи із розміру пайової участі, визначеної за нормативами одиниці створеної потужності об'єкта, із розрахунку площі об'єкту 204 кв.м. та нормативу розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням - матеріально-технічне постачання і збут (складські приміщення) (338,0).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пайової участі, за встановлених обставин справи, господарський суд констатує, що проект спірного договору містить всі істотні умови, передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а розрахунок розміру пайової участі, що є додатком до цього договору, здійснено у відповідності до Порядку та він є арифметично вірним.

За приписами ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

З урахуванням вищевикладеного, позові вимоги Дніпровської міської ради обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі, а договір про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра підлягає визнанню таким, що укладений між сторонами з дати набрання даним рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міською радою (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 40506253) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (49041, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в такій редакції:

ДОГОВІР №_______

про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра

м. Дніпро "___" __________2017 року

Дніпровська міська рада, в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ОСОБА_7, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Довіреності від 22.06.2016 за реєстровим № 919 (далі - Міська рада) з однієї сторони та фізична особа-підприємець гр. ОСОБА_2, реєстраційний номер платника єдиного внеску НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_2 (далі - Забудовник) з іншої сторони, які надалі йменуються Сторони, керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VІ (зі змінами та доповненнями) та рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 № 6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська" (зі змінами та доповненнями), уклали даний договір про наступне.

1. Предмет Договору

1.1. Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку із фактичним розміщенням складів (літ. М, літ. Ф-1) за адресою: АДРЕСА_1.

1.2. Сторони, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови нього Договору розповсюджують свою дію на відносини (які за своєю суттю є предметом договору), які виникли між Сторонами до його укладення.

2. Загальні положення

2.1. Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 68 952,00 (Шістдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп. (без ПДВ).

2.2. Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток № 2 до даного договору).

3. Права та обов'язки Сторін

3.1. Міська рада зобов'язана:

3.1.1. Виконати розрахунок величини пайової участі, належної до сплати Забудовником у відповідності до Порядку, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 №6/11 (зі змінами та доповненнями).

3.1.2. На протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видати довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті величини пайової участі.

3.2. Забудовник зобов'язаний:

3.2.1. Перерахувати величину пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпро, яка визначена п. 2.1. даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором.

3.3. Міська рада має право:

3.3.1. Вимагати від Забудовника додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

3.3.2. Здійснювати перевірки додержання Забудовником умов даного Договору.

3.3.3. Вимагати від Забудовника своєчасної та в повному обсязі сплати величини пайової участі.

3.4. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.

4. Порядок здійснення розрахунків

4.1. Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро

МФО: 805012

Код

р/р: 0002

Код бюджетної класифікації: 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту".

4.2. Після надходження повної суми величини пайової участі за вказаними у п. 4.1. реквізитами. Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті величини пайової участі (далі - Довідка).

4.3. У випадку порушення строку сплати величини пайової участі або неналежного виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати величини пайової участі, а також нарахованих штрафних санкцій.

4.4. Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в Міській раді.

5. Відповідальність Сторін

5.1. За невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного Договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.07 № 6/11 (зі змінами та доповненнями).

5.2. Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.

5.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

6. Інші умови

6.1. Внесення змін та/або доповнень до даного Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід'ємною частиною цього Договору.

6.2. Всі суперечки між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

6.3 Даний Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.

6.4. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов'язань у повному обсязі.

6.5.Даний Договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

6.6. Невід'ємною частиною даного договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста (додаток № 1 до договору).

6.7. Невід'ємною частиною даного договору є Графік сплати величини пайової участі (додаток № 2 до договору).

7. Юридичні адреси Сторін

Міська рада просп. Д. Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000 Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради _______________________В. В. Міллер М.П.Забудовник: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 паспорт: серія ____ №_______, виданий ___________________ ІПН НОМЕР_2 реєстраційний номер платника єдиного внеску НОМЕР_3 тел. _______________________ _______________________ОСОБА_2 (підпис)

Додаток № 1

до договору №________

від __________________

РОЗРАХУНОК

пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпро

Забудовник: ОСОБА_2

Об'єкт: Фактичне розміщення складів (літ. М, літ. Ф-1)

Адреса: АДРЕСА_1.

№ п/пФункціональне призначення об'єктаНорматив розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об'єкта, грн.Площа об'єкта, м кв.Зональний коефіцієнтВсього з коефіцієнтом території, грн.
1Матеріально-технічне постачання і збут (складські приміщення)338,0204168 952,00
Всього: 68 952,00

Міська рада ___________________ОСОБА_7 М.П.Забудовник: ОСОБА_2 _______________________ОСОБА_2 (підпис)

Додаток № 2

до договору №________

від __________________

ГРАФІК СПЛАТИ

Забудовником гр. ОСОБА_2

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро у зв'язку з фактичним розміщенням складів (літ. М, літ. Ф-1) за адресою: АДРЕСА_1

Сума Внеску, грн.Підлягає сплаті протягом п'яти робочих днів з моменту укладання договору, грн.
68 952,0068 952,00

Міська рада ___________________ОСОБА_7 М.П.Забудовник: ОСОБА_2 _______________________ОСОБА_2 (підпис)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49041, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено, - 07.09.2017

Суддя Н.М. Євстигнеєва