overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. Справа № 903/621/17

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Фортуна Інгредієнт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП"

про стягнення 98968,33 грн.

Суддя Костюк С.В.

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: н/з;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1210/1 від 20.10.2016 року.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ПП "Торговий дім "Фортуна Інгредієнт" ставить вимогу стягнути з відповідача ТзОВ "ВМП" 98968,33 грн., з них 89000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 2711,00 грн. інфляційних, 768,16 грн. 3% річних, 6489,17 грн. пені.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на договір поставки № 098 від 24.11.2014 року, на виконання якого відповідачу було поставлено крохмаль картопляний вищого сорту. Остання поставка здійснена 04.04.2017 року на загальну суму 124000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 84 від 04.04.2017 року. Відправка даної партії товару була здійснена службою поштового відправлення ТзОВ Нова пошта згідно експрес-накладної № 2 від 04.04.2017 року, який одержано відповідачем 07.04.2017 року.

Внаслідок часткового не виконання зобовязань по оплаті товару, виникла заборгованість в сумі 89000,00 грн..

Позивачем на адресу відповідача 22.05.2017 року, 12.06.2017 року та 16.06.2017 року було направлено претензії, з метою досудового врегулювання спору. Однак відповідач так і не виконав своїх зобовязань по оплаті товару.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 768,16 грн. та 2711,00 грн. інфляційних.

Пунктом 9.5 договору передбачено, що у випадку прострочення строків оплати товару, Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. На підставі даного пункту нараховано пеню в розмірі 6489,17 грн.

При правовому обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на норми ст. ст. 509, 510, 526, 527, 610, 612, 625,629 ЦК України.

Позивач вимог ухвали суду від 08.08.2017 року не виконав, в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні та клопотанні від 04.09.2017 року зазначив, що в матеріалах справи міститься видаткова накладна № 84 від 04.04.2017 року, оригінал якої просить витребувати для огляду в судовому засіданні, у звязку з чим просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи клопотання представника відповідача, з метою повного та всебічного розгляду спору, а також виконання сторонами ухвали від 08.08.2017 року, суд відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України, господарський суд,-

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 04.10.2017 року на 11:00 год..

2. Зобовязати позивача надати суду оригінал видаткової накладної № 84 від 04.04.2017 року.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 08.08.2017 року.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 Справа № 904/4304/17

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ЛТД", м. Дніпро

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.17 р.

У справі:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРЕАЛГРУПП", м. Мала Виска, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ЛТД", м. Дніпро

про стягнення 60 267,27 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ЛТД" звернулось до господарського суду із заявою про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/4304/17 від 27.07.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ГПК України заява про відстрочку/розстрочку виконання рішення розглядається в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.17р. №714 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Золотарьової Я.С., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого заяву про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/4304/17 від 27.07.2017 року передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

На підставі викладено, а також керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 11.09.17 о 14:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченко, 1.

Позивачу (Стягувачу) надати письмові зауваження щодо заяви Боржника про розстрочку виконання постанови.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
31.08.2017 Справа № 908/1288/17
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 року у справі № 908/1288/17, яке підписано 19.08.2017 року та набрало законної сили 30.08.2017 року.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 30.08.2020 року.
Суддя Смірнов Олександр Геннадійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2017 Справа № 904/8208/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м.Першотравенськ

до ФОП ОСОБА_1, м. Першотравенськ

про стягнення 21 874,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 21 874,49 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що в позовній заяві не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер та дата народження відповідача.

Господарським судом було зроблено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого за прізвищем, ім'ям та по-батькові фізичної особи-підприємця "Неводніча Ганна Володимирівна" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено.

Положеннями ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись, п. 2, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2017 року Справа № 909/1136/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д.(доповідач),
суддіКовтонюк Л.В.,
суддіНєсвєтової Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Надвірнаводоканал"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року
у справі№ 909/1136/16 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовомДержавної екологічної інспекції у Івано-Франківській області
доКомунального підприємства "Надвірнаводоканал"
простягнення шкоди у сумі 278593,21 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2017 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

При друкуванні тексту цієї ухвали було допущено описку і неправильно зазначено найменування суду, який прийняв постанову, що оскаржується до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи те, що допущена описка виникла з технічних причин і не впливає на суть винесеної ухвали, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 31.08.2017 року у справі № 909/1136/16, замінивши у її тексті найменування апеляційного господарського суду, постанова якого оскаржується, - "Харківський апеляційний господарський суд" на "Львівський апеляційний господарський суд" у відповідному відмінку.

Ця ухвала є невід'ємною ухвали Вищого господарського суду України від 31.08.2017 року у справі № 909/1136/16.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Ковтонюк Л.В.
СуддяНєсвєтова Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.2017 Справа № 905/1794/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при помічнику судді Асмановій Е.Е.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторського-технологічний інститут міського господарства», м. Київ

до відповідача: Красногорівської сільської ради, Донецька область, с. Красногорівка

про: стягнення заборгованості у розмірі 79846,90 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 20.01.2016р.;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторського-технологічний інститут міського господарства», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Красногорівської сільської ради, Донецька область, с. Красногорівка про стягнення заборгованості у розмірі 79846,90 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг № 86-08-16 від 21.11.2016р., протоколу про договірну ціну до Договору № 86-08-16 від 21.11.2016р., акту приймання-передачі № 97 від 27.12.2016р., претензії № 46 від 31.01.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні позові вимоги підтримав у повному обсязі.30.08.2017р. через канцелярію суду надала клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження від 02.08.2017р. не надав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.09.2017 року о 13:15 год. (каб.313).

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, а також докази вручення відзиву позивачу; розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані документи подати за супровідним листом до 13.09.2017р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 Справа № 904/7071/17

За позовом Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, смт. Курилівка, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Курилівка, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди; зобов'язання відповідача знести незаконно побудовану газозаправочну станцію; зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: Нестеренко Л.В., дов. №б/н від 10.04.2017р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди; зобов'язання відповідача знести незаконно побудовану газозаправочну станцію; зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017р. порушено провадження у справі. Судові засідання призначались на 18.07.2017р., 23.08.2017р. та 04.09.2017р.

Враховуючи значний обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №904/7071/17.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.08.2017 Справа № 905/1886/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки №675 від 15.02.2007 року на десять років та визнати поновленим договір оренди земельної ділянки №675 від 15.02.2007 на тих же самих умовах на строк десять років.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки №675 від 15.02.2007 року на десять років та визнати поновленим договір оренди земельної ділянки №675 від 15.02.2007 на тих же самих умовах на строк десять років.

Ухвалою від 14.08.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1886/17.

Виходячи з того, що сторони не з'явились в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.09.2017 року о 12:00 год.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.2017 Справа № 904/8230/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРЕЙД" (49101, м.Дніпро, вул.Вознесенська буд.25 к.11)

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 108)

про стягнення заборгованості в розмірі 1 164 255,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.09.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.08.2017 Справа № 905/1898/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красногорівка

про стягнення 21050,85 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гур'єв Д.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красногорівка про стягнення 21050,85 грн.

Ухвалою від 14.08.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1898/17.

31.08.2017 позивач надав суду заяву з документами для долучення до матеріалів справи.

Виходячи з того, що представник відповідача не з'явився в засідання суду, відповідачем не надано витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.09.2017 року о 12:15 год.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 Справа № 904/6766/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергоальянс", м. Дніпро

Про: стягнення 566 744 217, 81 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися.

СУТЬ СПОРУ :

Викладена в рішенні у справі № 904/6766/17 від 21.08.2017 року.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.17р. у справі №904/6766/17 позовні вимоги задоволено частково; стягнено з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоальянс» на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз»: 493 727 911, 68 грн. заборгованості ; 59 584 201, 57 грн. - інфляційних втрат ; 13 432 104, 56 грн. 3% річних та 240 000, 00 грн. витрат на сплату судового збору; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Однак при виготовленні тексту вищезазначеного рішення було допущено описку у п.2. резолютивної частини рішення, а саме було зазначено, що з відповідача підлягає стягненню 13 432 104, 56 грн. грн. - 3%, в той же час, відповідно до мотивувальної частини рішення суду слід було стягнути з відповідача 13 408 709, 86 грн.

Відповідно до приписів ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п.2. резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.17р. у справі №904/6766/17, не зачіпаючи суті рішення та виклавши його в наступній редакції: " 2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергоальянс» (49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 120; ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ( 36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 12; код 403739509): 493 727 911, 68 грн. заборгованості ; 59 584 201, 57 грн. - інфляційних втрат ; 13 408 709, 86 грн. 3% річних та 240 000, 00 грн. витрат на сплату судового збору. ".

Суддя ОСОБА_1