ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р.Справа № 916/2233/16

За заявою: Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства „Центр державної реєстрації" про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2017 року у справі № 916/2233/16

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

про визнання недійсним рішення

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Судді Желєзна С.П.

Рога Н. В.

Представники сторін:

від заявника: не з'явився;

від позивача: ОСОБА_5 - довіреність № 682 від 15.05.2017р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_2): не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_3): не з'явився;

Суть спору: Рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.2017р. у справі № 916/2233/16 (головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Желєзна С.П., суддя Рога Н.В.) позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О" (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Десантників, буд. 13, ), що оформлене протоколом № 4 від 11.06.2015р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О" (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Десантників, буд. 13, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017р. вказане рішення суду залишено без змін.

18.08.2017р. до канцелярії суду від Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства „Центр державної реєстрації" надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2017 року у справі № 916/2233/16.

В обґрунтування вказаної заяви заявник, посилаючись на норми п. 1 ч. 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зазначає, що виконання рішення суду є незрозумілим в частині скасування реєстраційних дій, які були здійснені державними реєстраторами на підставі поданих їм документів, а саме:

- 06.07.2015р - підтвердження відомостей про юридичну особу;

- 24.09.2015р. - зміна інформації про зв'язок та зміна складу осіб, що мають право підпису документів без довіреності;

- 14.11.2016р. - зміни видів економічної діяльності та зміна складу учасників юридичної особи;

- 11.05.2017р. - внесення рішення учасників юридичної особи стосовно припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О" в результаті ліквідації.

Державний реєстратор у поданій ним заяві також зазначає, що усі вищевказані реєстраційні дії є не скасованими, в результаті чого блокують будь-які реєстраційні дії, які проводитимуться в подальшому.

Як вказує заявник, зазначені обставини відображають некоректну інформацію щодо ТОВ "Олімпія-О" при формуванні відомостей шляхом отримання витягу з ЄДР.

При цьому заявник просить суд для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін відстрочити виконання рішення до дати отримання відповідного роз'яснення.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. заяву державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства „Центр державної реєстрації" про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2017 року у справі №916/2233/16 прийнято до розгляду в засіданні суду 30.08.2017р.

В судове засідання 30.08.2017р. з'явився представник позивача, який підтримав подану державним реєстратором заяву, просив суд задовольнити її. Згідно наданих у судовому засіданні пояснень представник позивача послався на те, що нова редакція Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", на відміну від попередньої, не визначає порядок дій реєстратора у разі наявності у реєстрі реєстраційних дій, вчинених після оскаржуваної дії, у зв'язку з чим вважає, що державний реєстратор не мав іншого виходу крім звернення до суду із відповідною заявою.

Представник відповідача та представники третіх осіб, а також заявник в засідання суду не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адресу вищевказаної ухвали суду.

Розглянувши заяву Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства „Центр державної реєстрації" про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2017 року у справі №916/2233/16, оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Крім того, згідно до п.1 ч.3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою роз'яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог.

Частиною 2 пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення" передбачено, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.2017р. у справі №916/2233/16 констатуються виключно певні юридичні факти, які встановлені господарським судом на підставі відповідних доказів в ході розгляду справи, а саме визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", що оформлене протоколом №4 від 11.06.2015р.

Як вбачається зі змісту заяви, у ній не зазначено, що саме викликає складність розуміння судового рішення. Натомість, вимоги заявника зводяться до вимог витлумачити обставини, надавши оцінку правомірності реєстраційних дій, вчинених після 11.06.2015р., які не були предметом розгляду справи, та, фактично, встановити порядок дій державного реєстратора по виконанню рішення суду.

Водночас суд зазначає, що згідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства „Центр державної реєстрації" про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2017 року у справі № 916/2233/16 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства „Центр державної реєстрації" про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2017 року у справі № 916/2233/16 відмовити.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Н.В. Рога