Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" серпня 2017 р. Справа № 906/1074/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Овсієнко Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 дов. №12/06/17 від 12.06.2017;

від третьої особи 1: ОСОБА_2 дов. №699 від 18.05.2015;

від третьої особи 2: ОСОБА_3 дов. №2124 від 05.07.2016;

від третьої особи 3: ОСОБА_2 дов. №563 від 26.07.2016;

від третьої особи 4: не з'явився;

від третьої особи 5: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_4;

2. ОСОБА_5;

3. ОСОБА_6;

4. Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області;

5. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області

про припинення права користування земельною ділянкою

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 6, а також про скасування Державного акту на право користування земельною ділянкою №022692, виданого відповідачеві на підставі рішення 17 сесії міської ради 21 скликання від 26.02.1993.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на нецільове використання відповідачем спірної земельної ділянки, що, зокрема, підтверджується складеним Державною інспекцією сільського господарства у Житомирській області актом обстеження земельної ділянки №192/24 від 06.05.2014.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2015 позовну заяву Житомирської міської ради прийнято до розгляду та порушено провадження у справі (а.с. 1, т.1).

Ухвалою господарського суду від 28.08.2015 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державну інспекцію сільського господарства у Житомирській області, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (а.с. 93-94, т.1).

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №804/8481/14, яка розглядалася Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом (а.с. 98-99. т.2).

Ухвалою суду від 24.09.2015 справу №906/1074/14 прийнято до розгляду суддею Шніт А.В. та поновлено провадження у справі (а.с. 111, т.2).

Ухвалою господарського суду від 01.12.014 провадження у даній справі зупинено до вирішення адміністративної справи №806/5280/14 (а.с. 181, т.2).

Ухвалою господарського суду від 03.08.2017 провадження у справі №906/1074/14 поновлено та призначено судове засідання для її розгляду (а.с. 230, т.2).

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 18.08.2017 до суду від позивача електронною поштою надійшла заява, в якій зазначено, що Житомирська міська рада підтримує заявлений позов у повному обсязі, просить його задовольнити та не розглядати справу за відсутності її представника, який не може прибути в судове засідання з причин участі останнього в позачерговому засіданні виконавчого комітету міської ради, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив у повному обсязі з підстав, викладених, зокрема, у відзиві на позовну заяву №27/08-2 від 27.08.2014 та додаткових поясненнях від 10.08.2017. Зазначив, що при розгляді у постанові від 23.09.2015 у справі №806/5280/14 Житомирським окружним адміністративним судом встановлено факт використання відповідачем спірної земельної ділянки за цільовим призначенням. Наполягав на розгляді справи в даному судовому засіданні, так як вважає, що вирішення спору по суті можливе за наявними в справі матеріалами.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зокрема, вважає, що право відповідача на постійне користування спірною земельною ділянкою фактично припинилося, необхідним є лише скасування державного акту на право користування земельною ділянкою №022692, виданого відповідачеві на підставі рішення 17 сесії міської ради 21 скликання від 26.02.1993, як такого що посвідчує дане право відповідача. Крім того, зауважив, що вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

Представник третіх осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в засіданні суду також зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та пояснив, що вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

Представник третьої особи - Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області в судове засідання не з'явився. До суду повернулася копія ухвали господарського суду від 03.08.2017, направлена на адресу останнього, з поштовою відміткою:" за закінченням терміну зберігання" (а.с. 243-245, т.2).

Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області також в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 233, т.2).

Дослідивши надіслане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно абз.1 п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд звертає увагу на те, що представництво інтересів у суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів у справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, а неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, а також думки учасників судового процесі щодо можливості розгляду справи в судовому засіданні 18.08.2017 суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні вказаного вище клопотання представника позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирської міської ради народних депутатів сімнадцятої сесії двадцять першого скликання від 26.02.1993 (позивач) "Про вилучення і надання земельних ділянок підприємствам міста та внесення змін у п.2.3 рішення міської ради п'ятнадцятої сесії двадцять першого скликання від 08.10.1992", а саме: пунктом 2.5 - Творчо-виробничому центру "Олеся" надано земельну ділянку площею 4000,00кв.м для будівництва культурно-адміністративного центру з прибудованим 9-поверховим житловим будинком на розі вулиць Київська - Театральна за рахунок знесення житлових будинків міськради по вул. Театральній, 5-а, 5-б та будинку по вул. Київській, 6 при умові погодження питання надання приміщень організаціям, які орендують будинок по вул. Київській, 6 (а.с. 14-15, т.1).

На підставі зазначеного рішення Творчо-виробничому центру "Олеся", правонаступником якого є Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" (відповідач) видано Державний акт на право користування землею серії Б №022692 (а.с. 16-20, т.1).

Факт правонаступництва Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" Приватним підприємством "Творчо-виробничий центр "Олеся" підтверджується статутом останнього в редакції 1995 року (а.с. 56-68, т.2). Згідно п.1.2 даного Статуту підприємство створено шляхом перетворення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" в приватне підприємство і є його правонаступником.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №855 від 10.12.2009 дозволено знести адмінбудівлю та гаражний бокс на три автомобіля по вул. Київській, 6 за рахунок підприємства та зобовязано останнє компенсувати міській раді балансову вартість будівель (а.с. 24-25, т.1).

24.12.2012 Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища затверджено Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №106/12 для будівництва будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці, яка надана в користування (замовник Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся") (а.с. 52-54а, т.1). Пунктом 9 ("функціональне призначення земельної ділянки") розділу "Загальні дані" вказаних Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зокрема, визначено, що згідно з генеральним планом міста земельна ділянка в системі міста знаходиться на території з переважною забудовою будівлями громадського призначення.

02.04.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (третя особа) зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЖТ10 (будівництво будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по вул. Київська, 6 в м. Житомирі) (а.с. 49-51, т.1).

06.05.2014 Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 6, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки №192/24 (а.с. 21-23, т.1). У даному акті, зокрема, зазначено, що проведення ПП ТВЦ "Олеся" обумовлених робіт з будівництва свідчить про використання земельної ділянки площею 0 , 0 7 6 г а не за цільовим призначенням, що визначене наявним в останнього документом на землю.

27.05.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області видано наказ №271-ОД про скасування реєстрації декларації, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЖТ10 на обєкт "Будівництво будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по вул. Київська, 6 в м. Житомирі" (замовник ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся") (а.с. 135, т.1).

11.06.2014 Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області здійснено перевірку дотримання ПП ТВЦ "Олеся" вимог земельного законодавств, про що складено відповідний акт №489 від 11.06.2014 (а.с. 5-11, т.2). За результатами даної перевірки стосовно ПП "ТВЦ "Олеся" Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області винесено припис №191/22 про усунення порушень вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки по вул. Київській, 6 в м. Житомирі не за цільовим призначенням. В акті перевірки та приписі, зокрема, зазначено, що на момент перевірки земельна ділянка площею 0,13 га частково огороджена тимчасовим парканом та на ній розпочато будівельні роботи на площі 0 , 0 7 6 г а (влаштовано фундамент та частково виконано роботи з монтажу металоконструкцій).

З огляду на вищевикладене, Житомирська міська рада звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 6, а також про скасування Державного акту на право користування земельною ділянкою №022692, виданого відповідачеві на підставі рішення 17 сесії міської ради 21 скликання від 26.02.1993.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

За змістом ст.10 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на час виникнення у відповідача права постійного користування на спірну земельну ділянку) передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу, належить до відання міських ОСОБА_7 народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території.

ОСОБА_7 народних депутатів надає земельні ділянки (крім ріллі і земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями) для будь-яких потреб у межах міста (ч.2 ст.19 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на час виникнення у відповідача права постійного користування на спірну земельну ділянку).

Пунктом 17 частини 1 статті 19 Закону України "Про місцеві ОСОБА_7 народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" (у редакції, чинній станом на час виникнення у відповідача права постійного користування на спірну земельну ділянку) визначено, що виключно на пленарних засіданнях ОСОБА_7 народних депутатів вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до законодавства.

Як судом зазначалося вище, рішенням Житомирської міської ради народних депутатів сімнадцятої сесії двадцять першого скликання від 26.02.1993 (позивач) "Про вилучення і надання земельних ділянок підприємствам міста та внесення змін у п.2.3 рішення міської ради п'ятнадцятої сесії двадцять першого скликання від 08.10.1992, а саме: пунктом 2.5 - Творчо-виробничому центру "Олеся" надано земельну ділянку площею 4000,00кв.м для будівництва культурно-адміністративного центру з прибудованим 9-поверховим житловим будинком на розі вулиць Київська - Театральна за рахунок знесення житлових будинків міськради по вул. Театральній, 5-а, 5-б та будинку по вул. Київській, 6 при умові погодження питання надання приміщень організаціям, які орендують будинок по вул. Київській, 6 (а.с. 14-15, т.1).

На підставі зазначеного рішення Творчо-виробничому центру "Олеся", правонаступником якого є Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" (відповідач) видано Державний акт на право користування землею серії Б №022692 (а.с. 20-23, т.1).

Крім того, рішенням Житомирської міської ради двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання №676 від 03.07.2008 "Про розгляд звернення приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" підтверджено право користування земельною ділянкою приватним підприємством "Творчо-виробничий центр "Олеся", яка була виділена йому рішенням сесії міської ради від 26.02.1993, враховуючи виконання усіх соціально-економічних умов перед містом (а.с. 50-52, т.2).

Відповідно до ст.141 Земельного кодексу України (тут і надалі - у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку, зокрема, у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (п.а ч.1 ст.143 Земельного кодексу України).

Під використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням розуміється її використання з порушенням правил, передбачених у ст.19 Земельного кодексу України, деталізованих щодо конкретної категорії земель (гл. 5 - 13 Земельного кодексу України). Водночас, слід мати на увазі положення ч.5 ст.20 Земельного кодексу України, які дозволяють власнику землі та землекористувачу певну гнучкість в обранні конкретних способів використання земельної ділянки.

При цьому, вимога про припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою з підстав, визначених ст.ст.141, 143 Земельного кодексу України, передбачає доведення обставин нецільового використання земельної ділянки її користувачем.

Так, позивач підставами позовної вимоги щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 6, зазначив, зокрема, складений Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області акт обстеження земельної ділянки №192/24 від 06.05.2014 (а.с. 21-23, т.1).

Разом з тим, п.5.3 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 №132 (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають а к т п е р е в і р к и згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

Варто зазначити, що в матеріалах справи знаходиться акт №489 від 11.06.2014 (а.с. 5-11, т.2), складений Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області під час перевірки дотримання ПП ТВЦ "Олеся" вимог земельного законодавства. На підставі даного акту Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області винесено припис №191/22 про усунення порушень вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки по вул. Київській, 6 в м. Житомирі не за цільовим призначенням.

Проте, як вбачається з копії постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі №806/5280/14 за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису №191/22 від 11.06.2014, позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с. 221-224, т.2). Дана постанова ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 залишена без змін (а.с. 225-228, т.2).

Вказаними судовими актами, зокрема, встановлено наступне.

Відповідно до Закону України "Про землеустрій" цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним па підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Землеустрій забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики щодо використання та охорони земель, здійснення земельної реформи, вдосконалення земельних відносин, наукове обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, формування раціональної системи землеволодіння і землекористування, створення екологічно сталих агроландшафтів тощо.

Земельним кодексом України передбачено, що землі за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

Згідно ч.5 ст.20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Для будівництва будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Київська 6, Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради 24.12.2012 були затверджені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №106/12 на підставі замовлення ПП "ТВЦ "ОЛЕСЯ" №2407/11 від 20.12.2012.

Пунктом 9 ("функціональне призначення земельної ділянки") розділу "Загальні дані" вказаних Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зокрема, визначено, що згідно з генеральним планом міста земельна ділянка в системі міста знаходиться на території з переважною забудовою будівлями громадського призначення.

Відповідно до листа Держкомзему від 27.12.2006 №14-17-7/9942 "Щодо використання земель не за цільовим призначенням" якщо земельна ділянка була надана для розміщення об'єкту чи для використання в межах будь якої категорії відповідно до статті 19 Земельного України, але через якийсь час там було розташовано інший об'єкт чи вона використовується по іншому, але в межах тієї категорії, що була першочергово надана, то використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в цьому випадку відсутнє.

Земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні ПП "ТВЦ "Олеся" за основним цільовим призначенням належить до категорії "землі житлової та громадської забудови", а тому, ПП "ТВЦ "Олеся" використовує земельну ділянку по вул. Київська, 6 у м. Житомирі, за цільовим призначенням та правомірно має намір здійснювати на земельній ділянці будівництво будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення, так як такий вид будівництва як "будівництво будівлі магазину з приміщенням громадського призначення" узгоджується з категорією земельної ділянки "землі житлової та громадської забудови".

Таким чином, Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області безпідставно зазначила в оскаржуваному приписі про використання земельної ділянки ПП "ТВЦ "Олеся" не за цільовим призначенням.

При цьому, підрозділи 03.05 та 03.07 Класифікатора видів цільового призначення земель, затвердженого Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №548 від 23.07.2008, належать до однієї категорії земель передбаченої п.б ч.1 ст.19 Земельного кодексу України, а саме землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як роз'яснено в п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Таким чином, зазначеними вище судовими актами судами адміністративної юрисдикції встановлено відсутність факту нецільового використання відповідачем у даній справі спірної земельної ділянки.

Також, 27.05.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області видано наказ №271-ОД про скасування реєстрації декларації, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЖТ10 на обєкт "Будівництво будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по вул. Київська, 6 в м. Житомирі" (замовник ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся") (а.с. 135, т.1), про що судом зазначалося вище.

Варто зазначити, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Таким чином, дані Єдиного державного реєстру судових рішень є офіційною інформацією.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі №806/5279/14 за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №271-ОД від 27.05.2014 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Крім того, слід зауважити, що Житомирською міською радою заявлено вимогу про припинення права постійного користування земельною ділянкою п л о щ е ю 0 , 4 0 г а за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 6.

Разом з тим, в акті обстеження земельної ділянки №192/24 від 06.05.2014 (а.с. 21-23, т.1), на який, зокрема, позивач посилається як на підставу позовних вимог, Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області зазначено, що проведення ПП ТВЦ "Олеся" обумовлених робіт з будівництва свідчить про використання земельної ділянки площею 0 , 0 7 6 г а не за цільовим призначенням, що визначене наявним в останнього документом на землю. Тобто, третьою особою зафіксовано порушення вимог земельного законодавства лише на частині спірної земельної ділянки, а саме на 0 , 0 7 6 г а.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо припинення права постійного користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 6, за безпідставністю.

Судом критично оцінюється посилання третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якості обґрунтування підставності позовних вимог, на факт припинення права користування відповідачем спірною земельною ділянкою внаслідок перетворення останнього, з огляду на наступне.

Факт правонаступництва Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" Приватним підприємством "Творчо-виробничий центр "Олеся" підтверджується статутом останнього в редакції 1995 року (а.с. 56-68, т.21), про що суд зазначав вище. Згідно п.1.2 даного Статуту підприємство створено шляхом перетворення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" в приватне підприємство і є його правонаступником.

Питання правонаступництва та пов'язаний із цим перехід права користування спірною земельною ділянкою до відповідача також було предметом дослідження господарським судом Житомирської області у справі №5/106-НМ, за результатом розгляду якої господарським судом Житомирської області прийнято рішення від 28.10.2008, залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 72-87, т.2). Зокрема, даними судовими актами встановлено, що діяльність Творчо-виробничого центру "Олеся" взагалі не припинялась, а лише Мале спільне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" перетворено у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся", яке є правонаступником МСП ТВЦ "Олеся", що підтверджується статутами вказаних підприємств. Також, у рішенні господарського суду Житомирської області від 28.10.2008 у справі №5/106-НМ вказано, що Житомирська міська рада не приймала жодного рішення щодо припинення права користування земельною ділянкою Творчо-виробничим центром "Олеся". Навпаки, рішенням Житомирської міської ради двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання №676 від 03.07.2008 "Про розгляд звернення приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" підтверджено право користування земельною ділянкою приватним підприємством "Творчо-виробничий центр "Олеся", яка була виділена йому рішенням сесії міської ради від 26.02.1993, враховуючи виконання усіх соціально-економічних умов перед містом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також зміст ст.35 ГПК України, суд вважає доведеним факт безперервного існування права постійного користування відповідачем спірною земельною ділянкою з часу прийняття Житомирською міською радою народних депутатів сімнадцятої сесії двадцять першого скликання рішення від 26.02.1993 "Про вилучення і надання земельних ділянок підприємствам міста та внесення змін у п.2.3 рішення міської ради п'ятнадцятої сесії двадцять першого скликання від 08.10.1992" (а.с. 14-15, т.1) та видачі відповідачу Державного акту на право користування землею серії Б №022692 (а.с. 16-20, т.1).

При цьому, варто зауважити, що єдиною підставою позовних вимог у даній справі є нецільове використання відповідачем спірної земельної ділянки. Водночас, заяв про зміну підстав позову позивачем не надавалося, і такі в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позов у частині вимог про припинення права постійного користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 6, з підстав, зазначених позивачем, не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про скасування Державного акту на право користування земельною ділянкою №022692, виданого відповідачеві на підставі рішення 17 сесії міської ради 21 скликання від 26.02.1993, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів судом такі, як визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічний припис містить і ст.20 Господарського кодексу України, відповідно до якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересі.

За змістом ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 №01-8/164 документи, які посвідчують право на земельну ділянку (право власності на земельну ділянку або право користування нею), не можуть виступати предметом спору, оскільки не мають статусу актів державного чи іншого органу, а видаються на підставі та на виконання рішень уповноважених на це органів про надання земельних ділянок відповідно у власність або у постійне користування.

Звертаючись до суду з вимогою про скасування державного акту на право користування відповідачем спірною земельною ділянкою, позивач фактично просить суд вирішити питання щодо юридичної долі самого документа, а не захистити своє порушене чи оспорюване право. Тоді як, в порядку господарського судочинства захисту підлягають порушені або оспорювані права і охоронювані законом інтереси. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту його прав, а саме - скасування державного акту на право користування відповідачем спірною земельною ділянкою не призводить до поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що судом відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо припинення права постійного користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 6, суд приходить до висновку, що позов в частині скасування Державного акту на право користування земельною ділянкою Б№022692, виданого відповідачеві на підставі рішення 17 сесії міської ради 21 скликання від 26.02.1993, не підлягає задоволенню.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, позивачем належними та допустимими доказами не доведено нецільове використання відповідачем спірної земельної ділянки, і такі в матеріалах справи відсутні, тому підстав для припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,40га за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 6, а також про скасування Державного акту на право користування земельною ділянкою Б№022692, виданого відповідачеві на підставі рішення 17 сесії міської ради 21 скликання від 26.02.1993 немає, у зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.08.17

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек. з повід.)

4, 5 - представнику ОСОБА_2 - наручно

6 - Державній інспекції сільського господарства у Житомирській області (рек. з повід.)

7 - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (рек. з повід.)