ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.08.2017 Справа № 41/904/334/2013

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.,

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1 ФОП;

від відповідача: Пономаренко О.Г., голова ф/г "Конкурент", наказ №1К від 03.10.1996 року;

від відповідача: Савченко С.А. представник, довіреність №03-С-14 від 27.12.2014 року;

від Павлоградського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області представник не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Конкурент" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 у справі № 41/904/334/2013

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення 32 208,00 грн.

за скаргою фермерського господарства "Конкурент" на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.17р. у справі № 41/904/334/2013 (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено в задоволенні заяви фермерському господарству "Конкурент" на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови ВП №52900771 від 14.11.16р. про відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з даною ухвалою, фермерське господарство "Конкурент" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу фермерського господарства «Конкурент».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.17р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 31.08.17р. у складі колегії суддів: головуючого судді Науменко І.М. (доповідач) суддів Чус О.В., Кузнецова В.О.

22.08.17р. головою фермерського господарства «Конкурент» заявлено про відвід судді - доповідача та подано відповідну заяву у письмовій формі.

Заявлене клопотання мотивовано наявністю у відповідача сумніву у неупередженості судді Науменка І.М., зокрема, з приводу заздалегідь сформованої думки щодо справ де сторонами є фізична особа підприємець ОСОБА_1 та фермерське господарство «Конкурент».

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечує у зв'язку із відсутністю підстав для відводу суддів.

Відповідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені в заяві про відвід доводи в розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу суддів, об'єктивно не підтверджені, ґрунтуються виключно на суб'єктивних твердженнях відповідача. Доказів щодо упередженості колегії суддів у даній справі заявник не надав.

За таких обставин заява фермерського господарства «Конкурент» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву фермерського господарства «Конкурент» про відвід судді - доповідача - Науменко І.М. у справі №904/41/904/334/2013 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов