КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа№ 910/10577/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р.у справі № 910/10577/13 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал» до Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

2. Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. у справі №910/10577/13 заяву Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві про зміну способу і порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2017р. у справі №910/10577/13 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. у справі №910/10577/13 та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб та порядок виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2016р. в частині стягнення з ГУ ДКСУ м. Києві виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 18.08.2017р. відновлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Житлово-будівельний кооператив «Дарниця-2», Публічне акціонерне товариство «Київенерго» та Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» своїх представників, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду даної справи, за відсутності клопотання про його продовження, справа розглядається у встановлений ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк, за відсутністю представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2013р. у справі №910/10577/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 60 509, 75 грн., 1 257, 01 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 2 251, 78 грн., 550, 56 грн. пені та 1 291, 24 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2013р. змінено, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 28 397, 67 грн. основного боргу, 811, 91 грн. інфляційних збитків, 1 313, 69 грн. 3% річних, 176, 44 грн. пені, а також 409, 01 грн. витрат по сплаті судового збору до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. в частині стягнення 28 397,67 грн. основного боргу, 811,91 грн. інфляційних втрат, 1 313,69 грн. 3% річних, 176,44 грн. пені та 613,99 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції скасовано, справу у вказаній частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва, в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2014р. у справі №910/10577/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 30 266, 24 грн., 811, 91 грн. інфляційних збитків, 1 313, 69 грн. 3% річних, 176, 44 грн. пені та 613, 99 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2014р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. та рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2014р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі №910/10577/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016р., в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016р. заяву Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» про поворот виконання рішення суду задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» 33 182, 27 грн. в порядку повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2014р. у справі №910/10577/13, в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/10577/13 від 07.10.2014р. Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» 3 568, 22 грн., в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000, 00 грн. відмовлено. Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2016р. у справі №910/10577/13, а саме: змінити «Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» 3 568,22 грн.» на «Стягнути виконавчий збір у сумі 3 318,22 грн. з рахунку 0003, а витрати на проведення виконавчих дій в сумі 250,00грн. - з Головного територіального управління юстиції у м. Києві через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Обґрунтовуючи заяву, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві посилається на те, що грошові кошти в сумі 3 318,22 грн. повинні повертатися з того рахунку. на який були зараховані - 0003.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніш встановленими.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України вимагає наявність конкретних обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, чинний ГПК не містить переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

В порушення зазначеного заявник просить суд змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2016р., а не спосіб і порядок її виконання.

Разом з цим, доказів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2016р. у встановленому законодавством порядку матеріали справи не містять.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. по справі №910/10577/13.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. у справі №910/10577/13.

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. у справі №910/10577/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали №910/10577/13 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі та Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Ю.Б. Михальська

М.Л. Яковлєв