ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р.Справа № 922/2296/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" (м. Харків)
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (м. Харків)
про стягнення 13511,34 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи Департаменту правового забезпечення КП "Харківводоканал" ОСОБА_1 (довіреність №0101-14/631-17 від 03.02.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків в розмірі 13511,34 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує приписами ч. 1 ст. 623 ЦК України, а саме, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2017 р. о 11:30 год.

26.07.2017 р. розгляд справи був відкладений на 07.08.2017 р. о 12:00 год.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить у його задоволенні відмовити позивачу в повному обсязі, посилаючись на те, що нарахування за результатами аналізу по азот амонійний при контрольному відборі проб стічних вод від 19.08.2016 р. на суму 13511,34 грн. правомірні та відповідають вимогам чинного законодавства. Права відповідача на відключення споживача від систем водопостачання та водовідведення передбачено Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харків і умовами договору, укладеного між сторонами, при цьому позивачем не надано доказів, що повідомленням відповідача про відключення порушено права позивача. Жодних дій щодо відключення позивача від систем водопостачання та водовідведення відповідачем не здійснювалося. Крім того, позивачем не надано доказів в обґрунтування жодної із складових елементів, що складають цивільне правопорушення, а саме: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди, тому відповідач вважає позовні вимоги документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву стосовно "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харків".

07.08.2017 р. розгляд справи був відкладений на 16.08.2017 р. о 11:00 год.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Позивач надав клопотання про участь у розгляді справи, в якому просить опитати у судовому засіданні посадову особу позивача - головного енергетика, який є відповідальною особою у відношеннях з відповідачем та безпосередньо спілкується з посадовими особами відповідача, і може особисто розповісти про протиправну поведінку з боку відповідача, яка могла привести до негативних наслідків не тільки для підприємства, але і для навколишнього середовища. Тобто, той факт, що як би позивач не поніс витрати, сплативши нарахований підвищений тариф за червень - серпень 2016 р. на суму 13511,34 грн., ця сплата призвела би до відключення позивача від мережі каналізації.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване, оскільки позивач має право надати повноваження (довіреність) на представництво інтересів в суді будь-якому його представнику і для того, щоб ця особа надала суду пояснення по суті спору не потрібно заявляти клопотання про його допит.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до статуту Приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" (в новій редакції), товариство утворилось в результаті зміни типу акціонерного товариства з публічного на приватне згідно ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" та рішення зборів акціонерів (протокол №2804/2016 від 28.04.2016 р.).

Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" було перейменовано на Комунальне підприємство "Харківводоканал" відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання №577/11 від 23.12.2011 р. "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", що підтверджується статутом Комунального підприємства "Харківводоканал" в новій редакції, зареєстрованого 26.01.2012 р.

11.01.2012 р. між Публічним акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" (позивач) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (відповідачем) була укладена додаткова угода до договору на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) №V-1317/06-АПК-2 від 18.06.2009 р., в якій у зв'язку з реорганізацією Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" відповідно до рішення IV сесії VI скликання Харківської міської ради від 12.01.2011 р. №132/11, договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) №V-1317/06-АПК-2 від 18.06.2009 р. викладено у новій редакції та змінено назву цього договору на договір №V-1317/06-АПК-2 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов'язується надавати позивачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги) згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 1.2 даного договору позивач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.3 вказаного договору сторони визначили, що вони зобов'язуються дотримуватись положень вимог чинного законодавства України та інших актів, що регулюють дану сферу діяльності, а також цього договору, керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких "Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №321 від 08.09.2010 р. (надалі - Місцеві Правила).

Відповідно до п. 3.2.21 і п. 3.2.22 договору споживач (відповідач) зобов'язаний скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених Місцевими Правилами допустимих величин показників забруднення (ДВП). Сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з Місцевими Правилами у разі скиду споживачем стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів та розрахунків позивача, виконаних також по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою Місцевими Правилами, та протоколам досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

Згідно з п. 3.4.8 договору позивач має право припинити або обмежити надання відповідачу послуг, попередньо повідомивши його письмово або телефонограмою, у випадках, зокрема, несплати або несвоєчасної сплати вартості послуг та інших категорій платежів у терміни, що встановлені у договорі, а також у випадках невиконання відповідачем умов цього договору, вимог нормативних документів, невиконання приписів та заходів з нормалізації кількості або якості та режиму скиду стічних вод.

Пунктом 3.4.11 договору сторони визначили, що позивач має право нараховувати, включати до платіжних документів та стягувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності у разі скиду відповідачем стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів та розрахунків позивача, актів відбору проб стічної води та протоколів досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку лабораторіями.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору оплата наданих послуг та інших категорій платежів здійснюється відповідачем щомісяця на підставі платіжних документів, рахунків позивача, тощо, і затверджених тарифів за обсяги спожитої води та скинутих стічних вод, що визначені умовами цього договору в 7-денний термін після отримання платіжного документу, рахунку позивача, тощо.

Згідно з п. 4.2 договору розмір тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення визначається в установленому діючим законодавством України порядку і не потребує додаткового узгодження між сторонами та внесення змін до договору.

Пунктом 7.1 договору сторони узгодили, що договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до грудня 2014.

Відповідно до п. 7.2 даного договору, у разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної зі сторін не надходило письмових заяв про припинення дії договору, він є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 (дванадцять) місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена.

19.08.2016 представниками відповідача в присутності представника позивача здійснено відбір проб стічних вод з колодязів №КК 2, КК 3 по Григорівському шосе, 88, у м. Харкові, в ході якого складено акт відбору проб стічних вод від 19.08.2016 р.

За вказаним актом було відібрано для хімічного аналізу робочу та паралельну пробу.

Зазначений акт підписано представниками сторін, претензій до відбору проб зафіксовано не було.

За результатами досліджень робочої проби ДУ НІОХІМ лабораторія аналітичних та фізико-хімічних досліджень (свідоцтво про атестацію №06544-2-7-54-ВЛ) складений протокол результатів визначення показників якості стічних вод №423-424 від 25.08.2016 р., в якому зафіксовано перевищення ДВП, у тому числі за показниками азот амонійного, що склав 22,96 мг/дм3, при нормі 18,00 мг/дм3.

За результатами паралельного відбору проб лабораторією АТ Новий стиль (свідоцтво про атестацію №100-228/2014) складений протокол результатів визначення показників якості стічних вод №368 від 26.08.2016 р., в якому за показниками азот амонійного не зафіксовано перевищення ДВП, що склав 14,01 мг/дм3, при нормі 18,00 мг/дм3.

Оскільки результати аналізів відбору робочої та паралельної проб мали розбіжності, листом №2016/494 від 08.09.2016 р. позивач повідомив відповідача про необхідність проведення арбітражного відбору проб стічних вод з контрольних колодязів КК-2, КК-3 і КК-10, у лабораторії міських та виробничих стічних вод УкрНДІЕП.

15.09.2016 р. за вих.№04.1-06/6933 відповідач направив позивачу претензію №1435/06037, в якій вказав, що згідно з п. 7.14 Правил приймання №321 позивачу нарахований платіж за перевищення ДВП за липень 2016 р. в сумі 33300,70 грн. та за червень 2016 р. в сумі 46046,88 грн. Також, в цій претензії відповідач повідомив позивача про те, що у разі непогашення вищенаведеної заборгованості та залишення цієї претензії без розгляду, матеріали будуть передані в господарський суд Харківської області для відшкодування усієї заборгованості за послуги водовідведення та судових витрат, і підприємство позивача буде включено у графік відключень від мережі водовідведення.

Разом із цією претензією відповідач надіслав позивачу копії акту відбору проб, результатів хімічного аналізу стічних вод, розрахунку величини плати за скид стічних вод з перевищенням ДВП (розрахунок суми претензії) та платіжну вимогу-доручення.

Вказана претензія була отримана позивачем 19.09.2016 р. за вх.№171, як сам позивач зазначає у позовній заяві.

У відповіді №2016/513 від 28.09.2016 р. на претензію відповідача позивач вказав, що вимоги претензії не можуть бути задоволені без проведення арбітражних проб, а також зазначив про своє бажання провести арбітражний відбір проб в лабораторії міських і промислових стічних вод УкрНДІЕП, однак відповідач не визначив перелік розбіжності результатів аналізів, за якими виявлено розбіжності перевищення ДК в робочій та паралельній пробі, та не означив період, по якому повинен бути проведений арбітражний відбір.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач листом №04.1-06/7513 від 07.10.2016 р. та листом №04.1-06/8769 від 01.12.2016 р. погодив незалежну арбітражну лабораторію Науково-дослідну установу "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" (УкрНДІЕП) (свідоцтво про атестацію №100-170/2015, видано 24.07.2015 р., чинно до 23.07.2018 р.) та обєми проведення арбітражних досліджень.

Також, у позовній заяві позивач вказує, що він 05.12.2016 р. листом №2016/627 погодив з УкрНДІЕП графік проведення арбітражного відбору, про що повідомив відповідача.

Доказів на підтвердження викладеного позивач до господарського суду не надав.

13.12.2016 р. представниками позивача в присутності представника лабораторії УкрНДІЕП та відповідача здійснено контрольний, паралельний та арбітражний відбір проб стічних вод з колодязів №КК-2, КК-3 по Григорівському шосе, 88, у м. Харкові, в ході якого складено акт відбору проб стічних вод №2279.

За результатами робочої проби Аналітичної лабораторії комплексу Харківводовідведення КП Харківводоканал складений протокол результатів визначення показників якості стічних вод №2279 від 20.12.2016 р., у якому азот амонійного не зафіксовано перевищення ДВП, що склав 4,3 мг/дм3, при нормі 18,00 мг/дм3.

За результатами паралельної проби лабораторією фізико-хімічних методів вимірювання ТОВ Енергоеколог складений протокол результатів лабораторного аналізу проб стічних вод №163 від 19.12.2016 р., в якому за показниками азот амонійного не зафіксовано перевищення ДВП, що склав 4,8 мг/дм3, при нормі 18,00 мг/дм3.

За результатами арбітражного відбору проби лабораторією Науково-дослідну установу "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" складено протокол результатів вимірювань №5450 від 20.12.2016 р., в якому не зафіксовано перевищення ДВП за показником азот амонійний, що склав 4,4 мг/дм3, при нормі 18 мг/дм3.

За результатами розгляду протоколів аналізів робочої, паралельної та арбітражної проби стічних вод при арбітражному відборі визначено, що результати аналізів арбітражних проб при арбітражному відборі значно ближче до величин показників результатів аналізів паралельних проб при арбітражному відборі, за винятком азот амонійний.

На підставі результатів лабораторного аналізу проб стічних вод, відібраних 19.08.2016 р. представниками відповідача та виконаних лабораторією УкрНДІЕП, відповідно до п.п. 7.9 - 7.12 Місцевих Правил, ПАТ Елеватормлинмаш проведено перерахунок підвищеного платежу за перевищення ДВП при контрольних відборах проб стічних вод 23.02.2016 р., 11.04.2016 р., 19.08.2016 р., 01.09.2016 р. (для розрахунку нарахувань за скидання стічних вод з перевищенням ДВП забруднюючих речовин прийняті в даному випадку результати аналізу паралельних проб стічних вод при виконанні контрольних відборів проб), крім перевищення допустимих концентрацій забруднень по азот амонійний (для розрахунку нарахувань за скидання стічних вод з перевищенням ДВП забруднюючих речовин прийняті в даному випадку результати аналізу робочої проб стічних вод при виконанні контрольних відборів проб).

За результатами аналізу по азот амонійний при контрольному відборі проб стічних вод від 19.08.2016 р. позивачу нарахована сума в розмірі 13511,34 грн., про що свідчать розрахунки нарахування плати за скид стічних вод з перевищенням ДВП у червні 2016 р. на суму 4947,24 грн., у липні 2016 р. на суму 3577,80 грн. та у серпні 2016 р. на суму 4986,30 грн.

30.03.2017 р. за вих.14-6/2042 відповідач надіслав відповідачу претензію №559/06037, в якій пропонував у 30-ти денний термін перерахувати загальну суму за перевищення ДВП в сумі 13511,34 грн. та вжити заходи з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод, а у разі непогашення вищенаведеної заборгованості та залишення цієї претензії без розгляду, матеріали будуть передані в господарський суд Харківської області для відшкодування усієї заборгованості за послуги водовідведення та судових витрат, і підприємство позивача буде включено у графік відключень від мережі водовідведення.

Разом із цією претензією відповідач надіслав позивачу копію розрахунку величини плати за скид стічних вод з перевищенням ДВП (розрахунок суми претензії) на 3 аркушах та платіжну вимогу-доручення на 3 аркушах.

У відповіді №2017/0233 від 22.05.2017 р. на претензію відповідача позивач не погодився з нарахуванням платежу за перевищення ДВП на загальну суму 13511,34 грн., оскільки за арбітражним аналізом перевищення допустимих норм ДВП не виявлено. У цій відповіді позивач посилається на п. 6.2.25 Місцевих Правил, а саме, що за бажанням споживача, при виконанні контрольного відбору проби стічної води споживача може бути виконано одразу арбітражний відбір, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. Про проведення арбітражного відбору споживач повинен заздалегідь повідомити КП Харківводоканал. Механізм відбору та проведення аналізів проб виконується аналогічно п.п. 6.2.9 - 6.2.22. Аналіз паралельної і арбітражної проби виконується за кошти споживача. У цьому випадку, нарахування за послуги водовідведення КП Харківводоканал виконуються за результатами аналізу арбітражної проби.

23.06.2017 р. позивач отримав від відповідача повідомлення №897/юпДС від 22.06.2017 р., в якому відповідач вказав про наявність заборгованості станом на 22.06.2017 р. у сумі 13511,34 грн. та про необхідність її оплати у строк до 27.06.2017 р. Також, відповідач зазначив, що у випадку несплати, з 27.06.2017 р. підприємство позивача буде відключено від мереж каналізації та централізованого водопостачання.

26.06.2017 р. позивач здійснив оплату за повідомленням №897/юпДС від 22.06.2017 р. в сумі 13511,34 грн., про що свідчить копія платіжного доручення №3443 від 26.06.2017 р. та не заперечується відповідачем.

У листі №2017/0276 від 27.06.2017 р. позивач повідомив відповідача, що він не погоджується з фактом існування перевищення допустимих норм ДВП та заборгованістю з оплати тарифу відповідно. Також, позивач повідомив про оплату 13511,34 грн. згідно повідомлення КП Харківводоканал №897/юпДС від 22.06.2017 р. та вказав, що оплата ним була здійснена не тому, що він погоджується з донарахуванням підвищеного тарифу, а тільки тому, що на даний момент, товариство не бачить іншого способу як уникнути негативних наслідків від погроз відповідача щодо відключення позивача від мереж каналізації та центрального водопостачання у випадку не сплати підвищеного тарифу у строк до 27.06.2017 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Як визначено у п. 1.3 укладеного між сторонами договору, вони зобов'язалися дотримуватись положень, зокрема, "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", що затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №321 від 08.09.2010 р. (надалі - Місцеві Правила).

Вказані Місцеві Правила оприлюднені в офіційному виданні Харьковские Известия №112 від 16.09.2010 р., а також на офіційному сайті Харківської міської ради, про що свідчать копії зазначеного рішення і газети Харьковские Известия №83-84 від 13.07.2010 р. та №112 від 16.09.2010 р.

Пунктом 1.8 Місцевих Правил встановлено, що правила є обов'язковими для КП Харківводоканал та споживачів послуг водовідведення усіх форм власності, що скидають стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова.

Відповідно до п. 2.1.2 Місцевих Правил, КП Харківводоканал має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений зі споживачем заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.

Згідно з п.п. 2.4.3, 2.4.4 і 2.4.5 Місцевих Правил, споживачі зобов'язані: дотримуватись установлених КП "Харківводоканал" кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках; сплачувати нарахування за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників ДК у 7-ми денний термін після отримання споживачем платіжного документу; виконувати попереднє очищення забруднених стічних вод на локальних очисних спорудах з обов'язковою утилізацією або вивозом утворених при цьому осадів, якщо стічні води споживача не задовольняють вимогам Правил.

Пунктом 4.9 Місцевих Правил встановлено, що споживачі несуть встановлену законодавством відповідальність за порушення цих Правил і за аварійні ситуації, що можуть виникнути на міських каналізаційних мережах і очисних спорудах внаслідок скидання споживачем у каналізацію забруднень, що кількісно і якісно не відповідають вимогам цих Правил.

Відповідно до п. 6.1.7 Місцевих Правил відбір контрольних разових проб стічних вод споживача виконується уповноваженими представниками КП Харківводоканал в присутності уповноваженого представника споживача, що фіксується у Акті відбору проб, який підписують як представники КП Харківводоканал, так і представник споживача.

Згідно з п. 6.1.9 Місцевих Правил аналізи контрольних проб стічних вод виконуються лабораторією КП Харківводоканал або іншою лабораторією, з якою КП Харківводоканал уклав відповідний договір і яка атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність для галузі аналізу стічних вод.

Пунктом 6.1.10 Місцевих Правил встановлено, що за результатами аналізу контрольної проби робиться висновок щодо перевищення допустимих концентрацій (ДК) забруднень та виконується розрахунок плати за перевищення вмісту забруднюючих речовин в стічних водах споживача.

Виявлені в контрольних пробах стічних вод перевищення ДК забруднюючих речовин є підставою для нарахування плати за скидання понаднормативних забруднень (п. 6.1.11 Місцевих Правил).

Відповідно до п. 6.2.9 Місцевих Правил відбір проб оформлюється Актом відбору проб стічних вод (додаток 3). У Акті уповноважений представник споживача має право вказати свої зауваження щодо відбору проб.

Згідно з п. 6.2.13 Місцевих Правил, при виконанні контрольного відбору стічних вод споживача, за його бажанням, може бути відібрана паралельна проба стічної води. Для цього відбір разової проби виконується у достатньому об'ємі, який за призначенням ділиться на робочу та паралельну проби.

Пунктом 6.2.18 Місцевих Правил встановлено, що при розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби, що за призначенням поділяється на робочу, паралельну та арбітражну проби. Арбітражний відбір проводиться стосовно лише тих інгредієнтів, за якими виявлено розбіжності результатів аналізів робочої та паралельної проби або перевищення ДК в робочій та (або) паралельній пробі.

В п. 6.2.19 Місцевих Правил визначено поняття арбітражна проба та встановлено, що аналіз арбітражної проби проводиться одночасно з проведенням аналізу робочої та паралельної проб. Аналіз арбітражної проби виконується в присутності представників споживача і КП Харківводоканал з застосуванням однакових (по можливості) з КП "Харківводоканал" методик проведення вимірювань та вимірювальних приладів.

Відповідно до п. 6.2.20 Місцевих Правил, оформлення арбітражної проби відбувається аналогічно оформленню паралельної проби (п. 6.2.16).

Згідно з п. 6.2.22 Місцевих Правил, в залежності від результату арбітражної проби робляться висновки щодо перевищення ДК забруднень у скидах стічних вод споживача при контрольному відборі проб:

- якщо результати аналізу арбітражної проби ближче до результатів аналізу робочої проби арбітражного відбору (в межах допустимих значень), то висновок щодо перевищення ДК забруднюючих речовин у скидах споживача робиться за результатами аналізу робочої проби при контрольному відборі проб;

- якщо результати арбітражної проби співпадають з результатами паралельної проби арбітражного відбору (в межах допустимих значень), то висновок щодо перевищення ДК забруднень у скидах споживача робиться за результатами аналізу паралельної проби при контрольному відборі стічної води споживача.

Пунктом 6.2.23 Місцевих Правил встановлено що, якщо споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, відібраної при контрольному відборі, не повідомляє КП Харківводоканал про своє бажання провести арбітражний відбір проб, то це вважається відмовою від його проведення.

Відповідно до п. 6.2.25 Місцевих Правил, за бажанням споживача, при виконанні контрольного відбору проби стічної води споживача може бути виконано одразу арбітражний відбір, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. Про проведення арбітражного відбору споживач повинен заздалегідь повідомити КП "Харківводоканал". Механізм відбору та проведення аналізів проб виконується аналогічно п.п. 6.2.9 - 6.2.22. Аналіз паралельної і арбітражної проби виконується за кошти споживача. У цьому випадку, нарахування за послуги, які надає КП "Харківводоканал" виконуються за результатами аналізу арбітражної проби.

Згідно з підпунктами 3.36.3 і 3.36.4 п. 3.36 Місцевих Правил, каналізаційна система споживача відключається від міської каналізаційної мережі після письмового попередження або телефонограмою у випадку: несплати або несвоєчасної сплати послуг КП "Харківводоканал" у терміни, що встановлені у договорі; невиконання споживачем умов договору, цих Правил та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод.

За приписами п. 7.8 Місцевих Правил, при недотриманні умов договору та цих Правил споживачі повинні сплатити КП Харківводоканал плату за скид понаднормативних забруднень та не врахованих договором об'ємів стічних вод, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються споживачами.

З огляду на викладене, п. 6.2.22 Місцевих Правил чітко регламентовано порядок розгляду результатів робочої, паралельної і арбітражної проби стічних вод при арбітражному відборі, для розрахунку нарахувань за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, тому відповідачем були прийняті для розрахунку результати аналізу робочої проби стічних вод при контрольному відборі проб 19.08.2016 р.

Посилання позивача на п. 6.2.25 Місцевих Правил, суд вважає необґрунтованими та документально не підтвердженими, оскільки даний пункт Місцевих Правил приймається в тому разі, коли споживач ініціює при виконанні контрольного відбору проби стічної води виконання одразу арбітражного відбору, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. Крім того, позивач не надав до господарського суду доказів повідомлення відповідача про проведення незалежною арбітражною лабораторією Науково-дослідною установою "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" при виконанні контрольного відбору проби стічних вод виконання одразу арбітражного відбору, та обєми проведення арбітражних досліджень.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив термін, передбачений п. 3.36 Місцевих Правил, а саме, що відключення споживача здійснюється у термін не менш ніж через 5 робочих діб після попередження КП "Харківводоканал", суд вважає необґрунтованими, оскільки повідомлення відповідача за №897/юлДС від 22.06.2017 р. містило попередження про відключення від мережі централізованого водопостачання та каналізації з 27.06.2017 р. у разі несплати заборгованості. Крім того, умови укладеного між сторонами договору, а саме його п. 3.4.8, надають право останньому на відповідні дії, з якими погодився споживач, підписавши відповідний договір.

Позивача не було відключено від систем водопостачання та водовідведення.

До того ж, позивачем не надано доказів щодо намагань відповідачем відключити позивача від мережі централізовано водопостачання та каналізації, тому вказані вище посилання позивача є його припущеннями.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач незаконно та безпідставно відмовився від свого зобов'язання надавати послуги за умовами договору шляхом відключення від мережі до моменту сплати підвищеного тарифу, що змусило/винудило позивача сплатити, чим саме нанести собі збитки, але доказів відмови відповідачем надавати послуги позивач суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

У пункті 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 р. №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29 грудня 2007 р. №04-5/239) (надалі - Розяснення) визначено, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Згідно з п. 2 Розяснень як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до п. 6 зазначених Роз'яснень встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Таким чином, предметом доказування у справах про стягнення збитків є:

а) неправомірність поведінки особи - неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка завдала шкоду, не була уповноважена на такі дії;

б) наявність шкоди, яка в даному випадку полягає у збитках, правова природа та визначення яких регламентуються п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, ст. 225 ГК України;

в) наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою (збитками);

г) вину заподіювача шкоди, за винятком випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не надав господарському суду: докази понесення збитків; докази порушення відповідачем зобов'язання; докази наявності прямого причинного звязку між порушенням відповідачем зобов'язання і збитками; обґрунтований розрахунок суми збитків; доказів вжиття заходів до зменшення суми збитків.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 193, 224 ГК України, ст.ст. 22, 525, 526, 623, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 19.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_2