ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р.Справа № 922/2577/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК", в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, у справі

за позовом ТОВ компанія "БОТ і К", с. Веселе
до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, с. Рижове 3-і особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", смт. Близнюки; Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Лозова
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2577/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення (відшкодування) вартості насіння соняшника в кількості 226 200 кг, яка становить 2 476 890 грн.

Позивачем, після звернення із позовною заявою до суду, подано заяву про забезпечення позову, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, за якою позивач просить суд накласти арешт, в межах позовних вимог у розмірі 2 488 200 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста вісімдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок), на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (соняшника) 2017 року, що належить Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_2 (адреса: 64810, Харківська обл., Близнюківський район, село Рижове, ), що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 (), на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за визначеними кадастровими номерами з подальшим вилученням дозрілого врожаю соняшника із застосуванням спеціалізованої техніки та за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" () і відповідного відділу державної виконавчої служби, шляхом складання акту опису і арешту майна та з подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул. Колгоспна), буд 4, ).

Заява про забезпечення позову позивача вмотивована порушенням з боку відповідача, СФГ "ОСОБА_2І.", вимог ст. 1213 ЦК України, а саме ухилянням від виконання своїх обовязків щодо повернення безпідставно набутого майна та можливим ухиленням останнього від виконання рішенням по даній справі. Посилаючись на ст. 33 ГПК України, позивач зазначає, що доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування даного виду забезпечення позову, і які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду є:

- відповідно до розписки про отримання майна на відповідальне зберігання від 15.11.2016 року Голова СФГ "Костюченко Миколи Івановича" ОСОБА_2І отримав від працівників Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області насіння соняшнику обємом 477,33 метри кубічних, вагою 226200 кг, яке було вилучено 14.11.2016 року під час проведення слідчих дій за адресою: Лозівський район, с. Веселе, вул. Колгоспна, б. 4 (факти прийняття майна на зберігання);

- згідно з реєстрами БЭ770/151116 від 15.11.2016 року; БЭ779/1/151116 від 15.11.2016 року; БЭ769/161116 від 16.11.2016 року насіння соняшнику відповідною вагою було завезено СФГ "ОСОБА_2І." на територію ТОВ "Близнюківський комбінат хлібопродуктів" (передачу відповідачем насіння соняшника зазначеною вагою на зберігання ТОВ "Близнюківський комбінат хлібопродуктів");

- згідно з повідомленням Директора ТОВ "Близнюківський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_1 вих. № 236 від 29.12.2016 року на зберігання відсутнє зазначене насіння соняшнику, оскільки завезене СФГ "ОСОБА_2І." на зберігання сільгосппродукція в подальшому була відвантажена володільцю складського документу (відсутність майна на зберіганні);

- згідно з даними матеріалів виконавчого провадження № 53320777 на теперішній час неможливо встановити місце знаходження насіння соняшника;

- за даним фактом в провадженні Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000338 внесене до єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 року, попередня правова кваліфікація за ч.1 ст. 388 КК України.

Позивач зазначає, що СФГ "ОСОБА_2І." отримує доходи у грошовому вигляді переважно від реалізації вирощеного врожаю сільськогосподарських культур та здійснити задоволення майнових вимог позивача можливо більш за все за рахунок надходжень від продажу врожаю 2017 року, у зв'язку з чим є необхідність такий врожай сільськогосподарських культур убезпечити задля забезпечення можливості фактичного виконання рішення суду у справі у випадку його ухвалення на користь позивача. З огляду на агрономічні цикли достигання та збору врожаю сільськогосподарських культур 2017 року, вбачається необхідність забезпечити схоронність до збирання видів сільськогосподарських культур, які перебувають на поточну дату ще у вигляді посівів на земельних ділянках сільськогосподарського призначення на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, що знаходяться в оренді (фактичному користуванні) СФГ "ОСОБА_2І.", про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (оренда земельних ділянок) та комісійні акти обстеження наявних посівів). На думку позивача, існує вірогідність того, що на момент набуття рішенням господарського суду чинності щодо стягнення з відповідача, відповідач вже встигне зібрати та перемістити врожай сільськогосподарських культур у невідоме позивачу місце та при цьому не буде поспішати з його (зібраного врожаю) реалізацією; таке притримання реалізації зібраного врожаю сільськогосподарських культур є цілком допустимим з точки зору маркетингу їх продажу, що передбачає можливість існування ринку продажу цієї групи товару зібраного у поточному році, аж до збирання нового врожаю 2018 року. А отже, позивач щонайменше календарний рік може бути позбавлений можливості отримати фактичне задоволення своїх майнових вимог, тобто буде унеможливлено виконання рішення суду. Згідно даних державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності відповідача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Тобто, відповідачі є сільськогосподарським товаровиробником, основними активами якого є саме результати сільськогосподарського виробництва, адже як випливає з даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, земельні ділянки, які використовує відповідач, належать йому на праві користування, а доказів належності відповідачу іншого нерухомого майна у необхідному розмірі, вільного від обтяжень третіх осіб, відповідні дані реєстру не містять. Виходячи з викладеного вище, позивач зазначає про достатньо обґрунтований наявний істотний зв'язок між предметом спору, який має майновий характер, та конкретними заходами забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Окремо, позивач зазначає про наявність (відкритість) рахунків у банківських установах відповідача та на наявність підстав вважати, що на вказаних рахунках відсутні кошти, достатні для забезпечення позовних вимог.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та твердження (заперечення) відповідача, висловлені в засіданні суду 28 серпня 2017 року, за якими останній вважає заяву не підлягаючою задоволенню через розгляд кримінальної справи питання відшкодування вартості спірного майна повинно розглядатись саме в межах кримінальної справи, через арешт насіння і його статусу як речового доказу, через перебільшення по вартості заявленого до арешту майна сумі позову, через забезпечувальність тотожних вимог в рамках спору в суді загальної юрисдикції, через скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, через наявність у відповідача майна (соняшник) в кількості 214,72 га, через помилки при визначені позивачем кадастрових номерів земельних ділянок, через втручання в господарську діяльність підприємства-відповідача заходами забезпечення позову, через невідповідність способу забезпечення позову предмету провадження у даній справі, суд, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також Постановою Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в межах суми позовних вимог 2 476 890 грн. виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору. Отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України); застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду".

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, вжиття таких заходів - є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому, розділ Х ГПК України не містить чіткого переліку спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу повинна довести його необхідність та адекватність.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлень АТ "Райффайзен банк ОСОБА_3", Державної казначейської служби України, наданих на виконання ухвали суду від 09 серпня 2017 року, залишок грошових коштів на рахунку 9046 складає 15 271,00 грн., на рахунку 6 135 481,32 грн. Тобто, у відповідача відсутні грошові кошти у розмірі, співрозмірному заявленій до стягнення сумі позову. Водночас, враховуючи те, що відповідач є сільськогосподарським товаровиробником, господарська діяльність якого полягає у вирощуванні та реалізації сільськогосподарської продукції, достатньо обґрунтованим є можливість утруднення виконання рішення, у разі фактичного збирання врожаю відповідачем.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Перший протокол та протоколи № № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стрейч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір про відшкодування вартості насіння соняшника (майна) в кількості 226 200 кг, яка становить 2 476 890 грн. 00 коп., внаслідок неповернення відповідачем на користь позивача із відповідального зберігання майна (за постановою від 18 листопада 2016 року у кримінальному провадженню №0000736 накладено арешт на насіння соняшника обємом 477,33 метрів кубічних, вагою 226200 кг та передано його (насіння) на відповідальне зберігання відповідачеві із визначенням останнього зберігачем майна; 19 грудня 2016 року постановою апеляційного суду Харківської області скасовано вказану вище постанову від 18 листопада 2016 року та із вказівкою про повернення арештованого 18 листопада 2016 року насіння соняшнику обємом 477,33 метри кубічних, вагою 226200 кг ТОВ "Компанія БОТіК", зобовязавши керівництво ТОВ "Компанія БОТіК" в особі директора ОСОБА_3 забезпечити його належне зберігання протягом 2 місяців з моменту оголошення ухвали; в ході виконання ухвали встановлено ухилення з боку відповідача від виконання ухвали суду та неможливість встановлення місцезнаходження насіння соняшника, яке підлягає поверненню). При цьому, існує доволі обґрунтована вірогідність, що невжиття запропонованих позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, особливості майнового спору, а також особливості господарської діяльності відповідача, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню у межах суми позовних вимог 2 476 890 грн. В решті заяви в суму 11 310,00 грн. суд відмовляє позивачу, оскільки вказана сума перебільшує предмет (грошовий вираз) позову, забезпечення ж допускається саме стосовно предмету позову.

Суд не враховує як обґрунтовані твердження (заперечення) відповідача щодо заявленої позивачем заяви про забезпечення позову, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження відповідачем до суду не надано. Водночас, в матеріалах справи наявна постанова першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури про задоволення клопотання від 29 грудня 2016 року, якою доручено прокурору Лозівської місцевої прокуратури вжити заходи щодо організації виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року

(повернення спірного майна). Захід (спосіб) забезпечення позову, про який клопоче позивач, не є втручанням в господарську діяльність підприємства-відповідача, а є адекватним і відповідає позовним вимогами позивача (предмет позову), через відсутність на рахунках підприємства-відповідача грошових коштів в достатньому задля забезпечення позову розмірі, відсутність іншого майна у відповідача. Відповідно, будь-який інший спосіб, який би гарантував виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача, відсутній.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись, як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково, в межах позовних вимог у розмірі 2 476 890,00 грн.

З метою забезпечення позову накласти арешт в межах позовних вимог на суму у розмірі 2 476 890 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок), на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (соняшника) 2017 року, що належить Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_2 (адреса: 64810, Харківська обл., Близнюківський район, село Рижове, ), що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 () на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, кадастрові номери:

:03:000:0321, :03:000:0425; :03:000:0329, :03:000:0439, :03:000:0409, :03:000:0417, :03:000:0416, :03:000:0424, :03:000:0447, :03:000:0441, :03:000:0388, :03:000:0432, :03:000:0812, :03:000:0434, :03:000:0420, :03:000:0349, :03:000:0347, :03:000:0406, :03:000:0429, :03:000:0348, :03:000:0803, :03:000:0814, :03:000:0358, :03:000:0419, :03:000:0408, :03:000:0351, :03:000:0359, :03:000:0805, :03:000:0826, :03:000:0350, :03:000:0414, :03:000:0413, :03:000:0818, :03:000:0421, :03:000:0422, :03:000:0454, :03:000:0402, :03:000:0426, :03:000:0436, :03:000:0404, :03:000:0405, :03:000:0356, :03:000:0430, :03:000:0440, :03:000:0380, :03:000:0457, :03:000:0813, :03:000:0354, :03:000:0446, :03:000:0445, :03:000:0819, :03:000:0822, :03:000:0391, :03:000:0393, :03:000:0392, :03:000:0407, :03:000:0343, :03:000:0398, :03:000:0810, :03:000:0418, :03:000:0453, :03:000:0345, :03:000:0431, :03:000:0823, :03:000:0423, :03:000:0444, :03:000:0458, :03:000:0400, :03:000:0435, :03:000:0346, :03:000:0399, :03:000:0817, :03:000:0415, :03:000:0824, :03:000:0355, :03:000:0443, :03:000:0821, :03:000:0448, :03:000:0438, :03:000:0815, :03:000:0342, :03:000:0816, :03:000:0451, :03:000:0381, :03:000:0387, :03:000:0437, :03:000:0806, :03:000:0809, :03:000:0808, :03:000:0344, :03:000:0739, :03:000:0427, :03:000:0389, :03:000:0428, :03:000:0811, :03:000:0452, :03:000:0450, :03:000:0449, :03:000:0412, :03:000:0410, :03:000:0411, :03:000:0403, :03:000:0455, :03:000:0456, :03:000:0442, :03:000:0401, :03:000:0353, :03:000:0352, :03:000:0820, :03:000:0804, :03:000:0394, :03:000:0390, :03:000:0383, :03:000:0383, :03:000:0796, :03:000:0341, :03:000:0340, :03:000:0320, :03:000:0379, :03:000:0395, :03:000:0794, :03:000:0397, :03:000:0396, :03:000:0807, :03:000:0357, :03:000:0793, :04:000:0370, :04:000:0371, :04:000:0372, :04:000:0373, :04:000:0374; :04:000:0375, :04:000:0376; :04:000:0377; :04:000:0378, :04:000:0379, :04:000:0380, :04:000:0381; :04:000:0382; :04:000:0383, :04:000:0385; :04:000:0386, :04:000:0388; :04:000:0389; :04:000:0390; :04:000:0391; :04:000:0392; :04:000:0393, :04:000:0394, :04:000:0395; :04:000:0396; :04:000:0397; :04:000:0398; :04:000:0399; :04:000:0400; :04:000:0402, :04:000:0403; :04:000:0405; :04:000:0406; :04:000:0408; :04:000:0409; :04:000:0410, :04:000:0411; :04:000:0412; :04:000:0413; :04:000:0414, :04:000:0415; :04:000:0416; :04:000:0417; :04:000:0418; :04:000:0469; :04:000:0468; :04:000:0467; :04:000:0466; :04:000:0465; :04:000:0464, :04:000:0463, :04:000:0462; :04:000:0461; :04:000:0459; :04:000:0458; :04:000:0457; :04:000:0456; :04:000:0761; :04:000:0455; :04:000:0454; :04:000:0453; :04:000:0452; :04:000:0451; :04:000:0450; :04:000:0449; :04:000:0447; :04:000:0446; :04:000:0445; :04:000:0444; :04:000:0443; :04:000:0442; :04:000:0441; :04:000:0440; :04:000:0439; :04:000:0438; :04:000:0434; :04:000:0433; :04:000:0432; :04:000:0431; :04:000:0430; :04:000:0429; :04:000:0428; :04:000:0427; :04:000:0426; :04:000:0425; :04:000:0424; :04:000:0423; :04:000:0422; :04:000:0421; :04:000:0420; :04:000:0770; :04:000:0471; :04:000:0473, :04:000:0474; :04:000:0475; :04:000:0476; :04:000:0477; :04:000:0478; :04:000:0479; :04:000:0480; :04:000:0769; :04:000:0481; :04:000:0482; :04:000:0483, :04:000:0486; :04:000:0487; :04:000:0488; :04:000:0489, :04:000:0490; :04:000:0491, :04:000:0492; :04:000:0493; :04:000:0494; :04:000:0495, :04:000:0496; :04:000:0498; :04:000:0517, :04:000:0516; :04:000:0515; :04:000:0513; :04:000:0512; :04:000:0509; :04:000:0508; :04:000:0507; :04:000:0506; :04:000:0505; :04:000:0504, :04:000:0503, :04:000:0501; :04:000:0500; :04:000:0518; :04:000:0518; :04:000:0519; :04:000:0520; :04:000:0521, :04:000:0522; :04:000:0523; :04:000:0524; :04:000:0525; :04:000:0351; :04:000:0350, :04:000:0349; :04:000:0346; :04:000:0345; :04:000:0343; :04:000:0342; :04:000:0340; :04:000:0341; :04:000:0339; :04:000:0338; :04:000:0336; :04:000:0335; :04:000:0334, :04:000:0333; :04:000:0352; :04:000:0353, :04:000:0354, :04:000:0355; :04:000:0356, :04:000:0357, :04:000:0359; :04:000:0360; :04:000:0361; :04:000:0362; :04:000:0363; :04:000:0364; :04:000:0365; :04:000:0366, :04:000:0367, :04:000:0368; :04:000:0369; :04:000:0533; :04:000:0532; :04:000:0530; :04:000:0529; :04:000:0528, :04:000:0527; :04:000:0526; :04:000:0541; :04:000:0531; :04:000:0534; :04:000:0535; :04:000:0536; :04:000:0538; :04:000:0540; :04:000:0544; :04:000:0545

з подальшим вилученням дозрілого врожаю соняшника із застосуванням спеціалізованої техніки та за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" () і відповідного відділу державної виконавчої служби, шляхом складання акту опису і арешту майна та з подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул. Колгоспна), буд 4, ).

В решті задоволення заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності 05 вересня 2017 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки, до "06" вересня 2020 року.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул. Колгоспна), буд 4, ).

Боржником за даною ухвалою є: Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2 (адреса: 64810, Харківська обл., Близнюківський район, село Рижове, ).

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/2577/17