ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31.08.2017р. справа № 908/1018/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3Ф
розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області с.Широке, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.07.2017 року
у справі№908/1018/17 (суддя Боєва О.С.)
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Запоріжжя
до відповідача: Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області с.Широке, Запорізька область
простягнення заборгованості у розмірі 110246,06грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.07.2017р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Запоріжжя до Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області с.Широке, Запорізька область про стягнення заборгованості у розмірі 110246,06грн. були задоволені у повному обсязі.

Відповідач, Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області с.Широке, Запорізька область не погодившись з вказаним рішенням суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2017р. по справі №908/1018/17, в якій просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2017р. та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити та звільнити від сплати судових витрат на підставі положень ст.5 п.19 ЗУ «Про судовий збір».

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга Управлінням соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області с.Широке, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2017р. у справі №908/1018/17 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2017р. по справі №908/1018/17, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 1819,06грн.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області с.Широке, Запорізька область не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2017р. у справі №908/1018/17.

Варто зазначити, що докази, які підтверджують сплату судового збору відсутні серед додатків, зазначених скаржником у апеляційній скарзі.

Таким чином, скаржником не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, скаржник послався на положення пункту 19 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», у зв»язку з чим просить суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Посилання апелянта на те, що згідно положень пункту 19 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є безпідставними, оскільки дана норма закону регулює питання щодо звільнення від сплати структурного підрозділу місцевої державної адміністрації, на який покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, тоді як з матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу заборгованості з компенсування витрат за наданні послуги зв»язку пільговим категоріям громадян, що є відмінним від вирішення відповідачем питань соціального захисту населення.

Відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 наведеного Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Подібна правова позиція викладена у третьому розділі постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами).

При цьому слід зазначити, що Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII на Кабінет Міністрів України було покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів на Кабінет Міністрів України було покладено ще у травні 2015 року, і, як вбачається, з тих пір такий обов'язок належним чином не виконаний, тому обмежене фінансування бюджетної установи або відсутність фінансування щодо витрат зі сплати судового збору не є підставою для звільнення від його сплати, у тому числі зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, якою визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, як зазначив Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 20.11.2011 зі справи "Рисовський проти України", на державні органи покладено обов'язок дотримуватися принципу "належного урядування", і державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказане рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Відтак клопотання Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області с.Широке, Запорізька область задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку.

Щодо клопотання Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області с.Широке, Запорізька область про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, то воно не підлягає розгляду, у звязку з поверненням апеляційної скарги заявнику без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області с.Широке, Запорізька область у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області с.Широке, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2017р. у справі №908/1018/17 повернути заявнику, а справу №908/1018/17 - господарському суду Запорізької області.

Додаток: тільки скаржнику (69089, м.Запоріжжя, вул.Розенталь,3-А): апеляційна скарга №01-13/4511/1 від 03.08.2017р. та додані до неї документи на 11 арк.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В.Зубченко

Суддя Л.Ф.Чернота

Надруковано: 4 екз.1.позивачу1. відповідачу 1. у справу 1. ДАГС