ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 Справа № 904/6506/17

За позовом Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1", с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської області

про стягнення 45 430 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №17 від 26.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №84 від 30.06.2017р.; ОСОБА_3, дов. №95 від 10.07.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агрофірма Катеринівська 1" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" грошові кошти в розмірі 45 430 грн. 00 коп., з яких: 44 630 грн. 00 коп. - матеріальна шкода, 800 грн. 00 коп. - вартість проведення експертних досліджень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.01.2017р. об 11:55 год. на дорозі по вул. Зонова в м. Покров Дніпропетровської області, пошкоджено автомобіль ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу. Винуватцем ДТП, згідно постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2017р. по справі № 184/91/17, визнано водія трактора ХТЗ-150 державний номер НОМЕР_2. Вказаний транспортний засіб належить ПАТ «Орджонікідзевському ГЗК» (назву змінено на «Покровський ГЗК»), водій працює на підприємстві відповідача. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу, згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 28.01.2017р. № 325, складає 44 630 грн. 00 коп. Відповідач матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у сумі 44 630 грн. 00 коп. на вимогу позивача не відшкодував, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2017р. порушено провадження у справі та призначений її розгляду судовому засіданні.

ОСОБА_4 справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 18.07.2017р. № 101-557 зазначив, що при вказаній ДТП 10.01.2017р. на вул. Зонова в м. Покров Дніпропетровської області відбулося також бічне зіткнення мікроавтобуса Фольксваген LT з автомобілем позивача, що знаходився у нерухомому стані. Ковзкий удар прийшовся на ліву частину дверей легкового автомобіля ВАЗ-2107, про що свідчать показання свідків. Проте, ні в позовній заяві, ні в додатках до неї про цей факт не йдеться, експертизу проведено без врахування цієї обставини. Крім того, представник відповідача не приймав участь в роботі комісії по оцінці вартості пошкодженого автомобіля позивача, оскільки лист, яким відповідач запрошувався до участі не містив інформації про місце та час проведення експертизи. Вважає, що висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 28.01.2017р. № 325 складений із порушенням вимог п. 4.4 ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України Міністерства юстиції України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 та не може бути належним доказом розміру спричиненої позивачу шкоди. Просив в позові відмовити.

08.08.2017р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи від 03.08.2017р. № 206, мотивоване наявністю спірних питань між сторонами щодо відшкодування і розрахунку розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, з урахуванням заперечень відповідача. Надав перелік питань до експерта. Витрати на оплату експертного дослідження просив покласти на позивача.

Крім того, 08.08.2017р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача від 03.08.2017р. № 207, в яких позивач зазначив, що дійсно під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_3 та трактора ХТЗ-150 державний номер НОМЕР_2 о 12:20 год. водій автомобіля марки Фольксваген державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожніх обставин, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №503127 від 10.01.2017р. власником автомобіля марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_4 є громадянин ОСОБА_7 Внаслідок подвійної ДТП транспортний засіб підприємства ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Вина водія Фольксваген встановлена постановою Саксаганського районного суду міста ОСОБА_8 від 25.01.2017р. по справі №214/405/17. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Фольксваген державний номер НОМЕР_4 застрахована на період до 02.10.2017р. Проте, позивач вимог до страховика про стягнення страхового відшкодування не пред'являв.

16.08.2017р. на адресу суду надійшли клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізичних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10; клопотання про витребування з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу справи про притягнення водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності; клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку із непідсудністю даного спору господарському суду.

Вказані клопотання відповідача залишені на вирішенні у суду.

21.08.2017р. позивачем до суду подані пояснення від 21.08.2017р. № 220, в яких позивач зазначив, що оскільки для визначення вартості матеріального збитку (шкоди) завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу: трактор ХТЗ-150 державний номер НОМЕР_2 (власник відповідач -ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат») без врахування механічних пошкоджень, отриманих від ДТП за участю транспортного засобу: автомобіля марки Фольксваген державний номер АМ 3947ВК, необхідні спеціальні знання підприємство звернулося із відповідною заявою до експерта товарознавчих досліджень спеціаліста - автотоварознавця ОСОБА_5 Згідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №325/1 від 19.08.2017р. сума матеріального збитку завданого власникові автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний помер 42828 АВ, без врахування пошкоджень отриманих від ДТП за участю транспортного засобу - автомобіля марки Фольксваген державний номер АМ 3947ВК, складає 44 630 грн. 00 коп. На підтвердження наданих пояснень долучив до матеріалів справи копія вказаного висновку та докази повідомлення відповідача про проведення авто товарознавчого дослідження. Крім того, зауважив про відсутність правових підстав для припинення провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, про яке заявлено відповідачем.

21.08.2017р. позивачем до суду подане повторне клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи від 21.08.2017р. № 221, яку позивач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, із уточненим переліком питань до експерта.

В судовому засіданні 21.08.2017р. представник позивача просив задовольнити вказане клопотання у повному обсязі; представник відповідача проти клопотання позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Стаття. 32 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, обставини справи, а також наявність спірних питань щодо розміру дійсної матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний помер 42828 АВ, подвійною ДТП, що сталася 10.01.2017р., господарський суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу, оскільки для вирішення вказаних спірних питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідачем на вимогу суду надано перелік питань, що необхідно поставити на вирішення експерта.

З урахуванням наданих сторонами питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд погоджується із запропонованими питаннями, окрім взаємовиключних й питання позивача, викладеного у пп. 3 другого абзацу клопотання від 21.08.2017р., та вважає за необхідне поставити їх на розгляд експерту.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу"). Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

За викладених обставин, господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6506/17.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Якою є залишкова вартість колісного транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номер 42828АВ на дату оцінки колісного транспортного засобу залежно від строку експлуатації автомобіля, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номер 42828АВ Приватному підприємству "Агрофірма Катеринівська 1", внаслідок ДТП на дату оцінки?

3. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого колісного транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номер 42828АВ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

4. Які дефекти, ушкодження має наданий на дослідження об'єкт - колісний транспортний засіб ВАЗ 2107 державний номер 42828АВ? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація об'єкта за призначенням при наявності виявлених дефектів?

5. Чи можуть бути усунуті виявлені у наданого на дослідження об'єкта дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?

6. Який розмір становить матеріальний збиток, спричинений деформацією лівої сторони колісного транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номер 42828АВ, що сталася внаслідок ДПТ за участю транспортних засобів трактора ХТЗ-150 державний номер НОМЕР_2 (ПАТ "Покровський ГЗК"), автомобіля ВАЗ 2107 державний номер 42828АВ (ПП «Агрофірма Катеринівська 1») та мікроавтобуса Фольксваген державний номер АМ 3047, та чи є цей матеріальний збиток неподільний?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача - Приватне підприємство "Агрофірма Катеринівська 1" ().

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя ОСОБА_4