ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р.Справа № 916/3625/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Таран С.В., Величко Т.А. (на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.08.2017 року №917 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017 року б/н)

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.03.2017 року про зупинення провадження

у справі №916/3625/16

за позовом ОСОБА_1

до Повного товариства "ЛОМБАРД ПРЕМІУМ" ВЕЛІЧКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ ТА КОМПАНІЯ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Повного товариства "ЛОМБАРД ПРЕМІУМ" ВЕЛІЧКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ ТА КОМПАНІЯ" про зобов'язання здійснити передбачені законодавством дії з державної реєстрації змін в установчих документах товариства, у зв'язку з виходом зі складу його учасників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та стягнення вартості внеску ФОП ОСОБА_1 відповідно до балансу, складеного на день виходу, та частини прибутку пропорційно частці у складеному капіталі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача.

Ухвалою суду першої інстанції від 29.12.2016 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

У відзиві позов, відповідач зазначив про його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2017 року (суддя Д'яченко Т.Г.) по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою місцевого господарського суду Одеської області від 14.03.2017 року (суддя Д'яченко Т.Г.) провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Не погодившись з означеними ухвалами суду, ОСОБА_2 22.03.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Таран С.В., Туренко В.Б.) у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи по справі відмовлено, а в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі прийнято до провадження із призначенням до розгляду на 10.04.2017 року.

Відзиви на апеляційну скаргу від сторін не надходили.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 06.04.2017 року (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року касаційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.03.2017 року без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 року (головуючий суддя Бєляновський В.В., судді Величко Т.А., Жеков В.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 21.08.2017 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.08.2017 року (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Філінюк І.Г., Величко Т.А.) справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, поновлено апеляційне провадження із призначенням апеляційної скарги до розгляду на 23.08.2017 року.

Відповідач та третя особа просили відкласти розгляд справи, призначений на 21.08.2017 року на іншу дату. Вказані клопотання залишились без розгляду, оскільки судове засідання, призначене на 21.08.2017 року не відбулось.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 року (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Таран С.В., Величко Т.А.) справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 6 ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, суд першої інстанції вийшов за рамки позовних вимог та умисно ухилився від дослідження предмету спору, задля затягування розгляду справи, шляхом зупинення провадження у справі.

З такими доводами скаржника погодитись не можна з огляду на слідуюче.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

За приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

З огляду на наведене та враховуючи, що зупинення провадження у даній справі обумовлено саме призначенням судової експертизи, тому оскаржена ухвала з точки зору наявності передбаченої законом підстави для такого зупинення відповідає чинному законодавству, а відтак судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.03.2017 року про зупинення провадження у справі №916/3625/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 23.08.2017 року

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя С.В. Таран

Суддя Т.А. Величко