ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р.Справа № 922/2117/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства у Харківській області, м. Харків
до ОСОБА_2 міської ради, м. Харків , ОСОБА_4 товариства Житлово-будівельного кооперативу "Авантаж", м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю :

позивача - ОСОБА_5, посвідчення № 036152 від 10.01.2017 року;

представника відповідача (ОСОБА_2 міська рада) - ОСОБА_6, за довіреністю № 08-11/8/2-17 від 03.01.2017 року;

представника відповідача (СП "ЖБК "Авантаж") - ОСОБА_7, за довіреністю від 12.12.2016 року, ОСОБА_8, за довіреністю від 12.12.2016 року;

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства в Х/о - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_4 товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" про визнання незаконним та скасування п. 26.2 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання від 23.10.2008 року № 283/08 про надання відповідачу в приватну власність земельної ділянки площею 0.5085 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 1-А для експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з підземною автостоянкою. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 липня 2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" надав клопотання (вх. № 23264) про припинення провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.07.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 міської ради надійшла заява (вх. № 235701) про припинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2017 року розгляд справи відкладено на 07.08.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 31.07.2017 року від керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 Х/о надійшли заперечення (вх. № 24454) на клопотання відповідачів про припинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2017 року розгляд справи було відкладено на 07.08.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 31.07.2017 року від прокурора надійшли пояснення по справі (вх. № 24454).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 року розгляд справи було відкладено на 17.08.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні 17.08.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, проти клопотання про припинення провадження заперечував.

Представник відповідача (ОСОБА_2 міська рада) в судовому засіданні 17.08.2017 року проти позову заперечував, просив суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача (СТ "ЖБК "Авантаж") в судовому засіданні 17.08.2017 року проти позову заперечував, просив суд припинити провадження у справі.

Представник 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства в Х/о в судове засідання 17.08.2017 року не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, подані сторонами в обґрунтування своєї правової позиції, зазначає наступне.

У ході здійснення Генеральною прокуратурою України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 року за фактом вчинення посадовими особами ОСОБА_2 міської ради ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено факт незаконного вибуття з володіння територіальної громади м. Харкова земельної ділянки площею 0,5085 га по вул.. Підлісна, 1-А.

Відповідно до п. 26.2 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 23.10.2008 № 283/08 ОСОБА_4 товариству «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» надано в приватну власність земельну ділянку площею 0,5085 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 1-А, в межах, які визначені договором оренди землі, реєстраційний № 7248/04 від 16.09.2004 року для експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з підземною автостоянкою.

Прокурор у позові зазначає, що вказане рішення прийнято усупереч вимогам ст.41 Земельного кодексу України, ст.ст.133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою ОСОБА_6 Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186 (далі - Примірний статут).

Крім того, в обґрунтування позову, прокурор посилається на те, що у ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження допитані колишні члени СТ «ЖБК «АВАНТАЖ» .

Також відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на час передачі спірної ділянки у власність, особи, які отримали квартири у СТ «ЖБК «АВАНТАЖ» не були його членами.

Таким чином, прокурор вказує на те, що СТ «ЖБК «АВАНТАЖ» не відповідає вимогам ЖК України та Примірного статуту ЖБК, а отже, не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні ст. 41 ЗК України, а земельна ділянка СТ «ЖБК «АВАНТАЖ» передавалася без дотримання вимог, передбачених вказаними нормативно-правовими актами.

Отже, оскаржуване рішення, яким земельну ділянку ОК «ЖБК «АВАНТАЖ» передано у власність безоплатно, суперечить вимогам чинного законодавства на час виникнення спірних правовідносин та прийнято з порушенням таких принципів земельного законодавства, установлених ст. 5 ЗК України, як поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом.

Відповідач (ОСОБА_2 міська рада) проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі на підставі ч.1 п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки по справі № 922/5084/15 господарським судом Харківської області вже було винесено рішення між тими ж сторонами, з того ж предмету та з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання відповідача (ОСОБА_2 міська рада) про припинення провадження у справі, зазначає наступне.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом було витребувано з архіву господарського суду Харківської області справу № 922/5084/15.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія позовної заяви по справі № 922/5084/15, за позовом Заступника прокурора Харківської області до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_4 товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства в Харківській області.

Предметом розгляду вищезазначеної справи було визнання незаконним та скасування п.п. 26.2 додатку до рішення 26 сесії 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 23.10.2008 року № 283/08.

Підставами для визнання незаконним та скасування спірного рішення слугувало порушення ОСОБА_2 міською радою під час його винесення вимог чинного законодавства.

Так, прокурор у справі № 922/5084/15 посилався на п.п. 26.2 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 23.10.2008 р. № 283/08 та вважає, що він є незаконним. Вказане рішення прийнято в порушення вимог ст.41 ЗК України, ст.ст.133, 137 ЖК та Примірного статуту. Під час прийняття вказаного рішення ОСОБА_2 міська рада при вирішенні питання про надання СТ "ЖБК "Авантаж" безоплатно земельної ділянки з кадастровим номером :04:040:0007 зобов'язана з'ясувати правовий статус, мету та підстави створення цього кооперативу відповідно до ЖК та Примірного статуту.

Крім того, прокурор посилався на норми закону та зазначав зокрема про те, що:

По-перше, всупереч ч.6 ст.137 ЖК та абз. 2 п.4 Примірного статуту рішення про створення ЖБК "Авантаж" та список членів кооперативу, затверджений протоколом установчих зборів засновників кооперативу, не затверджено виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради, при тому що статут кооперативу зареєстровано саме у цій місцевій раді.

По-друге, відповідно до статуту ЖБК "Авантаж" кооператив не створено при виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, при підприємстві, установі чи організації, що суперечить ст.137 ЖК.

По-третє, всупереч ст.135 ЖК та абз. 1 п.8 Примірного статуту інші члени кооперативу, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, не потребують поліпшення житлових умов. На момент прийняття зазначеного рішення ОСОБА_2 міської ради вони на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов не перебували, що підтверджується самим статутом СТ "ЖБК "Авантаж"; усупереч вимогам ст.137 ЖК та абз. 2 п.5 Примірного статуту статут ЖБК "Авантаж" не відповідає вимогам Примірного статуту.

Отже в даному випадку, суд дійшов висновку, що сторони у справі № 922/2117/17 та справі № 922/5084/15 є аналогічними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позов по справі № 922/5084/15 було подано Заступником прокурора Харківської області, в той час, як позов по справі № 922/2117/17 було подано Керівником ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1.

Проте, суд зауважує, що відповідно до ст. 1 ЗУ "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Таким чином сторони у справі № 922/5084/15 ті ж самі, що і у справі № 922/2117/17, оскільки в обох справах позов подано прокурором (який виступає в якості позивача) до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_4 товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" (відповідачів).

Крім того, проаналізувавши підстави звернення прокурора до суду з позовом по справі № 922/5084/15 та підстави для звернення до суду з позовом по справі № 922/2117/17, суд дійшов висновку, що вони є аналогічними.

Оскільки в обох справах прокурор посилається на порушення ОСОБА_2 міською радою при винесенні спірного рішення ст. 41 Земельного кодексу України, ст. 135 та ст. 137 Житлового кодексу України та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 року, на яке посилається прокурор як на одну із підстав подачі даного позову, суд зазначає наступне.

Прокурор у позовній заяві зазначає про те, що факт незаконного вибуття з володіння територіальної громади м. Харкова спірної земельної ділянки був встановлений у ході здійснення вищезазначеного досудового розслідування.

В той час, як вбачається з позовної заяви по справі № 922/5084/15, відповідне порушення з боку ОСОБА_2 міської ради було встановлено в ході вивчення правомірності передачі у приватну власність земельних ділянок, що й стало підставою для подачі прокурором позову про скасування спірного рішення ще в вересні 2015 року.

Також в обґрунтування позову, прокурор посилається на допит свідків, здійснений в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Проте суд зазначає, що частинами 3-4 ст. 35 ГПК встановлено, що вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Рішення господарського суду не може обґрунтовуватися тільки матеріалами слідчих органів, зокрема, постановою про порушення кримінальної справи. Преюдиціальне значення для господарського суду можуть мати лише факти, встановлені рішенням суду в цивільній справі, яке набрало законної сили, або ж вироком суду з кримінальної справи по питаннях, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Отже дані обставини, а саме існування відкритого кримінального провадження стосовно вчинення посадовими особами ОСОБА_2 міської ради кримінальних правопорушень та допит свідків здійснений в рамках цього провадження, не можуть прийматись судом як окрема підстава для подачі відповідного позову, оскільки на даний час відсутній вирок суду з кримінальної справи по питаннях, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

В той час, як в разі винесення вироку суду, прокурор не позбавлений права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в рамках справи № 922/5084/15.

Щодо посилань прокурора, як на підставу подачі даного позову на те, що на час передачі спірної земельної ділянки у власність членів СТ "ЖБК "Авантаж" на ній вже було збудовано багатоповерховий житловий будинок, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 28.12.2007 року № 1406, суд зазначає наступне.

Вищезазначена обставина є лише доказом по справі та не може слугувати підставою для подачі окремого позову.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 року № 18, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини на які прокурор посилається прокурор, як на нові підстави для подачі даного позову, зокрема наявність відкритого кримінального провадження, допит свідків та встановлення факту забудови спірної земельної ділянки до її передачі у власність, не є новими підставами, а є лише доказами по справі.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини існували на момент розгляду справи № 922/5084/15, оскільки кримінальне провадження було відкрито 08.11.2014 року, а відповідний акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту складено 28.12.2007 року, то прокурор не позбавлений права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в рамках справи № 922/5084/15.

В той час, як відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, перш ніж припинити провадження у справі господарський суд повинен зясувати сукупність всіх вищенаведених передумов: 1) вже вирішено спір між тими ж сторонами; 2) про той же предмет; 3) з тих же підстав.

Зміна хоча б однієї з обставин, або її відсутність надає право заінтересованій особі звернутись до господарського суду з повторним позовом.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Крім того п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, зазначено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Предметом вищезазначених справ слугувало визнання незаконним та скасування п. 26.2 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання від 23.10.2008 року № 283/08 про надання відповідачу в приватну власність земельної ділянки площею 0.5085 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 1-А для експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з підземною автостоянкою.

Підставами обох справ стало порушення ОСОБА_2 міською радою вимог чинного законодавства при виділенні СТ "ЖБК "Авантаж" земельної ділянки, а саме ст. 41 Земельного кодексу України, ст. 135 та ст. 137 Житлового кодексу України та норми Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Таким чином сторони, предмет та підстави справи № 922/2117/17 та справи № 922/5084/15 є аналогічними.

Крім того рішення по справі № 922/5084/15 набрало законної сили 13.11.2015 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, та те, що є рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5084/15, яке набрало законної сили та яким було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідачів та необхідність припинення провадження у справі № 922/2117/17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі залишається за позивачем.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтею 22, 27, 32, 33, 43, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80 , статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2117/17припинити .

Суддя ОСОБА_12

922/2117/17