КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2017 Справа №Б8/180-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання "Віталій Титич і Партнери" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № Б8/180-10 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про банкрутство,

за участю Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б8/180-10 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" порушена в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013).

Ухвалою від 28.05.2012 відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Ухвалою від 19.08.2013 у справі № Б8/180-10, зокрема, звільнено від виконання повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 скасовано ухвалу від 19.08.2013, зокрема в частині звільнення від виконання повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № Б8/180-10, зокрема, затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Жмайло О.В. за період з 19.08.2013 по 19.03.2014 в сумі 18 200,74 грн.; клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. щодо зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишено без задоволення

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі № Б8/180-10 за наслідками перегляду ухвали від 15.06.2016 в частині вимог Жмайла О.В., апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайло О.В. в особі представника Адвокатське об'єднання "Віталій Титич і партнери" залишено без задоволення, ухвалу від 15.06.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 у справі № Б8/180-10 касаційну скаргу арбітражного керуючого Жмайло О.В. в особі представника Адвокатське об'єднання "Віталій Титич і партнери" задоволено частково, а саме: постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі № Б8/180-10 скасовано, а справу № Б8/180-10 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.07.2017.

Ухвалою від 14.08.2017 було задоволено самовідвід головуючого судді Київського апеляційного господарського суду у Смірнової Л.Г., справу №Б8/180-10 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання "Віталій Титич і Партнери" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № Б8/180-10 було визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Коротун О.М., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

На стадії прийняття апеляційної скарги було з'ясовано, що дана справа є про банкрутство.

31.08.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Яковлєв М.Л., Гончаров С.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10 на підставі ст. 20 ГПК України.

Зазначену заяву мотивовано тим, що визначення колегії суддів для розгляду даної справи після її повернення на новий розгляд з Вищого господарського суду України здійснено без дотримання вимог ч. 3 ст. 2-1 ГПК України щодо визначення судді з урахуванням спеціалізації, враховуючи відсутність даних щодо неможливості розгляду даної справи під головуванням судді (судді доповідача), який входить до складу третьої судової палати.

Згідно з частиною 3 статті 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

За змістом ч. 6 ст. 2-1 ГПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Як унормовано п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 25.11.2015, 16.02.2016), спори, пов'язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Київського апеляційного господарського суду.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № Б8/180-10, зокрема, 29.08.2017, не було враховано спеціалізацію суддів, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

На підставі викладеного, 31.08.2017 суддями Київського апеляційного господарського суду Коротун О.М., Яковлєвим М.Л., Гончаровим С.А заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Коротун О.М., Яковлєва М.Л., Гончарова С.А про самовідвід у справі № Б8/180-10 задовольнити.

2. Справу № Б8/180-10 передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров