ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2017 р. Справа № 909/1223/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О.

секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

розглянувши скаргу №381 від 31.07.17 на дії державного виконавця у справі.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

Проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03.057

в особі Івано-Франківської філії АТ "Брокбізнесбанк",

вул. Вовчинецька,9, м. Івано- Франківськ,76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина"

вул. Василіянок, 62а, м. Івано-Франківськ,76026

про стягнення кредитної заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту №1 від 12.04.10 на суму 203 731 грн. 97 коп.

за участю:

Від позивача: представник не з"явився,

Від відповідача представники не з'явилися.

Від Івано-Франківського міського управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 02-19/В-20 ВІД 04.01.17)

Встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2014, винесеного у справі №909/1223/13 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії АТ "Брокбізнесбанк" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла з неналежного виконання зобовязань за Договором овердрафту №1 від 12.04.10 в сумі 203731,97грн., з яких 149858,48грн. - заборгованість по кредиту; 53873,49грн.- заборгованість по простроченим процентам, а також 4074,63 грн - судового збору.

На примусове виконання рішення суду виданий наказ №76 від 22.01.2014 та надісланий стягувачеві.

На підставі заяви стягувача, Івано-Франківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

Однак, 30.06.2017, заступником начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа в зв'язку з тим, що боржника та його майна не виявлено. Скаржник вважає, що виконавцем в порушення п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в термін менше ніж рік часу повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до господарського суду із скаргою про визнання дій заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.06.2017 № 52475347 та зобов"язання заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №76 від 22.01.2014.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.1017 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 17.08.1017.

Представник скаржника в судове засідання не з"явився , однак в поданій скарзі просить суд її задовольнити.

Представник Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області з доводами, викладеними у скарзі не погодився, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, свої заперечення виклав у відзиві на скаргу №02-19/В-20 від 16.08.2017, в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги . Зокрема, представник в судовому засіданні вказав, що на виконанні у Івано-Франківському МВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження №53858835, яке складається з наступних виконавчих документів:

Вимоги №ю-2058-25у виданої 05.01.2016 ДПІ в м.Івано-Франківську про стягнення з ТзОВ «Агроторговий дім «Галичина» в користь держави - 34219,28 грн. боргу.

Наказу №1221 виданого 05.12.2012 року Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ТзОВ «Агроторговий дім «Галичина» в користь ПП «Берта плюс» - 26080,51 грн. боргу.

Наказу №112 виданого 24.01.2014 року Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ТзОВ «Агроторговий дім «Галичина» в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» - 1252102,91 грн. боргу.

Наказу №76 виданого 22.01.2014 року Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ТзОВ «Агроторговий дім «Галичина» в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» - 203731,97 грн. боргу.

вимоги №ю-2058-25у виданої 05.05.2016 ДПІ в.м.Івано-Франківську про стягнення з ТзОВ «Агроторговий дім «Галичина» в користь держави 4126,06 грн. боргу.

По зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем вчинено наступні дії:

16.08.2016, зроблено запит в ДФС України щодо наявності рахунків боржника у банківських установах.

Згідно одержаної відповіді, боржником відкриті рахунки в АТ «Брокбізнесбанку», ПАТ «А-Банк», АТ «Укрексімбанк».

02.11.2016, та повторно 25.08.2016, винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в банківські установи для виконання.

Згідно відповіді з банківських установ кошти на рахунках відсутні.

05.08.2016, направлено запити в реєструючі права власності органи щодо наявності зареєстрованого майна боржника. Згідно відповідей з Сервісного центру, Держкомзему, Держпраці - майно відсутнє.

Згідно відповіді від 04.11.2016, та повторної від 30.06.2017 , з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек - нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

15.05.2017, направлено вимогу керівнику ТзОВ «Агроторговий дім Галичина», якою зобовязано з"явитися до Івано-Франківського МВ ДВС для дачі пояснень з приводу невиконання рішень судів. Дану вимогу боржником було проігноровано.

20.06.2017, складено акт державного виконавця про відсутність майна боржника за місцем реєстраціїї юридичної особи-боржника.

Виконавче провадження із складу зведеного було відкрито 17.06.2016, тому рік на перевірку майнового стану сплинув, і недав бажаних результатів, тобто майно не виявлено і не розшукано.

Оскільки, державним виконавцем вчинено всіх дій для повного, своєчасного виконання рішення суду, 30.06.2017 всі виконавчі документи, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, повернуто стягувачеві.

Враховуючи викладені обставини, представник ДВС вважає, що ним були вжиті всі передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішень, які не дали бажаних результатів, що призвело до винесення окремої постанови про повернення виконавчого документа в зв'язку з не виявленням боржника та майна, а тому просить суд в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії АТ "Брокбізнесбанк" відмовити повністю.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ВДВС, дослідивши обставини у справі і подані докази , суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги стягувача приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На примусове виконання рішення суду був виданий наказ №76 від 22.01.2014 та надісланий стягувачеві.

На підставі заяви стягувача, Івано-Франківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

На виконанні у Івано-Франківському МВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження №53858835, яке складається з наступних виконавчих документів:

Вимоги №ю-2058-25у виданої 05.01.2016 ДПІ в м.Івано-Франківську про стягнення з ТзОВ «Агроторговий дім «Галичина» в користь держави - 34219,28 грн. боргу.

Наказу №1221 виданого 05.12.2012 року Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ТзОВ «Агроторговий дім «Галичина» в користь ПП «Берта плюс» - 26080,51 грн. боргу.

Наказу №112 виданого 24.01.2014 року Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ТзОВ «Агроторговий дім «Галичина» в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» - 1252102,91 грн. боргу.

Наказу №76 виданого 22.01.2014 року Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ТзОВ «Агроторговий дім «Галичина» в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» - 203731,97 грн. боргу.

вимоги №ю-2058-25у виданої 05.05.2016 ДПІ в.м.Івано-Франківську про стягнення з ТзОВ «Агроторговий дім «Галичина» в користь держави 4126,06 грн. боргу.

По зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем вчинено наступні дії:

16.08.2016, зроблено запит в ДФС України щодо наявності рахунків боржника у банківських установах.

Згідно одержаної відповіді, боржником відкриті рахунки в АТ «Брокбізнесбанку», ПАТ «А-Банк», АТ «Укрексімбанк».

02.11.2016, та повторно 25.08.2016, винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в банківські установи для виконання.

Згідно відповіді з банківських установ кошти на рахунках відсутні.

05.08.2016, направлено запити в реєструючі права власності органи щодо наявності зареєстрованого майна боржника. Згідно відповідей з Сервісного центру, Держкомзему, Держпраці - майно відсутнє.

Згідно відповіді від 04.11.2016, та повторної від 30.06.2017 з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек - нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

15.05.2017, направлено вимогу керівнику ТзОВ «Агроторговий дім Галичина», якою зобовязано зявитися до Івано-Франківського МВ ДВС для дачі пояснень з приводу невиконання рішень судів. Дану вимогу боржником було проігноровано.

20.06.2017, державним виконавцем складено акт державного виконавця про відсутність майна боржника за місцем реєстраціїї юридичної особи-боржника.

Виконавче провадження із складу зведеного було відкрито 17.06.2016, тому рік на перевірку майнового стану сплинув, і недав бажаних результатів, тобто майно не виявлено і не розшукано.

В межах відкритого зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем були вжиті передбачені законом заходи по встановленню наявності коштів боржника та його майнових активів. Проте, бажаних результатів не було досягнуто, а тому, 30.06.2017, всі виконавчі документи, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, повернуто стягувачеві в зв'язку з не виявленням боржника та його майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Винесена державним виконавцем постанова про повернення виконавчого документа в зв'язку з не виявленням боржника та його майна не позбавляє стягувача права, при наявності відомостей щодо наявності грошових коштів чи майнових активів боржника, повторно звернути вказаний наказ до виконання.

Однак , стягувач таку можливість не використав.

Судом встановлено, що державним виконавцем вжито передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішень , а саме: своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії спрямовані на примусове виконання рішення суду у даній справі.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов"язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми закону, суд визнає доводи скаржника необгрунтованими, а тому вважає, що скаргу слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 5, 18, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 86 , ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії АТ "Брокбізнесбанк" про визнання дій заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.06.2017 № 52475347 та зобов"язання заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №76 від 22.01.2014.

Суддя Калашник В. О.