ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 вересня 2017 року справа № 912/1939/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПП "Агро-Ленд" про забезпечення позову по справі №912/1939/17

за позовом Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД"

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)"

про стягнення 7 554 361,44 грн.

та зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)"

до Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД"

про визнання договору недійсним частково

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 15.08.17 ;

від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 23.08.17 ;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АГРО-ЛЕНД" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" кошти за фактично виконані позивачем роботи/надані послуги в сумі 1 056 784,00 грн, штрафні санкції за п. 6.8. Договору на суму 317 035,20 грн, збитки від закупівлі матеріалів невикористаних у договорі підряду добрив на суму 1 786 000,00 грн. посівного матеріалу 1 026 629,64 грн. та паливно-мастильних матеріалів на суму 956 312,60 грн., упущену вигоду відповідно до умов договору в сумі 2 411 600,00 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою від 05.07.2017 господарським судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/1939/17, судове засіданні призначено на 22.08.2017 о 12:00 год.

До початку розгляду справи по суті 22.08.2017 до господарського надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" до Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД" з вимогою визнати недійсним частину правочину - пункт 6.8 наступного змісту: "В разі дострокового розірвання договору з ініціативи замовника, замовник зобов'язується сплатити Підряднику на протязі трьох банківських днів всю суму заборгованості та штраф в розмірі 30% від суми заборгованості" та пункт 6.9 наступного змісту "Підрядник зобов'язується без згоди замовника за будь-яких обставин в односторонньому порядку не розривати договору до закінчення календарного року та завершення повного циклу сільськогосподарських робіт. В разі дострокового розірвання договору з ініціативи підрядника останній компенсує замовнику всі збитки, заподіяні внаслідок розірвання договору та втрачену вигоду" Договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № Г-36 від 07.03.2014 року .

Ухвалою господарського суду від 28.08.17 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про визнання договору недійсним частково у справі № 912/1939/17 для спільного розгляду з первісним позовом. Сплату судового збору за зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" відстрочено до винесення рішення у даній справі.

23.08.17 на адресу господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД" про забезпечення позову, відповідно до якого позивач за первісним позовом просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшнику на корню, розташований на полі № 32 (за картою 208) площею 30 га, на полі № 36 ( за картою № 63) площею 108 га, на полі № 39 (за картою 333) площею 93 га, на полі № 38 (за картою 77) на земельних ділянках, що знаходяться на території Устинівського району Кіровоградської області, які є власністю держави і використовуються Сільськогосподарським підприємством Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37) та заборонити відповідачу вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на вищеозначених земельних ділянках.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначає, що відповідач має значний обсяг заборгованості перед позивачем за рішеннями господарського суду Кіровоградської області по справах № 912/1558/17, 912/1557/17, 912/1593/17, 912/1691/17, 912/1698/17, які знаходяться на виконанні.

На даний час, як зазначає ПП "Агро-Ленд" виконання зазначених рішень не відбувається через відсутність коштів на рахунках відповідача та через відсутність нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення. В об'єднаному виконавчому провадженні № 54439938 Постановою ДВС Устинівського ГТУЮ в Кіровоградській області від 08.08.17 накладено арешт на майно боржника.

Вищезазначене вказує на скрутне фінансове становище відповідача, відповідно позивач просить забезпечити заявлені у справі № 912/1939/17 позовні вимоги шляхом накладення арешту на врожай соняшника. Заявником подано розрахунок на підтвердження того, що ймовірна вартість майбутнього врожаю буде співмірна з сумою позовних вимог у справі № 912/1939/17.

При розгляді даного клопотання господарський суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 66 господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду і полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

За вимогами статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, про що виноситься ухвала. Наявність такої ухвали суду означає, що з моменту накладення арешту відповідач не має права розпоряджатися належним йому майном або коштами, незалежно від того, чи передавалася ухвала суду державній виконавчій службі для здійснення виконавчих дій.

На засіданні Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 р. було прийнято Постанову №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову господарськими судами.

Відповідно до пункту 1 цієї Постанови заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (пп. 2 п. 1).

У вирішенні питання забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями пп. 4 п. 3 Постанови визначено, що обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд враховує, що розрахунок вартості майбутнього врожаю соняшника, наведений заявником у клопотанні є приблизним, ймовірним та не підтвердженим належними доказами, зокрема, відповідними висновками спеціалістів тощо. Відповідно, суд позбавлений об'єктивної можливості оцінити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

В той же час, господарський суд виходить з того, що накладення арешту на весь врожай та заборона відповідачеві вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на вищеозначених у клопотанні земельних ділянках може повністю паралізувати господарську діяльність відповідача та призвести до втрати врожаю.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що заявлені у клопотанні про забезпечення позову вимоги не відповідають принципам адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПП "Агро-Ленд" про забезпечення позову по справі №912/1939/17.

Керуючись ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ПП "Агро-Ленд" про забезпечення позову по справі №912/1939/17 відмовити.

2. Копії ухвали направити Приватному підприємству "АГРО-ЛЕНД" за адресою: 28625, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Березівка, представнику Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД": 25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 36; Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" за адресою: 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко