ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 серпня 2017 рокуСправа № 921/359/17-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" (вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" (квартал 278, буд. 22-б, м. Кременчук, Полтавська область, 39627)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 47200)

третя особа №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. (АДРЕСА_3)

третя особа №4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Зборівське районне бюро технічної інвентаризації" (вул. Козацька, 3, м. Зборів, Зборівський район, Тернопільська область, 47200)

третя особа №5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів" (вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234)

про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності.

За участю від:

позивача - Костова Н.З.

відповідача - ОСОБА_6

третьої особи №1 - ОСОБА_6

третьої особи №2, №3, №4, №5 - не з'явились

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" про (з врахуванням заяви від 24.07.2017 про уточнення позовних вимог):

- переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №961 від 02.08.2016, укладеним між ПАТ "Промислово-фінансовий банк" і ОСОБА_2 в частині купівлі 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та купівлі 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А, поз. 49, 50, 53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34, 48, 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5

- переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №962 від 03.08.2016, укладеного між ПАТ "Промислово-фінансовий банк" і ОСОБА_3 в частині купівлі 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та купівлі 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А, поз. 49, 50, 53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34, 48, 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5

- визнання права власності на 86/100 частки будівлі консервного цеху зазначеної в плані під літерою А загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- визнання права власності на 67/100 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А поз. 49,50,53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34,48,100, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5.

Ухвалою суду від 14.06.2017, в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М., Комунальне підприємство "Зборівське районне бюро технічної інвентаризації".

Також, ухвалою суду від 29.06.2017, в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи №5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів".

Ухвалою суду від 11.08.2017 розгляд справи відкладався на 28.08.2017, з підстав наведеній у ній.

В судовому засіданні 28.08.2017 оголошувалась перерва до 29.08.2017 до 15 год. 30 хв.

Представником позивача в судовому засіданні 29.08.2017 підтримано позовні вимоги, а також дано згоду на заміну відповідача - Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, враховуючи те, що вони є власниками майна, на яке позивач хоче перевести права та обов'язки покупця, а також визнати право власності на це майно.

Представник відповідача та третьої особи №1 (ОСОБА_2.) з приводу заміни відповідача у даній справі поклався на думку суду.

Представники третіх осіб №2, №3, №4, №5 в судове засідання 29.08.2017 не прибули.

Як зазначає позивач у позовній заяві та його представник в ході розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" набуло право власності на підвальне приміщення будівлі консервного цеху, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (літера А), площею 135,6 кв.м. (в інвентарній справі позначено №№17-20, а зокрема: №17 - площею 16,6 кв.м., №18 - 63,9 кв.м., №19 - 26,8 кв.м., №20 - 28,3 кв.м.), що становить 14/100 будівлі консервного цеху та підвальне приміщення будівлі цехів меду, гірчиці і хрону, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (літера А), площею 343,4 кв.м. (в інвентарній справі позначено №16), що становить 33/100 будівлі цехів меду, гірчиці і хрону.

За твердженнями позивача право власності у нього на вищевказане майно виникло на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" (покупцем - позивачем у справі) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2003 та Акту прийому-передачі від 29.12.2003.

Право власності на придбане нерухоме майно в Зборівському БТІ та державного реєстратора позивачем не реєструвалось.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом від 15.03.2011 державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори за ПАТ "Промислово-фінансовий банк" посвідчено право власності на І і ІІ поверх будівлі консервного цеху, позначені літерою "А", загальною площею 866,90 кв.м. (у т.ч. приміщення поз. №№ 59-71, 82-96).

А відповідно до свідоцтва від 15.03.2011 державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори та рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2012 у справі №6/66/5022-811/2012, за цим же банком визнано право власності на будівлю (приміщення) цехів меду, гірчиці та хрону літ. А поз. 49,50;53-57;78-81;97-99;99-1,101, загальною площею 657,7 м2 та на приміщення спільного користування будівлі цехів меду, гірчиці і хрону, літ. А поз. 34,48,100 площею 43,7 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_5

02.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Промислово-фінансовий банк" (продавець) та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, згідно п.п. 1.1.1 та п.п.1.1.2 якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та зобов'язався оплатити: 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належала продавцю на підставі свідоцтва (бланк, серії ВРІ №035104), виданого 15.03.2011 Зборівською державною нотаріальною конторою за реєстровим №177, зареєстрованого 26.06.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №17 та 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А поз. 49,50; 53-57; 78-81; 97-99; 99-1,101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34,48,100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка належала продавцю на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2012 №6/66/5022-811/2012, зареєстрованого 12.12.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №23.

Договір купівлі-продажу від 02.08.2016 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. та зареєстровані в реєстрі за № 961.

Окрім цього, 03.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Промислово-фінансовий банк" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно п.п.1.1.1 та п.п.1.1.2 якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та зобов'язався оплатити: 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належала продавцю на підставі свідоцтва (бланк, серії ВРІ №035104), виданого 15.03.2011 Зборівською державною нотаріальною конторою за реєстровим №177, зареєстрованого 26.06.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №17 та 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А поз. 49,50; 53-57; 78-81; 97-99; 99-1,101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34,48,100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка належала продавцю на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2012 №6/66/5022-811/2012, зареєстрованого 12.12.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №23.

Договір купівлі-продажу від 03.08.2016 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. та зареєстровані в реєстрі за № 962.

За твердженням ТОВ "Агрофірма "Агріка" про продаж банком згаданих приміщень консервного та цеху по виготовленню меду, гірчиці та хрону йому стало відомо лише з листа ТОВ "Залозецький завод продтоварів" від 18.05.2017.

Дані обставини (за доводами позивача) стали підставою для звернення до суду ТОВ "Агрофірма "Агріка" з позовом до ПАТ "Промислово-фінансовий банк" про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності, з тих підстав, що відповідачем не було повідомлено позивача (як співвласника майна) про продаж банком належного йому майна, а позивачу, в такому випадку, згідно ч. 1 ст. 362 ЦК України належить переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

У позовній заяві ТОВ "Агрофірма "Агріка" просить суд прийняти рішення про переведення на себе права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нерухоме майно, яке вони придбали за договорами від 02.08.2016 та 03.08.2016.

У п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз'яснено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі інших співвласників будь-який співвласник має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця (частина четверта статті 362 ЦК). Вирішуючи такі спори, суд не має права задовольняти позови про визнання правочину недійсним, якщо його метою є переведення на позивача (співвласника майна) прав та обов'язків покупця, оскільки цивільним законодавством передбачено інші наслідки порушення положення частини четвертої статті 362 ЦК.

Аналогічна правова позиція підтверджується і складеною судовою практикою. Зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 20.04.2010 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031 та від 20.04.2010 №5020-3/119-12/540-5/028, які в силу ст. 111-28 ГПК України мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 21 ГПК України відповідачем у господарському процесі є юридична особа та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізична особа, якій пред'явлено вимогу.

В той же час, належним відповідачем у господарській справі є особа, яка може відповідати за конкретно заявленими позивачем вимогами.

Відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо б задоволити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344).

З огляду на обраний позивачем захист, регламентований ст. 362 ЦК України, суд прийшов до висновку, що вказаний заявником в якості відповідача - Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк" не є належним відповідачем у справі №921/359/17-г/6. Оскільки договора від 02.08.2016 та від 03.08.2016 за його участі не оспорюються у даній справі. Право власності банком на спірне майно припинено до пред'явлення позову і вимоги про його переведення банку не торкаються.

Позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Агріка" полягають у переведенні на нього прав та обов'язків покупця та визнання права власності на майно, яке належить третім особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а відтак безпосередньо торкаються третіх осіб як власників спірного майна, оскільки в ході розгляду справи, судом можливе позбавлення їх права власності в примусовому порядку.

Частиною 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У п. 1.3 постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, Вищим господарським судом України надано роз'яснення наступного змісту: "заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання".

В даному випадку згода представника позивача на заміну первісного відповідача належними відповідачами зафіксована у протоколі судового засідання від 29.09.2017 у даній справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що належними відповідачами у справі №921/359/17-г/6 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та проводить заміну первісного відповідача - Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" належними відповідачами: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 47200).

З врахуванням приписів ч.4 ст. 24 ГПК України та роз'яснень наданих у п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В матеріалах справи містяться фіскальні чеки № 0027 від 12.06.2017 та № 0028 від 12.06.2017 , разом з описами вкладення до цінних листів від 12.06.2017, про направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У зв'язку з наведеним, зважаючи на заміну первісного відповідача належними відповідачами, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 24, 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк" (квартал 278, буд. 22-б, м. Кременчук, Полтавська область, 39627) належними відповідачами №1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та №2 ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 47200).

2. Розгляд справи розпочати заново.

3. Розгляд справи відкласти на 06 вересня 2017 року на 14 год. 20 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

Суддя І.П. Шумський