РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017Справа №910/12761/17

За позовомПриватного підприємства «Октан Центр»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Бізнес Груп»
простягнення 42 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:не з'явився;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Октан Центр» (надалі - ПП «Октан Центр») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Бізнес Груп» (надалі - ТОВ «Пульсар Бізнес Груп») про стягнення 42 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було оплачено вартість товару згідно договору поставки нафтопродуктів № 3/15 від 12.01.2015, а відповідачем належним чином зобов'язання по поставці товару не виконано, в зв'язку з чим позивач просить повернути на його користь суму попередньої оплати у розмірі 42 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.08.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2017 розгляд справи відкладено на 04.09.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 541 та № 661, через канцелярію суду подав докази на виконання вимог ухвали суду та заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 533 та № 653.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 між ТОВ «Пульсар Бізнес Груп» (постачальник) та ПП «Октан Центр» (покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 3/15 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати в погоджені сторонами строки, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, нафтопродукти (бензин автомобільний, дизельне паливо), іменовані далі за текстом - «Товар».

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями за заявками покупця, на підставі яких постачальник виставляє рахунок-фактуру на оплату кожної партії товару. Номенклатура, кількість, ціна товару визначається у видаткових накладних на поставку кожної партії товару.

Згідно з п. 4.3 Договору сторони домовились, що оплата товару здійснюється покупцем на умовах 100% передоплати.

За змістом п. 4.4 Договору покупець здійснює оплату товару на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов Договору позивачем була перерахована на користь відповідача передоплата у розмірі 74 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 107 від 31.03.2015.

Відповідачем оплачений товар позивачу не поставлено, однак повернуто частину передоплати у розмірі 32 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по поставці товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 42 000,00 грн.

Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи (платіжне доручення № 107 від 31.03.2015) підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача вартості передоплати за товар у розмірі 74 000,00 грн.

Відповідачем оплачений товар не поставлений, а на вимогу позивача (лист № 26 від 16.06.2015) частково повернуто передоплату у розмірі 32 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд відзначає, що передбачений п. 1.1 Договору обов'язок постачальника передати товар в погоджені сторонами строки, свідчить про те, що строки постаки погоджувались за кожну пратію товару окремо.

Більш того, часткове повернення передоплати свідчить про те, що відповідач в погоджені сторки обов'язку з поставки товару, оплаченого платіжним дорученням № 107 від 31.03.2015, не виконав, а навпаки підтвердив те, що така поставка не відбудеться.

Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов'язання по поверненню позивачу передоплати у розмірі 42 000,00 грн., а строк його виконання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 42 000,00 грн. згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Пульсар Бізнес Груп» на користь ПП «Октан Центр» суму передоплати у розмірі 42 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Октан Центр» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Бізнес Груп» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, будинок 9, офіс 95 ДОК7; ідентифікаційний код 39208131) на користь Приватного підприємства «Октан Центр» (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, будинок 30, кімната 21; ідентифікаційний код 37644180) заборгованість у розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.2017.

Суддя В.П. Босий