ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Справа № 910/15863/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
на постанову від 14.06.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/15863/16 господарського суду міста Києва
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"
кредиторпублічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ
розпорядник майна Панасюк І.В., м. Харків
в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ АБ "Укргазбанк" розпорядник майна ТОВ "Укрконцепт"Манчуленко Я.В., Немировська І,А. довір.; Панасюк І.В., особисто; Терещенко Р.А., посв. адвоката, договір.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2016 за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", кредитор) порушено провадження у справі № 910/15863/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" (далі - ТОВ "Укрконцепт", боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство), визнано ПАТ АБ "Укргазбанк" кредитором боржника на загальну суму 60 915 463,36 грн. 16.09.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрконцепт".

У жовтні 2016 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 112 210 161,25 грн.

Ухвалою попереднього засідання від 17.11.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 910/15863/16, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 173 125 624,61 грн., зокрема ПАТ АБ "Укргазбанк" визнано кредитором ТОВ "Укрконцепт" на загальну суму 173 125 624,61 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 скасовано з направленням справи в частині розгляду грошових вимог кредитора на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції вказав на необхідність з'ясування обставин обтяження частини заявлених кредитором грошових вимог сплином строку позовної давності, що виключає можливість визнання таких вимог у справі про банкрутство.

При новому розгляді справи постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 ухвалу суду першої інстанції від 17.11.2016 в частині визнання ПАТ АБ "Укргазбанк" кредитором ТОВ "Укрконцепт" на суму 112 210 161,25 грн. скасовано з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову кредитору у визнанні його грошових вимог на вказану суму. Змінено пункт 2 ухвали від 17.11.2016 шляхом вказівки про затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 60 915 463,36 грн. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зобов'язання боржника перед кредитором зі сплати кредитних коштів є припиненим, оскільки кредитор скористався своїм правом на дострокове повернення усієї суми кредиту ще у 2010 році та у подальшому ця сума заборгованості була стягнута з боржника за судовим рішенням в позовному провадженні і частково погашена за рахунок примусової реалізації заставного майна. У зв'язку з чим нарахування процентів та штрафних санкцій кредитором в якості конкурсних вимог є безпідставним.

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного господарського суду, кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального і процесуального права, а саме ст. 23 Закону про банкрутство, ст. 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" виникли на підставі кредитного договору від 02.04.2010 № 3/2010 та підтверджені рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2011 у справі № 22/352 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 ВП № 50402853.

Ухвалою підготовчого засідання від 15.09.2016 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" до боржника в розмірі 60 915 463,36 грн.

У подальшому в частині грошових вимог, що не були визнані як безспірні, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося в порядку ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство з додатковими грошовими вимогами за період з 25.02.2011 по 15.09.2016 в розмірі 112 210 161, 25 грн. з яких: 105 997 079,82 грн. - непогашена загальна заборгованість за основним боргом (без вказівки яка частина цієї заборгованості стосується тіла кредиту, а яка процентів за користування кредитом) та 6 213 081,43 грн. - загальна заборгованість пені за несвоєчасну сплату процентів.

Вказані грошові вимоги визнані ухвалою попереднього засідання від 17.11.2016 та включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі, у зв'язку з чим ПАТ АБ "Укргазбанк" визнано кредитором боржника на суму 173 125 624,61 грн., з яких 13 780 грн. - вимоги першої черги; 165 846 486,32 грн. - вимоги четвертої черги; 7 256 358,29 грн. - вимоги шостої черги.

Статтею 11112 ГПК України визначено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції про визнання спірних грошових вимог та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанції в постанові від 19.04.2017 вказав на необхідність з'ясування обставин обтяження частини заявлених кредитором грошових вимог спливом строку позовної давності, що встановлено судовим рішенням позовного провадження.

Проте при новому розгляді справи суд апеляційної інстанції, ігноруючи обов'язкові вказівки суду касаційної інстанції, взагалі не з'ясовував питання щодо позовної давності, а дійшов висновку про безпідставність заявлення до боржника додаткових конкурсних вимог в сумі 112 210 161, 25 грн. Суд вказав, що в червні 2010 року кредитор скористався своїм правом вимоги від боржника дострокового погашення всіх зобов'язань за кредитним договором від 02.04.2010 № 3/2010 і заборгованість за вказаним договором була повністю стягнута з боржника за рішенням господарського суду м. Києва від 25.02.2011 у справі № 22/352. У подальшому відбулося часткове примусове виконання вказаного судового рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначені обставини, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про припинення зобов'язань боржника за кредитним договором та виникнення нового зобов'язання боржника з виконання судового рішення у справі № 22/352.

Проте такі висновки суду не можна визнати законними та обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Наявність судових актів про стягнення заборгованості не змінює первинного зобов'язання боржника, як не породжує і виникнення нового зобов'язання, а лише є підставою для примусового виконання відповідного спірного зобов'язання. Таким чином, судове рішення не припиняє грошових зобов'язань боржника і, як наслідок, не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Відповідна правова позиція щодо порядку припинення грошового зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України від 14.11.2011 у справі № 12/207, яка в порушення вимог ст. 11128 ГПК України не була врахована судом апеляційної інстанції.

Відтак, апеляційним господарським судом допущені порушення вимог ст. ст. 11112, 11128 ГПК України. У зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судом дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений такий, що відповідає чинним нормам матеріального права, висновок щодо прав і обов'язків сторін.

У силу встановлених меж перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноважень останнього (ст. ст. 1115, 1117 ГПК України) суд касаційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені порушення та прийняти рішення по суті заявлених вимог.

За таких обставин оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з істотним порушенням норм процесуального права, а справа в частині розгляду грошових вимог кредитора - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, а також обов'язкові вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 19.04.2017 у справі №910/15863/16, належним чином обчислити та визначити черговість задоволення спірних грошових вимог та розглянути справу у відповідній частині згідно з вимогами чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VІ), ст. ст. 41, 47, 43, 1115, 1117, 11113 , 11112, 11128 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 910/15863/16 скасувати.

3. Справу № 910/15863/16 в частині розгляду грошових вимог публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич