ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. Справа № 925/1834/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області до Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації Спілка адвокатів України про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном ( в межах поданої скарги на дії ДВС від 15.08.2017)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.07.2017 суд задовольнив заяву Територіального управління ДСА України у Черкаській області від 21.06.2017 № 869-03/17 про відновлення строку звернення до виконання наказу від 13.03.2014 у справі № 925/1834/13 та відновив Територіальному управлінню ДСА України у Черкаській області пропущений строк на пред'явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року у справі № 925/1834/13, виданого на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2013 про усунення перешкод у здійсненні територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області права користування та розпорядження нежитловою будівлею по вул. Садовій, 5, м. Умань, Черкаської області, що знаходиться у його власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2012р. серії САЕ №105872, шляхом звільнення Черкаським обласним відділенням Всеукраїнської громадської організації Спілка адвокатів України безпідставно займаних приміщень цієї нежитлової будівлі, що на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006р. позначені номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207.

За заявою від 23.05.2017 позивач отримав зі справи оригінал наказу від 13.03.2014 року для подальшого його пред'явлення до виконання органам ДВС України.

17.08.2017 господарським судом Черкаської області зареєстровано скаргу позивача, територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 15.08.2017 № 1147-03/17 на дії органів ДВС (а.с. 94 том 3). В скарзі заявник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 з прийняття рішення від 01.08.2017 про повернення без прийняття до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року по справі № 925/1834/13 неправомірними;

- визнати незаконним та скасувати рішення старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 01.08.2017 про повернення без прийняття до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року по справі № 925/1834/13;

- зобов'язати ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийняти до виконання наказ господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року по справі № 925/1834/13;

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

На розгляд скарги з'явився лише представник позивача, який скаргу підтримав повністю та просить суд її задовольнити.

Відповідач направив суду заперечення на скаргу і просить в її задоволенні відмовити, оскільки на наказі суду стоїть відмітка про повне фактичне виконання судового рішення, а отже дії державного виконавця по поверненню виконавчого документу без прийняття до виконання були правомірними.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України неявка в засідання представників сторін чи органу ДВС не перешкоджає суду провести розгляд скарги по суті.

За доводами позивача, поновивши строк пред'явлення наказу у справі до виконання та отримавши зі справи оригінал наказу, ТУ ДСА України у Черкаській області звернулося до ОСОБА_3 міського відділу ДВС і повторно пред'явило наказ до примусового виконання.

01.08.2017 відділ ДВС склав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 98 том 3), яке позивач отримав 09.08.2017 (а.с. 97).

Повідомлення обґрунтовано тим, що на виконавчому документі стоїть відмітка від 26.11.2015 року про фактичне виконання даного виконавчого документу, а тому виконавче провадження було закінчено і його не можна розпочати знову.

Позивач вказує, що цю відмітку державним виконавцем було проставлено на підставі постанови головного державного виконавця Уманського міського відділу ДВС від 26.11.2015 року, якою виконавче провадження за наказом суду було закінчено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.02.2016 було визнано неправомірними дії ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції щодо закінчення виконавчого проводження з виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2013 у справі №925/1834/13 за наказом від 13.03.2014 та визнано недійсною постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 26.11.2015 Про закінчення виконавчого провадження. Також зобовязано ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2013 у справі №925/1834/13 за наказом від 13.03.2014.

В подальшому дану ухвалу від 05.02.2016 було скасовано постановою ВГСУ від 04.10.2016, а скаргу передано до господарського суду Черкаської області на повторний розгляд.

При повторному розгляді, ухвалою від 03.11.2016 господарський суд Черкаської області визнав неправомірними дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції по закінченню виконавчого провадження з виконання наказу суду від 13.03.2014 року по справі № 925/1834/13.

Також суд скасував постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції від 26.11.2015 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу суду від 13.03.2014 року по справі № 925/1834/13.

Ухвала суду від 03.11.2016 набрала законної сили.

Позивач також вказує, що на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 05.02.2016 виконавче провадження по виконанню наказу у даній справі постановою державного виконавця від 17.06.2016 було відновлено, але згодом це виконавче провадження було закінчено 24.02.2017 через закінчення місячного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання за відновленим виконавчим провадженням.

Як вказано вище, після поновлення позивачу строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання і після пред'явлення оригіналу наказу до виконання, державний виконавець склав повідомлення про повернення виконавчого документа до виконання з підстав, що на документі стоїть відмітка про його повне фактичне виконання 26.11.2015 року.

Державний виконавець послався при цьому на п. 2 ч. 3 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", яка передбачає повноваження приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, при складенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.08.2017 державний виконавець Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_2 не мав права керуватися нормами, які передбачені ЗУ "Про державну виконавчу службу" для приватного виконавця, а також не розкриваючи передбаченої чинним законодавством підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Також державний виконавець помилково не врахував, що постанова державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції від 26.11.2015 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу суду від 13.03.2014 року по справі № 925/1834/13 була скасована ухвалою суду від 03.11.2016 року у даній справі, а тому законна обставина завершення виконавчого провадження була відсутня.

Поновлення судом строку пред'явлення наказу у даній справі до виконання та підтверджена судом неправомірність попереднього завершення виконавчого провадження дає право позивачу на повторне пред'явлення наказу у даній справі до виконання, а державний виконавець повинен прийняти цей наказ до виконання та порушити виконавче провадження.

Протилежні доводи відповідача з цього приводу суд відхиляє.

Ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 дозволяє начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Тобто, у вказаних нормах ЗУ "Про виконавче провадження" та у роз'ясненні постанови пленуму ВГСУ фактично містяться посилання на способи захисту, які в повній мірі може застосовувати і суд для відновлення порушеного права заявника.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що всі вимоги позивача, викладені у скарзі від 15.08.2017 № 1147-03/17 є правомірними та підлягають до повного задоволення.

Заперечень проти скарги позивача ОСОБА_3 відділ ДВС суду не направив.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 15.08.2017 № 1147-03/17 на дії органів державної виконавчої служби - задовольнити повністю:

- визнати дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 з прийняття рішення від 01.08.2017 про повернення без прийняття до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року по справі № 925/1834/13 неправомірними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 01.08.2017 про повернення без прийняття до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року по справі № 925/1834/13;

- зобов'язати ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийняти до виконання наказ господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року по справі № 925/1834/13;

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2017 року

Суддя Н.М. Спаських