ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Справа № 44/610-б-43/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 01.02.2017
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.07.2017
у справі № 44/610-б-43/145 господарського суду міста Києва
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"
пробанкрутство
за участю представників сторін: від ПАТ "Сбербанк" Кошлій Р.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 44/610-б-43/145 (суддя Яковенко А.В.) відмовлено у задоволенні: заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 12.12.2014 року про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора; скарги ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 02.02.2015 року; скарги ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 18.02.2015 року; скарги ДП Золотоніський комбікормовий завод від 17.03.2015 року на неправомірні дії ліквідатора; скарги ТОВ Агротрейд на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015 року; заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 18.03.2015 року про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі; заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 18.03.2015 року про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по даній справі; заяви від 18.03.2015 року ДП Золотоніський комбікормовий завод про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; заяви від 10.02.2016 року від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута по справі у зв`язку із порушенням законності в процедурі банкрутства; заяви від 11.02.2016 року від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора банкрута у справі.

Усунуто від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. про дострокове припинення обов`язків ліквідатора банкрута у справі №44/610-б-43/145 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 44/610-б-43/145 (головуючий суддя: Отрюх Б.В., суддя Тищенко А.І., суддя Майданевич А.Г.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі ПАТ "Сбербанк") залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 44/610-б-43/145 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Сбербанк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017, в частині відмови в задоволенні скарг ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Агротрейд", ДП "Золотоніський комбікормовий завод" на незаконні дії арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні нею обов`язків ліквідатора, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 повністю, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст.ст. 3-1, 26, 31, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 43 ГПК України.

У касаційній скарзі скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції, не оцінив належним чином всі доводи скарг ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Агротрейд", ДП "Золотоніський комбікормовий завод" на дії ліквідатора Тищенко А.І.

Водночас, як стверджує ПАТ "Сбербанк", поклавши в основу оскаржуваної ухвали доводи скарг на дії ліквідатора про порушення ліквідатором вимог Закону про банкрутство, зокрема, щодо включення до ліквідаційної маси банкрута дебіторської заборгованості та щодо незаконного розподілу грошових коштів після продажу заставного майна та усунувши Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі, місцевий господарський суд чисельні скарги на дії ліквідатора не задовольнив, хоча у скаргах були викладені доводи про ті самі порушення.

Апеляційний господарський суд, на думку ПАТ "Сбербанк", усунувся від виконання обов`язків щодо повторного розгляду справи, дослідження доказів, на яких наполягав скаржник та більш того, надавав оцінку доводам, що нібито наводили скаржники (арк. 10 оскаржуваної постанови), на підставі неіснуючих у даній справі обставин дійшовши безпідставного висновку про їх необгрунтованість.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2009 за заявою ТОВ "Константа - Агро" порушено провадження у справі № 44/610-б про банкрутство ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 44/610-б за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Постановою господарського суду міста Києва від 20.12.2011 боржника ТОВ "Черкаська птахофабрика" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 44/610-б-43/145, серед іншого, було відхилено скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тітова О.І., за власною заявою ліквідатора припинено його повноваження, призначено новим ліквідатором ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І.

23.04.2014 до господарського суду міста Києва надійшли на затвердження звіт ліквідатора вих. № 02-14/26 від 23.04.2014 та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 у справі № 44/610-б-43/145, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2014, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Черкаська птахофабрика". Ліквідовано банкрута - ТОВ "Черкаська птахофабрика", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Провадження у справі № 44/610-б-43/145 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 у справі № 44/610-б-43/145 ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2014 у справі № 44/610-б-43/145 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

28.11.2014 від арбітражного керуючого Тищенко О.І. до господарського суду надійшла заява про зобов`язання посадових осіб банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Птахофабрика".

12.12.2014 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика", призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Богомазова П.С.

02.02.2015 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшла скарга на незаконні дії ліквідатора Тищенко О.І.

12.02.2015 від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання про роз`яснення порядку виконання вимог кредитора АТ "Сбербанку Росії" щодо скликання третіх повторних зборів кредиторів у справі про банкрутство за умови неможливості належного письмового повідомлення усіх кредиторів по справі про час та місце проведення третіх повторних зборів кредиторів.

18.02.2015 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшли доповнення до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

18.02.2015 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшла скарга на незаконні дії ліквідатора Тищенко О.І.

24.02.2015 від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора про оплату послуг.

24.02.2015 від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора про витрати ліквідаційної процедури.

17.03.2015 від ДП "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла скарга на неправомірні дії ліквідатора.

17.03.2015 від ТОВ "Агротрейд" надійшла скарга на неправомірні дії ліквідатора.

18.03.2015 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшла заява про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова П.С.

18.03.2015 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшла заява про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по даній справі, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова П.С.

18.03.2015 від ДП "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 44/610-б-43/145 заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. про зобов`язання посадових осіб банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Птахофабрика" та клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. про роз`яснення порядку виконання вимог кредитора ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" щодо скликання третіх повторних зборів кредиторів у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Затверджено звіт арбітражного керуючого Тищенко О.І. про оплату послуг.

У задоволенні скарги ліквідатора банкрута на дії учасника ліквідаційної процедури від 16.03.2015, заяви ТОВ "Орум" від 17.03.2015 про участь у справі інвестора відмовлено.

У задоволенні заяви АТ "Сбербанк Росії" про усунення ліквідатора від обов`язків та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Богомазова П.С. від 12.12.2014 № 10514/4/28-2; заяви арбітражного керуючого Богомазова П.С. від 22.12.2014 № 1; скарги АТ "Сбербанк Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута від 02.02.2015 № 864/5/28-2; заяви арбітражного керуючого Войтанович О.Й. про згоду на участь у справі про банкрутство від 05.02.2015 № 02-01/14; заяви арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у справі про банкрутство від 09.02.2015; скарги АТ "Сбербанк Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута від 17.02.2015 № 1481/4/28-2; скарги ДП "Золотоніський комбікормовий завод" на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; скарги ТОВ "Агротрейд" на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; заяви АТ "Сбербанк Росії" про визнання неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора, усунення ліквідатора від обов`язків та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Богомазова П.С. від 17.03.2015; заяви АТ "Сбербанк Росії" про визнання неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора, усунення ліквідатора від обов`язків, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Богомазова П.С. від 17.03.2015; заяви ДП "Золотоніський комбікормовий завод" про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора від 15.03.2015 № 02-01/9109/01-839; клопотання ДП "Золотоніський комбікормовий завод" про витребування доказів від 16.03.2015 № 02-01/9110/01-839 відмовлено.

Ліквідовано банкрута ТОВ "Черкаська птахофабрика", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

Провадження у справі № 44/610-б-43/145 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 44/610-б-43/145 ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 44/610-б-43/145 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 у справі №44/610-б-43/145 ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №44/610-б-43/145 скасовано, справу № 44/610-б-43/145 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

15.01.2016 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання про дострокове припинення її повноважень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016 достроково припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Тищенко О.І. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.03.2016 у справі №44/610-б-43/145 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду м. Києва від 03.03.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі №44/610-б-43/145 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 44/610-б-43/145, в частині дострокового припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І. за власною заявою скасовано.

Справу № 44/610-б-43/145 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. зобов`язано виконувати обов`язки ліквідатора банкрута.

У наведеній постанові суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що виходячи з вимог ст.ст.31, 24,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд скарг на дії ліквідатора в зв`язку з неналежним виконанням обов`язків здійснюється до затвердження звіту ліквідатора, який затверджується судом за результатами розгляду усіх обставин що мають значення для справи про банкрутство.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України у постанові від 18.10.2016 зазначила, що в порушення вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд, достроково припиняючи повноваження ліквідатора банкрута за її заявою, не здійснив одночасно розгляду скарг учасників провадження у справі про банкрутство та заяв кредиторів на дії ліквідатора Тищенко О.І. по суті, не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи, на момент розгляду справи судом першої інстанції 03.03.2016, заявам комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" у зв`язку з порушенням законності в процедурі банкрутства, на що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст.ст. 99, 101 ГПК України, уваги не звернув та неповноту розгляду справи судом першої інстанції не усунув.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 01.02.2017 зазначив, що у даному провадженні судом розглянуто:

- заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 12.12.2014 про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора;

- скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 02.02.2015;

- пояснення ДП "Золотоніський комбікормовий завод" в яких кредитор просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого Тищенко О.І. на посаді ліквідатора банкрута від 17.02.2015;

- скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 18.02.2015;

- скаргу ДП "Золотоніський комбікормовий завод" від 17.03.2015 на неправомірні дії ліквідатора;

- скаргу ТОВ "Агротрейд" на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015;

- заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора у справі;

- заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора у справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора у даній справі;

- заяву від 18.03.2015 ДП "Золотоніський комбікормовий завод" про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута;

- заяву від 10.02.16 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута у справі у зв`язку із порушенням законності в процедурі банкрутства;

- заяву від 11.02.16 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута у справі.

Як встановив, суд першої інстанції із наведених скарг та заяв, доводи кредиторів про несумлінне та грубе порушення виконання обов`язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Тищенко О.І., що нанесло шкоду кредиторам банкрута, полягають у наступному:

- бездіяльності щодо роботи з дебіторами, не включення дебіторської заборгованості при реалізації майна;

- бездіяльності щодо пошуку та виявлення майна, що належить банкруту;

- бездіяльності щодо виявлення та вжиття заходів стягнення дебіторської заборгованості;

- ненаданням інформації щодо реалізації заставного майна та направлення коштів на задоволення вимог кредиторів;

- бездіяльності щодо виявлення банківських рахунків боржника;

- бездіяльність щодо вжиття заходів щодо збереження майна боржника;

- не включення ліквідатором банкрута до ліквідаційної маси активів;

- ненадання звітів про виконану роботу ліквідатором банкрута комітету кредиторів;

- не надання комітету кредиторів описів документів, які були передані ліквідатору банкрута колишнім керівництвом підприємства та бездіяльність щодо ведення бухгалтерського обліку боржника;

- бездіяльність щодо скликання зборів кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов`язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Про невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов`язків,покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно ч. 11 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Водночас, ч. 5 наведеної норми Закону зобов`язує ліквідатора здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Під час нового розгляду господарський суд першої інстанції встановив, що за договором купівлі-продажу б/н від 11 квітня 2011 частку банкрута у статутному капіталі (фонді) Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" придбало ТОВ "Сальковська Зоря".

Дебіторська заборгованість ТОВ "Торговий дім "СВАН" на суму 15 000 000,00 грн. відступлена ПП "Ванстрой-ТК" на підставі договору про відступлення права вимоги № 15/01 від 15.01.2008.

Крім того, ліквідатором виявлений договір №23/11/11 від 23 листопада 2011 про відступлення права вимоги на суму 189 549 766,04 грн., кількість дебіторів становить 20.

Враховуючи зазначене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором Тищенко О.І. не доведено належними доказами надходження коштів в результаті реалізації та відступлення боржником своїх прав за наведеними правочинами.

Крім того, місцевий господарський суд у оскаржуваній ухвалі встановив, що ліквідатором Тищенко О.І. не здійснено в порушення, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", аналізу первісної бухгалтерської документації банкрута.

Також, суд першої інстанції встановив, що згідно з протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону від 14.03.2014, переможцем аукціону з продажу рухомого і нерухомого майна банкрута було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніська індича фабрика", ціна, запропонована переможцем аукціону, склала 320 000,00 грн.

Отримані від реалізації майна кошти були спрямовані ліквідатором на погашення кредиторських вимог та витрат у ліквідаційній процедурі, зокрема, витрати у ліквідаційній процедурі склали 160 847,17 грн., оплата послуг ліквідатора за період з 16.10.2013 по 23.04.2014 - 15 090,87 грн. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат.

Погашення кредиторських вимог мало місце на суму 145 252,86 грн., з яких заставним кредиторам: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" перераховано 57 224,85 грн., а ТОВ "Золотоніська індича фабрика" - 88 028,01 грн.

Оскаржувана ухвала господарського суду мотивована посиланнями на вимоги ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у яких передбачено, що, кошти від продажу майна банкрута, що знаходяться у заставі кредитора та включено до складу ліквідаційної маси цього банкрута, можуть використовуватись виключно для першочергового задоволення вимог саме цього кредитора заставодержателя.

Господарський суд в цій частині дійшов висновку про неналежне виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражним керуючим Тищенко О.І.

Частинами 1, 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Крім того, суд першої інстанції у оскаржувані ухвалі послався на те, що Тищенко О.І. не виконала вимог господарського суду м. Києва (ухвала від 02.11.2016 та ухвала від 14.12.2016) щодо надання письмових пояснень з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у даній справі.

На підставі викладеного , місцевий господарський суд дійшов висновку про неналежне виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Тищенко О.І. повноважень ліквідатора як під час виконання нею повноважень , а також , в зв`язку з не виконанням вимог ухвал господарського суду м. Києва від 02.11.2016 та 14.12.2016 щодо надання письмових пояснень та усунув останню від виконання повноважень ліквідатора, відмовивши при цьому у задоволенні всіх наявних у даній справі скарг на дії ліквідатора Тищенко О.І.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення у справі про банкрутство, що є актом правосуддя, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 43,84 ГПК України, не з`ясувавши доводів та обставин що мають значення для справи, які містить кожна подана у даній справі скарга на дії ліквідатора Тищенко О.І., обмежившись лише посиланням на дослідження поданих скаржниками до суду документів на підтвердження своїх правових позицій, місцевий господарський суд дійшов формального, необґрунтованого конкретними доказами висновку, що наведені кредиторами доводи в обґрунтування бездіяльності ліквідатора банкрута спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, не перерахувавши та не встановивши в ухвалі , якими саме є ці докази, не вказавши їх зміст.

Господарський суд м. Києва в оскаржуваної ухвалі, в порушення вимог ст. 84 ГПК України, взагалі не здійснив стислий виклад скарг кожного з заявників, не описав їх зміст та підстави.

Отже, за результатами нового розгляду справи, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 11112 ГПК України та не виконав вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2016 року, фактично, не здійснивши розгляду скарг на дії ліквідатора учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з конкретних підстав, по суті, ? відмовив у їх задоволенні.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 04.07.2017, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101,105 ГПК України, на вищезазначене уваги не звернув, наведених порушень не виправив.

Більше того, Київський апеляційний господарський суд, у оскаржуваній постанові фактично ухилився від повторного перегляду справи за результатами розгляду скарг на дії ліквідатора Тищенко О.І., не надав відповідної правової оцінки висновкам суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення скарг та одночасного усунення від виконання повноважень ліквідатора банкрута Тищенко О.І.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд другої інстанції, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, не надав правової оцінки доводам апеляційної скарги ПАТ Сбербанк про те, що суд першої інстанції більшість доводів чисельних скарг на дії ліквідатора взагалі залишив поза увагою, а ті доводи, які стали підставою для визнання дій ліквідатора неправомірними та усунення ліквідатора від виконання обов`язків були тотожними тим, що містили скарги на дії ліквідатора Тищенко О.І.

Крім того, як вбачається із тексту оскаржуваної постанови (том. 49, останній абзац а с. 90 та перший абзац зворотнього боку а.с. 90), апеляційний господарський суд наводить в постанові доводи, що містили скарги ПАТ Сбербанк, ТОВ "Агротрейд", ДП "Золотоніський комбікормовий завод", а саме: "Вищевказані клопотання, заяви та скарги на дії ліквідатора Тищенко О.І. подані ТОВ Нікос, ПАТ БМ Банк та окремо головою комітету кредиторів ПАТ БМ Банк обґрунтовані тим, що ліквідатор відмовився підписувати у нотаріуса договір купівлі-продажу будівель колишньої військової частини з потенційним покупцем; відмовився отримати вимогу за вих.№2297-05/5 (без позначення дати) про скликання комітету кредиторів з метою заслуховування звіту ліквідатора за останні півроку та вирішення питання щодо припинення його повноважень, чим намагається затягнути процес продажу нерухомого майна; вчиняє перешкоди з продажу майна за найвищою ціною, відмовляючись від майнових прав на довгострокове користування земельною ділянкою у м. Черкаси по вул. Байди Вишневецького, буд.70, розірвавши договір оренди; уклав 18.12.2015 попередній договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, що належать на праві приватної власності Круг - Будінвест, що суперечить законодавству".

Далі, Київський апеляційний господарський суд в постанові робить висновки про те, що наведені кредиторами аргументи в обґрунтування бездіяльності ліквідатора банкрута спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 44/610-б-43/145, ТОВ Нікос та ПАТ БМ Банк не є учасниками провадження у даній справі про банкрутство, суд другої інстанції в оскаржуваної постанові не мотивував з посиланням на конкретні обставини справи та докази, чому саме доводи ПАТ " БМ Банк" та ТОВ " Нікос" є предметом розгляду, в даному випадку, в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали господарського суду м. Києва, останній розглядав скарги ПАТ Сбербанк ,ТОВ "Агротрейд", ДП "Золотоніський комбікормовий завод" на дії ліквідатора Тищенко О.І. у справі про банкрутство ТОВ " Черкаська птахофабрика".

Із наведеного слідує, що апеляційний господарський суд, в порушення вимог ст.ст.4-2,4-7, ст. 43, 84, 99 ГПК України, не здійснив повторний апеляційний перегляд справи, не надав належної правової оцінки повноті встановлення судом першої інстанції в ухвалі від 01.02.2017 всіх обставин справи, не з`ясував чи містили скарги на дії ліквідатора доводи, відповідно до яких суд першої інстанції визнав дії ліквідатора неправомірними, що стало підставою для усунення від виконання Тищенко О.І. повноважень ліквідатора банкрута, у даному випадку та не надав оцінки доводам апеляційної скарги ПАТ Сбербанк.

Отже, апеляційний господарський суд припустився порушень приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин що мають значення для справи в їх сукупності, та ст. 101 ГПК України щодо повторного розгляду справи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення апеляційної інстанції у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції від 04.07.2017 у справі №44/610-б-43/145 підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №44/610-б-43/145 скасувати.

Справу № 44/610-б-43/145 передати на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк