ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 922/1633/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа - Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

1-го відповідача не зявився;

2-го відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків (вх.№1894Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р.

у справі №922/1633/16,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", м. Харків,

до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське, Чугуївський р-н, Харківська обл.,

до 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків,

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/1633/16 (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано недійсним договір №2/ВПВ про відступлення права вимоги від 04.01.2016р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські Комбікорма" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех"; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські Комбікорма" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" 689,00 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех", не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/1633/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2016 року, суддею доповідачем у справі №922/1633/16 визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.) від 21.07.2016р. апеляційну скаргу 2-го відповідача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 12.09.2016р.

12.09.2016 року до суду від апелянта надійшло клопотання про витребування у позивача ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" оригіналу додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2015р., що було укладено між постачальником ТОВ "Граківські комбікорма" в особі начальника відділу продаж ОСОБА_2 та покупцем ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" в особі директора ОСОБА_3; витребування у 1-го відповідача ТОВ "Граківські комбікорма" оригіналу додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки "01-08 від 01.08.2015р., що було укладено між постачальником ТОВ "Граківські комбікорма" в особі начальника відділу продаж ОСОБА_2 та покупцем ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" в особі директора ОСОБА_3

12.09.2016 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання (вх.8908) про призначення по справі №922/1633/16 судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 та поставити на вирішення експерту наступні питання:

Чи виготовлений друкований текст додаткової угоди №2 від 14.08.2015 року до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року у той час, яким вона датована, а саме 14.08.2015 року?;

У який період часу був надрукований текст додаткової угоди №2 від 14.08.2015 року до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року?;

Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року у той час, яким датований документ, а саме 14.08.2015 року?;

У який саме період часу було нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додаткові й угоді №2 від 14.08.2015 року до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року?;

Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_3 у додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року у той час яким датований документ, а саме 14.08.2015 року?;

У який саме період часу було нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_3 у додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року?

12.09.2016 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№8909) про зупинення провадження у справі №922/1633/16 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом безпосередньо повязаної з нею справи №922/2326/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. розгляд справи відкладено на 21.09.2016 року, витребувано у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди №2 від 14.08.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №922/1633/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2326/16; зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №922/2326/16 з доданням засвідченої копії відповідного судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. поновлено провадження у справі №922/1633/16, у звязку з тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, розгляд справи призначено на 05.05.2017 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017 року, у звязку з відпустками головуючого судді Гетьмана Р.А. та судді Тихого П.В., суддею доповідачем у справі №922/1633/16 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.) розгляд справи відкладено на 17.05.2017 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника апелянта та зміною складу колегії суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.) розгляд справи відкладено на 30.05.2017 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника апелянта та необхідністю сторонам у справі надати суду письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.) розгляд справи відкладено на 08.06.2017 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника апелянта.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.06.2017 року розгляд справи відкладено на 03.07.2017 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника апелянта.

03.07.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№6927)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків про призначення судової технічної експертизи задоволено; призначено у справі №922/1633/16 судову технічну експертизу; зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" для проведення експертного дослідження надати оригінал додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2015р., що укладено між постачальником ТОВ "Граківські комбікорма" в особі начальника відділу продаж ОСОБА_2 та покупцем ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" в особі директора ОСОБА_3; надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 2-х томах; провадження у справі зупинено до одержання висновку судової експертизи.

21.08.2017р. на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшла справа №922/1633/16 в 2-х томах та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово технічної експертизи №12799, а саме оригінал додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2015року (вх.№8722)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/1633/16, розгляд скарги призначено на 22 серпня 2017 року о 09:45 год.

У судове засідання 22.08.2017 року представники сторін не зявились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Також, вказану ухвалу було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Окрім того, з метою повідомлення позивача та 1-го відповідача про час та місце розгляду справи, працівники суду 21.08.2017 року протягом робочого часу неодноразово намагалися звязатися з ними за номерами телефонів, які зазначені в якості засобів звязку з юридичною особою в ЄДРПОУ з ТОВ «Граківські комбікорма» та ТОВ ТБ «Компанія Едельвейс» та за номерами телефонів, які зазначено в якості засобів звязку, що містяться в матеріалах даної справи. Проте, за вказаними номерами ніхто не відповідав, про що Харківським апеляційним господарським судом було складено акти від 21.08.2017 року.

Інформації щодо засобів звязку з юридичною особою ТОВ «Конбитех» в ЄДРПОУ не міститься.

У п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Також, у клопотанні судовий експерт зазначає, що у звязку з великою завантаженістю експертів, дослідження наданих обєктів буде проведено в строк більше 90 календарних днів.

Окрім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року було зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" для проведення експертного дослідження надати оригінал додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2015р., що укладено між постачальником ТОВ "Граківські комбікорма" в особі начальника відділу продаж ОСОБА_2 та покупцем ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" в особі директора ОСОБА_3

Однак, вимог вказаної ухвали позивачем та 1-м відповідачем виконано не було.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що справа підлягає направленню до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової технічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 41, ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання судового експерта про проведення судової технічної експертизи в строк не більше 90 календарних днів, у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

2. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 2-х томах для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р.

3. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" для проведення експертного дослідження надати оригінал додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2015р., що укладено між постачальником ТОВ "Граківські комбікорма" в особі начальника відділу продаж ОСОБА_2 та покупцем ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" в особі директора ОСОБА_3

4.Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

5. Провадження у справі №922/1633/16 зупинити до одержання висновку судового експерта.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Россолов В.В.