overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2017Справа № 910/13578/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ВАНА-ТРАНС"

про стягнення 641.679,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано адресу позивача.

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, поштові адреси сторін.

Отже, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Згідно п. 20.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів (договору № 2002-12 від 20.02.2012 та заявок) місцезнаходженням позивача є: м. Івано-Франковськ, вул. Промислова, 29, кв. 20.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань також вбачається, що місцезнаходженням позивача є: м. Івано-Франковськ, вул. Промислова, 29, кв. 20.

Проте, в позовній заяві зазначену адресу позивача не вказано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2017р. Справа №905/1540/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА", м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лікург", м.Донецьк

про розірвання договору поставки та стягнення попередньої оплати у розмірі 20000,00 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. по справі №905/1540/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА", м.Рівне до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лікург", м.Донецьк про стягнення попередньої оплати у розмірі 20000,00 грн.

Одночасно, вказаним судовим рішенням повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Високовольтний союз - РЗВА (33001 м.Рівне, вул.Біла, 16, ) з державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №3790 від 12.06.2017р. судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі. У такому випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Високовольтний союз - РЗВА (33001 м.Рівне, вул.Біла, 16, ) з державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №3790 від 12.06.2017р. судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.2017 Справа № 907/632/17

Суддя господарського суду Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали за позовом

Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

ПРО розірвання Договору оренди майна, що належить до комунальної власності №2/1 від 01.01.2013 та повернення предмету оренди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно до положень ст.27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за своєю ініціативою залучає установу/підприємство/організацію для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зокрема, на стороні позивача, до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі господарський суд виносить ухвалу.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мукачівську міську раду Закарпатської області (89600, м. Мукачево, пл. Духновича, 2).

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 12 вересня 2017 р. на 10:15 год.

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мукачівську міську раду Закарпатської області (89600, м. Мукачево, пл. Духновича, 2).

3.1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №307.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача : письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи.

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
21.08.2017 Справа № 908/1045/17
Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2017 у справі №908/1045/17, в якій
Рішення набирає чинності з 21.07.2017.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 21.07.2020.

Суддя К.В. Проскуряков
УХВАЛА

15.08.2017 справа № 23/553

За заявою відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент"

до дочірнього підприємства виробничо-збутове підприємство "Нафтогаз"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

(ідентифікаційний код 30467936)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились

В судовому засіданні приймали участь: Зубар О.В. - предст. за дов. ПАТ "Укргазвидобування", Черпак А.Ю. - предст. за дов. ліквідатора боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.03 порушено провадження у справі.

Заявником надано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке надруковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 183 (2598) від 01.10.03.

Постановою господарського суду міста Києва від 23.07.08 боржника визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальцева Д.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.09 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Головачева І.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Куделю М.О. та продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/553 на шість місяців, тобто до 22.03.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.17 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/553 на три місяці, тобто до 13.06.17.

16.06.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 15.08.17.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суду може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачене цим Законом.

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 23/553 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Куделі М.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 8 від 30.01.13) на шість місяців, тобто до 15.02.18.

3.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Справа № 904/7099/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Панової І.Ю., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Слобожанка"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року
у справі № 904/7099/15 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Слобожанка"
про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Слобожанка" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року у справі № 904/7099/15 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 05.09.2017 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Панова І.Ю.
Поляков Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Справа № 915/1124/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Бакуліна С.В., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Миколаївський річковий порт"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.04.2017
у справі№ 915/1124/16 Господарського суду Миколаївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця"
доПублічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Миколаївський річковий порт"
про стягнення 16110,31 грн,

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Миколаївський річковий порт" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Миколаївський річковий порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у справі № 915/1124/16 Господарського суду Миколаївської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 05.09.2017 о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

І.П. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Справа № 914/188/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Стратієнко Л.В., Студенця В.І.
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Олександр - гарант"
на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017
про зупинення провадження
у справі№ 914/188/16 Господарського суду Львівської області
за позовомприватного підприємства "Олександр - гарант"
доприватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт"
простягнення 219 179,10 грн
визнав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Олександр - гарант" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.09.2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Попередити сторін, що в силу підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" з 01.01.2017 відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Основного Закону представництво у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2017 Справа № 904/7022/17

За позовом: Кагарлицької міської ради Київської області, м. Кагарлик

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

Про: стягнення 7 078, 04 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 7 078,04 грн. заборгованості за договором поставки №165 від 22.12.16р.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 10 хв. 31.08.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу (вдруге)- письмові пояснення стосовно підстав та обставин оформлення вищенаведеної видаткової накладної та відображення у бухгалтерському та податковому обліку міськради операцій за видатковою накладною №0083/0000391 від 22.12.16р.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2017 Справа № 904/6984/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веріас", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкстор", м. Дніпро

Про: стягнення 425 034, 52 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 22.06.17р.);

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 425 034, 52 грн.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим , а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 9 год. 50 хв. 31.08.2017р., каб.№ 3-301.

2. Позивачу - надати письмові пояснення стосовно загальної кількості та вартості поставленого на адресу відповідача товару; відомості щодо часткової оплати відповідачем поставленого товару з посиланням та наданням, належним чином завірених копій, для залучення до матеріалів справи (та оригіналів для огляду) відповідних , первинних документів.

3. Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 Справа № 904/6757/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; )

про визнання банкрутом

Без виклику учасників провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.07.17р. визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці. Ліквідатором ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" призначено ліквідатора (голову ліквідаційної комісії) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1). Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 відхилено. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 05.09.2017 р. о 11:15 год.

01.08.17р. до господарського суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.17р. по справі № 904/6757/17.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі підлягають зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі.

Враховуючи вищевикладене господарський суд Дніпропетровської області вирішив зупинити провадження у справі № 904/6757/17 до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 91 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6757/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати: боржнику, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4