ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2017р.Справа № 917/723/17.

за первісним позовом Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу", вул. О. Теліги, 8,Київ 112,04112

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", АДРЕСА_1,61057

2) Приватне підприємство "Рост Електромонтаж", АДРЕСА_2, 36034

про стягнення 184 225, 33 грн. та розірвання договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", АДРЕСА_1,61057

до відповідачів: 1. Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу", вул. О. Теліги, 8,Київ 112,04112;

2. Приватного підприємства "Рост Електромонтаж", АДРЕСА_2, 36034

про зобов'язання Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 300 тонн соняшника українського походження

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача №1 за зустрічним позовом: ОСОБА_1 дов. №359/07-17 від 05.07.2017 року

від відповідача№1 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 05.09.2017 року

від відповідача№2 за первісним та зустрічним позовами: відсутні

Обставини справи: розглядається справа за первісним позовом про:

1. Стягнення солідарно з Приватного підприємства "Рост Електромонтаж" ( в межах суми 10000,00 грн.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" пені у розмірі 99245,90 грн., інфляційних витрат у розмірі 67078,06 грн., 3% річних у розмірі 17901,37 грн. за договором поставки зерна майбутнього врожаю №933-19/2016-Ф від 13.04.2016 року;

2. Розірвання договору поставки зерна майбутнього врожаю №933-19/2016-Ф від 13.04.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" та Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу".

та за зустрічним позовом про:

зобов'язання Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 300 тонн соняшника українського походження.

Відповідач №2 за первісним та за зустрічним позовом повноважного представника в судове засідання не направив, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

05.09.2017 року від відповідача №1 за первісним позовом до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач №1 за первісним позовом у своєму відзиві зазначає, що 16.04.2016 року та 20.04.2016 року заступником директора ТОВ «Азотфострейд» ОСОБА_3 були здійснені виїзди на поля ДП «ЦСЕНСМ», на підставі вказаних виїздів ОСОБА_3 були складені відповідні доповідні записки. У вказаних доповідних записках зазначалось, що ДП «ЦСЕНСМ» не здійснюються відповідні заходи для виконання Договору № 933-19/2016-Ф від 13.04.2016 року, тобто є загроза неотримання товару відповідачем №1 за первісним позовом. Як зазначено у відзиві, вказані фактори в подальшому підтвердились наказом № 90 від 23.09.2016 року «Про службове розслідування», в якому вказано, що заступником директора ДП «ЦСЕНСМ» не внеслись мінеральні добрива та гербіциди, що призведе до недобору врожаю. Також 26.09.2016 року ДП «ЦСЕНСМ» заборонило відвантажувати товар на адресу ТОВ «Азотфострейд», отже з боку позивача за первісним позовом не виконувались зобов'язання по поставці товару. Крім того, згідно поданого відзиву, відповідача №1 за первісним позовом заперечує проти відшкодування витрат на правовому допомогу. Відповідач №1 за первісним позовом вказує, що між позивачем за первісним позовом та адвокатом ОСОБА_4 був укладений договорі про надання правової допомоги, отже саме адвокат ОСОБА_4 зобов'язана бути присутня в судових засіданнях, однак в судові засідання з'являється лише представник позивача та діє на підставі довіреності. Тому ТОВ «Азотфострейд» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До відзиву додано копії доповідних та копії наказів та розпоряджень.

В судовому засіданні 05.09.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Крім того, в судовому засіданні представник ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу" усно проти задоволення зустрічного позову заперечував, відзиву на зустрічну позовну заяву не подав.

Представник відповідача №1 за первісним позовом в судовому засіданні озвучив відзив на позовну заяву. Також представник відповідача №1 за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення слухання справи для надання можливості представнику ТОВ "Азотфострейд" ознайомитися з матеріалами справи, оскільки він являється новим представником ТОВ "Азотфострейд" і не знайомий з матеріалами справи. Крім того, представник відповідача №1 за первісним позовом заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача за первісним позовом проти відкладення слухання справи заперечував.

Суд клопотання представника ТОВ "Азотфострейд" про відкладення слухання справи та про продовження строків розгляду справи задовольнив.

В зв'язку з задоволенням клопотання представника ТОВ "Азотфострейд" та невиконанням сторонами вимог попередніх ухвал суду розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 28.09.2017р. на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

первісного позивача письмовий документально обґрунтований відзив на зустрічний позов; оригінали документів, вказаних в додатку до первісної позовної заяви (для огляду в засіданні), письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами; документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача; Статут (копію); письмово викласти заперечення на відзив відповідача на первісний позов (у разі наявності таких заперечень); надати суду детальний розрахунок пені, річних, інфляційних та письмові пояснення щодо суми, на яку здійснювались такі нарахування, з урахуванням періодів оплат, встановлених у п.2.3 договору поставки зерна майбутнього врожаю №933-19/2016-Ф від 13.04.2016 року та додатку №1 до нього;

відповідача №1 за первісним позовом - витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи; контррозрахунок суми первісного позову ( у разі незгоди);

відповідача №2 за первісним позовом - витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи, документально обґрунтовані відзиви на первісну та зустрічну позовну заяви, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи; Статут (копію); контррозрахунок суми позову ( у разі незгоди).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.