ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 серпня 2017 рокуСправа № 17/11-133
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Казус-Про, м.Київ, №16-1/08 від 16.08.2017 (вх.№16036 від 21.08.2017)

про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 та видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010

у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дотар-Агро", с.Вірлів Зборівського району Тернопільської області

про стягнення 45931,88грн заборгованості,

За участю представників:

заявника: не зявився;

боржника: не зявився;

органу ДВС: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.02.2010 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дотар-Агро", с. Вірлів Зборівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 34038299, 12 591,21 грн. основного боргу, 1098,60 грн. пені, 1462,65 грн. 30% річних, 711,82 грн. інфляційних нарахувань, 5518,24 грн. штрафу та 3250,76 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м. Київ, Голосіївський район, вул. Ямська, 28-А, ідентифікаційний код 25591321. В частині стягнення 15000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено. В решті позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання даного рішення суду 09.03.2010, в порядку ст. 116 ГПК України, було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 08.08.2017 заяву ТОВ "Казус-Про" без номеру і без дати (вх.№14630 від 26.07.2017) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та заміну позивача у справі №17/11-133 задоволено частково; замінено в порядку ст. 25 ГПК України стягувача у справі №17/11-133 - товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (м.Київ, Голосіївський район, вул.Ямська, 28-А, ідентифікаційний код 25591321) з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2010 у даній справі, на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (вул.Поліське шосе, буд.3, смт. Іванків, Іванківський район, Київська область, ідентифікаційний код 35571320). В задоволенні заяви щодо заміни сторони позивача у даній справі - відмовлено. Дана ухвала набрала чинності в установленому порядку.

16.08.2017 (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв'язку Київ-32 на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Казус - Про, м.Київ, із клопотанням №16-1/08 від 16.08.2017 про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 та про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010, виданого на примусове виконання рішення суду від 16.02.2010 у справі №17/11-133, вказуючи, що зазначене рішення належним чином боржником не виконано, а оригінал наказу господарського суду втрачено, про що заявнику стало відомо лише при отриманні ухвали суду від 08.08.2017 по справі №17/11-133; даний наказ на виконанні не перебуває.

Ухвалою суду від 22.08.2017 дану заяву прийнято до розгляду; зобовязано учасників судового процесу надати додаткові документи; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 31.08.2017.

Представник заявника в судове засідання не з'явився та будь-яких клопотань в порядку господарського процесуального закону не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до правил статті 64 ГПК України, шляхом направлення на його адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (згідно Витягу № від 08.08.2017 07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул.. Поліське Шосе, буд. 3) ухвали суду від 22.08.2017.

Представники ТОВ Дотар-Агро" (боржника) та Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не подали, а також будь-яких клопотань в порядку господарського процесуального законодавства України не заявили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст.64 ГПК України.

Дослідивши наявні документи та доводи заяви, суд вважає, що остання не підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Як вбачається з наявних у справі документів, 14.04.2010 державним виконавцем Зборівського райвідділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18668607 з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2010 у справі №17/11-133 на підставі виконавчого документа наказу від 09.03.2010. В порядку ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, станом на дату вчинення виконавчої дії) державним виконавцем 23.07.2010 винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника (ТОВ "Дотар-Агро") та оголошення заборони на його відчуження.

02 серпня 2010 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції ОСОБА_1 в порядку ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження №18668607 до зведеного виконавчого провадження №20839828 відносно боржника ТОВ "Дотар-Агро".

Як вбачається із наданої Зборівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області інформаційної довідки ВП-спецрозділ від 08.08.2017 враховуючи, що у боржника за виконавчим документом (наказом від 09.03.2010 №17/11-133) відсутнє будь-яке майно, а на його банківських рахунках, на які накладено арешт, відсутні грошові кошти, товариство не здійснює господарську діяльність, головним державним виконавцем Онищак У.М. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" 27.06.2012 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Строк предявлення даного виконавчого документу суду становив до 09.03.2013 р. включно.

26.01.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", як Первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (08.11.2013 змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю Казус - Про), як Новим кредитором укладено угоду №НЮК-253-ТА про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України).

Дана угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цією Угодою (п.6.1 Угоди).

На день розгляду заяви, стягувачем за наказом господарського суду Тернопільської області від 09.09.2010 є товариство з обмеженою відповідальністю Казус - Про як правонаступник прав і зобовязань ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" відповідно до угоди №НЮК-253-ТА про заміну кредитора у зобовязанні.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів 26 січня 2011 року первісний кредитор на виконання п.4.1 угоди від 26.01.2011 №НЮК-253-ТА, передав ОСОБА_2 кредитору документи, що підтверджують право вимоги виконання зобов`язання Боржником ОСОБА_2 кредитору, що підтверджується Актом прийому-передачі від 26.01.2011.

У поданій заяві №16-1/08 від 16.08.2017 (вх.№16036 від 21.08.2017) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2009 та видачу дубліката наказу у справі №17/11-133 товариство з обмеженою відповідальністю Казус-Про зазначає про те, що строк предявлення наказу товариством було пропущено з поважних причин, адже лише з моменту набуття прав сторони за виконавчим провадженням, отриманих за ухвалою суду від 08.08.2017 товариство (не з власної волі чи за рахунок власної бездіяльності (недбальства) позбавлено можливості на отримання задоволення вимог по справі, підтверджених наказом суду від 09.03.2010), здатне захистити свої права, як позивача у справі №17/31-133 на отримання виконавчого документу та його подальше виконання. Також зазначає, що інформацію про існування виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі рішення суду від 16.02.2010, товариству стало відомо при отриманні ухвали суду від 08.08.2017 та під час розгляду судом заяви ТОВ «Казус-Про» про заміну позивача у справі та заміну сторони виконавчого провадження у справі №17/11-133. Оскільки, зобовязання у повному обсязі ТОВ "Дотар-Агро", що підтверджені рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.02.2010 у справі №17/11-133 не виконані, грошові кошти боржником не сплачені, просить суд, з метою захисту інтересів та порушених прав поновити пропущений строк предявлення наказу до виконання та видати дублікат наказу у даній справі. До заяви про видачу дубліката наказу заявником долучено підписану керівником ТОВ «Казус-Про» довідку №15-1/08 від 15.08.2017 про втрату наказу та про його не предявлення до виконання в органи ДВС.

Посилаючись на ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справах: «Бурдов проти Росії», «Агрокомплекс проти України» заявник вважає, що пропущений строк предявлення до виконання має бути поновлено, адже рішення суду є обовязковим до виконання, а відсутність у заявника можливості домогтися його виконання, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено у ст. 1 Протоколу 1 Конвенції (справа №40450/04 від 15.10.2009 «ОСОБА_3 проти України». Окрім того, зауважує, що аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 08.08.2012 по справі №20/188-4/384, від 03.11.2012 по справі №4/94пд, від 22.02.2017 у справі №922/2247/14, від 22.03.2017 у справі №905/2483/13. З огляду на наведене, враховуючи, що наказ господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 по справі №17/11-133 не виконано ні в добровільному, ні в примусовому порядку, а заявник ТОВ «Казус-Про» на законних підставах набув право вимоги лише у серпні 2017 року, просить відновити пропущений строк предявлення наказу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі наказу від 16.02.2010) передбачено випадки, коли строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк для предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону).

Згідно п. 4 Розділу II Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) № 2677-VI від 04.11.2010 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу від 09.03.2010р.) виконавчі документи (в тому числі судові документи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Зборівського райвідділу ДВС ВП №18668607 від 27.06.2012 наказ господарського суду Тернопільської області у справі №17/11-133 від 09.03.2010 року повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна), у зв'язку з чим суд дійшов висновку про переривання трьохрічного строку пред'явлення наказу від 09.03.2010 року до виконання, проте такий строк закінчився 27.06.2015 року. Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення 21.08.2017 року, тобто через 2 роки після закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання та через шість років з моменту набуття права вимоги згідно угоди №НЮК-253-ТА про заміну кредитора у зобовязанні, в обсязі і на умовах, що існували у стягувача ТОВ «Тридента Агро», в тому числі за Договором купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу №ЗУФ-28/04/09 від 14.04.2009 (Первісного кредитора), включаючи вимоги, підтвердженні рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2010 у справі №17/11-133.

Відповідно до ч. 1 ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі наказу від 09.03.2010) сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами,

наданими цим Законом.

З долучених ТОВ «Казус-Про» до матеріалів справи копій угоди №НЮК-253-ТА від 26.01.2011 про заміну кредитора у зобовязанні та акту прийому передачі документів від 26.01.2011 вбачається, що заявнику стало відомо про існування рішення у справі №17/11-133 від 16.02.2010 та наявність зобовязань ТОВ "Дотар-Агро" за договором купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу №ЗУФ-28/04/09 від 14.04.2009у січні 2011 року. Заявник (стягувач) мав можливість з цього часу набути процесуальних прав сторони виконавчого провадження та бути достеменно обізнаним про хід виконання даного рішення суду. У разі своєчасного звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження мав також право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вчинення інших дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" з метою його примусового виконання, однак товариство з власної недбалості свідомо звернулося до суду із заявою лише у липні 2017 року (через 6 (шість) років і 6 (шість) місяців з дати укладення угоди про заміну кредитора).

Такі дії товариства щодо звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні через 6,5 років, на думку суду, свідчать про умисне зволікання ТОВ «Казус-Про» у виконанні переданих йому ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" зобовязань за угодою від 26.01.2011 та свідоме затягування виконання рішення суду у даній справі, оскільки суду не подано документів, які б свідчили про обставини, котрі унеможливили звернення до господарського суду ТОВ «Казус-Про» з відповідною заявою про заміну сторони впродовж 2011-2017 р.р.

Наведене не дає суду правових підстав вважати, що заявником строк предявлення наказу до виконання від 09.03.2010 пропущено з поважних причин, та його відновлення.

Порядок видачі дублікату наказу, у разі його втрати, унормований статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У розумінні наведеної норми закону, необхідними умовами для видачі господарським судом дублікату наказу є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дублікату до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, і у разі якщо цей строк пропущено, звернення стягувача до суду із заявою про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, інформаційної довідки Зборівського райвідділу ДВС, стягувач до органу ДВС із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Тернопільської області №17/11-133 від 09.03.2010 року звернувся вчасно. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив 27.06.2015 р. (з урахування переривання строку давності предявлення наказу до виконання). Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю Казус - Про надав довідку про втрату наказу, проте даний доказ судом оцінюється критично, з огляду по-перше: на повернення виконавчого документу на адресу не заявника, а ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" у червні 2012 року, тобто після набуття заявником прав за угодою про заміну кредитора у зобовязанні № НЮК-253-ТА від 26.01.2011; по-друге: з огляду на факт його (оригіналу наказу) не передання первісним кредитором ОСОБА_2 кредитору за угодою, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 26.01.2011, що відповідно, виключає можливість втрати оригіналу наказу суду саме заявником -ТОВ "Казус-Про".

Таким чином, суду не доведено належними та допустимими доказами ані факту втрати оригіналу наказу суду, ані поважності причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання з боку ТОВ «Казус-Про», у звязку з чим у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Казус-Про, м.Київ, №16-1/08 від 16.08.2017 (вх.№16036 від 21.08.2017) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 та видачу дублікату наказу господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010, слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.1, 41-47, 21, 32, 33, 34, 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про виконавче провадження, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Казус-Про, м.Київ, №16-1/08 від 16.08.2017 (вх.№16036 від 21.08.2017) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 та видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 відмовити.

2. Копію ухвали направити: товариству з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", вул.Поліське шосе, буд.3, смт.Іванків, Іванківський район, Київська область, 07200 (юридична адреса), поштова адреса: 03191, м.Київ, а/с №1; товариству з обмеженою відповідальністю "Дотар-Агро", с.Вірлів, Зборівський район, Тернопільська область, 47241; Зборівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул.Львівська, 2, м.Зборів, Тернопільська область, 47201.

Суддя Н.О. Андрусик