ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 справа № 905/1570/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю № 05-01 від 10.01.2017, ОСОБА_6 за довіреністю № 3 від 03.01.2017,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від01.08.2017
у справі№ 905/1570/17 (суддя Г.В. Левшина)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», м. Дніпро,
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область,
про та за зустрічним позовом до простягнення 1543109, 06 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область, Публічного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», м. Дніпро, визнання недійсним п. 6. 9 Договору № 23 від 10.07.2016

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш», м. Дніпро (далі ПАТ «Дніпрополімермаш», позивач), звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область (далі ТОВ «Гірничі машини ДМЗ», відповідач), суми основного боргу у розмірі 1 371600, 00 грн. за Договором № 23 від 10.07.2016, пені у розмірі 120 603, 89 грн., 3% річних у розмірі 13 549, 49 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 37 355, 68 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2017 по справі № 905/1570/17 позовну заяву ПАТ «Дніпрополімермаш» було прийнято до провадження.

Відповідач, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в межах справи № 905/1570/17 про визнання недійсним пункту 6. 9 Договору № 23 від 10.07.2016, яка прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 01.08.2017.

До початку розгляду справи по суті ТОВ «Гірничі машини ДМЗ» подало до місцевого суду другу зустрічну позовну заяву до ПАТ «Дніпрополімермаш» про стягнення 2 641 832, 28 грн. збитків за порушення строків поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.08.2017 у справі № 905/1570/17 відповідачу відмовлено у прийнятті цієї зустрічної позовної заяви у звязку із порушенням заявником приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості одночасної зміни предмету та підстав раніше поданого зустрічного позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Гірничі машини ДМЗ» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.08.2017 року у справі № 905/1570/17 та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви про стягнення збитків до Господарського суду Донецької області.

Зокрема, скаржник вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою, оскільки ним подано два зустрічних позови немайнового та майнового характеру, які, на думку апелянта, не змінюють предмету позовів один одного і є взаємно пов`язаними з первісним позовом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя О. А. Марченко, судді Д. О. Попков, О. О. Радіонова) від 14.08.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.08.2017.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Марченко О. А. на дату слухання справи 29.08.2017 року, відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 11.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 905/1570/17, яким визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Татенко В. М., судді Зубченко І. В., Стойка О. В..

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 29.08.2017 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти останньої та просив суд ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.08.2017 року у справі № 905/1570/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та наголошував на тому, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обмежень щодо кількості зустрічних позовів, які може бути подано.

Відповідно до ст.ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Згідно з ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Господарський суд Донецької області, приймаючи оскаржувану ухвалу, відмовив відповідачу у прийнятті другої зустрічної позовної заяви, оцінивши її як заяву про зміну предмету та підстави раніше поданого зустрічного позову.

Відповідно ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як роз`яснено у постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Так, предметом первісного позову є вимога про стягнення з відповідача 1 371600,00 грн. заборгованості за поставлений на підставі Договору № 23 від 10.07.2016 товар, 120 603, 89 грн. пені, 13 549,49 грн. 3% річних та 37 355, 68 грн. інфляційних втрат. Предметом другого зустрічного позову є стягнення 2641832, 28 грн. збитків за порушення строків поставки вказаного товару.

Крім того, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами мають різні підстави виникнення порушення сторонами різних зобов'язань за договором, обґрунтовуються різними доказами.

Таким чином, заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не повязані з первісними позовними вимогами, що суперечить приписам ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, судова колегія зауважує, що ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено право судді об'єднати кілька однорідних позовних заяв в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

При цьому, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (абз. 2 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги, викладені в поданих відповідачем зустрічних позовах не є однорідними, оскільки виникають з різних підстав, що скаржником у судовому засіданні не заперечувалось.

Зокрема, підставою для подання першого зустрічного позову є порушення приписів ст. 203 Цивільного кодексу України, а підставою другого зустрічного позову порушення строків поставки товару за Договором № 23 від 10.07.2016, що свідчить про неможливість об`єднання зазначених позовів в порядку ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем при поданні другої зустрічної позовної заяви не дотримано вимог ч. 2. ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (первісний та другий зустрічний позови не пов'язані між собою; позовні вимоги зустрічних позовів не є однорідними, підстави цих позовів, а також докази, якими вони обґрунтовані є відмінними), судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду, щодо наявності підстав для повернення другої зустрічної позовної заяви про стягнення збитків таким, що ґрунтується на приписах норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Гірничі машини ДМЗ» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 01.08.2017 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі № 905/1570/17 підлягає залишенню без змін з підстав, наведених у цій постанові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. 49, ч. 2 ст. 58, ст.ст. 60, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.08.2017 у справі № 905/1570/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.08.2017 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі № 905/1570/17 залишити без змін з підстав, викладених у цій постанові.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3