overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

30 серпня 2017 року Справа № 906/86/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І. Ю.

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.08.17 р. за заявою ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" за вх.№02-19/107/17 про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 30.03.2017 у справі № 906/86/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця Нова"

до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

про стягнення 5208619,39грн

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.08.2017р. у справі №906/86/17 відмовлено ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" у задоволенні заяви за вх.№02-19/107/17 про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 30.03.2017 у справі №906/86/17.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 30.03.2017 у справі №906/86/17.

Також до апеляційної скарги додано клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні в якості поважної причини пропуску строку скаржник зазначає, що отримав оскаржувану ухвалу 11.08.2017р.

Колегія суддів враховує поважність причин пропуску строку та вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.08.2017р. у справі №906/86/17.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 04.08.2017р. у справі №906/86/17.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "12" вересня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

4. Позивачу подати суду відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 906/373/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, за довіреністю;

відповідача - не з'явився;

третьої особи на стороні позивача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.07.2017 року у справі № 906/373/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатської митниці ДФС

до Державного підприємства "Городницьке лісове господарство"

про стягнення 906596,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 29.08.2017 року з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Перед початком судового засідання на адресу апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи в судове засідання, зміну складу колегії суддів, судова колегія вважає за доцільне задоволити вказане клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2017 р. об 14:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2017Справа № 910/13634/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніон Інвест Груп"

до 1) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міамас"

про визнання права вимоги та визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2017 встановлено у розмірі 1 600,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру, що надійшли у 2017 році, становить 1.600,00 грн.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної таких вимог.

Позивачем пред'явлено дві вимоги немайнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 3.200,00 грн.

Проте, позивачем в якості доказів сплати судового збору подано платіжне доручення № 84 від 10.08.2017 про сплату судового збору лише в розмірі 1.600,00 грн.

Таким чином, судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством України.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.2017Справа № 910/14180/17

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс"

про стягнення 37 024 609,86 грн.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.09.17 року о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 16 год. 00 хв. до 17 год. 55 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.2017Справа № 910/14263/17

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Надра" Стрюкової І.О.

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення 3 422,81 грн.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.09.17 року о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 16 год. 00 хв. до 17 год. 55 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.2017Справа № 910/13922/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш"

про стягнення 1.607.711,21 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.09.17 о 11:30 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у:

3.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- письмові пояснення з нормативно-правовим обгрунтуванням (дата) настання у відповідача строку виконання грошового зобов'язання.

3.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2017Справа № 910/10369/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера"

про відновлення втраченої справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-234/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"

про банкрутство

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" Кучака Ю.Ф.

про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації права власності

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва на стадії ліквідаційної процедури введеної постановою Господарського суду м. Севастополя від 14.05.2013 перебуває справа № 910/10369/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера" про відновлення втраченої справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-234/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс".

22.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" Кучака Ю.Ф. про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації права власності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти подану заяву до розгляду та призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" Кучака Ю.Ф. про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації права власності в межах справи № 910/10369/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс".

2. Розгляд заяви призначити на 25.09.17 о 12:05 год. Засідання відбудеться приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

3. Викликати для участі у засіданні представників заявника (боржника) ліквідатора, кредиторів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будініціатива".

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будініціатива" подати до суду відзив на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" Кучака Ю.Ф. про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації права власності.

5. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), ліквідатору, кредиторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Будініціатива" та приватному нотаріусу Маковецькій О.А.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.2017Справа № 910/14374/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Пунктом 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Надана копія доручення № 49/1035 від 26.07.2017 не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не може бути належним доказом в підтвердження повноважень представника позивача - Валенко А.С., за підписом якого подано позов.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам (не засвідчені взагалі ніяким чином), а тому не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

29.08.2017Справа № 910/10561/17

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-107 Голосіївського району"

про звільнення з-під арешту та зняття з розшуку майна

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Адаменко І.І. (за довіреністю)

від відповідача: Гришель С.О. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-107 Голосіївського району" про звільнення з-під арешту та зняття з розшуку майна.

Ухвалою суду від 30.06.2017 порушено провадження за вказаним позовом та призначено розгляд справи на 29.08.2017.

17.07.2017 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

29.08.2017 відповідачем подано відзив на позов.

В судовому засіданні 29.08.2017 представником позивача заявлено клопотання про продовження терміну розгляду справи, яке підлягає задоволенню судом в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М. Ярмак