ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.2017р. Справа № 905/698/17

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Попова О.В. та Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 13 136 грн. 65 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №Ц/3-04/284-16 від 11.10.2016р.

від третьої особи: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.08.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область, про стягнення 13 136 грн. 65 коп.

Ухвалою від 30.03.2017р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №905/698/17, розгляд справи призначено на 10.04.2017р.

Ухвалою від 10.04.2017р. господарським судом Донецької області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля, Донецька область та відкладено розгляд справи на 16.05.2017р.

Ухвалою від 16.05.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 25.05.2017р.

Ухвалою від 25.05.2017р. господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.06.2017р.

Ухвалою від 07.06.2017р. відкладено розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/698/17.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.06.2017р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Мельниченко Ю.С., судді Попов О.В. та Чорненька І.К.

Ухвалою суду від 09.06.2017р. господарським судом Донецької області було призначено розгляд справи на 18.07.2017р.

18.07.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Чорненької І.К., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2017р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попова О.В. та Левшиної Я.О. за справою 905/698/17.

Ухвалою суду від 18.07.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 22.08.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вантаж вугілля камяне, марки Г-газовий, який перевозився за залізничною накладною на групу вагонів №52629151 від 23.11.2016р. в тому числі у напіввагонах №56864374 в кількості 69 000 кг, №55079917 в кількості 70 000 кг, №54616891 в кількості 69 000 кг, та за залізничною накладною на групу вагонів №52692258 від 26.11.2016р., в тому числі у напіввагоні №60749371 в кількості 65 000 кг, був доставлений на станцію призначення з недостачею вантажу, про що складено комерційні акти БН 696331/166 від 26.11.2016р., БН 696332/167 від 26.11.2016р., БН 696333/168 від 26.11.2016р. та БН №696338/173 від 26.11.2016р. відповідно.

Нормативно позивні вимоги обґрунтовані ст. 308 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 25 Закону України «Про залізничний транспорт», ст.ст. 110, 114, 127, 129 Статуту залізниць України.

Представник позивача у судових засіданнях 16.05.2017р., 25.05.2017р. та 07.06.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що вантаж вугілля камяне, марки Г-газовий, який перевозився за залізничною накладною на групу вагонів №52629151 від 23.11.2016р. в тому числі у напіввагонах №56864374 в кількості 69 000 кг, №55079917 в кількості 70 000 кг, №54616891 в кількості 69 000 кг, та за залізничною накладною на групу вагонів №52692258 від 26.11.2016р., в тому числі у напіввагоні №60749371 в кількості 65 000 кг, був доставлений на станцію призначення з недостачею вантажу, про що складено комерційні акти БН 696331/166 від 26.11.2016р., БН 696332/167 від 26.11.2016р., БН 696333/168 від 26.11.2016р. та БН №696338/173 від 26.11.2016р. відповідно.

18.07.2017р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в тому числі копію довідки ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» про вартість 1 тони вугільної продукції, відвантаженої на адресу ПрАТ «АКХЗ» за залізничними накладними №52629151 та №52692258 включно.

Представник відповідача у судових засіданнях 16.05.2017р, 25.05.2017р., 07.06.2017р., 18.07.2017р. та 22.08.2017р. заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. 23.05.2017р. від відповідача до суду надішли письмові заперечення (за вих.№2022/540 від 23.05.2017р.) на позовну заяву, за змістом яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що позивачем не надано оригіналів відповідних комерційних актів та належних доказів вартості втраченого вантажу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про судові засідання 16.05.2017р., 25.05.2017р., 07.06.2017р., 18.07.2017р. та 22.08.2017р. була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листу з відміткою про його отримання 19.04.2017р., 23.05.2017р., 02.06.2017р., 28.07.2017р., однак у засідання суду представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, вимоги ухвали суду не виконала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016р. ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (вантажовідправник) зі станції Добропілля Донецької залізниці на станцію Авдіївка Донецької залізниці завантажило по накладній на групу вагонів №52629151 вантаж вугілля камяне, в тому числі у напіввагонах № 56864374 в кількості 69 000 кг, №55079917 в кількості 70 000 кг, №54616891 в кількості 69 000 кг та передало вказаний вантаж для перевезення до ПрАТ «АКХЗ». Згідно з накладною вугілля камяне, марки Г газове (Г2), 0-100, висота шапки 200 мм, вантаж маркований однією продовжною борозною катка ущільнювача, пакування навалом, вантаж розміщено та закріплено відповідно до п.3 Глави 14 Додатку-3 до СМГС.

Також, 26.11.2016р. ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (вантажовідправник) зі станції Добропілля Донецької залізниці на станцію Авдіївка Донецької залізниці завантажило по накладній на групу вагонів №52692258 вантаж вугілля камяне, в тому числі у напіввагоні № 60749371 в кількості 65 000 кг та передало вказаний вантаж для перевезення до ПрАТ «АКХЗ». Згідно з накладною вугілля камяне, марки Г газове (Г2), 0-100, висота шапки 200 мм, вантаж маркований однією продовжною борозною катка ущільнювача, пакування навалом, вантаж розміщено та закріплено відповідно до п.3 Глави 14 Додатку-3 до СМГС.

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного Кодексу України, за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу, відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України та ч.2 ст.307 ГК України, підтверджується складанням транспортної накладної.

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

Зазначена залізнична накладна оформлена у встановленому порядку та відповідно до положень частини 2 статті 307 ГК України та статті 6 Статуту залізниць України за своєю правовою природою є двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу і підтверджує укладення договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

З огляду на положення статей 11 ЦК України та 174 ГК України вона є підставою для виникнення у сторін цієї угоди визначених в ній прав та обовязків.

Статтею 12 Закону України Про залізничний транспорт унормовано, що підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують збереження вантажів, багажу та вантажобагажу на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України.

Залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству (ст. 110 Статуту).

Відповідно до ч.1 ст. 129 Статуту, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Пунктом а. ч. 2 ст. 129 Статуту встановлено, що для засвідчення невідповідності маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, на станції призначення Авдіївка Донецької залізниці було складено комерційний акт БН 696331/166 від 26.11.2016р., у якому значиться, що на підставі акту загальної форми №53071 від 25.11.2016р. станції Красноармійськ Донецької залізниці, було здійснено комісійне переважування вагону №56864374 на справних 100-т електронних вагах вантажоодержувача, закріплених до залізниці та повірених 06.10.2016р. За документом значиться вага: нетто 69 000кг, тара 22 300 кг. При переважуванні виявилось: брутто 88 350 кг, нетто 66 050 кг, тара 22 300 кг, що менше документа на 2 950 кг. Навантаження в вагоні вище рівня бортів на 10 см. Поверхня вантажу плівкою проти видування не вкривалась, вантаж маркований однією повздовжньою борозною катка ущільнювача. В вагоні над 1,2,3 люками з обох сторін поглиблення 450 см*60см*30см. Вагон бездвірний, люка закриті, течі вантажу немає. Переважування вантажу проводили: ДСМ Шляхова, агент комерційний Петрякова, прийомоздавальник ПрАТ «АКХЗ» Аксьонова, о/у Авдіїївського ВП поліції Полянський. При повторному переважуванні в присутності вищезазначених осіб недостача вантажу підтвердилась.

Крім того, на станції призначення Авдіївка Донецької залізниці було складено комерційний акт БН 696332/167 від 26.11.2016р., у якому значиться, що на підставі акту загальної форми №53070 від 25.11.2016р. станції Красноармійськ Донецької залізниці, було здійснено комісійне переважування вагону №55079917 на справних 100-т електронних вагах вантажоодержувача, закріплених до залізниці та повірених 06.10.2016р. За документом значиться вага: нетто 70 000кг, тара 23 200 кг. При переважуванні виявилось: брутто 89 750 кг, нетто 66 550 кг, тара 23 200 кг, що менше документа на 3 450 кг. Навантаження в вагоні вище рівня бортів на 20 см. Поверхня вантажу плівкою проти видування не вкривалась, вантаж маркований однією повздовжньою борозною катка ущільнювача. В вагоні над 6,7 люками поглиблення 200 см*280см*30см. Вагон бездвірний, люка закриті, течі вантажу немає. Переважування вантажу проводили: ДСМ Шляхова, агент комерційний Петрякова, прийомоздавальник ПрАТ «АКХЗ» Аксьонова, о/у Авдіїївського ВП поліції Полянський. При повторному переважуванні в присутності вищезазначених осіб недостача вантажу підтвердилась.

Крім того, на станції призначення Авдіївка Донецької залізниці було складено комерційний акт БН 696333/168 від 26.11.2016р., у якому значиться, що на підставі акту загальної форми №1467 від 25.11.2016р. станції Красноармійськ Донецької залізниці, було здійснено комісійне переважування вагону №54616891 на справних 100-т електронних вагах вантажоодержувача, закріплених до залізниці та повірених 06.10.2016р. За документом значиться вага: нетто 69 000кг, тара 24 300 кг. При переважуванні виявилось: брутто 91 300 кг, нетто 67 000 кг, тара 24 300 кг, що менше документа на 2 000 кг. Навантаження в вагоні вище рівня бортів на 20 см. Поверхня вантажу плівкою проти видування не вкривалась, вантаж маркований однією повздовжньою борозною катка ущільнювача. В вагоні ліворуч в напрямку потягу над 1 люком поглиблення 2м*на ширину вагону*1,0м. Вагон бездвірний, люка закриті, течі вантажу немає. Переважування вантажу проводили: ДСМ Шляхова, агент комерційний Петрякова, прийомоздавальник ПрАТ «АКХЗ» Аксьонова, о/у Авдіїївського ВП поліції Полянський. При повторному переважуванні в присутності вищезазначених осіб недостача вантажу підтвердилась.

Крім того, на станції призначення Авдіївка Донецької залізниці було складено комерційний акт БН 696338/173 від 29.11.2016р., у якому значиться, що на підставі акту загальної форми №53212 від 28.11.2016р. станції Красноармійськ Донецької залізниці, було здійснено комісійне переважування вагону №60749371 на справних 100-т електронних вагах вантажоодержувача, закріплених до залізниці та повірених 06.10.2016р. За документом значиться вага: нетто 65 000кг, тара 23 700 кг. При переважуванні виявилось: брутто 86 550 кг, нетто 62 850 кг, тара 23 700 кг, що менше документа на 2 150 кг. Навантаження в вагоні вище рівня бортів на 5-10 см. Поверхня вантажу плівкою проти видування не вкривалась, вантаж маркований однією повздовжньою борозною катка ущільнювача. В вагоні по всій поверхні вантажу наявні чисельні поглиблення близько 10-20 см, потоптано, маркування переривається. Вантаж прибув в справному вагоні, двері, люка закриті, течі вантажу немає. Переважування вантажу проводили: ДСМ Шляхова, агент комерційний Шевченко, прийомоздавальник ПрАТ «АКХЗ» Аксьонова, о/у Авдіїївського ВП поліції Полянський. При повторному переважуванні в присутності вищезазначених осіб недостача вантажу підтвердилась.

Наведені акти за своєю формою та змістом відповідають положенням Статуту залізниць України і Правилам складання актів ( стаття 129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 року № 334, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 липня 2002 р. за № 567/6855.

Згідно із ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобовязується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Статтею 12 Закону України Про залізничний транспорт та ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Статтею 23 Закону Про залізничний транспорт передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічний припис міститься у ст.113 Статуту, ч.2 ст.924 Цивільного Кодексу України.

Суд приймає до уваги те, що спірний вантаж був прийнятий залізницею до перевезення з маркуванням, однак на станцію призначення вантаж прибув з порушеним маркуванням, тобто не у тому ж стані, у якому він був прийнятий залізницею до перевезення. Крім того, судом прийнято до уваги, що у спірних вагонах мають місце чисельні виїмки вантажу. Отже, наявні сліди доступу до вантажу, ознаки розкрадання чи втрати вантажу під час перевезення. Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення. Залізниця не довела суду, що недостача вантажу виникла з незалежних від неї причин.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобовязань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст.26 Закону України Про залізничний транспорт обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно ст. 122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу, є комерційний акт, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту.

Так, невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником у залізничних накладних на групу вагонів №52629151 від 23.11.2016р. та №52692258 від 26.11.2016р., засвідчено належними доказами - комерційними актами БН 696331/166 від 26.11.2016р., БН 696332/167 від 26.11.2016р., БН 696333/168 від 26.11.2016р. та БН №696338/173 від 26.11.2016р.

Вказані акти за своєю формою та змістом відповідають вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнаються судом належними доказами на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеній у накладній, фактичній масі вантажу.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» за вих.№04/1520 від 12.06.2017р. (вантажовідправник), вартість 1 тони вугільної продукції, відвантаженої останнім на адресу ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» складає:

- за залізничною накладною №52629151 від 23.11.2016р. - 1405 грн. 49 коп. без ПДВ, та 1686 грн. 59 коп. з ПДВ;

- за залізничною накладною №52692258 від 26.11.2016р. - 1376 грн. 34 коп. без ПДВ, та 1651 грн. 61 коп. з ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 N 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за N 862/5083, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 1% маси, зазначеної в перевізних документах для вугілля камяного (мінерального палива).

Так, недостача вантажу у напіввагоні №56864374 становить 69 000 66 050 = 2950 кг., або 2,95 т. Природна втрата маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі становить 69 000 кг. Х 1% = 690 кг. Недостача вантажу у напіввагоні №56864374 з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, становить 2950 кг. 690 кг. = 2 260 кг. або 2,26 т.

Недостача вантажу у напіввагоні №55079917 становить 70 000 66 550 = 3450 кг., або 3,45 т. Природна втрата маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі становить 70 000 кг. Х 1% = 700 кг. Недостача вантажу у напіввагоні №55079917 з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, становить 3450 кг. 700 кг. = 2750кг. або 2,75 т.

Недостача вантажу у напіввагоні №54616891 становить 69 000 67 000 = 2 000 кг., або 2 т. Природна втрата маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі становить 69 000 кг. Х 1% = 690 кг. Недостача вантажу у напіввагоні №54616891 з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, становить 2000 кг. 690 кг. = 1 310 кг або 1,31 т.

Недостача вантажу у напіввагоні №60749371 становить 65 000 62 850 = 2 150 кг., або 2,15 т. Природна втрата маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі становить 65 000 кг. Х 1% = 650 кг. Недостача вантажу у напіввагоні №60749371 з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, становить 2150 кг. 650 кг. = 1 500 кг або 1,5 т.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, вартість недостачі розрахована позивачем з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, та заявлена за комерційним актом БН 696331/166 від 26.11.2016р. у розмірі 3 811 грн. 69 коп., БН 696332/167 від 26.11.2016р. у розмірі 4 638 грн. 12 коп., БН 696333/168 від 26.11.2016р. у розмірі 2 209 грн. 43 коп., БН 696338/173 від 29.11.2016р. у розмірі 2477 грн. 41 коп., а всього - у розмірі 13 136 грн. 65 коп. Суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, встановив, що розрахунок є арифметично невірним лише в частині розрахунку вартості недостачі за комерційним актом БН 696338/173 від 29.11.2016р.

За розрахунком суду, розмір недостачі за зазначеним комерційним актом складає 2477 грн. 42 коп.

З огляду на викладене, з урахуванням даних, зазначених в комерційному акті, своїх зобовязань за договором перевезення залізниця не виконала належним чином, оскільки не забезпечила збереження довіреного їй вантажу. Факт недостачі вантажу підтверджений матеріалами справи.

Отже, враховуючи те, що відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не може виходити за межі позовних вимог, задоволенню підлягаю позовні вимоги у заявленому позивачем розмірі, а саме 13 136 грн. 65 коп.

Стосовно посилань відповідача у своїх заперечення на те, що позивачем не надано оригіналів відповідних комерційних актів та належних доказів вартості втраченого вантажу, господарський суд зазначає, що останні не приймаються до уваги суду, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме: в матеріалах справи наявні оригінали комерційних актів БН 696331/166 від 26.11.2016р., БН 696332/167 від 26.11.2016р., БН 696333/168 від 26.11.2016р. та БН №696338/173 від 26.11.2016р. Крім того, в матеріалах справи міститься копія довідки вантажовідправника ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», у якій мітиться інформація про вартість 1 тони вугільної продукції, відвантаженої на адресу ПрАТ «АКХЗ» за залізничними накладними №52629151 та №52692258 включно.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 6, 110, 111, 113, 114, 115, 122, 129 Статуту залізниць України, ст.ст. 12, 23, 26 Закону України Про залізничний транспорт, ст.ст. 11, 909, 920, ч.2 ст. 924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, ч.2 ст. 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 32-36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, ідентифікаційний код 40150216) на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька область, місто Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. 1, ідентифікаційний код 00191075) збитки у вигляді недостачі в сумі 13 136 грн. 65 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 22.08.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.08.2017р.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Попов

Суддя Я.О. Левшина