ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.2017 Справа № 904/6916/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Якубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 3 297грн.83коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №33 від 12.01.2017р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 6906грн.29коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1/1 від 15.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 12.07.2017р., 26.07.2017р. та 30.08.2017р.

26.07.2017р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до тексту вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3297грн.83коп. Зменшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок часткової оплати відповідачем суми боргу за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача №1/1 від 15.12.2013р.

Дослідивши обставини, викладені в заяві позивача, перевіривши повноваження особи, яка її підписала та встановивши, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства України, суд прийняв її до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, наданої позивачем, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" на користь Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" суми боргу в розмірі 3297грн.83коп.

Також, 26.07.2017р. позивач заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та надати час для підготовки уточнень до позовної заяви. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладений.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р., 12.07.2017р., 26.07.2017р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 43 45).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою підприємства звязку "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами. При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 30.08.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 30.08.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

25.12.2013р. між Комунальним підприємством "Швидкісний трамвай" (далі власник мереж) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" (далі споживач) підписаний договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №1/1 (далі договір). За умовами зазначеного договору власник мереж забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними мережами споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про куплю продаж електричної енергії, з показниками з допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору.

Пунктом 4.1.1 договору визначено, що споживач зобовязується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії".

Відповідно до пункту 7.4 договору на підставі показів засобів обліку електричної енергії у терміни, передбачені додатком 3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", споживачем та власником мереж оформлюються такі документи: акт про обсяг переданої споживачу електричної енергії; акт результатів замірів електричної потужності.

Згідно пункту 10.6 договору, цей договір укладається на строк до 31.12.2014р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Додатковою угодою №2 до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1/1 від 15.12.2013р., сторони продовжили строк дії договору до 30.06.2017р. Вказана додаткова угода підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Положеннями пункту 14 додатка 4 до договору передбачено, що за підсумками розрахункового періоду власник мереж здійснює обчислення платежів і виписує споживачу рахунок за перетікання реактивної електричної енергії.

Рахунок надається представнику споживача на руки, нарочним (через канцелярію споживача), рекомендованим листом або платіжною вимогою дорученням через банк.

Кошти за перетікання реактивної електричної енергії перераховуються споживачем на поточний рахунок власника мереж протягом 5 операційних днів від дня отримання розрахункових документів.

За період з жовтня по грудень 2014р., жовтень 2016р. та березень квітень 2017р., позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 4713грн.88коп., що підтверджується актами про відпуск електричної енергії за вказані періоди. Акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Відповідач розрахувався за надані послуги частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3297грн.83коп., яка складається із заборгованості за жовтень 2014р., листопад 2014р., грудень 2014р. та жовтень 2016р.

21.07.2017р. позивач направив відповідачу супровідний лист за №919 від 18.07.2017р., разом із вказаним листом на адресу відповідача були направлені, в тому числі, рахунки на оплату №1462 від 31.10.2014р., №1626 від 30.11.2014р., №1784 від 31.12.2014р., №1156 від 27.10.2016р. Факт отримання відповідачем супровідного листа №919 від 18.07.2017р., підтверджується відміткою про отримання на вказаному листі.

З огляду на положення договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1/1 від 15.12.2013р., відповідач був зобовязаний сплатити рахунки №1462 від 31.10.2014р., №1626 від 30.11.2014р., №1784 від 31.12.2014р., №1156 від 27.10.2016р., в строк до 28.07.2017р. (включно).

Враховуючи викладене, строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" грошових зобовязань з оплати заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача №1/1 від 15.12.2013р. в розмірі 3297грн.83коп., є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 3297грн.83коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" про стягнення суми боргу в розмірі 3297грн.83коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" (ідентифікаційний код: 35459207; місцезнаходження: 50051, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд. 1 Г) на користь Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" (ідентифікаційний код: 30950099; місцезнаходження: 50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, майдан Праці, буд. 1) суму боргу в розмірі 3297грн.83коп. та судовий збір в розмірі 1600грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 30.08.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 04.09.2017р.

Суддя ОСОБА_2