УХВАЛА

16 серпня 2017 року Справа № 913/527/17

Провадження №33/913/527/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фєматек-Україна, м. Дніпро, Дніпропетровська область,

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Алчевський коксохімічний завод, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 6 682 091 грн 58 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 31.07.2017;

від відповідача: представник не прибув,

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фєматек-Україна звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення заборгованості за договором поставки №АМК-1300-2015-пст від 21.12.2015 року у розмірі 6 682 091 грн 58 коп., з яких:

- 5 875 133 грн 26 коп. - сума боргу;

- 494 303 грн 55 коп. - пені;

- 55 548 грн 00 коп. - сума нарахованих 3% річних,

- 257 106 грн 77 коп. - інфляційних нарахувань.

Як вбачається з позовних матеріалів, між сторонами та ОСОБА_1 акціонерним товариством Алчевський коксохімічний завод було укладено трьохсторонню угоду №АМК-1252-2016-СГЛ від 22.11.2016 року, додаткову угоду №1 від 29.12.2016 року до №АМК-1252-2016-СГЛ від 22.11.2016 року та угоду № АМК-236-2017-СГЛ від 12.01.2017 року про покладення на третю особу виконання грошових зобовязань відповідача за договором №АМК-1300-2015-пст від 21.12.2015 року.

У відповідності до укладених угод, третьою особою - ОСОБА_1 акціонерним товариством Алчевський коксохімічний завод, здійснювалося погашення частини заборгованості відповідача за основним договором поставки.

Враховуючи зазначене, ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.07.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство Алчевський коксохімічний завод, розгляд справи призначено на 01.08.2017.

Оскільки в судове засідання 01.08.2017 прибув лише представник позивача, ухвалою суду від 01.08.2017 розгляд справи було відкладено на 16.08.2017.

В судове засідання 16.08.2017 прибув лише представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги та надав супровідним листом реєстр податкових накладних, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Вимоги ухвали Господарського суду Луганської області від 01.08.2017 у даній справі відповідач та третя особа не виконали, всіх необхідних для розгляду спору документів не надали, зокрема суд зобовязував відповідача та третю особу надати письмові пояснення із викладенням власних правових позицій щодо поданого позову та поставлених в ухвалі питань, провести звірку розрахунків з позивачем, а також витребував відповідні документи. Однак, вимоги ухвали суду були залишені відповідачем та третьою особою без належного виконання, про причини невиконання суд не повідомили.

Як вже зазначалося, відповідач не скористався правом участі свого представника в судовому засіданні. Разом з тим, 14.08.2017 від представника відповідача надійшло до суду клопотання від 11.08.2017 про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обґрунтовував тим, що позовна заява до теперішнього часу на адресу відповідача не надходила, у звязку з чим останній не має можливості підготувати належне обґрунтування своєї правової позиції та пояснення по суті заявлених позовних вимог, просив повторно зобовязати позивача направити копію позову.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу підприємства, установи організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що ухвала суду від 06.07.2017 про порушення провадження у справі та ухвала від 01.08.2017, були завчасно направлена сторонам, а відповідач мав достатньо часу для підготовки відзиву із викладення власної правової позиції та проведення звірки з позивачем.

Суд, розглянувши подане клопотання представником відповідача, відхиляє його за необґрунтованістю з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви були надані докази належного виконання вимог ст. 56 ГПК України - надсилання копії позову разом з додатками за двома відомими адресами відповідача, а саме: пр. Гвардійський, 22, а/я №4, м. Сєвєродонецьк, 93406 та вул. Вілєсова, б.20А, м. Сєвєродонецьк, 93400.

В подальшому, у звязку із залученням судом до участі у справі третьої особи, надані докази направлення копії позову з додатками також ПАТ Алчевський коксохімічний завод.

Зазначене простовує доводи представника відповідача викладенні у його клопотанні.

Наразі суд розяснює відповідачу, що останній вправі у відповідності до положень ст.22 ГПК України надати відповідні повноваження своєму представнику для ознайомлення з матеріалами справи, зокрема для знаття копій з документів необхідних для проведення звірення розрахунків між сторонами (у разі їх відсутності).

З огляду на ненадання відповідачем належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, останнє визнається судом необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд окремо звертає увагу відповідача та третьої особи на положення статті 22 ГПК України, у відповідності до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 65 ГПК України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Про покладання певних обовязків на сторони та інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб, суд зазначає в ухвалі.

Як вже зазначалося , вимоги ухвал суду двічі відповідачем та третьою особою були залишені без належного виконання, звірка між сторонами проведена не була, відзиви із викладенням правових позицій не надані, що унеможливлює вирішення спору по суті в даному судовому засіданні.

Зазначені дії учасників процесу (відповідача та третьої особи) оцінюється судом як неналежне користування наданими їх процесуальними правами у відповідності до ст.22 ГПК України, що сприяє штучному затягуванню розгляду спору.

Враховуючи вищевикладене суд окремо розяснює відповідачу та третій особі, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, не забезпечення участі представника, зі сторін може бути стягнено штраф.

Крім того, згідно з ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Зважаючи на викладене, необхідність витребування втретє відповідних доказів та пояснень у відповідача та третьої особи, суд втрете зобовязує останніх надати витребувані ухвалами суду від 06.07.2017, 01.08.2017, 16.08.2017 відомості та докази, тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи те, що строк розгляду позовної заяви у справі, встановлений статтею 69 ГПК України закінчується, представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про його продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 06.07.2017, строк вирішення даного спору закінчується 06.09.2017, оскільки вимоги ухвал суду двічі не виконувалися, необхідні для правильного розгляду спору документи наразі учасниками не надано, тому строк розгляду справи слід продовжити до 21.09.2017 включно, надавши додатковий час сторонам для підготовки необхідних документів та правових позицій.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача, строк розгляду справи №913/527/17 продовжити на 15 днів, до 21.09.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 12.09.2017 о 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

4. Зобовязати позивача:

- письмові пояснення на відзиви відповідача, третьої особи по суті, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- оригінали фіскальних чеків про направлення копій позову з додатками відповідачу, третій особі;

- складені податкові накладні із доказами їх подання/реєстрації до фіскальної служби;

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);

- перевірити правильність розрахунку основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних з урахуванням розяснень Вищого господарського суду України наданих в постанові Пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

- провести звірку розрахунків з відповідачем станом на день розгляду справи, за результатами звірки скласти детальний акт, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером). Належним чином оформлений сторонами акт звірки розрахунків надати господарському суду.

5. Зобовязати відповідача:

- невідкладно подати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- подати докази надсилання копії відзиву позивачу та третій особі в порядку, передбаченому ст.59 господарського процесуального кодексу України;

- подати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів (для залучення до матеріалів справи) на підтвердження правового статусу;

- у разі часткової/повної оплати існуючої заборгованості перед позивачем, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;

- провести звірку розрахунків з позивачем, скласти детальний акт звірки станом на час розгляду справи, в акті звірки, підписаному повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером) відобразити проведені відповідачем за договором платежі, наявну суму боргу, зокрема за спірним актом. Акт звірки в належній формі подати господарському суду.

6. Зобовязати третю особу невідкладно надати:

- письмові пояснення на позовну заяву та відзив відповідача по суті, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів (докази направлення сторонам - надати суду);

- подати докази надсилання копії відзиву позивачу та відповідачу в порядку, передбаченому ст.59 господарського процесуального кодексу України;

- провести звірку розрахунків з позивачем, скласти детальний акт звірки станом на час розгляду справи, в акті звірки, підписаному повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером) відобразити проведені відповідачем за договором платежі, наявну суму боргу, зокрема за спірним актом. Акт звірки в належній формі подати господарському суду.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч