УХВАЛА

22 серпня 2017 року Справа № 3/5014/661/2012

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у справі № 3/5014/661/2012 за позовом

Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про стягнення 283346805 грн. 83 коп.

Орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

Суддя Господарського суду Луганської області - Старкова Г.М. (головуючий суддя),

Секретар судового засідання - Рочняк Т.С.

У засіданні брали участь:

від скаржника (відповідача) - Мотигіна Ю.В., довіреність № 134 від 06.06.2017;

від позивача - Калінін М.В., довіреність № 01/44-948Д від 21.12.2016;

від органу виконання судового рішення - представник не прибув.

На адресу Господарського суду Луганської області 07.08.2017 (згідно штампу вхідний № 886-73/17) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2017 скаргу передано на розгляд судді Секірському А.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області № 409-р від 07.08.2017 на підставі того, що суддя Секірський А.В. не здійснює правосуддя у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну призначення на посаду судді, відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної скарги з метою заміни судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів передано на розгляд судді Господарського суду Луганської області Старковій Г.М.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" 07.08.2017 (згідно штампу вхідний № 886-73/17) звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою № 01-19/2/23 від 02.08.2017, за якою просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича з винесення у межах виконавчого провадження № 31947023 постанови від 17.07.2017 про арешт коштів боржника у частині примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 за позовом Держаного підприємства "Енергоринок" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення грошових коштів у розмірі 25828547 грн. 41 коп. та 10% виконавчого збору у розмірі 2582854 грн. 74 коп.;

- визнати недійсною постанову від 17.07.2017 про арешт коштів боржника, винесену у межах виконавчого провадження № 3194723 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, у частині примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 за позовом Держаного підприємства "Енергоринок" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення грошових коштів у розмірі 25828547 грн. 41 коп. та 10% виконавчого збору у розмірі 2582854 грн. 74 коп.;

- зняти накладений в рамках примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках:

код фінансової установи: 304665, назва фінансової установи: Філія - Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", адреса фінансової установи: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36; номери рахунків: 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 60; 60;

код фінансової установи: 305749, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" адреса фінансової установи: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 3; номери рахунків: 904; 902;

код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", адреса фінансової установи: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9; номери рахунків: 1, 8, 1, 2, 4, 8, 1, 2, 1, 3, 8, 7, 7, 5,4, 9, 9, 9, 6, ;

код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", адреса фінансової установи: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; номери рахунків: 6381, 6380;

код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", адреса фінансової установи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; номери рахунків: 9603, 261075908, 9603, 9603, ;

код фінансової установи: 304795, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", адреса фінансової установи: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; номер рахунку: 2922;

код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; номер рахунку: 4600;

код фінансової установи: 322313, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; номер рахунку: 458;

код фінансової установи: 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; номер рахунку: 9812;

код фінансової установи: 339500, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк", адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30; номери рахунків: 0001, 0101, 0001;

і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", у межах суми простроченої заборгованості з урахуванням виконавчого збору 28411402,15 грн., та направити копію відповідного судового рішення рекомендованим або цінним листом безпосередньо на адресу зазначених банків.

Відповідно до довідки Господарського суду Луганської області № 41 від 07.08.2017 справа № 3/5014/661/2012 вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів)" в наслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.08.2017 справа № 3/5014/661/2012 відновлена та призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2017.

У судовому засіданні 22.08.2017 присутні повноважні представники позивача та відповідача (скаржника).

Орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України правом на участь свого представника у судовому засіданні 22.08.2017 не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.2017 заявив усне клопотання, за яким просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання часу підготувати заяву про відвід судді.

Вказане клопотання представника позивача судом розглянуте та задоволене.

В судовому засіданні 22.08.2017 оголошено перерву до 14 год. 00 хв.

Після продовження розгляду справи після перерви в судовому засіданні 22.08.2017 присутні повноважні представники позивача та відповідача.

Орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України правом на участь свого представника у судовому засіданні 22.08.2017 не скористався.

До канцелярії Господарського суду Луганської області 22.08.2017 (згідно штампу вхідний № 929-4/17) від представника позивача надійшла заява про відвід судді Господарського суду Луганської області Старкової Г.М.

В обґрунтування представник позивача зазначає, що підставою для звернення з даною заявою є упередженість судді Господарського суду Луганської області Старкової Г.М., порушення прав стягувача (позивача) та органу виконання судового рішення - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, прийняття до уваги лише безпідставних і непідтверджених доводів скаржника, не забезпечення рівності усіх учасників процесу щодо можливості участі і поданні додаткових доказів у даній справі.

Вказані вище обставини позивач вважає такими, які вказують на упереджене ставлення судді Господарського суду Луганської області Старкової Г.М. до відповідача та суперечать ст. 20 ГПК України.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 22.08.2017 проти задоволення заяви позивача про відвід судді Господарського суду Луганської області Старкової Г.М. заперечував, посилаючись на необґрунтованість поданої заяви.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені ж доводи позивача у заяві про відвід судді у даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді Господарського суду Луганської області Старкової Г.М.

Так, ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.08.2017 у справі № 3/5014/661/2012 явка представників сторін визнана обов'язкової та позивача (стягувача) зобов'язано надати суду заперечення на скаргу відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку на день розгляду скарги про стан заборгованості за ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012, з зазначенням посад, прізвищ осіб, які підписали довідку та скріплену печаткою підприємства (довідку надати у судове засідання) тощо.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Луганської області від 07.08.2017 у справі № 3/5014/661/2012 отримана позивачем 14.08.2017 (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Тобто, позивач своєчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду даної скарги.

Крім того, вкакзаною ухвалою суду орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо обґрунтованості підстав для винесення оскаржуваної постанови під час виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 10.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012.

Тоді як, станом на день розгляду скарги, а саме 22.08.2017 ні позивачем (стягувачем), ні Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимоги ухвали Господарського суду Луганської області 07.08.2017 у справі № 3/5014/661/2012 в повному обсязі не виконані.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Наведені позивачем доводи щодо упередженості судді Господарського суду Луганської області Старкової Г.М., які на думку позивача, суперечать діючому законодавству України не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Доводи, позивача, які викладені в заяві про відвід судді, містять лише припущення про існування відповідних обставин та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Господарського суду Луганської області Старкової Г.М. у справі № 3/5014/661/2012 відсутні, у зв'язку з чим заява позивача (стягувача) від 22.08.2017 про відвід судді залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача (стягувача) від 22.08.2017 про відвід судді Господарського суду Луганської області Старкової Г.М. у справі № 3/5014/661/2012 відмовити.

Суддя Г.М. Старкова