КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа№ 910/3619/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Жук Г.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Грицькова І.О. за довіреністю від 26.10.2016;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017

у справі № 910/3619/17 (суддя І.Д. Курдельчук)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

до Київської міської державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальна судноплавна компанія "Київ",

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - Фонд) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на судна «Восход-12» 1984 року будування та «Восход-11» 1983 року будування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі №910/3619/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі №910/3619/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі у справі №910/3619/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.08.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі було прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розгляд справи було відкладено на 28.08.2017.

В судове засідання 28.08.2017 з'явився представник позивача. Представники відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач та треті особи не скористалась своїми правами, передбаченими статтями 22, 27 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Наказом Фонду державного майна України від 14.07.2009 № 1079 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації» до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, включено окремо індивідуально визначене майно - теплоходи «Г. Татарченко», «Восход-21», «Восход-12», «Восход-11», які знаходяться за адресою: м. Херсон, Карантиний острів, 1.

Під час проведення Фондом передприватизаційної підготовки вказаноного окремого індивідуально визначеного майна було з'ясовано про відсутність правовстановлюючих документів на зазначене майно.

Відповідно до спільного наказу Фонду державного майна України та КМДА від 26.04.1999 № 769/624 до сфери управління КМДА передано вище зазначені об'єкти.

Відповідно до вимог статті 20 Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМ України) судновласником визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Власником судна є суб'єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.

На підставі зазначеного, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію права власності у Державному судновому реєстрі України на судно «Восход-11» та судно «Восход-12».

Так, позивачем зазначено, що ненадання відповідачем свідоцтв про право власності на теплоходи «Г. Татарченко», «Восход-21», «Восход-12», «Восход-11» унеможливлює приватизацію цього майна, тобто позивач не має можливості укласти договір купівлі-продажу цього майна та нотаріально його посвідчити за відсутності свідоцтв про право власності.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 № 2163 (далі - Закон № 2163) приватизація державного майна (далі - приватизація) - це платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Згідно зі статтею 6 Закону № 2163 суб'єктами приватизації є: державні органи приватизації, покупці (їх представники), посередники.

Відповідно до частини першої, другої статті 7 Закону № 2163 державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Частиною третьою статті 7 Закону № 2163 визначено, що державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, в тому числі, здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації.

Таким чином, відповідно до Закону № 2163 позивач є суб'єктом приватизації та під час здійснення дій щодо приватизації Об'єктів приватизації здійснює повноваження власника державного майна.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 № 2171 (далі - Закон № 2171) об'єктами малої приватизації є: окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А), до якого відносяться Об'єкти приватизації.

Статтею 8 Закону № 2171 визначена процедура підготовки об'єкта малої приватизації до продажу.

Так, частиною другою статті 8 Закону № 2171 визначено, що строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу, крім об'єктів, набуття права власності на які пов'язане з переходом права на земельну ділянку державної власності, не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до статті 26 КТМ України українські судна, технічний нагляд за якими здійснюють класифікаційні товариства, підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України. Українські судна, що не підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України, реєструються у Судновій книзі України.

Судно, побудоване на території України, підлягає реєстрації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.1997 №1069 затверджений Порядок ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 6 Порядку, реєстрація судна в Україні полягає у внесенні відомостей про нього до Державного суднового реєстру України, що ведеться за формою згідно з додатком 1, або Суднової книги України, що ведеться за формою згідно з додатком 2, та отримання цим судном свідоцтва про право плавання під Державним прапором України.

Відповідно до пункту 11 Порядку внесення річкових суден до Державного суднового реєстру України здійснюється безпосередньо Укрморрічінспекцією.

Враховуючи викладене з метою здійснення реєстрації об'єктів приватизації, позивач, як суб'єкт приватизації, який здійснює заходи з проведення приватизації об'єктів приватизації повинен буз звернутись до Укрморрічінспекції (Укртрансбезпеки).

Як зазначалося вище, об'єкти приватизації були включені до переліку приватизації на підставі наказу Фонду державного майна від 14.07.2009 №1079 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації» у 2009 році.

Тобто з 2009 року по теперішній час позивач здійснює заходи щодо приватизації вказаних об'єктів приватизації, при цьому позивач, тільки у 2016 році звернувся до відповідача щодо надання документів, а щодо реєстрації права власності у 2017 році.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 144 об'єкти приватизації закріплені на праві повного господарського відання за Комунальна судноплавна компанія "Київ", яка безпосередньо здійснює їх експлуатацію.

Крім того, відповідно до інформації Укртрансбезпеки (лист від 12.04.2016 № 2195/20/15-16) та відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, власником судна «Г. Татарченко» є Комунальна судноплавна компанія "Київ", судна «Восход-21» - Комітет транспорту КМДА, інформація стосовно суден «Восход-11», «Восход-12» - відсутня.

Відповідно до листа Департамента комунальної власності міста Києва від 22.07.2016 № 062/06/90-7532 теплоходи «Г. Татарченко», «Восход-21», «Восход-12» і «Восход-11» обліковуються на балансі Комунальна судноплавна компанія "Київ".

Згідно зі статтею 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у позові, оскільки позивачем не доведено, які його права і охоронювані законом інтереси порушено відповідачем.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/3619/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/3619/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Г.А. Жук

Л.В. Кропивна