ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р.Справа № 924/739/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, м. Чернівці в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відсносинах - державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

2. Приватного виробничо - комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 21 від 10.08.2010р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "Електрон", правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", та приватним виробничо - комерційним підприємством "Механік"

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дорученням від 28.08.2017р., ОСОБА_2 за дорученням від 10.01.2017р.

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю від 30.05.2017р.;

прокуратури: не з'явився.

11.08.2017р. прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійним договір купівлі-продажу № 21 від 10.08.2010 року, укладений між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" не є правонаступником ДП "Кам'янець-Подільський завод "Електроприлад", а відчужений оскаржуваним договором оброблювальний центр не містився в переліку обладнання, яке підлягає реалізації згідно плану санації підприємства, затвердженого 20.04.2007 року господарським судом Хмельницької області.

Наголошує, що керівник підприємства - керуючий санацією не мав достатнього обсягу повноважень на укладення договору, оскільки продаж оброблювального центру не був передбачений у плані санації, а сам продаж повинен був здійснюватись виключно на відкритих торгах після проведення інвентаризації та оцінки майна.

З наведеного, прокурор вважає, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 14.08.2017р. порушено провадження за даним позовом у справі № 924/739/17.

11.08.2017р. заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відсносинах - державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійним договір купівлі-продажу № 27 від 10.09.2010р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "Електрон", правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", та приватним виробничо - комерційним підприємством "Механік".

В обґрунтування позовних вимог прокурор, посилаючись на норми ч.ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, вказує, що договір купівлі-продажу № 27 від 10.09.2010р., підписаного керуючим санацією-керівником підприємства ОСОБА_4, укладений з порушенням вимог чинного законодавства. Так, на момент укладення вищевказаного договору судом було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Кам'янець-Подільський завод „Електрон. Разом з тим, в плані санації ВАТ „Кам'янець-Подільський завод „Електрон, затвердженого ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.04.2007р. у справі № 13/233-Б, не передбачено продажу оброблювальних центрів НR-5В з інвентарними номерами 19325 та 19326, що були предметом договору купівлі-продажу. Однак, на думку прокурора, продаж частини майна, як захід щодо відновлення платоспроможності боржника, повинен бути передбачений в плані санації. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом продаж частини майна боржника, який передбачений планом санації, здійснюється виключно на відкритих торгах, після проведення інвентаризації та оцінки майна, проте продаж оброблювальних центрів за договором здійснювався не на відкритих торгах.

Ухвалою суду від 14.08.2017р. порушено провадження за даним позовом у справі № 924/740/17.

Згідно з ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

При цьому, як передбачено ч. 1 п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Судом враховується, що по справах № 924/739/17 та № 924/740/17 один і той же позивач заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", позовні вимоги заявлені до одних і тих самих відповідачів товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" та приватного виробничо - комерційного підприємства "Механік", позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення, а тому суд вбачає підстави для їх об'єднання в одну справу № 924/739/17.

Керуючись ч. 1 п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, ст.ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати справу № 924/739/17 зі справою № 924/740/17 в одну справу № 924/739/17.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу 1 (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. М.Харченка, 22-Б);

3 - відповідачу 2 (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Грушевського, 2, корпус 9);

4 - військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону (58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а);

Всім рекоменд.