ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа № 922/2489/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

апелянта - Гурського Г.Ю., за довіреністю № 384 від 20 грудня 2016 року;

боржника - Єрьоміної О.Ю., за довіреністю б/н від 08 серпня 2017 року;

кредиторів:

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, за довіреністю №378 від 10 липня 2017 року;

ОСОБА_5 - ОСОБА_4, за довіреністю №384 від 10 липня 2017 року;

ОСОБА_6 - ОСОБА_4, за довіреністю №387 від 10 липня 2017 року;

ОСОБА_7 - ОСОБА_4, за довіреністю №381 від 10 липня 2017 року;

інших кредиторів - не з'явились;

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Комерційний банк "Актив-Банк", м. Київ (вх. № 599 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Промдизель", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Промдизель", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_3 у розмірі 2279629,35 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2756,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" з ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника та виключити їх з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було досліджено докази в підтвердження/спростування факту погашення заборгованості боржника перед ПАТ "КБ "Актив-Банк" за рахунок коштів, що є предметом застави ОСОБА_3, а отже, вважає необґрунтованим висновок суду щодо списання коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вказує на те, що в межах розгляду справи №922/2478/15 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що списання коштів, що обліковуються на рахунках боржника та поручителів та зарахування їх на рахунки банку не відбулось, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Промдизель" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про визнання зобов'язань за спірним договором припиненими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до провадження, розгляд справи призначено на 21 березня 2017 року.

20 березня 2017 року від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Промдизель" Сасіної К.О. надійшли заперечення на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 (вх. №3040 від 20.03.2017р.), в яких ліквідатор просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області - без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що забезпечення виконання Приватним акціонерним товариством "Промдизель" зобов'язань за кредитним договором № 0415/04 від 15.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 укладені договори застави, предметом яких є право вимоги за договорами строкового вкладу в загальній сумі 360 000,00 дол. США.

Вважає, що грошові кошти поручителів у розмірі 360 000,00 дол. США списані Банком в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Промдизель" за кредитним договором, у зв'язку з чим ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в порядку регресу звернулись до боржника з вимогою про повернення грошових коштів, які фактично сплачені ними на користь ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк"

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3053 від 21.03.2017р.) представник кредитора ОСОБА_3, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 залишити без змін. Також посилається на те, що банком списані грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_3 у розмірі 90 000,00 дол. США. в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Промдизель" за договором про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013р.; зазначає, що ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Промдизель" визнано грошові вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі. Вважає, що апелянтом не доведено порушення його прав та інтересів оскаржуваною ухвалою, які підлягають захисту в судовому порядку.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 березня 2017 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"; відкладено розгляд справи на 10 квітня 2017 року.

27 березня 2017 року Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" подано до апеляційного господарського суду касаційну скаргу (вх.№454) на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 922/2489/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 березня 2017 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції; направлено матеріали справи до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року у справі № 922/2489/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 червня 2017 року у справі № 922/2489/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "КБ Актив-Банк" залишено без задоволення; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року у справі № 922/2489/16 залишено без змін.

22.06.2017р. матеріали справи №922/2489/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Промдизель" до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" про визнання банкрутом повернуто на адресу Харківського апеляційного господарського суду (вх. № 6710 від 22.06.2017р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 червня 2017 року поновлено провадження у справі №922/2489/16; розгляд справи призначено на 11 липня 2017 року.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10 липня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М.

11 липня 2017 року до суду апеляційної інстанції від представника кредиторів - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7244 від 11.07.2017р.) для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Від апелянта також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання (вх. № 7246 від 11.07.2017р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 липня 2017 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" та представника кредиторів про відкладення розгляду апеляційної скарги; розгляд справи відкладено на 08 серпня 2017 року.

26.07.2017р. від представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: листа ПАТ АТ "Укргазбанк" від 12.04.2017р. №172/3720/2017 в підтвердження факту виплати коштів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7; листа ПАТ АТ "Укргазбанк" від 24.04.2017р. №1256/4027/2017 разом із завіреними ПАТ АТ "Укргазбанк" копіями документів, що підтверджують відповідну видачу коштів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (вх. №7865 від 26.07.2017р.).

03.08.2017р. до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв'язку від скаржника надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції (вх. ел. пошта № 1279 від 03.08.2017р.).

Враховуючи ту обставину, що клопотання скаржника надіслане на електронну адресу суду апеляційної інстанції без засвідчення його електронним підписом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його розгляду.

У додаткових поясненнях (вх. № 8229 від 07.08.2017р.) представник кредиторів - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, вказує на те, що рішення про визнання грошових вимог ОСОБА_6 та включення їх до реєстру вимог кредиторів не є предметом даного апеляційного провадження. Щодо грошових вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 посилається, зокрема, на те, що ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" не надано доказів, що грошові кошти вказаних кредиторів та боржника не були списанні з рахунків відповідних осіб та обернуті банком на свою користь, оскільки Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено право Фонду або його уповноважених осіб "переносити" кошти з рахунків клієнтів банку, що ліквідується, на будь-які інші рахунки.

08.08.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. № 8312 від 08.08.2017р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2017 року відкладено розгляд справи на 29 серпня 2017 року. Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/2489/16.

28.08.2017р. до суду апеляційної інстанції від представника кредиторів - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій відповідей уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» в підтвердження факту здійснення банком виплат грошових коштів на користь кредиторів за іншими рахунками фізичних осіб (вх. № 8859 від 28.08.2017р.).

У призначене судове засідання представники інших кредиторів не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2017р., наявні в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення, конверти з судовою кореспонденцією, що повернулись до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, враховуючи невідкладне розміщення ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 26 червня 2017 року, 11 липня 2017 року та 08 серпня 2017 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів зазначає, що всіх учасників процесу належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідних учасників провадження у справі.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року розпочалось в режимі відеоконференції, за участю представника апелянта - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника та виключити їх з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель".

Представник Приватного акціонерного товариства "Промдизель" та представник кредиторів - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, заперечуючи проти доводів апелянта, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 - залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

У липні 2016 року голова ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Промдизель" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного АТ "Промдизель" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство) (т. 1, а.с. 4-243).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Промдизель" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.2, а.с. 150-151).

Постановою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі №922/2489/16 визнано Приватне акціонерне товариство "Промдизель" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Промдизель" Сасіну Катерину Олексіївну.

З метою виявлення усіх кредиторів 17.08.2016р. за №34563 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковане оголошення про визнання боржника Приватне акціонерне товариство "Промдизель" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії Сасіну Катерину Олексіївну; кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення. (т.2, а.с. 174).

Протягом місяця після офіційного оприлюднення до господарського суду та ліквідатора із заявою про визнання грошових вимог звернувся, зокрема, ОСОБА_3 (вх. № 29331 від 07.09.2016р.), в якій просив визнати грошові вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" на загальну суму 2 279 629,35 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а також визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги щодо сплати судового збору (т.3, а.с. 77).

Вказана заява мотивована тим, що в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ "Промдизель" за договором про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013 р. між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" укладено договір застави № 0415/04/S-7, відповідно до якого предметом застави є право вимоги за договором № ДФО-46-180102 строкового вкладу "Актив класичний плюс" від 06.06.2014 р. в сумі 90000,00 дол. США. Вказує на те, що вказані грошові кошти фактично було списано банком в рахунок погашення заборгованості боржника за кредитним договором, у зв'язку з чим, на думку заявника, грошове зобов'язання ПрАТ "Промдизель" перед ОСОБА_3 складає в національній валюті - 2 279 629,35 грн. з урахуванням курсу, встановленого Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Матеріали справи свідчать, що 15.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" (Банк) та Приватним акціонерним товариством "Промдизель" (Позичальник) укладено кредитний договір № 0415/04, відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 1 000 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Кредит надається Позичальнику у вигляді невідновлювальної кредитної лінії. У п.п. 2.2,2.3 договору зазначено, що валютою кредиту є долар США; кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів (т. 4, а.с. 62-68).

В подальшому між сторонами укладено додаткові договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 15.04.2013р. № 0415/04 від 20.06.2013р., 14.04.2014р., 05.06.2014р., 06.06.2014р., які є невід'ємними частинами цього договору.

14.04.2014р. між сторонами укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 15.04.2013р. № 0415/04, яким змінено назву кредитного договору на «Договір про здійснення кредитних операцій» та викладено його в новій редакції (далі - кредитний договір, договір) (т. 4, а.с. 71-82).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору сторони змінили предмет договору, відповідно до умов якого Банк зобов'язався здійснити за заявою відповідача кредитну операцію, а відповідач прийняти кредитну операцію та належним чином виконати основне зобов'язання в повному обсязі, в тому числі сплатити плату за кредитну операцію та виконати інші зобов'язання, що встановлені в договорі у зв'язку із здійсненням кредитної операції. Кількість кредитних операцій, що надаються за договором необмежена.

У розділі 1 договору в редакції додаткового договору про внесення змін та доповнень від 05.06.2014р. до договору про здійснення кредитних операцій сторони погодили ліміт основного зобов'язання - 833 935,95 дол. США та строк його виконання - до 13.04.2015р. включно (т. 4, а.с. 83-85).

06.06.2014р. між сторонами укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору про здійснення кредитних операцій від 15.04.2013р. № 0415/04, в якому викладено пункт 2 розділу 1 договору щодо виду та предмету забезпечення в новій редакції та зазначено наступні види забезпечення: застава майнових прав на вклад в банку клієнта на суму 5 730 000,00 грн.; застава майнових прав на вклад в банку ОСОБА_5 на суму 90 000,00 дол. США; застава майнових прав на вклад в банку ОСОБА_6 на суму 90 000,00 дол. США; застава майнових прав на вклад в банку ОСОБА_7 на суму 90 000,00 дол. США; застава майнових прав на вклад в банку ОСОБА_3 на суму 90 000,00 дол. США (т.4, а.с. 86).

В порядку забезпечення виконання кредитного договору між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" (банк як заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) укладено договір застави майнових прав № 0415/04/S-7 від 06.06.2014р. в забезпечення виконання зобов'язання Приватним акціонерним товариством "Промдизель" за договором про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013р.

Предметом застави за вказаним договором є належне заставодавцю право вимоги (майнове право) на підставі договору строкового вкладу № ДФО-46-180102 від 06.06.2014 р. у розмірі 90 000,00 дол. США (п.3.1 розділу 1 договору застави).

Відповідно до пункту 5 розділу 1 договору застави, яким передбачено право на договірне списання, оскільки все одержане заставодавцем за правочином до виконання основного зобов'язання, стає предметом застави, при одержанні від боржника в рахунок виконання зобов'язання за правочином грошових сум, банк набуває право (але не зобов'язаний), а заставодавець цим беззаперечно та безвідклично доручає банку самостійно списувати грошові кошти в сумі рівній або меншій від суми, необхідної для виконання основного зобов'язання, але не більше суми отриманої за правочином, з рахунку заставодавця в банку, зазначеного в реквізитах заставодавця в договорі заставі, а також з інших рахунків, які відкриті та/або будуть відкриті заставодавцю банком і на які будуть здійснені платежі за правочином та направити списані таким чином грошові кошти в рахунок виконання основного зобов'язання. Отримувачем таких коштів є банк.

У розділі 2 передбачені загальні умови договору застави.

Відповідно до пункту 2.1 договору застави заставодавець з метою забезпечення належного виконання частини основного зобов'язання в розмірі вартості предмету застави, визначеної при зверненні стягнення на предмет застави, передає в заставу, а банк приймає в заставу на умовах, визначених у договорі застави, предмет застави. Банк має право у разі невиконання Клієнтом (Приватним акціонерним товариством "Промдизель") основного зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами.

Право застави виникає у банку з моменту набуття чинності договору застави та припиняється виконанням в повному обсязі основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених законодавством України про заставу. У випадку часткового виконання зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі (п. 2.2 договору застави).

Пунктом 2.4. договору застави передбачено, що за рахунок предмету застави банк має право задовольнити вимоги за основним зобов'язанням (кредит), відсотки, комісії, неустойки та будь-якого іншого збільшення цієї суми, а у п.9 договорі застави зазначено, що Банк вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в таких випадках: невиконання та неналежне виконання Клієнтом основного зобов'язання.

За умовами договору застави банк має право на власний розсуд обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, шляхом передачі у власність майна, що є предметом застави; переказ банку відповідної грошової суми, у порядку договірного списання, у разі якщо предметом застави є гроші (п.9.4 договору).

Звернення стягнення на предмет застави можливе шляхом позасудового врегулювання на підставі договору застави та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження/погодження. При цьому, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов договору застави та наміру банку звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, банк направляє/надсилає клієнту, заставодавцю та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження письмове повідомлення про порушення (п. 9.6, 9.7 договору).

Пунктом 11.1 договорів застави сторони погодили, що право застави, а відповідно і дія договору припиняється належним виконанням забезпеченого заставою основного зобов'язання.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, керуючись приписами ст. ст. 23, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», посилаючись на те, що ПАТ "КБ" Актив-Банк" з рахунку заставодавця ОСОБА_3 списані грошові кошти в сумі 90000,00 дол. США в рахунок погашення заборгованості ПрАТ "Промдизель" за договором про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013 р., дійшов висновку про визнання вимог кредитора ОСОБА_3 до боржника у розмірі 2279629,35 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

За приписами ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Приписами статті 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до частини 15 статті 16 Закону про банкрутство з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі порушено за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що передбачає спрощений порядок провадження у справі про банкрутство, який застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором.Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів. Залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішення господарського суду (п.п.36.7, п.6 листа Вищого господарського суду України 28.03.2013 № 01-06/606/2013).

За приписами частин 1, 2 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вже було зазначено у цій постанові, ОСОБА_3 у межах строку, встановленого вимогами Закону про банкрутство, звернувся до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 2 279 629,35 грн. Зазначає, що на підставі договору застави №0415/04/S-7 від 06.06.2014 р. Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" здійснено списання грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Промдизель" за договором про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013 р.

З матеріалів справи свідчить, що ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Промдизель" у повідомленні про розгляд вимог кредитора визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника в повному обсязі.

Разом з тим, виходячи з вимог статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог та підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Слід зазначити, у справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору застави №0415/04/S-7 від 06.06.2014 р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України "Про заставу", а також Господарським та Цивільним кодексами України.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 576 Цивільного кодексу України визначено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Як вже було зазначено у цій постанові, 06.06.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" (банк як заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) укладено договір застави майнових прав № 0415/04/S-7 від 06.06.2014р. в забезпечення виконання зобов'язання Приватним акціонерним товариством "Промдизель" за договором про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013р.

Предметом застави за вказаним договором є належне заставодавцю право вимоги (майнове право) на підставі договору строкового вкладу № ДФО-46-180102 від 06.06.2014 р. у розмірі 90 000,00 дол. США (п.3.1 розділу 1 договору застави).

Відповідно до пункту 2.1 договору застави заставодавець з метою забезпечення належного виконання частини основного зобов'язання в розмірі вартості предмету застави, визначеної при зверненні стягнення на предмет застави, передає в заставу, а банк приймає в заставу на умовах, визначених у договорі застави, предмет застави. Банк має право у разі невиконання Клієнтом (Приватним акціонерним товариством "Промдизель") основного зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами.

Право застави виникає у банку з моменту набуття чинності договору застави та припиняється виконанням в повному обсязі основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених законодавством України про заставу. У випадку часткового виконання зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі (п. 2.2 договору застави).

Підставою виникнення спірних правовідносин не є безпосередньо кредитний договір, проте питання виникнення/погашення, наявності/відсутності заборгованості за договором про здійснення кредитних операцій від 15.04.2013р. № 0415/04 підлягають з'ясуванню при вирішенні даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів враховує, що стягнення заборгованості за кредитним договором було предметом судового розгляду у межах провадження по справі №922/2478/15.

У зв'язку з порушенням боржником положень чинного законодавства та умов кредитного договору щодо повернення кредиту у встановлений строк та своєчасної та повної сплати процентів за користування кредитними коштами постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року у справі №922/2478/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Промдизель" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013 р. в сумі 915616,00 доларів США (еквівалент 20951123,31грн.).

На дату визнання Приватного акціонерного товариства "Промдизель" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури рішення суду не виконане, заборгованість за кредитним договором не сплачена.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач має право на власний розсуд обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом, або шляхом відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Пунктом 2.4. договору застави передбачено, що за рахунок предмету застави банк має право задовольнити вимоги за основним зобов'язанням (кредит), відсотки, комісії, неустойки та будь-якого іншого збільшення цієї суми, а у п.9 договору застави зазначено, що Банк вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в таких випадках: невиконання та неналежне виконання клієнтом основного зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.1 договору застави протягом дії строку договору застави банк зобов'язаний подавати заяви щодо державної реєстрації встановлення та/або припинення обтяження предмету застави, а також щодо зміни у відомостях про зареєстроване обтяження, у відповідності до вимог законодавства України. Банк в разі звернення стягнення на предмет застави, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави (пункт 9.2 договору застави)

За умовами договору застави банк має право на власний розсуд обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, шляхом передачі у власність майна, що є предметом застави; переказ банку відповідної грошової суми, у порядку договірного списання, у разі якщо предметом застави є гроші (п.9.4 договору).

Звернення стягнення на предмет застави можливе шляхом позасудового врегулювання на підставі договору застави та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження/погодження. При цьому, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов договору застави та наміру банку звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, банк направляє/надсилає клієнту, заставодавцю та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження письмове повідомлення про порушення (п. 9.6, 9.7 договору).

Отже, реалізація заставлених майнових прав відбувається у порядку, встановленому, зокрема, Законами України "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Про право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у позасудовому порядку шляхом прийняття у власність відступлених майнових прав у порядку, передбаченому чинним законодавством про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, договором застави також зазначено у пунктах 7.1, 9.2 договорів застави.

Тобто, звернення стягнення на предмет застави та вчинення дій з боку кредитора у відношенні боржника щодо реалізації права на заставне майно здійснюється з урахуванням вимог законодавства та умов договору у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 3-519гс16.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення вимог (повідомлень) банку про звернення стягнення на предмет застави на адресу боржника чи майнових поручителів в порядку ст.ст. 27, 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"; відсутні у матеріалах справи і докази наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про реєстрацію звернення стягнення на предмет застави. Зазначене свідчить про те, що майнові права на вклад (грошові кошти) до ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" не перейшли.

Враховуючи викладене, звернення стягнення на предмет застави та вчинення дій з боку кредитора у відношенні боржника щодо реалізації права на заставне майно здійснюється з урахуванням вимог законодавства та умов договору у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Суд зазначених положень не урахував та не перевірив, чи скористався кредитор (заставодержатель) своїм правом звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки реалізація такого права потребує певної послідовної сукупності дій".

Крім того, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту; стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави; одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель); розірвання кредитного договору; набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно банку (п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р.), що підтверджує диспозитивність способу захисту у вигляді звернення стягнення на заставлене майно, а не його імперативний характер.

Виходячи з пункту 5 розділу 1, пунктів 2. 4, 9.4 договорів застави банк набуває право (але не зобов'язаний), а заставодавець цим беззаперечно та безвідклично доручає банку самостійно списувати грошові кошти в сумі рівній або меншій від суми, необхідної для виконання основного зобов'язання з рахунку заставодавця; за рахунок предмету застави банк має право задовольнити вимоги за основним зобов'язанням (кредит), відсотки, комісії, неустойки та будь-якого іншого збільшення цієї суми; банк вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в таких випадках: невиконання та неналежне виконання Клієнтом основного зобов'язання.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки умовам кредитного договору, договорів застави та нормами чинного законодавства України, якими, в тому числі, закріплено принцип свободи договору, щодо погодженого Банком та боржником права, а не обов'язку Банку здійснювати договірне списання у разі настання певних умов.

Про необхідність з'ясування зазначеного свідчить і правова позиція, викладена у постанові Верховного суду України №3-107гс16 від 23.03.2016р. Тоді як згідно положень ст.11128 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у його постанові, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою правління Національного банку України від 12.06.2014р. N 349/БТ Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.09.2014р. N70 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" з ринку та запроваджено тимчасову адміністрацію з 03.09.2014р. по 03.12.2014р. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014р. N 158 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" з 24.12.2014р.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.09.2015 р. № 179 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку», відкликано всі повноваження у ліквідатора ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_12. з 01.10.2015 р. та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" і делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо І.В. з 01.10.2015 р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.12.2015 р. № 223 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строк процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" на один рік по 23.12.2016 р. включно та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо І.В. на один рік по 23.12.2016 р. включно.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.12.2016 р. № 2700 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строк процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" на один рік по 23.12.2017 р. включно та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо І.В. на один рік по 23.12.2017 р. включно.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 вказаного Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Тому, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачена заборона на здійснення банківської діяльності без банківської ліцензії.

Частиною 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури (частини 2 та 3 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів").

Положеннями статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (частина 1 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду (частина 2 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній у ч. 1 ст. 52 цього Закону.

Таким чином, законом встановлено спеціальний порядок здійснення ліквідації банку та проведення розрахунків з його кредиторами, а відтак, враховуючи прийняте рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно у порядку передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з встановленою даним Законом черговістю погашення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_12 із заявою про визнання кредитором від 23.01.2015р., в якій просив включити його вимоги до реєстру кредиторів з метою повернення грошових коштів з усіх рахунків, відкритих у ПАТ "КБ "Актив-Банк" (т.4, а.с. 223).

Згідно довідки від 03.01.2017р. № 4/06-1БТ уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнано, зокрема, кредиторську заборгованість ОСОБА_3 у сумі 1 521 879,93 грн. та зазначено, що вказана сума включена до реєстру кредиторів банку та буде виплачена в порядку передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (т. 4, а.с. 217).

Виписки по особовим рахункам ОСОБА_3 містять відомості щодо перенесення залишку коштів згідно пункту 4.22 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. № 2 (далі - Положення), та зазначено, що кошти на рахунках відповідних осіб є кредиторською заборгованістю сьомої черги.

Колегія суддів зазначає, що виписки з особових рахунків клієнтів у відповідності до приписів ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 41 Закону України "Про Національний банк України" та ч.ч.1, 2 ст. 68 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003р., є належним і допустимим доказом на підтвердження виконаних операцій.

При цьому, з виписок по особовим рахункам вбачається, що кошти ОСОБА_3, що обліковувались на владному рахунку №0745 у сумі 90 000,00 дол. США, станом на 08.12.2016р. обліковуються на рахунку №4507 у загальній сумі 1 179 176,16 грн.

Відповідно до пунктів 19,1, 19.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 , зміною рахунків клієнтів уважається процедура відкриття нових рахунків і закриття раніше відкритих рахунків клієнтів не за їх ініціативою, у результаті проведення якої змінюються всі або окремі (один або кілька) банківські реквізити клієнтів - найменування банку, код банку, номер рахунку, валюта рахунку. Зміна рахунків клієнтів здійснюється банком у разі, зокрема, зміни порядку бухгалтерського обліку рахунків клієнтів.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.03.2015р. № 12-9266/15 «Про облік кредиторських вимог банком, що ліквідується, Фонд рекомендує здійснювати банкам, що ліквідується, облік кредиторських вимог після затвердження реєстру акцептованих кредиторів до дати завершення ліквідації банку за балансовими рахунками іншої кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку (рахунок 2909).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт визнання Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "КБ Актив-Банк" вимог ОСОБА_3 та включення їх до реєстру акцептованих кредиторів банку до сьомої черги; здійснення банком обліку кредиторських вимог зазначених осіб на рахунку "Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку", колегія суддів дійшла висновку, що банком не було реалізовано право на звернення стягнення на предмет застави шляхом договірного списання коштів з депозитного рахунку заставодавця.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини щодо здійснення списання грошових коштів з депозитного рахунку, зокрема, ОСОБА_3 та зарахування їх на користь ПАТ "КБ "Актив-Банк" як погашення заборгованості за кредитним договором з'ясовувались під час розгляду справи № 922/2478/15, за результатами розгляду якої судом було встановлено відсутність вказаних обставин та задоволено позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" у зв'язку із фактичною реалізацією Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" права звернення стягнення на предмет шляхом здійснення списання грошових коштів з депозитного рахунку заставодавця та часткове задоволення вимог банку за договором про здійснення кредитних операцій від 15.04.2013р. № 0415/04 за рахунок майнових прав на грошові кошти за договорами банківського вкладу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального права та не в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відхилення вимог ОСОБА_3 до боржника Приватного акціонерного товариства "Промдизель" у розмірі 2279629,35 грн.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Комерційний банк "Актив-Банк задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 щодо кредиторських вимог ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відхилити вимоги ОСОБА_3 до боржника Приватного акціонерного товариства "Промдизель" у розмірі 2279629,35 грн.

Повний текст постанови складено 31.08.2017р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.