ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р.Справа № 922/1983/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомХарківської міської ради Харківської області, м. Харків
допершого відповідача - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ , другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева Пальма", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 да довіреністю №08-11/4592/2-16

1 відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №02-36/3043 від 29.10.2014

2 відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 10.07.2017

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання відповідачів : АКБСР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Рожева пальма" привести у належний стан нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 2586,5 кв.м. по вул. Гоголя у м. Харкові.

Перший відповідач звернувся до суду з заявою про припинення провадження по справі, посилаючись на те, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах.

Вказану заяву було прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 16 серпня 2017 року.

Позивачем були надані до суду правове обґрунтування позовних вимог (вх. №26496 від 16.08.2017) та заперечення на заяву першого відповідача про припинення провадження по справі (вх. №26497 від 16.08.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (вх. №26546 від 16.08.2017) та пояснення стосовно заяви першого відповідача про припинення провадження по справі (вх. №26549 від 16.08.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 29 серпня 2017 року.

Першим відповідачем 28 серпня 2017 року було надано до суду відзив на позовну заяву (вх. №27498), який було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Другий відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №27599 від 29.08.2017) про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року господарським судам було роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Позивач по справі Харківська міська рада зазначає про те, що частина нежитлової будівлі, яка належить ТОВ «Рожева Пальма» та розташована по вул. Гоголя, 1 в місті Харкові знаходиться в незадовільному стані та становить загрозу для третіх осіб.

Разом з тим, у суду відсутні спеціальні знання в цій сфері для встановлення обставин, на які позивач.

Відповідно до ст. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним із видів судових експертиз є будівельно-технічна експертиза.

Із заявлених позивачем вимог в позові, та із обставин на які посилаються відповідачі у своїх запереченнях на позовну заяву, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судовою будівельно - технічною експертизою.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1.5., 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). Підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання другого відповідача про призначення по справі судової експертизи.

Призначити по справі №922/1983/17 судову будівельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Який стан нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 2586,5 кв.м. по вул. Гоголя, 1 в м. Харкові?

2 - Чи становить нежитлова будівля літ. «А-3» загальною площею 2586,5 кв.м. по вул. Гоголя, 1 в м. Харкові загрозу для населення?

3 - Які будівельні роботи необхідно провести для приведення нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 2586,5 кв.м. по вул. Гоголя, 1 в м. Харкові в задовільний стан?

Зобов'язати другого відповідача - ТОВ "Рожева Пальма" (код 24488590, 61184, м. Харків, вул. Метробудівників, 42 - В) здійснити оплату вартості експертизи.

Зобовязати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

Направити матеріали справи №922/1983/17 на адресу Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов'язати експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 922/1983/17 зупинити .

Суддя ОСОБА_5