overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.2017р. Справа № 910/10144/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 26 954,88 грн.,

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № Ц/3-04/284-16 від 11.10.2016р.

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням позивача у судове засідання, невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, неповним виконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.09.2017 року о 11:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр.Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- обгрунтувати позовні вимоги саме до ПАТ «Українська залізниця».

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та оригінали цих документів для огляду;

- належним чином засвідчену копію акту загальної форми № 10704 від 07.03.2017р., складеного на станції Волноваха Донецької залізниці;

- належним чином засвідчену копію укладеного з відповідачем договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, станом на момент виникнення спірних відносин;

- належним чином засвідчену копію технічного паспорту вагонних ваг, на яких було здійснено контрольне переважування спірного вагону;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані документи надати до суду відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 Справа № 904/11652/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД"

до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1"

про стягнення заборгованості 55 992,82грн.

За зустрічним позовом Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД"

про спонукання виконати дії

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.17р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі № 904/11652/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направлено матеріали справи №904/11652/16.

Від судового експерта надійшло клопотання про надання об'єктів для дослідження, у якому експерт просить забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ до об'єкта дослідження 26.09.17р. з 12:00 години за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37д; забезпечити присутність при дослідженні всіх зацікавлених сторін.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, зокрема: зобов'язує сторони виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (ст. 65 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання судового експерта №10/799/3424 від 22.08.17р., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

З метою виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.17р. у справі №904/11652/16, клопотання судового експерта № 10/799/3424 від 22.08.17р. - задовольнити.

Сторін зобов'язати забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження 26.09.17р. з 12:00 години за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37 д.; забезпечити присутність при досліджені всіх зацікавлених осіб.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Копію ухвали направити сторонам та судовому експерту.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.09.2017Справа № 910/14465/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Міністерства фінансів України до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" Валендюк В.С. м. Києва про включення до реєстру кредиторів,

в с т а н о в и в:

у серпні 2017 року Міністерство фінансів України звернулося в суд з указаним позовом.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем - можуть бути підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, а також державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавчими актами України.

З матеріалів слідує, що позовні вимоги заявлено до Валендюк В.С. як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (уповноважена особа).

Відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа не наділена самостійною дієздатністю, а діє, залежно від характеру відносин від імені або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, або неплатоспроможного банку як його керівник.

З урахування зазначених положень процесуального та матеріального права уповноважена особа як фізична особа стороною у господарському процесі бути не може. За наявності у позивача вимог до цієї особи такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Оскільки заяву не належить розглядати за правилами господарського судочинства, у прийнятті позову відповідно до вимог п.1 ст. 62 ГПК України слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті позовної заяви Міністерства фінансів України відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
04.09.2017р. Справа № 905/1447/17
На виконання рішення суду від 15.08.2017р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом 3 років.
Рішення набрало чинності 29.08.2017р.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.2017 Справа № 905/1135/17

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт», м. Маріуполь

про визнання нікчемною додаткову угоду і припиненим договір оренди

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за дов.

відповідача: не з'явився.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» про визнання:

· нікчемною додаткову угоду №1 від 31.12.2014р. до договору оренди №2/12 від 31.12.2011р. і

· припиненим договір оренди №2/12 від 31.12.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що додаткова угода №1 від 31.12.2014р. до договору оренди №2/12 від 31.12.2011р. нею (ОСОБА_1) не підписувалась і по закінченню договору оренди вона (ОСОБА_1) виявила бажання не продовжувати договірні стосунки з орендарем.

Відповідач на виклик у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Позивачем в судовому засіданні подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволене.

З огляду на те, що для розгляду спору по суті сторонам необхідно надати оригінал договору оренди №2/12 від 31.12.2011р. з усіма додатками і додатковими угодами, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 09.10.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 25.09.17 року об 11:40 год.

Відкласти розгляд справи на 25.09.2017 року об 11:40 год.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву і забезпечити у судове засідання явку компетентного представника для дачі пояснень по суті спору.

Зобов'язати позивача і відповідача надати оригінал договору оренди №2/12 від 31.12.2011р. з усіма додатками і додатковими угодами.

Явка представників обох сторін у судове засідання з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 Справа № 904/9031/15

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 по справі №904/9031/15 за нововиявленими обставинами

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 451 771,43 грн., 3% річних у розмірі 1076,81грн., пені у розмірі 21 473,14 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 по справі №904/9031/15 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради суму основного боргу у розмірі 311438,99 грн., 3% річних у розмірі 742,33 грн., пеню у розмірі 12 310,00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 5 337,08 грн.

04.09.2017 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 по справі № 904/9031/15 за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 вищевказану заяву передано до розгляду судді Петренко Н.Е.

Дослідивши подану заяву, господарський суд вважає за необхідне прийняти справу №904/9031/15 до свого провадження та призначити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/9031/15 до провадження.

2. Призначити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2017 о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1 (377-38-82).

3. До засідання подати:

- позивачу: обґрунтовані письмові заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- відповідачу: усі наявні докази в підтвердження власної правової позиції

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.08.2017 Справа № 5/58

За заявою приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

про заміну сторони у виконавчому провадженні №54358259 та зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної заяви у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участі представників:

ліквідатор - не з'явився

від комітету кредиторів (ПАТ "ВТБ Банк") - не з'явився

від банкрута - не з'явився

від ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м.Київ 24.07.17 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №54358259 ПАТ «ВТБ Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» та зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.07.17 у справі №5/58 призначено судове засідання для розгляду поданої заяви.

Учасники у справі про банкрутство та ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили та вимоги ухвали суду від 27.07.17 не виконали.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 11 вересня 2017 р. на 14:45 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Зобов'язати заявника подати господарському суду оригінали всіх додатків доданих до заяви.

Зобов'язати ліквідатора, ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» подати господарському суду пояснення по суті поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Явку заявника та ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу направити заявнику, банкруту, ліквідатору, ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест».

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.2017р. Справа № 905/1568/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця»

про стягнення 15 840,72 грн.,

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № Ц/3-04/284-16 від 11.10.2016р.

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням позивача у судове засідання, неповним виконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.09.2017 року о 11:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр.Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- належним чином засвідчену копію акту загальної форми №85 від 23.01.2017р., складеного на станції Авдіївка Донецької залізниці;

- оригінали розрахункового документу (касовий чек, поштова квитанція тощо) виданий відправникові при відправленні позовної заяви з додатками відповідачу, а також опису вкладення у цінний лист.

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та оригінали цих документів для огляду;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- належним чином засвідчену копію акту загальної форми №83 від 22.01.2017р., складеного на станції Авдіївка Донецької залізниці.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані документи надати до суду відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.2017 Справа № 905/1930/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ

про стягнення 33260372,38грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ про стягнення 33260372,38грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2017 порушено провадження по справі № 905/1930/17 та призначено до розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав на електрону адресу суду клопотання вих.№04/09-кл від 04.09.2017, в якому просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав на електрону адресу суду клопотання вих.№01-24/776 від 04.09.2017, в якому просив суд відкласти розгляд справи.

Судом клопотання сторін задоволені.

Виходячи з того, що сторони не з'явились у засідання суду, що в судове засідання не надані витребувані судом документи та з урахуванням клопотань сторін про відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.09.2017 року об 11:00 год.

2. Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

3. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

4. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обовязкова.

5. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
У Х В А Л А

04.09.2017Справа № 910/14449/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітчер-Дівелопмент" м. Рівного до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 4 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

З матеріалів слідує, що позивачем заявлено спільно чотири вимоги немайнового характеру (про зобов'язання відповідача передати йому чотири кредитні договори №№ 4С13649И від 14 жовтня 2013 р., 4С13650И від 15 жовтня 2013 р., 4С14320И від 19 вересня 2014 р., 4С14403И від 24 грудня 2014 р.), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо.

Судовим збором, при цьому, оплачена лише одна вимога.

Крім того, всупереч п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частинами 2, 3 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на підписаний між ним та Публічним акціонерним товариством комерційнй банк "Приватбанк" договір поруки № 4С13649И/П від 17 листопада 2016 р., за яким останній зазначений кредитором.

Однак, до позову не додано доказів укладення указаного договору поруки між сторонами, оскільки засвідчена позивачем копія цього договору не містить підписів сторін як власноручних, так і електронних.

Водночас, у п. 17 зазначеного договору міститься посилання на укладену між цими сторонами угоду про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 26 січня 2016 р., проте така угода до позову не додана.

При цьому, у суду відсутні підстави додатково витребовувати у позивача зазначену угоду, оскільки відомостей про її наявність перелік додатків до позову не містить, та у позові про її наявність також не згадується.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітчер-Дівелопмент" м. Рівного з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар