ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 Справа № 904/7237/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 75 556,73 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник дов. № 199 від 11.08.2017

ОСОБА_3 - представник дов. № 215 від 31.08.2017

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" суму страхового відшкодування у розмірі 75 556,73 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

23.06.2015 між ПрАТ "УАСК АСКА" та громадянкою ОСОБА_4 укладено Договір про страхування транспортного засобу № 3354300. Застрахованим майном є транспортний засіб NISSAN JUKE, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, номер кузову (шассі) SJNFBAF15U6261694.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 на перехресті пр. Калініна та вул. Щепкіна у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: БАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого позивачем автомобіля NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Як встановлено постановою, ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля БАЗ ОСОБА_1 Геннадієвичем.

Власником транспортного засобу БАЗ, державний номер НОМЕР_2, є ТОВ ВКФ "Ігрек".

На виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3354300 від 23.06.2015, на підставі страхового акту № 11/10, позивач відшкодував своєму страхувальнику суму в розмірі 125 556,73 грн., шляхом перерахування 121 945,73 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжними дорученнями № 8663 від 12.02.2016, № 8673 від 15.02.2016, № 8810 від 17.02.2016, № 8780 від 17.02.2016, № 8908 від 19.02.2016, № 8990 від 23.02.2016, а частину в розмірі 3 611,00 грн. було утримано відповідно до заяви страхувальника.

Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу БАЗ, ДН АЕ 1029 АВ, застрахована в АТ "СГ "ТАС" (поліс АЕ/8574397). За даним полісом ліміт на шкоду майну складає 50 000,00 грн., а франшиза - 0,00 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з власника транспортного засобу БАЗ, державний номер НОМЕР_2 - ТОВ ВКФ "ІГРЕК" 75 556,73 грн. - суму, відшкодовану АТ "СГ "ТАС" (125 556,73 грн. - 50 000,00 грн.).

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" уклало договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та отримало поліс АЕ 8574397, який був чинний на 07.01.2016.

При вирішенні питання стосовно визначення розмірів матеріальної шкоди власнику автомобіля НОМЕР_3, проводилась експертиза із залучення експерта - автотоварознавця ОСОБА_5, та був виданий наряд замовлення № П2636 від 13.01.2016 від ПП «Сінгл - Сервіс», в якому зазначено, що рахунок дійсний до сплати протягом одного банківського дня.

Жодного разу, ТОВ ВКФ «Ігрек» не було запрошено для огляду автомобіля НОМЕР_3, у матеріалах справи також відсутні такі докази, це позбавило можливості підприємство погодитись з тими чи іншими пошкодженнями автомобіля Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до наряду - замовлення № П2636 від 13.01.2016, СТО ПП «Сінгл-Сервіс» пункти 8,10, вказують, що двері передні та задні ліві потрібно фарбувати, а пункти 34,35 вказують на їх заміну.

Також Відповідач зазначає, що відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 11/16 від 23.01.2016, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 вирахувана без коефіцієнта фізичного зносу, хоча рік випуску автомобіля - 2012.

Відповідно до п.ХІІ, п.ХІІІ Договору СТД № 3354300 від 23.06.2015, сплата за вищевказаним договором поділена щоквартально, але в матеріалах справи відсутні докази того, що страхувальником (ОСОБА_4А.) сплачувалась страхова премія у розмірах, зазначених п.ХІІ договору СТД № 3354300 від 23.06.2015 і цей договір набрав чинності.

Крім того, Відповідач звертає увагу, що в п.4 договору СТД № 3354300 від 23.06.2015 застрахований транспортний засіб Ніссан державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є синього кольору, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 931083 вищевказаний автомобіль зареєстрований сірого кольору.

Також Відповідачем подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в якому він просить призначити судову автотоварознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка вартість матеріальної шкоди, завдана ОСОБА_4, власнику автомобіля НОМЕР_3, спричинена внаслідок ДТП 07.01.2016 року;

- який обсяг, характер і вартість ремонтно - відновлювальних робіт на дату оцінки пошкодженого автомобіля НОМЕР_3;

- який коефіцієнт фізичного зносу автомобіля НОМЕР_3 на 07.01.2016.

Позивач в судове засідання 04.09.2017 не з'явився, направив заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення судової експертизи заперечив.

Відповідач у цьому ж судовому засіданні повідомив суд, що в минулому судовому засіданні ним помилково було зазначено адресу третьої особи: м. Дніпропетровськ, вул. Пожежна, 22, тоді як фактично ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Кам'янське, вул. Перемоги, 25/112.

Враховуючи даний факт, суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду справи, для надання всім учасникам процесу рівних прав, зобов'язати позивача повторно направити на належну адресу третьої особи копій позовної заяви з додатками.

Крім того, відповідач в судовому засіданні наполягав на проведенні судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на те, що для прийняття рішення по суті, необхідно встановити вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4, обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Ніссан, державний номер НОМЕР_1, спричинений внаслідок ДТП 07.01.2016, у справі необхідно призначити автотоварознавчу судову експертизу.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди, завдана власнику автомобіля Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, спричинена внаслідок ДТП 07.01.2016?

2. Який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт на дату оцінки пошкодженого автомобіля Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

3. Який коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 07.01.2016?

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), оплату вартості експертного дослідження покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди, завдана власнику автомобіля Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, спричинена внаслідок ДТП 07.01.2016?

2. Який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт на дату оцінки пошкодженого автомобіля Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

3. Який коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 07.01.2016?

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/7237/17.

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Позивача Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА":

- надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали;

- направити на належну адресу третьої особи: ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Перемоги, 25/112) копію позовної заяви з додатками (докази направлення надати суду).

Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК", надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/7237/17 на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6