ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 серпня 2017 р. Справа № 903/485/17

за позовом Державного підприємства спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Камінь-Каширськагроліс", Волинська обл., м. Камінь-Каширський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біркам", Волинська обл., м. Камінь-Каширський

про стягнення 39 529 грн. 93 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №70 від 31.01.2017 року

від відповідачів: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач ДП СЛАП "Камінь-Каширськарголіс" просить стягнути з відповідача ТОВ "Біркам" 39 529 грн. 93 коп. заборгованості за поставлений товар.

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті отриманої необробленої деревини.

Відповідач вимоги ухвал суду від 19.06.2017 року, 17.07.2017 року, 26.07.2017 року не виконав, витребувані судом докази не подав, правом участі у судових засіданнях 26.07.2016 року, 16.08.2016 року не скористався, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень №757.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Статтею 77 ГПК України передбачено відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи предмет спору, подані позивачем докази, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, те, що норми ст. 38 ГПК України щодо обовязку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно аукціонного свідоцтва про результати аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини на 2 квартал 2016 року від 18.02.2016 року № 647/л/2016, затвердженого головою біржового комітету ТБ «Універсальна-Полісся» , продавець ДП СЛАП "Камінь-Каширськарголіс", право на укладення договору купівлі продажу отримав учасник під № 298 - ТОВ "Біркам" (покупець).

Згідно п. 3 свідоцтва за підсумками торгів між продавцем і покупцем укладається договір купівлі продажу та проводиться його реєстрація на біржі.

Проект договору був зареєстрований біржею, однак, покупцем не підписаний.

Проте, без підписання договору покупцем позивач у період з 12 травня по 29 червня 2017 року відпустив йому половник вартістю 39 470 грн. 31 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними за період з 12 травня по 29 червня 2017 року, генеральною довіреністю на отримання товару від 04.01.2016 року № 1, довіреністю від 01.04.2016 року № 7, податковими накладними (а. с. 20-27).

Згідно ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого половника не виконав, претензію позивача від 05.05.2017 року № 286 залишив без відповіді і задоволення, акт звірки не підписав (а. с. 28-32)

Заборгованість відповідача в сумі 39 470 грн. 31 коп. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У позові на суму 54 грн. 62 коп. слід відмовити у звязку з арифметичною помилкою позивача у підрахунку вартості відпущеного товару.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 597 грн. 59 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього. Чи в частині задоволених позовних вимог

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біркам" (Волинська обл., м. Камінь-Каширський, вул. Воля, буд. 240, ) на користь Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Камінь-Каширськагроліс" (Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Лісна, буд. 11, )

- 39 470 грн. 31 коп. боргу, 1 597 грн. 59 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 41 067 грн. 90 коп. (сорок одна тисяча шістдесят сім грн. 90 коп.).

3. У позові на суму 54 грн. 62 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 21.08.2017 року

Суддя А. М. Кравчук