ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.17 р. Справа № 908/3345/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трійка Діалог» про відновлення пропущеного строку в порядку ст. 119 ГПК України за вх. № 12356/17 від 25.04.2017р.

по справі № 908/3345/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трійка Діалог»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська»

про стягнення заборгованості в розмірі 96 368,28 грн., з яких сума основного боргу 70 919,04 грн., пеня в розмірі 3 545,95 грн., три проценти річних в розмірі 1 194,94 грн., інфляційні втрати в розмірі 20 708,35 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не зявився

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2015р. (суддя Кучерява О.О.) позовні вимоги ТОВ «Трійка-Діалог» до ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення заборгованості в розмірі 96 368,28 грн., з яких сума основного боргу 70 919,04 грн., пеня в розмірі 3 545,95 грн., три проценти річних в розмірі 1 194,94 грн., інфляційні витрати в розмірі 20 708,35 грн. - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на користь ТОВ «Трійка-Діалог» основну суму боргу в розмірі 70 919,04 грн., три проценти річних в розмірі 1 194,94 грн., інфляційні витрати в розмірі 20 708,35 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 888,82 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

01.09.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом видані відповідні накази, в т.ч. про стягнення з ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на користь ТОВ «Трійка-Діалог» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 888,82 грн.

25.04.2017р. за вх. № 12356/17 господарський суд одержав заяву ТОВ «Трійка-Діалог», в якій останнє просить суд відновити строк предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви позивач (заявник) посилається на те, що у звязку з проведенням антитерористичної операції діяльність підприємства позивача призупинено, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників від 01.06.2015р., а тому позивач (заявник) не міг повідомити суд про зміну контактних даних, зокрема, поштову адресу позивача або отримати особисто рішення по справі та наказ. Також позивач (заявник) зазначає, що адреса для листування: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 42а/30, на яку надходила поштова кореспонденція, за усною домовленістю обслуговувалась фізичною особою, яка не була працівником установи позивача. За певних обставин домовленість з фізичною особою щодо отримання кореспонденції в Полтавській області була розірвана та жодне з поштових відправлень отримано не було. 19.01.2017р. позивач (заявник) змінив своє місцезнаходження на м. Київ, а 04.04.2017р. представник позивача (заявника) під час ознайомлення з матеріалами справи отримав наказ суду від 01.09.2015р., строк предявлення якого сплив 18.08.2016р. Крім того, в прохальній частині заяви позивач (заявник) просить суд внести до наказу актуальну адресу місцезнаходження позивача та відповідача.

У звязку із закінченням повноважень судді Кучерявої О.О., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області від 27.04.2017р. № 01-22/532 призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/3345/15, за результатами якого справа розподілена на суддю Ніколаєву Л.В. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.05.2017р. справа прийнята до провадження судді Ніколаєвої Л.В., а заява - до розгляду у судовому засіданні 31.05.2017р.

Сторони про час та місце судове засідання 31.05.2017р. повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не зявились, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутністю їх представників, з огляду також на те, що відповідно до ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Проаналізувавши заяву ТОВ «Трійка-Діалог» та додані до неї документи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За приписами ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вище встановлено судом, 01.09.2015р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2015р. по справі № 908/3345/15 господарським судом видані відповідні накази, в т.ч. про стягнення з ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на користь ТОВ «Трійка-Діалог» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 888, 82 грн. У вказаному наказі зазначено, що рішення набрало чинності 18.08.2015р. та наказ може бути предявлений до виконання протягом року (до 18.08.2016р.).

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2015р. оригінал наказу господарського суду Донецької області від 01.09.2015р. № 908/3345/15 направлений на адресу для листування, вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 42а/30.

12.10.2015р. оригінал наказу повернутий до суду з довідкою поштового відділення «по закінченню строку зберігання».

04.04.2017р. представником позивача (заявник) ОСОБА_2 одержано оригінал наказу нарочно, про що свідчить відповідна відмітка на заяві позивача (заявника) за вх. № 9330/17 від 04.04.2017р.

У клопотанні за вх. № 14339/17 від 23.05.2017р. позивачем (заявником) підтверджено, що останній не звертався до органу ДВС із заявою про примусове виконання наказу ГСДО від 01.09.2015р. № 908/3345/15.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, з 05.10.2016р. набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження», який викладений у новій редакції та у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про те, що наказ господарського суду Донецької області від 01.09.2015р. № 908/3345/15 може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 18.08.2018р.

Отже, з огляду на те, що на момент розгляду даної заяви строк предявлення наказу господарського суду Донецької області від 01.09.2015р. № 908/3345/15 не сплив, заява ТОВ «Трійка-Діалог» за вх. № 12356/17 від 25.04.2017р. в частині відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Клопотання ТОВ «Трійка-Діалог» про внесення актуальної адреси місцезнаходження позивача та відповідача, яке викладене у прохальній частині заяви за вх. № 12356/17 від 25.04.2017р., також задоволенню не підлягає з огляду на те, що порядок оформлення наказу господарського суду та виправлення помилки в ньому врегульовано ст. 117 ГПК України, тобто відповідні заяви подаються до суду в окремому порядку. Між тим, на момент видачі наказу реквізити, які зазначені господарським судом, відповідали як реквізитам, вказаним позивачем у позовній заяві, так і відомостям ЄДРПОУ щодо місцезнаходження сторін. Зміна фактичного місцезнаходження сторін після видачі виконавчого документу не може вважатися помилкою, допущеною при оформленні або видачі виконавчого документу. Крім того, суд також зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено внесення змін до виконавчого документу у звязку зі зміною реквізитів сторін.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трійка Діалог» у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку в порядку ст. 119 ГПК України за вх. № 12356/17 від 25.04.2017р.

2. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трійка Діалог» у задоволенні клопотання про внесення актуальної адреси місцезнаходження позивача та відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва