ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р. Справа № 925/281/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями;

від відповідача: не з"явився;

від третьої особи ТОВ "Атем": ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Золекс"

про звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення кредитної заборгованості третьої особи ТОВ "Атем" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Відповідач подав три клопотання від 17.08.2017 та від 08.08.2017 із додатковими обґрунтуваннями та уточненнями про зупинення провадження у справі до часу вирішення справи про банкрутство ТОВ "Атем" № 910/25520/13.

В ході розгляду справи представник відповідача дані клопотання підтримував та просив їх задовольнити. Представник третьої особи також вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Представники позивача проти зупинення провадження заперечили і просять у їх задоволенні відмовити.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, який не просив про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що для задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі немає достатніх підстав, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи пов'язується із додатковими доказами, які суд отримає за результатами розгляду іншої справи, що мають істотне значення в даній справі, але не можуть бути отримані судом через обмеженість предметом доказування по даній справі.

У двох клопотаннях про зупинення провадження відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/25520/13, а у третьому клопотанні заявник просить зупинити провадження у справі № 925/281/14 до вирішення питання про наявність та розмір заборгованості ТОВ "Атем" перед АТ "Укрексімбанк" у пов'язаній з нею справі № 910/25520/13.

Як вбачається із положень ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинення провадження можливе до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто, в іншій справі суд може очікувати прийняття лише остаточного рішення, яке набере законної сили і має значення для розгляду певної справи, а не проміжного висновку суду з якогось питання.

У відповідності до положень ст. 83 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результатом завершення справи про банкрутство є припинення провадження у цій справі. При цьому господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо:

- затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

- затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;

- затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

- боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Очікування таких результатів, на думку суду, не має юридичного значення для розгляду даної справи № 925/281/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Протилежного заявник не довів.

Заявник також вказав у клопотаннях про зупинення провадження, що виходячи із практики Верховного Суду України, яка, зокрема, викладена у справі № 6-73цс13 від 04.09.2013, кредитор не позбавлений права на отримання боргу шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. Разом з тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання.

Отже, для отримання саме такого доказу у межах справи про банкрутство слід повністю завершити реалізацію майна банкрута для сплати всіх його боргів та припинити провадження у справі.

Представники позивача зауважили, що припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атем" після реалізації всього майна банкрута та затвердження звіту ліквідатора призведе до виключення цього боржника з реєстру. А це потягне за собою припинення зобов'язання ТОВ "Золекс", як іпотекодавця, перед ПАТ "Укрексімбанк", що в свою чергу призведе до порушення прав банку. З цих підстав представники банку наполягають на прийнятті рішення у справі № 925/281/14 по суті спору без зупинення провадження.

Як вказано вище, за змістом ст. 79 ГПК України, зупинення провадження можливе до вирішення пов'язаної з нею іншої справи (тобто, очікується прийняття рішення), а не до часу отримання якогось проміжного висновку чи процесуального документа в іншій справі.

Тому клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про наявність та розмір заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк" у пов'язаній з нею справі № 910/25520/13 також не можливе до задоволення, оскільки суперечить ст. 79 ГПК України.

Отже у задоволенні всіх клопотань відповідача ТОВ "Золекс" про зупинення провадження у справі слід відмовити повністю. При цьому заявник не позбавлений права повторного звернення до суду із аналогічними клопотаннями.

Оскільки за домовленістю зі сторонами та третьою особою дане засідання було присвячено лише розгляду та вирішенню клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, то розгляд справи по суті слід відкласти на інший день.

Керуючись ст. 77, 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "13" вересня 2017 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

2. У задоволенні трьох клопотань відповідача ТОВ "Золекс" від 17.08.2017 та від 08.08.2017 про зупинення провадження у справі - відмовити повністю.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Суддя Н.М. Спаських