ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2017 р. Справа № 902/617/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод", смт Крижопіль, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод", м. Тульчин, Вінницька область

про стягнення 200 000,00 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.В.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.02.2017 р., паспорт серії АТ 047873 виданий Тульчинським РС УДМС України у Вінницькій області 15.08.2013 р.

відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.12.2016 р., паспорт серії АА 920986 виданий Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.02.1999 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод" про стягнення 200 000,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 27/05-14.

Ухвалою суду від 21.06.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/617/17 та призначено до розгляду на 20.07.2017 р.

12.07.2017 р. на адресу суду від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" супровідним листом (№ 1262/20.2-21 від 12.07.2017 р.) подано розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 11.07.2017 р.

20.07.2017 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву № 55 від 19.07.2017 р. в якому останній визнає позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. відкладено розгляд справи до 04.09.2017 р. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч.3 ст.69 ГПК України на 15 днів. Крім того, ухвалою суду залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

01.09.2017 р. до суду від третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні представниками сторін висловлено заперечення щодо заявлених третьою особою клопотань.

Розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи мотивоване участю представника в іншому судовому процесі та перебуванням іншого представника в іншому судовому процесі, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вказане, в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи слід відмовити, як необґрунтованому враховуючи вказані вище приписи позаяк останнім не наведено жодних доказів неможливості уповноваження на представництво його інтересів в даному судовому засіданні будь-якої іншої особи.

Окрім того суд зауважує, що наведені у клопотанні доводи (участь представника в іншому судовому процесі та перебування іншого представника у відпустці) не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Також судом розглянуто клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 902/1096/16, яка перебуває в провадженні Господарського суду Вінницької області за результатами чого суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з такого.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається із змісту поданого третьою особою клопотання та інформації наявної в БД "Діловодство спеціалізованого суду" предметом позову у справі № 902/1096/16 являється вимога Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмети застави в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Терра Фуд" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття траншової кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 21.05.2011 р. за кредитом в розмірі - 209 849 000,00 грн, по відсоткам - 28 051 492,73 грн, пені за простроченими відсотками - 2 925 682,11 грн.

Виходячи із змісту спірних правовідносин у справі № 902/617/17 суд дійшов переконливого висновку, що з'ясування факту перебування у заставі Банку обладнання, яке являється предметом договору купівлі-продажу № 27/05-14 від 27.05.2014 р. основних засобів (обладнання) до укладення останнього можливо самостійно встановити при розгляді даної справи.

Відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 902/617/17 до вирішення справи № 902/1096/16.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 79, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотань третьої особи № 09-8-8/2 від 31.08.2017 р. про відкладення розгляду справи та № 09-8-8/3 від 31.08.2017 р. про зупинення провадження у справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв'язку за наступною електронною адресою: .

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. К.Маркса, 157, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600.

3 - відповідачу - вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

4, 5 - ПАТ "Промінвестбанк" - пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001; вул.Хмельницьке шосе, 23А, м.Вінниця, 21036.