ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р.Справа № 916/1539/17

Господарський суд Одеської області у складі :

головуючого судді Никифорчука М.І.

при секретареві Аганіні В.Ю.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 10.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 12.07.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1539/17:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАТЕХ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-СКЛО"

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 199498,85 грн.;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Віратех (далі Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамант-Скло (далі Відповідач) із позовом про зобовязання вчинити певні дії повернути будівельне обладнання (будівельні люльки) з тих підстав, що на виконання умов укладеного між сторонами у справі договору оренди будівельного обладнання, останнє, після припинення договору, не було повернуто позивачеві, як орендодавцю. Крім того, відповідач має заборгованість по орендній платі за цим же договором, на яку позивачем нараховані відсотки річних, інфляційні втрати та пеню, які позивач і просить стягнути.

З підстав ст.ст. 11-16, 258, 525, 526, 530, 553, 554, 546, 611, 625 Цивільного кодексу України, ЦК України Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач з вимогами не згоден, відзив на позов не надав. В засіданні суду 14.08.2017 р. надав заяву про витребування доказів, з посиланням на ст. 38 ГПК України, яка судом відхилена як безпідставно заявлена.

В засіданні суду з 14 по 23 серпня 2017 р. оголошено перерву за правилами ст. 77 ГПК України,

В засіданні суду 23 серпня 2017р. за правилами ст. 85 ГПК України, у присутності представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі 01 листопада 2016р. укладений Договір оренди будівельного обладнання № ВР/А/205/7 ( далі Договір ) за яким Позивач є Орендодавцем, а Відповідачем ОСОБА_3.

Згідно Специфікації та актів приймання - передачі від 01.11.2016р. Відповідач отримав від Позивача будівельні люльки ZLP 630 у кількості 7 шт. без зауважень щодо їх стану та комплектації.

Орендоване обладнання знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та не поверталось Орендодавцеві.

Пунктом .4.1.1. Договору оренди передбачено, що ОСОБА_3 здійснює 100% попередню орендну плату за користування обладнанням, що ним отримано в оренду по умовам цього договору. Нарахування орендної плати починається від дати, що зазначена у Акті приймання - передачі обладнання та закінчується днем оформлення Акта приймання-передачі (повернення) обладнання з оренди.

Пунктом 4.1.2. Договору оренди передбачено, що орендна плата сплачується ОСОБА_3 шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на р / р Орендодавця не пізніше дати (числа місяця) отримання обладнання в оренду. Тобто, якщо ОСОБА_3 отримав обладнання в оренду 10 числа певного місяця, наступний платіж має бути ним внесений до 10 числа наступного місяця.

Станом на дату подачі позову за відповідачем рахується борг по орендній платі за 2 місяці.

До обовязків ОСОБА_3 за Договором оренди належать:

- своєчасно сплачувати орендну платню, штрафні санкції га інші платежі за договором;

- повернути (здати на склад Орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів Орендодавця у випадках, передбачених цим Договором, належно упакованим, у справному стані з урахуванням природного зносу, очищеним від будівельних сумішей і фарби.

Пунктом 7.2. Договору оренди визначено, що Дострокове розірвання Договору можливе і лише з ініціативи Орендодавця тільки в наступних випадках:

В разі нездійснення ОСОБА_3 1-го і більше чергових платежів, у строки і розмірах, що випливають із умов цього Договору;

Як випливає із вищенаведеного, ОСОБА_3 з має перед ОСОБА_3 борг по орендній платі більш як 2 за місяці оренди, у звязку з чим Орендодавцю в односторонньому порядку розірвав Договір оренди.

У цьому випадку Договір вважається розірваним через 7 календарних днів від дня направлення ОСОБА_3 письмового повідомлення Орендодавця за вказаною в Договорі адресою про припинення дії цього Договору.

13 травня 2017 р. Позивач направив на адресу Відповідача письмову вимогу про повернення орендованого майна, припинення Договору та погашення заборгованості.

Пунктом 7.3.1. Договору оренди визначено, що у разі дострокового розірвання Договору ОСОБА_3 зобов'язаний виконати умови и. 3.3. і п. 4.2. цього Договору, здійснити остаточне погашення заборгованості (при наявності) по орендній платі та інших зобов'язаннях, що випливають із умов договору.

Пунктом 5.2.8 Договору передбачено, що відповідач зобов'язується повернути обладнання протягом 10 календарних днів після припинення строку дії Договору або з письмової вимоги (повідомлення) Позивача, належним чином упакованим, справному стані з урахуванням зносу, очищеного від будівельних сумішей та фарби.

Договір діє до 31.12.2016р., а в частині виконання зобов'язань до повного виконання зобовязань за Договором (н.8.1. Договору). Відповідно до п. 7.3. у будь-якому випадку днем розірвання Договору оренди вважається день фактичного повернення обладнання І Орендодавцю.

Оскільки, Відповідач не повернув Об'єкт оренди Орендодавцю, тому Позивач 13.05.2017р. звернувся до Відповідача з вимогою про повернення орендованого обладнання. Однак, Відповідачем вимога Позивача проігнорована, до цього часу орендоване обладнання повернуто не було.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана., з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, пунктом п.5.2.8 Договору зазначено, що ОСОБА_3 зобов'язаний повернути обладнання протягом 10 календарних днів після припинення строку дії Договору або з моменту письмової вимоги Орендодавця, у випадках передбачених Договором, належним чином упакованим, в справному стані, з урахуванням нормального зносу, очищеним від будівельних сумішей та фарби.

Договором оренди передбачено (п. 1.1.), що Орендодавець надає в оренду ОСОБА_3 обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки й оціночна вартість якого зазначені у додатках (специфікаціях) до цього договору та Актах приймання-передавання обладнання в оренду.

Пунктом 2.1. Договору оренди визначено, що передача обладнання в оренду здійснюється на підставі Акту приймання-передавання, що підписується належно- вповноваженими представниками Сторін.

Жодного заперечення щодо комплектації або технічного стану отриманого в оренду ОСОБА_3 обладнання не надходило ані при прийманні такого обладнання в оренду, ані упродовж його експлуатації Відповідачем-1.

Таким чином, Позивач належним чином виконав своє зобов'язаний за Договором оренди та передав обладнання Відповідачу у оренду в належній комплектації та справному стані, а також стані, що дозволяє використовувати такс обладнання за його прямим призначенням.

Пунктом 5.2.2. Договору оренди визначений обов'язок ОСОБА_3 - своєчасно сплачувати орендну плату, штрафні санкції, відшкодовувати збитки та інші компенсації Орендодавцю відповідно до умов цього Договору.

Обладнання в оренду було передано 01.11.2016 р. Проте, Відповідач порушив взяті на себе за Договором оренди зобовязання, так як пунктом 4.1. Договору оренди визначено, що нарахування орендної плати починається з наступного дня, зазначеного у акті приймання-передавання і закінчується днем оформлення Акту приймання-передавання (повернення) обладнання з оренди.

При цьому, сторони погодили, що перед підписанням Акту приймання-передавання обладнання в оренду, ОСОБА_3 вносить у вигляді 100% передплати орендну плату одразу за 2 місяці оренди, що є попередніми до місяців, в яких буде здійснюватися оренда, із розрахунку як орендна плат за перший та останній місяць оренди.

Між тим, Позивач надав ОСОБА_3 наступні послуги з оренди будівельного обладнання, що підтверджуються відповідними Актами приймання-передавання послуг:

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2016 р. №ОУ-0000002 від 30.11.2016р. - на суму 52500,00 гри.;

- Акт здачі-прийняггя робіт (надання послуг) за грудень 2016 р. №ОУ-0000026 від 31.12.2016р. - на суму 52500,00 гри.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2017 р. №ОУ-0000023 від 31.01.2016р. на суму 52500,00 грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2017 р. №ОУ-0000037 від 28.02.2017р. на суму 52500,00 грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2017 р. №ОУ-0000090 від 31.03.2017р. на суму 52500,00 грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2017 р. №ОУ-ООООЮ6 від 30.04.2017р. - на суму 52500,00 грн.;

- Акт здачі-прийнятгя робіт (надання послуг) за травень 2017 р. №ОУ-0000217 від 31.05.2017р. на суму 20322,58 грн.;

Загалом, Позивач надав ОСОБА_3 послуги з оренди будівельного обладнання на суму 335322,58 грн.

Отже, заборгованість Відповідача за надані йому послуги з оренди обладнання становить: 335322,58 грн. (надані послуги) - 157500,00 грн. (сплачені послуги) = 177822,58 грн.

З приведеного випливає що заборгованість відповідача за Договором складає 177822,58 грн.

Пунктом 6.2 Договору передбачено стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у випадку невиконання умов щодо оплати за цим Договором.

Пунктом 6.3. Договору оренди визначено, що у випадку прострочення виконання орендарем зобов'язань з оплати, на нього покладається відповідальність у вигляді сплаті на користь Орендодавця 24 (двадцяти чотирьох) % річних за користування чужими грошовими коштами.

З підстав ч.2 ст. 625 ЦК України, п.п. 6.2, 6.3 Договору відповідачеві, на вказану суму боргу, нараховані : 24 відсотки річних в сумі 9411,86 грн., інфляційні втрати в сумі 1898,51 грн. та пені в сумі 10365,90 грн. за період часу з 28.02.2017 р. по 23.06.2017 р

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проаналізувавши приведені позивачем обставини справи суд вважає їх доведеними наявними у справі доказами, які не викликають у суду сумніву.

Факт надання позивачем відповідачеві послуг з оренди будівельного обладнання, на думку суду, повністю підтверджуються вищевказаними Актами приймання-передавання послуг, які не викликають у суду сумніву.

За п.8.1 Договору він діє до 31.12.2016р., а в частині виконання зобов'язань він діє до повного їх виконання.

Отже, аналізуючи вказаний Договір, суд вважає його чинним в частині виконання зобов'язань до повного їх виконання. Тобто невиконані сторонами за Договором зобовязання повинні бути виконані.

Також суд зазначає що доказів оспорювання, визнання недійсним повністю або частково вказаного договору відповідачем не надано.

За п. 5.2.8 Договору відповідач зобов'язався повернути позивачеві обладнання протягом 10 календарних днів після припинення строку дії Договору або з письмової вимоги (повідомлення) Позивача, належним чином упакованим, справному стані з урахуванням зносу, очищеного від будівельних сумішей та фарби.

Відповідно до п. 7.3. у будь-якому випадку днем розірвання Договору оренди вважається день фактичного повернення обладнання І Орендодавцю.

Оскільки Відповідач не повернув Об'єкт оренди Орендодавцю, тому Позивач 13.05.2017р. звернувся до Відповідача з вимогою про повернення орендованого обладнання, яка останнім проігнорована.

Тобто орендоване обладнання дотепер відповідачем не повернуто, що є порушенням умов Договору та ст.ст. 525, 526 ЦК України за якими передбачено виконання зобовязань належним чином та заборонена одностороння відмови від виконання зобовязань.

Виходячи з наведеного зобовязання відповідача по неповерненню позивачеві орендованого обладнання залишилось безпідставно невиконаним і, як слід, повинно бути виконано, так як Договір діє повного виконання зобовязань сторонами за Договором.

У звязку з неповерненням відповідачеві орендованого обладнання позивачеві, останній і заявив вимогу про зобовязання відповідача повернути орендоване обладнання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок сум стягнення суд приймає його до ваги та вважає правильним.

Зворотнього відповідачем в порядку ст. 33 ГК України не доведено.

За таких обставин, Господарський суд, аналізуючи вищенаведене у сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними і тому підлягаючими задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-СКЛО" (65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Отамана Головатого, будинок 73/2, приміщення №2, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Віратех» (65098, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, код ЄДРІІОУ 40875956) будівельне обладнання а саме:

- Люлька будівельна ZLP 630, 6м (фарба + цинк) Wuxi - 5 шт.

- Люлька строительная ZLP 630, 2м (фарба + цинк) Beijing 1 шт.

- Люлька будівельна ZLP 630, 2м (фарба + цинк) Wuxi 1 шт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-СКЛО" (65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Отамана Головатого, будинок 73/2, приміщення №2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратех» (65098, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, код ЄДРІІОУ 40875956) основну заборгованість у розмірі 177822 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 58 коп., 24 % річних у розмірі 9411 (девять тисяч чотириста одинадцять) грн. 86 коп., інфляційні в сумі 1898 (одна тисяча вісімсот девяносто вісім) грн. 51 коп., пеню у розмірі 10365 (десять тисяч триста шістдесят пять) грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 4592 (чотири тисячі пятсот девяносто дві) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28 серпня 2017 р.

Суддя М.І. Никифорчук