ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р.Справа № 922/1023/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

представника ТОВ "Вілік Буд" - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника АТ "Єврогазбанк" - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника НБУ - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року у справі № 922/1023/16 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП", м. Харків банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП", ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП", , призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

17.03.2017р. на адресу суду надійшли заяви АТ "Єврогазбанк" про проведення експертної оцінки майна та про залучення до участі у справі в якості учасника провадження - Національного банку України.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. прийняті вказані клопотання, судове засідання щодо розгляду клопотань АТ "Єврогазбанк" призначено на 12.04.2017р.

12.04.2017р. судове засідання щодо розгляду клопотань АТ "Єврогазбанк" не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Суд також встановив, що до матеріалів справи були надані :

- уточнення АТ "Єврогазбанк" до заяви про залучення учасника (т. 8 а.с. 161);

- пояснення НБУ стосовно підстав залучення Національного банку України до участі у справі № 922/1023/16 (т. 8 а.с. 168-171);

- відзив ліквідатора ОСОБА_5 на клопотання АТ "Єврогазбанк" про проведення експертної оцінки майна (т. 11);

- відзив ліквідатора ОСОБА_5 на клопотання АТ "Єврогазбанк" про залучення до участі у справі в якості учасника провадження - Національного банку України (т. 11).

Після повернення матеріалів справи до суду, ухвалою суду від 12.07.2017р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання АТ "Єврогазбанк" про проведення експертної оцінки майна та клопотання АТ "Єврогазбанк" про залучення до участі у справі в якості учасника провадження - Національного банку України.

У судовому засіданні 02.08.2017р. представник АТ "Єврогазбанк" підтримав заявлені клопотання. Представник НБУ підтримав клопотання АТ "Єврогазбанк" та зазначив, що прийняті в даній справі рішення вплинуть на права та обов'язки НБУ, а тому просив залучити його до участі в даній справі. Ліквідатор проти клопотань заперечував, вважав їх необґрунтованими, просив в задоволенні клопотань відмовити. Представник ТОВ "Вілік Буд" підтримав позицію ліквідатора.

Ухвалою суду від 02.08.2017р. розгляд клопотань АТ "Єврогазбанк" відкладено на 29.08.2017р.

Представники ТОВ "Вілік Буд", АТ "Єврогазбанк", НБУ приймають участь у справі в режимі відеоконференції, інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотань були повідомлені ухвалою суду.

Від ліквідатора надійшла заява про розгляд клопотань АТ "Єврогазбанк" без його участі, у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання, підтримує свою позицію, викладену в відзивах на заяви.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання АТ "Єврогазбанк" за відсутності ліквідатора.

Вислухавши учасників судового процесу, які були присутні в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі НБУ заявник посилається на те, що 01.04.2014р. між Національним банком України та АТ "Єврогазбанк" укладений Договір застави майнових прав № 27/ЗМП (надалі - Договір застави).

Відповідно до пункту 1.1. Договору застави предметом застави є майнові права за кредитними договорами, що укладені між АТ "Єврогазбанк" та юридичними особами, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору застави надана застава забезпечує належне виконання зобов'язань та повернення заставодержателю кредиту в сумі 186 000 000,00 грн., процентів за користування кредитом, виконання інших зобов'язань, передбачених Кредитним договором.

Як вказує заявник, відповідно до пункту 11 Додатку № 1 Договору застави АТ "Єврогазбанк" передані в заставу НБУ майнові права за кредитним договором № 434-240611 від 24.06.2011р., що був укладений між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Роял ОСОБА_6".

Заявник зазначає, що оскільки ним в заставу передані майнові права за кредитним договором № 434-240611 від 24.06.2011р., що був укладений між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Роял ОСОБА_6", то, відповідно, і передані права за договорами іпотеки, що укладені між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Євро-Готель-Груп" в забезпечення виконання кредитного договору № 434-240611 від 24.06.2011р.

Суд звертає увагу на те, що АТ "Єврогазбанк" до клопотання про залучення до участі у справі НБУ додана ксерокопія Договору застави майнових прав № 27/ЗМП від 01.04.2014р., а також ксерокопія аркушу з табличкою, текст на якій є нерозбірливим, отже наданий аркуш не є належним доказом, що підтверджує передачу в заставу НБУ майнових прав саме за кредитним договором № 434-240611 від 24.06.2011р.

Крім того, суд зазначає, що АТ "Єврогазбанк" є забезпеченим кредитором ТОВ "Євро-готель-груп", його вимоги обґрунтовані невиконанням умов кредитного договору № 506-130112 від 13.01.2012р., укладеного між банком та ТОВ "Мега Астер", кредитного договору № 434-240611 від 24.06.2011р., укладеного між банком та ТОВ "Роял ОСОБА_6", а також договорів іпотеки № 1013-27-612/І від 27.06.2012р. та № 617-2904-11/І від 29.04.2011р., укладених між банком та ТОВ "Євро-готель-груп".

Тобто за вказаними договорами існують взаємні права та обов'язки в АТ "Єврогазбанк", ТОВ "Мега Астер", ТОВ "Роял ОСОБА_6" та ТОВ "Євро-готель-груп".

За Договором застави майнових прав № 27/ЗМП від 01.04.2014р. існують взаємні права та обов'язки між АТ "Єврогазбанк" та Національним банком України.

Доказів того, що при укладанні Договору застави майнових прав № 27/ЗМП від 01.04.2014р. у ТОВ "Роял ОСОБА_6" та/або ТОВ "Євро-готель-груп" виникли інші, додаткові права та обов'язки суду не надано. Про укладання Договору застави майнових прав не повідомлялись ні позичальники, ні іпотекодавці.

Національний банк України не заявляв кредиторських вимог до боржника.

Суд вважає, що між Національним банком України та ТОВ "Євро-готель-груп" не існує взаємних прав та обов'язків, які б витікали з умов договорів іпотеки № 1013-27-612/І від 27.06.2012р. та № 617-2904-11/І від 29.04.2011р.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Суд дійшов висновку, що ні АТ "Єврогазбанк", ні Національним банком України не обґрунтовано підстав та не доведено необхідність залучення Національного Банку України до участі в даній справі, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви АТ "Єврогазбанк" про залучення до участі у справі в якості учасника провадження - Національного банку України.

Стосовно клопотання про проведення експертної оцінки майна суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В обґрунтування своєї заяви АТ "Єврогазбанк" посилається на те, що перші аукціони з продажу майна банкрута не відбулись через відсутність учасників, що може свідчити про те, що майно не викликає комерційного інтересу з огляду на встановлену вартість майна.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду даного клопотання аукціон з продажу майна банкрута відбувся, його результати були оскаржені до суду учасниками справи про банкрутство, ухвалою суду від 11.05.2017р. в задоволенні таких заяв було відмовлено, зокрема судом встановлено, що з наданих до суду документів не вбачається порушень з боку ліквідатора при укладанні договору з товарною біржею на продаж майна, щодо встановлення початкової ціни продажу майна та змісту оголошення про продаж майна.

Заявником не наведено обґрунтованих сумнівів щодо визначення ліквідатором початкової ціни вартості майна банкрута, яке було реалізовано на аукціоні, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви АТ "Єврогазбанк" про проведення експертної оцінки майна.

Керуючись ст. ст. 1, 38-48, 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Єврогазбанк" (вх. № 9077 від 17.03.2017р.) про залучення до участі у справі в якості учасника провадження - Національного банку України.

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Єврогазбанк" (вх. № 9079 від 17.03.2017р.) про проведення експертної оцінки майна.

Суддя ОСОБА_7