overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Справа № 911/1515/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергетична будівельна компанія

до Приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж,

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державного підприємства Національна енергетична

компанія Укренерго

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестмаш плюс

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Актив

про стягнення 9968540,46 грн.

Головуючий суддя Христенко О.О.

судді Карпечкін Т.П.

ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб: 1. не зявився;

2. не зявився;

3. ОСОБА_3, представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1515/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергетична будівельна компанія до приватного акціонерного товариства КП Укренергомонтаж за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестмаш плюс, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Актив про стягнення 9968540,46 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2017 розгляд справи призначений в судовому засіданні на 16.08.2017.

В судовому засіданні 16.08.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги.

Представник відповідача та третіх осіб 1, 2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 16.08.2017 був присутній представник третьої особи 3, який усно повідомив про порушення відносно відповідача справи про банкрутство.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1515/16 відкласти на 13.09.2017 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя Т.П. Карпечкін

суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2017 року Справа № 915/823/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Міського комунального підприємства Миколаївводоканал (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161), код 31448144

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), код 22440366

про: визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п.п.2, 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2017 №20-ріш.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Статтею 129 Конституції України як одну з засад судочинства визначає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 2.22 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, а саме пунктом 4 частини першої статті 63.

Всупереч вищезазначеним вимогам, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подану до суду позовної заяви, про що відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено відповідний акт від 18.07.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суд позивачу слід надати докази сплати судового збору та довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись пп. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

ОСОБА_1 суду Миколаївської області від 18.07.2017 направити на адресу МКП Миколаївводоканал.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р.Справі № 916/1293/17

За позовом: Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) 9 Спортивного клубу Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Одеський дельфінарій

про зобовязання звільнити самовільно зайняте приміщення,

Головуючий суддя - Волков Р.В.

Судді - Желєзна С.П.

ОСОБА_2

В провадженні судді Волкова Р.В. знаходиться справа №916/1293/17 за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та 9 Спортивного клубу Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Одеський дельфінарій про зобовязання звільнити самовільно зайняте приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2017р. справу №916/1293/17 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 17.08.2017р. справу №916/1293/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Желєзна С.П., суддя Рога Н.В..

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 4-6, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1293/17 до колегіального розгляду.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "18" вересня 2017 р. о 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

3. Прокуратурі та позивачу надати: письмові пояснення з приводу правовласності.

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в звязку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

5. Явка представників сторін та учасників процесу обов`язкова.

6. Копію ухвали направити:

- Військовій прокуратурі Одеського гарнізону (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18),

- Міністерству оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6),

- 9 Спортивному клубу Управління фізичної культури і спорту Міністерства оборони України (65012, м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2),

- ТОВ "Одеський дельфінарій" (65014, м. Одеса, пляж Ланжерон, 25).

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" серпня 2017 р.Справа № 916/1657/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алкалія

до відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю „Победа 1

про стягнення 2960000грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 15.06.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №1/16 від 01.07.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2960000грн.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „29 серпня 2017р. о 12год.20хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб.№13, тел.(0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; належним чином засвідчені судом рішення від 26.12.2016р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/1893/16; відомості стосовно стану виконавчого провадження ВП №53729258; уточнення заявлених позовних вимог чи то як збитків чи шкоди з огляду на відсутність договірних взаємовідносин з відповідачем; пояснення, обгрунтування, докази наявності складових цивільного правопорушення шкоди, а саме, протиправної поведінки відповідача, наявності шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та шкодою, що настала, вини відповідача у заподіянні шкоди; фактичні докази, пояснення розрахунку заявленої до стягнення суми упущеної вигоди;

відповідача надати: установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії судових рішень у справі №916/1893/16.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"18" серпня 2017 р. Справа № 918/581/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали

за позовом Керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мостобуд"

про повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "05" вересня 2017 р. о 14 год.30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов; правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою:м.Сарни, вул.Заводська,9, загальною площею 4,5118 га.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2017 Справа № 920/695/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву б/н б/д (вх. № 2414р від 15.08.2017) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення у справі № 920/695/16, порушеній за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми, про скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві про встановлення порядку виконання судового рішення від 29.08.2016 року у справі № 920/695/16 просить суд змінити спосіб і порядок виконання згаданого рішення в частині стягнення з Сумської міської ради (відповідача у справі, боржника) на його користь витрат по сплаті судового збору в розмірі 2756,00 грн. та стягнути з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (іншої юридичної особи, яка не є ні відповідачем у справі, ні боржником) вищезгадані витрати у розмірі 2756,00 грн.

Тобто, по суті заявник просить суд не змінити спосіб і порядок виконання судового рішення щодо стягнення з відповідача у справі (боржника) - Сумської міської ради грошових коштів у сумі 2756,00 грн. (витрат по сплаті судового збору), а замінити сторону у справі (відповідача) або сторону у виконавчому провадженні (боржника), але законні підстави для такої заміни відповідача у справі (боржника) у даному випадку відсутні, оскільки Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не є правонаступником Сумської міської ради і не може нести відповідальність за зобов'язаннями Сумської міської ради, яка є іншою юридичною особою.

Посилання заявника на Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затверджене рішенням Сумської міської ради № 1128-МР від 28.09.2016р., є безпідставним та необґрунтованим, оскільки в наведеній заявником частині згадане положення не відповідає законодавству України, а згідно статті 4 ГПК України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Судове рішення підлягає обов'язковому виконанню, згідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 115 ГПК України, саме тим боржником, який зазначений у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 115, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
18 серпня 2017 року Справа № 921/361/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "28" липня 2017 р., яке набрало законної сили "18" серпня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три місяці -до "18" листопада 2017 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
18 серпня 2017 рокуСправа № 921/361/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "28" липня 2017 р., яке набрало законної сили "18" серпня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три місяці - до "18" листопада 2017 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Справа № 922/3571/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши заявуТОВ "Імперія Консалт ЛТД", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Імперія Консалт ЛТД", м. Харків ,
за участю сторін:

пр-к ГУ ДФС у Х/обл - ОСОБА_2 (дов. від 30.06.17 р.),

пр-к ліквідатора - ОСОБА_3 (дов. від 10.10.16 р.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 14.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Консалт ЛТД" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 25.07.17 р., в зв'язку з надходженням повного звіту ліквідатора про виконану роботу, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора звіт ліквідатора підтримує та просить суд його затвердити.

Розглянувши матеріали справи, наданий суду звіт, суд встановив, що в межах ліквідаційної процедури, ліквідтор реалізував активи банкрута (дебіторську заборгованістьі) та отримав грошові кошти в розмірі 500,00 грн. Проте, звіт про використання коштів за підсумком процедури ліквідації, як то вимагає ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суду не надав, що створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є необхідність подання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "22" серпня 2017 р. о(об) 09:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про використання коштів за підсумком процедури ліквідації, як то передбачено ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2017 р.Справа № 922/2769/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій", м. Київ
до ФО-П ОСОБА_1, смт.Сахновщина
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" вересня 2017 р. о(об) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- протокол узгодження орендної плати, як додаток до договору № 22-16 від 19.04.2016 року, чіткий розрахунок суми боргу з посиланням на рахунки за весь спірний період, докази часткової оплати за вказаним договором, провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивачу направити свого представника до відповідача, акт надати в судове засідання, оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні.

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву;

- всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р.Справа № 922/2671/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв
про стягнення 18100,93 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Железнякова І.М., дов. № 6493-К-О від 18.05.2017 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором № б/н від 01 березня 2011 року в розмірі 18100,93 грн., яких 3400,00 грн. заборгованість за кредитом, 4774,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6307,27 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором та 3619,43 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом).

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2017 р. о 10:50

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Справа № 925/877/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Віта-Колос" до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" про стягнення 294 761 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 294 761 грн. 88 коп. за договором поставки №Ж80 від 27.01.2017р, з яких: 270 742,20грн. основного боргу, 16 140,68грн. неустойки, 5 988,00грн. інфляційних та 1891,00грн. 3%річних.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився. До дня судового засідання направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибути на нього. Відзиву на позов не надав.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 30 хв. 07 вересня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань