УХВАЛА

04.09.2017Справа № 910/377/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та

Кредит" Валендюка В.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ"

про стягнення 1343427,03 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та

Кредит" Валендюка В.С.

про визнання недійсною Додаткової угоди від 07.05.2015 до Договору про не відновлювальну

кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С., звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" про стягнення 1343427,03 грн., з яких 1007751,14 грн. - сума строкової заборгованості за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014, 6938,61 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам, 123473,40 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 165000,00 грн. - сума простроченої заборгованості по комісії, 40263,88 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, комісії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов Договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014 позивач за первісним позовом відкрив відповідачу за первісним позовом невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1100000,00 грн., проте, відповідач в порушення умов наведеного договору у строк до 07.04.2017 не повернув отримані в рахунок кредитної лінії кредитні кошти та не сплатив відсотки по ставці за користування кредитними коштами. Внаслідок невиконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014, в останнього виникла заборгованість в сумі 1343427,03 грн., з яких 1007751,14 грн. - сума строкової заборгованості за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014, 6938,61 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам, 123473,40 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 165000,00 грн. - сума простроченої заборгованості по комісії, 40263,88 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, комісії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 порушено провадження у справі № 910/377/17 та призначено розгляд справи на 06.02.2017 об 11:20 год.

24.01.2017 через відділ діловодства суду від представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виписки по особовим рахункам відповідача по Договору № 1500-14 від 08.04.2014, меморіальних ордерів по Договору № 1500-14 від 08.04.2014 та платіжних доручень по Договору № 1500-14 від 08.04.2014.

03.02.2017 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" (позивач за зустрічним позовом) до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсною Додаткової угоди від 07.05.2015 до Договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014 (надалі - зустрічний позов).

В обгрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" зазначило про безпідставність позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С., у зв'язку з недійсністю Додаткової угоди від 07.05.2015 до Договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014. Згідно зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" не укладало та не підписувало Додаткову угоду від 07.05.2015 до Договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014. Крім того, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ", в нього відсутня заборгованість по сплаті комісійної винагороди за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014.

На підтвердження факту недійсності Додаткової угоди від 07.05.2015 до Договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" зазначає, що, відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо), або, що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладання кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитний договір тощо).

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ". При цьому Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" нарахувало комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ", є незаконним.

Разом із зустрічною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" подано клопотання про витребування оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 06.02.2017, з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.02.2017 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі, а вимоги зустрічного позову задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" зустрічного позову, керуючись приписами ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.02.2017 о 12:40 год.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" зустрічний позов по справі № 910/377/17, судом встановлено, що останній поданий для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи № 910/377/17 по суті.

Оскільки зустрічний позов є взаємно пов'язаним з первісним позовом, а Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" дотримано загальних правил подання позовів, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічної позовної заяви до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. про визнання недійсною Додаткової угоди від 07.05.2015 до Договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014 прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/377/17, призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом у справі № 910/377/17 на 27.02.17 о 12:40 год.

08.02.2017 через відділ діловодства суду відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

24.02.2017 через відділ діловодства суду відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

24.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотанням про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, відповідно до якого останній просив суд призначити у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначеним клопотанням представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) також запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судовим експертом.

В обгрунтування необхідності призначення у справі № 910/377/17 судової почеркознавчої та судової технічної експертизи представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" не укладало та не підписувало Додаткову угоду від 07.05.2015 до Договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014. Враховуючи зазначене, на думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), необхідно встановити факт підроблення Додаткової угоди від 07.05.2015 до Договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014.

24.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісні позовні вимоги.

27.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, відповідно до яких останній повідомив суд про те, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/392/17 та від 20.02.2017 у справі № 910/384/17 (суддя Цюкало Ю.В.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи щодо перевірки справжності підпису та печатки.

В судове засідання, призначене на 27.02.2017, представники сторін з'явилися.

В судовому засіданні 27.02.2017 розглядалося клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), подане ним 24.02.2017 через відділ діловодства суду, про проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017, клопотання про проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні підтримав та вказав, що в процесі розгляду даної справи в судовому засіданні будуть досліджуватися документи та оголошуватися інформація, які відповідно до законодавства України є банківською таємницею.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) клопотання про проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні підтримав.

Відповідно до ст. 4-4 ГПК України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 27.02.2017 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повністю підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014 із змінами та доповненнями, зокрема, з урахуванням положень Додаткової угоди від 07.05.2015.

В судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017, представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) повністю підтримав позовні вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди від 07.05.2015 до Договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014, позовні вимоги за зустрічним позовом, зокрема, обґрунтовував тим, що позивач за зустрічним позовом не укладав та не підписував Додаткову угоду від 07.05.2015.

В судовому засіданні 27.02.2017 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) підтримав подане ним клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи заперечував.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу та технічну експертизу документу - Додаткової угоди від 07.05.2015 до Договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014 та надати сторонам можливість запропонувати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Для забезпечення проведення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 відкладено розгляд справи на 06.03.2017 о 14:50 год. та ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/377/17 в закритому судовому засіданні.

02.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, відповідно до якого відповідач за первісним позовом просив суд задовольнити його клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової експертизи, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

В судове засіданні, призначене на 06.03.2017, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з'явився.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 06.03.2017 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 02.03.2017 через відділ діловодства суду клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 06.03.2017, судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), подане 02.03.2017 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Враховуючи клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2017

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 22.03.2017 об 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 22.03.2017, з'явилися представники сторін.

В судовому засіданні, призначеному на 22.03.2017, відповідач за первісним позовом надав суду пояснення з додатками. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 22.03.2017, директор відповідача за первісним позовом надав суду письмові пояснення, що ним Додаткова угода від 07.05.2015 до Договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014 не підписувалася.

В судовому засіданні 22.03.2016 отримано зразки підпису ОСОБА_3 та зразки відбитка печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ".

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Позивач за зустрічним позовом надав суду перелік питань, які, на його думку, мають бути роз'яснені судовим експертом. Позивач за первісним позовом наданим йому правом не скористався. Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 призначено судову експертизу документів у справі № 910/377/17, проведення якої доручено проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі № 910/377/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 910/377/17 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

27.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 6958/17-32/6959/17-33 від 14.04.2017 за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рувіна О.Г., яким на адресу суду направлено клопотання експерта Тарасюк І. М. який виконує судову експертизу у справі № 910/377/17, про надання документів, необхідних для проведення почеркознавчого дослідження.

Відповідно до зазначеного клопотання судовий експерт просив:

- надати документи, які містять вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_3 наближені за часом виконання до досліджувального документа, тобто за 2014-2015 роки, які можуть знаходитися в офіційний документах (довіреностях, платіжних документах, наказах, листах тощо).

Зазначеним супровідним листом до Господарського суду міста Києва також повернуто матеріали справи № 910/377/17, разом з копією рахунку на проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 поновлено провадження у справі № 910/377/17, призначено розгляд справи на 22.05.2017 о 10:30 год., зобов'язано сторони надати суду докази, витребувані судовим експертом у клопотанні про надання додаткових матеріалів.

В судове засідання, призначене на 22.05.2017 з'явився представник позивача (відповідача за зустрічним позовом). Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.05.2017 не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 22.05.2017 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) надав усні пояснення, відповідно до яких повідомив що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) були надані всі наявні у нього оригінали документів, які містять вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_3 Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи (т. 1 а. с. 158-171).

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 3) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 зупинено провадження у справі № 910/377/17 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у відповідь на лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6958/17-32/6959/6960/17-33 від 14.04.2017 дозволено проведення судової експертизи у більш тривалий термін.

26.05.2017 матеріали справи № 910/377/17 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

31.07.2017 через відділ діловодства суду одержано супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6958/17-32/6959/6960/17-33 від 26.07.2017, яким було повідомлено про неможливість надання висновку та повернуто матеріали справи № 910/377/17 в 1-му томі до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 поновлено провадження у справі № 910/377/17 та призначено розгляд справи на 04.09.2017 о 10:50 год.

В судове засідання, призначене на 04.09.2017, представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 04.08.2017 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені нлежним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 04.09.2017, судом встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" визнано банкрутом.

Приписами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суд (суди) має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 цього закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/377/17.

Суд звертає увагу сторін на зміст ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/377/17.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/377/17.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.