УХВАЛА

30.08.2017Справа № 910/8055/15-г
За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк»

про: поновлення строку дії наказу та видачу дублікату наказу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейл - Сервіс»

про стягнення 34 924,73 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від стягувача не з'явився

Від боржника не з'явився

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейл-Сервіс" про стягнення 34 924,73 грн., в тому числі 17 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 9 796,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 986,32 грн. пені, 2 142,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015. у справі №910/8055/15-г позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейл-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 9 796 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 41 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 986 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 32 коп. пені, 2 142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 00 заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

26.06.2015 р. на виконання зазначеного рішення суду видано наказ, який дійсний до 19.06.2016 р.

17.08.2017р. на адресу Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 910/8055/15-г.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/2448 від 17.08.2017р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Стасюка С.В., в провадженні якого перебувала справа, проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/8055/15-г, за результатами проведення якого заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 910/8055/15-г передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017р. розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2017р.

Представники стягувача та боржника у судове засідання 30.08.2017 не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 30.08.2017 подану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 до виконання у справі № 910/8055/15-г, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як встановлено судом, 26.06.2015 Господарським судом міста Києва було видано наказ у справі № 910/8055/15-г про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015, яке набрало законної сили 19.06.2015, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейл-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 9 796 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 41 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 986 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 32 коп. пені, 2 142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 00 заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору та встановлено строк пред'явлення наказу до виконання - по 19.06.2016.

07.09.2015р. Солом»янським районним відділом ВДВС міста Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 26.06.2015р. №910/8055/15-г.

17.09.2015 за заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення суду, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (в редакції від 20.07.2014) державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У рішенні щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості, щодо запитуваної інформації. Згідно відповіді ДПС України: інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; з відповіді ДПС України: інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відкритих фінансових установ не надходила. З відповіді УДАІ м. Києва згідно даних АІС «Автомобіль» м. Києва транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника складеного акт про відсутність майна на яке можливе звернення стягнення.

27.11.2015 державним виконавцем керуючись п.2 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (в редакції від 20.07.2014) винесено постанову про повернення виконавчого провадження( відсутність у боржника майна).

Згідно відповіді Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 28.07.2017р. надати детальнішу інформацію щодо відправки наказу Господарського суду № 910/8055/15-г від 26.06.2015 про стягнення з ТОВ «Сейл-Сервіс» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 36751,73 грн. ВДВС надати не може, оскільки згідно номенклатури справ №09-39 затвердженої Начальником Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.12.2016 реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищені за закінченням терміну їх зберігання. Термін зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції згідно номенклатури справ Відділу 1 рік.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, встановивши фактичні причини пропуску пред'явлення стягувачем наказу Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 у справі № 910/8055/15-г, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейл-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 9 796 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 41 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 986 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 32 коп. пені, 2 142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 00 заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору до виконання, суд дійшов висновку, що такі причини пропуску є поважними, у зв'язку з чим заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 у справі № 910/8055/15-г підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу, відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, мають бути додані при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Розглянувши матеріали заяви та враховуючи те, що позивач - стягувач, підтвердив факт втрати наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/8055/15-г від 26.06.2015р., господарський суд вважає, викладені в заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" обставини поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку дії наказу та видачу дублікату наказу від 26.06.2015р. у справі №910/8055/15-г задовольнити.

Поновити строк дії наказу господарського суду міста Києва від 26.06.2015р. у справі №910/8055/15-г 20.06.2011р.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 26.06.2015р. у справі №910/8055/15-г.

Суддя Т.Ю.Трофименко