ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р.Справа № 922/1671/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Аюпова Р.М. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, 61103, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

до відповідача 1 - спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Стройсвязь» Товариство з обмеженою відповідальністю, 61072, м. Харків, проспект Науки, 45-Б, кв. 2, ;

відповідача 2 - ОСОБА_2, 61002, АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_2;

відповідача 3 - ОСОБА_3, АДРЕСА_6, РНОКПП: НОМЕР_3;

відповідача 4 - ОСОБА_4, 61118, АДРЕСА_4;

відповідача 5 - ОСОБА_5, 08141, АДРЕСА_5;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1. Департамент реєстрації Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7;

2. ОСОБА_6, АДРЕСА_7

3. ОСОБА_7, АДРЕСА_8;

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_9;

про визнання недійсним рішення зборів учасників та змін до установчих документів,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_9 (довіреність б/н від 10.04.2017);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - не з'явився;

відповідача 4 - ОСОБА_10 (договір про надання правової допомоги від 02.04.2017);

відповідача 5 - не з'явився;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - не з'явився;

третьої особи 3 - не з'явився;

третьої особи 4 - не з'явився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про: 1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СМНП "Стройсвязь" від 14.04.2016, викладеного у формі протоколу; 2) визнання недійсними змін до установчих документів СМНП "Стройсвязь", внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 14.04.2016; 3) переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця частки учасника СМНП "Стройсвязь" ОСОБА_2 у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу за ціною 12500 грн. та перерахування ОСОБА_2 з депозитного рахунку господарського суду Харківської області 12500 грн.; 4) переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця частки учасника СМНП "Стройсвязь" ОСОБА_3 у розмірі 15% від загального розміру статутного капіталу за ціною 7500 грн. та перерахування ОСОБА_3 з депозитного рахунку господарського суду Харківської області 7500 грн.; 5) зобов'язання відповідача-1 внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2016 у справі №922/1671/16 в позові відмовлено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі №922/1671/16 рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 у справі № 922/1671/16 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі № 922/1671/16, і передано справу №922/1671/16 на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

22.03.2017 справу №922/1671/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2017 справа надійшла для розгляду судді Новіковій Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2017 судом призначено судову колегію для розгляду справи №922/1671/16.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.05.2017 для розгляду справи №922/1671/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді: Аюпова Р.М. та Сальнікова Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2017 розгляд справи призначено на 03 липня 2017 року о 10:30 год.

Судове засідання з 03 липня 2017 року було перенесене на 24 липня 2017 року о 12:30 год. у зв'язку із відпусткою судді Аюпової Р.М., яка входить до складу колегії суддів, яка розглядає справу №922/1671/16, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28 березня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2017 залучено до участі у справі в якості 4-го відповідача ОСОБА_4 та у якості 5 -го відповідача ОСОБА_5. Розгляд справи №922/1671/16 відкладено на "04" вересня 2017 року о 10:30 год.

Відповідач 1 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Разом з цим, ухвала суду від 24.07.2017, направлена на його адресу, що вказана у позовній заяві - АДРЕСА_10, яка є адресою фактичного місцязнаходження відповідача 1 повернулася до суду 08.08.2017 без доказів вручення, з поштовою відміткою "повернення за не запитом". Крім того у матеріалах справи міститься заява відповідача 1 (вх. №14540 від 04.05.2017) про розгляд справи за відсутності представника спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Стройсвязь» ТОВ.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017 не надав. Разом з цим, ухвала суду від 24.07.2017, направлена на його адресу, що вказана у позовній заяві - 61002, АДРЕСА_3 , яка співпадає із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду 31.08.2017 без доказів вручення, з поштовою відміткою "повернення за незапитом".

Відповідач 3 у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017 не надав, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 31.07.2017, що повернулося до суду 02.08.2017.

Відповідач 5 у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017 не надав. Разом з цим, ухвала суду від 24.07.2017, направлена на його адресу, що вказана у позовній заяві - 08141, АДРЕСА_5, повернулася до суду 21.08.2017 без доказів вручення відповідачу 5, з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Треті особи 1, 2, 3, 4 у судове засідання не з'явилися, явку своїх повноважних представників не забезпечили. Третя особа 1 Департамент реєстрації Харківської міської ради про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника ОСОБА_11, що діє на підставі довіреності №6/0/277-17 від 20.01.2017, на повідомленні про дату, час та місце наступного судового засідання у справі №922/1671/16. Разом з цим, ухвали суду від 24.07.2017, направлені на адреси третіх осіб 2, 3, 4, що вказані у позовній заяві, повернулися до суду 08.08.2017, 29.08.2017 та відповідно 04.08.2017 без доказів вручення з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Беручи до уваги приписи п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, у додаткових поясненнях по справі (вх. №14926 від 11.05.2017) та у правових обгрунтуваннях позову (вх. №16766 від 23.05.2017), просила задовольнити повністю. Зазначила, що 14.04.2016 загальними зборами товариства - відповідача 1 були прийняті рішення, викладені у формі протоколу щодо прав позивача, зокрема, щодо виключення останньої зі складу учасників з підстав порушення нею обов'язків такого учасника. А також щодо продажу іншими учасниками належних їм часток у статутному капіталі товариства. Позивача не було повідомлено жодним із учасників товариства про продаж ними часток, а також про проведення відповідних загальних зборів учасників товариства та цим ОСОБА_1 було позбавлено можливості скористатися правом участі у загальних зборах учасників товариства та правом переважної купівлі часток у статутному капіталі товариства. Вказала, що неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів у встановленому статутом порядку, а також неповідомлення інших учасників товариства про продаж своїх часток, стали грубим порушенням прав позивача, що є підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Зауважила, що на час проведення зборів учасників товариства 14.04.2016 позивач мала права і обов'язки учасника товариства, мала право здійснювати управління товариством і приймати участь у загальних зборах, які відбулися 14.04.2016. Так, вказаним рішенням позивача було виключено із складу учасників товариства, а до складу учасників були прийняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 А також на підставі вказаного рішення товариством були внесені зміни до статуту в частині складу учасників та перерозподіл часток, здійснена державна реєстрація цих змін, що порушило права та законнні інтереси позивача. Щодо посилання у Постанові ВГС України від 30.01.2017 на переважне право купівлі часток товариства лише пропорційно до розміру своїх часток, то зазначила, що питання переважного права купівлі частки у статутному капіталі товариства врегульовано у Цивільному кодексі України та у Законі України «Про господарські товариства». При цьому положення Статуту товариства щодо пропорційності часток при здійсненні переважного права купівлі частки у статутному капіталі товариства. Призначенням переважного права є здійснення контролю над складом учасників ТОВ, який здійснюється через реалізацію кожним з учасників права на викуп частки іншого переважно перед третіми особами. Таким чином, переважним правом учасники ТОВ можуть забезпечити свої інтереси щодо питань діяльності товариства, які із зміною складу учасників можуть зазнати змін. Заяви учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників товариства та відступлення належних їм часток товариства третім особам були спрямовані на припинення корпоративних прав та обов'язків учасників товариства, а також підтверджують факт, що ці учасники не мали наміру скористатись своїм переважним правом на купівлю часток інших учасників.

Відповідач 4 у відзиві на позовну заяву (вх. №11648 від 07.04.2017), а його представник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю. Зауважив, що відповідачем 1 спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством «СТРОЙСВЯЗЬ» ТОВ було надано суду докази належного повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів товариства, у зв'язку із чим підстав для визнання рішення загальних зборів недійсними від 14.04.2016, що оформлені протоколом, немає. Наголосив, що господарські суди не можуть приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів, у тому числі про внесення змін до установчих документів юридичної особи, включення особи до складу наглядової ради юридичної особи тощо. Так, відповідно до Статуту товариства, до виключної компетенції загальних зборів товариства відноситься вихід учасника з товариства та вступ нових учасників, а також відступлення учасником своєї частки у майні товариства, перерозподіл часток учасників. Таким чином, задоволення вимог ОСОБА_1 про перерозподіл часток та надання їй контрольного пакету в розмірі 65 % є грубим втручанням у господарську діяльність товариства. Тому перерозподіл судом часток у статутному капіталі всупереч волі учасників товариства є прямим порушенням корпоративних прав учасників та права власності набувачів корпоративних прав: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі є дійсними, укладеними з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, право власності на частки у статутному капіталі набули ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а ОСОБА_12 та ОСОБА_3 з укладенням договорів купівлі-продажу втратили будь-які корпортаивні права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача 4, з метою витребування у відповідача 1 письмових пояснень щодо повідомлення позивача про дату та місце проведення загальних зборів учасників товариства, беручи до уваги неявку у судове засідання відповідачів 1, 2, 3, 5, третіх осіб та ненадання ними відзиву на позов із врахуванням правової позиції ВГСУ від 30.01.2017, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №922/1671/16 відкласти на "12" вересня 2017 року о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА 1:

- документально обґрунтовані письмові пояснення щодо повідомлення

позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства «Стройсвязь» Товариство з обмеженою відповідальністю, що відбулися 14.04.2016;

ВІДПОВІДАЧІВ 2, 3, 5:

- відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017;

ТРЕТІХ ОСІБ ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8:

- відзив на позовну заяву з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням Постанови ВГСУ від 30.01.2017.

4. ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА 1 У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

6. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

7. Ухвалу направити відсутнім у судовому засіданні учасникам процесу рекомендованою кореспонденцією. Відповідачу 1 ухвалу також направити за адресою: 61022, Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 45.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.А. Новікова Р.М. Аюпова Г.І. Сальнікова