ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 920/480/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М

за участю:

прокурора: Зливка К.О. (посв. № 013773 від 06.12.2012);

представника 1-го позивача: не з'явився;

представник 2-го позивача: не з'явився;

представник третьої особи: не з'явився;

представник 1-го відповідача: Солонар О.В. (дов. № 138 від 16.03.2017);

представник 2-го відповідача: ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 12.06.2017, свідоцтво № 306 від 25.2.2009)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області (вх. №2420 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.17 у справі № 920/480/17

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

2) Сумської міської ради, м. Суми,

до 1) Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради, м. Суми

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Управління Північно-Східно офісу Держаудитслужби в Сумській області, м. Суми,

про визнання недійснимирезультатів державної закупівлі та договору про закупівлю та стягнення 44761,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся з позовом до господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі позивачів, в якій просить суд: визнати недійсними (незаконними) результати державної закупівлі, проведеної першим відповідачем, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 28.02.2017, згідно з яким переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі визнано другого відповідача; визнати недійсним договір про закупівлю від 20.03.2017 № 21/03/17 та додаткову угоду № 1 від 24.03.2017 до договору, укладені між відповідачами; застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 20.03.2017 № 21/03/17 та стягнути з другого відповідача на користь першого відповідача 44761 грн. 20 коп., що були частково сплачені за поставку товару.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.07.2017 у справі № 920/480/17 (суддя Резніченко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Сумської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В апеляційній скарзі заступник прокурора не погоджується з твердженнями суду першої інстанції щодо недоведеності порушення інтересів держави внаслідок економії бюджету через прийняття тендерним комітетом замовника найнижчої пропозиції, оскільки ціна є лише одним з критеріїв оцінки пропозиції учасників торгів і не може впливати на прийняття рішення тендерним комітетом замовника, всупереч нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та недотримання учасником торгів інших кваліфікаційних критеріїв.

Також, заступник прокурора вважає, що договір про закупівлю № 21/03/17 від 20.03.2017, укладений між відповідачами, підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладений за результатами торгів, проведених з порушенням встановленої законом процедури, а також суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки його укладання фактично призвело до втрати бюджетних коштів у значному розмірі.

Сумська міська рада надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, посилаючись зокрема на те, що договір про закупівлю, укладений між відповідачами, на даний час виконується належним чином, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

КП ЕЗО "Міськсвітло" Сумської міської ради також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2017 у справі № 920/480/17 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу посилається на відсутність порушень Закону України «Про публічні закупівлі». А також зазначає, що рішення про намір укласти договір про закупівлю, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 28.02.2017, яке передувало укладанню договору про закупівлю товару за державні кошти від 20.03.2017 № 21/03/17, є ненормативним актом уповноваженого замовником органу - тендерного комітету одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, тобто укладанням договору про закупівлю, тому воно не може бути визнане недійсним, як неіснуюче. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Управління Північно-Східно офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа особа, надала пояснення по справі, в яких наголошує, що встановлені факти порушення замовником Закону України «Про публічні закупівлі», не були усунуті, про що проінформовано прокуратуру Сумської області з метою вжиття заходів прокурорського реагування в межах владних повноважень.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2017 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.