ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 серпня 2017 рокуСправа № 921/359/17-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву від 27 липня 2017 року про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" (вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" (квартал 278, буд. 22-б, м. Кременчук, Полтавська область, 39627)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 47200)

третя особа №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. (АДРЕСА_3)

третя особа №4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Зборівське районне бюро технічної інвентаризації" (вул. Козацька, 3, м. Зборів, Зборівський район, Тернопільська область, 47200)

третя особа №5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів" (вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234)

про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності.

За участю від:

позивача - Костова Н.З.

відповідача - ОСОБА_6

третьої особи №1 - ОСОБА_6

третьої особи №2, №3, №4, №5 - не з'явились

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" про (з врахуванням заяви від 24.07.2017 про уточнення позовних вимог):

- переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №961 від 02.08.2016, укладеним між ПАТ "Промислово-фінансовий банк" і ОСОБА_2 в частині купівлі 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, та купівлі 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А, поз. 49, 50, 53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34, 48, 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №962 від 03.08.2016, укладеного між ПАТ "Промислово-фінансовий банк" і ОСОБА_3 в частині купівлі 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, та купівлі 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А, поз. 49, 50, 53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34, 48, 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- визнання права власності на 86/100 частки будівлі консервного цеху зазначеної в плані під літерою А загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

- визнання права власності на 67/100 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А поз. 49,50,53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34,48,100, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4.

Ухвалою суду від 14.06.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.06.2017, а також (в порядку ст. 27 ГПК України) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. та Комунальне підприємство "Зборівське районне бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою суду від 29.06.2017 (в порядку ст. 27 ГПК України) залучено до участі у справі в якості третьої особи №5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів".

Представником позивача до позову було додано клопотання б/н від 12.06.2017 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, та будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А, поз. 49, 50, 53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34, 48, 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Господарським судом Тернопільської області відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання від 12.06.2017, про що винесено ухвалу від 13.07.2017, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі №921/359/17-г/6.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" повторно звернувся до місцевого господарського суду з заявою б/н від 27.07.2017 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, та будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А, поз. 49, 50, 53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34, 48, 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасника процесу, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" (покупцем - позивачем у справі) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2003, згідно п.1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю:

- підвальне приміщення будівлі консервного цеху, яка належить продавцю на праві колективної власності на підставі рішення виконавчого комітету Залозецької селищної ради №105 від 17.09.2003, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (літера А), площею 135,6 кв.м. (в інвентарній справі позначено №№17-20, а зокрема: №17 - площею 16,6 кв.м., №18 - 63,9 кв.м., №19 - 26,8 кв.м., №20 - 28,3 кв.м.), що становить 14/100 будівлі консервного цеху;

- підвальне приміщення будівлі цехів меду, гірчиці і хрону, яка належить продавцю на праві колективної власності на підставі рішення виконавчого комітету Залозецької селищної ради №105 від 17.09.2003, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (літера А), площею 343,4 кв.м. (в інвентарній справі позначено №16), що становить 33/100 будівлі цехів меду, гірчиці і хрону.

Право власності на підвальні приміщення, визначені п.1.1 цього договору, переходять до покупця з дня передачі йому цих підвальних приміщень, що оформляється актом прийому - передачі майна, який підписується сторонами та є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 правочину).

У п. 2.1 договору вказано, що загальна вартість підвальних приміщень становить 40715 грн., з них: підвальне приміщення будівлі консервного цеху - 11526 грн.; підвальне приміщення будівлі цехів меду, гірчиці і хрону - 29189 грн.

На підставі вищевказаного договору від 29.12.2003 купівлі-продажу нерухомого майна, по Акту прийому-передачі від 29.12.2003 продавцем (ТОВ "Залозецький завод продтоварів") передано покупцю (ТОВ "Агрофірма "Агріка" - позивачу у даній справі) майно, визначене пунктом 1.1 даного договору.

За твердженням позивача, він набув право власності на нерухоме майно, визначене договором купівлі-продажу від 29.12.2003 в момент передачі йому нерухомого майна за Актом приймання - передачі 29.12.2003.

Право власності на придбане нерухоме майно в Зборівському БТІ та державного реєстратора позивачем не реєструвалось.

Згідно з свідоцтвом від 15.03.2011 державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори за ПАТ "Промислово-фінансовий банк" посвідчено право власності на І і ІІ поверх будівлі консервного цеху, позначені літерою "А", загальною площею 866,90 кв.м. (у т.ч. приміщення поз. №№ 59-71, 82-96).

А відповідно до свідоцтва від 15.03.2011 державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори та рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2012 у справі №6/66/5022-811/2012, за цим же банком визнано право власності на будівлю (приміщення) цехів меду, гірчиці та хрону літ. А поз. 49,50;53-57;78-81;97-99;99-1,101, загальною площею 657,7 м2 та на приміщення спільного користування будівлі цехів меду, гірчиці і хрону, літ. А поз. 34,48,100 площею 43,7 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_6

02.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Промислово-фінансовий банк" (продавець) та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, згідно п.п. 1.1.1 та п.п.1.1.2 якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та зобов'язався оплатити: 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка належала продавцю на підставі свідоцтва (бланк, серії ВРІ №035104), виданого 15.03.2011 Зборівською державною нотаріальною конторою за реєстровим №177, зареєстрованого 26.06.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №17 та 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А поз. 49,50; 53-57; 78-81; 97-99; 99-1,101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34,48,100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка належала продавцю на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2012 №6/66/5022-811/2012, зареєстрованого 12.12.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №23.

Договір купівлі-продажу від 02.08.2016 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. та зареєстровані в реєстрі за № 961.

Окрім цього, 03.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Промислово-фінансовий банк" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно п.п.1.1.1 та п.п.1.1.2 якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та зобов'язався оплатити: 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка належала продавцю на підставі свідоцтва (бланк, серії ВРІ №035104), виданого 15.03.2011 Зборівською державною нотаріальною конторою за реєстровим №177, зареєстрованого 26.06.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №17 та 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А поз. 49,50; 53-57; 78-81; 97-99; 99-1,101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34,48,100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка належала продавцю на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2012 №6/66/5022-811/2012, зареєстрованого 12.12.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №23.

Договір купівлі-продажу від 03.08.2016 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. та зареєстровані в реєстрі за № 962.

За твердженням ТОВ "Агрофірма "Агріка" про продаж банком згаданих приміщень консервного та цеху по виготовленню меду, гірчиці та хрону йому стало відомо лише з листа ТОВ "Залозецький завод продтоварів" від 18.05.2017.

Дані обставини (за доводами заявника) стали підставою для звернення до суду ТОВ "Агрофірма "Агріка" з позовом до ПАТ "Промислово-фінансовий банк" про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності, в ході судового розгляду якого і було додано клопотання про забезпечення позову від 27.07.2017.

Своє клопотання від 27.07.2017 про забезпечення позову заявник мотивує тим, що на даний час будівля консервного цеху та будівля цехів меду, гірчиці та хрону належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. Вказані особи, будучи власниками нерухомого майна, мають можливість в будь-який час розпорядитися ним, зокрема продати іншим особам, що значно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі. Намір вказаних осіб продати спірні приміщення підтверджується оголошенням про продаж, розміщеним на сайті "DOM.RIA.com".

До вказаного клопотання представником позивача долучено роздруківку розміщеного на сайті "DOM.RIA.com" оголошення про продаж посередником виробничого приміщення (частини будівлі), кількість приміщень: 4, поверх: 2, поверховість: 2, загальна площа: 1000 кв. м. У примітці зазначено: "АДРЕСА_5 Ціна договірна. Всі питання по телефону".

Все це, на думку позивача, є достатньо обґрунтованим припущенням, що майно, яке належить третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 може зникнути на момент виконання рішення суду. А відтак, просить суд задоволити подане ним клопотання про забезпечення позову.

Представником третьої особи №1 (ОСОБА_2) до матеріалів справи подано заперечення б/н від 03.08.2017 щодо клопотання від 27.07.2017 про забезпечення позову. У ньому останнім зазначається про те, що позивач вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, яке датоване 12.06.2017. Ухвалою суду від 13.07.2017 судом відмовлено у задоволенні первісного клопотання про забезпечення позову. Повторне клопотання про забезпечення позову, датоване 27.07.2017, відрізняється від первісного лише одним реченням: "Намір вказаних осіб продати спірні приміщення підтверджується оголошенням про продаж, розміщеним на сайті DOM.RIA.com" (копія такого оголошення додана до клопотання). Такого оголошення ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, які є єдиними співвласниками спірного майна, у цьому інтернет-ресурсі не розміщували та іншим чином не подавали, оскільки жодного наміру на відчуження об'єктів нерухомого майна, які є предметом цього спору, у них немає. Більше того, ними проводяться відновлювальні роботи цих приміщень, з метою їх використання. В підтвердження цього долучає копії платіжних документів про оплату вартості таких робіт. Однак, і сам зміст оголошення свідчить про те, що треті особи №1 та №2 не подавали його. Окрім того, в оголошенні невірно вказана адреса цих приміщень, їх кількість та площа. На даний час до власника інтернет - ресурсу, на якому розміщено це оголошення підготовлено звернення про його зняття з загального доступу. Окрім цього, ОСОБА_2 підготовлено звернення в правоохоронні органи з метою притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які здійснили замах на заволодіння його майном шляхом подачі цього оголошення. А відтак, просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача від 27.07.2017 про застосування заходів забезпечення позову.

Того ж, 03.08.2017 третьою особою №2 до матеріалів справи подано заперечення б/н від 03.08.2017 щодо клопотання від 27.07.2017 про забезпечення позову (зміст даного заперечення тотожний запереченню б/н від 03.08.2017, поданим представником третьої особи №1).

Також представником третьої особи №1 до матеріалів справи подано пояснення б/н від 11.08.2017 щодо звернення ним в правоохоронні органи, з приводу розміщення на сайті "DOM.RIA.com" оголошення про продаж спірного майна. Зокрема, ним долучено до матеріалів справи копію заяви від 11.08.2017 про кримінальне правопорушення за фактом умисного створення умов для придбання права на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у великих розмірах шляхом обману. Також ним долучено талон-повідомлення №335 про реєстрацію цієї заяви 11.08.2017 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області за №26275.

У поясненні від 11.08.2017 представником третьої особи №1 також підкреслено, що станом на 11.08.2017 оголошення (розміщене 26.07.2017 на сайті (порталі оголошень) DOM.RIA.com) на цьому інтернет ресурсі відсутнє. У підтвердження цього надає скріншот екрану монітору, на якому відображені результати пошуку на сайті (порталі оголошень) DOM.RIA.com) оголошення із ID 13628890. За таким ID - кодом оголошень не знайдено. Також ним додано скріншот екрану монітору, на якому відображені результати пошуку на сайті (порталі оголошень) DOM.RIA.com) оголошень про продаж виробничих приміщень в смт. Залізці Зборівського району та м. Зборові Тернопільської області, які розміщені починаючи з 26.07.2017, та які вказують на те, що за такими параметрами пошуку жодних оголошень не знайдено.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє до 28.08.2017. Також відкладалось питання про вирішення клопотання від 27.07.2017 про забезпечення позову.

В судовому засіданні 28.08.2017 представником позивача підтримано клопотання про забезпечення позову. Також нею зазначено, що документальних доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову не має. Однак, відсутні будь-які підстави стверджувати те, що розміщене в інтернет ресурсі оголошення про продаж спірного майна не має відношення до даної справи.

Представник відповідача та третьої особи №1 в судовому засіданні 28.08.2017 проти забезпечення позову заперечив, з підстав наведених у запереченні від 03.08.2017 та поясненнях від 11.08.2017. Щодо письмових пояснень б/н від 11.08.2017 про звернення ним в правоохоронні органи, з приводу розміщення на сайті "DOM.RIA.com" оголошення про продаж спірного майна, представником третьої особи №1 зазначено, що ним подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Копія даної скарги містить реєстраційний штамп Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2017. Ухвала про призначення судом скарги до розгляду, у представника відсутня, оскільки, у зв'язку із скороченими строками її розгляду, він повідомлявся про час та дату розгляду скарги телефонограмою.

Копія вказаної скарги долучена ним до матеріалів справи.

На запитання суду: "Чи звертався представник до адміністратора сайту, з приводу отримання інформації про те, ким було розміщене оголошення про продаж?" представником третьої особи №1 зазначено, що всі спроби зв'язатися із адміністрацією сайту зводяться до електронної переписки, в ході якої йому повідомлено, що така інформація буде надана, якщо буде відкрите кримінальне провадження по факту вчинення третіми особами злочину.

Розглянувши клопотання від 27.07.2017, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України, зокрема частиною 1, вказано, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Питання забезпечення позову роз'яснено зокрема у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням:

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 цієї постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, представником позивача не подано переконливих доказів, що свідчать про вчинення третіми особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дій щодо відчуження належного їм майна, на час розгляду справи в суді.

Не є беззаперечним доказом існування підстав для забезпечення позову, лише розміщення на інтернет сайті "DOM.RIA.com" оголошення про продаж будівлі виробничого приміщення, описані характеристики якого (щодо адреси, площі, кількості приміщень) не відповідають наявній у матеріалах справи інформації про спірне нерухоме майно.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є єдиними співвласниками нежитлового приміщення у два поверхи. В той час, як зі змісту даного оголошення вбачається, що треті особи №1 та №2 ніби - то мають намір відчужити належну кожному з них частку лише 2-го поверху будівлі, належної їм на праві спільної часткової власності, яка не виділена за їх згодою в натурі.

Окрім того, з долучених представником третьої особи №1 письмових заперечень від 03.08.2017, а також доданих до них копій документів вбачається, що ОСОБА_2 проводяться відновлювальні роботи даного об'єкту, зокрема з стандартного приєднання до електроустановок, вартість яких станом на 07.04.2017 складає 13560 грн. для подальшого використання.

Також представник третьої особи №1, у спростовування доводів представника позивача щодо необхідності забезпечення позову, зазначає, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, як єдині власники спірного майна, не розміщували даного оголошення на інтернет сайті. А з цього приводу представником третьої особи №1 подано заяву від 11.08.2017 про кримінальне правопорушення за фактом умисного створення умов для придбання права на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у великих розмірах шляхом обману. Також ним долучено талон-повідомлення №335 про реєстрацію цієї заяви 11.08.2017 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області за №26275, а також подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Про те, що дана скарга передана до суду, свідчить реєстраційний штамп Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2017, однак ухвала про призначення її до розгляду у представника відсутня, оскільки, у зв'язку із скороченими строками її розгляду, він повідомлявся про час та дату розгляду скарги в телефонному режимі.

Станом на 11.08.2017 оголошення (розміщене 26.07.2017 на сайті (порталі оголошень) DOM.RIA.com) на цьому інтернет ресурсі відсутнє.

Окрім цього, представник третьої особи №1 заявляє про звернення до адміністратора сайту, з приводу отримання інформації про те, ким було розміщене оголошення про продаж. З наданих представником пояснень стало зрозуміло, що всі його спроби зв'язатися із адміністрацією сайту зводяться до електронної переписки, в ході якої йому повідомлено, що така інформація буде надана, якщо буде відкрите кримінальне провадження по факту вчинення третіми особами злочину.

Таким чином, достатніх доказів про намір ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відчужити належні їм приміщення позивачем не додано ні до своєї заяви від 27.07.2017, ні в наступних судових засіданнях від 03.08.2017, 11.08.2017 та від 28.08.2017 та, в свою чергу, категорично заперечується власниками приміщень.

Клопотання про необхідність заборонити власникам приміщень вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, та будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А, поз. 49, 50, 53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв. м. та 43,7 кв. м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34, 48, 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 не ґрунтуються на переконливих доказах можливості вчинення подібних дій.

Не є беззаперечним доказом цього лише разове розміщення невідомою особою оголошення на сайті "DOM.RIA.com" про продаж частини майна, належного третім особам у справі на праві спільної власності, яке для одержання можливості такого продажу ще не виділене в натурі згідно з частками кожному. А також, враховуючи наступні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинені ними після розміщення такого оголошення (повідомлення в правоохоронні органи, перемовини з адміністрацією сайту, тощо), та категоричні заперечення власників майна проти наміру щодо його продажу в найближчий час.

За таких обставин, з урахуванням встановленого законом обов'язку позивача довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу, станом на 28.08.2017 у суду не має підстав для задоволення відповідної заяви ТОВ "Агрофірма "Агріка".

Заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини (п.4 вищевказаної постанови пленуму).

Окрім цього, судом апеляційної інстанції у вже згадуваній постанові від 14.08.2017 у справі №921/359/17-г/6, винесеній за результатами перегляду ухвали від 13.07.2017 по даній справі зазначено, що виходячи з норми ст. 67 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у вищезгаданій постанові Пленуму,заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише щодо відповідача у справі, а не третіх осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,33,34,43,66-67,86 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" б/н від 27.07.2017 про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу господарського суду сторони, треті особи мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський