ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Справа № 920/685/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників сторін:

апелянта - адвоката Міненко С.А. (договір від 07.07.2017)

боржника - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №2487Х/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.07.2017р. у справі 920/685/17

за заявою ОСОБА_2 , м. Москва Російської Федерації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радосинь", с. Зінове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.07.2017р. у справі №920/685/17 (суддя Яковенко В.В.) заяву ОСОБА_2 про порушення справи про банкрутство повернуто без розгляду.

ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області про повернення заяви про порушення справи про банкрутство від 28.07.2017року у справі №920/685/17 скасувати, а справу передати до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті заяви ОСОБА_2 про порушення провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь».

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що повертаючи його заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Радосинь» з підстав недотримання заявником вимог частини 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевий господарський суд не врахував, що тримісячний строк, протягом якого не було задоволено вимоги до боржника, повинен відліковуватись з 10 січня 2017 року, тобто з дня відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави на врожай кукурудзи фуражной шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову вартість 4800000,00 грн., а ні з 14.07.2017 (з моменту відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника 4800000,00 грн.) До того ж, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що боржник був повідомлений про зміну способу і порядку виконання судового рішення 20.04.2017, оскільки відповідна ухвала суду надіслана боржнику 20.04.2017 і тримісячний строк повинен відліковуватись з цієї дати .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.08.2017.

В судовому засіданні 31.08.2017 апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, навів доводи в її обґрунтування, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.07.2017, справу №920/865/14 передати до місцевого господарського суду для розгляду заяви ОСОБА_2 по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Хорошевського районного суду м. Москви від 01.03.2016 року по цивільній справі №2-11/16 та ухвалою Хорошевського районного суду м.Москви від 17.08.2016 року по цивільній справі №2-11/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафу за договором позики та судових витрат, позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Радосинь» про звернення стягнення на заставлене майно було вирішено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 14 грудня 2012 року в розмірі 1406986,63 (один мільйон чотириста шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) доларів 63 центи США за курсом валют Національного Банку України на день виконання рішення суду; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 0,001% від неповерненої суми позики в сумі 14,07 (чотирнадцять) доларів 7 центів США за курсом валют Національного Банку України на день виконання рішення суду; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на представника в розмірі 70000 руб., витрати з державного мита 60000 руб., а всього: 130000 руб. (сто тридцять тисяч руб.) за курсом валют Національною Банку України на день виконання рішення; звернути стягнення на належне ТОВ «Радосинь» (ІПН 32548456) майно на користь ОСОБА_2 в межах заборгованості за договором позики від 14 грудня 2012 року, забезпеченого договором застави від 14 грудня 2012 року, а саме врожай кукурудзи фуражної, шляхом продажу з публічних торгів, встановивши початкову продажну вартість в розмірі 4800000 (чотири мільйони вісімсот тисяч; гривень 00 коп. України за курсом долар США, встановленого Національним Банком України на день виконання рішення суду.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області по справі №584/1185/16-ц (провадження 2-к/584/1/16) від 14.11.2016 ухвалено визнати та дозволити до примусового виконання на території України рішення Хорошевського районного суду м. Москви від 01.03.2016 року.

10.01.2017 старшим державним виконавцем Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумської області Деркачовим А.Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-к/584/1/16, виданого 20.11.2016 Путивльським районним судом Сумської області на виконання Хорошевського районного суду м. Москви від 01.03.2016 року по цивільній справі №2-11/16 та ухвалою Хорошевського районного суду м.Москви від 17.08.2016 року, про звернення стягнення на належне ТОВ «Радосинь» (ІПН 32548456) майно на користь ОСОБА_2 в межах заборгованості за договором позики від 14 грудня 2012 року, забезпеченого договором застави від 14 грудня 2012 року, а саме врожай кукурудзи фуражної, шляхом продажу з публічних торгів, встановивши початкову продажну вартість в розмірі 4800000 (чотири мільйони вісімсот тисяч; гривень 00 коп. України за курсом долар США, встановленого Національним Банком України.

В ході проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, державним виконавцем встановлено факт відсутності в натурі заставного майна, зазначеного в рішенні суду, а саме врожаю кукурудзи фуражної.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 10.07.2017 змінено порядок та спосіб виконання ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 14.11.2016 у цивільній справі № 584/1185/16-ц (провадження № 2-к/584/1/16) в частині звернення стягнення на належне ТОВ «Радосинь» (ІПН 32548456) майно на користь ОСОБА_2 в межах заборгованості за договором позики від 14 грудня 2012 року, забезпеченого договором застави від 14 грудня 2012 року, а саме врожай кукурудзи фуражної, шляхом продажу з публічних торгів, встановивши початкову продажну вартість в розмірі 4800000 (чотири мільйони вісімсот тисяч; гривень 00 коп. України за курсом долар США, встановленого Національним Банком України шляхом стягнення з ТОВ «Радосинь» на користь ОСОБА_2 4800000,00 грн. (чотири мільйони вісімсот тисяч гривень 00 коп.) в національній валюті України.

14.07.2017 старшим державним виконавцем Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумської області Деркачовим А.Ф. на виконання вказаної ухвали винесено постанову про зміну способу та порядку виконання ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 14.11.2016 у цивільній справі № 584/1185/16-ц (провадження № 2-к/584/1/16) в частині звернення стягнення на належне ТОВ «Радосинь» (ІПН 32548456) майно на користь ОСОБА_2 в межах заборгованості за договором позики від 14 грудня 2012 року, забезпеченого договором застави від 14 грудня 2012 року, а саме врожай кукурудзи фуражної, шляхом продажу з публічних торгів, встановивши початкову продажну вартість в розмірі 4800000 (чотири мільйони вісімсот тисяч; гривень 00 коп. України за курсом долар США, встановленого Національним Банком України замінено на стягнення з ТОВ «Радосинь» на користь ОСОБА_2 4800000,00 грн. (чотири мільйони вісімсот тисяч гривень 00 коп.) в національній валюті України.

14.07.2017 старшим державним виконавцем Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумської області Деркачовим А.Ф. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №50501092 щодо стягнення з даного боржника.

Згідно листа в.о.начальника Путивльского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Деркачова А.Ф. від 14.07.2017 р. №3963/13.11-44 до теперішнього часу рішення суду, як Путивльским РВДВС так і самим боржником не виконано, кошти боржник не сплачує.

24.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Радосинь», мотивуючи тим, що його безспірні вимоги до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат, вони не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.07.2017р. заяву ОСОБА_2 про порушення справи про банкрутство повернуто без розгляду, з підстав недотримання заявником тримісячного строку щодо виконання боржником своїх грошових зобов'язань.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 10 вказаного закону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею 11 цього закону встановлено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави) (частини 1, 2).

При цьому частина 1 статті 15 Закону про банкрутство у якості однієї з підстав для повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство передбачає не подання заявником-кредитором доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, системний аналіз ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство свідчить, що за загальним правилом правовими підставами для порушення справи про банкрутство є наявність у ініціюючого кредитора безспірних грошових вимог до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

З обставин даної справи вбачається, що постановою державного виконавця від 10.01.2017 відкрито виконавче провадження з виконання рішення про звернення стягнення на предмет застави - врожай кукурудзи фуражної, шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою вартістю 4800000,00 грн.

Відповідно до частини 1, 2 статті 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення стягнення на заставлене майно на підставі рішення суду виконується шляхом проведення у рамках статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» судовим виконавцем реалізації майна на публічних торгах.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Радосинь» є майновим поручителем перед ОСОБА_2 за договором позики від 14.12.2012, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказаний договір забезпечено договором застави від 14.12.2012, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Радосинь», предметом якого є врожай кукурудзи фуражної.

Враховуючи відсутність у ТОВ «Радосинь» предмета застави - врожаю кукурудзи фуражної, встановленої державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет застави, останнім на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області змінено порядок та спосіб виконання рішення, у зв'язку з чим, 14.07.2017 винесено відповідну постанову, якою постановлено стягнути з ТОВ «Радосинь» 4800000,00 грн.

Саме з цього часу (14.07.2017), зобов'язання ТОВ «Радосинь» перед ОСОБА_2 за договором застави від 14.12.2012, набули статусу грошових, та стали підставою для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Разом з тим, у відповідності до приписів Закону про банкрутство, необхідною умовою для порушення справи про банкрутство є наявність безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника, які повинні сукупно становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, та які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Тобто, необхідна наявність таких грошових вимог кредиторів, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Що, в даному випадку, відбулось, починаючи з 14.07.2017 року. Однак, враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Радосинь» 24.07.2017, тобто не дотримавши тримісячний строк з дня відкриття виконавчого провадження, згідно з яким кошти у розмірі 4800000,00 грн. повинні бути стягнуті з ТОВ «Радосинь», колегія суддів погоджується з тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Радосинь» передчасно, що, у відповідності до приписів статті 15 Закону про банкрутство є безумовною підставою для повернення такої заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 2 статті 11 Закону про банкрутство, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Як встановлено колегією суддів, ТОВ «Радосинь» є майновим поручителем перед ОСОБА_2 за договором позики від 14.12.2012, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказаний договір забезпечено договором застави від 14.12.2012, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Радосинь», предметом якого є врожай кукурудзи фуражної.

Отже, доводи апелянта стосовно того, що тримісячний строк, протягом якого не було задоволено вимоги до боржника, повинен відліковуватись з 10.01.2017 року, тобто з дня відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави на врожай кукурудзи фуражной шляхом продажу на прилюдних торгах, є неправильними, адже в цей період (з 10.01.2017 по 14.07.2017) ці вимоги до боржника мали статус заставних, що у відповідності до наведених приписів Закону не може бути підставою для порушення справи про банкрутство.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 28.07.2017 у справі №920/685/17 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.07.2017 у справі №920/685/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04.09.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.