ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Справа № 922/1590/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - не прибув;

від боржника - не прибув,

від кредиторів - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Філатова В.А. (вх. №2513 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/1590/16

за заявою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області

до Ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2016 ремонтно-будівельний кооператив "Сірена-2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Філатова В.А.

Ухвалою суду від 07.06.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідації ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2"; ліквідовано юридичну особу - ремонтно-будівельний кооператив "Сірена-2"; визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2", погашеними; провадження у справі припинено.

До суду від арбітражного керуючого Філатова В.А. надійшла заява про стягнення з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його користь грошової винагороди та відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням арбітражним керуючим Філатовим В.А. повноважень ліквідатора ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2", на загальну суму 78231,18 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/1590/16 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено арбітражному керуючому Філатову В.А. у задоволенні заяви (вх. № 20733 від 26.06.2017) про стягнення з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його користь грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/1590/16 про банкрутство РБК "Сірена-2".

Місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу від 07.08.2017 у даній справі, зазначив, що законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, будь-яких інших альтернатив відшкодування витрат арбітражного керуючого, у разі відсутності у боржника коштів, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Філатов В.А. не погодився з ухвалою місцевого господарського суду від 07.08.2017 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/1590/16 та стягнути з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39893720) на користь арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 487 від 15.03.2013, код отримувача НОМЕР_1, банк : ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, рахунок НОМЕР_2) за виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/1590/16 про банкрутство Ремонтно-будівельного кооперативу "Сирена" (код 21244812, адреса : 61057, Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 32) суму грошової винагороди і відшкодування витрат у розмірі 78231,18 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 31.08.2017.

Боржник та кредитори відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 31.08.2017 уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від заявника апеляційної скарги електронною поштою надійшли пояснення (вх.9041 від 30.08.2017), в яких він зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просить розглядати скаргу за його відсутністю.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, належне повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає, що сторонам та учасникам провадження створені належні умови для реалізації передбачених законом процесуальних прав, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні і можливий її розгляд за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представника апелянта та кредитора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній після 19.01.13 (далі - Закон про банкрутство) справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області 29.06.2016, крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ремонтно-будівельного кооперативу "Сирена-2". Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 2368638,05 грн, у стому числі 1576609,65 грн безспірних вимог. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатова В.А. Свідоцтво № 487 від 15.03.2013) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена - 2", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно ч. 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Філатова В.А. про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна. Стягнуто з Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Філатова В.А. суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/1590/16 про банкрутство ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2" за період з 29.06.2016 по 31.08.2016 у розмірі 5512,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2016 затверджено звіт розпорядника майна РБК "Сірена-2" арбітражного керуючого Філатова В.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, та здійснені витрати. Заяву арбітражного керуючого Філатова В.А. про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна РБК "Сірена-2" з ініціюючого кредитора задоволено частково. Стягнуто з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Філатова В.А. суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/1590/16 про банкрутство ремонтно - будівельного кооперативу "Сірена - 2" за період з 01.09.2016 по 01.11.2016 у розмірі 5512,00 грн. В іншій частині заяви арбітражного керуючого Філатова В.А. про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна РБК "Сірена - 2" з ініціюючого кредитора відмовлено.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2016 ремонтно-будівельний кооператив "Сірена-2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Філатова В.А., якому встановлено основну грошову винагороду в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Крім іншого, постановлено ліквідатору відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати ліквідаційну процедуру, як це передбачено Законом.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу № 2 комітету кредиторів РБК "Сірена-2" від 13.04.2017 (т.2 а.с. 175) Київську ОДПІ м. Харкова обрано головою комітету кредиторів. Вирішено визнати, що ліквідатором виконано всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута - РБК "Сірена-2" передбачені Законом. Схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, який засвідчує відсутність у банкрута майна; звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 922/1590/16 та винесення ухвали про ліквідацію банкрута як юридичної особи.

До суду надійшов звіт ліквідатора (вх. 14275 від 28.04.2017), в якому ліквідатор звітує перед судом про вчинені ним дії щодо ліквідації банкрута. Просить суд: затвердити звіт ліквідатора; затвердити ліквідаційний баланс РБК "Сірена-2"; ліквідувати банкрута - РБК "Сірена-2" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; припинити провадження у справі про банкрутство № 922/1590/16. До звіту додано ліквідаційний баланс банкрута станом 13.04.2017. Відповідно до якого необоротні активи банкрута станом на 13.04.2017 складають 0,00 грн.; оборотні активи відсутні; збиток 2384,2; довгострокові зобов'язання і забезпечення відсутні; поточні зобов'язання і забезпечення - розрахунки з бюджетом 2384,2. Згідно реєстру вимог кредиторів боржника визнані та включені до нього вимоги :

1. Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 1 черга 13780 грн;

3 черга 1575978,85 грн;

6 черга 792659,20 грн;

2. Харківського обласного відділенні фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 2 черга - 1773,45 грн.

До суду надійшло клопотання (вх. 14276 від 28.04.2016) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута і ліквідацію банкрута.

До суду надійшов звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. 18460 від 06.06.2017), в якому ліквідатор просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідації РБК "Сірена-2" у справі № 922/1590/16.

Ліквідатор зазначає, що за час виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/1590/16 з 01.11.2016 по 01.06.2017 арбітражному керуючому визначено щомісячну грошову винагороду у наступному розмірі:

01.01.2016 по 01.12.2016 - 5800 грн ( 4 мзп 1 місяць : 1450х4=5800);

01.12.2016 по 31.12.2016 - 6400 грн ( 4 мзп 1 місяць : 1600х4= 6400);

01.01.2017 по 01.06.2017 - 12800 грн (4 мзп 1 місяць: 3200х4х5 = 64000).

Крім того ліквідатор вказує, що ним понесені витрати по сплаті за проїзд залізничним транспортом 1593,18 грн; оплаті поштових відправлень 392,00; та отримання витягів з реєстру 46,00.

Разом понесені витрати з грошовою винагородою складають 78231,18 грн,

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2017 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками ліквідації Ремонтно - будівельного кооперативу "Сірена-2". Ліквідовано юридичну особу - Ремонтно - будівельний кооператив "Сірена-2" (). Визнано вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

26.06.2017 (після припинення провадження у справі) до суду звернувся арбітражний керуючий Філатов В.А. з заявою (вх. 20733 від 26.06.2017), в якій просить суд стягнути з ініціюючого кредитора - Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Філатова В.А. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/1590/16 про банкрутство РБК "Сірена-2" суму грошової винагороди і відшкодування витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/1590/16 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено арбітражному керуючому Філатову В.А. у задоволенні заяви (вх. № 20733 від 26.06.2017) про стягнення з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його користь грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/1590/16 про банкрутство РБК "Сірена-2".

Місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу від 07.08.2017 у даній справі, зазначив, що законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, будь-яких інших альтернатив відшкодування витрат арбітражного керуючого, у разі відсутності у боржника коштів, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними та обґрунтованими такі висновки суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 44, 84 ГПК України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у межах справи, під час розгляду якої вони виникли.

Згідно зі статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частинами 3 та 4 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 5 статті 115 вищезазначеного Закону закріплено наступне: сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частиною 6 статті 115 Закону передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, Законом не покладено обов'язку на кредиторів створювати відповідний фонд для оплати витрат ліквідатора, а передбачено право створення такого фонду.

Як встановлено вище, постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2016 встановлено розмір основної грошової винагороди ліквідатора та джерело її оплати, а саме : за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Судова колегія зазначає, що арбітражний керуючий Філатов В.А. до введення ліквідаційної процедури та призначення його ліквідатором боржника виконував обов'язки розпорядника майном боржника, отже був обізнаний про наявність майна, коштів та інших активів боржника та їх недостатність для покриття витрат з виплати грошової винагороди ліквідатору.

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення ліквідатором (арбітражним керуючим Філатовим В.А.) з моменту введення ліквідаційної процедури дій щодо оскарження зазначеної постанови та звернення до суду з клопотанням про затвердження судом іншого джерела оплати грошової винагороди ліквідатора або звернення до кредиторів з пропозицією утворення фонду для авансування грошової винагороди.

Отже, постанова господарського суду Харківської області від 01.11.2016 набрала законної сили та відповідно до ч. 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є обов'язковою для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що ліквідатор звернувся із вказаною заявою про стягнення з ініціюючого кредитора витрат щодо оплати послуг ліквідатора вже після винесення ухвали від 07.06.2017 про припинення провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/1590/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105,106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Філатова В.А. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/1590/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.09.2017

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.