номер провадження справи 22/1/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2017 Справа № 905/1475/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 за вих.від 02.08.17 № 80-8210 вих.17 на дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя (правонаступник: Маріупольська місцева прокуратура № 1, адреса: 85701, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, 10) в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 5

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аква-Марсервіс, 87545, АДРЕСА_1

про стягнення 256818,89 грн.

заінтересована особа дії посадової(их) особи(іб) якої оскаржуються: Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87516, м. Маріуполь, вул. Московська, 7, далі скорочено Лівобережний ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл.).

Представники сторін:

від прокуратури (скаржника): ОСОБА_1, посвідчення від 05.10.15 № 035881

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від заінтересованої особи (ВДВС): не зявився

СУТЬ СПОРУ:

08.08.17 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Маріупольської місцевої прокуратури № 1 за вих. від 02.08.17 № 80-8210 вих.17 на дії заступника начальника Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл., в якій скаржник, зокрема, просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги на повідомлення заступника начальника Лівобережного районного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл. ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.12.16 (п.1);

- допустити заміну скаржника прокуратури Жовтневого району м. Маріуполь Донецької області правонаступником Маріупольською місцевою прокуратурою № 1 (п.2);

- прийняти скаргу до розгляду (п.3);

- визнати дії заступника начальника Лівобережного районного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл. ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконними, а повідомлення від 05.12.16 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання таким, що підлягає скасуванню (п.4).

Враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у справі № 905/1475/14 ОСОБА_3, 08.08.17 автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний розподіл судової справи між суддями та визначено вищевказану скаргу по справі до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 08.08.17 по справі № 905/1475/14 замінено прокуратуру Жовтневого району м. Маріуполя у справі № 905/1475/14 її правонаступником - Маріупольською місцевою прокуратурою № 1 (85701, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, 10).

Крім того, вказаною ухвалою відновлено Маріупольській місцевій прокуратурі № 1 процесуальний строк для подання скарги за вих. від 02.08.17 № 80-8210 вих.17 та прийнято скаргу за вих. від 02.08.17 № 80-8210 вих.17 до розгляду. Судове засідання призначено на 30.08.17 о/об 10 год. 00 хв.

22.08.17 до матеріалів справи надійшло пояснення Маріупольської місцевої прокуратури № 1 від 18.08.17 № 80-9037 вих.17.

Прокурор в судовому засіданні 30.08.17 підтримав вимоги викладені у скарзі вих. від 02.08.17 № 80-8210 вих.17.

Представники сторін та Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання призначене на 30.08.17 не зявились.

За приписами ст. 1212 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути наведену вище скаргу за наявними у справі матеріалами за відсутності представників позивача, відповідача та органу дії якого оскаржуються.

В ході розгляду скарги у цій справі по суті спору судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.15 по справі № 905/1475/14 задоволено позовні вимоги прокурора Жовтневого району м Маріуполь (правонаступником якого є Маріупольська місцева прокуратура № 1) в інтересах держави в особі Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про стягнення з ТОВ Аква-Марсервіс суми завданої шкоди у розмірі 256 818,89 грн. А саме, судом присуджено до стягнення з ТОВ Аква-Марсервіс на користь Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради суму завданої шкоди у розмірі 256 818,89 грн. Крім того, судом присуджено до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 5 136,38 грн. судового збору.

31.03.15 судом на виконання рішення по справі № 905/1475/14 видані відповідні накази, зі строком предявлення до 01.04.16.

13.07.15 заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4С винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48071393 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 31.03.15 по справі № 905/1475/14 про стягнення з ТОВ Аква-Марсервіс на користь Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради 256 818,89 грн. шкоди.

23.12.15 заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у п. 2 вказаної постанови заступником начальника відділу було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 23.12.16.

Листом від 24.11.16 № 4901-0324.11.16 департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради на підставі ст.ст. 17, 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» повторно направив на адресу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції наказ про стягнення з ТОВ Аква-Марсервіс на користь Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради 256 818,89 грн. шкоди.

05.12.16 заступником начальника Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області винесено повідомлення від 05.12.16 № 13/648 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу держвиконавцем зазначено п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання, який встановлено ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.16) було порушено, так як наказ № 905/1475/14 було повернуто стягувачу разом з постановою від 23.12.15 про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 21.07.17 № 14.1-58/6530 начальником Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області керівнику Маріуполської місцевої прокуратури № 1 надано відповідь на скаргу від 11.07.17 № 80-7230вих.-17, в якій зазначено про те, що дії державного виконавця щодо винесення у виконавчому провадженні № 53027902 повідомлення від 05.12.16 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання ґрунтується на нормах чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження».

Предметом судового розгляду є визнання незаконними дій заступника начальника Лівобережного районного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл. ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а повідомлення від 05.12.16 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання таким, що підлягає скасуванню.

Розглядаючи дану скаргу по справі по суті спору суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, вперше стягувач звернувся до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ із заявою про примусове виконання та із наказом господарського суду Запорізької області від 31.03.15 по справі № 905/1475/14 про стягнення з ТОВ Аква-Марсервіс на користь Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради 256 818,89 грн. шкоди, ще у липні 2015 року, тобто під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 606-XIV (у відповідній редакції), яким було передбачено строк предявлення виконавчих документів наказів господарського суду в один рік.

Постановою заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_4С від 13.07.15 відкрито виконавче провадження ВП № 48071393 з виконання вищезазначеного виконавчого документу.

В подальшому, 23.12.15 заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі чинних норм на час винесення постанови приписів п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 606-XIV (у відповідній редакції). У п. 2 вказаної постанови заступником начальника відділу … ОСОБА_4 було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 23.12.16.

Так, частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-XIV, було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону. За змістом ч. 1 ст. 22 ГПК України, виконавчі документи, окрім посвідчення комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, станом на час винесення постанови від 23.12.15 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 606-XIV, державним виконавцем було вірно визначено строк, до якого наказ по справі № 905/1475/17 може бути повторно предявлений стягувачем до примусового виконання.

Вбачається, що стягувач (позивач у справі) повторно звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (правонаступником якого є Ленінський ВДВС м. Маріполя ГТУЮ у Донецькій області) із наказом господарського суду Запорізької області від 31.03.15 по справі № 905/1475/14 про стягнення з ТОВ Аква-Марсервіс на користь Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради 256 818,89 грн. шкоди наприкінці листопада 2016 р., тобто після набрання чинності нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VІІІ (до 05.10.2016 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-XIV(зі змінами) та до спливу строку визначеного у постанові від 23.12.15 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48071393.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII встановлені наступні строки предявлення виконавчих документів до виконання: протягом 3-х років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом 3-х місяців.

Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом 3-х робочих днів з дня його предявлення, зокрема, якщо: 2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Як свідчить зміст наказу господарського суду Запорізької області від 31.03.15 по справі № 905/1475/14, стягувачем за ним є Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.08.17 (копія якого додана до матеріалів скарги), організаційно-правовою формою Департаменту розвитку житлово-комунальної інфрастуктури Маріупольської міської ради є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конституції України, носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад. Сільські, селищні, міські ради можуть дозволяти за ініціативою жителів створювати будинкові, вуличні, квартальні та інші органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

З огляду на наведені вище норми чинного законодавства вбачається, що Департамент розвитку житлово-комунальної інфрастуктури Маріупольської міської ради є органом місцевого самоврядування та не належить до державних органів.

З підстав викладених вище, суд вважає помилковим висновок заступника начальника Лівобережного ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_4 викладений у повідомлені від 05.12.16 № 13/648 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання про те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання, який встановлено ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII було порушено.

Також судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 % суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями, зокрема, про: відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із зміст рішення господарського суду від 17.03.15 по справі № 905/1475/14 вбчається, що прокурором Жовтневого району м Маріуполь в інтересах держави в особі Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради було заявлено позов про стягнення з ТОВ "Аква-Марсервіс" суми завданої шкоди в розмірі 256818,89 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради було спричинено збитки у зв'язку із перевищенням вартості фактично виконаних відповідачем робіт за договорами підряду, укладеними позивачем з ТОВ «Аква-Марсервіс».

Так, у рішенні від 17.03.15 по справі № 905/1475/14 судом було встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.12.13 директора ТОВ «Аква-Марсервіс» ОСОБА_5 за вказаними фактами визнано винним за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином вбачається, що Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, як стягувач за рішенням про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII звільнений від сплати авансового внеску.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Запорізької області від 31.03.15 № 905/1475/14) стягувачу без прийняття до виконання згідно повідомлення від 05.12.16 № 13/648 суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

А тому, з підстав викладених вище у тексті цієї ухвали, судом визнаються правомірними доводи Маріупольської місцевої прокуратури № 1 викладені у скарзі за вих. від 02.08.17 № 80-8210 вих.17 щодо визнання незаконними дій заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документу наказу господарського суду Запорізької області від 31.03.15 № 905/1475/14.

Згідно із п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, постанова чи інший процесуальний документ державного виконавця може бути визнаний судом недійсним, скасування ж останніх судом чинним законодавством, у т.ч. ГПК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 не передбачено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що процесуальний документ - повідомлення заступника начальника Лівобережного районного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 05.12.16 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, є таким, що суперечить вимогам закону. А тому, як наслідок, підлягає визнанню судом недійсним.

Щодо скасування наведеного вище процесуального документу (повідомлення), то такі підстави у суду відсутні, у звязку із чим скарга в цій частині підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 21, 22, 29, 86, 1212 ГПК України, положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 за вих. від 02.08.17 № 80-8210 вих.17 на дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції задовольнити частково.

Визнати незаконними дії заступника начальника Лівобережного районного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл. ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Визнати недійсним повідомлення заступника начальника Лівобережного районного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій обл. ОСОБА_2С від 05.12.16 про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Запорізької області від 31.03.15 № 905/1475/14) стягувачу без прийняття до виконання.

Екземпляр ухвали надіслати на адресу сторін, прокурора та Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Суддя В.Л. Корсун