РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017Справа №910/11855/17

За позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвантіс ЛЛС"

про зобов'язання здійснити заміну товарів та стягнення 17 662, 66 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Зубенко К.В.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвантіс ЛЛС" (далі-відповідач) про:

- зобов'язання відповідача здійснити заміну шляхом поставки Вищій кваліфікаційній комісії суддів України товарів належної якості, а саме об'єктива Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm F/4G ED VR та проектору Epson EB-S31, протягом 10 робочих днів з дати набрання чинності рішення суду відповідно до умов договору поставки товару № 126 від 31.12.2016;

- стягнення з відповідача штрафу у розмірі 9 704, 76 грн. та пені у сумі 7 957, 90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки товару № 126 від 26.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2017 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 08.08.2017 представники позивача надали документи на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2017.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 17.08.2017.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.08.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 між Вищою кваліфікаційною комісією України (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвантіс ЛЛС" (далі - продавець) укладено договір поставки товару № 126, умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язується поставити обладнання фотографічне (код ДК 016-2010 - 26.70.1, ДК 021:2015 - 38650000-6) (далі - товар) в асортименті, кількості та за ціною згідно зі Специфікацією (Додаток 1), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору, загальна вартість договору становить 170 644 (сто сімдесят тисяч шістсот сорок чотири) грн 26 коп., у тому числі ПДВ - 28 440 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок) грн 71 коп.

Оплата проводиться після отримання товару протягом 5 календарних днів. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем коштів на рахунок постачальника на підставі виставленої ним видаткової накладної

Розділом 4 договору, передбачено, що постачальник гарантує якість поставленого товару згідно з гарантійним талоном заводу-виробника.

У разі виявлення дефектів товар підлягає заміні протягом 10 робочих днів з моменту повідомлення про це постачальника. Заміна здійснюється за рахунок постачальника.

Згідно з п. 5.2 договору, товар поставляється покупцю протягом 5 календарних днів з дня підписання договору.

Передача товару покупцю здійснюється у пункті поставки і підтверджується супровідними документами, які підписуються повноважними представниками сторін. Передавання та приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами у порядку, що визначається чинним законодавством України (п. 5.3. договору).

Підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язаний поставити покупцю товар належної якості та відповідно до умов договору, зазначених у п. 5.1, 5.2, 5.3.

Відповідно до п. 8.3 договору, у разі порушення постачальником зобов'язань за цим Договором покупець застосовує такі штрафні санкції:

- за порушення умов даного Договору щодо якості або комплектності товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 відсотків вартості такого товару;

- за порушення термінів поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від суми товару за кожен день прострочення поставки товару.

Сплата штрафу не звільняє постачальника від обов'язку поставити або замінити неякісний та/або некомплектний товар на належний відповідно до умов договору у разі, якщо покупець відповідно до цього договору висуне претензію (вимогу) про таку заміну.

Згідно з п. п. 11.1., 11.2. договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За Специфікацією, яка є Додатком 1 до договору, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар на загальну суму 170 644,26 грн, в тому числі ПДВ - 28 440,71 грн. Вказана специфікація підписана обома сторонами договору та скріплена відповідними печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 170 644, 26 грн., що підтверджується видатковою накладною № СФ - 0000086 від 26.12.2016 на загальну суму 170 644, 26 грн. (копія наявна в матеріалах справи).

В свою чергу, позивач оплатив повністю поставлений відповідачем товар, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 955 від 27.12.2016 на суму 7 088, 16 грн та № 956 від 27.12.2016 на суму 163 556, 10 грн.

Проте, після отримання товару позивачем було виявлено, що окреме обладнання, а саме: об'єктив Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm F/4G ED VR вартістю 35 647,80 грн та проектор Epson EB-S31 вартістю 12 876,00 грн мають дефекти.

Відповідно до розділу 4 договору позивачем було повернуто відповідачу дефектні товари, про що сторонами 31.12.2016 складено акти про передачу - приймання матеріальних цінностей до договору № 126 від 26.12.2016.

З даних актів вбачається, що 31.12.2016 відповідачем було прийнято на гарантійну заміну об'єктив Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm F/4G ED VR вартістю 35 647, 80 грн та проектор Epson EB-S31 вартістю 12 876, 00 грн. Вказані акти були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відповідними печатками, без зауважень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує умови договору, оскільки станом на дату подання позову не було здійснено гарантійну заміну об'єктиву Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm F/4G ED VR вартістю 35 647, 80 грн та проектору Epson EB-S31 вартістю 12 876, 00 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити заміну шляхом поставки Вищій кваліфікаційній комісії суддів України товарів належної якості, а саме об'єктива Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm F/4G ED VR вартістю 35 647,80 грн. та проектору Epson EB-S31, а також стягнути з відповідача штраф у розмірі 9 704, 76 грн. та пеню у сумі 7 957, 90 грн. за період з 18.01.2017 по 30.06.2017 (164 дні).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору поставки товару № 126 від 26.12.2012, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною другою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як зазначено судом вище, на виконання умов договору відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 170 644, 26 грн., що підтверджується видатковою накладною № СФ - 0000086 від 26.12.2016 на загальну суму 170 64, 26 грн. (копія наявна в матеріалах справи).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, оплатив відповідачу кошти за поставлений товар, що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних доручень № 955 від 27.12.2016 на суму 7 088, 16 грн та № 956 від 27.12.2016 на суму 163 556, 10 грн., які є первинними документами, та відповідно належними і допустимими доказами перерахування позивачем відповідачу коштів по оплаті поставленого товару за договором.

Проте, після отримання товару позивачем було виявлено, що окреме обладнання, а саме: об'єктив Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm F/4G ED VR вартістю 35 647,80 грн та проектор Epson EB-S31 вартістю 12 876,00 грн мають дефекти.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 675 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 678 передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, вимагати заміни товару.

Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач, керуючись умовами п. 4.2 договору та нормами чинного законодавства України, звернувся до відповідача із претензією щодо невиконання умов договору поставки товару від 26.12.2016 № 126, № 19-3504/17 від 20.06.2017.

Однак, відповідачем не було здійснено гарантійну заміну об'єктиву Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm F/4G ED VR вартістю 35 647,80 грн та проектору Epson EB-S31 вартістю 12 876,00 грн, доказів протилежного суду не надано.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, враховуючи умови договору, встановлені у п. 4.2. договору № 126 від 26.12.2016, відповідач зобов'язаний був замінити неякісний товар протягом 10 робочих днів з моменту повідомлення про це постачальника за власний рахунок, тобто з 18.01.2017 (10 робочих днів з моменту підписання представником відповідача актів про виявлення дефектів об'єктиву Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm F/4G ED VR вартістю 35 647,80 грн та проектору Epson EB-S31 вартістю 12 876,00 грн) відбулося прострочення виконання зобов'язання з заміни товару.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відповідачем не було надано суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання за договором поставки товару № 126 від 26.12.2016, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити заміну товару шляхом поставки товарів належної якості, а саме: об'єктиву Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm F/4G ED VR вартістю 35 647, 80 грн. та проектору Epson EB-S31 вартістю 12 876, 00 грн. протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 9 704,76 грн та пеню в розмірі 7 957, 90 грн. за період з 18.01.2017 по 30.06.2017 (164 дні).

Відповідно до п. 8.3 договору, у разі порушення постачальником зобов'язань за цим Договором покупець застосовує такі штрафні санкції:

- за порушення умов даного Договору щодо якості або комплектності товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 відсотків вартості такого товару;

- за порушення термінів поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від суми товару за кожен день прострочення поставки товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Так, сторонами було погоджено, що за порушення термінів поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від суми товару за кожен день прострочення поставки товару

Суд відзначає, що статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сторони за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення зобов'язань за договором, беручи до уваги той факт, що дані зобов'язання з приводу поставки товару не є грошовими зобов'язаннями та положення щодо обмеження розміру штрафних санкцій законом на них не поширюються.

Зазначена позиція кореспондується з позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 27.09.2005 по справі № 35/475-04.

Крім того, суд відзначає, що у випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.05.2011 у справі №42/252, від 27.04.2012 у справі №06/5026/1052/2011 та від 09.04.2012 у справі №20/246-08, а також у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2016 у справі № 910/20528/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом перевірено розрахунок заявлених до стягнення з відповідача розмірів штрафу та пені, з урахуванням приписів чинного законодавства України та п. 8.3 договору, і встановлено, що підлягають стягненню з відповідача пеня в розмірі 7 957, 90 грн за період з 18.01.2017 по 30.06.2017 (164 днів) та штраф в розмірі 9 704,76 грн (20 % від загальної вартості двох дефектних одиниць товару), а тому вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Вищої кваліфікаційної комісії суддів України задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвантіс ЛЛС" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, будинок 24, ідентифікаційний код - 39811799) здійснити заміну шляхом поставки Вищій кваліфікаційний комісії суддів України (01601, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код - 37316378) товарів належної якості, а саме: об'єктиву Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm F/4G ED VR вартістю 35 647,80 грн та проектору Epson EB-S31 вартістю 12 876,00 грн. відповідно до договору поставки товару № 126 від 26.12.2016, протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі № 910/11855/17 законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвантіс ЛЛС" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, будинок 24, ідентифікаційний код - 39811799) на користь Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (01601, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код - 37316378) 9 704 (дев'ять тисяч сімсот чотири) грн 76 коп. - штрафу, 7 957 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн 90 коп. - пені та 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп. - судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 21.08.2017.

Суддя Щербаков С.О.