overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2017 Справа № 904/7644/17

За позовом ОСОБА_1, 52204, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на суму 145 760,16грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

31.07.17р. громадянин ОСОБА_1, м.Жовті Води звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 145 760,16грн.

01.08.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 22.08.17р. об 10:10год.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Позивач до своєї заяви додав клопотання від 26.07.2017р. про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, докази отримання ухвали господарського суду від 01.08.2017р. відповідачем, відсутні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на іншу дату, для надання можливості відповідачу підготовки та направлення відзиву на зазначену позовну заяву.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.09.2017р. об 10:30.

Зобов'язати відповідача направити до господарського суду відзив на позов, контррозрахунок стягуваної суми.

Визнати явку повноважних представників в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.2017 Справа № 905/1329/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан», м. Донецьк

про стягнення 352 509,40грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.;

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан» 352 509,40грн., у тому числі:

· 68 343,43грн. - заборгованість;

· 221 470,34грн. збитки;

· 5 705,74грн. 3% річних;

· 56 989,89грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного договору фінансового лізингу №00003797 від 26.10.2011р. відповідач взяв на себе зобовязання щодо сплати лізингових платежів за обєкт лізингу, однак у встановлений строк і в повному обсязі їх не виконав.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі з посиланням на його безпідставність і необґрунтованість.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.08.2017 року о 13:00 год.

Зобовязати сторони надати (в оригіналах для огляду і належно завірених копіях для долучення до матеріалів справи):

· позивачеві і відповідачеві:

- довідку ПАТ «КІБ Креді Агріколь» про обмінний курс дол. США у травні-вересні 2014р. на дату виставлення рахунку;

- акти приймання-передачі і повернення обєкту лізину;

· позивачеві:

- договір купівлі-продажу обєкту лізину після його вилучення у відповідача і акт приймання-передачі;

- копію договору у повному обсязі (долучена до матеріалів позову копія договору має вади в копіюванні).

Явка у засідання суду повноважних представників сторін з документами на підтвердження повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.2017Справа № 910/13731/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібторг"

про стягнення 43.427,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № 800 від 08.08.2017 підписана представником ОСОБА_3. на підставі довіреності № 80 від 01.06.2017 виданої в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" ОСОБА_2

Проте, доказів, які б підтверджували повноваження п. ОСОБА_2., в якості виконуючого обов"язки директора станом на день видачі довіреності (протокол, наказ тощо) не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.2017р. Справа № 905/235/17

За заявою Офісу великих платників податків ДФС України, м. Київ

про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східна вугільно-енергетична компанія, м.Донецьк

про визнання кредитором

ліквідатор ОСОБА_2

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Скіф-Трейдінг, м.Донецьк про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східна вугільно-енергетична компанія, м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2017р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східна вугільно-енегретична компанія, м.Донецьк; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 09.06.2017р., розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 25.04.2017р.

15.02.2017р. за номером 40377 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східна вугільно-енегретична компанія, м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2017р. за результатами попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східна вугільно-енергетична компанія, м. Донецьк.

Постановою господарського суду від 08.06.2017р. визнано банкрутом боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східна вугільно-енергетична компанія; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.06.2018р.; призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східна вугільно-енергетична компанія, м.Донецьк, арбітражного керуючого ОСОБА_2.

10.08.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС України, м. Київ б/н б/д про розгляд кредиторських вимог на суму 398326082,03грн.

Враховуючи, що дана заява підлягає розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст.2, ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.4-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Офісу великих платників податків ДФС України, м. Київ б/н б/д на 04.09.2017р. об 12:00год., каб. 320.

Заявнику до дати судового засідання надати суду:

- докази сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог б/н від 04.08.2017р. у порядку та розмірі, передбаченому ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Боржнику та ліквідатору до дати судового засідання надати суду відзиви на заяву кредитора.

Явка ліквідатора, представників боржника та заявника в судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" серпня 2017 р. Справа № 906/744/17

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка"

про стягнення 378757,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 378757,13 грн. заборгованості, з яких: 311678,00 грн. основний борг, 4944,00 грн. 3 % річних, 24772,19грн. інфляційні, 21779,04 грн. пеня, 15583,90 грн. штраф.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявниками вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд встановив, що подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Вимоги до оформлення опису вкладення визначені Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270.

З вищенаведеного вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Натомість позивачем при звернені до суду подано лише опис вкладення в поштовий конверт та не додано документу, що підтверджує надання поштових послуг.

За вказаних обставин суд не розцінює опис вкладення в поштовий конверт як належний доказ направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 29-ти аркушах, в тому числі, квитанція № 261 від 14.08.2017 про сплату судового збору в сумі 5681,36 грн.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1- в наряд

2- позивачу (рек. з повід.)
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2017Справа № 910/13823/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Груп"

провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у справі № 2403/17-5
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Груп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор»
про стягнення 107.574,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Груп» із заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 у справі № 2403/17-5.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано самостійно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 57 Закону України «Про третейські суди», -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Груп» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 25.04.2017 у справі № 2403/17-5.

2. Розгляд заяви призначити 12.09.17 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 8 .

3. Зобов'язати заявника надати суду документи, що підтверджують його статус юридичної особи і повне найменування, оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Зобов'язати Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Українська правнича фундація» надати

- третейську справу № 2403/17-5,

- регламент третейського суду.

5. Зобов'язати кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 2403/17-5 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

6. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя В.В.Сівакова
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" серпня 2017 р. Справа № 906/743/17

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

про стягнення 53353,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача53353,27 грн. заборгованості, з яких: 48000,00 грн. основний борг, 300,00 грн. 3 % річних, 1401,98 грн. інфляційні, 1251,29 грн. пеня, 2400,00 грн. штраф.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявниками вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд встановив, що подана позивачем позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Вимоги до оформлення опису вкладення визначені Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270.

З вищенаведеного вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Натомість позивачем при звернені до суду подано лише опис вкладення в поштовий конверт та не додано документу, що підтверджує надання поштових послуг.

За вказаних обставин суд не розцінює опис вкладення в поштовий конверт як належний доказ направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 32-х аркушах, в тому числі, квитанція № 260 від 14.08.2017 про сплату судового збору в сумі 1600,00грн.

Суддя Сікорська Н.А.

1- в наряд

2- позивачу (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 907/598/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1, м. Ужгород

до Державного підприємства Агропромисловий комбінат Ужгородський, с. Розівка Ужгородського району

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу майна, яке було предметом реалізації на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 15.07.2016 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено позов до Державного підприємства Агропромисловий комбінат Ужгородський, с. Розівка Ужгородського району про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу майна, яке було предметом реалізації на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 15.07.2016 року.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні не забезпечили, витребуваних судом документів не подали, причин невиконання вимог суду не повідомили.

Враховуючи неявку представників сторін, неподання ними витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2017 р. на 14:30 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

копію протоколу про проведення аукціону від 15.07.2016 року;

проект договору, укладення якого вимагається поданим позовом у даній справі;

підписані примірники договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі, про які зазначено у абз. 4 стор. 1 тексту позовної заяви.

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

копію протоколу про проведення аукціону від 15.07.2016 року.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
номер провадження справи 24/103/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 Справа № 908/1490/17

м. Запоріжжя

за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК Інвест» (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Покровський район, село Рівне, вулиця Шопена, будинок 1А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вулиця Глінки,7; ).

до відповідача -1 Приватне підприємство «Дефенс» (69013, м. Запоріжжя, вулиця Базова, 9-А; ).

до відповідача -2 Адвокатське обєднання «Мітра» (69037, м. Запоріжжя, вулиця Сорок років Радянської України, будинок 48; ).

про визнання договору недійсним

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 106-Д від 06.07.2017р.).

Від відповідача -1 не зявився.

Від відповідача 2 - не зявився.

Розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 13-04/07/17 від 04 липня 2017р., укладеного між Приватним підприємством «Дефенс» та Адвокатським обєднанням «Мітра».

Ухвалою від 19.07.2017р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/103/17, розгляд господарської справи № 908/1490/17 був призначений на 21.08.2017р. о 15-00.

В судовому засіданні 21.08.2017р. судом перевірені повноваження представника позивача.

У відповідності до вимог ст. 22 ГПК України розяснені права та обовязки.

Відводів складу суду не заявлено.

Здійснюється звукозапис судового процесу технічними засобами за допомогою звукозаписувального пристрою системи «Оберіг».

Відповідачі -1,2 в судове засідання 21.08.2017р. не зявилися, направивши на адресу господарського суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 597 від 18.07.2017р.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи необхідність витребування від відповідачів документальних доказів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи на 18.09.2017р. о 12-30.

Зобовязати відповідачів надати суду наступні документи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи): - правовстановлюючі документи, відзив на позовну заяву, договір про відступлення права вимоги № 13-04/07/17 від 04.07.2017р. із додатками та доказами його укладення і виконання, листування з позивачем щодо спірних правовідносин, інші письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст., ст. 22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 908/1490/17 відкласти на 18.09.2017р. о 12-30 год.

Зобовязати відповідачів надати суду наступні документи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи): - правовстановлюючі документи, відзив на позовну заяву, договір про відступлення права вимоги № 13-04/07/17 від 04.07.2017р. із додатками та доказами його укладення і виконання, листування з позивачем щодо спірних правовідносин, інші письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

Суддя Т.А. Азізбекян