ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04.09.2017 справа № 908/6314/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове Марїнського району Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від про повернення зустрічної позовної заяви до третя особа: про 23.01.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове Марїнського району Донецької області Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ Публічне акціонерне товариство Донецький металопрокатний завод , м. Донецьк визнання недійсним договору кредитної лінії
у справі№ 908/6314/14 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за первісним позовомПублічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове Марїнського району Донецької області 2. Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк
простягнення заборгованості у розмірі 34 911 617 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове Марїнського району Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.2015р. у справі № 908/6314/14, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Судовою колегією встановлено, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове Марїнського району Донецької області підписано представником апелянта ОСОБА_4, але докази щодо повноважень цієї особи, зокрема на підписання апеляційної скарги та звернення до суду, не надані в додатках до вказаної апеляційної скарги та відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також, відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Апелянтом не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).

Як вбачається, до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення від 23.02.2017р. на суму 80 388, 00 грн., призначенням платежу якої є: *;101;32582387; 22030101; Суд. збір за подання скарги на ріш. від 09/02/17р № 909/547/15, Львів. апеляц госп суд, п. 2.4 пл. ТОВ «Електросталь». Тобто, сплата судового збору по такому платіжному документу проводиться за іншими платіжними реквізитами, за подачу апеляційної скарги на інше рішення та до іншого апеляційного господарського суду. Тому дана квитанція не є належним доказом сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги.

Доказів на підтвердження факту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 23.01.2015р., апелянтом не надано.

Колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що згідно п 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України відповідні документи, які є доказом сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі, а копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопій тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також, скаржником до апеляційної скарги не додано належних доказів надіслання її копій сторонам у справі.

Апелянтом у додатках до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.15р. по справі № 908/6314/14 додано копію опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку від 14.02.2017р., який підтверджує направлення Публічному акціонерному товариству Дельта Банк апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 р. у справі № 908/3864/14.

Докази, підтверджуючі надсилання сторонам по цій справі копії апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.15р., в додатках до апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове Марїнського району Донецької області не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення зазначених обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Суд звертає увагу, що під час звернення з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому, враховуючи виявлені недоліки в поданій апеляційній скарзі, після усунення яких апеляційна скарга може бути подана повторно, заява скаржника про відновлення строку апеляційного оскарження судом не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

Апеляційна інстанція звертає також увагу на те, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу.

Керуючись ст. 86, 94, п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове Марїнського району Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.2015р. у справі № 908/6314/14 - повернути заявнику.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № б/н та додані до неї документи на 4 арк., поштовий конверт.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3