ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 рокуСправа № 912/1237/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1237/17

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариство "ВТБ Банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-П"

3) Дочірнього підприємство "ЛД-Україна"

4) Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова компанія"

про визнання недійсними рішень

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 911 від 06.04.17 ;

від відповідача - Стеценко О.О. , довіреність № 127/07 від 13.05.17 ;

від 3-ї особи (ПАТ "ВТБ Банк") - Курінний С.Ю. , довіреність № 368 від 09.08.16 ;

від 3-ї особи (ПАТ "Українська іноваційно-фінансова компанія") - участі не брали ;

від 3-ї особи (Дочірнє підприємство "ЛД-Україна") - участі не брали ;

від 3-ї особи (ТОВ "Паритет-П") - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", у якому просить визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Кіровоградобленерго", що оформлене протоколом б/н від 01.04.2016 та рішення Наглядової ради ПАТ "Кіровоградобленерго", що оформлене протоколом б/н від 06.10.2016.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані рішення прийняті Наглядовою радою ПАТ "Кіровоградобленерго" з перевищенням повноважень, оскільки нормами ч. 2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" та Статутом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" передбачено прийняття таких рішень виключно Загальними зборами акціонерів, а нормами ст. 159 ЦК України встановлено, що питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Ухвалою від 05.05.2017 господарський суд порушив провадження у даній справі, розгляд якої призначив на 14 год. 15 хв. 29.05.2017, витребувавши необхідні для вирішення спору докази.

24.05.2017 від відповідача надійшов відзив, який по суті є поясненням щодо прийнятих Наглядовою радою рішень і не містить правової позиції відповідача щодо визнання чи невизнання позову.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017 розгляд справи відкладено до 12 год. 00 хв. 21.06.2017 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-П" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12-А, ідентифікаційний код 25287600);

3) Дочірнє підприємство "ЛД-Україна" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12-А, ідентифікаційний код 31093996);

4) Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційно-фінансова компанія" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12-А, ідентифікаційний код 25198262).

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду № 101 від 19.06.2017, у зв'язку з тим, що згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 суддя ОСОБА_4, у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1237/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2017 справу призначено головуючому судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 19.06.2017 справу № 912/1237/17 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

Відповідач у своїх письмових поясненнях № 4223/07 від 19.06.2017 (а.с.223, т.1) повідомив суд про визнання заявленого позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Наглядової ради від 01.04.2016 та 06.10.2016 у повному обсязі.

Третя особа ПАТ "ВТБ Банк" у відзиві на позовну заяву (а.с.224-228, т.1) та доповненні до відзиву № 5977/1-2 від 06.07.2017 просить відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на таке.

Загальними зборами акціонерів ПАТ "Кіровоградобленерго" від 28.03.2016 погоджено розмір зобов'язань, за які поручився ПАТ "Кіровоградобленерго" та строк дії Договорів поруки (до 04.04.2019).

Окрім того, Загальними зборами акціонерів ПрАТ "Кіровоградобленерго" від 28.03.2016 було прийнято рішення (четверте питання порядку денного, п. 1.1.) попередньо схвалити правочин, прийняття рішень про вчинення яких віднесено до компетенції Загальних зборів акціонерів та які будуть вчинятись ПрАТ "Кіровоградобленерго" протягом одного року з дати прийняття цього рішення у ході поточної господарської діяльності.

Отже, прийняття рішень Наглядовою радою ПрАТ "Кіровоградобленерго" 01.04.2016 та 06.10.2016 про внесення змін до Договорів поруки, в частині зміни строку дії кредитної лінії (до 04.10.2016 та до 01.02.2017) не виходить за межі повноважень Наглядової ради ПрАТ "Кіровоградобленерго".

Окрім того, відповідно до Витягу з протоколу Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кіровоградобленерго" від 28.03.2016 щодо четвертного питання порядку денного, було

(п.3.4.) попередньо погоджено внесення змін до Договору поруки № 59ВД/П-01 від 26.11.2009, Договір поруки № 60 ВД/П-01 від 26.11.2009, Договір поруки № 66ВД/П-01 від 26.11.2009, що укладені між ПАТ "ВТБ БАНК" та на умовах, запропонованих ПАТ "ВТБ БАНК", при обов'язковому попередньому погоджені із Наглядовою радою Товариства;

(п. 3.5.) надати повноваження Наглядовій раді ПрАТ "Кіровоградобленерго" визначати істотні умови Договорів про внесення змін до договорів поруки;

(п. 3.6.) уповноважити голову правління або уповноважену ним особу визначати та змінювати решту умов Договорів про внесення змін до договорів поруки та підписати всі, пов'язані з цими змінами правочини.

Звертає увагу суду, що договір поруки не є значним правочином, а відтак на його укладення не потрібне прийняття загальними зборами акціонерів рішення про надання згоди на укладання договору поруки; таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України у постанові від 05.10.2016 № 3-1031г16.

Також, посилаючись на норми ст. 553 ЦК України зазначає, що порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю.

15.08.2017 3-тя особа ТОВ "Паритет-П" надала до суду письмові пояснення на позовну заяву, зазначає наступне.

ТОВ "Паритет-П" не було та не є учасником Договору № 11 про внесення змін до Договору поруки № 59ВД/П-01 від 26.11.2009, ані Банк, ані ПАТ "Кіровоградобленерго" жодним чином не узгоджували та не повідомляли ТОВ "Паритет-П" про умови оскаржуваного договору.

В той же час, саме ТОВ "Паритет-П" не зверталося до ПАТ "ВТБ БАНК" або ПАТ "Кіровоградобленерго" із будь-якими проханнями чи заявами про необхідність укладення Договору № 11 про внесення змін до Договору поруки № 59ВД/П-01 від 26.11.2009, оскільки не потребувало поручительства ПрАТ "Кіровоградобленерго".

Вважає позовні вимоги ПрАТ "Кіровоградобленерго" обґрунтованими, оскільки укладення оспорюваного Договору на думку ТОВ "Паритет-П" не обґрунтовано жодними нормами права.

3-тя особа ДП "ЛД-Україна" у своєму відзиві, який надійшов до суду 15.08.2017, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, при цьому посилаючись на наступне.

ПАТ "ВТБ БАНК" було відомо про необхідність погодження умов договору поруки саме Загальними зборами акціонерів ПАТ "Кіровоградобленерго", що і відбувалося стосовно раніше внесених змін до Кредитного договору та Договору поруки.

Стосовно оскаржуваного Договору № 12 про внесення змін до Договору поруки № 60ВД/П-01 від 26.11.2009 Дочірньому підприємству "ЛД-Україна" невідомо про узгодження відповідних умов між ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Кіровоградобленерго".

Крім того, ДП "ЛД-Україна" вважає, що жодна особа не може бути примушена до укладання жодних правочинів всупереч інтересам особи.

Як вбачається з матеріалів справи, умови оскаржуваного Договору № 12 про внесення змін до Договору поруки № 60ВД/П-01 від 26.11.2009 стосуються істотних умов відповідальності ПАТ "Кіровоградобленерго" і рішення про укладення таких правочинів мають прийматися уповноваженими та компетентними на такі рішення органами відповідної юридичної особи.

Оскільки відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, то не може існувати рішення будь-якого органу про зобов'язання загальних зборів акціонерів ПАТ "Кіровоградобленерго" узгодити внесення змін до Договору поруки, укладених керівником товариства.

В той же час, рішення Загальних зборів є необхідною та обов'язковою умовою внесення змін до Договору поруки, що підтверджується зокрема і наявністю таких рішень щодо раніше внесених змін.

Зазначає, що причини відсутності такого погодження загальними зборами акціонерів ПАТ "Кіровоградобоенерго" не мають значення для вирішення спору, але є суттєвою обставиною, що впливає на чинність правочину, укладеного виконавчим органом всупереч його компетенції.

3-тя особа Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційно-фінансова компанія" у своєму відзиві на позов (а.с.18.-19, т.2) вважає заявлені Позивачем позовні вимоги обґрунтованими та законними, посилаючись на наступне.

ПАТ "Українська Іноваційна-Фінансова Компанія" є боржником Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за кредитним договором № 66ВД від 04.12.2006.

На вимогу ПАТ "ВТБ Банк" в забезпечення кредитних зобов'язань ПАТ "УІФК" 26.11.2009 було укладено Договір поруки № 66ВД/П-01, відповідно до якого ПАТ "Кіровоградобленерего" поручилось за виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати інших платежів в порядку, розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.

Посилаючись на норми ст. 92,203 ЦК України зазначає, що внутрішня воля юридичної особи виражається шляхом прийняття відповідних рішень визначеними законодавством органами такої юридичної особи. Оскільки виконавчий орган здійснює представницькі функції у зовнішніх відносинах, зокрема і при укладенні правочинів, то внутрішня воля юридичної особи формується найвищим органом управління такої особи, а саме тим органом, який виражає волю засновників та власників такої юридичної особи.

У випадку акціонерного товариства таким органом об'єктивно можуть бути лише загальні збори акціонерів.

Зазначає, що з врахуванням вимог ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", рішення про укладення між публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" та публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" Договору № 13 про внесення змін до Договору поруки № 66ВД/П-01 від 26.11.2009 повинно було бути узгоджене Загальними зборами акціонерів.

29.08.2017 представником позивача подано клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Вказане клопотання мотивоване посиланням на складність даної справи, а саме: предмет спору, кількість осіб, які беруть участь у справі, обсяг доказів необхідних для вирішення справи та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм чинного законодавства.

Господарським судом відхилено вказане клопотання позивача, оскільки господарський суд вважає, що таке клопотання позивача направлене на затягування розгляду спору.

Так, вказане клопотання подане після закінчення визначеного нормами ст. 69 ГПК України 2-х місячного строку розгляду спору, у межах продовженого ухвалою суду від 18.08.2017 строку розгляду справи № 912/1237/17 на 15 днів.

За правилами ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже, критерієм для колегіального розгляду справи є категорія справи та її складність, оцінка наявності яких здійснюється судом.

Господарський суд враховує, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в новій редакції 2017 року Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", ідентифікаційний код 23226362 є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго".

У судовому засіданні 29.08.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача визнав позов повністю; представник 3-ї особи ПАТ "ВТБ Банк" висловився проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВТБ БАНК" (надалі "Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-П" (надалі "Позичальник") було укладено Кредитний договір №59ВД (надалі - Кредитний договір 1, а-с.129-130, т.2).

Відповідно до умов Кредитного договору 1, Банк зобов'язався надати позичальнику ТОВ "Паритет-П" кредитні кошти на наступних умовах:

- сума кредитної лінії (максимальний ліміт заборгованості) - 40 000 000,00 дол. США;

- плата за користування кредитом (проценти) - 12,25% річних;

- строк користування кредитом - 31.10.2008.

Сторонами вказаного Кредитного договору №59ВД неодноразово вносились зміни до цього договору в частині продовження строку повернення кредиту, зміни порядку сплати оплати за користування кредитом (процентів) та внесення інших змін (в тому числі стосовно додаткових зобов'язань). Так, в матеріалах справи наявні Договори про внесення змін до Кредитного Договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №59ВД від 01.11.2007 за № 1 від 05.05.2008, за № 2 від 30.10.2008, за № 3 від 06.11.2008, за № 4 від 30.01.2009, за № 5 від 05.02.2009, за № 6 від 29.05.2009, за № 7 від 31.07.2009, за № 8 від 29.10.2009, за № 9 від 23.02.2010, за № 10 від 29.03.2010, за № 11 від 21.05.2010, № 12 від 01.06.2010, № 13 від 26.08.2010, № 14 від 01.04.2013, № 15 від 30.09.2013, № 16 від 26.12.2013, № 17 від 31.03.2014, № 18 від 02.07.2014, № 19 від 30.09.2014, № 20 від 01.12.2014, № 21 від 31.03.2015, № 22 від 31.03.2015, № 23 від 09.10.2015, № 24 від 06.04.2016.

Відповідно до Договору № 24 від 06.04.2016 про внесення змін до Кредитного Договору 1 позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом не пізніше 27.04.2016, а у випадку настання відкладальних обставин - відповідно до узгоджених сторонами графіків, які наведено у цьому Договорі.

Відповідно до умов Договору №8 від 29.10.2009 про внесення змін до Кредитного договору 1 визначено сума кредитної лінії (максимальний ліміт заборгованості) в розмірі 57 500 000,00 дол. США.; плату за користування кредитом (проценти) в розмірі 14,0% річних; строк користування кредитом до 31.03.2010.

На виконання умов п. 2 вказаного Договору № 8 від 29.10.2009 про внесення змін до Кредитного договору 1, з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ "Паритет-П" по Кредитному Договору 1 між ПАТ "ВТБ БАНК" та ПАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" був укладений Договір поруки №59ВД/П-01 від 26.11.2009 (далі по тексту - Договір поруки 1).

Умовами Договору поруки 1 передбачено, що ПАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" поручається перед ПАТ "ВТБ БАНК" за виконання ТОВ "Паритет-П" зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору 1 або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

До вказаного Договору Поруки №59ВД/П-01 від 26.11.2009 сторонами неодноразово вносились зміни, зокрема, Договором № 1від 29.03.2010, № 2 від 01.04.2013, № 3 від 30.09.2013, № 4 від 26.12.2013, № 5 від 31.03.2014, № 6 від 02.07.2014, №7 від 30.09.2014, № 8 від 01.12.2014, № 9 від 31.03.2015, №10 від 09.10.2015, №11 від 06.04.2016, № 12 від 10.10.2016.

01.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВТБ БАНК" (надалі Банк) та Дочірнім підприємством "ЛД-Україна" (надалі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №60ВД (про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії), (надалі - Кредитний договір 2, а.с. 96,97, т.2.).

Відповідно до умов Кредитного договору 2, Банком надано позичальнику ДП "ЛД-Україна" кредитні кошти на наступних умовах:

- сума кредитної лінії (максимальний ліміт заборгованості) - 32 500 000,00 дол. США; - плата за користування кредитом (проценти) - 12,25% річних;

- строк користування кредитом - 31.10.2008.

Сторонами вказаного Кредитного договору №60ВД (про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії) неодноразово вносились зміни до цього договору в частині продовження строку повернення кредит, зміни порядку сплати оплати за користування кредитом (процентів) та внесення інших змін (в тому числі стосовно додаткових зобов'язань). Так, в матеріалах справи наявні Договори про внесення змін до Кредитного Договору №60ВД (про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії) за № 1 від 14.12.2007, № 2 від 20.02.2008, № 3 від 30.10.2008, № 3/1 від 06.11.2008, № 4 від 19.12.2008, № 5 від 30.01.2009, № 6 від 05.02.2009, № 7 від 29.05.2009, № 8 від 31.07.2009, № 9 від 20.10.2009, № 10 від 29.03.2010, № 11 від 21.05.2010, № 12 від 02.06.2010, № 13 від 08.06.2010, № 14 від 10.06.2010, № 15 від 26.08.2010, № 16 від 01.04.2013, № 17 від 30.09.2013, №18 від 26.12.2013, №19 від 31.03.2014, №20 від 02.07.2014, №21 від 30.09.2014, № 22 від 01.12.2014, №23 від 21.03.2015, № 24 від 31.03.2015, № 25 від 09.10.2015, № 26 від 06.04.2016.

Відповідно до Договору № 26 від 06.04.2016 про внесення змін до Кредитного Договору 2 позичальник зобов'язався погасити заборгованість за кредитом не пізніше 27.04.2016, а у випадку настання відкладальних обставин - відповідно до узгоджених сторонами графіків, які наведено у цьому Договорі.

З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ДП "ЛД-Україна" по Кредитному договору 2 між ПАТ "ВТБ БАНК" та ПАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" був укладений Договір поруки №60ВД/П-01 від 26.11.2009 (далі по тексту - Договір поруки 2).

До вказаного Договору Поруки №60ВД/П-01 від 26.11.2009 сторонами неодноразово вносились зміни, зокрема, № 1 від 29.03.2010, № 2 від 08.06.2010, № 3 від 01.04.2013, № 4 від 30.09.2013, № 5 від 26.12.2013, №6 від 31.03.2014, №7 від 02.07.2014, №8 від 30.09.2014, № 9 від 01.12.2014. № 10 від 31.03.2015, № 11 від 09.10.2015, № 12 від 06.04.2016, №13 від 10.10.2016.

За умовами Договору поруки 2 передбачено, що ПАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" поручається перед ПАТ "ВТБ БАНК" за виконання ДП "ЛД-Україна" зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору 2 що можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до умов Кредитного договору 2 ПАТ "ВТБ БАНК" надав ДП "ЛД-Україна" кредит у вигляді мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті України та доларах США з загальним лімітом кредитування в сумі - еквівалент 31 100 000,00 дол. США на строк до 31.03.2010, включно та платою за користування кредитом (проценти) у розмірі 14% річних, або в іншому розмірі, передбаченому Кредитним договором.

04.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВТБ БАНК" (надалі - Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Українська Інноваційно-фінансова компанія", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" (надалі-Позичальник) укладено Кредитний договір №66ВД (надалі - Кредитний договір 3, а.с. 61, т.2).

Відповідно до умов Кредитного договору 3, Банком надано позичальнику ПАТ "Українська інноваційно-фінансова компанія" кредитні кошти на наступних умовах:

- сума кредитної ліні (максимальний ліміт заборгованості) - 16 500 000,00 дол. США;

- плата за користування кредитом (проценти) - 12,0% річних;

- строк користування кредитом - 02.09.2011.

До вказаного Кредитного Договору 3 сторонами неодноразово вносились зміни в частині продовження строку повернення кредиту, зміни порядку внесення плати за користування кредитом (процентів) та внесення інших змін (в тому числі стосовно додаткових зобов'язань). Так, в матеріалах справи наявні Договори про внесення змін до Кредитного Договору №66ВД від 04.12.2006 за № 1 від 02.04.2007, № 2 від 24.05.2007, № 3 від 25.06.2007, № 4 від 01.11.2007, №5 від 14.12.2007, № 6 від 20.02.2008, № 7 від 05.05.2008, № 8 від 30.10.2008, № 8/1 від 06.11.2008, № 9 від 19.12.2008, № 10 від 30.01.2009, № 11 від 05.02.2009, № 12 від 20.05.2009, № 13 від 31.07.2009, № 14 від 29.10.2009, № 15 від 29.03.2010, №16 від 21.05.2010, № 17 від 02.06.2010, № 18 від 08.06.2010, № 19 від 10.06.2010, № 20 від 26.08.2010, № 21 від 01.04.2013, № 22 від 30.09.2013, № 23 від 26.12.2013, № 24 від 31.03.2014, № 25 від 02.07.2014, № 26 від 30.09.2014, № 27 від 01.12.2014, № 28 від 31.03.2015, № 29 від 31.03.2016, № 30 від 09.10.2015, № 31 від 06.04.2016.

З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ПАТ "Українська інноваційно-фінансова компанія" по Кредитному договору 3 між ПАТ "ВТБ БАНК" та ПАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" укладено Договір поруки №66ВД/П-01 від 26.11.2009 (далі по тексту - Договір поруки 3).

Умовами Договору поруки 3 передбачено (п.1.1), що ПАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" поручається перед ПАТ "ВТБ БАНК" за виконання ПАТ "Українська інноваційно-фінансова компанія" зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору 3 або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки 3, згідно Кредитного договору ПАТ "ВТБ БАНК" надав ПАТ "Українська інноваційно-фінансова компанія" кредит у вигляді мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті України та доларах США з загальним лімітом кредитування в сумі - еквівалент 57 500 000,00 дол. США на строк до 31.03.2010, включно та платою за користування кредитом (проценти) у розмірі 14% річних, або в іншому розмірі, передбаченому Кредитним договором.

Сторонами вносились зміни до вказаного Договору Поруки № 66ВД/П-01 від 26.11.2009, зокрема Договорами: № 1 від 29.03.2010,№ 2 від 08.06.2010, № 3 від 01.04.2013, № 4 від 30.09.2012, № 5 від 20.12.2013, № 6 від 31.03.2014, № 7 від 02.07.2014, №8 від 30.09.2014, № 9 від 01.12.2014, №10 від 31.03.2015, № 11 від 09.10.2015, №12 від 06.04.2016, № 13 від 10.10.2016.

У зв'язку із внесенням змін до вищезазначених кредитних договорів в частині продовження періоду дії ліміту кредитування не більше ніж до 04.10.2016 (включно), продовження строку повернення кредиту не більше ніж до 04.10.2016 (включно), зміни порядку сплати процентів за користування кредитом та внесення інших змін Наглядовою радою відповідача було погоджено внесення відповідних змін до Договорів поруки, укладених відповідачем з ПАТ "ВТБ Банк", а саме:

01.04.2016 Наглядовою радою Товариства прийнято рішення, яке оформлено протоколом, про погодження та укладання між ПАТ "Кіровоградобленерго" та ПАТ "ВТБ Банк" договорів про внесення змін до:

- Договору № 11 про внесення змін до Договору поруки № 59ВД/П-01 від 26.11.2009;

- Договору № 12 про внесення змін до Договору поруки № 60ВД/П-01 від 26.11.2009;

- Договору № 12 про внесення змін до Договору поруки № 60ВД/П-01 від 26.11.2009.

У зв'язку із внесенням змін до вищезазначених Кредитних договорів в частині продовження періоду дії ліміту кредитування не більше ніж до 1 лютого 2017 року (включно), продовження строку повернення кредиту не більше ніж до 1 лютого 2017 року (включно), зміни порядку сплати плати за користування кредитом (процентів) та внесення інших змін (в тому числі додаткових зобов'язань), Наглядовою радою Відповідача було погоджено внесення відповідних змін до Договорів поруки та прийнято рішення, яке оформлено Протоколом, про укладання між ПАТ "Кіровоградобленерго" та ПАТ "ВТБ Банк" договорів про внесення змін:

- Договору № 12 про внесення змін до Договору поруки № 59ВД/П-01 від 26.11.2009;

- Договору № 13 про внесення змін до Договору поруки № 60ВД/П-01 від 26.11.2009;

- Договору № 13 про внесення змін до Договору поруки № 60ВД/П-01 від 26.11.2009.

Позивач у позовній заяві зазначає, що вказані рішення прийняті Наглядовою радою ПАТ "Кіровоградобленерго" з перевищенням повноважень, оскільки нормами ч. 2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" та Статутом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" передбачено прийняття таких рішень виключно Загальними зборами акціонерів, а нормами ст. 159 ЦК України встановлено, що питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

В обґрунтування своїх порушених прав позивач у своїх додаткових поясненнях, які надійшли до суду 15.08.2017 вказує, що прийняття Наглядовою радою оскаржуваних рішень порушує його права як акціонера Товариства, оскільки укладення правочину про прийняття Товариством зобов'язань на суму понад три з половиною мільярди гривень, тобто фактичне розпорядження такими значними коштами відбулося без відома акціонерів, на яких таке рішення впливає прямо та безпосередньо.

Господарський суд враховує, що 3-ми особами в ході розгляду спору не заперечується факт отримання коштів за Кредитними договорами.

Господарський суд в ході розгляду спору не встановив порушення права позивача, як акціонера Товариства, а тому не вбачає і підстав для задоволення позову, врахувавши при цьому таке.

Відповідно до п. 9.1 Статуту ПАТ "Кіровоградобленерго", затв. Загальними зборами акціонерів, Протокол від 28.03.2016, загальні збори акціонерів Товариства є вищим органом управління Товариством.

Відповідно до п. 9.2. Право участі у Загальних зборах належить особам, які включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представникам.

Відповідно до статті 20 Закон України "Про акціонерні товариства", акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Позивачем подано до матеріалів справи Виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 26.04.2017, видану депозитарною установою ТОВ "Енергетична реєстраційна компанія" (а.с.190, т.1).

Згідно вказаної виписки позивач ОСОБА_1 є володільцем акцій ПАТ "Кіровоградобленерго" у кількості 2 шт, номінальною вартістю 0,25 грн, загальною номінальною вартістю 0,50 грн, що становить 0,0000 % акцій у Статутному капіталі відповідача.

Відповідно до норм ст. 25 України "Про акціонерні товариства", кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

Відповідно до норм ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства",

1. Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

У разі неприйняття наглядовою радою рішення про надання згоди на вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.

2. Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Як вбачається з Положення про Наглядову Раду ПАТ "Кіровоградобленерго", затв. рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ "Кіровоградобленерго", Протокол від 28.03.2016, до виключної компетенції Наглядової Ради Товариства належить винесення на розгляд Загальним зборам рішення про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів ринкова вартість майна або послуг, що є їх предметом, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, і які можуть вчинятися Товариством протягом не більше одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості.

Господарський суд погоджується з доводами 3-ї особи ПАТ "ВТБ Банк", що відповідно до погоджених з Наглядовою радою Відповідача (протокол від 01.04.2016 та від 06.10.2016) Договорів про внесення змін до Договорів поруки розмір зобов'язань, за які поручився ПАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" не збільшився, виходячи з наступного.

Як вбачається з п.1.2 Договору поруки 1, в редакції Договору №10 про внесення змін від 09.10.2015, згідно Кредитного договору Банк надав Позичальнику Кредит у вигляді невідновлюваної відкличної кредитної лінії в доларах США з лімітом кредитування в сумі 57 200 000.00 дол. США на строк до 04.04.2016 включно із сплатою плати за користування кредитом (проценти) у розмірі 0,1% річних або в іншому розмірі, передбаченому Кредитним договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору поруки 1, в редакції Договору №10 про внесення змін від 09.10.2015, Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та діє до 04.04.2019 включно або до виконання зобов'язань за Кредитним договором.

У п. 3 Договору № 10 про внесення змін від 09.10.2015 до Договору поруки 1 сторони досягли згоди внести зміни в пункт 2.11. Договору поруки та викласти його в наступній редакції:

"2.11. Поручитель зобов'язаний надати/забезпечити надання банку належним чином завіреної копії протоколу/витягу з протоколу чергових/позачергових загальних зборів акціонерів Поручителя, на яких прийнято рішення щодо схвалення/затвердження Договору № 10 про внесення змін від 09 жовтня 2015 року до цього Договору протягом 10 (десяти) робочих днів з дати прийняття такого рішення. При цьому Поручитель зобов'язаний забезпечити внесення питання про схвалення/затвердження договору № 10 від 09 жовтня 2015 року про внесення змін до цього Договору до порядку денного найближчих чергових/позачергових загальних зборів акціонерів Поручителя після дати укладення договору № 10 про внесення змін до цього Договору".

У договорі № 11 від 06.04.2016 про внесення змін до Договору поруки № 59ВД/П-01 від 26.11.2009 сторонами змінено тільки строк, на який надано кредит - до 04.10.2016.

Аналогічні за змістом зміни вносилися сторонами і до Договору поруки № 60 ВД/П-01 від 26.11.2009. Так, договором № 11 від 09.10.2015 було погоджено надання кредиту в сумі 30 020 000,00 доларів США на строк до 04.04.2016 включно зі сплатою за користування кредитом (процентів) у розмірі 0,1% річних, або в іншому розмірі, передбаченому у Кредитному договорі. Договором № 12 від 06.04.2016 було змінено лише строк, на який надавався кредит - до 04.10.2016.

Не є виключенням і Договір поруки №12 від 06.04.2016, яким внесено зміни в частині строку надання кредиту - 04.10.2016, а розмір кредитних коштів в сумі 52 810 000,00 доларів США не зазнав змін у порівняні з умовами Договору № 11 від 09.10.2015.

Як вбачається з матеріалів справи Договором № 12 про внесення змін до Договору поруки № 59ВД/П-01 від 26.11.2009; Договором № 13 про внесення змін до Договору поруки № 60ВД/П-01 від 26.11.2009; Договором № 13 про внесення змін до Договору поруки № 60ВД/П-01 від 26.11.2009 також було внесено зміни до Договорів поруки, які стосувалися тільки строків, на який надано кредит - до 01.02.2017.

Господарський суд враховує, що Загальними зборами акціонерів ПАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" від 28.03.2016 було прийнято рішення (четверте питання порядку денного, п.1.1.) попередньо схвалити правочини, прийняття рішень про вчинення яких віднесено до компетенції Загальних зборів акціонерів та які будуть вчинятись ПАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" протягом одного року з дати прийняття цього рішення у ході поточної господарської діяльності, а саме:

укладення договорів (вчинення правочинів) щодо встановлення грошових зобов'язань ПАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" перед особою граничною сукупною вартістю до 2 200 млн. грн, при обов'язковому попередньому погодженні із Наглядовою радою Товариства.

Окрім того, відповідно до Витягу з протоколу Загальних зборів акціонерів ПАТ "Кіровоградобленерго" від 28.03.2016 щодо четвертого питання порядку денного, було

(п.3.4.) попередньо погоджено внесення змін до Договору поруки № 59ВД/П-01 від 26.11.2009, Договір поруки № 60 ВД/П-01 від 26.11.2009, Договір поруки № 66ВД/П-01 від 26.11.2009, що укладені між ПАТ "ВТБ БАНК" та на умовах, запропонованих ПАТ "ВТБ БАНК", при обов'язковому попередньому погоджені із Наглядовою радою Товариства;

(п. 3.5.) надати повноваження Наглядовій раді ПАТ "Кіровоградобленерго" визначати істотні умови Договорів про внесення змін до договорів поруки;

(п. 3.6.) уповноважити голову правління або уповноважену ним особу визначати та змінювати решту умов Договорів про внесення змін до договорів поруки та підписати всі, пов'язані з цими змінами правочини.

Отже, прийняття рішень Наглядовою радою ПАТ "Кіровоградобленерго" 01.04.2016 та 06.10.2016 про внесення змін до Договорів поруки, в частині зміни строку дії кредитної лінії (до 04.10.2016 та до 01.02.2017) не виходить за межі повноважень Наглядової ради ПАТ "Кіровоградобленерго".

Відповідно до п.4 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності;

Відповідно до норм ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником за те, що не було виконане останнім. Отже, порука є способом забезпечення зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю.

Виходячи з наведеного, застосування до оспорюваного договору поруки положень ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" не є правомірним, оскільки договір поруки не є значним правочином та не спрямований на розпорядження майном, яке належить поручителю.

Таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України у постанові від 05.10.2016 у справі № 910/29382/14.

Враховуючи вищенаведене господарський суд погоджується з доводами ПАТ "ВТБ БАНК", що договір поруки не є значним правочином, а відтак на його укладення не потрібне прийняття загальними зборами акціонерів рішення про надання згоди на укладання договору поруки.

Вказане спростовує доводи інших 3-х осіб, що оспорювані рішення прийняті Наглядовою Радою ПАТ "Кіровоградобленерго" всупереч Статутним документам Товариства з перевищенням повноважень.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Оскільки, як встановлено господарським судом, позивачем, всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявності факту порушення своїх прав як акціонера ПАТ "Кіровоградобленерго", так як оспорюваними рішеннями Наглядової ради, якими погоджено укладення ПАТ "Кіровоградобленерго" договорів про внесення змін до Договорів поруки жодним чином не порушено права позивача, як акціонера ПАТ "Кіровоградобленерго", то зазначене є самостійною підставою для відмови у позові.

Відповідно до норм ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем спрямоване на ухилення від виконання зобов'язань за договорами поруки, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України судовий збір у справі покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 04.09.2017

Суддя Т. В. Макаренко