ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Справа № 912/2300/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали

за заявою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (28000, м. Олександрія, вул. Святомиколаївська, 17; )

до Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (27503, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3-Б; )

про порушення провадження у справі про банкрутство,

представники сторін:

від кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - ОСОБА_1, довіреність від 20.02.2017 № 7,

від боржника - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.08.2017 прийнято заяву Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (ідентифікаційний номер 23222306) до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 28.08.2017, витребувано необхідні для розгляду заяви документи.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2, визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, подала до господарського суду заяву від 16.08.2017 № 01-21/222 про згоду на призначення розпорядником майном та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню розпорядником майном по справі. До заяви додано копії ліцензії на право проведення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.02.2013 № 12, договору від 12.01.2017 № 046-353/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, платіжного доручення від 12.01.2017 № 77, свідоцтва про підвищення кваліфікації.

18.08.2017 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 18.08.2017 № 02-01/08 на участь у справі про банкрутство.

28.08.2017 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від б/д № 02-02/1143 про участь у справі про банкрутство.

28.08.2017 через канцелярію суду представником Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано лист від 28.08.2017 № 1126/8/10-00 на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2017.

У судовому засіданні 28.08.2017 представник Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області заяву про порушення справи про банкрутство підтримав, Приватне підприємство "Спецзовнішкомплект" вимоги ухвали суду від 14.08.2017 не виконало, повноважного представника для участі в розгляді заяви не направило.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст. 9 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 Закону підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали суду про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин - не пізніше тридцятого дня.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, повязані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

порушення провадження у справі про банкрутство;

відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону (ч. 2 - 7 ст. 16 Закону).

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд прийшов до висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство у звязку з наступним.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) звернулась до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (далі ПП "Спецзовнішкомплект"). Заява мотивована тим, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 у справі № П/811/445/15 присуджено стягнути з рахунків в банку ПП "Спецзовнішкомплект" (р/р НОМЕР_1 в Кіровоградській ф-ї АТ "Укрексімбанк", МФО 323389; р/р 4125 в Кіровоградському ОУ АТОЩАД, МФО 323475; р/р 3359 ф-я АКБ "СЄБ" в м. Кременчук, МФО 331650; р/р 4308 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) на користь Державного бюджету України в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податковий борг в сумі 2710130,53 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 у справі № П/811/445/15 постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі № П/811/445/15 замінено Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби на правонаступника - Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі № П/811/445/15 про заміну порядку виконання судового рішення викладено пункт другий резолютивної частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 у справі № П/811/445/15 в наступній редакції: "2. Стягнути з Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", (27503, м. Світловодськ, Кіровоградської обл., вул. Заводська, 3-Б) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 2710130,53 грн. (два мільйона сімсот десять тисяч сто тридцять грн. 53 коп.) з рахунків у банку, що обслуговують такого платника".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № П/811/445/15 призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 20.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 про зміну порядку виконання судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, станом на 28.08.2017 ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі № П/811/445/15 про заміну порядку виконання судового рішення не набрала законної сили.

До заяви Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області додано довідку від 07.08.2017 № 1290/8/1126/10-00 про наявність розрахункових рахунків ПП "Спецзовнішкомплект" станом на 28.07.2017.

Відповідно до вказаної довідки р/р НОМЕР_1 в Кіровоградській ф-ї АТ "Укрексімбанк", МФО 323389 та р/р 3359 ф-я АКБ "СЄБ" в м. Кременчук, МФО 331650 закрито. Відкритими залишаються рахунки:

МФО 323475, ФКІРОВОГРАДСЬКЕ ОУ АТОЩАДБАНК М. КІРОВОГРА, номер рахунку 4125, валюта рахунку 643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ;

МФО 323475, ФКІРОВОГРАДСЬКЕ ОУ АТОЩАДБАНК М. КІРОВОГРА, номер рахунку 4125, валюта рахунку 840-ДОЛАР США;

МФО 323475, ФКІРОВОГРАДСЬКЕ ОУ АТОЩАДБАНК М. КІРОВОГРА, номер рахунку 4125, валюта рахунку 978-ЄВРО;

МФО 323475, ФКІРОВОГРАДСЬКЕ ОУ АТОЩАДБАНК М. КІРОВОГРА, номер рахунку 4125, валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

МФО 334851, ПАТ "ПУМБ", номер рахунку 4308, валюта рахунку 643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ;

МФО 334851, ПАТ "ПУМБ", номер рахунку 4308, валюта рахунку 840-ДОЛАР США;

МФО 334851, ПАТ "ПУМБ", номер рахунку 4308, валюта рахунку 978-ЄВРО;

МФО 334851, ПАТ "ПУМБ", номер рахунку 4308, валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

МФО 334851, ПАТ "ПУМБ", номер рахунку 9834, валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

МФО 8999998, Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку 9745, валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області надано до суду інкасові доручення:

від 15.03.2017 № 19 на суму 1043147,18 грн видано на рахунок 4308 в ПАТ "ПУМБ";

від 15.03.2017 № 20 на суму 245706,54 грн видано на рахунок 4308 в ПАТ "ПУМБ";

від 15.03.2017 № 21 на суму 1421276,81 грн видано на рахунок 4308 в ПАТ "ПУМБ";

від 15.03.2017 № 22 на суму 104147,18 грн видано на рахунок 4125 в ФКІРОВОГРАДСЬКЕ ОУ АТОЩАДБАНК М. КІРОВОГРАД;

від 15.03.2017 № 23 на суму 245706,54 грн видано на рахунок 4125 в ФКІРОВОГРАДСЬКЕ ОУ АТОЩАДБАНК М. КІРОВОГРАД;

від 15.03.2017 № 24 на суму 1421276,81 грн видано на рахунок 4125 в ФКІРОВОГРАДСЬКЕ ОУ АТОЩАДБАНК М. КІРОВОГРАД;

від 30.03.2016 № 79 на суму 416175,53 грн видано на рахунок 9834 в ПАТ "ПУМБ";

від 27.03.2017 № 26 на суму 1421276,81 грн видано на рахунок 3359 в ФІЛІЯ АКБ"СЄБ" ОСОБА_5;

від 27.03.2017 № 27 на суму 245706,54 грн видано на рахунок 3359 в ФІЛІЯ АКБ"СЄБ" ОСОБА_5;

від 27.03.2017 № 28 на суму 1043147,18 грн видано на рахунок 3359 в ФІЛІЯ АКБ"СЄБ" ОСОБА_5.

Також кредитором надано докази щодо неможливості вжиття інших відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Суд звертає увагу, що інкасове доручення від 15.03.2017 № 21 повернуто банком без виконання, у зв'язку з порушенням п. 2.5 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/897 (сума словами не відповідає додатку 8).

Згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 у справі № П/811/445/15 податковий борг ПП "Спецзовнішкомплект" складається з 1 043 147,18 грн податку на додану вартість (в т.ч. штрафні (фінансові) санкції та пеня); 1 421 276,81 грн податку на прибуток приватних підприємств (в т.ч. штрафні (фінансові) санкції та пеня); 245 706,54 грн пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, кредитором не доведено вжиття заходів щодо примусового стягнення податку на прибуток приватних підприємств за постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 у справі № П/811/445/15 з рахунку боржника № 4308 в ПАТ "ПУМБ".

Окрім того, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 по справі №П/811/445/15 не заборонено відповідачу відкрити нові та/або закрити старі рахунки у банківських установах. У резолютивній частині постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 не зазначено рахунок відкритий ПП "Спецзовнішкомплект" 06.04.2012 в ПАТ «ПУМБ» р/р 9834.

Світловодська ОДПІ, яку ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі № П/811/445/15 замінено на правонаступника - Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, наполягаючи на стягненні боргу лише з рахунків, що і вказані в постанові, обмежила свої можливості у стягненні податкового боргу.

Інкасове доручення від 30.03.2016 № 79 на суму 416175,53 грн, видано на рахунок 9834 в ПАТ "ПУМБ", суд не приймає як допустимий доказ неможливості стягнення податкового боргу з вказаного рахунку виходячи з наступного

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В інкасовому дорученні від 30.03.2016 № 79 підставою видання такої вимоги вказано виконавчий лист № 912/2487/15 від 16.02.2016 Кіровоградського ОАС. Відповідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 16.02.2016 Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/2487/15 винесено ухвалу про скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" та припинення провадження у справі №912/2487/15.

Таким чином, інкасове доручення від 30.03.2016 № 79 винесено безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства, а тому не приймається судом як належний та допустимий доказ у справі.

Окрім того необхідно зазначити, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі № П/811/445/15 Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби замінено на правонаступника - Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області. Доказів на підтвердження правонаступництва Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області прав та обов'язків Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не надано.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство та перелік додатків до неї визначені ст. 11 Закону. Так, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума безспірних вимог кредитора кредиторів сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом.

Абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Що ж до безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України (п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект" у звязку з тим, що відсутня підстава, передбачена частиною третьою статті 10 Закону, що в силу абзаців другого та шостого частини сьомої статті 16 Закону є підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство. Заявником не надано доказів вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України, зокрема, не доведено виставлення інкасових доручень, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, на всі відкриті рахунки боржника.

З огляду на те, що провадження у справі про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект" у даному випадку не підлягає порушенню, заява арбітражного керуючого ОСОБА_2, кандидатура якої визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, про участь у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заяв арбітражних керуючих ОСОБА_3 від 18.08.2017 № 02-01/08 та ОСОБА_4 від б/д № 02-02/1143 про згоду на участь у справі № 912/2300/17 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

За змістом п. 4.1, п. 4.20, п. 4.22 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року № 8, автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати безпосередньо до господарського суду на паперовому носії або в електронній формі на електронну адресу господарського суду, з якої він отримав відповідну ухвалу, заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону.

Оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_2, визначеною автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, подано заяву про участь у справі, з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, в суду відсутні підстави для призначення розпорядником майна боржника іншого арбітражного керуючого.

Таким чином, заяви арбітражних керуючих ОСОБА_3 від 18.08.2017 № 02-01/08 та ОСОБА_4 від б/д № 02-02/1143 про згоду на участь у справі № 912/2300/17 не підлягають розгляду господарським судом по суті, оскільки такі особи не визначені автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, та, відповідно, не є учасниками провадження у даній справі про банкрутство.

Крім того, можливий розгляд по суті заяв арбітражних керуючих ОСОБА_3 від 18.08.2017 № 02-01/08 та ОСОБА_4 від б/д № 02-02/1143 про згоду на участь у справі № 912/2300/17 нівелює необхідність існування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Керуючись ст.ст.1, 2, 9, 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, 33, 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (27503, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3-Б; ідентифікаційний номер 23222306).

2. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2, кандидатура якої визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, від 16.08.2017 № 01-21/222 про участь у даній справі залишити без розгляду.

3. Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_3 від 18.08.2017 № 02-01/08 та ОСОБА_6 від б/д № 02-02/1143 про згоду на участь у справі № 912/2300/17 залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили 28.08.2017.

5. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

6. Примірники даної ухвали надіслати кредитору, боржнику (27503, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3-Б), Світловодській районній державній адміністрації Кіровоградської області для державного реєстратора (27501, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14), Світловодському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлівська, 13 А), арбітражному керуючому ОСОБА_2 (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, оф. 504), арбітражному керуючому ОСОБА_3 (49069, м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, 14, оф. 13), арбітражному керуючому ОСОБА_4 (50084, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34), сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя О.Л. Бестаченко