РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017Справа №910/9664/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Публічного акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів»

про стягнення 81273,27 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Авраменко О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення з Відповідача заборгованості з не погашених нарахувань за скид стічних вод у каналізацію за відсутності умов на скид (їх строк дії закінчився) на підставі Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12 жовтня 2011 року N 1879, а також нарахованих на заборгованість 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР та були отримані Відповідачем, що вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як абонентом, 29.09.2004 було укладено Договір № 04963/5-01 на послуги приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до п. 1.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190), приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 N 37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за N 403/6691, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

На виконання п.п. 1.5, 1.6 указаних Правил № 34, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12 жовтня 2011 року N 1879 було затверджено Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (далі - Правила № 1879).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.5 та 1.7 Правил № 1879, ці правила поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та фізичних осіб - підприємців, що скидають всі види стічних вод у міську систему каналізації.

Правила № 1879 встановлюють вимоги до абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки абонентів і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Так, стічні води можуть бути прийняті у міську каналізацію, якщо мережі та споруди абонента побудовані відповідно до проекту, розробленого згідно з виданими водоканалом технічними умовами на приєднання до міської каналізації, прийняті в експлуатацію згідно з вимогами державних будівельних норм, абонентом одержані умови на скид та укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем, як абонентом за вказаним договором одержувалися у Позивача (водоканалу) умови на скид строком дії до 24.04.2013 (копія умов додана до позову).

Відповідно до п.п. 3.3.4 та 3.3.5 Правил № 1879, умови на скид видаються на один рік. Якщо абонентом заявлено про відсутність змін у його водовідведенні умови на скид на наступний рік подовжуються. Абонент повинен звернутися до водоканалу із письмовим запитом про подовження умов на скид за один місяць до закінчення строку їх дії.

Позивач заявляє, що Відповідач до нього із письмовим запитом про подовження вказаних умов на скид за один місяць до закінчення строку їх дії не звертався; матеріали справи не місять доказів протилежного.

Отже, строк дії вказаних умов на скид закінчився після закінчення встановленого цими умовами строку їх дії (до 24.04.2013) та продовжений не був.

Докази отримання Відповідачем нових умов на скид після закінчення строку дії вказаних умов матеріалах справи також відсутні, і так само відсутні докази, що Відповідач після 24.04.2013 припинив скидати стічні води у каналізаційну мережу Позивача на підставі приєднаних мереж та Договору від 29.09.2004 № 04963/5-01 на послуги приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до п. 8.1 Правил № 1879, абонент не має права скидати стічні води без одержання умов на скид. За скидання стічних вод без умов на скид або після закінчення строку їх дії абонент сплачує в п'ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності.

За приписами п. 7.10 Правил № 1879, при виявленні факту порушення вимог цих правил абоненти сплачують у п'ятикратному розмірі тарифу за послуги водовідведення у випадках, визначених у абзацах 3 - 8 пункту 8.6 розділу 8 цих правил, а отже і у випадку відсутності у абонента умов на скид чи закінчення строку їх дії.

Враховуючи закінчення строку дії вказаних умов на скид після 24.04.2013 та відсутність нових умов у період з 01.10.2014 по 29.02.2016 Позивач нарахував Відповідачу на підставі п.п. 8.1, 7.10 Правил № 1879 за вказаний період плату за скид у сумі 68013,89 грн. та направив Відповідачу лист-попередження від 15.03.2016 з розрахунком розміру плати за скид та вимогою здійснити оплату у 10ти денний термін з для отримання цієї вимоги, яка відповідно до зворотного повідомлення про вручення листа була отримана Відповідачем 28.03.2016.

Докази здійснення Відповідачем плати за скид у сумі 68013,89 грн. в матеріалах справи відсутні, хоча гарантійним листом ще від 04.07.2016 Відповідач просив відстрочки платежу та гарантував оплату.

Здійснений Позивачем розрахунок плати за скид в розмірі 68013,89 грн. судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір плати за скид є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Отже, Позивачем перед судом доведено порушення Відповідачем Правил № 1879 та скид стічних вод у каналізацію Позивача за відсутності отриманих умов на скид у період з 01.10.2014 по 29.02.2016, тому позовні вимоги про стягнення 68013,89 грн. на підставі п.п. 8.1, 7.10 Правил № 1879 за вказаний період визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, враховуючи що у встановлений у листі-попередженні Позивача 10ти денний строк Відповідач 68013,89 грн. не сплатив, то останній виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України за час прострочення заборгованості.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 10954,73 грн. втрат від інфляції та 2304,65 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів» (м. Київ, вул. Промислова, 7; ідентифікаційний код 24595245) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька,1-а; ідентифікаційний код 03327664) 68013 (шістдесят вісім тисяч тринадцять) грн. 89 коп. заборгованості, 10954 (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 73 коп. втрат від інфляції, 2304 (дві тисячі триста чотири) грн. 65 коп. 3% річних, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.08.2017

Суддя Сташків Р.Б.