ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 р. Справа№ 914/1199/17

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

До відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

Про: визнання недійсними: патенту №307 (281)від 01.07.1999р. на право оренди будівлі; додатку №1 від 01.09.1999р. до договору від 04.08.1998р. №3058.; договору оренди нежитлових приміщень від 04.08.1998р. №3058 із внесеними до нього Додатком №1 від 01.09.1999р. змінами та доповненнями;

у справі №914/1199/17

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про: стягнення 263 329,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про: визнання недійсними договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8 та договору оренди нежитлових приміщень від 04.08.1998р. №3058.

Ухвалою від 24.07.2017р. суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в частині позовних вимог про: визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8 та об'єднав її зі справою 914/1199/17.

В частині зустрічних вимог про визнання недійсними: патенту №307 (281)від 01.07.1999р. на право оренди будівлі; додатку №1 від 01.09.1999р. до договору від 04.08.1998р. №3058.; договору оренди нежитлових приміщень від 04.08.1998р. №3058 із внесеними до нього Додатком №1 від 01.09.1999р. змінами та доповненнями суд відмовив в прийнятті заяви.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2017 у справі №914/1199/17 в частині відмови в прийнятті зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсними договору оренди нежитлових приміщень №3058 від 04.08.1998 із змінами та доповненнями, внесеними до нього додатком №1 від 01.09.1999, патенту №307 (281) від 01.07.1999 на право оренди будівлі та додатку №1 від 01.09.1999 до договору №3058 від 04.08.1998 скасовано. В цій частині справу передано на розгляд Господарському суду Львівської області. В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2017 у справі №914/1199/17 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що дійшовши висновку про взаємну непов'язаність частини вимог за зустрічним позовом з первісним позовом, суд першої інстанції повинен був повернути їх без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст.60 ГПК України.

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1199/17 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про: стягнення 263 329,99 грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про: визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8 та об'єднав її зі справою 914/1199/17.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що відповідач за умовами договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8 отримав в строкове платне користування нерухоме майно, а саме приміщення підвалу пл. 4,6 кв.м. та приміщення першого поверху пл. 158,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Лесі Українки,15 та зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди.

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради просить суд стягнути з відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 181767,11 грн. яка виникла за період з 01.10.2015р. до 25.01.2017р. по договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8 та неустойку в сумі 81 562,88грн. за період з 26.01.2017р. до 01.05.2017р. у зв'язку із неповерненням відповідачем орендованого майна після розірвання згаданого договору оренди.

Отже предметом первісного позову є стягнення заборгованості заборгованості по орендній платі в сумі 181767,11 грн. яка виникла за період з 01.10.2015р. до 25.01.2017р. по договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8 та неустойку в сумі 81 562,88грн. за період з 26.01.2017р. до 01.05.2017р. у зв'язку із неповерненням відповідачем орендованого майна після розірвання згаданого договору оренди.

Суд звертає увагу на те, що первісні позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем договірних зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8 і період виникнення заборгованості в повній мірі охоплюється даним договором.

В той же час, як вбачається із зустрічного позову, відповідач просить суд визнати недійсними: патент №307 (281)від 01.07.1999р. на право оренди будівлі; додаток №1 від 01.09.1999р. до договору від 04.08.1998р. №3058.; договір оренди нежитлових приміщень від 04.08.1998р. №3058 із внесеними до нього Додатком №1 від 01.09.1999р. змінами та доповненнями.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги відповідач стверджує, що за умовами договору від 04.08.1998р. №3058 орендарем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 виступало ТзОВ "Українка". Згідно патенту №307 (281)від 01.07.1999р., право оренди будівлі за адресою: АДРЕСА_1 було надано СПД ФО ОСОБА_1. На підставі даного патенту додатком №1 від 01.09.1999р. було внесено зміни до договору від 04.08.1998р. №3058 а саме в якості орендаря визначено ОСОБА_1. В подальшому між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8 предметом якого є також оренда нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач вважає, спірний патент має ознаки підроблення, оскільки такий ним не придбавався. Також відповідач зазначає, що на момент вчинення спірних договору оренди нежитлових приміщень від 04.08.1998р. №3058, додатку №1 від 01.09.1999р. до договору від 04.08.1998р. №3058, договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8 управління комунальної власності не мало жодних прав на спірне нежитлове приміщення, оскільки право власності на нього належало ТзОВ "Українка".

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 12.03.2009 N 01-08/163 роз'яснено, якщо господарський суд, одержавши зустрічну позовну заяву, дійде висновку про те, що зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним, суд повинен повернути зустрічну позовну заяву без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України( п.16).

Суд звертає увагу на те, що оскаржувані відповідачем в зустрічному позові патент №307 (281)від 01.07.1999р. на право оренди будівлі, додаток №1 від 01.09.1999р. до договору від 04.08.1998р. №3058 та договір оренди нежитлових приміщень від 04.08.1998р. №3058 із внесеними до нього Додатком №1 від 01.09.1999р. змінами та доповненнями не є взаємно пов'язаними із первісним позовом, оскільки такі не виключають повне або часткове задоволення первісного позову, не є предметом дослідження первісних позовних вимог.

Спірний патент №307 (281)від 01.07.1999р. та договір оренди нежитлових приміщень від 04.08.1998р. №3058 із внесеними до нього Додатком №1 від 01.09.1999р. змінами та доповненнями, регулюють відносини які виникли між сторонами до моменту укладення договору оренди майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8 та не охоплюють період за який виникла заборгованість яка є предметом первісного спору. А тому ці позовні вимоги слід розглядати в окремому позовному провадженні.

Враховуючи, що предметом спору по первісному позову є стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 181767,11 грн. яка виникла по договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. №Г-5972-8 та неустойки в сумі 81 562,88грн. у зв'язку із неповерненням відповідачем орендованого майна після розірвання згаданого договору оренди, зустрічну позовну заяву про визнання недійсними: патенту №307 (281)від 01.07.1999р. на право оренди будівлі; додатку №1 від 01.09.1999р. до договору від 04.08.1998р. №3058.; договору оренди нежитлових приміщень від 04.08.1998р. №3058 із внесеними до нього Додатком №1 від 01.09.1999р. змінами та доповненнями слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.60, 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічна позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про: п визнання недійсними: патенту №307 (281)від 01.07.1999р. на право оренди будівлі; додатку №1 від 01.09.1999р. до договору від 04.08.1998р. №3058.; договору оренди нежитлових приміщень від 04.08.1998р. №3058 із внесеними до нього Додатком №1 від 01.09.1999р. змінами та доповненнями - повернути позивачу без розгляду.

Суддя Запотічняк О.Д.