КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа№ 927/592/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Романовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явились;

від відповідача : не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2017 року

про повернення позовної заяви

у справі № 927/592/17 (суддя: Книш Н.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця стольне №1"

про стягнення 123994,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" звернулось у Господарський суд Чернігівської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ №1" про стягнення 72346 грн 93 коп. дооцінки вартості товару, 24687 грн 73 коп. 36% річних, 20573 грн 11 коп. пені за договором поставки №ЧГ-5/16-Д від 19.11.2015 та 6386 грн 23 коп. дооцінки вартості товару за договором поставки ЧГ-37/16-Д від 11.03.2016.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2017 у справі №927/592/17 позовні матеріали повернуті позивачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Скарга мотивована порушенням Господарським судом Чернігівської області норм процесуального права, оскільки позовні вимоги виникли з аналогічних підстав, об'єднані спільними критеріями і водночас пов'язані між собою поданими доказами, а також одним і тим самим способом захисту прав та стосуються одних і тих же сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 28.08.2017, зобов'язано позивача надати оригінал позовної заяви з додатками.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 927/592/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

28.08.2017 від позивача надійшов оригінал позовної заяви з доданими до неї додатками.

28.08.2017 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач явку представників у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, шляхом направлення ухвали суду на адресу державної реєстрації.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" звернулось у Господарський суд Чернігівської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ №1" про стягнення 72346 грн 93 коп. дооцінки вартості товару, 24687 грн 73 коп. 36% річних, 20573 грн 11 коп. пені за договором поставки №ЧГ-5/16-Д від 19.11.2015 та 6386 грн 23 коп. дооцінки вартості товару за договором поставки ЧГ-37/16-Д від 11.03.2016.

Обґрунтовуючи підстави об'єднання у позовній заяві вимог про стягнення заборгованості по двох договорах позивач посилався на те, що вказані договорі укладені між одними і тими же сторонами та є повністю ідентичними, за виключенням назви (найменування) поставленого товару, а також терміну розрахунку. У свою чергу, вимоги про стягнення заборгованості за вказаними договорами пов'язані між собою поданими доказами, а саме банківськими виписками, оскільки відносяться до одного маркетингового сезону взаємовідносин суб'єктів господарювання.

Повертаючи зазначену позовну заяву позивачу, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі виходив з того, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" від 26.12.2011 N 18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, підставами виникнення позовних вимог є правовідносини, що виникли між сторонами з договорів поставки, а саме: №ЧГ-5/16-Д від 19.11.2015 та №ЧГ-37/16-Д від 11.03.2016.

В свою чергу, вимоги позивача про стягнення заборгованості за вказаними вище договорами пов'язані між собою поданими доказами (банківськими виписками) та одним і тим самим способом захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги виникли з аналогічних підстав, об'єднані спільними критеріями і водночас пов'язані між собою поданими доказами, а також одним і тим самим способом захисту прав та стосуються одних і тих же сторін, а тому заявлені вимоги є однорідними та їх об'єднання не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення даного спору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку об'єднання відповідних позовних вимог не буде мати своїм наслідком суттєве утруднення вирішення спору, а навпаки, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Згідно зі ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2017 року у справі №927/592/17 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія- Агро" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2017 року у справі №927/592/17 скасувати.

3. Матеріали справи №927/592/17 передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко