Р І Ш Е Н Н Я

28 серпня 2017 року Справа № 913/484/17

Провадження №1/913/484/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Довжанськ Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 46381 грн. 35 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача - Ходош В.Ю., адвокат за договором від 25.05.2017 № 438;

від відповідача - Зюбан О.Б., представник за довіреністю від 30.06.2017 № ББУ/СА46/СЛ/17;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 43116 грн. 00 коп., який утворився при розрахунках за договором на ремонт та технічне обслуговування автомобілів від 02.02.2017 № 48-СА-АБ, 286 грн. 38 коп. 3% річних, 388 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань та 2590 грн. 93 коп. пені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що спір між сторонами виник з наступних причин.

Так, 02.02.2017 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (замовником) було укладено договір № 48-СА-АБ на ремонт та технічне обслуговування автомобілів, за умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання надати послуги з проведення технічного обслуговування та/або ремонту легкових та малотоннажних автомобілів замовника на станціях технічного обслуговування автомобілів виконавця (п. 1.1. договору).

Також сторони дійшли згоди, що замовник має надати виконавцеві автомобіль для надання послуг, прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, встановлених договором (п. 1.3. договору).

За умовами п. 4.1.2. договору виконавець зобов'язався прийняти від замовника автомобіль (для надання послуг) за актом приймання-передачі автомобіля, а позивач мав передати відповідачу автомобіль (після надання послуг) також по акту приймання-передачі (п. 4.1.7. договору).

Втім, як свідчать матеріали справи докази приймання від відповідача автомобілю на ремонт та доказів його повернення з ремонту немає.

Як докази виконання ремонтних робіт автомобіля відповідача (Mercedes-benz Viano д.н. НОМЕР_1) на суму 43116 грн. 00 коп. позивач подав суду акт виконаних робіт від 15.02.2017 № 01/02.

Щодо строків оплати послуг, то за умовами п. 3.4. договору така оплата мала здійснюватися замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця протягом 5 робочих днів з 15-го календарного дня з моменту підписання обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг на підставі наданого виконавцем рахунку.

Пунктом 3.5. договору також встановлено, що вартість наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Таким чином позивач просить суд стягнути на свою користь 43116 грн. 00 коп. боргу, 286 грн. 38 коп. 3% річних (за період з 11.03.2017 по 31.05.2017), 388 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань (за квітень 2017 року) та 2590 грн. 93 коп. пені (за період з 11.03.2017 по 31.05.2017).

Відповідач у відзиві за листом від 01.08.2017 проти позову заперечує з посиланням на дію форс-мажорних обставин непереборної сили та необхідність застосування правових наслідків, передбачених ст. 617 ЦК України та припинення провадження у справі.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відмову у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так, зміст укладеного сторонами правочину свідчить, що за своєю правовою природою договір № 48-СА-АБ на ремонт та технічне обслуговування автомобілів є таким, що регулює підрядні правовідносини (роботи з ремонту автомобілів). У той же час, вказаний договір має ознаки договору про надання послуг (послуги з проведення технічного обслуговування автомобілів), тому суд керується наступним законодавством.

Так, правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Щодо договору про надання послуг, то за ст.. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, сторони за договором узгодили прас-лист на послуги на технічне обслуговування та поточний ремонт автомобіля Mercedes-benz Viano д.н. НОМЕР_1 та специфікацію на запчастини до вказаного автомобілю, що викладено у додатках до договору № 1 та № 2.

У відповідності до ст. 6 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За ст. 628 цього Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними умови, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, в обґрунтування позову про стягнення боргу у сумі 43116 грн. 00 коп. позивач посилається на акт № 01/02 виконаних робіт від 15.02.2017, який зі сторони виконавця підписаний самим позивачем ОСОБА_1 та скріплено його печаткою, а зі сторони замовника (відповідача) - фізичною особою ОСОБА_5 без зазначення його посади та документу, на підставі якого він мав повноваження на підписання цього первинного документу. Підпис ОСОБА_5 скріплено печаткою відокремленого підрозділу відповідача "Автобаза".

Відповідач позов не визнає, відомості про особу ОСОБА_5 у справі відсутні. Позивач стверджує, що це директор Відокремленого підрозділу «Автобаза», втім належні докази відсутні. Договір № 48-СА-АБ на ремонт та технічне обслуговування автомобілів укладений зі сторони замовника в особі генерального директора ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

Як свідчить зміст п. 2.6. договору представником замовника (відповідача) є працівник, на якого виписана довіреність у відповідності до вимог чинного законодавства України. Таким чином, належним доказом надання відповідачу послуг (виконання ремонтних робіт) та їх вартості є акт надання послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Позивач не довів суду (не подав доказів), що особа (ОСОБА_5), яка підписала акт виконаних робіт від 15.02.2017 № 01/02 від імені відповідача (замовника), мала на дату його підписання відповідні повноваження та діяла від імені та в інтересах відповідача. Таким чином суд не вважає наданий позивачем акт виконаних робіт від 15.02.2017 № 01/02, доказом, який у розумінні п. 3.4. укладеного договору є підставою для оплати вартості виконаних робіт (наданих послуг).

Крім цього, позивач не довів суду та не подав доказів, що відбувались передача автомобілю Mercedes-benz Viano д.н. НОМЕР_1 на ремонт та його повернення з ремонту (п. 1.3 договору), що мало місце, як зазначають сторони, у м. Довжанськ Луганської області. Відповідні акти не складались, ці докази у справі відсутні.

Згідно пояснень відповідача з 13.03.2017 ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не контролює роботу підприємства через його захоплення бандитськими формуваннями, які знаходяться на окупованій території, яка не контролюється українською владою.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову через недоведення позивачем обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, про що вказано вище. Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Заперечення відповідача з посиланням на припинення зобов'язання за договором через неможливість виконання у зв'язку з обставинами, за які він не відповідає (ст. 607 ЦК України) суд вважає необґрунтованими, оскільки ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не припинило свою господарську діяльність, а дія форс-мажорних обставин за відповідним договором має підтверджуватись належним сертифікатом ТПП України, який відповідачем не наданий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Довжанськ Луганської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 46381 грн. 35 коп. в і д м о в и т и .

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.09.2017.

Суддя Н.М.Зюбанова