КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа №925/1342/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014

у справі № 925/1342/14 (суддя Гура І.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Приватного виробничого підприємства „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 у справі № 925/1342/14 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", згідно з яким визнані вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" на суму 47838,44, з них: 473620,44 грн. у четверту чергу задоволення та 1218,00 грн. судового збору у 1 чергу задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопромінвест" на суму: 48813,60 грн., з них: 44895,70 грн. у 4 чергу задоволення, 2699,90 грн. у 6 чергу задоволення, 1218,00 грн. судового збору у 1 чергу задоволення;

-Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" на суму 59415,29 грн., з них: 58197,29 грн. у 4 чергу задоволення, 1218,00 грн. у 1 чергу задоволення;

- Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на суму 687904,53 грн., з них: 686 686,53 грн. у 4 чергу задоволення. 1218,00 грн. судового збору у 1 чергу задоволення;

- Державна податкова інспекція у м. Черкасах на суму 5478956,82 грн., з них: 4048043,91 грн. у 4 чергу задоволення, 1430912,91 грн. у 6 чергу задоволення;

- Приватне підприємство "Науково-виробнича компанія "Євро Тех-Екс" на суму 356043,88 грн., з них 307709,75 грн. у 4 чергу задоволення, 47116,13 грн. у 6 чергу задоволення та 1218,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення;

- Придніпровський Відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на суму 2014,03 грн., з них: 796,03 грн. у 4 чергу задоволення, 1218, 00 грн. судового збору у 1 чергу задоволення ;

- Департамент фінансової політики Черкаської міської ради на суму 3572921,58 грн., з них: 3571703,58 грн. у 4 чергу задоволення, 1218,00 грн. у 1 чергу задоволення;

- Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради на суму 84085,31 грн., з них: 81571,26 грн. у 4 чергу задоволення, 1296,05 грн. у 6 чергу задоволення, 1218,00 грн. у 1 чергу задоволення;

- Комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" на суму 400954,51 грн., з них: 399736,51 грн. - 6 черга задоволення, 1218,00 грн. судового збору - 1 черга задоволення;

- Публічне акціонерне товариство "Черкаський асфальтобетонний завод" на суму 1347520,01 грн., з них: 1346302,01 грн. - 6 черга задоволення, 1218,00 грн. - 1 черга задоволення;

- Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" на суму: 2398597,55 грн., з них: 451764,14 грн. у 4 чергу задоволення , 7308,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, а також: 1 635 258,35 грн. вимог, забезпечених заставою у 1 чергу задоволення , 304267,06 грн. вимог, забезпечених заставою, у 6 чергу задоволення.

Відмовлено у визнанні вимог:

- Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського МУЮ на суму 528777,54 грн.

- Департамент фінансової політики Черкаської міської ради на суму 12762,17 грн.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" про залишення його заяви з кредиторськими вимогами до боржника без розгляду.

Залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 6168039,62 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж Україна" 08.08.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014, справу передати на новий розгляд. Одночасно скаржник порушив клопотання про відновлення стоків на звернення з апеляційною скаргою, яке обґрунтоване тим, що останній дізнався про оскаржувану ухвалу лише 08.08.2017. Разом з тим, скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.08.2017 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж Україна" сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Кропивна Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж Україна" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив, що в прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України (далі за текстом - ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника та визнання цих вимог судом, після визнання цієї особи кредитором боржника у справі за відповідною ухвалою суду. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази прийняття та розгляду судом першої інстанції відповідної заяви скаржника з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж Україна" не набуло статусу учасника справи про банкрутство, статусу кредитора боржника у даній справі.

Згідно із ч. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони (учасника) у даній справі, то відповідно він не наділений процесуальний правом на оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 у справі № 925/1342/14, а відтак у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж Україна" необхідно відмовити.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж Україна" не відповідає вимогам встановленим ст. 94 ГПК України. Так, до апеляційної скарги не додано копію довіреності представника ТОВ „Проммонтаж Україна" - О.Ковеля; підпис О.Ковеля на апеляційній скарзі здійснений у вигляді двох зігнутих ліній та «галочки»; відсутні докази направлення копій апеляційної скарги учасникам у справі та судовий збір, які вказані в додатках до апеляційної скарги, та виявлено додатки, які не передбачені при подачі апеляційної скарги (обгортка від насіння, іграшкова валюта, обгортка від десерту) про що працівниками Господарського суду Черкаської області складений акт № 17248/17 від 11.08.2017.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 у справі № 925/1342/14.

2. Матеріали справи № 925/1342/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.О. Алданова

Л.В. Кропивна