ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Справа № 925/768/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ"

до публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

про стягнення 150 528 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 150528 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки продукції (товарів) № 649-814 від 12.12.2016.

Ухвалою суду від 29.06.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 11.07.2017, зобовязано сторони подати документи у справу.

Ухвалою суду від 11.07.2017 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 22.08.2017.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов та стягнути з відповідача борг в сумі 150528 грн., який станом на день розгляду спору не змінився.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечила, підтвердила наявність простроченого боргу перед позивачем у заявленій в позові сумі.

У судовому засіданні 22.08.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ" (Постачальник) уклали договір № 649-814 від 12.12.2016, далі - Договір, за умовами якого Постачальник зобовязався поставити та передати у власність Покупцю, а останній зобовязався прийняти та оплатити продукцію (продукти харчування), далі - ОСОБА_3, в кількості і асортименті згідно заявки Покупця. В пункті 1.3. Договору вказано, що поставка ОСОБА_3 здійснюється партіями на підставі Специфікації із зазначенням асортимента, кількості, ціни за одиницю ОСОБА_3, строку поставки, які погоджуються попередньо Сторонами і є невідємною частиною Договору.

В пункті 3.2 Договору сторони передбачили, що Покупець оплачує ОСОБА_3 відповідно до накладних протягом 10 (десяти) календарних днів після поставки ОСОБА_3.

12.12.2016 сторони підписали Специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої позивач поставляє, а відповідач приймає ОСОБА_3 - молоко 2,5% жирності, 0,5 кг плівки в кількості 111531 шт. загальною вартістю 655802,28 грн. з урахуванням ПДВ.

За доводами позивача він поставив відповідачу протягом 2017 року, а останній прийняв ОСОБА_3 згідно Договору від 12.12.2016 № 649-814 на загальну суму 499407 грн. 84 коп. Відповідач оплатив ОСОБА_3 частково в сумі 348879 грн. 84 коп. Залишок боргу відповідача за отриманий у позивача ОСОБА_3 складає 150528 грн. - це молоко, що було отримане у позивача по таких видаткових накладних: від 24.02.2017 № 12605 на суму 10584 грн.; № 12605 від 28.02.2017 на суму 12936 грн.; № 13316 від 01.03.2017 на суму 3528 грн.; № 13897 від 02.03.2017 на суму 3528 грн.; № 14113 від 03.03.2017 на суму 7056 грн.; № 14628 від 06.03.2017 на суму 8232 грн.; № 14825 від 07.03.2017 на суму 11760 грн.; № 15303 від 09.03.2017 на суму 9408 грн.; № 15529 від 10.03.2017 на суму 10584 грн.; № 15940 від 13.03.2017 на суму 9408 грн.; № 16147 від 14.03.2017 на суму 9408 грн.; № 16519 від 15.03.2017 на суму 9408 грн.; № 16944 від 16.03.2017 на суму 7056 грн.; № 17102 від 17.03.2017 на суму 9408 грн.; № 17399 від 20.03.2017 на суму 8232 грн.; № 17740 від 21.03.2017 на суму 10584 грн.; № 18337 від 22.03.2017 на суму 9408 грн.

Наявність боргу відповідача в сумі 150528 грн. підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 22 березня 2017 року.

Позивач надіслав відповідачу претензію за вих. № 452 від 20.04.2017 з вимогою перерахувати суму боргу протягом семи банківських днів, з моменту отримання вимоги.

Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання за Договором та не сплатив позивачу кошти за отриману Продукцію у встановлений в Договорі строк, тому позивач звернувся з даним позовом до господарського суду та просить стягнути з відповідача борг в сумі 150528 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Договір № 649-814 від 12 грудня 2016, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою відноситься до договорів поставки. Він підписаний повноважними представниками товариств, підписи скріплені печатками, містить всі істотні умови для договорів даного виду. Дійсність Договору сторонами не оспорюється.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано і не заперечено відповідачем, останній отримував у позивача молоко та підписував накладні на його отримання, вартість ОСОБА_3 відповідач оплатив, однак неоплаченим станом на момент розгляду спору залишилося молоко, що було отримане відповідачем протягом лютого-березня 2017 року, в загальній сумі 150528 грн. Наявність вказаної суми заборгованості відповідача підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 22 березня 2017 року, підтверджена представником відповідача у судовому засіданні.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 150 528 грн. за поставлену Продукцію відповідно до Договору № 649-814 від 12 грудня 2012 року є законною, обґрунтованою, підтвердженою належними доказами у справі та є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 2257 грн. 92 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева (ОСОБА_4 яру), 72, ідентифікаційний код 00203826) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ" (08431, Київська область, Переяслав -Хмельницький район, с. Демянці, вул. Леніна, буд. 52, ідентифікаційний код 00445920) - 150528 грн. (сто пятдесят тисяч пятсот двадцять вісім гривень) боргу, 2257 грн. 92 коп. (дві тисячі двісті пятдесят сім гривень 92 копійки) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 28.08.2017 (перший робочий день після вихідних).

Суддя А.Д. Пащенко