РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа № 902/549/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Гладкій Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" на рішення господарського суду Вінницької області від 13.07.17 р. у справі № 902/549/17

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон", м.Немирів Немирівського району Вінницької області

про стягнення 10434,10 грн. згідно договору обов'язкового страхування

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.07.17 р. у справі №902/549/17 (суддя Нешик О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" (адреса: 22800, Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, вул. Соборна, 226-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (адреса: 03049, м. Київ, пр.Повітрофлотський, 25, ) 10434,10 грн. для відшкодування шкоди в порядку регресу, 1600 грн. для відшкодування судових витрат на судовий збір.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від 13.07.17 р. у справі №902/549/17, товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області по справі №902/549/17 від 13 липня 2017 року. Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» в задоволені позову. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма регіон» 1760 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що рішенням господарського суду Вінницької області прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" посилається на ту обставину, що судом першої інстанції було порушено принцип обовязковості доказування та безпосередності дослідження доказів в судовому засіданні та безпідставно надано перевагу одним доказам над іншими. Оскільки, апелянт вважає, що виплата страхового відшкодування третій особі, позивачем, відбулась на підставі рішення господарського суду м. Києва по справі №910/30981/16 від 08.09.2016 року. Факти встановленні рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/30981/16 від 08.09.2016 в судом першої інстанції не брались до уваги, третя сторона не викликалась, хоча позивач посилається на ці докази.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що з платіжного доручення №0045497 від 21.10.2016 року вбачається, що ПрАТ «СК «Провідна» сплатила суму лише 10 434,10 грн., а в призначені платежу вказала, що оплата страхового відшкодування згідно договору №АІ/2387667/0207/14, згідно акту №1001/39/43364/Р, по справі №910/30981/15 від 08.09.2016 Без ПДВ.

В порушенням норм матеріального права, апелянт зазначає, що суд першої інстанції стягнув з Відповідача кошти як відшкодування шкоди в порядку регресу, на підставі абзацу «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, посилається на підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника. Разом з тим за наявності підтверджених документально поважних причин відсутності такого повідомлення підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року № 6-186цс16 та від 22 червня 2016 року № 6-1253цс16.

Оскільки, обовязок повідомлення покладений законом на водія причетного до пригоди, то останній не міг повідомити позивача письмово у визначений законом строк, оскільки був у відрядженні з 27.01.2015 по 30.01.2015 року, про що свідчать посвідчення про відрядження та Товарно-транспортна накладна. Тому вважаємо, що сам факт того, що водій не повідомив страховика про настання страхового випадку, не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке мусить ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, до яких відносяться й регресні зобов'язання, отже, спори щодо таких зобов'язань мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "07" серпня 2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

22.08.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" надало апеляційному суду додаткові пояснення до апеляційної скарги.

28.08.2017р. приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" надіслало апеляційному суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника та заперечення на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - ОСОБА_2 від 28.08.17 р. у справі №902/549/17 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г., та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/549/17 .

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "28" серпня 2017 р. призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" на рішення господарського суду Вінницької області від 13.07.17 р. у справі №902/549/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Гудак А.В.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" - ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 13.07.17 р. у справі №902/549/17 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2014 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна (в ОСОБА_3 - Страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" (в ОСОБА_3 - Страхувальник) укладено ОСОБА_3 №АІ/2387667 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля НОМЕР_1.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.03.2015 року у справі № 145/208/15-п вже встановлено наступне:" 27.01.2015 року о 19-10 год. на автодорозі "Стрий-Зам"янка" 364 км+600 м ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "Mersedes Bens", д.н.з. АВ 5049АМ під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті транспортний засіб "Scania 380" було пошкоджено".

Вказаною постановою суду визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Винність правопорушника, окрім постанови суду, підтверджується даними, зазначеними в довідці №56901022, довідкою наявною в матеріалах справи та висновком про розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.

Внаслідок настання страхового випадку до страховика звернулась потерпіла сторона - товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" із заявою №45 від 05.06.2015 року про виплату страхового відшкодування.

На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт 1 № 1001/39/43364/р від 20.10.2016 року.

На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 10434,10 грн., що стверджується копією платіжного доручення № 0045497 від 21.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову даної справи є стягнення 10434,10 грн. згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/2387667 від 08.11.2014 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснив страхове відшкодування шкоди, заподіяної товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" внаслідок ДТП за участю автомобіля, належного відповідачу.

Колегія суддів аналізуючи положення цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів враховує наступне.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст.993, ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно підп.33.1.4. п. 33.1. ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Матеріалами справи стверджено, що водій не повідомив страховика про настання страхового випадку у встановлений терміном строк. Проте, скаржник посилається на ту обставину, що водій не мав змоги повідомити страховика про настання страхового випадку у встановлений терміном строк на підтвердження чого надав копію посвідчення про відрядження водія ОСОБА_3 з 27.01.2015р. по 30.01.2015р. Окрім того, вважає, що за наявності підтверджених документально поважних причин відсутності такого повідомлення підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає. Наведене викладено в постановах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року № 6-186цс16 та від 22 червня 2016 року № 6-1253цс16.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом надано правову оцінку наданим доказам. Відтак, висновок суду, що відповідач не надав суду доказів звернення до позивача у строк не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди є правомірним, а доводи скаржника оцінюються колегією суддів критично.

Що стосується посилання скаржника у апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду України від 30 березня 2016 року №6-186цс16 та від 22 червня 2016 року № 6-1253цс16, колегія суддів зазначає, що наведена позивачем у апеляційній скарзі цитата із зазначеної постанови підлягає оцінці в сукупності із усім її контекстом та конкретними обставинами кожної справи.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів має зазначити про наступне.

03.08.2012 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» (надалі - Страховик потерпілого) та -ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №06/02-200001068. Після дорожньо-транспортної пригоди 27.01.2015 Страховик потерпілого відшкодував потерпілому завдані збитки після чого звернувся з позовом до Позивача та Відповідача і на основі рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2016 по справі №910/30981/15 стягнув з Позивача та Відповідача сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 21 463 грн. 65 коп.

Враховуючи, що водій не повідомив страховика про настання страхового випадку у встановлений терміном строк позивач правомірно звернувся до господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон", 10434,10 грн. згідно договору обов'язкового страхування. Посилання апелянта, що відповідно до Рішення господарського суду міста Києва вже було сплачено страхове відшкодування, є помилковими з огляду на ту обставину, що відносини які розглядались у справі №910/30981/15 носять інший характер.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, оскільки є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та наявними у справі доказами.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" на рішення господарського суду Вінницької області від 13.07.17 р. у справі №902/549/17 залишити без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області - без змін.

Справу №902/549/17 повернути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Гудак А.В.