ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2017 р.№ 916/2548/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Гуляк Г.І., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Державного багато профільного підприємства „Урожай за вх.№2-4550/17 від 31.08.2017р. про скасування постанови про арешт коштів боржника та визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02 серпня 2017 року незаконними.

За позовом: Приватного підприємства Інвентор

до відповідача: Державного багатопрофільного підприємства Урожай

про стягнення 580 577,3 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. по справі №916/2548/16 позов задоволено повністю та стягнуто з Державного багато профільного підприємства „Урожай (ДБП „УРОЖАЙ) (Ідентифікаційний код 13908422, 65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд.. 10) на користь Приватного підприємства „ІНВЕНТОР (ПП „ІНВЕНТОР) (Ідентифікаційний код 13863949, 54000, АДРЕСА_1) основний борг за Договорами №1,2,3,4,5,6 безвідсоткової поворотної фінансової позики в сумі 577 633 /пять сот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять три/ гривень 73 копійок, 3% річних в сумі 2943 /дві тисячі девять сот сорок три/ гривень 57 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 8708 /вісім тисяч сімсот вісім/ гривень 68 копійок.

На виконання вищезазначеного рішення 22.11.2016р. господарським судом було видано відповідний наказ.

22.12.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява Приватного підприємства Інвентор (вх. ГСОО №2-6791/16 від 22.12.2016р.) про видачу дублікату судового наказу від 22.11.2016р. по справі № 916/2548/16.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, заявник посилається на ті обставини, що судовий наказ від 22.11.2016р. по справі №916/2548/16 у продовж періоду часу (22.11.2016р. по 15.12.2016р.) з моменту відправки кореспонденції поштовим повідомлення ППІнвентор не отримав поштового відправлення вмістом якого був наказ господарського суду Одеської області від 22.11.2016р. по справі №916/2548/16.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №1003 від 22.12.2016р., відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді заяви, а саме: перебування судді Гуляк Г.І. з 17.12.2016р. на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду заяви та відповідно до п. 6.2. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 21-22.04.2016р. №17-4/2016) призначено повторний автоматичний розподіл заяви №2-6791/16 від 22.12.2016р. у справі №916/2548/16 у звязку з необхідністю заміни судді та вищезазначену заяву передано на розгляд судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою суду від 04.01.2017р. заява Приватного підприємства Інвентор про видачу дублікату наказу по справі № 916/2548/16 від 22.11.2016р. було задоволено та видано дублікат наказу від 22.11.2016р. по справі № 916/2548/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Державне багато профільне підприємство „Урожай звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України за вх.№2-4550/17 від 31.08.2017р., відповідно якої просить суд скасувати постанови про арешт коштів боржника та визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02 серпня 2017 року незаконними по справі №916/2548/16.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.9.9. постанови пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012р. №9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо. Та відповідно ч2. п.2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або імя ( прізвищє, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків за його наявності.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу вимог ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом, скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Державного багато профільного підприємства „Урожай надіслана лише Приморському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській

Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення приватному підприємству Інвентор копії скарги і доданих до неї документів, є підставою для повернення скарги і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Вказане свідчить, що скаржником не було дотримано вимоги процесуального законодавства при подачі скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ Державного багато профільного підприємства „Урожай .

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу про скасування постанови про арешт коштів боржника та визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02 серпня 2017 року незаконними за вх.№22-4550/17 від 31.08.2017р. повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Державне багато профільне підприємство „Урожай без розгляду.

Додаток: скарга на 6 арк., з додатком документів на 33 арк.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Г.І. Гуляк