ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 911/3014/16

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Бучанської міської ради

та до Товариства з обмеженою відповідальністю Споруда

про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки та її витребування з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя Бабкіна В.М.,

суддя Конюх О.В.,

суддя Щоткін О.В.

Секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 031867);

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 7-5/2476 від 13.06.2017 р.);

від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність № 04-09/921 від 01.09.2016 р.);

від відповідача 2: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 23.11.2016 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/3014/16 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Споруда про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки та її витребування з чужого незаконного володіння.

Так, прокурор просить суд: визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 192-8-V від 26.04.2007 р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємству для будівництва готельного комплексу та організації зони відпочинку в м. Буча по вул. Шевченка, 2-д; визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 1336-51-V від 30.04.2009 р. Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ Споруда для будівництва готельного комплексу та організації зони відпочинку по вул. Шевченка, 2-д в м. Буча; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6 га з кадастровим номером :01:091:0030, укладений 15.05.2009 р. між Бучанською міською радою та ТОВ Споруда, зареєстрований в державному реєстрі земель за № 30; витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ Споруда земельну ділянку загальною площею 0,6 га з кадастровим номером :01:091:0030, вартістю 2070900 грн., що розташована за адресою: м. Буча, вул. Шевченка, 2-д.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 06.02.2015 р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 р., а також постановою Верховного Суду України від 16.12.2015 р., було задоволено позов заступника прокурора Київської області та визнано недійсним рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2002 р. № 71/1-4-XXIV Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління, до земель житлової та громадської забудови, внаслідок прийняття якого, на думку прокурора, у подальшому Бучанська міська рада розпорядилася спірною земельною ділянкою шляхом прийняття оскаржених прокурором у даній справі № 911/3014/16 рішень ради та укладення відповідачами оспорюваного договору оренди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2017 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Конюх О.В. та Щоткін О.В.

Розгляд справи відкладався.

10.08.2017 р. до господарського суду Київської області Бучанською міською радою було подане клопотання № 04-09/697 від 09.08.2017 р. (вх. № 16015/17 від 10.08.2017 р.) про долучення до справи додаткових доказів, зокрема, копії справи по обліку земель графічним способом Києво-Святошинського району Київської області 1962 року з картою, копії справи по обліку земель графічним способом Києво-Святошинського району Київської області 1975 року, копії листа Київського науково-дослідного і проектного інституту землеустрою № 06-1.2/522 від 02.06.2017 р., копії рішення Київської обласної ради № 184-13-V від 02.10.2007 р., копії постанови ВСУ від 23.12.2015 р. по справі № 6-327цс15.

10.08.2017 р. до господарського суду Київської області Бучанською міською радою було подане клопотання № 04-09/696 від 09.08.2017 р. (вх. № 16014/17 від 10.08.2017 р.) про застосування строків позовної давності до вимог прокурора у даній справі.

15.08.2017 р. до господарського суду Київської області Бучанською міською радою було подане клопотання № 04-09/706 від 14.08.2017 р. (вх. № 16289/17 від 15.08.2017 р.) про долучення до справи додаткових доказів, а саме копії висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 3520/17-41 у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 15.08.2017 р. представник відповідача 1 підтримував в частині подане 23.12.2016 р. Бучанською міською радою клопотання б/н, б/д (вх. № 26428/16 від 23.12.2016 р.) про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач 1 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити запитання: чи знаходилась земельна ділянка з кадастровим номером :01:091:0030, площею 0,6 га, що розташована на території м. Буча Київської області, станом на момент її відведення в межах (у складі) земель лісогосподарського призначення? Який фактичний порядок її використання і чи відповідає він вимогам земельного та містобудівного законодавства? Представник відповідача 2 підтримувала клопотання відповідача 1 про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи та клопотала про надання часу для ознайомлення з поданими до матеріалів справи додатковими документами. Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні 15.08.2017 р. клопотали про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з додатково поданими документами та підготовки письмових пояснень, зокрема, щодо проведення експертизи.

З огляду на викладене, у судовому засіданні 15.08.2017 р. було оголошено перерву до 29.08.2017 р. та запропоновано учасникам процесу надати пропозиції (за наявності) щодо запитань, які сторони вважали б за необхідне поставити перед експертами.

29.08.2017 р. до господарського суду Київської області від прокуратури Київської області було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 18006/17 від 29.08.2017 р.) про долучення до матеріалів справи копії листа ВО «Укрдержліспроект» від 24.04.2015 р. № 117 разом з копіями проекту організації і розвитку лісового господарства Київського обласного управління комунального господарства, затвердженого протоколом другої лісовпорядної наради від 23.03.1979 р., який погоджено інженером-землевпорядником Києво-Святошинського району, копію таксаційного опису 24 кварталу Бучанської лісової дачі, а також копії плану лісонасаджень і карти-схеми лісонасаджень Бучанської лісової дачі за матеріалами лісовпорядкування 1988 року, яким надавалась правова оцінка судами в ході розгляду справи № 367/4187/14-ц.

Окрім того, 29.08.2017 р. до господарського суду Київської області від прокуратури Київської області було подано клопотання № 05/1-2284вих17 від 28.08.2017 р. (вх. № 18005/17 від 29.08.2017 р.), за змістом якого прокурор просить суд пункт 2 прохальної частини позовної заяви читати в наступній редакції: « 2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6 га з кадастровим номером :01:091:0030, який укладений 15.05.2009 між Бучанською міською радою та ТОВ «Споруда», зареєстрований в державному реєстрі земель за № 30, з урахуванням змін, внесених угодою від 12.05.2017 р. б/н (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 36709313 від 19.08.2017)».

Також 29.08.2017 р. до господарського суду Київської області від прокуратури Київської області було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 18007/17 від 29.08.2017 р.) про визнання поважними причини пропуску позовної давності, за змістом якого прокурор просить суд визнати поважними причини пропуску позовної давності для звернення до суду з позовом у даній справі та поновити її, захистивши порушене право.

Поряд з цим, 29.08.2017 р. до господарського суду Київської області від прокуратури Київської області було подано заперечення б/н, б/д (вх. № 18008/17 від 29.08.2017 р.) на клопотання відповідача щодо застосування строків позовної давності.

Також 29.08.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача було подано пояснення б/н від 29.08.2017 р. (вх. № 18010/17 від 29.08.2017 р.), за змістом яких Кабінет Міністрів України вважає, що у даній справі трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, не пропущений.

У судовому засіданні 29.08.2017 р. представники відповідачів підтримували клопотання Бучанської міської ради про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, прокурор та представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заявлене клопотання про призначення судової експертизи, позиції сторін, суд дійшов висновку щодо призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Виходячи із змісту позовних вимог, на думку прокурора, рішення Бучанської міської ради № 192-8-V від 26.04.2007 р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємству для будівництва готельного комплексу та організації зони відпочинку в м. Буча по вул. Шевченка, 2-д та рішення Бучанської міської ради № 1336-51-V від 30.04.2009 р. Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ Споруда для будівництва готельного комплексу та організації зони відпочинку по вул. Шевченка, 2-д в м. Буча є незаконними і прийнятими Бучанською міською радою з перевищенням повноважень, оскільки вказана земельна ділянка на момент виділення належала до земель лісогосподарського призначення і не могла бути відведена в оренду для будівництва.

Як зазначає відповідач 1, позиція прокурора ґрунтується на тому, що Бучанська лісогосподарська установа станом на 2002 рік обслуговувала 890 га земель, у складі яких знаходилась спірна земельна ділянка. Разом з тим, згідно з офіційною державною статистичною звітністю з кількісного обліку земель за формою 6-зем, станом на 01.01.2002 р. Бучанська лісогосподарська установа (Бучанській лісгосп) обслуговувала згідно з поданою звітністю 252,9 га земель в межах селища Буча. Зважаючи на вказану обставину, відповідач 1 наголошує на тому, що не зрозуміло, за рахунок яких земель здійснювалось виділення спірної земельної ділянки, і існує обґрунтований сумнів, що таке виділення відбувалось із земель лісогосподарського призначення.

Водночас, за твердженням відповідача 1, рішенням Київської обласної ради від 22.10.2004 р. Про встановлення меж окремих населених пунктів Київської області, затверджено межі населеного пункту селища Буча в розмірі 2658,1362 га. Проект землеустрою, який затверджений даним рішенням, отримав позитивні висновки компетентних державних органів земельних ресурсів, містобудування та архітектури, а також позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації. Згідно вказаного проекту територія площею 890 га повністю входила до меж селища і відносилась до категорії земель житлової та громадської забудови.

Таким чином, згідно із затвердженою містобудівною документацією, спірна земельна ділянка призначена саме для містобудівних потреб, а не є лісом І категорії, як зазначає прокурор.

На підтвердження зазначених позицій сторонами до матеріалів справи було надано низку первинних документів щодо землеустрою та лісовпорядкування.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що існують суперечності між поданими прокурором та відповідачем 1 доказами щодо належності чи неналежності спірної земельної ділянки площею 0,6 га до земель лісогосподарського призначення, для усунення яких необхідні спеціальні знання кваліфікованого експерта в галузі землеустрою.

Згідно з пп. 1.2.2 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за № 1/22533), одним з основних видів експертизи є інженерно-технічна експертиза, яка включає в себе земельно-технічну експертизу.

Враховуючи наведені вище положення ст. 41 ГПК України та взаємну суперечливість наявних у справі доказів, з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з частиною 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як зазначено у п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 р. № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

З огляду на викладене, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покладаються на відповідача 1 - Бучанську міську раду.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/3014/16 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- чи знаходилась земельна ділянка з кадастровим номером :00:091:0030 площею 0,6 га, що розташована на території міста Буча Київської області, станом на момент її відведення в оренду в межах (у складі) земель лісогосподарського призначення?

3. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/3014/16.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача 1 - Бучанську міську раду (08290, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12, код 04360586).

6. По закінченню експертизи висновки експерта, матеріали справи № 911/3014/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

7. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.В. Конюх

Суддя О.В. Щоткін