ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 серпня 2017 р. Справа № 903/630/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Металева ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства Фасад, м.Луцьк

про стягнення 28828,92грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 01.03.2017р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Металева ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Приватного підприємства Фасадта просить стягнути 28828,92грн. заборгованості, з них: 22064,04 грн. основного боргу, 1500,35грн. інфляційних втрат, 986,53грн. 3% річних та 4287,00грн. - пені за договором субпідряду №06/11-15 від 06.11.2015р.

В обґрунтування посилається на невиконання відповідачем умов договору субпідряду №06/11-15 від 06.11.2015р., щодо повного та своєчасного розрахунку.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 09.08.2017р. подав довідку за підписом директора та головного бухгалтера товариства про наявну у відповідача заборгованість; баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2017р.; письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства «Фасад», зареєстровані за клопотанням вх. №01-54/7626/17 від 22.08.2017р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву за вх. 301-65/168/17 від 22.08.2017р., в якій просить суд відмовити в частині нарахування пені в розмірі 4278,00грн. та просить стягнути з відповідача 22064,04 грн. основного боргу, 1500,35грн. інфляційних втрат та 986,53грн. 3% річних.

Вказана заява, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечать законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнята судом.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 09.08.2017р. про порушення провадження у справі, яка була направлена рекомендованим листом на адресу (43025, м.Луцьк, вул. Рівненська,145) повернута з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПП «Фасад»: 43020, м.Луцьк, вул. Рівненська,145, отже суд направив ухвалу від 09.028.2017р. за місцем державної реєстрації останнього.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

06 листопада 201р року між відповідачем (генпідрядником) ПП "Фасад" та позивачем (субпідрядником) ТзОВ "Металева покрівля груп" укладено договір субпідряду №06/11-15 (а.с.16-18).

Згідно п.1.1. договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобовязався виконати комплекс покрівельних робі, згідно з додатком №1 до даного договору, у відповідності до умов цього договору, на обєкті генпідрядника, а генпідрядник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити її вартість.

Відповідно до п.1.2. договору, обєкт: будівля ресторану швидкого обслуговування м.Київ, вул. Боричев Узвіз 10А.

Пунктом 2.1. передбачено, що попередня загальна вартість робіт становить 36000,00грн., в т.ч. ПДВ 20%, що відображено в додатку №1 до договору.

Відповідно до п. 3.1. договору субпідрядник зобовязався виконати роботи, передбачені даним договором, протягом пяти календарних днів з дня отримання авансової передоплати.

Згідно п.4.1. договору, оплата здійснюється генпідрядником наступному порядку:

- авансовий платіж 34020,57грн., в т.ч. ПДВ 20% - протягом двох банківських днів з моменту підписання договору.

- остаточний розрахунок між сторонами протягом 5-ти банківських днів після повного виконання робіт і підписання сторонами акту приймання передачі.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що субпідрядник несе відповідальність за прострочення строків виконання робіт у вигляді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожен день прострочення.

Згідно додатку №1 від 06.11.2015р. (а.с.19) до договору субпідряду №06/11-15 загальна вартість робіт становить 68041,14грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Металева ОСОБА_1 керуючись умовами Договору, своєчасно виконало передбачені останнім роботи, що підтверджується актом виконаних робіт від 30.11.2015р. на суму 56084,61грн. (а.с.15).

Приватне підприємство Фасад, взяті на себе згідно договору субпідряду №06/11-15 від 06.11.2015р. зобовязання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті виконаних робіт виконав частково, що підтверджується банківською випискою від 06.11.2015р. на суму 34020,57грн. (а.с.20).

На день розгляду справи основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 22064,04грн.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача просив стягнути з відповідача 4278,00грн. пені, однак в судовому засіданні 23.08.2017р. відмовився від їх стягнення.

п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 визначено, що якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 6 даної статті також передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Акт виконаних робіт від 30.11.2015р. підписаний сторонами договору без зауважень. А тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за виконані роботи згідно договору субпідряду є підставні та підлягають до задоволення.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, нараховані позивачем 3% річних за період з 04.02.2016р. по 07.08.2017р. в сумі 986,53 грн. та інфляційні втрати за період лютий 2016-липень 2017р. в сумі 1500,35грн. нараховані підставно та підлягають до задоволення.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, доказів які б спростували заборгованість не подав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані сторонами докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду №06/11-15 від 06.11.2016р. підлягають задоволенню в сумі 24550,92грн., з них: 22064,04 грн. основного боргу, 1500,35грн. інфляційних втрат, 986,53грн. 3% річних, провадження по справі про стягнення 4278,00грн. пені підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України у звязку з відмовою позивача від стягнення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору пропорційно до суми задоволених вимог в сумі 1362,57 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.509, 526,, 625, 626, 629, 882, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Фасад (43021, м.Луцьк, вул. Рівненська,145, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металева ОСОБА_1 (03146, м.Київ, вул. Петра Чаадаєва,2-Б, ) 24550,92 грн. заборгованості, в т.ч.: 22064,04 грн. основного боргу, 1500,35грн. інфляційних втрат, 986,53грн. 3% річних та 1362,57грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі на суму 4287,00грн. припинити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

22.08.2017р.

Суддя В. М. Дем`як