РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017Справа №910/11240/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн»
простягнення 1172176 грн. 97 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Владовський М.М. - керівник;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн» про стягнення 1633554 грн. 21 коп., з яких 585036 грн. 32 коп. основного боргу, 591014 грн. 88 коп. пені, 44863 грн. 00 коп. 3% річних та 412640 грн. 01 коп. інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства та положень укладеного між сторонами Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 (з додатковими угодами до нього), не у повному обсязі здійснив оплату за виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 585036 грн. 32 коп. Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 591014 грн. 88 коп. за період з 30.11.2014 по 31.05.2016, 3% річних у розмірі 44863 грн. 00 коп. та інфляційні втрати у розмірі 412640 грн. 01 коп. за період з 30.11.2014 по 20.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11240/17, розгляд справи призначено на 28.07.2017.

26.07.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 585036 грн. 32 коп. основного боргу, 129637 грн. 64 коп. пені, 44863 грн. 00 коп. 3% річних та 412640 грн. 01 коп. інфляційних втрат.

Розглянувши у судовому засіданні 28.07.2017 вказану заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона, по суті, є заявою про зменшення позовних вимог в частині пені, та прийняв її до розгляду, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.07.2017, у зв'язку з чим справа розглядається з новою ціною позову - 1172176 грн. 97 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.08.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 11.08.2017 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 11.08.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 010.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань сторін про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 11.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн» (генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» (субпідрядник) укладено Договір субпідряду № ГС/СП-10, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до умов цього договору, завдання генерального підрядника і діючих будівельних норм і правил та в обумовлений договором строк затвердженого паспорту фасадів виконати наступні роботи: - розробку проектної документації стадії «Рбоча документація» на влаштування фасадів об'єкту, в тому числі виконання обмір очних креслень існуючих фасадів; - повний комплекс робіт з влаштування фасадів об'єкту, а саме будівельні, монтажні, спеціальні, що передбачені проектною документацією стадії «Робоча документація», ліквідація недоробок і дефектів, що виникли з вини субпідрядника та (або) залучених до виконання робіт субпідрядних організацій і виявлені в ході приймання результатів робіт і протягом гарантійних термінів, а також роботи, прямо не вказані у п. 2.1 договору, але без виконання яких неможливе виконання та (або) завершення виконання робіт за договором.

Згідно з п. 4.1 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 договірна ціна робіт за цим договором згідно з договірною ціною становить 24000000 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 вказана договірна ціна робіт є твердою і може змінюватись тільки за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди до даного договору у зв'язку із зміною погоджених генеральним підрядником об'ємів робіт за договором, а також у випадку збільшення офіційного курсу НБУ долара США по відношенню до гривні більше ніж на 5 процентів. На момент підписання договору курс долара США по відношенню до гривні становить 7,98 грн. за 1 долар США.

Згідно з п. 1.1.13 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 платіжний пакет - пакет документів, що складається субпідрядником і передається генеральному підряднику щомісячно у строк, визначений договором, у складі виконавчої документації з виконання з будівництва закінченого відповідного етапу, акту форми № КБ-2В, довідки форми № КБ-3. Перелік документів, що входять до платіжного пакету наведений у Додатку № 3 до цього договору.

Згідно з п. 5.4 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 передача оформленої у встановленому порядку робочої документації здійснюється у вигляді чотирьох примірників на паперовому носії та одного примірника на електронному носії (в цифровому вигляді) за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.4.2 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 акт приймання-передачі підписується уповноваженими представниками сторін та засвідчує сам факт передачі проектної документації.

Згідно з п. 5.6 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 генеральний підрядник приймає закінчені роботи з будівництва об'єкту щомісячно, шляхом підписання платіжного пакету, який є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи.

Відповідно до п. 5.9 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 моментом закінчення виконання всіх робіт, передбачених договором, є дата підписання генеральним підрядником останнього акту приймання-передачі робіт від субпідрядника, який підписується генеральним підрядником після усунення всіх виявлених недоліків і дефектів в роботах. Такий акт приймання-передачі робіт є підставою для проведення остаточного розрахунку за договором.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 протягом 5-ти календарних днів з дати підписання цього договору генеральний підрядник перераховує субпідряднику перший авансовий платіж на придбання матеріалів та виготовлення конструкцій фасадної системи в розмірі 3000000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 6.2.2 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 протягом 5-ти календарних днів з дати підписання цього договору генеральний підрядник перераховує субпідряднику авансовий платіж на виконання робіт в розмірі 600000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 6.2.3 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 протягом 20-ти календарних днів з дати підписання цього договору генеральний підрядник перераховує субпідряднику другий авансовий платіж на придбавання матеріалів та виготовлення конструкцій фасадної системи у розмірі 8100000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 6.2.4 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 у разі, якщо субпідрядник надасть копії пакувальних листів на матеріали від постачальника матеріалів, що підтверджують факт придбання матеріалів та фасадних систем для виконання робіт за договором, а також за умови виконання робіт у строки згідно із затвердженим сторонами графіком та початку своєчасної поставки матеріалів на об'єкт., генеральний підрядник до 20.03.2012 перераховує третій аванс на придбання матеріалів, що становить 4500000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 6.2.5 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 розрахунки за виконані роботи з будівництва проводяться на підставі документів платіжного пакету наступним чином: - авансовий платіж в сумі 60% від вартості робіт (за виключенням раніше сплачених авансів за матеріали) на поточний місяць згідно з погодженим сторонами планом виконання робіт на такий місяць, що передається субпідрядником щомісяця у складі платіжного пакету - до 10 числа поточного місяця; - остаточна оплата вартості виконаних робіт у попередньому місяці робіт - до 15 числа поточного місяця.

Згідно з п. 6.2.6 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 із сум проміжних платежів, що підлягають оплаті згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт: - 5% гарантійного фонду; сума оплачених авансів.

Згідно з п. 1.1.5 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 гарантійний фонд - формується за рахунок сум, які утримуються генеральним підрядником із сум, що підлягають оплаті за фактично виконані роботи за договором, у розмірі 5%. Гарантійний фонд є забезпеченням виконання субпідрядником своїх договірних зобов'язань. Гарантійний фонд виплачується субпідряднику протягом 30 календарних днів після підписання останнього акту приймання-передачі робіт.

Відповідно до п. 15.2 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 договір є чинним з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2012, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що в подальшому між сторонами було укладено ряд Додаткових угод, якими сторони вносили зміни та доповнення до Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012.

Зокрема, 02.04.2012 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012, якою сторони погодили, що субпідрядник виконує додаткові роботи по виготовленню та монтажу анкерів для вивісок назви готелю.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 02.04.2012 вартість додаткових робіт згідно з даною додатковою угодою становить 97200 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 1 від 02.04.2012 перед початком виконання робіт генеральний підрядник перераховує авансовий платіж в розмірі 80% від вартості робіт, що становить 77760 грн. 00 коп.

Крім того, 04.11.2013 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п. 5.2 договору у редакції: «сторони погодили строк завершення робіт за договором не пізніше 31.12.2013; вартість робіт по даній додатковій угоді становить 1447700 грн. 68 коп.; перед початком виконання робіт генеральний підрядник перераховує авансовий платіж 70% від вартості робіт у сумі 1013390 грн. 48 коп.; остаточні розрахунки за виконані роботи генеральний підрядник проводить протягом 5 банківських днів на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт».

Також, 04.11.2013 між сторонами укладено Додаткову угоду № 4 до Договору субпідряду ГС/СП-10 від 01.02.2012, якою сторони погодили, що субпідрядник виконує додаткові роботи із виготовлення та монтажу алюмінієвих вікон та дверей.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 4 від 04.11.2013 вартість додаткових робіт згідно з даною додатковою угодою становить 450281 грн. 72 коп.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 4 від 04.11.2013 перед початком виконання робіт генеральний підрядник перераховує авансовий платіж в розмірі 360000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 4 від 04.11.2013 остаточний розрахунок за виконані роботи генеральний підрядник проводить протягом 5 банківських днів на підстав підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором субпідряду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом, згідно з п. 4.1 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 договірна ціна робіт за цим договором згідно з договірною ціною становить 24000000 грн.

Як встановлено судом, в подальшому між сторонами було укладено ряд Додаткових угод, якими сторони вносили зміни та доповнення до Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012, зокрема збільшували обсяг робіт та їх вартість.

Так, відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 02.04.2012 вартість додаткових робіт згідно з даною додатковою угодою становить 97200 грн. 00 коп.; вартість додаткових робіт відповідно до Додаткової угоди № 3 від 04.11.2013 становить 1447700 грн. 68 коп.; відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 4 від 04.11.2013 вартість додаткових робіт згідно з даною додатковою угодою становить 450281 грн. 72 коп.

Таким чином, шляхом укладення між сторонами вказаних додаткових угод, розмір робіт за Договором субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 було збільшено на загальну суму 1995182 грн. 40 коп., у зв'язку з чим загальна вартість робіт за вказаним договором становить 25995182 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що у квітні 2012 року позивач виконав роботи за Договором субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 на загальну суму 4664369 грн. 04 коп., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.04.2012 (форма КБ-2в) на суму 2354245 грн. 44 коп., актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28.04.2012 (форма КБ-2в) на суму 2310123 грн. 60 коп. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року на суму 4664369 грн. 04 коп. (форма КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб позивача та відповідача (належним чином засвідчені копії долучено позивачем до матеріалів справи 26.07.2017).

Судом встановлено, що у травні 2012 року позивач виконав роботи за Договором субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 на загальну суму 19050132 грн. 00 коп., що підтверджується актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2012 (форма КБ-2в) на суму 16777558 грн. 32 коп. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (форма КБ-3) на суму 16777558 грн. 32 коп., актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2012 (форма КБ-2в) на суму 2272573 грн. 68 коп. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на суму 2272573 грн. 68 коп. (форма КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб позивача та відповідача (належним чином засвідчені копії долучено позивачем до матеріалів справи 26.07.2017).

Судом встановлено, що у липні 2012 року позивач виконав роботи за Договором субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 на суму 29879 грн. 04 коп., що підтверджується актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2012 (форма КБ-2в) на суму 29879 грн. 04 коп. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року (форма КБ-3) на суму 29879 грн. 04 коп. (належним чином засвідчені копії долучено позивачем до матеріалів справи 26.07.2017).

Крім того, судом встановлено, що у травні 2012 року позивач виконав роботи за Додатковою угодою № 1 до Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 на суму 96249 грн. 36 коп., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2012 (форма КБ-2в) на суму 96249 грн. 36 коп. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (форма КБ-3) на суму 96249 грн. 36 коп. (належним чином засвідчені копії долучено позивачем до матеріалів справи 26.07.2017).

Крім того, судом встановлено, що у липні 2014 року позивач виконав роботи за Додатковою угодою № 3 до Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 на суму 480774 грн. 72 коп., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2014 (форма КБ-2в) на суму 480774 грн. 72 коп. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (форма КБ-3) на суму 480774 грн. 72 коп. (належним чином засвідчені копії долучено позивачем до матеріалів справи 26.07.2017).

Судом встановлено, що у серпні 2014 року позивач виконав роботи за Додатковою угодою № 3 до Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 на суму 699879 грн. 12 коп., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2014 (форма КБ-2в) на суму 699879 грн. 12 коп. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (форма КБ-3) на суму 699879 грн. 12 коп. (належним чином засвідчені копії долучено позивачем до матеріалів справи 26.07.2017).

Судом встановлено, що у вересні 2014 року позивач виконав роботи за Додатковою угодою № 3 до Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 на суму 253575 грн. 60 коп., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2014 (форма КБ-2в) на суму 253575 грн. 60 коп. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (форма КБ-3) на суму 253575 грн. 60 коп. (належним чином засвідчені копії долучено позивачем до матеріалів справи 26.07.2017).

Судом встановлено, що у жовтні 2014 року позивач виконав роботи за Додатковою угодою № 3 до Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 на суму 68555 грн. 76 коп., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2014 (форма КБ-2в) на суму 68555 грн. 76 коп. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року (форма КБ-3) на суму 68555 грн. 76 коп. (належним чином засвідчені копії долучено позивачем до матеріалів справи 26.07.2017).

Крім того, судом встановлено, що у жовтні 2014 року позивач виконав роботи за Додатковою угодою № 4 до Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 на суму 637372 грн. 08 коп., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2012 (форма КБ-2в) на суму 637372 грн. 08 коп. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року (форма КБ-3) на суму 637372 грн. 08 коп. (належним чином засвідчені копії долучено позивачем до матеріалів справи 26.07.2017).

Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем робіт за Договором субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 (з урахуванням додаткових угод до нього) становить 25980786 грн. 72 коп., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін та скраплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн».

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.9 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 моментом закінчення виконання всіх робіт, передбачених договором, є дата підписання генеральним підрядником останнього акту приймання-передачі робіт від субпідрядника, який підписується генеральним підрядником після усунення всіх виявлених недоліків і дефектів в роботах. Такий акт приймання-передачі робіт є підставою для проведення остаточного розрахунку за договором.

Відповідно до п. 6.2.5 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 розрахунки за виконані роботи з будівництва проводяться на підставі документів платіжного пакету наступним чином: - авансовий платіж в сумі 60% від вартості робіт (за виключенням раніше сплачених авансів за матеріали) на поточний місяць згідно з погодженим сторонами планом виконання робіт на такий місяць, що передається субпідрядником щомісяця у складі платіжного пакету - до 10 числа поточного місяця; - остаточна оплата вартості виконаних робіт у попередньому місяці робіт - до 15 числа поточного місяця.

Згідно з п. 6.2.6 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 із сум проміжних платежів, що підлягають оплаті згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт: - 5% гарантійного фонду; сума оплачених авансів.

Згідно з п. 1.1.5 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 гарантійний фонд - формується за рахунок сум, які утримуються генеральним підрядником із сум, що підлягають оплаті за фактично виконані роботи за договором, у розмірі 5%. Гарантійний фонд є забезпеченням виконання субпідрядником своїх договірних зобов'язань. Гарантійний фонд виплачується субпідряднику протягом 30 календарних днів після підписання останнього акту приймання-передачі робіт.

Крім того, 04.11.2013 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п. 5.2 договору у редакції: «сторони погодили строк завершення робіт за договором не пізніше 31.12.2013; вартість робіт по даній додатковій угоді становить 1447700 грн. 68 коп.; перед початком виконання робіт генеральний підрядник перераховує авансовий платіж 70% від вартості робіт у сумі 1013390 грн. 48 коп.; остаточні розрахунки за виконані роботи генеральний підрядник проводить протягом 5 банківських днів на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт».

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 4 від 04.11.2013 остаточний розрахунок за виконані роботи генеральний підрядник проводить протягом 5 банківських днів на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що остаточну оплату вартості виконаних робіт у попередньому місяці відповідач повинен був здійснювати до 15 числа поточного місяця (щодо робіт, виконаних за Договором субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012), та протягом 5-ти банківських днів від дати підписання сторонами актів виконаних робіт за додатковими угодами.

При цьому, враховуючи положення п. 1.1.5 та п. 6.2.6 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012, відповідач зобов'язаний був виплатити позивачу гарантійний фонд (5% від вартості виконаних робіт) протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами останнього акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень щодо неповного/неякісного виконання робіт позивачем та, відповідно, непідписання сторонами останнього акту приймання-передачі виконаних робіт, який, виходячи з п. 5.9 Договору субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012, підписується після виконання всіх робіт та після усунення всіх недоліків.

При цьому, у позовній заяві позивач зазначив, що жодних претензій щодо якості виконаних позивачем робіт відповідачем надано не було, та об'єкт, на якому виконувались позивачем роботи, зданий в експлуатацію саме з тими роботами, які були виконані позивачем, що не було спростовано позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що останні акти приймання-передачі виконаних позивачем робіт були підписані між сторонами 31.10.2014 (за Додатковою угодою № 3 та за Додатковою угодою № 4), з огляду на що відповідач у будь-якому випадку повинен був у повному обсязі розрахуватися з позивачем за виконанні останнім підрядні роботи за Договором субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 (з урахуванням додаткових угод) у строк до 30.11.2014 (включно).

Судом встановлено, що відповідач не у повному обсязі здійснив оплату за виконані позивачем роботи, сплативши грошові кошти у загальному розмірі 25395750 грн. 40 коп., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача (оригінали долучені позивачем до позовної заяви), у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 585036 грн. 32 коп.

Доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 585036 грн. 32 коп. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн» за Договором субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 (з урахуванням додаткових угод) у розмірі 585036 грн. 32 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн» суми основного боргу у розмірі 585036 грн. 32 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 129637 грн. 64 коп. за період з 30.11.2014 по 31.05.2015 (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог в частині пені, поданої 26.07.2017).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 № 14, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Суд зазначає, що Договір субпідряду № ГС/СП-10 від 01.02.2012 та додаткові угоди до нього не містять умов щодо відповідальність відповідача у вигляді пені за невиконання ним обов'язку з оплати виконаних позивачем робіт.

Крім того, відсутній спеціальний законодавчий акт, яким би встановлювались розмір та база нарахування пені у відповідних правовідносинах.

Таким чином, зважаючи на те, що договором субпідряду сторони не передбачили нарахування пені за невиконання відповідачем обов'язку з оплати за виконані позивачем роботи, та у зв'язку з відсутністю спеціального законодавчого акту, яким би встановлювались розмір та база нарахування пені у відповідних правовідносинах, підстави для стягнення з відповідача пені, нарахованої за прострочення виконання обов'язку з оплати виконаних позивачем робіт відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн» пені у розмірі 129637 грн. 64 коп.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 44863 грн. 00 коп. за період з 30.11.2014 по 20.06.2017.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку в його необґрунтованості, оскільки позивач здійснює нарахування 3% річних з 30.11.2014, тоді як обґрунтованим початком період нарахування 3% річних є 01.12.2014, з урахуванням встановленого судом строку виконання відповідачем обов'язку з оплати за виконані позивачем роботи - до 30.11.2014 (включно).

За таких обставин, суд здійснив власний розрахунок 3% річних (в межах заявленого позивачем періоду нарахування).

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
585036.3201.12.2014 - 31.12.20153963 %19041.73
585036.3201.01.2016 - 31.12.20163663 %17551,09
585036.3201.01.2017 - 20.06.20171713 %8222.57
Всього:44815,39 грн.
Таким чином, обґрунтованим розміром 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, є 44815 грн. 39 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн» 3% річних у розмірі 44863 грн. 00 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 44815 грн. 39 коп.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 412640 грн. 01 коп. за період з 30.11.2014 по 20.06.2017.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку в його обгрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн» інфляційних втрат у розмірі 412640 грн. 01 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 83, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код: 37200214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 6Б; ідентифікаційний код: 32955675) суму основного боргу у розмірі 585036 (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч тридцять шість) грн. 32 коп., 3% річних у розмірі 44815 (сорок чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 39 коп., інфляційні втрати у розмірі 412640 (чотириста дванадцять тисяч шістсот сорок) грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 15637 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 37 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 21.08.2017

Суддя І.М. Отрош