УХВАЛА

18.08.2017Справа № 910/4009/15-г

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Західний М'ясний альянс"
провідстрочення виконання рішення
у справі № 910/4009/15-г
за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Західний М'ясний альянс"
простягнення 322 698 251, 22 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача:Шевченко В.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача (заявника):Чугунов М.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158-2013 від 05.12.2013 р. у розмірі 241 960 850, 00 грн., 56 084 853, 80 грн. - заборгованості за процентами, 9 280 690, 14 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 525814, 97 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 1157 839, 83 грн. - заборгованість по 3 % річних, 10 763 355, 23 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 1 924 847, 25 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 158-2013 від 05.12.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 р. (суддя Пригунова А.Б.) позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" у справі № 910/4009/15-г задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість у розмірі 241 960 850, 00 грн., 56 084 853, 80 грн. - заборгованості за процентами, 9 280 690, 14 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 525 814, 97 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 1 157 839, 83 грн. - 3 % річних, 10 763 355, 23 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту та 1 924 847, 25 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків.

05.05.2015 р. Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ у справі № 910/4009/15-г на виконання рішення суду від 15.04.2015 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. скасовано частково рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2016р. у справі № 910/4009/15-г, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість у розмірі 241 960 850, 00 грн., 56 084 853, 80 грн. - заборгованості за процентами, 9 280 690, 14 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 525 814, 97 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 1 157 839, 83 грн. - 3 % річних, 10 763 355, 23 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту та 1 735 321,90 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" в дохід Державного бюджету України 73 036, 15 грн. судового збору за подання позивачем позову до суду.

31.10.2016 р. Господарським судом міста Києва видано відповідні накази у справі № 910/4009/15-г.

07.08.2017 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" подало заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 р. у справі № 910/4009/15-г на 6 місяців.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року №05-23/2301 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Як вбачається із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2017 року, заяву ТОВ "Західний М'ясний альянс" про відстрочки конання рішення передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

Заява мотивована тим, що сьогодні компанія перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. На підприємстві відсутні кошти та майно для виконання вказаного рішення господарського суду в повному обсязі. Наведене підтверджується й Звітом ТОВ "Аудиторська фірма "Аудит-Стандарт" про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур, щодо аналізу фінансової звітності ТОВ "ЗАХІДНИЙ М'ЯСНИЙ АЛЬЯНС" станом на 31.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНИЙ М'ЯСНИЙ АЛЬЯНС" про відстрочку виконання рішення призначено на 16.08.2017 р.

У судовому засіданні 16.08.2017 року представник відповідача (заявника) наполягав на задоволенні поданої заяви.

Представник позивача надав суду свої заперечення, а також усні пояснення по справі.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 18.08.2017 року.

Представник заявника у засіданні 18.08.2017 року продовжував підтримувати доводи, викладені у заяві та надав усні пояснення.

Також, заявником було письмово уточнено прохальну частину заяви про відстрочку в наступній частині: "Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/4009/15 від 15.04.2015 року за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ТОВ "ЗАХІДНИЙ М'ЯСНИЙ АЛЬЯНС" на 6 місяців.

Безпосередньо у судовому засіданні 18.08.2017 року представник позивача усно повідомив суд, що чіткої позиції щодо розглядуваної заяви у позивача немає, як щодо задоволення так і стосовно відмови.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНИЙ М'ЯСНИЙ АЛЬЯНС" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року, господарський суд встановив.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписом ст. 4-5, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. Конституційного суду України по справі №11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.2013 р. Конституційного Суду України по справі №1 7/2013.

Виходячи з того, що згідно із ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі № 910/4009/15-г, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. встановлено, що підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до пункту 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині.

В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст. 43 вказаного Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи положення вказаних вище норм процесуального законодавства, при зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення заявником повинні бути доведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Керуючись принципами повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з огляду на всі представлені заявником документи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНИЙ М'ЯСНИЙ АЛЬЯНС" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/4009/15 від 15.04.2015 року на 6 місяців підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження скрутного фінансового становища, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНИЙ М'ЯСНИЙ АЛЬЯНС" було подано разом із заявою до суду Звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторської фірми "Аудит-Стандарт" про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур, щодо аналізу фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНИЙ М'ЯСНИЙ АЛЬЯНС" станом на 31.03.2017 року.

З представлених до матеріалів справи документів дійсно вбачається складне фінансове становище боржника.

Отже, враховуючи важке фінансове становище відповідача, суд вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНИЙ М'ЯСНИЙ АЛЬЯНС" задовольнити.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНИЙ М'ЯСНИЙ АЛЬЯНС" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/4009/15-г від 15.04.2015 року задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року по справі № 910/4009/15-г на загальну суму 322 508 725, 87 грн. до 18.02.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко