УХВАЛА

31.08.2017Справа № 910/5052/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду

міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/5052/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»

про визнання недійсним договору

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Гук А.Р., довіреність № б/н від 20.07.2017

від відповідача-1 Швець О.В., довіреність № б/н від 14.02.2017

від відповідача-2 не з'явився

Суть спору :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/5052/17 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» та

визнано недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) № 21-02/17 від 21.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

14.08.2017 до відділу діловодства від позивача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/5052/17, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення суду змінивши абзац «Як вбачається із матеріалів справи, додатковими угодами до договору про надання послуг сторони продовжували строк його дії, зокрема додатковою угодою від 05.09.2014 № 5 строк дії продовжили до 31.12.2015» на «Як вбачається із матеріалів справи, додатковими угодами до договору про надання послуг сторони продовжували строк його дії, зокрема додатковою угодою від 13.07.2014 № 4 строк дії продовжили до 30.09.2014». В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що рішенням суду встановлено продовження строку дії договору про надання послуг № СА-1357 від 17.01.2012 до 31.12.2015 згідно додаткової угоди № 5 від 05.09.2014. Нововиявленими обставинами заявник вважає висновки експертних досліджень № 8-4/21 від 21.07.2017, № 8847 від 21.07.2017 та № 8848 від 21.07.2017, які підтверджують, що додаткова угода № 5 не укладалась, а відтак строк дії договору про надання послуг не було продовжено до 31.12.2015.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5052/17 від 16.08.2017 заяву призначено до розгляду на 31.08.2017.

Позивач в судовому засіданні 31.08.2017 вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підтримав повністю.

Відповідач-1 у поданому в судовому засіданні 31.08.2017 відзиві проти задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заперечував повністю, оскільки висновки експертних досліджень датовані 21.07.2017 та є новими доказами, що виникли після прийняття рішення у справі.

Відповідач-2 в судове засідання 31.08.3017 не з'явився.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу від 16.08.2017 було надіслано відповідачу-2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 053 на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : 04074, м. Київ, вул. Мукачівська, 9.

Відповідач-2 ухвалу суду від 16.08.2017, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 21.08.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 053.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так п. 1 ч. 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі - постанова № 17 від 26.12.2011) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 постанови № 17 від 26.12.2011, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Обставина, на яку посилається позивач як на нововиявлену (висновки експертних досліджень № 8-4/21 від 21.07.2017, № 8847 від 21.07.2017 та № 8848 від 21.07.2017), не існувала на час розгляду по суті справи № 910/5052/17, що у відповідності до п. 2 постанови № 17 від 26.12.2011, не може вважатися нововиявленою обставиною по даній справі.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/5052/17 за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, в зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва № 910/5052/17 від 08.06.2017 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Витрати позивача по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 114 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/5052/17 відмовити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/5052/17 залишити без змін.

Суддя В.В.Сівакова