ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017р. Справа № 917/1098/17

відповідно до клопотання позивача (вих. № 06/07-01 від 06.07.2017р.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт", 69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 6-А

до Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 8/18

про стягнення 72 947,72 грн.

Суддя Семчук О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 29/12-9 від 29.12.2016р.);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" (далі - позивач/ ТОВ "МД Істейт" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд" (далі - відповідач/ КП "Кременчукнафтохімбуд") про стягнення 72 947,72 грн., в тому числі 60806,43 грн. основного боргу, 12141,29 грн. штрафу. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 235/ОД/КР/17 від 24.01.2017р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.07.2017р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 31.07.2017р., відповідно до клопотання позивача (вих. № 06/07-01 від 06.07.2017р.) в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 29.08.2017р.

В судове засідання 29.08.2017р. представник відповідача не з'явився, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, справа розглядається без участі представника відповідача.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, керуючись ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу і вирішує спір за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні 29.082017р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017р. між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець за договором) було укладено договір поставки № 235/ОД/КР/17 (далі - договір). Даний договір був укладений від імені юридичної особи КП Трест «Кременчукнафтохімбуд» його структурним підрозділом - Заводом металоконструкцій і залізобетонних виробів, та підписаний його директором ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався продати та передати у власність покупця металопрокат (далі - товар), а покупець зобов'язався оплатити та прийняти товар від постачальника згідно умов даного договору.

Згідно п. 1.2 договору найменування, одиниці вимірювання, загальна кількість товару та його ціна передбачаються в Специфікаціях та/або у видаткових накладних.

Відповідно до п. 3.7. договору за взаємною домовленістю сторін постачальник має право здійснити постачання продукції автотранспортом постачальника на склад покупця за додаткову плату, що в обов'язковому порядку здійснюється шляхом виставлення покупцеві рахунка-фактури на 100% передоплату та оформлюється сторонами договору складанням акта виконаних робіт, в якому зазначаються строки та фактичний розмір оплати за доставку поставленої продукції.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур на кожну окрему партію товару.

Умови оплати продукції: 100% попередня оплата вартості кожної партії товару. Покупець здійснює оплату протягом 1 банківського дня з дати виписки постачальником рахунку-фактури, якщо інше не передбачено у цьому рахунку-фактурі (п. 4.4. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 60 776,83 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН9-000494 від 20.03.2017р. на суму 54644,59 грн. та № РН9-000546 від 24.03.2017р. на суму 6132,24 грн. Факт підписання видаткових накладних уповноваженою особою відповідача підтверджується довіреністю № 40 від 09.03.2017р. Також, позивач надав відповідачу послуги по доставці товару вартістю 100,00 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом здачі-прийняття робіт № РН9-000547 від 24.03.2017р.

Відповідно до п. 1 специфікації № СФ9-00430 від 09.03.2017р. (додаток до договору) покупець повинен здійснити оплату товару на суму 54644,59 грн. до 24.03.2017р.

Згідно п. 1 специфікації № СФ9-00543 від 24.03.2017р. (додаток до договору) покупець повинен здійснити оплату товару на суму 6232,24 грн. до 31.03.2017р.

Строк оплати 100 грн. за надання автотранспортних послуг, відповідно до п. 3.7. договору настав (акт здачі-прийняття робіт від 24.03.2017р.).

Згідно наданого позивачем одностороннього акту звірки взаєморозрахунків, станом на 20.03.2017р. за відповідачем рахувалася передоплата в сумі 70,40 грн. З врахуванням цього, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 60806,43 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача суми основного боргу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692, ст. 693 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем заборгованість за договором в сумі 60806,43 грн.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню повністю в сумі 60806,43 грн.

Крім цього, позивач на підставі п. 7.2. договору просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми, що склав 12141,29 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача суми штрафу суд виходить з наступного.

Згідно п. 7.2. договору у випадку невиконання зобов'язань з оплати товару, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми.

Судом встановлено, що позивач правомірно нарахував 20 % штрафу на прострочену заборгованість за поставлений товар у сумі 12141,29 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 12141,29 грн. штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 8/18; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 6-А; ) 60806 грн. 43 коп. основного боргу, 12141 грн. 29 коп. штрафу, 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.09.2017р.

Суддя О.С. Семчук