ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа № 925/995/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, третя особа- не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дорбудіндустрія до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дорожньо будівельне управління Агрошляхбуд про стягнення 4 040 555,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 4 040 555,00грн. за договором №44 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення від 12.08.2013року.

Позов вмотивовано тим, що відповідач не оплатив виконані та прийняті ним роботи.

Третя особа була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, названих у позові.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили. Заперечення вмотивовано тим, що у відповідача відсутнє бюджетне фінансування у запланованому обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

12.08.2013 року між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (Відповідач) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дорожньо будівельне управління Агрошляхбуд(третя особа) було укладено Договір №44 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення (Договір), згідно умов якого третя особа зобов'язувався надавати Відповідачеві послуги з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення на умовах вказаних в Договорі, а також в додатку №1 від 12.08.2013р. до нього, де третя особа та відповідач узгодили перелік ділянок автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення у Черкаській області, що передаються третій особі для виконання поточного ремонту.

Так, згідно п.3.1. Договору його ціна становить 99 149 400,00 грн. а п.10.1. Договору строк його дії визначається до 31.10.2013 р.

Додатковою угодою №1 від 31.10.2013 р. до Договору Відповідач та Третя особа продовжили строк його дії до 31.12.2013 р.

Додатковою угодою №2 від 06.11.2013 р. до Договору Відповідач та Третя особа зменшили ціну Договору до суми 93 880 400,00грн.

Додатковою угодою №3 від 30.12.2013 р. до Договору Відповідач та Третя особа, крім іншого, продовжили строк його дії до 31.12.2014 р.

Додатковою угодою №7 від 31.12.2014 р. до Договору Відповідач та Третя особа, крім іншого, продовжили термі надання Третьою особою послуг Відповідачеві до 23.10.2015 p., а також продовжили строк дії Договору до 31.12.2015 р.

Додатковою угодою №9 від 16.12.2015 р. до Договору Відповідач та Третя особа, крім іншого, внесли зміни до глави XIII Договору про їхнє місцезнаходження та банківські реквізити сторін.

Згідно п.п.4.1.,4.2 Договору розрахунок проводиться шляхом оплати Відповідачем послуг протягом 30 календарних днів після підписання з третьою особою «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2а) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/» (форма №КБ-3) при наявності фінансування за рахунок коштів державного бюджету.

За час виконання Договору третя особа належним чином виконала умови Договору та надала Відповідачеві послуги з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення.

Проте, Відповідач лише частково оплатив третій особі власні зобовязання за Договором за надані послуги з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, як це передбачено умовами п.п.4.2 Договору.

Так, заборгованість Відповідача перед третьою особою за надані послуги за Договором становить 4 040 555,00грн., що підтверджується вказаними нижче актами приймання виконаних будівельних робіт на відповідні суми:

- акт за листопад 2013 р. від 14.11.2013 р. на суму 1 801 650,00 (один мільйон вісімсот одна тисяча шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок;

- акт за листопад 2013 р. від 25.11.2013 р. на суму 71 960,00 (сімдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок;

- акт за листопад 2013 р. від 29.11.2013 р. на суму 32 246,00 (тридцять дві тисячі двісті сорок шість) гривень 00 копійок;

- акт за листопад 2013 р. від 29.11.2013 р. на суму 87 856,00 (вісімдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок;

- акт за листопад 2013 р. від 29.11.2013 р. на суму 1 956 322,00 (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч триста двадцять дві) гривні 00 копійок;

- акт за листопад 2013 р. від 29.11.2013 р. на суму 90 521,00 (дев'яносто тисяч п'ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок;

Отже, заборгованість Відповідача перед Третьою особою за Договором за надані та неоплачені послуги з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, в основній сумі боргу складає 4 040 555,00 грн.

Всі акти підписані уповноваженим представником відповідача без застережень.

18.07.2017 р. між Третьою особою та Позивачем, в порядку ст.ст.512,513,514 ЦК України, було укладено договір №01-18/07/2017 відступлення право вимоги за згідно якого Третя особа відступила Позивачеві право вимоги залишку боргу від Відповідача за Договором в сумі 4 040 555,00 грн.

На виконання п.п.4.1 договору №01-18/07/2017 від 18.07.2017 р. між Третьою особою та Позивачем було складено відповідний акт приймання-передачі документів від 18.07.2017 p., що підтверджує право вимог грошового зобов'язання Відповідача за Договором в сумі 4 040 555,00 грн.

Також, 18.07.2017 р. Позивач письмово повідомив Відповідача про відступлення йому Третьою особою право вимоги боргу за Договором в сумі 4 040 555,00 гривень 00 копійок згідно договору №01-18/07/2017 від 18.07.2017 р. відступлення права вимоги.

Проте, станом на день подання позовної заяви Відповідач після одержання 08.08.2017 р. від Позивача відповідного повідомлення про відступлення Третьою особою право вимоги боргу самостійно цей борг не сплатив.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 512, 513, 514, 517, 525, 526, 530, 610, 837, 875 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Укладений третьою особою та відповідачем договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Свої зобовязання за цим договором третя особа виконала належним чином, та виконала роботи, передбачені ним. Відповідач прийняті роботи в повному обсязі та своєчасно не оплатив. Борг відповідача на час розгляду справи становить 4 040 555,00 грн. Доказів сплати цього боргу відповідач суду не подав.

Право вимоги вказаного боргу третя особа передала позивачу на підставі укладеного ними договору №01-18/07/2017 від 18.07.2017 р.

Що стосується заперечень відповідача з посиланням на відсутність бюджетного фінансування для оплати заявленого у позові боргу, то суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Поряд з цим ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України закріплене право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

З аналізу наведеної норми слідує, що відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов'язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Отже, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка неминуче має настати, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що положення договору щодо оплати підрядних робіт після отримання замовником бюджетних коштів не є відкладальною обставиною.

Так, дана умова, по-перше, стосується лише обов'язку відповідача, при цьому ніяким чином не обумовлюючи відповідного обов'язку позивача з виконання робіт, а по-друге, не відповідає критерію невідомості щодо можливості її настання, оскільки має характер вірогідної, тобто укладаючи договір з такою умовою сторони припускали і розраховували саме на належне виконання положення договору про перерахування коштів державного бюджету.

Водночас слід зазначити, що умова про надходження коштів з державного бюджету не може вважатися строком виконання відповідачем взятого на себе обов'язку з оплати прийнятих підрядних робіт, оскільки її настання залежить від суб'єктивної поведінки особи та її вольових дій, а відтак не носить неминучого характеру, який притаманний поняттю строку.

Аналогічної позиції про те, що положення договору про можливість здійснення оплати лише після надходження бюджетних коштів не є відкладальною обставиною дотримується Вищий господарський суд України в своїх постановах, зокрема: від 12.08.2014 у справі №910/1606/14.

Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав належним чином свої грошові зобовязання за договором № 44 від 12.08.2013року.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобовязань за цим договором в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь боргу.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із служби автомобільних доріг у Черкаській області (бул. Шевченка, буд. 389, м. Черкаси, 18006, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» ( вул. Ярославів Вал, буд.21Л, каб.3, м. Київ, код 37109372) 4 040 555,00грн. боргу та 60608,32грн. судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 30.08.2017

СУДДЯ К.І. Довгань