УХВАЛА

04 вересня 2017 року Справа № 3/5014/661/2012

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у справі № 3/5014/661/2012 за позовом

Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про стягнення 283346805 грн. 83 коп.

Орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

Суддя Господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання - Рочняк Т.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Андишула А.М., довіреність № 01-44-951Д від 21.12.2016;

від відповідача (скаржника) - Мотигіна Ю.В., довіреність № 134 від 06.06.2017;

від органу виконання судового рішення - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Артюх А.Л., довіреність № 795/20.3-03 від 29.12.2016.

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" 07.08.2017 (згідно штампу вхідний № 886-73/17) звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою № 01-19/2/223 від 02.08.2017 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, за якою просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича з винесення у межах виконавчого провадження № 31947023 постанови від 17.07.2017 про арешт коштів боржника у частині примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 за позовом Держаного підприємства "Енергоринок" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення грошових коштів у розмірі 25828547 грн. 41 коп. та 10% виконавчого збору у розмірі 2582854 грн. 74 коп.;

- визнати недійсною постанову від 17.07.2017 про арешт коштів боржника, винесену у межах виконавчого провадження № 31947023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, у частині примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 за позовом Держаного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення грошових коштів у розмірі 25828547 грн. 41 коп. та 10% виконавчого збору у розмірі 2582854 грн. 74 коп.;

- зняти накладений в рамках примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках:

код фінансової установи: 304665, назва фінансової установи: Філія - Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", адреса фінансової установи: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36; номери рахунків: 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 60; 60;

код фінансової установи: 305749, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" адреса фінансової установи: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 3; номери рахунків: 904; 902;

код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", адреса фінансової установи: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9; номери рахунків: 1, 8, 1, 2, 4, 8, 1, 2, 1, 3, 8, 7, 7, 5, 4, 9, 9, 9, 6, ;

код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", адреса фінансової установи: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; номери рахунків: 6381, 6380;

код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", адреса фінансової установи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; номери рахунків: 9603, 261075908, 9603, 9603, ;

код фінансової установи: 304795, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", адреса фінансової установи: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; номер рахунку: 2922;

код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; номер рахунку: 4600;

код фінансової установи: 322313, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; номер рахунку: 458;

код фінансової установи: 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; номер рахунку: 9812;

код фінансової установи: 339500, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк", адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30; номери рахунків: 0001, 0101, 0001;

і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", у межах суми простроченої заборгованості з урахуванням виконавчого збору 28411402 грн. 15 коп., та направити копію відповідного судового рішення рекомендованим або цінним листом безпосередньо на адресу зазначених банків.

Відповідно до довідки Господарського суду Луганської області № 41 від 07.08.2017 справа № 3/5014/661/2012 вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.08.2017 справа № 3/5014/661/2012 частково відновлена та скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.08.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладено на 04.09.2017.

В судовому засіданні 04.09.2017 присутні повноважні представники сторін.

Представник позивача (стягувач у виконавчому провадженні) запереченнями на скаргу № 07/44-9640 від 21.08.2017, які надійшли на адресу Господарського суду Луганської області 22.08.2017 (згідно штампу вхідний № 5306/17), просить суд у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що доводи відповідача стосовного здійснення боржником погашення заборгованості відповідно до графіку, встановленого ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2017 у справі № 3/5014/661/2012 не відповідають дійсності та зазначає, що на момент винесення спірної постанови ВПВР Департаменту ДВС МЮУ мало місце прострочення боржником встановленого графіку, станом на 30.06.2017 прострочена сума заборгованості за електричну енергію - 25828547 грн. 41 коп.

Від представника позивача після судового засідання, на адресу Господарського суду Луганської області 22.08.2017 (згідно штампу вхідний № 5333/17) надійшло клопотання, за яким позивач просить суд здійснювати фіксацію судового засідання.

Відповідно до положень ст. 811 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахування вище викладеного, суд задовольняє клопотання представника позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

На адресу Господарського суду Луганської області 28.08.2017 (згідно штампу вхідний № 5386/17) від представника органу виконання судового рішення - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС МЮУ) надійшло клопотання № б/н від 28.08.2017, за яким останній просить суд долучити до матеріалів справи копію матеріалів виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.

Від представника відповідача на адресу Господарського суду Луганської області 04.09.2017 (згідно штампу вхідний № 5464/17) надійшли письмові пояснення № б/н від 01.09.2017, за якими відповідач зокрема зазначає, що на день винесення постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2017 ВП № 31947023, ТОВ "ЛЕО" не мало заборгованості з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі №3/5014/661/2012, що підтверджено актами звірки взаємних розрахунків ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" та заявами про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Також відповідач зазначає, що у державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ не було правових підстав для вчинення виконавчих дій з примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 саме шляхом накладення арешту на кошти боржника.

На думку відповідача, у держаного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ не було правових підстав для винесення спірної постанови про арешт коштів боржника, оскільки на день винесення вказаної постанови, а саме 17.07.2017 у ТОВ "ЛЕО" не існувало заборгованості вказаної державним виконавцем. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими до них документами.

На адресу Господарського суду Луганської області 04.09.2017 (згідно штампу вхідний № 5462/17) від органу виконання судового рішення - ВПВР Департаменту ДВС МЮУ надійшли заперечення на скаргу у справі № 3/5014/661/2012 від 01.09.2017, за якими останній просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ "ЛЕО" у повному обсязі, зокрема, посилаючись на те, що в провадженні головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ - Іванюти І.М. перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ "ЛЕО" боргів на користь юридичних осіб, зокрема, примусове виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012.

ДП "Енергоринок" листом від 07.07.2017 № 01/44-7446 повідомило державного виконавця про наявність у боржника ТОВ "ЛЕО" простроченої заборгованості станом на 30.06.2017 з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 в сумі 25828547 грн. 41 коп.

В рамках виконання зведеного виконавчого провадження головним державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника від 17.07.2017 ВП № 31947023, якою накладений арешт на кошти ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 93096804 грн. 83 коп.

В частині примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 № 3/5014/661/2012 (ВП №44736644) вказаний арешт накладений на кошти у розмірі простроченої заборгованості ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" станом на 30.06.2017 в сумі 25828547 грн. 41 коп. та 10% виконавчого збору у розмірі 2582854 грн. 74 коп.

ВПВР Департаменту ДВС МЮУ у запереченнях зазначає, що арешт на кошти боржника, згідно постанови від 17.07.2017 накладено у межах суми простроченої заборгованості, яка станом на 30.06.2017 становить 84633458 грн. 94 коп. та 10% виконавчого збору від простроченої заборгованості - 8463345 грн. 89 коп., що відповідає вимогам ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

ВПВР Департаменту ДВС МЮУ вважає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2017 керувався вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та не допустив порушень в своїх діях. Вказані заперечення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.

Від представника позивача на адресу Господарського суду Луганської області 04.09.2017 (згідно штампу вхідний № 5463/17) на виконання вимог ухвали Господарського суду Луганської області від 22.08.2017 у справі № 3/5014/661/2012 надійшов супровідний лист № б/н від 04.09.2017, за яким позивач просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: довідку щодо виконання ТОВ "ЛЕО" ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 станом на кінець дня 29.08.2017; розшифровку банківської виписки ДП "Енергоринок" про надходження коштів ТОВ "ЛЕО" за куповану електроенергію з 01.01.2011 по 31.12.2011 за період з 01.05.2012 по 31.07.2017; довідку про стан виконання ТОВ "ЛЕО" ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 станом на кінець дня 31.07.2017. Вказані документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи разом із супровідним листом.

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.2017 надав супровідний лист № б/н від 04.09.2017, за яким просить суд долучити до матеріалів справи постанову Вищого господарського суду України від 09.08.2017 у справі № 910/1594/16 та постанову Вищого господарського суду України від 02.08.2017 у справі № 910/1728/16. Вказані документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи разом із супровідним листом.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступного.

В провадженні судді Господарського суду Луганської області Секірського А.В. перебувала справа № 3/5014/611/2012 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення 283346805 грн. 83 коп.

За результатами розгляду справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 затверджено мирову угоду, яка укладена 21.05.2012 сторонами у справі №3/5014/66428/2012 - Державним підприємством "Енергоринок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", такого змісту:

"Державне підприємство "Енергоринок" (надалі -"Позивач" або ДП "Енергоринок"), в особі директора Бедіна Сергія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (надалі -"Відповідач" або ТОВ "ЛЕО"), в особі Генерального директора Беспалова Олексія Олександровича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, що разом є сторонами господарського процесу у справі №3/5014/661/2012, домовились про укладання мирової угоди на нижченаведених умовах, а саме:

1. Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.2012р. порушено провадження у справі № 3/5014/661/2012 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу в сумі 264704716,45 грн. за електроенергію, куповану за Договором купівлі-продажу електричної енергії від 28.03.2007 № 3969/02 (далі -Договір), який виник за січень, лютий, травень, липень, жовтень, листопад та грудень 2011 р.; інфляційних нарахувань - 3276 446,43 грн.; пені - 11534 851,37 грн.; 3% річних - 3566086,87 грн.; штрафу - 264704,71 грн.; судового збору - 64380,00 грн., а всього - 283411185,83 грн.

2. Позивач та Відповідач домовилися щодо зменшення штрафу до 10000,00 грн. та зменшення пені до 100000,00 грн.

3. Відповідач визнає вимоги Позивача станом на 21.05.2012р. про стягнення:

- основного боргу за куповану електроенергію, що виник за січень, лютий, травень, липень, жовтень, листопад та грудень 2011р. , в сумі - 264704716,45 грн.,

- інфляційних нарахувань в сумі - 3276446,43 грн.,

- 3% річних в сумі - 3566086,87 грн.,

- штрафу в сумі - 10000,00 грн.,

- пені в сумі - 100 000,00 грн.,

- судового збору - 64380,00 грн.,

всього - 271721629,75 грн. (надалі -заборгованість).

4. Позивач надає Відповідачу розстрочку погашення заборгованості на нижченаведених умовах, а Відповідач зобов'язується погасити заборгованість відповідно до нижченаведених умов.

5. Погашення суми основного боргу за куповану електроенергію здійснюється шляхом щомісячного перерахування Відповідачем згідно з графіком грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Позивача №1 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465 з обов'язковим зазначенням у призначенні платежу реквізитів цієї Мирової угоди, періоду виникнення та періоду погашення заборгованості, в т.ч. ПДВ.

6. Погашення інфляційних нарахувань, 3% річних, штрафу, пені, судового збору здійснюється шляхом щомісячного перерахування Відповідачем згідно з графіком грошових коштів на поточний рахунок Позивача №1 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465 з обов'язковим зазначенням у призначенні платежу реквізитів даної Мирової угоди, виду заборгованості (інфляційні нарахування, 3% річних, штраф, пеня, судовий збір) та періоду погашення.

7. Загальний строк погашення заборгованості Відповідачем перед Позивачем встановлюється до 31 травня 2022 року (включно).

8. Перший платіж із погашення заборгованості, що підлягає розстрочці за цією Мировою угодою, повинен бути здійснений не пізніше 30 червня 2012 року.

9. Кожний черговий платіж має бути здійснений Відповідачем не пізніше останнього числа місяця, в якому він (платіж) підлягає перерахуванню згідно з наведеним графіком:

Рік погашенняМісяць погашенняСума погашення, грн.
Загальна сумаЕлектроенергіяПеріод виникнення заборгованостіІнфляційні3 % річнихПеняШтрафСудовий збір
12345червень931 401,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39100 000,0010 000,0064 380,00
липень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
серпень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
вересень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
жовтень557 021,11500 000,00січень 201127 303,7229 717,39
листопад557 021,11500 000,00січень 201127 303,7229 717,39
грудень557 021,11500 000,00січень 201127 303,7229 717,39
Всього4 873 527,774 300 000,00 191 126,04208 021,73100 000,0010 000,0064 380,00
2013січень557 021,11500 000,00січень 201127 303,7229 717,39
лютий 557 021,11500 000,00січень 201127 303,7229 717,39
березень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
квітень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
травень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
червень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
липень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
серпень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
вересень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
жовтень557 021,11500 000,00січень 201127 303,7229 717,39
листопад557 021,11500 000,00січень 201127 303,7229 717,39
грудень557 021,11500 000,00січень 201127 303,7229 717,39
Всього8 084 253,327 400 000,00 327 644,64356 608,680,000,000,00
Разом 12 957 781,0911 700 000,00 518 770,68564 630,41100 000,0010 000,0064 380,00
2014січень557 021,11500 000,00січень 201127 303,7229 717,39
лютий 557 021,11500 000,00січень 201127 303,7229 717,39
березень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
квітень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
травень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
червень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
липень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
серпень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
вересень757 021,11700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
жовтень557 021,11500 000,00січень 201127 303,7229 717,39
листопад557 021,11500 000,00січень 201127 303,7229 717,39
грудень557 021,11500 000,00січень 201127 303,7229 717,39
Всього8 084 253,327 400 000,00 327 644,64356 608,680,000,000,00
Разом 21 042 034,4119 100 000,00 846 415,32921 239,09100 000,0010 000,0064 380,00
2015січень957 021,11900 000,00січень 201127 303,7229 717,39
лютий 857 021,11800 000,00січень 201127 303,7229 717,39
березень1 057 021,111 000 000,00січень 201127 303,7229 717,39
квітень3 257 021,113 200 000,00січень 201127 303,7229 717,39
травень3 857 021,113 800 000,00січень 201127 303,7229 717,39
червень3 857 021,113 800 000,00січень 201127 303,7229 717,39
липень3 857 021,113 800 000,00січень 201127 303,7229 717,39
серпень3 857 021,113 800 000,00січень 201127 303,7229 717,39
вересень3 857 021,113 800 000,00січень 201127 303,7229 717,39
жовтень1 757 021,111 700 000,00січень 201127 303,7229 717,39
листопад1 657 021,111 600 000,00січень 201127 303,7229 717,39
грудень1 657 021,111 600 000,00січень 201127 303,7229 717,39
Всього30 484 253,3229 800 000,00 327 644,64356 608,680,000,000,00
Разом 51 526 287,7348 900 000,00 1 174 059,961 277 847,77100 000,0010 000,0064 380,00
2016січень1 457 021,111 400 000,00січень 201127 303,7229 717,39
лютий 1 457 021,111 400 000,00січень 201127 303,7229 717,39
березень3 257 021,113 200 000,00січень 201127 303,7229 717,39
квітень3 857 021,113 800 000,00січень 201127 303,7229 717,39
травень3 857 021,11853 161,57січень 2011
2 946 838,43лютий 201127 303,7229 717,39
червень3 857 021,113 800 000,00лютий 201127 303,7229 717,39
липень3 857 021,113 800 000,00лютий 201127 303,7229 717,39
серпень3 857 021,113 800 000,00лютий 201127 303,7229 717,39
вересень3 857 021,113 800 000,00лютий 201127 303,7229 717,39
жовтень1 657 021,111 600 000,00лютий 201127 303,7229 717,39
листопад1 557 021,111 500 000,00лютий 201127 303,7229 717,39
грудень1 557 021,111 500 000,00лютий 201127 303,7229 717,39
Всього34 084 253,3233 400 000,00 327 644,64356 608,680,000,000,00
Разом 85 610 541,0582 300 000,00 1 501 704,601 634 456,45100 000,0010 000,0064 380,00
2017січень1 457 021,111 400 000,00лютий 201127 303,7229 717,39
лютий 1 457 021,111 400 000,00лютий 201127 303,7229 717,39
березень3 257 021,113 200 000,00лютий 201127 303,7229 717,39
квітень3 857 021,113 800 000,00лютий 201127 303,7229 717,39
травень3 857 021,113 800 000,00лютий 201127 303,7229 717,39
червень3 885 568,52781 322,88лютий 2011
3 047 224,53травень 201127 303,7229 717,39
липень3 857 021,113 800 000,00травень 201127 303,7229 717,39
серпень3 857 021,112 300 248,09травень 201127 303,7229 717,39
1 499 751,91липень 2011
вересень3 857 021,113 800 000,00липень 201127 303,7229 717,39
жовтень1 657 021,111 600 000,00липень 201127 303,7229 717,39
листопад1 557 021,111 500 000,00липень 201127 303,7229 717,39
грудень1 557 021,111 500 000,00липень 201127 303,7229 717,39
Всього34 112 800,7333 428 547,41 327 644,64356 608,680,000,000,00
Разом 119 723 341,78115 728 547,41 1 829 349,241 991 065,13100 000,0010 000,0064 380,00
2018січень1 457 021,111 014 641,28липень 201127 303,7229 717,39
385 358,72жовтень 2011
лютий 1 457 021,111 400 000,00жовтень 201127 303,7229 717,39
березень3 257 021,113 200 000,00жовтень 201127 303,7229 717,39
квітень3 857 021,113 800 000,00жовтень 201127 303,7229 717,39
травень3 857 021,113 800 000,00жовтень 201127 303,7229 717,39
червень3 857 021,113 800 000,00жовтень 201127 303,7229 717,39
липень3 857 021,113 800 000,00жовтень 201127 303,7229 717,39
серпень3 857 021,113 800 000,00жовтень 201127 303,7229 717,39
вересень3 857 021,111 711 765,18жовтень 201127 303,7229 717,39
2 088 234,82листопад 2011
жовтень1 657 021,111 600 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
листопад1 557 021,111 500 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
грудень1 557 021,111 500 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
Всього34 084 253,3233 400 000,00 327 644,64356 608,680,000,000,00
Разом 153 807 595,10149 128 547,41 2 156 993,882 347 673,81100 000,0010 000,0064 380,00
2019січень1 457 021,111 400 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
лютий 1 457 021,111 400 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
березень3 257 021,113 200 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
квітень3 857 021,113 800 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
травень3 857 021,113 800 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
червень3 857 021,113 800 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
липень3 857 021,113 800 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
серпень3 857 021,113 800 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
вересень3 857 021,113 800 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
жовтень1 657 021,111 600 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
листопад1 557 021,111 500 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
грудень1 557 021,111 500 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
Всього34 084 253,3233 400 000,00 327 644,64356 608,680,000,000,00
Разом 187 891 848,42182 528 547,41 2 484 638,522 704 282,49100 000,0010 000,0064 380,00
2020січень1 457 021,111 400 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
лютий 1 457 021,111 400 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
березень3 257 021,113 200 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
квітень3 857 021,113 800 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
травень3 857 021,113 800 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
червень3 857 021,113 800 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
липень3 857 021,113 800 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
серпень3 857 021,113 800 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
вересень3 857 021,113 800 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
жовтень1 657 021,111 600 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
листопад1 557 021,111 500 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
грудень1 557 021,111 500 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
Всього34 084 253,3233 400 000,00 327 644,64356 608,680,000,000,00
Разом 221 976 101,74215 928 547,41 2 812 283,163 060 891,17100 000,0010 000,0064 380,00
2021січень1 657 021,111 600 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
лютий 1 557 021,111 500 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
березень3 357 021,113 300 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
квітень3 957 021,113 900 000,00листопад 201127 303,7229 717,39
травень3 957 021,113 474 852,42листопад 201127 303,7229 717,39
425 147,58грудень 2011
червень3 957 021,113 900 000,00грудень 201127 303,7229 717,39
липень3 957 021,113 900 000,00грудень 201127 303,7229 717,39
серпень3 957 021,113 900 000,00грудень 201127 303,7229 717,39
вересень3 957 021,113 900 000,00грудень 201127 303,7229 717,39
жовтень1 757 021,111 700 000,00грудень 201127 303,7229 717,39
листопад1 657 021,111 600 000,00грудень 201127 303,7229 717,39
грудень1 557 021,111 500 000,00грудень 201127 303,7229 717,39
Всього35 284 253,3234 600 000,00 327 644,64356 608,680,000,000,00
Разом 257 260 355,06250 528 547,41 3 139 927,803 417 499,85100 000,0010 000,0064 380,00
2022січень1 657 021,111 600 000,00грудень 201127 303,7229 717,39
лютий 1 557 021,111 500 000,00грудень 201127 303,7229 717,39
березень3 357 021,113 300 000,00грудень 201127 303,7229 717,39
квітень3 957 021,113 900 000,00грудень 201127 303,7229 717,39
травень3 933 190,253 876 169,04грудень 201127 303,7529 717,46
Всього14 461 274,6914 176 169,04 136 518,63148 587,020,000,000,00
Разом 271 721 629,75264 704 716,45 3 276 446,433 566 086,87100 000,0010 000,0064 380,00

10. Відповідач має право дострокового здійснення платежу в погашення наступних щомісячних платежів, але лише за умови повної сплати щомісячних платежів, термін сплати яких вже настав.

11. За умови дострокового часткового погашення заборгованості грошовими коштами не в порядку виконання ст. 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 №2711-IV або постанов Кабінету Міністрів України про затвердження порядку перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення, розмір одного чи декількох наступних щомісячних платежів зменшується на розмір достроково сплаченої суми заборгованості шляхом:

а) спочатку повного погашення за рахунок цієї суми наступного щомісячного платежу;

б) послідовного погашення за рахунок залишку цієї суми кожного наступного щомісячного платежу.

При цьому, таке дострокове погашення заборгованості не змінює дати здійснення наступних щомісячних платежів.

12. За умови дострокового часткового погашення заборгованості в порядку виконання

ст. 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 №2711-IV, постанов Кабінету Міністрів України про затвердження порядку перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення, або іншими механізмами, в тому числі за рахунок переведення боргу, розмір одного чи декількох щомісячних платежів зменшується на розмір достроково сплаченої суми заборгованості шляхом:

а) спочатку повного погашення за рахунок цієї суми останнього щомісячного платежу;

б) послідовного погашення за рахунок залишку цієї суми кожного попереднього останньому щомісячного платежу.

13. У випадку, якщо у Відповідача існує прострочення оплати щомісячних платежів за попередні періоди, він не має права здійснювати платіж з метою дострокового погашення наступних щомісячних платежів, при цьому такі платежі зараховуються на погашення простроченої оплати щомісячних платежів з найдавнішим терміном її виникнення.

14. За взаємною згодою сторін, яка повинна бути оформлена письмово, сторони можуть відійти від умов п. 10 - 12 цієї Мирової угоди та визначити місячний платіж, на погашення якого зараховуються кошти, що сплачуються Боржником.

15. Протягом дії цієї Мирової угоди Відповідач зобов'язується здійснювати стовідсоткову поточну оплату вартості електричної енергії, купованої останнім відповідно до умов діючого договору купівлі -продажу електроенергії, повну оплату щомісячних платежів відповідно до умов цієї Мирової угоди.

16. У випадку невиконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, в т.ч. невчасного здійснення чергового платежу, Позивач має право направити ухвалу господарського суду Луганської області про затвердження цієї Мирової угоди на примусове виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

17. Враховуючи вищевикладене, ДП "Енергоринок"та ТОВ "ЛЕО"дійшли згоди про врегулювання судового спору шляхом укладення цієї Мирової угоди в частині позовних вимог про стягнення основного боргу за куповану електроенергію, якій виник за січень, лютий, травень, липень, жовтень, листопад та грудень 2011р. в сумі - 264704716,45грн., інфляційних нарахувань в сумі - 3276446,43 грн., 3% річних в сумі - 3566086,87 грн., штрафу в сумі - 10000,00 грн., пені в сумі 100000,00 грн., судового збору в сумі - 64380,00 грн., всього - 271721629,75 грн.

18. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Луганської області та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цією Мировою угодою.

19. Сторони домовились, що всі права та обов'язки, які ґрунтуються на даній угоді, зберігають свою чинність для їх правонаступників.

20. Ця Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Сторін, і один примірник для господарського суду Луганської області.

21.Реквізити Сторін

ПОЗИВАЧ Державне підприємство "Енергоринок" Адреса: Україна, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 27 ВІДПОВІДАЧ Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання Адреса: Україна, 91000, м. Луганськ, кв. Гайового, 35А
Код ІПН 55 Свідоцтво № 200013546 Поточний рахунок № 1 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465 Поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 1 в АТ "Ощадбанк" МФО 300465 Директор _____________________/ Бедін С.В. /Код ІПН 19 Свідоцтво № 16033671 Поточний рахунок № в ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007 Поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 60 в ЛОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 304665 Генеральний директор _____________________/Беспалов О.О./

Провадження у справі № 3/5014/661/2012 припинити".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 01-19/2/223 від 02.08.2017.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на наступне.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - ТОВ "ЛЕО") про стягнення 283346805 грн. 83 коп. затверджено мирову угоду, за якою ТОВ "ЛЕО" (відповідач у справі) визнало вимоги позивача у розмірі 271721629 грн. 75 коп.

На підставі заяви ДП "Енергоринок" від 12.09.2014 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 16.09.2014 (далі - ВПВР ДВС України) відкрито виконавче провадження № 44736644 з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012.

Також скаржник зазначає, що під час виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 державними виконавцями ВПВР ДВС України виносились постанови про зупинення та поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 44736644.

Постановою державного виконавця ВПВР ДВС України від 24.03.2017 винесена постанова про об'єднання виконавчого провадження № 44736644 та виконавчих проваджень № 31947027, №3194023 у зведене виконавче провадження № 53645922.

Скаржник вказує на те, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( далі - ВПВР Департаменту ДВС МЮУ) під час виконання зведеного виконавчого провадження № 31947023 винесено 17.07.2017 постанову про арешт коштів боржника.

ТОВ "ЛЕО" зазначає, що під час виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 боржником здійснена оплата заборгованості та станом на 01.07.2017 загальна сума погашення заборгованості становить 103381215 грн. 12 коп. з яких: основний борг згідно встановленого ухвалою суду графіка в сумі 99728547 грн. 41 коп., та штрафні санкції на загальну суму 3652667 грн. 71 коп.

Також скаржник вказує на те, що ТОВ "ЛЕО" своїми листами неодноразово повідомляло ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про стан погашення заборгованості за ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012.

ВПВР Департаменту ДВС МЮУ 17.07.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника в виконавчому провадженні № 31947023.

На думку скаржника, ВПВР Департаменту ДВС МЮУ при винесенні постанови про арешт коштів боржника 17.07.2017 ВП № 31947023 не врахував надані ТОВ "ЛЕО" документи на підтвердження сплати заборгованості за ухвалою Господарського суду Луганської області 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 та не мав підстав для винесення спірної постанови, оскільки у скаржника станом на день винесення вказаної постанови була відсутня заборгованість, яка зазначена у спірній постанові.

Скаржник вважає дії ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2017 ВП № 31947023 незаконними, а спірну постанову недійсною та просить суд зобов'язати ВПВР Департаменту ДВС МЮУ здійснити певні виконавчі дії, а саме зняти накладений арешт в рамках виконавчого провадження.

Позивач (стягувач у виконавчому провадженні) запереченнями на скаргу № 07/44-9640 від 21.08.2017, просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник органу виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечує проти задоволення скарги.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов до висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зі змісту ч. 1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення 283346805 грн. 83 коп. затверджено мирову угоду, за якою ТОВ "ЛЕО" (відповідач у справі) визнало вимоги позивача у розмірі 271721629 грн. 75 коп. (а.с. 49-54, том 1).

На підставі заяви ДП "Енергоринок" від 12.09.2014 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44736644 від 16.09.2014 (далі - ВПВР ДВС України) з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у праві № 3/5014/661/2012 (а.с. 23, том 1).

Під час виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 ВПВР ДВС України винесені постанови про зупинення та поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 44736644.

Постановою ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 24.03.2017 винесена постанова про об'єднання виконавчого провадження № 44736644 та виконавчих проваджень № 31947027, № 3194023 у зведене виконавче провадження № 53645922 (а.с. 24, том 1).

Як вбачається з матеріалів скарги, стягувач - ДП "Енергоринок" листом від 07.07.2017 № 01/44-7446 повідомило ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про наявність у боржника ТОВ "ЛЕО" простроченої заборгованості станом на 30.06.2017 з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 в сумі 25828547 грн. 41 коп. (а.с. 125-128, том 2).

В рамках виконання зведеного виконавчого провадження ВПВР Департаменту ДВС МЮУ винесена постанова про арешт коштів боржника від 17.07.2017 ВП № 31947023, якою накладений арешт на кошти ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 93096804 грн. 83 коп.

В частині примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 № 3/5014/661/2012 (ВП №44736644) вказаний арешт накладений на кошти у розмірі простроченої заборгованості ТОВ "ЛЕО" (боржник) перед ДП "Енергоринок" (стягувач) станом на 30.06.2017 в сумі 25828547 грн. 41 коп. та 10% виконавчого збору у розмірі 2582854 грн. 74 коп. (а.с. 26-29, том. 1).

Матеріалами скарги підтверджено, що боржник - ТОВ "ЛЕО" неодноразово повідомляло ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про відсутність заборгованості боржника перед стягувачем з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 та за відповідним виконавчим провадженням № 44736644, а саме:

- листом від 22.05.2017 № 22-05/17 щодо стану платежів ВП № № 31947027, 31947023, 44736644, зведеного виконавчого провадження № 53645922;

- листом від 07.06.2017 № 27-06/17 щодо стану платежів за ВП № № 31947027, 31947023, 44736644, зведеного виконавчого провадження № 53645922;

- листом від 19.06.2017 № 19-06/17 щодо стану платежів за ВП № № 31947027, 31947023, 44736644, зведеного виконавчого провадження № 53645922 (а.с. 71- 76, том 1), та акти звірки взаємних розрахунків між ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" від 03.08.2016 № 07/51-4-7849 та від 28.07.2016 № 07/52-2-7737, оригінали платіжних доручень щодо сплати інфляційних нарахувань та 3% річних (а.с. 10-11, 31-39, том 3).

З матеріалів скарги вбачається, що відповідно до акту звірки взаєморозрахунків № 07/51-4-7849 від 03.08.2016 сальдо на користь стягувача (позивача) станом на 01.07.2016 складає 198404716 грн. 45 коп., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками їх підприємств (а.с. 10, том 3).

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків № 07/51-2-7737 від 28.07.2016 сальдо на користь стягувача (позивача) з визнаних інфляційних нарахувань, 3% річних, штрафних санкцій та судових витрат станом на 01.07.2016 складає 4105520 грн. 02 коп., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками їх підприємств (а.с. 11, том 3).

Отже, станом на 01.07.2016 з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 розбіжності відсутні, сальдо на користь ДП "Енергоринок" складає за розрахунками за електроенергію - 198404716 грн. 45 коп., за розрахунками за інфляційними нарахуваннями та 3% річних - 4105520 грн. 02 коп.

Заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 02.12.2016 № 01-29/2/561 ТОВ "ЛЕО" повідомило ДП "Енергоринок" про припинення (зарахування) зустрічних однорідних вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 76373794 грн. 82 коп., в тому числі, зокрема, про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" на суму 14500000 грн. 00 коп. за ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012. Вказана заява направлена на адресу ДП "Енергоринок", що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 891 від 07.12.2016.

Заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16.01.2017 № 01-29/2/26 ТОВ "ЛЕО" повідомило ДП "Енергоринок" про припинення (зарахування) зустрічних однорідних вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 7204214 грн. 37 коп., у тому числі, зокрема, про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" на суму 1500000 грн. 00 коп. за ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012. Вказана заява направлена на адресу ДП "Енергоринок", що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 523 від 17.01.2017.

Заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 22.05.2017 № 01-17/2/250/1 ТОВ "ЛЕО" повідомило ДП "Енергоринок"про припинення (зарахування) зустрічних однорідних вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 30700000 грн. 00 коп., у тому числі, зокрема, про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" на суму 9800000 грн. 00 коп. за ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012. Вказана заява направлена на адресу ДП "Енергоринок", що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 717 від 31.05.2017.

Заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.06.2017 № 01-17/2/272/1 ТОВ "ЛЕО" повідомило ДП "Енергоринок" про припинення (зарахування) зустрічних однорідних вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 10700000 грн. 00 коп., у тому числі, зокрема, про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" на суму 3800000 грн. 00 коп. за ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012.. Вказана заява направлена на адресу ДП "Енергоринок", що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 028 від 12.06.2017.

Заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 12.07.2017 № 01-17/2/341/1 ТОВ "ЛЕО" повідомило ДП "Енергоринок" про припинення (зарахування) зустрічних однорідних вимог ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО" на загальну суму 10928547 грн. 41 коп., у тому числі, зокрема, про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ТОВ "ЛЕО" перед ДП "Енергоринок" на суму 3828547 грн. 41 коп. за ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012. Вказана заява направлена на адресу ДП "Енергоринок", що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 014 від 19.07.2017 (а.с. 12-30, том. 3).

Крім того, ТОВ "ЛЕО" на користь ДП "Енергоринок" за ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 були сплачені інфляційні нарахування та 3% річних згідно із платіжними дорученнями: № 1390 від 29.07.2016 на суму 114042 грн. 22 коп., № 171 від 14.12.2016 на суму 228084 грн. 44 коп., № 187 від 26.12.2016 на суму 57021 грн. 11 коп., № 88 від 23.01.2017 на суму 57021 грн. 11 коп., № 140 від 01.02.2017 на суму 57021 грн. 11 коп., № 74 від 16.03.2017 на суму 57021 грн. 11 коп., № 75 від 16.03.2017 на суму 57021 грн. 11 коп., № 134 від 20.04.2017 на суму 57021 грн. 11 коп. та № 141 від 20.04.2017 на суму 57021 грн. 11 коп. (а.с. 31-39, том 3).

Тоді як, ВПВР Департаменту ДВС МЮУ на виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 винесено 17.07.2017 постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 31947023, а саме накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми простроченої заборгованості у розмірі 84633458 грн. 94 коп. станом на 30.06.2017 та 10% виконавчого збору від простроченої заборгованості у розмірі 8463345 грн. 89 коп., на загальну суму 93096804 грн. 83 коп.

Дослідивши зазначену постанову судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови про накладення арешту від 17.07.2017 головний державний виконавець зазначив: "листом від 07.07.2017 № 01/44-7446 ДП "Енергоринок" повідомило державного виконавця про наявність у боржника ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" простроченої заборгованості станом на 30.06.2017 з виконання ухвали господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/50147/661/2012 в сумі 25828547 грн. 41 коп.".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема засади обов'язковості виконання рішень (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Разом з тим, накладення арешту на рахунки боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа здійснювала дії на виконання постанови про арешт.

В даному випадку, належним способом захисту прав боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" є подання скарги в порядку статті 1212 ГПК України з вимогою зняти арешт з вищевказаних рахунків.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В силу ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно із пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тобто починаючи з 10.10.2016 усі виконавчі дії в межах виконавчого провадження здійсненні з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

В силу ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 207 ГК України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно із ст.ст. 202, 203 ГК України зобов'язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Пунктом п'ятим ст. 602 ЦК України передбачено, що зарахування зустрічних вимог не допускається у випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває ухвала Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012.

Зазначеною ухвалою було затверджено мирову угоду між сторонами у справі та встановлено загальний строк погашення заборгованості до 31 травня 2022 року включно, а строки обов'язкових платежів визначені місяцями.

ВПВР Департаменту ДВС України МЮУ 17.07.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника в виконавчому провадженні № 31947023 з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2017 у справі № 3/5014/661/2012.

Представник позивача (стягувача) в судових засіданнях проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що заяви про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог не відповідають нормам чинного законодавства, суперечать ст. 215 ЦК України, є нікчемними та визнання їх недійсними судом не вимагається, а отже правомірно не були враховані органом виконання судового рішення при винесенні постанови про арешт коштів боржника.

Представник відповідача (боржника) вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що стягувач не був позбавлений права звернутись до суду з вимогою про визнання заяв про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог недійсними.

Твердження стягувача про те, що заяви про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог не відповідають нормам чинного законодавства та суперечать ст. 215 ЦК України, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 необхідно з урахуванням приписів ст. 215 ЦК України та ст. 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 228 ЦК України, ч. 2 ст. 207 ГК України, ст. 13 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України"), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232 ЦК України, ч. 1 ст. 207 ГК України).

За змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи. При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 11/42пн від 11.07.2006.

Отже, обов'язковою умовою нікчемності правочину, є пряма вказівка в нормі закону, а уразі відсутності такої, визнання правочину недійсним здійснюється в судовому порядку, з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи, та прийняттям рішення по суті спору.

В свою чергу надати оцінку законності або незаконності укладеним заявам про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, суд не має права, адже це виходить за межі розгляду скарги та призведе до встановлення обставин, без прийняття рішення по суті, що суперечить правовій позиції викладеної у постанові Вищого господарського суду України у справі № 11/42пн від 11.07.2006.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що ВПВР Департаменту ДВС МЮУ при винесені оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2017, керувався лише твердженнями стягувача - ДП "Енергоринок", а саме листом від 07.07.2017 № 01/44-7446 про наявність заборгованості ТОВ "ЛЕО", не приймаючи до уваги заяви боржника про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, акти звірки взаємних розрахунків та платіжних доручень, внаслідок чого було накладено арешт на суму, яка не відповідає реальній заборгованості (з урахуванням виконавчого збору) з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012.

Крім того, у суду відсутні підстави для часткового скасування окремого пункту постанови або його часткової зміни, оскільки потягне за собою зміну документу в цілому, що згідно з приписами п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", не належить до компетенції суду.

Отже, у ВПВР Департаменту ДВС МЮУ не було правових підстав для вичинення виконавчих дій з примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 шляхом накладення арешту на кошти боржника - ТОВ "ЛЕО", а саме, відсутні правові підстави для винесення постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2017, оскільки станом на день винесення такої постанови у боржника - ТОВ "ЛЕО" не існувало вказаної державним виконавцем заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість доводів скаржника щодо визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення у межах виконавчого провадження № 31947023 постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2017 в частині примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012; визнання недійсною постанову від 17.07.2017 про арешт коштів боржника, винесену у межах виконавчого провадження № 31947023, у частині примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 та зняття накладених в рамках примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках боржника, тому вимоги скарги є законними, доведеними належними та допустимими доказами, та такими що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" № 01-19/2/223 від 02.08.2017 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити повністю.

2. Визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення у межах виконавчого провадження № 31947023 постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2017 у частині примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 за позовом Держаного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення грошових коштів у розмірі 25828547 грн. 41 коп. та 10% виконавчого збору у розмірі 2582854 грн. 74 коп. незаконними.

3. Визнати постанову про арешт коштів боржника від 17.07.2017, винесену у межах виконавчого провадження № 31947023 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у частині примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012 за позовом Держаного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення грошових коштів у розмірі 25828547 грн. 41 коп. та 10% виконавчого збору у розмірі 2582854 грн. 74 коп. недійсною.

4. Скасувати накладений арешт на грошові кошти боржника - ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в рамках примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 24.05.2012 у справі № 3/5014/661/2012, що містяться на рахунках:

- код фінансової установи: 304665, назва фінансової установи: Філія - Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", адреса фінансової установи: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36; номери рахунків: 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 3374; 60; 60;

- код фінансової установи: 305749, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" адреса фінансової установи: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 3; номери рахунків: 904; 902;

- код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", адреса фінансової установи: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9; номери рахунків: 1, 8, 1, 2, 4, 8, 1, 2, 1, 3, 8, 7, 7, 5, 4, 9, 9, 9, 6 ;

- код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", адреса фінансової установи: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; номери рахунків: 6381, 6380;

- код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", адреса фінансової установи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; номери рахунків: 9603, 261075908, 9603, 9603, ;

- код фінансової установи: 304795, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", адреса фінансової установи: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; номер рахунку: 2922;

- код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; номер рахунку: 4600;

- код фінансової установи: 322313, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; номер рахунку: 458;

- код фінансової установи: 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; номер рахунку: 9812;

- код фінансової установи: 339500, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк", адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30; номери рахунків: 0001, 0101, 0001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Г.М. Старкова