ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 р. Справа № 909/664/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б.П. , секретар судового засідання Михайлюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю " Альфабуд", вул. Шевченка, 15 , м. Монастириська , Монастириський р-н , Тернопільська область ,48300 ( вул. Незалежності , 136/3 , м. Івано-Франківськ )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства " Прикарпаттяобленерго " в особі філії Івано-Франківський РЕМ вул. Індустріальна , 34 , м. Івано-Франківськ

про: виконання зобов'язання згідно Договору на виконання робіт ( надання послуг) від 29.05.2017р. шляхом відновлення електропостачання на об'єкт Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності ,130

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 ( Договір про надання правової допомоги від 01.02.2017р. та Додаткова угода про надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 29.05.2017р. ) - адвокат,

Від відповідача: ОСОБА_2, (довіреність № 38 від 15.05.2017р. ) - представник;

ОСОБА_3 ( довіреність № 1121 від 04.10.2016р.)- представник ;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства " Прикарпаттяобленерго " в особі філії Івано-Франківський РЕМ про виконання зобов'язання згідно Договору на виконання робіт ( надання послуг) від 29.05.2017р. шляхом відновлення електропостачання на об'єкт Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ , вул. Незалежності ,130.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на безпідставну та незаконну відмову відповідача у відновленні постачання електричної енергії на будівельний майданчик товариства , що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 130. Стверджує, що така відмова відповідача від постачання електроенергії є порушення умов Договору про постачання електричної енергії №2402833-б від 25.06.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві , просить суд позов задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву ( вх. 127770/17 від 15.08.2017 р.) .

Зазначає, що Договір про постачання електричної енергії №2833 Б від 25.06.2013 р. не був пролонгований на 2017 рік. Стверджує, що позивач не звертався до відповідача з пропозицією на укладення Договору про постачання електричної енергії на 2017 р. , у зв'язку з чим, починаючи з 2017 р. між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні зобов'язання, а отже, у відповідача відсутній обов'язок постачати електричну енергії на об'єкт позивача.

Вказує на те, що укладення договору про повторне підключення та наступне виконання робіт з відновлення електропостачання можливе виключно після усунення споживачем вчиненого ним правопорушення.

Відповідач звертає увагу суду на те, що 22.02.2017 р. електропостачання будівельного майданчика позивача припинено за несплату останнім рахунку №2402833-6/4 від 10.01.2017р. за заборгованість з перевищенням договірних величин у грудні 2016 р. та з направленням позивачу попередження про припинення електропостачання від 14.02.2017 р. Стверджує, що припинення електропостачання будівельного майданчика позивача відбулося на підставі п.п.3,4 п. 7.5 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №18 ( у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. №910) ( далі - ПКЕЕ) і є таким, що здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, 24.03.2017 р. працівниками відповідача складено Акт про порушення №083240 на об'єкті позивача за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 130 , яке виникло внаслідок самовільного підключення споживачем електроустановок до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, електроприймачів поза розрахунковим засобом обліку. У випадку такого порушення, відповідно до пункту 7.6 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання після оформлення відповідного Акту про порушення, який відповідно і був складений відповідачем. Так, за наслідками розгляду цього Акту відповідачем прийнято рішення про нарахування вартості необлікової електричної енергії, що оформлено протоколом комісії по розгляду актів від 29.06.2017 р. №91.

Стверджує, що заподіяні позивачем збитки не відшкодовані, а отже правопорушення у сфері електроенергетики не може кваліфікуватися усуненим і підстав для відновлення електропостачання , яке передбачено п. 7.11 ПКЕЕ, немає.

Крім того, звертає увагу суду на те, що листом від 14.08.2017 р. №024/1495 позивача повідомлено про неможливість відновлення електропостачання в умовах відсутності договору про постачання електричної енергії на 2017 рік, направлено пропозицію про розірвання договору про виконання робіт з відновлення електропостачання на об'єкт позивача, та повернуто кошти у розмірі 1071,79 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

25 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» (замовник за договором/позивач по справі) та Приватним акціонерним товариством «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Івано-Франківський РЕМ ( виконавець за договором / відповідач по справі ) укладено Договір про постачання електричної енергії №2402833-б, згідно умов якого, відповідач постачає електричну енергію у замовленій позивачем кількості, а позивач оплачує таку електроенергію.

22 лютого 2017 року працівниками відповідача припинено постачання електричної енергії на об'єкт позивача, а саме будівельний майданчик, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, поруч будинку 130.

Підставою для припинення постачання вказано несплату рахунку за перевищення договірних величин споживання електроенергії № 2402833-6/4 від 10 січня 2017 року. 26 січня 2017 року вказаний рахунок позивачем сплачено, що підтверджується платіжним доручення № 2 від 26 .01.2017 року.

Листом №024/398 від 01.03.2017 р. відповідач повідомив позивача, що оплата проведена платіжним дорученням № 2 від 26.01.2017 р. зарахована як попередня оплата за електроенергію, так як проведена з урахуванням ПДВ. Рахунком за перевищення договірних величин № 2402833-б/4 від 10.01.2017 року передбачено проведення оплати без ПДВ, у зв'язку з чим відповідач вимагає для погашення заборгованості за понадлімітне споживання електроенергії сплатити кошти без ПДВ.

Позивач вважає такі дії відповідача безпідставними та протиправними .

Відповідно до підпункту ст. 185.1 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Постачанням товарів, в силу дії ст. 14.1.191 Податкового кодексу України, є будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. З метою застосування терміна "постачання товарів" електрична та теплова енергія, газ, пар, вода, повітря, охолоджене чи кондиційоване, вважаються товаром.

Відповідно до ст. 188.1 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

З аналізу вищенаведених норм податкового закону випливає, що тариф за перевищення договірних величин споживання електричної енергії включає в себе податок на додану вартість, оскільки за своєю правовою природою не є ні неустойкою, ні річними процентами, ні інфляційними втратами.

Як вбачається із ст. 235-236 Господарського кодексу України та роз'яснено Верховним Судом України плата за перевищення договірної величини споживання електричної енергії є виключно оперативно-господарською санкцією, та ніяким чином не може бути віднесено до штрафних санкцій (Постанови Верховного Суду України у справах № 2-24/912-2010 від 04.04.2011 року, № 3-30гс10 від 29.11.2010 року, №2-37гс11 від 11.05.2011 року).

Така позиція підтверджується і ДПА України в листах від 07.11.2007 року № 22703/7/16-1117, від 18.05.2009 року №10191/7/16-1517, листі Міністерства доходів і зборів України від 18.06.2013 року №8646/7/99-99-19-04-02-17.

Таким чином, оплата проведена платіжним дорученням № 2 від 26.01.2017 року відповідає вимогам Податкового кодексу України і не могла бути сплачена інакше як з податком на додану вартість.

Проте, листом №024/398 від 01.03.2017р. позивачу відмовлено у поновленні електропостачання на будмайданчик.

Платіжним доручення №130 від 26.05.2017 р. позивачем повторно сплачено даний рахунок в сумі 15294,30 грн. з урахуванням вимог відповідача щодо врахування ПДВ, про що останнього повідомлено листом №58/05 від 26.05.2017 року, в якому позивач також просив відновити постачання електричної енергії на будмайданчик.

29 травня 2017 року між ОСОБА_4 Альфабуд» та ПАТ «Прикарпаттяобленерго» укладено Договір на виконання робіт (надання послуг) ( далі Договір), які полягали у повторному підключенні з врахуванням відключення юридичного споживача в електромережу (за заявою споживача) будмайданчика, про що підписаний Акт приймання - здачі виконаних робіт № 2017/240/206239.

Вартість вказаних робіт оплачено відповідно до рахунку-фактури № 2017/240/206239 згідно платіжних доручень №133 від 29.05. 2017 р. та №139 від 06.06. 2017 р.

Листом № 024/1112 від 07.06.2017 р. відповідачем відмовлено у відновленні постачання електричної енергії на будмайданчик позивача.

В даному листі відповідач зазначив, що 24.03.2017р. представниками постачальника електричної енергії виявлено самовільне підключення струмоприймачів ОСОБА_4 " Альфабуд" поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії про що складено Акт про порушення №083240 від 24.03.2017 р.

Крім того, в даному листі відповідач зазначив, що згідно інформації наданої Департаментом комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради 19.08.2016 р. сесією міської ради відмовлено ОСОБА_4 " Альфабуд" у поновленні терміну оренди земельної ділянки на вул. Незалежності , 130 для будівництва та обслуговування будівель.

На сьогоднішній день відсутні договори оренди земельної ділянки з ОСОБА_4 "Альфабуд", що може свідчити про незаконність такого будівництва .

Таким чином, АТ "Прикарпаттяобленерго" вказує на відсутність правових підстави для відновлення постачання електричної енергії на об'єкт ОСОБА_4 " Альфабуд" по вул. Незалежності, 130 у м. Івано-Франківську.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 Договору виконавець (відповідач) зобов'язується своєчасно і якісно виконати роботу з повторного підключення з врахуванням відключення юридичного споживача в електромережу (за заявою споживача) об'єкта позивача.

Як вбачається з тексту повідомлення про припинення електропостачання №16060 від 14.02.2017 р., у разі несплати позивачем рахунків №2402833-6/4 від 07.12. 2016 року та 10.01.2017 р. буде припинено електропостачання об'єкта позивача, а саме будмайданчика. Крім того зазначено, що відновлення електропостачання буде здійснене у порядку п. 7.11 та п. 7.12 ПКЕЕ, після повного погашення заборгованості та оплати вартості послуг з відключення та підключення електроустановок.

Відповідно до п.7.11 Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442) підключення електроустановок споживача, які були відключені на виконання вимоги або припису, здійснюється після усунення споживачем порушень, яке підтверджується відповідним документом організації, що висунула вимогу або видала припис.

Судом встановлено, що позивачем шляхом оплати, здійсненої платіжним дорученням №130 від 26.05.2017р. усунено порушення, на підставі якого відповідач здійснив припинення постачання електроенергії.

Пунктом 7.12 ПКЕЕ передбачено, що електропередавальна організація (основний споживач) підключає електроустановку протягом 5 робочих днів з дня оплати власником електроустановки вартості послуг з відключення та підключення електроустановок споживача.

З вищенаведених випливає, що оскільки виконання вимоги, а саме оплата рахунку №2402833-6/4, здійснено позивачем 29.05.2017р., 29.05.2017 р. укладено договір щодо повторного підключення, 29 травня та 06 червня 2017 року проведено оплату відповідних послуг, то 13.06.2017р. відповідач повинен був виконати роботи щодо поновлення електропостачання на об'єкт позивача.

Однак, в порушення прийнятих на себе договірних зобов'язань, такі роботи відповідачем не здійснені.

Щодо тверджень відповідача про відсутність договору про постачання електричної енергії на 2017 рік слід зазначити наступне.

Відповідно до п.9.4 Договору №2402833-Б про постачання електричної енергії для електрозабезпечення будівельних струмоприймачів від 25.06.2013 р. договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

У зв'язку з втратою сторонами Договору №2402833-Б 25.06.2013 р. позивачем долучено примірник типового договору про постачання електричної енергії затвердженого постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28.

В силу дії ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України сторони не можуть відступати від змісту змісту типового договору, а тому умови Договору №2402833-Б від 25.06.2013 року ідентичні з умовами типового договору.

Таким чином, з огляду на відсутність заяв про припинення дії Договору №2402833-Б від 25.06.2013 р., він є чинним.

Неможливість розірвання договору про постачання електричної енергії з ініціативи постачальника передбачена також ч.6 ст. 179 Господарського кодексу України.

Листом від 17.08.2017 р. № 84/08 позивач повідомляв відповідача про чинність Договору №240283 3-Б від 25.06.2013 р. та відповідно безпідставність невиконання умов договору про виконання робіт від 29 .05. 2017 року.

Крім цього, надаючи рахунки за електроенергію за січень та лютий 2017 року з посиланням на Договір №2402833-Б від 25 червня 2013 року як на їх підставу, відповідач підтвердив дійсність даного договору на 2017 рік.

Зазначені обставини спростовуються твердження відповідача про неможливість виконання умов Договору про виконання робіт (надання послуг) від 29 травня 2017 року.

Твердження відповідача , про те що 22.02.2017р. електропостачання будівельного майданчика позивача припинено за несплату позивачем рахунку №2402833-6/4 від 10.01.2017р. за заборгованість з перевищенням договірних величин у грудні 2016 р. спростовуються долученими позивачем до матеріалів справи копіями платіжних доручень.

Так, даний рахунок оплачений позивачем двічі, а саме: 26 січня 2017р платіжним дорученням №2 від 26.01.2017 року, та у зв'язку із невизнанням даної оплати відповідачем, 26 травня 2017 року платіжним дорученням №130 від 26.05. 2017 року.

Безпідставність не зарахування оплати проведеної платіжним дорученням №2 від 26.01.2017 р. встановлена Львівським апеляційним господарським судом у постанові від 31 липня 2017 року по справі №909/315/17.

В тексті даної постанови зазначено, що "платіжним дорученням №2 від 26.01.2017р. кошти в розмірі 15 500,00 грн. перераховані відповідачу АТ «Прикарпаттяобленерго» як оплата згідно договору №2402833-6 в т.ч. ПДВ 2583,33», інших договорів між сторонами не укладалося, інших правових підстав для перерахунку суми в розмірі 15 500,00 грн. між Сторонами не існувало, кошти в розмірі 15 500,00 грн. були отримані відповідачем та ним не повернені позивачу ОСОБА_4 «Альфабуд» як помилково сплачені. Дана обставина не спростована відповідачем.

За таких обставин, судова колегія, дійшла висновку про відсутність у відповідача правових підстав для припинення постачання позивачу електричної енергії у зв'язку з несплатою рахунків відповідно до умов договору, наявність яких передбачена цими Правилами.

Таким чином, жодних правових підстав для припинення електропостачання будівельного майданчика позивача, як і підстав для відмови у повторному його підключенні у відповідача немає.

Щодо тверджень відповідача про факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ПКЕЕ, про що складено Акт про порушення №083240 від 24.03.2017р., слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до норм Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення підставою будь-якої відповідальності учасника відповідних відносин є вчинене ним правопорушення.

Відповідно правопорушення - це винне, противоправне діяння, яке спричиняє шкоду господарським відносинам, правам та законним інтересам суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин.

Для визнання будь-якого діяння правопорушенням обов'язковим є наявність всіх елементів складу правопорушення, тобто, в даному випадку, протиправної поведінки суб'єкта господарювання (позивача); наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника та наслідками; вину правопорушника.

Актом про порушення №083240 від 24.03.2017р. відповідач не довів вчинення позивачем вказаного в ньому порушення. Прийняте за наслідками розгляду даного Акту рішення оскаржується позивачем в судовому порядку, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією ухвали від 26.07.2017 р. про порушення провадження у справі №909/700/17.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено право споживача оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

Листом №78/07 від 21.07.2017 р., позивач в порядку передбаченому п.6.42 ПКЕЕ, повідомив відповідача про оскарження рішенні комісії.

З аналізу вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для припинення відповідачем постачання електроенергії позивачу.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказів відновлення відповідачем енергопостачання на об'єкт ОСОБА_4 " Альфабуд" , що знаходиться за адресою : вул. Незалежності, 130 , м. Івано-Франківськ до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо зобов'язання Приватного акціонерного товариства " Прикарпаттяобленерго " в особі філії Івано-Франківський РЕМ вчинити дії з відновлення енергопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Решта доводів учасників процесу була досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.32, 33, 34, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Альфабуд" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго " в особі філії Івано-Франківський РЕМ про виконання зобов'язання згідно договору на виконання робіт (надання послуг) від 29.05.2017р. шляхом відновлення електропостачання на об'єкт Товариства з обмеженою відповідальністю " Альфабуд", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ , вул. Незалежності ,130

Публічному акціонерному товариству " Прикарпаттяобленерго " в особі філії Івано-Франківський РЕМ виконати зобов'язання згідно Договору на виконання робіт ( надання послуг) від 29.05.2017р., шляхом відновлення електропостачання на об'єкт Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ , вул. Незалежності ,130

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Прикарпаттяобленерго " в особі філії Івано-Франківський РЕМ ( вул. Індустріальна , 34 , м. Івано-Франківськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Альфабуд" вул. Шевченка, 15 , м. Монастириська , Монастириський р-н , Тернопільська область ,48300 ( вул. Незалежності , 136/3 , м. Івано-Франківськ ) судовий збір в сумі 1600,00 грн. ( одну тисячу шістсот гривень).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.08.17

Суддя Гриняк Б.П.