ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 922/2406/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа - Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

1-го відповідача ОСОБА_1, за довіреністю від 24.07.2017 року;

2-го відповідача не зявився;

третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СК Бужок, с. Митинці (вх. №2409Х1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2017р.

у справі №922/2406/17

за позовом Малого приватного підприємства фірма Ерідон, с. Княжичі

до 1-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СК Бужок, с. Митинці

до 2-го відповідача ОСОБА_3 підприємства Юридична компанія Легіон, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торагро Сольюшн, м. Шепетівка

про стягнення 34 360 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. у справі №922/2406/17 (суддя Прохоров С.А.) заяву Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт в межах позовних вимог у розмірі 34 160 000,00грн. на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СК БУЖОК (код за ), в тому числі на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) ТОВ "СК Бужок", в тому числі на території Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області та інших земельних ділянках встановлених державним виконавцем; шляхом винесення постанови про опис та арешт майна та передачі описаного майна на зберігання МПП Фірма "Ерідон" (), з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю сільськогосподарських культур МПП Фірма "Ерідон" () із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю на відповідальне зберігання МПП Фірма "Ерідон" (); стягувачем за цією ухвалою є - Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 46, ); боржником за цією ухвалою є - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корпус В, ).

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СК Бужок, с. Митинці з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. у справі №922/2406/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2017 року суддею доповідачем у справі №922/2406/17 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.08.2017 р.

21.08.2017 року на адресу суду від 1-го відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати (вх.№8743), які долучені до матеріалів справи.

21.08.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання письмових пояснень в обґрунтування своєї правової позиції (вх.№8760). Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача просить надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 року задоволено клопотання представника Малого приватного підприємства фірма Ерідон про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 29.08.2017 року

29.08.2017 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№8918), в яких останній зазначає про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року у справі №922/2406/17 задоволено заяву Малого приватного підприємства фірма «Ерідон» про скасування заходів щодо забезпечення позову; скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі №922/2406/17 в межах позовних вимог у розмірі 34 160 000,00 грн. на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СК Бужок», в тому числі на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) ТОВ «СК Бужок», в тому числі на території Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області та інших земельних ділянках встановлених державним виконавцем; шляхом винесення постанови про опис та арешт майна та передачі описаного майна на зберігання МПП Фірма «Ерідон», з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю сільськогосподарських культур МПП Фірма «Ерідон» з застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю на відповідальне зберігання МПП Фірма «Ерідон, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, позивач вказує на те, що станом на момент розгляду апеляційної скарги у даній справі, ухвала про забезпечення позову від 20.07.2017 року є скасованою, а тому, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Також, до вказаних пояснень позивач надав копію ухвали господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року у справі №922/2406/17.

У судовому засіданні 29.08.2017 року представник 1-го відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання 29.08.2017 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з листа розписки про дату наступного судового засідання від 22.08.2017 року (т.2, а.с.61)

У п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено про те, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Представник 2-го відповідача та третьої особи в судове засідання 29.08.2017 року не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було відкладено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

До суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення 2-му відповідачу копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 07.08.2017 року - №314.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення позивача, другого відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СК Бужок на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/2406/17 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. у справі №922/2406/17 (суддя Прохоров С.А.) заяву Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт в межах позовних вимог у розмірі 34 160 000,00грн. на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СК БУЖОК (код за ), в тому числі на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) ТОВ "СК Бужок", в тому числі на території Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області та інших земельних ділянках встановлених державним виконавцем; шляхом винесення постанови про опис та арешт майна та передачі описаного майна на зберігання МПП Фірма "Ерідон" (), з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю сільськогосподарських культур МПП Фірма "Ерідон" () із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю на відповідальне зберігання МПП Фірма "Ерідон" (); стягувачем за цією ухвалою є - Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 46, ); боржником за цією ухвалою є - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корпус В, ).

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року у справі №922/2406/17 задоволено заяву Малого приватного підприємства фірма «Ерідон» про скасування заходів щодо забезпечення позову; скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі №922/2406/17 в межах позовних вимог у розмірі 34 160 000,00 грн. на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» (код за ), в тому числі на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) ТОВ «СК Бужок», в тому числі на території Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області та інших земельних ділянках встановлених державним виконавцем; шляхом винесення постанови про опис та арешт майна та передачі описаного майна на зберігання МПП Фірма «Ерідон» (), з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю сільськогосподарських культур МПП Фірма «Ерідон» () з застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю на відповідальне зберігання МПП Фірма «Ерідон» ().

Отже, на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СК Бужок на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року відповідні заходи забезпечення позову були скасовані 28.08.2017 року, тобто предмет спору перестав існувати.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено про те, що приписи статей 80 і 81 ГПК застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій (в останній - з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених статтею 111 7 ГПК) щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг.

Згідно п. 4.4. зазначеної постанови, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, оскільки заходи до забезпечення позову, які оскаржені в апеляційному порядку, були скасовані, то у суду апеляційної інстанції, виходячи зі змісту Розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, відсутні правові підстави для здійснення перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі №922/2406/17.

А отже, обставини щодо скасування ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року у справі №922/2406/17 заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року у даній справі виключають її перегляд судом апеляційної інстанції з огляду на відсутність предмету апеляційного оскарження.

Аналогічної правової позиції щодо припинення апеляційного провадження на підставі п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності предмету оскарження дійшов Вищий господарський суд України у постановах від 27.11.2014 року у справі №914/2359/14 та від 30.07.2013 року у справі №911/427/13-г.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що на дату розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі №922/2406/17, заходи забезпечення позову вжиті вказаною ухвалою скасовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність предмету спору на момент розгляду апеляційної скарги та про наявність підстав для припинення апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СК Бужок, с. Митинці на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі №922/2406/17.

Крім того, статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, як зазначено у п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК України, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачена ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СК Бужок, с. Митинці при зверненні з апеляційною скаргою сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню апелянту на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СК Бужок, с. Митинці на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі №922/2406/17.

Повернути ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СК Бужок, с. Митинці (вулиця Центральна, буд. 83, корп. В, с. Митинці, Красилівський район, Хмельницька область, 31062, ) з Державного бюджету України 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою за платіжним дорученням від 26.07.2017 року №512, код платника 03785869, банк платника ОСОБА_4 "Південний", МФО 328209, р/р 6301.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленим Господарським процесуальним кодексом України порядком та строки.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Россолов В.В.