КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа№ 42/336

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Смірнової Л.Г.

cекретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Поліщук Н.Г. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017р.

у справі №42/336 (суддя Курдельчук І.Д.)

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло"

про стягнення 4 653 959,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" про стягнення 4 653 959,61 грн., з яких: 3 887 281,66 грн. борг, 431 972,74 грн. пеня; 239 039,21 грн. інфляційні втрати та 95 666,00 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2010р. у справі №42/336 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3 887 281,66 грн. боргу, 431 972,74 грн. пені, 239 039,21 грн. інфляційних втрат, 95 666,00 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.01.2011р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

24.07.2017р. Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017р. заяву Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати, визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, поновити строк та видати дублікат наказу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин справи. Скаржник наголошував, що наказ був вчасно пред'явлений до виконання та втрачений не з вини стягувача, копії постанов Державної виконавчої служби стягувачу не надходили, наказ не було повернуто. Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" також зазначала, що є об'єктом державної власності, що має стратегічне значення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. для розгляду апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" визначено склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Смірнова Л.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.08.2017р.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 28.08.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення апелянта, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено у разі його пропуску з причин, визнаних господарським судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, суд може видати дублікат наказу тільки, якщо строк його виконання не сплинув, або якщо визнає поважними причини пропуску строку для його пред'явлення до виконання та відновить строк.

Звертаючись до суду із заявою про визнання причин пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №42/336 від 04.01.2011р. до виконання поважними та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, а також про видачу дублікату наказу, заявник зазначав, що заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу №31/10-383 була направлена на адресу Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 17.01.2011р., на підставі якої 16.02.2011р. відкрито виконавче провадження. Неодноразово звертаючись до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа (далі -ВДВС) із заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, 07.07.2017р. позивач дізнався, що 25.11.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник зазначав, що наказ суду разом з постановою про повернення виконавчого документа на адресу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" від ВДВС не надсилався, тому строк пред'явлення виконавчого документа пропущений не з його вини, а з поважних причин та потребує поновленню у судовому порядку. При цьому, враховуючи втрату наказу Господарського суду міста Києва №42/336 від 04.01.2011р. відділом державної виконавчої служби, просив видати його дублікат, оскільки виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмовляючи у задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку, місцевий господарський суд виходив з того, що стягувач мав можливість і повинен був, як сторона виконавчого провадження, за відсутності, як стверджував заявник, інформації щодо проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу від 04.01.2011р. у справі № 42/336 скористатись передбаченими ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" правами, однак, у зв'язку з відсутністю доказів вчинення заявником таких дій цього не зробив, що свідчить про бездіяльність стягувача, що й спричинило пропуск ним строку пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

Проте такий висновок місцевого господарського суду не ґрунтується на встановлених обставинах щодо належного та своєчасного пред'явлення Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" виконавчого документа до виконання. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу, суд першої інстанції не дослідив обставини повернення відділом державної виконавчої служби оригіналу наказу стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Конституційний Суд України п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий судовий розгляд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду міста Києва на виконання рішення від 16.11.2010р. був виданий судом 04.01.2011р. та дійсний для пред'явлення до 04.01.2014р.

16.02.2011р. за наказом Господарського суду міста Києва №42/336 від 04.01.2011р. відкрите виконавче провадження ВП 24489277, а 25.11.2011р. - державним виконавцем винесено постанову про повернення на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого документу стягувачеві.

Згідно із ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Проте, з листа та довідки ВДВС від 07.07.2017р. вбачається, що відділ державної виконавчої служби не надіслав позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом наказу, а архівні матеріали виконавчого провадження №24489277 - знищені за строком зберігання.

Колегією також встановлено, що виконавчий документ повторно стягувачем на виконання не пред`являвся.

За таких обставин наказ на примусове виконання судового рішення був втрачений не з вини стягувача, хоча останнім пред'явлений до виконання своєчасно.

Втрата наказу не з вини стягувача є обставиною, яка є об'єктивно непереборною, і яка не залежала від стягувача та пов'язана з дійсними істотними перешкодами для своєчасного повторного пред'явлення наказу до виконання.

Матеріалами справи також підтверджується, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2010р. у справі № 42/336, яке набрало законної сили 10.12.2010р., про стягнення заборгованості 3 887 281,66 грн. боргу, 431 972,74 грн. пені, 239 039,21 грн. інфляційних втрат; 95 666,00 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу боржником на даний час не виконано.

Враховуючи наявність поважної причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та приймаючи до уваги надані заявником докази його втрати, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.08.2017р. у справі № 42/336 - скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017р. у справі №42/336 - задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017р. у справі №42/336 - скасувати.

2. Задовольнити заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 42/336 від 04.01.2011р.

Доручити Господарському суду міста Києва видати Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" дублікат наказу у справі № 42/336.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, кв. 6, ) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1, ) 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 42/336 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Смірнова