ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

"29" серпня 2017 р. Справа № 911/3309/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до відповідача приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", м. Вишневе,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м. Вишневе,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 10.05.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2017;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ, звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 27.07.2015 №18.2-399 до відповідача закритого акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", м. Вишневе, в якому просить суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.11.2010 за реєстровим №2156, а саме: нежитлові приміщення з №1 по №60 (групи приміщень №169) в літ. "А", загальною площею 2228,90 кв.м., розташовані на першому та частково на другому поверхах, які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 23 ОСОБА_4 іпотеки розташований на земельній ділянці площею 5807,00 кв.м., кадастровий номер :90:002:003. ОСОБА_4 іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.11.2010 укладеного між ТОВ "Мегаполіс ДКС", юридичною особою за законодавством України (код 33401239), місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34 Б, свідоцтво про державну реєстрацію, видане Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 07.04.2005 за номером запису 0007429 (продавець) та ЗАТ "Сільпо Рітейл" (код 33870708), місцезнаходження: м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, вул. Промислова, 5, свідоцтво про державну реєстрацію, видане Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 03.11.2005 за номером запису - 0002004 (покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2154 (далі - договір купівлі-продажу) та зареєстрованого комунальним підприємством Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (запис в реєстровій книзі №194 П-180 за 9628-п), що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №28165779 від 29.11.2010, реєстраційний номер витягу 31532187 та ОСОБА_6 з реєстру прав власності на нерухоме майно комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №28422019 від 20.12.2010 за кредитним договором від 05.12.2007 №584 із змінами та доповненнями до нього, загальна сума заборгованості за кредитним договором перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" у загальній сумі становить 2 057 801,78 дол. США, а також включаючи розмір штрафу, який становить 2000,00 грн., загальна сума заборгованості за кредитним договором становить, в гривневому еквіваленті 42 554 927,01 грн.;

- звернути стягнення на нерухоме майно шляхом набуття права власності публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на нежитлові приміщення з №1 по №60 (групи приміщень №169) в літ. "А", загальною площею 2228,90 кв.м., розташовані на першому та частково на другому поверхах, які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка , 23А. ОСОБА_4 іпотеки розташований на земельній ділянці площею 5807,00 кв.м., кадастровий номер :90::002:0003, за кредитним договором від 05.12.2007 №584, в сумі 2 057 801,78 дол. США, а також включаючи розмір штрафу, який становить 2000,00 грн., загальна сума заборгованості за кредитним договором становить, в гривневому еквівалентні 42 554 927,01 грн. та складається з : сума заборгованості за строковим кредитом - 1 767 000,00 дол. США, гривневий еквівалент 36539487,31 грн., сума заборгованості за простроченим кредитом 171000,00 дол. США, гривневий еквівалент 3536079,42 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 7 946,75 дол. США, гривневий еквівалент 164329,47 грн., сума заборгованості по строковим процентам 15 261,75 дол. США, гривневий еквівалент 315595,09 грн., сума заборгованості по простроченим процентам 87 530,63 дол. США, гривневий еквівалент 1810030,75 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення процентів 9062,65 дол. США, гривневий еквівалент 187404,97 грн., розмір штрафу 2000,00 грн., всього 2057801,78 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 42554927,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2007 року між ТОВ "Фоззі-Фуд" (Позичальник, третя особа) та ПАТ "Сведбанк" (Банк), що виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПрАТ "Сведбанк Інвест" (18.12.2007 Національним банком України зареєстровано зміну назви (найменування) закритого акціонерного товариства "ТАС-ІНВЕСТБАНК" на закрите акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", що є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях закритого акціонерного товариства "ТАС-ІНВЕСТБАНК». 12.06.2009 Національним банком України зареєстровано зміну назви (найменування) закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" на приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", що є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест") було укладено Кредитний договір № 584 з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір), відповідно до п 1.1 Кредитного договору банк відкрив позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязався одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (Додаток № 1 до договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені договором.

Позивач в позові зазначає, що свої зобовязання за кредитним договором Банк виконав належним чином та надав Позичальнику суму кредиту, обумовлену кредитним договором. Однак, позичальником порушено зобовязання за кредитним договором. Зокрема, в порушення п. 7.1 .1 , 7.1.2 кредитного договору позичальник, не повертав суму кредиту у визначені строки та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував проценти за його користування.

Позивач в позові зазначає, що починаючи з 10.01.2015 позичальник припинив виконання зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом, а з 17.01.2015 року щодо сплати заборгованості за основною сумою кредиту.

У звязку з невиконанням позичальником (ТОВ "Фоззі-Фуд", третя особа) зобовязань за кредитним договором з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитним коштами, у позичальника виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, розмір якої становить 2 057 801,78 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 42 552 927,01 грн. та складається з: 1767000 дол.США (36539487,31 грн.) заборгованості за строковим кредитом, 171000 дол.США (3536079,42 грн.) заборгованості за простроченим кредитом, 7946,75 дол.США (164329,47 грн.) пені за несвоєчасне повернення кредиту, 15261,75 дол.США (315595,09 грн.) заборгованості по строковим процентам, 87530,63 дол.США (1810030,75 грн.) заборгованості по простроченим процентам, 9062,65 дол.США (187404,97 грн.) пені за несвоєчасне повернення процентів, 2000 грн. штрафу, всього 2057801,78 дол.США (42554927,01 грн.).

З метою забезпечення своєчасного і належного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між позивачем (за кредитним договором ПАТ «Сведбанк») та відповідачем (ЗАТ «Сільпо Рітейл») 16.11.2010 було укладено іпотечний договір, та в подальшому було укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.11.2010 року за реєстровим № 2156, укладеного 16.03.2011 року (надалі за текстом - Договір іпотеки), за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань ЗАТ "Сільпо Рітейл" перед банком передано в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) в літ."А", загальною площею 2228,90 кв. м., розташовані на першому та частково на другому поверхах, які знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 23 А (надалі - ОСОБА_4 іпотеки). ОСОБА_4 іпотеки розташований на земельній ділянці площею 5807,00 кв. м, кадастровий номер :90:002:0003.?

ОСОБА_4 іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.11.2010 року, укладеному між ТОВ «Мегаполіс ДКС» (продавець) та ЗАТ "Сільпо Рітейл" (покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2154 (надалі - Договір купівлі-продажу) та зареєстрованого КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (запис в реєстровій книзі № 194 П-180 за номером запису 9628-П), що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав КП Київське МБТІ та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна № 28165779 від 29.11.2010 року, реєстраційний номер витягу 31532187 та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КП Київське МБТІ та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна № 28422019 від 20.12.2010 року.

Також, позивач в позові зазначає, що 18.06.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (надалі - Покупець/Новий кредитор) та ПАТ "Омега Банк" (Продавець) укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Договір купівлі-продажу прав вимоги (зареєстрований в реєстрі за № 1358).

Таким чином, відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013 року та ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України у зобовязанні позичальника - ТОВ "Фоззі-Фуд" за Кредитним договором №584 від 05.12.2007 відбулася заміна кредитора з ПАТ "Омега Банк" (29.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях публічного акціонерного товариства "Сведбанк") на ПАТ "Дельта Банк", яке набуло статусу нового кредитора (позивач).

02.07.2013 року за вих. № 2/01-17/6724 новим кредитором направлено лист-повідомлення про здійснення первісним кредитором на користь нового кредитора відступлення своїх прав за Кредитним Договором, укладеним з позичальником, а також повязаних з ним договором(ами) іпотеки, договором(ами) застави, та всі права кредитора за договором(ами) поруки.

Наслідком порушення зобовязання є право кредитора вимагати усунення такого порушення. У звязку з невиконанням позичальником (третьою особою) умов кредитного договору, позивач на адресу останнього направив вимогу № 3385 від 16.06.2015 року про невиконання умов кредитного договору, а також про повернення достроково загальної суми заборгованості за кредитом.

У зв'язку з невиконанням третьою особою умов кредитного договору, позивач 16.06.2015 звернувся до позичальника та відповідача з вимогами за вих. № 3385, 3386 в яких повідомив про наявність порушення основного зобов'язання, в забезпечення якого був укладений договір іпотеки, та вимагав усунути порушення, шляхом погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Зазначені вимоги отримані відповідачем 23.06.2015 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №427, та позичальником 23.06.2015 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 419.

У зв'язку із порушенням третьою особою умов основного зобов'язання за кредитним договором із змінами та доповненнями до нього, виконання якого було забезпечено договором іпотеки, та неналежним виконанням відповідачем умов Договору іпотеки та кредитного договору та спливу 30 денного строку виконання вимог позивача щодо сплати достроково заборгованості за кредитним договором, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу - ЗАТ "Сільпо Рітейл" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Фоззі-Фуд" за кредитним договором, шляхом визнання права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення з № 1 по № 60 (групи приміщень № 169) в літ."А", загальною площею 2228,90 кв. м., розташовані на першому та частково на другому поверхах, які знаходяться за адресою: м. Київ, пр.-т Григоренка,23 А (надалі - предмет іпотеки»). ОСОБА_4 іпотеки розташований на земельній ділянці площею 5807,00 кв. м, кадастровий номер :90:002:0003.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2015 позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ЗАТ "Сільпо Рітейл" про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/3309/15 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 18.08.2015.

Ухвалою суду від 18.08.2015 у справі №911/3309/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

29.12.2016 від Київського НДІ судових експертиз надійшов супровідний лист з висновком експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №16152/15-42 від 26.12.2016.

Ухвалою суду від 10.01.2017 поновлено провадження у справі №911/3309/15, розгляд справи призначено 24.01.2017.

02.02.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням суду від 07.02.2017 у справі №911/3309/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. (суддя А.Ю. Кошик).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі №911/3309/15 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2017 залишено без задоволення; рішення господарського суду Київської області від 07.02.2017 у справі №911/3309/15 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 у справі №911/3309/15 касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 задоволено частково; скасовано рішення господарського суду Київської області від 07.02.2017 та постанову Київської апеляційного господарського суду від 17.04.2017 у справі №911/3309/15, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду даної справи було визначено суддю О.В.Конюх. Ухвалою суду від 31.07.2017 справу №911/3309/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.08.2017.

21.08.2017 від ПАТ "Дельта Банк" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками; клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України.

Ухвалою суду від 21.08.2017 розгляд справи відкладено на 29.08.2017.

В судове засідання 29.08.2017 з'явився представник позивача та відповідача. Представник позивача в судовому засіданні долучив до матеріалів справи новий розрахунок заборгованості за кредитним договором, в усних поясненнях твердив, що дана позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього подана за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області, оскільки:

по-перше даний спір не є спором про визнання права власності на майно, тому повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача;

по-друге, ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки до господарського суду Київської області в липні 2015 року, а на момент звернення з позовом до суду постанова пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" діяла в іншій редакції ніж на даний час, і лише 16.12.2015 року у пункт 20.7 вказаної постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 №10 були внесені зміни, відповідно до яких за правилами ст. 16 ГПК визначається підсудність справ у спорах про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, шляхом визнання права власності на це майно.

Відтак, позивач, посилається на частину третю ст. 17 ГПК України, відповідно до якої справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Позивач твердить, що оскільки господарський суд Київської області порушив провадження у справі №911/3309/15 за час дії іншої редакції пункту 20.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 №10, тобто з дотриманням правил підсудності, то справа повинна бути ним розглянута, оскільки зміни в вказану вище постанову Пленуму Вищого господарського суду були внесені після порушення провадження у справі.

Суд прийняв до уваги твердження позивача, одна не погоджується з такими з огляду на таке.

Розділом ІІІ ГПК України закріплено перелік справ, які підвідомчі господарським судам та розмежовано компетенцію стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами.

Так, відповідно до ст. ст. 13, 15 цього ж Кодексу підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, закріплена в положеннях ст. 16 ГПК України.

Частиною 3 статті 16 ГПК України встановлено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

В Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин Верховного Суду України від 01.12.2011 розяснено, що якщо предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки (статті 33, 39 Закону № 898-IV "Про іпотеку") тощо, то суд застосовує положення про виключну підсудність.

Крім того, аналогічні правові висновки висловлено у господарських справах №№ 908/3638/15, 911/2599/15, 911/2290/15, 911/2288/15.

Як вбачається із залученого до матеріалів справи ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 08.07.2013 в іпотеку за іпотечним договором, серія та номер 2156, від 16.11.2010 передано нежитлові приміщення з №1 по №60 (групи приміщень 169) (в літ. А) загальною площею 2228,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 23 А.

Враховуючи, що в даному випадку справа повинна розглядатись згідно з частиною третьою статті 16 ГПК України в порядку виключної підсудності за місцезнаходженням майна, то відповідно дана справа не підсудна господарському суду Київської області.

Оскільки позов пред'явлено про звернення стягнення на майно (предмет іпотеки) шляхом визнання права власності, а спірне майно - предмет іпотеки - знаходиться за адресою м. Київ, проспект Григоренка 23А, то відповідно до правил виключної підсудності справ, дана справа відноситься до підсудності господарського суду м. Києва, за місцем знаходження майна, відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує позивачу, що його твердження щодо підсудності даної справи господарському суду Київської області станом на час звернення з позовом та порушення провадження у справі, є безпідставними та необґрунтованими.

Суд керується прямими нормами закону, а саме статями 16, 17 ГПК України, які на час звернення позивача з позовом до суду і на момент винесення даної ухвали відносили та відносять справи даної категорії до виключної підсудності за місцезнаходженням майна, що підтверджувалося висновками Верховного Суду України, викладеними Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин Верховного Суду України від 01.12.2011.

Вищий господарський суд України не виступає як правотворчий орган, а постанови пленуму не мають характеру нормативно-правових актів, які здатні регулювати суспільні відносини. Заповнення прогалин у законодавстві чи офіційне його тлумачення не належать до повноважень Вищого господарського суду України, а постанови пленуму носять рекомендаційний характер, відтак посилання представника позивача на пункт 20.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 №10 як на нормативний акт, який на час порушення провадження визначав підсудність даної справи за місцезнаходженням відповідача, є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що якщо порушення правил підсудності виявлено суддею при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, суд, не порушуючи провадження у справі, має надіслати матеріали справи до господарського суду, якому за правилами підсудності належить розглядати цю справу. Якщо виявилося, що справа непідсудна господарському суду після прийняття позовної заяви до розгляду, суд, не припиняючи провадження у справі, пересилає матеріали справи за встановленою підсудністю. За таких обставин, справа №911/3309/15 підлягає направленню за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись частиною третьої ст. 16, частиною першою ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали господарської справи №911/3309/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та господарському суду м. Києва.

Суддя О.В. Конюх