ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 р. Справа № 917/1151/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМД", вул. Польова 33, Шевченківське, Криворізький район, Дніпропетровська область,53040

до Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр", вул. Горького, 151, м. Горішні Плавні, Полтавська область,39800

про повернення поставленого обладнання

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін, які були присутні в судовому засіданні 03.08.2017р.:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №1 від 01.08.2017 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 20.06.2017 року

Представники сторін, які були присутні в судовому засіданні 15.08.2017р.:

від позивача: ОСОБА_3 дов. №2 від 14.08.2017 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 20.06.2017 року

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМД" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр" про зобов'язання Приватне акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар'єр" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМД" поставлений за договором купівлі-продажу №1 від 01 липня 2005 року товар, а саме: Екскаватор ЕКГ-4,1 в кількості 1 шт., Станок СБШ-250 в кількості 1 шт., Живильник ТК-17 в кількості 1 шт., Дробарка КСД-2200 з шафою в кількості 1 шт., Гуркіт ШЛ-52 без ел.двиг в кількості 1 шт., Екскаватор Е-2506 2,5 м3 в кількості 1 шт., Тепловоз ТГМ-40 в кількості 1 шт., Підстанція 35/6 кВт "Рижі", з трансформатором ТМА 3200/35/6 кВт в кількості 1 шт., Екскаватор ЕКГ-4,6 в кількості 1 шт., Рукава напірні газові D 18Г (10) 50 м.п. в кількості 1 шт., Рукава напірні газові D 25Г (10) 51 м.п. в кількості 1 шт., Перфоратор ПП-30 в кількості 1 шт., Перфоратор ПП-50 в кількості 1 шт.

Суд ухвалою від 19.07.2017 року порушив провадження у справі №917/1151/17 та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2017 року.

03.08.2017 року від відповідача до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи. До заяви відповідачем додано: копію довіреності, копію листа непрацездатності серії АДЕ №388411, копію статуту, копію Виписки з ЄДР, витяг з протоколу річних загальних зборів, копію ОСОБА_2 з ЄДР, копію наказу №45-о від 07.07.2017 року, відзив на позовну заяву, пояснення від 02.08.2017 року (арк. с. 40-85).

Так, у відзиві на позовну заяву (арк. с. 84) відповідач вказує на те, що дійсно станом на 01 серпня 2017 року у нього є борг перед позивачем за поставлене обладнання в розмірі 137807 грн. 85 коп. Проте на сьогоднішній день в зв'язку зі складним фінансовим становищем у нього не має змоги погасити існуючий борг в розмірі 137 807 грн. 85 коп. та повернути обладнання, оскільки останнє використовується в виробничому процесі і в разі повернення призведе до значних фінансових втрат. На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2017 року виклав зміст позовних вимог та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.08.2017 року проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15.08.2017 року, про що сторони були повідомлені під розписку (арк. с. 87).

15.08.2017 року від позивача до суду надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи. До заяви позивачем було додано копію статуту (арк. с. 88-99).

В судовому засіданні 15.08.2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 15.08.2017 року суд оголосив вступну і резолютивну частини рішення та повідомив дату складення повного тексту рішення згідно статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд, встановив:

01 липня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДМД» (постачальник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Рижівський гранітний кар'єр» (покупець, відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 1 з додатками (арк. с. 16-20).

При цьому в договорі купівлі-продажу сторони узгодили, зокрема, наступне:

- постачальник прийняв на себе зобов'язання відповідно до умов цього договору поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення та / або товари народного споживання (надалі -продукція, товар), а покупець зобов'язався відповідно до умов цього договору прийняти цей товар і сплатити його (п. 1.1. договору);

- найменування, кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна вказуються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.2. договору);

- вартість тари та упаковки входить у вартість товару , якщо інше не зазначено у відповідній Специфікації до цього договору (п. 2.4. договору);

- загальна сума договору складається з суми доданих до нього специфікацій і на момент підписання складає - 137 807 грн. 85 коп. з урахуванням ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 22 967 грн. 97 коп. (па. 2.5. договору);

- поставка товару проводиться згідно з Міжнародними Правилами ІНКОТЕРМС, і уточнюється у відповідних специфікаціях (п. 3.1. договору);

- постачальник зобов'язаний поставити товар в строк, зазначений у відповідній специфікації (п. 3.2. договору);

- право власності на переданий покупцеві товар зберігається за постачальником до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі Покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено Договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару (п. 3.7. договору);.

- приймання товару, що поставляється за цим договором, здійснюється сторонами:

за кількістю - згідно з кількістю, зазначеною в рахунку і накладної;

за якістю - згідно з даними сертифіката якості (паспорта, сертифіката відповідності або іншого документа про якість товару) та вимогами нормативних документів на цей товар (ГОСТ, ГСТУ (ДСТУ), ТУ) (п. 4.1. договору);

- оплата проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника в національній валюті України (п. 6.1. договору);

- за домовленістю сторін можливі інші види розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України. Оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунків або рахунків-фактур виставлених постачальником на умовах платежу зазначеного у специфікаціях (п. п. 6.2.- 6.3. договору).

До договору купівлі-продажу сторонами було складено та підписано специфікацію №1 та специфікацію №2 (арк. с. 19- 20), в яких сторони узгодили найменування продукції, її кількість та ціну. Також в даних специфікаціях сторони погодили, умови оплати: в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок постачальника протягом 90 днів з дати підписання накладної; умови поставки: склад постачальника; строк поставки: протягом п'яти днів з моменту підписання специфікації; гарантійний строк: 12 місяців з моменту поставки.

10.04.2006 року між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №1 від 01.07.2005 року (арк. с. 21), якою сторони виклали п. 10.8. договору в наступній (новій) редакції: "У разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, він вважається пролонгованим на строк повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Перебіг терміну позивної давнини закінчується 31 грудня 2017 року".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що ним на виконання умов договору купівлі-продажу та відповідно до специфікацій №1 та №2 від 01 липня 2005 року, було передано відповідачу товар на загальну суму 137 807,85 грн. а саме: Екскаватор ЕКГ-4,1 в кількості 1 шт.; Станок СБШ-250 в кількості 1 шт.; Живильник ТК-17 в кількості 1 шт.,; Дробарка КСД-2200 з шафою в кількості 1 шт.; Гуркіт ШЛ-52 без ел.двиг в кількості 1 шт.; Екскаватор Е-2506 2,5 м3в кількості 1 шт.; Тепловоз ТГМ-40 в кількості 1 шт.; Підстанція 35/6 кВт "Рижі", з трансформатором ТМА 3200/35/6 кВт в кількості 1 шт.; Екскаватор ЕКГ-4,6 в кількості 1 шт.; Рукава напірні газові D 18Г (10) 50 м.п. в кількості 1 шт.; Рукава напірні газові D 25Г (10) 51 м.п. в кількості 1 шт.; Перфоратор ПП-30 в кількості 1 шт.; Перфоратор ПП-50 в кількості 1 шт.

Факт передачі позивачем відповідачу вище зазначеного товару на загальну суму 137807,85 грн. підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними №0107-2 від 03 липня 2005 року та №0107-2 від 03 липня 2005 року (арк. с. 22-23).

Як зазначає позивач, відповідач у встановлені в договорі та специфікаціях строки не оплатив отриманий товар.

21 жовтня 2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №16 про сплату грошових зобов'язань за поставлений товар та надані послуги (арк. с. 33-34). 02 листопада 2010 року на адресу позивача надійшла відповідь відповідача на претензію №16 від 21.10.2010р. в якій було визнано розмір зобов'язань, зазначених в претензії та запропоновано надати відстрочку платежу і узгодити графік погашення заборгованості (арк. с. 35). Однак після цього відповідач свої зобов'язання в частині оплати за договором купівлі-продажу так і не виконав.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо зобов'язання Приватне акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар'єр" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМД" поставлений за договором купівлі-продажу №1 від 01 липня 2005 року товар, а саме: Екскаватор ЕКГ-4,1 в кількості 1 шт., Станок СБШ-250 в кількості 1 шт., Живильник ТК-17 в кількості 1 шт., Дробарка КСД-2200 з шафою в кількості 1 шт., Гуркіт ШЛ-52 без ел.двиг в кількості 1 шт., Екскаватор Е-2506 2,5 м3 в кількості 1 шт., Тепловоз ТГМ-40 в кількості 1 шт., Підстанція 35/6 кВт "Рижі", з трансформатором ТМА 3200/35/6 кВт в кількості 1 шт., Екскаватор ЕКГ-4,6 в кількості 1 шт., Рукава напірні газові D 18Г (10) 50 м.п. в кількості 1 шт., Рукава напірні газові D 25Г (10) 51 м.п. в кількості 1 шт., Перфоратор ПП-30 в кількості 1 шт., Перфоратор ПП-50 в кількості 1 шт.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору купівлі-продажу, згідно якого, в силу ст. 655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу передавши відповідачу товар на загальну суму 137 807,85 грн. а саме: Екскаватор ЕКГ-4,1 в кількості 1 шт.; Станок СБШ-250 в кількості 1 шт.; Живильник ТК-17 в кількості 1 шт.,; Дробарка КСД-2200 з шафою в кількості 1 шт.; Гуркіт ШЛ-52 без ел.двиг в кількості 1 шт.; Екскаватор Е-2506 2,5 м3в кількості 1 шт.; Тепловоз ТГМ-40 в кількості 1 шт.; Підстанція 35/6 кВт "Рижі", з трансформатором ТМА 3200/35/6 кВт в кількості 1 шт.; Екскаватор ЕКГ-4,6 в кількості 1 шт.; Рукава напірні газові D 18Г (10) 50 м.п. в кількості 1 шт.; Рукава напірні газові D 25Г (10) 51 м.п. в кількості 1 шт.; Перфоратор ПП-30 в кількості 1 шт.; Перфоратор ПП-50 в кількості 1 шт., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними №0107-2 від 03 липня 2005 року та №0107-2 від 03 липня 2005 року (арк. с. 22-23).

Відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України, не оплатив отриманий від позивача товар у визначені в договорі та специфікаціях строки.

Згідно ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший термін оплати товару.

Згідно ч.2 cт. 697 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

У пункті 3.7. договору купівлі-продажу сторони погодили, що право власності на переданий Покупцеві товар зберігається за Постачальником до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі Покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено Договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Отже, з аналізу вище наведених норм права та поданих доказів, беручи до уваги не проведення відповідачем оплати за договором купівлі-продажу, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо зобов'язання Приватне акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар'єр" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМД" поставлений за договором купівлі-продажу №1 від 01 липня 2005 року товар, а саме: Екскаватор ЕКГ-4,1 в кількості 1 шт., Станок СБШ-250 в кількості 1 шт., Живильник ТК-17 в кількості 1 шт., Дробарка КСД-2200 з шафою в кількості 1 шт., Гуркіт ШЛ-52 без ел.двиг в кількості 1 шт., Екскаватор Е-2506 2,5 м3 в кількості 1 шт., Тепловоз ТГМ-40 в кількості 1 шт., Підстанція 35/6 кВт "Рижі", з трансформатором ТМА 3200/35/6 кВт в кількості 1 шт., Екскаватор ЕКГ-4,6 в кількості 1 шт., Рукава напірні газові D 18Г (10) 50 м.п. в кількості 1 шт., Рукава напірні газові D 25Г (10) 51 м.п. в кількості 1 шт., Перфоратор ПП-30 в кількості 1 шт., Перфоратор ПП-50 в кількості 1 шт. є правомірними та підлягають задоволенню судом.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає, що наявність скрутного фінансового становища та відсутність коштів не є підставою для звільнення від виконання зобов'язань, оскільки відповідно до приписів статті 617 Цивільного кодексу України та частини другої статті 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів. Невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання у врегульованих законом відносинах тягне за собою наслідки у вигляді застосування на загальних підставах заходів відповідальності, передбачених цивільним кодексу України.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар'єр" (вул. Горького, 151, м. Горішні Плавні, Полтавська область,39800, ідентифікаційний код 03327339) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМД" (вул. Польова 33, с. Шевченківське, Криворізький район, Дніпропетровська область,53040, ідентифікаційний код 33143100) поставлений за договором купівлі-продажу №1 від 01 липня 2005 року товар, а саме: Екскаватор ЕКГ-4,1 в кількості 1 шт., Станок СБШ-250 в кількості 1 шт., Живильник ТК-17 в кількості 1 шт., Дробарка КСД-2200 з шафою в кількості 1 шт., Гуркіт ШЛ-52 без ел.двиг в кількості 1 шт., Екскаватор Е-2506 2,5 м3 в кількості 1 шт., Тепловоз ТГМ-40 в кількості 1 шт., Підстанція 35/6 кВт "Рижі", з трансформатором ТМА 3200/35/6 кВт в кількості 1 шт., Екскаватор ЕКГ-4,6 в кількості 1 шт., Рукава напірні газові D 18Г (10) 50 м.п. в кількості 1 шт., Рукава напірні газові D 25Г (10) 51 м.п. в кількості 1 шт., Перфоратор ПП-30 в кількості 1 шт., Перфоратор ПП-50 в кількості 1 шт.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр" (вул. Горького, 151, м. Горішні Плавні, Полтавська область,39800, ідентифікаційний код 03327339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМД" (вул. Польова 33, с. Шевченківське, Криворізький район, Дніпропетровська область,53040, ідентифікаційний код 33143100) 2067,12 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2017 року

Суддя Тимощенко О.М.