КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Справа№ 37/64

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Гогітідзе В.Ф. (довіреність №ЦИТ-12/132 від 19.12.2016 р.)

від відповідача - Хіміч Б.С. (довіреність №1 від 03.01.2017 р.)

від третьої особи - Крук Р.Р. (довіреність №001-157 від 25.01.2017 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2017 р.

у справі №37/64 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

до Державного підприємства «Укржитлосервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська міська державна адміністрація

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія Укр-Кан Пауер» до Державного підприємства «Укржитлосервіс» про стягнення 219906,32 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 р. провадження у справі № 37/64 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017 р. у справі №37/64 скасовано, а матеріали справи №37/64 передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 р. припинено провадження у справі. Стягнуто з ДП «Укржитлосервіс» на користь ТОВ «Центр інфотехнологій» 2199,06 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2017 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скаргі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив, що при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.12.2007 р. Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія Укр-Кан Пауер» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій») звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства «Укржитлосервіс» про стягнення заборгованості за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №460106 від 01.01.1998 р. у розмірі 219906,32 грн.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції позивачем були уточнені позовні вимоги, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача борг у розмірі 145092,05 грн. В обґрунтування своїх уточнень позивач зазначив, що протягом листопада 2007 року на його рахунок надійшли кошти загальною сумою 75462,37 грн. як пільги та субсидії, що враховані ним в погашення заборгованості за листопал 2007 р. (а.с 1-5 т. 3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену теплову енергію згідно умов Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №460106 від 01.01.1998 р., спожиту в листопаді 2007 року, внаслідок чого і виникла заборгованість.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №460106 від 01.01.1998 р., яка виникла внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену теплову енергію, спожиту в листопаді 2007 року на суму 145092,05 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2009 р. та 31.03.2009 р. відповідачем здійснено оплату вартості теплової енергії, спожитої в листопаді 2007 р. в розмірі 100000,00 грн та 50000,00 грн. відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1051 від 28.01.2009 р. та №1245 від 31.03.2009 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи здійснені відповідачем оплати 28.01.2009 р. та 31.03.2009 р. в розмірі 100000,00 грн. та 50000,00 грн., заборгованість Державного підприємства «Укржитлосервіс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» відсутня. Натомість наявна переплата в розмірі 5556,05 грн.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 06.07.2017 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2017 р. у справі №37/64 залишити без змін.

Справу №37/64 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Л.П. Зубець