ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.08.2017 Справа № 904/7501/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ", с.Бабин, Гощанського району, Рівненської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна Ліга", м.Дніпро

про стягнення 457,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 р. у даній справі (суддя Загинайко Т.В.) позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" арбітражного керуючий ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів враховує таке.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, у поданому клопотанні скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згадане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що постановою господарського суду Рівненської області від 24.01.2017 р. у справі № 918/54/16 товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора. Враховуючи відсутність коштів на рахунку підприємства, позивач не має можливості провести оплату судового збору за апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, слід зазначити, що за приписами норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення у сплаті судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Виходячи з наведених приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Колегія суддів враховує, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, частиною 2 статті 3 ГК України передбачено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому, користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій та самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності товариства. Юридична особа самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Отже, скаржник повинен був при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та, відповідно, сплати судового збору при такому зверненні.

Обставина, пов'язана з порушенням провадження у справі про банкрутство заявника не свідчить про його тяжкий матеріальний стан, а лише встановлює факт його неплатоспроможності. Тому така обставина сама по собі не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст.33,34 ГПК України скаржником не надано доказів в підтвердження його тяжкого матеріального стану.

Крім того, заявником не надано доказів, що на час прийняття постанови судом апеляційної інстанції у випадку залишення апеляційної скарги без задоволення, він матиме можливість сплатити судовий збір.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 р. у справі №904/7501/17 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї документи, всього на 27 аркушах; конверт.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Суддя: І.М.Науменко

Суддя: О.В.Чус