ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Справа № 904/294/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: Ноур Н.А., представник, довіреність №б/н від 14.08.2017 р.;

від відповідача: Костюченко А.Ю., представник, довіреність №73 від 11.08.2016 р.;

представники третіх осіб-1,2 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017р. у справі №904/294/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" (смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (м. Київ);

за участю у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича (м. Київ);

за участю у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор" (смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетрвоської області від 03.04.2017 року (суддя: Фещенко Ю.В.) позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича, вчинений 02.12.2016 на договорі застави основних засобів № 76ВКЛ-12-З-1 від 25.06.2012 та зареєстрований в реєстрі за номером № 2629.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

Посилається на те, що на момент вчинення виконавчого напису спір між сторонами відсутній, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. залишено без змін рішення господарського суду міста Київа від 02.087.2016р., що підтверджує заборгованість позичальника перед банком.

Крім того, посилається на повідомлення позивача про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання шляхом направлення позивачу письмового повідомлення, що підтверджується поштовою квитанцією, поштовим описом та поштовим повідомленням №1785, з яких вбачається, що дана вимога була надіслана на ім'я позивача та була отриманан представником позивача Сейма Т.С. за дорученням №208 від 06.09.2016р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 16.08.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2012 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - банк, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор" (далі - позичальник, третя особа-2) було укладено кредитний договір № 76ВКЛ-12 (далі - кредитний договір, а.с.20-25 том 1), за умовами якого банк відкриває позичальнику в порядку, передбаченому договором, відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 10 000 000 грн. 00 коп. строком на 6 місяців терміном повернення 31.12.2012 згідно з графіком зазначеним у пункті 4.4.; позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, передбачені договором, сплатити банку відсотки за користування кредитом і комісії у розмірі та порядку, передбачених договором, та повернути банку суму кредиту в порядку і строки, передбачені договором; кредит надається позичальнику для поповнення обігових коштів (пункти 1.1., 1.2. та 1.3. кредитного договору).

Відповідно до пункту 4.4. кредитного договору погашення кредиту здійснюється відповідно до наступного графіку:

- 31.10.2012 сума кредиту, що погашається - 2 000 000 грн. 00 коп., ліміт відновлювальної кредитної лінії після погашення кредиту - 8 000 000 грн. 00 коп.;

- 30.11.2012 року сума кредиту, що погашається - 3 000 000 грн. 00 коп., ліміт відновлювальної кредитної лінії після погашення кредиту - 5 000 000 грн. 00 коп.;

- 31.12.2012 року сума кредиту, що погашається - 5 000 000 грн. 00 коп., ліміт відновлювальної кредитної лінії після погашення кредиту - 0 грн. 00 коп.; сплатити всього - 10 000 000 грн. 00 коп.

Протягом дії кредитного договору сторонами укладалися численні додаткові договори до нього, в яких сторони погоджували зміни до договору в частині ліміту кредитування, розміру відсотків за користування кредитом, графіку погашення кредиту та інше (а.с. 28-46 том 1).

Так, укладаючи додатковий договір № 7 від 31.10.2014 до кредитного договору, сторони дійшли згоди пункт 8.9. договору викласти в такій редакції: "8.9. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами та при відсутності коштів на поточних рахунках позичальника, банк має право здійснити відшкодування заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) згідно з договором іпотеки (застави) у порядку, встановленому чинним законодавством України." (а.с.35-43 том 1).

Крім того, між сторонами було укладено додатковий договір № 9 від 30.10.2015 до кредитного договору, в якому вони дійшли згоди:

- викласти пункт 1.1. кредитного договору в наступній редакції: "1.1. Банк відкриває позичальнику в порядку, передбаченому договором, відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 12 240 706 грн. 83 коп., а починаючи з 25.12.2015 з лімітом у сумі 13 108 000 грн. 00 коп., строком на 5 місяців терміном повернення 01.04.2016 згідно з графіком зазначеним у пункті 4.4.";

- викласти пункт 3.1. кредитного договору в наступній редакції: "3.1. Виконання зобов'язань позичальника за договором забезпечується:

- заставою основних засобів - дорожня будівельна техніка у кількості 53 одиниці, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім", загальною заставною вартістю 32 448 237 грн.;

- заставою майнових прав на грошові кошти, що надходитимуть на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродор" згідно з договором підряду № 19/04/2012 від 19.04.2012, укладеного з ДП "Харківський Облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", заставною вартістю 80 000 000 грн. 00 коп.;

- порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" в сумі зобов'язань за цим договором;

- порукою громадянина України ОСОБА_5 в сумі зобов'язань за цим договором" (а.с.45-46 том 1).

У пункті 10.1. кредитного договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - заставодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" (далі - заставодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Євродор" (далі - позичальник) було укладено договір застави основних засобів № 76ВКЛ-12-З-1 (далі - договір застави), відповідно до умов якого заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають із кредитного договору № 76ВКЛ-12 від 25.06.2012, згідно з яким позичальник зобов'язаний повернути заставодержателю в строк до 31.12.2012 кредит в сумі 10 000 000 грн. 00 коп., сплатити відсотки за користування кредитом з розрахунку 24% річних, а у разі несвоєчасного повернення кредиту повернути прострочену суму з урахуванням індексу інфляції та 48% річних під простроченої суми, а також комісії, можливу неустойку і відшкодувати завдані збитки, що можуть наступити згідно кредитним договором, заставодавець передає заставодержателю в заставу основні засоби, які зберігаються за адресою: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця Виробнича, будинок 15, крім мобільної асфальтозмішувальної установки Lintec CSD1500-4, Німеччина, 2004 року випуску, інвентарний номер 31, яка розташована за адресою: селище Залізниче, вулиця Привокзальна, будинок 10а, Чугуївського району, Харківської області (пункт 1.1. договору застави).

Відповідно до пунктів 1.2. та 1.3. договору застави заставне майно належить заставодавцю на підставі бухгалтерської довідки, виданої для ПАТ КБ "Хрещатик" з переліком основних засобів та їх вартістю, яка складає 428 237 грн. 00 коп. За домовленістю сторін, заставна вартість заставленого майна становить - 32 448 237 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 2.9. договору застави застоводавець зобов'язується у разі звернення заставодержателем стягнення на предмет застави у позасудовому порядку на вимогу заставодержателя передати йому предмет застави, для реалізації або у власність з метою погашення боргу за зобов'язаннями, забезпеченими заставою.

У пунктах 4.1. та 4.3. договору застави сторони визначили, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку виконання будь-якого зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, а також у разі невиконання заставодавцем своїх зобов'язань за договором та/або недійсності його гарантій і запевнень. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється заставодержателем на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та відповідно до договору.

У пункті 6.1. договору застави сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених цією заставою.

В подальшому, у зв'язку із змінами кредитного договору, відповідні зміни вносилися сторонами і в договір застави, шляхом укладення додаткових договорів (а.с.51-75 том 1).

22.01.2016 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та ОСОБА_6 було укладено договір банківського вкладу № 291D-654612 , за умовами якого відповідачем було прийнято грошові кошти вкладника - ОСОБА_6 на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1, що відкривався на його ім'я в сумі 500 000,00 доларів США на термін з 22.01.2016 по 22.04.2016.

У третьої особи-2 існувала заборгованість за вищевказаним кредитним договором загалом у сумі 12 823 942 грн. 00 коп.

01.02.2016 між ОСОБА_6 (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 01022016-S, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором № 291D-654612 від 22.01.2016, укладеним між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "КБ Хрещатик", адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 8а; за договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Відповідно до пункту 4.1. вказаного договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

08.02.2016 з метою припинення зобов'язань ТОВ "Будівельна компанія "Євродор" за кредитним договором, останній надіслав банку заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій просив зарахувати зустрічні однорідні вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Євродор" до ПАТ "КБ "Хрещатик" у розмірі 12 775 000 грн. 00 коп. за договором банківського вкладу № 291D-654612 від 22.01.2016 у сумі 500 000,00 доларів США, що в еквіваленті складає 12 777 514 грн. 50 коп., з одного боку, та вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" до ТОВ "Будівельна компанія "Євродор" у розмірі 12 823 942 грн. 02 коп. за кредитним договором, з іншого боку.

03.02.2016 ОСОБА_6 надіслав на адресу ПАТ "КБ "Хрещатик" повідомлення про відступлення права вимоги, за яким новим кредитором визначено ТОВ"Будівельна компанія "Євродор".

04.02.2016 року ОСОБА_6 було направлено до ПАТ "КБ "Хрещатик" письмову заяву про відступлення права вимоги з перерахуванням з належного йому депозитного рахунка грошових коштів у розмірі 500 000,00 дол. СІІІА, що в національній валюті складає 12 777 514 грн. 50 коп. в рахунок заборгованості за діючою кредитною лінією ТОВ "Будівельна компанія "Євродор" відповідно до кредитного договору № 76BKJI- 12 від 25.06.2012 .

ТОВ "Будівельна компанія "Євродор" звернулась до господарського суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання зобов'язання припиненим., посилаючись на наступне:

08.02.2016 з метою припинення зобов'язань ТОВ "Будівельна компанія "Євродор" за кредитним договором, останній надіслав банку заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій просив зарахувати зустрічні однорідні вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Євродор" до ПАТ "КБ "Хрещатик" у розмірі 12 775 000 грн. 00 коп. за договором банківського вкладу № 291D-654612 від 22.01.2016 у сумі 500 000,00 доларів США, що в еквіваленті складає 12 777 514 грн. 50 коп., з одного боку, та вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" до ТОВ "Будівельна компанія "Євродор" у розмірі 12 823 942 грн. 02 коп. за кредитним договором, з іншого боку.

03.02.2016 ОСОБА_6 надіслав на адресу ПАТ "КБ "Хрещатик" повідомлення про відступлення права вимоги, за яким новим кредитором визначено ТОВ"Будівельна компанія "Євродор".

04.02.2016 року ОСОБА_6 було направлено до ПАТ "КБ "Хрещатик" письмову заяву про відступлення права вимоги з перерахуванням з належного йому депозитного рахунка грошових коштів у розмірі 500 000,00 дол. СІІІА, що в національній валюті складає 12 777 514 грн. 50 коп. в рахунок заборгованості за діючою кредитною лінією ТОВ "Будівельна компанія "Євродор" відповідно до кредитного договору № 76BKJI- 12 від 25.06.2012 .

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.08.2016 у справі № 910/11191/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Євродор" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання зобов'язання припиненим було відмовлено у повному обсязі.

02.12.2016 відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича для вчинення виконавчого напису на договорі застави основних засобів № 76ВКЛ-12-З-1 від 25.06.2012, на підставі яких звернув стягнення на предмет застави, яким є рухоме майно позивача, а саме у виконавчому написі вказано:

- за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, пропоную задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" у розмірі 16 544 650 грн. 34 коп., у тому числі:

- суму кредиту в розмірі 12 823 942 грн. 02 коп.;

- проценти за користування кредитними коштами в період з 01.04.2016 до 18.08.2016 в сумі 1 324 439 грн. 91 коп.;

- за прострочення сплати кредиту за період з 02 квітня 2016 року до 18 серпня 2016 року в сумі 1 760 313 грн. 80 коп.

- за прострочення сплати процентів за період з 30 квітня 2016 року по 18 серпня 2016 року в сумі 67 566 грн. 60 коп.;

- плату за порушення грошового зобов'язання в сумі 146 108 грн. 85 коп.;

- інфляційні витрати в сумі 422 279 грн. 16 коп.; сума до стягнення 16 544 650 грн. 34 коп. та 32 000 грн. 00 коп. - плати за вчинення виконавчого напису.

Позивач, посилаючись на те, що станом на 01.02.2017 розгляд справи № 910/11191/16 тривав, тобто, не було законних підстав забезпечення зобов'язання за рахунок заставленого майна, звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису від 02.12.2016 за №2629, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем, щодо звернення стягнення на предмет застави основних засобів, таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що вимога №20/8041 від 20.08.2016р. не могла бути вручена позивачу, оскільки була направлена в інший населений пункт та, фактично, була вручена з іншого поштового відділення - 49045.

Крім того, господарський суд послався на те, що з 16.06.2016 та на час розгляду господарським судом справи тривав судовий спір щодо визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором (справа № 910/11191/16), тобто, на думку господарського суду, заборгованість за вказаним кредитним договором не можна вважати безспірною. Вчинення виконавчого напису на час існування між сторонами спору свідчить про відсутність факту безспірності заборгованості боржника та відсутності підстав для вчинення виконавчого напису.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів з даними висновками не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про заставу", яка кореспондується зі ст.572 Цивільного кодексу України встановлено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Правовим наслідком невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України є звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 р. №2654-XII встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з пунктами 1, 2 глави 12 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (надалі в тексті постанови - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. за № 296/5 захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна.

У підпункті 1.1 пункту 1 глави 16 Розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Таким чином, виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов'язань боржника.

Аналіз наведених норм свідчить, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Згідно із п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення виконавчого напису на договорі застави основних засобів №76ВКЛ-12-З-1 від 25.06.2012р., на підставі яких відбулось звернення стягнення на предмет застави, яким є рухоме майно позивача, спір між сторонами був відсутній, враховуючи наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.08.2016 у справі №910/11191/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Євродор" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання зобов'язання припиненим було відмовлено у повному обсязі.

Банк звернувся до приватного нотаріуса Легкого В.В. 02.12.2016р., тобто на день вчинення виконавчого напису рішення господарського суджу міста Київа у справі №910/11191/16 набрало законної сили, що свідчить про факт безспірності заборгованості боржника та наявності підстав для вчинення виконавчого напису, а тому колегія суддів вважає висновок господарського суду про те, що заборгованість за кредитним договором не можна вважати безспірною, помилковим.

Що стосується висновку господарського суду про те, що вимога №20/8041 від 20.08.2016р. не могла бути вручена позивачу, оскільки була направлена в інший населений пункт та, фактично, була вручена з іншого поштового відділення - 49045, апеляційний суд виходить з наступного.

За правилом ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію:

1) зміст порушення, вчиненого боржником;

2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги;

3) опис предмета забезпечувального обтяження;

4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу;

5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач;

) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення позивача про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання шляхом направлення позивачу письмового повідомлення підтверджується поштовим повідомленням №1785 та описом вкладення у цінний лист (т.2, а.с. 24, т.4 а.с.104), з яких вбачається, що дана вимога була надіслана на ім'я позивача та була отримана представником позивача Сейма Т.С. за дорученням №208 від 06.09.2016р.

Вказане також підтверджується листом ПАТ Дніпропетровської дирекції «Укрпошта» від 13.03.2017р. (т.4, а.с. 51), в якому зазначено, що за одержанням листа з повідомленням про вручення №785 від 30.08.2016р. представник ТОВ «Будівельна компанія «Український дім» Сейма Т.С. звернулась до відділення поштового зв'язку №45 м.Дніпро 06.09.2016р. з пред'явленням доручення від 06.09.2016р. №208.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем виконано встановлені ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вимоги щодо повідомлення позивача про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання шляхом направлення позивачу письмового повідомлення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що виконавчий напис здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства, підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не вбачається, а тому рішення господарського суду Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає скасуванню, а в позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Хрещатик" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017р. у справі №904/294/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" на користь публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Хрещатик"витрати з сплати судового збору в сумі 1760,00грн.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 21.08.2017року.