ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р. Справа № 902/611/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-В", м. Вінниця

про визнання договору укладеним

За участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.01.2017 р., НОМЕР_1 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.10.2004 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 39 від 21.12.2016 р., довіреність видана терміном на один рік; паспорт АВ№ 877823 виданий Замостянським РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області 01.12.2009 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-В" про визнання договору укладеним.

Ухвалою суду від 21.06.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/611/17 та призначено до розгляду на 20.07.2017 р.

19.07.2017 р. до суду надійшла заява (вх. кнц. № 06.52/7198/17 від 19.07.2017 р.) позивача про зміну предмету позову у зв'язку із зміною відомостей про керівника ТОВ "ЖЕО", а саме з ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

19.07.2017 р. на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.06.2017 р. по справі 902/611/17 через канцелярію суду надані документи та пояснення від представника ТОВ "ЖЕО".

В судовому засіданні 20.07.2017 р. з метою подання додаткових доказів оголошено перерву до 27.07.2017 р.

27.07.2017 р. представником позивача подано додаткові пояснення в справі 902/611/17 через канцелярію суду.

27.07.2017 р. представником відповідача подано додаткові пояснення в справі 902/611/17 р. через канцелярію суду.

В судовому засіданні 27.07.2017 р. з метою подання додаткових доказів оголошено перерву до 28.07.2017 р.

Ухвалою суду від 28.07.2017 р. відкладено розгляд справи до 04.09.2017 р. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

За відсутності клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 04.09.2017 р. представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з підписанням сторонами 01.09.2017 р. договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій після порушення провадження у справі.

Крім того в заяві останній просить суд повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Аналогічну заяву про припинення провадження у справі подано представником відповідача із копією укладеного договору від 01.09.2017 р., у якій останній просить покласти витрати по сплаті судового збору порівну на сторін.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що після порушення провадження у даній справі 01.09.2017 р. між сторонами підписано договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відтак відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо спірних правовідносин з приводу укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій так як сторонами було укладено останній в добровільному порядку після порушення провадження у справі, а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/611/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-В" про визнання договору укладеним припинити згідно з п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.