ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 Справа № 904/7053/17
За позовом : Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілора», м. Запоріжжя

Третя особа, яка не без самостійних позовних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , м. Дніпро

Про: розірвання договору та повернення земельної ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від прокурора: Третельницька О.П. (сл.посв.№029843);

Від позивача : ОСОБА_1 (дов.№7/10-2626 від 28.12.16р.);

Від відповідача : не зявився ;

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради ( позивач ) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Вілора» ( відповідач ) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.10.2009р., площею 5, 4111 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:065:0018) за адресою: пр. Мануйлівський у районі буд. №8 у м. Дніпро, укладеного між Дніпровською міською радою ( ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілора» (); та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілора » () повернути земельну ділянку площею 5,4111 га (кадастровий номер земельної ділянки - :01:065:0018), Дніпровській міській раді ( ) , у стані , не гіршому порівняно з тим, у якому одержало її в оренду за актом приймання передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на ту обставину , що відповідач умови договору оренди земельної ділянки від 13.10.2009р. щодо своєчасної сплати орендної плати за землю не виконує, не сплачує орендну плату з 2015 р. по 2017р., чим порушує норми чинного законодавства та спричиняє економічні збитки державі.

Дніпровська міська рада ( позивач) та ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (третя особа) в письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримали у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві прокурора.

ТОВ «Вілора» ( відповідач ) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань було своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві та витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.07.17р та станом на 09.08.17р. , а.с. 60-65, 99-101 ( що підтверджується поштовими повідомленнями підприємства зв'язку , повернутими з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення ( а.с.109-111, 112-115 ).

Відповідно до Постанови ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» : …3.9. Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12). За змістом зазначеної статті 64 ГПК (1798-12), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників відповідача та третьої особи за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.09р. між Дніпропетровською міською радою ( правонаступник Дніпровська міська рада , орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілора» ( орендар) укладено договір оренди земельної ділянки .

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по просп. Воронова у районі буд. №8 (Амур-Нижньодніпровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:065:0018. Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.9 (житлові , житлово-будівельні кооперативи). (п.1.2. договору). Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 07.10.09р. №140/50. (п.1.3. договору).

Згідно з п. 2.1. договору, в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 10 , 8223 га, площа частки , за яку справляється орендна плата становить 50% або 5, 4111 га.

Договір укладено на десять років (п.3.1. договору) . В п. 4.1. договору сторони погодили, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі ( у гривнях), з урахуванням п.2.1. цього договору, у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про оренду землі». Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством , за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. (п.4.2. договору). Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках передбачених законодавством України. (п.4.3. договору) . Орендар повинен щорічно, протягом першого кварталу , надавати до земельного управління Дніпропетровської міської ради копію довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. (п.4.4 договору). Оренда плата вноситься орендарем, незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітній) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів , наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок орендодавця ..... і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року; за неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою із розрахунку тривалості місяця у 30 днів. (п.4.5. договору). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції , що визначаються у встановленому порядку.

Відповідно до п. 12.5. договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків , передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки , яке істотно перешкоджає її використанню , а також з інших підстав, визначеним законом (а.с. 16-23)

Однак в порушенням прийнятих на себе зобовязань за договором, відповідач орендну плату за період 2015 рік червень 2017 рік не сплачував ( відповідно до даних ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області станом на 07.08.17р. за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати за землю з юридичних осіб на загальну суму 2 436 397, 36 грн. (а.с.71); окрім того , факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань зі сплати орендної плати встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.16 р. у справі № 804/8708/16 ( а.с.123-124) та відповідно до приписів ст. 35 ГПК України не доводиться знову під час розгляду цієї справи. У звязку з чим прокурор просить розірвати вищезазначений договір оренди земельної ділянки та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку позивачу. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів належного виконання своїх зобовязань з внесення орендної плати за договором не надав.

Відповідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати.

Згідно статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до положень статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України та фактичні обставини справи , суд дійшов до висновку про те , що позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.10.2009 р. та зобов'язання відповідача повернути спірну земельну ділянку позивачу підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на приписи статті 84 Господарського процесуального кодексу України, суд встановлює строк для повернення земельної ділянки відповідачем протягом одного місяця з моменту набрання чинності рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ЗУ «Про оренду землі»; ст.ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги заст.прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 13.10.2009р., площею 5, 4111 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:065:0018) за адресою: пр. Мануйлівський у районі буд. №8 у м. Дніпро, укладений між Дніпропетровською міською радою ( ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілора» ().

3. Зобовязати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілора » (69063, м. Запоріжжя , вул. Сергія Серікова , буд. 3; ) протягом одного місяця з моменту набрання чинності рішенням суду повернути земельну ділянку площею 5,4111 га (кадастровий номер земельної ділянки - :01:065:0018) позивачу - Дніпровській міській раді ( 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ) у стані , не гіршому порівняно з тим, у якому одержало її в оренду, за актом приймання передачі.

4.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілора » (69063, м. Запоріжжя , вул. Сергія Серікова , буд. 3) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 3 200, 00 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 04.09.2017