ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2017 р. Справа № 902/244/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" № 14/07-2017 від 14.07.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 р. у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" , м.Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України, м. Київ

про визнання недійсним та скасування рішення № 116-рш від 28.12.2015 р

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І..

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 21/12-2016 від 21.12.2016р.;

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 42/17 від 29.08.2017р.

третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 116-рш від 28.12.2015 р.

За наслідками розгляду вказаного позову судом 04.10.2016 р. прийнято рішення яким в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р., залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 р..

20.07.2017 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" № 14/07-2017 від 14.07.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 р. у справі № 902/244/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 р. вказану заяву розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою від 20.07.2017 р. вказану заяву було призначено до розгляду на 28.07.2017 р.

25.07.2017 р. до суду надійшло письмове пояснення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 03-39/882 від 25.07.2017 р. в якому останнє просить відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" № 14/07-2017 від 14.07.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 р. у справі № 902/244/16 з мотивів наведених у поясненні.

Ухвалою суду від 28.07.2017р. відкладено на 18.08.2017р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 31 липня 2017 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, заяву Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" № 14/07-2017 від 14.07.2017 р. передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., у зв'язку з перебуванням судді Банаська О.О. з 31.07.2017р. по 01.09.2017р. у відпустці та за метою забезпечення строків розгляду вказаної заяви.

Ухвалою суду від 01.08.2017р., з врахуванням ухвали від 28.08.2017р., зазначену заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 30.08.2017р.

03.08.2017р. від третьої особи надійшли пояснення № 300-20.3/02-8106 від 27.07.2017р. 03-39/368 від 15.03.2016р. в якому остання вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки в останній не наведено жодних обставин, які можна вважати нововиявленими.

На визначену судом дату з'явились представники позивача та відповідача.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши усі фактичні обставини спору, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту заяви № 14/07-2017 від 14.07.2017р. заявник просить переглянути рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 р. у справі № 902/244/16 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 р. у справі № 902/244/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним та скасування рішення про накладення штрафу та зобов'язати вчинити певні дії задовольнити повністю, а саме: визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015р. № 116-гр у справі № 02-26.4/96-12 про накладення на товариство штрафу в розмірі 204 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання припинити дії щодо поширення інформації, що вводить споживачів в оману.

Виходячи із змісту заяви, обґрунтовуючи останню заявник в якості нововиявлених обставин посилається на консультативний висновок спеціаліста № 30/09-2016 від 30.09.2016р., в якому спеціаліст дійшов наступних висновків:

розміщення ПрАТ "КФ "Лагода" на упаковках печива "Ладушки морквяне печиво", "Ладушки печиво з бета-каротином", "Ладушки лимонне печиво", "Ладушки медове печиво" слова "корисне" шляхом додавання його до дійсної назви продукту та фраз: "ОСОБА_1 піклуємося про здоров'я та правильний розвиток дитини (з використанням слова "дитини") та "Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє щоб ці солодощі були корисними. ТМ "Загора" подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їхніх матусь, створивши печиво "Ладушки". Це смачний і корисний продукт виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів", не є поширенням інформації, що вводить в оману, у розумінні ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

порушення, що викладені у питанні № 1, якщо вони дійсно допущені, у розрізі використаних слід та фраз не є окремими правопорушеннями ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та не потребують накладення окремих (відокремлених) штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України".

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами суд враховує наступні приписи процесуального законодавства.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п.п.1-3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 частини другої статті 113 ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Аналогічна позиція відображена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за № 1 зі змінами внесеними постановою Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

При цьому слід зазначити, що рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 р. набрало законної сили відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017р..

Мотиви, викладені у заяві № 14/07-2017 від 14.07.2017р. про перегляд рішення суду від 04.10.2016 р. за нововиявленими обставинами, зводяться до необхідності здійснити переоцінку доказів, а саме: наявності консультативного висновку спеціаліста.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено про необхідність чітко розрізняти поняття ново виявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо,які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже наданий заявником консультативний висновок спеціаліста суд сприймає саме як новий доказ по справі, що не є новим фактом, нововиявленою обставиною, що істотно впливає на правильне вирішення спору.

Крім того, суд погоджується із запереченнями відповідача та третьої особи проти розглядуваної заяви, в частині того, що зазначений висновок не має доказової сили та не мав би її станом на час первісного її розгляду, оскільки консультативний висновок спеціаліста не є висновком судового експерта в розумінні норм Закону України "Про судову експертизу", проведений не в рамках справи № 902/244/16. На розгляд спеціаліста поставлено правові питання, що з огляду на положення п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», є неприпустимим, адже вирішення правових питань, зокрема про правову оцінку дій сторони, тощо відноситься до компетенції саме суду, що ані спеціалістом, ані судовим експертом підмінятися не може. До того ж суд зважає на ту обставину, що в процесі розгляду справи № 902/244/16 судом призначено відповідну експертизу, яка не була проведене з вини позивача, а саме у зв'язку з її неоплатою.

Таким чином, суд вважає, що консультативний висновок спеціаліста № 30/09-2016 від 30.09.2016р. не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" № 14/07-2017 від 14.07.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 р. у справі № 902/244/16..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 86, 87, 112, 114, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" № 14/07-2017 від 14.07.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 р. у справі № 902/244/16..

2. Залишити без змін рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.2016р. у справі № 902/244/16.

3. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третій особі - вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, МСП-03680, 03035.