донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.08.2017 справа №908/6036/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:Будко Н.В. Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В. Рудик Т.С.
за участю представників сторін: від скаржника-1 (боржника): від скаржника-2 (кредитора): від кредитора (ТОВ «Актив Солар): від інших кредиторів: ліквідатор: не з'явився; Печонка К.В. за довіреністю; Аркіна Л.О за довіреністю; не з'явилися; не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: 1.Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м. Запоріжжя; 2.Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від про виправлення описки 27.07.2017 р.
у справі№ 908/6036/14 (суддя: Кричмаржевський В.А.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест», м. Світловодськ, Кіровоградська область
до боржника ліквідаторПриватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м. Запоріжжя арбітражний керуючий Кириченко Є.О.
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 р. за результатами розгляду заяв про визнання кредиторських вимог, зокрема, визнано кредиторські вимоги до Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (далі - ПАТ «Завод напівпровідників», боржник) АТ «Укрексімбанк» у розмірі 2 143 494 265,19 грн., з яких - 2 143 491 065,19 грн. з четвертою чергою задоволення, 3 200 грн. - з першою чергою задоволення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2017 р. про виправлення описки виправлено описки, допущені в ухвалі господарського суду від 19.07.2017р. у справі № 908/6036/14:

- в абзаці 13 сторінки 11 мотивувальної частини ухвали речення наступного змісту: «Суд вважає вимоги обґрунтованими та визнає їх в розмірі - 2.143.491.065,19грн. з четвертою чергою задоволення…» викладено в такій редакції: «Суд вважає вимоги обґрунтованими та визнає їх в розмірі - 2.143.491.065,19грн. з погашенням в позачерговому порядку…», далі за текстом;

- речення у пункті 9 абзацу 4 резолютивної частини ухвали наступного змісту: «АТ «Укрексімбанк» у розмірі - 2.143.494.265,19грн., з яких - 2.143.491.065,19грн. з четвертою чергою задоволення, 3.200грн. - з першою чергою задоволення» викладено у наступній редакції: «АТ «Укрексімбанк» у розмірі - 2.143.494.265,19грн., з яких - 2.143.491.065,19грн. з погашенням в позачерговому порядку, 3.200грн. - з першою чергою задоволення».

Ухвала суду від 27.07.2017 р. мотивована посиланням на ст. 89 ГПК України та ст. 45 (п.9) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду від 27.07.2017 р., боржник та АТ «Укрексімбанк» звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявники посилаються на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Боржник вважає, що ухвалою місцевого господарського суду від 27.07.2017 р. про виправлення описки змінено по суті рішення, без встановлених на те ГПК України підстав, про визнання кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» до ПАТ «Завод напівпровідників» відносно встановлення черговості задоволення кредиторських вимог.

Боржник також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ліквідатор Кириченко Є.О., розглянувши вказані вимоги, визнав їх повністю та просив господарський суд Запорізької області включити вимоги АТ «Укрексімбанк» у четверту чергу. Також, в даній апеляційній скарзі зазначено, що представник АТ «Укрексімбанк» у судовому засіданні суду першої інстанції підтримав таку позицію щодо включення заявлених грошових вимог до четвертої черги.

АТ «Укрексімбанк» в апеляційній скарзі стверджує, що при винесенні ухвали про виправлення описки від 27.07.2017 р. судом першої інстанції безпідставно застосовані положення ст. 89 ГПК України, а також не дотримано вимог ст. 86 ГПК України, оскільки позиція суду, яка викладена в оскаржуваній ухвалі, відносно визнання та включення вимог АТ «Укрексімбанк» суттєво відрізняється від прийнятого судом рішення, викладеного в ухвалі від 19.07.2017 р., тому місцевий господарський суд не здійснив виправлення описки, а вніс зміни до тексту ухвали суду від 19.07.2017 р. в частині зміни черговості вимог кредитора АТ «Укрексімбанк».

Крім того, АТ «Укрексімбанк» вважає, що ухвала суду від 27.07.2017 р. не відповідає вимогам ст. 86 ГПК України, оскільки не містить стислого викладу суті спору або змісту питання, мотивів винесення ухвали з посиланням на законодавство що регулює правовідносини, здійснених судом першої інстанції висновків з розглянутого питання та є необґрунтованою і такою, що порушує права АТ «Укрексімбанк».

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1473 від 28.08.2017 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Москальової І.В. на дату розгляду справи 28.08.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/6036/14.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2017р. визначено колегію суддів у наступному складі: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді Мартюхіна Н.О. та Сгара Е.В.

У судове засідання з'явилися представники АТ «Укрексімбанк» (скаржник-2) та ТОВ «Актив Солар». Представники інших кредиторів, боржника та ліквідатор не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник АТ «Укрексімбанк» (скаржник-2) у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та наполягав на скасуванні ухвали господарського суду Запорізької області від 27.07.2017 р.

Представник ТОВ «Актив Солар» не висловив своєї позиції щодо законності прийняття оскаржуваної ухвали та поклався на розсуд суду у вирішенні цього питання.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників АТ «Укрексімбанк» (скаржник-2) та ТОВ «Актив Солар», перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги боржника та АТ «Укрексімбанк» підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Отже, господарський суд вправі виправити допущені у тексті судового рішення описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява АТ «Укрексімбанк» з поточними грошовими вимогами у справі №908/6036/14 про банкрутство ПАТ «Завод напівпровідників», що виникли під час процедури банкрутства.

В обґрунтування вказаної заяви АТ «Укрексімбанк» посилалося на приписи ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до яких вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Крім того, у даній заяві зазначено, що за період з 06.01.2015 р. по 24.11.2016 р. включно (з дати порушення справи про банкрутство по дату, яка передувала даті визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) заборгованість боржника перед АТ «Укрексімбанк» за укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151109N2 від 03.03.2009 р. (із змінами і доповненнями) кредитними договорами № 151109К19 від 03.06.2009 р., № 151109К27 від 17.07.2009 р., № 151109К38 від 06.11.2009 р., № 151109К39 від 22.12.2009 р., № 151110К2 від 16.02.2010 р., № 151110К3 від 03.03.2010 р., № 151110К11 від 21.04.2010 р. збільшилася на суму екв. - 2 143 491 065,19 грн.

В резолютивній частині вищевказаної заяви про визнання кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» зазначено: «Визнати та включити до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Завод напівпровідників» грошові вимоги АТ «Укрексімбанк» у розмірі екв. 2 143 491 065,19 грн., які виникли з дати порушення по дату визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 908/6036/14 про банкрутство ПАТ «Завод напівпровідників», а також сплачений судовий збір за подання цієї заяви у розмірі 3 200 грн.»

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2017 р. вказану заяву прийнято до розгляду.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 р. за результатами розгляду заяв про визнання кредиторських вимог, зокрема, визнано кредиторські вимоги до ПАТ «Завод напівпровідників» АТ «Укрексімбанк» у розмірі 2 143 494 265,19 грн., з яких - 2 143 491 065,19 грн. з четвертою чергою задоволення, 3 200 грн. - з першою чергою задоволення.

Місцевий господарський суд виправив описку у реєстрі вимог кредиторів, змінивши черговість задоволення вимог АТ «Укрексімбанк» з четвертої черги на позачерговий порядок, жодним чином не обґрунтувавши внесення таких змін до ухвали суду від 19.07.2017 р., та без наведення мотивів вчинення такої процесуальної дії як застосування приписів ст. 89 ГПК України.

Судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки зміна черговості задоволення вимог кредиторів шляхом виправлення описки призвела фактично до зміни суті ухвали господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 р., що є порушенням вимог ст. 89 ГПК України.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення без змін ухвали господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 р. в частині визначення черговості кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 89, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.07.2017 р. у справі № 908/6036/14 задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.07.2017 р. у справі № 908/6036/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.07.2017 р. про виправлення описки у справі № 908/6036/14 скасувати.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.О. Мартюхіна

Е.В. Сгара