ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 922/2956/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.01.2017)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 65 від 08.06.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (вх. №1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про зобов'язання зняти договір з контролю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано виконаними в повному обсязі зобовязання ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» визначених договором №1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки» за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти договір №1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство « 48 завод залізничної техніки» за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013 з контролю у звязку з повним виконанням його умов.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 по справі № 922/2956/16 скасувати на підставі пунктів 1, 4 статті 104 ГПК України та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову і судові витрати покласти на позивача.

Вмотивовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач послався на те, що висновки суду першої інстанції відносно повного виконання позивачем умов Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 обґрунтовані лише посиланням на листи відповідних контролюючих служб, але регіональне відділення Фонду держмайна вважає, що належним підтвердженням виконання умов пунктів 5.5.-5.7 зазначеного договору є акти компетентних органів за результатами проведених перевірок з висновками щодо виконання або неналежного виконання позивачем чинного законодавства в частині дотримання безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил протипожежної безпеки, вимог охорони навколишнього природного середовища. Проте такі документи позивачем відповідачу не надавались на протязі усього терміну виконання договору (з 2013 по 2016 роки). Неодноразові звернення відповідача до позивача із пропозицією надати документи, які підтверджують виконання пунктів 5.5.-5.7. договору купівлі продажу № 1313 від 12.04.2013 ,і складені відповідними державними контролюючими організаціями, ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» не виконані та протягом 2013-2016 років жодного документа або інформації від відповідних державних контролюючих органів покупцем надано не було.

Крім того, відповідач вважає передчасними висновки суду першої інстанції про виконання позивачем умов пункту 5.11. Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 забезпечити збереження майна ДП « 48 завод залізничної техніки», оскільки на момент проведення перевірки позивачем не було надано відповідачу документів, звернень щодо вирішення питань передачі гуртожитку та належних йому обєктів інфраструктури до комунальної власності. Також відповідач зазначає, що з урахуванням положень пункту 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», частини 8 статті 28 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», статей 611, 651 Цивільного кодексу України, невиконання позивачем умов договору є підставою для його розірвання.

Водночас, відповідач посилаючись на частину першу статті 8 Закону України «Про судовий збір» просив суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, у зв'язку з недостатністю бюджетних призначень, які можуть бути направлені на сплату судового збору, на час подачі даної апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2017 призначено суддю-доповідача ОСОБА_3 та визначено для розгляду справи № 922/2956/16 склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про відстрочення сплати судового збору. Відстрочено скаржнику сплату судового збору в розмірі 3031,60 грн. за подачу апеляційної скарги (вх. № 1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16 в строк до 20.06.2017. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження, а розгляд справи призначено на 20.06.2017 о 10:30 год.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6523 від 19.06.2017), в якому вважає ухвалене у даній справі рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права, на підставі зясованих судом обставин справи, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну, а оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Відповідно до розпорядження від 19.06.2017 у справі № 922/2956/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017, у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою суду від 20.06.2017 розгляд справи відкладено на 01.08.2017 о 10:00 год. Продовжено строк, на який відповідачу відстрочено сплату судового збору, до 01.08.2017. Зобов'язано відповідача в строк до 01.08.2017 надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подачу апеляційної скарги (вх. № 1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16.

Відповідно до розпорядження від 31.07.2017 у справі № 922/2956/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017, у зв'язку з відпусткою судді Білецької А.М. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

01.08.2017 відповідач через канцелярію суду апеляційної інстанції надав супровідний лист (вх. № 8058), в якому просив колегію суддів залучити до матеріалів справи копію листа Харківської місцевої прокуратури № 2 від 31.07.2017 № 04-32-2845-16. Відповідач пояснив, що цим листом прокуратура повідомила Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 233 КК України - незаконна приватизація державного майна, відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000115 від 04.04.2016. Також, відповідно до отриманої інформації від Харківської місцевої прокуратури № 2 на даний час триває комплексна судова експертиза щодо законності виникнення кредиторської заборгованості ДП « 48 завод залізничної техніки» та обґрунтованості визначення вартості ЦМК зазначеного підприємства під час приватизації. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що зняття з контролю договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, може призвести до значних втрат державного бюджету України. Відповідач просить врахувати лист Харківської місцевої прокуратури № 2 при розгляді клопотань регіонального відділення та винесення рішення по справі.

Надана відповідачем копія листа Харківської місцевої прокуратури № 2 від 31.07.2017 № 04-32-2845-16 залучена судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача (вх. № 8059 від 01.08.2017) та призначено до слухання на 29.08.2017 о 10:30 год. Продовжено строк, на який відповідачу відстрочено сплату судового збору, до 29.08.2017.

18.08.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із клопотанням (вх. № 8684) про призначення у даній справі комплексної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. На вирішення комплексної експертизи відповідач просить поставити наступні питання: 1) чи відповідає стан приміщень протипожежним нормам; 2) чи вжито заходи охорони навколишнього природного середовища на підприємстві; 3) чи відповідають санітарним нормам і правилам умови праці на підприємстві. Оплату за проведення експертизи, відповідно до виставленого експертом рахунку, відповідач просить покласти на позивача.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання про необхідність призначення у справі експертизи відповідач посилається на те, що оскільки висновки суду першої інстанції у рішенні від 24.04.2017 щодо повного виконання позивачем умов договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013, ґрунтуються лише на листах від відповідних контролюючих служб, проте акти перевірок відповідних контролюючих органів з висновками щодо виконання або неналежного виконання ТОВ «Харківський завод залізничної техніки» чинного законодавства в частині дотримання безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил протипожежної безпеки, вимог охорони навколишнього природного середовища так і не були надані позивачем ані суду, ані до регіонального відділення, тому є необхідність призначення комплексної експертизи, яка підтвердить виконання або неналежне виконання ТОВ «Харківській завод залізничної техніки» вимог чинного законодавства згідно п.п. 5.5-5.7. Договору купівлі-продажу.

Відповідно до розпорядження від 29.08.2017 у справі № 922/2956/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2017, у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» та роз'яснень, наведених у постанові пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза має призначатися судом тільки у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що встановити обставини, які входять до предмета доказування у даному спорі, можливо за результатами оцінки наявних у справі доказів в їх сукупності, а зясування обставин щодо наявності чи відсутності правових підстав для припинення відповідного зобовязання позивача шляхом зняття спірного договору з контролю не потребує спеціальних знань, знаходиться в межах компетенції суду та підлягає встановленню на підставі фактичних даних, без залучення для їх оцінки судового експерта. Обґрунтувань можливості встановлення вказаних обставин виключно за результатами проведення комплексної судової експертизи у справі, відповідачем не зазначено. Отже, необхідність застосування спеціальних знань для встановлення факту виконання або неналежного виконання ТОВ «Харківській завод залізничної техніки» вимог чинного законодавства згідно п.п. 5.5-5.7. Договору купівлі-продажу відсутня.

29.08.2017 відповідач через канцелярію суду надав супровідний лист (вх. № 8932), в якому просить долучити до матеріалів справи № 922/2956/16 копії запитів РВ ФДМУ по Харківській області від 21.08.2017 до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської ОДА від 21.08.2017 вих. № 38-4527, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.08.2017 вих. № 38-4525, Головного управління ДСНС у Харківській області від 21.08.2017 вих. № 38-4528, Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 21.08.2017 вих. № 38/4526, та копії відповідей Департаменту екології та природних ресурсів від 21.08.2017 вих. № 05.01-16/4602 та Головного управління ДСНС у Харківській області від 23.08.2017 вих. № 010-5196/151.

Надані відповідачем документи залучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 року по справі Макаренко проти України (Заява N 43482/02) суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Колегією суддів також з'ясовано, що відповідач сплату судового збору в розмірі 3031,60 грн. за подачу апеляційної скарги (вх. № 1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16 не провів та відповідні докази суду апеляційної інстанції не надав.

Як роз'яснено в пункті 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі відстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи, що розгляд справи відкладається, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк, на який відповідачу відстрочено сплату судового збору, до наступного судового засідання, тобто до 11.09.2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача від 18.08.2017 вх. № 8684 про призначення у даній справі комплексної судової експертизи залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

3. Продовжити строк, на який відповідачу відстрочено сплату судового збору, до 11.09.2017.

4. Відповідачу в строк до 11.09.2017 надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подачу апеляційної скарги (вх. № 1688 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/2956/16.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.