overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.2017 Справа № 904/8277/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко тел зв'язок" (м. Нікополь, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.09.2017 об 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30.08.2017Справа № 910/3950/17
За заявою Житомирської місцевої прокуратури

про повернення судового збору сплачено у справі №910/3950/17

За позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк",

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради

про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 провадження у справі №910/3850/17 за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Через відділ діловодства суду від Житомирської місцевої прокуратури надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1600 грн., сплаченого прокуратурою Житомирської області при зверненні із позовною заявою у даній справі, що підтверджується платіжним дорученням №81 від 13.02.2017.

Відтак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 1600 грн. сплаченого судового збору підлягає поверненню прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України.

З огляду на наведене ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Повернути на підставі даної ухвали Прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, будинок 11; ідентифікаційний код 02909950) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Оригінал платіжного доручення №81 від 13.02.2017 залишається в матеріалах справи №910/3950/17.

Суддя Р.Б. Сташків
номер провадження справи 12/121/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2017 Справа № 908/1570/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1570/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю 40 РОКІВ-АГРО

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання укладеною додаткової угоди від 23.05.2017р. про поновлення терміну дії договору оренди землі № 6 від 06.04.2007р.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 10.03.2017 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 32 від 17.05.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю 40 РОКІВ-АГРО звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання укладеною додаткової угоди від 23.05.2017 року про поновлення терміну дії договору оренди землі № 6 від 06.04.2007 року.

Від відповідача 05.09.2017 року через канцелярію суду 05.09.2017 року надійшов відзив на позовну заяву разом з додатковими доказами по справі.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, дослідження наданих доказів, встановлення всіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.09.2017 року о 16:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати позивача надати нормативне обґрунтування позову, докази належного виконання умов договору оренди землі № 6 від 06.04.2007 року, оригінал договору оренди землі № 6 від 06.04.2007 року (з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, письмові пояснення щодо визнання договору поновленим на строк до 06.04.2027 року, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви суду для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

3. Зобовязати відповідача надати оригінал договору оренди землі № 6 від 06.04.2007 року (з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.Г.Смірнов
УХВАЛА

01.09.2017Справа № 910/15870/16

За позовом приватного підприємства «Алегро»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Київенерго»

Про скасування рішення

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Алегро» до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 1921 від 17.08.2016 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 44916 від 27.01.2016.

02.02.2017 суд призначив у справі судову комплексну трасологічну та електротехнічну експертизу.

Приватне підприємство «Алегро» подало клопотання про організацію оплати вартості проведення експертизи у справі № 910/15870/16. Зокрема, позивач просить зобов'язати експертну установу надати для оплати належним чином оформлений рахунок або інший документ, на підставі якого має бути оплачена вартість проведення експертизи у справі № 910/15870/16, а також встановити позивачеві 45-денний строк для оплати вартості проведення експертизи.

Оскільки дані повноваження до компетенції суду не належать, клопотання задоволенню не підлягає.

До суду надійшло клопотання судового експерта про погодження строків проведення експертизи та про надання дозволу на розкриття пакування приладу обліку НІК 2303 АРП2 зав. № 0036560 та дозволу на пошкодження пломб, які встановлені на приладі обліку НІК 2303 АРП2 зав. № 0036560.

З метою розгляду даних клопотань суд поновлює провадження у справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Алегро».

Клопотання судового експерта задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття пакування приладу обліку НІК 2303 АРП2 зав. № 0036560 та дозвіл на пошкодження пломб, які встановлені на приладі обліку НІК 2303 АРП2 зав. № 0036560, які (розкриття та пошкодження) відбудуться 29.09.2017 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за участі зацікавлених осіб.

Зупинити провадження у справі.

Надати дозвіл на проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Копію ухвали надіслати судовому експерту Мельтешинову К.В..

Суддя С. А. Ковтун

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2017Справа № 910/14826/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "ТЕК ШАЙРА ТРЕЙД"

про стягнення 18300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Водночас, в матеріалах позовної заяви відсутній відповідний опис вкладення.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.17 Справа № 7/127а/5006

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Колтак Т.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м. Краматорськ, Донецька область,

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 компанії Газ України НАК Нафтогаз України, м. Київ

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2007р.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В провадженні судді господарського суду Донецької області знаходиться справа №7/127а/5006 за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 компанії Газ України НАК Нафтогаз України про визнання недійсним податкового повідомлення рішення №/0 від 20.03.2007 р.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017р. справу №7/127а/5006 передано на розгляд судді Сковородіній О.М.

22.06.2017 року ухвалою господарського суду Донецької області було прийнято до провадження адміністративну справу №7/127а/5006. Судове засідання було призначене на 12.07.2017р. о 12 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 12.07.2017р. було задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю відновлення втрачених документів по справі та надання суду додаткових доказів; зупинено провадження у справі до 04.09.2017 року о 12 год. 00 хв.; призначено судове засідання на 04.09.2017 року о 12-00год.

Згідно ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по адміністративній справі №7/127а/5006 за позовом: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 компанії Газ України НАК Нафтогаз України, м. Київ, про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2007р.

Суддя О.М. Сковородіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2017Справа № 910/14788/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення з орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом вих. № 30/-10/8500 від 08.08.2017 про виселення відповідача.

Позивач доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не подав, але заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з недостатністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Суд вважає доводи позивача необґрунтованими щодо відстрочення судового збору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
28.08.2017 Справа № 905/1310/17
На виконання рішення суду від 08.08.2017 по справі №905/1310/17.
Рішення набрало чинності з 28.08.2017.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.09.2017Справа № 910/22277/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" м. Києва до Публічного акціонерного банку "Дельта Банк" м. Києва про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

у серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10 листопада 2015 р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/28349/15.

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" звернулося в суд з клопотанням про поновлення провадження у справі, надавши копію рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/28349/15 від 15 березня 2016 р.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 910/22277/15 поновити.

2. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на 19.09.2017 о 12:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
01.09.2017 Справа № 905/1389/17
На виконання рішення суду від 15.08.2017 по справі №905/1389/17.
Рішення набрало чинності з 01.09.2017.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

ОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.2017Справа № 910/14383/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 63617,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.09.17 об 11:20. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с272) дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу-автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, та умови страхування (строк, франшиза, тощо) станом на 17.02.2017.

Суддя С. А. Ковтун

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
У Х В А Л А

04.09.2017Справа № 910/13191/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Житомирської області до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

у серпні 2017 року Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося в суд з указаним позовом.

За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/2579 від 29 серпня 2017 р., справа передана на розгляд судді Паламарю П.І.

Враховуючи, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно дослідити матеріали, які містять відомості, що становлять державну таємницю, суд вважає необхідним проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти справу № 910/13191/17 до свого провадження.

2. Проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 20.09.17 о 14:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 37.

4. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень, копію договору № 342/3/5/16/27 про закупівлю послуг за державні кошти від 30 березня 2016 р.;

в) сторін направити в судове засідання своїх представників, яким при собі необхідно мати належним чином оформлені допуски, які дають право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю (форма № 12) та припис на виконання завдання (форма № 13).

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар