РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Справа №902/798/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників учасників судового процесу:

в Рівненському апеляційному господарському суді:

заявника Компанії "Nemiroff Holdings Limited" - Янчук В.В. (довіреність від 16.02.17р.);

боржника ДП "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" - Тапанова Р.А. (довіреність б/н від 15.04.17 р.);

від ТОВ "ЛВН Лімітед" - Янчук В.В. (довіреність від 04.04.17р.);

в господарському суді Дніпропетровської області:

арбітражного керуючого Сокола О.Ю. - Ліфлянчик В.Л. (довіреність №368 від 22.02.17р.);

в апеляційному суді міста Києва:

кредитор - ОСОБА_6 (паспорт);

інші учасники судового процесу: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Дніпропетровської області та апеляційним судом міста Києва апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_6 на постанову господарського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року у справі №902/798/14 (суддя Міліціанов Р.В.)

за заявою Компанії "Nemiroff Holdings Limited"

до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року, постановою господарського суду Вінницької області було припинено процедуру розпорядження майном боржника ДП "УГК "Nemiroff", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ДП "УГК "Nemiroff" строком на 12 місяців.

ОСОБА_6, як кредитор по справі, у своїй апеляційній скарзі просить постанову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи господарський суд повинен був дослідити чи дійсно наявні активи ДП "УГК "Nemiroff" не дозволяють погасити вимоги кредиторів, заявлені в рамках справи М902/798/14 та якими документами підтверджується визначення вартості відповідних активів і з'ясувати в який спосіб проведена оцінка майна, а крім того не здійснив дослідження та перевірку інформації щодо наявних коштів на рахунках ДП "УГК "Nemiroff", не встановив в якій валюті ці кошти зберігаються.

Також, судом не взято до уваги рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федеррації від 13 квітня 2013 року у спорі між ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "Торговий дім "ДП "НЕМИРОФФ" ООО "ТД "НЕМИРОФ", відповідно до якого було стягнуто на користь ДП "УГК "Nemiroff" 14 701 318,00 доларів США заборгованості за поставлену продукцію, що становить біля 397 000 000,00 грн. і наявність вказаного активу змінює оцінку фінансового стану боржника.

Крім того, вважає передчасним нарахування арбітражному керуючому винагороди з 22 липня 2014 року, без дослідження належного виконання ним обов'язків, враховуючи, що арбітражний керуючий не провів належного визначення активів ДП "УГК "Nemiroff", не зміг пояснити причин використання майна боржника третіми особами, не ініціював жодного судового процесу щодо стягнення дебіторської заборгованості.

До того ж, при винесені даної ухвали, господарським судом не враховано, що ухвала про затвердження реєстру кредиторів від 02 лютого 2017 року оскаржена в апеляційному порядку і її зміна чи скасування апеляційною інстанцією може змінити загальний розмір вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий Сокол О.Ю у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану постанову такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що господарським судом першої інстанції в повній мірі було розглянуто відомості щодо визначення вартості ліквідних активів боржника та вірно визначено неспроможність боржника виконати свої боргові зобов'язання.

Позицію апелянта відносно неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, вважає безпідставною, оскільки ним разом з боржником вже неодноразово було сформовано та надано суду відомості щодо результатів інвентаризації майна боржника та виконано всі вимоги, передбачені ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо наявності дебіторської заборгованості у розмірі 397 млн. грн. (рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федеррації від 13 квітня 2013 року у спорі між ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "Торговий дім "ДП "НЕМИРОФФ" ООО "ТД "НЕМИРОФ"), то вказані твердження апелянта не відповідають дійсності, оскільки момент порушення провадження у справі про банкрутство заборгованість за вказаним рішенням була погашена у першому кварталі 2014 року, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідні документи про це були надані суду.

Посилання апелянта на недослідження та неврахування судом першої інстанції наявності у боржника корпоративних прав, також не відповідають дійсності, оскільки вони відображені в балансі боржника (форма 1) на 31 грудня 2014 року, 31 грудня 2015 року, 31 грудня 2016 року.

Апелянт, також, безпідставно посилається на неправильне визначення розміру винагороди арбітражного керуючого, доводи якого фактично зводяться до перекручення обставин та фактичних даних.

ДП "УГК "Nemiroff", також, у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суд, розглянувши надані ліквідатором документи, дійшов вірного висновку, що підприємство є неплатоспроможним та не в змозі здійснити розрахунок за зобов'язаннями, через те, що станом на 31 грудня 2016 року, активи боржника, які включають в себе як ліквідне так і неліквідне майно, становлять 489 028 000,00 грн., в той час як пасив складає 592 251 000,00 грн.

Заявлена інформація апелянтом щодо активів боржника у вигляді кредиторської заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 14 701 318,00 дол. США не відповідає дійсності тому, що у першому кварталі 2014 року заборгованість за вказаним рішенням погашено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог і була відсутні на момент порушення провадження у справі про банкрутство. До суду були надані листи ТОВ "ТД "Немірофф" від 12 грудня 2011 року та 20 грудня 2012 року, угоди про уступку права вимоги від 06 грудня 2011 року та від 20 грудня 2012 року, оборотно-сальдові відомості по рахунку 632 за перший квартал 2014 року по контрагентах Nemirоff Holdings Limited та ТОВ "ТД "Немірофф", з яких вбачається, що ДП "УГК "Nemiroff" зменшило свою заборгованість перед Nemirоff Holdings Limited на суму заборгованості яка була відступлена компанією Nemirоff Holdings Limited на користь ДП "УГК "Nemiroff" та проведено взаємозалік з ДП "УГК "Nemiroff" на вищезазначену суму. Даний факт підтверджується і рішенням господарського суду м. Києва від 05 серпня 2013 року по справі №910/4943/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2013 року.

22 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20 липня 2017 року.

03 липня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ліквідатора ДП "УГК "Nemiroff" Сокола О.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у господарському суді Дніпропетровської області та клопотання ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у апеляційному суді міста Києва.

20 липня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10 серпня 2017 року.

Представники, які з'явились у судову засідання підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Інші учаснику провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які у судове засідання не з'явились.

Колегія суддів, заслухавши пояснення апелянта, представників арбітражного керуючого, боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "ЛВН Лімітед", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

22 липня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області за заявою Компанії "Nemiroff Holding Limited" було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (т.1 а.с.160-162)

23 липня 2014 року, було здійснено офіційне оприлюднення даного факту на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №6508 - повідомлення про порушення провадження у справі №902/798/14 про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff".

02 лютого 2017 року, ухвалою попереднього засідання господарським судом Вінницької області було затверджено реєстр вимог кредиторів з загальною сумою вимог у розмірі 186 532 249,41 грн., визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника - 13 лютого 2017 року. (т.92 а.с. 197-208)

13 лютого 2017 року, відбулись збори кредиторів ДП "УГК "Nemiroff" (протокол загальних зборів кредиторів у справі №902/798/14 про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff"), Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд.31, код 30805594 у відповідності з вимогами Закону, на яких було визначено кількісний склад комітету кредиторів, обрано комітет кредиторів з двох осіб - Компанія "Nemiroff Holding Limited" та ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД". (т.95 а.с.152-191)

В цей же день, 13 лютого 2017 року, відбулося засідання комітету кредиторів боржника (протокол зборів комітету кредиторів у справі №902/798/14 про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff"), на якому було:

- затверджено результати інвентаризації ДП "УГК "Nemiroff";

- затверджено Аналіз щодо виявлення ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та Аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника його становища на ринках щодо ДП "УГК "Nemiroff";

- затверджено Звіт про діяльність розпорядника майна ДП "УГК "Nemiroff" за період з 22 липня 2014 року по 13 лютого 2017 року;

- погодили Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ДП "УГК "Nemiroff" за період з 22 липня 2014 року по 13 лютого 2017 року;

- звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання ДП "УГК "Nemiroff" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Сокола О.Ю. ліквідатором ДП "УГК "Nemiroff";

- встановити оплату послуг арбітражного керуючого Сокола О.Ю. за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ДП "УГК "Nemiroff" в розмірі 10 мінімальних заробітних плат;

- уповноважити розпорядника майна ДП "УГК "Nemiroff" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на подачу до господарського суду Вінницької області протоколу зборів комітету кредиторів разом з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Сокола О.Ю. ліквідатором ДП "УГК "Nemiroff".(т.95 а.с.192-194)

27 лютого 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі було зупинено провадження у справі №902/798/14 у зв'язку із апеляційним оскарженням ухвали суду від 02 лютого 2017 року. (т.93 а.с.134)

13 березня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/798/14, було поновлено провадження та призначено її до розгляду у підсумковому засіданні 27 березня 2017 року. (т.93 а.с.161)

24 березня 2017 року, арбітражний керуючий Сокол О.Ю., як розпорядник майна ДП "УГК "Nemiroff", звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника - ДП "УГК "Nemiroff" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення його ліквідатором боржника. (т.95 а.с.2-280)

27 березня 2017 року, постановою господарського суду Вінницької області було припинено процедуру розпорядження майном боржника ДП "УГК "Nemiroff", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ДП "УГК "Nemiroff" строком на 12 місяців. (т.97 а.с.26-32)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Законом).

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом.

Відповідно ч.2 ст. 8 Закону, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Апелянт, оскаржуючи постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що дана постанова винесена передчасно та судом не було досліджено чи дійсно розмір та вартість наявних у ДП "УГК "Nemiroff" активів та грошових коштів, які перебувають на рахунках боржника не дозволяють погасити заявлені, в рамках цієї справи, кредиторські вимоги. Крім того, вважає передчасним нарахування арбітражному керуючому винагороди з 22 липня 2014 року, без дослідження належного виконання ним обов'язків.

При прийнятті судового рішення судова колегія виходить з наступного.

За ч.1, ч.2 ст.27 Закону, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Судом встановлено, на засіданні комітету кредиторів боржника було вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Сокола О.Ю. ліквідатором ДП "УГК "Nemiroff", якого і уповноважили звернутися з відповідним клопотанням (пункти 7, 9 Протоколу загальних зборів кредиторів у справі про банкрутство №902/798/14 про банкрутство ДП "УГК" Nemiroff" від 13 лютого 2017 року). (т.95 а.с.192-194)

Згідно з ч.8 ст. 26 Закону, до компетенції зборів кредиторів належить, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

24 березня 2017 року, арбітражний керуючий Сокола О.Ю., як розпорядник майна ДП "УГК "Nemiroff", звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника - ДП "УГК "Nemiroff" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення його ліквідатором боржника. (т.95 а.с.2-280)

На підтвердження неплатоспроможності боржника та обґрунтовуючи необхідність визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, до клопотання про визнання боржника банкрутом арбітражний керуючий, крім протоколу загальних зборів кредиторів та протоколу зборів комітету кредиторів , додав:

- розшифровку операцій з цінними паперами станом на 31 січня 2017 року (т.95 а.с.198);

- інвентаризаційну відомість товарно-матеріальних цінностей станом на 31 січня 2017 року (т.95 а.с.199-205);

- інвентаризаційний опис основних засобів (т.95 а.с.205-217);

- аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, а також аналіз на предмет фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ДП "УГК "Nemiroff" (т.95 а.с.218-226);

- звіт про розпорядника майна ДП "УГК "Nemiroff" про стан провадження у справі про банкрутство №902/798/14 за період з 22 липня 2014 року по 13 лютого 2017 року (т.95 а.с.227-231);

- звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ДП "УГК "Nemiroff" за період з 22 липня 2014 року по 13 лютого 2017 року (т.95 а.с.232-234)

- запити і відповіді, з вимогою надати інформацію щодо наявності у боржника майнових активів: Відділ Державтоінспекції Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області; Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області; Вінницька регіональна філія Центру ДЗК; Територіальне управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області; Управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області; Головне управління Держземагентства у Вінницькій області Немирівського району; Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державна служба інтелектуальної власності; Державна авіаційна служба України; Державна митниця України; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України; Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Згідно отриманих відповідей розпорядником майна боржника встановлено про відсутність зареєстрованих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, зареєстрованого нерухомого майна, землі на території Немирівського району та Вінницької області за ДП "УГК "Nemiroff"; ДП "УГК "Nemiroff" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу) не значиться та станом на 21 серпня 2014 року випуск цінних паперів не здійснювало. (т.95, а.с.238-280)

Так, згідно розшифровок, вартість простих іменних акцій боржника у ТОВ "Прайм Карго ЛТД" становить 58 998 920,00 грн., а залишок грошових коштів на рахунках боржника становить 18 342 628,48 грн.

З інвентаризаційної відомості, станом на 31 січня 2017 року, вбачається наявність у боржника товарно-матеріальних цінностей вартістю 7 281 265,17 грн.; а вартість основних засобів становить 7 875 008,33 грн.

Згідно наданого до суду розпорядником майна аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ДП "УГК "Nemiroff" дебіторська заборгованість боржника становить 88 638 000,00 грн., з якої 34 884 000,00 грн. - є безнадійна дебіторська заборгованість.

Таким чином, розмір активів підприємства та його прав на майно складає 146 251 821,98 грн., для погашення в повному обсязі заявлених вимог кредиторів в сумі 186 532 249,41 грн.

В силу ч.3 ст. 27 Закону, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає, зокрема, у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки встановлено, що ДП "УГК "Nemiroff" перебуває у фінансовій кризі, не є платоспроможною, одночасне задоволення вимог кредиторів є неможливим, майнових активів достатніх для погашення у повній мірі вимог всіх кредиторів не виявлено, наявне значне, у 40 280 427,43 грн., перевищення кредиторських вимог над активами боржника, можливості продовження процедури розпорядження майном не має, відсутні пропозиції від інвесторів, роблять неможливим проведення санації в процесі провадження справи про банкрутство, платоспроможність боржника не може бути відновлена і, за рішенням комітету кредиторів, погашення кредиторських вимог можливо здійснити лише в ліквідаційній процедурі після визнання боржника банкрутом, тому господарський суд Вінницької області дійшов до обґрунтованого висновку про наявність всіх підстав для визнання Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Посилання апелянта на те, що рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федеррації від 13 квітня 2013 року було стягнуто на користь ДП "УГК "Nemiroff" заборгованість за поставлену продукцію в розмірі 14 701 318,00 доларів США, що становить біля 397 000 000,00 грн., що значно впливає на оцінку фінансового стану боржника, а також не проведена належна оцінка майна та перевірка інформації щодо наявних коштів на рахунках ДП "УГК "Nemiroff" колегія суддів оцінює критично та відхиляє як безпідставні, оскільки дійсно за рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації, у справі №48/2012, від 14 серпня 2013 року за позовом ДП "УГК "Nemiroff" до ТОВ "Торговий дім "ДП "НЕМИРОФФ" про стягнення 19 590 254,01 доларів США було стягнено на користь ДП "УГК "Nemiroff" з відповідача 14 701 318,15 доларів США заборгованості за поставлену продукцію з 11 травня по 28 жовтня 2011 року, а також 51 845,67 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору. (т.96 а.с.220-245)

В той же час, господарським судом м. Києва, у справі №910/4943/13, від 05 серпня 2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2013 року, було задоволено позов компанії "Nemiroff Holdings Limited" до ДП "УГК "Nemiroff", ТОВ "ЛВН-Трейдінг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Nemiroff Intellectual Property Establishment про стягнення заборгованості, 19 310 666,10 доларів США та стягнуто ДП "УГК "Nemiroff" на користь компанії "Nemiroff Holdings Limited" 17 961 825,87 доларів США - суму основного боргу, 320 017,55 доларів США - пені за прострочення сплати роялті, 585 907,71 доларів США - 3% річних від простроченої суми основного боргу та 68176, 91 грн. - судового збору.

Крім того, солідарно, стягнуто з ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "ЛВН-Трейдінг" на користь компанії "Nemiroff Holdings Limited" 300 000,00 доларів США - боргу та 133,76 грн. - судового збору.

Згідно оборотно-сальдові відомості по рахунку 632 за перший квартал 2014 року по контрагентах Nemirоff Holdings Limited та ТОВ "ТД "Немірофф" з якого вбачається, що в першому кварталі 2014 року ДП "УГК "Nemiroff" зменшило свою заборгованість перед Nemirоff Holdings Limited на суму заборгованості, яка була відступлена компанією Nemirоff Holdings Limited на користь ДП "УГК "Nemiroff" та проведено взаємозалік з ДП "УГК "Nemiroff" на вищезазначену суму. (т.96 а.с.218-219)

Таким чином, місцевим господарським судом, у підсумковому засіданні у процесі розпорядженні майном боржника при вирішенні питання щодо визнання ДП "УГК "Nemiroff" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, було враховано і рішення торгово-промислової палати Російської Федерації, у справі №48/2012, від 14 серпня 2013 року на яке посилається апелянт.

Щодо оцінки майна, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону, на стадії розпорядженням майном боржника проводиться система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів та не передбачено під час розпорядження майном боржника проведення його оцінки.

Крім того, апелянт, оскаржуючи постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, вважає, що передчасним нарахування арбітражному керуючому винагороди з 22 липня 2014 року, без дослідження належного виконання ним обов'язків.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що за приписами ст.ст. 37, 40 Закону, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також призначає ліквідатора банкрута.

Відповідно до ч.5 п.1 ст. 114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2017 року комітет кредиторів боржника вирішив звернулися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання ДП "УГК "Nemiroff" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Сокола О.Ю. ліквідатором ДП "УГК "Nemiroff", а також встановили оплату послуг арбітражного керуючого Сокола О.Ю. за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ДП "УГК "Nemiroff" в розмірі 10 мінімальних заробітних плат (пункти 9, 8 протоколу зборів комітету кредиторів у справі №902/798/14 про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff"). (т.95 а.с.192-194)

24 березня 2017 року, до суду від арбітражного керуючого Сокола О.Ю. надійшла заява про призначення його ліквідатором у даній справі з додатком. (т.95, а.с. 2-4)

27 березня 2017 року до суду від арбітражного керуючого Болховітіна В. М. надійшла заява про призначення його ліквідатором у даній справі з додатками. (т.96, а.с. 176-185)

Таким чином, господарський суд першої інстанції, будучи не пов'язаним з кандидатурою арбітражного керуючого запропонованого комітетом кредиторів, встановивши відповідність запропонованих кандидатур вимогам ст. 97 Закону та розглянувши усі подані заяви арбітражних керуючих, правомірно призначив арбітражного керуючого Сокола О.Ю. ліквідатором ДП "УГК "Nemiroff", погодившись з запропонованою кандидатурою комітету кредиторів боржника, який виконував обов'язки розпорядника майна боржника з 2014 року, скарг на його дії чи бездіяльність до суду не надходило, він є вже обізнаним у матеріально-фінансовому становищі боржника, що буде сприяти раціональності та ефективності під час судової процедури ліквідації боржника.

Крім того, рішенням комітету кредиторів було погоджено Звіт арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна ДП "УГК "Nemiroff" за період з 22 липня 2014 року по 13 лютого 2017 року. Розмір нарахувань згідно вказаного звіту становить: грошова винагорода - 82 687, 50 грн., понесені витрати - 3 570, 64 грн.

Згідно ч.ч.1, 4-7 ст. 115 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Щодо посилань апелянта на те, що нарахування арбітражному керуючому винагороди є безпідставним, а при розгляді його заяви взагалі не було встановлено розміру такої винагороди, колегією суддів відхиляються як безпідставні тому, що у матеріалах справи відсутні докази звернення до суду зі скаргами на його дії чи бездіяльність під час виконання ним обов'язку розпорядника майна ДП "УГК "Nemiroff", більше того, комітет кредиторів, до повноважень якого віднесено затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, погодився з нарахуванням та виплатою йому 82 687,50 грн. - грошової винагороди та 3 570,64 грн. понесених витрат. (т.95 а.с.232-234)

Комітетом кредиторів боржника 13 лютого 2017 року прийнято рішення про встановлення оплати послуг арбітражному керуючому Сокола О.Ю. за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ДП "УГК "Nemiroff" в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, яка здійснюється за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 115 Закону, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи, дійшов правомірного висновку про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Сокола О.Ю. за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ДП "УГК "Nemiroff" в розмірі 5 мінімальних заробітних плат з огляду на вимоги ч.6 ст. 115 Закону, за приписами якої , господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ДП "УГК "Nemiroff" перебуває у фінансовій кризі, неплатоспроможне, майнових активів достатніх для погашення у повній мірі вимог всіх кредиторів не виявлено і одночасне задоволення вимог кредиторів неможливо, майнових активів достатніх для погашення у повній мірі вимог всіх кредиторів не виявлено, відсутні пропозиції від інвесторів щодо проведення санації, платоспроможність боржника не може бути відновлена, а тому наявні всі підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначивши ліквідатором ДП "УГК "Nemiroff" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. з встановленням оплати його послуг за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора у розмірі 5 мінімальних заробітних плат та виплату йому грошової винагороди за здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна ДП "УГК "Nemiroff" за період з 22 липня 2014 року по 13 лютого 2017 року у розмірі 82 687,50 грн. - грошової винагороди та 3 570,64 грн. - понесених витрат .

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що постанова місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування і задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційних скарг, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Вінницької області від 27.03.17 р. у справі №902/798/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/798/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.