ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 922/1042/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.07.2017 року),

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2063Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року у справі №922/1042/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім", м. Харків, в якому просить суд (з урахуванням прийнятого судом збільшення позовних вимог) стягнути з останнього заборгованість в розмірі 94452,40 грн. за період з 15.10.2014 по 14.03.2017, яка складається з: 65892,50 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами, 3055,79 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів, 304,11 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів, 25200,00 грн. - штраф, також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року у справі №922/1042/17 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Евім" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 65892,50 грн. суму заборгованості за простроченими процентами, 3055,79 грн. пеню за несвоєчасне повернення процентів, 304,11 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів, 7000,00 грн. - штраф, також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1291,70 грн. У решті позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2017р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.08.2017р. Крім того, судовою колегією було встановлено, що скаржником не було доплачено судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 338,79 грн. та зобовязано відповідача ухвалою суду від 07.07.2017 року надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

15.08.2017 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8562), в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання.

20.07.2017 року до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№7623) у звязку з тим, що представник, який приймав участь у даній справі, перебуває у щорічній відпустці з 17.07.2017 року по 14.08.2017 року.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, у звязку із його необґрунтованістю, оскільки до клопотання не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин викладених у ньому. Крім того, з ухвали суду від 07.07.2017 року вбачається, що розгляд апеляційної скарги було призначено на 21.08.2017 року, а в своєму клопотанні відповідач вказує, що представник перебуває у відпустці по 14.08.2017 року. Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх в суді, а тому ТОВ "Виробниче об'єднання "Ейвім", у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинно було направити іншого представника замість того, який не в змозі прибути в судове засідання. Також, Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 07.07.2017 року участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 21.08.2017 року, не визнавав обовязковою і у сторін було достатньо часу для вчинення необхідних дій, зокрема, надання до матеріалів справи документів на вимогу ухвали суду, проте такі дії відповідачем здійснено не було.

Натомість, колегія суддів вважає, що такі дії, як подання клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги без належного правового обґрунтування, а також не надання до суду документів, які ухвалою було зобовязано надати, за умови того, що у відповідача було наявно досить багато часу для надання документів до матеріалів справи та вирішення питання про направлення в судове засідання уповноваженого представника, можуть свідчити про неналежне користування стороною наданими їй процесуальними правами і про вчинення дій направлених на затягування строку розгляду справи.

У червні 2017 року відповідач ТОВ "Виробниче об'єднання "Ейвім", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року у справі №922/1042/17.

Відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Таким чином, необхідною умовою для розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, 01.01.2017 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №1774-VIII від 06.12.2016 р., яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий сбір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви: за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIІІ від 21 грудня 2016 року з 01.01.2017 р. встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн.

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 підпункт 2.15 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З матеріалів справи вбачається, що позов, з яким звернувся до суду позивач є майновим про стягнення 94452,40 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

З урахуванням зазначеного, враховуючи вимоги, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, та вимоги апеляційної скарги (скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі), судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 1760,00 грн., однак скаржником сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №0.0.794229195.1 від 26.06.2017 року на суму 1421,21 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України Про судовий збір.

Таким чином, скаржником не було доплачено судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 338,79 коп.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зобовязано апелянта надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Однак, відповідач в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки, а також неможливості виконання вимог суду не повідомив. Зазначені обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги по суті.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 року, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2012р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" також встановлена можливість залишення апеляційної скарги без розгляду судом апеляційної інстанції у разі несплати апелянтом судового збору у встановленому Законом розмірі.

Скаржник не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги встановленому порядку і розмірі, як було зазначено в ухвалі суду від 07.07.2017 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року у справі №922/1042/17 підлягає залишенню без розгляду апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року у справі №922/1042/17 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.