УХВАЛА

05.09.2017Справа №910/9505/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОТРЕЙД"

про стягнення 943 288,92 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Некрасов Д.А. за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОТРЕЙД" про стягнення штрафу у розмірі 943 288,92 грн. за договором про закупівлю товару № т15-157/ від 27.12.2012.

Відповідачем через загальний відділ діловодства суду 24.04.2017 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 відкладено розгляд справи до 05.09.2017.

17.08.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі.

Через відділ діловодства суду 17.08.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №911/1113/15, що розглядається Київським апеляційним господарським судом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОТРЕЙД" (відповідача) до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (позивача) про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних за товар, який на думку відповідача, був поставлений в повному обсязі згідно рознарядок за договором.

Київським апеляційним судом при розгляді справи №911/1113/15 встановлюються обставини, що також встановлюються судом в рамках даної справи, а саме: чи мала місце фактична поставка товарів відповідачем за договором.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.2017 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є стягнення штрафних санкцій за не поставку товару за договором згідно з рознарядками, факт поставки якого є також предметом розгляду по справі №911/1113/15.

Відповідно до п.п.1, 2 Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Дослідивши предмет спору в справі № 911/1113/15 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи №911/1113/15 про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних за товар, який на думку відповідача, був поставлений в повному обсязі згідно рознарядок за договором, впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог у справі №910/9505/17 щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 943 288,92 грн. за договором про закупівлю товару № т15-157/ від 27.12.2012, на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи №910/9505/17 по суті заявлених позовних вимог, а тому суд дійшов висновку, що справа №911/1113/15 є пов'язаною з господарською справою 910/9505/17.

Таким чином, в обох справах фігурує оспорюваний договір про закупівлю товару № т15-157/ від 27.12.2012.

Розгляд справи №911/1113/15 залежить від спростування чи підтвердження факту поставки товару за договором про закупівлю товару № т15-157/ від 27.12.2012, оскільки правовідносини між сторонами даної справи виникли саме з вказаного договору.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/9505/17 безпосередньо пов'язане з іншою справою №911/1113/17, що перебуває на розгляді в Київському апеляційному господарському суді, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд дійшов до висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/9505/17 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 911/1113/15.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі №910/9505/17 до прийняття судового рішення Київським апеляційним господарським судом у справі № 911/1113/15 та набрання ним законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/9505/17 до набранням законної сили рішення Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/1113/15.

Зобов'язати учасників провадження у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/9505/17.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко