КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа №910/21376/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників сторін:

арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович за посв. №23 від 08.02.2013;

від ТОВ Інженерний центр "Енергомаш": Торопенко І.Л. довіреність № б/н. від 02.08.2017;

розглянувши заяву арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про винесення додаткового рішення

у справі № 910/21376/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні

Технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр

"Енергомаш" (ідентифікаційний код 32046800)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 порушено провадження у справі № 910/21376/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Інженерний центр "Енергомаш"; визнано кредиторські вимоги ТОВ "Дельта-Сучасні Технології" до боржника в розмірі 448147,77 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Швачку С.В. (свідоцтво № 23 від 08.02.2013); встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Швачки С.В. (розпорядника майна) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора); вирішено інші процесуальні питання пов`язані з подальшим розгладом справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/21376/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Інженерний центр "Енергомаш".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Енергомаш"; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/21376/16; відмовлено в порушенні провадження у справі № 910/21376/16 за заявою ТОВ "Дельта-Сучасні Технології" до ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" про банкрутство.

19.06.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Швачки С.В. надійшла заява про винесення додаткового рішення (у порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України), відповідно до якої Швачка С.В. просить суд:

- затвердити розмір витрат арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича в сумі 304,17 грн., понесених у зв'язку з виконанням повноважень розпорядника майна у справі № 910/21376/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" у період з 19.12.2016 до 22.02.2017;

- затвердити розмір основної винагороди арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича у сумі 12 770, 50 грн. основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/21376/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" у період з 19.12.2016 до 22.02.2017;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" (, вул. С. Єфремова (Ворошилова), 12, м. Дніпро, 49027) грошові кошти у сумі 12 770, 50 грн. основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/21376/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" у період з 19.12.2016 до 22.02.2017;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" (, вул. С. Єфремова (Ворошилова), 12, м. Дніпро, 49027) грошові кошти у сумі 304,17 грн., понесених у зв'язку з виконанням повноважень розпорядника майна у справі № 910/21376/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" у період з 19.12.2016 до 22.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 (у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка В.О., Сотнікова С.В. ) заяву арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про винесення додаткового рішення у справі № 910/21376/16 прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 15.08.2017; зобов'язано арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича до дня судового засідання надати суду оригінали первинних документів, що фактично підтверджують виконання ним обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" та документи якими підтверджується наданий суду звіт про понесені в ході процедури банкрутства витрати, а також належне підтвердження надсилання адресатам відповідних запитів.

14.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) арбітражний керуючий Швачка С.В., на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, надав оригінали первинних документів, що підтверджують виконання ним обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" та оригінали квитанцій, описів та чеків, якими підтверджуються понесені арбітражним керуючим витрати.

14.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ «Дельта - Сучасні Технології» надійшло електронне повідомлення № 443 від 14.08.2017 відповідно до якого, останній просить суд надіслати йому копію заяви Швачки С.В. та відкласти розгляд справи.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2017, здійсненому у зв'язку з перебування судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду заяви арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 заява арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про винесення додаткового рішення у справі № 910/21376/16 прийняти до розгляду у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 15.08.2017 представник боржника подав клопотання, відповідно до якого просив суд зобов'язати арбітражного керуючого Швачку С.В. надіслати на адресу ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" копію заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/21376/16 разом із доданими до неї документами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 розгляд заяви арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про винесення додаткового рішення у справі № 910/21376/16 відкладено на 29.08.2017; зобов'язано арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича невідкладно надіслати копію заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/21376/16, разом із доданими до неї документами, сторонам у даній справі про банкрутство, докази чого надати суду.

28.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) арбітражний керуючий Швачка С.В., на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017, надав копію документів, що підтверджують відправлення копії заяви про винесення додаткового рішення боржнику та ініціюючому кредитору (фіскальний чек № 6697 від 18.08.2017 та № 6698 від 18.08.2017).

В судовому засіданні 29.08.2017 представник боржника порушила усне клопотання про повторне направлення копії заяви арбітражного керуючого Швачки С.В. про винесення додаткового рішення на адресу боржника. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що з заявою арбітражного керуючого Швачки С.В. не ознайомлена, оскільки вказана заява на адресу боржника не надходила.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий Швачка С.В. подав до суду докази відправлення копії заяви ініціюючому кредитору та боржнику, колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання боржника зазначивши при цьому, що останній не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та поданою арбітражним керуючим заявою про винесення додаткового рішення.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Швачка С.В. підтримав вимоги викладені в заяві про винесення додаткового рішення, просив суд її задовольнити.

Представник боржника заперечувала проти задоволення заяви арбітражного керуючого про винесення додаткового рішення. Так, остання стверджує, що до складу судових витрат не входить оплата послуг арбітражного керуючого, а отже відсутні підстави для винесення додаткового рішення згідно ст. 88 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, колегія суддів визнала заяву арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про винесення додаткового рішення у справі № 910/21376/16 такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш".

Відповідно до п. 4.2. постанови Вищого господарського суду України № 8 від 14.07.2016 «Про затвердження нової редакції Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство» у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття до винесення відповідної ухвали суддя протягом 2 робочих днів з моменту автоматизованого розподілу йому заяви про порушення справи про банкрутство:

- визначає вид економічної діяльності боржника за КВЕД та його організаційно-правову форму господарювання за КОПФГ;

- з'ясовує приналежність боржника до страховиків, професійних учасників ринку цінних паперів чи інститутів спільного інвестування, державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також підприємств, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ;

- вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого із зазначенням виду економічної діяльності боржника за КВЕД та організаційно-правової форми господарювання за КОПФГ, а також особливостей його правового статусу як страховика, професійного учасника ринку цінних паперів чи інститутів спільного інвестування, державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, та прирівняних до них за пунктом 4.1 даного Положення.

Так, суддею Яковенко А.В. було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого в результаті чого було визначено арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016, зокрема, порушено провадження у справі № 910/21376/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Швачку С.В. (свідоцтво № 23 від 08.02.2013); встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Швачки С.В. (розпорядника майна) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону, арбітражний керуючий

(розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст. 115 Закону.

Згідно ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Виходячи із приписів ст. 115 Закону призначений у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі і незалежно від створення фонду для оплати послуг.

З матеріалів справи слідує, що арбітражний керуючий Швачка С.В. виконував передбачені Законом повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство № 910/21376/16. Так, відповідно до звіту арбітражного керуючого Швачки С.В. про роботу, виконану під час здійснення повноважень розпорядника майна у справі № 910/21376/16 (який було подано до Київського апеляційного господарського суду), останній, крім іншого, вчиняв заходи щодо захисту майна боржника, виявлення кредиторів, розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника та ведення реєстру вимог кредиторів. При цьому, колегія суддів відмічає, що звіт арбітражного керуючого Швачки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат не подавався останнім до місцевого господарського суду, оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" було припинено на стадії виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника. Таким чином, Швачка С.В. має право на отримання грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі, яка визначена ухвалою місцевого господарського суду від 19.12.2016 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора) - ТОВ "Дельта-Сучасні Технології".

За змістом статей 44, 84 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Враховуючи те, що провадження у даній справі припинено постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, при цьому не було вирішено питання стосовно оплати послуг арбітражного керуючого, чим порушується конституційне право останнього на працю та її оплату, дане питання підлягає вирішенню апеляційним господарським судом з врахуванням вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена в постановах ВГСУ № 5020-544/2011, № 20б/5014/331/2012).

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо в тому числі не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши перевірку розрахунку основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого Швачки С.В. за період виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/21376/16 про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", а саме з 19.12.2016 до 22.02.2017, колегія суддів частково задовольняє заяву арбітражного керуючого про винесення додаткової постанови та затверджує розмір витрат арбітражного керуючого Швачки В.С. у розмірі 281,04 грн., оскільки саме ця сума підтверджена оригіналами платіжних документів, та розмір основної винагороди в сумі 12 770,50 грн., які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології".

Керуючись ст.ст. 44, 84, 88 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про винесення додаткового рішення (у порядку ст. 88 ГПК України) у справі № 910/21376/16 задовольнити частково.

2. Затвердити розмір основної винагороди арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича у сумі 12 770, 50 грн. основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/21376/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" у період з 19.12.2016 до 22.02.2017;

3. Затвердити розмір витрат арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича в сумі 281,04 грн., понесених у зв'язку з виконанням повноважень розпорядника майна у справі № 910/21376/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" у період з 19.12.2016 до 22.02.2017;

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" (, вул. С. Єфремова (Ворошилова), 12, м. Дніпро, 49027) на користь арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича (свідоцтво № 23 від 08.02.2013, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України № 175/5) грошові кошти у сумі 12 770 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. 50 коп. основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/21376/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" у період з 19.12.2016 до 22.02.2017;

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" (, вул. С. Єфремова (Ворошилова), 12, м. Дніпро, 49027) на користь арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича (свідоцтво № 23 від 08.02.2013, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України № 175/5) грошові кошти у сумі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 04 коп., понесених у зв'язку з виконанням повноважень розпорядника майна у справі № 910/21376/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" у період з 19.12.2016 до 22.02.2017.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Дану постанову вважати невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/21376/16.

8. Копію додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження у справі.

9. Матеріали справи № 910/21376/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко