ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.08.2017 Справа № 904/6789/17

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Дніпровський завод промислового обладнання", м. Дніпро

про стягнення 45 124,35 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 3194 від 08.12.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 23.03.2017 року

Суть спору:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Машпром" (далі - відповідач) про стягнення 31 683,30 грн. пені, 13 441,05 грн. штрафу та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки продукції № 215(2)16УК від 13.05.2016 р. в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 р. по справі № 904/6789/17 порушено провадження і розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.07.2017 р.

В судовому засіданні 11.07.2017 р. оголошено перерву до 29.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 р. продовжено строк розгляду справи до 04.09.2017 р.

В судовому засіданні 29.08.2017 р. оголошено перерву до 31.08.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 р. замінено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Машпром" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Дніпровський завод промислового обладнання" (49000, м. Дніпро, вул. Кам'янська, буд. 36; ) у справі № 904/6789/17.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволені позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях до відзиву на позовну заяву.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.08.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладений Договір поставки продукції № 215(2)16УК надалі Договір.

Згідно п. 1.1. Договору постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти і сплати продукцію загальною вартістю 821 808,00 грн. у т.ч. ПДВ 136 968,00 грн.

Строк поставки товару: травень листопад 2016 р. (п. 1.2. Договору).

На виконання умов Договору відповідач зобовязаний поставити на адресу позивача продукцію на загальну суму 821 808,00 грн. протягом травня листопада 2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено частково поставку продукції на загальну суму 629 793,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 27 від 19.09.2016 р., № 29 від 29.09.2016 р., № 36 від 14.11.2016 р., № 45 від 14.12.2016 р., № 46 від 19.12.2016 р., копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 45-49).

Таким чином, відповідач допустив прострочку поставки продукції за позиціями №1, № 3, № 5 Специфікації до Договору на суму 192 015,00 грн.

Відповідно до п.7.2. Договору за порушення строків поставки або недопоставку товару постачальник зобовязаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1 % вартості товару, по якому допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення більш 30 днів. Постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобовязання.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці продукції за Договором, позивач нарахував відповідачу до сплати пеню у розмірі 31 683,30 грн. та штраф у розмірі 13 441,05 грн., що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права та є підставою для виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статті 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 Цивільного кодексу України).

Позивачем на підставі п. 7.2. Договору нараховано відповідачу пеню у розмірі 31 683,30 грн. (за період з 01.01.2017 р. по 14.06.2017 р.) та штраф який складає 13 441,05 грн.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування пені та штрафу, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 31 683,30 грн. пені, 13 441,05 грн. штрафу.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Дніпровський завод промислового обладнання" (49000, м. Дніпро, вул. Кам'янська, буд. 36; ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; ) 31 683,30 грн. (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят три грн. 30 коп.) пені, 13 441,05 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок одна грн. 05 коп.) штрафу, 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України 04 вересня 2017 р.

04.09.2017