ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 922/1899/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.,

позивача ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 27.05.2016р.;

від 1-го відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.01.2017р. №08-11/6/2-17;

від 2-го відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 05.01.2017р. №08-11/50/2-17;

від 3-ї особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№ 1901 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі № 922/1899/16

за позовом: Торгівельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 Слобідського району Харківської міської ради, м.Харків,

до 2-го відповідача: Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 3 201 168,92 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/1899/16 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Харківської міської ради на користь Торгівельної фірми Спортивний одяг Товариство з обмеженою відповідальністю 3122912,00грн.; відмовлено в позові щодо стягнення з Харківської міської ради 78256,92грн.; припинено провадження у справі в частині вимог до Виконавчого комітету Харківської міської ради; стягнуто з Харківської міської ради на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 46843,68грн.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі № 922/1899/16 в частині стягнення з Харківської міської ради на користь Торгівельної фірми Спортивний одяг Товариство з обмеженою відповідальністю 3122912,00грн., стягнення на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 46843,68грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 12.07.2017р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.07.2017р. представник апелянта надав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№7335 від 12.07.2017р.) та заявив клопотання про заміну відповідача (вх.№7334 від 12.07.2017р.), в якому просив суд замінити неналежних відповідачів Харківську міську раду та Виконавчий комітет Харківської міської ради, належним відповідачем ОСОБА_3 слобідського району Харківської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. відкладено розгляд справи на 24.07.2017р.

14.07.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення повторної експертизи (вх.№7419), в якому просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (), який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6; на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яка реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, що була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок) та є предметом спору по господарській справі № 922/1899/16, з урахуванням його фізичного зносу на момент знесення 21.06.2013 року?

2) яка реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, що була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок) та є предметом спору по господарській справі № 922/1899/16, з урахуванням його фізичного зносу на дату проведення експертизи?

24.07.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7714), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/1899/16 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. задоволено клопотання апелянта - Харківської міської ради про продовження строку розгляду скарги; продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; відкладено розгляд справи на 15.07.2017р.; ухвалено викликати в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду, яке відбудеться 15.08.2017р., судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 для надання пояснень щодо змісту висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 12.04.2017р. №1921, проведеної у межах даної справи; явку судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 визнано обовязковою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2017р. відкладено розгляд справи на 22.08.2017р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 Слобідського району Харківської міської ради (, 61001, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, 42); зобовязано позивача надіслати ОСОБА_3 Слобідського району Харківської міської ради: копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати до суду докази надсилання; зобовязано апелянта надіслати ОСОБА_3 Слобідського району Харківської міської ради: копію апеляційної скарги та доданих до неї документів та надати до суду докази надсилання; ухвалено, адміністрації Слобідського району Харківської міської ради завчасно, надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

21.08.2017р. апелянтом на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2017р. подано до апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 Слобідського району Харківської міської ради (вх.№8761).

22.08.2017р. позивачем на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2017р. подано до апеляційного господарського суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 Слобідського району Харківської міської ради (вх.№8799).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 22.08.2017р. представник апелянта підтримала подане до апеляційного господарського суду клопотання про призначення повторної експертизи (вх.№7419 від 14.07.2017р.).

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого представником апелянта клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх.№7419 від 14.07.2017р.).

Судова колегія зазначає, що за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Частиною 4 статті Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. N 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за №1/22533, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У пункті 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи встановлено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі, є вимога позивача про стягнення з Харківської міської ради та Виконавчого комітету харківської міської ради шкоди у розмірі 3201168,92грн., спричиненої внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування, а саме її виконавчим органом Виконавчим комітетом Харківської міської ради незаконного рішення, що призвело до знищення нерухомого майна нежитлових приміщень магазину літ. "А-1" №2/52, розташованих за адресою: м. Харків, площа Повстання, 1 (Кінний ринок), які були власністю позивача - Торгівельної фірми "Спортивний одяг" Товариства з обмеженою відповідальністю.

Під час розгляду даної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, зясування питань, необхідних для вирішення даного спору, та які потребують спеціальних знань в будівельно - технічній галузі, а саме встановлення розміру збитків, місцевим господарським судом було призначено будівельно - технічну експертизу проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4. На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1) яка реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, що була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок) та є предметом спору по господарській справі № 922/1899/16, з урахуванням його фізичного зносу на момент знесення 21.06.2013 року?

2) яка реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, що була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок) та є предметом спору по господарській справі № 922/1899/16, з урахуванням його фізичного зносу на дату проведення експертизи?

12.04.2017р. за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 було складено висновок №1921, відповідно до якого було встановлено, що:

1.Ринкова вартість знесеної нежитлової будівлі, яка була розташована за адресою: м.Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок), з урахуванням фізичного зносу на момент знесення 21.06.2013 року, складає 973730грн. (дев'ятсот сімдесят три тисячі сімсот тридцять грн.), без урахування ПДВ;

2.Ринкова вартість знесеної нежитлової будівлі, яка була розташована за адресою: м.Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок), з урахуванням фізичного зносу на момент оцінки, складає 3122912грн. (три мільйони сто двадцять дві тисячі дев'ятсот дванадцять грн.), без урахування ПДВ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у даній справі позов задоволено частково; стягнуто з Харківської міської ради на користь Торгівельної фірми Спортивний одяг Товариство з обмеженою відповідальністю 3122912,00грн.; відмовлено в позові щодо стягнення з Харківської міської ради 78256,92грн.; припинено провадження у справі в частині вимог до Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідні висновки суду з посиланням на положення статей 15, 16, 22, 1166, 1173, 1174, 1192 Цивільного кодексу України, а також висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 12.04.2017р. №1921, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, який було прийнято місцевим господарським судом, як належний та допустимий доказ, при визначенні розміру завданих позивачу збитків, мотивовано обґрунтованістю позовних вимог щодо стягнення в 1-го відповідача Харківської міської ради на користь позивача збитків у розмірі 3122912,00грн., у звязку з наявністю причинно наслідкового звязку внаслідок прийняття Виконавчим комітетом Харківської міської ради рішення від 12.06.2013р. №363 Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальної громади стан, в частині, яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі павільйону магазину за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1, яка належала позивачу та завданими збитками, та підтвердженням існування всіх елементів складу цивільного правопорушення. Припиняючи провадження в частині позовних вимог до 2-го відповідача Виконавчого комітету Харківської міської ради, місцевий господарський суд виходив з того, що Виконавчий комітет Харківської міської ради не є юридичною особою та у відповідності до приписів статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не володіє господарською процесуальною правосубєктністю.

Разом з тим, зміст висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 12.04.2017р. №1921, проведеної у межах даної справи, в частині визначення ринкової вартості обєкта оцінки з урахуванням еквіваленту в іноземній валюті (доларах США), викликає у колегії суддів сумніви щодо його обґрунтованості та відповідності положенням ОСОБА_4 оцінки вартості майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891, Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, та Національному стандарту №2 Оцінка нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. №1442.

З огляду на вищевикладене, оскільки жодна з вищеперелічених методик не містить алгоритму розрахунку вартості об'єктів оцінювання в іноземній валюті (зокрема, доларах США), з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, зясування питань, необхідних для вирішення даного спору, та які потребують спеціальних знань в оціночно - будівельній галузі, судова колегія прийшла до висновку призначити у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, оплату за проведення судової експертизи покласти на апелянта.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 41 - 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Харківської міської ради про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити іншому судому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обовязків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. На вирішення експертів поставити питання:

- Яка реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, що була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок) та є предметом спору у справі №922/1899/16, з урахуванням її фізичного зносу на момент знесення (21.06.2013р.)?;

- Яка реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, що була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок) та є предметом спору у справі №922/1899/16, з урахуванням його фізичного зносу на дату проведення експертизи?

5. Для здійснення повторної судової оціночно-будівельної експертизи матеріали справи №922/1899/16 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

6.Зобовязати Харківську міську раду здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

7.Висновок судової експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам.

8. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.