ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа № 914/1026/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

При секретарі судового засідання Мокрій А.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 23.06.2017 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.06.2017 року про забезпечення позову

у справі № 914/1026/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеоПрайм», м. Львів

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», м. Київ

до відповідача-3: Філії Публічного акціонерного товариства Банку «Демарк» у Львівській області, м. Львів

до відповідача-4: Публічного акціонерного товариства Банку «Демарк», м. Чернігів

за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання дійсними та такими, що відбулися електронні торги і зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача - Ломага Ю.Т.- представник;

від відповідача 1 -ОСОБА_2

від відповідача 2 - не з"явився;

від відповідача 3 - не з"явився;

від відповідача 4 - не з"явився

від третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2017 року у справі № 914/1894/15 (суддя Юркевич М.В.) вжито заходи для забезпечення позову шляхом заборони ПАТ Банк «Демарк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів відповідно до «Регламенту роботи електронного майданчику щодо проведення відкритих торгів (аукціонів) в електронній формі з продажу майна (активів) банків, в яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації або ліквідації» щодо лоту №237733, або іншого номеру лоту, щодо майна приміщення холодильника - розподілювача за адресою: АДРЕСА_1 шафи електричні, холодильна установка, насос (водяний), конденсатор, агрегати, залізнична колію, трансформаторна підстанція, під'їзна залізнична колія, автомобіль Lexus LS460, легковий седан, 2008 р.в., об'єм двигуна 4608 (електронні торги), у тому числі проводити електронні торги, зупиняти чи поновлювати електронні торги, вносити до системи та веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на сайті www.fg.gov.ua будь-які відомості (зміни відомостей про електронні торги)».

Не погоджуючись з даною ухвалою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу б/н від 23.06.2017 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.06.2017 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що заборона вчинення дій щодо майна, яке є забезпеченням по виконанню зобов'язань перед банком, призводить до штучного зменшення ліквідаційної маси, що в свою чергу є порушує права вкладників та інших кредиторів банку на отримання грошових коштів.

Позивачем було подано до суду заперечення на апеляційну скаргу б/н від 01.08.2017 року, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач 2, відповідач 3, відповідач 4 та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову у справі є визнання дійсними та такими, що відбулися електронні торги, проведені 24.04.2017р. щодо лоту №237733, оформлені протоколом №UA-EA-2017-04-11-000187-с.

За твердженням позивача, такий статус лоту (стосовно якого позивач вважає себе переможцем та оспорює такий факт в судовому порядку) дозволяє відповідачу-2 в будь-який момент відновити чи продовжити торги або провести повторні торги за згаданим вище лотом №237733. Таким чином, такі можливі дії по відновленню аукціону по продажу майна ПАТ Банку «Демарк» може призвести до протиправного визначення іншої особи переможцем торгів та здійснення інших дій, спрямованих на набуття права власності на те саме майно, стосовно якого позивач вважає себе законним переможцем. Такий статус аукціону стосовно спірного майна ПАТ Банку «Демарк» як "не відбувся" надає організаторам торгів (відповідачам по справі) всі правові підстави для їх повторного проведення.

25.05.2017 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом: 1) заборони ПАТ Банк «Демарк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів відповідно до «Регламенту роботи електронного майданчику щодо проведення відкритих торгів (аукціонів) в електронній формі з продажу майна (активів) банків, в яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації або ліквідації» щодо лоту №237733, або іншого номеру лоту, щодо майна приміщення холодильника - розподілювача за адресою: АДРЕСА_1 шафи електричні, холодильна установка, насос (водяний), конденсатор, агрегати, залізнична колію, трансформаторна підстанція, під'їзна залізнична колія, автомобіль Lexus LS460, легковий седан, 2008 р.в., об'єм двигуна 4608 (електронні торги), у тому числі проводити електронні торги, зупиняти чи поновлювати електронні торги, вносити до системи та веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на сайті www.fg.gov.ua будь-які відомості (зміни відомостей про електронні торги); 2) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб негайно припинити електронні торги щодо лоту №237733, або іншого номеру лоту, щодо майна приміщення холодильника - розподілювача за адресою: АДРЕСА_1 шафи електричні, холодильна установка, насос (водяний), конденсатор, агрегати, залізнична колію, трансформаторна підстанція, під'їзна залізнична колія, автомобіль Lexus LS460, легковий седан, 2008 р.в., об'єм двигуна 4608 (електронні торги) та зняти вказане майно з реалізації.

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони уповноваженим суб'єктам вчинять певні дії стосовно проведення аукціону з продажу майна Банку «Демарк», може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, яке буде у майбутньому прийняте у цій справі за умови задоволення позовних вимог.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Судом з'ясовано, що впродовж судового розгляду даної справи стосовно визнання дійсними та такими, що відбулися електронні торги, проведені 24.04.2017р. щодо лоту №237733, оформлені протоколом №UA-EA-2017-04-11-000187-с може відбутися повторний електронний продаж даного спірного майна, яке є об'єктом у розглядуваній справі. Що в майбутньому може призвести до порушення прав та законних інтересів як власника такого майна - ТОВ «ЛеоПрайм» - за умови задоволення вказаного позову у даній справі.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції обґрунтовано частково задоволив заяву про забезпечення позову та вжив заходів по забезпеченню позову шляхом: заборони ПАТ Банк «Демарк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів відповідно до «Регламенту роботи електронного майданчику щодо проведення відкритих торгів (аукціонів) в електронній формі з продажу майна (активів) банків, в яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації або ліквідації" щодо лоту №237733, або іншого номеру лоту, щодо майна приміщення холодильника - розподілювача за адресою: АДРЕСА_1 шафи електричні, холодильна установка, насос (водяний), конденсатор, агрегати, залізнична колію, трансформаторна підстанція, під'їзна залізнична колія, автомобіль Lexus LS460, легковий седан, 2008 р.в., об'єм двигуна 4608 (електронні торги), у тому числі проводити електронні торги, зупиняти чи поновлювати електронні торги, вносити до системи та веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на сайті www.fg.gov.ua будь-які відомості (зміни відомостей про електронні торги)».

Водночас колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2017 року провадження у даній справі стосовно позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» та філії публічного акціонерного товариства Банку «Демарк» у Львівській області припинено та затверджено мирову угоду, укладену 04.07.2017р. між товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеоПрайм», в особі директора - Нечипорука Романа Миколайовича, який діє на підставі статуту та публічним акціонерним товариством Банком «Демарк», від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Демарк» Паламарчук Віталій Віталійович, який діє на підставі рішення ВД ФГВФО від 31.05.2017р. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, на умовах зазначених в резолютивній частині ухвали.

Крім цього ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2017 року у даній справі заходи забезпечення позову, введені ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2017р. у справі №914/1026/17 скасовані.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 13.06.2017 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 103, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.06.2017 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Зварич О.В.

Хабіб М.І.