ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2017 Справа № 920/1027/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши скарги № 707 від 02.08.2017 року (вх. № 2329с від 07.08.2017року) та № 708 від 02.08.2017 року (вх. № 2330с від 07.08.2017року) Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн на дії державних виконавців Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1027/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Провімі до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 91914грн.25 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1,

ВДВС- не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.12.2016 року у справі №920/1027/16 позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Провімі 91914 грн. 25 коп. заборгованості, розстрочивши виконання рішення наступним чином: 10 000 грн. 00 коп. до 01.02.2017; 10 000 грн. 00 коп. до 01.03.2017; 10 000 грн. 00 коп. до 01.04.2017; 10 000 грн. 00 коп. до 01.05.2017, 10 000 грн. 00 коп. до 01.06.2017, 10 000 грн. 00 коп. до 01.07.2017; 10 000 грн. 00 коп. до 01.08.2017; 10 000 грн. 00 коп. до 01.09.2017, 11 914 грн. 25 коп. до 01.10.2017 та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Провімі 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

10.01.2017 року на примусове виконання судового рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2017 року у справі № 920/1027/16 були видані відповідні судові накази.

30.03.2017 року позивач по справі змінив найменування із Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» (Львівська область, Яворівський район, с. Жорниська, комплекс «Ямельня-1», ідентифікаційний код 32730400) на Товариство з обмеженого відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн (Львівська область, Яворівський район, с. Жорниська, комплекс «Ямельня-1», ідентифікаційний код 32730400), що підтверджується копією Статуту, затвердженою Протоколом № 57 /17 від 28.03.2017 року Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» ( а.с. 70-79).

07.08.2017 року до суду надійшли скарги № 707 від 02.08.2017 року (вх. №2329с від 07.08.2017 року) та № 708 від 02.08.2017 року (вх. № 2330с від 07.08.2017 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі №920/1027/16, згідно яких позивач просить суд відповідно: визнати незаконними дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10 січня 2017 року у справі № 920/1027/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн 91914 грн.25 коп. заборгованості; зобовязати Роменський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Сумської області від 10 січня 2017 року у справі № 920/1027/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн 91914 грн.25 коп. заборгованості; визнати незаконними дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10 січня 2017 року у справі № 920/1027/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн 1378,00 грн. судового збору; зобовязати Роменський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Сумської області від 10 січня 2017 року у справі № 920/1027/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн1378,00 грн. судового збору.

22.08.2017 року до суду електронною поштою надійшов відзив від Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо поданих скарг з проханням відмовити в задоволенні скарг з огляду на те, що накази Господарського суду Сумської області від 10 січня 2017 року у справі № 920/1027/16 не прийняті до виконання, оскільки не відповідають вимогам встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання 22.08.2017 року представник Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не зявився, про час та місце розгляду скарг повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до частини 2 статті 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також беручи до уваги те, що всіх учасників процесу повідомлено про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарг за наявними в справі матеріалами.

Як встановлено судом, 27 липня 2017 року за вх. № 444 скаржником були отримані повідомлення державного виконавця Черноус К.К. та державного виконавця Литовченко С.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до змісту повідомлень виконавчою службою встановлено, що виконавчі документи не відповідають вимогам статті 4 Закону України « Про виконавче провадження», зокрема не містять дати народження боржника фізичної - особи.

Посилаючись на пункт 6 частини 4статті 4 Закону України Про виконавче провадження, виконавчою службою повернуто виконавчі документи без прийняття до виконання.

Скаржник вважає дії державних виконавців протиправними , оскільки в наказах Господарського суду Сумської області від 10 січня 2017 року , виданих на примусове виконання рішення у справі № 920/1027/16 боржником є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а не фізична особа ОСОБА_1 як вказано в повідомленнях державних виконавців. На думку скаржника, державні виконавці не мали достатніх правових підстав ототожнювати поняття фізичної особи та фізичної особи-підприємця, а відтак і повернути виконавчі документи без виконання в силу того, що в документах не зазначена дата народження боржника.

У наданих суду запереченнях від 22.08.2017 року Роменський міськрайонний ВДВС ГТУЮ , посилаючись на частину 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», стверджує, про невідповідність виконавчих документів вимогам Закону.

Судом відхиляються заперечення державного виконавця проти скарг з огляду на те, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, але у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Зокрема, згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - сукупність дій , що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

Виконавче провадження, згідно статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права;законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності.

Вимоги до виконавчого документа містяться у статті 4 вказаного Закону. Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного кодексу України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Як передбачено статтею 24 Цивільного кодексу України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Поняття юридичної особи викладене у статті 80 зазначеного Кодексу, зокрема, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

В свою чергу, відповідно до статті 50 Цивільного кодексу України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Статтею 51 Цивільного кодексу України визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статті 51 Цивільного кодексу України, до фізичних осіб підприємців слід застосовувати норми спеціального (господарського) законодавства, якщо предметом регулювання безпосередньо є їх підприємницька діяльність. Натомість, слід брати до уваги норми цивільного законодавства , якщо предмет регулювання виходить за межі підприємницької діяльності, зачіпаючи приватні інтереси суб'єкта, та в повній мірі врегульовується нормами Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту викладеного, а також положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження" - в даному випадку державний виконавець не мав достатніх правових підстав ототожнювати поняття фізичної особи та фізичної особи-підприємця, а відтак - і повертати виконавчий документ без виконання в силу того, що у ньому не зазначена дата народження боржника.

Як вбачається із наказів, виданих 10 січня 2017 року на примусове виконання судового рішення у справі № 920/1027/16, боржником є фізична особа - підприємець ОСОБА_1, а не фізична особа ОСОБА_1, як вказано у повідомленні державного виконавця від 20.07.2017 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування , що не мають статусу юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчі документи судові накази від 10 січня 2017 року, видані на примусове виконання рішення у справі № 920/1027/16 , містять всі необхідні реквізити, передбачені вимогами статті 4 Закону України « Про виконавче провадження», а також необхідні відомості які ідентифікують боржника як субєкта господарювання , оскільки саме такі субєкти можуть бути стороною у господарському процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Отже, у господарському процесі відсутня вимога щодо зазначення у позовній заяві для фізичних осіб-підприємців дати народження.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищезазначеного, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн на дії державних виконавців Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1027/16 підлягають задоволенню.

Тому, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн № 707 від 02.08.2017 року (вх. № 2329с від 07.08.17 року) та № 708 від 02.08.2017 року (вх. № 2330с від 07.08.17 року) на дії державних виконавців Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1027/16 задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10 січня 2017 року у справі № 920/1027/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн 91914 грн.25 коп. заборгованості.

3. Зобовязати Роменський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Сумської області від 10 січня 2017 року у справі № 920/1027/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн 91914 грн.25 коп. заборгованості

4. Визнати незаконними дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10 січня 2017 року у справі № 920/1027/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн 1378,00 грн. судового збору.

5. Зобовязати Роменський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Сумської області від 10 січня 2017 року у справі № 920/1027/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн1378,00 грн. судового збору.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а оригінал ухвали для виконання- Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Суддя П.І. Левченко