ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2017 р.Справа № 922/2876/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна Груп", м. Харків
про стягнення 30653921,17 грн.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна Груп", м. Харків 30653921,17 грн., з яких:

27947931,67 грн. - сума боргу;

2221303,45 грн. - інфляційні;

484686,05 грн. - 3% річних.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом досліджені документи, які містяться в додатку до позовної заяви, та встановлено, що позовна заява подана до господарського суду Харківської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За змістом п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Харківської області № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Суд констатує, що в межах даної справи позивачем одночасно заявлено вимоги про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна Груп" за 6 окремими договорами поставки нафтопродуктів, а саме: № НП-0104 від 31.01.2016 р., № НП-0117 від 01.02.2016, № НП-0161 від 02.02.2016 р., № НП-0236 від 27.02.2016 р., № НП-0247 від 28.02.2016 р., № НП-0267 від 29.02.2016 р.

Разом з тим, сумісний розгляд позовних вимог про стягнення заборгованості з одного й того самого відповідача, але за різними договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що, в свою чергу, суттєво утруднить вирішення спору по даній справі.

Згідно з п. 5 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд також зазначає, що об'єднавши вимоги про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна Груп" за 6 окремими договорами поставки нафтопродуктів та заявивши до стягнення зазгальну суму заборгованості за цими договорами та штрафні санкції в загальному розмірі 30653921,17 грн. позивач фактично спалтив до Державного бюджету України суму судового збору за передбаченою Законом України "Про судовий збір" граничною ставкою, тобто 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 240000 грн.

Разом з тим, в разі подання позовів по кожному окремому договору поставки нафтопродуктів загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України становить 459808,81 грн., тобто майже в два рази вище тієї суми, що була сплачена позивачем при зверненні до суду з позовом по даній справі.

Зазначене свідчить про те, що в разі прийняття поданого позивачем позову до провадження, Державний бюджет України незаконно недоотримає значну суму грошових коштів у вигляді судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду.

За таких обставин, подана заявником позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава без розгляду.

Додаток заявнику: позовна заява та додані до неї документи всього на 46 аркушах, в т. ч. оригінал платіжного доручення № 5684 від 17.08.2017 р. на 1 аркуші.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).