ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р.Справа № 922/1971/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі Філії "Центр метрології та газорозподільних систем ПАТ НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги, Харківська область
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - представникза довіреністю № 14-112 від 22.05.2017 р.;

відповідача- Зінченко Ю.В.,представник за довіреністю №1 від 21.08.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, Печенізької районної державної адміністрації Харківської області суму основного боргу в розмірі 2446350,00 грн., 3% річних в розмірі 176740,41 грн., інфляційні витрати в сумі 1685389,65 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач та його представник в судовому засіданні посилаються на те, що 31.05.2011 р. ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та Печенізька районна державна адміністрація Харківської області (на виконання розпорядження Кабінету міністрів України від 26.08.2009 р. № 1001-р «Про добудову підвідних газопроводів» із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням Кабінету міністрів України від 13.09.2010 р. № 1881-р) уклали договір № 14/1205/11.

Позивач вказує, що він, відповідно до п. 1.1. Договору, взяв на себе обовязок з фінансування добудови (будівництва) обєкта «Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р>0,6 МПа до ШРП с. Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук», а відповідач (Замовник) зобовязався здійснити добудову (будівництво) обєкта, забезпечити передачу його, як цілісного обєкта, у державну власність та введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умовами Договору та повернути грошові кошти, отримані від Компанії на добудову (будівництво) обєкта.

Позивач зазначає, що 23.07.2012 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, якою виклали в новій редакції ряд його важливих положень Договору. За умовами Договору з урахуванням змін від 23.07.2012р., Замовник зобовязався своєчасно здійснити всі необхідні дії для отримання компенсації витрат на добудову обєкта газопостачання для забезпечення повернення позивачеві в установлений даним договором термін суми грошових коштів, перерахованих позивачем на добудову обєкта газопостачання (п.2.3.14); протягом року, наступного за роком введення обєкта в експлуатацію, повернути позивачу, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, суму грошових коштів, отриманих від позивача на добудову обєкта (п.2.3.15). Згідно з п.3.1 Договору, загальний обсяг фінансування за цим договором (ціна договору) складає 2446350,00 грн. Цей Договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх підписів печатками і діє до повного повернення позивачеві суми грошових коштів, перерахованих ним в якості фінансування добудови обєкта згідно з договором (п. 7.1).

Позивач стверджує, що 16.10.2012 р. та 18.10.2012 р. перерахував відповідачу кошти у загальному розмірі 2446350,00 грн. Позивач наполягає на тому, що обєкт газопостачання, який вказаний в п. 1.1. вищевказаного Договору, побудовано та введено в експлуатацію, що підтверджується копією декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 19.08.2013 р. за № ХК78.

Отже, як вважає позивач, договір в частині фінансування будівництва (з боку позивача) та в частинні побудови обєкта та введення його в експлуатацію виконано.

Позивач зазначає, що оскільки об'єкт введено в експлуатацію у 2013 р., відповідач зобов'язаний був виконати п. 2.3.15 Договору та повернути на рахунок позивача грошові кошти, отримані на добудову обєкта в сумі 2446350,00 грн. в строк по 31.12.2014 р., але відповідач цього не зробив. Оскільки, як вважає позивач, відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, він зобов'язаний сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми, а також суму боргу з урахуванням інфляції. Розмір нарахованих 3% річних від основного боргу складає 176740,41 грн., розмір індексу інфляції складає 1685389,65 грн.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують. Свої заперечення відповідач аргументує тим, що відповідно до п.2.4.3 зазначеного Договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1), відповідач є власником частини (цілісного) Об'єкта, добудованої за кошти Позивача, до передачі цілісного Об'єкта у державну власність. Тобто, зазначає відповідач, зі змісту п.2.4.3 договору випливає, що сторони визнають, що Обєкт може бути добудований як цілком, так і по частинах.

Відповідач наполягає на тому, що, погоджуючи умови договору( а саме пункту 2.3.15.в редакції Додаткової Угоди №1), сторони дійшли згоди, що повернення коштів відбудеться саме після введення Обєкта в експлуатацію в цілому, а не окремих його частин. Відповідач стверджує, що Декларація про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією ДАБК у Харківській області 19.08.2013 р. за №ХК 78 свідчить, що в експлуатацію було введено лише І пусковий комплекс підвідного газопровіду високого тиску к ШРП с. Новокомсомольске. Дана декларація не містить інформації щодо готовності до експлуатації підвідного газопроводу високого тиску до ПРП-ШРП с.Н.Бурлук». Отже, на думку відповідача, оскільки Обєкт, зазначений в п. 1.1. вищевказаного договору, не введений в експлуатацію повністю, обовязок виконання відповідачем договірних зобовязань, передбачених п.2.3.15. Договору, ще не виник.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.05.2011 р. позивач та відповідач, на виконання розпорядження Кабінету міністрів України від 26.08.2009 р. № 1001-р «Про добудову підвідних газопроводів» із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням Кабінету міністрів України від 13.09.2010 р. № 1881-р, уклали договір № 14/1205/11 (далі - Договір).

На підставі п. 1.1. вищевказаного Договору, позивач (ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»), відповідно до Розпорядження та на умовах договору, на підставі затвердженого рішенням правління позивача «Переліку обєктів газопостачання, у спорудженні яких передбачено фінансову участь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та графіку фінансування спорудження обєкта газопостачання (Додаток 1 до Договору), здійснює фінансування добудови (будівництва) обєкта «Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р>_0,6 МПа до ШРП с. Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук», а відповідач (Замовник) зобовязується здійснити добудову (будівництво) обєкта газопостачання, забезпечити передачу його, як цілісного обєкта у державну власність та введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умовами Договору та повернути грошові кошти, отримані від позивача на добудову (будівництво) обєкта.

23.07.2012 р. позивач та відповідач уклали Додаткову угоду № 1 до вищевказаного Договору. За умовами Договору з урахуванням змін, внесених в його редакцію Додатковою угодою №1 від 23.07.2012р., відповідач (Замовник) зобовязався своєчасно здійснити всі необхідні дії для отримання компенсації витрат на добудову обєкта газопостачання для забезпечення повернення позивачеві в установлений даним договором термін суми грошових коштів, перерахованих позивачем на добудову обєкта газопостачання (п.2.3.14); протягом року, наступного за роком введення обєкта в експлуатацію, повернути позивачу, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, суму грошових коштів, отриманих від позивача на добудову обєкта (п.2.3.15). Згідно з п.3.1 Договору, загальний обсяг фінансування за цим договором (ціна договору) складає 2446350,00 грн. Цей Договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх підписів печатками і діє до повного повернення позивачеві суми грошових коштів, перерахованих ним в якості фінансування добудови обєкта згідно з договором (п. 7.1).

Матеріалами справи (копіями платіжних доручень та банківських виписок по рахунках позивача - арк. справи 25-32) підтверджено, що 16.10.2012 р., 18.10.2012 р. перерахував відповідачу кошти у загальному розмірі 2446350,00 грн.

Позивач стверджує, що обєкт газопостачання, який вказаний в п. 1.1. вищевказаного Договору («Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р>_0,6 МПа до ШРП с. Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук»), побудовано та введено в експлуатацію. В обґрунтування даного ствердження позивач посилається на копію декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 19.08.2013 р. за № ХК78 (арк. справи 33-37).

Однак, у вказаній декларації зазначено, що вона складена про готовність до експлуатації обєкту, який має назву «Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області. Підвідний газопровід високого тиску Р<_0,6 МПа до ІІІРП с.Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук» (І пусковий комплекс підвідний газопровід високого тиску Р<_0,6 МПак ШРП с. НовокомсомольскеПеченізького району Харківської області.Тобто, ця декларація стосується тільки частини Обєкту, зазначеного у п.1.1. Договору - а саме 1 пускового комплексу, тобто, тільки газопроводу к ШРП с. Комсомольське. Тоді як весь Обєкт (після введення якого в експлуатацію якого відповідач повинен перерахувати позивачеві кошти), е газопроводом як к ШРП с. Комсомольске, так і к ПРП-ШРП с. Новий Бурлук.

В матеріалах справи міститься копія декларації про початок виконання будівельних робіт «Газопостачання населених пунктів Печенізького району Харківської області, Підвідний газопровід високого тиску Р<=0,6 МПа до ІІІРП с.Н.Комсомольське та ПРП-ШРП с. Н.Бурлук» (арк. справи 141), зареєстрована Інспекцією ДАБК у Харківській області 01.11.2012 р. за № ХК8. В цій декларації зазначена загальна протяжність газопроводу високого тиску: 8,375 км. Між тим, в зміст пунктів 12 та 14 декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Харківській області 19.08.2013 р. ЖХК78 свідчить про той факт, що в експлуатацію введено лише частину газопроводу, а саме 2,268 км газопроводу високого тиску із запланованих 8,375 км. Це також підтверджує той факт, що даною декларацією вводиться в експлуатацію не весь Обєкт, зазначений в п.1.1. Договору, а лише його частина.

В матеріалах справи міститься також копія довідки №770-20/66-3 від 30.06.2015 р. (арк. справи 146-148), складеної Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією України по результатам зустрічної перевірки з питань документального та фактичного підтвердження передачі газопроводу високого тиску відповідачем до Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз». Проведеною перевіркою встановлено факт передачі газопроводу високого тиску P>_0,6 МПаподвійний до ШРП с. Н.Комсомольске Печенізького району Харківської області, протяжністю2,268 км.Отже, даними вищевказаної перевірки підтверджено передачу газопроводу протяжністю лише 2,268 км та лише до ШРП с. Н.Комсомольске.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи надано витяг з довідки№770-20/071-3 від 13.07.2015 р.(арк. справи 149-150), складеної Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією України по результатам зустрічної звірки з питання документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та стану розрахунків за договорами з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в Печенізькій районній державній адміністрації за період з 01.09.2013 р. по 31.03.2015 р. В другому абзаці шостої сторінки даної довідки Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією підтверджено той факт, що на момент проведення зустрічної звірки 2 пусковий комплекс підвідного газопроводу високого тиску Р>_0,6 МПа ПРП-ШРП с. Н.Бурлук Печенізького району Харківської області протяжністю 6,107 км, ГРПШ - 1 шт. в експлуатацію не введено.

Суд також вважає необхідним відзначити той факт, що в п. 1.1. Договору йде мова про будівництво газопроводу, показники тиску якого визначені як «більше або дорівнює 0,6 мегапаскалей». Між тим, в копії декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 19.08.2013 р. за № ХК78 (арк. справи 33-37), на яку позивач посилається, аргументуючи свої вимоги, показники тиску 1 пускового комплексу газопроводу визначені як «менше або дорівнює 0,6 мегапаскалей».

Отже, на момент звернення позивача з позовом та на момент розгляду судом справи № 922/1971/17 по суті, позивачем не доведено факту введення в експлуатацію Обєкту газопостачання, вказаного в п.1.1. Договору в повному обсязі, тому його ствердження про порушення відповідачем вимог пункту 2.3.15. Договору є необґрунтованим.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до яких, у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 1,4, 32-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 01.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_2