ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р. Справа № 902/500/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017 р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на оцінку майна, визначену у Повідомленні про оцінку арештованого майна від 12.05.2016р. № 29859/15.26-25/03 по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

до 1: Приватного підприємства "Дарвін" (21037, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21; 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.82)

до 2: Приватного малого підприємства "Атлант" (21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21)

про стягнення 1073606 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

представників сторін:

ПМП "Атлант": ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.04.2017 року;

стягувача: не з'явився;

ПП "Дарвін": не з'явився;

Центрального ВДВС м. Вінниця: ОСОБА_2, довіреність від 29.08.2017 року;

Центрального ВДВС м. Вінниця - ОСОБА_3, довіреність № 40933/15.26-25/03 від 26.06.2017 року;

викликаний в порядку ст. 30 ГПК України: ОСОБА_4, паспорт серії АА №925512, виданий Калинівським РС УДМС України у Вінницькій області

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/500/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Приватного підприємства "Дарвін" та Приватного малого підприємства "Атлант" про стягнення 1073606 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

04.06.2014 року у справі №902/500/14 винесено рішення, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Дарвін" та Приватного малого підприємства "Атлант" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 1000000 грн. заборгованості за кредитом; 58340 грн. 68 коп. заборгованості за відсотками; 14805 грн. 51 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 460 грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 21472 грн. 14 коп. витрат зі сплати судового збору.

23.06.2014 року на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року здійснено заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" у виконавчих провадженнях ВП №№44595834, 42512669, 42514997, що входять до зведеного виконавчого провадження ВП №44047934 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

14.06.2017 року до суду надійшла скарга № 08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017 року Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на оцінку майна, визначену у Повідомленні про оцінку арештованого майна від 12.05.2016р. № 29859/15.26-25/03. та заява про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року відновлено пропущений строк на оскарження оцінки майна, скаргу №08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017 року та зобов'язано сторін і орган ВДС надати документи необхідні для розгляду скарги.

14.07.2017 року до суду від представника Центрального ВДВС м. Вінниця надійшли пояснення №45972/15.26-25/03 від 14.07.2016 року, в яких останній вважає скаргу необгрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Ухвалою від 18.07.2017 року суд продовжив строк розгляду скарги № 08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017 року на 15 днів, розгляд скарги №08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017 року відклав на 29.08.2017 року.

20.07.2017 року від представника Центрального відділу ДВС м. Вінниця надійшли пояснення № 46520/15.26-25/03 від 20.07.2017р. на скаргу від 14.06.2017р. за № 08-14/902/500/17-05 по справі № 902/500/14, в яких останній вважає скаргу необгрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

29.07.2017 року скаржником подано до суду клопотання (заяву) № 08-14/902/500/17-16 від 29.08.2017 року про вжиття заходів до забезпечення скарги № 08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017 року на оцінку майна.

29.08.2017р. експертом-оцінювачем Вінницької торгово-промислової палати надано пояснення у справі вх.№ 06-52/8350/17 від 29.08.2017 року та вх.№ 06-52/8354/17 від 29.08.2017 року.

На визначену дату в судове засідання з'явились представники скаржника - ПМП "Атлант", Центрального ВДВС м. Вінниця та викликаний в порядку ст. 30 ГПК України експерт-оцінювач Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_4

Представники стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та ПП "Дарвін" своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою від 18.07.2017 року, факт отримання якої підтверджується рекомендованими повідомленнями № 4796 від 04.08.2017 року, № 4795 від 04.08.2017 року та № 5009 від 14.08.2017 року.

В судовому засіданні головним державним виконавцем, представником Центрального відділу ДВС м. Вінниця супровідним листом від 29.08.2017 року надано до суду Звіт про незалежну оцінку майна, що належить ПМП "Атлант".

Представником ПМП "Атлант" в судовому засіданні подано клопотання № 08-14/902/500/17-18 від 29.08.2017 року про призначення судової експертизи, в зв'язку із необхідністю з'ясування дотримання вимог законодавства України щодо визначення вартості майна ПМП "Атлант", проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ за рахунок ПМП "Атлант".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку задоволення клопотання представника ПМП "Атлант" про призначення судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас в п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник просить визнати неправомірною (недійсною) оцінку майна, визначену в Повідомленні про оцінку арештованого майна Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у зведеному виконавчому провадженні № 44047934 та звіт Вінницької торгово-промислової палати про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а та належить ПМП "Атлант", станом на 03.05.2017 року, а також скасувати (визнати незаконним) Звіт про незалежну оцінку майна, що належить ПМП "Атлант". Не погоджуючись із визначеною вартістю його майна, скаржник зазначає, що оцінка майна проведена необ'єктивно, при неповному з'ясуванні обставин, з недотриманням норм матеріального права, що призвело до неправильної оцінки вартості майна підприємства, а повідомлення про оцінку арештованого майна не грунтується на нормах закону та підлягає скасуванню. ПМП "Атлант" вважає, що оцінювачем оцінка проведена з порушенням принципу попиту та пропонування, висновок про вартість майна зроблено шляхом зменшення або збільшенні вартості, яка була визначена в 2016 році, без урахування ринкових коливань цін на нерухоме та рухоме майно, а також оцінювачем порушено вимоги ст.ст. 3,9,12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Так, відповідно до Звіту Вінницької торгово-промислової палати про незалежну оцінку майна, що належить ПМП "Атлант" та розташоване за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а, на дату оцінки 03.05.2017 року ринкова вартість майна без урахування ПДВ складає 8 802 734,00грн., тоді як відповідно до незалежної оцінки цього ж майна, проведеної станом на 25.04.2016р., вартість майна складала 10,706 288грн.

Так, 24.11.2016 року на виконання зведеного виконавчого провадження № 44047934 про стягнення коштів з ПМП "Атлант" та у зв'язку з тим, що Звіт про незалежну оцінку майна, що належить ПМП "Атлант" від 25.04.2016 року оскаржувався та термін дії його сплив, винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Для визначення вартості заставного рухомого та нерухомого майна боржника призначено - Вінницьку торгово-промислову палату. 05.05.2017 року до відділу ДВС було надано Звіт про незалежну оцінку майна, що належить ПМП "Атлант", згідно якого ринкова вартість майна боржника склала станом на 03.05.2017 року 8 802 734,00грн.

Заперечуючи проти поданої скарги, представник Центрального відділу ДВС м. Вінниці наголошує на відповідності всіх вчинених дій у виконавчому провадженні вимогам чинного законодавства.

В ході розгляду справи, в письмових пояснення та в усному порядку, викликаний в порядку ст. 30 ГПК України експерт-оцінювач Вінницької ТПП вказав, що Звіт про оцінку майна виконано згідно Постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП № 42512669 для з'ясування та роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань. У вказаній постанові оцінювачу надано перелік нерухомого та рухомого майна, що підлягає оцінці.

Таким чином, призначення відповідної судової експертизи обумовлено необхідністю застосування спеціальних знань, оскільки обставини, які будуть встановлені експертизою можуть вплинути на оцінку доказів у справі, так як експертом буде досліджено документальне підтвердження висновків експерта-оцінювача, викладених у Звіті про незалежну оцінку майна, що належить ПМП "Атлант" станом на 03.05.2017 року.

З огляду на вищевикладене та зважаючи, що для встановлення відповідності висновків експерта-оцінювача, викладених у Звіті, та оцінки майна боржника, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

При цьому, при визначені кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд виходить зі змісту частин другої ст. 41 ГПК України, згідно із якою остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, з огляду на що, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті судової економічної експертизи покладаються на ПМП "Атлант" за його згодою.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/500/14 судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки оцінювачів Вінницької Торгово-промислової палати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викладені у Звіті про незалежну оцінку майна, що належить Приватному малому підприємству "Атлант" та розташоване за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а, дата оцінки - 03.05.2017 року; якщо не підтверджуються, то в якій частині?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його ПМП "Атлант".

8. Зобов'язати ПМП "Атлант" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/500/14 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи № 902/500/14 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

12. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/500/14.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 46);

3,4 - ПП "Дарвін" (21037, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21; 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.82);

5 - ПМП "Атлант" (21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21);

6 - Центральний відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції - (21050. м. Вінниця, вул. Соборна, 15а);

7 - ТОВ ФК "Есаймент" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,9);

8 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100).