УХВАЛА

06.09.2017Справа № 910/12005/17

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

про стягнення 18 459,00грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Денисенко О.В. - представник за довіреністю № 062/15/1/03-28 від 04.01.17

від відповідача Пономаренко В.М. - представник за довіреністю б/н від 31.08.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про стягнення 18 459,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2006р. між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" (надалі - відповідач) був укладений договір № 1397 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався розподіляти теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та надавати послуги по обслуговуванню, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування. Однак, в порушення умов договору, відповідачем неналежно виконувались зобов'язання в частині сплати наданих послуг, в результаті чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 18 459,00 грн., з яких: 10 451,27 грн. - основна заборгованість, 1 209,89 грн. - інфляційні, 290,55 грн. - 3% річних, 6 507,29 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 порушено провадження у справі № 910/12005/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.09.2017.

06.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення відповідача, відповідно до яких відповідач вказує, що у даній справі позивач просить стягнути кошти на підставі Договору № 1397 від 28.03.2006р., який визнаний судом розірваним у справі № 910/6401/17. Крім того, відповідач звертає увагу, що у справі № 910/29633/15 вже стягувалися кошти за період березень 2014р. - серпень 2015р, а тому відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

06.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить направити справу № 910/12005/17 за підсудністю до Господарського суду Київської області, оскільки 01.08.2017р. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внаслідок чого була змінена адреса відповідача, а саме на адресу: Київська обл., Бородянський район, с. Микуличі, вул. Центральна, 2, літера Б.

У судовому засіданні, яке призначене на 06.09.17, з'явився представник відповідача, який підтримав подане клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено 01.08.2017р., проте відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції суду, позовна заява Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" зареєстрована 21.07.2017р., а тому на день подачі позовної заяви юридична адреса відповідача: м. Київ, вул. Приозерна, 2.

Представник позивача надав усні пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та надав письмові пояснення, в яких зазначає, що рішення суду у справі № 910/6401/17 від 31.05.17р. розірвано договір № 1397 від 28.03.2006р. Проте, позивач звертає увагу суду, що вказаний Договір розірвано з моменту набрання чинності рішення суду, а саме з 18.07.2017р.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору та заперечив щодо задоволення позовних вимог, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/12005/17.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/12005/17 на 15 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 27.09.2017 о 10 год. 20 хв.

Суддя Л.Г. Пукшин