КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа№ 910/6648/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: не з»явились

від відповідача: не з»явились

від третьої особи: не з»явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

"Кіровоградобленерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 09.06.2017р. про відмову в прийнятті зустрічної заяви

у справі № 910/6648/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за первісним

позовом Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно-

фінансова компанія"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача

Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про визнання договору укладеним

за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно-

фінансова компанія"

про стягнення 2 037 859 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017р. у справі № 910/6648/17 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" про стягнення 2 037 859 грн. 37 коп.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017р. у справі № 910/6648/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про прийняття зустрічної позовної заяви.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зеленін В.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 р. у справі № 910/6648/17 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зеленін В.О., Пашкіна С.А. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.08.2017р.

16.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та уточнення вимог до апеляційної скарги.

У судове засідання в апеляційній інстанції 17.08.2017р. не з'явились уповноважені представники позивача та третьої особи, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Також, в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та продовжено строк вирішення спору у справі № 910/6648/17 на п'ятнадцять днів. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.08.2017р.

Встановлено, що представники сторін у судове засідання 29.08.2017р. не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

По цій справі строк апеляційного розгляду вже продовжувався та відкладався.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

21.04.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова компанія" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору № 33 від 22.02.2017р. про внесення змін до Кредитного договору № 66ВД від 04.12.2006р. укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017р. порушено провадження у справі № 910/6648/17р. розгляд справи призначено на 06.06.2017р.

06.06.2017р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" про стягнення 2 037 859 грн. 37 коп. заборгованості за Кредитним договором № 66ВД від 04.12.2006р.

Відповідно до відомостей Діловодства спеціалізованого суду ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2017р. у справі № 9410/6648/17 розгляд справи відкладено на 24.07.2017р. та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017р. у справі № 910/6648/17 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" про стягнення 2 037 859 грн. 37 коп.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" не містить обставин, що свідчать про взаємну пов'язаність позовів, що є порушенням приписів ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до пункту 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

Третя особа, зазначаючи про взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів, посилається на те, що Господарським судом Кіровоградської області здійснюється провадження у справі № 912/1088/17 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ПАТ «Кіровоградобленерго» про стягнення з останнього на користь позивача частини заборгованості за договором поруки № 66ВД/П-01 від 26.11.2009 р. з повернення кредиту (основного боргу) в сумі 52 810 000,00 дол. США.

Однією з підстав пред'явленого позову у справі № 912/1088/17 є Кредитний договір № 66ВД від 04.12.2006 р., укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Українська іноваційно-фінансова компанія». Згідно п. 1.1.2.5 Кредитного договору (в редакції Договору № 32 від 10.10.2016 про внесення змін до Кредитного договору), Позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом у строк не пізніше 01.02.2017 р.

ПАТ «Українська іноваційно-фінансова компанія» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання укладеним договору №33 від 22.02.2017 про внесення змін до Кредитного договору щодо подовження строку виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом до 01.02.2022 року.

Таким чином, на час пред'явлення ПАТ «ВТБ БАНК» зустрічного позову у справі №910/6648/17 про стягнення 2 037 859 грн. 37 коп. заборгованості за відсотками за Кредитним договором № 66ВД від 04.12.2006р. є невирішеним питання щодо розміру та порядку сплати відсотків за вказаним кредитним договором, з огляду на що звернення та розгляд позову ПАТ «ВТБ БАНК» про стягнення заборгованості за відсотками за Кредитним договором № 66ВД від 04.12.2006р. є передчасним та безпідставним.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає дані доводи третьої особи, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги заявлені з різних підстав, а відтак й обгрунтовуються різними доказами.

За вказаних обставин, місцевий суд правомірно дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява не містить обставин, що свідчать про взаємну пов'язаність позовів, зокрема, вимога Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про стягнення 2 037 859 грн. 37 коп. заборгованості за Кредитним договором № 66ВД від 04.12.2006 є непов'язаною з первісним позовом у справі № 910/6648/17 про визнання договору укладеним, а тому вказана вимога не є зустрічною та факт задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову. Наведена розбіжність у підставах зустрічного позову унеможливлює спільний розгляд даного позову з первісним позовом.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.06.2017р. у справі № 910/6648/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017р. у справі № 910/6648/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/6648/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

С.А. Пашкіна