ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 907/167/16

За позовом Приватного підприємства „АПК УНІКОР, м. Виноградів

до UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Республіка Угорщина

про визнання права власності на обладнання отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.12.2016 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „АПК УНІКОР, м. Виноградів заявлено позов до UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Республіка Угорщина про визнання права власності на обладнання отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання б/н від 28.08.2017 року про зупинення провадження у даній справі в порядку ст. 79 ГПК України до вирішення повязаної з нею справи № 907/308/16. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/308/16 за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс до позивача Приватного підприємства АПК Унікор про визнання банкрутом, у якій розглядаються заяви Unimatik KFT про визнання кредиторських вимог та досліджуються: стан розрахунків між ПП АПК Унікор та Unimatik KFT за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року (наявність чи відсутність заборгованості та її розміри); вчинене ТОВ Консервний завод Універ і, як наслідок, ПП АПК Унікор зарахування зустрічних однорідних вимог із Unimatik KFT по зобовязаннях про поставку обладнання та його монтаж; виконання чи невиконання робіт Unimatik KFT по проведенню пусконалагоджувальних робіт на користь ТОВ Консервний завод Універ за договором від 01.06.2012 року. Враховуючи те, що у справі № 907/308/16 та у даній справі досліджуються ті ж самі обставини, що і у справі № 907/167/16 представник позивача вважає, що вказані справи є взаємоповязані між собою.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання б/н від 28.08.2017 року про продовження строку розгляду даної справи відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з огляду на подане клопотання про зупинення розгляду справи, необхідність зясування позиції відповідача щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі та подання додаткових доказів.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Разом з тим, представником відповідача 28.08.2017 року через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку із його перебуванням за межами області з 27.08.2017 року по 30.08.2017 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи на інший термін з врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи та клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відкласти на "05" вересня 2017 р. на 10:30 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті спору з врахуванням висновку судового експерта.

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмово висловлену позицію щодо заявлено представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.