номер провадження справи 9/72/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 908/1736/17

Суддя Боєва Олена Сергіївна, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕРРІЛАЙН» (02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, буд. 26-Б, офіс 24)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Т.ДЕК» (69057, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 158)

про стягнення суми 327982,10 грн.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ «Т.ДЕК» на користь ТОВ «КЕРРІЛАЙН» суми 327982,10 грн. основного боргу за договором транспортного експедирування № КЛ-117/09-16 від 19.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2017 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1736/17 (номер провадження 9/72/17).

До позовної заяви додана окрема письмова заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на рахунок ТОВ «Т.ДЕК» в ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах 327982,10 грн.

Заява мотивована тим, що сума позову є значною, відповідач ігнорує свій обовязок щодо погашення заборгованості, тобто діє недобросовісно, тому є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову, виконання рішення буде утруднено.

Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 66 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу для забезпечення позову. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Враховуючи те, що позивачем не зазначено та не надано жодних доказів вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому майна, витрачання коштів тощо. Посилання позивача про значний розмір заборгованості, її ігнорування з боку відповідача та імовірність, у звязку з цим, утруднення виконання рішення, не є достатньою підставою для забезпечення позову судом. Викладене у заяві базується лише на припущеннях, не підтверджено документально, тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

Крім того, слід зазначити, що передбачений статтею 67 ГПК України перелік заходів до забезпечення позову є вичерпними. Так, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Накладення арешту на рахунки не передбачено.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕРРІЛАЙН», м. Київ, про забезпечення позову у справі № 908/1736/17, відмовити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя О.С.Боєва