номер провадження справи 15/87/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04.09.2017 справа № 908/1529/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метиз Групп, 03065, м. Київ, пр-т. Космонавта Комарова, буд. 42

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс, 69009, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.09.2017.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Метиз Групп, м. Київ до підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс, м. Запоріжжя про стягнення коштів за договором поставки №15 від 06.02.2015 у розмірі 62 296,43 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2017 порушено провадження у справі № 908/1529/17, присвоєно справі номер провадження 15/87/17, розгляд якої призначено на 09.08.2017. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 09.08.2017, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 04.09.2017.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву від 01.09.2017 про відмову від позову, за якою просив суд на підставі ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі № 908/1529/17 у звязку з виконанням відповідачем зобовязання в повному обсязі. На підтвердження викладеного надав належним чином засвідчені копії видаткової накладної №РН-0000077 від 22.08.2017, довіреності на отримання матеріальних цінностей №29 від 28.08.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову підтримав.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений Договір поставки №15 від 06.02.2015, за умовами якого відповідач зобовязався передати у власність позивачу металопродукцію у відповідності зі специфікацією, а позивач зобовязався оплатити продукцію та прийняти її в порядку та на умовах визначених в Договорі.

Відповідно до п. 3.4 Договору, розрахунок між сторонами Договору проводиться в безготівковому порядку у національній валюті України, в гривнях, таким чином: позивачем проводиться передплата за продукцію в розмірі 100% на розрахунковий рахунок відповідача, згідно виставленого рахунку, протягом трьох банківських днів.

На підставі виставленого відповідачем рахунку, позивачем було здійснено оплату за товар згідно рахунку-фактури №СФ-0000404 від 06.10.2016 на суму 46 243,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №365 від 07.10.2016.

Відповідач свої зобовязання щодо поставки товару, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, в повному обсязі та в обумовлений Договором строк не виконав.

У звязку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №010 від 26.04.2017 про повернення передплати або поставку товару згідно умов договору та повторно №023 від 05.07.2017 про повернення передплати в розмірі 46 243,00 грн., які залишені відповідачем без відповіді та без виконання.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс заборгованості за договором поставки №15 від 06.02.2015 в сумі 62 296,43 грн., в т.ч.: суми передплати в розмірі 46 243,00 грн., пені в розмірі 9349,39 грн., інфляційних втрат 5636,88 грн., 3% річних в розмірі 1067,16 грн. є предметом судового розгляду у даній справі.

01.09.2017 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі № 908/1529/17 у звязку з виконанням відповідачем зобовязання в повному обсязі, а саме поставкою товару за видатковою накладною № РН-0000077 від 22.08.2017 на суму 46 243,00 грн.

Заява б/н від 01.09.2017 про відмову від позову підписана від позивача директором Товариства з обмеженою відповідальністю Метиз Групп ОСОБА_3

Згідно відомостей зазначених у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи, підписантом особою, уповноваженою представляти юридичну особу позивача, у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_3 керівник (згідно статуту).

Суд розяснює, що оскільки предметом позовних вимог є стягнення суми передплати, а згідно наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем фактично виконано зобовязання щодо поставки товару на спірну суму, відсутня можливість припинити провадження у справі з звязку з виконанням зобовязання відповідачем.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне прийняти відмову - Товариства з обмеженою відповідальністю Метиз Групп від позову.

Припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, припинення провадження у справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1389/15 від 26.08.2015 Про Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору ч. 1 ст. 7 Закону викладено в новій редакції, якою встановлено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Зважаючи на наведене, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Метиз Групп, 03065, м. Київ, пр-т. Космонавта Комарова, буд. 42, від позову про стягнення заборгованості за договором №15 від 06.02.2015 в розмірі 46 243,00 грн., пені в розмірі 9349,39 грн., суми інфляційних втрат в розмірі 5636,88 грн., 3% річних в розмірі 1067,16 грн., всього 62 296,43 грн.

2. Провадження у справі № 908/1529/17 припинити.

Суддя І. С. Горохов