overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" серпня 2017 р. Справа № 922/1707/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 груп", м. Харків (вх. №2571 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.17 у справі № 922/1707/17

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 груп", м.Харків,
про заборону експлуатації будівлі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі № 922/1707/17 (судя ОСОБА_2М.) позовні вимоги задоволені повністю. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 груп" експлуатацію нежитлової будівлі літ. "В-1", загальною площею 23,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: проспект Леніна, 39 у м.Харкові, шляхом заборони користування зазначеною будівлею, розпорядження нею, в тому числі будь-яким чином передавати її у володіння та користування третім особам, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 груп" на користь Прокуратури Харківської області витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі № 922/1707/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, провадження у справі припинити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 груп", м. Харків до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" вересня 2017 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 117.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. Справа № 910/11894/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гудак А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.08.17 р. у справі № 910/11894/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропартнери Рівне"

про стягнення заборгованості в сумі 77 748 грн. 47 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2017 у справі № 910/11894/17 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" відновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.08.17 р. у справі № 910/11894/17.

Однак, при виготовленні даної ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 було допущені описки. Так, в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали в якості оскарженої ухвали зазначено - ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.07.2017 у справі №906/648/17 замість ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.08.17 р. у справі № 910/11894/17.

Допущені описки не змінюють і не зачіпають суті ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене суд, за власною ініціативою виправляє допущені технічні описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити технічні описки, допущені у мотивувальній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №910/11894/17, не зачіпаючи суті ухвали.

2. Викласти останній абзац мотивувальної частини ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №910/11894/17 в наступній редакції:

"Перевіривши доводи скаржника щодо відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.08.17 р. у справі № 910/11894/17, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його."

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р. Справа № 922/101/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

ліквідатор : не з`явився

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність від 20.08.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 р. ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Губарєва Ю.М.

Ухвалою суду від 16.05.2017 р. відсторонено Губарєва Ю.М. від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_2, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на "23" серпня 2017 року; зобов'язано ліквідатора надати всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, проте до суду 17.08.2017 року надійшов його звіт про хід ліквідаційної процедури ( вх. № 26671) та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора, а також незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "23" жовтня 2017 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2017 р.Справа № 922/2856/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго», 62466, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Горького, 1, , адреса для листування: 61037, м. Харків, вул. Балашовська, 25;

до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, 62483, Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, учбове містечко ХНАУ П/В «КОМУНІСТ-1», ;

про стягнення 389417,02 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" вересня 2017 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" серпня 2017 р.Справа № 922/2868/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали

позовної заявитовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Технолоджи", м. Київ
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" с. Братениця, Харківська область
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Технолоджи" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" 2593952,83 грн. - суму основного боргу, 89647,37 грн. - інфляційні витрати та 176961,56 грн. - суму за прострочення виконання грошових зобов"язань.

Розглянувши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

П. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Розмір судового збору згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає - 1600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 614 від 15.08.2017 р. про сплату судового збору в розмірі 42871,84 грн., тоді як розмір судового збору повинен складати 42908,42 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Технолоджи" - без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Технолоджи" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" про стягнення коштів на 32 аркушах - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 906/82/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Огороднік К.М. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.17 р. у справі № 906/82/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз"

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Орбіта"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд 2017",

про витребування майна, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.17 р. у справі № 906/82/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Орбіта" Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд 2017", про витребування майна, визнання права власності.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/82/15 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадженя та призначено її до розгляду на 29.08.2017р. об 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №906/82/15 - ОСОБА_2 у період з 28 серпня 2017 р. по 01 вересня 2017 р. включно, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/82/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1200/16 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Огороднік К.М., суддя Демидюк О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Справа № 923/808/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши матеріали за заявою Кредитора : Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" м.Херсон ,

до Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Н" м. Херсон

про порушення справи про банкрутство

в с т а н о в и в:

22.08.2017 до суду надійшла заява Кредитора : Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" м.Херсон , до Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Н" м. Херсон про порушення справи про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що виносить ухвалу.

Ухвалою від 22.08.2017 суд прийняв до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.

Однак, при друкуванні зазначеної ухвали судом було допущено технічну помилку, а саме - помилково зазначено назву процесуального документу "УХВАЛА про порушення", в той час як необхідно було зазначити "УХВАЛА".

Також в п. 1, 2 цієї ухвали помилково зазначено "1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі. 2. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні...", в той час як необхідно було зазначити "1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. 2. Призначити підготовче засідання".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити помилки, допущені в ухвалі від 22.08.2017, у зв'язку з чим назву процесуального документу слід читати "УХВАЛА", а в п. 1, 2 ухвали замість слів "1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі. 2. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні..." слід читати "1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. 2. Призначити підготовче засідання...".

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.08.2017 Справа № 904/4782/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головуючий суддя Антонік С.Г.

Судді: Чимбар Л.О., Березкіна О.В.

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: Раєвський В.В., довіреність №7751-К-О від 28.12.2016 р., юрисконсульт відділу правового забезпечення відділення "Дніпропетровське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк";

представники відповідача-1,2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року у справі № 904/4782/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпро

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпро

відповідача - 2: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Оріхів Запорізької області

про стягнення 86 926 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017р. представники відповідачів-1,2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає, необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викледенного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.09.2017р. на 14:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65 , в залі засідань № 507.

Забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Явку представника Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 визнати обов"язковою.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Березкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2017 Справа № 904/3679/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у справі № 904/3679/17

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

Колегія суддів вважає, можливим визнати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.09.2017р. о 10 год. 30 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: 49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі - надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя В.О. Кузнецов