ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2017 р. Справа № 909/499/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б.В. , розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату наказу по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50,м. Дніпропетровськ,49094

адреса для листування 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір" вул. Чайковського, 7, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості за договором № б/н від 29.11.2013 в розмірі 17172,17 грн., з яких: 9480 грн. - заборгованість за кредитом, 5881,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1811,04 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2015 задоволено позов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір" про стягнення заборгованості за договором № б/н від 29.11.2013 в розмірі 17172,17 грн., з яких: 9480 грн. - заборгованість за кредитом, 5881,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1811,04 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.

На виконання вказаного рішення господарського суду Івано-Франківської області видано наказ від 08.06.2015.

21.08.2017 публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із заявою (вх. № 8882/17 ) про видачу дублікату наказу № 559 від 08.06.2015 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір" , вул. А. Чайковського, 7, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, (), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094, (ідентифікаційний код 14360570), заборгованість за договором № б/н від 29.11.2013 в розмірі 17172,17 грн. (сімнадцять тисяч сто сімдесять дві грн. сімнадцять коп.), з яких: 9480 (дев"ять тисяч чотириста вісімдесять ) грн. - заборгованість за кредитом за період з 05.12.2013 по 27.01.2015; 5881,13 грн. (п"ять тисяч вісімсот вісімдесять одна грн. тринадцять коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 31.12.2013 по 27.01.2015; 1811,04 грн. (тисячу вісімсот одинадцять грн. чотири коп.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором за період з 29.08.2014 по 27.01.2015; 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Проте , заяву всупереч наведеним нормам Закону підписано невідомою особою.

Згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що наказ господарського суду № 559 від 08.06.2015, дійсний для пред'явлення до виконання до 09.06.2016. Отже, на момент подання заяви про видачу дублікату наказу строк пред'явлення його до виконання збіг, а тому у суду відсутні підстави для видачі його дублікату без звернення до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено, заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не подавалася, сторона звернулася з заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для видачі дублікату наказу, а тому в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" від 21.08.17 (вх. № 8882/17 ) про видачу дублікату наказу № 559 від 08.06.2015 , слід відмовити.

Крім цього , як вбачається з довідки Коломийського міськрайонного ВДВС № 12.16-14 від 17.07.2017, долученої заявником до матеріалів заяви , виконавче провадження згідно наказу №559 виданого 08.06.15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір" на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованості перебував у відділі на виконанні та 24.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві , згідно п.5 ч.1 ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження ".

Керуючись ст. 86 , 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" від 21.08.17 (вх. № 8882/17 ) про видачу дублікату наказу № 559 від 08.06.2015.

Суддя Деделюк Б.В.