КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Справа№ 910/19378/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: Микитенко О.В. - представник за довіреністю № 316 від 17.07.2017

від відповідача: Сорокіна І.В. - представник за довіреністю від 03.02.2017

від третьої особи не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2017

у справі № 910/19378/16 (суддя Турчин С.О.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі № 52/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай»

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/19378/16 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.2016 у справі № 52/16.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день її винесення доказів наявності жодної з обставин, визначених в Законі України «Про третейські суди» та Господарському процесуальному кодекс України як підстави для відмови у видачі виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, матеріали справи не містять, з огляду на що та враховуючи те, що вказане рішення боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» самостійно не виконано, заява підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/19378/16 від 20.07.2017 та відмовити заявнику у задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 у справі № 52/16

В апеляційній скарзі заявник зазначив про те, що спірна ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом порушені норми процесуального права (ст.ст. 32, 33, 36, 38, 43, 79 ГПК України), що призвело до невірного вирішення справи в Господарському суді міста Києва.

В обґрунтування вказаної позиції заявник послався на те, що:

- судом першої інстанції не досліджені (проігноровані) докази щодо того, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11520/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання третейського застереження недійсним, судове засідання у якій призначено на 04.09.2017, предметом розгляду у якій є визнання недійсним третейського застереження, у відповідності до якого Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» і винесено рішення у справі № 52/16;

- в оспорюваній ухвалі суд першої інстанції послався на те, що самостійно може встановити обставини для повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі № 52/16 за наявними у справі доказами, а відтак - у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, проте апелянт вважає таку позицію суду помилковою, адже предмети спору у цій справі та справі № 910/11520/17 є різними, а отже, при розгляді кожної справи встановлюються різні факти ( при розгляді цієї справи суд встановлює обставини наявності чи відсутності підстав для видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду у третейській справі № 52/16, а у справі № 910/11520/17 - питання щодо можливості визнання недійсним третейського застереження);

- за таких обставин, суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у цій справі до вирішення справи № 910/11520/17.

Ухвалою від 07.08.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/19378/16 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.08.2017 о 10:10.

Розпорядженням № 09-53/3275/17 від 21.08.2017, у зв`язку з виходом судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19378/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.08.2017 справа № 910/19378/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Жук Г.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 21.08.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Жук Г.А., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/19378/16 прийнято до свого провадження.

Третя особа в судове засідання представників не направила, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

18.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 910/19378/17 до розгляду Господарським судом міста Києва, пов'язаної господарської справи № 910/11520/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним третейського застереження.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» вказане клопотання підтримав, представник Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» проти його задоволення заперечив.

У задоволенні вказаного клопотання колегією суддів відмовляється з підстав, які будуть викладені нижче.

Крім того, в судовому засіданні 21.08.2017 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткового доказу, а саме Висновку Торгово-промислової палати України № 4833/05-5.4 від 02.07.2017.

Щодо вказаного додаткового доказу колегія суддів, враховуючи складність та довготривалість спірних правовідносин, вважає за доцільне, для об'єктивного і правильного вирішення спору сторін, розглядати справу по суті з врахуванням всіх наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі і наданих сторонами під час апеляційного перегляду справи, проте колегія суддів дослідивши обставини справи дійшла висновку про те, що вказаний документальний доказ на вирішення спору сторін по суті не впливає.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» та Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів справи слідує, що Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про звернення стягнення на предмет застави (справа № 52/16).

За результатами розгляду вказаної справи 30.06.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» винесено рішення у справі № 52/16, яким позов задоволено повністю.

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищезгаданій справі № 52/16.

За результатами розгляду вказаної заяви Господарським судом міста Києва 20.07.2017 винесено ухвалу у справі № 910/19378/16, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.2016 у справі № 52/16 задоволено, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 6.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК України та пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Статтею 122-7 ГПК України встановлено, що:

- питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду (ч. 1);

- заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч. 2).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122-9 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу (ч.3 ст. 122-9 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 122-10 ГПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін. (ч. 2 п. 6.2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З матеріалів справи слідує, що відповідач звертався до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.2016 у справі № 52/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Млинкомбінат», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про звернення стягнення на предмет застави (справа № 910/20682/16).

За результатами розгляду справи № 910/20682/16 Господарським судом міста Києва 26.12.2016 винесено ухвалу, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Млинкомбінат» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.2016 у справі № 52/16 відмовлено.

Зі змісту вказаного судового рішення слідує, що судами при вирішенні справи № 910/20682/16 було досліджено і встановлено, що:

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 122-10 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 122-10 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» (п. 6 ст. 122-10 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 122-10 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 122-10 ГПК України).

За таких обставин, суд у справі № 910/20682/16 дійшов висновку, що відповідачем не наведено наявності умов, які б давали суду підстави для скасування рішення третейського суду в розумінні ст. 122-5 ГПК України.

Крім того:

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищезгаданій справі № 52/16 Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 122-10 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною;

- постійно діючий третейський суд надав на вимогу господарського суду відповідну справу (п. 8 ст. 122-10 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів наявності обставин, визначених ст. 122-10 ГПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» як підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції при винесенні спірної заяви порушив положення процесуального законодавства, а саме не зупинив провадження у цій справі до вирішення справи № 910/11520/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання третейського застереження недійсним, судове засідання у якій призначено на 04.09.2017, предметом розгляду у якій є визнання недійсним третейського застереження, у відповідності до якого Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» і винесено рішення у справі № 52/16, слід зазначити таке.

Чинним законодавством не передбачено обов'язку суду зупиняти провадження у справі порушеної за заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у випадку звернення особи до суду з позовом про визнання третейського застереження недійсним (чинним ГПК України встановлений лише обов'язок суду зупинити провадження з розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у випадку наявності в його провадженні чи в провадженні іншого суду заяви про оскарження і скасування цього рішення третейського суду - примітка суду), а відтак незадоволення відповідної заяви апелянта про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 910/11520/17 не є порушення вимог ГПК України та, відповідно, не може бути підставою для скасування оспорюваної ухвали суду.

З таких саме підстав не підлягає задоволенню й подане 18.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 910/19378/17 до розгляду Господарським судом міста Києва, пов'язаної господарської справи № 910/11520/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним третейського застереження.

Колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що у випадку визнання спірного третейського застереження недійсним він не буде позбавлений справі звернутися до суду з заявою про перегляд оспорюваної ухвали за нововивявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/19378/16, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.2016 у справі № 52/16 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» відсутні.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати на подачу апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат».

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/19378/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/19378/16 залишити без змін.

3. Копію постанови направити Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19378/16.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Г.А. Жук

С.А. Пашкіна