ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.2017 Справа № 904/6885/17

За позовом Садівничого товариства "ІЗУМРУД", 52030, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Обухівка.

до Садівничого товариства "ТОПОЛЬОК", 52030, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Обухівка.

про стягнення 99830,14 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № б/н від 21.06.2017 року.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № б/н від 08.07.2017 року., ОСОБА_3 - голова правління.

СУТЬ СПОРУ:

Садівниче товариство "Ізумруд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Топольок" про стягнення заборгованості у розмірі 99830,14 грн., із яких: 35 511, 00 грн. сума основного боргу, 38 955, 08 грн. пеня, 3 321, 68 грн. 3% річних, 22 042, 38 грн. інфляційні втрати, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору №01/11СТ від 01.04.2011 року в частині своєчасної оплати за надані послуги.

Від представника відповідача надійшов відзив №1 вих.№7 від 13.07.2017 року, а також відзив №2 вих. №11 від 20.07.2017 року та відзив №3 вих. №17/8 від 28.08.2017 року, в яких зазначено, що з позовними вимогами відповідач не погоджується з підстав відсутності порушення зобовязань за договором 01/11СТ від 01.04.2011 року та відсутності заборгованості за надані послуги, а навпаки існує переплата в розмірі 3250 грн. і відповідач за 2014 рік розрахувався в повному обсязі.

20.07.2017 року до суду надійшло від представника відповідача клопотання про забезпечення технічної фіксації судового процесу. Клопотання задоволено судом.

20.07.2017 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, обґрунтовуючи тим що, позивачами було подано позов до суду про визнання укладеним договору №7-3 від 01.04.2015 року. Клопотання не задовольняється судом, оскільки позивач не надав суду підтвердження про звернення з даним позовом та ухвали про прийняття її до розряду.

02.07.2017 року представник позивача подав до суду клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів. Ухвалою суду від 24.07.2017 року клопотання задоволено, продовжено строк розгляду справи до 08.09.2017 року.

02.08.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання №14 від 29.07.2017 року про розгляд справи колегіально в складі трьох суддів. Клопотання не задовольняється судом із-за нескладності справи.

02.08.2017 року до суду від представника відповідача надійшла заява про залучення у справу третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача 75 членів Садівничого товариства «Топольок». Суд не вбачає підстав в задоволені заяви, оскільки немає необхідності участі у справі 75 членам Садівничого товариства «Топольок».

28.08.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відмовляє в задоволені клопотання з закінченням строків розгляду справи (ст.69 ГПК України).

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року між Садівничим товариством "Ізумруд" та Садівничим товариством "Топольок" укладено Договір № 01/11СТ про відшкодування витрат щодо спільної організації експлуатації садових товариств (т.1 а.с. 23-24).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Відповідач відшкодовує позивачу витрати згідно до своєї частки по:

- використанню поливальної системи (плата за воду, обслужування персоналу, ремонт та заміна трубопроводів і насосних);

- вивіз сміття, ремонт та заміна сміттєвих контейнерів, прибирання площадок сміттєвих контейнерів;

- охорона майна.

Розмір відшкодувань визначається узгодженої сторонами калькуляцією (додатком) є невідємною частиною даного договору (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору, оплата відшкодування проводиться щомісячно рівними частинами згідно калькуляцій або відповідно рахунків виставлених Позивачем Відповідачу.

Пунктом 5.1 Договору, зміни та доповнення до даного Договору здійснюються підписанням додаткової угоди, що є невідємною частиною цього договору.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та укладений на невизначений термін (5.1 Договору).

Відповідно до п.5.2 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та укладений на невизначений строк.

Згідно п.5.5 договору, договір може бути пролонгований автоматично, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання договору в письмовій формі за один місяць до закінчення його дії. Станом на сьогоднішній день жодна із сторін не заявила про розірвання договору. Порядок внесення змін та доповнень до договору, погоджений сторонами. Згідно з цим порядком зміни та доповнення до договору здійснюються підписанням сторонами додаткових угод. Додаткових угод сторонами не укладались та не підписувались.

Крім того, між сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 01.04.2011 року до Договору №01/11 СТ від 01.04.2011 року.

Як зазначено в п.1 угоди позивач здійснює:

1.1.обслуговування передавальних високовольтних ліній і другого спільного використовуємого електрообладнання;

1.2.утримання обслуговуючого персоналу, обслуговування, ремонт та заміну трубопроводів та насосів;

1.3. утримання і ремонт доріг спільного користування;

1.4. вивіз сміття, ремонт і заміну сміттєвих баків, прибирання площадок сміттєвих баків;

1.5. охорону майна позивача та відповідача.

Відповідач здійснює відшкодування витрат позивача згідно калькуляціям. Сума відшкодування витрат становить: по п.1.2 5850 грн., по п.1.4. 5523 грн., по п.1.5 4000 грн. Загальна сума відшкодування витрат складає 15373,00 грн. (п.2 і 3 додаткової угоди).

Позивач просить стягнути з Відповідача суму основного боргу за 2014 рік - 8145 грн., за 2015 рік 19419 грн., за 2016 рік 7947 грн.; за 2014-2016 рік пеню - 38 955, 08 грн., 3% річних - 3 321,68 грн., інфляційні втрати - 22 042, 38 грн.

Розглянувши дану позовну заяву, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення за наступних підстав:

Позивач в підтвердження отримання послуг надав до суду договір №0009055фо на надання послуг по охороні від 01.08.2014 року (т. 1 а.с.53-58).

Договір № 22 про надання послуг з вивезення та видалення твердих побутових відходів від 18.05.2015 року (т.1 а.с. 100-101).

Договір № 53 про надання послуг з вивезення та видалення твердих побутових відходів від 01.05.2014 року (т. 1 а.с. 122-124).

Крім того, в підтвердження наданих послуг по вищезазначеним договорам позивачем подано акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.1 а.с. 64-99, а.с. 106-121, а.с. 125-179), виписки з банку (т. 1 а.с.185-210), видаткові касові ордери (т. 2 а.с. 61-76).

Відповідно до ст.526 ЦК України вказано, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, обовязки відповідача перед позивачем виникають виключно з договору №01/11СТ від 01.04.2011р. з додатковою угодою №1 від 01.04.2011р., що підтверджено також поясненнями позивача (т.2 а.с. 60).

Згідно наданого розрахунку (а.с.217) та наданих в підтвердження його квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с 218-223) відповідач розрахувався за 2014-2016 рік згідно договору №01/11СТ від 01.04.2011р.

Відповідно до п.3 додаткової угоди від 01.04.2011 року з матеріалів справи не вбачається, що калькуляції в 2014, 2016 роках направлялись відповідачу, а виписка з книги реєстрації вихідної кореспонденції (т.2 а.с.59) наданої позивачем в судовому засіданні підтверджує відправку калькуляцій відповідачу тільки 28.03.2015 року за охорону, вивіз сміття і полив, але в зазначених калькуляціях відсутні номери і не відображено за яким договором вони були виставлені та не вказано який саме договір було отримано відповідачем.

Крім того, з описів вкладення у цінний лист та поштових квитанції (а.с. 180-183) вбачається посилання на відправку договору № 0104-3 від 01.04.2015 року та калькуляцій по ньому, але в письмових поясненнях позивача (т.2. а.с. 60) стягнення заборгованості за 2014-2016 роки відбувається по договору №01/11 СТ від 01.04.2011 року, а не по договору № 0104-3 від 01.04.2015 року.

Акти звірки взаєморозрахунків (т.1 а.с. 50-52) та долучені до справи калькуляції не приймаються судом до уваги як доказ, оскільки не підписані відповідачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.09.2017 року.

Суддя ОСОБА_4