КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. Справа №911/3759/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу Голови правління Таращанського районного

споживчого товариства Шегеди Зінаїди Іванівни

на рішення

Господарського суду Київської області

від 25.04.2017 року

у справі № 911/3759/16 (суддя Бацуца В. М.)

за позовом ОСОБА_3

до Таращанського районного споживчого товариства

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Шегеди Зінаїди Іванівни

про визнання недійсними рішення зборів уповноважених товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2017 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства (ідентифікаційний код 30117324), що оформлені протоколом б/н від 28.07.2015 р. зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства (ідентифікаційний код 30117324) та протоколом № 1 від 28.07.2015 р. зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства (ідентифікаційний код 30117324).

Стягнуто з Таращанського районного споживчого товариства (ідентифікаційний код 30117324) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Голова правління Таращанського районного споживчого товариства Шегеда Зінаїда Іванівна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 року у справі № 911/3759/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги Голови правління Таращанського районного споживчого товариства Шегеди Зінаїди Іванівни не додано документів, що підтверджують надсилання її копій позивачу та третій особі.

Відповідно до абзацу дев'ятого п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»: "Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)".

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, апеляційна скарга Голови правління Таращанського районного споживчого товариства Шегеди Зінаїди Іванівни підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги Голови правління Таращанського районного споживчого товариства Шегеди Зінаїди Іванівни надано доказ лише часткової сплати судового збору, та додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У частині 2 цієї статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є правом суду, а не обов'язком.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказується про те, що:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін;

- особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання Голови правління Таращанського районного споживчого товариства Шегеди Зінаїди Іванівни про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що майновий стан не дає можливості сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, клопотання Голови правління Таращанського районного споживчого товариства Шегеди Зінаїди Іванівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Окрім того, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження того, що він буде спроможний сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення. У випадку повторного звернення з апеляційною скаргою необхідно обґрунтувати можливість подання апеляційної скарги від імені голови правління Таращанського районного споживчого товариства, а не від імені Таращанського районного споживчого товариства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Голови правління Таращанського районного споживчого товариства Шегеди Зінаїди Іванівни про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Голови правління Таращанського районного споживчого товариства Шегеди Зінаїди Іванівни на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 року у справі № 911/3759/16 повернути.

3. Матеріали справи № 911/3759/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло