ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Справа № 922/229/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВладимиренко С.В. - доповідача,

суддівЄвсікова О.О.,
Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року
у справі№ 922/229/14 господарського суду Харківської області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення 43 009,02 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення з останнього на свою користь 42000 грн. основної заборгованості, 3 % річних у сумі 545,42 грн. та інфляційних втрат у розмірі 463,60 грн. внаслідок неналежного виконання останнім зобов'язань за договором №01/07 від 01.07.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року у справі № 922/229/13 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 основну заборгованість у сумі 42 000 грн., 3% річних в сумі 545,42 грн., інфляційні витрати у розмірі 463,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн.

В подальшому Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Харківської апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій також просив витребувати у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2011 року та призначити по справі почеркознавчу експертизу доручив її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, поставивши для вирішення питання: ким виконано підпис у договорі надання поворотної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2011 року від імені ОСОБА_4, особисто ним чи іншою особою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року (у складі колегії суддів: головуючого Хачатрян В.С., суддів Гетьман Р.А., Россолов В.В.) на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України відмовлено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року у справі № 922/229/13.

Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування у зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, надану господарським судом апеляційної інстанції, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд послався на подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, тобто через 3 роки та півтора місяці з дати прийняття рішення, зокрема, апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року (повний текст складено 21.02.2014 року) подана 07.04.2017 року.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 просив поновити строк на подання апеляційної скарги на тій підставі, що він не був обізнаний про наявність судової справи, не отримував ні позовної заяви, ні повісток, ні судового рішення.

Згідно статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадів, передбачених цим Кодексом. Поважними вважаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язанні з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Як встановлено апеляційним господарським судом, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 при звернені до суду з позовною заявою виконано встановлений статтею статті 57 Господарського процесуального кодексу України обов'язок щодо відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, про що свідчить квитанція та опис вкладення у цінний лист від 27.01.2014 року.

У пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Апеляційною інстанцією перевірено наявні у справі відомості щодо адреси відповідача, зокрема, зазначеної позивачем у позовній заяві, у договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 01/07 від 01.07.2013 року, а також на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №152379 станом на 28.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах, зокрема, на ухвалі господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року про порушення провадження у справі, оформлені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, а тому визнані апеляційною інстанцією як належні докази надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу, в тому числі відповідачу.

Так, зазначена ухвала направлялася відповідачу за адресою - АДРЕСА_3, проте, повернута до суду першої інстанції з позначкою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання". Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року також направлено за зазначеною адресою 21.02.2014 року і повернуто до суду першої інстанції з позначкою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги послався на те, що він станом на момент слухання справи в суді першої інстанції не проживав за адресою: АДРЕСА_3, а мав іншу адресу: АДРЕСА_1, де він був власником 1/3 частини на підставі свідоцтва про право власності.

Разом з тим, апеляційним господарським судом обгрунтовано спростовано такі посилання відповідача, оскільки в силу статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними, а підстави вважати, що відповідач за вказаною адресою не проживав (відповідачем не вносилися відомості до реєстру) були відсутні у судах попередніх інстанцій.

За приписами статті 64 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, висновок апеляційної інстанції про дотримання місцевим господарським судом приписів закону щодо належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи № 922/229/14 і прийняття у справі судового рішення грунтується на вимогах Закону.

Крім того, апеляційний господарський суд вказав про наявність додаткових доказів, що підтверджують обізнання відповідача про прийняте місцевим господарським судом рішення, зокрема, клопотання за вх. № 22070 від 27.06.2014 року про видання копії рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року шляхом направлення на поштову адресу: 61052, АДРЕСА_2, підписане представником відповідача - ОСОБА_7, який діяв на підставі договору про надання правових послуг і є адвокатом на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до приписів пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відтак, внаслідок ненадання скаржником належних доказів на підтвердження наявності обставин пропуску строку апеляційного оскарження, Харківський апеляційний господарський суд дійшов законного й обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року у даній справі.

Доводи касаційної скарги зводяться до намагань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, а тому до уваги не беруться.

Оскільки Харківський апеляційний господарський суд діяв в межах наданих йому повноважень, тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у справі №922/229/14 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
СуддіО.О. Євсіков
О.А. Кролевець