УХВАЛА

24.07.2017Справа № 910/23983/16

За скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Атон Сервіс"

на бездіяльність державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Атон Сервіс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ВЕСТ-ПРОМ"

про стягнення заборгованості 129 405,62 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - Кавалець Л.П., довіреність №б/н від 12.12.2016

від відповідача - не з`явився

від ВДВС не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атон Сервіс" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВЕСТ-ПРОМ" про стягнення заборгованості 129 405,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23983/16 та призначено розгляд на 27.01.2017.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 910/23983/16 позов задоволено , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Вест-Пром" (, 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-Б, офіс 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антон Сервіс" (, 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, к. 61) 129 405 (сто двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ять) грн. 62 коп. - основного боргу та судовий збір у розмірі 1 941 (одну тисячу дев'ятсот сорок одну) грн. 08 коп.

26.06.2017 відділом діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон Сервіс" отримано скаргу на бездіяльність державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою суду від 30.06.2017 призначено розгляд скарги на 24.07.2017.

В судове засідання 24.07.2017 представник скаржника з'явився, надав суду додаткові документи у справі, просив суд задовольнити скаргу.

В судове засідання представники відповідача та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, неявка в судове засідання відповідача та органу ДВС, в силу приписів ст.121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги, судом скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач зазначив, що 13.04.2017 згідно з постановою про арешт коштів боржника старшим державним виконавцем Малковою М.В. накладено арешт на грошові кошти Боржника, що містяться на відкритих у ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Сбербанк» рахунках Боржника.

Частиною 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Закону на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що платіжні вимоги на примусове списання коштів боржника № 2932/11, № 2932/11/1, № 2932/11, № 2932/11/1 та №2932/11/2 підготовлені державним виконавцем 11 травня 2017 року; відбиток штампа банку, що обслуговує Дніпровський РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві, проставлений 15 травня 2017 року були надіслані до ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Сбербанк»

Відповідно до п. 5.3. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (надалі - Інструкція), примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувані [орган державної виконавчої служби (державні виконавці) та приватні виконавці] на підставі виконавчих документів, установлених законами України.

Згідно з абз. 4 п. 2.13. Інструкції банки приймають до виконання лише розрахункові документи:

- платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) стягувана, на яких є підпис відповідального виконавця та відбиток штампа банку, що обслуговує цього стягувана, якщо він доставляє їх у банк платника самостійно (посильним, рекомендованим або цінним листом тощо).

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Матеріали справи не містять інформації про проведення старшими державними виконавцями Малковою М.В. або Федоріною А.М. перевірки щодо виявлення рахунків боржника не рідше ніж один раз на два тижні в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Позивач також зазначив, що 02.06.2017 звернувся доДніпровського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві з проханням звернутися до ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Сбербанк» із запитом про надання інформації (виписок) про рух коштів на рахунках Боржника за період з 01.01.2017 по 31.05.2017.

Так, відповідно до пунктів 3), 21) ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

2) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

Проте, державний виконавець із запитами до ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Сбербанк» не звертався, відповідь про результати розгляду клопотання від 01.06.2017 стягувану також не надавалася.

Більше того, клопотання Стягувана від 02.06.2017 в матеріалах виконавчого провадження № 53696736 взагалі відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Статтею 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання судових рішень.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, зокрема, особи на користь якої прийняте судове рішення.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Згідно п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому в пункті 32. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 №01-08/369 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладено правову позицію, за якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон Сервіс»

2. Визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Малкової М.В. та Федоріної А.М.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріну А.М.:

- надіслати у визначеному законодавством порядку належним чином оформлені платіжні вимоги до ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Сбербанк» на безспірне списання коштів з рахунків боржника;

- провести перевірку щодо виявлення нових рахунків боржника;

- розглянути клопотання стягувача від 02.06.2017.

Суддя В.І. Мельник