ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 Справа № 920/953/14
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Котельницької В.Л., суддів: Сопяненко О.Ю., Яковенка В.В., розглянув матеріали справи № 920/953/14

за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Сумської міської ради, м. Суми,

2) Сумської обласної ради, м. Суми

про стягнення 1 329 128 грн. 64 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 79/15-0601/1 від 15.09.2015)

від третіх осіб: не прибули

від ВДВС: не прибув

прокурор: Мороз А.В. (посв. № 031733 від 26.01.2015)

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2014 у справ №920/953/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Котельницька В.Л., Левченко П.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014, відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сумської міської ради, про стягнення 1329128,64грн збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.07.2013 по 30.09.2013.

Постановою Вищого господарського суду від 29.09.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 920/953/14 та рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2014 у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

При новому розгляді рішенням Господарського суду Сумської області від 20.12.2016 у справі № 920/953/14 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Заєць С.В. та суддів Соп'яненко О.Ю., Яковенко В.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі № 920/953/14 рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2016 у справі № 920/953/14 Господарського суду Сумської області скасовано, і прийнято нове рішення, яким позов прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області задоволено в повному обсязі. Стягнуто із Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" 1329128,64 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 398738,60 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України; 265825,72 грн. - спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 664564,32 грн. - до місцевого бюджету Сумської міської ради, із початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Сумської міської ради по коду бюджетного призначення платежу -24062100, р/р №0002, ОКПО 37970593, відкритий в УДКСУ в Сумській області, МФО 837013, 21930,62 грн. витрати з оплати судового збору.

19.04.2017 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 та додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 Господарським судом Сумської області видані відповідні судові накази.

Постановою Вищого господарського суду від 17.07.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі № 920/953/14 залишено без змін.

Під час перебування матеріалів даної справи у суді касаційної інстанції до Господарського суду Сумської області 17.05.2017 від відповідача надійшла скарга №79/15-28 від 17.05.2017 на дії та рішення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіально управління юстиції у Сумській області, відповідно до якої скаржник просить суд постанову від 04.05.2017 ВП № 53875067 старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіально управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 19.04.2017 № 920/953/14 скасувати.

Крім того, 23.06.2017 позивачем у даній справі подана заява від 23.06.2017 №б/н про виправлення помилки в судовому наказі, в якій заявник просить суд виправити помилку в назві боржника та викласти зміст судового наказу в наступній редакції: «Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» 1329128, 64 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 398738, 60 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України; 265825,72 грн. - спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 664564,32 грн. - до місцевого бюджету Сумської міської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Сумської міської ради по коду бюджетного призначення платежу-24062100, р/р №0002, ОКПО 37970593, відкритий в УДКСУ в Сумській області, МФО 837013.»

15.08.2017 матеріали справи були повернуті до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.08.2017 матеріали справи № 920/953/14 були передані на розгляд судді Котельницької В.Л.

Судовою ухвалою від 17.08.2017 розгляд скарги на дії органу ДВС та заяви про виправлення помилки в судовому наказі було призначено на 28.08.2017.

Представники позивача, третіх осіб та органу ДВС у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких документів на підтвердження своїх позицій стосовно скарги та заяви відповідача до суду не подали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, розглядаються господарським судом, що видав виконавчий документ.

Таким чином, господарський суд розглядає скаргу відповідача, яка стосується виконання рішення у справі № 920/953/14, а саме - вимогу про скасування постанови ВП № 53875067 від 04.05.2017 старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №920/953/14 від 19.04.2017.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ж ч. 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено судом, 04.05.2017 державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 53875067 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 19.04.2017 у справі № 920/953/14, про стягнення з відповідача на користь позивача 1329128,64 грн. боргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа містяться у статті 4 вказаного Закону. Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частина 5 зазначеної статті передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432 виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону. При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону державний виконавець враховує таке: 1) повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; 2) ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім'я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері; 3) відсутність коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

Пунктом 5 даного розділу Інструкції передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З наданих учасниками судового процесу документів вбачається, що у постанові державного виконавця від 04.05.20127 про відкриття виконавчого провадження у графі «боржник» зазначено: «Завод обважених бурильних та ведучих труб», а також зазначено код ЄДРПОУ боржника 30991664.

У той же час, у відповідності з положеннями ст. 90 Цивільного кодексу України повним найменуванням боржника є Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

За кодом 30991664 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також значиться Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (скорочене найменування ДП «Завод ОБ та ВТ»).

Державним виконавцем у порушення вимог законодавства, а саме статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», не було перевірено, чи відповідає виконавчий документ вимогам, передбаченим цією статтею, внаслідок чого в постанові про відкриття виконавчого провадження боржником вказано юридичну особу, найменування якої не відповідає ні повному, ні скороченому найменуванню відповідача у справі (який є боржником у даному виконавчому провадженні).

Відповідно до абз. 1 п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, враховуючи, що постанова державного виконавця від 04.05.2017 ВП № 53875067 не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про її незаконність та зазначає, що дана постанова підлягає скасуванню.

Розглянувши заяву представника позивача у справі про виправлення описки у наказі господарського суду Сумської області від 19.04.2017, суд зазначає наступне.

Дана заява обґрунтована тим, що у наказу господарського суду Сумської області, виданому 19.04.2017 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2017, замість боржника - Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» помилково вказане Дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб».

Відповідно до пунктів 1-4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вже було зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2013 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» наголошує, що видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили. Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У підпункті 3.2 пункту 3 зазначеної Постанови вказано, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

З матеріалів справи вбачаться, що наказ у справі № 920/953/14, який був виданий господарським судом Сумської області 19.04.2017 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у даній справі, містить резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» розяснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що прийняв первісне рішення.

Враховуючи, що у наказі, виданому господарським судом Сумської області 19.04.2017 у даній справі, точно відтворено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду, місцевий суд не має достатніх правових підстав для внесення відповідних виправлень до зазначеного наказу.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої представником позивача заяви про виправлення помилки у судовому наказі, у звязку з чим судом відмовляється в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 86, 117, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу представника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» № 79/15-28 від 17.05.2017 на дії та рішення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіально управління юстиції у Сумській області - задовольнити.

2. Скасувати постанову від 04.05.2017 ВП № 53875067 старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіально управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №920/953/14 від 19.04.2017.

3. В задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції у Сумській області про виправлення помилки в судовому наказі - відмовити.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу, органу ДВС з урахуванням ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя О.Ю.Сопяненко

Суддя В.В.Яковенко