overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" серпня 2017 р.Справа № 916/1765/17
За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармонія"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32500грн.

За зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармонія"

про стягнення 41150грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: Савкова М.М., згідно довіреності від 03.04.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 17.08.2017р.; ОСОБА_1, згідно паспорту

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 32500грн.; за зустрічним позовом - про стягнення 41150грн.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „07" вересня 2017р. о 14год.40хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивача за первісним позовом надати: фактичні докази часткового виконання відповідачем робіт; оригінали доданих до позову документів, у т.ч. опис вкладення у цінний лист; пояснення підстав стягнення з відповідача всієї суми попередньої оплати за умови зазначення у позові про виконання відповідачем робіт на 10000грн.;

відповідача за первісним позовом надати: оригінали договору №ФБ416 від 23.09.2016р., акту здачі-прийняття робіт №1; докази виконання робіт у обсягах та строки відповідно до договору №ФБ416 від 23.09.2016р.;

позивача за зустрічним позовом надати: оригінали доданих до зустрічного позову документів; докази несвоєчасної поставки ОСББ „Гармонія" обладнання;

відповідача за зустрічним позовом надати: відзив на зустрічний позов; докази поставки обладнання для модернізації системи опалення у строки, що передбачені п.2.2. договору; докази укладення договору на надання послуг Інтернет провайдера для підключення до нього підвалу, де встановлене обладнання системи опалення.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 Справа № 920/733/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/733/17

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання протиправним та скасування графи 3 пункту 1 рішення Сумської міської ради,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - не з'явився,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати графу 3 пункту 1 рішення Сумської міської ради від 25 січня 2017 року № 1703-МР з додатком «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_1» в частині позбавлення орендаря права забудови земельної ділянки.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не підставі рішення Сумської міської ради № 1703-МР від 25.01.2017 року між Сумською міською радою і ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки з адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0063 га, на якій знаходиться тимчасова споруда, на строк до 30.11.2021 року (п. 2.2 договору), під розміщеною тимчасовою спорудою без права забудови (п. 2.1 договору.) у зв'язку з цим, представник відповідача вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним рішення Сумської міської ради від 25.01.2017 року № 1703-МР в частині графи 3 пункту 1, тому просимо суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні усно стверджує, що договір не укладався.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 20 хв. 07.09.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати сторони подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання докази в обґрунтування своїх позицій.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" серпня 2017 р.Справа № 916/1711/17

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Відповідач: ОСББ „Усе в хату"

Про: усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування збитків

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт;

ОСОБА_2 - ордер № 116708 від 17.07.2017 р.;

від відповідача: Русева О.М. - довіреність від 17.08.2017 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "11" вересня 2017 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

позивача: завірені належним чином копії доданих до позовної заяви документів;

відповідача: правові підстави встановлення спірного паркану;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.17 Справа № 917/1284/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія" (вул. Полтавський шлях, буд. 210А, смт. Котельва, Полтавська область, 38600)

до Глобинської міської ради (вул. Центральна, буд. 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім.62)

про визнання права власності

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився

від третьої особи - не зявився

Розглядається позовна заява про визнання права власності на громадський будинок аптеку з підсобними приміщеннями, загальною площею 79,4 кв.м., що знаходиться по тупику Лікарняний, 1, у м. Глобине Полтавської області.

За ухвалою від 04.08.2017р. суд зобов"язав позивача надати необхідні для вирішення спору наступні докази:

докази будівництва обєкту саме позивачем, докази щодо дати проведення будівництва;

докази погодження проекту будівництва в державних органах архітектури;

докази прийняття в експлуатацію спірних будівель;

докази, що підтверджують надання земельної ділянки для забудови капітальної споруди;

докази щодо цільового призначення земельної ділянки, на якій здійснено будівництво;

докази порушення відповідачем прав позивача на спірні будівлі;

відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

Вказані докази позивач без поважних причин суду не надав.

Відповідно до пункту пятого частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як зазначено вище, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Натомість надав клопотання від 22.08.2017р. про залишення позову без розгляду в зв"язку з неможливістю подання витребуваних документів.

Враховуюч неподання доказів, а також, що звернення до суду з позовом та подальше підтримання позовних вимог є правом позивача, клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольняється судом.

З огляду на викладене позов слід залишити без розгляду.

При цьому позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з даними вимогами відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст.81 (п.5), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р.Справа № 916/309/16

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Мікадо Груп" (вх. № 2-4109/17 від 01.08.2017р.) на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, по справі, -

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Мікадо Груп"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 972 184,37 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від скаржника (позивача): Сушко С.С. за довіреністю №7 від 15.08.2017р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від відділу ДВС: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача та представника відділу ДВС, неподання сторонами витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги в засіданні суду на "18" вересня 2017 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення по суті поданої позивачем скарги.

3. Зобов'язати Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду відзив на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мікадо Груп" та матеріали виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2016р. по справі № 916/309/16.

4. Явка представників сторін та Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області обов'язкова.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 918/553/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненська філія ПАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 108 096.15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2

від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.08.2017 року порушено провадження у справі №918/553/17 та призначено до розгляду.

У судове засідання 22.08.2017 року не з'явився представник відповідача.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в разі не з'явлення сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2017 р. о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №13).

3.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.08.2017 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
УХВАЛА

21.08.2017Справа № 17/192
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС"

про зміну порядку і способу виконання рішення у справі №17/192

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС"

до Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1"

про припинення правовідношення шляхом розірвання договору та відшкодування збитків.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Сівакова В.В.

Суддя Підченко Ю.О.

Обставини справи:

Через відділ діловодства суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" про зміну порядку і способу виконання рішення у справі №17/192 в порядку ст. 121 ГПК України.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" про зміну порядку і способу виконання рішення у справі №17/192 була подана без підпису уповноваженого представника, який звернувся із цією заявою (представник ТОВ "ВІТА ВЕРІТАС" Міщенко М.М. за довіреністю).

Відтак, суд в порядку п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає подану заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" без розгляду.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати належно оформлену заяву у порядку, встановленому розділом VIII ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" про зміну порядку і способу виконання рішення у справі №17/192 повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Суддя В.В. Сівакова

Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"21" серпня 2017 р. Справа № 922/1667/17

вх. №1667/17

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українське американське підприємство "Оскар ЛТД" до боржника -ТОВ "Хутро-Х", м. Харків,

у справі за заявою ТОВ "Хутро-Х", м. Харків до ТОВ "Хутро-Х", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№44215 від 04.07.2017 року ) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українське американське підприємство "Оскар ЛТД" (вх.№ 23507 від "21" липня 2017 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Хутро-Х", м. Харків у розмірі 2 494 849,26 грн..

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українське американське підприємство "Оскар ЛТД" (вх.№ 23507 від "21" липня 2017 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "30" серпня 2017 року о 12 год. 30 хв. (Держпром, 8-під, зал № 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2017 р. Справа № 914/1134/17

За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей», м. Львів,
про:стягнення збитків у розмірі 40859,00 грн.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Гелеш Г.М.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 12.06.2017р.;
від відповідача:Яцура М.І. - представник (довіреність від 26.06.2017р.).

Судове засідання проводилося у режимі відео конференції.

07.06.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про стягнення збитків у розмірі 40859,00 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 22.06.2017р. У судовому засіданні 04.08.2017р. оголошувалася перерва до 18.08.2017р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, заявлений позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, надіслав заяву про зменшення позовних вимог від 12.08.2017р., у якій повідомив про сплату відповідачем на рахунок позивача 3308,00 грн. в рахунок повернення коштів за придбані авіаквитки, що підтверджується копією платіжного доручення №5751 від 07.08.2017р. У зв'язку з частковим погашенням відповідачем збитків, позивач просить стягнути з відповідача 37' 551,00 грн. збитків та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення по суті справи.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Оскільки позивач скористався своїм правом та зменшив розмір позовних вимог, суд приймає таку заяву.

Враховуючи наведене, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог від 12.08.2017р.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.08.2017 Справа № 917/929/17
м. Полтава

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавської області, 36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", 39034, Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Новаторів, 24

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шишацька селищна рада в особі Сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління надання адміністративних послуг, вул. Корніліча, 10, смт. Шишаки, Шишацький район, Полтавська область.

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права державної власності

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 03.01.2017року;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права державної власності.

Відповідач та третя особа в засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, витребуваних доказів не надали.

З огляду на невиконання відповідачем та третьою особою вимог ухвали суду від 06.07.2017 року суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та надати можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. 77 (п. 2 ч. 1), ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2.Засідання призначити на 31.08.2017 року о 11:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Відповідачу та третій особі надати документально обґрунтовані відзиви (за наявності заперечень проти позову).

Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 серпня 2017 року Справа № 915/838/17

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Міського комунального підприємства Миколаївводоканал,

54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161,

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/,

про: визнання недійсними пунктів 2, 3 резолютивної частини рішення № 20-ріш від 22.06.2017 року, -

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19 вересня 2017 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова