ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 Справа № 904/6904/17

За позовом Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА"(50008, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого 43)

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, м.Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Панна С.П.

Без участі представників:

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Фрештекс Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про зобов'язання зробити перерахунок сум нарахованих до сплати ДП "Фрештекс-Україна" за період листопад-2016р.-червень 2017р., виключивши із складу нарахувань оплату за обсяги стічних вод, що утворились внаслідок атмосферних опадів та сніготанення, та утримуватись від подібних дій на подальше.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними вимогами до позивача щодо оплати за водовідведення стічних вод від атмосферних опадів та сніготанення.

Крім того, позивач додав до позову заяву про забезпечення позову, в якій просив на період розгляду даної справи заборонити відповідачу вдаватись до будь-яких дій з приводу обмеження/припинення водопостачання для позивача.

Заява мотивована тим, що відповідач під загрозою відключення позивача від системи водопостачання змусив його оплатити додаткові обсяги стічних вод за листопад- грудень 2016р. та січень- березень 2017 р. У лютому та травні 2017р. представники відповідача знову з'явились до позивача без попередження з метою відключення від системи водопостачання за несплату додаткових обсягів стічних вод та в усному режимі повідомили, що ніяких попереджень не буде і в подальшому. Позивач зазначає, що, оскільки колодязь, в якому він приєднаний до комунальних мереж каналізації, знаходиться за межами підприємства, відстежити появу представників відповідача є не завжди можливим. У випадку припинення (обмеження) подачі води позивач буде змушений зупинити свою діяльність, що призведе до невиконання виробничих програм, замовлень клієнтів та, як наслідок, неминуче стане причиною величезних збитків (підприємство здійснює обробку та облагородження виробів з текстилю, що виробляються в Україні на замовлення нерезидентів - підприємств - виробників одягу Польщі, Німеччини, інших країн, а відповідальність за будь-які відхилення у строках виконання замовлень обчислюється в іноземній валюті та крім цього несе в собі загрозу відсутності контрактів у подальшому). Позивач вважає, що незабезпечення позову надасть відповідачу можливість припинити подачу води, змусивши його сплатити додаткові обсяги стічних вод, з якими він не згоден.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»: заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Відповідно до п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статті 6 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Суд вважає обрані заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС-УКРАЇНА" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, ) обмежувати/припиняти водопостачання для Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС-УКРАЇНА" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 43, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 06.09.2017р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_1