УХВАЛА

18.08.2017Справа № 910/27306/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від позивача: Остащенко О.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: Пісковенко І.А. - представник за довіреністю;

від третьої особи 3: Команчук Н.С. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ "Меджик Лайн", а саме: нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63, 90 кв. м. та передане в іпотеку ПАТ КБ "Правекс - Банк" згідно з іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень - Силкою І. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3707 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". За рахунок коштів, що будуть отримані від реалізації предмета іпотеки, позивач просить задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 431-001/08Ф від 14.05.2008 переважно перед іншими кредиторами ТОВ "Меджик Лайн" у розмірі 1519075, 61 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 895 046, 95 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 624 028, 66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 (суддя Бондаренко Г.П.) порушено провадження у справі № 910/27306/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 20.01.2015.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Бондаренко Г.П., внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу, справу № 910/27306/14 передано на розгляд судді Пінчука В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 справу № 910/27306/14 прийнято до провадження суддею Пінчуком В.І., розгляд справи призначено на 16.04.2015.

10.06.2015 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 призначено у справі № 910/27306/14 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/27306/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 поновлено провадження у справі № 910/27306/14, розгляд справи призначено на 21.01.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 у справі № 910/27306/14 відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 призначено у справі № 910/27306/14 судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 зупинено провадження у справі № 910/27306/14 до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/27306/14, розгляд справи призначено на 30.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 замінено третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/27306/14 змінено, резолютивну частину вказаного рішення викладено у редакції: "визнати недійсним Договір іпотеки № 431-001/08ФВ від 14.05.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" та Публічним акціонерним товариством Комерційного банку "Правекс-Банк"; в задоволенні позову відмовити".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 910/27306/14 скасовано; справу № 910/27306/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 910/27306/14 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 справу № 910/27306/14 прийнято до провадження, розгляд призначено на 20.06.2017.

19.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

20.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено.

Судом відкладено вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача до наступного судового засідання.

Представник третьої особи 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи та подання письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 розгляд справи відкладено до 04.07.2017.

29.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 розгляд справи відкладено на 18.07.2017; до участі у справі залучено третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім "Михайлівський"; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" про залучення до участі у справі правонаступника позивача, поданої 19.06.2017.

18.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення.

18.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи 3 подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та подання доказів, витребуваних ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 розгляд справи відкладено на 04.08.2017.

25.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" у судовому засіданні 04.08.2017 усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" про заміну позивача у справі № 910/27306/14 його правонаступником задоволено, замінено позивача у справі № 910/27306/14, а саме Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар"; строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено до 18.08.2017.

14.08.2017 відділом діловодства суду отримано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юхневич Т.В. документи на виконання вимог ухвали суду.

15.08.2017 відділом діловодства суду отримано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. документи на виконання вимог ухвали суду.

16.08.2017 відділом діловодства суду отримано від третьої особи 1 клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування представника третьої особи 1 на лікарняному.

17.08.2017 відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про залучення до участі у справі відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський» як особу, що наразі є власником майна, на яке позивач просить звернути стягнення.

Представники відповідача та третьої особи 1 у судове засідання 18.08.2017 не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 18.08.2017 з'явились представники позивача, третьої особи 2 та третьої особи 3.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, подане представником третьої особи 1, суд зазначає, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників третьої сооби 1 бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. За наведених обставин, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено.

Розглянувши клопотання позивача про залучення іншого відповідача, подане 17.08.2017, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.

За змістом ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Так, судом встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, що належало на праві власності ТОВ "Меджик Лайн", а саме: нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63, 90 кв. м. та було передане в іпотеку ПАТ КБ "Правекс - Банк" згідно з іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень - Силкою І. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3707 у зв'язку з невиконанням третьою особою 1 зобов'язань за кредитним договором № 431-001/08Ф від 14.05.2008 у розмірі 1519075, 61 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 895 046, 95 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 624 028, 66 грн.

В той же час, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.05.2017 №88271962 та від 17.08.2017 №94809821, власником об'єкту нерухомого майна - нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63, 90 кв. м. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський» (дата державної реєстрації 19.04.2017).

За змістом ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Так, суд зазначає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки стосуються права власності на нерухоме майно - нежилі приміщення №№1-4 (групи приміщень №57) (в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63,90 кв. м., власником якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський» (дата державної реєстрації 19.04.2017).

У відповідності до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача стосуються права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський», суд дійшов висновку про необхідність залучення вказаної особи як співвідповідача у справі відповідно до приписів ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.08.2017 №94809821 вбачається, що 17.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки № 431-001/08Ф, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3707 (підстава внесення запису - рішення про реєстрацію №34311927, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем 17.03.2017).

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи, що при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки судом будуть досліджуватись та встановлюватись обставини щодо правомірності внесення запису про припинення іпотеки за спірним договором іпотеки, які можуть вплинути на права та обов'язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки № 431-001/08Ф, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3707, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоду Олександра Миколайовича.

Також, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.08.2017 №94809821 судом встановлено, що 19.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою Ольгою Анатоліївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №20990994 щодо нерухомого майна - нежилі приміщення № 1-4 ( групи приміщень № 57 - літ. Б ) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,90 кв.м.; підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки від 19.06.2017 №1129, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою Ольгою Анатоліївною; відомості про основне зобов'язання - договір позики від 19.06.2017, розмір основного зобов'язання 1000000,00 грн., строк виконання - 19.04.2018; іпотекодержатель - ОСОБА_13; іпотекодавець - ТОВ «Дім «Михайлівський»; боржник - ОСОБА_14.

Враховуючи, що при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки судом досліджуються та встановлюються обставини, які можуть вплинути на права та обов'язки ОСОБА_13, який відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрований як іпотекодержатель нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_13.

У судовому засіданні 18.08.2017 на основі всебічного дослідження наявних у справі доказів, суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у справі з власної ініціативи.

Так, судом встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, що належало на праві власності ТОВ "Меджик Лайн", а саме: нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63, 90 кв. м. та було передане в іпотеку ПАТ КБ "Правекс - Банк" згідно з іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень - Силкою І. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3707 у зв'язку з невиконанням третьою особою 1 зобов'язань за кредитним договором № 431-001/08Ф від 14.05.2008 у розмірі 1519075, 61 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 895 046, 95 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 624 028, 66 грн.

Судом встановлено, що 14.05.2008 між ОСОБА_2 (позичальником ) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс-Банк" був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 431-001/08 Ф, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит на умовах, визначених кредитним договором, а останній зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту відповідно до графіку, що є невід'ємним додатком до кредитного договору, щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 431-001/08 Ф від 14.05.2008 надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 909 000,00 грн., що підтверджується випискою про рух коштів.

Судом встановлено, що 22.05.2008 з метою належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меджик лайн" був укладений договір іпотеки № 431-001/08Ф, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №3707, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Меджик лайн" передало в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення № 1-4 ( групи приміщень № 57 - літ. Б ) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,90 кв.м.

Згідно п.п 2.1.6, 3.1.1 договору іпотеки ПАТ КБ "Правекс-банк" має право задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитки, неустойки, штрафи, пені, витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрати, пов'язані з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису тощо.

Як передбачено п. 3.1.3. договору, іпотекодержатель має право на свій розсуд застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом продажу предмета іпотеки іпотеко держателем або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки і рахунок виконання основного зобов'язання; звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

22.08.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. накладено заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення № 1-4 ( групи приміщень № 57 - літ. Б ) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,90 кв.м., яке належить ТОВ «Меджик Лайн», до припинення договору іпотеки.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.05.2017 №88271962 та від 17.08.2017 №94809821, власником об'єкту нерухомого майна - нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63, 90 кв. м. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський» (дата державної реєстрації 19.04.2017).

При цьому, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.08.2017 №94809821 вбачається, що 16.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. здійснено відкриття розділу, реєстрацію об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 000 (нежилі приміщення № 1-4 ( групи приміщень № 57 - літ. Б ) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,90 кв.м.) на підставі дублікату договору купівлі-продажу нежилого приміщення серія та номер 133, виданого 16.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г., договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 10.10.2007 №2480.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.08.2017 №94809821 вбачається, що 17.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки № 431-001/08Ф, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3707 (підстава внесення запису - рішення про реєстрацію №34311927, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем 17.03.2017).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.08.2017 №94809821 судом встановлено, що 19.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою Ольгою Анатоліївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №20990994 щодо нерухомого майна - нежилі приміщення № 1-4 ( групи приміщень № 57 - літ. Б ) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,90 кв.м.; підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки від 19.06.2017 №1129, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою Ольгою Анатоліївною; відомості про основне зобов'язання - договір позики від 19.06.2017, розмір основного зобов'язання 1000000,00 грн., строк виконання - 19.04.2018; іпотекодержатель - ОСОБА_13; іпотекодавець - ТОВ «Дім «Михайлівський»; боржник - ОСОБА_14.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, за змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ст. 12 Закону України «Про іпотеку»).

Як встановлено приписами ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.05.2017 №88271962 та від 17.08.2017 №94809821, власником об'єкту нерухомого майна - нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63, 90 кв. м. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський» (дата державної реєстрації 19.04.2017).

В той же час, як встановлено судом, внесенню запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський» на спірне майно передувало внесення 17.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки № 431-001/08Ф, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3707 (підстава внесення запису - рішення про реєстрацію №34311927, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем 17.03.2017).

За змістом ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

При цьому, суд зазначає, що з обставин справи, викладених у позові, та наявних станом на 18.08.2017 у справі доказів не вбачається настання тих обставин, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» свідчать про припинення іпотеки.

В той же час, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.05.2017 №, 28.04.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №9022456 про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн», підстава - судове рішення про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, 13.07.2010, 23.07.2010, 2А-8149/10/2670, Окружний адміністративний суд м. Києва.

Так, суд зазначає, що з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вбачається, настання якої обставини стало підставою для прийняття державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем рішення про реєстрацію №34311927 та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки № 431-001/08Ф, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3707. В той же час, припинення юридичної особи, що є стороною у зобов'язанні, що виникли є договору іпотеки, в силу Закону України «Про іпотеку» в будь-якому разі не є підставою для припинення такої іпотеки.

Суд зазначає, що встановлення наявності чи відсутності тих обставин, які в силу Закону України «Про іпотеку» можуть слугувати підставами припинення іпотеки за іпотечним договором № 431-001/08Ф, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3707, буде здійснено судом за результатами вирішення спору по суті.

Разом з тим, предметом спору у справі є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 431-001/08Ф, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3707, предметом якого є передання відповідачем в іпотеку належного йому нерухомого майна - нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63, 90 кв. м., а власником цього майна з 19.04.2017 зареєстрований ТОВ «Дім «Михайлівський».

Тобто, у ТОВ «Дім «Михайлівський» існують права щодо розпорядження спірним об'єктом нерухомого майна, що свідчить про можливість його відчуження на користь третіх осіб чи обтяження зобов'язаннями.

Так, оскільки після внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки № 431-001/08Ф, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3707, відповідний запис про іпотеку, що виникла за вказаним договором іпотеки, у Державному реєстрі відсутній, відтак, наразі ТОВ «Дім «Михайлівський» вправі розпоряджатись спірним майном як особа, що зазначена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник майна станом на час розгляду спору судом.

Так, як встановлено судом, 19.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою Ольгою Анатоліївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №20990994 щодо нерухомого майна - нежилі приміщення № 1-4 ( групи приміщень № 57 - літ. Б ) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,90 кв.м.; підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки від 19.06.2017 №1129, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою Ольгою Анатоліївною; відомості про основне зобов'язання - договір позики від 19.06.2017, розмір основного зобов'язання 1000000,00 грн., строк виконання - 19.04.2018; іпотекодержатель - ОСОБА_13; іпотекодавець - ТОВ «Дім Михайлівський»; боржник - ОСОБА_14.

Так, враховуючи наявні станом на сьогодні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості, для здійснення розпорядження ТОВ «Дім «Михайлівський» спірним майном (обтяженого тільки за договором іпотеки від 19.06.2017 №1129, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою Ольгою Анатоліївною), необхідна згода лише ОСОБА_13 як іпотекодержателя у правовідносинах, що виникли за таким договором іпотеки, у відповідності до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», оскільки запис про іпотеку що виникла за договором іпотеки № 431-001/08Ф, у Державному реєстрі відсутній (через державну реєстрацію припинення іпотеки за таким договором).

В той же час, оскільки встановлення існування чи відсутність тих обставин, які в силу Закону України «Про іпотеку» можуть слугувати підставами припинення іпотеки за іпотечним договором № 431-001/08Ф, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3707, буде здійснено судом за результатами вирішення спору по суті, а предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором, суд доходить висновку, що у разі подальшого відчуження спірного об'єкту нерухомого майна чи обтяження його іншими зобов'язаннями, такі дії унеможливлять досягнення мети звернення з даним позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів позивача обраним ним способом, або утруднять досягнення цієї мети, оскільки зумовлять виникнення необхідності у подальшому залученні до участі у справі нових осіб, що можуть набути відповідні права на спірний об'єкт нерухомого майна. Окрім того, зміна власника майна, що є предметом позову, може мати місце і після прийняття судом рішення, і до моменту набрання ним законної сили та/або його фактичного виконання, що, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, зробить неможливим виконання такого рішення.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача щодо предмету спору, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000) - нежилі приміщення №№1-4 (групи приміщень №57) (в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63,90 кв. м.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

При цьому, відповідно до ст. 1 наведеного Закону, обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Водночас, відповідно до п.п. 1-5 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відмова в державній реєстрації прав з підстави наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно не застосовується у разі: державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав; державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону; державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава;.

Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна (ст. 25 наведеного Закону).

За змістом п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

При цьому, як встановлено положеннями ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, оскільки наявність накладеного арешту на спірне нерухоме майно не буде перешкодою для державної реєстрації прав на неї у випадках, зазначених у ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з урахуванням приписів ст. 25 цього закону, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову щодо заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000) - нежилі приміщення №№1-4 (групи приміщень №57) (в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63,90 кв. м.

Враховуючи викладене, суд вважає вказані заходи до забезпечення позову співрозмірними з заявленими вимогами, такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін, а також відповідають критеріям наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи необхідність залучення іншого відповідача та третіх осіб, а також з огляду на необхідність подання доказів у справі; керуючись ст. ст. 24, 27, 65, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський» (відповідач 2).

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський» надати суду письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини, а також пояснення на клопотання про припинення провадження у справі.

3. Залучити до участі у справі третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоду Олександра Миколайовича.

4. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоду Олександра Миколайовича надати суду:

- письмові пояснення щодо підстав внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 17.03.2017 про припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки № 431-001/08Ф, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3707, а також рішення про реєстрацію №34311927, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем 17.03.2017 (надати всі документи, на підставі яких було внесено запис про припинення іпотеки);

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.

5. Залучити до участі у справі третю особу 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_13.

6. Зобов'язати ОСОБА_13 надати суду письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.

7. Зобов'язати позивача надіслати на адреси відповідача 2 та третіх осіб 4 та 5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, позов з додатками, докази надіслання надати суду.

8. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази сплати на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» грошових коштів за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №426,427;

- письмові пояснення щодо стану заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 431-001/08Ф від 14.05.2008 станом на дату судового розгляду справи;

- звіт про оцінку майна - : нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63, 90 кв. м., чинний на дату розгляду справи, з урахуванням вимог ст. 19 Закону України «Про охорону культурної спадщини» щодо грошової оцінки пам'яток.

9. Зобов'язати ПАТ «Правекс-Банк» надати суду письмові пояснення щодо стану заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 431-001/08Ф від 14.05.2008 станом на дату судового розгляду справи.

10. Зобов'язати третю особу 2 надати суду:

- пояснення щодо порядку реалізації органом охорони культурної спадщини права привілеєвої купівлі пам'яток (ст. 20 Закону України «Про охорону культурної спадщини»);

- Наказ Комітету охорони і реставрації пам'яток історії, культури та історичного середовища від 16.01.1994 чи інші докази у підтвердження віднесення об'єкту - нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63, 90 кв. м - до переліку об'єктів культурної спадщини станом на 22.05.2008, зокрема, витяг з Державного реєстру нерухомих пам'яток України (ст. 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини»). У разі неможливості подання таких доказів - надати пояснення щодо цих причин із відповідними доказами у підтвердження.

11. Зобов'язати учасників судового процесу надати письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2017 у справі № 910/27306/14, та відповідні докази на підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин.

12. Повторно зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сень - Силку І. В. надати суду відомості щодо державної реєстрації обтяження (іпотеки/заборони відчуження) за іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень - Силкою І. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3707, в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за період з 22.05.2008 по 04.08.2017.

13. Зобов'язати державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Гладуна Андрія Анатолійовича надати суду письмові пояснення щодо підстав внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №9022456 від 28.04.2017 про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» () (надати всі документи, на підставі яких було внесено запис про припинення юридичної особи).

14. Зобов'язати Міністерство юстиції України провести відповідно до повноважень, визначених законом:

- перевірку законності внесення 28.04.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №9022456 про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» ();

- перевірку законності внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 17.03.2017 про припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки № 431-001/08Ф, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3707 (рішення про реєстрацію №34311927, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем 17.03.2017).

15. Вжити заходи до забезпечення позову:

15.1 Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000) нежилі приміщення №№1-4 (групи приміщень №57) (в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63,90 кв. м.

15.2 Заборонити Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000) - нежилі приміщення №№1-4 (групи приміщень №57) (в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63,90 кв. м.

Ухвала в частині вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 18.08.2017, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 19.08.2020.

Стягувачем за ухвалою в частині вжиття заходів до забезпечення позову є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (01010, м. Київ, вулиця Московська, будинок 32/2; ідентифікаційний код: 38904296).

Боржником за п. 15.1 резолютивної частини даної ухвали (в частині вжиття заходів до забезпечення позову) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський» (01001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: 41229009).

Боржником за п. 15.2 резолютивної частини даної ухвали (в частині вжиття заходів до забезпечення позову) є Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ідентифікаційний код: 00015622).

16. Розгляд справи № 910/27306/14 відкласти на 26.09.17 об 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання №19.

Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя І.М. Отрош