overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" вересня 2017 р.Справа № 922/2933/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за позовом приватного підприємства «Інжинірингова компанія Технології ВК», 61166, м. Харків, проспект Науки, 38, ;

до адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх,

про визнання рішень Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсними,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" вересня 2017 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

- докази отримання оскаржуваних рішень позивачем 23.06.2017;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р.Справа № 922/2762/17

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

(без виклику представників сторні)

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь"

стягнення 444.447,93грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2017 року по справі № 922/2762/17 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "19" вересня 2017 року о (об) 11 годині 45 хвилин.

Втім, під час виготовлення тексту ухвали сталася технічна помилка, внаслідок якої в тексті ухвали у пункті 2 резолютивної частині помилково вказана дата розгляду справи, а саме "12" вересня 2017 року, замість "19" вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/2762/17 від 17 серпня 2017 року.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" вересня 2017 року о (об) 11 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. Справа № 922/6335/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуЦентральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ТБ "Велес", м. Харків ,
за участю сторін:

представника Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_1, довіреність № 4809/9/20-40-10-07-01 від 30.06.2017 р.

прокурора - Ткаченко К.О., службове посвідчення № 036249 від 12.11.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. ТОВ "ТБ "Велес" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Судом, згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду, встановлено, що свідоцтво арбітражного керуючого ОСОБА_2, яка виконує повноваження ліквідатора ТОВ "ТБ "Велес", анульовано 29.03.2017 р., у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.08.2017 р. справу було призначено до розгляду на 04.09.2017 р.

Присутній у судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Харківській області пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором ТОВ "ТБ "Велес" не надав.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 04.09.2017 р. не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи невиконання комітетом кредиторів вимог ухвали суду від 04.09.2017 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 37-48, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" жовтня 2017 р. о(об) 12:45 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

3. Повторно зобов'язати комітет кредиторів надати суду пропозицію щодо кандидатури ліквідатора для участі у даній справі.

4. Попередити ліквідатора та комітет кредиторів про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Явку в судове засідання ліквідатора та членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, прокурору Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.2017р. Справа № 917/1443/17

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, ідент. код 00131819

до Державної установи "Кременчуцька виховна колонія", вул. ОСОБА_1Богаєвського, 10/30, м.Кременчук, 39617, ідент. код 08564280

про стягнення 402 166, 21 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №917/1443/17.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2017р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Позивачу - надати суду відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

4. Відповідачу - надати суду відомості про державну реєстрацію (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (при їх наявності), в разі незгоди з розрахунком позивача, - надати свій розрахунок боргу.

Суддя Л.А. Іванко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Справа № 912/2083/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянувши матеріали справи № 912/2083/17

за позовом: Смолінської селищної ради

до відповідачів:

І - Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

ІІ - Комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради

ІІІ - Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про визнання права власності, зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Смолінська селищна рада звернулась до господарського суду з позовною заявою № 02-37/571 від 18.07.2017, яка містить вимоги про:

- визнання права власності на рухоме майно: ВАЗ 210934, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6D210934C0031647;

- звільнення з-під арешту, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2014, яка була винесена відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, наступне рухоме майно: ВАЗ 210934, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6D210934C0031647.

Ухвалою від 19.07.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.09.17 о 12:00 год, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 № 2430/0/15-17 суддю Шевчук Олену Броніславівну, в провадженні якої перебуває справа № 912/2083/17, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, у звязку з чим розпорядженням керівника апарату господарського суду № 191 від 05.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/2083/17, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Відповідно, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 912/2083/17 до свого провадження.

2. Врахувати, що судове засідання по справі призначено на 07.09.17 о 12:00 год.

3. Примірники ухвали направити Смолінській селищній раді (26223, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, смт. Смоліне, вул. Казакова, 39), Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7), Комунальному підприємству "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради (26223, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, смт. Смоліне, вул. Казакова, 39), Публічному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"05" вересня 2017 р. Справа № 918/621/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Геліос-Транс"

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед"

про стягнення збитків внаслідок втрати вантажу в сумі 169 883,52 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "19" вересня 2017 р. о 16:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов.

6. Третій особі: надати суду відзив на позов.

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2017 Справа № 920/820/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 2541)

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього

господарства сумської міської ради, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 товариства «Козацька слобідка», м. Суми

про стягення 18652 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ :

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що Сумською місцевою прокуратурою не подано належних доказів сплати судового збору.

Згідно частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед порушенням провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 04.09.2017 у Господарського суду Сумської області відсутнє підтвердження Державної казначейської служби України факту зарахування судового збору в загальній сумі 1600 грн. 00 коп., сплаченого саме за платіжним дорученням від 22.08.2017 № 1235, до спеціального фонду Державного бюджету України.

З врахуванням вищенаведеного, долучене до позовної заяви платіжне доручення не є належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановленому порядку по поданій позовній заяві.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, то заява повертається господарським судом з підстав передбачених пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу (заявнику) доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути Сумській місцевій прокуратурі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, Сумській місцевій прокуратурі разом із позовною заявою від 30.08.2017 № 112-10130 вих 17 на 4-х аркушах з додатками на 20- ти аркушах, в тому числі платіжне дорученням № 1235 від 22.08.2017 про сплату 1600 грн.; описи вкладення у цінний лист на 2-х аркушах, фіскальні чеки № 0524, №0525 від 31.08.2017 на 2-х аркушах.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р.Справа № 922/2553/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши клопотання ТОВ "Зарківгаз Збут" про повернення судового збору (вх. № 27716 від 30.08.2017р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашінструмент", м.Харків,
про стягнення 4422,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2017р. було припинено за відсутністю предмету спору провадження у справі № 922/2553/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашінструмент", м.Харків, про стягнення 4422,32 грн.

30.08.2017р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору, у зв'язку з припиненням провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі № 922/2553/17 було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору як обґрунтовану та таку, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення зайве сплаченої суми судового збору (вх. № 27716 від 30.08.2017р.) задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"" (61004, м.Харків, вул.Москалівська, 57/59; ) сплачений платіжним дорученням № 128 (#211582610) від 18.07.2017р. судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Оригінал платіжного доручення № 128 (#211582610) від 18.07.2017р. знаходиться в матеріалах справи господарського суду Харківської області № 922/2553/17.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 Справа № 920/778/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/778/17

за позовом: заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Буринської міської ради Сумської області, м. Буринь Сумської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Буринь Cумської області,

про стягнення 255135,47 грн.,

за участю представників:

позивача - Матяж Я.С., Лєсного Є.О.,

відповідача - не з'явився,

прокурора - Вортоломея М.Ф.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути відповідача 255135,47 грн. неотриманої орендної плати.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуте на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та в зв'язку з необхідністю повторного витребування від відповідача відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 25.09.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобов`язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.2017 Справа № 920/829/17

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Альфа-Трансбуд», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Імперіал-99», м. Суми

про стягнення 125 356 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.2017р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №5.

Зобовязати:

1. Позивача подати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО