Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Справа № 906/625/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської міської ради;

2) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради;

3) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

про стягнення 25681,65грн, розірвання договору оренди нерухомого майна №2124 від 24.05.2016, зобов'язання звільнення приміщення загальною площею 59,8кв.м

за участю представників сторін:

- прокурор: Рудченко М.М. - службове посвідчення №038664 від 11.01.2016;

- від 1-го позивача: ОСОБА_2 - довіреність №26/182 від 18.04.2017;

- від 2-го позивача: ОСОБА_3 - довіреність №71 від 21.02.2017;

- від 3-го позивача: ОСОБА_4 - довіреність №10 від 19.01.2017;;

- від відповідача: не з'явився;

- від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради звернувся з позовом до суду про стягнення з ФОП ОСОБА_5 25107,63грн заборгованості з орендної плати та 574,02грн пені; розірвання договору оренди нерухомого майна №2124 від 24.05.2016, укладеного між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ФОП ОСОБА_5; зобов'язання звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 59,8 кв.м., та повернути його орендодавцю - КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутимувачу - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 03.08.2017 до суду за вх.№10387 повернулася копія ухвали суду від 20.07.2017, яка направлялася останньому на адресу, вказану у позовній заяві та Витязі із ЄДР, який було здійснено судом 20.07.2017, з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61).

17.08.2017 до суду від Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшла заява вх. №02-44/776/17 від 17.08.2017 про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить змінити п. 2 прохальної частини позовної заяви шляхом зміни розміру позовних вимог та викласти її в наступній редакції: "Стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 35963,77 грн заборгованості з орендної плати та 574,02 грн пені".

Частиною 4 ст.22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди (ч.4 ст.29 ГПК України).

Представник 3-го позивача в судовому засіданні подав письмові пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури за вх. №02-44/776/17 від 17.08.2017 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та вважати заявленим до розгляду п. 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: "Стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 35963,77грн заборгованості з орендної плати та 574,02грн пені".

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "19" вересня 2017 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 111.

4. Зобов'язати прокурора, позивачів:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- надати докази часткової сплати відповідачем за користування орендованим майном;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання прокурору та позивачам копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків за користування орендованим майном;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

6. Зобов'язати третю особу:

- надати письмові пояснення по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

8. У судове засідання викликати прокурора, уповноважених представників сторін та третьої особи.

9. Попередити сторони, прокурора про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивачів, прокурора - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України

10. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2 -4 - позивачам (рек.з пов.);

5 - Житомирській місцевій прокуратурі (рекє з пов.);

6 - Прокуратурі Житомирсбкої області

7 - відповідачу (рек. з пов.);

8 - третій особі (рек.з пов.).