ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2017 рокуСправа № 921/2/15-г/6

Суддя Гирила І.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної ради, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

до відповідача 1 Чортківської міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

до відповідача 2 ОСОБА_1, вул. С. Бандери, 54 б, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комітет Чортківської міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі - продажу майна

За участі представників:

Прокурора: Свачій М.І. - прокурора

Позивача: ОСОБА_3 - уповноваженого

Відповідача 1: ОСОБА_4- уповноваженої

Відповідача 2: ОСОБА_4- уповноваженої

Третьої особи: ОСОБА_4- уповноваженої

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/2/15-г/6 за позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної ради, до відповідача 1 - Чортківської міської ради, до відповідача 2 - ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 комітет Чортківської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі - продажу майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 касаційні скарги Заступника прокурора Львівської області та Тернопільської обласної ради задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 у справі № 921/2/15-г/6 скасовано; справу № 921/2/15-г/6 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області в іншому складі суду.

В результаті проведеного автоматизованого розподілу справа № 921/2/15-г/6 передана на новий розгляд головуючому судді Гирилі І. М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2017 справу № 921/2/15-г/6 суддею Гирилою І.М. прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 09:45 год. 06 вересня 2017 року.

Поряд з цим, до початку вирішення спору по суті, суддею Гирилою І.М. встановлено, що під час автоматизованого розподілу судової справи № 921/2/15-г/6 не було дотримано визначених ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) принципів.

Так, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 2-1 ГПК України, позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Зазначені приписи враховуються і під час автоматизованого розподілу справ, які надійшли на новий розгляд після скасування судових рішень судом касаційної інстанції.

З матеріалів справи № 921/2/15-г/6 вбачається, що предметом позову є визнання незаконними та скасування рішення Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012 "Про затвердження Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році", рішення Чортківської міської ради №747 від 24.12.2012 "Про затвердження способу продажу обєктів комунальної власності м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році", рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 778 від 26.12.2012 "Про присвоєння поштової адреси на нежитлове приміщення в м. Чортків по вул. Ринок, 8-а загальною площею 141, 7 кв.м"; визнання недійсним результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок, 8А, проведеного 27.11.2013 та оформленого протоколом № 5 від 28.11.2013; визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 29.11.2013, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі Чортківської міської ради та ОСОБА_1

З огляду на зазначене, даний спір є таким, що пов'язаний із застосуванням законодавства про приватизацію.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, із затвердженими рішенням Ради суддів України № 58 від 15.09.2016 змінами, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

В Господарському суді Тернопільської області запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду окремих категорій судових справ, зокрема, створено судову колегію з розгляду справ, повязаних з корпоративними відносинами, судді якої, окрім інших, спеціалізуються на розгляді справ, повязаних із застосуванням законодавства про приватизацію.

Суддя Гирила І. М. до вказаної судової колегії не входить.

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2.1 цього Кодексу. При наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, внаслідок невірно визначеної спеціалізації, не дотримано встановлені ст. 2-1 ГПК України принципи, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд даної справи судом у складі головуючого судді Гирили І.М. та слугує підставою для заявлення самовідводу.

З огляду на викладене вище, самовідвід судді Гирили І. М. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Гирили І. М. по розгляду справи № 921/2/15-г/6 за позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної ради, до відповідача 1 - Чортківської міської ради, до відповідача 2 - ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 комітет Чортківської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішення Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012 "Про затвердження Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році", рішення Чортківської міської ради №747 від 24.12.2012 "Про затвердження способу продажу обєктів комунальної власності м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2013 році", рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 778 від 26.12.2012 "Про присвоєння поштової адреси на нежитлове приміщення в м. Чортків по вул. Ринок, 8-а загальною площею 141, 7 кв.м"; визнання недійсним результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок, 8А, проведеного 27.11.2013 та оформленого протоколом № 5 від 28.11.2013; визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 29.11.2013, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі Чортківської міської ради та ОСОБА_1

2. Справу № 921/2/15-г/6 передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Гирила