ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Справа № 915/771/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов. №1 від 04.04.2017;

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КАРС КЛІНІНГ

(54017, м.Миколаїв, пр.-т Центральний (Леніна), буд.81/5),

до відповідача: Приватного підприємства ЕВАКО

(54025, м.Миколаїв, вул.Гагаріна, буд.25),

про: стягнення заборгованості у сумі 12492,72 грн., з яких: 8665,65 грн. орендна плата, 2386,60 грн. пеня та 1440,47 грн. 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю КАРС КЛІНІНГ звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства ЕВАКО грошові кошти за невиконання умов укладеного договору, а саме: 8665,65 грн. розміру орендної плати, 2386,60 грн. пені та 1440,47 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 14.07.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір №14/07-01 оренди транспортного засобу з екіпажем. Всупереч вимогам ст.526, 530 та ч.1 ст.762 ЦК України, розрахунок за отримані послуги з оренди екскаватору відповідач не здійснив. Загальна сума заборгованості перед позивачем становить 8665,65 грн. термін прострочення з 04.08.2016 по 01.08.2017, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позивачем нараховані 3% річних та пеня.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, направлена на адресу відповідача ухвала суду від 07.08.2017 повернута поштовою установою до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 22.08.2017 року місцезнаходженням Відповідача є 54025, м.Миколаїв, вул.Гагаріна, буд.25. Тобто, ухвала суду направлялись на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 22.08.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

14.07.2016 між Приватним підприємством ЕВАКО та Товариством з обмеженою відповідальністю КАРС КЛІНІНГ було укладено Договір №14/07-01 оренди транспортного засобу з екіпажем (а.с.6), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу екскаватор ДЕМ-114, іменоване надалі «Транспорт», у тимчасове володіння та користування за плату (п.1.1 Договору).

Згідно п.1.2 Договору транспорт передається Орендарю в робочі дні тижня: 15.07.2016 до 23.07.2016, для виконання навантажувальних робіт.

Пунктом 1.5 Договору сторони узгодили, що розмір орендної плати за 1 годину роботи транспортного засобу: екскаватор ДЄМ-114 становить 275,10 грн.

Відповідно до п.1.6 Договору орендна плата сплачується за фактично відпрацьований час, після виставленого рахунку за фактично відпрацьований час протягом 5 (п'яти) днів.

Згідно з п.2.2 Договору орендар зобовязався: належним чином виконувати свої обовязки за цим договором; в повному обсязі провадити оплату за цим договором.

Договір вважається укладений і набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 23.08.2016 (п.5.1, 5.2 Договору).

На виконання умов договору позивачем виконані роботи, а саме робота екскаватора ДЕМ-114 кількістю годин 31,5 год., загальна вартість робіт склала 8665,65 грн., про що сторонами було складено та підписано Акт надання послуг №79 від 29.07.2016 (а.с.7).

Відповідач претензій по обєму, якості та строкам виконаних робіт не висловив.

На виконання п.1.6 Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату №80 від 01.08.2016 на загальну суму 8665,65 грн., який відповідачем отриманий 14.09.2016 разом з актом надання послуг (а.с.22).

Відповідач оплату по рахунку у визначені п.1.6 Договору строки не здійснив.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем жодних заперечень щодо розміру заборгованості або доказів її погашення суду не надано.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача із вимогу №18/04-01 від 18.04.2017 (а.с.8). Направлення та отримання вимоги підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції (а.с.9). Доказів надання відповідачем відповіді на вищевказану вимогу суду не подано.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 8665,65 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно розрахунку позовних вимог позивач просить стягнути пеню за 360 днів прострочення з 04.08.2016 по 01.08.2017 у розмірі 2386,60 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

У пункті 1 статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

В той же час, ч.1 ст.547 ЦК України передбачає, що правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання (у тому числі домовленість щодо нарахування неустойки у вигляді пені за неналежне виконання зобов'язання) вчиняються у письмовій формі.

Умовами Договору №14/07-01 від 14.07.2016, сторони не передбачили стягнення пені в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язаною стороною своїх обов'язків.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення пені в розмірі 2386,60 грн. за порушення строків оплати.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1440,47 грн. за період з 04.08.2016 по 01.08.2017.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Обов'язок сплатити позивачу грошові кошти у сумі 8665,65 грн. виник у відповідача 15.09.2016 на підставі Акту надання послуг №79 від 01.08.2016 та рахунку на оплату №80 від 01.08.2016, які отримані відповідачем 14.09.2016 (згідно відмітки на акті). Зазначені обставини відповідачем не заперечені та не спростовані.

Відповідно до п.1.6 Договору орендна плата сплачується за фактично відпрацьований час, після виставленого рахунку за фактично відпрацьований час протягом 5 (п'яти) днів.

Таким чином, порушення прав позивача з боку ПП ЕВАКО мало місце з 20.09.2016.

Отже, суд вважає, що в частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 1440,47 грн. позивачем невірно застосовано період нарахування.

Позовні вимоги в цій частині уточнені судом.

- за період з 20.09.2016 по 31.12.2016 (103 днів), виходячи з суми боргу 8665,65 грн.: 8665,65 грн. х 3% х 103 дн. / 366 дн. = 73,16 грн.;

- за період з 01.01.2017 по 01.08.2017 (212 дн.), виходячи із суми боргу 8665,65 грн.: 8665,65 грн. х 3% х 212 дн. / 365 дн. = 150,99 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягають 3% річних у загальній сумі 224,15 грн. (73,16 +150,99).

В частині стягнення 3% річних у сумі 1216,32 грн. слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за первісним позовом частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1600,00 грн. Розмір позовних вимог при поданні позову складав 12492,72 грн.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог за позовом, що становить 71,16% від суми позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 1138,56 грн. (1600,0 х 71,16%).

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства ЕВАКО, 54025, м.Миколаїв, вул.Гагаріна, буд.25 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КАРС КЛІНІНГ, 54017, м.Миколаїв, пр.-т Центральний (Леніна), буд.81/5 (р/р 0510 ПАТ «СБЕРБАНК» МФО 326610, ) 8665,65 грн. орендної плати, 224,15 грн. - 3% річних та 1138,56 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 28 серпня 2017 року.

Суддя М.В.Мавродієва