КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Справа№ 910/10829/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача (апелянта): Ковальчук В.Л. за дов. № б/н від 07.08.2017

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився

від відповідача - 3: Усачук О.І. за дов. № б/н від 07.08.2017

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2017

у справі №910/10829/17 (суддя Балац С.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ"

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ ДРУКОВАНИХ ПЛАТ "РАДЕЛС"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТРЕЙД"

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТРЕЙД"

про: визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" до закритого акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ ДРУКОВАНИХ ПЛАТ "РАДЕЛС", товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТРЕЙД", товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТРЕЙД" про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном та додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 та передати справу № 910/10829/17 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Разіної Т.І., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 08.08.2017.

Розпорядженням від 07.08.2017 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці,, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Разіної Т.І., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено розгляд справи на 22.08.2017.

В судовому засіданні 22.08.2017 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №910/10829/17, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

В судовому засіданні 22.08.2017 представник відповідача-3 заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №910/10829/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 22.08.2017 відповідачі 1 та 2 своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача 1 та 2 за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Передумови об'єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" просить суд:

- визнати недійсним договір оренди приміщень від 01.06.2016 № 01/06-16, укладений між закритим акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ ДРУКОВАНИХ ПЛАТ "РАДЕЛС" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТРЕЙД";

- визнати недійсним договір оренди приміщення від 01.12.2016 № 5/ОР, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТРЕЙД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТРЕЙД";

- визнати недійсним договір оренди приміщення від 01.12.2016 № 24/ОР, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТРЕЙД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТРЕЙД";

- визнати недійсним договір оренди приміщення від 01.12.2016 № 25/ОР, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТРЕЙД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТРЕЙД".

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача базуються на чотирьох різних договорах оренди та зокрема до трьох відмінних відповідачів, які не пов'язані між собою.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних зі спірними договорами оренди приміщення укладеними між різними сторонами, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений у статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому не сприятиме швидкому розгляду спорів стосовно кожного із відповідачів.

При вирішенні спору судом має бути досліджено чотири окремі спори, а саме чотири окремих Договори, які відповідно, укладені з різними підприємствами, і судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним кожного із договорів, та відповідно наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним цих договорів.

При вирішенні спору судом також мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними непов'язаних між собою договорів від трьох різних відповідачів, а відтак ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено чотири окремі спори

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до абз. 3 підп. 3.6. п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Колегія суддів зазначає, що підставою позову є порушення чинного законодавства при укладанні договорів оренди приміщення, які укладені з різними сторонами, і хоча й правове регулювання є однаковим, вони не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані спільними доказами.

При цьому схожість чотирьох договорів оренди приміщення, відносин (їх однорідність), так само як і подібність документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги про визнання недійсним чотирьох різних договорів оренди приміщення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції з даним позовом не були враховані вищезазначені вимоги чинного законодавства України, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №910/10829/17, прийнята із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/10829/17- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №910/10829/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи 910/10829/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна