ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Справа № 904/2233/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 14.10.2014 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року

у справі №904/2233/17

за позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня", с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 6 367,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справу №904/2233/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Вечірко І.О., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 05.07.2017р. даною колегією суддів справа № 904/2233/17 прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017р. (суддя Воронько В.Д.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що у діях відповідача не вбачається ознак порушення вимог пенсійного законодавства, у тому числі і Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017р. скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області посилається на те, що ОСОБА_2 не був членом колгоспу «Б.Хмельницького» та в книгах обліку праці та розрахунків відсутні відомості про утримання страхових внесків по заробітній платі. Отже, у управління при врахуванні стажу роботи за період з 1968р. по 1971 р. виникла переплата пенсій. Дані відображені в довідці №145 від 08.08.08р. призвели до переплати пенсії за період з серпня 2008р. по червень 2014 р. у сумі 6367, 99грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. Подав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим. А вимоги заявника апеляційної скарги безпідставними. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Управлінням пенсійного фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (правонаступником якого є позивач) 03.06.2014 року проведено зустрічну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Берегиня" щодо достовірності довідки №145 від 08.08.2008, виданої громадянину ОСОБА_2 за період з 1968 року по 1971 рік, який працював в колгоспі "Б. Хмельницького" Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за результатами якої складено Акт №167 (а.с. 7-8).

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 не є членом колгоспу "Б. Хмельницького"; в книгах обліку праці та розрахунків відсутні утримання по заробітній платі. Розбіжностей по кількості вихододнів та нарахуванню заробітної плати з книгами обліку праці та розрахунків за період з 1968 року по 1971 рік при перевірці даних довідки від 08.08.2008 року №145, виданої на гр. ОСОБА_2, не встановлено.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у листі №18856/09/29 від 12.08.2014 (а.с. 51) про надання роз'яснень на запит Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області від 11.07.2014 повідомлено, що стаж роботи у колгоспі за період після 1965 року обчислюється на підставі відомостей про виконання членом колгоспу встановленого мінімуму трудової участі у громадському господарстві; в разі не виконання членом колгоспу без поважних причин встановленого мінімуму, враховується час роботи за фактичною тривалістю. У вказаному роз'ясненні також міститься посилання на пункт 24 Порядку підтвердження трудового стажу, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637, відповідно до якого для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди роботи, які внесено в довідки на підставі документів. Оскільки за результатами зустрічної перевірки факту роботи заявника в колгоспі (акт від 03.06.2014 №167) з'ясовано, що книга наказів відсутня та причина її відсутності посадовими особами не пояснена, Пенсійному фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області вказано на відсутність підстав зарахування до трудового стажу періодів роботи ОСОБА_2 в колгоспі ОСОБА_3 за фактично відпрацьованим стажем.

Оскільки зарахування стажу та нарахування пенсії ОСОБА_2 здійснювалося на підставі довідки відповідача про утримання з заробітної плати ОСОБА_2, прибуткового податку за період з 1968р. по 1971р., яка на думку позивача є недостовірною, то відповідно до ст..101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідач повинен відшкодувати шкоду, що складає суму переплати 6367,99 грн.

Згідно довідки відповідача № 145 від 08.08.2008р. ОСОБА_2 не був членом колгоспу, але працював в колгоспі з 01.01.1968р. по 04.05.1971р. і з його зарплати утримувався прибутковий податок.

Факт праці в колгоспі в зазначений період підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з книги обліку праці і розрахунків та не заперечується позивачем.

Відповідно до ст..56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

До стажу роботи зараховується також:

а) будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав

державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових

внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота

в'язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови

сплати страхових внесків.

Оскільки ОСОБА_2 не був членом колгоспу то на нього не розповсюджувалися вимоги щодо виконання мінімуму трудової участі.

В період його праці в колгоспі , з 1968 по 1971 рік, прибутковий податок сплачувався колгоспами на підставі Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.04.1965р. «Про прибутковий податок з колгоспів».

Згідно даного Указу, прибутковий податок з колгоспів стягувався з чистого доходу і частини фонду оплати праці колгоспників, що перевищує неоподатковуваний мінімум.

Податковий податок з оподаткованої частини фонду оплати праці сплачувався колгоспами протягом року, щоквартально, з фактично нарахованого фонду оплати праці

Отже податок сплачувався не за рахунок відрахувань з заробітної плати конкретного працівника, а з частини загального фонду заробітної плати працівників господарства.

Іншого порядку в той час не існувало.

Отже довідка відповідача від 08.08.2008р. за № 145 відповідає дійсності. Тому переплати пенсії не відбулося, а відтак і відсутня шкода.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених підстав. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року у справі №904/2233/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.09.2017р.

Головуючий: С.Г. Антонік

Судді: І.О. Вечірко

ОСОБА_4