ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"28" серпня 2017 р.Справа № 923/678/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ» в особі ліквідатора ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року про повернення без розгляду

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ» в особі ліквідатора ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд»

про стягнення 10000000грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.07.2017р. повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ» (подану ліквідатором ОСОБА_1М.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» про стягнення 10000000грн. без розгляду на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.63 ГРК України.

22.08.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ» (подана ліквідатором ОСОБА_1М.) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2017р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу №923/678/17 до господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Також в апеляційній скарзі містяться клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (клопотання про відстрочення сплати судового збору подане скаржником також і окремо від апеляційної скарги).

В обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали ліквідатором ТОВ «Агро ХХІ» був отриманий лише 07.08.2017р., таким чином відлік строку на апеляційне оскарження ухвали розпочався 07.08.2017р.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником подане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до приписів п.п.5 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2017р. має бути сплачений судовий збір у сумі 1600грн.

Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 04.11.2012р., зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.45 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються витрати на оплату судового збору.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.115 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Отже виключно відсутність коштів на рахунку боржника у звязку із триванням ліквідаційної процедури не може вважатись достатньою підставою для висновку про необхідність відстрочення ліквідатору сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області 26.07.2017р. №923/678/17 за позовом ТОВа «АГРО ХХІ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ТОВа «Папіртехнотрейд» про стягнення 10000000грн.

Скаржником не пояснено та не надано доказів того, що відстрочення сплати судового збору може мати наслідком його оплату ліквідатором у звязку із певною потенційною можливістю отримання коштів, а також не надано доказів того, що кредиторами боржника не створювався фонд для відшкодування витрат арбітражного керуючого та він звертався до кредиторів з проханням створити такий фонд.

Оскільки ліквідатором ОСОБА_1 підставою для відстрочення сплати судового збору зазначено лише те, що у ТОВ «АГРО ХХІ» відсутні грошові кошти на рахунку, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору та відхиляє відповідне клопотання ліквідатора ОСОБА_1

Окрім відсутності коштів на рахунку, ліквідатор ТОВ «АГРО ХХІ» ОСОБА_1 не зазначає інших обставин та не надає жодного доказу, які б могли бути визнані обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору, що унеможливлює оцінку та врахування колегією суддів майнового стану скаржника при вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно із п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору; клопотання ліквідатора ТОВ «АГРО ХХІ» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору колегією суддів відхилене.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ТОВ «АГРО ХХІ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 без розгляду та розяснити скаржнику, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У звязку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядається.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2017р.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2017р. (вх.№3909/17 від 22.08.2017р.) та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.