ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 рокуСправа № 912/3308/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3308/16

за позовом: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Благовіщенське (Ульянівка), Кіровоградська область

про стягнення 26 350,00 грн

представники сторін:

від позивача - Калініна А.О., довіреність № 07/01-24/120 від 20.01.17;

від відповідача - Усатенко В.Ю., адвокат, договір № б/н від 21.09.16.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Управління юстиції, позивач) звернулось до господарського суду Кіровоградської області (далі - господарський суд) з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) грошових коштів в розмірі 26 350 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач послався на обставини неналежного виконання відповідачем робіт з ремонту автомобіля за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 6 від 15.09.2015.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2016 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з підписанням позовної заяви особою, яка не має права її підписувати.

За результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали господарського суду постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 ухвалу господарського суду від 08.09.2016 скасовано, справу направлено до господарського суду для розгляду.

Ухвалою від 25.10.2016 господарський суд у складі судді Глушкова М.С. прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/3308/16.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 461 від 21.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3308/16 між суддями, оскільки суддя Глушков М.С., у провадженні якого знаходиться справа, у день її розгляду перебуватиме у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016 справу призначено головуючому судді Тимошевській В.В.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2016 справу прийнято до провадження суддею господарського суду Тимошевською В.В.

Відповідачем позовні вимоги Управління юстиції заперечено повністю, про що надано відзив на позов, з тих підстав, що позивачем не доведено належними доказами неякісне виконання ФОП ОСОБА_1 ремонту автомобіля за договором, а саме, як зазначає відповідач: після ремонту автомобіль експлуатувався позивачем; акт технічного стану автомобіля від 05.10.2015 підписаний сторонньою організацією ПП "Автоград-Бош" без підтвердження договірних відносин з Управлінням юстиції; з наданого позивачем акту від 05.10.2015 слідує, що позивач особисто здійснював ремонт та заміну деталей, які вийшли з ладу; відповідач згідно договору здійснював відновлювальний ремонт головок блоку циліндрів, які передав до Управління юстиції, та не здійснював їх демонтаж з двигуна і не встановлював головки блоку циліндрів в зібраному стані; відповідач роботи за договором від 15.09.2015 № 6 виконав якісно та такі роботи прийняті Управлінням юстиції без зауважень згідно акту № 6 від 15.09.2015.

Також відповідач згідно заяви від 30.10.2016 просить стягнути з Управління юстиції на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на послуги адвоката у сумі 6000,00 грн.

22.11.2016 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з перебуванням в провадженні господарського суду справи № 912/3428/16 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В поясненнях від 27.12.2016 позивач зазначив, що сума, яку просить стягнути Управління юстиції, є збитками позивача, які ним понесені внаслідок неналежного ремонту автомобіля, здійсненого ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні 28.12.2016 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 31.01.2017 згідно клопотання позивача та з метою визначення причин несправності транспортного засобу призначено у справі № 912/3308/16 судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи є причиною виходу із ладу двигуна автомобіля AUDI A 6, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, номер шассі НОМЕР_3, здійснені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ремонтні роботи, передбачені договором на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 6 від 15.09.2015 та актом здачі прийняття наданих послуг від 15.09.2015 (а.с. 25-29), чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

2. Чи є встановлені записні частини автомобіля AUDI A6, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, номер шассі НОМЕР_3, а саме передня кришка двигуна; корпус віскомуфти двигуна; головки двигуна; кришка головки двигуна; розподільчий вал двигуна; клапан головки двигуна, встановлені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 якісними?

3. Чи є причиною виходу із ладу двигуна автомобіля AUDI A 6, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, номер шассі НОМЕР_3 деталі, які були встановлені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 внаслідок ремонтних робіт на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг від 15.09.2015 (а.с. 29) чи інші причини?

Провадження у справі № 912/3308/16 зупинено на період проведення судової експертизи.

Під час розгляду в судовому засіданні 26.05.2017 клопотання судового експерта від 04.05.2017 про надання об'єктів дослідження, додаткових даних та залучення фахівця для проведення судової експертизи, позивачем подано письмове клопотання від 09.06.2017 про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки питання додаткового залучення наукового фахівця вплине на вартість проведення експертизи у сторону її значного збільшення.

14.07.2017 від експертної установи надійшло повідомлення від 29.06.2017 про неможливість дати висновок експертизи про причини несправностей двигуна автомобіля AUDI A6 у зв'язку із незадоволенням клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2017 провадження у справі № 912/3308/16 поновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні 22.08.2017.

В судовому засіданні 22.08.2017 представником позивача позовні вимоги згідно поданого позову з урахуванням всіх наданих пояснень підтримано повністю; представником відповідача заперечено у задоволенні позовних вимог у відповідності до обставин, наведених у відзиві на позов та в інших поясненнях.

Справа розглядається на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти задоволення позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області (Замовник) укладено договір № 6 на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу (далі - Договір) (а.с. 25-28).

Відповідно до вказаного Договору Виконавець зобов'язався виконати послуги по технічному обслуговуванню та ремонту наданого Замовником автомобіля - AUDI A6, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, номер шассі НОМЕР_3. Замовник зобов'язався своєчасно сплачувати за надані послуги та запчастини згідно акту здачі-прийняття наданих послуг по ремонту автомобіля . Загальна сума Договору становить 26350,00 грн.

Договір підписано ФОП ОСОБА_1 особисто та начальником Головного управління юстиції у Кіровоградській області Кондратюк В.С., підписи яких скріплено печатками сторін договору.

15.09.2015 між сторонами підписано Акт здачі-прийняття наданих послуг № 6 (а.с. 29), відповідно до якого Замовник в особі начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області Кондратюка В.С. з одного боку та Виконавець ФОП ОСОБА_1 з іншого боку склали Акт про те, що Виконавцем були надані послуги по ремонту автомобіля з використанням запасних частин "AUDI A 6", державний номер НОМЕР_1, який знаходиться в оперативному користування ГТУЮ у Кіровоградській області та використали наступні запасні частини:

заміна передньої кришки двигуна, корпуса віскомфути двигуна, головки двигуна, кришки головки двигуна, розподільчого валу двигуна, клапану голови двигуна - всього робіт 4900,00 грн;

передня кришка двигуна, корпус віскомфути двигуна, головка двигуна, кришка головки двигуна, розподільчий вал головки двигуна, клапан голови двигуна - всього 21450,00 грн,

а всього 26350,00 грн.

Згідно Акту, послуги надані в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають. Термін гарантії на запасні частини та надані послуги діють на протязі тридцяти діб з моменту підписання даного Акту.

15.09.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області сплачено за ремонт автомобіля ФОП ОСОБА_1 26350,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5101 (а.с. 31).

Як повідомляє позивач, після проведеного ремонту автотранспортного засобу з технічних причин виникла необхідність проведення огляду відремонтованого транспортного засобу, у зв'язку з чим Управління юстиції звернулось до відповідного спеціалізованого підприємства. На СТО ПП "Автоград-Бош" була проведена діагностика транспортного засобу та складено акт діагностики від 05.10.2015, відповідно до якого було виявлено критичний знос встановлених запчастин автомобіля, що виключає можливість його безпечного користування. За твердження позивача, враховуючи акт діагностики і непридатність автомобіля для використання є підстави вважати, що саме неякісний ремонт та встановлення зношених деталей слугували причиною несправності транспортного засобу.

Зважаючи на викладене, Управлінням юстиції 03.06.2016 направлено ФОП ОСОБА_1 претензію з вимогою усунути виявлені недоліки у роботі шляхом заміни неякісних та зношених деталей автомобіля за власні кошти (а.с. 32-34).

У зв'язку з відсутністю жодної відповіді на претензію та не здійснення ФОП ОСОБА_1 дій по усуненню недоліків, Управління юстиції звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 кошти, витрачені на ремонт автомобіля в розмірі 26350,00 грн, як збитки, які понесені внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Згідно Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо) (ст. 25 Закону).

Договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу дії ст. 26 Закону України "Про автомобільний транспорт" виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов'язаний, зокрема: гарантувати відповідність технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам у межах проведеного ним технічного обслуговування і ремонту цього транспортного засобу; безплатно виконувати роботу чи відшкодовувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням недоліків, спричинених неналежним виконанням договору; виконувати гарантійні зобов'язання, надані ним замовнику. Виконавець за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього договору згідно з цим договором, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про автомобільний транспорт" замовник за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих у результаті невиконання або неналежного виконання виконавцем договору, а також на безплатне усунення ним недоліків у період гарантійного терміну.

Відшкодування збитків є одним із видів відповідальності за правопорушення у сфері господарювання.

Так, згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічне визначення міститься і в частині 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, у якій встановлено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до правил розподілу обов'язку доказування в господарському процесі, визначених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, на сторони покладено обов'язок довести обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

При вирішенні спору про відшкодування збитків, позивач зобов'язаний довести протиправність поведінки відповідача у спірних правовідносинах, заподіяння збитків, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками. Відповідач зі своєї сторони повинен довести відсутність своєї вини та обставини, які звільняють його від відповідальності відповідно до норм законодавства.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків та обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що: замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки); якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника; у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого із них має бути призначена експертиза.

Як вбачається з приписів ст. 853 Цивільного кодексу України, норми вказаної статті ставлять виникнення права у замовника посилатися на недоліки виконаної роботи у залежність від встановлення замовником під час прийняття виконаних робіт факту виявлення відступу виконавця від умов договору підряду або інших недоліків.

При цьому, слід враховувати, що встановлення недоліків не завжди є можливим при звичайному способі прийняття виконаних робіт. Складність полягає в тому, що за своєю природою недоліки можуть бути як явними, так і прихованими, що в останньому випадку зумовлює неможливість встановити факт недоліків при звичайному способі прийняття виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що між Виконавцем та Замовником складено Акт здачі-прийняття наданих послуг за Договором № 6 від 15.09.2015, відповідно до якого Виконавцем були надані послуги по ремонту автомобіля з використання запасних частин.

За змістом вказаного акту виконувані роби полягали у заміні Виконавцем запчастин двигуна автомобіля з наданням таких запчастин. Тобто, робота виконувалась з матеріалу Виконавця.

Як стверджує позивач, згідно акту діагностики автомобіля від 05.10.2015, складеного ПП "Автоград-Бош", виявлено критичний знос встановлених запчастин автомобіля, що виключає можливість його безпечного користування. Неякісний ремонт та встановлення зношених деталей слугували причиною несправності транспортного засобу.

З наданого до матеріалів справи Акту технічного стану транспортного засобу від 05.10.2015 (а.с. 86), на який позивач посилається як на доказ, який підтверджує неякісний ремонт та встановлення зношених деталей, слідує наступне.

Вказаний акт складений ПП "Автоград-Бош" щодо технічного стану автомобіля AUDI A 6, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, номер шассі НОМЕР_3. За змістом вказаного акту зафіксовано, що Управління юстиції самостійно проводило ремонт передньої кришки двигуна та головок циліндрів. Після того як клієнт повернув деталі на СТО та після їх встановлення і запуску двигуна, вузли, які були надані клієнтом, вийшли з ладу.

Між тим, вказаний акт не оцінюється господарським судом як належний доказ на підтвердження повідомлених позивачем обставин щодо проведення відповідачем неякісного ремонту та/або встановлення зношених деталей.

Так, як слідує із вказаного акту, а також інформації ПП "Автоград-Бош" від 27.01.2017, наданої до господарського суду (а.с. 138-139), деталі автомобіля, які потребували ремонту та які ПП "Автоград-Бош" зняв і передав Управлінню юстиції для ремонту, були повернуті позивачем до СТО в двадцятих числах грудня 2015 року. Тобто, передача деталей до СТО здійснювалась позивачем, а не ФОП ОСОБА_1 Однак, докази того, що повернуті позивачем деталі автомобіля є саме тими деталями, заміну яких проводив ФОП ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні. Більш того, якщо слідувати інформації ПП "Автоград-Бош" в листі від 27.01.2017, деталі було повернуто в кінці грудня 2015, тобто через три місяці після їх заміни ФОП ОСОБА_1 згідно акту від 25.09.2015. Отже, на час повернення деталей до СТО ПП "Автоград-Бош" сплинув гарантійний термін на запасні частини та надані послуги, який встановлено в Акті здачі-прийняття робіт від 15.09.2015. Причини такої затримки та пояснення щодо обставин забезпечення належного зберігання відповідних деталей, з виключенням обставин їх фактичного використання в інших цілях, в матеріалах справи відсутні.

З підстав викладеного, наданий позивачем акт технічного стану транспортного засобу від 05.10.2015, який складено ПП "Автоград-Бош", не підтверджує повідомлені позивачем обставини проведення неналежного ремонту ФОП ОСОБА_1 та встановлення зношених деталей.

З огляду на характер недоліків, про які повідомляє позивач, очевидним є те, що такі недоліки не є явними, а тому встановлення причини поломки двигуна та того факту, чи така поломка зумовлена неякісною заміною запчастин ФОП ОСОБА_1 потребує проведення експертизи.

Господарський суд за клопотанням позивача призначав у даній справі судову інженерно-технічну експертизу з метою визначення причин несправності відповідного транспортного засобу (ухвала від 31.01.2017).

Однак, така експертиза проведена не була у зв'язку із незадоволенням клопотання експерта.

Так, під час розгляду в судовому засіданні 26.05.2017 клопотання судового експерта від 04.05.2017 про надання об'єктів дослідження, додаткових даних та залучення фахівця для проведення судової експертизи, позивачем подано письмове клопотання від 09.06.2017 про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки питання додаткового залучення наукового фахівця вплине на вартість проведення експертизи у сторону її значного збільшення.

Відповідач витребуваних господарським судом відомостей, необхідних для розгляду клопотання експерта, не подав.

Таким чином, причиною незадоволення клопотання експерта, стало ненадання необхідних відомостей та погоджень сторонами у справі.

З підстав викладеного, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування збитків, завданих неякісно виконаним ремонтом автомобіля, не підтверджені належними доказами у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Управління юстиції про стягнення з ФОП ОСОБА_1 26350,00 грн задоволенню не підлягають.

Також господарський суд відхиляє клопотання позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, яке надійшло до господарського суду 22.11.2016, у зв'язку з тим, у справі № 912/3428/16 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, 22.11.2016 винесено ухвалу про залишення позову Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 26 350 грн без розгляду.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Окрім того, відповідач згідно заяви від 30.10.2016 просить покласти на позивача витрати на послуги адвоката у сім 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відноситься оплата послуг адвоката. Вказані витрати розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Так, при відмові у задоволенні позову суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються на позивача.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджено, що між ФОП ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Усатенко В'ячеславом Юрійовичем (Адвокат), який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4 від 26.02.2016 (а.с. 75) укладено договір про надання правової допомоги від 21.09.2016, за умовами якої Адвокат взяв на себе зобов'язання надавати ФОП ОСОБА_1 правову допомогу (а.с. 65).

Згідно додаткової угоди від 30.09.2016 визначено вартість правової допомоги в розмірі 6000,00 грн та згідно акту від 30.09.2016 зафіксовано, що Адвокат виконав взяті на себе зобов'язання по наданню правової допомоги, а Клієнт прийняв виконання на суму 6000,00 грн (а.с. 70-71). До договору складено розрахунок суми витрат на оплату послуг адвоката та надано розрахункову квитанцію ЛВАК 415504 від 30.09.2016 про сплату грошових коштів в розмірі 6000,00 грн за надання правової допомоги (а.с. 72, у т.ч. на звороті).

Господарський суд зазначає, що згадані вище документи є належними доказами на підтвердження понесення відповідачем під час розгляду даної справи витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 6000,00 грн. Так, матеріалами справи підтверджується фактичне надання адвокатом Усатенко В.Ю. відповідних послуг, а саме: адвокат здійснював представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, приймав фактичну участь в судових засіданнях, надав відзив на позов та наводив пояснення. Господарський суд вважає, що розмір витрат на рівні 6000,00 грн не є завищеним порівняно з ціною позову та є розумним з огляду на предмет спору, кількість проведених судових засідань.

Господарський суд також враховує, що витрати на оплату послуг адвоката, які заявляє до стягнення відповідач в розмірі 6000,00 грн, понесені відповідачем в межах розгляду даної справи. Так, в господарському суді за участю ФОП ОСОБА_1, крім даної справи, знаходилась також на розгляді справа № 912/3428/16 між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав. У справі № 912/3428/16 позов залишено без розгляду згідно ухвали господарського суду від 22.11.2016.

Господарський суд в судовому засіданні 22.08.2017 оглянув матеріали справи № 912/3428/16 та встановив, що адвокат Усатенко В.Ю. представляв інтереси ФОП ОСОБА_1 також у справі № 912/3428/16. Між тим, витрати адвоката у справі № 912/3428/16 є іншим, ніж витрати у справі № 912/3308/16. Так, за наявними у справі № 912/3428/16 доказами, адвокат Усатенко В.Ю. отримав оплату грошових коштів в сумі 6000,00 грн за надання правової допомоги згідно квитанції серії ЛВАК 415505 від 20.11.2016. Послуги адвоката у справі № 912/3428/16 надавались згідно додаткової угоди від 20.11.2016 за актом приймання-передачі від 20.11.2016 та розрахунку від 20.11.2016.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 під час розгляду справи № 912/3308/16 поніс витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 6000,00 грн. які не є витратами, що ним були понесені під час розгляду справи № 912/3428/16.

Будь-які інші справи за участю ФОП ОСОБА_1 в господарському суді відсутні.

З огляду на вищенаведене, господарський суд покладає на позивача витрати відповідача з оплати послуг адвоката в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, ідентифікаційний код 34894735) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (26400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) 6 000,00 грн судових витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.08.2017.

Суддя В.В.Тимошевська