ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2017 Справа № 904/7489/17

За позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської районної ради, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального підприємства побутового обслуговування населення "Сервіс", смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, зобов'язання звільнити та повернути нерухоме майно

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Овчар Т.В., посв. №044064 від 07.09.2016р.;

від позивача: не з'явився.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Петропавлівської районної ради, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 02.02.2017р. № 2/17, а саме кімнат № 56, 51, площею 31,5 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Комунальним підприємством побутового обслуговування населення «Сервіс» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути Комунальному підприємству побутового обслуговування населення «Сервіс» нерухоме майно - кімнати № 56, 51, площею 31,5 м.кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що оспорюваний договір укладено з порушенням норм цивільного та господарського законодавства, Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Так,в порушення вимог с. 11 вказаного Закону на момент укладення спірного договору не проведено незалежну оцінку об'єкта оренди з метою визначення вартості спірного майна для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати, а використано оцінку майна, яка була проведена у 2012 році. За вказаних обставин, оспорюваний правочин підлягає визнанню недійсним в силу приписів ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2017р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 17.08.2017р.

11.08.2017р. на адресу суду надійшли листи відповідачів, в яких останні повідомили суд, що 09.08.2017р. між Комунальним підприємством побутового обслуговування населення «Сервіс» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено угоду про розірвання договору оренди нерухомого майна площею 31,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Дніпропетровської області № 51, 56. Будь-яких претензій один до одного сторони за угодою не мають. На підтвердження викладених у листах обставин, відповідач-2 надав оригінали угоди про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 51, 56 від 02.02.2017р., датованої 09.08.2017р. та акту про передачу та прийом частини приміщення від 09.09.2017р. У зв'язку з викладеним відповідачі просили суд розглядати справу без участі їх представників, припинити провадження по справі, не стягувати судовий збір, а повернути сплачену суму судового збору прокуратурі Дніпропетровської області в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «про судовий збір».

У судове засідання 17.08.2017р. сторони явку повноважних представників не забезпечили. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 17.08.2017р. прокурором подане клопотання про долучення до матеріалів справи копій угоди про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 51, 56 від 02.02.2017р., датованої 09.08.2017р. та акту про передачу та прийом частини приміщення від 09.09.2017р.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що не заперечує проти припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарським судом встановлено, що спір між сторонами щодо визнання недійсним спірного договору оренди нежитлового приміщення та повернення нерухомого майна орендодавцю є відсутнім.

Так, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, клопотання відповідачів, проти якого не заперечував прокурор, підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За змістом ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Проте, ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду покласти судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, незалежно від результатів вирішення спору.

За встановлених обставин, господарський суд вважає за необхідне покласти витрати прокурора зі сплати судового збору на відповідачів, оскільки саме внаслідок їх неправомірних дій виник даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7489/17 припинити.

Стягнути з Комунального підприємства побутового обслуговування населення "Сервіс" (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Соборна, б. 6, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, ) 1 600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, ) 1 600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

На виконання ухвали видати накази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.А. Рудь