ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Справа № 910/3703/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кондратової І.Д. (доповідач),
суддів:Ковтонюк Л.В.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши заяву суддів Вищого господарського суду України Кондратової І.Д., Карабаня В.Я. та Стратієнко Л.В.
про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 року
за касаційними скаргамиТовариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж"
у справі № 910/3703/17 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ"
до1. Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
провизнання незаконними та скасування рішень,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:
Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом:
Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
простягнення 14 999 930, 94 грн

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року від колегії суддів надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що при визначенні суддів для розгляду справи № 910/3703/17 порушено встановлений ч. 3 ст. 21 ГПК України порядок щодо автоматизованого розподілу справ з урахуванням спеціалізації суддів.

Колегія суддів, порадившись, одноголосно вирішила, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2.3.10, 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 року N 25 із змінами), збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України № 2 від 27.09.2016 року визначено спеціалізацію судових палат та суддів Вищого господарського суду України для розгляду конкретної категорії справ, в тому числі суддів четвертої судової палати, зокрема, судді Кондратова І.Д., Ковтонюк Л.В. та Нєсвєтова Н.М. розглядають спори з права власності спори, а також спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав. Спори, які пов'язані з банківською діяльністю або корпоративними відносинами розглядають судді першої судової палати.

У справі, що передана на розгляд колегії, спір у справі виник щодо предмета іпотеки (нерухомого майна), на яке ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж" звернуло стягнення як іпотекодержатель. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно є договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер 12924, виданий 21.12.2016 року, договір про відступлення права вимоги, серія та номер 21/12/16-1 виданий 21.12.2016 року, кредитний договір, серія № 0310, виданий 27 вересня 2010 року, додаткові угоди до кредитного договору № 1-28, виданий 21.12.2015 року, вимога, серія номер: 340, виданий 03.12.2015 року, відповідь на вимогу, серія номер: 354, виданий 08.12.2015 року, іпотечний договір номер 1, виданий 27 вересня 2010 року, розрахунок заборгованості, виданий 21.12.2016 року. Зустрічний позов у справі стосується заборгованості за кредитом, наданого ПАТ "Укрінбанк". Такі правовідносини регулюються спеціальним законодавством, зокрема: Законами України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про іпотеку", тощо. Тобто, спір у цій справі, пов'язаний з банківською діяльністю (перша судова палата).

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію, як спір з права власності, хоча вимоги про визнання права власності чи витребування майна (ст.ст. 387, 388, 392 ЦК України) у цій справі не заявляються. У зв'язку з цим, вважаємо, що при здійсненні автоматизованого розподілу справ було неправильно визначено категорію спору у цій справі, внаслідок чого порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Обговоривши заяву суддів Вищого господарського суду України Кондратової І.Д., Ковтонюк Л.В. та Нєсвєтової Н.М. про самовідвід у справі № 910/3703/17, одноголосно було вирішено заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Вищого господарського суду України Кондратової І.Д., Ковтонюк Л.В. та Нєсвєтової Н.М. про самовідвід у справі № 910/3703/17 Господарського суду міста Києва задовольнити.

Справу № 910/3703/17 передати на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Ковтонюк Л.В.
СуддяНєсвєтова Н.М.