ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.08.2017 Справа № 907/477/17

За позовом державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство", Закарпатська область, смт. Великий Березний

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Форес Індастрі Компані", Закарпатська область, Перечинський район, с. Дубриничі

про стягнення суми 116584,67 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 26.10.2016

від відповідача - не з"явився

Суть спору: державне підприємство "Великоберезнянське лісове господарство", Закарпатська область, смт. Великий Березний звернулося з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Форес Індастрі Компані", Закарпатська область, Перечинський район, с. Дубриничі про стягнення суми 116584,67 грн., в т.ч. 60736,38 грн. заборгованості та 55848,29 грн. пені.

Позов мотивує з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе згідно з договором купівлі-продажу лісоматеріалів №7 від 15.01.2016 зобов"язань в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 60736,38 грн. за товар, який поставлено згідно товарно транспортних накладних від 11.03.2016 серія ЗКБ № 112102, від 05.04.2016 серія ЗКА № 063043, від 05.04.2016 серія ЗКА №063053, від 15.04.2016 р. серія ЗКА №063098, від 19.04.2016 р. серія ЗКА №063109, від 26.04.2016 серія ЗКА №063160, від 21.05.2016 серія ЗКА №063279, від 26.05.2016 серія ЗКА №063314

У зв"язку з порушенням встановлених договором сторін строків оплати на підставі п. 5.2 договору відповідачу нараховано пеню, що складає 55848,29 грн.

Сторонами клопотань процесуально - правового змісту до початку судового засіданні не подано.

В даному судовому засіданні розгляд справи розпочато по суті.

Представником позивача позов підтримано.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив, заперечень стосовно позовних вимог не подав.

Оскільки відповідач, якому неодноразово судом надавалась можливість для реалізації своїх процесуальних прав, в черговий раз письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив, то суд вбачає підстави для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні за наявними в справі матеріалами, яких вважає достатніми (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріалі справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між державним підприємством Великоберезнянське лісове господарство, як Продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Індастрі Компані", як Покупцем, укладено договір №7 купівлі - продажу лісоматеріалів від 15.01.2016 р.

Відповідно до умов укладеного договору Продавець зобовязався поставити Покупцеві товар, а Покупець прийняти його та оплатити на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.2.2 договору покупець зобов"язується проводити попередню оплату за продукцію шляхом безготівкового розрахунку. При поставці товару на суму, що перевищує передоплату, заборгованість повинна бути погашена Покупцем на протязі 5 -ти банківських днів.

На підставі укладеного договору, за товарно транспортними накладними від 11.03.2016 серія ЗКБ № 112102, від 05.04.2016 серія ЗКА № 063043, від 05.04.2016 серія ЗКА №063053, від 15.04.2016 р. серія ЗКА №063098, від 19.04.2016 р. серія ЗКА №063109, від 26.04.2016 серія ЗКА №063160, від 21.05.2016 серія ЗКА №063279, від 26.05.2016 серія ЗКА №063314, позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар (лісопродукцію) на загальну суму 60736,38 грн. Розрахунки за поставлений товар відповідачем не проведено, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 60736,38 грн.

Із договору №7 купівлі - продажу лісоматеріалів від 15.01.2016 р. між сторонами виникли відносини, які за правовою природою відповідають договору поставки та підпадають під регламентацією норм ст.712 Цивільного кодексу України, Параграфу 1 Поставка Господарського кодексу України. За змістом норм ст.712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Нормами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на відносини з договору поставки, встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, в силу вищенаведених правових норм у відповідача після прийняття лісопродукції виник обовязок щодо оплати позивачу вартості отриманого згідно з вищезазначеними товарно-транспортними накладними.

Позовні вимоги про стягнення суми 60736,38 грн. суд визнає доведеними позивачем документально та обґрунтованими відповідно до умов договору та вимог закону, не спростованими відповідачем в установленому порядку.

Нормами гл. 51 Цивільного кодексу України, гл. 24 Господарського кодексу України врегламентовано правові наслідки порушення зобов"язання та загальні підстави відповідальності за порушення зобов"язань.

Зокрема, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: сплата неустойки.

У сфері господарювання застосовуються господарські санкції як правовий засіб відповідальності за порушення зобов"язання, зокрема, у вигляді сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) (ст. ст. 217, 230 ГК України). Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері відповідальності (ст. 218 ГК України).

У зв"язку з порушенням встановлених договором сторін строків оплати отриманого товару на підставі п. 5.1. договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 55848,29 грн. Згідно наданого розрахунку позивачем здійснено нарахування пені за період прострочки, починаючи з дати здійснення кожної відповідної поставки лісопродукції. Пеню нараховано з розрахунку 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, як це встановлено у п.5.1 договору.

Однак, виходячи з вищенаведених умов п.2.1 договору, остаточний термін розрахунку встановлено після спливу 5 банківських днів від дати поставки.

Окрім того, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проведеним судом перерахунком пені встановлено, що на прострочену заборгованість за період прострочки, починаючи після спливу 5 банківських днів з дати кожної поставки, підлягає нарахуванню пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в межах періоду прострочки, загальний розмір якої складає 9642,49 грн., в т.ч. за прострочку оплати лісопродукції, поставленої за ТТН від 11.03.2016р. серії ЗКБ №112102 на суму 5643,18 грн., підлягає нарахуванню пеня в розмірі 967,97 грн. за період прострочки з 19.03.2016 по 09.09.2016; за ТТН від 05.04.2016р. серії ЗКА №063043 на суму 8200,80 грн. - пеня в розмірі 1329,61 грн. за період прострочки з 13.04.2016 по 04.10.2016; за ТТН від 05.04.2016 серії ЗКА №063053 на суму 8266,33 грн. - пеня в розмірі 1340,23 грн. за період прострочки з 13.04.2016 по 04.10.2016; за ТТН від 15.04.2016 серії ЗКА №063098 на суму 7790,76 грн. - пеня в розмірі 1235,87 грн. за період прострочки з 23.04.2016 по 14.10.2016; за ТТН від 19.04.2016 серії ЗКА №063109 на суму 8077,79 грн. - пеня в розмірі 1274,35 грн. за період прострочки з 27.04.2016 по 18.10.2016; за ТТН від 26.04.2016 серії ЗКА №063160 на суму 7902,12 грн. - пеня в розмірі 1226,34 грн. за період прострочки з 05.05.2016 по 25.10.2016; за ТТН від 21.05.2016 серії ЗКА №063279 на суму 7872,77 грн. - пеня в розмірі 1186,07 грн. за період прострочки з 28.05.2016 по 19.11.2016; за ТТН від 26.05.2016 серії ЗКА №063314 на суму 7282,63 грн. - пеня в розмірі 1082,05 грн. за період прострочки з 03.06.2016 по 24.11.2016.

В частині решти заявленої до стягнення суми пені позовні вимоги слід визнати безпідставними.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 70379,17 грн., в т.ч. 60736,38 грн. основного боргу та 9642,79 грн. пені.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Форес Індастрі Компані" (Закарпатська область, Перечинський район, с.Дубриничі, вул.Центральна, 1 "Г", код 39790822) на користь державного підприємства Великоберезнянське лісове господарство (Закарпатська область, смт.В.Березний, вул.Рибарська, 18, код 22114543) суму 70379,17 грн. (сімдесят тисяч триста сімдесят дев"ять грн. 17 коп.) (в т.ч. 60736,38 грн. основного боргу та 9642,79 грн. пені) та 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн., 00 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 22.08.2017

Суддя І.В.Івашкович