ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.Справа № 922/1029/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків
до треті особи:Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт", м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 03.07.17, підписаною директором ТОВ "Новаагро Україна" ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт"; ОСОБА_4 за довіреністю, ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт";

третьої особи ТОВ "ТД "Агросвіт" - ОСОБА_6, довіреність від 10.05.2016

третьої особи ТОВ "Граківські комбікорма" - ОСОБА_6, довіреність від 19.10.2016

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна (далі - ТОВ Новаагро Україна) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт (далі - ТОВ АПА Агросвіт), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт (далі - ТОВ ТД Агросвіт), товариство з обмеженою відповідальністю Граківські комбікорма (далі - ТОВ Граківські комбікорма) про стягнення з відповідача 11 387 263,68 грн. - суми, яка складається із: заборгованості в сумі 8 145 955 грн. за договором позики від 25 грудня 2014 року № 25/12-ФП (далі - договір позики № 25/12-ФП), право на стягнення за яким надано позивачеві згідно з договором від 8 серпня 2015 року № 08/08-ВПВ про відступлення права вимоги (заміну кредитора) (далі - договір про відступлення права вимоги № 08/08-ВПВ), 3 % річних за період із 1 липня 2015 року по 21 березня 2016 року в сумі 177 425,60 грн., пені за період із 1 липня 2015 року по 21 березня 2016 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2 871 839,70 грн. та інфляційних втрат за період із 1 липня 2015 року по 29 лютого 2016 року в сумі 192 043,39 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позики № 25/12-ФП, укладеним між ТОВ Граківські комбікорма та відповідачем.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у задоволенні позову ТОВ Новаагро Україна відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року рішення Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Вищий господарський суд України постановою від 31 січня 2017 року залишив без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року у справі № 922/1029/16.

Постановою Верховного суду України від 26 квітня 2017 року постанову Вищого господарського суду України від 31 січня 2017 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року, рішення Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у справі № 922/1029/16 скасовано, а справу № 922/1029/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017 справу №922/1029/16 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Розгляд справи було призначено на 10 серпня 2017 року.

24 липня 2017 року від позивача надійшла заява (вх. №23550 від 24.07.2017) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (Код , адреса: вул. Маршала Бажанова, буд. №5 ОСОБА_7 Б- 3, м. Харків, 61002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА (Код , адреса: вул. Чернишевська, буд. №66, м. Харків, 61002) заборгованість за ОСОБА_8 позики №25/12-ФП від 25 грудня 2014 року в розмірі 15 909 027,32 грн. (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот дев'ять тисяч двадцять сім гривень тридцять дві копійки), яка складається з: основного боргу в сумі 8 145 955,00 грн. (вісім мільйонів сто сорок пять тисяч девятсот пятдесят пять гривень 00 копійок) станом на 24 липня 2017 року; 3% річних в сумі 504 826.03 грн. (пятсот чотири тисячі вісімсот двадцять шість гривень три копійки) за період з 01 липня 2015 року по 24 липня 2017 року; Інфляційних витрат в сумі 1 917 410.80 грн. (один мільйон дев'ятсот сімнадцять тисяч чотириста десять гривень вісімдесят копійок) за період з 01 липня 2015 року по 24 липня 2017 року; Пені за період з 01 липня 2015 року по 24 липня 2017 року в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 4 390 835,49 грн. (чотири мільйона триста дев'яносто тисяч вісімсот тридцять пять гривень сорок дев'ять копійок); Штрафу в сумі 950 000,00 грн. (девятсот пятдесят тисяч гривень 00 копійок)

Вказану заяву позивача було прийнято судом та продовжено розгляд справи з урахуванням цих збільшень.

Також позивач надав до суду пояснення (вх. № 23548 від 24.07.2017 та вх. № 23552 від 24.07.2017), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представником ОСОБА_5, що діє на підставі договору про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" від 20.01.2016 р., було подано заяву (вх. № 23632 від 24.07.2017) про фіксацію судового процесу, у зв'язку з чим, в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 год.

За вказаною заявою фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-10329.

Також представником ОСОБА_5, що діє на підставі договору про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" від 20.01.2016 р., були надані до суду пояснення (вх. № 23633 від 24.07.2017), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Від ТОВ АПА "Агросвіт" надійшла заява (вх. №23635 від 24.07.2017), підписана від імені товариства директором ОСОБА_9 про припинення повноважень представників адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Розглянувши зазначену заяву, суд відмовив в її задоволенні.

В судовому засідання 10 серпня 2017 року було розпочато розгляд справи по суті.

Розгляд справи було відкладено на 16 серпня 2017 року.

15 серпня 2017 року від позивача надійшла заява (вх. № 26457 від 15.08.2017) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (Код , адреса: вул. Маршала Бажанова, буд. №5 ОСОБА_7 Б-3, м. Харків, 61002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА (Код , адреса: вул. Чернишевська, буд. № 66, м. Харків, 61002) заборгованість за ОСОБА_8 позики №25/12-ФП від 25 грудня 2014 року в розмірі 17287358,12 грн., яка складається з: основного боргу в сумі 8 145 955,00 грн. станом на 11 серпня 2017 року; 3% річних в сумі 516877,60 грн. за період з 01 липня 2015 року по 11 серпня 2017 року; інфляційних витрат в сумі 1 917 410,80 грн. за період з 01 липня 2015 року по 11 серпня 2017 року; пені за період з 01 липня 2015 року по 11 серпня 2017 року в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 6 297 114,32 грн.; штрафу в сумі 950 000,00 грн.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог від 24 липня 2017 року вказано, що 02 лютого 2016 року Відповідач сплатив 1 805 849, 00 грн. Позивачу, які були зараховані в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_8 відступлення права вимоги № 08/08-ВПВ від «08» серпня 2015 року, справа № 922/1029/16, згідно із листом Відповідача від «01» лютого 2017 року. Оскільки в рішенні Харківського апеляційного суду від 10.08.2017 року по справі №922/1981/17 було встановлено, що сторони, а саме ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та ТОВ «Новаагро Україна», незаконно змінили призначення платежу № 44 від 02.02.2016 року, то існує преюдиція факту, що кошти за цим платежем в розмірі 1 805 849, 00 грн. не були зараховані в рахунок погашення заборгованості за пенею по справі 922/1029/17.

Представником ОСОБА_5, що діє на підставі договору про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" від 20.01.2016 р., були подані до суду наступні клопотання:

- вх. 26542 від 16.08.2017 про заміну у справі №922/1029/16 неналежного відповідача ТОВ АПА "Агросвіт" на ТОВ "АТК Мрія" код 39375456;

- вх. 26570 від 16.08.2017 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "АТК Мрія", код 39375456;

- вх. 26572 від 16.08.2017 про залучення у справу співвідповідача ТОВ "АТК Мрія" код 39375456;

Представник ОСОБА_15, що діє на підставі договору про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" від 30.06.2017 р., звернувся до суду з клопотанням (вх. № 26593 від 16.08.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_5, що діє на підставі договору про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" від 20.01.2016 р. надав суду заперечення на позовну заяву (вх. №26543 від 16.08.2017) відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 16 серпня 2017 року було оголошено перерву до 18 серпня 2017 року для розгляду заявлених клопотань.

Стосовно заяви позивача (вх. № 26457 від 15.08.2017) про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши заяву позивача, суд встановив, що вона подана з дотриманням вимог, встановлених ГПК України та підлягає прийняттю та продовжує розгляд справи з урахуванням цих збільшень.

Розглянувши клопотання вх. 26542 від 16.08.2017 про заміну у справі №922/1029/16 неналежного відповідача ТОВ АПА "Агросвіт" на ТОВ "АТК Мрія" код 39375456, вх. 26570 від 16.08.2017 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "АТК Мрія", код 39375456 та вх. 26572 від 16.08.2017 про залучення у справу співвідповідача ТОВ "АТК Мрія" код 39375456, суд зазначає наступне.

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, встановлено наступне:

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Між ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА» та ТОВ АПА «Агросвіт» було укладено договір позики № 25/12-ФП від 25.12.2014 року (далі Договір Позики).

Відповідно до пункту 1.1 ОСОБА_8 Позики ТОВ «Граківські комбікорма» (Позикодавець за ОСОБА_8), передає у власність грошові кошти у розмірі, зазначеному в пункту 2.1 ОСОБА_8, а ТОВ АПА «Агросвіт» (Позичальник за ОСОБА_8), зобовязується повернути у встановлений ОСОБА_8 строк.

Згідно із частиною 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною 1 статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до Постанови ВСУ від 26.04.2017 р. загальні збори учасників товариства є органом, який формує волю товариства з будь-яких питань діяльності юридичної особи.

В своїй постанові ВСУ також зазначає, що достатньою підставою вважати наявність волі кредитора є рішення загальних зборів ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА», відповідно до якого було схвалено заміну боржника. При цьому ВСУ також зазначає, що в порядку перегляду рішення не може встановлювати обставини справи, а враховуючи той факт, що обставини справи встановлені не повністю, скасував попередні рішення та направив справу на новий розгляд.

Отже, для зясування правомірності заміни боржника за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 року між ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА» та ТОВ АПА «Агросвіт» необхідно зясувати чи була воля кредитора, тобто ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА», яка виражена рішенням загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Граківські комбікорма» від 15.07.2015 р., було розглянуто питання про надання згоди на переведення боргу за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р.

На зазначених зборах учасників ТОВ «Граківські комбікорма» було присутнє, в тому числі, ТОВ АПА «Агросвіт», що володіє 90% частки в статутному капіталі товариства в особі ОСОБА_16 в якості директора.

Натомість, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 16.06.2017 року за № НОМЕР_1 станом на 15.07.2015 року директором ТОВ АПА «Агросвіт» зазначений ОСОБА_17.

Відповідно до статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_16 на час ухвалення рішення про заміну боржника не мала відношення до ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та не мала право бути представником ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на загальних зборах ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА».

Оскільки ТОВ «Граківські комбікорма» надало письмові пояснення, в яких стверджує що їх товариство не проводило жодних зборів, а ОСОБА_16 взагалі не мала будь-якого права та можливості на проведення таких зборів, можна зробити висновок про відсутність волевиявлення ТОВ «Граківські комбікорма» на заміну боржника з ТОВ АПА «Агросвіт» на будь-якого іншого.

Так, можна зробити висновок, що збори ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА» 15.07.17 року не проводились та рішення щодо заміни боржника не приймалось.

Договір про заміну боржника від 15 липня 2015 року між ТОВ АПА «Агросвіт» та ТОВ «АТК Мрія» був також підписаний ОСОБА_16, яка, як зазначалось вище, до ТОВ АПА «АГРОСВІТ» відношення не має.

Крім того, згода позивача на заміну відповідача, яка є обов'язковою, відповідно до вимог ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, у матеріалах справи відсутня.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заявлені представником ОСОБА_5, що діє на підставі договору про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" від 20.01.2016 р. клопотання є необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує (з урахуванням заяви про збільшення) в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник АПА АГРОСВІТ ОСОБА_4 позовні вимоги визнає.

Представник відповідача ОСОБА_5, що діє на підставі договору про надання правової допомоги з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" від 20.01.2016 р., проти позову заперечує, звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з заявою про збільшення позовних вимог.

Представник третіх осіб - ОСОБА_6, зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Норми ст. 2 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25.12.2014 р. між ТОВ «Граківські комбікорма» (позикодавець) та ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» (позичальник) був укладений договір позики №25/12-ФП (далі договір позики), за яким позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у пункті 2.1 цього договору (надалі позика), а позичальник зобовязується повернути позику у визначений цим договором строк.

На виконання ОСОБА_8 позики ТОВ «Граківські комбікорма» перерахувало відповідачу 9418204,32 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.12.2014 р.

Відповідач частково повернув позику в загальній сумі 1272249,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 29.12.2014 р., 20.01.2015 р., 27.02.2015 р. (докази містяться в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача за договором позики складає 8 145 955,32 грн.

16.07.2015 р. між ТОВ «Граківські комбікорма» (первісний кредитор) та ТОВ "Торгівельний дім «Агросвіт» (новий кредитор), був укладений договір №16/07-ВПВ про відступлення права вимоги (заміну кредитора) (надалі - договір про відступлення права вимоги №1), за яким первісний кредитор відступає право грошової вимоги, а новий кредитор набуває право грошової вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки визначені договором.

Згідно із пунктом 1.2 вищевказаного договору предметом цього договору є право вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт», на підставі договору позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р. (далі - основний договір), укладеного між первісним кредитором та боржником.

Пунктом 1.4 договору про відступлення права вимоги №1 сторони визначили, що згідно умов даного договору новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати грошових коштів (як основної суми позики, так і суми фінансових, штрафних санкцій, збитків) у розмірі, строки та в порядку, які визначені в основному договорі та передбачені чинним законодавством України у разі порушення. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Відповідно до пункту 1.5 вказаного договору загальний розмір права вимоги, який передається за цим договором складається з 8 145 955,32 грн. (суми основного боргу) та суми фінансових, штрафних санкцій, збитків, які підлягають стягненню з боржника, у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязання за основним договором відповідно до його умов та чинного законодавства України.

Пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги №1 сторони погодили, що новий кредитор здійснює з первісним кредитором розрахунок за відступлення права вимоги у розмірі 8 145 955,32 грн. у строк до 31.12.2015 р.

Новий кредитор (ТОВ «ТД «Агросвіт») надав боржнику (ТОВ АПА «Агросвіт») повідомлення про відступлення права вимоги від 16.07.2015 р., яке 16.07.2015 р. отримав на руки ОСОБА_17, про що свідчить його підпис на цьому повідомленні (докази містяться в матеріалах справи).

В якості доказу проведення розрахунку між ТОВ «Граківські комбікорма» та ТОВ «ТД «Агросвіт» за договором відступлення права вимоги №1 ТОВ «Граківські комбікорма» надало копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.07.2015 р.

08.08.2015 р. між ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» (первісний кредитор) та ТОВ «Новаагро Україна» (новий кредитор) був укладений договір №08/08-ВПВ про відступлення права вимоги (заміну кредитора) (надалі - договір про відступлення права вимоги №2), за яким права вимоги до ТОВ АПА «АГРОСВІТ» перейшло до ТОВ «Новаагро Україна».

Пунктом 1.4 вищевказаного договору сторони визначили, що згідно із умовами цього договору новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати грошових коштів (як основної суми позики, так і суми фінансових, штрафних санкцій, збитків) у розмірі, строки та в порядку, які визначені в основному договорі та передбачені чинним законодавством України у разі порушення. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Новий кредитор (ТОВ «Новаагро Україна») надав боржнику (ТОВ АПА «Агросвіт») повідомлення про відступлення права вимоги від 24.12.2015 р., яке 14.03.2016 р. отримав на руки представник боржника ОСОБА_15 разом з вимогою про сплату грошових коштів від 12.03.2016 р., про що свідчить його підпис на вказаних документах.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст. ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, та, що не спростовано Відповідачем під час розгляду справи, заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором позики склала 8 145 955,32 грн.

Згідно із частиною 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до абзацу 8 підпункту 3.12 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», приписи частини четвертої статті 22 ГПК не застосовуються під час розгляду справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій. Передбачені нею права можуть бути використані позивачем також під час нового розгляду справи в першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Якщо розгляд справи здійснюється спочатку, то позивач також вправі змінити підставу або предмет позову до початку повторного розгляду справи по суті.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно із статтями 610-611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

24 липня 2017 року до Господарського суду Харківської області було подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій зазначається, що у звязку із збільшенням строку розгляду справи Позивач здійснив розрахунок заборгованості за ОСОБА_8 позики №25/12-ФП від «25» грудня 2014 року станом на 24 липня 2017 року, і відповідно збільшив розмір позовних вимог.

Також, у Заяві про збільшення розміру позовних вимог від 24 липня 2017 року вказано, що 02 лютого 2016 року Відповідач сплатив 1 805 849, 00 грн. Позивачу, які були зараховані в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_8 відступлення права вимоги № 08/08-ВПВ від «08» серпня 2015 року, справа № 922/1029/16, згідно із листом Відповідача від «01» лютого 2017 року.

Проте, як вбачається судом, рішенням Харківського апеляційного суду від 10.08.2017 року по справі №922/1981/17 (копія рішення надана, позивачем, міститься в матеріалах справи) було встановлено, що сторони, а саме ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та ТОВ «Новаагро Україна», незаконно змінили призначення платежу № 44 від 02.02.2016 року.

Такі грошові кошти не були стягнені судом у справі № 922/1981/17, отже позивач правомірно наполягає на їх стягненні у даній справі.

Згідно із пп. 5.2. ОСОБА_8 позики №25/12-ФП від 25.11.2014 року у разі порушення строків повернення позики, Позичальник зобовязаний сплатити Позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Крім того Позичальник зобовязаний сплатити основну суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до ОСОБА_8 позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р. розмір пені з «01» липня 2015 року по «11» серпня 2017 року становить 6 297 114,32 грн. (шість мільйонів двісті девяносто сім тисяч сто чотирнадцять грн., 32 коп.).

Згідно із пп. 5.3. ОСОБА_8 позики у разі не повернення Позичальником Позики в строк, що встановлений в п. 4.1. ОСОБА_8, Позичальник зобовязаний, на вимогу Позикодавця, сплатити штраф в розмірі 10 (десять) % від суми, зазначеної в пункті 2.1. ОСОБА_8.

Відповідно до пп. 4.1. ОСОБА_8 позики кінцева дата повернення Позики в повному обсязі: «30» червня 2015 року.

Згідно із пп. 2.1. ОСОБА_8 позики сума позики становить 9 500000,00 грн. (девять мільйонів пятсот тисяч гривень 00 копійок).

Новий кредитор (ТОВ «Новаагро Україна») надав боржнику (ТОВ АПА «Агросвіт») вимогу про сплату штрафу, яку 18.11.2015р. отримав на руки представник боржника ОСОБА_15 про що свідчить його підпис на вказаних документах.

Отже, Позивач має право на стягнення штрафу в розмірі 950 000,00 грн. (девятсот пятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданих Позивачем розрахунків, вбачається що за період з «01» липня 2015 року по «11» серпня 2017 року інфляційне збільшення боргу складає 1 917 410,88 грн. (один мільйон дев'ятсот сімнадцять тисяч чотириста десять гривень вісімдесят копійок) та на стягнення трьох процентів річних з «01» липня 2015 року по «11» серпня 2017 року в розмірі 516 877, 60 грн. (п'ятсот шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень шістдесят копійки).

Отже, за наявності встановленого факту несвоєчасної сплати відповідачем за надані позивачем послуги згідно ОСОБА_8 перевіривши арифметичний розрахунок штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних за допомогою програми ОСОБА_7, враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань, Інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року, суд зазначає, що розмір заборгованості за ОСОБА_8 позики №25/12-ФП від «25» грудня 2014 року, право стягнення за яким надано Позивачу ОСОБА_8 про відступлення права вимоги (ОСОБА_18) №08/08-ВПВ від «08» серпня 2015 року становить 17 827 357,72 грн. (сімнадцять мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч триста пятдесят сім грн. 72 коп.) включає вимоги за первісним позовом та нараховані на поточну дату та складається:

основний борг в сумі 8 145 955,32 грн. (вісім мільйонів сто сорок пять тисяч девятсот пятдесят пять гривень 32 коп.) станом на «11» серпня 2017 року;

3% річних в сумі 516 877,60 грн. (пятсот шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 60 коп.)

інфляційних витрат в сумі 1 917 410,80 грн. (один мільйон дев'ятсот сімнадцять тисяч чотириста десять гривень вісімдесят копійок) за період з «01» липня 2015 року по «11» серпня 2017 року;

пені в сумі 6 297 114,32 (шість мільйонів двісті девяносто сім сто чотирнадцять грн. 32 коп.)

штрафу в сумі 950 000,00 грн. (девятсот пятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (Код , адреса: вул. Маршала Бажанова, 5 ОСОБА_7 Б- 3, м. Харків, 61002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА (Код , адреса: вул. Чернишевська, 66, м. Харків, 61002) заборгованість за ОСОБА_8 позики №25/12-ФП від 25 грудня 2014 року в розмірі 17 287 358,12 грн. (сімнадцять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч триста пятдесят вісім грн. 12 коп.), яка складається з: основного боргу в сумі 8 145 955,00 грн. (вісім мільйонів сто сорок пять тисяч девятсот пятдесят пять гривень 00 копійок) станом на 11 серпня 2017 року; 3% річних в сумі 516 877,60 грн. (пятсот шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 60 коп.) за період з 01 липня 2015 року по 11 серпня 2017 року; інфляційних витрат в сумі 1 917 410,80 грн. (один мільйон дев'ятсот сімнадцять тисяч чотириста десять гривень вісімдесят копійок) за період з 01 липня 2015 року по 11 серпня 2017 року; пені за період з 01 липня 2015 року по 11 серпня 2017 року в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 6 297 114,32 (шість мільйонів двісті девяносто сім тисяч сто чотирнадцять грн. 32 коп.); штрафу в сумі 950 000,00 грн. (девятсот пятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (Код , адреса: вул. Маршала Бажанова, 5, ОСОБА_7 Б-3, м. Харків, 61002) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НОВААГРО УКРАЇНА (Код , адреса: вул. Чернишевська, 66, м. Харків, 61002) суму судового збору у розмірі 267 410, 37 грн. (двісті шістдесят сім тисяч чотириста десять грн. 37 коп.)

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 23.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_19