Господарський суд Чернігівської області
=======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. справа № 927/1572/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз", вул. П. Усенка, 8, м. Київ, 02105

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Камаз", вул. Інструментальна, 17 А, м. Чернігів, 14037

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство „Агропромислова компанія, 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 15.

про стягнення заборгованості 100000,00 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв,

від відповідача: участі не взяв.

від третьої особи: участі не взяв.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Камаз" про стягнення заборгованості в сумі 100000,00 грн за договором поставки.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви, строк розгляду спору продовжувався, провадження у справі зупинялося.

Ухвалою суду від 30.01.2014 (а.с.92), за клопотанням представника позивача, судом залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Агропромислова компанія".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у позовній заяві посилається, на те, що між ТОВ „Торгівельна компанія „Камаз та ТОВ „Торговий дім „Камаз 07.02.2013 було укладено Контракт № 01/2013-001, згідно умов якого відповідач зобовязався поставити автомобілі „Камаз, спеціальну техніку на шасі автомобілів „Камаз та причіпну техніку до них (товар), а позивач зобовязався оплатити та прийняти цей товар на підставі Специфікацій, підписаних сторонами на кожну партію товару, які є невідємними частинами Контракту.

У позовній заяві представник вказує на те, що позивач виконав свої зобовязання, передбачені Контрактом та Специфікацією до нього: прийняв товар за актами прийняття-передачі та повністю сплатив його вартість та вартість поставки, яка визначена в Специфікації.

Але, вказує у позові представник, після прийняття товару у позивача, є підстави вважати, що поставлений товар не відповідає параметрам (асортименту), вказаним в Специфікації, а саме:

1) відповідачем передані автомобілі, розмір бункерів яких є меншим від зазначеного в Специфікації (в Специфікації зазначений розмір бункерів 17,3 куб.м., фактично передані автомобілі з розміром бункерів 13,7 куб.м.);

2) довжина бункерів становить 5500 мм., замість 5900 мм., як це передбачено для бункерів типу ЗСК-20.

Фактично, відповідачем передані автомобілі, які відповідають технічним параметрам ЗСК-15, замість ЗСК-20, як передбачено Специфікацією.

Крім того, відповідно до Погодження типу транспортного засобу № Е-RU.МТ22.В.00064.РІ, бункер автомобіля повинен бути з шиберними заслінками. Іншими словами, кожні пять секцій бункера повинні бути відділені між собою перегородками.

Проте, на переданих відповідачем автомобілях бункери не мають шиберних заслінок.

Таким чином, вважає позивач, відповідачем були порушені умови Контракту та Специфікації до нього, оскільки товар, переданий відповідачем позивачу, не відповідає умовам Специфікації.

На направлену позивачем 02.09.2013 відповідачу претензію № 645, останній повідомив, що поставлені позивачу автомобілі відповідають умовам Специфікації.

Позивач просить суд повернути частково сплачені за товар кошти у розмірі 100000,00 грн.

В процесі розгляду справи представником позивача надані додаткові письмові пояснення (а.с.60).

Отже, підставою поданого позову є порушення ТОВ „Торгівельна компанія „Камаз умов укладеного між сторонами Контракту № 01/2013-001 від 07.02.2013 та Специфікації № 8 від 05.06.2013 до нього, а предметом стягнення (повернення) з відповідача на користь ТОВ „Торговий дім „Камаз частково сплачених позивачем відповідачу за цим Контрактом та Специфікацією грошових коштів в сумі 100000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.30) проти позову заперечує.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що твердження позивача про повну сплату вартості отриманої згідно Специфікації № 8 від 05.06.2013 до Контракту № 01/2013-001 від 07.02.2013 не відповідає дійсності.

Представник вказує, що, відповідно до п.10.7 укладеного між сторонами Контракту № 01/2013-001 від 07.02.2013, претензії повинні направлятися покупцем рекомендованим листом з обовязковим додатком рекламаційного акта, а також інших документів, що підтверджують обґрунтованість претензії. Рекламаційний акт повинен бути складений за участю представника продавця або контрольної компетентної незацікавленої організації або фірми країни покупця. Проте, вказує представник відповідача, окрім вимоги направити представника ТОВ „Торгівельна компанія „Камаз для складення відповідного акта, у направленій претензії № 645 від 02.09.2013, позивачем жодних доказів або якихось вимог щодо усунення недоліків отриманого товару не вказано. Інших претензій/пропозицій на адресу відповідача стосовно даного питання не надходило.

Крім того, відповідно до п.10.7 укладеного між сторонами Контракту, при предявленні претензії щодо якості товару, покупець самостійно забезпечує усунення виявлених дефектів за рахунок ЗАТ «ЗТК «Камаз» (постачальник авто техніки «Камаз» на територію України) силами атестованого ЗАТ «ЗТК «Камаз» сервісного підприємства, на умовах окремої угоди між сервісним центром і ЗАТ «ЗТК «Камаз». Покупець не мав права повертати продавцю товари, по яких заявив претензію, без згоди продавця.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача також вказує на те, що позивачем, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, не зазначено доказів, на яких ґрунтується позов, та не надано обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення.

Представник відповідач в судовому засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа ПАТ «Агропромислова компанія» надала письмові пояснення по суті спору (а.с.115), в яких просить позовні вимоги ТОВ „Торговий дім „Камаз задовольнити.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Камаз" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" (Покупець) 07.02.2013 було укладено Контракт № 01/2013-001 (далі Контракт) (а.с.10), згідно з умов якого згідно умов якого (п.1.1) Продавець зобовязався поставити автомобілі „Камаз, спеціальну техніку на шасі автомобілів „Камаз та причіпну техніку до них (далі Товар), а Покупець зобовязався оплатити та прийняти Товар на підставі Специфікацій, підписаних сторонами на кожну партію Товару. Специфікації є невідємною частиною Контракту.

Пунктом 2.1 цього Контракту передбачено, що Товар поставляється згідно Специфікації, узгодженої сторонами додатково на кожну партію Товару. В Специфікаціях вказується найменування, кількість, ціна, а також умови, строки оплати та поставки Товару (партії Товару).

Техніка, що поставляється, за якістю та комплектністю повинна відповідати вимогам ТУ заводу виробника (п.2.2 Контракту).

Згідно з п.3.1 Контракту Покупець зобовязався до першого числа поточного місяця, який передує місяцю замови Товару у виробництво або до числа, вказаного у письмовому зверненні Продавця к Покупцю, направити по електронній пошті або по факсу заяву на поставку автомобілів Продавцю із зазначенням моделей і кількості.

Продавець інформує Покупця про можливості і строки поставки вказаних у заявці Покупця автомобілів. На підставі узгодженої номенклатури, Сторони підписують Специфікацію на Товар з вказівкою на строки поставки. Продавець одночасно з підписанням Сертифікації зобовязується направити Покупцю рахунок на оплату (п.3.2 Контракту).

У п.3.3 Контракту Сторони домовилися, що поставка Товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу Продавця, якщо інше не вказано у Специфікації на Товар. Адреса складу Продавця вказується у Специфікації на Товар.

Датою поставки Товару і датою переходу права власності на Товар, згідно з п.3.4 Контракту, вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін акта прийманняпередачі Товару і податкової накладної, які підтверджують належну якість, комплектність і кількість Товару на момент його прийманняпередачі.

Загальна сума Контракту складається із сум, вказаних у Специфікації (видаткових накладних), підписаних протягом строку дії даного Контракту (п.4.2 Контракту).

Датою платежу, відповідно до п.5.3 Контракту, вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Строк дії Контракту встановлюється з моменту його підписання по 31.01.2014 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами обовязків по даному Контракту (п.14.6 Контракту).

05.06.2013 ТОВ «Торгівельна компанія «Камаз» та ТОВ «Торгівельний дім «Камаз» підписали Специфікацію №8 до Контракту № 01/2013 -01 від 07.02.2013 (а.с.18) на поставку двох завантажувачів сухих кормів ЗСК 20, кожний місткістю бункера 17,3 куб.м., 5-ти секційний, на шасі Камаз 65115-1071-62, двигун 740.62-280, АБС. Вартість одного завантажувача 603630,00 грн. з ПДВ . Загальна сума двох завантажувачів 1207260,00 грн. у тому числі ПДВ 201210,00 грн.

У п.4 Специфікації визначено, що Покупець зобовязаний оплатити 50% вартості Товару по цій Специфікації до 14.06.2013, решту вартості Товару 50% Покупець оплачує до 15.07.2013. Дострокова, часткова оплата Товару дозволяється.

Строк поставки Товару по цій Специфікації не пізніше 30.07.2013. Продавець залишає за собою право дострокової поставки (п.5 Специфікації).

Отримання Товару зі складу Продавця за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 17-А (п.6 Специфікації).

Згідно з п.9 Специфікації вона набирає сили з моменту її підписання і діє в межах строку дії Контракту.

Як вбачається із матеріалів справи, заявку № 0012 на поставку двох завантажувачів сухих кормів ЗСК 20 на шасі Камаз 65115 1071-62 відповідач направив позивачу 25.04.2013 (а.с.103).

На доказ часткової передоплати Товару, позивачем додано до позовної заяви копію платіжного доручення № 2083 від 03.07.2013 про перерахування відповідачу 409500,00 грн. (а.с.24).

Фактично товар було отримано комерційним директором ТОВ «Торговий дім «Камаз» ОСОБА_1 зі складу відповідача 01.08.2013 за актами прийманняпередачі.

Згідно з Актом № 3048 від 01.08.2013 року прийманняпередачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між субєктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером (а.с.19) представник позивача, на підставі Контракту, отримав завантажувач сухих кормів:модель ЗСК; рік виготовлення 2013; номер кузова (шасі, рами); ідентифікаційний номер транспортного засобу ХТС651153D1286146; двигун № НОМЕР_1; вантажна митна декларація (ВМД) 102110000/2013/026273 від 29.07.2013 (а.с.34). А згідно з Актом №3049 від 01.08.2013 (а.с.20) отримав завантажувач сухих кормів: модель ЗСК; рік виготовлення 2013; номер кузова (шасі, рами); ідентифікаційний номер транспортного засобу ХТС651153D1286149; двигун № НОМЕР_2; вантажна митна декларація також 102110000/2013/026273 від 29.07.2013.

У цих Актах приймання-передачі зазначено, що сторони претензій один до одного не мають.

Крім того, у матеріалах справи містяться копії українських сертифікатів відповідності серії ВГ №№ 178041, 178042, терміном дії з 26.07.2013 до 25.07.2014, на автомобілі спеціалізовані, завантажувачі сухих кормів ЗСК-20 на шасі Камаз 65115-1071-62, нові, ідентифікаційні номери ХТС651153D1286146 та ХТС651153D1286149.

Отже, згідно з п.3.4 Контракту, після підписання повноважними представниками сторін вищевказаних актів приймання-передачі, датою поставки і датою переходу до позивача права власності на Товар є 01.08.2013. Ці акти, згідно з п.3.4 Контракту, підтверджують належну якість, комплектність і кількість Товару на момент його приймання-передачі.

02.09.2013 ТОВ "Торговий дім "Камаз" було направлено ТОВ "Торгівельна компанія "Камаз" претензію (вих. №645) (а.с.25), у якій повідомлено, зокрема, про те, що передані за контрактом автомобілі не відповідають параметрам, вказаним у Специфікації №8 від 05.06.2013 до Контракту №01/2013-001 від 07.02.2013.

ТОВ «Торгівельна компанія «Камаз» у відповіді від 04.09.2013 № 782 (а.с.26) на претензію, повідомило, що на адресу позивача безумовно були поставлені два автомобілі спеціальні 4751С (завантажувач сухих кормів ЗСК-20,0) на шасі Камаз 65115-1071-62 по Специфікації № 8 від 05.06.2013 до Контракту № 01/2013 -01 від 07.02.2013.

Ухвалою суду від 13.02.2014 (а.с.112), за клопотанням представника позивача (а.с.95), по справі було призначено товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

У зв'язку з отриманим судом клопотанням судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення авто товарознавчої експертизи (а.с.130), судом, ухвалою від 02.04.2014 (а.с.132), провадження у справі було поновлено.

На виконання клопотання судового експерта, позивачем були надані суду додаткові документи (матеріали) для проведення судової експертизи (а.с.144-162), а також направлено запит до виробника Товару (ООО "Агроживмаш-технология", Российская Федерация) з проханням надати технічну і експлуатаційну документацію на завантажувачі сухих кормів ЗСК-20 на шасі Камаз 65115-1071-62, у тому числі технічні умови бункерів ЗСК (а.с.163-164).

Відповіді на цей запит позивач не отримав.

Ухвалою суду від 08.04.2014 (а.с.169) провадження у справі знову було зупинене та матеріали справи направлені для проведення судової експертизи до КНДІСЕ.

Від КНДІСЕ надійшло повідомлення № 2169/14-54 від 29.09.2014 про неможливість надання висновку авто товарознавчої експертизи по господарській справі № 927/1572/13 (а.с.176), в якому судовий експерт повідомив, що наявна у матеріалах справи частина експлуатаційної документації не містить необхідної для вирішення поставлених перед експертом питань інформації, тому дати об'єктивну відповідь на поставлені питання не є можливим.

Як стало відомо із письмових пояснень по суті спору, які 14.02.2014 надійшли до суду від залученої судом до участі у справі третьої особи ПрАТ «Агропромислова компанія» (а.с.115), 23.04.2013 між ТОВ „Торговий дім „Камаз (Продавцем) та ПрАТ «Агропромислова компанія» (Покупцем) було укладено Договір № 019 купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець зобовязався передати у власність Покупця два автомобілі ЗСК-20 на шасі КАМАЗ 65115-1071-62, розмір бункера 17.3 куб.м., а Покупець зобовязався прийняти автомобілі і сплатити їх вартість у порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Отже, ТОВ „Торговий дім „Камаз фактично передало у власність ПрАТ «Агропромислова компанія» саме той Товар, який був поставлений товариству за Контрактом № 01/2013-001 від 07.02.2013 та Специфікацією № 8 від 05.06.2013 ТОВ „Торгівельна компанія „Камаз.

У цих письмових поясненнях третя особа зазначила, що ТОВ „Торговий дім „Камаз порушило умови Договору та передало Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору № 019 купівлі-продажу від 23.04.2013, а саме розмір бункерів автомобілів є меншим ніж вказано в договорі купівлі-продажу.

27.09.2013 між ПрАТ «Агропромислова компанія» та громадянином ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПрАТ «Агропромислова компанія» відступає, а громадянин ОСОБА_2 приймає на себе в повному обсязі право вимоги від ТОВ «Торговий дім «Камаз», громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконання ними своїх зобовязань на загальну суму 1 365 000,00 грн. Іншими словами, відбулася зміна кредитора з ПрАТ «Агропромислова компанія» на громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» про стягнення, на підставі статті 6~2 Цивільного кодексу України, грошових коштів сплачених у відповідності до договору купівлі-продажу.

03.02.2014 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/10016/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Встановлено, що розмір бункерів автомобілів ЗСК-20 на шасі Камаз є значно меншим ніж вказано в Договорі купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013.

У матеріалах справи Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться висновки експерта, відповідно до яких розміри бункерів двох автомобілів ЗСК-20 на шасі Камаз не відповідають розмірам зазначеним у договорі купівлі-продажу.

Таким чином, ПрАТ «Агропромислова компанія» вважає, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2014 у справі №320/10016/13-ц у повному обсязі підтверджує позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Камаз».

За запитом суду, позивачем, на підтвердження вказаного, було надіслано суду у письмових поясненнях копію Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2014 по справі №320/10016/13-ц.

Із цього рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вбачалося, що обставини (факти), встановлені судом у цій цивільній справі № 320/10016/13-ц мають преюдиціальний характер для господарської справи, що розглядається (ч.3 ст.35 ГПК України).

Апеляційний суд Запорізької області за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, 08.04.2014 постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ТОВ Торговий дім КАМАЗ звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.04.2014, ухвалою якого від 12.05.2014 (справа № 6-19845 ск14) було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання вказаних рішень.

За таких обставин, з огляду на приписи ч.3 ст. 35 ГПК України, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, господарський суд вважав за доцільне провадження по розгляду господарської справи не поновляти та просив ТОВ Торговий дім КАМАЗ повідомити Господарський суд Чернігівської області про результати розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ТОВ Торговий дім КАМАЗ.

Від позивача ТОВ Торговий дім КАМАЗ надійшла письмова заява № 1627 від 01.08.2017, в якій позивач, враховуючи позасудове врегулювання спору, керуючись ч.4 ст.22 ГПК України, просить суд прийняти відмову ТОВ Торговий дім КАМАЗ від позову до ТОВ Торгівельна компанія КАМАЗ про стягнення грошових коштів у розмірі 100000,00 грн. та припинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.08.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 30.08.2017 на 12:40.

Від позивача, на електронну адресу суду, та від відповідача, засобом факсимільного звязку, надійшли заяви про проведення судового засідання без участі представників ТОВ „Торговий дім „Камаз та ТОВ „Торгівельна компанія „Камаз.

Представник третьої особи участі в судовому засіданні не взяв.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, вправі, до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Наслідком припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України є недопустимість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, протей же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Припинення провадження у справі саме з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров