номер провадження справи 10/114/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2017 Справа № 905/3135/14-908/4229/14

Суддя Федорова О.В., розглянувши скаргу вих. №юро/1682 від 22.08.2017 р. приватного акціонерного товариства Азовзагальмаш на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №905/3135/14-908/4229/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Альфа ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Азовзагальмаш, м. Маріуполь

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Льодовий комплекс, м.Маріуполь

до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства Торговий Дім Азовзагальмаш, м.Маріуполь

до відповідача-4: Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь, м. Маріуполь

до відповідача-5: Приватного акціонерного товариства Маріупольський завод важкого машинобудування, м. Маріуполь

до відповідача-6: Публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш, м. Полтава

про стягнення 36109183, 66 доларів США або 411698857, 50 грн.

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 28.08.2017р. від ПрАТ Азовзагальмаш (відповідача-1 у справі) надійшла скарга на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд: 1) відновити строк на оскарження дій головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ; 2) визнати незаконними дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ за виконавчим провадженням №49737163 щодо арешту рахунку ПАТ «Азовзагальмаш» №2466, відкритому у ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанк», ІК 25959784; 3) скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 25.01.2016р. ВП №49737163 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок ПАТ «Азовзагальмаш» №2466, відкритому у ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанк», ІК 25959784; 4) звільнити з-під арешту грошові кошти ПАТ «Азовзагальмаш», що знаходяться на рахунку зі спеціальним режимом використання №2466, відкритому у ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанк», ІК 25959784, який використовується виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам в межах чинного законодавства України.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду № П-677/17 від 28.08.2017 р., враховуючи звільнення у відставку судді-доповідача у цій справі ОСОБА_2, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/3135/14-908/4229/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 р., справу № 905/3135/14-908/4229/14 для розгляду скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, передано судді Федоровій О.В.

Розглянувши матеріали зазначеної скарги, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів здійснюються в порядку статті 121-2 ГПК України до місцевого господарського суду, яким видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною 1 статті 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В абзаці 1 підпункту 9.7 пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Суд зазначає, що з урахуванням частини першої статті 53 ГПК підставою для поновлення строку на звернення до суду, зокрема, зі скаргою, є поважна причина пропуску строку, наявність якої обґрунтовується скаржником з поданням належних доказів відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, які підтверджують поважність пропуску строку на подання скарги.

В даному випадку боржник оскаржує дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, повязані з винесенням постанови від 25.01.2016р. ВП №49737163 про арешт коштів боржника, та саму постанову в частині накладення арешту на рахунок ПАТ «Азовзагальмаш» №2466, відкритому у ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанк», ІК 25959784.

Обґрунтовуючи причину для пропуску строку скаржник посилається на те, що скарга подається скаржником повторно, після повернення її ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2017 р. в даній справі та усунення виявлених ухвалою недоліків.

Вказані обставини суд не вважає поважними причинами для відновлення пропущеного строку на подання скарги та звертає увагу, що десятиденний строк для подання скарги слід обраховувати з 25.01.2016 р. або з дня, коли скаржник дізнався про винесення зазначеної постанови.

Матеріали справи свідчать, що скаржник вже оскаржував постанову про арешт від 25.01.2016р. у встановленому законом порядку. Скарга надійшла до суду 01.03.2016 р. (том 10, а.с. 90-94). У скарзі заявник зазначав, що копію оскаржуваної постанови боржник отримав 18.02.2016 р. від банку ПАТ «Універсал Банк».

Скарга була розглянута господарським судом Запорізької області у встановленому порядку, за результатами її розгляду було прийнято процесуальне рішення (ухвала від 16.12.2016 р.). Представник ПрАТ «Азовзагальмаш» приймав участь в розгляді скарги. Також ПрАТ «Азовзагальмаш» скористався правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і за наслідками розгляду апеляційної скарги вказана ухвала суду була залишена без змін (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2017р.)

Таким чином, про накладення арешту на всі рахунки відповідно до оскаржуваної постанови скаржник був обізнаний ще в 2016 році.

За таких обставин суд вважає, що скаржником пропущений десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця та постанови від 25.01.2016 р., а строк звернення зі скаргою поновленню за наведеними скаржником доводами не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в поновленні пропущеного строку для подання скарги №юро/1682 від 22.08.2017 р. публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ у справі № 905/3135/14-908/4229/14.

Скаргу №юро/1682 від 22.08.2017 р. публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ у справі № 905/3135/14-908/4229/14 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2017 р.

Суддя О.В.Федорова