ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 903/589/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Волинська софтова компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія" "Біо-радіо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 643 565, 85 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: Борщ Н.М. (представник за дов. від 07.08.2017р.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з.

Суть спору: позивач ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Дочірнього підприємства "Волинська софтова компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія" "Біо-радіо", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 643 565, 85 грн

Ухвалою господарського суду від 26.07.2017 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Дочірнього підприємства "Волинська софтова компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія" "Біо-радіо" про стягнення 643 565, 85 грн.

Справу призначено до розгляду на 28.08.2017р на 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.07.2017р. виправлено допущену у п. 2 ухвали описку, якою розгляд справи призначено на 29.08.2017р. на 11:00 год.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. 03.08.2017р. на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №106.

На адресу господарського суду Волинської області від позивача надійшли клопотання від 16.08.2017р. №29789, від 16.08.2017р. №29789, від 28.07.2017р. №29346 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

23.08.2017р. канцелярією суду зареєстровані додаткові пояснення позивача №29892 від 18.08.2017р. до відзиву на позовну заяву, в якій зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2. ст. 625, а також у зв'язку з довготривалим виконанням рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області відбулося переривання строку позовної давності та на дату виконання рішення, а саме: 03.04.2017р. перебіг позовної давності почався заново та час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Також, на адресу 28.08.2017р. надійшло клопотання позивача №300076 від 28.08.2017р., в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, у зв'язку з цим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги не визнає з підстав визначених у відзиві на позовну заяву. 09.08.2017р. на адресу господарського суду Волинської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. № 01-54/7289/17 , в якому останній позовні вимоги не визнає, у зв'язку із спливом строків позовної давності, просить відмовити в задоволенні позовної заяви. З приводу клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення судового засідання в режимі відео конференції заперечень не висловив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу суду 03.08.2017р. повернулась поштова кореспонденція з відміткою "за незапитом".

01.08.2017р. на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (вх. № 01-67/26/17) про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на частину першого поверху нежитлового приміщення загальною площею 75, 7 кв. м. а саме: приміщення №39-5а по 39-12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ДП «Волинська софтова компанія» Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Біо-радіо» на підставі договору купівлі-продажу будівлі шляхом викупу, з огляду на наступне.

Відповідач неодноразово намагався ухилитися від виконання Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2010 року, у зв'язку і з чим виникла матеріальна шкода (інфляційні втрати та 3% річних), після чого звертався до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання Управління державної реєстрації ГТУЮ у Волинській області вилучити запис про іпотеку 11286471 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (яку було залишено без розгляду).

Для підтвердження своїх позовних вимог Відповідачем було надано копію постанови Другого ВДВС міста Луцьк про зняття арешту з майна у зв'язку з погашенням заборгованості, копію інформаційної довідки з відміткою про заборону на нерухоме майно та довідки з ПАТ «Укрсиббанк». Однак, ДП «Волинська софтова компанія» Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Біо-радіо» неналежним чином виконано зобов'язання, так як рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-5054/10 від 19.07.2010 року було виконано у 2017 році, що спричинило матеріальну шкоду ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Отже, довготривале виконання рішення Луцького міськрайонного Волинської області № 2-5054/10 від 19 липня 2010 року дає підстави вважати, що зобов'язання "ДП Волинська софтова компанія» Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Біо-радіо» перед ТОВ ФК Довіра та гарантія» може бути невиконаним, також існує ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Представник відповідача, в судовому засіданні надав відзив на заяву про забезпечення позову (вх. №01-54/7795/17), в якому просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, у зв'язку з тим, що на частину першого поверху нежитлового приміщення загальною площею 75, 7 кв. м. а саме: приміщення №39-5а по 39-12, що знаходять ся за адресою: АДРЕСА_1, що належить ДП «Волинська сортова компанія» Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Біо-радіо» на підставі договору купівлі-продажу будівлі шляхом викупу уже існує обтяження, а саме дане майно знаходиться під забороню відчуження згідно договору іпотеки від 26.008.2007р. №3878. Також, зазначив, що Першим ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним погашенням боргу.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. №16 судам роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, визнав наявні докази недостатніми та необґрунтованим та заява не підлягає до задоволення. При цьому, судом враховано, що майно, а саме частина першого поверху нежитлового приміщення загальною площею 75, 7 кв. м. а саме: приміщення №39-5а по 39-12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ДП «Волинська сортова компанія» Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Біо-радіо» на підставі договору купівлі-продажу будівлі шляхом викупу знаходиться під забороною відчуження шляхом внесення запису до єдиного держаного реєстру іпотек.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про участь у судовому засіданні, що відбудеться 18. 09.2017 р. на 10 год. 00 хв. по справі № 903/589/17, в режимі відеоконференції.

Отже, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Дочірнього підприємства "Волинська софтова компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія" "Біо-радіо", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 643 565, 85 грн. відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 18.09.2017р.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про участь у судовому засіданні 18.09.2017 р. по справі №903/589/15 в режимі відеоконференції задовольнити.

4. Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення 18.09.2017р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду судове засідання по справі № 903/589/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Дочірнього підприємства "Волинська софтова компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія" "Біо-радіо", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 643 565, 85 грн. в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Шевченківському районному суду міста Києва (поштою та електронною поштою), а також сторонам у справі.

Суддя В. А. Пахолюк