ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа № 920/468/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Кладько А.С.

за участі представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.01.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2481 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2017 у справі № 920/468/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2, м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", м.Бориспіль Київської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека", м.Суми,

про стягнення 206923,13 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Костенко Л.А., суддя Резніченко О.Ю.) зупинено провадження в даній справі №920/468/16 до вирішення господарським судом Київської області по суті пов'язаної з нею справи №911/1982/17.

Позивач із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 1600,00 грн.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином зясування обставин у ході розгляду справи №911/1982/17 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у даній справі №920/468/16 та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, встановленої ст.204 ЦК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.08.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; відповідачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Апелянт не направив у судове засідання свого представника. 23.08.2017 судом отримано електронний лист від імені ПАТ "Банк "Київська Русь" із клопотанням про відкладення розгляду справи та участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Однак вказаний лист не засвідчено електронним цифровим підписом, про що Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-42/647 від 23.08.2017. У вказаному акті зазначено, що користувачеві надіслано повідомлення про те, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису, не належать до офіційних, та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або оригінал документа в паперовій формі (п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України).

Отже, враховуючи, що відповідне клопотання не засвідчено електронним цифровим підписом, у колегії суддів відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, відзиву на апеляційну скаргу не надала, не направила в судове засідання свого представника та не повідомила суд про причини його неявки.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, присутній у судовому засіданні представник ТОВ фірми "Стара аптека" проти задоволення вимог апелянта заперечував, наполягаючи на тому, що, на його думку, прийняття рішення в даній справі №920/468/16 є неможливим до вирішення господарським судом Київської області по суті пов'язаної з нею справи №911/1982/17, оскільки у даній справі №920/468/16 предметом позову є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №349ХФ/11 від 03.01.2011, а у справі №911/1982/17 господарським судом Київської області розглядається позов про визнання недійсним договору №349ХФ/11 від 03.01.2011.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, а також з огляду на закінчення встановленого ч.2 ст.102 ГПК України пятнадцятиденного строку апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду та відсутність клопотань учасників процесу про його продовження, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/468/16, предметом позову в якій є вимога про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 349 ХФ/11 від 03.01.2011 в сумі 206923,13 грн., в тому числі: 115000,00 грн. сума основного боргу, 13037,86 грн. пеня по кожній неоплаченій накладній за період з 18.04.2014 по 12.12.2014, 5860,27 грн. 3% річних, нараховані за період з 13.06.2014 по 22.02.2016; 73025,00 грн. інфляційне збільшення суми боргу, нараховане за період з 13.06.2014 по 31.01.2016, а також витрати по сплаті судового збору.

18.07.2017 відповідач подав клопотання (т.3, а.с.203) про зупинення провадження у справі, в якому вказав, що вважає договір купівлі-продажу № 349ХФ/11 від 03.01.2011, на підставі якого ПрАт Альба Україна здійснювало поставки виробів медичного призначення ТОВ фірма Стара аптека, та право вимоги за яким було переуступлено ПАТ Банк Київська Русь, таким, що не відповідає вимогам закону, в звязку з чим звернувся до суду з позовною заявою про визнання цього договору недійсним; ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2017 у справі № 911/1982/17 (копію якої додано заявником до клопотання, т.3, а.с. 204) порушено провадження за вищевказаною позовною заявою про визнання недійсним правочину та призначено її розгляд на 13.07.2017. Відповідач вважає, що на даний час встановлюються факти, що тягнуть за собою недійсність правочину, відповідно до якого у справі № 920/468/16 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар та штрафні санкції, в звязку з чим просив суд зупинити провадження у справі № 920/468/16 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 911/1982/17 про визнання правочину недійсним, що розглядається господарським судом Київської області.

24.07.2017 відповідач надав клопотання (т.3, а.с.229), в якому вказав, що у зв'язку з відсутністю даних про подальший (після 13.07.17) рух справи № 911/1982/17 на сайті Судова влада та у Єдиному державний реєстр судових рішень, 24.07.2017 телефоном з господарського суду Київської області ним отримано інформацію про те, що справа №911/1982/17 призначена до розгляду на 14.08.2017. Відповідач вказав, що підтримує подане 18.07.2017 клопотання та просить зупинити провадження у справі № 920/468/16 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 911/1982/17 про визнання правочину недійсним, що розглядається господарським судом Київської області.

При цьому, як вбачається з обох клопотань, заявником не мотивовано, в чому полягає неможливість розгляду справи № 920/468/16 до закінчення розгляду справи №911/1982/17.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 24.07.2017 зупинено провадження в даній справі №920/468/16 до вирішення господарським судом Київської області по суті №911/1982/17, яку суд визнав пов'язаною з даною справою №920/468/16.

Надаючи оцінку вказаному висновку місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи оскільки сама по собі взаємоповязаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у постановах Вищого господарського суду України від 21.06.2017 у справі № 902/672/16(910/16386/16), від 10.05.2017 у справі №910/17313/16 тощо.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити мотиви її прийняття з посиланням на законодавство.

Зокрема, зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання договору недійсним, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи та наводити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст. 79 ГПК України зумовлюють зупинення провадження у справі.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом, всупереч приписам п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, не наведено жодного мотиву щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, а лише зазначено про те, що у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1982/17 за позовом ТОВ Стара аптека до Приватного акціонерного товариства Альба Україна про визнання правочину недійсним, а саме, договору купівлі-продажу № 349ХФ/11 від 03.01.2011, відповідно до якого у справі № 920/468/16 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.

Тобто суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтованих висновків про повязаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 911/1982/17, а також не зазначив, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 911/1982/17 унеможливить вирішення спору у даній справі та як встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі №920/468/16 - виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, передбаченої ст. 204 Цивільного кодексу України, на яку обґрунтовано посилається апелянт.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що провадження в даній справі триває з 04.05.2016. Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 05.09.2016, справу направлено на новий розгляд, і саме під час нового розгляду (який на момент подання відповідачем клопотання від 18.07.2017 про зупинення провадження у справі вже тривав три місяці) ТОВ фірма "Стара аптека" звернулася до господарського суду Київської області з позовною заявою у справі №911/1982/17 про визнання правочину недійсним та до господарського суду Сумської області із клопотанням про зупинення провадження в даній справі №920/468/16.

У судовому засіданні 28.08.2017 представник відповідача зазначав, що обставини, які, на його думку, можуть бути підставою для визнання договору недійсним, виявлено ТОВ фірмою "Стара аптека" лише нещодавно. Однак даний аргумент колегія суддів не може визнати переконливою підставою для зупинення провадження у даній справі №920/468/16, натомість вважає правомірними посилання ПАТ "Банк "Київська Русь" на те, що зупинення провадження у справі призведе до невиправданого затягування її розгляду - всупереч вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Окрім того, як вбачається з пояснень представника відповідача, на його думку, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 349ХФ/11 від 03.01.2011 вплине на розгляд спору у даній справі №920/468/16 лише в частині стягнення штрафних санкцій, а саме нарахованої згідно з договором пені в розмірі 13037,86 грн. Проте, як було встановлено вище, предметом спору є не лише вищевказана сума пені, але і 115000,00 грн. основного боргу, 5860,27 грн. 3% річних та 73025,00 грн. інфляційних.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі винесено місцевим господарським судом при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням приписів п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що прийнята при неповному зясуванні обставин даної справи (зокрема, щодо правових наслідків визнання недійсним договору купівлі-продажу №349ХФ/11 від 03.01.2011 і можливого впливу вказаної обставини на розгляд спору у даній справі №920/468/16) та з порушенням норм процесуального права (зокрема, вимог ст.86 ГПК України стосовно вмотивованості ухвали суду) що призвело до прийняття неправильного рішення про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 та частиною 2 ст.104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2017 у справі №920/468/16 скасувати, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека" про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека" (40030, Сумська область, м.Суми, вул.Троїцька, 28-А, код ЄДР 23822986) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м.Київ, вул.Хорива, 11-А, код ЄДР 24214088) 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 04.09.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.