РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Справа №902/245/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання - Соколовській О.В.

За участю представників сторін:

апелянта - Луцик М.Б. (довіреність №228/16 від 12.04.2016 року)

ліквідатор - Терещук О.В. (посвідчення №1319 від 17.07.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №902/245/16

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

За клопотанням представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №902/245/16 (суддя Тісецький С.С.), окрім іншого, відмовлено в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140/5/5/150 від 14.04.2017 року на дії (бездіяльність) ліквідатора Терещука О.В. з урахуванням уточнень №140/5/5/278 від 02.06.2017 року до скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №140/5/5/150 від 14.04.2017 року на дії (бездіяльність) ліквідатора Терещука О.В. у справі № 902/245/16 повністю.

Відмовлено в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140/5/5/166 від 24.04.2017 року повністю.

Відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140/5/5/165 від 24.04.2017 року (стосовно п.2 та п.3 прохальної частини) повністю.

Відмовлено в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140/5/5/231 від 17.05.2017 року про усунення арбітражного керуючого Терещука О.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі №902/245/16 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича, кандидатуру якого погоджено комітетом кредиторів боржника повністю.

Задоволено клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-19/04/62 від 22.05.2017 року про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" повністю.

Затверджено звіти про здійснені витрати арбітражним керуючим при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" за період з 08.02.2017 по 28.02.2017 року у сумі 1 513,47 грн., за березень 2017 року у сумі 9 253,38 грн., за квітень 2017 року у сумі 7 706,40 грн.

Задоволено клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-19/04/61 від 22.05.2017 року про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" повністю.

Затверджено звіти про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" за лютий 2017 у сумі 9 600,00грн., за березень 2017 у сумі 12 800,00 грн., за квітень 2017 у сумі 12 800,00 грн.

Прийнято до відома проміжний звіт ліквідатора №02-19/04/67 від 08.06.2017 року про проведену роботу у справі № 902/245/16 за травень 2017 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що неправомірність дій (бездіяльність) ліквідатора Терещука О.В. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не доведена, що комітет кредиторів не наділений повноваженнями на встановлення нікчемності договорів та не наділений управлінськими функціями стосовно арбітражного керуючого, який, в свою чергу, згідно ст. 41, ст. 99 Закону про банкрутство є незалежним та виконує повноваження органів управління та керівника банкрута.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2017 р. у справі №902/245/16.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції грубо порушив та неправильно застосував норми ст. ст. 26, 41, 42, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. ч. 1, 3 ст. 9, ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК УКраїни ст.ст. 4-3, 32, 33, 34 ГПК України не встановив всі обставини, що стосуються повноти здійснення ліквідатором боржника ліквідаційної процедури, припустився неправильного застосування норм чинного законодавства, у зв'язку з чим виніс незаконну ухвалу, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140/5/5/150 від 14.04.2017 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №902/245/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №902/245/16 від 27.07.2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М., прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №902/245/16.

09.08.2017 року від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №902/245/16.

10.08.2017 року від ліквідатора надійшли запереченні на апеляційну скаргу в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №902/245/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року у справі №902/245/16 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.08.2017 року.

19.08.2017 року від апелянта надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2017 р. у справі №902/245/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" №140/5/5/150 від 14.04.2017 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №902/245/16, а також задоволити клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" №140/5/5/231 від 17.05.2017 р., відповідно до якого, зокрема, призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича кандидатуру якого погоджено комітетом кредиторів Боржника.

Також, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотань ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" - арбітражного керуючого Терещука О.В. № 02-19/04/61 від 22.05.2017 р. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого та № 02-19/04/61 від 22.05.2017 р. про затвердження звіту про здійснені витрати арбітражним керуючим.

Зупинити вчинення ліквідатором заходів ліквідаційної процедури до моменту розгляду по суті апеляційної скарги Банку, заборонити ліквідатору вчиняти дії, спрямовані на визначення організатора аукціону, укладення договору про проведення аукціону, продаж майна Боржника.

Справу №902/245/16 повернути до господарського суду Вінницької області для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

22.08.2017 року від апелянта надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги щодо нікчемності правочину, в яких зазначає, що на підставі частини 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або передачі його в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є не дійсним, додатково АТ "Райффайзен Банк Аваль" просить долучити до матеріалів справи постанову Верховного Суду України у справі №607/3501/14-ц від 02.03.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/1170 від 22.08.2017, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/245/16.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/245/16 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №902/245/16 від 22.08.2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Огороднік К.М., прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №902/245/16.

В судове засідання 22.08.2017 року з'явились представник апелянта та ліквідатор ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" - Терещук О.В.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх представника апелянта та ліквідатор ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" - Терещука О.В., вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скару слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №902/245/16 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 08.02.2017 року визнано боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" у справі №902/245/16 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича.

19.04.2017 року до суду першої інстанції від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла скарга № 140/5/5/150 від 14.04.2017 року на дії (бездіяльність) ліквідатора Терещука О.В. у справі № 902/245/16.

22.05.2017 року до суду першої інстанції від представника публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання №140/5/5/231 від 17.05.2017 року про усунення арбітражного керуючого Терещука О.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі №902/245/16.

22.05.2017 року до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Терещука О.В. надійшли клопотання: №02-19/04/62 від 22.05.2017 року про затвердження звітів про здійснені витрати арбітражним керуючим при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" за період з 08.02.2017 року по 28.02.2017 року, та за березень-квітень 2017 року; № 02-19/04/61 від 22.05.2017 року про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" за період з лютого по квітень 2017 року.

07.06.2017 року від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до суду першої інстанції надійшло уточнення №140/5/5/278 від 02.06.2017 року до скарги №140/5/5/150 від 14.04.2017 року на дії (бездіяльність) ліквідатора Терещука О.В.

Розглянувши скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" , суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в їх задоволенні у повному обсязі.

Також, судом першої інстанції задоволено клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-19/04/62 від 22.05.2017 року про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" повністю.

Затверджено звіти про здійснені витрати арбітражним керуючим при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" за період з 08.02.2017 по 28.02.2017 року у сумі 1 513,47 грн., за березень 2017 року у сумі 9 253,38 грн., за квітень 2017 року у сумі 7 706,40 грн.

Задоволено клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-19/04/61 від 22.05.2017 року про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" повністю.

Затверджено звіти про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" за лютий 2017 у сумі 9 600,00грн., за березень 2017 у сумі 12 800,00 грн., за квітень 2017 у сумі 12 800,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною третьою статті 98 вказаного Закону визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Згідно вимог ч. 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 11 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з ч. 12 ст. 41 вказаного Закону, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи із спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ч. 11 ст. 41 вказаного Закону, господарські суди, розглядаючи скарги учасників справи про банкрутство на дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії), зобов'язані встановити та мотивувати яким чином та якими саме діями (бездіяльністю) ліквідатора (ліквідаційної комісії) порушено права заявника скарги.

Як встановлено місцевим судом, та підтверджується матеріалами справи, скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №140/5/5/150 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі № 902/245/16 з уточненням до скарги від 02.06.2017 року № 140/5/5/278, мотивована тим, що ліквідатор неналежно виконує покладені на нього обов'язки, що стало відмовою комітету кредиторів в затвердженні проміжних звітів ліквідатора; неправомірно нарахував винагороду арбітражному керуючому Терещуку О.В. за виконання повноважень ліквідатора у розмірі 12800,00 грн., виходячи з чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати; спрямував кошти боржника у сумі 17200,00 грн. на сплату основної грошової винагороди без погодження з комітетом кредиторів та без затвердження судом; незадовільно виконав роботи в частині проведення інвентаризації майна боржника, здійснених заходів щодо його збереження; уклав нікчемні правочини (договори, щодо яких є заінтересованість, в інтересах сторонніх осіб, передачі в оренду ПП "Триада Захід" іпотечного майна АТ "Райффайзен Банк Аваль" без одержання письмової згоди іпотекодержателя.

Рішенням комітету кредиторів від 28.03.2017 року, серед іншого, вирішено: встановити розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Терещуку О.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма" "Нова справа" 6 400 грн. на 1 місяць; відмовлено у погодженні угоди, укладеної ліквідатором з залученим спеціалістом для проведення інвентаризації майна боржника ОСОБА_5 в сумі 2000,00 грн.; арбітражному керуючому Терещуку О.В. надавати письмове обґрунтування необхідності укладення від імені банкрута будь-яких угод (договорів) та їх істотні умови; зобов'язати ліквідатора боржника доопрацювати (відкоригувати) інвентаризаційні описи.

На даному, засіданні комітету кредиторів, ліквідатор повідомив, що на його адресу надійшла пропозиція від ПП "Триада Захід" щодо укладення договору оренди майна.

На засіданні комітету кредиторів від 06-07.04.2017 р. вирішено: ліквідатору ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" Терещуку О.В. укласти в день проведення комітету кредиторів - 07.04.2017 р. з ПП "Пакгауз" погоджені договір оренди нерухомого майна боржника та договір безкоштовного відповідального зберігання рухомого та нерухомого майна боржника та підписати відповідні акти приймання-передачі майна в оренду і на зберігання.

Згідно рішення засідання комітету кредиторів від 27.04.2017 р. вирішено у зв'язку з систематичним та злісним нехтуванням ліквідатором рішеннями комітету кредиторів, зокрема, невиконання рішення по питанню 8 порядку денного засідання комітету кредиторів від 28.03.2017 р., рішення від 06-07.04.2017р., визнати недопустимим та таким, що грубо порушують вимоги закону. Повторно зобов'язати арбітражного керуючого Терещука О.В. усі наступні збори комітету кредиторів ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" проводити за адресою відокремленого підрозділу АТ "Райффайзен Банк Аваль" - м. Львів, вул. Матейка, 8; зобов'язати арбітражного керуючого повідомляти усіх членів комітету кредиторів про дату проведення кожного наступного засідання комітету кредиторів, надавати порядок денний, матеріали, що розглядатимуться на засіданні комітету кредиторів, у тому числі проект відповідного протоколу тощо у строк не пізніше як за 10 робочих днів до дати проведення наступного засідання комітету кредиторів; дії ліквідатора щодо передачі в оренду та на зберігання майна боржника без погодження з комітетом кредиторів та без отримання попередньої згоди АТ "Райффайзен Банк Аваль" визнати такими, що грубо порушують положення законодавства; оскільки укладений ліквідатором договір оренди нерухомого майна є нікчемним, зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо звільнення предмету іпотеки від третіх осіб з метою виконання рішення комітету кредиторів від 06-07.04.2017р. в частині укладення договору з ПП "Пакгауз", та зобов'язати ліквідатора провести переговори з ПП "Пакгауз" на предмет готовності укласти договори оренди; визнати неприйнятною форму проміжного звіту ліквідатора.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до повноважень арбітражного керуючого належить, зокрема, скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Згідно ч. 1 ст. 99 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.

З вище викладених правових норм вбачається, що, до компетенції арбітражного керуючого належать повноваження щодо скликання, у встановленому порядку, засідання комітету кредиторів боржника. Комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть направити арбітражному керуючому письмову вимогу про скликання комітету кредиторів боржника.

Окрім того, Законом прямо передбачено проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника.

При цьому, комітет кредиторів не наділений повноваженнями на встановлення нікчемності договорів та не наділений управлінськими функціями стосовно арбітражного керуючого, який, в свою чергу, згідно ст. 41, ст. 99 Закону про банкрутство є незалежним та виконує повноваження органів управління та керівника банкрута.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, наведені рішення комітету кредиторів суперечать приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, з матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів самостійно проведено засідання 06-07.04.2017 р., на якому вирішено ліквідатору ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" Терещуку О.В. укласти в день проведення комітету кредиторів - 07.04.2017 р. з ПП "Пакгауз" - (з третьою особою, щодо якої не встановлено ознак спорідненості з Боржником) погоджені договір оренди нерухомого майна Боржника, переданого в іпотеку АТ "Райффайзен Банк Аваль" - будівель та споруд майнового комплексу, заг. пл. 643,9 кв.м., а також приміщень складу, заг. пл. 2 191,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Польова, 57 б; договір безкоштовного відповідального зберігання рухомого та нерухомого майна боржника, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Польова, 57-Б; а також підписати відповідні акти приймання - передачі майна в оренду і на зберігання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Наведена правова норма не передбачає отримання арбітражним керуючим - ліквідатором згоди іпотекодержателя у разі укладення договорів оренди майна банкрута, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту порушення справи про банкрутство, банкрут перебуває у особливому стані.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що саме до повноважень ліквідатора Закон відносить укладення договорів оренди майна банкрута та вибір орендаря, що має відбуватись із врахуванням конкретних обставин справи.

А тому, доводи апелянта викладені ним у письмових поясненнях до апеляційної скарги щодо нікчемності правочину на підставі ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" судова колегія вважає безпідставними.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що листом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 02.03.2017 р., банк доручив ліквідатору вирішити питання щодо укладення договорів оренди вказаного нерухомого майна боржника з особами, що його фактично займають чи використовують.

Разом з тим, протокол засідання комітету кредиторів від 28.03.2017 р., на якому відкладено розгляд питання щодо оренди майна ТзОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" на період ліквідаційної процедури до 06.04.2017 р., не містить підпису арбітражного керуючого.

Як свідчать матеріали справи, 28.03.2017 р., з метою виконання встановленого Законом про банкрутство обов'язку щодо забезпечення збереження майна банкрута, арбітражним керуючим було укладено договір безоплатного відповідального зберігання майна з ПП "Триада Захід".

07.04.2017 р. між ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" та ПП "Триада Захід" було укладено договір оренди приміщень, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Польова, 57-б.

З матеріалів справи та пояснень арбітражного керуючого Терещука О.В. вбачається, що при укладенні 07.04.2017 р. договору оренди з ПП "Триада Захід", враховано: умови договору оренди та найвищу пропозицію ціни оренди у розмірі 26 000 грн. в місяць; не надходження до арбітражного керуючого інших пропозицій щодо укладення договору оренди; факт укладення 28.03.2017 р. між банкрутом та ПП "Триада-Захід" договору відповідального зберігання майна банкрута; ПП "Триада Захід" протягом тривалого періоду користувалось майном (орендувало) банкрута, що розташоване за адресою: вул. Польова, 57-б, м. Львів, що забезпечувало його належне зберігання.

Приватне підприємства "Пакгауз" () від якого надійшла пропозиція про укладення договору оренди до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", було зареєстроване лише 29 березня 2017 року з основним видом діяльності: "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна". У пропозиції ПП "Пакгауз" від 06.04.2017 р. викладено прохання про розгляд питання передачі в оренду за ціною 25 000 грн. в місяць із правом передачі майна у суборенду.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що інших пропозицій щодо оренди нерухомого майна ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" на адресу ліквідатора, на якого згідно Закону про банкрутство покладені функції з управління та розпорядження майном банкрута, не надходило, а тому твердження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про наявність іншої пропозиції - ПП "Пакгауз", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки пропозиція ПП "Пакгауз" отримана ліквідатором лише 07.04.2017 року.

Окрім того, місцевим господарським судом встановлено, що згідно відомостей, які містяться в ЄДРПОУ, приватне підприємство "Пакгауз" () зареєстровано тільки 29.03.2017 року та має статутний капітал 1 000,00 грн..

Разом з тим, ПП "Тріада Захід" здійснює свою діяльність з 13.05.2015 р., його пропозиція була більш вигідна (26 000 грн. на місяць), а також ПП "Триада Захід" здійснює безоплатне відповідальне зберігання майна банкрута на підставі відповідного договору.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стосовно зацікавленості арбітражного керуючого Терещука О.В. в укладенні договору оренди з ТОВ "Триада Захід", оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, які б вказували на наявність фактів заінтересованості, арбітражного керуючого Терещука О.В. в укладенні договору оренди з ТОВ "Триада Захід".

Також, апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували, які саме права ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були порушені при укладенні ліквідатором з ТОВ "Триада Захід" договору оренди.

Щодо доводів апелянта на незадовільну роботу ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" арбітражного керуючого Терещука О.В. колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Відповідно до Положення про інвентаризацію активів і зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерством фінансів України № 879 від 02 вересня 2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за №11365/26142 у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено порядок проведення та оформлення результатів інвентаризації активів та зобов'язань.

Згідно пункту 5 Положення, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Відповідно до пункту 6 цього Положення, суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що колишнім керівництвом банкрута ліквідатору не передано документи бухгалтерського обліку у повному обсязі та відсутня фінансова звітність банкрута, (в матеріалах справи містяться акти прийому-передачі документації від 22.02.2017р., від 01.03.2017р., від 20.03.2017р., від 28.03.2017р., довідки органу статистики та органу фіскальної служби).

Відповідно до наказу ТОВ "ТФ "Нова справа" №2 від 20.02.2017 року, призначено проведення інвентаризації майнових активів на 01-03 березня 2017 року та створено інвентаризаційну комісію.

Відповідно до наказу №3 ТОВ "ТФ "Нова справа" від 06.03.2017р. продовжено строк проведення інвентаризації майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" з 06 березня по 25 березня 2017року.

Ліквідатором ТОВ "ТФ "Нова справа" - арбітражним керуючим Терещуком О.В. видано наказ №4 від 27.04.2017 р. та наказ № 5 від 05.05.2017 р. про формування ліквідаційної маси.

Відповідно до наказу №6 ТОВ "ТФ "Нова справа" від 16.05.2017 року у зв'язку з відмовою комітету кредиторів провести огляд ТМЦ-товарів в обороті та проведеною роботою з уточнення характеристик основних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа", вирішено скласти уточнені інвентаризаційні описи майна, провести повторний огляд товарно-матеріальних цінностей (товарів в обороті) та створити інвентаризаційну комісію.

За результатами проведеної інвентаризації складено Інвентаризаційні описи, уточнені інвентаризаційні описи майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа".

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про незадовільну роботу ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича у процедурі ліквідації в частині проведення інвентаризації майна боржника, забезпечення його збереження, формування ліквідаційної маси, а також щодо здійснених витрат та використання коштів боржника.

Щодо розшуку відсутнього автомобіля ТОYОТА САМRУ(2007), ДНЗ ВС 5533 ВЕ, ліквідатором подано відповідний запит до Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, та встановлено відсутність цього автомобіля в базі Міністерства внутрішніх справ "Транспортні засоби у розшуку", відомості якого є публічні.

Також, матеріалами справи підтверджено, що арбітражним керуючим Терещуком О.В., вживаються заходи по виявленню майна банкрута та проводяться інші заходи, передбачені чинним законодавством, що підтверджується проміжним звітом про проведену роботу за травень 2017 року на наданими доказами.

Щодо доводів апелянта про грошову винагороду ліквідатора, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Згідно ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Дана норма, якою встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого та порядок її нарахування, має імперативний характер.

Законом не віднесено затвердження розміру основної грошової винагороди до компетенції комітету кредиторів, окрім затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого.

Відповідно до довідки від 08.02.2017 р. за підписом колишнього керівника банкрута, заробітна плата директору ТзОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" за останні дванадцять місяців його роботи, а саме, за період з 01 лютого 2016 року по 31 січня 2017 року не нараховувалась.

Відповідно до довідки Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 21.06.2017 року №6818/10/02-28-13-01, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за формою 1-ДФ та звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за період з січня 2016р по січень 2017р. ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" не подавало.

Зазначені докази свідчать, що за останні дванадцять місяців до відкриття процедури ліквідації банкрута керівником ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" заробітна плата не нараховувалась.

Згідно абз. 7 п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28 березня 2013 року (із змінами, внесеними згідно з листами Вищого господарського суду № 01-06/1149/2013 від 07.08.2013 та № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013), в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що арбітражним керуючим Терещуком О.В. обґрунтовано здійснюється нарахування грошової винагороди в справі про банкрутство ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що, зменшення розміру оплати послуг арбітражного керуючого відноситься до компетенції господарського суду.

А тому, колегія суддів вважає рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом від 28.03.2017 року, згідно із яким комітет кредиторів вирішив встановити розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому Терещуку О.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" в розмірі двох мінімальних заробітних плат, таким, що не відповідає приписам закону.

Щодо висновків комітету кредиторів про несхвалення звітів про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" та звітів про здійснені витрати арбітражним керуючим при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

В той же час, з системного аналізу норм чинного Закону про банкрутство вбачається, що суд не пов'язаний рішенням комітету кредиторів.

У зв'язку з цим, неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, а також про здійснення та відшкодування витрат, не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат, арбітражним керуючим надано первинні документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З наданих арбітражним керуючим первинних документів, вбачається, що витрати арбітражного керуючого безпосередньо пов'язані з провадженням у справі про банкрутство.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звіти про здійснені витрати арбітражним керуючим при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" за період з 08.02.2017 по 28.02.2017 року у сумі 1 513,47 грн., за березень 2017 року у сумі 9 253,38 грн., за квітень 2017року у сумі 7 706,40 грн. та звіти про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна фірма "Нова справа" за лютий 2017 у сумі 9600,00 грн., за березень 2017 у сумі 12 800,00 грн., за квітень 2017 у сумі 12 800,00грн. підлягають затвердженню, а відповідні клопотання задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виходячи із спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ч. 11 ст. 41 вказаного Закону, господарські суди, розглядаючи скарги учасників справи про банкрутство на дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії), зобов'язані встановити та мотивувати яким чином та якими саме діями (бездіяльністю) ліквідатора (ліквідаційної комісії) порушено права заявника скарги.

В даному випадку скаржник, в порушення вимог ст. 43 ГПК України не довів якими саме діями чи бездіяльністю ліквідатора та яким чином в даному випадку ліквідатором було порушено права банку як заставного кредитора в процедурі банкрутства.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності фактів неналежного виконання арбітражним керуючим Терещуком О.В. повноважень ліквідатора ТОВ "ТФ "Нова справа" та підстав для усунення його від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Інші доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції дослідив в повній мірі всі обставини справи, та надав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно положень ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №902/245/16 - залишити без змін.

3. Справу №902/245/16 повернути до господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Огороднік К.М.