ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа № 911/4532/13

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо виконання рішення у справі №911/4532/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

та до Фермерського господарства «Гримікс»

про стягнення 100 037,45 грн.

за участю представників:

позивач (скаржник, стягувач) ОСОБА_1, предст. за дов. від 02.06.2016;

відповідач 1 (боржник 1) не зявився;

відповідач 2 (боржник 2) не зявився;

ДВС не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.02.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фермерського господарства «Гримікс» про стягнення 100037,45 грн. задоволено частково. Солідарно стягнуто з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5000 грн. 00коп. пені, 10000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 2092 грн. 90 коп. судового збору; стягнуто з Фермерського господарства «Гримікс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2807 грн. 37 коп. пені, 96142 грн. 63 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 696 грн. 55 грн. інфляційних втрат. В іншій частині позовних вимог відмовити.

03.03.2014 р. на виконання рішення від 11.02.2014 р. господарським судом Київської області видано відповідні накази.

08.06.2017 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на бездіяльність Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо виконання наказу від 03.03.2014 р. у даній справі.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року розгляд скарги призначено на 03.07.2016 року.

03.07.2017 через електронну пошту суду від відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника та письмові заперечення на скаргу з матеріалами виконавчого провадження № 42818646 у додатку, відповідно до яких останній просить суд відмовити у задоволенні скарги у звязку з тим, що державним виконавцем вчинені дії щодо виконання наказу, а права стягувача як сторони виконавчого провадження не порушено.

На підставі ухвали суду від 03.07.2017 розгляд скарги було відкладено на 17.07.2017.

05.07.2017 від відділу ДВС через канцелярію суду (вх. номер 13529) надійшло клопотання про розгляд справи скарги без участі його представника та письмові заперечення на скаргу з матеріалами виконавчого провадження № 42818646. Зазначені документи залучені до матеріалів справи.

14.07.2017 представником скаржника були подані уточнення скарги, відповідно до прохальної частини якої він просив визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області у виконавчому провадженні №42818646 за період з 11.04.2016 по 12.06.2017 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 03 березня 2014 р. по справі №911/4532/13.

При цьому, суд зазначає, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо. (п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

З урахуванням викладеного, розглянувши подані уточнення, суд прийшов до висновку, що останні за своєю суттю є заявою про зміну предмету поданої раніше скарги. Однак, зважаючи, що останні подані після того, як суд перейшов до розгляду скарги по суті (що було здійснено 03.07.2017), а також без повідомлення органу ДВС про подання такої заяви, задля надання останньому часу подати заперечення чи заяву щодо зміненого предмету, суд подані уточнення приєднує до матеріалів справи без їх розгляду та надання належної оцінки.

В судовому засіданні, представник скаржника підтримав вимоги скарги, котра мотивована тим, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, а саме - належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03 березня 2014 р. по справі №911/4532/13 Любешівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області.

Скаржник просив задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Любешівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03 березня 2014 р. по справі №911/4532/13; визнати бездіяльність ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області у виконавчому провадженні №42818646 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 03 березня 2014 р. по справі №911/4532/13, незаконною та протиправною.

В судове засідання 17.07.2017 представники боржників та органу ДВС повторно не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на те, що орган ДВС та боржники належним чином та завчасно повідомлялись про розгляд скарги, а також зважаючи на строки встановлені ст. 69 ГПК України та керуючись ст. 22 ГПК України, яка зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 03 березня 2014 р. по справі №911/4532/13, а також подані державною виконавчою службою заперечення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Поряд з цим, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення..

У відповідності до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом..

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 8 Закону України Про виконавче провадження регламентовано, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України..

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п.1.1. Положення). Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1. Положення). До Єдиного реєстру обов'язково вносяться державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.п. 3.1.-3.2. Положення). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення (п. 3.4.Положення).

Розділом 5 вказаного Положення передбачено порядок доступу до Єдиного реєстру. Зокрема, кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Розділом 6 вказаного Положення регламентовано процедуру отримання з Єдиного реєстру інформації про наявність виконавчих проваджень.

Пунктом 7.2. Положення регламентовано, що посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

Судом встановлено, що постановами від 03.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження, сторонам виконавчого провадження роз'яснено, що останні мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережах Інтернет://trade.informjust.ua/, та ідентифікатор для доступу (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику).

Відомості, котрі внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, є належними, достовірними та допустимими.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомостей про здійснені виконавцем заходи примусового виконання та невиконання рішення господарського суду Київської області від 03.03.2014 року у справі №911/4532/13 у встановлені законодавством строки, скаржник зазначає про бездіяльність ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області, що виявилась у не вчиненні всіх належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання.

Так, як зазначив скаржник, протягом перебування наказу на виконанні, він додатково неодноразово звертався із клопотаннями про вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03 березня 2014 року по справі №911/4532/13, однак, за його словами, частина виконавчих дій була проведена ще у квітні 2016 року, а послідуючі виконавчі дії були проведені та датуються груднем 2016 року, що свідчить про недотримання вищепрелічених норм Закону щодо строків проведення виконавчих дій та направлення запитів у відповідні інстанції, а також відсутнє забезпечення електронного документообігу, доступ до якого сторонам виконавчого провадження є відкритим та в якому має міститись інформація з приводу вчинення процесуальних дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області.

З урахуванням викладених в скарзі обставин він просить: визнати незаконною та протиправною бездіяльність Любешівського РВДВС ГТУЮ у Волинської області у виконавчому провадженні №42818646 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03 березня 2014 року по справі №911/4532/13 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно Боржника, арешту, опису, оцінці та реалізації рухомого майна належному Боржнику; визнати незаконною та протиправною бездіяльність Любешівського РВДВС ГТУЮ у Волинської області у виконавчому провадженні №42818646 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03 березня 2014 року по справі №911/4532/13 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів та доходів Боржника, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти боржника на його поточних рахунках та їх списанні; визнати неналежною, необєктивною та несвоєчасною діяльність Любешівського РВДВС ГТУЮ у Волинської області у виконавчому провадженні №42818646 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03 березня 2014 року по справі №911/4532/13, котрі виразились у не вчиненні інших виконавчих дій, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання.

Відділ державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області в письмових запереченнях на подану скаргу зазначає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність в діях органу ДВС відсутня, що пояснюється наступним:

Згідно інформації Любешівського відділення Ратнівської ОДПІ, у боржника існують відкриті рахунки в банківських установах, на які було накладено арешт 03.06.2014 року та повторно 04.04.2016 року. Згідно відповіді Територіального сервісного центру 0743 від 26.02.2016 року та 22.12.2016 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства України від 23.09.2015 року, від 06.01.2016 та від 13.12.2016 року встановлено, що за боржником зареєстрований зернозбиральний комбайн марки ДОН-1500А, 1989 року випуску, який знаходиться в розшуку згідно постанов про розшук майна від 03.06.2014 року та повторно від 23.09.2015 року. Згідно відповіді Управління держкомзему у Любешівському районі Волинської області та Відділу Держгеокадастру у Любешівському районі Волинської області від 08.02.2016 року та 28.11.2016 року за ФГ «Гримікс» в державному реєстрі земель відомості щодо реєстрації земель відсутні та земельні ділянки в оренду не надавались. Із відповіді Головного управління статистики у Волинській області від 27.04.2016 року та від 30.11.2016 року на запити державного виконавця встановлено, що статистичні спостереження у 2015 році ФГ «Гримікс» не подавало. Згідно інформації ДП «Агенства з ідентифікаці і реєстрації тварин» від 20.04.2016 року та 06.12.2016 року встановлено, що ФГ «Гримікс», як власник тварин в Єдиному державному реєстрі тварин не зареєстроване. Згідно інформації Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 22.04.2016 року та 06.12.2016 року встановлено, що в електронному реєстрі Держархівбудінспекції у Волинській області інформація відсутня про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, повязаної із створення обєктів архітектури ФГ «Гримікс». Із відповідей Державної авіаційної служби України від 27.04.2016 року та 06.12.2016 року на запити державного виконавця встановлено, що в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України повітряні судна за ФГ «Гримікс» не зареєстровані. Із відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті від 18.05.2016 року встановлено, водні судна за боржником не зареєстровані. Із відповіді ПАТ «Укрзалізниця» від 13.12.2016 року встановлено, що ФГ «Гримікс» в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії вантажні вагони не зареєстровані. Із відповідей Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.12.2016 року на запити державного виконавця встановлено, що ФГ «Гримікс» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 % і більше статутного капіталу), відсутнє. Із відповідей Державного підприємства «Держреєстри України» від 25.04.2016 року та від 29.11.2016 року на запити державного виконавця ФГ «Гримікс» не зберігає зерна на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна прийнятого на зберігання. Із відповіді Державної служби інтелектуальної власності України від 04.05.2016 року та 16.12.2016 року на запити державного виконавця встановлено, ФГ «Гримікс» до Єдиного державного реєстру одержувачів марок не внесено.

Згідно Витягів № 46310358 від 26.10.2015, № 58099541 від 25.04.2016, № 63512014 від 14.07.2016 та № 75375443 від 09.12.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. До того ж, у відповідності до актів державного виконавця (останній 28.04.2017) майно, на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

Вказані обставини, на думку державного виконавця, свідчать про вчинення всіх необхідних дій для своєчасного, повного та належного виконання рішення.

Дослідивши вищеперелічені документи, матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що державним виконавцем Любешівського РВДВС ГТУЮ у Волинської області не проведено всі виконавчі дії, передбачені Законом, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст. ст. 10,18,48 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, судом встановлено, що, зокрема, такі виконавчі дії як направлення запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, направлення запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України, направлення запиту щодо перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання, взагалі не проводилось; а виконавчі дії щодо направлення на встановлення та перебування у Боржника земельних ділянок та посівів, здійснених органом ДВС у грудні 2016 року не відповідає принципам своєчасності, доцільності та обґрунтованості їх проведенням, при тій обставині, що Боржник провадить сезонну господарську діяльність із періодом проведення березень жовтень поточного року.

Виходячи із поданих державним виконавцем документів, доказів перевірки майнового стану боржника, в порушення норм ст. 48 Закону, (щодо рахунків боржника кожні два тижні, а також щодо рухомого майна - кожні три місяці), останнім не надано.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що Любешівським РВДВС ГТУЮ у Волинської області, було порушено приписи Закону України Про виконавче провадження щодо повноти та своєчасності виконання рішення, а саме згідно наявних в матеріалах справи документів вбачається, що останні виконавчі дії були проведені та датуються груднем 2016 року, що свідчить про недотримання вищеперелічених норм Закону щодо строків проведення виконавчих дій та направлення запитів у відповідні інстанції.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вказані обставини, а також заявлені в скарзі вимоги, суд прийшов до висновку, що скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Любешівським РВДВС ГТУЮ у Волинської області у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 03 березня 2014 р. по справі №911/4532/13 з урахуванням вищенаведених обставин підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» на бездіяльність Любешівського РВДВС ГТУЮ у Волинської області під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03 березня 2014 р. по справі №911/4532/13 задовольнити.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Любешівського РВДВС ГТУЮ у Волинської області у виконавчому провадженні №42818646 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03 березня 2014 року по справі №911/4532/13 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, зверненням стягнення на майно Боржника, арешту, опису, оцінці та реалізації рухомого майна належному Боржнику.

3. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Любешівського РВДВС ГТУЮ у Волинської області у виконавчому провадженні №42818646 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03 березня 2014 року по справі №911/4532/13 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів та доходів Боржника, зокрема, та не обмежуючись, зверненням стягнення на кошти боржника на його поточних рахунках та їх списанні.

4. Визнати неналежною, необєктивною та несвоєчасною діяльність Любешівського РВДВС ГТУЮ у Волинської області у виконавчому провадженні №42818646 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03 березня 2014 року по справі №911/4532/13, котрі виразились у не вчиненні інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №42818646, які направлені та свідчили б про його примусове виконання.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Любешівському РВДВС ГТУЮ у Волинської області.

Суддя О.В. Щоткін