КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" серпня 2017 р. Справа №910/9752/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: Ярошенко Д.В.. - представник за довіреністю від 23.08.2017

від відповідача 1: Ніц А.С. - представник з довіреністю № 97 від 15.08.2017

від відповідача 2: Сидоренко Д.О. - представник за довіреністю № 4480 від 21.07.2017

від третьої особи 1: Ігнатенко Т.Б. - представник за довіреністю від 30.12.2016

від третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016

у справі № 910/9752/16 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест»

до 1. Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

2. Державного підприємства «Адміністрація річкових портів України»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1 Міністерство інфраструктури України (далі третя особа 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предметом спору, на стороні позивача Компанія «WELLGOS PQ S.A.» (Веллгос ПКю С.А.) Код 795834 Salduba Building, Third Floor, 53rd East Street, Urbanizacion Marbella Panama City, Republic of Panama (далі третя особа 2)

про відшкодування збитків у розмірі 9 060 659 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідачів солідарно збитків в сумі 243 188 087,56 грн., що складає 9 060 569 доларів США, які становлять вартість вивантажених без відповідної вказівки експедитора Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» (на даний час назву змінено на Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - примітка суду) автомобілів.

Звертаючись з позовними вимогами до обох відповідачів, позивач зазначає про те, що:

- відповідно до Закону України "Про морські порти України», розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту», наказу Міністерства інфраструктури від 19.03.2013 № 163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було проведено реорганізацію державного підприємства морського транспорту шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них згідно розподільчих балансів та утворено, внаслідок виділу, державне підприємство «Адміністрація морських портів України»;

- спірні правовідносини між позивачем та відповідачем 1 виникли до створення відповідача 2 та завершення реорганізації відповідача 1;

- у зв'язку з тим, що після реорганізації відповідача 1 неможливо точно встановити обов'язки підприємств щодо правовідносин, що склалися з позивачем, останній вважає, що відповідач 1 та відповідач 2 по справі повинні нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями щодо відшкодування збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2017, повний текст якого підписаний 11.07.2017, у задоволення позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем суду не надано належних доказів протиправної поведінки першого та другого відповідачів, факту заподіяння збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіянням збитків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/9752/16 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 02.12.2016 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» прийнято до провадження.

Під час розгляду справи колегія суддів неодноразово змінювалась, що відображено в відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 02.08.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/9752/16 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.08.2017.

Третя особа 2 представників в судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила.

29.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 1 надійшло клопотання, в якому відповідач 1 просить:

- залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Компанію «Тасахір» з імпорту автомобілів, Компанію «Аль-імтіяз аль-джадіда» з імпорту автомобілів, Компанія «Аль-ауаіл», Компанію «Аль-баярік» з торгівлі автомобілями, Компанію «Аль-сейл» з імпорту автомобілів і запчастин; Компанія «Аль-шамал аль-іфрікі», Компанію «Аль-садака аль вафія», Компанію «Аль-імад», Компанію «Алламеа» з імпорту автомобілів, Компанію «Аль-Міхуар аль саріа», Компанію «Аль-Мухтар», Компанію «Алмодхела», Компанію «Аль-марабех алдауліа», Компанію «Аль-масар аль-акід», Компанію «Аль-язід» з імпорту автомобілів, Компанію «Казір Лібія», Компанію «Мустакбал лібія аль джадід», Компанію «Медмар Лібія» з імпорту автомобілів, Компанію «Альфіа» з імпорту автомобілів та Компанію «Нур алхаят»;

- витребувати у Слідчого управління ГУНП в Одеській області (65058, м. Одеса, проспект, Шевченка, 8) інформацію по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000080000 від 26.03.2013, стосовно осіб (їх найменування або місцезнаходження), визнаних потерпілими в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема інформацію щодо вище перелічених компаній.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що спірні автомобілі фактично були передані цим особам, їх визнано потерпілими в рамках кримінального провадження № 000080000, а відтак, враховуючи, що позивач фактично заперечує право власності таких осіб на спірні автомобілі, рішення суду у цій справі вплине на їх права та обов'язки.

В судовому засіданні представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 1 вказане клопотання підтримали, представник позивача проти його задоволення заперечив.

29.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшли два клопотання про відкладення розгляду справи, в яких позивач просить:

- відкласти розгляд справи з огляду на те, що особа, яка постійно представляє інтереси позивача, не має можливості з'явитися через те, що перебуває у відпустці, а представник Ярошенко Д.В. нещодавно почав представляти інтереси позивача, що підтверджується довіреністю, виданою 23.08.2017. До вказаного клопотання додано копії маршрутного листа пасажира № 566- та довіреності від 23.08.2017;

- відкласти розгляд справи та призначити судове засідання після 07.09.2017 з посиланням на те, що на даний час існує крайня необхідність в роз'ясненні ухвали Печерського районного суду міста Києва про скасування арешту від 29.07.2013 у справі № 757/16317/13-к у зв'язку з невірним трактуванням її змісту відповідачем 1, з огляду на що позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з відповідною заявою, розгляд якої призначений на 07.09.2017. До вказаного клопотання додані копії заяви про роз'яснення рішення від 12.07.2017, вантажних митних декларацій та інформацію з сайту судової влади.

В судовому засіданні представник позивача вказані клопотання підтримав, представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 1 залишили вирішення першого з клопотань про відкладення розгляду справи на розсуд суду, а проти задоволення другого заперечили.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено таке.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про стягнення з відповідачів збитків, які становлять вартість автомобілів, які прибули в порт на т/х «FAINA» та які були вивантажені відповідачем 1, на думку позивача, без відповідної вказівки експедитора (ТОВ «3-А»). Загальна кількість автомобілів, які прибули в порт на вказаному судні становить 596, а протиправно вивантажні з них, за твердженням позивача, - 551.

З матеріалів справи слідує, що:

- ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.04.2013 накладено арешт на автомобілі у кількості 596 одиниць, обумовлюючи це тим, що власник вантажу не встановлений, зокрема, в матеріалах провадження були відсутні оригінали або завірені копії документів, тобто не було надано доказів на підтвердження наявності права власності на автомобілі будь ким, але три компанії стверджували, що вони є власниками;

- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2013 скасовано арешт автомобілів у зв'язку з тим, що досудовим слідством було долучено всі копії необхідних документів, які підтверджують належність автомобілів громадянам Лівії. Цією ж ухвалою вирішено передати зазначені у ній 597 автомобілів у розпорядження співробітника транспортної фірми Dead Sea Shipping and Marine Company для подальшого вивезення автомобілів з території України до Лівії;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2014 у справі № 916/546/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014, встановлено, що після зняття арешту з автомобілів у кількості 597 одиниць їх передано у розпорядження співробітника транспортної фірми Dead Sea Shipping and Marine Company для подальшого вивезення автомобілів з території України до Лівії.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що автомобілі, які позивач фактично вважає своєю власністю, на даний час, відповідно до судових рішень, передані фірмі Dead Sea Shipping and Marine Company, а власниками таких автомобілів визнано юридичних осіб/громадян Лівії.

Слід зазначити і про те, що, як слідує з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 1 відсутні будь-які договірні правовідносини, а перевезення спірного вантажу було організовано Товариством з обмеженою відповідальністю «З-А» на умовах укладеного з позивачем договору транспортного експедирування № 15/03/13 від с15.03.2013 (а.с. 144-147 додаток № 1).

Відповідно до правил ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи, що при вирішенні спору сторін по суті необхідно буде досліджувати як правовідносини, які виникли між сторонами та Товариством з обмеженою відповідальністю «З-А», так і правовідносини щодо вибуття спірних автомобілів з володіння позивача, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі:

- в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «З-А» (02131, м. Київ, вул. Декабристів, 12/37, ідентифікаційний код 21037036);

- в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Компанію «Dead Sea Shipping and Marine Company» (p.o. box 3558 Amman, 11953, Jordan, Tela'a Alali area, Wasfi Altar str., Almubsleh building, flor no. 3, tel 919/7/6, fax 918, ID 200098931).

При цьому колегія суддів вважає за доцільне витребувати у Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company» як у особи, яка мала передати спірні автомобілі громадянам/юридичним особам Лівії, відомості про те, кому були передані вказані автомобілі, після чого повернутись до вирішення поданого відповідачем 1 клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів юридичних осіб Лівії.

Як слідує з матеріалів справи, місцезнаходженням Компанію «Dead Sea Shipping and Marine Company» є Іорданія, тобто вказана особа є іноземним суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. (ст. 123 ГПК України).

За приписами ст. 125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, а рівно повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 (далі - Конвенція), яка є чинною в Україні згідно з Законом України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000 № 2052-ІІІ (далі Закон), із заявами та застереженнями. Дата приєднання України до Конвенції - 19.10.2000, дата набуття чинності - 01.12.2001, дата приєднання Іорданії до Конвенції - 13.06.2001.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (ст. 1 Конвенції).

Кожна Договірна Держава призначає Центральний орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6 Конвенції. (ст. 2 Конвенції).

Згідно з Законом, Центральним органом України є Міністерство юстиції України, а органами, компетентними складати підтвердження про вручення документів, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції (п.п. 1, 2 Закону). Органом, компетентним отримувати документи, які передаються консульськими каналами або, якщо цього вимагають надзвичайні обставини, дипломатичними каналами є Міністерство юстиції України (п. 4 Закону).

Відповідно до ст. 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує:

a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном,

b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави,

c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Проте, пунктом 5 Закону постановлено, що Україна не використовуватиме на своїй території способів передачі судових документів, передбачених статтею 10 Конвенції.

Згідно зі статтею 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:

а) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або

b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ має завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Відповідно до частини 1 статті 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,

і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Відповідно до частини 2 статті 15 Конвенції кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

с) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Таким чином, для забезпечення належного повідомлення Компанії «Dead Sea Shipping and Marine Company» про час та місце розгляду справи у встановленому Конвенцією порядку, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов'язати апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» як зацікавлену особу надати суду нотаріально засвідчений переклад позовної заяви від 17.03.2016 (а.с. 5-14 т.1), апеляційної скарги від 21.07.2016 (а.с. 207-207 т. 2) та цієї ухвали на англійську мову в трьох примірниках.

Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи на строк не раніше ніж через шість місяців та зупинення провадження у справі № 910/9752/16 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «З-А» (02131, м. Київ, вул. Декабристів, 12/37, ідентифікаційний код 21037036) (далі третя особа 3).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Компанію «Dead Sea Shipping and Marine Company» (p.o. box 3558 Amman, 11953, Jordan, Tela'a Alali area, Wasfi Altar str., Almubsleh building, flor no. 3, tel 919/7/6, fax 918, ID 200098931) (далі третя особа 4).

3. Розгляд справи № 910/9752/16 відкласти до 29.03.2018 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

4. Зобов'язати позивача в строк до 02.10.2017 надати суду:

- належні докази направлення третій особі 3 копій позовної заяви з доданими до неї документами та апеляційної скарги або письмові пояснення щодо неможливості надати витребувані судом докази повністю або в частині.

5. Зобов'язати третю особу 4 в строк до 01.03.2018 надати суду письмові пояснення щодо того, яким саме особам були передані автомобілі у кількості 597 штук, арешт на які був скасований ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2013, із доданням належних доказів на підтвердження вказаних обставин (відповідні правочини та докази їх виконання тощо).

6. Запропонувати третій особі 3 та третій особі 4 до дня слухання справи надати суду письмові пояснення по суті спору із доданням належних доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

7. Попередити сторін та третіх осіб, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги, про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також про те, що за правилами ст. 101 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» в строк до 15.09.2017 подати до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади позовної заяви від 17.03.2016 (а.с. 5-14 т.1), апеляційної скарги від 21.07.2016 (а.с. 207-207 т. 2) та цієї ухвали на англійську мову в трьох примірниках.

9. Для отримання необхідного для перекладу наведеного пакету документів, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» пропонується з'явитися до Київського апеляційного господарського суду до 05.09.2017.

10. У разі невиконання ухвали суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест», можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 та п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

11. Апеляційне провадження у справі №910/9752/16 зупинити.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк