РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017Справа №910/10141/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства «АТЛ Україна»

про стягнення 53000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача 53000 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем обов'язку розрахуватися за надані йому послуги перевезення.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, та була отримана ним, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи (даного судового засідання) не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та закінчився встановлений ст. 69 ГПК України строк її розгляду, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №АВ/0144 від 23.06.2016 (далі - Договір) та укладених у його межах заявок на перевезення (перелік наведено у позові, копії залучені до справи) Позивачем були виконані для Відповідача обумовлені вказаним договором та заявками перевезення, що підтверджується залученими до справи міжнародними товарно-транспортними накладними та актами наданих послуг (докладний перелік наведено у позові, складені належним чином, скріплені підписами та печатками у відповідних графах).

За умовами Договору, з урахуванням умов заявки, вартість перевезення, встановлена заявками, підлягає оплаті протягом 14ти днів по отриманню вірно оформлених оригіналів перелічених у заявці документів.

Відповідач відзиву на позов не подав, тверджень Позивача, викладених у позові, не спростував, надання на його замовлення послуг не заперечив, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості, обсягу та/або комплектності виконаних Позивачем по Договору та отриманих Відповідачем послуг перевезення матеріали справи не містять.

Також Відповідачем не спростовано отримання від Позивача вірно оформлених оригіналів перелічених у заявках документів, які Позивач надсилав рекомендованими листами (копії поштових чеків та повідомлень про вручення залучені до справи), натомість визнання даних документів належними та визнання виникнення обов'язку оплатити послуги перевезення Відповідач підтвердив, здійснивши часткову оплату послуг на суму 10000 грн. Докази оплати решти вартості послуг перевезення (53000 грн.) у справі відсутні.

Отже, наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 53000 грн. за надані по Договору послуги перевезення Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим; отже, позовні вимоги про стягнення 53000 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача. Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «АТЛ Україна» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34; ідентифікаційний код 32248838) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 53000 (п'ятдесят три тисячі) грн. заборгованості, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.2017

Суддя Сташків Р.Б.