overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.09.2017 р. №917/2090/16
м. Полтава

Суддя Пушко І.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит", вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" , вул. Київська, 62, м. Кременчук, 39631

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців,17, м. Київ, 04053;

2. ОСОБА_1 України, вул. Інститутська, 9, м. Київ,01601.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз", вул. Болгарська, 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88010.

про стягнення 397 624,00 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.03.2017 року провадження у справі було зупинене в зв'язку з призначенням по справі оціночно-будівельної експертизи, ухвалами від 30.05.2017 року 26.06.2017 року за клопотанням експерта про проведення натурного обстеження обєкту для проведення експертизи провадження поновлялось та знову зупинялось.

05.09.2017 року до господарського суду Полтавської області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 867/868 від 29.08.2017 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2.

Таким чином, оскільки а обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені - експертиза фактично проведена, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження по справі, призначити її до розгляду на 19.09.2017 року на 10:30 год.

2. Позивачу надати витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна стосовно нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки № 2774И/0809 від 31.08.2009р. станом на момент поновлення провадження у справі та розгляду її судом, письмово уточнити період нарахування пені за прострочення зобовязання щодо тіла кредиту та відсотків за його користування (з урахуванням строку оплати, визначеного п. 2.4. Договору №1299-09 від 16.02.2009 року.

3. Відповідачу та третій особі на стороні відповідача (ПАТ «Ужгородський турбогаз») надати докази сплати боргу за кредитним Договором №1299-09 від 16.02.2009 року.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Справа № 915/1267/16

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївські конструкції,

вул. Радянська, 14, оф. 415, м. Миколаїв, 54000.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Преміум, вул.Бастіонна, 1/36, м.Київ, 01014.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерметконсалт, 54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 73, кв. (офіс) 412, .

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1).

про банкрутство боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерметконсалт.

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерметконсалт ОСОБА_1 надійшло клопотання про зобовязання ПАТ АКБ «Конкорд» надати довідку про залишок коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерметконсалт () № 8001 (укр. гривня), № 8001 (дол. США) та закрити їх.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», воно підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання про зобовязання ПАТ АКБ «Конкорд» надати довідку про залишок коштів на рахунках на 19 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

2. Ухвалу по справі направити на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора та ПАТ КБ «Конкорд» (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2).

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Справа № 915/861/17

Миколаїв

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3)

в особі: Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20)

до відповідача: Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8)

про: стягнення 915842,21 грн.,

Суддя Давченко Т.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2017 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 03.10.2017 о 10:30.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2017 № 177 на виконання підпункту 3.3.3. пункту 3.3., абзацу d) підпункту 3.6.1. пункту 3.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/861/17 шляхом її прикріплення до справи № 915/1327/16 про банкрутство Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство, яка перебуває у провадженні судді Давченко Т.М., у звязку з чим справу призначено судді Давченко Т.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 03.10.2017 о 9:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, 8 поверх, зал № 812.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Справа № 918/18/17

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД"

до відповідача ОСОБА_1 охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації

за участю Прокуратури Рівненської області

про внести зміни до договору про закупівлю товару та стягнення заборгованості в сумі 305 935,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 01-04/219/2017 від 05.09.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку із закінченням повноважень судді Андрійчук О.В. та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/18/17 та передано для розгляду по суті судді Марачу.В.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №918/18/17 до свого провадження з метою видачі наказу суду

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
про повернення судового збору
05 вересня 2017 року Справа № 915/835/17
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
розглянувши без виклику сторін
про повернення судового збору, сплаченого
за подання позову ОСОБА_1,
до товариства з додатковою відповідальністю "Сатурн",
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, поновлення в членах товариства та встановлення частки в статуті товариства і відсоткової ставки дивідендів, -
Громадянином ОСОБА_1 пред'явлено до товариства з додатковою відповідальністю (ТзДВ) "Сатурн" позов з вимогами, зокрема:
"1. Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відповідача -
Товариства з додатковою відповідальністю "Сатурн" за період з 1991 року по 2012 рік.
2. Поновити мене в членах ТзДВ "Сатурн".
3. Встановити частку в уставному капіталі ТзДВ "Сатурн" та встановити відсоткову ставку дивідендів".
Ухвалою суду від 23.08.2017 р. зазначену позовну заяву та додані до неї документи повернено позивачу без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України - так як в ній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Дослідивши матеріали справи щодо вказаної заяви ПАТ "Миколаївобленерго", суд визнає, що заяву належить задовольнити, виходячи з такого.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Ураховуючи викладене, сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. підлягає поверненню громадянину ОСОБА_1.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд, -
Повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції від 29.06.2017 р. № 0.0.795735488.2 судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р.Справа №916/1295/17

За позовом: Приватне підприємство "ВІКТОРІЯ-Н";

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАДІТА»; 2. Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК»

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про зобовязання вчинити певні дії

Головуючий суддя Літвінов С.В.

Судді: Оборотова О.Ю.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 3 від 30.12.2016р.

від 3-ої особи 1: не з'явився;

від 3-ої особи 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про зобовязання вчинити певні дії

У звязку з тим, що строк розгляду справи закінчується 17.09.17р., а для всебічного розгляду справи необхідні додаткові документи, представник відповідача надав до суду клопотання про продовження розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання позивача обгрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства тому підлягає задоволенню.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та третіх осіб, неотриманням судом витребуваних документів та для надання додаткових доказів представнику позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/1295/17 продовжити до "02" жовтня 2017 р.

2.Розгляд справи призначити на "20" вересня 2017 р. о 13:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

третіх осіб надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог з підтверджуючими документами.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Справа № 9/124/10

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (54018, м. Миколаїв, пр.Богоявленський, 55-Е),

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к. 23а),

3) Миколаївський районний центр зайнятості (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 45),

4) Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (03035, м. Київ, вул. Шолуденка, 1),

5) Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі Миколаївської філії (54055, м. Миколаїв, вул. 7-а Слобідська, 70-Б/1),

6) Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40),

7) Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (61005, м. Харків, пр. Московський, 60),

Банкрут: Комунальне підприємство Ольшанський водоканал (57113, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14, ідентифікаційний код 33180362),

Ліквідатор: ОСОБА_1 (поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, а/с 194).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Комунального підприємства Ольшанський водоканал

31.07.2017 до господарського суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 31.07.2017 за вих. № 02-01/168/17/124-17 про зобовязання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Миколаївської державної адміністрації Миколаївської області внесення змін відносно банкрута (відновлення у реєстрі) та внесення відомостей відносно ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, яке підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 26.09.2017 о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" вересня 2017 р.Справа № 916/1953/17

за позовом: Одеського обласного центру зайнятості

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю"Спільне підприємство "Аквавінтекс"

про стягнення 64 000 грн.

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача:не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2017р. порушено провадження у справі № 916/1953/17.

У звязку з неявкою відповідача, неподанням витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „19 вересня 2017р. о 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

Відповідача відзив на заяву з підтверджуючими документами.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: відповідачу.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" вересня 2017 р.Справа № 916/1969/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

До відповідача: Житлово-будівельний кооператив "Ленінський-19"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - на підставі довіреності № 752 від 17.03.2017 р.;

Від відповідача: не з`явився.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "19" вересня 2017 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов`язати:

а) позивача: оригінали договору №84/1 від 01.11.2000р. з усіма додатками та доповненнями; звітів ЖБК "Ленінський-19" про водоспоживання (для огляду); документи у підтвердження розрахунку суми позову;

б) відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.09.2017 Справа № 920/827/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом - Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ», м. Суми

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик

про стягнення 30696, 84 грн.

ВСТАНОВИВ

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.2017 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області про зарахування судового збору за квитанцією №1 від 11.08.2017 року до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

4. Зобов'язати позивача негайно надіслати відповідачеві копію позовної заяви від 01.09.2017 року №15-3764 та розрахунку ціни позову саме до цієї позовної заяви, оскільки суду надано докази надсилання іншої позовної заяви від 15.08.2017 року.

Докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 01.09.2017 року №15-3764 та розрахунку ціни позову до цієї позовної заяви подати суду до 18.09.2017 року.

5. Зобов'язати:

5.1. Позивача - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

5.2. Відповідача - надати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції у справі.

6. Попередити сторони що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8. Представникам сторін мати належні повноваження для участі у засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р.Справа № 922/2686/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. філії ГПУ "Полтавагазвидобування" м. Полтава
до ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика", м. Харків
про стягнення штрафу у розмірі 18870,11 грн.
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" ( надалі - позивач) та просить стягнути з ТОВ" НПП" Укргазгеоавтоматика" ( надалі - відповідач) штраф 18870,11 грн. за порушення строків виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору будівельного підряду "Технічне переоснащення пожежної автоматики ГС Солоха. Будівельно-монтажні роботи "під ключ" від 05.10.2016 року.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки у відповідності до п.2.2 договору будівельного підряду "Технічне переоснащення пожежної автоматики ГС Солоха. Будівельно-монтажні роботи "під ключ" від 05.10.2016 року. закінчуються 31.03.2017 року, тобто відповідачем не були порушені строки виконання робіт ( а.с.64-66).

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 22.08.2017 року до 05.09.2017 року до 11 години.

Після оголошеної перерви суд продовжив розгляд справи в якому позивач наполягав на задоволення позовних вимог посилаючись на додаток № 1 до вказаного договору у відповідності до якого будівельно-монтажні роботи передбачені графіком виконання будівельних робіт та будівельно-монтажні роботи повинні бути виконані відповідачем в строку 90 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчика.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2017 р. о 10:20

Позивачу надати розрахунок суми вартості будівельно-монтажних робіт за договором будівельного підряду "Технічне переоснащення пожежної автоматики ГС Солоха.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" вересня 2017 р.Справа № 916/1506/17

за позовом аdidas AG (адідас АГ), аdidas International Marketing BV (адідас Інтернешенел Маркетінг БВ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "ЛЄТЄХ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_1 митниця ДФС;

про захист права інтелектуальної власності

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивачів: ОСОБА_2 за довіреністю (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю;

Суть спору: про захист права інтелектуальної власності.

06.09.2017р. до початку судового засідання, позивачів в режимі електронної пошти звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Третя особа, на виконання ухвали суду від 14.08.2017р. про витребування доказів надала на огляд в судовому засіданні витребувані ухвалою суду товари.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" вересня 2017 р. о 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення стосовно особи, на яку покладається оплата судової експертизи;

відповідача надати: пояснення стосовно клопотання позивачів про призначення судової експертизи; письмові пояснення стосовно особи, на яку покладається оплата судової експертизи;

третю особу надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова