ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" серпня 2017 р.924/770/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до арбітражного керуючого - ліквідатора Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" ОСОБА_1, м. Хмельницький

про зобов'язання арбітражного керуючого - ліквідатора Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДПК "Хліб України" ОСОБА_1 подати коригуючі індивідуальні відомості за 2000 рік по гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року на адресу суду від управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надійшла позовна заява до арбітражного керуючого ліквідатора Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" ОСОБА_1, м. Хмельницький про зобов'язання арбітражного керуючого - ліквідатора Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДПК "Хліб України" ОСОБА_1 подати коригуючі індивідуальні відомості за 2000 рік по гр. ОСОБА_2

Вказана позовна заява повертається судом без розгляду з врахуванням наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

У п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, управління Пенсійного фонду України звернулося до арбітражного керуючого з вимогою про зобов'язання вчинити дії.

Позивач обґрунтовує свою вимогу до арбітражного керуючого необхідністю виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2010 року у спосіб та порядок, встановлений вказаною постановою.

При цьому, нормативною підставою позову зазначає ст.ст. 12, 16 ГПК України, а також ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Окрім того, позовна заява містить вказівку на справу №924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", а також перелік всіх кредиторів цієї справи, яким також надіслано копії позовної заяви з додатками.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 16 ГПК України передбачає, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

В той же час, позивачем ніяким чином не обґрунтовано, яка фактична та нормативна підстава звернення до арбітражного керуючого із наведеного вимогою про зобов'язання подати коригуючі відомості, зокрема, в силу приписів якого закону у арбітражного керуючого ОСОБА_1 виник такий обов'язок перед позивачем та яким чином він був не виконаний відповідачем.

Управлінням Пенсійного фонду також не наведено підстав, які б дозволили дійти до висновку, в якому саме порядку позивач звернуся до суду із вимогою - чи в межах справи про банкрутство, чи в межах позовного провадження.

З наведеного суд приходить до висновку, що позивачем всупереч ст. 54 ГПК України не викладено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога в розумінні господарського законодавства.

Відповідно до п.3. ч.1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 38 аркушах.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 2 прим. : 1 - в наряд, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49) - рекомендованим.