ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"21" серпня 2017 р.Справа № 916/2763/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Величко Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛАБА»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2013

у справі № 916/2763/13

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІКОНО»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.А.»

про стягнення 138 983,75 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІКОНО» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.А.» заборгованості за договором постачання № 27-07 від 15.07.2010 основного боргу у сумі 128 900,00 грн., пені 10 083,75 грн., всього 138 983,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2013 у справі № 916/2763/13 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно ТОВ «Р.О.С.А.», а саме: нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Мельницька, буд. 29, загальною площею 8556,5 кв.м., які складаються з адміністративно побутового корпусу літ. «А», виробничого корпусу літ. «б», складів літ. «В», літ. «Х», літ. «Ш», навіс літ. «О», літ. «Ч», вимощення літ. «І», огорожі №1-8.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 15.10.2013, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛАБА» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2013.

Одночасно, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, пропущеного у звязку з тим, що 26 квітня 2017 відбулися публічні торги з продажу майна Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», за результатами яких до ТОВ «АЛАБА» перейшли права вимоги за кредитними договорами № 026/1-2009/840 від 04.08.2009, 026/1-2009/840/2 від 07.09.2009, № 026/1-2009/840/3 від 10.09.2009 зі змінами та доповненнями, у тому числі і за Договором іпотеки, посвідченим 06.08.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 832, предметом іпотеки за яким є: нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Мельницька, будинок, 29, загальною площею 8556,5 кв.м., та складаються з адміністративно-побутового корпусу літ. «А», виробничого корпусу літ. «Б», складів літ. «В», літ. «X», літ. «Ш», навісів літ. «О», літ. «Ч», вимощення літ. «І», огорожі № 1-8.

ТОВ «АЛАБА» зазначає, що про ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2013 у справі № 916/2763/13 про забезпечення позову та накладено арешт на майно ТОВ «Р.О.С.А.», скаржнику стало відомо з інформації розміщеній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 93991516 від 08.08.2017.

Згідно приписів ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Законодавцем встановлено стислі строки оскарження ухвал у господарському судочинстві, а відповідно до ст. 93 ГПК України, саме протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Вимоги щодо обчислення строку подання апеляційної скарги з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, в разі оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення, розповсюджуються на рішення господарського суду, які прийняті в позовному провадженні, до ухвал та постанов, прийнятих господарськими судами в справах про банкрутство, вказані вимоги не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2017 за вх.суду №2-3558/17 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛАБА» звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 15.10.2013.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2017 у задоволені заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛАБА» за вх.суду №2-3558/17 від 04.07.2017 про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 68 ГПК України по справі №916/2763/13 відмовлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛАБА» стало відомо про винесення оскаржуваної ухвали 04.07.2017, а ні 08.08.2017 як зазначає скаржник, проте з апеляційною скаргою останній звернулися лише 11.08.2017, тобто з пропуском процесуально строку майже місяць.

Вищевикладене свідчить про власну недбалість скаржника і перебуває у причинному зв'язку з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

З урахуванням тривалого терміну пропуску встановленого господарським процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження та відсутність поважних причин для його відновлення колегія суддів апеляційного суду відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія апеляційної інстанції, вважає за необхідне звернути увагу скаржника на пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Зазначена правова позиція також викладена у Постанові Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 3-774гс16.

Пунктом 4 ч.1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛАБА» та повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53, 86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛАБА» у задоволені клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2013 (вх.н. 3852/17).

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛАБА» та додані до неї документи повернути скаржнику.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Величко Т.А.