РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа № 902/788/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Савченко Г.І. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю № 21 від 23.08.2017

боржника - ОСОБА_2 за довіреністю № 34/1545 від 14.06.2017, ОСОБА_3 за довіреністю № 34/2188 від 21.08.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.07.2017 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про відстрочку виконання рішення у справі № 902/788/16 (суддя Банасько О.О. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс"

до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

про стягнення 404 341,34 грн., з яких 366318,21 грн. - інфляційних втрат, 38023,13 грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.11.2016 у справі № 902/788/16 (суддя Білоус В.В.) в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс" до комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 404341,34 грн., з яких 366318,21 грн. інфляційних втрат, 38023,13 грн. 3% річних відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі № 902/788/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017, рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 404 341,31 грн., з яких: 366 318,21 грн. "інфляційних втрат"; 38 023,13 грн. - 3% річних, а також: 6 065,12 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; 6 671,63 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

14.02.2017 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 господарським судом Вінницької області видано накази.

10.07.2017 Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до господарського суду Вінницької області з заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 902/788/16 строком на 1 рік, в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України (по тексту - ГПК України), у зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють його виконання.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.07.2017 у даній справі (суддя Банасько О.О.) відхилено заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" б/н від 05.07.2017 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 902/788/16.

Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд з посиланням на практику Європейського суду з прав людини зазначив про те, що необгрунтована тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, стосовно права на доступ до суду, а тому при наданні відстрочки суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін. Господарський суд дійшов висновку про те, що наведені боржником обставини, якими він обґрунтовує наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду, є непереконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду і даний випадок не може розцінюватись як винятковий.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, боржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" б/н від 05.07.2017 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 902/788/16 задоволити повністю.

Окрім того КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» зазначає, що при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду, місцевим господарським судом не було враховано матеріальні інтереси обох сторін, а саме те, що позивач є підприємством стратегічного значення для забезпечення життєдіяльності міста Вінниця.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. та призначено до розгляду на 29.08.2017.

У запереченнях на апеляційну скаргу, які подано суду 29.08.2017 (вх. № 25199/17), позивач зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду №902/788/16 від 28.08.2017 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Крейбух О.Г., у період з 28 серпня 2017р. по 01 вересня 2017р., та судді - члена колегії Юрчука М.І., у період з 28 серпня 2017 р. по 11 вересня 2017 р. включно та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/788/16.

Протоколом автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 28.08.2017 визначено колегію у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою суду від 28.08.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження в новому складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О.

В судове засідання прибули представники боржника і стягувача, які надали суду усні пояснення по суті доводів та заперечень, викладених відповідно в апеляційній скарзі та у запереченнях на неї.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" в обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення суду зазначає, Підприємство є організацією, що надає населенню, підприємствам, установам і організаціям (в т.ч. школи, лікарні, дитячі садочки) послуги з водо- теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов, визначених "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. за № 630, Законом України "Про теплопостачання" від 02.06.2005р. № 2633-ІУ, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. №1875.

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" є комунальним підприємством, фінансування якого здійснюється за рахунок платежів від наданих послуг споживачам, фінансується за рахунок бюджетних коштів та не є організацією, метою створення якої є отримання прибутку. Першочерговим завданням та метою діяльності підприємства є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, всі вільні обігові кошти направляються на оплату природного газу для забезпечення безперебійного гарячого водопостачання усіх споживачів м. Вінниц (у т.ч. лікарні, пологові будинки, дитячі будинки інтернати, тощо), на ремонтні та профілактичні роботи трубопроводів великого і малого діаметрів, котелень з метою підготовки до наступного опалювального сезону, а також своєчасного усунення аварій та проривів тепломереж.

В свою чергу, тяжкий фінансовий стан КП ВМР «ВМТЕ» зумовлений неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів а теплову енергію фактичним витратам на її виробництво. Так, відповідно із звітів про фінансові результати вбачається, що підприємство має великі збитки. Станом на 01.06.2017 загальна сума кредиторської заборгованості становить 300 174 000 грн. Крім того, збитки утворилися внаслідок несвоєчасного перегляду тарифів за теплову енергію та дебіторською заборгованістю усіх категорій споживачів перед КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», розмір якої на 01.06.2017 складає 158 081 000 грн.

Враховуючи вищенаведене, вважаємо ситуацію, що склалася, винятковою, так як це зачіпає інтереси територіальної громади м. Вінниці, а особливо соціально незахищених верств населення, Вінницької міської ради в особі підприємства (оскільки подальше примусове виконання рішення суду спричинить блокування рахунків підприємства та надалі призведе до зриву опалювального сезону).

Місцевому та апеляційному суду КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" надано копію балансу (звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2017р., копія звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2017р., довідка про кредиторську та дебіторську заборгованість станом на 01.06.2017р., звіт про фінансові результати за 2016 рік, а також довідку про залишок коштів на поточному банківському рахунку.

Разом з тим, заперечуючи підстави для відстрочки виконання судового рішення стягувач послався на те, що заявником не надано суду належних доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, а також не обгрунтовано строк відстрочки в 1 рік; доводи викладені в заяві відповідача, зокрема складний фінансовий стан, наявність значної заборгованості перед іншими кредиторами тощо, не є тими виключними обставинами, які б давали суду підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки вони носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, а тому дана заява не підлягає задоволенню. Окрім того, посилання відповідача на отримання в кінці поточного року коштів за рахунок субвенцій з урахуванням строку на який боржник просить відстрочити виконання судового рішення (1 рік), свідчить про необгрунтовано завеликий строк для відстрочки.

Суд апеляційної інстанції враховує, що керівництво підприємства-боржника вживає всіх можливих заходів для погашення існуючої кредиторської заборгованості. Так, за липень-серпень 2017 року КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" перерахувало позивачу кошти в сумі 96420,25 грн., непогашеною залишилася сума 320 657,84 грн., що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6851 за січень - серпень 2017 року. Крім того, колегія суддів враховує, що відповідачем основний борг сплачено, а предметом стягнення є проценти річних та інфляційні втрати.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Отже питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін і господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Із умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення убачається, що безпідставне, без обгрунтованих на те мотивів, надання відстрочки виконання рішення на тривалий період без дотримання інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, яке не може вважатися законним та справедливим.

Судова колегія встановила, що у відповідача відповідно до наданих суду доказів відсутні грошові кошти, які могли б забезпечити повне реальне виконання судового рішення. Стратегічне значення відповідача для життєдіяльності міста та можливі наслідки у разі невідкладного вжиття примусових заходів щодо стягнення заборгованості з нього, відтак і зупинку підприємства та неможливість належного здійснення вищевказаної діяльності.

Таким чином, оцінивши подані КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в обгрунтування заяви про відстрочку докази, урахувавши у сукупності фактичні обставини, що впливають на хід і процес виконання рішення суду, прийнявши до уваги інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь виконання рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість відстрочення судового рішення строком на 4 місяці до 31 грудня 2017 року. Разом з тим, колегія суддів вважає, що надання відстрочки виконання судового рішення строком на рік, як наполягає відповідач, порушує право позивача на своєчасне виконання рішення суду.

Таким чином, надання відстрочки виконання судового рішення з урахуванням викладених вище фактичних обставин надає відповідачу можливість у повному обсязі сплатити стягнуті судовим рішенням грошові кошти, а позивачеві - отримати повне фактичне виконання рішення суду.

Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та потребує відповідного доведення заінтересованою особою з урахуванням норм статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи вищевикладені обставини справи, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" слід задоволити частково, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.07.2017 скасувати з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.07.2017 у справі № 902/788/16 задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.07.2017 у справі № 902/788/16 скасувати. Прийняти нове рішення.

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" від 05.07.2017 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 902/788/16 - задоволити частково.

Відстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі № 902/788/16 строком на 4 місяці до 31 грудня 2017 року.

Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.