overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.2017р. Справа №905/1789/17

за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури, м.Краматорськ в інтересах

держави в особі Міністерства освіти і науки України, м.Київ

до відповідача 1 Донбаської національної академії будівництва і архітектури, м.Краматорськ

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка

про визнання недійсним договору про спільне співробітництво №1 від 10.02.2017р. та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Литвиненко В.І. - по дов.

від відповідача 2: ОСОБА_1 -підприємець

прокурор: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Донбаської національної академії будівництва і архітектури, м.Краматорськ, до відповідача 2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка, про визнання недійсним договору про спільне співробітництво №1 від 10.02.2017р. та зобов'язання звільнити приміщення.

Як встановлено судом в судовому засіданні 22.08.2017р. прокурором при подачі позову було припущено помилку у визначенні повного прізвища, ім'я та по-батькові відповідача 2, зокрема, замість по-батькові "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1". Таким чином, фактично вірним найменуванням відповідача 2 по справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Дружківка.

Виходячи з того, що прокурор та позивач не з'явилися в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.09.2017 року об 11:00 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; надати документи, що складалися сторонами на виконання умов оспорюваного договору.

Зобов'язати прокурора надати письмові пояснення з визначенням та обгрунтуванням наявності інтересів держави у спірних правовідносинах та, відповідно, порушення останніх оспорюваним правочином №1 від 10.02.2017р.

Зобов'язати Міністерство освіти і науки України, м.Київ надати письмові пояснення з визначенням та обгрунтуванням наявності інтересів держави у спірних правовідносинах та, відповідно, порушення останніх оспорюваним правочином №1 від 10.02.2017р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін, прокурора у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2017 Справа № 905/1754/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель М ЛТД», м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Катоіл Плюс», м.Краматорськ Донецької області

про: стягнення 837 794,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №80 від 01.06.2017

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1754/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель М ЛТД», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катоіл Плюс», м.Краматорськ Донецької області про стягнення 837 794,17 грн.

21.08.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі та надав копії податкових накладних, складених за результатами проведених операцій, які містять відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, а також квитанції про прийняття зазначених податкових накладних.

Також, 21.08.2017 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

22.08.2017 року у судове засідання з'явився представник позивача та надав суду заяву про зменшенння розміру позовних вимог, у зв'язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості у розмірі 30 000 грн., а тому сума боргу відповідача станом на 21.08.2017 року становить 757 794 грн. 17 коп. Також, представник позивача надав суду клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів з метою вирішення питання щодо укладання мирової угоди з відповідачем.

У зв'язку із наданням позивачем клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів та нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 12.10.17 року об 11:30 год.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.08.2017р. Справа №905/1680/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2017р. по справі №905/1680/17, яке набрало законної сили 22.08.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ганна Валеріївна Левшина
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1680/17.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.2017р. Справа № 905/1125/17

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛНГ-ТРЕЙДІНГ м.Краматорськ Донецька область ()

про банкрутство

ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Суддя господарського суду Донецької області Попов О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.17р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛНГ-ТРЕЙДІНГ м.Краматорськ Донецька область про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 25.05.17р.

За результатами підготовчого засідання 25.05.17р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛНГ-ТРЕЙДІНГ м.Краматорськ Донецької області про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 08.06.17р.

Постановою суду від 08.06.17р. боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛНГ-ТРЕЙДІНГ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 08.09.17р.; обовязки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

09.06.17р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №43570 про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛНГ-ТРЕЙДІНГ банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав 14.08.17р. до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ч.1 ст.2, ст.ст.37 46, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 05.09.17р. об 11:10, зал судових засідань №1.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду відомості щодо закриття рахунків боржника в ПАТ «ПУМБ».

3. Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обовязкова.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.2017 Справа № 905/1386/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Толоківка

про стягнення заборгованості у розмірі 163111,03грн., пені у сумі 8046,33грн., разом 171157,36грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Маріупольська міська рада, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Толоківка про стягнення заборгованості у розмірі 163111,03грн., пені у сумі 8046,33грн., разом 171157,36грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2017 порушено провадження по справі № 905/1386/17.

19.08.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 14.08.2017 з документами, в якому відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та зазначає, що в червні, липні поточного року частково сплатив суму заборгованості на загальну суму 35000,00 грн., крім того відповідач надав клопотання про розстрочення виконання рішення на 12 місяців.

21.08.2017 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання №232-49878-23.512 від 19.08.2017 про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст. 69, 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача - задовольнити. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 06.09.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 06.09.17 року о 11:00 год.

Зобов'язати позивача надати в строк до 04.09.2017 докази часткової оплати відповідачем суми боргу в липні, червні 2017 року за договором оренди земельної ділянки від 10.08.2016; надати розрахунок заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 10.08.2016 станом на теперішній час; надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців.

Зобов'язати відповідача надати в строк до 04.09.2017 докази часткової оплати суми боргу в 2017 році; докази направлення відзиву позивачу.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.2017р. Справа № 905/1865/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О.., розглянувши матеріали справи:

за позовною заявою: Приватного підприємства "ОСОБА_1 ДІСТРІБ'ЮШН", м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛИНОВКА", с. Малинівка, Донецька область

про стягнення 101753,70грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ОСОБА_1 ДІСТРІБ'ЮШН", м. Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛИНОВКА", с. Малинівка, Донецька область про стягнення 101753,70грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2017р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 21.08.2017р.

Судом встановлено, що при друкуванні ухвали суду про порушення провадження по справі від 09.08.2017р., допущена технічна описка, а саме невірно вказано найменування відповідача: замість вірного найменування відповідача «Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛИНОВКА"», помилково зазначено - «Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВКА"».

Відповідно до приписів ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду про порушення провадження по справі від 09.08.2017р., вважати вірним найменування відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИНОВКА"».

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Я.О. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" серпня 2017 р. Справа № 906/746/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Україна"

до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

про стягнення 2614681,10 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" жовтня 2017 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 303.

3. Зобов'язати позивача надати :

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- належним чином завірену копію статуту; довідку ЄДРПОУ.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

друк. 3 прим.

1- в справу

2,3- позивачу за 2 адресами ( рек. з повід.)

4- відповідачу (рек. з повід)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. № 906/113/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко м'ясо"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 36536,40 доларів США (еквівалентно 870996,57грн)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко м'ясо" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 36536,40 доларів США (еквівалентно 870996,57грн).

21.03.2017 ухвалами суду розгляд справи №906/113/16 відкладено та у зв'язку зі зверненням Господарського суду Житомирської області із судовим дорученням до компетентного органу для вручення судових документів на території Азербайджанської Республіки, провадження у даній справі зупинено.

18.07.2017 до суду від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло письмове повідомлення №2518/14/2.5-06/2016 від 14.07.2017, яким, зокрема, повернуто без виконання доручення господарського суду Житомирської області про вручення судових документів відповідачу, у зв'язку з відсутністю останнього за місцем його реєстрації. На підтвердження неможливості такого вручення додано копію ухвали Сабунчинського районного суду м. Баку від 24.10.2016 у справі №10(008)-11/2016 (а.с. 180-182).

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд поновлює провадження у справі №906/113/16.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

Суддя Шніт А.В.

Друк: 1 - у справу, 2 - позивачу (рек. з повід.)
УХВАЛА

10.08.2017Справа № 910/6496/17

За позовом Національного банку України

до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Гузієнко Я.М. - представник за довіреністю

від відповідача - Таболін О.С. - представник за довіреністю; Ханович К.В. - представник за довіреністю

від третьої особи - Герасименко Т.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Національного банку України до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет застави, на цінні папери, які передано у заставу Національному банку України у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Кредитними договорами.

Ухвалою Господарського суду від 10.08.16р. у справі №910/6496/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/6496/17.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.2017 Справа № 905/1828/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 288132,50 грн, 3% річних в розмірі 4208,55 грн., втрати від інфляції в розмірі 17246,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 288132,50 грн, 3% річних в розмірі 4208,55 грн., втрати від інфляції в розмірі 17246,35 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2017 порушено провадження по справі № 905/1828/17

19.08.2017 від позивача через канцлярію суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

21.08.2017 від відповідача через канцлярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з того, що сторони не з'явилися в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документів, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.09.2017 року о 10:15 год.

Зобовязати позивача надати докази часткової оплати за договором про надання послуг №16000391 від 01.05.2016.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.2017 Cправа № 907/636/17

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Мічуріна 3", Закарпатська область, м. Мукачево

до відповідача ДП "Інтеграл - Буд" ТзОВ "Фірма "Інтеграл", Черкаська область, м. Черкаси

про визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку №3 по провулку Мічуріна, м.Мукачево, а саме: підвальні приміщення площею 690,10 кв.м.; приміщення сходових кліток, площею 291,00 кв. м.; вестибюлів 6,16 кв. м.; позаквартирних коридорів 174,46 кв. м.; ліфтових шахт і машинних відділень 22,5 кв.м.; інших технічних приміщень, площею 55,10 кв. м. за ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Мічуріна 3".

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 вересня 2017 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; докази надіслання копії відзиву на позов та доданих до нього документів позивачу згідно з вимогами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Мічуріна 3" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, будинок 3), ДП "Інтеграл - Буд" ТзОВ "Фірма "Інтеграл" (18016, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 65 А) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.2017р. Справа №905/1820/17

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Оберіг», с.Верхньокамя`нське

до відповідача ОСОБА_1 професійного ліцею, м.Сіверськ

про стягнення заборгованості в сумі 418840,00 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 по дов.

від відповідача: ОСОБА_3 керівник

В засіданні суду брали участь:

Селянське (фермерське) господарство «Оберіг», с.Верхньокамя`нське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 професійного ліцею, м.Сіверськ, про стягнення заборгованості в сумі 418840,00 грн.

Виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.09.2017 року об 11:30 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати позивача надати документи, що підтверджують реалізацію готової продукції отриманої в результаті спільної діяльності за 2016р. та розподілення даної продукції між учасниками договору.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; надати документи, що підтверджують реалізацію готової продукції отриманої в результаті спільної діяльності за 2016р. та розподілення даної продукції між учасниками договору.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина