overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 911/2292/17

за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Київська обл., м. Обухів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Обухів

про стягнення 37626,17 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

представники сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2017 порушено провадження у справі № 911/2292/17 за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 37626,17 грн.; розгляд справи призначено на 29.08.2017; зобов'язано Відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доказами на підтвердження викладених в ньому обставин, а також докази надсилання Позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

29.08.2017 в судове засідання з'явився представник Позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 31.07.2017 не виконав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено відсутність станом на дату судового засідання у суду відомостей про повідомлення відповідача ФОП ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26 вересня 2017 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Повторно зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з наданням доказів на підтвердження викладених в ньому обставин;

- докази надсилання Позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. У разі особистої явки відповідача в судове засідання необхідно надати суду (для огляду) документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Попередити Відповідача про те, що у разі неподання ним відзиву на позов, справа може бути розглянута судом за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 р. Справа№ 914/1180/17

За позовом:Керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача-1:Камянка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, Львівська обл., м. Камянка- Бузька
до відповідача-2:Фермерського господарства «Озеро», Львівська обл., Камянка-Бузький р-н, с. Старий Яричів
про:визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.10.2004р., повернення земельної ділянки.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Гелеш Г.М.
Представники сторін
від прокуратури:ОСОБА_1 прокурор;
від позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність №5/43-4086/0/2-17/1-2 від 20.02.2017р.;
від відповідача-1: від відповідача-2:ОСОБА_3 представник (довіреність №3109/02-18 від 02.08.2017; ОСОБА_4 представник (довіреність від 29.07.2017р.); ОСОБА_5 голова господарства.

12.06.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до Камянка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області та до Фермерського господарства «Озеро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.10.2004р., повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.06.2017р. Ухвалою суду від 26.06.2017р. розгляд справи відкладався на 03.08.2017р. У судовому засіданні 03.08.2017р. оголошувалася перерва до 10.08.2017р. Ухвалою суду від 10.08.2017р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, розгляд справи відкладався на 29.08.2017р.

Прокурор та представник позивача в судове засідання зявилися, дали усне пояснення по суті справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, дав усне пояснення по суті справи

Представники відповідача-2 у судове засідання зявилися, подали пояснення по справі, крім того, повідомили про проведення переговорів з Камянка-Бузькою РДА щодо мирного врегулювання спору.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1180/17 у складі трьох суддів.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р. Справа № 911/2109/16

за заявою Прокуратури Київської області

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в

особі

1. Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

2. Тартаківської сільської ради, с. Тартаків, Сокальський район, Львівська область

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості Укрспирт, м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про стягнення 33 040 457,70 грн.

Головуючий суддя Христенко О.О.

суддя Подоляк Ю.В.

суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2016 у справі № 911/2109/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт в дохід зведеного бюджету на розподільчий рахунок Тартаківської сільської ради 33 040 457,70 грн. збитків; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт в дохід Державного бюджету України 206 700,00 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 26.10.2016 у справі № 911/2109/16 видано накази від 22.06.2017.

21.08.2017 через канцелярію суду від прокуратури Київської області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду від 22.06.2017 у справі № 911/2109/16, до виконання

Частинами 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у справі № 911/2109/16 призначити на « 06» вересня 2017 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Викликати в судове засідання прокурора, повноважних представників сторін та третьої особи.

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя Ю.В.Подоляк

суддя В.М.Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 911/2006/17

за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України, м. Київ, в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Великоснітинське навчально-дослідне господарство ім. О.В. Музиченка, Київська обл., Фастівський р-н, с. Велика Снітинка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з іноземними інвестиціями Ауріс, Київська обл., Васильківський р-н, с. Кодаки

про стягнення 2025600,35 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 3379 від 26.12.2016 р.); ОСОБА_2 (дов. № 0005 від 04.01.2017 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Великоснітинське навчально-дослідне господарство ім. О.В. Музиченка до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з іноземними інвестиціями Ауріс про стягнення 2025600,35 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 30.08.2017р.

У звязку зі складністю спору, для всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням неявки представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та продовження строку розгляду спору до 14.09.2017р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/2006/17 до 14.09.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2017 р. на 12 год. 50 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2017 р. Справа № 914/1324/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «РАС Логістик», м.Львів

про стягнення 662 218,59 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність № 97 від 18.07.2017 р.);

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 23/17 від 23.08.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «РАС Логістик» про стягнення 662 218,59 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 31.07.2017 р. Ухвалою суду від 31.07.2017р. розгляд справи відкладено на 23.08.2017р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях (вх. № 29009/17 від 23.08.2017р.).

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимог ухвали суду від 03.07.2017 року не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав, подав клопотання (вх. № 3558/17 від 23.08.2017 року) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи надану суду згідно з ч.3 ст.69 ГПК України можливість у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів, суд вважає за необхідне задоволити таке клопотання відповідача.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є і незявлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судочинства, для надання можливості учасникам процесу належно виконати вимоги ухвали суду розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Продовжити строк розгляду спору.

2.Розгляд справи відкласти на: 13.09.17 р. о 15:15год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

3. Зобовязати сторін:

виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.07.2017 р.;

забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.2017Справа № 910/14047/17

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнстор", Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Н.К."

про про відшкодування 177 474,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов мотивовано неналежним виконанням ТОВ «Грейнстор» зобов'язань, прийнятих за укладеним між ним та ФОП ОСОБА_1 договором від 05.01.2015 № 05/0115, що спричинило понесення останньою збитків, відшкодування яких є однією з позовних вимог.

Водночас, із заявлених позовних вимог вбачається, що ФОП ОСОБА_1 заявлено вимоги до двох відповідачів, що не зв'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами:

- стягнути з ТОВ «Грейнстор» на користь ФОП ОСОБА_1 96643,40 грн. збитків, пов'язаних з відшкодуванням вартості частково пошкодженого вантажу, 34090,07 грн. збитків, пов'язаних з відшкодуванням додаткових витрат на перевезення частково пошкодженого вантажу до Німеччини, 26901 грн. штрафних санкцій;

- стягнути солідарно з ТОВ «Грейнстор» та ТОВ «А.Н.К.» 1000 грн. за договором поруки від 02.12.2015.

У силу вимог ч. 1 ст. 528 ЦК України покладення виконання обов'язку на іншу особу є правом боржника. Порука без згоди боржника чинним законодавством не передбачена.

Утім, доданий до позовної заяви договір поруки від 02.12.2015 укладено між ФОП ОСОБА_1 (як кредитором) та ТОВ «А.Н.К.» (як поручителем), та з нього не вбачається, що ТОВ «Грейнстор» надавало згоду ТОВ «А.Н.К.» на виконання свого обов'язку перед ФОП ОСОБА_1 за договором від 05.01.2015 № 05/0115.

Таким чином, заявлена ФОП ОСОБА_1 позовна вимога про солідарне стягнення з ТОВ «Грейнстор» та ТОВ «А.Н.К.» заборгованості за договором поруки від 02.12.2015 не є пов'язаною із позовною вимогою про стягнення з ТОВ «Грейнстор» збитків, спричинених неналежним виконанням останнім умов договору від 05.01.2015 № 05/0115.

Якщо у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, така позовна заява підлягає поверненню господарським судом без розгляду за правилами п. 5 ст. 63 ГПК України.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа № 911/1732/17

за позовом Приватного підприємства ДП Інтерлінк-плюс, Київська обл., смт. Коцюбинське

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська обл., м. Ірпінь

про зняття арешту з нерухомого майна

Суддя Рябцева О.О.

Встановив:

До господарського суду Київської області від приватного підприємства ДП Інтерлінк-плюс надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду Київської області у сумі 1600 грн. До зазначеної заяви заявником додано дублікат чека від 08.06.2017 р. на суму 1600,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2017 р. позовну заяву приватного підприємства ДП Інтерлінк-плюс повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2017 р. приватному підприємству ДП Інтерлінк-плюс повернуто без розгляду позовну заяву, а приватним підприємством ДП Інтерлінк-плюс було перераховано судовий збір квитанцією від 08.06.2017 р. на суму 1600,00 грн., то зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Повернути приватному підприємству ДП Інтерлінк-плюс судовий збір, сплачений до Державного бюджету України квитанцією від 08.06.2017 р. на суму 1600,00 грн.

Додаток: дублікат чека від 30.06.2017 р. на суму 1600,00 грн.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 серпня 2017 року Справа № 915/866/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний-2010,

54015, вул. Мостобудівників, 17, м. Миколаїв,

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний-ЖЕК,

54015, вул. Мостобудівників, 17, м. Миколаїв,

2) товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Житло-Юг,

54030, вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк,

01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,

про визнання правочину недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання відповідачів подати відзиви по суті позовної заяви з посиланнями на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" серпня 2017 р.Справа № 916/3535/16

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

до боржника: державного підприємства "Сервісний центр в Одеській області"

за участю: Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

ліквідатор - не зявився;

Від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

- ОСОБА_1, за довіреністю;

Від ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, за довіреністю.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду від 16.03.2017р., крім іншого, державне підприємство "Сервісний центр в Одеській області" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ліквідатором надано до суду звіт про хід ліквідаційної процедури та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з необхідністю нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „26 вересня 2017р. об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2017 р. Справа № 914/250/15

Суддя Гоменюк З.П., розглянувши заяву

ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №914/250/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів

про стягнення 4845600,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №914/250/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про стягнення 4845600,20 грн.

Розглянувши представлені матеріали, суд дійшов висновку прийняти вказану заяву до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначити на 29.08.17 р. на 11:45 год. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №3 (2поверх).

2. Зобов'язати заявника та стягувача забезпечити явку повноважних представників на власний розсуд.

Суддя Гоменюк З.П.