КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа№ 925/323/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Козятинський О.М. - дов. № 1678 від 27.10.2016

від відповідача Сторчоус О.В. - дов. б/н від 01.02.2017

від третьої особи не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 18.05.2017 (суддя Пащенко А.Д.)

у справі № 925/323/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

(далі - ПАТ «Українська залізниця» в особі

регіональної філії «Одеська залізниця»)

до Державного підприємства «Кам'янське лісове господарство»

(далі - ДП «Кам'янське лісове господарство»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГЕКОТОП»

(далі - ТОВ «ЮГЕКОТОП»)

про стягнення 19 645, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі № 925/323/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, розглядаючи справи про стягнення штрафу господарським судам слід виходити з того, що неправильно вказаною має бути хоча б одна відомість у накладній, при цьому неправильне зазначення коду та адреси вантажоодержувача вважаються окремими порушеннями. Оскільки при заповненні залізничної накладної № 41981507 вантажовідправником (відповідачем) невірно заповнено графу 4, в якій повинно бути вказано тільки одну юридичну особу, яка є одержувачем, нарахування позивачем штрафу за вказані порушення згідно ст. ст. 118, 122 Статуту залізниці України є правомірними тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 925/323/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 08.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 відкладено розгляд справи на 29.08.2017, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, неявка її представника не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ДП «Кам'янське лісове господарство» про стягнення 19 645, 00 грн. штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 41981507 адреси одержувача вантажу. В обґрунтування свої вимог зазначило про допущені відповідачем порушення під час перевезення вантажу - невірним зазначенням адреси вантажоодержувача в залізничній накладній № 41981507, що на підставі ст.ст. 24, 118, 122 Статуту Залізниць України є підставою для нарахування штрафу, про стягнення якого й заявлено позивачем.

Заперечуючи проти позову, відповідач наполягав на відсутності в його діях факту порушення, про який вказував позивач, оскільки станція призначення вантажу (у залізничній накладній її код - 417503) не змінювалась й була вірно зазначена, код ЄДРПОУ, код та назва вантажоотримувача в накладній також були вказані правильно, телеграма від 01.11.2016 підтверджує не виправлення неправильної адреси вантажоотримувача, а лише її уточнення, що виключає можливість притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення штрафу. Крім цього, за твердженнями відповідача вказує в позовній заяві вказано про телеграму від 03.11.2016 із начебто вірною адресою вантажоотримувача, однак її копію до позову не долучено. Оскільки залізниця не понесла збитків, адже вантаж не перенаправлявся на іншу станцію, в діях відповідача відсутня вина, а позивачем в свою чергу не доведено факту допущення відповідачем порушення на підставі ст.122 Статуту залізниць, за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу, підстав для його стягнення, на думку відповідача, немає.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.04.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ЮГЕКОТОП».

18.05.2017 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на телеграму від 01.11.2016 про те, що вірно вважати адресу вул. Айвазовського, 29.

Як встановлено матеріалами справи, 29.10.2016 ДП «Кам'янське лісове господарство» згідно накладної № 41981507 відправило зі станції Каменка Одеської залізниці вагон № 91517201 з вантажем деревина топливна для технологічних потреб, станція призначення Жовтневая, код станції 417503, вантажоодержувач - , ДП Спеціалізований морський порт «Октябрськ» для ТОВ «ЮГЕКОТОП» 54017 м. Миколаїв, вул. Чкалова 20/8.

01.11.2016 на станції призначення Жовтнева Одеської залізниці було складено акти загальної форми № 6464, 6480, в яких вказано про затримку вагона № 91517201 на станції призначення в очікуванні подачі під вантажні операції з вини клієнта - вагон простоював на коліях станції в очікуванні підтвердження адреси вантажоодержувача, час початку затримки 01.11.2016 02:27, час закінчення затримки - 01.11.2016 12:30.

В цей же день також було складено акт загальної форми № 18 про те, що в графі 4 згаданої накладної невірно вказано адресу одержувача (телеграма зі станції Кам'янка Одеської нр 1 від 01.11.2016), згідно ст. 118 Статуту залізниць України з ДП «Кам'янське лісове господарство» стягується штраф у розмірі 19 645, 00 грн.

В долученій позивачем до позовної заяви телеграмі із станції Жовтнева (01/11 06:35) про уточнення адреси одержувача та із станції Кам'янка (01.11.2016 11:37) зазначено про те, що у графі 4 накладної вірно читати вул. Айвазовського, 29.

Обґрунтовуючи своїх вимоги позивач вказав на те, що 03.11.2016 була отримана відповідь, згідно якої вірною слід вважати адресу: 54052 м. Миколаїв а/с 170, однак цієї телеграми суду не подав, а відповідач її наявність заперечував. Натомість в заяві про уточнення позовних вимог представник позивача посилався на телеграму від 01.11.2016, копію якої додав до позовної заяви.

В результаті виявленого неправильно зазначення ДП «Кам'янське лісове господарство» адреси вантажоодержувача у вищезгаданій накладній, позивач на підставі ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць України нарахував відповідачеві штраф в розмірі 19 645, 00 грн.

За приписами ч. 5 ст. 307 ГК України, яка кореспондується з вимогами ч. 4 ст. 909 та ч. 1 ст. 920 ЦК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.6 глави 1 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Відправники на підставі ст. 23, 24 Статуту залізниць повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно п.1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (в редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 № 138) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 за № 863/5084 (далі - Правила) на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною в додатку 1 до Правил.

Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем (п. 1.2 Правил).

Положеннями п. 5.5 Правил передбачено, що якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф на підставі ст. 122 Статуту. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

За приписами ст. 122 Статуту залізниць за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі, передбаченому ст. 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до ст. 118 Статуту залізниць за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф в розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

З огляду на аналіз зазначених норм чинного законодавства, відповідальність відправника у вигляді стягнення штрафу встановлена за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача, щодо неповноти відомостей, зазначених відправником у накладній (що має місце у даному випадку), то ст. 24 Статуту залізниць вказано про відповідальність вантажовідправників за всі наслідки такої неповноти, однак нічого не сказано про сплату штрафу.

Як вище згадувалось, обґрунтовуючи стягнення з відповідача нарахованого на підставі статей 122, 118 Статуту залізниць штрафу в розмірі 19 645, 00 грн., позивач зазначав про допущення відповідачем порушення під час перевезення вантажу шляхом неправильного зазначення адреси вантажоодержувача в залізничній накладній № 41981507.

Проте як вбачається з матеріалів справи, в оформленій відповідачем залізничній накладній № 41981507 адреса одержувача вантажу - ДП Спеціалізований морський порт «Октябрськ» не вказана взагалі; зазначена в цій накладній адреса є адресою ТОВ «ЮГЕКОТОП», для якого перевозився вантаж, вона надрукована після назви товариства, відповідно відображення у накладній адреси цього товариства не може вважатися неправильною адресою одержувача вантажу.

Всі решта реквізити залізничної накладної № 41981507 вказані вірно, код одержувача вантажу та код ЄДРПОУ порту правильний. Після отримання телеграми із станції Кам'янка із адресою одержувача вантажу цей вантаж був виданий, спору щодо видачі вантажу немає. Представник позивача не пояснив, чому станція призначення визнана вірною адресу, яка була вказана в телеграмі станції Кам'янка, адже вона не відповідає адресі порту, що зазначена в договорі між позивачем та портом і яку позивач вважає правильною.

Учасники господарських відносин згідно ст. 216 ГК України несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції ( ч.2 ст. 217 ГК України).

За приписами статей 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті.

Отже законодавець чітко встановив правило, що штрафні санкції можуть стягуватися у разі, якщо учасником господарських відносин допущене порушення правил здійснення господарської діяльності, за яке законом встановлена відповідальність.

Положеннями ст.122 Статуту залізниць передбачено відповідальність відправника за неправильно зазначену у накладній адресу одержувача. Як зазначено вище, в даному випадку відсутній факт неправильного зазначення адреси одержувача вантажу, тобто відсутнє порушення, за яке ст.122 Статуту залізниць встановлено відповідальність відправника вантажу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не довів й належними та допустимими доказами не підтвердив факту допущення відповідачем порушень, за яке законом передбачено відповідальність у вигляді штрафу. За наслідки неповноти відомостей у залізничній накладній (ст.24 Статуту залізниць) відповідач поніс матеріальну відповідальність за простій вагона, однак доказів допущення порушення у вигляді неправильного зазначення у накладній адреси одержувача суду не надано.

Оскільки позивачем не доведено наявності законних підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого статтями 118, 122 Статуту залізниць України, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, як наслідок відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апелянта (позивача) з приводу порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі № 925/323/17- без змін.

Матеріали справи № 925/323/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук