ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2017 Справа № 904/8040/17

За заявою ОСОБА_1, м. Дніпро

до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діран - Д", м. Дніпро

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від заявника: ОСОБА_2 дов. від 20.07.2017

від ПВТКП "Южторгпоставка": Журавська С.О. дов. від 22.08.17

від ТОВ "Діран-Д": не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 43-1 ГПК України, про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Приватному виробничому і торгівельно-комерційному підприємству «Южторгпоставка», яке знаходиться за адресо.: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Дюран-Д», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Галицького, буд. 2-А.

Подану заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 являлася засновником ПВТКП «Южторгпоставка», але 27.04.2017 року її було виключено зі складу підприємства, єдиним учасником якого, залишилося ТОВ «Дюран-Д». Після виключення заявника зі складу засновників підприємства, останнє розпочало продаж нерухомого майна, що перебувало в його власності.

На думку заявника, невжиття запобіжних заходів, надасть ПВТКП «Южторгпоставка» та ТОВ «Дюран-Д» можливість у подальшому здійснювати відчуження нерухомого майна, яке знаходиться на балансі зазначених підприємств на користь третіх осіб у будь-який час, що призведе до неможливості поновлення порушених прав заявника.

Згідно ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, виходячи з приписів зазначених вище норм процесуального закону, заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як убачається зі змісту поданої заяви про вжиття запобіжних заходів, Заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ПВТКП «Южторгпоставка» від 27.04.2017 року щодо його виключення із числа засновників та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3107 від 01.08.2017 року, за яким ПВТКП «Южторгпоставка» здійснило відчуження частини належного йому нерухомого майна на користь ТОВ «Дюран-Д».

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи. Крім того, учасник товариства має право оскаржити договір, вчинений юридичною особою, якщо він обґрунтовує відповідний позов порушенням його корпоративних прав.

З огляду на викладене, позов про визнання недійсним рішення зборів ПВТКП «Южторгпоставка» від 27.04.2017 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3107 від 01.08.2017, з яким Заявник має намір звернутися до суду, фактично є позовом, спрямованим на захист корпоративних прав, при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на нерухоме майно юридичної особи, учасником якої являвся Заявник та юридичної особи, яка є другим учасником підприємства, спроможні запобігти порушенню корпоративних права, за захистом яких останній має намір звернутися до суду.

Зазначені вище обставини, свідчать про те, що обраний Позивачем вид запобіжних заходів, не пов'язаний із предметом позову, з яким Заявник має намір звернутися до суду, що виключає підстави для вжиття відповідних запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 43-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський