ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Справа № 910/24263/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної С.В. (доповідач)
суддів:Ходаківської І.П. Данилової М.В.
розглянувши заяву про відвід суддівПублічного акціонерного товариства "Азот" Ходаківської І.П. та Данилової М.В.
у справі № 910/24263/16
Господарського судуміста Києва
за позовомНаціонального антикорупційного бюро України
до1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"; 2. Публічного акціонерного товариства "Азот"; 3. Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Національна комісія що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг; 2. Державне підприємство "Енергоринок"
провизнання договору недійсним
В С Т А Н О В И В :

В касаційному провадженні колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Бакуліної С.В. - головуючого (доповідача у справі), суддів: Ходаківської І.П., Данилової М.В. перебувають касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Азот", Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" та Національного антикорупційного бюро України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16 Господарського суду міста Києва.

22.08.2017 до Вищого господарського суду України надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід суддів Ходаківської І.П. та Данилової М.В. у даній справі, з посиланням на приписи статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судді Ходаківська І.П. та Данилова М.В. розглядали справу № 925/1/17, з аналогічним суб'єктним складом, а також аналогічним предметом та підставами позову.

За результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Азот" у цій справі суддями: Даниловою М.В., Корсаком В.А., Ходаківською І.П. вказану касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій, якими визнано недійсною угоду у формі заяви Публічного акціонерного товариства "Азот" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2016 № 202-09/93, без змін, про що ухвалено постанову від 03.08.2017.

У той же час, Вищий господарський суд України (за участі зокрема судді Ходаківської І.П.) під час розгляду касаційних скарг у справах № 910/1416/16 та № 910/1421/16 за позовами НАБУ до інших суб'єктів підприємницької діяльності, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у вказаних справах та направляючи їх на новий розгляд, вказував на необхідність дослідження судами ознак корупційного діяння у спірних правовідносинах за оспорюваними договорами як необхідну умову визнання недійсними таких договорів за позовами НАБУ.

Однак, під час розгляду справи № 925/1/17 Вищим господарським судом України не досліджувалось наявність чи відсутність ознак корупційного діяння у правовідносинах за спірним правочином, що може свідчити про упереджене ставлення суддів Данилової М.В. та Ходаківської І.П. до Публічного акціонерного товариства "Азот" та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", які є відповідачами у даній справі.

Таким чином скаржник вважає, що судді Ходаківська І.П. і Данилова М.В. не в змозі об'єктивно та неупереджено дати оцінку законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень у даній справі, сторонами якої виступають Публічне акціонерне товариство "Азот" та Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"

За приписами частин 1, 3 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Пунктами 2.3.10 та 2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення) передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу (пункти 2.3.22 та 2.3.23 Положення).

Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду від 25.04.2016 № 5 затверджені в новій редакції Окремі засади використання автоматизованої системи документообігу та формування колегій суддів у Вищому господарському суді України, пунктами 3 - 5 якого встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між колегіями суддів ВГСУ здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями ВГСУ, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Автоматизованою системою визначається головуючий, який є одночасно суддею-доповідачем, та склад колегії суддів для розгляду конкретної справи.

Згідно з частиною 6 пункту 2.3.23 Положення результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.07.2017, який міститься в матеріалах справи, у відповідності до Положення автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий суддя - доповідач, судді: Ходаківська І.П., Данилова М.В.

Проте, заява Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід суддів Ходаківської І.П., Данилової М.В. з тих підстав, що вказані судді розглядали справи з аналогічним суб'єктним складом, з аналогічним предметом та підставами позову та висловлювали певну правову позицію, що, на думку заявника, викликає сумніви в об'єктивності та упередженості вказаних суддів, не відповідає вимогам статті 20 Господарського процесуального кодексу України та приписам Положення, у зв'язку з чим заява Публічного акціонерного товариства "Азот" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід суддів Вищого господарського суду України Ходаківської І.П. та Данилової М.В. у справі № 910/24263/16 господарського суду міста Києва відмовити.

Головуючий суддя С. Бакуліна

Судді: І. Ходаківська

М. Данилова