overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.08.2017Справа № 910/11204/17

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

до комунального підприємства "Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо"

про стягнення 12982,26 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Матушевська А.Є. за дов. № 395 від 26.12.16 р.

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до комунального підприємства "Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12982,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 року порушено провадження у справі № 910/11204/17.

У судовому засіданні 29.08.2017 року представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 12982,26 грн. та витрати по сплаті судового збору. До клопотання позивачем додані оригінали платіжних доручень № КТД01929/1 від 18.08.2017 року на суму 4 786,75 грн., № КТД01976/1 від 21.08.2017 року на суму 4 786,75 грн., № КТД02054/1 від 28.08.2017 року на суму 4 786,75 грн., згідно яких вбачається сплата відповідачем боргу сплаченого страхового відшкодування, що є предметом розгляду справи № 910/11204/17.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ч.1 ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/11204/17.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

28.08.2017Справа № 910/10846/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕСС КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА"

про розірвання договору та стягнення 1.216.700,00 грн. та 10.000,00 дол. США.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Мовчанюк М.М. - за довіреністю №б/н від 23.11.2016.

відповідача: Чумак Л.Л. - за довіреністю № б/н від 28.08.2017, Ковальчук О.Л. - за довіреністю № б/н від 01.09.2016.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕСС КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА" про розірвання договору та стягнення 1.216.700,00 грн. та 10.000,00 дол. США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10846/17. Розгляд справи призначено судом на 28.08.2017.

В судовому засіданні 28.08.2017 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи пояснення представника відповідача з приводу вказаного вище клопотання, суд дійшов висновку, що останнє є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.09.17 о 10:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

30.08.2017Справа № 910/9860/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" про стягнення 23407,15 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Радзіховського А.Л., довіреність №17 від 03.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування доказів у позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.09.17 о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази, що підпверджують розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування (звіт, акт виконаних робіт тощо).

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 19.06.2017 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника позивача є обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

пров відкладення розгляду справи

"28" серпня 2017 р. Справа № 911/1980/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Логістік", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Бровари

про стягнення 124 247 грн. 98 коп.

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача -Федоров А.О. (дов. б/н, від 23.05.17);

відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 124 247 грн. 98 коп., з яких: 118 578 грн. 93 коп. - основний борг; 5 669 грн. 05 коп. - пеня.

На день розгляду справи представник позивача просить суд задовільнити позовні вимоги згідно заяви щодо зменшення позовних вимог.

22.08.2017 р. через загальний відділ суду відповідач подав заяву, в якій вказує, що станом на 22.08.2017 р. борг покупця по оплаті вартості товару постачальника відсутній, просить суд зобов'язати позивача провести звірку взаємних розрахунків за договором поставки від 10.09.2016 р. № 235 та продовжити строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи, відкласти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання додаткових документів сторонами.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2017 р. о 11:10.

3.Зобов'язати сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків, відповідачу з'явитись до позивача для складання акту, який подати в судовому засіданні.

4.Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. Справа № Б8/180-11

за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі, Київська обл., м. Славутич () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся», Київська обл., м. Славутич () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-11 за заявою ДПІ у м. Славутичі про банкрутство ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), в ред., чинній до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2011 визнано банкрутом ТОВ - Фірма «Відродження Полісся», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.

В подальшому строк ліквідаційної процедури ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» неодноразово продовжувався та розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 16.11.2016 призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.; зобов'язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом про банкрутство, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього.

14.08.2017 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. від 09.08.2017 № 02-01/75 (вх. № 16262/17) про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Дослідивши подане ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. клопотання суд дійшов висновку, що останнє підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. № 02-01/75 від 09.08.2017 (вх. 16262/17) про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди призначити на 26 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань №1.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників у справі про банкрутство.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. Справа № 911/4064/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське, Київська обл.,

м. Обухів

до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, м. Київ

третя особа 1) ОСОБА_1 олександр Михайлович

третя особа 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Роза-Л

про визнання незаконним та скасування наказу

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Київський обл. про надання земельної ділянки у власність №10-3619/15-16сг від 12.03.2016 р. та скасувати в Поземельній книзі запис про надання земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0002 у приватну власність.

В судовому засіданні яке відбулося 21.08.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третьої особи ТОВ "Роза-Л" просить суд відкласти розгляд справи, мотивуючи тим, що ним до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга по справі № 911/149/17.

Представник третьої особи ОСОБА_1 проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач залучив його до участі у справі не зазначивши з якими правами, тобто на підставі ст. 26 чи 27 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін суд оголосив перерву з 21.08.2017 р. по 31.08.2017 р.

Після оголошеної перерви сторони подали ухвалу Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до провадження.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013 р. № 11 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/4064/16 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 911/149/17, яка розглядається Вищим господарським судом України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 р. Справа № 914/3050/15

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сатурн», м.Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Львів,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м. Львів,

про: приведення дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Михальська-Гибрик І. М.- представник

від відповідача1 : ОСОБА_2 - підприємець

від відповідача2 : не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_7 - представник

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 про приведення дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання з'явився, надавши усні пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надавши усні пояснення в судовому засіданні.

Третя особа 2 та 3 в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

З метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.17 р. о 14:50 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 10).

Сторонам: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. Справа № 911/2386/17

за позовом приватного акціонерного товариства "Укрсталь Конструкція", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Крансервіс", м. Буча

про стягнення 220 520,61 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 41-юр від 14.08.2017;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2017 порушено провадження у справі № 911/2386/17 за позовом приватного акціонерного товариства "Укрсталь Конструкція" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Крансервіс" про стягнення 220 520,61 грн.

В судовому засіданні 30.08.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 30.08.2017 не зявився, проте 29.08.2017 через канцелярію суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання та надати витребувані документи.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2386/17 відкласти на 13.09.2017 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. Справа № 911/4062/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське, Київська обл.,

м. Обухів

до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, м. Київ

третя особа 1) ОСОБА_1

третя особа 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Роза-Л

про визнання незаконним та скасування наказу

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Київський області №10-11233/15-16сг від 03.06.2016 р. та скасувати в Поземельній книзі запис про надання земельної ділянки за кадастровим номером :05:003:0003 у приватну власність.

В судовому засіданні яке відбулося 21.08.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третьої особи ТОВ "Роза-Л" просить суд відкласти розгляд справи, мотивуючи тим, що ним до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга по справі № 911/149/17.

Представник третьої особи ОСОБА_1 проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач залучив його до участі у справі не зазначивши з якими правами, тобто на підставі ст. 26 чи 27 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін суд оголосив перерву з 21.08.2017 р. по 31.08.2017 р.

Після оголошеної перерви сторони подали ухвалу Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до провадження.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013 р. № 11 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/4062/16 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 911/149/17, яка розглядається Вищим господарським судом України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. Справа № 911/3873/16

за заявою Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідальго», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3873/16 за заявою Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про банкрутство ТОВ «Ідальго» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Київської області від 28.02.2017 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, вирішено інші процедурні питання у справі.

21.08.2017 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 17.08.2017 № 02-04/224 (вх. № 16736/17) про скасування арештів, накладених на рахунки і майно Банкрута, та зокрема арешту, накладеного органом ДВС на рахунок Банкрута 7517 в ПАТ КБ «Приватбанк».

28.08.2017 до суду надійшло тотожне за змістом вимог клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 17.08.2017 № 02-04/246 (вх. № 17048/17) про скасування арешту, накладеного органом ДВС на рахунок Банкрута 7517 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши подані ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 клопотання про скасування арештів з рахунків та майна Банкрута суд дійшов висновку, що клопотання підлягають призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотань ліквідатора ТОВ «Ідальго» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 17.08.2017 № 02-04/224 (вх. № 16736/17) та від 17.08.2017 № 02-04/246 (вх. № 17048/17) про скасування арештів, накладених на рахунки і майно Банкрута призначити на 26 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань №1.

2. Зобов'язати ліквідатора Банкрута надати суду докази звернення до ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідними заявами щодо банківського рахунку № 7517.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників у справі про банкрутство.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний