ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 справа № 908/659/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 не зявився, не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько - американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп», м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від14.06.2017
у справі№ 908/659/17 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», м. Київ,
доСпільного українсько - американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп», м. Запоріжжя,
прозобов'язання надати доступ до приміщення орендованого на підставі договору № 193-12 від 22.10.2012р.
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», м. Київ (далі Позивач, ПАТ «КБ «Надра») звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про зобовязання Спільного українсько - американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп», м. Запоріжжя (далі Відповідач, СП «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп») надати доступ до приміщення, орендованого на підставі договору № 193-12 від 22.10.2012р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2017р. (повний текст підписано 20.06.2017р.) по справі № 908/659/17 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано СП «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп» надати доступ уповноваженим представникам ПАТ «КБ «Надра» до приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Космічна, буд. 119, м. Запоріжжя, орендованого на підставі договору оренди № 193-12 від 22.10.2012р., укладеного між ПАТ «КБ «Надра» СП «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп», для демонтажу та вивезення банкомату. Судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 1 600,00 грн, покладено на відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2017р. по справі № 908/659/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «КБ «Надра» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області у цій справі не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки останнє ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що позивачем не виконане зобовязання, передбачене умовами договору оренди № 193-12 від 22.10.2012р. в частині погашення орендної плати, що порушує права відповідача та норми діючого законодавства України та є прямою підставою для використання скаржником свого права, передбаченого ст.ст. 594, 595 ЦК України, зокрема забезпечення виконання позивачем зобовязання шляхом притримання майна, що підлягає передачі ПАТ «КБ «Надра», до виконання останнім свого зобовязання за договором.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) ОСОБА_1, судді Зубченко І. В., Стойка О. В..

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи судді-члена колегії ОСОБА_2 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого сформовано колегію у складі: головуючий суддя Татенко В. М., судді Зубченко І. В., Попков Д. О..

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.08.2017р.

Остаточно апеляційна скарга СП «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2017р. по справі № 908/659/17 розглянута колегією суддів у складі: головуючий суддя Татенко В. М., судді Зубченко І. В., Стойка О. В..

Судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду та витребування у сторін необхідних доказів та пояснень для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась, складено протокол судового засідання.

18.07.2017р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ «КБ «Надра» надійшов відзив № 13-4-4256 від 18.07.2017р. на апеляційну скаргу СП «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп», який було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 30.08.2017р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання 30.08.2017р. не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників позивача та відповідача, адже наявних матеріалів і витребуваних додатково відомостей достатньо для надання належної правової оцінки правовідносин у цій справі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду ухваленим з дотриманням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.10.2012р. між ПАТ «КБ «Надра» (орендар) та СП «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп» (орендодавець) укладено договір № 193-12 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає орендарю, а орендар приймає від орендодавця в платне, тимчасове користування на умовах оренди частину нежитлового приміщення на першому поверсі ТРЦ Космос сіті, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119 (далі - орендоване майно). Загальна площа орендованого майна складає 1,0 квадратний метр.

Зазначене орендоване майно використовувалось ПАТ «КБ «Надра» для розміщення банкомату моделі РгоСаsh2000хе, серійний номер НОМЕР_1 (далі Банкомат).

Згідно п. 1.2 договору орендоване майно, що передається в оренду належить "ОРЕНДОДАВЦЮ" на підставі Свідоцтва на право власності па об'єкти нерухомого майна № 57 від 14 січня 2002р., виданого на підставі рішення виконкому Запорізької міської Ради від 27 грудня 2001р. № 486/3 та зареєстрованого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації, про що записано в реєстраційну книгу № 2 за реєстровим № 299.

Відповідно до акту прийому-передачі від 24.10.2012р. орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне володіння і користування частину нежитлового приміщення, в будівлі, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, загальною площе. 1 кв.м. на першому поверсі ТРЦ Космос сіті.

Пунктом 3.1 договору визначено, що строк оренди становить один рік - з дня передачі орендованого майна орендарю, яким є дата підписання Акту прийому-передачі майна у оренду. В цьому акті зазначається: опис орендованого майна, технічний стан (коефіцієнт зносу), недоліки орендованого майна та інше.

Відповідно до п. 6.5 договору орендодавець не має права перешкоджати орендарю у допуску до орендованого майна та/або переміщенню по територіям, прилеглим до нього та необхідним для його обслуговування.

Згідно п. 10.2 договору, останній діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по ньому. У разі, якщо жодна зі Сторін за один місяць до закінчення строку оренди письмово не заявить про свої наміри припинити цей договір, він вважається автоматично продовженим на той же строк і на тих же умовах. При цьому не здійснюється укладення/додаткових договорів чи переукладення договору щодо визначення нового строку його дії.

Судом першої інстанції у справі встановлено, що між сторонами у справі виникло зобовязання з приводу оренди майна на підставі Договору оренди в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки.

Згідно ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також, майнові права та обовязки.

За ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна (ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Так, 04.06.2015р. Постановою Правління Національного банку України № 356 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 р. № 113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Надра.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра призначено ОСОБА_5.

Рішенням Виконавчою дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 р.№ 616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ Надра до 04 червня 2018 року з відповідним продовженням повноважень Уповноваженої особи Фонду.

При цьому, процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 року № 4452-VI, який є спеціальним законом у правовідносинах з неплатоспроможним банком та підлягає обов'язковому застосуванню. Всі інші акти законодавства України можуть застосовуватись до правовідносин сторін лише в тій частині, що не суперечить вказаному Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до положень ст. 77 Закону України Про банки і банківську діяльність, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону.

Частиною 1 ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що Уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, здійснює повноваження управління банку.

23.10.2015р. ПАТ КБ Надра повідомив відповідача листом за вих. № 1-5-27752 про намір здійснити вивезення належного банку майна з орендованого ПАТ КБ Надра приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119.

Вказаний лист був надісланий відповідачу рекомендованою кореспонденцією 20.10.2015 р., отриманий відповідачем 27.10.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачем відповіді на вказаний лист не надано.

15.12.2015р. представники ПАТ КБ Надра - керівник адміністративного напрямку Управління по операційній діяльності та інформаційним технологіям відділення ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління ОСОБА_6, керівник напряму інформаційних технологій Управління по операційній діяльності та інформаційним технологіям відділення ПАТ КБ Надра Запорізьке Регіональне управління ОСОБА_7, головний спеціаліст з питань охорони Департаменту банківської безпеки ПАТ КБ Надра ОСОБА_8 та працівники компанії-перевізника ТОВ Профінформ-2012 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули за адресою місцезнаходження орендованого нерухомого майна (м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд 119) для виконання розпоряджень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра по здійсненню демонтажу та вивезенню банкомату ПАТ КБ Надра, банкомату моделі РгоСаsh2000хе, серійний номер НОМЕР_1, який знаходиться на орендованій площі нежитлового приміщення першого поверху ТЦ Космос Сіті (орендодавець приміщення СП Віннер Форд Запоріжжя/Інтрейд Груп).

Однак, працівники та охорона орендодавця відмовили у доступі до орендованого майна та банкомату ПАТ КБ Надра з мотивів наявності заборгованості ПАТ КБ Надра по орендній платі. На законні вимоги усунути перешкоди та забезпечити можливість вільного розпорядження майном банку відмовили в цьому. В результаті вказаних протиправних дій відповідача, працівникам ПАТ КБ Надра не вдалося провести необхідні роботи по демонтажу та вивезенню банкомату ПАТ КБ Надра у зв'язку чим був складений акт.

15.12.2015р. керівник адміністративного напрямку Управління по операційній діяльності та інформаційним технологіям відділення ПАТ КБ Надра Запорізьке РУ ОСОБА_6 звернувся до Комунарського ВП Ленінського відділу ГУ НП в Запорізькій області з повідомленням про протиправні дії працівників відповідача та перешкоджанні виконанню розпоряджень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра.

28.12.2015р. Комунарським ВП Ленінського відділу ГУ НП в Запорізькій області було видано Висновок про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_6 згідно якого мотивом перешкоджання доступу представників ПАТ КБ Надра до майна банку на орендованій площі була наявність заборгованості позивача перед відповідачем по орендній платі.

Позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра повторно звернувся до відповідача з Попередженням про недопущення блокування виконання рішень Уповноваженої особи Фонду та недопущення вчинення іншого опору законним вимогам Уповноваженої особи Фонду від 13.01.2016р. за вих. № 1-5-443 про намір здійснити демонтаж та вивезення належного банку банкомату з орендованого ПАТ КБ Надра приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119.

Вказана вимога була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією 16.01.2016р. (отримана відповідачем 20.01.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Листом за вих. № 257 від 09.03.2016р. відповідач повідомив позивача, що зобов'язується передати належне ПАТ КБ Надра майно після виконання фінансових зобов'язань ПАТ КБ Надра перед відповідачем.

11.07.2016 р. позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_5 повторно звернувся до Комунарського ВП Ленінського відділу ГУ НП в Запорізькій області з заявою про протиправність дій посадових осіб СП Віннер Форд Запоріжжя /Інтрейд Групп та просив забезпечити представникам позивача доступ до майна ПАТ КБ Надра, яке знаходиться у орендованому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119.

02.08.2016р. Комунарським ВП Ленінського відділу ГУ НП в Запорізькій області було видано Висновок про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_5 згідно якого було вказано на наявність цивільно-правових відносин між позивачем та відповідачем з приводу орендованого майна та рекомендовано звертатися до суду.

28.02.201 р. позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра звернувся до відповідача з листом за вих. № 13-5-1429 (отриманий відповідачем 10.03.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення) з проханням на надання доступу до орендованого приміщення ПАТ КБ Надра приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119 для здійснення демонтажу та вивезенню майна ПАТ КБ Надра - банкомату. Відповіді на даний лист відповідачем не надано.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено факт незаконного перешкоджання у доступі до банкомату моделі РгоСаsh2000хе, серійний номер НОМЕР_1, з чим також погоджується судова колегія апеляційної інстанції.

Щодо посилання відповідачем правом передбаченого ст.ст. 594, 595 ЦК України (при тримання), колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Отже, притримання це спосіб забезпечення виконання основного зобовязання.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Матеріали справи не містять будь-яких письмових правочинів, укладених Сторонами в порядку приписів ст. 547 Цивільного кодексу України, щодо забезпечення виконання Позивачем обовязків зі сплати орендної плати згідно договору оренди.

Частиною 1 ст. 594 ЦКУ передбачено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання.

Отже, з аналізу зазначеної вище статті вбачається, що правом на притримання речі наділена особа, яка правомірно володіє цією річчю.

Відповідачем не було доведено ні в суді першої інстанції, ані у суді апеляційної інстанції не тільки правомірність володіння банкоматом, але й сам факт володіння останнім, адже банкомат розташований на території, яка належить позивачу на праві оренди.

Таким чином, посилання відповідача на норму ст. 594 Цивільного кодексу України є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спільного українсько - американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2017р. по справі № 908/659/17 залишити без змін.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1- позивачу;

1- відповідачу; 1- ГСЗО;

1- у справу.