КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. Справа №910/5327/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017

у справі № 910/5327/17 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини"

до 1) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"

2) Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 (повне рішення складено 30.05.2017) позовні вимоги задоволено частково. Внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяження на рухоме майно шляхом зобов'язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ідентифікаційний код 39787008) вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступні записи про обтяження придбаного товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 5; ідентифікаційний код 37653944) майна, а саме:

Запис №7622952, зареєстрований 24.07.2008р. 12:49:55. Контрольна сума ЕГЕБА8Б5ЕД. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави (обладнання), б/н, 01.07.2008р., ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: однощоглова підйомна платформа МСМ Single №200805001 - 1шт., однощоглова підйомна платформа МСМ Single №200805002 - 1шт., однощоглова підйомна платформа МСМ Single№200805003 - 1шт., однощоглова підйомна платформа ТПМ-1300SD № 200805005 - 1шт.;

Запис за №7876877, зареєстрований 09.09.2008р. 09:16:46. Контрольна сума . Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави (обладнання), б/н, 31.07.2008р., ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: баштовий кран МС 175 В, інв. №350895, 2008 року випуску;

Запис за №7876880, зареєстрований 09.09.2008р. 09:17:12. Контрольна сума В94065В697. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави (обладнання), б/н, 31.07.2008р., ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: баштовий кран МДТ 178 В, інв. №408866, 2007 року випуску;

Запис за №7876883, зареєстрований 09.09.2008р. 09:17:32. Контрольна сума 13Д6В85780. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави (обладнання), б/н, 31.07.2008р., ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: баштовий кран МДТ 178 В, інв. №410680, 2007 року випуску;

Запис за №7998876, зареєстрований 30.09.2008р. 17:03:51. Контрольна сума Д6А83Б3261. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави (обладнання), б/н, 30.09.2008р., ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: обладнання: кран баштовий МС 175 В, заводський номер №350800 - 1 шт.;

Запис за №8251440, зареєстрований 02.12.2008р. 12:44:35. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави (обладнання), б/н, 28.11.2008р., ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: баштові крани МС 175 В, інв. №350800; №350995, 2007 року випуску, що знаходяться за адресою Київська область, смт. Буча, вул. Кірова, 144;

Запис за №8251504, зареєстрований 02.12.2008р. 12:54:11. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави (обладнання), б/н, 28.11.2008р., ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: баштовий кран МС 235 В, інв. №350801, 2007 року випуску, що знаходиться за адресою Київська область, смт. Буча, вул. Кірова, 144;

Запис за №8251547, зареєстрований 02.12.2008р. 13:01:27. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави (обладнання), б/н, 28.11.2008р., ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: транспортна платформа ТРМ 1300 SD, інв. №200808005, 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Кірова, 144;

Запис за №8252202, зареєстрований 02.12.2008р. 14:31:01. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави (обладнання), б/н, 28.11.2008р., ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: транспортна платформа ТРМ 1300 SD, інв. №200807037, 2008 року випуску. Обладнання знаходиться за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Кірова, 144;

Запис за №8252304, зареєстрований 02.12.2008р. 14:44:51. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави (обладнання), б/н, 28.11.2008р., ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: транспортна платформа ТРМ 1300, інв. №200806022, 2008 року випуску. Обладнання знаходиться за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Кірова, 144;

Запис за №8252346, зареєстрований 02.12.2008р.14:48:13. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави (обладнання), б/н, 28.11.2008р., ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: баштовий кран IGO 36, інв. №412540, 2007 року випуску, що знаходиться за адресою Київська область, с. Троєщина, вул. Леніна;

Запис за №8447204, зареєстрований 10.02.2009р. 12:29:16. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави (обладнання), б/н, 31.12.2008р., ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: наступна застава обладнання: баштовий кран марки МС 310В, інв. №350555, 2007 року випуску, баштовий кран марки МС 175В, інв. №350995, 2007 року випуску, баштовий кран МС175В, інв. №350800, 2008 року випуску, баштові крани марки МС 235В, інв. №350550, №350552, 2007 року випуску, баштові крани марки МДТ 178, інв. №408866, № року випуску, баштові крани марки ІГО36, інв. №412450, №409545, 2007 року випуску, фасадні платформи марки МСМ Singl, інв.№200805001, №200805002, №200805003, 2008 року випуску, транспортна платформа марки ТРМ 1300 інв. №200805005, 2008 року випуску, ,вантажні платформи марки ГТП1500, інв. №200801012, №200801014, №207 року випуску;

Запис за №8447204, зареєстровано 10.02.2009р. 12:29:16. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: зміни та доповнення до договору застави (обладнання) від 31.12.2008р. №1, 30.04.2009р., ВАТ АБ "Укргазбанк"; змінено: 21.05.2009р. 17:54:57; тип змін: додавання об'єкта; додано об'єкт: баштовий кран марки МДТ 178, інв. №410680, 2007 року випуску; баштовий кран МС 75 В, інв. №350995; № року випуску;

Запис за №13716306, зареєстровано 01.06.2013р. 14:53:29. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави (обладнання), б/н, 13.03.2008, АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: обладнання: баштовий кран POTAIN МС 235В, 2007 року випуску, інв. №350552.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 виправлено описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017р. у справі № 910/5327/17 та викладено у наступній редакції: "Запис за №8447204, зареєстрований 10.02.2009р. 12:29:16. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави (обладнання), б/н, 31.12.2008р., ВАТ АБ "Укргазбанк"; об'єкт обтяження: наступна застава обладнання: баштовий кран марки МС 310В, інв. №350555, 2007 року випуску, баштовий кран марки МС 175В, інв. №350995, 2007 року випуску, баштовий кран МС175В, інв. №350800, 2008 року випуску, баштовий кран МС 175В інв. № р.в. баштові крани марки МС 235В, інв. №350550, №350552, № року випуску, баштові крани марки МДТ 178, інв. №408866, № року випуску, баштові крани марки ІГО36, інв. №412450, №409545, 2007 року випуску, фасадні платформи марки МСМ Singl, інв.№200805001, №200805002, №200805003, 2008 року випуску, транспортна платформа марки ТРМ 1300 інв. №200805005, 2008 року випуску, ,вантажні платформи марки ГТП1500, інв. №200801012, №200801014, №207 року випуску".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 26.07.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Одночасно скаржником в тексті апеляційної скарги порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017, оскільки оскаржуване рішення відповідач 1 отримав нарочно лише 24.07.2017, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом міста Києва 25.05.2017 (дата складання повного тексту рішення - 30.05.2017). Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, відповідно до вимог ст. ст. 51, 93 ГПК України, є 09.06.2017. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулося згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті - 26.07.2017, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження (більш як на півтора місяці).

Встановлений ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження є процесуальним, а тому, у разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах - частина перша статті 53 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 6.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18).

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не може визнати поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що 21.07.2017 ним було подано заяву до Господарського суду міста Києва про видачу рішення у даній справі та отримано останнім лише 24.07.2017.

Відповідно до п. 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при оголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення були присутні два представники відповідача 1 - Таратун А.В. та Підлісецька А.А. Із заявами та клопотаннями про видачу рішення сторона до 21.07.2017 не зверталася та не зазначала, що не може отримати нарочно з незалежних від неї причин рішення та не клопотала про його направлення поштою.

При цьому, як видно з матеріалів справи, представниками позивача та відповідача 2 повний текст рішення було отримано ще 06.06.2017 та 08.06.2017, про що свідчить розписка представників на звороті оригіналу оскаржуваного рішення.

Згідно відомостей ЄДРСР рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у даній справі було опубліковано 13.06.2017. Отже, жодних доводів про необізнаність щодо змісту рішення (в тому числі його повного тексту) апелянт не наводить. А лише формальне отримання пізніше за заявою сторони примірнику копії рішення, засвідченого судом - не є тією поважною причиною, яка б унеможливила підготовку чи подання апеляційної скарги з урахуванням можливості ознайомлення з повним текстом рішення ще після його опублікування в ЄДРСР.

Отже, звернувшись за отриманням оскаржуваного рішення місцевого господарського суду лише 21.07.2017, апелянт діяв на власний розсуд та усвідомлював, що законом передбачений певний строк на апеляційне оскарження (зокрема рішень), а тому, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги лише ці доводи останнього не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку та спростовуються матеріалами справи. Інших жодних причин пропуску такого строку апелянт не навів, а судом апеляційної інстанції не встановлено з огляду на наведений факт опублікування рішення в ЄДРСР.

А тому, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи відповідача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли відповідача можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку (більше півтора місяці) не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції, а наведена обставина отримання примірника копії рішення у зручний для сторони час, як поважна підстава, не приймається судом.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі № 910/5327/17 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі № 910/5327/17.

2. Апеляційну Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі № 910/5327/17 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/5327/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

Т.І. Разіна