ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 р. Справа№ 914/1352/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі судових засідань ОСОБА_1І,, розглянувши матеріали справи

за позовом: Самбірського міськрайонного центру зайнятості, м.Самбір Львівської області

до відповідача: Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, м.Самбір Львівської області

про стягнення 20043,08грн. заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 - представник

Від відповідача : не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Самбірський міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області 20043,08грн. виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.07.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 29.08.2017р.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 29.08.2017р. розгляд справи відкладався на 04.09.2017р.

В судове засідання представник позивача зявився, подав заяву вих. №1869/07 від 01.09.2017р. (вх. №3667/17 від 04.09.2017р.) про зупинення провадження у справі № 914/1352/17 до вирішення повязаної з нею іншої справи Самбірського міськрайонного суду Львівської області №452/2100/14-а.

Відповідач вимог ухвали суду від 05.07.2017р. та 29.08.2017р. не виконав, витребуваних доказів не подав, причин неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження їх поважності не подав.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Як встановлено судом, згідно наказу Самбірського міськрайонного центру зайнятості №НТ110519 від 19.05.2011р., за результатами розгляду звернення громадянина ОСОБА_3, з 20.05.2011р. йому надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.п.1,3,4 ст.22, п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності.

Однак, 23.05.2017р. від Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області на адресу позивача надійшов лист (вих. №2/35-11/349-676/3-29 від 12.05.2017р.), з яким останній долучив копію Постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі №452/2100/14-а від 25.04.2017р. та копію Розпорядження Самбірського міського голови від 27.04.2017р. №61-ос «Про поновлення на роботі ОСОБА_3». Як вбачається з долучених документів, Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі №452/2100/14-а від 25.04.2017р., серед іншого, поновлено ОСОБА_3 на попередній роботі на посаді начальника відділу організаційно-кадрової роботи та юридичного забезпечення Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, визнано протиправним та скасовано Розпорядження Самбірського міського голови №165-ос від 19.04.2011р. «Про звільнення ОСОБА_3». Враховуючи наведене, Розпорядженням міського голови м. Самбір №61-ос від 27.04.2017р. ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділу організаційно-кадрової роботи та юридичного забезпечення з 20.04.2011р.

Відтак, як зазначає позивач, виплачена ОСОБА_3 допомога з безробіття за період з 20.05.2011р. по 15.07.2011р. в сумі 20 043,08 грн. підлягає поверненню відповідачем.

В процесі розгляду справи господарським судом встановлено, що справа Самбірського міськрайонного суду Львівської області №452/2100/14-а переглядається Львівським апеляційним адміністративним судом, і станом на 04.09.2017р. не набрала законної сили.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про підставність задоволення клопотання позивача вих. №1869/07 від 01.09.2017р. (вх. №3667/17 від 04.09.2017р.) про зупинення провадження у справі № 914/1352/17 до вирішення повязаної з нею іншої справи №452/2100/14-а Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч.3 ст.79 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №914/1352/17 за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про стягнення 20043,08грн. заборгованості до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи №452/2100/14-а.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.