Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 906/251/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія ВП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир"

про стягнення 27762,16 грн.

за участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №9 від 25.04.2016.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/251/16, провадження по якій порушено ухвалою господарського суду від 23.03.2016

Ухвалою господарського суду від 19.05.2016 було зупинено провадження у справі до вирішення Житомирським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи №806/658/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро- Регіон Житомир" до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання протиправними та неправомірними дії.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2017 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.02.2017.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 14.02.2017 не виконав.

27.03.2017 на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебування повноважного представника у відрядженні.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про витребування із Пулинського відділення поліції Новоград - Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області матеріалів кримінального провадження №0000222 від 03.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, яке було внесено до ЄРДР за письмовим зверненням директора СТОВ "Надія ВП" за фактом самовільного захвату орендованих позивачем земельних ділянок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд задовольнив заявлене представником позивача клопотання.

Разом з тим, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності з ч.3 ст.69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю витребування матеріалів кримінального провадження №0000222 від 03.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, яке було внесено до ЄРДР за письмовим зверненням директора СТОВ "Надія ВП" за фактом самовільного захвату орендованих позивачем земельних ділянок.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі Макаренко проти України суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "25" квітня 2017 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати додаткові пояснення та докази ( в разі їх наявнгості).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву по суті позовних вимог;

- надати докази врегулювання спору.

5. Направити запит до Пулинського відділення поліції Новоград - Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2-3- сторонам ( ре. з пов.)