ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2017 року справа № 908/2546/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін: від апелянта (позивача) від відповідача-1 від відповідача-2 від відповідача-3 ліквідатор від кредитора ТОВ "Кріптекс" ОСОБА_4 - на підставі ордеру серії КС № 062341 від 01.07.2016р.; не з'явилися; ОСОБА_5 - за довіреністю б/н від 21.04.2017р.; ОСОБА_6 - за довіреністю № 51/01-л від 26.04.2017р.; не з'явився; не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл" м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від27.04.2017
у справі за заявою боржника ліквідатор про № 908/2546/14 (суддя Черкаський В.І.) ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Росукренерго", м.Запоріжжя ОСОБА_8 на підставі ухвали ГСЗО від 24.10.2016; банкрутство
за позовною заявою ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл", м. Київ
до відповідачів1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ", м. Київ; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма "МТК", м.Київ; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукренерго", м.Запоріжжя

провизнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень АЗС, укладеного між ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Росукренерго" та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДЛ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 №4264 від 22.10.13; витребування майна з чужого незаконно володіння та включення його до складу ліквідаційної маси банкрута

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 року у справі №908/2546/14 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл" (вх. 09-06/2814 від 26.10.2016) про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень АЗС від 22.10.2013 року , укладеного між ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Росукренерго" і ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДЛ" та витребування будівлі АЗС загальною площею 126,0 кв.м. за адресою: м. Київ, проїзд Глибочицький, 1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "МТК" та включення їх до складу ліквідаційної маси банкрута ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Росукренерго" - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 року у справі № 908/2546/14 та ухвалити постанову, якою визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщень АЗС, укладений між ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Росукренерго" і ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДЛ" та посвідчений 22.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4264; витребувати будівлі АЗС загальною площею 126,0 кв.м, які складаються з нежитлової будівлі автозаправочної станції літ. "А" площею 23,2 кв.м., нежитлової будівлі складу літ. "Б" площею 102,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці 1200,00 кв.м., за адресою: м .Київ, Глибочицький проїзд, 1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "МТК" та включити їх до складу ліквідаційної маси банкрута ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Росукренерго".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.06.2017 року о 15 год. 40 хв.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався.

16.08.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 року у справі №908/2546/14 скасувати та ухвалити постанову, якою позов ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл" задовольнити.

16.08.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник відповідача-2 - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма "МТК", який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл", просив залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 року у справі №908/2546/14 без змін.

16.08.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник відповідача-3 (боржника), який просив залишити вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги на розсуд суду.

Представники відповідача-1, кредитора ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кріптекс" та ліквідатор у судове засідання 16.08.2017 року не з'явилися. Відповідно до статті 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка не визнавалася судом обовязковою.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової оціночно-будівельної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є доказом, на підставі якого встановлюються фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Апелянт, він же і заявник позову в межах справи про банкрутство, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл" в апеляційній скаргі в якості підстави визнання недійсним договору купівлі-продажу посилається на п. 4 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспромодності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з тих підстав, що боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Апелянт, як в апеляційній скарзі, так і в позовній заяві, зазначає, що оспорюваний правочин укладений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а саме з метою уникнути звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що в подальшому спричинило недостатність майна для задоволення вимог кредиторів та банкрутство ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Росукренерго", та підтверджує наступним.

Як зазначає апелянт, що з метою уникнення майбутнього стягнення на активи, боржником вчинено декілька правочинів щодо продажу власного майна за цінами значно нижчими від ринкових на користь пов'язаних осіб, внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що в свою чергу призвело до визнання його банкрутом.

Зокрема, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл" посилається на те, що відчуження зазначеного комплексу АЗС вчинене боржником за 198 000,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату продажу складало 24771,68 доларів США, тобто за ціною 196,6 доларів США за 1 метр квадратний, що значно нижче ринкових цін на комерційну нерухомість у м. Києві наприкінці 2013 року.

Апелянт заначає, що суд першої інстанції не з'ясував належним чином ринкову вартість продажу комерційної нерухомості АЗС, яка знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Стосовно визнання та віднесення зазначеного майна до нерухомості, суд апеляційної інстанції враховує обставини встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року у справі №910/12266/13, а саме: "Відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомості від 19.07.1997 ТОВ "Мрія АЗС" продало, а ТОВ "ТТ-Торгтранс" придбало дві автозаправні станції по проїзду Глибочицькому та вул. Мельникова, 48а.

12.01.1999 між ТОВ "ДЛ" як покупцем, ТОВ "ТТ Торгтранс", як продавцем та АКБ "Мрія", як заставодержателем був укладений Договір купівлі-продажу двох автозаправних станцій, які знаходяться по проїзду Глибочицькому, 4 та вул.Мельникова. 48а, які ТОВ "ТТ Торгтранс" придбало за договором купівлі-продажу нерухомості від 19.07.97. у ТОВ "Мрія АЗС".

02.07.2004 між ТОВ "ДЛ" та ТОВ "Росукренерго" укладено Договір купівлі-продажу № б/н предметом якого є купівля-продаж АЗС за адресою: м. Київ, проїзд Глибочицький, майно якої складається з: блок-пункту, кіоску-господарського приміщення, диспетчерської, приєднувальної арматури, пультів управління, конструкцій бетонних по влаштуванню кіоску і АБП, укриттів для блок-пунктів, світлового табло, інвентаря в комплекті.

Балансова вартість майна АЗС становить 75 500,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Згідно акту прийому-передачі автозаправочної станції з балансу на баланс від 10.11.04., ТОВ "ДЛ" передало, а ТОВ "Росукренерго" прийняло автозаправочну станцію по Глибочицькому проїзду,4 в місті Києві та відповідну документацію права власності на майно (АЗС).

В подальшому, ТОВ "Росукренерго" була здійснена реконструкція АЗС по проїзду Глибочицькому, що підтверджується Договором підряду № 117/11-06 від 03.11.06. та актом приймання-виконання будівельних робіт за листопад 2006 року.

Рішенням Київської міської ради від 21.12.06. № 480/537 ТОВ "Росукренерго" передана у короткострокову оренду для експлуатації та обслуговування АЗС земельна ділянка площею 1200 кв.м на проїзді Глибочицькому, 1 у Шевченківському районі м. Києва."

Крім того, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що: "матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Росукренерго» не зверталося з приводу надання дозвільних документів на виконання будівельних робіт із реконструкції АЗС та прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту за вказаною адресою."

Також, Київський апеляційний господарський суд у постанові від 16.03.2015 року зазначає, що: "із матеріалів справи вбачається, що спірне майно на час розгляду справи в суді у встановленому законом порядку до експлуатації не прийнято, державної реєстрації права власності на нього не проведено."

Із змісту оскаржуваного договору купівлі-продажу від 22.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Росукренерго" та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДЛ" вбачається, що продаж здійснено саме нерухомого майна.

Відповідно до зазначеного договору:

"1.Продавець передав у власність покупцеві (продав), а покупець прийняв у власність (купив) нежитлову будівлю автозаправочної станції літ. "А", нежитлову будівлю склад літ. "Б", що знаходяться за адресою: місто Київ, Глибочицький проїзд, 1.

2.Вказані будівлі АЗС, загальною площею 126 кв.м., з яких нежитлова будівля автозаправної станції літ. "А" площею 23,2 кв.м., нежитлова будівля склад літ "Б" площею 102,8 кв. м., належить продавцю на підставі рішення Господарського суду міста Києва, справа №910/12266/13, про визнання права власності, від 12.09.2013 року.

Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 17.10.2013 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві, номер запису про право власності: 2921374. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00."

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл" під час розгляду заяви Господарським судом Запорізької області звертався до суду першої інстанції з клопотанням про надання додаткових доказів, а саме: правовстановлюючих документів на будівлю АЗС та призначення судово-будівельних експертиз.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З огляду на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл" в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, необхідність встановлення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, а саме: будівлі АЗС загальною площею 126,0 кв.м, які складаються з нежитлової будівлі автозаправочної станції літ. "А" площею 23,2 кв.м., нежитлової будівлі складу літ. "Б" площею 102,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці 1200,00 кв.м., за адресою: м .Київ, Глибочицький проїзд, 1, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Боржник (відповідач-3) ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Росукренерго" знаходиться у м. Запоріжжя, яке відповідно до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, належить до обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл", відповідач-1 ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДЛ" та відповідач-2 ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма "МТК" знаходяться у м. Києві, яке відповідно до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, належить до обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, майно, яке є об'єктом екпертного дослідення знаходиться за адресою: м. Київ, глибочицький проїзд, 1. Тобто, для зручного проведення дослідження експертами та своєчасного надання необхідних документів сторонами та доступу до об'єкту дослідження, суд приходить до висновку про ефективність та доцільність доручення проведення судової оціночно-будівельної експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в даній ухвалі.

Також Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до положень п. 11 Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Витрати щодо попередньої оплати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи суд вважає за необхідне покласти на апелянта ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл", оскільки експертиза призначається саме за для встановлення ринкової вартості майна, проданого за оспорюваним договором, тобто за для встановлення або спростування обставини, якою заявник обгрунтвоє свої позовні вимоги з підстав зазначених у ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспромодності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №908/2546/14 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити питання:

Яка була ринкова вартість будівлі АЗС загальною площею 126,0 кв.м, які складаються з нежитлової будівлі автозаправочної станції літ. "А" площею 23,2 кв.м., нежитлової будівлі складу літ. "Б" площею 102,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці 1200,00 кв.м., за адресою: м. Київ, Глибочицький проїзд, 1 на момент укладення між ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Росуркенерго" та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДЛ" договору купівлі-продажу від 22.10.2013 року( т.5 а.с. 73)?

3.Зобовязати відповідачів надати до Донецького апеляційного господарського суду:

-звіт з незалежної оцінки майна від 18.10.2013 року, який зазначений у п. 7 Договору купівлі-продажу від 22.10.2013 року;

-докази здійснення будь-яких підрядних робіт відносно нерухомого майна, а саме: будівлі АЗС, яка знаходиться за адресою: м .Київ, Глибочицький проїзд, 1, після 22.10.2013 року (ремонт, реконструкція, будівництво).

4.Зобовязати ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Росукренерго" та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДЛ" надати до Донецького апеляційного господарського суду докази оплати за договором-купівлі продажу від 22.10.2013 року; зобовязати ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма "МТК" надати до Донецького апеляційного господарського суду докази оплати майна ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДЛ".

5.Повідомити учасників, що сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч. 5, ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7.Повідомити, що судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

8.Матеріали справи №908/2546/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9.Витрати на попередню оплату за проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на апеллянта ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл". В разі відсутності оплати судової експертизи - повідомити суд.

10.Висновок експертизи надати Донецькому апеляційному господарському суду та сторонам.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3