ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. Справа № 4/286-09

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-виробничий центр «Еконива»

про звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 1559698,67 грн.

за участю представників учасників процесу:

позивач (стягувач) не зявився;

відповідач (боржник) ОСОБА_1, предст. за дов. від 12.08.2015;

ПАТ «Дельта Банк» не зявився;

відділ ДВС (заявник) не зявився.

встановив:

До господарського суду Київської області звернувся головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про заміну сторони публічного акціонерного товариства Банк Столиця на публічне акціонерне товариство Дельта Банк у справі №4/286-09.

Заява обґрунтована тим, що на адресу Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ надійшла заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі того, що 21.05.2014 між публічним акціонерним товариством Банк Столиця та публічним акціонерним товариством Дельта Банк було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні).

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2017 вказану заяву призначено до розгляду на 18.07.2017.

На підставі ухвали суду від 18.07.2017 розгляд заяви було відкладено на 18.08.2017 та витребувано від публічного акціонерного товариства Банк Столиця та публічного акціонерного товариства Дельта Банк оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) Договору купівлі-продажу прав вимоги від 21.05.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством Банк Столиця та публічним акціонерним товариством Дельта Банк, з додатками до цього договору.

В судове засідання 18.08.2017 представники відділу ДВС (заявник), позивача (стягувач) та ПАТ «Дельта Банк» не зявились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень по суті заяви, а також витребуваних судом документів до суду не подали.

Представник боржника усно проти поданої заяви заперечував з підстав, викладених в письмових поясненнях від 18.07.2017.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів у справі № 4/286-09 та дослідивши подані документи, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, у відповідності до ч. 1,2 зазначеної статті, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У відповідності до наказів господарського суду Київської області від 15.01.2010року, які є виконавчими документами, стягувачем за рішенням суду від 17.12.2009 року є ПАТ «Банк Столиця», боржником ТОВ «ДВЦ «Еконива».

Тобто, саме на підставі заяви однієї із вищезазначених сторін виконавчого провадження, державний виконавець мав право звернутись до суду з відповідною заявою в порядку ст.ст. 25, 1214 ГПК України та ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки державний виконавець звернувся до суду з заявою про заміну сторони, на підставі звернення, яке надійшло на його адресу від заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк», а не сторони виконавчого провадження, зазначене свідчить про недотримання державним виконавцем вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні заяви державного виконавця (вих. № 10578 від 23.06.2017) слід відмовити.

Також суд звертає увагу, що норми вищезазначеної статті спеціального закону (ст. 15) не позбавляють права саму заінтересовану особу (ПАТ «Дельта Банк») звернутись до суду з відповідною заявою.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Що ж стосується самого факту передачі прав за договором купівлі-продажу від 21.05.2014, то суд зазначає, що п. 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що розгляд заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163, затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

З метою дослідження та надання правової оцінки наявним в справі документам, доданим державним виконавцем до заяви про заміну сторони, судом неодноразово було зобовязано стягувача - ПАТ «Банк Столиця» та ПАТ «Дельта банк», як сторін укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги від 21.05.2014, надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) вищезазначених документів, що останніми здійснено не було.

Таким чином, оскільки копії письмових документів (договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі прав, тощо), що додані державним виконавцем незавірені належним чином, а оригінали для огляду не надані, суд не може прийняти подані державним виконавцем документи, як належний доказ обґрунтування поданої заяви в розумінні ст.ст. 32,36 ГПК України.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони у справі, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони у справі 4/286-09.

2. Копію ухвали направити боржнику, стягувачу, державному виконавцю та ПАТ «Дельта Банк».

Суддя О.В. Щоткін