ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р.Справа № 916/998/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Діброви Г.І.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1-17-4 від 03.01.2017)

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 червня 2017 року про залишення позову без розгляду

по справі № 916/998/17

за позовом Чорноморської міської ради Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТКОМСЕРВІС

про стягнення 3 100 156, 75 грн., розірвання договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року Чорноморська міська рада Одеської області (далі по тексту позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТКОМСЕРВІС (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості за орендну плату землі за період з 02.03.2013 року по 30.03.2017 року 2 285 351,17 грн., за період з 02.03.2013 по 30.03.2017 року пені 814 805,58 грн. та судовий збір.

19.05.2017 року позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути заборгованість за орендну плату землі за період з 02.03.2013 року по 30.03.2017 року 2 285 351,17 грн., за період з 02.03.2013 по 30.03.2017 року пені 814 805,58 грн., розірвати Договір оренди землі від 05.10.2010 року, зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛІТКОМСЕРВІС повернути Чорноморській міській раді Одеської області земельну ділянку площею 8,97 га несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови за Актом прийому-передачі земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2017 залишено позов Чорноморської міської ради Одеської області без розгляду, повернуто сплачений судовий збір.

Висновок суду мотивований посиланням на положення п.5 ст.81 ГПК України, а саме те, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 28.04.2016р., від 16.05.2017р., від 13.06.2017р. та не надав витребувані судом документи, а саме, оригінали доданих до позову документів; обґрунтування розрахунку суми заборгованості з огляду на те, що пояснення, щодо розрахунку боргу, доданого до позову не містять чіткого вираження орендної плати згідно коефіцієнту інфляції; пояснення, щодо, застосування при розрахунку боргу нормативно грошових оцінок земельної ділянки за 2013р., 2014р., 2015р., 2016р., 2017р; нормативно грошові оцінки землі за 2013р., 2014р., 2015р., 2016р., 2017р, зазначені у розрахунку боргу; докази надсилання уточненої позовної заяви відповідачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Чорноморська міська рада Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржувану ухвалу від 20.06.2017 року по справі № 916/998/17 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області по суті.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в звязку з чим частково виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яке не повністю відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Крім того апелянт зазначає, що позивачем були додані до позовної заяви належним чином завірені копії витребуваних господарським судом документі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТКОМСЕРВІС відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та в судове засідання 04.09.2017 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник відповідача в судове засідання 04.09.2017 року не зявились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за орендну плату землі за період з 02.03.2013 року по 30.03.2017 року 2 285 351,17 грн., за період з 02.03.2013 по

30.03.2017 року пені 814 805,58 грн., розірвати Договір оренди землі від 05.10.2010 року, зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛІТКОМСЕРВІС повернути Чорноморській міській раді Одеської області земельну ділянку площею 8,97 га несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови за Актом прийому-передачі земельної ділянки.

Місцевий господарський суд ухвалою від 20.06.2017 року залишив позов без розгляду в звязку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду від 28.04.2016, 16.05.2017, 13.06.2017 року, зокрема, посилаючись на неможливість розгляду справи по суті через ненадання позивачем оригіналів доданих до позову документів, обґрунтування розрахунку суми заборгованості, пояснення щодо застосування при розрахунку боргу нормативно грошових оцінок земельної ділянки за 2013-2017, докази надсилання уточненої заяви відповідачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Згідно з п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

З матеріалів справи вбачається, звертаючись з позовною заявою до суду, позивачем були подані разом з позовною заявою в обґрунтування своїх вимог: завірені копії Договору оренди землі від 08.06.2015 року № 63, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, копії листів до відповідача, розрахунок заборгованості (а.с.36-39), пояснення щодо розрахунку боргу з урахуванням грошової оцінки земельної ділянки (а.с.35).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2016 року прийнято позов до розгляду та порушено провадження і справі № 916/998/17, розгляд призначено на 16 травня 2017 року.

В подальшому представником позивача було подано клопотання про доручення до матеріалів справи розрахунок станом на 13.05.2017, копії казначейських виписок про надходження коштів орендної плати за земельні ділянки (а.с.54-72)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2017 року розгляд справи відкладено на 20.06.2017 року та зобов'язано позивача надати певні документи.

19.06.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у звязку з необхідністю підготувати заперечення на позов та додаткові докази по справі

В судове засідання 20.06.2017 року учасники судового засідання не зявились, та в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують належним чином повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

Згідно з п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду, в обґрунтування її вимог або заперечень, належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Судова колегія вважає, що в даному випадку судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було обґрунтовано неможливість розгляду справи по суті через неподання позивачем витребуваних оригіналів та неявку його представників до судового засідання. Вказані обставини не перешкоджали суду першої інстанції прийняти рішення на підставі наявних копій документів.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви Чорноморської міської ради Одеської області без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга Чорноморської міської ради Одеської області підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області 20.06.2017 року - скасуванню.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, місцевий господарський суд передчасно зробив висновок про залишення позову Чорноморської міської ради Одеської області без розгляду, оскільки повинен був розглянути справу за наявними в неї матеріалами.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 20 червня 2017 року у справі № 916/998/17 про залишення позову без розгляду скасувати.

3. Справу № 916/998/17 передати на розгляд до господарського суду Одеської області по суті.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „06 вересня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва