УХВАЛА

29.08.2017Справа № 25/200

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ"

на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Приватного підприємства "Бар'єр. Безпека бізнесу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ"

про стягнення 30 520,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.) перебувала справа №25/200 за позовом Приватного підприємства "Бар'єр. Безпека бізнесу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ" про стягнення 30 520,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2008 у справі №25/200 позовні вимоги Приватного підприємства "Бар'єр. Безпека бізнесу" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ" на користь Приватного підприємства "Бар'єр. Безпека бізнесу" 30 520,00 грн. та судових витрат в розмірі 423,20 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2008 у справі №25/200 повернуто скаржнику без розгляду.

17.09.2008 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

23.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ" звернулось до Господарського суду міста Києва з скаргою на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2527 від 23.08.2017, у зв'язку з із відпусткою судді Морозова С.М. відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №25/200.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи № 25/200, вказана справа була передана судді Турчин С.О. для розгляду вищевказаної скарги.

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК Україна (п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ" просить суд скасувати арешт накладений у рамках зведеного виконавчого провадження №24307838 номери запису про обтяження: 13198499; 15820516; 13198880; 13191363; 13189439; 13236769, обтяжувачем у яких витупає відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Зі змісту скарги вбачається, що арешт, який скаржник просить суд скасувати, було накладено у рамках зведеного виконавчого провадження №24307838 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва по справі №25/200 та по справі №26/106.

В свою чергу, скаржник заявив про скасування арешту у рамках зведеного виконавчого провадження №24307838, не розмежувавши у поданій скарзі справи по яким заявляються вимоги про скасування арешту.

У пункті 9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ" на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

До матеріалів скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ" не надано доказів в підтвердження того, що виконавче провадження з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва по справі №25/200 та по справі №26/106 було об'єднане у зведеного виконавчого провадження №24307838, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для повернення без розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що дана скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ" на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути скаржнику без розгляду.

Суддя С.О. Турчин