ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Справа № 12/57

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, суддів Тимошевська В.В., Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 11/1-15839 від 19.05.2017 на бездіяльність Старшого державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 12/57

за позовом: публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд"

до відповідача 2: приватного підприємства "Юліус"

до відповідача 3: приватного підприємства "Балтимор"

до відповідача 4: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5"

до відповідача 5: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр"

до відповідача 6: приватного підприємства "Автомир"

до відповідача 7: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурси"

до відповідача 8: закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект"

про солідарне стягнення 2 247 073,74 грн,

за участі представників:

від стягувача (скаржника) - участі не брали;

від боржника 1 - участі не брали;

від боржника 2 - участі не брали;

від боржника 3 - участі не брали;

від боржника 4 - участі не брали;

від боржника 5 - участі не брали;

від боржника 6 - участі не брали;

від боржника 7 - участі не брали;

від боржника 8 - участі не брали;

від ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05.02.2015 у даній справі позовні вимоги відносно відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", відповідача-2 приватного підприємства "Юліус", відповідача-7 товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурси", відповідача-8 закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" задоволено та стягнуто з вказаних відповідачів на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість в розмірі по 2 151 489,53 грн, державне мито в сумі по 6375 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі по 59 грн; в задоволенні вимог про стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 403 200,00 з відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", відповідача-2 приватного підприємства "Юліус", відповідача-7 товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", відповідача-8 закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" - відмовлено; в задоволенні позовних вимог відносно відповідача-4 відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" відмовлено; припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача-3 приватного підприємства "Балтимор", з відповідача-5 відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", з відповідача-6 приватного підприємства "Автомир" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованості в розмірі 2 151 489,53 грн.

26.02.2015 на виконання рішення видано та направлено стягувачеві відповідні накази.

До господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 11/1-15839 від 19.05.2017 (вх. № 1726/17 від 16.06.17) на дії Старшого державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 12/57 за наказом господарського суду Кіровоградської області № 12/57 від 26.02.2015 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", в якій скаржник просить:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 50050058 від 10.05.17 неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 50050058 від 10.05.17;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 26.02.2015 у справі № 12/57.

Ухвалою господарського суду 19.06.17 справу № 12/57 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Тимошевська В.В., Шевчук О.Б. прийнято скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 11/1-15839 від 19.05.2017 на бездіяльність Старшого державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 12/57 до розгляду та призначено судове засідання на 30.06.17 о 10:00 год.

Ухвалою від 30.06.17 розгляд зазначеної скарги відкладено до 16.08.17 на 14:00 год.

Враховуючи, що суддя Шевчук О.Б., яка є учасником колегії у даній справі, відповідно до наказу голови суду від 27.07.2017 №234 перебуває у щорічній відпустці з 15.08.2017 по 01.09.2017 включно та відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 суддю Шевчук О.Б. було звільнено у звязку з поданням нею заяви про відставку, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 158 від 16.08.17 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 12/57 з метою заміни учасника колегії суддів.

Ухвалою від 16.08.17 справу №12/57 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Тимошевська В.В. та Бестаченко О.Л.

У судовому засіданні 16.08.17 винесено ухвалу про відкладення розгляду скарги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 11/1-15839 від 19.05.2017 на бездіяльність Старшого державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 12/57 на 30.08.2017 о 10:00 год.

У судовому засіданні стягувач, боржники, відділ ДВС участі своїх представників не забезпечили, що в силу вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Розглянувши матеріали поданих скарг, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало зведене виконавче провадження № 50926342 про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" заборгованості на користь юридичних осіб у сумі 11 592 126,19 грн., у тому числі наказ № 12/57 від 26.02.15 виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості у розмірі 2151489,53 грн., державне мито в сумі 6375,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 59,00 грн.

В межах виконавчого провадження № 50926342 державним виконавцем вчинено наступні дії:

- 05.02.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50050058 (т. 7, а.с. 19);

- отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 10.02.2016 (т. 7, а.с. 41-46);

- направлено запити Регіональному сервісному центру МВС в Кіровоградській області, Державній авіаційній службі України, Державній інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, Національному банку України, ПАТ "Національний депозитарій України", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області з метою виявлення майна боржника;

- зроблено запити з метою виявлення рахунків боржника 10.02.2016, 26.02.2016 (т. 7, а.с. 20);

- винесено постанову від 05.04.2016 про арешт коштів на рахунках боржника (т. 7, а.с. 22);

- здійснено вихід за місцем реєстрації боржника за адресою: м. Кіровоград, вул. Карабінерна, 97, та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться приватний житловий будинок, який належить фізичній особі, тобто ТОВ "Промтехресурс" за вказаною адресою лише зареєстроване, проте фактично не знаходиться;

- в ході зведеного виконавчого провадження, згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області встановлено, що згідно єдиної бази НАІС МВС України за ТОВ "Промтехресурс" на обліку значиться вантажний автомобіль МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак 055980ОН, свідоцтво про реєстрацію ЕІС 196358 від 08.11.2001 року. У зв'язку з тим, що заходами, вжитими державним виконавцем, не вдалося встановити місцезнаходження автотранспорту боржника, державним виконавцем постановою від 02.03.2016 оголошено в розшук та на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" ( у редакції, чинній на момент винесення постанови), зупинено виконавче провадження до закінчення строку дії зазначених обставин. Згідно відповідей Управління превентивної діяльності відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що особовий склад орієнтований на заборону користування, розшук та затримання автомобіля марки МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак 055980ОН, свідоцтво про реєстрацію ЕІС 196358 від 08.11.2001 року, який належить ТОВ "Промтехресурс";

- відібрано пояснення у керівника боржника - ОСОБА_3, якою повідомлено, що ТОВ "Промтехресурс" не здійснює господарську діяльність, кошти відсутні, розрахунки через касу не проводяться, рахунки, окрім арештованих, відсутні; щодо зареєстрованого автотранспорту керівник повідомила, що їй взагалі нічого не відомо відносно вказаного автомобіля, так як на балансі підприємства зазначений автомобіль не перебуває;

- винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 50050058 до виконавчого провадження № 50926342 (т. 7, а.с. 30);

- 21.04.16 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 50050058 ( т. 7, а.с. 32);

- 10.05.17 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №50050058 (т. 7, а.с. 34);

- 10.05.17 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 7, а.с. 36);

Також державним виконавцем у письмових поясненнях № 15990 від 15.08.17 зазначено про нездійснення дії щодо заборони виїзду керівника боржника з огляду на наступне. Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Таким чином, як зазначає державний виконавець, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Як зауважено у письмових поясненнях, оскільки за зазначеним виконавчим провадженням в ході його виконання керівником боржника неодноразово надавались пояснення щодо неможливості виконання боржником рішення з об'єктивних причин, а саме відсутності коштів, майна, з підтвердженням фінансового стану підприємства - вказані дії, на думку державного виконавця, не можна розцінити як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду. А оскільки ухилення від виконання зобов'язань не було, державний виконавець вважає що відсутні підстави для звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду.

Щодо факту здійснення перевірки фінансової діяльності боржника державний виконавець зазначає, що ним було витребувано у керівника боржника звіт про фінансовий стан та податкову декларацію, та складено акт державного виконавця за результатами перевірки.

Розглядаючи по суті скаргу на постанову державного виконавця від 10.05.2017 р. про повернення виконавчого документу ПАТ "ВіЕйБі Банк" у даній справі, господарський суд враховує норми п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., відповідно до якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, дії державного виконавця, що вчинялися починаючи з 06.10.2017, з огляду на п. 7 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону, повинні вчинятись у повній відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону).

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Окрім того, згідно з частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до пункту 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 із змінами і доповненнями (далі інструкція), у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Державним виконавцем згідно оскаржуваної постанови повернено виконавчий документ на підставі пункті 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто через те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, воно відкрито 05.02.16 та зупинено 21.04.16. у зв'язку з тим, що державним виконавцем мотивованою постановою оголошено розшук автотранспорту боржника.

Як видно з матеріалів справи запити з метою виявлення рахунків боржника у порушення встановленого Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. двотижневого строку ( з моменту набуття чинності цим Законом) здійснювались державним виконавцем лише 26.02.2016, 10.02.16, 02.03.16, 04.05.16, 30.05.16, 20.06.16, 27.09.16, 14.11.16, 08.12.2016, 24.04.17.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Натомість, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в межах строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 2 ст. 36 Закону) державним виконавцем не було вчинено усіх зазначених дій.

В подальшому, в порушення вимог Закону, перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, перевірки щодо виявлення рахунків боржника державним виконавцем у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" не проводились.

Разом з цим, як вбачається з наданого до матеріалів справи балансу ТОВ "Промтехресурс" станом на 31.12.2016 за боржником значаться 39647,2 тис. грн. оборотних активів. Однак, державним виконавцем будь-які пояснення щодо зазначеного майна від директора боржника не відбирались, заходи, передбачені статтею 76 Закону до керівника боржника не застосовувались. Усі письмові пояснення керівника боржника, надані державним виконавцем до матеріалів справи стосуються діяльності боржника в цілому, а не конкретних зазначених у балансі активів.

Господарським судом не приймаються до уваги пояснення державного виконавця щодо того, що перевірка фінансової діяльності підприємства має здійснюватися відповідними уповноваженими на те органами, а державним виконавцем здійснено перевірку фінансового стану боржника в повній мірі, оскільки жодної інформації щодо зазначених в балансі сум матеріали виконавчого провадження не містять.

Господарський суд також вважає бездіяльністю відсутність звернення державного виконавця до суду з поданням про обмеження у праві виїзду керівника боржника з огляду на таке.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено наявність на балансі боржника вантажного автомобіля МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак 055980ОН, свідоцтво про реєстрацію ЕІС 196358 від 08.11.2001 року.

Однак, у письмових поясненнях керівник боржника - ОСОБА_3 щодо зареєстрованого автотранспорту повідомила , що їй взагалі нічого не відомо відносно вказаного автомобіля, так як на балансі підприємства зазначений автомобіль не перебуває. Тобто надала інформацію, що суперечить наявним в матеріалах виконавчого провадження доказам, не надавши даних про місцезнаходження рухомого майна.

В той же час, господарський суд враховує, що у письмових поясненнях, наданих ТОВ "Промтехресурс" 15.08.17 у даній справі директор боржника ОСОБА_3 зазначає, що з липня 2011 року по теперішній час вищезазначений автомобіль на балансі підприємства не обліковувався, у фактичній наявності був відсутній. ОСОБА_3 зазначає також про те, що даний автомобіль знаходиться у володінні ПАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" їй стало відомо лише у зв'язку з розглядом справи № 912/1232/17.

В той же час в матеріалах справи № 912/1232/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" про визнання права власності за набувальною давністю, містяться пояснення Директора ТОВ "Промтехресурс" ОСОБА_3 від 29.05.17, в яких зазначено, що 11.03.2004 зазначений автомобіль був проданий ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5". Кошти були отримані в повному обсязі і автомобіль був переданий підприємству по акту прийому - передачі.

Господарський суд вважає, що у даному виконавчому провадженні існують об'єктивні обставини, що можуть бути розцінені як ухилення керівника боржника від виконання зобов'язань, а отже наявні підстави для звернення державного виконавця з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання рішення суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України". В той же час, на думку суду, встановлення наявності чи відсутності факту такого ухилення шляхом дослідження усіх обставин є прерогативою суду при розгляді відповідного подання, а не державного виконавця та господарського суду.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Враховуючи наведене, господарський суд погоджується з доводами скаржника, що органом державної виконавчої служби не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі.

Невчинення державним виконавцем визначених законом дій (бездіяльність державного виконавця) щодо розшуку майна боржника дає підстави стверджувати про передчасність висновків про відсутність такого майна у боржника.

Отже, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадження № 50050058 є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадження № 50050058 та про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.05.2017 р.

Крім того, скаржник просить суд зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 26.02.2015 р. у справі № 12/57.

На зазначену вимогу стягувача господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, відновлення виконавчого провадження у випадку визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу є обов'язковим в силу закону та не потребує винесення судом рішення про зобов'язання вчинити відповідні дії.

Оскільки права стягувача щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26.02.2015 р. у справі № 12/57 не є порушеними, зазначена вимога пред'явлена скаржником безпідставно, а тому не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, скарга № 11/1 15839 від 19.05.17 підлягає частковому задоволенню.

Скаргу в частині вимоги про зобов'язання поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 26.02.2015 р. у справі № 12/57 слід відхилити.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 № 11/1 15839 від 19.05.17 задовольнити частково.

2. Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 50050058 від 10.05.17 неправомірними.

3. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 50050058 від 10.05.17.

4. Решту вимог скарги № 11/1 15839 від 19.05.17 відхилити.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк за адресами: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т та 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49; ВАТ "Кіровоградський кар'єр" на адресу: 27641, с. Соколівське, вул. Шевченка, буд. 23; ПП "Юліус" на адресу: 25001, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, буд 38/33; ПП "Балтимор" на адресу: 25013, АДРЕСА_1; ВАТ "Кіровоградське БМУ - 5" на адресу: 25001, АДРЕСА_1; ТОВ "Грантрейд" на адресу: 25002, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, буд. 5; ПП "Автомир" на адресу: 25003, м. Кіровоград, прос. Комуністичний, буд. 1Б; ТОВ "Промтехресурси" на адресу: 25003, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, буд. 20; ЗАТ "ПММ - Комплект" на адресу: 27652, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3; Відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області :(м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7) , Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя О.Л. Бестаченко

Суддя В.В. Тимошевська