ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" вересня 2017 р. Справа № 922/2664/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 2640 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.08.2017 по справі № 922/2664/16

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі від 16.01.2006, шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2017 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 922/2664/16 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2017 справу № 922/2664/16 залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.08.2017 по справі № 922/2664/16 позов задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі від 16.01.2006 року за №09 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі з моменту набрання даного рішення законної сили в редакції, що наведена у позовній заяві. В частині визначення дати з якої визнається укладеною додаткова угода "з 01.01.2014р." - у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 4409,60 грн.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.08.2017 по справі № 922/2664/16 скасувати в частині визначення дати, з якої визначається укладеною додаткова угода, та постановити нове рішення, яким визнати укладеною додаткову угоду з 01.01.2014. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми чинного законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються, зокрема докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення іншої сторони по справі про оскарження цією особою судових рішень, адже не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені як в статті 129 Конституції України, так і в статтях 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо). Також, належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги може вважатися доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії; витяг з відповідного реєстру або належним чином засвідчена копія витягу.

Із наданого скаржником суду в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги відповідачу опису вкладення у цінний лист від 28.08.2017 вбачається, що копія скарги надіслана позивачем Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в той час як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження (місця проживання) ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 (відповідний витяг залучено судом до матеріалів справи).

Отже, додані до апеляційної скарги документи колегія суддів апеляційної інстанції вважає неналежними доказами надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у даній справі.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. За подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, платіжні реквізити для перерахування судового збору до Харківського апеляційного господарського суду в гривнях:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654

Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) - 851011

Рахунок отримувача - 2003

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Однак додане скаржником до апеляційної скарги платіжне доручення № 1261 від 18.08.2017 свідчить про сплату позивачем судового збору в розмірі 1760,00 грн. за іншим рахунком - 3003, а у графі «Призначення платежу» зазначено Господарський суд Харківської області та, відповідно, код цього суду - 03500039.

Таким чином, скаржник сплатив судовий збір за невірними реквізитами, що є фактично несплатою судового збору за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.08.2017 по справі № 922/2664/16.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а також якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 11.08.2017 по справі № 922/2664/16 подано Харківською міською радою, м. Харків з порушенням положень частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу, зокрема суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі, тому дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржникові на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України для усунення зазначених порушень.

Вказане відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права після усунення обставин, які стали підставами для повернення апеляційної скарги, на повторне звернення до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктами 2, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 2640 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.08.2017 по справі № 922/2664/16.

Додаток: заявникові - матеріали апеляційної скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.