УХВАЛА

19.08.2017Справа № 910/9258/16
За заявою Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради в особі Голови ліквідаційної комісії Борщевського Ю.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/9258/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕЛ СІ ГРУП» до Київської міської ради, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про застосування наслідків недійсності правочину.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради в особі Голови ліквідаційної комісії Борщевського Ю.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.06.2016 у справі № 910/9258/16, оскільки на думку заявника існують істотні для справи обставини, які наведені ним у заяві, та які не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, до заяви не додано доказів сплати судового збору, та, натомість, викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто виходячи з положень указаної норми, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. І особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник мотивує тим, що перебуває у стані припинення та не має змоги сплатити судовий збір через скрутне матеріальне становище.

Водночас, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" наведено вичерпний перелік осіб та підстав, що звільняють від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, серед яких такої підстави, як перебування юридичної особи в стані припинення, не передбачено.

Одночасно, заявником не доведено, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплати судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на наведене, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, що зумовлює суд у задоволенні відповідного клопотання відмовити.

Відповідно до приписів ст. 113 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 1378 грн.

Як убачається із предмету позову в справі № 910/9258/16, позовні вимоги мають майновий характер, оскільки заявлені про застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 2327252,40 грн., у зв'язку з чим розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні зазначеного позову, складав 34908,79 грн.

Таким чином, при зверненні з заявою про перегляд рішення в справі № 910/9258/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір підлягав сплаті в розмірі 38399,67 грн., однак доказів сплати судового збору в указанному розмірі до заяви не додано.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

З огляду на наведене, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Одночасно, відповідно до ч. 8 ст. 113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 ч. 6 цієї статті, заява може бути подана повторно, що також надає заявнику можливість заявити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради в особі Голови ліквідаційної комісії Борщевського Ю.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/9258/16 до розгляду не приймати та повернути заявникові.

Повернення заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків