ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2017 Справа № 904/6261/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, договір про надання правової допомоги №76-3/16 від 01.08.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 01.08.2016 року;

інші учасники процесу не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року

у справі № 904/6261/16

За позовом ОСОБА_3, с.Валове

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017р. у справі № 904/6261/16 (суддя Ліпинський О.В..) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_3, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.17р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.08.17р. колегією суддів у складі Науменка І.М. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

21.08.2017р. представником позивача заявлено про відвід колегії суддів у складі Науменка І.М. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О. та подано відповідну заяву у письмовій формі.

Заява про відвід мотивована тим, що сторонами у справі № 904/6261/16 є ОСОБА_3 - позивач, апелянт, ТОВ «Хімпроменерго» - відповідач, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровській області від 29.10.2015 року за заявою ОСОБА_4 (ініціюючий кредитор) було порушено провадження справа № 904/9154/15 (далі - справа про банкрутство) про банкрутство боржника - ТОВ «Хімпроменерго» (боржник).

28.04.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом (у складі: головуючого судці Кузнецова В.О., суддів учасників колегії: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.) у справі № 904/9154/15 (далі - Справа про банкрутство) за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року було прийнято ухвалу, якою апеляційне провадження по дані справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 було припинено через нібито відсутність у ОСОБА_8 права на участь у Справі про банкрутство та на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

06.09.2016 року постановою Вищого господарського суду України ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року у справі № 904/9154/15 скасовано, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року з матеріалами справи № 904/9154/15 передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

При подальшому розгляду в межах справи про банкрутство вказаної апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючої судді Чус О.В., суддів учасників колегії: Дарміна М.О., Березкіна О.В. прийнято постанову від 24.10.2016 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року без змін.

25.04.2017 року постановою Вищого Господарського Суду України в межах справи про банкрутство було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року по справі № 904/9154/15 (про порушення справи про банкрутство ТОВ «Хімпроменерго») та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року. Прийнято нове рішення, яким провадження у справі № 904/9154/15 про банкрутство ТОВ «Хімпроменерго» припинено.

Отже на думку заявника, суддями Кузнецовим В.О., Науменко І.М., Чус О.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_8 приймалися незаконні та необґрунтовані рішення.

Таким чином, у апелянта - ОСОБА_3 по справі № 904/6261/16, де сторонами, як і в справі № 904/9154/15, також є ТОВ «Хімпроменерго» та ОСОБА_4, є обґрунтовані підстави вважати, що даною колегією суддів апеляційна скарга апелянта (скаржника) буде розглянута упереджено, внаслідок чого буде прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечує у зв'язку із відсутністю підстав для відводу суддів.

Заслухавши доводи представника позивача, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Наведені в заяві про відвід доводи в розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу суддів, обєктивно не підтверджені, ґрунтуються виключно на суб'єктивних твердженнях відповідача. Доказів щодо упередженості колегії суддів у даній справі заявник не надав.

Також, як зазначено в пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Разом з цим, судді Науменко І.М., Чус О.В., Кузнецов В.О. заявили про самовідвід щодо участі у розгляді даної справи, подавши відповідні письмові заяви. Заяви зазначених суддів про самовідвід мотивовані висловленою представником позивача недовірою суддям щодо розгляду ними даної справи та неможливості ними забезпечити право позивача на справедливий суд. Зокрема представник позивача висловив необґрунтовані звинувачення в упередженості суддів.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Колегія суддів вважає, що будь-яке судове рішення, винесене колегією у цій справі, буде розцінюватися як незаконне та упереджене - з боку позивача у випадку відмови у задоволенні скарги, з боку відповідачів у випадку задоволення апеляційної скарги.

Беручи до уваги вищенаведені обставини справи, необхідність усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та неупередженості суддів, що є неможливим у даному випадку, а також те, що здійснення правосуддя в цих умовах може поставити під сумнів законність прийняття судових рішень, безсторонність та об'єктивність суддів, колегія суддів вважає за необхідне заявити про самовідвід у розгляді даної справи.

Отже, враховуючи подані суддями Науменко І.М., Чус О.В. та Кузнецовим В.О. заяви про самовідвід у даній справі, наведене в них обґрунтування, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості цих суддів при розгляді справи, суд вбачає підстави для задоволення заяв про самовідвід суддів Науменко І.М., Чус О.В. та Кузнецова В.О. у даній справі.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Науменко І.М., суддів Чус О.В., Кузнецова В.О. у справі №904/6261/16 - залишити без задоволення.

Задовольнити заяви суддів Науменко І.М., Чус О.В, та Кузнецова В.О. про самовідвід у справі № 904/6261/16.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов