КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа№ 925/507/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: Куцій І.В. - довіреність № 1 від 22.05.2017.

від ОСОБА_3: ОСОБА_4 - довіреність № 2328 від 18.05.2017.

від боржника: Мисан В.М. - довіреність б/н від 06.07.2017.

ліквідатор банкрута: Новосельцев В.П. - свідоцтво № 478 від 14.03.2013.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс Центр-М" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 року

у справі № 925/507/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції

до Публічного акціонерного товариства „Уманьагрохім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 року у справі № 925/507/14 у задоволенні заяви ТОВ „Ресурс Центр-М" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Ресурс Центр-М" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 року та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.01.2015 року шляхом накладення арешту на майно ТОВ „Ресурс Центр-М", посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Тищенко О.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року вищевказаною колегією суддів зазначену апеляційну скаргу у справі № 925/507/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.08.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу голова комітету кредиторів ОСОБА_3 підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 року продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 15.08.2017 року та на підставі ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням суддів Тищенко О.В. та Сотнікова С.В. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.08.2017 року для розгляду справи № 925/507/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представники скаржника та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 року та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.01.2015 року шляхом накладення арешту на майно ТОВ „Ресурс Центр-М".

Ліквідатор банкрута та представник боржника в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

15.08.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Ресурс Центр-М" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.05.2014 року за заявою Уманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 495 517,85 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Смілянця С.М.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року за наслідками проведення попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ „Уманьагрохім", до яких судом включено вимоги наступних кредиторів:

- гр. ОСОБА_3 - на суму 1 527 137,00 грн., з яких 1525317,00 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів та 1 820,00 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів;

- Уманська ОДПІ - на суму 1 019 531,85 грн., з яких 997 950,39 грн. в третю чергу задоволення вимог кредиторів та 21 581,46 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" - на суму 7 279,03 в шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Крім того, до реєстру кредиторів окремо внесені вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", які забезпечені заставою на суму 1 370 437,33 грн.

Постановою господарського суду Черкаської області від 02.09.2014 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Смілянця С.М.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ПАТ „Уманьагрохім":

цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3, номер запису про право власності 1361395, зареєстроване 17.06.2013 за ТОВ „Ресурс Центр-М" ();

земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0051 загальною площею 0,034 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва та розміщення виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3, номер запису про право власності 1387768, зареєстроване 19.06.2013 за ТОВ „Ресурс Центр-М" ();

земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0704 загальною площею 1,1774 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва та розміщення виробничої бази, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3, номер запису про право власності 1388351, зареєстроване 19.06.2013 за ТОВ „Ресурс Центр-М" ().

24.04.2017 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява ТОВ „Ресурс Центр-М" від 21.04.2017 року з вимогами скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.01.2015 шляхом накладення арешту на майно ТОВ „Ресурс Центр-М", оскільки станом на дату її подання змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову і необхідність у їх застосуванні до заставного майна відпала.

За наслідком розгляду поданої заяви, ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 року у справі № 925/507/14 у задоволенні заяви ТОВ „Ресурс Центр-М" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, оскільки обставини, які були підставою для винесення ухвали суду віл 22.01.2015 року залишились незмінними.

Переглядаючи законність винесення ухвали суду від 20.06.2017 року, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 29.07.2014 року ухвалою господарського суду Черкаської області затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ „Уманьагрохім", до якого, зокрема включено вимоги АТ „Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 377 716,36 грн., в т.ч. - 1 370 437,33 грн. внесено окремо, як вимоги забезпечені іпотекою майна боржника.

Вказані вимоги банку ґрунтуються на наступному.

Так, 21.07.2007 року між АТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_9 укладено кредитний договір № 010/02-47/1326-07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 010 000,00 грн. строком до 20.09.2014 року зі сплатою 13,5% річних.

25.09.2007 року між банком та ПАТ „Уманьагрохім" в забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору № 010/02-47/1326-07 від 21.09.2007 року, було укладено договір іпотеки № 010/02-47/1326-07і, посвідчений приватним нотаріусом Уманського нотаріального округу Андрух С.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 2526, згідно якого в іпотеку Банку надано нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд складського призначення, загальною площею 1482,2 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 3,7188га, який перебуває у користуванні ПАТ „Уманьагрохім".

Право власності на зазначене майно банкрута у даній справі підтверджується наказом Черкаського регіонального управління Фонду державного майна України № 448-АТ від 25.04.1996 року та наказу Черкаського регіонального управління Фонду державного майна України № 1646-11А від 17.11.1998 року, які зареєстровані в Уманському виробничому підрозділі «Черкаського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації» у книзі № 2, запис 253, за реєстраційним номером № 9967133; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №16005741, виданим 20.09.2007 року Уманським виробничим підрозділом «Черкаського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації»; постановою Уманського міськрайонного суду від 22.03.2013 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року у справі № 2318/2474/12, а також рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28.03.2012 року у справі № 22ц-2390/995/12.

25.05.2011 року господарським судом Черкаської області задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ВАТ „Уманьагрохім" заборгованість за кредитним договором у розмірі 711 879,17 грн. за рахунок заставного майна.

При підготовці майна до реалізації з прилюдних торгів встановлено, що відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.08.2011 року вказане іпотечне майно перейшло у власність ОСОБА_3, яка зареєструвала за собою право власності на вказане нерухоме майно в органах БТІ та звернулась із заявою про зміну адреси спірного майна.

Рішенням № 50 від 25.08.2011 року виконавчий комітет Піківецької сільської ради змінив адресу майнового комплексу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

Згодом, ОСОБА_3 передала іпотечне майно у власність ТОВ „Ресурс Центр-М", яке в свою чергу, звернулося до виконавчого комітету Піківецької сільської ради та отримало рішення № 63 від 24.11.2011 року про оформлення та видачу свідоцтва на право власності на комплекс, що розташований у АДРЕСА_1.

01.12.2011 року виконавчим комітетом Піківецької сільської ради було видано свідоцтво про право власності ТОВ „Ресурс Центр-М" на нерухоме майно за вищевказаною адресою.

Як вбачається з листа Уманського виробничого підрозділу «Черкаського обласного об'єднання БТІ» від 23.09.2014 року за вих. №228, 29.12.2011 року ТОВ „Ресурс Центр-М" продало будівлю складу літ. «В», що складає 21/100 від комплексу будівель, під яку було відведено окрему земельну ділянку та виконавчим комітетом Піківецької сільської ради присвоєно адресу: АДРЕСА_2.

23.04.2012 року на майно, що залишилось у ТОВ „Ресурс Центр-М" за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення № 16 від 22.02.2012 року виконавчим комітетом Піківецької сільської ради видано свідоцтво на право власності.

Однак, рішенням апеляційного господарського суду Черкаської області від 28.03.2012 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 11.12.2012 року, рішення Уманського міськрайонного суду від 02.08.2011 року скасовано, в тому числі в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на предмет іпотеки і дві земельні ділянки площею 1,4370 га та 0,034 га за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2013 року у справі 2318/2474/12, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року, позові вимоги банку задоволено частково, а саме: визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Піківецької сільської ради № 50 від 25.08.2011 року про зміну адреси спірного майна з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1. та № 63 від 24.11.2011 року про оформлення та видачу свідоцтва ТОВ „Ресурс Центр-М" на право власності на комплекс; скасовано свідоцтво від 01.12.2011 року, яке видане виконавчим комітетом Піківецької сільської ради на право власності за ТОВ „Ресурс Центр-М" на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1; визнано незаконними дії Уманського відділку КП «ЧООБТІ» щодо реєстрації права власності за ТОВ „Ресурс Центр-М", скасовано реєстрацію права власності за ТОВ „Ресурс Центр-М".

Проте, відповідно до інформаційної довідки від 13.01.2015 року № 32165002 з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та реєстрів до 2013 року щодо об'єкта нерухомого майна, 17.06.2013 року за ТОВ „Ресурс Центр-М" зареєстровано право власності (запис № 1361395) на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 від 23.04.2012 року. Крім того, з цієї довідки вбачається, що згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 03.11.2014 року спірне майно разом із земельними ділянками передані в іпотеку ОСОБА_11 за загальною сумою зобов'язання 50 000,00 грн. із терміном повернення 01.02.2015 року.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що спірне майно, яке належить банкруту та було передано в іпотеку банку, наразі зареєстровано за ТОВ „Ресурс Центр-М" на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 від 23.04.2012 року.

Вказані вище обставини встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року у даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року, а відтак в силу ст. 35 ГПК України мають преюдиційне значення та не потребують доказуванню.

Судом також встановлено, що ухвалою суду від 22.01.2015 року задоволено клопотання ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та накладено арешт на вищевказане нерухоме майно банкрута (яким забезпечені його вимоги) та земельні ділянки, на яких воно розташоване, у зв'язку з тим, що існує загроза його незаконного відчуження поза межами процедури банкрутства ТОВ „Ресурс Центр-М".

В подальшому, 24.02.2017 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" подано заяву з вимогами визнати погашеними у повному обсязі вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у процедурі банкрутства ПАТ „Уманьагрохім"; виключити АТ „Райффайзен Банк Аваль" з числа кредиторів у процедурі банкрутства ПАТ „Уманьагрохім"; виключити вимоги АТ „Райффайзен Банк Аваль" з реєстру вимог кредиторів у процедурі банкрутства ПАТ „Уманьагрохім".

Вказана заява мотивована тим, що між АТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_9 укладено договір прощення залишку заборгованості за кредитним договором від 21.09.2007 №010/02-47/1326-07, а відтак невиконані ОСОБА_9 за вказаним кредитним договором зобов'язання припинились в силу ст. 605 Цивільного кодексу України, і як наслідок також припинились зобов'язання ПАТ „Уманьагрохім" перед АТ „Райффайзен Банк Аваль" за договором іпотеки від 25.07.2007 №010/02-47/1326-07і, яким забезпечувались вимоги за кредитним договором від 21.09.2007 №010/02-47/1326-07 та на підставі яких були визнані кредиторські вимоги АТ „Райффайзен Банк Аваль" у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.04.2017 року №1 заяву „Райффайзен Банк Аваль" від 24.02.2017 року №46 задоволено повністю, провадження у справі в частині його вимог до боржника припинено.

Згодом від ТОВ „Ресурс Центр-М" надійшла заява у справі про банкрутство про скасування заходів забезпечення вимог, мотивована погашенням заборгованості перед заставним кредитором ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та припиненням провадження у справі в частині його вимог.

За твердженням скаржника, оскільки банк не є заставним кредитором у даній справі, то обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову змінились, а отже необхідність застосування заходів забезпечення до заставного майна відпала.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним твердженням скаржника з огляду на наступне.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом майно, на яке ухвалою суду від 22.01.2015 року накладено арешт, належить банкруту, однак наразі зареєстровано за ТОВ „Ресурс Центр-М". Як повідомив ліквідатор банкрута в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, наразі останнім вживаються заходи щодо витребування спірного майна з володіння ТОВ „Ресурс Центр-М" та повернення його до ліквідаційної маси.

Разом з тим, підставою для задоволення клопотання ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та накладення арешту на вказане майно було не те, що ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" є заставним кредитором, а те, що спірне майно належить банкруту і існує загроза його безпідставного відчуження ТОВ „Ресурс Центр-М".

При цьому, скасування заходів забезпечення позову порушуватиме права та законні інтереси як банкрута, так і його кредиторів.

Вибуття ж зі справи кредитора, за заявою якого було прийняте судове рішення, суд не вважає обставиною, яка усуває потребу у забезпеченні погашення вимог інших кредиторів за рахунок належного боржнику майна.

За вказаних обставин, оскільки майно належить банкрута, проте на даний час за ним не зареєстровано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що загроза його відчуження ТОВ „Ресурс Центр-М" не відпала, як і не спростовані обставини належності цього майна боржнику (ПАТ „Уманьагрохім"), отже обставини, які були підставою для винесення ухвали суду від 22.01.2015 року залишилися незмінними, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування накладеного арешту на спірне майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 року у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, необґрунтованими, безпідставними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 99, 101-105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс Центр-М" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 року у справі № 925/507/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 року у справі № 925/507/14 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 925/507/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко