ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Справа № 904/5249/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

за участю сторін

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №66 від 16.11.2016 р.,

від відповідача: Тищенко Т.А. представник, довіреність №688/1001 від 14.12.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 р. у справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с.Красний Луг, Пятихатський район, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 р. у даній справі (суддя Рудовська І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Згадане рішення мотивовано посиланням на те, що достатньою правовою підставою для застосування відповідачем оперативно-господарської санкції є сам факт порушення позивачем ПКЕЕ, яке зафіксоване в акті про порушення.

Представники публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" діяли у відповідності до вимог укладеного договору та правил користування електричною енергією.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зазначена апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що 29.05.2017 р. розгляд справи відбувся за відсутністю позивача та його представника, яки не з'явилися в судове засідання через поломку транспортного засобу, про що не мали можливість повідомити суд першої інстанції.

Винесення судового рішення без присутності позивача та його представника, є прямим порушенням прав останніх на захист.

Господарським судом під час прийняття рішення, не з'ясовано того факту, у кого на балансі перебуває КТП та електричний лічильник який встановлений в середені КТП, до якого позивач не має доступу. КТП розташовано за межами тракторної бригади, що належить позивачу, дане КТП нічим не огороджено і до нього є вільний доступ третіх осіб.

По факту пошкодження електричного лічильнику та зриву пломб, відповідач звернувся до правоохоронних органів, але останнім не встановлено причетності ФОП ОСОБА_3 до цього правопорушення, а тому є безпідставним застосування до ФОП ОСОБА_3 оперативно-господарської санкції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідач вважає, що за умови факту порушення позивачем правил користування електричної енергії та умов договору, що полягає у факті пошкодження прибору обліку електричної енергії (розбито скло та лічильний механізм), що зафіксовано актом про порушення, та враховуючи те, що порядок виявлення та встановлення факту порушення та порядок застосування оперативно-господарської санкції з боку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не порушено, застосовано правомірно, будь-яких обставин, які б звільняли позивача від відповідальності матеріали справи не містять, вказане є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

01.11.2008 р. між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") (постачальник) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (споживач) укладено договір № 367 про постачання електричної енергії для споживачі Дніпропетровської області.

Предметом договору є постачання і передача електроенергії постачальником та оплата спожитої енергії споживачем (п.1.1. договору).

Обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються відповідно до додатка 1, за тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку, затвердженому НКРЕ України (п.2.1. договору).

Згідно акту розмежування балансової вартості належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін сторони встановили балансову належність електромереж та установок споживача - електролічильник, КЛ - 0,4 від Рб - 1 та внутрішні електропроводки і електрообладнання.

03.03.2017 р. представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за адресою Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Пальмирівка, було виявлено та зафіксовано порушення ПКЕЕ, про що складено акт про порушення В № 003527.

Зазначений акт свідчить про порушення ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.3.3., 3.31, 3.2.,3.3., 6.40 ПКЕЕ - відсутні пломби електропередавальної організації га дверях шафи обліку С33620547, дверях камери силового трансформатора С33620552, С33620549, С33620553, розподільчий щит С33620548, захисна панель С23620551, пошкодження лічильника електричної енергії (розбито скло та лічильний механізм), що унеможливлює зняття показів.

Відповідно до протоколу № 1 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 10.03.2017 р., комісією на підставі акту №003527 від 03.03.2017 р. прийнято рішення нарахування проводити за період з 07.11.2016 р. по 03.03.2017 р. згідно з п.2.5. та формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил ПКЕЕ. Всього підлягає до сплати: за недовраховану електроенергію 35 089,72 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 1 від 10.03.2017 р., що і стало предметом даного спору.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.1996р. за № 417/1442 (з подальшими змінами та доповненнями), Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999р. № 441, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Відповідно до ч. 1 п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Матеріали справи свідчать про те, що акт про порушення № 003527 від 10.03.2017 р. підписано трьома представниками постачальника, представником споживача - ОСОБА_1 та свідком - ОСОБА_5

Отже, зазначений акт складений у відповідності до ч.1 п.6.41 ПКЕЕ та є дійсним.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відповідно до пп. 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4.05.2006 №562 (далі - Методика) Методика застосовується у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ, як відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника, установлених в місяцях, указаних в акті пломбування, складеному у порядку, визначеному ПКЕЕ.

Відтак, відсутність пломби енергопостачальника є самостійним порушенням ПКЕЕ, незалежно від того, була чи не була порушена схема обліку.

У пп. д п.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері подання послуг електропостачання" від 16.12.2015 р. №3 зазначено, що "пунктом 2.1 Методики (підпункт 2) передбачено застосування її положень у тому числі й за пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін. При цьому пошкодження або відсутність пломб визначається окремим порушенням Правил".

Згідно із пп. 3 п.2.1 Методики, остання застосовується у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазосувного трансформатора тощо).

У пункті 2.5. Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт год) визначається за формулою: (2.4) W доб = P * t доб * K в.

Так, обсяг активної електричної енергії, донарахованої ФОП ОСОБА_3, склав 18 549 кВт*год., а його вартість - 35 089,72 грн.

Пунктом 6.43. ПКЕЕ, передбачено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електроенергію протягом 30 календарних днів з моменту отримання рахунка.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно пункту 4 додатку №2 до договору про постачання електричної енергії № 367 від 01.11.2008 р. споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, яке знаходиться на балансі споживача та електричний лічильник.

Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 у разі дій або бездіяльності споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених Методикою (п.4.2.3. договору).

Відповідно до п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); (оскільки самовільне підключення, що було виявлено під час проведення перевірки, відповідачем порушено вказаний пункт, оскільки користування електричною енергією відбувається не тільки на підставі договору, а й поза узгодженою схемою); 4) додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; 21) своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; 27) не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж: споживача, а також: відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж: споживача.

Частиною 1 статті 277 ГК України передбачено, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною (ч.1 ст.237 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ГК України, оперативно - господарської санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта який порушив господарське зобов'язання.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність в матеріалах справи акту про порушення, суд апеляційної інстанції вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики підтверджений належними доказами та є доведеним, а тому застосування відповідачем оперативно-господарської санкції до позивача у вигляді нарахування 35 089,79 грн. вартості необлікованої електричної енергії є правомірним та таким, що не суперечить умовам договору № 367 про постачання електричної енергії від 01.11.2008р., Правилам користування електричною енергією, Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, та приписам статей 235 - 237 ГК України

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Це стосується в першу чергу позивача, який повинен довести факти та обставини, на підставі яких він будує позовні вимоги.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом №1 від 10.03.2017 р. засідання комісії П'ятихатського РЕМ, публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду Акта про порушення Д № 003527 від 03.03.2017 р. про донарахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 недоврахованої електричної енергії у сумі 35 089,72 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що він не має доступу до електричного лічильника, оскільки наведене спростовується самим позивачем у поданій ним заяві про виявлення пошкодження цілісності пломб на ТП та пошкодження електролічильника від 28.02.2017 р.

Так, зазначена заява свідчить про те, що позивачем було виявлено пошкодження цілісності пломб на ТП та пошкодження електролічильника, у зв'язку з чим останній просив начальника П'ятихатського РЕМ вжити заходи щодо усуненні порушень.

Отже, позивач мав вільний доступ до спірного електролічильника, доказів зворотного заявником не надано.

Щодо посилання скаржника про те, що справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутністю позивача та його представника, у зв'язку з чим були порушені їх права на захист, колегія суддів приймає до уваги таке.

Згідно протоколу судового засідання від 23.05.2017 р. у судовому засіданні в присутності представників сторін було оголошено перерву до 29.05.2017 р.

29.05.2017 р. позивач не забезпечив судове засідання явку повноважного представника.

У п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд відповідно до вимог ст. 43 ГПК України повно та всебічно розглянув всі обставини справи і прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому не з'явлення позивача в судове засіданні суду першої інстанції не було тією обставиною, у зв'язку з якою спір не міг бути вирішений.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 р. у справі №904/5249/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена у повному обсязі 04.09.2017 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

О.В.Чус