ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р.Справа № 916/1433/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Філінюка І.Г., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Безпалюку А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова компанія Лєтєх м. Харків

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2017 р. про вжиття запобіжних заходів

у справі № 916/1433/17

за заявою Adidas AG (Товариства Адідас АГ) Німеччина

про вжиття запобіжних заходів щодо:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова компанія Лєтєх м. Харків;

2) Одеської митниці Державної фіскальної служби

шляхом накладення арешту на майно та заборони здійснення митного оформлення товару, -

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова компанія Лєтєх м. Харків ОСОБА_1, - за довір.;

від adidas AG (Товариства «адідас АГ») ОСОБА_2, - за довір.

В червні 2017 року Adidas AG (Далі - Товариство „Адідас АГ») звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія „Лєтєх» (Далі ТОВ «УКП «Лєтєх») та Одеської митниці ДФС, в якій просить суд накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 28.04.2017 року №UА500010/2017/002731 „Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу „кросівки з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і підошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24 см., за артикулами: S8692-225 місць, 1800пар, S8611-82 місця, 656 пар; S8613-215 місць, 1720 пар.; А1523-239 місць, 1912 пар; А1736-38 місць, 304 пари; А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. Коробів. Виробник YIWU CHAOXUN CHINA. Країна- виробник: ОСОБА_3/СN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): 0, НОМЕР_1, який заявлено до митного контролю та митного оформлення ТОВ «УКП «Лєтєх» (, 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, офіс 23), який знаходиться на митному оформленні у Одеській митниці ДФС (, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корпус А) до набрання рішенням законної сили по суті спору, а також заборонити Одеській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару за вищевказаною митною декларацією від 28.04.2017 № UА500010/2017/002731 до набрання рішенням законної сили по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2017 вищевказну заяву про вжиття запобіжних заходів щодо ТОВ «УКП «Лєтєх» та Одеської митниці ДФС задоволено частково.

Накладено арешт арешт на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 28.04.2017р. №UА500010/2017/002731 „Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу „кросівки з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і підошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24 см., за артикулами: S8692-225 місць, 1800пар, S8611-82 місця, 656 пар; S8613-215 місць, 1720 пар.; А1523-239 місць, 1912 пар; А1736-38 місць, 304 пари; А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. Коробів. Виробник YIWU CHAOXUN CHINA. Країна- виробник: ОСОБА_3/СN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): 0, НОМЕР_1, який заявлено до митного контролю та митного оформлення ТОВ «УКП «Лєтєх» (, 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, офіс 23), який знаходиться на митному оформленні у Одеській митниці ДФС (, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корпус А).

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду від 21.06.2017 про вжиття запобіжних заходів у справі № 916/1433/17, ТОВ «УКП «Лєтєх» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви Товариства «Адідас АГ» про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а обрані заходи забезпечення не відповідають принципам розумності, обґрунтованості і адекватності та завдають невиправної шкоди ТОВ «УПК «Лєтєх».

Апелянт зазначає, що вжиття запобіжного заходу як арешт товару є необґрунтованим, з огляду на відсутність існування загрози розповсюдження товару у вільному обігу на території України, оскільки товар фактично не пройшов митних процедур, знаходиться на митному складі, а митні процедури призупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.08.2017 року колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів: Аленіна О.Ю., Величко Т.А.

В звязку з перебуванням судді-учасника колегії - ОСОБА_4 у відпустці в період з 03.08.2017 р. по 23.08.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів: Філінюка І.Г., Величко Т.А.

Крім того, від заявника 10.08.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до приписів ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «УПК «Лєтєх» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2017 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів: Філінюка І.Г., Величко Т.А.; клопотання заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, призначено розгляд справи на 15.08.2017 року.

Від Товариства «Адідас АГ» на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшли відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, в яких заявник не погоджується з доводами апеляційної скарги і просить суд залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2017 по справі №916/1433/17 без змін, а скаргу - без задоволення з підстав, викладених письмово

В судовому засіданні 15.08.2017 року представник ТОВ «УПК «Лєтєх», підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а в задоволенні заяви Товариства «Адідас АГ» про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Представник Товариства «Адідас АГ» заперечував проти доводів апеляційної скарги, наполягав на залишенні ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги без задоволення.

Представник Одеської митниці ДФС в судове засідання не зявився, не повідомивши завчасно суду про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника Одеської митниці ДФС за наявними в справі матеріалами та письмовими поясненнями учасників судового процесу, оскільки явка сторін не була визнана обовязковою ухвалами суду, а повний текст постанови направляється сторонам у встановленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №1933/10/15-70-18-01 від 24.05.2017 Одеська митниця ДФС повідомила заявника про призупинення за власною ініціативою митного оформлення, заявленого в зоні діяльності митниці за митною декларацією від 28.04.2017 №UA500010/2017/002731 товару «взуття для активного відпочинку, типу «кросівки», у звязку із виявленням ознак контрафактності. (а.с. 32-35)

В повідомленні про призупинення зазначена назва товару, що містить обєкт права інтелектуальної власності та його код за УКТЗЕД, а саме: «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і підошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24 см, за артикулами S8692 225 місць, 1800 пар; S8611 82 місця, 656 пари; S8613 215 місць, 1720 пар; A1523 239 місць, 1912 пар; A1736 38 місць, 304 пари; A1521 31 місце, 248 пар; загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA. Країна виробник : ОСОБА_3/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): НОМЕР_2, НОМЕР_1. Одержувачем/імпортером товару є ТОВ «УПК «Лєтєх»

26.05.2017 заявником до Одеської митниці ДФС подано клопотання (за вих. № 26052017-1) про сприяння захисту прав інтелектуальної власності на Знак, а також прохання щодо продовження призупинення митного оформлення зазначеного товару на 10 робочих днів, згідно ч. 2 ст. 399 Митного Кодексу України (додаток № 8). (а.с. 36)

Одеська митниця ДФС № 1992/10/15-70-18-03 від 29.05.2017 року на виконання вимог ч. 5 ст. 400, ст. 399 Митного кодексу України митне оформлення товарів, задекларованих за митною декларацією від 28.04.2017 №UA500010/2017/002731, що містять ознаки використання зображувального знаку для товарів і послуг «три смужки», призупинено з 26.05.2017 на строк, передбачений ч. 2 ст. 399 Митного кодексу України. (а.с. 37-38)

Представник Товариства «Адідас АГ» 09.06.2017 року повідомив Одеську митницю ДФС (за вих. № 09062017-1), що зразки товару, відібрані згідно акту б/н від 31.05.2017 року на території ЗМК ВМО №1, м-п «Одеса-центральний», знаходяться на дослідженні на предмет порушення прав інтелектуальної власності заявника. У звязку із необхідністю додаткового часу для проведення дослідження в листі було наведено прохання про продовження призупинення митного оформлення взуття на наступні десять робочих днів відповідно до ч.2 ст.399 Митного кодексу України. (а.с. 39)

Одеська митниця ДФС листом від 13.06.2017 року повідомила заявника про продовження призупинення товарів на наступні робочих 10 днів. (а.с. 40-41)

15.06.2017 заявником було отримано Висновок №4-06/17-ЕД експертного дослідження обєктів права інтелектуальної власності, в якому судовий експерт дійшов наступних висновків:

1. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару взуття чоловіче для активною відпочинку типу "кросівки" (торговельна марка: «SUPO», заявленого за митною декларацією № UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 6 пар, за артикулами А1736-1, А1736-2, А1736-3, А1736-4, А1736-5, А1736-6 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

2. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару взуття чоловіче для активною відпочинку типу "кросівки" (торговельна марка: «SUPO», заявленого за митною декларацією № UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 6 пар, за артикулами А1523--1, А1523--2, А1523--3, А1523--5, А1523--6, А1523 7 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

3. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару взуття чоловіче для активною відпочинку типу "кросівки" (торговельна марка: «SUPO», заявленого за митною декларацією № UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 5 пар, за артикулами А1521--1, А1521--2, А1521--3, А1521--4, А1521 5 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

4. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару взуття чоловіче для активною відпочинку типу "кросівки" (торговельна марка: «SUPO», заявленого за митною декларацією № UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 5 пар, за артикулами S8692-6, S8692-7, S8692-7А, S8692-8, S8692-9 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

5. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару взуття чоловіче для активною відпочинку типу "кросівки" (торговельна марка: «SAYOTA», заявленого за митною декларацією № UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 1 пара, за артикулом S8611-1 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

6. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару взуття чоловіче для активною відпочинку типу "кросівки" (торговельна марка: «SAYOTA», заявленого за митною декларацією № UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 5 пар, за артикулами S8611-2, S8613-5, S8613-7A, -8, S8613-10 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає ухвалу від 21.06.2017 законною, обґрунтованою, та такою, що відповідає приписам чинного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

За приписами п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" з урахуванням змісту статті 399 Митного кодексу України господарський суд може вживати такий запобіжний захід, як заборона митному органові вчиняти дії щодо митного оформлення товару до розгляду по суті справи про порушення права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 15 вказаної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43 -1 ГПК;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Як передбачено п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", згідно з ч. 1 ст. 43-8 та ч.1ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про вжиття запобіжних заходів, ухвала про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або зміну чи скасування цієї ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоловенні заяви про вжиття запобіжних заходів в частині заборони здійснення митного оформлення товару, оскільки такого запобіжного заходу, як заборона вчиняти дії по митному оформленню товарів шляхом призупинення митного оформлення митним органом, статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Варто зазначити, що застосування арешту майна, як запобіжного заходу, тягне за собою призупинення (продовження призупинення) митного оформлення товарів. (ст. 399 Митного кодексу України).

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Як вбачається з заяви Товариства „Адідас АГ, вимоги останнього обґрунтовані наявністю у товариства прав на відповідну торговельну марку за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000 та порушенням ТОВ «УКП „Лєтєх» прав інтелектуальної власності заявника.

У випадку скасування запобіжних заходів, відбудеться подальше розмитнення вказаного товару та його реалізація, і як наслідок, у випадку задоволення позову про вилучення контрафактного товару, виконання рішення буде значно ускладнено або взагалі неможливо.

Також колегія суддів зазначає, що на стадії розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів немає необхідності встановлення контрафактності товарів. Доведення контрафактності, як і схожості настільки, що позначення можна сплутати, відноситься до питання розгляду відповідним судом спору по суті.

На момент вжиття запобіжних заходів достатньо встановлення підстав побоювання, що подача потрібних доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Отже, судовою колегією відхиляються доводи скаржника стосовно того, що висновок експерта ОСОБА_3 в розумінні ст. 32, 41 Господарського процесуального кодексу не є висновком експертизи, оскільки питання оцінки доказів можливе лише під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «УКП «Лєтєх» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Одеської області від 21.06.2017 по справі 916/1433/17 залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2017 р. про вжиття запобіжних заходів по справі № 916/1433/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова компанія Лєтєх м. Харків - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.08.2017 р.

Головуючий суддя: Л.В. Лавриненко

Судді: І.Г. Філінюк

ОСОБА_5