ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2017 Справа № 904/2189/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Вечірко І.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у справі №904/2189/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року (підписано 19 червня 2017 року) у справі №904/2189/17 (суддя Манько Г.В.) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про скасування оперативно-господарських санкцій.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач- фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскаржуване рішення було прийнято господарським судом 13 червня 2017 року та оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України - 19 червня 2017 року, отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги - 29 червня 2017 року. Апеляційна скарга була направлена до місцевого господарського суду 18 серпня 2017 року (штемпель на конверті), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду апелянт просить поновити строк подання апеляційної скарги посилаючись те , що повний текст рішення не було отримано, про існування рішення вперше дізналась від адвокату Якименко С.Г., з яким склала договір на правову допомогу у зв»язку зі зверненням до господарського суду з позовом про визнання договору реструктуризації недійсним.

Наведені апелянтом причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що представник позивача - ОСОБА_3 ( довіреність від 17 лютого 2017 року а.с.27; 39) був присутнім в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області 22 березня 2017 року( ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року а.с.41) розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2017 рік.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року розгляд справи було відкладено на 03 травня 2017 рік, у зв»язку з неявкою сторін ( а.с.68).

03 травня 2017 року представник позивача - ОСОБА_3 довіреність від 17 лютого 2017 року був присутній у судовому засіданні, за результатами якого продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено на 15 травня 2017 рік ( а.с. 82).

15 травня 2017 року судове засідання не відбулось, про що сторони були сповіщені, у зв»язку з лікарняним судді Євстигнеєвої Н.М. ( а.с.84).

18 травня 2017 року за розпорядженням керівника апарату № 349 було проведено повторний автоматизований розподіл справи , у зв»язку з лікарняним судді Євстигнеєвої Н.М., було призначено суддю Манько Г.В. ( а.с.86).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року справу було прийнято до провадження та призначено на 06 червня 2017 рік(а.с.87).

06 червня 2017 року в судовому засіданні на якому були присутні представники позивача - ОСОБА_4 - дов. №767 від 18.05.2017; ОСОБА_3 - дов. №179 від 17.02.2017, було повернуто без розгляду уточнену позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірно застосованою та скасувати оперативно-господарські санкції комунального підприємства "Кривбасводоканал", оформлені розрахунком витрат води від 15.07.2016 на виконання договірних зобов'язань по договору №279 від 14.07.2009 на підставі акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 06.07.2016 на суму 19 896,43 грн.; визнання неправомірною застосованою та скасувати оперативно-господарську санкцію за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №№279 від 14.07.2009, застосовану КП "Кривбасводоканал" за наслідками відбору проб стічних вод 09.11.2016 та оформлену у вигляді рахунків №240 від 20.12.2016 на суму 10 683,72 грн., та було оголошено перерву до 13 червня 2017 року( а.с.92-94).

13 червня 2017 року в судовому засіданні на якому був присутній представник позивача - ОСОБА_4 - дов. №767 від 18.05.2017 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області ( а.с.107-108).

13 червня 2017 року представником позивача - ОСОБА_3 подана заява про надання копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у справі № 904/2189/17 ( а.с.112), отже був обізнаним з результатами розгляду справи місцевим господарським судом і маючи на меті оскарження вищезазначеного рішення, повинен був вжити заходів для своєчасного отримання рішення та звернення до суду з апеляційною скаргою.

Норми ГПК України не передбачають обов'язку суду надсилати сторонам, представники яких приймали участь у судовому засіданні повного тексту рішення.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що, за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас, ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч.2 ст. 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК України строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Тобто, з викладеного не вбачається виникнення у суду обов'язку по надісланню стороні, яка була присутня в судовому засіданні копії повного тексту рішення засобами поштового зв'язку (за виключенням подання стороною заяви про направлення рішення на його адресу).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов'язок додержання законів передбачає і обов'язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в ч. 2 ст. 68 Конституції України.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» з 1 червня 2006 року в Україні діє Єдиний державний реєстр судових рішень, який відкритий і доступний кожному в мережі Інтернет.

З його допомогою будь-який бажаючий може подивитися (скопіювати, роздрукувати) рішення суду та інші процесуальні документи, винесені судами України.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сам лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року залежала виключно від волевиявлення самого апелянта, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. Тому пропуск строку на оскарження рішення суду пов'язаний не з об'єктивними обставинами, а суто суб'єктивними причинами.

Аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України (ухвала від 06.06.2013 по справі № 5011-32/16240-2012 та в постанові від 01.04.2014 по справі № 6/5005/9408/2012)

За наведених обставин, в прийнятті апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у справі №904/2189/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 86, п. 4 ч. 1 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у справі №904/2189/17.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у справі №904/2189/17 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи всього на 25 аркушах, у тому числі квитанція № 0.0.829555746.1 від 17 серпня 2017 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Судді: О.Г.Іванов

І.О.Вечірко