ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.2017 Справа № 904/7602/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Пожежна безпека та НС» (49054, м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1)

до Відповідача-1: Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр"(49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 8/64)

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд. 22, кім. 556)

про стягнення 100 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" заборгованості на загальну суму 697 567,75 грн., з яких: 547 017,94 грн. основний борг за договором про виконання підрядних робіт; 92 555,66 грн. пеня за загальний період з 07.12.2016 по 28.07.2017; 10 359,86 грн. 3% річних за загальний період з 07.12.2016 по 28.07.2017; 47 634,29 грн. інфляційні втрати за загальний період з грудня 2016 року по червень 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 016/16 від 05.07.2016 про виконання підрядних робіт в частині своєчасної та повної оплати за виконані будівельні роботи за наступними Актами приймання виконаних будівельних робіт: від 29.11.2016 за листопад 2016 року на суму 491 096,45 грн.; від 30.12.2016 за грудень 2016 року на суму 55 921,49 грн.

04.09.2017 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Пожежна безпека та НС» надійшла позовна заява вих. №509/0109 від 01.09.2017 року до Відповідача-1: Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" про стягнення коштів в розмірі 100 000 грн.

У зв'язку з перебуванням судді Бондарєва Е.М. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 745 від 04.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи для визначення судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.09.2017 року призначено суддю Панну С.П.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, - позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно абз. 4 п.п 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), - підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Позивач просить стягнути з ТОВ "Рубікон-Моноліт" на їх користь 100 000 грн., але в позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок стягуваної суми, оскільки відповідно до угоди про відступлення права вимоги від 01.07.2017 року не вказано на яку суму боргу відступило ПП БМФ «Бар'єр» на користь ТОВ «Холдинг Пожежна безпека та НС» борги ТОВ "Рубікон-Моноліт".

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява від №509/0109 від 01.09.2017 року з доданими документами на 10 аркушах в т.ч. платіжне доручення №161 від 01.09.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Суддя ОСОБА_1