КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа№ 910/1460/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Глушков В.О., дов. № 741 від 21.05.2017р.

Савельєва О.В., дов. б/н від 19.01.2017р.

від відповідача: Кокош Р.Г., дов. б/н від 06.02.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська

контора "БІКОМ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 року

по справі № 910/1460/17 (суддя - Борисенко І.І. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська

контора "БІКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

про стягнення боргу 15 500 053,33 грн.,

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська

контора "БІКОМ"

про визнання недійсним з моменту підписання Інвестиційного

договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" про стягнення боргу 15 500 053,33 грн., з яких: 14 256 000,00 грн. основний борг, 267 640,15 грн. 3% річних, 976 413,18 грн. суму інфляційних втрат за інвестиційним договором № 25/12/14 від 25.12.2014.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.12.2014 між позивачем та відповідачем було вкладено інвестиційний договір №25/12/14. На виконання умов позивач перерахував відповідачу інвестиційні платежі на загальну суму 14 256 000,00 грн. В подальшому 08.10.2015 між позивачем та відповідачем була досягнута згода про припинення інвестиційних відносин та повернення позивачу всіх сплачених за договором коштів. На виконання зазначеної домовленості сторонами була укладена додаткова угода до Договору, відповідно до якої відповідач зобов'язувався повернути позивачу інвестиційний внесок в сумі 14 256,000,00 грн. до 31 грудня 2015 року. Згодом строк повернення інвестиційного внеску було подовжено до 31 травня 2016 року, відповідно до додаткової угоди №2 до Договору від 29.12.2015. Позивач вказує, що обов'язок щодо повернення інвестиційного внеску згідно додаткової угоди від 08.10.2015 та додаткової угоди №2 від 29.12.2015, які є невід'ємними частинами Інвестиційного договору №25/12/14 від 25.12.2014 відповідачем не виконано.

20.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайс" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ" про визнання недійсним інвестиційного договору № 25/12/14 від 25.12.2014 та Додаткових угод від 08.10.2015 та від 29.12.2015.

Зустрічний позов мотивовано з посиланням на ст.ст. 215, 203, 232 ЦК України

07.04.2017 позивачем подано клопотання збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 14 256 000,00 грн. основного боргу, 361 378,23 грн. 3% річних, 1 297 969,42 грн. суму інфляційних втрат.

08.06.2017 та 29.06.2017 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/9224/17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2017р. у справі № 910/1460/17 зупинено провадження по справі № 910/1460/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/9224/17. Зобов'язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2017р. у справі № 910/1460/17 та передати справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017 р. для розгляду справи № 910/1460/17 було сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі, а саме: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зеленін В.О., Калатай Н.Ф. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ" у справі № 910/1460/17 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.08.2017 року.

01.02.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Ділайс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2017р. у справі № 910/1460/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення..

У судове засідання в апеляційній інстанції 01.02.2017 року не з'явились уповноважені представники третьої особи, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

08.06.2017 та 29.06.2017 від представника відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/9224/17 за позовом Мелтако Трейдинг ЛТД до ТОВ «Ділайс» та ТОВ «"Брокерська контора "БІКОМ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та про визнання недійсним Інвестиційного договору № 25/12/14 від 25.12.2014р., а також додаткових угод до інвестиційного договору.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що факти, які будуть встановлені Господарським судом м. Києва при розгляді позову у справі № 910/9224/17, матимуть значення для вирішення даної справи, зокрема щодо визнання недійсним Інвестиційного договору №м 25/12/14 від 25.12.2014р. за позовом про стягнення коштів за інвестиційним договором.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі № 910/1460/17 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/9224/17, враховуючи наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9224/17.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт порушення прав учасника ТОВ "Ділайс" - компанії Мелтако Трейдинг ЛТД, як самим фактом проведення Загальних зборів, так і прийнятим рішенням про призначення директором ОСОБА_5; неправомочності загальних зборів ТОВ "Ділайс" що проявилось в порушенні порядку їх скликання та проведення, що в сукупності є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасника, оформленого протоколом № 1 від 08.09.2014р.

Окрім того, посилаючись на ст. 92 ЦК України вказує на незаконність призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ "Ділайс" та не набуття ним статусу директора ТОВ "Ділайс" як одноособового органу юридичної особи, свідчить про відсутність належного обсягу цивільної дієздатності на укладення Інвестиційного договору №25/12/14 від 25.12.2014, у зв'язку з чим, ТОВ "Ділайс" не було набуто прав та обов'язків за Інвестиційним договором №25/12/14 від 25.12.2014р., а тому вказує, що інвестиційний договір та додаткові угоди укладено до нього не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, у зв'язку з чим просив визнати недійсним інвестиційний договір від 25.12.2014 №25/12/14 та додаткові угоди від 08.10.2015 та від 29.12.2015 до вказаного договору.

Отже, підстави для визнання недійсним інвестиційного договору від 25.12.2014 №25/12/14 та додаткових угод від 08.10.2015 та від 29.12.2015 № до вказаного інвестиційного договору є іншими, ніж ті які визначені у зустрічному позові, окрім того, предметом позову у справі №910/1460/17 є вимога визнання недійсним рішення загальних зборів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" оформленого протоколом №1 від 08.09.2014.

Суд вбачає, що під час розгляду справи №910/1460/17, зважаючи на встановлені предмет та підстави позову, судом будуть встановлені обставини дійсності вказаного спірного правочину та додаткових угод до нього з підстав, викладених у справі №910/9224/17 та будуть перевіренні обставини правомірності його укладення та наявності підстав для визнання оспорюваного інвестиційного договору та додаткових угоди до нього недійсним на підставі ч.2 ст. 203 ЦК України.

При розгляді справи №910/9224/17 є наявність обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, враховуючи, що позивачем в межах розгляду справи №910/1460/17 заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за інвестиційним договором № 25/12/14 від 25.12.2014 та Додаткових угод від 08.10.2015 та від 29.12.2015 №2, а в межах справи №910/9224/17 заявлені вимоги про визнання того самого правочину та додаткових угод до нього недійсним з інших підстав ніж визначені у зустрічному позові, розгляд справи №910/1460/17 слід зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №910/9224/17.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 2.17 Пленуму Постанови №11 від 29.05.2013 Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", яким передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про необхідність зупинення провадження у справі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом першої інстанції правильно застосовані.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 06.07.2017р. у справі № 910/1460/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2017р. у справі № 910/1460/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1460/175 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

Н.Ф. Калатай