РІШЕННЯ

22 серпня 2017 року Справа № 913/460/17

Провадження №19/913/460/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Транс, м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 118560 грн 00 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №СА765/17 від 03.01.2017.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аеро-Транс звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про стягнення заборгованості за договором №19-СА-АБ про надання транспортних послуг автогрейдера від 30.05.2016 у сумі 118560 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.06.2017 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 19.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.06.2017 було відкладено розгляд справи на 24.07.2017, а потім відповідної ухвалою на 07.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.08.2017 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів по 28.08.2017; розгляд справи відкладено на 17.08.2017.

Відповідач відзивом б/н від 15.08.2017 вимоги позову відхилив та просив припинити провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що підприємство фактично знаходиться на тимчасово окупованій території і специфіка полягає у тому, що його фізично неможливо перемістити в іншу місцевість; що 13.03.2017 керуючою компанією ДТЕК було оголошено повідомлення про отримання, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит повідомлення про необхідність перереєстрації в так званих ЛНР та ДНР та початку інвентаризації майна, у звязку з чим компанія ДТЕК звернулась до правоохоронних органів, податкових органів та державних фондів; розділом 6 договору №19-СА-АБ від 30.05.2016 сторони передбачили, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин, які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобовязань, сторони звільняються від їх виконання на час дії вказаних обставин; що зобовязання відповідача по вказаному договору відповідно до приписів ст.607 Цивільного кодексу України припинилося неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.08.2017 було відкладено розгляд справи на 22.08.2017.

Позивач у письмових поясненнях №30/08-17 від 21.08.2017, які надійшли на адресу електронної пошти суду, зазначив, що відповідач всупереч вимогам ст.10 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, ст.ст.14, 141 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні не надав сертифікату Торгово-промислової палати України; що відповідач не повідомляв позивача про неможливість виконання зобовязання за договором і продовжував співпрацювати з позивачем.

У письмових поясненнях №28/08-17 від 21.08.2017 щодо надання послуг поза межами дії договору, які надійшли на адресу електронної пошти суду, позивач зазначив, що 12.07.2016 сторонами було підписано додаткову угоду до договору на надання транспортних послуг автогрейдера, якою сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2016.

У письмових поясненнях №28/08-17 від 21.08.2017 щодо надання відомостей стосовно відповідальних представників, які надійшли на адресу електронної пошти суду, позивач зазначив, що п.8.14 договору №19-СА-АБ від 30.05.2016 встановлено, що повноважними представниками підрядника та замовника, визначаються відповідно до умов цього договору: представник підрядника ОСОБА_2, представник замовника ОСОБА_3; що на актах приймання-передачі наданих послуг, за якими виникла заборгованість за договором, присутній підпис повноважного представника замовника, а саме заступника директора по праці ОСОБА_3, а також є відповідна печатка підприємства відповідача; що за подібними актами приймання-передачі наданих послуг відповідач надані послуги вже оплачував і таким чином визнавав їх належно оформленими; що спорів щодо неналежного оформлення документів між сторонами немає і немає заперечень стосовно осіб, які підписували документи та їх повноваження на це.

Відповідач у додаткових поясненнях б/н від 22.08.2017 зазначив, що за фактом втрати контролю над підприємствами, які фактично знаходяться на тимчасово окупованій території, Компанією ДТЕК 15.03.2017 звернулась до правоохоронних органів з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206 Кримінального кодексу України; що відповідач не може перевірити інформацію про те, чи перебував ОСОБА_4 у трудових відносинах з підприємством та чи мав належні повноваження для підписання актів виконаних робіт.

Представник позивача у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 22.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідач, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Аеро-Транс (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит (замовник, відповідач) 30.05.2016 був укладений договір №19-СА-АБ про надання транспортних послуг автогрейдера, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобовязання надати транспортні послуги автогрейдером Komatsu, New Holland (або аналог) з вирівнювання та переміщення грунту, плануванню і профілюванню технологічної дороги (нівелювати, вирівнювати) на Відокремленому підрозділі Центральна збагачувальна фабрика Свердловська Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору замовник бере на себе зобовязання здійснити оплату за транспортні послуги в порядку, передбаченому умовами цього договору.

Строк надання послуг за договором: з 01.06.2016 по 30.06.2016 (п.1.3 договору).

Замовник надає підряднику планову щомісячну заявку. Підрядник зобовязується отримувати заявки у замовника до 25 числа місяця, що передував місяцю, в якому будуть надаватися послуги (пп.2.1.1 п.2.1 договору).

При наданні транспортних послуг підрядник приймає на себе зобовязання, зокрема, щомісячно, не пізніше 03 числа (включно) наступного місяця за звітним надавати акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки на оплату з наданням товарно-транспортних документів, підписаних замовником (пп.3.1.9 п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору на виконання його умов замовник прийняв на себе зобовязання, зокрема, прийняти надані транспортні послуги та своєчасно здійснювати їх оплату (пп.3.2.1 договору); своєчасно надавати підряднику належним чином оформлені заявки на транспортні послуги (пп.3.2.2 договору); щомісячно, за відсутності зауважень до якості транспортних послуг, що надаються, підписувати акти приймання-передачі наданих послуг (пп.3.2.6 договору).

Згідно з п.4.1 договору сума договору не повинна перевищувати 160680 грн 00 коп., в т.ч.ПДВ 20% - 26780 грн 00 коп.

Оплата послуг, наданих підрядником у відповідному місяці, здійснюється замовником протягом 5 робочих днів на 90 календарний день з дати підписання обома сторонами акта здачі-приймання наданих послуг і отримання рахунку від підрядника, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок підрядника, зазначений в цьому договорі (п.4.4 договору).

Відповідно до п.5.3 договору приймання наданих транспортних послуг за цим договором підтверджується щомісячними актами приймання-передачі наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін. При цьому сторони узгоджують, що акти приймання-передачі наданих послуг складаються один раз на місяць на надання транспортних послуг.

В п.6.1 договору сторони передбачили, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дія непереборної сили, що не залежить від волі сторін), які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобовязань, сторін и звільняються від виконання своїх зобовязань на час дії вказаних обставин. Під непереборною силою розуміються зовнішні і надзвичайні обставини, які не існували під час підписання договору, виникли поза волею замовника і підрядника, появі і дії яких сторони не могли перешкодити за допомогою заходів і засобів, застосування яких в конкретній ситуації справедливо вимагати і чекати від сторони, що підпала під дію непереборної сили.

Згідно з п.6.2 договору у випадку, якщо такі обставини продовжуються більш ніж 2 місяці, кожна із сторін має право відмовитися від подальшого виконання своїх зобовязань за цим договором. В цьому випадку жодна із сторін не має права вимагати компенсації можливих збитків з іншої сторони.

Відповідно до п.8.1 договору він вступає в силу з 01.06.2016 і діє до 30.06.2016, а у випадку не виконання (в тому числі, повного виконання), неналежного виконання сторонами всіх своїх прийнятих на себе зобовязань до повного їх виконання.

Всі зміни і доповнення до цього договору можуть бути внесені за письмової згоди на це обох сторін і оформлюються додатковою угодою, що є невідємною частиною договору (п.8.2 договору).

В п.8.14 договору сторони передбачили, що повноважні представники підрядника і замовника, що визначаються відповідно до умов цього договору: представник підрядника - ОСОБА_2В (пп.8.14.1) та представник замовника ОСОБА_3 (пп.8.14.2).

12.07.2016 між сторонами була підписана додаткова угода б/н до договору про надання транспортних послуг автогрейдера №19-СА-Аб від 30.05.2016, якою сторони зокрема, продовжили строк дії договору до 31.12.2016, у звязку з чим орієнтовна ціна договору складе 913900 грн 00 коп., крім того ПДВ 182780 грн 00 коп., всього з ПДВ 1 096 680 грн 00 коп..

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього позивач виконав роботи, надав послуги відповідачеві на суму 601380 грн 00 коп., які останній оплатив частково в сумі 482820 грн 00 коп. Заборгованість складає 118560 грн 00 коп. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Згідно з ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду, до яких відноситься і договір про надання транспортних послуг автогрейдера №19-СА-Аб від 30.05.2016, одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Приписами ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В п.4.4 договору сторони передбачили, що оплата послуг, наданих підрядником у відповідному місяці, здійснюється замовником протягом 5 робочих днів на 90 календарний день з дати підписання обома сторонами акта здачі-приймання наданих послуг і отримання рахунку від підрядника, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок підрядника, зазначений в цьому договорі.

Факт виконання робіт позивачем за договором №19-СА-АБ від 30.05.2016 підтверджується матеріалами справи, в т.ч. актами виконаних робіт, наданих послуг (робіт) (а.с.62, 66, 71, 77, 83, 89, 96, 102, 109, 115, 121, 127, 134), податковими накладними (а.с.63, 64, 72, 78, 84, 90, 97, 103, 110, 115, 122, 128, 135), рахунками-фактурами (а.с.65, 69, 74, 80, 86, 92, 99, 105, 112, 118, 124, 130, 137).

Всього позивачем виконано робіт, надано послуг на суму 601380 грн 00 коп., а відповідачем оплачено 482820 грн 00 коп., що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку. Заборгованість складає 118560 грн 00 коп., в т.ч. за актами виконаних робіт, наданих послуг (робіт) №АТ-763 від 12.12.2016 на суму 56160 грн 00 коп. та №АТ-793 від 21.12.2016 на суму 62400 грн 00 коп.

Строк оплати виконаних робіт, наданих послуг (робіт) за актом №АТ-763 від 12.12.2016 відповідно до умов п.4.4 договору настав 18.03.2017, а за актом АТ-793 від 21.12.2016 28.03.2017.

Відносно доводів відповідача про те, що акти виконаних робіт, наданих послуг (робіт) №АТ-763 від 12.12.2016 та №АТ-793 від 21.12.2016 в порушення пп.3.2.7 п.3.2 договору підписані неповноважними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.3.2.7 п.3.2 договору на виконання умов цього договору замовник приймає на себе зобовязання, зокрема, виділити представника відповідального за облік обємів і маршрутів, проведення взаємних звірок, підписання актів приймання-передачі наданих послуг, а також урегулювання будь-яких спорів, повноваження якого повинні бути підтверджені відповідною довіреністю.

В п.8.14 договору сторони передбачили, що повноважні представники підрядника і замовника, що визначаються відповідно до умов цього договору: представник підрядника - ОСОБА_2В (пп.8.14.1) та представник замовника ОСОБА_3 (пп.8.14.2).

Суд зазначає, що вказані акти підписали без зауважень представники відокремленого підрозділу Центральна збагачувальна фабрика Свердловська ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, затвердив представник Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит ОСОБА_4 та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем в порушення вказаних приписів законодавства не доведено, що всі перелічені особи є неповноважними представниками на підписання актів виконаних робіт, наданих послуг (робіт) №АТ-763 від 12.12.2016 та №АТ-793 від 21.12.2016.

Також суд бере до уваги, що інші акти виконаних робіт, наданих послуг (робіт) за договором №19-СА-АБ від 30.05.2016 також були підписані вказаними представниками відповідача, прийняті роботи без зауважень та оплачені у повному обсязі.

З огляду на що вказані доводи відповідача судом відхиляються.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №19-СА-АБ від 30.05.2016 у сумі 118560 грн 00 коп.

Відносно доводів відповідача про звільнення його від виконання зобовязань відповідно до умов розділу 6 договору та приписи ст.607 Цивільного кодексу України суд зазначає наступне.

В п.6.1 договору сторони передбачили, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дія непереборної сили, що не залежить від волі сторін), які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобовязань, сторін и звільняються від виконання своїх зобовязань на час дії вказаних обставин. Під непереборною силою розуміються зовнішні і надзвичайні обставини, які не існували під час підписання договору, виникли поза волею замовника і підрядника, появі і дії яких сторони не могли перешкодити за допомогою заходів і засобів, застосування яких в конкретній ситуації справедливо вимагати і чекати від сторони, що підпала під дію непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції №1669-VIІ від 02.09.2014 моментом початку Антитерористичної операції є дата набрання чинності Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року №405/2014. Цей Указ набрав чинності 14.04.2014.

Оскільки, договір №19-СА-Аб від 30.05.2016 був укладений між сторонами 30.05.2016, тобто після початку проведення Антитерористичної операції, господарський суд приходить до висновку, що сторони усвідомлювали усі можливі ризики внаслідок проведення Антитерористичної операції. Водночас, це не завадило позивачеві виконати свої зобовязання за вказаним договором, що підтверджується матеріалами справи.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua місцезнаходженням відповідача є: вул.Гоголя, б.24 А, м.Сєвєродонецьк Луганської області. З огляду на що Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантарцит знаходиться на підконтрольній українській владі території і має можливість здійснювати розрахунки.

Таким чином, вказані доводи відповідача судом відхиляються.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір за платіжним дорученням №309 від 16.05.2017 у розмірі 1778 грн 41 коп., в той час як виходячи із розміру заявлених позовних вимог (118560 грн 00 коп.) повинен був сплачений судовий збір у сумі 1778 грн 40 коп. З огляду на викладене, на даний час існує переплата судового збору в загальній сумі 00 грн 01 коп., який у відповідності до приписів Закону України Про судовий збір може бути повернутий ухвалою господарського суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Судовий збір у сумі 1778 грн 40 коп. згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Транс до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, вул.Гоголя, б.24а, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 37596090, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Транс, вул.Орджонікідзе, б.10, офіс 301, м.Краматорськ Донецької області, ідентифікаційний код 39704948, заборгованість за виконані роботи в сумі 118560 грн 00 коп., судовий збір у сумі 1778 грн 40 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.08.2017.

Суддя Т.В. Косенко