ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р.Справа № 916/808/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства „ОСОБА_4 ХХІ

на рішення господарського суду Одеської області від 06 червня 2017 року

у справі №916/808/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_5 Сіті

до відповідача ОСОБА_3 підприємства „ОСОБА_4 ХХІ

про стягнення 196126,46 грн.

Встановив:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сіті» звернулося до господарського суду Одеської області із апеляційною скаргою до ОСОБА_3 підприємства «ОСОБА_4 ХХІ» про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 196 126,46грн., у т.ч. заборгованості за Договором про надання послуг з продажу новобудов від 18.03.2015 в сумі 192 131,51 грн. та судового збору у сумі 3 994,95 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_5 Сіті задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 підприємства „ОСОБА_4 ХХІ (65026, м. Одеса, провул. Віце-Адмірала Жукова,21/23, 3, п/р 8401 в АБ „Південний, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_5 Сіті (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 56а/1, , п/р 4175 в АБ „Південний, МФО 328209) основний борг в сумі 192131 (сто девяносто дві тисячі сто тридцять одна) грн. 51 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 97 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення обґрунтовано невиконанням відповідачем у встановлений Договором від 18.03.2015 строк своїх зобовязань щодо оплати послуг, які надані позивачем у березні 2017 року.

Не погодившись із рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2017, ПП «ОСОБА_4 ХХІ» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом помилково встановлено, що 18.03.2015 між ТОВ «ОСОБА_5 Сіті» та ПП «ОСОБА_4 ХХІ» укладено Договір «Про надання послуг щодо продажу новобудови», що не відповідає дійсності.

Скаржник зазначає, що в п. 1.1. Договору зазначено, що предметом позову є виключне право Позивача на пошук фізичних та (або) юридичних осіб для продажу речових прав на квартири/не житлові приміщення в житлових будинках в кварталі забудови за адресою Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Миколаївська, між землями СТ "Садовод" та землями Міністерства Оборони України. Перелік квартир та умови їх продажу клієнтам, які підшукує Позивач, зазначаються в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Позивач зобов'язується знайти покупців не менше ніж на 3 (три) квартири на місяць. Позивач має право перепоручити надане за договором право на пошук клієнтів за Договором третім особам за

письмовою згодою Відповідача.

Пунктом 4.1. передбачено, що Вартість послуг складає 4% вартості кожної проданої квартири.

Згідно з п. 1.1. Перелік квартир і умови їх продажу клієнтам, яких Виконавець підшуковує, вказується в Додатку № 1 і є невід'ємною частиною Договору.

Натомість - Додаток № 1 до Договору не укладався сторонами, в Договорі відсутня ціна Договору, відсутній предмет договору, тому між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, відповідно Договір є неукладеним, і у сторін не виникло жодних договірних зобов'язань щодо одна одної.

Вказані факти не були враховані судом при встановлені обставин справи.

Судом не було враховано, що п. 5.1. Договору встановлено, що строк дії його закінчується 31 грудня 2015 року.

В матеріалах справи відсутні докази пролонгації вказаного договору шляхом укладання додаткової угоди, а також зазначений Договір не містить умови його автоматичної пролонгації.

В оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що відповідачем без будь яких зауважень підписано Акти наданих послуг, проте, судом не врахована природа самих актів.

В копіях Актів, доданих позивачем до позовної заяви, зазначені «Інформаційно консультаційні послуги».

Судом не було встановлено які саме «Інформаційно консультаційні послуги» надавалися та яке відношення вони мають до договору.

Судом також не було враховано, що акт надання послуг не є господарським зобов'язанням у розумінні статті 509 ЦК України, а підставою для виникнення взаємних прав і обов'язків та, відповідно, зобов'язань згідно зі ст. 11 ЦК України є договір, який відсутній між сторонами.

Враховуючи той факт, що Договір, на який посилався Позивач, не укладено, Акти наданих послуг, на які посилається Позивач, за свою правовою природою не є правочином, а відповідно самі по собі не можуть бути підставою для виникнення прав та обов'язків, які виникають виключно внаслідок правочинів, та виконаних на їх підставі дій.

Акт звіряння не є первинним документом у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні", відповідно не може бути належним доказом підтвердження факту надання послуг.

Ще однією обставиною, яка не була врахована судом першої інстанції, є положення стосовно того, що відповідно до статуту ПП "ОСОБА_4 XXI", а саме п. 7.6.6. у Директора Відповідача обмежена можливість укладати угоди на суму більше ніш 100 000 (сто тисяч) грн. - на це необхідно отримувати погодження Власника підприємства.

Відповідно до п.7.12.2 - укладання таких угод, що перевищують зазначену суму можливе лише за попереднього письмового погодження із Власником щодо укладання такої угоди. Відповідачем не було отримано письмового погодження щодо укладення Договору, тому Директор взагалі не міг укладати Договір, адже це було б перевищенням повноважень. Щодо обізнаності Позивача із цією обставиною, що в Договорі зазначено, що директор Відповідача діє на підставі Статуту. Відповідно у Позивача були всі можливості ознайомитися із Статутом Відповідача та бути обізнаним із цим обмеженням до підписання договору.

17.08.2017 до суду від ТОВ „ОСОБА_5 Сіті надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представник відповідача в засіданні суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вимоги, викладені в ній безпідставними.

Також представником відповідача було заявлене клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для визначення вартості наданих послуг, яке судовою колегією було відхилено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

18.03.2015р. між ПП „ОСОБА_4 ХХІ (замовник) і ТОВ „ОСОБА_5 Сіті (виконавець) укладений договір про надання послуг з продажу новобудови, згідно з яким замовник надає виконавцю виключне право на пошук фізичних і/або юридичних осіб (надалі за текстом клієнти) для продажу їм майнових прав на квартири / нежилі приміщення в жилих будинках в кварталі забудови по будівельній адресі: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська, між землями „Садовід і землями Міноборони України, яку здійснює замовник (далі Обєкт). Перелік квартир і умови їх продажу клієнтам, яких виконавець знаходить, вказується у Додатку №1 і є невідємною частиною даного договору. Виконавець зобовязується знайти покупців не менш, чім на 3 квартири в місяць (п.1.1.).

Виконавець має право передоручити надане по даному договору право на пошук клієнтів третім особам за письмовою згодою Замовника (п.1.2.).

Згідно з умовами п.2.1. договору Замовник, серед іншого, зобовязується:

П.2.1.1. Надати Виконавцю для виконання даного договору у копіях затверджену Замовником інформацію про Обєкт (архітектурна частина проекту, генплан, ситуаційний план, пояснювальна записка, план цокольного поверху, план типового поверху, ціна, паніровки, метраж, інфраструктура і т.п., типовий договір купівлі-продажу майнових прав), що підтверджується відповідним актом прийму-передачі (Додаток №2).

П.2.1.5. При підборі Виконавцем потенційних Клієнтів Замовник зобовязується на протязі 3 робочих днів після одержання письмової заявки Виконавця розглянути можливість укладення з ним відповідного договору купівлі-продажу майнових прав.

П.2.1.6. оплатити послуги Виконавця

Згідно з умовами п.2.2. договору Виконавець, серед іншого, зобовязується:

П.2.2.2. після знаходження потенційного клієнта забезпечити присутність останнього в офісі замовника з необхідним пакетом документів (паспорт, довідка при присвоєння індивідуального податкового коду) для укладення відповідного договору купівлі-продажу майнових прав в Обєкті;

Згідно з умовами п.4.1. договору вартість послуг виконавця становить 4% від вартості кожної проданої квартири на Обєкті, а відповідно до умов п.4.2. договору оплата вищевказаної суми здійснюється Замовником на протязі 3 робочих днів з моменту підписання договору майнових прав на квартиру з Клієнтом, акту виконаних робіт Замовника і Виконавця шляхом перерахування грошових коштів на р/рахунок Виконавця або через касу підприємства.

У п.5.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2015р.

Додатком до договору є 1) Перелік квартир, графік і умови їх продажу клієнтам; 2) Акт приймання-передачі Виконавцю інформації по обєкту; 3) Типовий протокол намірів про внесення завдатку (резерв не більше 14 днів). При цьому в договорі не зазначено, що Додатки до Договору є його невідємною частиною.

Судом першої інстанції встановлено, що додатки до вказаного договору відсутні. Разом з тим вказаний договір сторонами виконувався, в тому числі і після 31.12.2015р., тобто, після закінчення строку його дії. Так, на протязі всього 2016 року позивачем надавалися послуги, передбачені договором, що підтверджується відповідними актами надання послуг 2016 рік, які підписані між сторонами, та в яких зазначено, що підставою наданих послуг є договір надання послуг б/н від 18.03.2015р., а відповідачем надані позивачем послуги оплачувалися, що підтверджується виписками по рахунку в АБ „Південний, в яких в графі призначення платежу також зазначений договір послуг від 18.03.2015р.

Також судом встановлено, що 19.01.2017р. між сторонами підписані акти надання послуг, згідно з якими позивачем надані відповідачу інформаційно-консультаційні послуги на суму 215491,35 грн. При цьому, у вказаних актах зазначено, що підставою наданих послуг є договір надання послуг б/н від 18.03.2015р.

В свою чергу відповідачем здійснено оплату наданих позивачем послуг, що підтверджується випискою по рахунку позивача в АБ „Південний за 19.01.2017р., в якій у графі: призначення платежу також зазначений договір від 18.03.2015р.

У лютому 2017р. позивач надав відповідачу інформаційно-консультаційні послуги на суму 204 314, 70 грн., що підтверджується відповідними актами надання послуг №9 від 14.02.2017р. на суму 18922 грн., №10 від 14.02.2017р. на суму 26496 грн., №11 від 14.02.2017р. на суму 28418,70 грн., №12 від 14.02.2017р. на суму 32049 грн., №17 від 28.02.2017р. на суму 36627 грн., №18 від 28.02.2017р. на суму 28264 грн., №19 від 28.02.2017р. на суму 33538 грн., які підписані відповідачем без жодних зауважень. Також відповідачем здійснено оплату наданих позивачем послуг, що підтверджується виписками по рахункам позивача в АБ „Південний за 14.02.2017р. та 28.02.2017р.

При цьому, як у підписаних відповідачем актах надання послуг, так і в платіжних документах про оплату послуг також зазначений договір послуг від 18.03.2015р.

У березні 2017р. позивач надав відповідачу інформаційно-консультаційні послуги на суму 192 131,51 грн., що підтверджується відповідними актами надання послуг №20 від 01.03.2017р. на суму 28422,96 грн., №21 від 09.03.2017р. на суму 66826,12 грн., №22 від 16.03.2017р. на суму 26880 грн., №23 від 20.03.2017р. на суму 42279,11 грн., №25 від 22.03.2017р. на суму 27723,32 грн., які підписані відповідачем без жодних зауважень, та в яких, в якості підстав надання вказаних послуг, зазначений договір надання послуг б/н від 18.03.2015р.

Несплата відповідачем послуг, які надані позивачем у березні 2017р., стала підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що після закінчення строку дії договору позивачем продовжувалось його виконання, а відповідачем приймалось виконане та здійснювалась оплата.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Прийнявши виконання зобовязання за договором, хоча і за межами строку його дії, відповідач зобовязаний здійснити оплату за виконані роботи на умовах цього договору.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не відмовлявся від прийняття виконаного за договором, а навпаки, прийняв роботи без зауважень, про що свідчать акти виконаних робіт, підписані позивачем та відповідачем.

Рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Посилання скаржника на висновок Верховного суду України у справі №21-2430а16 судовою колегією не приймається до уваги, оскільки в постанові ВСУ від 22.11.2016 у справі №21-2430а16 аналізувались первинні бухгалтерські документи, складені фіктивними фірмами без наявності реальних господарських операцій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 06 червня 2017 року у справі №916/808/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 28.08.2017

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_6