overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. Справа № 911/956/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексвінхаус», м. Київ () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», Київська обл., м. Бровари () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 до господарського суду Київської області надійшло клопотання ГУ ДФС у Київській області від 22.08.2017 № 333/10-36-05-01-07 (вх. № 16874/17) про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі № 911/956/17.

Так, у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/956/17 за заявою ТОВ «Лексвінхаус» про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» за загальною процедурою, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1; призначено попереднє засідання суду на 30.05.2017, вирішено інші процедурні питання у справі.

18.04.2017 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 42218 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій».

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Київській області не зверталося до суду з кредиторськими заявами, чи будь-якими іншими заявами в межах справи № 911/956/17, які б підлягали оплаті судовим збором.

В той же час, як вбачається з клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, заявником сплачено судовий збір за подачу заяви у справі № 911/956/17 в сумі 3200,00 грн. згідно платіжного доручення від 16.08.2017 № 1001, оригінал якого додано до клопотання.

Таким чином судом встановлено, що має місце переплата ГУ ДФС у Київській області суми судового збору у справі № 911/956/17 в сумі 3200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання ГУ ДФС у Київській області та повернення суми надмірно сплаченого судового збору в розмірі 3200,00 грн.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надмірно сплачений Головним управлінням ДФС у Київській області судовий збір згідно платіжного доручення від 16.08.2017 № 1001 на суму 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. повернути Головному управлінню ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а; ). Підставою для повернення судового збору є дана ухвала.

2. Ухвалу надіслати ГУ ДФС у Київській області, копію ухвали надіслати ліквідатору Банкрута.

Додаток ГУ ДФС у Київській області: оригінал платіжного доручення від 16.08.2017 № 1001.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р.Справа № 12-6-7/58-03-1879

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Щавинська Ю. М., суддя Рога Н. В. розглянув заяву (вх. № 2-4410/17 від 21.08.2017 р.) Компанії BP Europa SE (Біпі Європа еСЄ), в порядку ст. 121-4 ГПК України по справі № 12-6-7/58-03-1879:

Позивач: компанія Castrol Marine Oil GmbH ("ОСОБА_1 Ойл ГМБХ") в особі представництва компанії "ОСОБА_1 Ойл ГмбХ";

відповідач: Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)";

про стягнення боргу у розмірі 3 859 618, 38 доларів США.

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий Суддя Демешин О. А.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Рога Н.В.

За участю представників:

від заявника: не зявився;

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № Ю-1-04/17 від 03.01.2017 р.;

ОСОБА_3 довіреність № Ю-1-08/17 від 05.01.2017 р.;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача (ОСОБА_3І.) надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у звязку з неявкою у судове засідання представників заявника та позивача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1, 3 ст.77 ст. 86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до „23 вересня 2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 13 вересня 2017 р. о 16:00. Засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17.

3. Зобовязати надати:

позивача: первинну документацію, яка підтверджує передачу боргу; належним чином завірені копії договору приєднання від 27.07.2015 року та погоджувальних рішень його Загальних зборів акціонерів від 27.07.2015 року та Загальних зборів учасників субєкта права, який переходить до складу товариства від 27.07.2015 р.;

відповідача: відомості щодо закриття виконавчого провадження з виконання наказу по справі № 12-6-7/58-03-1879 про стягнення з ДСК "ЧМП" на користь Фірми "ОСОБА_1 Ойл ГмбХ" 3 825 119 доларів 37 центів США.

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. Справа № 911/1012/13

за кредиторською заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» (), м. Київ

у справі № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери», м. Київ () - Кредитор

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», Київська обл., м. Ірпінь () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1012/13 за заявою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес».

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2017 заяву ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» до ВАТ «СБК-Прогрес» та ПАТ з ІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» про визнання недійсним договору в межах справи № 911/1012/13 задоволено. Серед іншого здійснено розподіл судових витрат та, зокрема, ухвалено стягнути з ВАТ «СБК-Прогрес» на користь ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» 3982,80 грн. судових витрат.

14.08.2017 до господарського суду звернулось ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» із заявою б/№ від 11.08.2017 (вх. № 16138/17) про додаткові грошові вимоги до ВАТ «СБК-Прогрес» у сумі 3982,80 грн. - понесені судові витрати, сплачені у звязку з розглядом вказаної заяви про визнання недійсним договору, та включення їх реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено необхідність прийняти її та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_1 і партнери» б/№ від 11.08.2017 (вх. № 16138/17) з додатковими вимогами прийняти до розгляду, який призначити на 12 вересня 2017 о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Зобовязати ліквідатора Банкрута розглянути подану заяву ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери» та ліквідатора Банкрута.

5. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору Банкрута, Голові комітету кредиторів та ТОВ «МЮК «ОСОБА_1 і партнери».

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 р. Справа № 914/1271/17

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 підприємста «Юрвас», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів,

про демонтаж тимчасової споруди за адресою: м.Львів, вул. Любінська, 96-98

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 представник

від відповідача : не зявився представник

від третьої особи 1: не зявився представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 підприємста «Юрвас» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада про демонтаж тимчасової споруди за адресою: м.Львів, вул. Любінська, 96-98.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.17 р. о 15:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Сторін: -забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
УХВАЛА

04.09.2017Справа № 910/18174/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"ТрейдЗахідБуд"

до "EKOLOG" Sp.z o.o." (Еколог Сп.з о.о.) Польща, в особі "Представництво

"Еколог" СП.З О.О."

про стягнення заборгованості 504787,94 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ТрейдЗахідБуд" до "EKOLOG" Sp.z o.o." (ЕКОЛОГ" Сп.з о.о.),Польща, в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "ЕКОЛОГ" СП.З О.О." про стягнення заборгованості за договором підряду №12-08/13К в сумі 504787,94 грн., з яких: 316848,84 грн. сума основного боргу, 174266,86 грн. втрати від інфляції, 13672,24 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 07.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18174/16, розгляд останньої призначено на 07.11.2016.

Ухвалою суду від 07.11.2016 розгляд справи відкладено на 30.11.2016.

Ухвалами суду від 30.11.2016 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/18174/16. Проведення судової експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

26.12.2016 через загальний відділ діловодства суду надійшли матеріали справи № 910/18174/16 та клопотання судових експертів, в якому вони просять надати матеріали, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема: експериментальні зразки підпису ОСОБА_1; вільні зразки відтиску печатки "Представництва "Еколог" СП.З О.О." (EKOLOG" Sp.z o.o."), з текстом "Ідентифікаційний код 26610776* м. Київ Україна "Представниутво "Еколог" СП. З О.О.", у документах, які датовані червнем 2014; експериментальні зразки відтиску печатки "Представництва "Еколог" СП.З О.О." (EKOLOG" Sp.z o.o."), з текстом "Ідентифікаційний код 26610776* м. Київ Україна "Представниутво "Еколог" СП. З О.О."

Ухвалою суду від 30.01.2017 поновлено провадження у справі № 910/18174/16, розгляд справи призначено на 15.02.2017.

Ухвалою суду від 15.02.2017 розгляд справи відкладено на 23.02.2017.

Ухвалами суду від 23.02.2017 у справі № 910/18174/16 задоволено клопотання експерта, зупинено провадження у справі.

31.07.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через загальний відділ діловодства суду надійшли матеріали справ № 910/18174/16 з долученим висновком експерта.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд поновлює провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №910/18174/16.

2. Розгляд справи призначити на 18.09.2017 о 11:30 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням висновку експерта № 5288/17-32/5289/5290/17-33 від 28.07.2017.

4. Явку сторін визнати обов"язковою.

Витребувані пояснення подати завчасно через загальний відділ діловодства суду з супровідним листом.

Суддя І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 917/1059/17
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Старі Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39313

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 11155,85 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 посв. адвоката №1678 від 28.03.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договору від 01.02.2012р. про бронювання місця з правом встановлення контейнера та надання послуг в сумі 11155,85 грн., з них: 2950,00 грн. - основного боргу, 7486,00 грн. - пені, 500,00 грн. -штрафу, 36,09 грн. - 3% річних за користування коштами, 183,76 грн. - збитки від інфляції.

Розглянувши матеріали справи №917/1059/17, заслухавши представника позивача, суд встановив:

ухвалою господарського суду від 06.07.2017 р. порушено провадження у справі про стягнення заборгованості по договору від 01.02.2012р. про бронювання місця з правом встановлення контейнера та надання послуг в сумі 11155,85 грн., з них: 2950,00 грн. - основного боргу, 7486,00 грн. - пені, 500,00 грн. -штрафу, 36,09 грн. - 3% річних за користування коштами, 183,76 грн. - збитки від інфляції.

При цьому, вказаною ухвалою зобов'язано позивача надати суду документальне підтвердження нарахування заборгованості за зобов'язаннями у розрізі місяців у розмірі 300,00 грн., а відповідача - надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, докази в обґрунтування своїх заперечень з посиланням на законодавство, яке підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, позивач також витребуваних документів суду не надав. Представник позивача надав заяву від 29.08.2017р. (вхід. №10593 від 29.08.2017р.) про продовженння розгляду справи на 15 днів.

Оскільки сторони не представили документів, витребуваних ухвалою суду від 06.07.2017р. та від 25.07.2017р., які необхідні для вирішення даного спору, клопотання позивача про продовженння розгляду справи на 15 днів підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 14.09.2017 р. на 09 год. 10 хв.

3. Зобов'язати позивача до 11.09.2017р. надати суду документальне підтвердження нарахування заборгованості за зобов'язаннями у розмірі 300,00 грн. щомісячно.

4. Зобов'язати відповідача до 11.09.2017р. надати суду документально-обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Паламарчук В.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2017Справа № 910/14478/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрол Буд Груп"

про стягнення 132 752,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрол Буд Груп" про стягнення 132 752,80 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Оскільки заявником не приєднано до матеріалів позову розрахунку ціни позову у значному розмірі 132 752,80 грн, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 р. Справа № 914/4385/14

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

На дії: Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова

у справі № 914/4385/14

За позовом: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Зимна Вода Пустомитівський район Львівська область,

Третя особа на стороні позивача: Львівська міська рада, м Львів,

Про демонтаж літнього майданчика.

В судове засідання з'явились:

від позивача (стягувача): Михальська-Гибрик І.М. - представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Господарським судом Львівської області розглядається скарга Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на дії: Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова у справі № 914/4385/14 за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи: Львівська міська рада про демонтаж літнього майданчика.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання з'явився, подану скаргу підтримав в повному обсязі. Крім цього, подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку із відпусткою державного виконавця.

З метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи №914/4385/14 з 28.08.2017р.

2. Розгляд скарги відкласти на: 11.09.17 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10.

3.Зобов'язати повторно:

ВДВС: - надати матеріали виконавчого провадження;

- явка в судове засідання представника обов'язкова .

Стягувача: - явка представника в судове засідання обов'язкова.

Боржника: - явка представника в судове засідання обов'язкова.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.2017р. Справа № 917/1465/17

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, вул. В. Козака, 1а, м. Полтава, Полтавська область, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія ваш комфорт", АДРЕСА_1, 36037

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №917/1465/17.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2017р. о 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зала судових засідань №62

3.Відповідачу надати докази сплати боргу, відзив на позов.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді