ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року справа № 923/706/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Приватного підприємства "Охоронні системи"

за участю

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Каховка Херсонської області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Каховка Херсонської області

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Новокаховського відділення, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 142235 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Таранцов С.П. - адвокат, договір №10/2017 від 17.05.2017;

від відповідача - Онищук Ю.В. - представник, дов. №16 від 10.08.2017

третьої особи-1 - не прибув

третьої особи-2 - не прибув

третьої особи-3 - Матерборчук Н.О. - представник, дов. №08-03-25/200-16 від 20.10.2016

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Охоронні системи" про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 142235 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.08.2017р., зобов'язано сторони надати пояснення та відзив.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2017р. було залучено Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Новокаховського відділення, м. Нова Каховка Херсонської області до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В ході розгляду справи було встановлено, що третя особа-3 повинна бути залучена на стороні відповідача, оскільки відповідно до п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Таким чином третя особа-3 знаходиться у правових відносинах саме з відповідачем, тому суд замінює третю особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники сторін та третьої особи-3 в судове засідання з'явились.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не прибули, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили, хоча відповідно до ст. 64 ГПК України були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечив та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи-3 також заперечив проти позовних вимог.

У судовому засіданні виникла необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, необхідних для розгляду справи, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись повним обсягом процесуальних прав, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Здійснити заміну третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 15 вересня 2017 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.

4.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

Позивача:

- докази надання повноважень адвокату С.П. Таранцову саме представляти інтереси позивача в межах даного спору.

Відповідача:

- довести, що технічне обладнання охоронюваних систем на травень 2017 року відповідало Сертифікату відповідності Системи Укр СЕПРО та протоколам ДП "Украметртестстандарт";

Третя особи-1 та третя особа-2:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу;

- копії реєстраційних документів.

5. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Л.М. Немченко