ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Справа № 920/285/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 23.12.2016;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 10 від 12.01.2017.

третьої особи на стороні позивача не зявився;

третя особа на стороні відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну позивача (вх. № 2373С/3-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 17 липня 2017 року в справі № 920/285/17

за позовом Приватного акціонерного товариства Сумська автобаза № 1, м. Суми;

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Алюміній-Сервіс-Індустрія, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 агрохімічне підприємство Родючість товариство з обмеженою відповідальністю, с. Склярівка Сумського району Сумської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство Сумиобленерго, м. Суми;

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ПрАТ Сумська автобаза № 1 звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ Алюміній-Сервіс-Індустрія, в якій просить зобовязати відповідача припинити користування електричною потужністю у розмірі 200 кВт для здійснення зовнішнього електрозабезпечення цеху по вул. Воєводіна, 25, у м. Суми, яка забезпечується в точці приєднання РУ-0,4 кВ ТП-6 за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 16, та здійснити відєднання й відключення електроустановок від електричних мереж позивача за вищезазначеною адресою.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 29.05.2017 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ Сумиобленерго та ухвалою від 14.06.2017 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - САП Родючість ТОВ.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.07.2017 у справі № 920/285/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Резніченко О.Ю, суддя Заєць С.В., суддя Костенко Л.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що САП «Родючість» ТОВ користується частиною нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 16, на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.12.2014, укладеного з власником цих приміщень - ПрАТ Сумська автобаза № 1. Зазначає, що відповідно до пп. 1.2, 1.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17.01.2013 № 329, приєднання до електроустановки здійснюється на підставі договору про приєднання, укладеного з власником електричних мереж, проте такий договір між відповідачем як користувачем та позивачем, який є власником спірних нежитлових приміщень, зокрема електроустановки (трансформаторної), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 16, у відповідності до зазначених Правил не укладався. Вважає, що технічні умови на зовнішнє електрозабезпечення цеху № 233 від 11.06.2013 та технічні умови приєднання до електричних мереж № 56/10078 від 09.09.2013 складені з порушенням п. 1.5 Правил від 17.01.2013 № 329.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 920/285/17 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.09.2017 о 10:30 год.

Представник позивача 04.09.2017 за вх. № 9212 надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин все майно позивача, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 16, в тому числі спірна трансформаторна, знаходилось в іпотеці на підставі іпотечного договору № 101/1 від 09.08.2007, укладеного між позивачем та іпотекодержателем - АБ «Брокбізнесбанк». Приєднання електроустановок відповідача до електричних мереж позивача відбулось без згоди іпотекодержателя АБ «Брокбізнесбанк», що порушує його майнові права.

Крім того, 05.09.2017 за вх. № 9225 представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії: іпотечного договору № 101/1 від 09.08.2007, договору про внесення змін № 1 від 28.11.2008 до іпотечного договору № 101/1 від 09.08.2007 та ухвал Господарського суду Сумської області від 25.06.2013, від 08.07.2013 та від 16.01.2014 у справі № 920/1065/13.

Представник відповідача 05.09.2017 за вх. № 9231 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що приєднання до електромережі було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Третя особа на стороні позивача - САП «Родючість» ТОВ відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судове засідання 05.09.2017 не направила, про причину неявки представника суду не повідомила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним, чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 300.

Третя особа на стороні відповідача ПАТ Сумиобленерго 29.08.2017 за вх. № 8934 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи на стороні відповідача ПАТ Сумиобленерго в судове засідання 05.09.2017 не зявився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним, чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 296.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, враховуючи відсутність відзиву на апеляційну скаргу третьої особи на стороні позивача та неявку в судове засідання представників 3-х осіб на стороні позивача та відповідача, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "19" вересня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 118.

2. Третій особі на стороні позивача - САП «Родючість» ТОВ надати відзив на апеляційну скаргу позивача.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.