УХВАЛА

30.08.2017 р.Справа № 910/11181/15

За позовом 1) AMERICAN SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS AND

PUBLISHERS ASCAP)

2) Broadcast Music Inc. (BMI)

3) Performing Right Society Limited (PRS)

в особі організації, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права та (або) суміжних прав - Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія "VIA FILM (UK) Limited"

про стягнення 80 388,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Соловей А.Б. - за довіреністю;

від відповідача: Мусійко О.І. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 910/11181/15 за позовом Performing Right Society Limited (PRS), Broadcast Music Inс. (ВМІ) та American Society of Composers, Authors And Publishers (ASCAP), в особі Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії "VIA FILM (UK) Limited", про стягнення 80 388,00 грн. компенсації за порушення виключних авторських майнових прав.

Ухвалами від 25.01.2017 р. у справі призначено судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено судовому експерту Матвієнко Сергію Анатолійовичу (Департамент судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи», 03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

До господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/11181/15, з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з несплатою.

Ухвалою суду від 04.07.2017 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.07.2017 р.

У судове засідання 26.07.2017 р. представник відповідача не з'явився, проте 25.07.2017р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2017 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 26.07.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.08.2017 р.

14.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про залучення третьої особи.

15.08.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи та пояснення.

15.08.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.08.2017 р. розгляд справи було призначено на 30.08.2017 р.

У судове засідання 30.08.2017 р. представник третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про про колегіальний розгляд справи.

Клопотання позивача мотивоване тим, що на даний час суд необхідно досліджувати у судових засіданнях велику кількість договорів, клопотань, заяв та пояснень у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги або заперечення.

Крім того, обставини справи, за якими сформульовано предмет позову, вимагають аналізу значного обсягу норм чинного законодавства України, а отже, така справ за своєю категорією є складною та повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, суд вважає його безпідставним та необґрунтованим, а відтак таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" у задоволенні клопотання від 15.08.2017 р. про колегіальний розгляд справи №910/11181/15.

Суддя Н.І. Зеленіна