ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.2017р. Справа № 905/4765/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за вх. №18570/17 від 11.07.2017р. про видачу дублікату наказу

по справі № 905/4765/13

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»

про стягнення 3% річних в сумі 5 108 586,01 грн., інфляційних в сумі 1 832 084,94 грн., пені в сумі 8 541 256,79 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2013р. (суддя Бокова Ю.В.) по справі №905/4765/13 позовні вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» задоволено частково. Стягнуто з ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 3% річних в сумі 5 108 169,53 грн., пеню в сумі 5 124 754,07 грн., інфляційні в сумі 1 832 084,94 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 68 820 грн. Визнано недійсним п. 9.3 договору від 30.08.2011р. № 06/11-734 БО - 7 в наступній частині: «Неустойка нараховується продавцем протягом шести місяців, що передують моменту звернення з вимогою, претензією, позовом». В залишковій частині позовних вимог відмовлено.

25.09.2013р. на виконання вказаного рішення господарським судом видані відповідні накази.

11.07.2017р. за вх. № 18570/17 господарський суд одержав заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», в якій остання просить суд видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. № 905/4765/13 про стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 68 820 грн. з ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», з посиланням на втрату вказаного наказу органом ДВС під час його перебування на примусовому виконанні, про що свідчить довідка органу ДВС № б/н від 09.06.2017р., а також на те, що на теперішній час рішення суду не виконане, кошти не стягнуті.

У звязку із закінченням повноважень судді Бокової Ю.В., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області від 11.07.2017р. № 01-02/834 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/4765/13, за результатами якого справу розподілено судді Ніколаєвій Л.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017р.).

Проаналізувавши заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про видачу дублікату наказу та додані до неї документи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вище встановлено судом, в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №905/4765/13 за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про стягнення 3% річних в сумі 5 108 586,01 грн., інфляційних в сумі 1 832 084,94 грн., пені в сумі 8 541 256,79 грн., та її розгляд закінчено винесенням господарським судом Донецької області рішення від 12.09.2013р.

Відповідно до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р., у звязку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014р. (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи № 905/4765/13 залишилися на території зони проведення антитерористичної операції у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157. Доступ до вказаної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні. Отже, на сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, в т.ч. і матеріали справи № 905/4765/13, є втраченими.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Господарським судом встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду наступних процесуальних документів по справі № 905/4765/13: ухвали ГСДО про порушення провадження у справі від 05.07.2013р., протоколу судового засідання від 17.07.2013р., ухвали ГСДО про відкладення розгляду справи від 17.07.2013р., протоколу судового засідання від 31.07.2013р., ухвали ГСДО про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи від 31.07.2013р., протоколу судового засідання про оголошення перерви від 04.09.2013р., протоколу судового засідання від 12.09.2013р., рішення ГСДО від 12.09.2013р. (вступна та резолютивна частини та повний текст рішення), наказів ГСДО від 25.09.2013р., ухвали ГСДО від 11.03.2014р. про призначення заяви про відстрочку виконання рішення до розгляду, ухвали ГСДО від 17.03.2014р. про часткове задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду та відстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців, та здійснено їх роздрукування.

Таким чином, враховуючи звернення до суду ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» із заявою за вх. № 18570/17 від 11.07.2017р. про видачу дублікату наказу та необхідність здійснення її розгляду, господарський суд вважає за доцільне відновити за власною ініціативою втрачену справу №905/4765/13 частково - в обсязі наявних у суду документів, які є достатніми для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вище встановлено судом, на виконання рішення ГСДО від 12.09.2013р. по справі №905/4765/13, 25.09.2013р. господарським судом видані накази в т.ч. про стягнення з ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» витрат зі сплаті судового збору в сумі 68 820 грн.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі наказу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2017р. заявник (стягувач) звернувся до Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою № 31/13-719 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, зокрема, за наказом ГСДО від 25.09.2013р. по справі №905/4765/13 на суму 68 820 грн.

У листі Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 21.03.2017р. № 8487, який наданий у відповідь на заяву заявника (стягувача) від 09.02.2017р. №31/13-719, повідомлено про те, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №42766399 з примусового виконання вищевказаного наказу перебувало на виконанні у Ворошиловському районному ВДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області та про те, що виконання функцій останнього покладено на Словянський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відповідно до постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області». Водночас, у вказаному листі зазначено, що забезпечити виконання виконавчого документу, вжити заходи примусового виконання органом ДВС, надати копії матеріалів виконавчого провадження, не вбачається можливим з огляду на проведення антитерористичної операції на території Донецької області, а також знаходження матеріально-технічної бази та документації Ворошиловського районного ВДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області на непідконтрольній українській владі території.

29.05.2017р. заявник (стягувач) звернувся до Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою №31/13-2231 від 29.05.2017р. про надання довідки державного виконавця про втрату наказу для подальшого звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

У довідці від 09.06.2017р. № б/н, яка підписана начальником відділу Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, зазначено, що у звязку з озброєним захватом приміщень, матеріально - технічної бази, журналів обліку, номенклатурних та архівних справ та оригіналів виконавчих проваджень за попереднім місцем реєстрації відділу, наказ ГСДО від 25.09.2013р. по справі №905/4765/13 про стягнення з ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» витрат зі сплаті судового збору в сумі 68 820 грн. втрачено.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що строк предявлення наказу ГСДО від 25.09.2013р. по справі № 905/4765/13 перерваний, та не встановлювався спочатку, з огляду на предявлення заявником (стягувачем) наказу ГСДО від 25.09.2013р. по справі № 905/4765/13 до виконання, та відсутність доказів, які свідчать про повернення вказаного виконавчого документа заявнику (стягувачу), а також про те, що вказаний наказ є втраченим, що підтверджено належним чином відповідно до приписів ст.ст.33, 34 ГПК України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р., «Савіцький проти України» від 26.07.2012р. право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. (заява № 3236/03) існування заборгованості, підтверджене обов'язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З огляду на вищевикладене, заява ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про видачу дублікату наказу ГСДО від 25.09.2013р. по справі №905/4765/13 про стягнення витрат зі сплаті судового збору в сумі 68 820 грн. з ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити втрачену справу №905/4765/13 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про стягнення 3% річних в сумі 5 108 586,01 грн., інфляційних в сумі 1 832 084,94 грн., пені в сумі 8 541 256,79 грн. частково.

2. Заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за вх. № 18570/17 від 11.07.2017р. про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. №905/4765/13 задовольнити.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. по справі № 905/4765/13 про стягнення з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» витрат зі сплаті судового збору в сумі 68 820 грн.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому ГПК порядку.

Додаток на адресу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»: дублікат наказу господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. по справі №905/4765/13.

Суддя Л.В. Ніколаєва