УХВАЛА

15.08.2017Справа № 910/9319/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 35982,67 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Кондрашов К.О. (довіреність № 3367/18 від 19.12.2016)

від відповідача: Гнатюк С.В. (довіреність № 01/738-46 від 29.12.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (відповідач) про відшкодування шкоди в розмірі 33 753,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9319/17, розгляд справи призначено на 18.07.2017.

26.06.2017 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

В судовому засіданні 18.07.2017 представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.07.2017 надав суду відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на те, що позивачем всупереч ст. ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" заявлено до стягнення суму страхового відшкодування без вирахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу.

Представники сторін в судовому засіданні 18.07.2017 заявили клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 18.07.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/9319/17 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 15.08.2017.

07.08.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача.

В судовому засіданні 15.08.2017, суд розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог (вих. №ЕЛ_1270д від 18.07.2017) встановив наступне.

В своїй заяві про збільшення позовних вимог позивач, у зв'язку із наявністю додаткових витрат пов'язаних із ремонтом пошкодженого транспортного засобу у сумі 2229,44 грн. просить суд стягнути з відповідача 35982,67 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята господарським судом до розгляду, у зв'язку із чим, позовні вимоги розглядаються в її редакції, відповідно має місце нова ціна позову.

В судовому засіданні 15.08.2017 розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору №021а6ц добровільного страхування наземного транспорту від 26.01.2016 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_1 з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" позивач просить стягнути з останнього страхове відшкодування у розмірі 35982,67 грн. за вирахуванням франшизи (у редакції заяви про збільшення позовних вимог).

У відповідності до калькуляції №КА-2397 від 07.12.2016 вартість ремонтних робіт автомобіля Сhevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 становить 34971,23 грн.

Під час розгляду справи позивач заявив про збільшення позовних вимог посилаючись на наявність додаткових витрат пов'язаних із ремонтом пошкодженого транспортного засобу. Так, згідно із калькуляцією №КА-2477 від 23.03.2017 вартість додаткових ремонтних робіт автомобіля Сhevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 становить 2229,44 грн.

У відповідності до Звіту №296/17 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу Сhevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 складеного 03.08.2017, вартість майнової шкоди, заподіяної власнику вказаного транспортного засобу станом на 05.12.2016 становить 29701,54 грн. (з урахуванням фізичного зносу у розмірі 0,54).

Водночас, відповідно до наданої відповідачем в обґрунтування своїх заперечень Консультації №20-R/31/8 від 17.07.2017 складеної аварійним комісаром ОСОБА_3 фізичний знос транспортного засобу Сhevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 становить 59,9%. За розрахунком відповідача розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи становить 23485,77грн.

При цьому, вартість додаткових ремонтних робіт автомобіля Сhevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 у сумі 2229,44 грн. відповідачем також заперечується.

За таких обставин, у даній справі, існує спір щодо дійсного розміру коефіцієнту фізичного зносу та відновлювального ремонту автомобіля Сhevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 30.11.2016, для визначення якого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Сhevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 30.11.2016, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому, суд зазначає, що згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З урахуванням приписів Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд зазначає, що визначення вартості відновлювального ремонту має здійснюватись з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Сhevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи характер спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано автомобілю Сhevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.11.2016.

Водночас, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, відповідно до п. 5.1., 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи наявні у матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду, акт огляду пошкодженого транспортного засобу Сhevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3, акти огляду транспортного засобу, калькуляції, а також інші документи, на підставі яких, за висновками суду, можливо встановити розмір матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість проведення експертизи без технічного огляду автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки, вартість ремонтних робіт заперечується ПрАТ "Страхова компанія "Альфа-Гарант", то саме на відповідача покладаються витрати по оплаті експертизи у справі.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизу, провадження у справі №910/9319/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/9319/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Сhevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 30.11.2016 у смт. Гостомель по вул. Свято-Покровській, за участю транспортних засобів: Сhevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 та Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_2?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 20, ідентифікаційний код 32382598).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/9319/17 зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

11. Матеріали справи №910/9319/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин