ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р.Справа № 922/4107/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду (вх. № 14976 від 11.05.2017р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 141344,88 грн.
за участю представників сторін:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2017р. у справі № 922/4107/16 (суддя Кухар Н.М.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" (61017, м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд. 95, кімнати 4,15-17; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік" (юридична адреса: 01135, м.Київ, вул.Чорновола, 20, офіс 203; поштова адреса: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 103, офіс 26; ) - суму боргу в розмірі 141344,88 грн., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 2120,18 грн.

На виконання даного рішення, 05.04.2017р. видано відповідний наказ господарського суду.

11.05.2017р. до господарського суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення звернувся представник боржника - ТОВ "Компанія Євромет", в якій просить суд розстрочити або відстрочити виконання рішення суду від 01.02.2017р. на строк до 31.07.2017р.

Розпорядженням від 11.05.2017р., враховуючи відпустку судді Кухар Н.М., призначено повторний автоматичний розподіл заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.05.2017р., заяву для розгляду призначено судді Аюповій Р.М.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2017р., відкладено вирішення питання щодо заяви ТОВ "Компанія Євромет" про відстрочку або розстрочку виконання рішення (вх. № 14976 від 11.05.2017р.) до повернення матеріалів справи № 922/4107/16 із суду вищої інстанції.

16.08.2017р. матеріали справи повернуто до господарського суду Харківської області із суду вищої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2017р. об 11:30 год.

У судове засідання 28.08.2017р. представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши надані суду документи, суд встановив наступне.

Обгрунтовуючи подану заяву, боржник посилається на складну фінансову ситуацію підприємства, зазначає, що на даний момент, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" не має вільного майна та коштів для виконання рішення господарського суду Харківської області та має заборгованості, які мають право першочергового задоволення відносно вимог позивача.. В зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" просить суд розстрочити або відстрочити виконання рішення господарського суду від 01.02.2017р. на строк до 31 липня 2017 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Тобто, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. (наведені правові позиції містяться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ця норма підлягає застосуванню і на стадії розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Так, рішення про розстрочку виконання рішення суду є перш за все судженням суду, яке ґрунтується на додержанні балансу інтересів кредитора та боржника. В силу цього розстрочка не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення фінансового стану боржника. Така розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, неповинна негативно впливати на охоронюваний законом інтерес кредитора.

Проте, при зверненні до суду з відповідною заявою, боржником не надано суду доказів фактичної фінансової неспроможності боржника виконати рішення суду повністю та у встановлений рішенням суду строк та заявник ніяк не мотивував свого висновку про те, що господарська заборгованість відповідача є винятковою обставиною, яка викликає необхідність надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду.

Окрім цього, суд зауважує, що строк, до якого заявник просив відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, а саме 31 липня 2017р., на момент розгляду даної заяви, скінчився. Та заявником не було надано до господарського суду, в доповнення до поданого клопотання, нового терміну щодо відстрочення боржнику виконання рішення суду від 01.02.2017р.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" про розстрочення або відстрочення виконання рішення господарського суду від 01.02.2017р. у справі № 922/4107/17 на строк до 31 липня 2017 року, в зв'язку з чим, господарський суд відмовляє в її задоволенні.

Проте, суд звертає увагу заявника, що відмова у задоволенні заяви про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду, не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду з такою заявою, у разі виникнення обставин передбачених ст. 121 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду від 01.02.2017р. у справі № 922/4107/16, на строк до 31.07.2017р. (вх. № 14976 від 11.05.2017р.) - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/4107/16