УХВАЛА

30.08.2017Справа № 910/9677/17

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева"
простягнення 873 632,67 грн.
За зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання недійсним договору на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача (за первісним позовом) : не з'явились,
відповідача (за первісним позовом): Соловйов Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" про стягнення 873 632,67 грн. та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.07.2017.

11.08.2017 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2017 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі, а також за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 30.08.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

21.08.2017 через канцелярію суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про витребування додаткових доказів від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

У дане судове засідання представник позивача втретє не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав зустрічні позовні вимоги, а також просив суд задовольнити подане через канцелярію суду клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подане представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" клопотання та у строк до 29.09.2017 витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

- оригінали документів , що надають ФОП ОСОБА_1 право на здійснення монтажних робіт та робіт із технічного переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення та гаряче водопостачання - дозвіл (ліцензія) тощо,

- оригінали сертифікатів якості на теплові насоси Midea MGB-F65W/S потужністю 69 кВт,

- оригінали гарантій на теплові насоси Midea MGB-F65W/S потужністю 69 кВт, не менше терміну окупності Проекту на 4 роки,

- оригінали первинних документів на купівлю ФОП ОСОБА_1 у основного

постачальника обладнання , яке було поставлене ОСББ «Замок Лева» відповідно до

Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 17.04.2015 (договір поставки, видаткові

накладні, товарно-транспортні накладні тощо),

- документи, що підтверджують перевезення обладнання - теплових насосів Midea MGB-F65W/S потужністю 69 кВт, через митний кордон України.

Зважаючи на неодноразову неявку представника позивача (за первісним позовом) у судове засідання а також необхідність витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 38, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у строк до 29.09.2017 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

- оригінали документів , що надають ФОП ОСОБА_1 право на здійснення монтажних робіт та робіт із технічного переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення та гаряче водопостачання - дозвіл (ліцензія) тощо,

- оригінали сертифікатів якості на теплові насоси Midea MGB-F65W/S потужністю 69 кВт,

- оригінали гарантій на теплові насоси Midea MGB-F65W/S потужністю 69 кВт, не менше терміну окупності Проекту на 4 роки,

- оригінали первинних документів на купівлю ФОП ОСОБА_1 у основного

постачальника обладнання , яке було поставлене ОСББ «Замок Лева» відповідно до

Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 17.04.2015 (договір поставки, видаткові

накладні, товарно-транспортні накладні тощо),

- документи, що підтверджують перевезення обладнання - теплових насосів Midea MGB-F65W/S потужністю 69 кВт, через митний кордон України.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати витребувані судом відомості.

3. Звернути увагу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

4. Поставити до відома Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

5. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 04.10.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 6.

6. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у справі в невиконаній частині.

7. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

8. Звернути увагу відповідача (за зустрічним позовом) на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий