УХВАЛА

21.08.2017Справа № 910/12440/17

За позовомПідприємства з іноземною інвестицією "Гассіб"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаПриватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Родіонова Наталія Вікторівна
провизнання недійсними договору іпотеки
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився,
від відповідача : від третьої особи:Іванов А.О., не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземною інвестицією "Гассіб" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання недійсним договору іпотеки від 27.02.2012, укладеного між Підприємством з іноземною інвестицією "Гассіб" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик", посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 799, а також усіх Договорів про внесення до нього змін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача директор Підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" не мав необхідного обсягу повноважень для укладення та підписання Іпотечного договору та Договорів про внесення до нього змін, умови яких суперечать інтересам Підприємства, оскільки в них міститься потенційна можливість позбавлення Підприємства його майна, що є предметом договору іпотеки, в той час, як Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" було відомо, що підписання такого договору відбувається директором з перевищенням наданих йому Загальними зборами товариства повноваженнями.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2017, також до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонову Наталію Вікторівну.

11.08.2017 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій Підприємство з іноземною інвестицією "Гассіб" просить суд: заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну власника майна, що є предметом Іпотечного договору від 27.02.2012, а саме на :

- 49/50 часток комплексу нежитлових будівель, до складу яких входять: приміщення в літ. «К»: приміщення № 1: № 1-1 - тамбур площею 13.8. кв. м.: № 1-2- складське приміщення площею 847,9 кв.м.; № 1-3 - роздягальня площею 22,8 кв.м.; № 1-4 - душова площею 3,1 кв. м.; № 1-5 - туалет площею 2,7 кв. м.; № 1-6 - виробничо-складське приміщення площею 32,5 кв.м.; № 1-7 - виробничо-складське приміщення площею 16,9 кв.м.; № 1-8 - виробничо- складське приміщення площею 49,9 кв.м.; № 1-9 - виробничо складське приміщення площею 72,3 кв.м.; № 1-10 - виробничо-складське приміщення площею 144,1 кв.м.; № 1-11 - виробничо-складське приміщення площею 995,7 кв.м.; № 1-12 - коридор площею 35,3 кв.м.; № 1-13 - вмивальник площею 7,5 кв.м.; № 1-14 - душова площею 11,7 кв.м.; № 1-15 - туалет площею 11,3 кв.м.; № 1-16 - вмивальник площею 5,6 кв.м.; № 1-17 - коридор площею 34,0 кв. м.;№ 1-18-вмивальник площею 3,6 кв.м.; № 1-19-туалет площею 11,5кв.м.;№ 1-20-душова площею 4,2 кв.м.; № 1-21 - душова площею 4,0 кв.м.; № 1-22 - туалет площею 4,1 кв. м.; № 1- 23 - виробничо-складське приміщення площею 69,4 кв.м.; № 1-24 - виробничо-складське приміщення площею 141,0 кв.м.; № 1-25 - виробничо-складське приміщення площею 75,5 кв.м.; № 1-26 - виробничо-складське приміщення площею 77,4 кв.м.; № 1-27 - виробничо- складське приміщення площею 577,1 кв.м.; № 1-28 - виробничо-складське приміщення площею 69,6 кв.м.; № 1-29 - виробничо-складське приміщення площею 73,3 кв.м.; № 1-30 - виробничо-складське приміщення площею 8062,3 кв.м.; № 1-31 - виробничо-складське приміщення площею 107,0 кв.м.; приміщення № 1-32 - площею 181,8 кв.м.; № 1-33 - виробничо-складське приміщення площею 217,8 кв.м.; № 1-34 - виробничо-складське приміщення площею 68,7 кв.м.; № 1-35 -виробничо-складське приміщення площею 58,9 кв.м.; № 1-36 - сходова клітина площею 33,6 кв.м.; № 1-37 - коридор площею 112, 8 кв.м.; № 1-38 - виробничо-складське приміщення площею 34,3 кв.м.; № 1-39 - виробничо-складське приміщення площею 33,9 кв.м.; № 1-40 - виробничо-складське приміщення площею 69,2 кв.м.; № 1-41 - виробничо-складське приміщення площею 69,0 кв.м.; № 1-42 - виробничо-складське приміщення площею 52,6 кв.м.; № 1-43 - комора площею 15,3 кв.м.; приміщення № 1-55 по № 1-57 площею площею 70,7 кв.м.; приміщення № 2 - Антресоль: № 2-1 - офісно-побутове приміщення площею 1049,7 кв.м.; загальна площа приміщення № 2 складає 1049,7 кв.м.; приміщення № 3 - Антресоль: № 3-1 - офісно-побутове приміщення площею 647,0 кв.м.; № 3-2 - офісно-побутове приміщення площею 287,0 кв.м.; № 3-3 кладова площею 7,4 кв.м.; загальна площа - 941,4 кв.м.; приміщення № 4 - Антресоль: № 4-1 - галерея площею 215,8 кв.м.; № 4-2 - перехідна галерея площею 174.7 кв.м.; загальна площа - 390,5 кв.м.; всього по літ. «К» - 14 734,8 кв.м.; приміщення літ. «Л» загальною площею 126,0 кв.м., а саме: приміщення 1-го поверху № 1; гараж 1-1 площею 38,0 кв.м.; гараж 1-2 площею 77,6 кв.м.; комора 1-2 площею 10,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт літ. «М» - площею 13,7 кв.м., а саме: приміщення 1-го поверху №1; коридор площею 4,7 кв.м.; прохідна 1-2 площею 9.0 кв.м.; всього загальною площею 15 127 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ґонти, 37:

- завантажувально-розвантажувальну площадку довжиною 63,2 м, шириною 43,2 м, загальною площею 2730 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ґонти 39а;

- земельну ділянку площею 3,4952 га, кадастровий номер :01:066:0027, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ґонти, 37.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За змістом п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким іншим особам вчиняти певні дії заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання ймовірного позитивного рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропоновані заходи до забезпечення позову дійсно можуть виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що заява позивача про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не підтверджує, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Отже, всупереч вимогам ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не було доведено наявності обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони іншим особам вчиняти певні дії, у зв'язку з чим, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя В.П. Босий