КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Справа№ 910/24420/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Коротун О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Пацуля В.М. - представник, дов. № 25 від 23.03.2017;

від відповідача: Яців О.Р. - представник, дов. № 399 від 28.09.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017

у справі № 910/24420/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення 20000 дол. США, що еквівалентно 527 311,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення 20 000 дол. США, що еквівалентно 527 311,56 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі № 910/24420/16 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі № 910/24420/16 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" суму депозиту за договором про міжбанківський депозит N 02/М/КНТ від 22.09.2010 у розмірі 20 000,00 доларів США, що еквівалентно 5 27 311,56 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 відновлено Публічному акціонерному товариству Банк "Контракт" строк подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі № 910/24420/16 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.06.2017 у судовому засіданні за участю представників сторін.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 12.07.2017.

У зв`язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017 було визначено склад суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 прийнято матеріали справи № 910/24420/16 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі № 910/24420/16 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судовому засіданні 12.07.2017 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/24420/16 до 31.08.2017.

У зв'язку із перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2017 визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Гончаров С.А., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2017 прийнято матеріали справи № 910/24420/16 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі № 910/24420/16 до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2017 просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі № 910/24420/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2017 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі № 910/24420/16 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.09.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір доручення № 01/М/КНТ, відповідно до п. 1.1 якого відповідач, за договором повірений, що є принципіальним учасником міжнародної системи MasterCard Worldwide, приймає на себе зобов'язання виконувати від імені та за рахунок позивача, за договором довіритель, всі необхідні дії по наданню позивачу послуг, спрямованих на вступ до MasterCard і подальшу участь позивача у MasterCard в якості афілійованого учасника, виконувати від імені та за рахунок позивача розрахунки в іноземній та національній валюті з MasterCard по операціям емісії та еквайрінгу позивача, а також здійснювати всі інші розрахунки, пов'язані з виконанням всіх інших зобов'язань позивача як афілійованого учасника MasterCard (п. 1.1. Договору доручення).

Відповідно до п.п. 2.4, 2.8 договору гарантійне покриття - це сума коштів, що розміщується позивачем на рахунку у відповідача на умовах договору про міжбанківський депозит від 22.09.2010 № 02/м/КНТ, розмір якого визначається відповідачем відповідно до вимог відповідача та MasterCard, пред'явлених для забезпечення фінансової безпеки при проведенні розрахунків по операціям, що здійснюються з використанням БПК, емітованих позивачем; відшкодування фактично понесених відповідачем витрат по проведенню розрахунків по операціям емісії та еквайрингу БПК позивача здійснюється у порядку та терміни, що визначені в додатку № 1 до даного договору доручення; оплата послуг відповідача здійснюється позивачем у розмірі та у порядку, визначеному в додатку № 1 до даного договору, в національній валюті України по курсу НБУ на момент фактичної сплати.

Згідно із п. 3.3.3 договору № 01/М/КНТ передбачено, що після вступу в MasterCard позивач зобов'язується, відповідно до договору про міжбанківський депозит, розмістити гарантійне покриття в сумі та в термін, вказані відповідачем у письмовому повідомленні, для забезпечення належного виконання зобов'язань позивача по відшкодуванню відповідачу фактично понесених витрат, що були необхідні для проведення розрахунків з MasterCard. Умови розміщення коштів на депозитному рахунку визначаються Договором про міжбанківський депозит та договором про заставу майнових прав від 22.09.2010 № 04/М/КНТ.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.4 договору № 01/М/КНТ він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до моменту припинення його дії у встановленому даним договором порядку та підставах; даний договір втрачає силу у випадку припинення членства в MasterCard однієї зі сторін; при цьому сторони зобов'язані виконати всі зобов'язання, що виникли на основі цього договору в період, що передував його припиненню, а також відшкодувати всі витрати та збитки, що виникли під час дії даного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.09.2010 позивачем та відповідачем також укладено договір про встановлення кореспондентських відносин № 03/М/КНТ, відповідно до п. 1.1 якого відповідач відкриває позивачу кореспондентські рахунки Лоро у доларах США № 90 та гривнях № 90, що разом далі іменуються кореспондентські рахунки, надає комплекс послуг із розрахункового обслуговування за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи MasterCard Worldwide згідно з умовами договору доручення.

Вказаний договір набирає сили з дати підписання обома сторонами і діє протягом терміну дії договору доручення (п. 8.1 договору № 03/М/КНТ).

22.09.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір про міжбанківський депозит № 02/М/КНТ, відповідно до п. 1.1 якого позивач розміщує у відповідача грошові кошти в доларах США у розмірі, що розраховується відповідачем відповідно до п.п. 3.3.5 та п. 4.1.4 договору доручення, і є гарантійним покриттям позивача при його розрахунках із міжнародною платіжною системою MasterCard Worldwide через відповідача; позивач здійснює перерахування грошових коштів на підставі письмових повідомлень відповідача.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.5 договору № 02/М/КНТ у якості мінімального гарантійного покриття позивач розміщує у відповідача грошові кошти в розмірі 20 000,00 дол. США. Відповідач приймає депозит на термін виконання сторонами зобов'язань, що передбачені договором доручення та договором про встановлення кореспондентських відносин від 22.09.2010 № 03/М/КНТ, включаючи строк виконання зобов'язань, що мають бути виконані сторонами у випадку припинення вказаних договорів.

Згідно із п. 1.8 договору № 02/М/КНТ сума депозиту повертається відповідачем позивачу протягом 2 банківських днів після закінчення терміну залучення депозиту.

Пунктом 2.6. договору № 02/М/КНТ передбачено, що відповідач зобов'язується повернути позивачу депозит у строк, встановлений п. 1.8 цього договору, лише за умови повного виконання позивачем зобов'язань перед відповідачем за договором доручення та договором про встановлення кореспондентських відносин.

Відповідно до п. 4.1 договору № 02/М/КНТ договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення терміну залучення суми депозиту, встановленого в п. 1.5 цього договору.

28.09.2010 позивач перерахував суму депозиту в розмірі 20 000,00 дол. США за вищевказаним договором, що підтверджується платіжним дорученням від 28.09.2010 № ANTA100928-03 у форматі МТ202 у системі SWIFT, із уточненням відповідно до платіжного доручення від 28.09.2010 №-01 у форматі МТ199 у системі SWIFT та випискою з рахунку № 1.840.

22.09.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір про заставу майнових прав № 04/М/КНТ, відповідно до п. 1.1 якого, цей договір забезпечує вимоги відповідача, що випливають із договору доручення та договору про встановлення кореспондентських відносин, відповідно до умов яких позивач зобов'язаний перед відповідачем належним чином виконувати зобов'язання щодо проведення розрахунків у відповідності з п.п. 2.8, 3.2.2, 3.3.3-3.3.6, 3.3.8, 3.3.9, 7.7 договору доручення із врахуванням всіх змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті, та у відповідності з п. 5 договору про корвідносини із врахуванням всіх змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті.

Згідно із п. 1.2 договору застави позивач надає в заставу відповідачу право вимоги грошових коштів у межах суми депозиту, розміщеного у відповідача згідно із договором про міжбанківський депозит; боржником позивача є відповідач; заставна вартість дорівнює сумі депозиту, розміщеного позивачем у відповідності до умов депозитного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору застави відповідач набуває право вимоги по депозитному договору відповідно до даного договору в разі невиконання позивачем забезпечених цим договором зобов'язань по договору доручення та/або договору про корвідносини в повному обсязі та/або в частині у встановлені договором доручення та/або договором про корвідносини строки.

Пунктом 5.1 договору застави встановлено що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом терміну дії договору доручення та договору про корвідносини в період строку розміщення депозиту, згідно з умовами депозитного договору.

Правлінням Національного банку України 10.12.2015 прийнято постанову № 876 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.12.2015 № 220 "Про початок процедури ліквідації ПAT Банк "Контракт" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" з 11.12.2015 по 10.12.2017.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх.

Уповноважена особа Фонду звернулася до відповідача з листами від 24.02.2016 № 31/02-548 та від 02.08.2016 № 514/02-1659, якими повідомила про відмову від договору про міжбанківський депозит від 22.09.2010 № 02/М/КНТ та запропонувала відповідачу підписати та скріпити печаткою договір про розірвання договору про міжбанківський депозит, а також повернути в термін до 29.02.2010 гарантійний депозит.

У листі-відповіді від 25.03.2016 № 170/3256/2016 відповідач зазначив, що згідно із п. 2.6 договору про міжбанківський депозит відповідач зобов'язується повернути позивачу депозит лише за умови повного та належного виконання сторонами зобов'язань; оскільки за позивачем існують невиконанні зобов'язання за вказаним договором, кошти не можуть бути повернуті.

18.10.2016 відповідач у листі № 170/12344/2016 у відповідь на лист позивача від 17.10.2016 № 41/02-2029 повідомив, що 04.04.2016 отримав електронне повідомлення від міжнародної платіжної системи MasterCard Worldwide про завершення проекту CIS-2015-11780 із припинення дії ліцензії афілійованого учасника ПАТ Банк «Контракт» у міжнародній платіжній системі MasterCard Worldwide та видалення банківських ідентифікаційних номерів.

Договір згідно зі ст. ст. 11, 629 ЦК України є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Частини 1, 3 ст. 651 ЦК України встановлюють, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається із умов договору про міжбанківський депозит, він діє до закінчення терміну залучення суми депозиту, встановленого в п. 1.5 цього договору (п. 4.1 договору), а саме відповідач приймає депозит на термін виконання сторонами зобов'язань, що передбачені договором доручення та договором про встановлення кореспондентських відносин, включаючи строк виконання зобов'язань, що мають бути виконані сторонами у випадку припинення вказаних договорів.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що позивачем умови договору доручення в повному обсязі не виконані, у зв'язку із чим станом на 10.12.2015 заборгованість позивача перед відповідачем за цим договором становила 395 985,16 грн., яка на підставі заяви відповідача про включення до реєстру кредиторів від 23.12.2015 № 117/47646/2015 включена уповноваженою особою Фонду до Реєстру акцептованих вимог кредиторів позивача до 8 черги, про що зазначено останньою у відповідному листі від 29.08.2016 № 51/02-1827.

Отже внаслідок наявного за позивачем невиконаного зобов'язання за договором доручення термін залучення суми депозиту за договором про міжбанківський депозит не закінчився, а тому вказаний депозитний договір свою дію не припинив. Докази погашення кредиторських вимог відповідача за договором доручення матеріали справи не містять.

Уповноважена особа Фонду направляла відповідачу листи від 24.02.2016 та 02.08.2016 про відмову від депозитного договору у зв'язку з ліквідацією позивача, з посиланням у якості підстави на п. 6 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким передбачено направлення відмови від договору та подальше його розірвання у встановленому законодавством порядку.

Порядок розірвання договорів визначений ст. 651 ЦК України, а господарських договорів передбачено ст. 188 ГК України.

Частиною 1 ст. 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Враховуючи викладене, можливість розірвати договір в односторонньому порядку має бути передбачена в договорі або законі.

Положеннями договору про міжбанківський депозит такий порядок його розірвання не передбачено.

Проте позивач вважає, що зазначене право передбачено п. 6 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Однак, із змісту вказаного пункту не вбачається, що з направленням уповноваженою особою Фонду відмови від договору такий договір вважається розірваним. Тобто, правові наслідки направлення такої відмови Законом прямо не визначені, а зазначено про необхідність подальшого розірвання відповідного договору в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У матеріалах справи відсутні докази розірвання договору про міжбанківський депозит у судовому порядку, а у листі про відмову від депозитного договору Уповноваженої особи Фонду не зазначалось про його розірвання в односторонньому порядку, а містилось прохання підписати договір про розірвання договору про міжбанківський депозит.

Однак у матеріалах справи підписаний обома сторонами договір про розірвання депозитного договору не міститься.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що договір про міжбанківський депозит є припиненим чи розірваним, у зв'язку із чим термін залучення депозиту не закінчився, тому підстави для повернення суми депозиту, що залежать від терміну його залучення та виконаних сторонами зобов'язань за договором доручення та договором про встановлення кореспондентських відносин, відсутні.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Умови договору про міжбанківський депозит, який позивач вважає розірваним, передбачають заборону на їх односторонню зміну або розірвання без згоди обох сторін. Будь-які зміни та доповнення вносяться лише за згодою сторін шляхом укладення додаткових угод, а оскільки відповідач не надавав своєї згоди на розірвання вказаного договору (не укладав угоди про дострокове розірвання), а також те, що договір не розірваний у судовому порядку, то він є таким, що продовжує свою дію.

Скаржником не враховано вимоги ч. 8 розділу Х Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності закону, застосовуються у частині, що йому не суперечать, тобто в даному випадку скаржник не враховує вимоги Закону, який передбачає, що для відмови та розірвання договору про міжбанківський депозит, скаржник повинен керуватись вимогами Господарського та Цивільного кодексів України.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі № 910/24420/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі № 910/24420/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/24420/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

О.М. Коротун