ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 Справа № 920/1154/14

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши матеріали у справі № 920/1154/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м.Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе, м. Суми;

про стягнення 1 036 452 грн. 71 коп.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: ОСОБА_2;

Від відділу ДВС: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду від 05.08.2014 року № 920/1154/14 було задоволено позовні вимоги, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе (40004, м. Суми, вул. Горького,58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892) 1 034 073 грн. 78 коп. основного боргу, 2 054 грн. 53 коп. пені, 324 грн. 40 коп. - 3 % річних, 20 729 грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року № 920/1154/14, рішення суду першої інстанції від 05.08.2014 року залишено без змін.

11.11.2014 року, на виконання рішення господарського суду від 05.08.2014 року та постанови апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року, господарським судом Сумської області видано наказ.

Проте, в лютому 2015 року до господарського суду надійшла заява від 18.02.2015 року ПАТ Сумське МНВО ім ОСОБА_3 про визнання наказу № 920/1154/14 від 11.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню (вх. 2451).

Ухвалою господарського суду від 16.04.2015 року № 920/1154/14 провадження у справі було зупинено, у звязку з розглядом повязаної справи № 920/583/15 про за позовом ТОВ Сумитеплоенерго до ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Вказана ухвала господарського суду від 16.04.2015 року була залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду № 920/1154/14 від 27.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2016 року було відмовлено в задоволенні скарги від 21.09.2015 року ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе на дії державного виконавця ДВС Сумського МУЮ щодо незакінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 920/1154/14 від 11.11.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року № 920/1154/14 ухвалу суду першої інстанції від 27.04.2016 року було скасовано, скаргу від 21.09.2015 року ПАТ Сумське НВО на дії ДВС задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року постанову суду апеляційної інтанції від 22.06.2016 року було скасовано в частині визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ВДВС Сумського МУЮ по невжиттю заходів, передбачених законодавством, спраямованих на закінчення ВП № 45819918, а ухвалу суду першої інстанції від 27.04.2016 року в цій частині залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2017 року проважененя у справі № 920/1154/14 в частині розгляду заяви від 18.02.2015 року ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе про визнання наказу № 920/1154/14 від 11.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню було поновлено, у звязку з тим, що постановою Вищого господарського суд України від 31.05.2016 року № 920/583/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі господарського суду Сумської області №920/583/15 та рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2016 у цій справі скасовано в частині визнання недійсним одностороннього правочину про залік зустрічних однорідних вимог, вчиненого Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у формі заяви вих. № 18-7/2388 від 24.12.2014, в частині зарахування 785550,32грн, і в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі Господарського суду Сумської області № 920/583/15 залишено без змін.

В судовому засіданні 17.08.2017 року було оголошено перерву в розгляді справи до 21.08.2017 року.

ТОВ Сумитеплоенерго направило суду заперечення на заяву про визнання наказу № 920/1154/14 від 11.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивачаусно підтримав подані заперечення.

Представник Управління ДВС в судове засідання не прибув, проте, направив суду пояснення № 1/17 6058 від 16.08.2017 року.

Представник ПАТ СМНВО в судовому засіданні підтримав заяву від 18.02.2015 рок та заяву від 03.07.2017 року та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Як зазначалося вище, в лютому 2015 року до господарського суду надійшла заява від 18.02.2015 року ПАТ Сумське МНВО ім ОСОБА_3 про визнання наказу № 920/1154/14 від 11.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню (вх. 2451), яка мотивована тим, що наказ було виконано шляхом заліку зустрічних однорідних грошових вимог на суму 1 040 972,32 грн., згідно заяви № 18-7/2388 від 24.12.2014 року, яка була направлена ТОВ Сумитеплоенерго, що підтверджено листом № 298 від 23.01.2015 року. Решта заборгованості, що підлягає сплаті за ВП № 45819918, ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе, перераховано в розмірі 16 209,44 грн. на рахунки ВДВС.

Вищевказане заявник підтверджує тим, що відповідно до ухвали господарського суду по cправі № 5/54-10 від 30.11.2011р. було укладено мирову угоду між ПАТ Сумське HBO iм. ОСОБА_3 та ТОВ Сумитеплоенерго, відповідно до якої ТОВ Сумитеплоенерго зобов'язано сплатити ПАТ Сумське HBO iм. ОСОБА_3 суму основного боргу за договором № ПР133-01.01.2006р. (надалі Договір), який виник у період з листопада 2006р. по лютий 2010р. в pозмірі 510 845,89 грн., 6 898,54 грн. державного мита, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до кінця травня 2012р. Вказані кошти ПАТ Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе отримано не було.

Також, за Договором № ПР133-01.01.2006р.ПАТ Сумське HBO iм. ОСОБА_3 у період з січня 2012 року по грудень 2013р. надало послуги за Договором у poзмірі 555 989,32 грн.

Станом на 24.12.2014р. заборгованють ТОВ Сумитеплоенерго за отримані послуги за Договором у період з січня 2012р. по грудень 2013р. складає 555 989,32 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ Сумитеплоенерго перед ПАТ Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе становить 1 066 835,21 грн. - основного боргу та 6 898,54 грн. державного мита.

Заявник вказує, що згідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

На підставі викладеного, заявник вважає, що заборгованість перед ТОВ Сумитеплоенерго погашена в повному обсязі, тому, на підставі ч. 4 ст. 117 ГПК України, наказ від 11.11.2014 року № 920/1154/14 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вищевикладеного, заявником подано суду таблицю за взаємними зобовязаннями сторін (а.с. 214 Том 1) та акт звірки взаємних розрахунків станом на 24.12.2014 року (а.с. 218 Том 1).

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних грошових зобовязань за заявою про залік зустрічних однорідних вимог № 18-7/2388 від 24.12.2014 року, відповідно до якого, за бухгалтерськими даними ТОВ Сумитеплоенерго, останнє сплатило борг ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе в сумі 255 423,91 грн., на виконання вимог мирової угоди від 30.11.2011 року у справі № 5/54-10, грошові кошти в сумі 16 209,44 грн. ТОВ Сумитеплоенерго не отримало ні від ДВС, ні від ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе.

Матеріали справи свідчать, що 11.12.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45819918 про примусове виконання наказу № 920/1154/14 від 11.11.2014 року.

29.01.2015 року винесена постанова про приєднання виконавчого провадження № 45819918 до зведеного виконавчого провадження.

Також, 29.01.2015 року винесено постанову про стягнення з ПАТ Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе виконавчого збору в сумі 105 718,17 грн.

Проте, ПАТ Сумське НВО звернулося до суду зі скаргою на дії ДВС, відповідно до якої просило визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ВДВС Сумського МУЮ по невжиттю заходів щодо закінчення ВП № 4519918, у звязку з фактичним виконанням наказу № 920/1154/14 від 11.11.2014 року шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2016 року було відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги від 21.09.2015 року ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року № 920/1154/14 ухвалу суду першої інстанції від 27.04.2016 року було скасовано, скаргу від 21.09.2015 року ПАТ Сумського НВО на дії ДВС задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року постанову суду апеляційної інстанції від 22.06.2016 року було скасовано в частині визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ВДВС Сумського МУЮ по невжиттю заходів, передбачених законодавством, спрямованих на закінчення ВП № 45819918, а ухвалу суду першої інстанції від 27.04.2016 року в цій частині залишено без змін.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду від 25.01.2016 року № 920/583/15 було визнано недійсним односторонній правочин Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991), вчинений у формі заяви вих. .№ 18-7/2388 від 24.12.2014 про залік зустрічних однорідних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року № 920/583/15 рішення господарського суду № 920/583/15 від 25.01.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі господарського суду Сумської області №920/583/15 та рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2016 у цій справі скасовано в частині визнання недійсним одностороннього правочину про залік зустрічних однорідних вимог, вчиненого Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у формі заяви вих. № 18-7/2388 від 24.12.2014, в частині зарахування 785 550,32грн, і в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі господарського суду Сумської області № 920/583/15 залишено без змін.

Зокрема, постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що зарахування відповідачем суми 255 422,00грн, що була сплачена ТОВ "Сумитеплоенерго" на момент вчинення спірного правочину, має наслідком недійсність здійсненого зарахування лише в частині вказаної суми та не свідчить про наявність підстав для визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого відповідачем у формі заяви від 24.12.2014, про залік зустрічних однорідних вимог в цілому.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви №18-7/2388 від 24.12.2014, відповідачем зараховано також 555 989,32грн боргу позивача за договором №ПР133 6/123 від 01.02.2006 щодо оплати послуг у період з січня 2012р. по грудень 2013р, при цьому судові акти у справі не містять будь-яких висновків щодо неправомірності або безпідставності включення відповідачем цієї суми до заліку.

Втім, враховуючи, що наявність такого боргу підтверджена позивачем наявними в матеріалах справи актами звірки взаємних грошових зобов'язань і під час розгляду справи правомірність включення до оспорюваного правочину суми 555989,32 грн. останнім не спростовувалась, зарахування вказаної суми відповідачем є таким, що відповідає приписам ст. 601 ЦК України.

В липні 2017 року до господарського суду надійшов лист № 1/16/3754 від 30.06.2016 року Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області з постановою від 30.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 45819918 у звязку з повним фактичним виконання наказу № 920/1154/14 від 11.11.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, враховуючи фактичне виконання наказу № 920/1154/14 від 11.11.2014 року та повну відсутність обовязку боржника за ним, суд вважає заяву від 18.02.2015 року ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе про визнання наказу № 920/1154/14 від 11.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню та визнає наказ № 920/1154/14 від 11.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заяви від 03.07.2017 року ПАТ Сумське НВО про стягнення з ТОВ Сумитеплоенерго на користь заявника коштів в сумі 798 786,06 грн та зобовязання ВДВС повернути ці кошти на поточний рахунок ПАТ Сумське НВО (вх. 5846) суд зазначає наступне.

Відповідно до заяви ПАТ Сумське НВО вбачається, що ухвалою господарського суду від 27.04.2016 року було відмовлено ПАТ Сумське НВО в задоволенні скарги від 21.09.2015 року на дії ДВС.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року у справі № 920/1154/14 ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2016р. у справі №920/1154/14 скасовано, скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції задоволено, визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по невжиттю заходів, передбачених законодавством, спрямованих на закінчення виконавчого провадження № 45819918. Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 по перерахуванню коштів за розпорядженням № 46641933/53, відповідно до якого 28.08.2015 року було примусово стягнуто з відповідача та перераховано на рахунок ТОВ Сумитеплоенерго 798 786,06 грн. стягнуто судовий збір в розмірі 79 826,79 грн. та 51,77 грн. витрат.

Тобто, з викладеного вбачається, що, відбулося часткове виконання наказу № 920/1154/14 від 11.11.2014 року. Проте, враховуючи той факт, що наказ виконано шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, заявник просить суд стягнути з ТОВ Сумитеплоенерго на користь ПАТ Сумське НВО вищевказані суми та зобовязати ВДВС повернути ці кошти на поточний рахунок ПАТ Сумське НВО.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ ОСОБА_4 розпорядженням № 46641933/53 від 28.08.2015р. було примусово стягнуто з відповідача та перераховано на рахунок ТОВ Сумитеплоенерго 798 786,06 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 79 826,83,79 грн. та 51,77 грн. витрат.

Представником відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ зазначено про те, що вказаним розпорядженням було розподілено грошові кошти в сумі 755 915,79 грн. та 122 748,87 грн., що надійшли 06.08.2015р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу №920/1154/14 від 11.11.2014р. наступним чином: 798 786,06 грн. на користь ТОВ Сумитеплоенерго, 79 826,83 грн. на сплату виконавчого збору та 51,77 грн. на сплату витрат виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані грошові кошти були зараховані на рахунок ВДВС Сумського міського управління юстиції шляхом добровільного перерахування боржником на казначейський рахунок виконавчої служби платіжними дорученнями №24239 від 06.08.2015р. на суму 755915,79 грн. та від 27.07.2015р. №23689 на суму 122748,87 грн.

У графі призначення платежу платником було вказано, що грошові кошти спрямовані на погашення заборгованості ПАТ Сумське НВО перед ТОВ Інком за виконавчим провадженням №48174759.

Отже, вказаним розпорядженням державним виконавцем перераховано всі кошти на рахунок стягувача ТОВ Сумитеплоенерго.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до заяви № 18-7/644 від 15.06.2017 року ПАТ "Сумське НВО" про залік зустрічних однорідних вимог зараховано зобов'язання ТОВ "Сумитеплоенерго" перед ПАТ "Сумське НВО" по поверненню грошових коштів, помилково перерахованих за розпорядженням ВДВС Сумського МУЮ від 29.08.2015 року № 46641933/53 у розмірі 798 786,06 грн., зобовязання ПАТ "Сумське НВО" перед ТОВ "Сумитеплоенерго" по сплаті заборгованості по договору поставки № 8/1500056 від 30.04.2015 року за рішенням господарського суду від 2.02.2016 року по справі № 920/1608/15 у розмірі 798 786,06 грн.

Тому, заява ПАТ "Сумське НВО" в частині стягнення коштів з ТОВ "Сумитеплоенерго" задоволенню не підлягає, у зв'язку з добровільним врегулюванням сторонами спору.

Враховуючи той факт, що наказ № 920/1154/14 від 11.11.2014 року визнано таким, що не підлягає виконнню, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви від 03.07.2017 року в частині зобовязання ВДВС в частині повернення на поточний рахунок ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991) № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851, 79826,79 грн., стягнутих в доход держави в якості виконавчого збору та 51,77 грн., стягнутих в якості витрат виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

1. Заяву від 18.02.2015 року ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім ОСОБА_3 про визнання наказу № 920/1154/14 від 11.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню (вх. 2451) задовольнити.

2. Визнати наказ № 920/1154/14 від 11.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

3. Заяву від 03.07.2017 року ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (вх. 5846) задовольнити частково.

4. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, код 34933040) повернути на поточний рахунок ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991) № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851, 79826,79 грн., стягнутих в доход держави в якості виконавчого збору та 51,77 грн., стягнутих в якості витрат виконавчого провадження.

5. В іншій частині в задоволенні заяви від 03.07.2017 року ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (вх. 5846) відмовити.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та відділу ДВС.

Суддя О.Ю. Сопяненко