overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2017 р. Справа № Б-24/71

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою: дочірнього підприємства "Інтеграл-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл",

вул. Водогінна,2, м. Львів, 79017,

до боржника: закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К",

вул. Південний бульвар,35а, м. Івано-Франківськ, 76010

про банкрутство

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ДП "Інтеграл-Буд" ТОВ "Фірма "Інтеграл" про банкрутство ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К".

03.08.17 суд ухвалив зробити повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К".

Відповідно до зробленого господарським судом запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" у даній справі, згідно довідки від 10.08.17, визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дєчеву Ольгу Миколаївну, яку зобов"язано в строк до 01.09.17 подати до господарського суду Івано-Франківської області заяву про участь у даній справі або відмову від участі в ній.

Станом на 01.09.17 арбітражний керуючий Дєчева О.М. вимоги суду не виконала, в зв"язку з чим суд зробив повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К".

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 01.09.17, визначено кандидатуру арбітражного керуючого Мамченко Лідію Назарівну (номер ліцензії арбітражного керуючого: АВ548013 від 02.02.11 , номер свідоцтва арбітражного керуючого: 1250 від 12.07.13) для призначення ліквідатором ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К".

Враховуюче вищевикладене, слід зобов'язати арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. подати до господарського суду Івано-Франківської області заяву про участь у даній справі або відмову від участі в ній.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

арбітражному керуючому Мамченко Лідії Назарівні в строк до 18.09.17 подати до господарського суду Івано-Франківської області заяву про участь у даній справі для призначення ліквідатором ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" або відмову від участі в ній.

Суддя Рочняк О.В.

Копію ухвали направити: арбітражному керуючому Мамченко Л.Н. (АДРЕСА_1).
У Х В А Л А

04.09.2017Справа № 910/14553/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша-Енергетична" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 3809464,63 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 19.09.17 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

01.09.2017Справа № 910/14496/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна оселя" м. Києва про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 19.09.17 об 11:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

06.09.2017Справа № 910/12023/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.07.2017

зі справи № 910/12023/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ,

до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Одеса,

про стягнення 50 781,57 грн.,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12023/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення 50 781,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 було порушено провадження у справі № 910/12023/17 та призначено судовий розгляд на 12.09.2017.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали від 27.07.2017 було допущено описку у пункті 2 та вказано невірний час судового засідання - « 15:00», а вірним є - « 15:20».

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи необхідність виправлення допущеної описки та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 зі справи № 910/12023/17 описку та вважати вірним час судового засідання: « 15:20».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2017.

Суддя І.Д.Курдельчук
УХВАЛА

31.08.2017Справа № 910/8329/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

до державного підприємства "Санаторний комплекс "Пуща- Озерна"

про стягнення 932 764,05 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Салогуб О.А. за дов. № б/н від 19.12.16 р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до державного підприємства "Санаторний комплекс "Пуща- Озерна" про стягнення 932 764,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8329/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 року зупинено провадження у справі № 910/8329/16 до моменту закінчення процесу реорганізації державного підприємства "Санаторний комплекс "Пуща-Озерна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 року поновлено провадження у справі № 910/8329/16 та розгляд справи призначено на 31.08.2017 року.

У судове засідання 31.08.2017 року представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Документів, витребуваних ухвалою суду від 03.08.2017 року № 910/8329/16, відповідач суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2017 року надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом задоволено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 03.08.2017 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/8329/16 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 19.09.17 року о 15:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду: пояснення з приводу проведення реорганізації державного підприємства "Санаторний комплекс "Пуща-Озерна"; докази на підтвердження проведення такої реорганізації.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
У Х В А Л А

04.09.2017Справа № 910/14543/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-УТН" Полтавської області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбіні" Вінницької області про визнання права та визнання відсутнім права, ціна позову 768509588,64 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600 грн.) і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму (240000 грн.).

Заявлені вимоги про визнання права на суму 384254794,32 грн. та визнання відсутнім права на суму 384254794,32 грн. є майновими.

Виходячи з ціни позову на суму 384254794,32 грн. грн. розмір належного до сплати судового збору становить 240000 грн. Проте, поданий позов оплачений судовим збором у розмірі 1600 грн. (платіжне доручення № 1121 від 15 серпня 2017 р.) з розрахунку однієї вимоги немайнового характеру.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-УТН" Полтавської області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

04.09.2017Справа № 910/14423/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" м. Житомира до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 4 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

З матеріалів слідує, що позивачем заявлено спільно чотири вимоги немайнового характеру (про зобов'язання відповідача передати йому чотири кредитні договори №№ 4К13749И від 20 листопада 2013 р., 4К13761Д від 21 листопада 2013 р., 4К14035И від 21 січня 2014 р. та 4К14295И від 2 вересня 2014 р.), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо.

Судовим збором, при цьому, оплачена лише одна вимога.

Крім того, всупереч п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частинами 2, 3 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на підписаний між ним та Публічним акціонерним товариством комерційнй банк "Приватбанк" договір поруки № 4К13749Д/П від 20 жовтня 2016 р., за яким останній зазначений кредитором.

Однак, до позову не додано доказів укладення указаного договору поруки між сторонами, оскільки засвідчена позивачем копія цього договору не містить підписів сторін як власноручних, так і електронних.

Водночас, у п. 17 зазначеного договору міститься посилання на укладену між цими сторонами угоду про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 3 березня 2016 р., проте така угода до позову не додана.

При цьому, у суду відсутні підстави додатково витребовувати у позивача зазначену угоду, оскільки відомостей про її наявність перелік додатків до позову не містить, та у позові про її наявність також не згадується.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" м. Житомира з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 911/1583/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/1583/17

за позовом Державного підприємства „Українська авіаційна транспортна компанія", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 14 451, 25 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2017 р. справі № 911/1583/17 за позовом ДП „Українська авіаційна транспортна компанія" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 14 451, 25 грн залишено позов без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні ухвали господарського суду Київської області від 21.06.2017 р. в п. 1 її резолютивної частині допущено описку, а саме замість слів - „Залишити позовну заяву № 394 від 18.05.2017 р. Державного підприємства „Українська авіаційна транспортна компанія" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 451, 25 грн без розгляду." не вірно вказано слова - „Залишити позовну заяву № 394 від 18.05.2017 р. Державного підприємства „Українська авіаційна транспортна компанія" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 451, 25 грн.".

Згідно з частинами 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 21.06.2017 р. у справі № 911/1583/17 описку, вказавши в п. 1 резолютивної частини зазначеної ухвали замість слів „Залишити позовну заяву № 394 від 18.05.2017 р. Державного підприємства „Українська авіаційна транспортна компанія" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 451, 25 грн." слова „Залишити позовну заяву № 394 від 18.05.2017 р. Державного підприємства „Українська авіаційна транспортна компанія" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 451, 25 грн без розгляду.".

Суддя В.М.Бацуца
УХВАЛА

20.07.2017Справа № 910/9107/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія ГРОСДОРФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА"

про стягнення 30 840 847,20 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Кривопустова А.І. за дов. Когут Ю. Р. за дов.

від відповідача Грищенко О.М. за дов.; Грищенко С.М. за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія ГРОСДОРФ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА" про стягнення 30 840 847,20 грн., з яких 23 450 290.00грн. основного боргу, 3 215 650,00грн. суму упущеної вигоди, неодержаний дохід в розмірі 2 860 835,00грн., 1 314 072,20грн. суму реальних збитків за договором поставки товару №2704 від 08.08.2016 року.

Представник відповідача до початку судового засідання подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/9107/17 буде розглянуто в наступному судовому засідання.

Суд вважає за доцільне оголосити перерву для з'ясування обставин по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити в судовому засіданні перерву до 05.09.17 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданим відповідачем клопотанням про зупинення провадження у справі та в разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.2017Справа № 910/14849/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Одеського національного університету імені І.І. Мечникова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп"

про стягнення 11527,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Поштова квитанція від 30.08.2017 та опис вкладення у цінний лист від 30.08.2017 не є доказами надіслання відповідачеві позовної заяви, оскільки останню було складено пізніше - 31.08.2017. Таким чином, невідомо, які саме документи було надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп".

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.2017Справа № 910/14696/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про відшкодування 7 342,46 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.09.17 о 12:00 Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с272) дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу-автомобіля "Фіат", державний номер НОМЕР_1, та умови страхування (строк, франшиза, тощо) станом на 16.02.2017.

Суддя С. А. Ковтун

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.