ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р.Справа № 922/2439/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Борівського районного центру зайнятості, смт. Борова
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 13 509,80 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за дов. № 1 від 01.08.2017 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Борівський районний центр зайнятості, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, про стягнення коштів у розмірі 13 509,80 грн. Позовні вимоги вмотивовано тим, що допомога, виплачена позивачем ОСОБА_2, у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", п. 2.1 "Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі, одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" підлягає стягненню з роботодавця (відповідача) на підставі ст.ст. 34, 35 вказаного Закону з огляду на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 820/1820/17, якою скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 13 вересня 2016 року № 332 о/с "Про особовому складу" в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_2 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борівського відділення Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, та наказ ГУНП в Харківській області від 08 червня 2017 року № 350 о/с, яким поновлено сержанта поліції ОСОБА_2 на посаді з 14 вересня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2439/17 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 14 серпня 2017 року. 14 серпня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відкладено розгляд даної справи до 28 серпня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 28 серпня 2017 року, без участі представника відповідача з додатками (вх. № 27278 від 23 серпня 2017 року), яке надійшло до суду через канцелярію від відповідача.

В призначене судове засідання 28 серпня 2017 року з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд долучити до матеріалів справи супровідним листом пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 27397 від 28 серпня 2017 року. Відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та поданим до суду клопотанням (арк. спр. 70-73).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 28 серпня 2017 року без участі представника відповідача (вх. № 27278 від 23 серпня 2017 року), враховуючи принцип диспозитивності права учасників процесу на участь у судовому процесі та з огляду на невизнання явки учасників судового процесу в засідання суду обов'язковою, керуючись ст. 22 ГПК України, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

В судовому засіданні 28 серпня 2017 року представник позивача не вияв наміру подавати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх позовних вимог, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13 вересня 2016 року, наказом в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 332 о/с "По особовому складу", ОСОБА_2 звільнено з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з 14 вересня 2016 року. 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про надання (поновлення) статусу безробітного, відповідно до якої просив вирішити питання про його працевлаштування та надання статусу безробітного. Як вбачається з позовної заяви, на підставі заяви ОСОБА_2С,. наказом позивача від 13 жовтня 2016 року № НТ161013 з 13 жовтня 2016 року вказаній особі було надано статус безробітного. 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю, відповідно до якої просив призначити йому виплату допомоги по безробіттю в розмірі, передбаченому ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Позивачем, на підставі поданої заяви, відповідно до п. п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", п. 2.1 "Порядку надання допомоги по безробіттю у том числі, одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" призначено допомогу по безробіттю з 20 жовтня 2016 року по 14 жовтня 2017 року. 24 травня 2017 року, постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/1820/17, зокрема, постановлено скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 13 вересня 2016 року № 332 о/с "По особовому складу" в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_2 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борівського відділення Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) з 14 вересня 2016 року, на підставі висновку атестаційної комісії від 30 серпня 2016 року № 13; поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борівського відділення Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області з 14 вересня 2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 вересня 2016 року по день ухвалення рішення у розмірі 30 691,43 грн. 08 червня 2017 року, на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року № 820/1820/17 та заяви ОСОБА_2 від 24 травня 2017 року, наказом Головного управління Національної поліції в Харківської області № 350 о/с "По особовому складу" поновлено сержанта поліції ОСОБА_2 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 14 вересня 2016 року з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. Наказом позивача № 75 "Про прийняття рішення щодо відшкодування Головним управлінням Національної поліції в Харківській області незаконно отриманого матеріального забезпечення безробітним ОСОБА_2С." зобов'язано, зокрема, прийняти рішення про припинення виплати допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_2 з 20 жовтня 2016 року та припинення реєстрації з 13 жовтня 2016 року; у разі відмови Головного управління Національної поліції в Харківській області добровільно відшкодувати незаконно отримане матеріальне забезпечення безробітного ОСОБА_2, за період з 20 жовтня 2016 року по 14 травня 2017 року в сумі 13 509,80 грн., підготувати та передати матеріали для вирішення питання відшкодування коштів у судовому порядку. 08 червня 2017 року, наказом позивача № НТ170608, припинено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_2 Позивачем 09 червня 2017 року направлено на адресу відповідача лист-претензію про повернення коштів № 549, відповідно до якого позивач вимагав протягом 15 днів, з дня отримання цього листа та копії наказу, повернути позивачу кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_2 в сумі 13 509,80 грн. Відповідач своїм листом від 22 червня 2017 року за вих. № 1227/119-29/02-2017 повідомив позивача про те, що відповідач вживає заходи щодо повернення коштів, виплачених як допомогу по безробіттю ОСОБА_2, у добровільному порядку. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі № 820/1820/17 повернуто апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року по справі № 820/1820/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Втім, як вказує позивач у позовній заяві, відповідачем дані кошти не виплачено в добровільному порядку, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Одним із видів такого забезпечення за Законом, є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності. Статус безробітного надається особі працездатного віку до призначення пенсії, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи, з першого дня реєстрації у центрі зайнятості на підставі заяви. Статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення", п. 5 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 № 198, далі Порядок). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі, зокрема, поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що повністю кореспондується з приписами п. 37 п.п. 1 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу. Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", якими передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, а саме: Державна служба зайнятості України через її територіальні органи, яким є, зокрема, Борівський районний центр зайнятості (ч. 6 ст. 10 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Положення про Державну службу зайнятості, затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", до роботодавців, зокрема, належать: установи утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, та які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Отже, Головне управління Національної поліції в Харківській області, є роботодавцем громадянина ОСОБА_2 та зобов'язане виконати вимогу, передбачену Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", щодо відшкодування позивачу допомоги по безробіттю, яку було виплачено безробітному громадянину ОСОБА_2, з огляду на винесення Харківським окружним адміністративним судом 24 травня 2017 року по справі № 820/1820/17 постанови, якою зобов'язано відповідача поновити громадянина ОСОБА_2 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борівського відділення Ізючського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 14 вересня 2016 року. Як досліджено судом, позивачем здійснено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_2 в розмірі 13 509,89 грн. за період з 20 жовтня 2016 року по 14 травня 2017 року. Приписами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Враховуючи вище викладене, а саме постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1820/17 від 24 травня 2017 року, яка набрала законної сили, що підтверджується ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року по справі № 820/1820/17 та враховуючи вимоги ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 509,80 грн. суми виплаченого матеріального забезпечення безробітному, поновленого на роботі за рішенням суду (за період з 20 жовтня 2016 року по 14 травня 2017 року) є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що задовольняються судом.

Позивач, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору, враховуючи, що позов було задоволено повністю, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача до державного бюджету України у розмірпі 1 600 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) на користь Борівського районного центру зайнятості (63801, обл. Харківська, смт. Борова, вул. Поштова, 4-Б, 7) суму виплаченого матеріального забезпечення безробітному, поновленому на роботі за рішенням суду, в розмірі 13 509,80 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) -1 600,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 31.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/2439/17