ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 907/540/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Берегово, Закарпатської області про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Берегово, Закарпатської області про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОРЕСУРС ПЛЮС», м. Ужгород та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Ільниця Закарпатської області.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст. 43-5 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу, або не оплачена судовим збором, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника. Коли заявник не виконає всі перелічені у статті 43-3 цього Кодексу вимоги та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2017 року, зважаючи на те, що заявником при поданні заяви про вжиття запобіжних заходів додержано не повністю вимоги викладені у статті 43-3 ГПК України, залишено вказану заяву без руху.

18.08.2017 року через канцелярію суду письмовою заявою, заявником не усунуто недоліки, що зумовили залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху. Крім того, долучене заявником платіжне доручення №101 від 24.05.2017 року про сплату судового збору, не може вважатися належним доказом оплати судового збору за заявою про вжиття запобіжних заходів. При огляді платіжного доручення було встановлено, що відповідно до графи «призначення платежу», платіжне доручення №101 від 24.05.2017 року свідчить про оплату заявником судового збору за позовом ОСОБА_1, а не заяви про вжиття запобіжних заходів.

При цьому, за допомогою комп'ютерної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що станом на час винесення даної ухвали суду заявником не подавались будь-які інші додаткові документи та письмові пояснення в підтвердження обставин викладених в заяві про вжиття запобіжних заходів.

Відтак, наданою судом можливістю для виправлення недоліків, що зумовили залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху, заявник не скористався, не додержав повністю вимоги викладені у статті 43-3 ГПК України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку вважати заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Берегово, Закарпатської області про вжиття запобіжних заходів неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 43-3, 43-5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Берегово, Закарпатської області про вжиття запобіжних заходів вважати неподаною та повернути її заявнику.

Суддя Андрейчук Л.В.