ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Справа № 923/689/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтара", м. Херсон

до відповідача-1: Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам", м.Київ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаос", м.Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління", м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що оформлені протоколом проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник Гонтаренко А. К.;

від відповідача-1: уповноважений представник Садова Т. М.;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: уповноважені представники: Черства Т. С., Матвєєва-Вац Н.В.;

від третьої особи-1: уповноважений представник Баштова Я. А.;

від третьої особи-2: не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонтара" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-1),Державного підприємства "Сетам" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаос" (відповідач-3) з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що оформлені протоколом проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління", за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач-2 в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, в судове засідання не прибула, просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, в судове засідання не прибула, просить відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

01 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» (далі - позивач, ТОВ «Херсонтара»), як іпотекодавцем, з іншої сторони, було укладено договори іпотеки, зареєстровані в державному реєстрі іпотек за № 4028 та за № 4030 в якості забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих іпотекодавцю (позивачу) за:

- Договором про невідновлювальну кредитну лінію № Н - 03 - 09/08 від 01 вересня 2008 року на суму 412 200,00 дол. США строком до 31 серпня 2011 року, а також процентів за користування Кредитними ресурсами;

- Договором про невідновлювальну кредитну лінію № Н - 04 - 09/08 від 01 вересня 2008 року на суму 867 350,00 дол. США строком до 30 серпня 2013 року, а також процентів за користування Кредитними ресурсами (з урахуванням додаткової угоди за № 1 від 09 червня 2009 року до вказаного Договору);

-Договором про невідновлювальну кредитну лінію № Н - 05 - 09/08 від 01 вересня 2008 року на суму 205 000,00 дол. США строком до 31 серпня 2010 року, а також процентів за користування Кредитними ресурсами;

В пунктах 1 вищевказаних договорів іпотеки сторони визначили нерухоме майно, яке іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Херсонська область, місто Херсон, провулок Янтарний, будинок 2, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу державного майна від 17 червня 2004 року. Також сторони в пунктах 3 вищевказаних договорів іпотеки узгодили ринкову вартість Предмета іпотеки, враховуючи оцінку, викладену у Звіті про експертну оцінку, яка становить 9 770 271,00 грн.

01 вересня 2008 року вказані вище договори іпотеки були посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. й зареєстровані в реєстрі за № 4028, 4030, а також у зв'язку з цим було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням господарського суду Херсонської області від 18.03.2010 року по справі № 13/38-10 вирішено стягнути солідарно з ТОВ «Херсонтара» та ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» - 10 248 299,82 грн. заборгованості по кредиту, і 548 070,24 грн. нарахованих відсотків по кредиту, 19 533,95 грн. пені за непогашення кредиту та процентів, 25 500 грн. компенсації по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 30.03.2010 року та 14.10.2010 року господарським судом Херсонської області були видані відповідні накази з метою примусового виконання вказаного вище судового рішення.

13.04.2012 року головним державним виконавцем Роєнко Романом Володимировичем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 32172918 з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 14.10.2010 року за № 13/38 -10.

Матеріалами справи підтверджується, що в рамках вказаного виконавчого провадження через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) на 15 травня 2017 року були призначені прилюдні торги по реалізації згаданого по тексту вище нерухомого іпотечного майна згідно лоту № 211525, за результатами яких згідно протоколу проведення електронних торгів від 15 травня 2017 року за № 256574 на підставі особливої ставки переміг учасник під № 14, запропонувавши найвищу ціну за майно - 3 850 000,00 грн., однак, у зв'язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем під № 14, згідно протоколу проведення електронних торгів від 07 червня 2017 року за № 261448, переможцем в кінцевому результаті став учасник під № 10 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаос», придбавши таке майно за ціною 3 800 000,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважає, що електронні торги були проведені з порушенням передбаченого законом порядку для їх проведення та з порушенням його прав та законних інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Верховний Суд України неодноразово в своїх постановах наголошує на тому, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (постанова Верховного суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15).

Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12.

Поряд з цим, Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016 у справі № 6- 2988цс15 приходить до правового висновку, що «головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення і прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними».

Як вбачається з матеріалів справи та веб-сайту електронних торгів https://setam.net.ua/, на електронному торговельному майданчику Державного підприємства «Сетам»:

- в період з 20 травня 2016 року по 22 травня 2016 року в рамках вказаного вище виконавчого провадження за № 32172918 проводились перші електронні торги по лоту № 142814 з реалізації вказаного вище іпотечного майна - майнового комплексу, загальною площею - 8825,90 кв. м., що розташований в місті Херсоні, провулок Янтарний, будинок 2, за стартовою ціною 7 971 633,00 грн., про що можна пересвідчитися за наступним посиланням: https://setam.net.ua/auction/144537, за результатами чого 22.05.2016 року був складений протокол проведення електронних торгів за № 167887, з якого вбачається, що електронні торги не відбулися на підставі відсутності допущенних учасників торгів, про що можна пересвідчитися за наступним посиланням: https://setam.net.ua/data/protocols/2016/05/22/AAiyAlcNTav7eFJKb3Jg4yk4oldbmTeRK0111S; - в період з 08 липня 2016 року по 10 липня 2010 року в рамках виконавчого провадження № 32172918 відбулися другі електронні торги по лоту № 153258 з реалізації вказаного вище іпотечного майна - майнового комплексу, загальною площею -8825,90 кв. м., що розташований в місті Херсоні, провулок Янтарний, будинок 2, за стартовою ціною 5 978 724,75 грн., про що можна пересвідчитися за наступним посиланням: https://setam.net.ua/auction/154878, за результатами чого 10.07.2016 року був складений протокол проведення електронних торгів за № 182292, з якого вбачається, що електронні торги не відбулися на підставі відсутності допущенних учасників торгів, про що можна пересвідчитися за наступним посиланням: https://setam.net.ua/data/protocols/2016/07/10/IIxkGenwk_dVTHBY7CmhHdemnOUZLfIMKO lllSlzVAdZKXL7v04XFw.pdf;

15.05.2017 року в рамках виконавчого провадження за № 32172918 були проведені треті оскаржувані електронні торги за стартовою ціною 1 870 350,00 грн., про що можна пересвідчитися за наступним посипанням: https://setam.net.ua/auction/213067, за результатами яких 15.05.2017 року був складений протокол проведення електронних торгів за № 256574, з якого вбачається, що на підставі особливої ставки переміг учасник під № 14, запропонувавши найвищу ціну за майно - 3 850 000,00 грн., однак, у зв'язку з невнесенням суми за придбане майно попередньо-визначеним переможцем під № 14, згідно протоколу проведення електронних торгів від 07 червня 2017 року за № 261448, переможцем в кінцевому результаті став учасник під № 10 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаос», придбавши таке майно за ціною 3 800 000,00 грн., про що можна пересвідчитися за наступним посиланням: https://setam.net.ua/data/protocols/2017/06/07/dMgf9LQOv5dOJ2ECQt_IVOr 1 кЗН9иі_пКг4у k4g7p_BSJ7nX70ryQ.pdf;

Матеріалами справи підтверджується, що 23 червня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Геннадієм Івановичем, у зв'язку з надходженням від ТОВ «Николаос» усієї грошової суми за придбане майно, було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки згідно з протоколом проведення електронних торгів від 07 червня 2017 року за №261448.

Згодом, на підставі вказаного Акту про реалізацію предмета іпотеки від 23 червня 2017 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Иосипенко Віталієм Васильовичем 30 червня 2017 року було видано ТОВ «Николаос» свідоцтво серії НМЕ, № 186816, що зареєстровано в реєстрі за № 537, у відповідності до якого цим же нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 35965881 від 04,07.2017 року про реєстрацію права власності на вказаний вище предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс за ТОВ «Николаос» , та було присвоєно новий реєстраційний номер 101.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулювалися нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року, який набрав чинності з 28.05.1999 року. Втім станом на 05.10.2016 року Закон України «Про виконавче провадження» № 606- ХІУ від 21.04.1999 року втратив чинність на підставі Закону України № 1404-УІІІ від 02.06.2016 р.

Починаючи з 05.10.2016 року набрав чинність новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 , який набрав чинності 05.10.2016 - "виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону".

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, і неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Нормою п. 1 ч. 1 ст. 32 вказаного Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідному для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що реалізація арештованого майна (предмету іпотеки) шляхом продажу на електронних торгах, зокрема проведення перших і других торгів відбулось в період дії Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року, а проведення третіх (оскаржуваних) торгів в період дії Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УIII від 02.06.2016 року.

Особливості звернення стягнення на заставлене майно врегульовані приписами ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року.

Так, приписами ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- УІІІ від 02.06.2016 року визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Аналогічна норма також містилась і в ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року.

Приписами ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядок проведення електронних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна передбачений відповідним «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року.

Так, згідно з абз. 1 п. 2 розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Разом з тим відповідно до абз. 15 п. 2 розділу 7 «Порядку реалізації арештованого майна» зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, викладені вище норми Закону України «Про виконавче провадження» та умови Порядку реалізації арештованого майна, затверджені наказом Міністерства юстиції України, є відсилочними, оскільки чітко вказують на те, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмету іпотеки в тому числі на електронних торгах здійснюється з урахуванням норм Закону України «Про іпотеку», зокрема ст. 49 вказаного Закону.

Права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, в тому числі порядок визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах визначені приписами ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Так, ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу -предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

До редакції ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» вносилися неодноразово зміни, зокрема Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 3201-ІУ від 15.12.2005 року, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-УІ від 22.09.2011 року, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитні договори та укладені в якості забезпечення їх виконання згадувані вище іпотечні договори, за якими провадиться звернення стягнення згідно з наказом від 14.10.2010 року у справі № 13/38 - 10, укладено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-УІ від 22.09.2011 року.

Приписами ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) передбачено, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами Перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Законом № 3795-УІ від 22.09.2011 року внесено зміни до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 % початкової вартості майна.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 3795-УІ передбачено, що його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кредитні та іпотечні договори укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-УІ від 22.09.2011 року, відтак до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція Закону України «Про іпотеку», яка була чинною на момент їх виникнення.

Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 23.09.2014 року у справі № 3-113гс14, та постанові Верховного Суду України від року у справі № 3-1117гс15.

Як зазначено вище, ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) передбачає призначення проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

При цьому вказана редакція ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» не передбачала можливості проведення третіх прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», в даному випадку початкова ціна предмету іпотеки 7 971 633,00 гри. може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків, що складає 1 992 908,25 гри., тобто початкова ціна на других торгах повинна складати не менше 5 978 724,75 гри., що й мало місце.

При цьому, стартова ціна продажу предмета іпотеки на третіх торгах, на яких предмет іпотеки був реалізований шляхом продажу, зменшилась до 1 870 350 грн. 00 коп. Таким чином, при зменшенні початкової ціни продажу на третіх торгах було допущено порушення норм ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення кредитних та іпотечних договорів), яка дозволяє зменшення початкової ціни продажу не більше ніж на 25 відсотків, тобто не більше ніж до суми 5 978 724,75 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, предмет іпотеки був реалізований 15.05.2017 року шляхом продажу на третіх електронних торгах за стартовою ціною 1 870 350 грн. Втім ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) не передбачала можливості проведення третіх прилюдних торгів. Зменшення початкової ціни продажу предмета іпотеки є складовою процедури проведення торгів, яка повинна здійснюватися у відповідності до норм законодавства України.

Враховуючи викладене, суд констатує, що електронні торги з реалізації предмета іпотеки - майнового комплексу, загальною площею - 8825,90 кв. м., що розташований в місті Херсоні, провулок Янтарний, будинок 2 проведені з порушеннями законодавства України, а саме з порушенням норми ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення кредитних та іпотечних договорів), що, в свою чергу, призвело до порушення прав ТОВ «Херсонтара» щодо предмету іпотеки, оскільки предмет іпотеки був проданий за заниженою ціною, відтак позивач був позбавлений можливості погасити заборгованість перед банком в повному обсязі.

В пункті 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався.

При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Торги за своєю правовою природою є правочином, оскільки в ньому мають місце елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі - продажу, така угода відповідно до ст. 215 ЦК України може визнаватись недійсною в судовому порядку.

Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - майнового комплексу, загальною площею - 8825,90 кв. м., що розташований в місті Херсоні, провулок Янтарний, будинок 2 (реєстраційний номер лота 211525), проведені 15 травня 2017 року Державним підприємством «Сетам», що оформлені протоколом проведення електронних торгів за № 261448 від 07 червня 2017 року.

Оскільки суд дійшов висновку про визнання прилюдних торгів недійсними, то і позовні вимоги позивача про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного 23.06.2017 року в рамках виконавчого провадження №32172918 на підставі протоколу проведення електронних торгів від 07.06.2017 р., а також вимоги про визнання недійсним Свідоцтва серії НМЕ, № 186816 від 30 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталієм Васильовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 537, про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос» на цілісний майновий комплекс, що має реєстраційний номер в реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 - також підлягають задоволенню. Вищевказану правову позицію було наведено у Постанові ВГСУ по справі №910/14578/14.

У постанові Вищого господарського суду України від 22.04.2014 у справі №915/1394/13 зазначено, що оскільки прилюдні торги є недійсними внаслідок встановлених судом порушення вимог законодавства під час їх проведення, акт державного виконавця як підсумковий документ, оформленням якого завершується процедура продажу майна на прилюдних торгах, правомірно визнано недійсним.

Враховуючи те, що оформлення протоколу про проведення прилюдних торгів, складання відповідного акта державного виконавця та нотаріальне посвідчення свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах є складовою частиною проведення прилюдних торгів та завершальним етапом придбання нерухомого майна у межах процедури виконавчого провадження, позовні вимоги про визнання цих процесуальних документів недійсними вважаються належним способом захисту порушеного права та законних інтересів позивача. Оскільки процедура відчуження майна на прилюдних торгах / належить до угод купівлі-продажу, а протокол, яким оформлені результати торгів, за своєю правовою природою є правочином (договором), позовні вимоги про визнання недійсними та скасування акта державного виконавця, протоколу і нотаріального свідоцтва можуть бути предметом розгляду в господарських судах разом з вимогами про визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд, з урахуванням обставин справи та наданих сторонами доказів, відхиляє доводи відповідачів та третіх осіб, оскільки їх позиція спростовується матеріалами справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідачів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсними електронні торги з реалізації предмета іпотеки - майнового комплексу, загальною площею - 8825,90 кв. м., що розташований в місті Херсоні, провулок Янтарний, будинок 2 (реєстраційний номер лота 211525), проведені 15 травня 2017 року Державним підприємством «Сетам» (01000, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ), що оформлені протоколом проведення електронних торгів за № 261448 від 07 червня 2017 року.

3.Визнати недійсним" акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 23 червня 2017 року в рамках виконавчого провадження за № 32172918 на підставі протоколу проведення електронних торгів від 07 червня 2017 року за № 261448 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Геннадієм Івановичем та затверджений Заступником директора Департаменту - начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською Іриною Ігорівною щодо реалізації предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу, загальною площею - 8825,90 кв. м., що розташований в місті Херсоні, провулок Янтарний, будинок 2.

4.Визнати недійсним свідоцтво серії НМЕ, № 186816 від 30 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталієм Васильовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 537, про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос» на цілісний майновий комплекс, що має реєстраційний номер в реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

5.Стягнути з Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, м.Київ, вул..Архітектора Городецького, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» (, м.Херсон, пров.Янтарний, 2) 1600,00 грн. судового збору.

6.Стягнути з Державного підприємства «Сетам» (, м.Київ, вул..Стрілецька, 4 -6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» (, м.Херсон, пров.Янтарний, 2) 1600,00 грн. судового збору.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос» (, м.Херсоон, вул..Вишнева (Блюхера), 60) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» (, м.Херсон, пров.Янтарний, 2) 1600,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 01.09.2017

Суддя В.В.Литвинова