ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Справа № 922/2771/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - Демянець Я.В. (дов. від 29.10.2014р.)

відповідача - Чередникова А.С. (дов. від 19.01.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (вх. № 1135 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2771/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Харків

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпобутсервіс", м. Дніпро

ОСОБА_4, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2771/16 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52202252,55 грн. (що складається з: 24523240,80 грн. за тілом кредиту, 17666065,27 грн. за відсотками, 3252025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 153581,10 грн.

ТОВ "ВК Еко-Оіл" з рішенням не погодилося та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р., та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у повному обсязі. Також, апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. частково задоволено клопотання ТОВ "ВК Еко-Оіл" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати судового засідання у даній справі; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 15.05.2017р. Зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл" до 15.05.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

03.05.2017р. відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №640/5894/17, яка розглядається Київським районним судом м. Харкова (вх.№4645).

11.05.2017р. від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття судового рішення (вх.№4885).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. відкладено розгляд справи на 08.06.2017р., зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл до 08.06.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Запропоновано відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткове обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі з підтверджуючими доказами. Запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі. Запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо: співвідношення предмету позову у справі № 57/39-10 та у даній справі; стану виконання рішення у справі № 57/39-10; розбіжностей у літерах нежитлових приміщень, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.

07.06.2017р. від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшли клопотання про долучення копій документів (вх. № № 5941, 5942) та залучення до участі у справі у якості третіх осіб ТОВ "Бутпобутсервіс" та ОСОБА_4 (вх.№5943). Також від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанції про часткову сплату судового збору у розмірі 500,00 грн. (вх.№5968)

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

08.06.2017р. від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№6012). Також від ОСОБА_4 надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№6011).

08.06.2017р. від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшли письмові пояснення (вх.№6034).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р відкладено розгляд справи на 19.06.2017р., зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл до 19.06.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб у справі, запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо: співвідношення предмету позову у справі № 57/39-10 та у даній справі; стану виконання рішення у справі № 57/39-10; розбіжностей у літерах нежитлових приміщень, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.

19.06.2017р. від ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення щодо застосування строків позовної давності (вх.№6516).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. відкладено розгляд справи на 24.07.2017р., залучено ТОВ "Будпобутсервіс" та ОСОБА_4 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Зобов'язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення ТОВ "Будпобутсервіс" та ОСОБА_4 копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Зобов'язано відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення ТОВ "Будпобутсервіс" та ОСОБА_4 копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл до 24.07.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Зобов'язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо: співвідношення предмету позову у справі № 57/39-10 та у даній справі; стану виконання рішення у справі № 57/39-10; розбіжностей у літерах нежитлових приміщень, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.

03.07.2017р. від відповідача надійшли докази направлення ТОВ "Будпобутсервіс" та ОСОБА_4 копії апеляційної скарги (вх.№6948).

18.07.2017р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі та докази надсилання ТОВ "Будпобутсервіс" та ОСОБА_4 копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами (вх.№7520).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.07.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Фоміна В.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. суддя Шевель О.В. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. відкладено розгляд справи на 17.08.2017р. Зобов`язано ТОВ «ВК Еко-Оіл» до 17.08.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмове обґрунтування заявленого клопотання про призначення судової експертизи. Запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі та додаткові письмові пояснення з урахуванням питань які виникають під час розгляду справи.

11.08.2017р. від позивача надійшли відзив на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та додаткові пояснення (вх. № № 8458, 8457), а також, клопотання (вх.№8456) про призначення судової будівельно - технічної експертизи об'єкту нерухомості - нежитлових приміщень 1- го поверху № 66 -1-:-66-12, 66 -14-:-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 м. кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

На розгляд експертів позивач просив поставити наступні запитання:

Чи є «нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:66-12, 66-14-:66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1» та «нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17. 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1» одним і тим самим об'єктом нерухомості?

Внаслідок чого змінено нумерацію приміщень та площу досліджуваного об'єкта нерухомості?

Яку технічну характеристику (планування, внутрішня нумерація приміщень, площа) має досліджуваний об'єкт нерухомості на момент здійснення експертизи?

Для проведення експертизи витребувати у ТОВ Міське «Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомості «нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:66-12, 66-14-:66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2017р., у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні представник ТОВ «ВК Еко-Оіл» підтримав вимоги апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №640/5894/17. Вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. щодо надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі не надав.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити в силі. Проти клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №640/5894/17 заперечував. Також, підтримав клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача проти клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи не заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання позивача про витребування інвентаризаційної справи, колегія суддів, враховуючи розбіжності в технічних характеристиках спірного об'єкту нерухомості, які містяться в договорах та правовстановлюючих документах щодо вказаного об'єкту, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомості: нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66- 12, 66-14-: -66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 м. кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім того, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів встановила наступне.

У серпні 2016р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося з позовною заявою, в якій просило на задоволення його вимог за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 в сумі 52202252,55 грн. (що складається з: 24523240,80 грн. за тілом кредиту, 17666065,27 грн. за відсотками, 3252025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008, а саме на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн.

Проте, відповідач зазначає, що об'єкт нерухомості, який є предметом іпотеки та на який звертається стягнення є іншим об'єктом нерухомості, ніж той, що знаходиться у його власності, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.

Так, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р. та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.02.2017р. ТОВ "ВК Еко-Оіл" на праві приватної власності належать нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66- 12, 66-14-: -66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м. кв. в житловому будинку літ. "А-5", за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу позивач стверджує, що нерухоме майно, на яке звертається стягнення за іпотечним договором (нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1) та нерухоме майно яке знаходиться у власності відповідача (нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66- 12, 66-14-: -66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м. кв. в житловому будинку літ. "А-5", за адресою: АДРЕСА_1) - це той самий об'єкт.

Так, згідно копій свідоцтва про право власності №2598-В-С від 21.08.2003р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.10.2003р. ТОВ "Інтерснабстрой" (іпотекодатель) на праві власності належали нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66- 12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м. кв. в літ. "А-5", за адресою: АДРЕСА_1.

Також, в матеріалах справи наявна копія витягу з реєстру прав власності на спірне нерухоме майно станом на 09.10.2008р., з якого вбачається, що при поточній інвентаризації змінено нумерацію нежитлових приміщень 1-го поверху з № « 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-18, 66-17-а, 66-20» (опис у правовстановлюючих документах площею 427,1 на «№ 66-1-: 66-6, 66-2-а, 66-8-:-66-12, 66-17, 66-18, 66-17-а» та уточнено загальну площу 421,2 кв. м. (опис об'єкта визначений в іпотечному договорі).

Також, в матеріалах справи наявні копії технічних паспортів спірного об'єкта нерухомості, а саме: виготовленого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 20.06.2006. та виготовленого ТОВ «Харківське міське Інвентарбюро» станом на 23.03.2015 рік, з яких вбачається, зокрема, що нумерація приміщень на плані об'єкта нерухомості «Фрагмент 1-го поверху» у техпаспорті від 23.03.2015р. співпадає з нумерацією приміщень, наведеною в іпотечному договорі та технічному паспорті від 20.10.2006р.

В той же час, опис приміщень в експлікації у технічному паспорті станом на 23.03.2015р. не співпадає з планом, але надає перелік приміщень, наведених в правовстановлюючому документі.

На думку позивача, такий стан речей не дає повного та достовірного уявлення про дійсний технічний стан спірного об'єкта нерухомості, а тому для з'ясування опису та технічного стану об'єкту нерухомості та причин розбіжностей даних у правовстановлюючих документах, реєстраційних та технічних документах просив призначити будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що за матеріалами справи містяться суперечливі дані щодо опису та технічних характеристик спірного об'єкту нерухомості, а саме: існують розбіжності у літерах нежитлових приміщень та їх площі, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р., колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, враховуючи, що її проведення потребує певного часу, а також направлення матеріалів справи експертам, при цьому продовження розгляду справи до отримання висновку експертів є неможливим, відповідно ст. 79 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Призначити у справі № 922/2771/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи є «нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:66-12, 66-14-:66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1» та «нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17. 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1» одним і тим самим об'єктом нерухомості?

Внаслідок чого змінено нумерацію приміщень та площу досліджуваного об'єкта нерухомості (якщо такі зміни відбулися)?

Які технічні характеристики (планування, внутрішню нумерацію приміщень, площу) має досліджуваний об'єкт нерухомості на момент здійснення експертизи?

Зобов'язати сторони та учасників процесу надати на вимогу експерта всі необхідні матеріали для проведення дослідження, а також надати можливість безперешкодного доступу до об'єкту дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати невідкладно надати Харківському апеляційному господарському суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати невідкладно з моменту виготовлення висновок експертизи Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

Матеріали справи № 922/2771/16 для проведення дослідження направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса

Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного господарського суду.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на такий об'єкт нерухомості: нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66- 12, 66-14-: -66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 м. кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі № 922/2771/16 зупинити.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.