overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 7/157/15-35/126/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.2017 Справа № 908/6324/15

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОНДОР-5, м. Запоріжжя

про стягнення 2000,00 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.02.2016р. у справі № 908/6324/15 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) в позові Запорізької міської ради до ТОВ КОНДОР-5 про стягнення 2000,00 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. у справі № 908/6324/15 рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 року у справі № 908/6324/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2016р. у справі № 908/6324/15 касаційну скаргу Запорізької міської ради залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.16р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.16р. у справі № 908/6324/15 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 09.08.2017р. у справі № 908/6324/15 заяву Запорізької міської ради задоволено частково.

Постанову Вищого господарського суду України від 29.06.2016р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. та господарського суду Запорізької області від 29.02.2016р. у справі № 908/6324/15 скасовано.

Справу № 908/6324/15 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

21.08.2017р. матеріали справи № 908/6324/15 надійшли на адресу господарського суду Запорізької області.

21.08.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Топчій О.А.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/6324/15 до розгляду.

2. Присвоїти справі номер провадження 35/126/17

3. Судове засідання призначити на 06.09.2017р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1 каб. 307.

Надати:

Сторонам: пояснення в обґрунтування та заперечення позовних вимог, з урахуванням постанови Верховного суду України від 09.08.2017р. у справі № 908/6324/15.

Суддя О.А. Топчій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"28" серпня 2017 р. Справа № 911/786/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПОС», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 453 600,00 грн.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/786/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПОС» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 453 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2014 зупинено провадження у справі на час проведення досудового розслідування та надіслано копії матеріалів справи № 911/786/14 до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області з метою перевірки наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи тривалий термін зупинення провадження у справі № 911/786/14 та відсутність в матеріалах справи відомостей стосовно обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вирішив, за власною ініціативою, поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/786/14.

2. Розгляд справи призначити на "15" вересня 2017 р. о 10:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

4. Зобовязати сторони надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з урахуванням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.В. Щоткін
УХВАЛА

28.08.2017Справа № 910/12052/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд"

про стягнення 13 116 грн 30 коп.

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" про стягнення 13 116 грн 30 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 порушено провадження у справі № 910/12052/17, розгляд справи призначено на 21.08.2017.

02.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява з доданими до неї матеріалами щодо виконання вимог ухвали суду.

03.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття.

Судове засідання, призначене на 21.08.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 21.09.17 о 16:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- поліс № АE/4978573 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1;

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, свідоцтво, довідку, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, до початку судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.2017 № 905/1856/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ (в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3 450,96грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення 3 450,96грн.

Матеріали справи підлягають передачі за встановленою підсудністю до господарського суду Луганської області (за місцезнаходженням відповідача, з чим погодився і представник позивача) з огляду на наступне:

- згідно з ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України «справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача»;

- відповідач, ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», знаходиться в м. Сєвєродонецьк Луганської області;

- позовна заява ПАТ «Українська залізниця» до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення 3 450,96грн. (за наявними у ній документами) не підсудна господарському суду Донецької області;

- ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за встановленою підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 911/2319/17

За позовом Фермерського господарства «ЛЕМЕШІВКА-АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армі Груп»

про стягнення 38400,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 07/07-17 від 07.07.2017 р.);

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства «ЛЕМЕШІВКА-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армі Груп» про стягнення 38400,00 грн.

28.08.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 16996/17 від 28.08.2017 р.) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, оригіналу платіжного доручення № 112 від 07.06.2017 р.

У судовому засіданні 28.08.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримував; представник відповідача у судове засідання не зявився.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить незявлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18 вересня 2017 р. о 10:45. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків та копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.08.2017Справа № 910/10185/17

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

про відшкодування 19 126,00 грн.

від позивача:не з'явився;

від відповідача: Пешков О.О. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розмірі 16 105,92 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач проти позову заперечує по викладеним у відзиві доводам, вважає, що позивачем не врахований коефіцієнт фізичного зносу, а страхове відшкодування сплачено відповідачем у розмірі 10 194,84 грн.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання позивача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язавши учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.08.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобовязати позивача:

- надати заперечення на відзив відповідача.

3. Явку представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 906/524/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 безпеки України від 28.07.2017р. за №16/3652 про повернення судового збору у справі за позовом: ОСОБА_1 безпеки України (м. Київ) до: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український форменний одяг" про стягнення 652, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 безпеки України (м. Київ) звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український формений одяг" (м. Житомир, ) про стягнення 652, 80 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою від 19.06.17р. Господарський суд Житомирської області позовні матеріали ОСОБА_1 безпеки України (м. Київ) до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український форменний одяг" про стягнення 652, 80 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

11 серпня 2017р. до Господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 безпеки України (м. Київ) за №16/3652 від 28.07.2017р. про повернення судового збору в сумі 1600, 00 грн., сплаченого платіжним дорученням №2597 від 02.06.17р., оскільки Господарський суд м. Києва ухвалою від 20.06.2017р. повернув позовну заяву ОСОБА_1 безпеки України без розгляду.

Господарський суд при розгляді заявленого клопотання враховує:

- при зверненні із позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1600, 00 грн. згідно платіжного доручення №2597 від 02.06.2017р.;

- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.06.17р. передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва позовну заяву з додатками ОСОБА_1 безпеки України;

- ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.17р. повернуто позивачу позовну заяву без розгляду;

- відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір в сумі 1600, 00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України ухвалою суду на підставі клопотання позивача.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ГПК) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600, 00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №2597 від 02.06.17р. у зв'язку з поверненням без розгляду позовної заяви Господарським судом м. Києва.

Ухвала про повернення судового збору вступила в законну силу 28.08.17року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ОСОБА_1 безпеки України разом з оригіналом пл. доруч. №2597 від 02.06.2017р. (реком. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2017 р. Справа № 902/471/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників процесу, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.08.2017 року про заміну вибулої сторони правонаступником у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_3)

про стягнення 157000 грн.

У С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року до суду надійшла заява від 23.08.2017 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на правонаступника гр. ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що ним припинено ведення підприємницької діяльності.

Згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що справа № 902/471/17 разом з апеляційною скаргою від 03 серпня 2017 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 20.06.17 направлена до Рівненського апеляційного господарського суду супровідним листом № 902/471/17/1442/17 від 04 серпня 2017р.

Станом на 28.08.2017 р. матеріали справи № 902/471/17 до господарського суду Вінницької області не повертались.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення вирішення питання про прийняття заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.08.2017 року про заміну вибулої сторони правонаступником до повернення справи №902/471/17 до господарського суду Вінницької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.08.2017 року про заміну сторони правонаступником до повернення справи №902/471/17 до господарського суду Вінницької області.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-3 - позивачу (АДРЕСА_2)

(АДРЕСА_1, 21034)

4 - відповідачу (АДРЕСА_3)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" серпня 2017 р. Провадження 01/903/671/17

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі №903/671/17

за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард Луцьк», м. Луцьк

до відповідача 1: державного реєстратора ОСОБА_1, виконавчого комітету Луцької міської ради

відповідача 2: Луцької міської ради

про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 20.09.2017р. на 12 год.

3. Заяву ОСББ «Авангард Луцьк» про забезпечення позову б/н від 21.08.2017р. розглянути в судовому засіданні.

4. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 104 господарського суду.

5. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязую сторони представити в господарський суд через канцелярію:

6. Позивачу до 18.09.2017р.: письмові пояснення, в яких, посилаючись на норми законодавства, обгрунтувати право господарського суду скасовувати записи про реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна; обгрунтувати обраний позивачем спосіб захисту з огляду на способи захисту цивільного права, встановлених ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, обгрунтувати предявлення вимоги до державного реєстратора виконкому Луцької міської ради з огляду на приписи ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відповідачам до 18.09.2017р.: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І. О. Якушева