overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.08.2017 Справа № 920/792/17

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс», м. Суми,

про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Позовна заява від імені позивача підписана представником позивача ОСОБА_3 До позовної заяви додано довіреність на представника № 5834 від 06.09.2016.

Разом з цим, зі змісту вказаної довіреності не вбачається права ОСОБА_3 підписувати від імені ОСОБА_1 позовні заяви.

Позивач не наділив ОСОБА_3 правом підписання позовних заяв, надавши право «подавати позовні заяви» «підписувати та подавати відзиви та заперечення на них, заяви, клопотання та скарги…», проте відсутні підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням представнику права підписувати саме позовні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 18.08.2017 на 4-х аркушах з додатками на 17-ти аркушах, в тому числі оригінали меморіальний ордерів № 681310040 від 13.05.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., № 680410017 від 05.01.2017 про сплату судового збору в сумі 222 грн. 00 коп., оригінали службового чеку № 0876 від 18.08.2017 та опису вкладення у цінний лист від 18.08.2017; поштовий конверт.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.2017 Справа № 920/796/17
Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумирайтепломережа», с. Косівщина, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 8 696 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.2017 об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

3. Зобовязати прокурора та позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити прокурору та сторонам по справі.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р.Справа № 916/1592/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 „Приватбанк

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД „ДУНАЙ

Про: стягнення 328754,61 грн.

суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2017 року розгляд справи № 916/1592/17 призначено на 23.08.2017 року о 11:20.

У звязку з проведенням працівниками МНС Одеської області спільно з правоохоронними органами оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в приміщені суду, судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне призначити справу до розгляду в засіданні суду на іншу дату.

Керуючись ст.86, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 11 вересня 2017 р. о 09:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал №17;

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" серпня 2017 р.Справа № 916/1743/17

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пакінг Груп

про виселення

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №01-36/31 від 01.08.2017р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про виселення

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „07 вересня 2017р. о 14год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: докази оплати відповідачем орендної плати; докази виконання сторонами пп.а), в), е), і) п.4.2. договору;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди №717/ж/4 від 07.09.2005р., додаткових погоджень до нього; докази сплати орендної плати; докази повернення позивачу орендованого приміщення за актом у строк, визначений у п.4.7. договору; докази виконання сторонами пп.а), в), е), і) п.4.2. договору.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа №918/556/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Декос"

до відповідача Фізичної особи--підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору та визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Фурдись Н.Р.;

від відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11 серпня 2017 року порушено провадження у справі № 918/556/17 та призначено до розгляду.

У судове засідання 22.08.2017 року не з'явився представник відповідача, докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2017 року на 11:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

3. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 11.08.17 р.

4. Відповідачу до 12.09.17 р. надати суду довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов, докази оплати вартості продукції, отриманної від позивача (причини неоплати), докази повернення продукції позивачу (причини неповернення).

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 918/506/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РГК ТРЕЙДІНГ"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеазот"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.07.2017 року порушено провадження у справі №918/506/17 та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року розгляд справи відкладено на 22.08.2017 р.

22 серпня 2017 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2017 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №13).

3.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2017 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2017 р.Справа № 922/4587/13

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : Mramor LLP, Wales

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2017 р. задоволено клопотання ліквідатора (вх.№ 26158 від 14.08.2017 р.), накладено арешт на майно банкрута, а саме: нежитлові будівлі загальною площею, 2883,1кв.м, цех з обробки природного каменю літ. "А-1", загальною площею 392,7 кв.м, виробничий корпус літ. "Б-2" загальною площею 2424,2 кв.м, насосна станція літ. "В-1" загальною площею 15 кв.м, прохідна літ. "Г-1" загальною площею 9,8кв.м, бокс літ. "Д-1" загальною площею 32,9 кв.м, навіс літ. "Д", побутове приміщення літ. "Е-1" загальною площею 8,5 кв.м, навіс літ. "Ж", огорожа, хвіртка, ворота №1-3, підкранові колії, 4, замощення І, за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення адреси місцезнаходження майна, на яке накладено арешт, у зв"язку з чим суд відповідно до ст.89 ГПК України, вважає за необхідне виправити описку та викласти абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 15.08.2017 р. в наступній редакції:

"Накласти арешт на майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею, 2883,1кв.м, цех з обробки природного каменю літ. "А-1", загальною площею 392,7 кв.м, виробничий корпус літ. "Б-2" загальною площею 2424,2 кв.м, насосна станція літ. "В-1" загальною площею 15 кв.м, прохідна літ. "Г-1" загальною площею 9,8кв.м, бокс літ. "Д-1" загальною площею 32,9 кв.м, навіс літ. "Д", побутове приміщення літ. "Е-1" загальною площею 8,5 кв.м, навіс літ. "Ж", огорожа, хвіртка, ворота №1-3, підкранові колії, 4, замощення І, за адресою: АДРЕСА_1.".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 15.08.2017 р. та викласти абзац другий резолютивної частини цієї ухвали в наступній редакції:

"Накласти арешт на майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею, 2883,1кв.м, цех з обробки природного каменю літ. "А-1", загальною площею 392,7 кв.м, виробничий корпус літ. "Б-2" загальною площею 2424,2 кв.м, насосна станція літ. "В-1" загальною площею 15 кв.м, прохідна літ. "Г-1" загальною площею 9,8кв.м, бокс літ. "Д-1" загальною площею 32,9 кв.м, навіс літ. "Д", побутове приміщення літ. "Е-1" загальною площею 8,5 кв.м, навіс літ. "Ж", огорожа, хвіртка, ворота №1-3, підкранові колії, 4, замощення І, за адресою: АДРЕСА_1.".

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 916/1388/17

За заявою боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський ЛГЗ"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ПАТ "Банк Восток" - ОСОБА_1, за довіреністю;

ліквідатор ОСОБА_2, за довіреністю.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.07.2017р., крім іншого, товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський ЛГЗ" визнано банкуртом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Ліквідатором надано до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс на затвердження.

Після офіційного оприлюднення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський ЛГЗ" банкрутом від 19.07.2017р. №44628 з заявою про визнання вимог до боржника звернулось публічне акціонерне товариство "Банк Восток" в сумі 29 005 764, 64 грн.

Ліквідатором розглянуті та визнані вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Восток" в повному обсязі.

У відповідності до ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитори мають право заявляти свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Приймаючи до уваги, що заява публічного акціонерного товариства "Банк Восток" є обгрунтованою, відповідає вимогам Закону, підтверджена належними доказами, заперечень щодо неї не має, суд визнає вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Восток" до боржника в сумі 29 005 764, 64 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська,24, код 26237202) до товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський ЛГЗ"

в сумі 29 005 764, 64 грн.

2. Призначити справу для розгляду звіту ліквідатора в засіданні суду на „29 серпня 2017р. о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. (0482) 307-965).

3. Зобовязати представити:

кредиторів відзив на звіт про проведену роботу.

4. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2017 р.Справа № 922/2815/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного підприємства "БП Промпостачання", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж", м. Харків
про стягнення 660 622, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БП Промпостачання" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" про стягнення коштів у розмірі 660 622, 34 грн. за поставлений товар відповідно до специфікацій та видаткових накладних.

Суд, дослідивши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, дійшов висновку, про відмову в прийнятті даної заяви, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість позивачем, у якості доказів на підтвердження сплати судового збору надано копію платіжного доручення № 856 від 17.08.2017 року, що свідчить про перерахування грошових коштів в сумі 9 909, 35 грн. із призначенням платежу: "судовий збір за позовом ПП "БП Промпостачання".

При цьому суд зауважує, що відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, надана позивачем копія платіжного доручення № 856 від 17.08.2017 року не може бути прийнята судом у якості доказів належної оплати судового збору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведене, а саме не подання заявником належних доказів сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному підприємству "БП Промпостачання" (вх. № 2815/17) разом із доданими до неї документами всього на 56 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
922/2815/17

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 серпня 2017 року Справа № 921/489/17-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Аграрного Товариства з обмеженою відповідальністю "Свято Трипілля", вул.Довбуша, 26-Д, смт. Чернелиця, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78112

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Гермаківка, Борщівський район, Тернопільська область, 48742

про cтягнення заборгованості в сумі 20 272, 50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз" (проспект Перемоги, буд. 121В, м. Київ, ідент. код 13980201).

3. Розгляд справи призначити на "21" вересня 2017 р. о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

позивача: докази надіслання третій особі копії позовної заяви та долучених до неї документів;

відповідача: мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

третю особу: пояснення по суті заявленого позову.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.