УХВАЛА

01 вересня 2017 року Справа № 1/170

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про відстрочку виконання рішення.

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про стягнення 291675271 грн. 73 коп.

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Андишула А.М., провідний юрисконсульт за довіреністю №01/44-951Д від 21.12.2016;

від відповідача: Лямзіна Т.В., директор з правової роботи за довіреністю №1 від 01.01.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.07.2010 у справі №1/170 за позовом ДП "Енергоринок" до ТОВ "ЛЕО" про стягнення з ТОВ "ЛЕО" на користь ДП "Енергоринок" основного боргу в сумі 291675271 грн. 73 коп. затверджено мирову угоду, укладену 14.07.2010 між позивачем - Державним підприємством "Енергоринок", та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання".

22.08.2017 відповідач звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою №01-19/2/234 від 21.08.2017 про відстрочку виконання ухвали суду, в якій просить відстрочити виконання ухвали суду Луганської області від 22.07.2010, якою затверджено мирову угоду у справі №1/170 в сумі 77795320,49 грн до 01.09.2021.

Відповідач аргументуючи свою позицію, посилається на скрутне матеріальне становище у зв'язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції та значну дебіторську (за послуги з електропостачання) та кредиторську (перед ДП "Енергоринок") заборгованість та як докази надає копію сертифікату ТПП України №2563/05-4 від 22.08.2014 та №691 від 30.09.2014; копію звіту ТОВ "Аудиторської компанія "Аваль" про аналіз фінансового стану ТОВ "ЛЕО" за 2016 рік та перше півріччя 2017 року.

Також в заяві відповідач вказав про те, що на виконання постанови КМУ від 07.05.2015 №263 "Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" із змінами, які були внесені постановою КМУ від 25.05.2016 №368 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 7 травня 2015 р. №263", всі кошти, які надійшли на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання TOB "ЛЕО" (в межах встановленого НКРЕКП алгоритму) в період з 15.06.2016р. до 24.12.2016р., а саме 322 454 768,66 грн., були враховані як кошти на виконання зобов'язань ТОВ "ЛЕО" за договором від 31.08.15 №11572/01 та договору №3969/02 від 28.03.2007 р. укладеним між сторонами по справі на купівлю-продаж різниці перетоків електричної електроенергії, переміщеної з контрольованої території на неконтрольовану. В результаті укладення цього договору, а також в результаті зменшення нормативу відрахувань коштів на поточний рахунок ТОВ "ЛЕО", як вказує відповідач в заяві про відстрочку, з грудні 2016 року по травень 2017 року грошові кошти взагалі не надходили.

Ухвалою Господарського суду Луганської області прийнято заяву та призначено до розгляду на 01.09.2017

Перед початком судового засідання 01.09.2017 надійшла заява ДП "Енергоринок" (позивача, стягувача) №01/44-9803 від 31.08.2017 про відвід судді Господарського суду Луганської області Масловського С.В. від розгляду даної заяви з мотивів упередженості.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя може бути зацікавленим у винесенні рішень на користь боржника, обгрунтовуючи це тим, що у 2017 році в провадженні судді Масловського С.В. було дві справи за участю сторін даної справи. Так у справі №913/273/17 у судовому засіданні, що відбулося 28.04.2017 суддя Масловський С.В. розглянув клопотання боржника про зупинення провадження у даній справі за відсутності представника позивача, хоча клопотанням від 27.04.2017 позивач просив відкласти розгляд справи у зв'язку із відсутністю квитків до м. Харкова, одночасно позивач зазначає, що у справі 1/170 за участю ДП "Енергоринок" та ТОВ "ЛЕО", а також ВДВС в першому ж судовому засіданні 22.08.2017 суддею Масловьским С.В. відхилено клопотання ВДВС та ДП "Енергоринок" про відкладення розгляду скарги та задоволено скаргу боржника на дії ВДВС. У зв'язку з цим позивач вважає, що суддя є упередженим і підлягає відводу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Крім того, з урахуванням вимог ст. ст. 33-34 ГПК України, обставини, що можуть бути підставами для відводу, повинні бути підтверджені стороною, яка заявляє такий відвід, належними та допустимими доказами.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Наведені позивачем доводи стосовного того, що під час розгляду справ №913/273/17 та №1/170 суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В. неодноразово відхиляв подані позивачем клопотання про відкладення, не надаючи їм при цьому правового обґрунтування на думку позивача суперечать діючому законодавству України не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Відмова у задоволенні клопотань про відкладення у зазначених вище справах не є доказами упередженості судді Масловського С.В. при розгляді даної заяви. Обставини, що викликають сумнів в упередженості або унеможливлюють участь судді Масловського С.В. у розгляді даної заяви, що передбачені ст.20 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Зазначені представником позивача доводи у заяві про відвід судді у справі № 1/170, є такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки всупереч вимогами ст. ст. 33-34 ГПК України вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ДП "Енергоринок" про відвід судді Господарського суду Луганської області Масловського С.В. від розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" (позивача, стягувача) №01/44-9803 від 31.08.17 про відвід судді Господарського суду Луганської області Масловського С.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про відстрочку виконання рішення у справі №1/170 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський