ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р.Справа № Б-24/51-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: представника боржника - Халабурдін С.В.,

розглянувши справу

за заявою УПФУ в Київському районі, м. Харків
до ПАТ "Харківметробуд" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.12.2014 р. визнано ПАТ "Харківметробуд" (код 01387254) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кузнєцову О.А.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 30887 від 20.09.2016 р.), в якій вона просить суд наступне:

1. Визнати за Публічним акціонерним товариством "Харківметробуд" () право власності на такі об'єкти нерухомого майна:

нежитлову будівлю літ. "А"-1 загальною площею 595,6 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1;

нежитлову будівлю літ. "А"-1 загальною площею 3150 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2;

нежитлову будівлю літ. "А"-1 загальною площею 343,4 кв.м., розташовану по АДРЕСА_3

2. Витребувати від Приватного підприємства "Технопромбизнес" () на користь Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд" ():

нежитлову будівлю літ. "А"-1 загальною площею 595,6 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1;

нежитлову будівлю літ. "А"-1 загальною площею 3150 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2;

нежитлову будівлю літ. "А"-1 загальною площею 343,4 кв.м., розташовану по АДРЕСА_3.

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні із залученням ОСОБА_3 та Кулиничівську селищну раду, оскільки рішення по цій заяві можу вплинути на їх права та обов'язки.

В судове засідання 15.11.2016 р. ОСОБА_3 та Кулиничівська селищна рада не з'явилися, письмові пояснення щодо заяви не надали.

Представник ПП "Технопромбизнес" з'явився на виклик суду, проте відзиву не надав з невідомих причин, однак проти заяви заперечував.

Враховуючи нез'явлення учасників процесу, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 19.12.2016 р.

Представник ПП "Технопромбизнес" в судове засідання 19.12.2016 р. з'явився, проте відзиву не надав. Від ОСОБА_3 не надійшли витребувані документи.

Представник Кулиничівської селищної ради надала відзив на заяву ліквідатора, в якому зазначила, знаходження нерухомого майна на балансі підприємства не має наслідком виникнення права власності на нього.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 02.02.2017 р.

19.01.2017 р. від Української державної корпорації по будівництву метрополітенів і тунелів (УКРМЕТРОТУНЕЛЬБУД) надійшла відповідь на вимогу суду, в якій повідомлено про відсутність розшифровки комплексу цехів, складів, будівель ЗЗБК ВАТ "Харківметробуд" за юридичною адресою: ДСП-2, сел.Плиткове.

30.01.2017р.від адміністрації Індустріального району Х/обл. надійшла відповідь на вимогу суду, в якій повідомлено, що у зв'язку із завершенням строку зберігання документів Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради, документи за 1996-2004 р.р. були передані на зберігання до Архівного відділу Харківської міської ради відповідно акту приймання-передавання справ на зберігання від 11.01.2013 р.

Від Харківської обласної державної адміністрації надійшла відповідь на вимогу ухвали суду від 19.12.2016 р., з якої вбачається, що рішення про встановлення і зміну меж районі та міст приймається Верховною радою України за поданням Верховної ради АРК, обласних, Київської чи Севастопольської міської ради, а рішення про встановлення і зміну меж сіл та селищ приймаються Верховною радою АРК, обласними, Київською чи Севастопольською міською радою за поданням районних та відповідних сільських, селищних рад.

Представник ПП "Технопромбизнес" надав клопотання (вх. № 3680 від 02.02.2017 р.) про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Ліквідатор заперечувала проти призначення експертизи та вважає, що порушені в ній питання не стосуються роботи експерта.

Також, представник ПП "Технопромбизнес" надав відзив на заяву ліквідатора, повідомив, що ліквідатором не доведено право власності на спірні об'єкти та ПП "Технопромбизнес" є добросовісним його набувачем.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви, а також розгляд клопотання ПП "Технопромбизнес" про призначення експертизи на 21.03.2017 р.

В судовому засіданні 21.03.2017 р. представник Кулиничівської селищної ради наполягала на призначенні експертизи.

Ліквідатор заперечувала проти експертизи вказавши, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення цього питання.

Представник ПП "Технопромбизнес" підтримав клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд відмовив в задоволенні клопотання ПП "Технопромбизнес" про призначення експертизи, з підстав його передчасності, оскільки судом витребувано докази, які необхідні для вирішення спірного питання, проте на цей час не всі отримані.

Враховуючи необхідність отримання всіх витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 23.05.2017 р.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 22.06.2017 р.

Учасники процесу у засідання суду 22.06.17 р. не з'явились, витребуваних документів не надали, у зв'язку з чим, з метою витребування необхідних доказів суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх.№ 30887 від 20.09.16) на 18.08.2017 р.

Представник ПП "Технопромизнес" в судове засідання не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду заяви у зв"язку з тим що він є новим представником та має необхідність ознайомитися з матеріалами справи та надати суду обгрунування своєї позиції.

Розглянувши надане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з підстав відсутності доказів неможливості інших представників ПП "Технопромбизнес" взяти участь у судовому засіданні , а також відсутності в матеріалах справи довіреності на представника ПП "Технопромизнес", який написав це клопотання та прізвище якого неможливо прочитати.

В судове засідання 18.08.2017 ОСОБА_3 та Кулиничівська селищна рада також не з'явилися, письмові пояснення щодо заяви не надали.

У відзові ПП "Технопромбизнес" зазначено що заявник не довів виникнення права власності на об'єкти нерухомого майна, із акту здачі-приймання будівлі і споруд у власність ВАТ «Харківметробуд» від 30.12.1994 не вбачається тотожність переданих на баланс об'єктів та тих, власником яких називає себе позивач. Крім того, він відзначив, що Харківський апеляційний господарський суд у справі № 53/125-08 не робив висновків про те, що об'єкти нерухомого майна незаконно вибули з володіння їх дійсного власника - ПАТ «Харківметробуд».

Учасники провадження повідомлені про дату та час розгляду заяви належним чином, однак, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до статті 22 ГПК України участь у господарських засіданнях є правом сторін, а не обов'язком.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення сторін та учасників провадження у справі, а також те, що заява ліквідатора надійшла до суду 20.09.2016 р., учасники провадження мали можливість надати суду відзиви, пояснення, докази, ПП "Технопромбизнес" надало відзив, його представник брав участь у минулих судових засіданнях, надавав пояснення, суд вважає, що сторонам забезпечено можливість повної реалізації прав, передбачених ГПК України.

З огляду на це, суд розглядає заяву ліквідатора за наявними у справі матеріалами без участі ПП «Технопромбизнес», Кулиничівської селищної ради та ОСОБА_3

Судом встановлено, що наказом Української державної корпорації «Укрметротунельбуд» від 30.12.1994 р. № 73 на виконання Указу Президента України від 15.06.1993 р. «Про корпоратизацію державних підприємств» на базі управління будівництва «Харківметробуд» було створено відкрите акціонерне товариство «Харківметробуд» /м. Харків, Харківської області/ з статутним фондом товариства 412390,00000 /сорок один мільярд двісті тридцять дев'ять мільйонів/ крб. (п. I Наказу).

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 15.06.1993 р. № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств» (в ред. від 22.01.1994 р.) корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об'єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством (далі - підприємства), у відкриті акціонерні товариства.

Згідно з п.15 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 р. N508 (в ред.від 15.06.1994р.), з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства.

Тобто, ПАТ «Харківметробуд» стало правонаступником прав і обов'язків управління будівництва «Харківметробуд», на базі якого воно було створено.

Оскільки в процесі корпоратизації підприємства (об'єднання) перетворюються у відкриті акціонерні товариства (стаття 1 Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств", то такі підприємства (об'єднання) втрачають статус державних та набувають статус акціонерних, що тягне зміни у формі власності на майно: майно, що передане до статутного фонду, стає власністю акціонерного товариства, а держава набуває права власності на акції. Відповідно до п. 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 Закону України "Про господарські товариства", в редакції від 16.12.93 р. товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, тощо. Вклад, оцінений у карбованцях, становить частку майна учасника та засновника у статутному фонді.

У Статуту ВАТ "Харківметробуд", зазначено, що товариство є власником майна, переданого йому засновником та учасниками у власність.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до Акта здачі-приймання будівлі і споруд у власність ВАТ «Харківметробуд» від 30.12.1994 р. згідно з наказом Української державної корпорації «Укрметротунельбуд» № 73 від 30.12.1994 і на підставі акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Управління будівництва «Харківметробуд», затвердженого 30.12.1994 року і Протоколу засідання інвентаризаційної комісії Харківметробуду від 25.12.1994 року, корпорація «Укрметротунельбуд» передала на баланс ВАТ «Харківметробуд», зокрема, Будівлю контори ЗЗБК ВАТ «Харківметробуд», комплекс цехів, склади площею 112 631, 0 кв. м. за адресою: м. Харків, ДСП-2, сел. Плиткове.

Відповідно до рішення Харківської обласної Ради ХХV сесії ІV скликання від 29.03.2005, прийнятого на підставі погодженого в установленому порядку проекту щодо встановлення і зміни меж с. Затишшя Кулиничівської селищної ради, розробленого ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», земельна ділянка, на якій розташоване вищевказане нерухоме майно, яка перебувала на території Харківського району за межами населеного пункту с. Затишшя, була включена в межі с. Затишшя Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було здійснено технічну інвентаризацію, в тому числі, наступних будівель:

- склад обладнання і склад матеріалів з АБК літ. «В-2» загальною площею 3150,5 кв.м. за адресою: м. Харків, сел. Плиткове ДСП-2, інвентарний номер 71633, технічний паспорт виготовлено станом на 28.02.2002 (ВАТ «Харківметробуд» вказане власником відповідної будівлі);

- склад літ. «А/1-1» загальною площею 343,4 кв.м. за адресою: м. Харків, сел. Плиткове ДСП-2, інвентаризаційна справа № 71633, реєстровий № 4340, технічний паспорт виготовлено станом на 10.12.2002;

- будівля пилорами літ. «Ц-1» загальною площею 595,6 кв.м. за адресою: м. Харків, сел. Плиткове ДСП-2, інвентаризаційна справа № 71633, реєстровий № 4340, технічний паспорт виготовлено станом на 10.12.2002.

Так, на підставі наказу Української державної корпорації «Укрметротунельбуд» від 30.12.1994 № 73 та Акта здачі-приймання будівлі і споруд у власність ВАТ «Харківметробуд» від 30.12.1994 р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» видало реєстраційне посвідчення від 14.03.2002 № 4340 на підтвердження реєстрації за ВАТ «Харківметробуд» на праві колективної власності таких нежитлових будівель, розташованих в місті Харкові в селищі Плиткове за № ДСП-2: літ. «Д-4» заг. пл. 2499,0 кв.м., літ «Г-1» заг. пл. 5210,7 кв.м., літ. «А-1» заг. пл. 5792,3 кв.м., літ. «Б-3» заг. пл. 1246,5 кв.м., літ. «В-2» заг.пл. 3150,5 кв.м.

Проте, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2008 року у справі № 2а-4330/07 вищезазначене реєстраційне посвідчення від 14.03.2002 було скасоване, з мотивів здійснення державної реєстрації права власності ВАТ «Харківметробуд» з порушенням територіальності (у зв'язку з включенням земельної ділянки, на якій розташоване відповідне нерухоме майно, до меж с. Затишшя Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області).

При цьому, у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2008 у справі № 2а-4330/07 зазначено, що виходячи з суті спірних правовідносин позивачем оспорюється не саме право колективної власності ВАТ «Харківметробуд», а саме дії органа державної реєстрації - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - в межах повноважень, покладених на нього законом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на балансі ВАТ «Харківметробуд» (правонаступником якого є ПАТ «Харківметробуд») знаходилися, в тому числі, склад матеріалів з АБК інв. № 000005, загальною площею 3150,0 кв.м; приміщення пілорами інв. № 06003, загальною площею 595,6 кв.м; склад зберігання матеріалів інв. № 000006, загальною площею 343,2 кв.м.

Проведення на замовлення заявника технічної інвентаризації, звіту про оцінку від 01.11.2006 свідчить про володіння вказаними нежитловими будівлями, які вибули з його володіння за рішенням суду, в подальшому скасованим, за наступних обставин.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2008 р. у справі № 53/125-08 позовні вимоги було задоволено, визнано за територіальною громадою с. Затишшя в особі Кулиничівської селищної ради право власності на нежитлові будівлі, адміністративно розташовані за адресами: АДРЕСА_3 загальною площею 343,4 кв.м.; АДРЕСА_4 загальною площею 131,7 кв.м.; АДРЕСА_5 загальною площею 455 кв.м.; АДРЕСА_1 загальною площею 595,6 кв.м.; АДРЕСА_2 загальною площею 3150 кв.м, як самочинно збудовані та безхазяйні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. у справі № 53/125-08, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Харківметробуд» задоволено, вищевказане рішення суду від 02.08.2008 було скасоване як незаконне.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 91 ГПК України задоволення апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, свідчить про вирішення скасованим рішенням суду питань про права та обов'язки такої особи, тобто в даному випадку - ПАТ «Харківметробуд».

Скасовуючи рішення від 02.08.2008 р. на підставі мотивів заявника скарги, Харківський апеляційний господарський суд вказав, що «позов пред'явлений к неналежному відповідачу, не з'ясовані інші особи права яких можуть бути порушенні зазначеним визнанням права власності (зокрема ПАТ "Харківметробуд"), тобто рішення суду першої інстанції цим вимогам не відповідає, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню».

Після ухвалення рішення суду від 02.08.2008 року та до його скасування майно ПАТ «Харківметробуд» - об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 заг. пл. 343,4 кв. м., АДРЕСА_1 заг. пл. 595,6 кв. м., АДРЕСА_2 заг. пл. 3150 кв. м. було декілька разів відчужено.

Так, спочатку відповідне нерухоме майно було продано Кулиничівською селищною радою Приватному підприємству «Хімтрейд» за договором купівлі-продажу від 24.06.2008 року.

ПП «Хімтрейд», у свою чергу, за договором купівлі-продажу від 18.07.2008 р. відчужило нерухомість на користь Приватного підприємства «Технопромбизнес».

Після цього, у рамках виконавчого провадження № 27836317 нерухоме майно, в тому числі, нежитлові будівлі АДРЕСА_2 (заг. пл. 3150,00 кв. м.), АДРЕСА_3 (заг. пл. 343,40 кв. м.), АДРЕСА_1 (заг. пл. 595,60 кв. м.) по АДРЕСА_1, які протиправно вибули з власності ПАТ «Харківметробуд», було реалізовано як предмет іпотеки філією №21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на публічних торгах від 10.05.2012 р. Вказану нерухомість було придбано ОСОБА_3, якій 06.07.2012 р. видано відповідне свідоцтво про право власності.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 56798410 від 06.04.2016 р. вбачається наступне:

- Нежитлова будівля літ. «А»-1 загальною площею 595,6 кв.м. по АДРЕСА_1, реєстраційний № 51, належить на праві приватної власності ПП «Технопромбизнес» на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 46388795, виданого 27.10.2015 Харківським районним управлінням юстиції Харківської області;

- Нежитлова будівля літ. «А»-1 загальною площею 3150,5 кв.м. по АДРЕСА_2, реєстраційний № 51, належить на праві приватної власності ПП «Технопромбизнес» на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 46383177, виданого 27.10.2015 Харківським районним управлінням юстиції Харківської області;

- Нежитлова будівля літ. «А»-1 загальною площею 343,4 кв.м. по АДРЕСА_3, реєстраційний № 51, належить на праві приватної власності ПП «Технопромбизнес» на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 46377617, виданого 27.10.2015 Харківським районним управлінням юстиції Харківської області.

Таким чином, спірне майно вибуло з власності ПАТ «Харківметробуд» на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові від 24 червня 2015 року (справа № 6-251цс15), одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1 статті 388 ЦК України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Таку ж правову позицію наведено судовими палатами у цивільних та господарських справах у постанові Верховного суду України від 21 грудня 2016 року (справа № 1522/25684/12).

Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року (справа № 6-1203цс15) зазначив, що за змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Вирішуючи спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння.

При цьому, кількість подальших відчужень за ланцюгом, види способів та форм проведення таких відчужень не мають правового значення для вирішення питання про наявність або відсутність волі під час вибуття майна з володіння особи.

Таким чином, суд погоджується з доводами ПАТ «Харківметробуд» про вибуття спірних нежитлових будівель з його володіння поза його волею.

Крім того, про відсутність волі ПАТ «Харківметробуд» на вибуття із володіння спірного майна свідчить рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2013 у справі № 635/4901/13-ц, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, зобов'язано ПАТ «Харківметробуд» звільнити нежитлові будівлі АДРЕСА_5, АДРЕСА_4, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1.

Підстави припинення права власності встановлені статтею 346 ЦК України.

Верховним судом України у постановах від 3 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс15, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1382цс16, від 27 травня 2015 року у справі № 6-332цс15 наведено правову позицію про те, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Отже, рішення господарського суду Харківської області від 2 червня 2008 року у справі № 53/125-08, в подальшому скасоване, не спричинило припинення права власності ПАТ «Харківметробуд» на спірні нежитлові будівлі та, відповідно, не було підставою для виникнення такого права у Кулиничівської селищної ради Харківської області.

Суд вважає, що заслуговує на увагу те, що рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у справі № 922/2959/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 (особами які брали участь у справі були, зокрема, ПАТ «Харківметробуд» та ПП «Технопромбизнес») встановлено, що заперечення ПП «Технопромбизнес» про різне зазначення адрес не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до вищенаведених документів об'єкти, про належність яких ПАТ «Харківметробуд» стверджує позивач, фактично розташовані на земельній ділянці, наданій в оренду ПП «Технопромбизнес» за спірним договором. Таким чином, різне визначення адрес у різні проміжки часу, зумовлене, в тому числі, змінами адміністративних меж населених пунктів не може бути перешкодою для захисту порушених прав та інтересів.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 зазначено, що доводи представника відповідача з посиланням на рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області № 102 від 31.03.2011 року про те, що спірних приміщень на території акціонерного товариства немає і що фактичне їх місце знаходження не встановлено є безпідставними, оскільки спірні приміщення фактично мають ту ж юридичну адресу: АДРЕСА_6, що присвоєні спорудам, які знаходяться на земельній ділянці Публічного акціонерного товариства «Харківметробуд» та не є доказом не зайняття відповідачем спірних приміщень.

Таким чином, ПП «Технопрмбизнес» не надано жодних доказів того, що склад загальною площею 3150,5 кв.м; склад літ. «А/1-1» загальною площею 343,4 кв.м; будівля пилорами літ. «Ц-1» загальною площею 595,6 кв.м, які були передані ВАТ «Харківметробуд» за актом здачі-приймання будівлі і споруд у власність та взяті останнім на баланс є іншим майном, аніж нежитлові будівлі загальною площею 343,4 кв.м.; загальною площею 595,6 кв.м.; АДРЕСА_2 загальною площею 3150 кв.м, право власності на які було визнано скасованим рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2008 за Кулиничівською селищною радою.

Повне співпадіння площ та місцезнаходження нежитлових будівель свідчить про те, що саме на нежитлові будівлі, які належали ПАТ «Харківметробуд» та перебували у нього на балансі, було визнано право власності за скасованим рішенням суду та в подальшому відчужені ПП «Технопромбизнес».

З огляду на це, враховуючи завдання судочинства, суд наголошує, що інше визначення адреси у скасованому рішенні суду, на підставі якого майно вибуло з володіння, не може бути перешкодою для захисту порушених прав та інтересів.

Таким чином, заява про витребування з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. За ч. 4 ст. 182 ЦК України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, визнання права власності на нерухоме майно не суперечить вимогам законодавства та сприяє найбільш ефективному судовому захисту прав особи, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 22-34, 35, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 32, 33, 43, 75, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ПАТ «Харківметробуд» (вх. № 30887 від 20.09.2016 р.) задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства «Технопромбизнес» () на користь Публічного акціонерного товариства «Харківметробуд» ():

нежитлову будівлю літ. «А»-1 загальною площею 595,6 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1;

нежитлову будівлю літ. «А»-1 загальною площею 3150 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2;

нежитлову будівлю літ. «А»-1 загальною площею 343,4 кв.м., розташовану по АДРЕСА_3

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Харківметробуд» () право власності на такі об'єкти нерухомого майна:

нежитлову будівлю літ. «А»-1 загальною площею 595,6 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1;

нежитлову будівлю літ. «А»-1 загальною площею 3150 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2;

нежитлову будівлю літ. «А»-1 загальною площею 343,4 кв.м., розташовану по АДРЕСА_3

Ухвалу направити ліквідатору, ПП "Технопромбизнес", ОСОБА_3, Кулиничівській селищній раді, Харківській міській раді.

Суддя Усатий В.О.