ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Справа № 922/923/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дов.№01-162 від 03.04.2017 (у справі), ОСОБА_2, дов.№01-161від 03.04.2017 (у справі)

першого відповідача ОСОБА_3, дов.№2/17 від 02.01.2017 (у справі)

другого відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрлоудсистем (вх. №1993Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у справі № 922/923/17

за позовом Приватного Акціонерного товариства Проектного та науково-дослідного інституту Харківський ПромбудНДІпроект, м. Харків

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрлоудсистем, м. Одеса

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Альянс, м. Харків

про стягнення 106 295,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський ПромбудНДІпроект" м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-го відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" м. Одеса та 2-го відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Альянс", м.Харків, в якій просив суд стягнути з першого відповідача суму заборгованості за договором № 143-029 на створення (передачу) науково - технічної продукції від 11.03.2009 р. у розмірі 90108,00 грн., інфляційні втрати у сумі 4401,36 грн., а також просить суд стягнути солідарно з першого та другого відповідачів 3% річних від суми заборгованості за договором № 143-029 на створення (передачу) науково-технічної продукції 11.03.2009 р. у сумі 1140, 55 грн. за період з 13.11.2016 року по 15.04.2017 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2017 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Укрлоудсистем" на користь ПАТ Проектний та науково-дослідний інститут Харківський ПромбудНДІпроект 90108,00 грн. основної заборгованості, 10575,96 грн. пені, 4401,36 грн.. - інфляційних втрат, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ "Укрлоудсистем" та ТОВ Альянс на користь ПАТ Проектний та науково-дослідний інститут Харківський Промбудндіпроект - 1133,13 грн. суми 3% річних. В частині позовних вимог щодо стягнення 69,13 грн. пені та 7,42 грн. 3% річних відмовлено.

Перший відповідач, ТОВ Укрлоудсистем, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у справі №922/923/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в звязку зі спливом позовної давності. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, а також було не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.

Позивач, ПАТ Проектно та науково-дослідний інститут Харківський ПромбудНДІпроект, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що, на його думку, апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню. Проте, рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2017 по справі №922/923/17 просить залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Крім того, позивач просить апеляційний суд відмовити ТОВ Укрлоудсистем у прийнятті додатково поданих доказів, які додані до апеляційної скарги.

31.07.2017 до Харківського апеляційного господарського суду через Відділ документального забезпечення та контролю надійшло клопотання від 2-го відповідача ТОВ Альянс з проханням розглядати справу за відсутності його представника та просив прийняти рішення на розсуд суду.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте другий відповідач не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі 2-го відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи другого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

11.03.2009 між ЗАТ «Проектний та науково-дослідний інститут «Харківський ПромбудНДІпроект», правонаступником якого є ПАТ «Проектний та науково-дослідний інститут «Харківський ПромбудНДІпроект» (виконавець, позивач по справі) та ТОВ «Укрлоудсистем» (замовник, 1-й відповідач по справі) був укладений договір на створення (передачу) науково - технічної продукції №143-029, за умовам якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виконання Пропозицій щодо формування схеми впорядкування нефтегазоперевалочного комплексу в Промрайоні «Пересип» в м.Одеса, з урахуванням вимог Генерального плану м. Одеса. Зміст та строки виконання робіт визначаються додатками №1,2,3, що складають невідємну частину основного договору, як це визначено у 1-му розділі.

В 2-му розділі сторони за договором визначились із вартістю робіт та порядком розрахунків. Так, за виконану науково-технічну продукцію Замовник перераховує Виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну (додаток №1) 150180,00 грн., крім того ПДВ 20% - 30036,00 грн., а всього до сплати 180216,00 грн. При цьому, оплата здійснюється з авансовим платежем 50% на протязі 5 днів після підписання цього договору.

В 3-му розділі договору сторони дійшли згоди щодо порядку здачі та приймання робіт, згідно якого передача оформленої в установленому порядку документації за договором здійснюється супровідними документами виконавця. При завершенні робіт замовником виконавець передає замовнику акт приймання-здачі науково-технічної продукції із доданим до нього комплектом документації, передбаченої технічним завданням та умовами договору. Замовник, протягом 5 днів з дні отримання акта приймання-здачі науково-технічної продукції зобовязаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. У разі мотивованої відмови замовника від приймання виконаних виконавцем робіт, сторонами складається двосторонній акт с переліком необхідним доробок, строками їх виправлення та інших положень.

Також сторони окреслили відповідальність за невиконання умов договору або за неналежне виконання його умов, зокрема за недотримання строків, визначених у пунктах 1,2, виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ від загальної суми договору. За недотримання строків оплати, визначених в розділі 2-му договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості несплачених робіт за кожен день прострочення. У разі несвоєчасної видачі вихідних даних замовником або ненадходження на поточний рахунок виконавця передоплати в сумі або строки, вказані в розділі 2-му договору, строк здачі робіт по п. 1.2 та строки дії договору у відповідності з п. 8.3 відсуваються на кількість днів затримки ( пункти 4.1, 4.2, 4.3, 4.4).

Згідно з п 8.1. договору датою фактичного закінчення робіт є дата підписання Замовником акта здачі-приймання науково-технічної продукції (у відповідності з п.3.3, 4.4. цього договору).

Крім того, слід зазначити, що сторонами двічі змінювався строк закінчення виконання робіт, а саме 25.06.2009 Додатковою угодою №1 було внесено зміни в Додаток №2 «Календарний план робіт» до Договору та визначено строком закінчення виконання робіт 30.10.2009, а 06.11.2009 Додатковою угодою №2 вбуло внесено зміни в Додаток №2 «Календарний план робіт» до Договору та визначено строком закінчення виконання робіт 19.02.2010.

На виконання умов договору, 29.04.2009 замовник - ТОВ «Укрлоудсистем» на рахунок виконавця перерахував аванс на виконання робіт по вищевказаному договору в розмірі 90108,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача від 29.04.2009.

23.06.2015 між ПАТ «Проектний та науково-дослідний інститут «Харківський ПромбудНДІпроект» та ТОВ «Альянс» (2-м відповідачем) було укладено договір поруки №143-029/П, відповідно до умов якого, поручитель (2-й відповідач) поручився перед кредитором (позивачем) за виконання обов'язку боржника (1-го відповідача) по сплаті процентів у вигляді 3% річних від простроченої суми, у разі прострочення боржником оплати вартості робіт на створення (передачу) науково-технічної продукції за договором №143-029, укладеним між позивачем та 1-м відповідачем 11.03.2009.

Згідно п. 5.1 договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за сплату процентів у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми, у випадку прострочення першим відповідачем оплати робіт на створення (передачу) науково-технічної продукції за договором.

26.08.2016 замовник - ТОВ «Урлоудсистем» направив виконавцю лист за вих.№190/П-16 та акт звірки взаємних розрахунків за договором з пропозицією підписати акти звірки взаємних розрахунків станом на 22.08.2016.

У відповідь, 02.11.2016 виконавцем - ПАТ ПНДІ «Харківський ПромбудНДІпроект» - був направлений лист замовнику за вих.№01-306 з додатками, а саме: «Пропозиції щодо формування схеми впорядкування нефтегазоперевалочного комплексу в Промрайоні «Пересип» в м.Одеса» - 1 книга на 41 арк.; копія протоколу наради від 26.07.2011 в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю Виконавця на 2 арк.; Акт здачі - приймання науково-технічної продукції №ОУ-0000118 від 19.10.2016 по договору №143-029 від 11.03.2009 - на 2 арк.; Акт звірки взаємних розрахунків по договору №143-029 від 11.03.2009 станом на 31.10.2016 - на 2 арк.; рахунок-фактура №СФ-0000072 від 31.10.2016 на 1 арк., з пропозицією підписати та повернути на адресу позивача ОСОБА_5 здачі-приймання науково-технічної продукції, Акт звірки взаємних розрахунків по договору станом на 31.10.2016 та здійснити остаточний розрахунок по Договору шляхом сплати на поточний рахунок позивача грошових коштів у сумі 90 108,00 грн.

На підтвердження відправлення зазначеного листа позивач надав фіскальний чек від 03.11.2016 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо поштового відправлення № 944, з описом вкладення у цінний лист від 03.11.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, факт отримання 08.11.2016 поштового відправлення зі штрихкодованим ідентифікатором №944 представником замовника - ТОВ «Укрлоудсистем» підтверджується даними УДППЗ «Укрпошта», що містяться на сайті http://services.ukrposhta.ua/ та не заперечується першим відповідачем.

Але відповіді на вищезазначений лист ТОВ «Укрлоудсистем» не надав.

19.10.2016 позивачем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 на суму 90108,00 грн., що підтверджується повідомленням про доставку податкової накладної №10 від 19.10.2016, квитанцією від 01.11.2016 про доставку та прийняття податкової накладної №10 від 19.10.2016 (реєстраційний номер документу НОМЕР_1).

Доказів, які свідчили про неприйняття першим відповідачем податкової накладної № 10 від 19.10.2016 - не надано.

16.02.2017 позивач звернувся до 1-го відповідача, з вимогою про сплату заборгованості за договором за вих.№01-75 у розмірі 90108,00 грн., з урахуванням пені, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 710,99 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист №809 від 16.02.2017 та фіскальним чеком від 16.02.2017.

Однак, 1-й відповідач відповіді на вимогу позивача не надав та не погасив заборгованість за договором у розмірі 90108,00 грн., в звязку з чим позивач був змушений звернутись до господарського суду Харківської області з позовною заявою за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд зазначив, що перший відповідач порушив вимоги пункту 3.3 договору, згідно якого замовник на протязі 5-ти днів з дня одержання акту здачі-приймання науково-технічної продукції, був зобовязаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмові від приймання виконаних робіт.

ТОВ «Укрлоудсистем», 1-й відповідач по справі, звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, зазначив, що по-перше ним не була прийнята та не використовувалась податкова накладна №10 від 19.10.2016, як помилково зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні. Крім того, 1-й відповідач зазначає, що до цього часу не отримував належним чином оформлені результати робіт, оскільки позивачем було направлено лише ксерокопію Проекту Пропозицій щодо формування схеми впорядкування нафтогазоперевалювального комплексу в промрайоні Пересип в м.Одеса, без оригінальних печаток та підписів розробників проекту, про що складено відповідний акт відкриття поштового конверту. До того ж, заявник апеляційної скарги посилається на те, що станом на теперішній час закінчився встановлений законом трирічний строк позовної давності щодо вирішення спірних питань між сторонами за договором №143-029 від 11.03.2009.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

З приписів статті 3 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Разом із тим частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України ).

Виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт регулюється главою 62 Цивільного кодексу України.

Так, статтею 892 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

У статті 894 даного Кодексу зазначено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Згідно зі статтею 898 Цивільного кодексу України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Враховуючи умови укладеного між сторонами договору, перебіг строку виконання 1-м відповідачем свого обов'язку з оплати роботи починається після спливу 5ти днів з моменту одержання останнім акту задавання науково-технічної продукції, тобто з 14.11.2016. Тобто, в цей термін, ТОВ «Укрлоудсистем» повинен був направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, як того вимагає пункт 3.3 договору.

За вимогами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, зважаючи, що 1-й відповідач після отримання від виконавця Акту здачі-приймання науково-технічної продукції не направив його підписаний екземпляр на адресу позивача, а також не надіслав мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, суд апеляційної інстанції робить висновок, що ТОВ «Укрлоудсистем» взяті на себе зобовязання за основним договором не виконав, та порушив пункт 3.3.

Отже, зазначене свідчить, що позивачем були виконані свої зобовязання за спірним договором у повному обсязі, натомість 1-й відповідач не виконав зобовязання в частині остаточної оплати за виконані роботи, у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 90108,00 грн., яка є нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основної суми заборгованості, позивач просив господарський суд першої інстанції стягнути з 1-го відповідача пені у сумі 10645,09 грн. (за період з 13.11.2016 по 15.04.2017), інфляційні втрат у сумі 4401,36 грн. та солідарне стягнення з першого та другого відповідачів - 1140,55 грн. суми 3% річних, які передбачені пунктом 4.3 договору.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, як це визначено ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України.

Господарський кодекс України передбачає застосування штрафних та оперативних санкцій, які визначені у главі 26.

Так, відповідно до ч.1 ст. 230 цього Кодексу штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором відповідно до ч.4 статті 231 ГК України.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, як це визначено п.6 ст. 232 ГК України.

Так, апеляційним судом було здійснено перерахунок заявлених позивачем до стягнення пені у сумі 10645,09 грн. (за період з 13.11.2016 по 15.04.2017), інфляційні втрат у сумі 4401,36 грн. та солідарне стягнення з першого та другого відповідачів - 1140,55 грн. суми 3% річних за допомогою калькулятору "ЛІГА: ЗАКОН" та встановлено, що розрахунок пені та 3% річних є невірним. Здійснивши певне перерахування заявленої до стягнення позивачем суму пені, 3% річних та перевіривши розрахунок інфляційних втрат відповідно до норм чинного законодавства України, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з 1-го відповідача 10575,96 грн. - пені, 4401,36 грн. інфляційних втрат та солідарно стягнення з відповідачів 1133,13 грн. 3% річних.

Щодо посилань відповідача, наведених в апеляційній скарзі про неприйняття та невикористання у власній господарській діяльності податкової накладної №10 від 19.10.2016, то колегія судді апеляційного інстанції з цього приводу зазначає 1-м відповідачем ані в суд першої інстанції, ані в суд другої інстанції не було надано документів, які б свідчили б про таке неприйняття.

Податковим кодексом України визначено, що на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, у встановлений цим Кодексом термін (п.201.1 ст.201). Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (п. 201.10 ст. 201).

Згідно цього ж пункту статті 201 ПК України про неприйняття податкової накладної свідчить інша квитанція в електронній формі, а саме квитанція про неприйняття податкової накладної із зазначенням причин.

Квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня платникові податку. Якщо протягом операційного дня платникові податку не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування вважаються зареєстрованими. Зазначені вимоги містяться в пункту 11 Порядку введення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1246 від 29.12.2010.

Стосовно тверджень 1-го відповідача про закінчення встановленого законом 3-річного строку позовної давності, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до термінів, визначених ст. ст. 251, 253 Цивільного кодексу України, строком є певний момент у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

У пункті п.п. 4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» господарським судам України надані роз'яснення, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обовязку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, письмове прохання відстрочити суму боргу, підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, що до якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування суми боргу.

З листа за вих. №190/п-16 від 26.08.2016 та акту звірки взаємних розрахунків станом на 22.08.2016 вбачається, що ТОВ «Укрлоудсистем» підтвердив позивачу наявність обовязків по договору №143-029.

Враховуючи умови договору (п. 3.3, 8.1) обовязок щодо здійснення оплати робіт у 1-го відповідача виникає з моменту остаточної здачі робіт, що підтверджується актом здачі приймання науково-технічної продукції від 19.10.2016, тобто перебіг строку виконання 1-м відповідачем свого обовязку починається після спливу 5-ти днів з моменту одержання 1-м відповідачем акту здачі-приймання від 19.10.2016, а саме з 14.11.2016.

Таким чином, позивач звернувся до суду із відповідним позовом 17.03.2017 в межах строку позовної давності, а доводи 1-го відповідача про сплив позовної давності є необґрунтованими.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на неотримання ним належним чином оформлених результатів робіт, то з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування своїх тверджень ТОВ «Укрлоудсистем» посилається на акт відкриття поштового відправлення від 08.11.2016, що був складений комісією з числа працівників 1-го відповідача, без присутності працівників поштового звязку.

Натомість, як вже було зазначено судом першої інстанції, поштові відправлення з позначкою «З описом» та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового звязку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому прядку. А у разі виявлення перелічених недоліків працівник поштового звязку складає акт в трьох примірниках, який підписується ним, керівником обєкта поштового звязку і одержувачем. У разі, коли отримувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою «З описом», перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового звязку робить позначку на зворотньому боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача. Такі вимоги містяться в пункту 108 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції від 13.07.2016).

Матеріали справи свідчать про те, що на момент одержання поштового відправлення, 1-й відповідач не заявив вимогу про розкриття поштового відправлення у присутності працівника поштового звязку, та останнім не було складено відповідний акт у разі виявлення заміни вкладення.

Таким чином, ТОВ «Укрлоудсистем» не довів ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами неотримання ним належним чином оформлених результатів робіт.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку щодо обґрунтованості та правомірності позовних вимог, в звязку з чим рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2017 по справі №922/923/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2017 по справі №922/923/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.