ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. Справа № 18/205-09/20-10

За заявою ТОВ АЛЬТА-ГРАД б/н від 27.06.2017 р. про заміну сторони позивача правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд

до Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 14607989,32 грн.

Представники сторін:

від ПАТ «ОМЕГА БАНК»: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від заявника: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 21.06.2017 р.), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.06.2017 р.).

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.08.2010 р. позовні вимоги ПАТ Сведбанк до ТОВ Монолітжилбуд та до ТОВ Системабуд було задоволено повністю. Вказаним рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки майнові права на одержання у приватну власність нерухомості після завершення її будівництва, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітжилбуд за кредитним договором № 616 від 24.03.2008 р. з повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплати пені за прострочення повернення відсотків за користування кредитними коштами, штрафу за нецільове використання кредитних коштів, штрафу за не подання звітності за 1-й квартал 2009 року, щорічної комісії за відкриття та управління кредитною лінією в загальному розмірі 14591983,90 грн., а саме на одержання у приватну власність у житловому комплексі із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, будівництво якого здійснюється за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, наступних приміщень: приміщення торговельної зони, перший поверх, площею 2390,67 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 50,30 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 112,97 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 17,68 кв.м; зона кафе, перший поверх, площею 73,72 кв.м (загальна площа приміщень складає 2645,34 кв.м). Окрім того, визнано за Публічним акціонерним товариством Сведбанк право на одержання у приватну власність нерухомості після завершення її будівництва, а саме на одержання у приватну власність у житловому комплексі із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, будівництво якого здійснюється за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14, наступних приміщень: приміщення торговельної зони, перший поверх, площею 2390,67 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 50,30 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 112,97 кв.м; зона офісних приміщень, перший поверх, площею 17,68 кв.м; зона кафе, перший поверх, площею 73,72 кв.м (загальна площа приміщень складає 2645,34 кв.м). Також за рахунок звернення стягнення задоволено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Сведбанк за кредитним договором № 616 від 24.03.2008 р. у розмірі 14591983,90 грн., з яких: 10100000,00 грн. - основна сума боргу; 1751322,93 грн. - сума нарахованих та несплачених процентів; 118696,97 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків, 2525000,00 грн. - штраф за нецільове використання кредитних коштів, 1000,00 грн. - штраф за не подання звітності за 1-й квартал 2009 року, 95964,00 грн. - щорічна комісія за відкриття та управління кредитною лінією.

13.09.2010 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТА-ГРАД надійшла заява б/н від 27.06.2017 р. (вх. № 13361/17 від 04.07.2017 р.) про заміну сторони позивача правонаступником, за змістом якої ТОВ АЛЬТА-ГРАД просить суд замінити первісного кредитора, яким на даний час є ПАТ «ОМЕГА БАНК», на правонаступника ТОВ «АЛЬТА-ГРАД».

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2017 р. розгляд заяви було призначено на 03.08.2017 р.

У судовому засіданні 03.08.2017 р. представник ПАТ ОМЕГА БАНК заявив про зміну найменування позивача з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «ОМЕГА БАНК», а також усне клопотання про відкладення розгляду заяви з метою ознайомлення з матеріалами заяви та підготування відзиву.

Також представник ПАТ ОМЕГА БАНК зазначив суду про наявність спору в господарському суді м. Києва з приводу визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між ПАТ ОМЕГА БАНК та ТОВ Фінансова компанія ІПОТЕКА КРЕДИТ, який заявником зазначено в якості підстави для заміни позивача у даній справі правонаступником, недійсним.

22.08.2017 р. до господарського суду Київської області від ПАТ ОМЕГА БАНК надійшло клопотання № 349 від 21.08.2017 р. (вх. № 16752/17 від 22.08.2017 р.) про зупинення провадження, за змістом якого ПАТ ОМЕГА БАНК просить суд зупинити провадження у справі № 18/205-09/20-10 з розгляду заяви ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» про заміну сторони правонаступником до вирішення справи господарського суду міста Києва № 910/10364/16.

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду ПАТ «ОМЕГА БАНК» надало засвідчену копію витягу зі Статуту ПАТ «ОМЕГА БАНК», відповідно до пункту 1.1 якого згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 р. ПАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на ПАТ «ОМЕГА БАНК», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ПАТ «Сведбанк».

31.08.2017 р. до господарського суду Київської області представником заявника були подані письмові пояснення б/н від 31.08.217 р. (вх. № 18234/17 від 31.08.2017 р.) щодо переходу прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

У судовому засіданні 31.08.2017 р. представники заявника підтримували подану заяву про заміну сторони позивача правонаступником, проти поданого ПАТ ОМЕГА БАНК клопотання про зупинення провадження заперечували; представники ПАТ ОМЕГА БАНК, відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не зявились.

Суд, розглянувши клопотання ПАТ «ОМЕГА БАНК» про зупинення провадження з розгляду заяви про заміну сторони позивача правонаступником у даній справі, дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони позивача правонаступником, заявник зазначає, що 31.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОМЕГА БАНК» (первісний кредитор, позивач, стягувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 616 від 24.03.2008 р. та за іпотечним договором № 616/ІП-1 від 24.03.2008 р.

У подальшому, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 р. передало своє право вимоги за кредитним договором № 616 від 24.03.2008 р. та за іпотечним договором № 616/ІП-1 від 24.03.2008 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_3 Менеджмент», яке, в свою чергу, уклавши 23.08.2016 року договір купівлі-продажу прав вимоги, передало своє право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛОКО».

03.10.2016 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛОКО» внесло права вимоги до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТО-ГРАД», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА-ГРАД».

Таким чином, заявник, посилаючись на те, що він є новим кредитором та іпотекодержателем за вказаними кредитним та іпотечним договорами, просить суд замінити первісного кредитора, яким на даний час є ПАТ «ОМЕГА БАНК», на правонаступника ТОВ «АЛЬТА-ГРАД».

Судом встановлено, що господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/10364/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_3 Менеджмент», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними.

Предметом позову у справі № 910/10364/16, яка розглядається господарським судом міста Києва, є визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ», та договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» та ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_3 Менеджмент».

Таким чином, провадження з розгляду заяви про заміну сторони позивача правонаступником у справі № 18/205-09/20-10 та справа № 910/10364/16 повязані між собою, оскільки вирішення питання про заміну сторони позивача правонаступником на підставі договорів, які оскаржуються в господарському суді міста Києва, неможливе до вирішення питання щодо дійсності зазначених договорів купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р. та від 04.07.2015 р. у справі № 910/10364/16.

Відтак, встановлені під час розгляду господарської справи № 910/10364/16 обставини, зокрема, щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р. та від 04.07.2015 р., будуть мати значення для вирішення у господарській справі № 18/205-09/20-10 заяви про заміну сторони позивача правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами і доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд заяви про заміну сторони позивача правонаступником у даній справі не може бути здійснений до вирішення повязаної з нею згадуваної справи господарського суду міста Києва № 910/10364/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження з розгляду заяви про заміну сторони позивача правонаступником у справі господарського суду Київської області № 18/205-09/20-10 до остаточного вирішення справи господарського суду м. Києва № 910/10364/16.

2. Зобовязати учасників процесу надати суду докази вирішення справи господарського суду м. Києва № 910/10364/16.

3. Ухвалу надіслати ПАТ «ОМЕГА БАНК», відповідачам у справі, а також заявнику ТОВ «АЛЬТА-ГРАД».

Суддя В.М. Бабкіна