КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа№ 910/6638/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Зубченко С.М. - представник

від відповідача: Курінний С.Ю. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі № 910/6638/17 (суддя - Чинчин О.В.)

за первісним позовом Дочірнього підприємства «ЛД - УКРАЇНА»

до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Кіровоградобленерго»

про визнання договору укладеним,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Дочірнього підприємства «ЛД - УКРАЇНА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Кіровоградобленерго»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року у справі № 910/6638/17 зупинено провадження у справі за первісним позовом Дочірнього підприємства «ЛД - УКРАЇНА» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору укладеним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Дочірнього підприємства «ЛД - УКРАЇНА», за участю третьої особи - Дочірнього підприємства «ЛД - УКРАЇНА» про стягнення заборгованості до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/1090/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення 30020000 доларів США та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року у справі № 910/6638/17 та направити справу в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки судом було безпідставно та неправильно застосовано положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо права зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.08.2017.

Представник Дочірнього підприємства «ЛД - УКРАЇНА» 01.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 08.08.2017.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, третя особа наданим їй процесуальним правом не скористалася та в судове засідання не з'явилася, своїх повноважних представників не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку представників сторін та враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та те, що неявка зазначеного вище представника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останнього.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Дочірнє підприємство «ЛД - УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору укладеним.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «ЛД-УКРАЇНА» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» частину заборгованості за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 зі сплати відсоткам за період з 28.03.2015 по 03.10.2016 року (включно) в сумі 74 883,29 доларів США та судовий збір у розмірі 29 553,06 грн.

Представником позивача за первісним позовом було подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №912/1090/17 Господарським судом Кіровоградської області за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 року у розмірі 30020000 доларів США

Розглянувши заявлене клопотання, суд першої інстанції ухвалив зупинити провадження у справі №910/6638/17 до розгляду пов'язаної справи №912/1090/17.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11 зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у даній справі мотивоване тим, що предметом розгляду справи № 912/1090/17 є, зокрема, встановлення факту видачі кредиту, його розміру та обставин щодо сплати за кредитом позичальником.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства «ЛД - УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 60ВД від 01.11.2007 року зі сплати відсотків за період з 28.03.2015 року по 03.10.2016 року у розмірі 74 883,29 доларів США.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/1090/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», за участю третьої особи - Дочірнього підприємства «ЛД - УКРАЇНА» про стягнення заборгованості з повернення кредиту (основного боргу) за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 року у розмірі 30020000 доларів США. У свою чергу, Дочірнє підприємство «ЛД - УКРАЇНА», заперечуючи проти задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», обумовлює свою позицію саме незгодою з сумою, заявленою до стягнення за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 року зі сплати відсотків за період з 28.03.2015 року по 03.10.2016 року. Предметом розгляду справи №912/1090/17 є, зокрема, встановлення факту видачі кредиту, його розміру, обставин щодо сплати за кредитом позичальником.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що обставини, необхідні для розгляду справи 910/6638/17, можуть бути встановленні при розгляді даного спору самостійно, справа № 912/1090/17 є пов'язаною, однак, докази неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, в матеріалах справи відсутні, натомість, зупинення розгляду справи призведе до необґрунтованого затягування вирішення спору.

Враховуючи, що заявником не доведено наявності підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року у справі № 910/6638/17 підлягає скасуванню, у зв'язку з недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 по справі № 910/6638/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/6638/17 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко