ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Справа № 912/766/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність №121/07 від 13.05.2017 р., представник;

представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року у справі № 912/766/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до Селянського фермерського господарства ОСОБА_2

про стягнення 132 296,71 грн.,

та за зустрічним позовом Селянського фермерського господарства ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" з позовною заявою до Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення 132 296,71грн збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги мотивовані порушенням СФГ ОСОБА_2 пункту 3.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28, шляхом самовільного несанкціонованого підключення до електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" поза засобами обліку власних електроустановок та сільськогосподарських ваг.

06.04.2017 року Селянське фермерське господарство ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом про визнання недійсним рішення у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами Бобринецького РЕМ від 01.12.2016 року.

Зустрічний позов мотивовано тим, що приймаючи оскаржуване рішення у формі протоколу комісія не врахувала дефекти акта від 08.11.2016 року № 004029 та пояснення голови господарства ОСОБА_2, а також того, що ні сам ОСОБА_2 як фізична особа, ні СФГ ОСОБА_2 як юридична особа, не порушували Правил користування електричною енергією в частині самовільного підключення електроустановок, але при цьому комісія без визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків у самому рішенні склала та надала представникові СФГ ОСОБА_2 розрахунок величини вартості та розрахункові елементи обсягу недоврахованої електричної енергії на суму 132 296,71 грн., що є безумовним порушенням пункту 6.42 ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року по справі №912/766/17 (суддя Наливайко Є.М.) первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"132 296,71 грн. збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією, шляхом перерахування на розподільчий рахунок із спеціальним режимом використання №25 у ПАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 323475.

Стягнуто з Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 1984,45 грн судового збору.

У зустрічному позові відмовлено повністю.

Рішення щодо задоволення первісного позову мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт несанкціонованого самовільного підключення Селянським фермерським господарством ОСОБА_2 електроустановок (струмоприймачів, електропроводки) до електричної мережі ПАТ "Кіровоградобленерго", здійсненого шляхом монтажу капітальної перекидки без оформлення належної технічної документації, дозволу та без внесення змін до Договору на постачання електричної енергії.

Рішення щодо відмови у задоволенні зустрічного позову мотивовано тим, що акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Відповідно, не знайшли свого підтвердження доводи позивача за зустрічним позовом стосовно недійсності рішення у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами Бобринецького РЕМ від 1 грудня 2016 року, оскільки такі доводи ґрунтувались виключно на тому, що комісією було враховано акт про порушення від 08.11.2016 № 004029, який заперечується позивачем за зустрічним позовом.

Не погодившись із вказаним рішенням, Селянське фермерське господарство ОСОБА_2 звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов СФГ ОСОБА_2 до ПАТ "Кіровоградобленерго" про визнання недійсним рішення.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що:

- під час розгляду справи суддею не були прийняті до уваги доводи відповідача про те, що свою копію акту про порушення №004029 з усіма додатками СФГ ОСОБА_2 отримали лише після надсилання копії позовної заяви ПАТ "Кіровоградобленерго" до СФГ ОСОБА_2;

- в акті №004029 від 08.11.2016 року не викладено докладно вид, обставини та суть порушення з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, не зазначено місце, точку підключення до електричних мереж, не зафіксовано належно, що підключення здійснено до електричних мереж Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 Ці дефекти акту унеможливлюють його застосування, як належного доказу у справі за первісним позовом, недоліки акту спричиняють недоведеність здійсненого Бобринецьким РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" розрахунку вартості недорахованої електричної енергії за пунктом 2.6 Методики в сумі 132 296,71 грн. та відповідно цей акт не може бути підставою для нарахування вартості та обсягу недорахованої електричної енергії комісії з розгляду актів споживачів Бобринецького РЕМ від 01.12.2016р.;

- в порушення п. 4.1 Методики в акті відсутні повні відомості про представників енергопостачальника, а саме не зазначено на якій правовій підставі проводиться саме ними перевірка, не зазначено їх службових посвідчень, що ставить під сумнів те, що вони мають право згідно з посадовою інструкцією на таку перевірку, та навчання;

- судом не було належним чином досліджено пояснення голови СФГ ОСОБА_2 щодо акту про порушення №004029, які, на думку скаржника, не відповідають дійсності. Дані пояснення були написані представником ПАТ "Кіровоградобленерго", який скористався довірливими відносинами з головою СФГ, ввів його в оману та надав для підписання спеціально сфальсифіковані пояснення, які були підписані ОСОБА_3 не читаючи;

- позивачем не доведено факт порушення Правил користування електричною енергією під час перевірки обєкта "Магазину" саме СФГ ОСОБА_2, оскільки даний обєкт не перебуває у власності чи користуванні (володінні) СФГ ОСОБА_2;

- комісія в порушення п.6.42 Правил не визначила в день засідання 01.12.2016 року обсягу недорахованої електричної енергії за актом №004029 від 08.11.2016р. та суму завданих збитків, а лише вказала, що вона більше 50 000 грн.;

- судом не було досліджено питання вірності методу нарахування збитків завданих ПАТ "Кіровоградобленерго" незаконним користуванням електричною енергією СФГ ОСОБА_2, які склали суму 132 296,71 грн., що були нараховані в період з листопаду 2015 по листопад 2016 року. При наявності вказаних в акті електроустановок, в порушення п.4.6 Методики не зазначено всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановки споживача, а саме, межі балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Також, скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що рішення комісії електропостачальника про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника, може прийматися лише щодо власників або користувачів електроустановок (правова позиція Вищого господарського суду України у постанові №914/4296/13 від 26.05.2014р.)".

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2017 року по справі №912/766/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року по справі №912/766/17 Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_2 відновлено строк подачі апеляційної скарги, апеляційну скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 01.08.2017 року.

31.07.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року клопотання відповідача за первісним позовом задоволено, розгляд справи відкладено на 17.08.2017 року.

Представник скаржника (відповідача за первісним позовом), належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання, призначене на 17.08.2017 року.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 102 ГПК України, а також, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутність представника скаржника.

В судовому засіданні 17.08.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським

судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

01.09.2006 року між ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж (Постачальник) та Селянським фермерським господарством ОСОБА_2 (Споживач) було укладено договір № 360 про постачання електричної енергії (т.1, а.с.22-24).

Відповідно до пункту 1 договору Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 24,7 кВт, а Споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно пункту 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Позивачем за первісним позовом у позовній заяві зазначено та підтверджено матеріалами справи, що за фактом виявленого порушення Правил в присутності керівника СФГ ОСОБА_2 було складено акт від 08.11.2016 року № 004029 (том 1, а.с. 9), з яким відповідач за первісним позовом був ознайомлений під підпис.

У вищевказаному акті було зафіксовано порушення СФГ ОСОБА_2 пункту 3.6 ПКЕЕ самовільне підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами обліку електричної енергії. Електроенергія споживається, приладами обліку не враховується.

Відповідно до складеної схеми підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ (том 1, а.с. 11), убачається підключення будівлі магазину поза засобами розрахункового обліку електроенергії. Тобто електрична енергія споживалась, але не обліковувалась та не оплачувалась.

Схема підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ також підписана ОСОБА_3 08.11.2016.

На ксерокопії схеми підключення та на ксерокопії фото опори № 36 (том 1, а.с. 11, 15, 16) стрілкою зазначено провід від точки незаконного підключення до електролічильника, а також вказана сама точка незаконного підключення будівлі за вищевказаною адресою, що здійснене поза приладом обліку, що не обумовлено технічними документами та укладеним між сторонами Договором.

Актом від 08.11.2016 року № 004029 встановлено, що до електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" самовільно несанкціоновано підключено: перфоратор електричний 2,1 кВт, болгарка електрична 2,0 кВт, дрель електрична 3х0,6 кВт, обігрівач 2,0 кВт, електрочайник 2,0 кВт, які на момент проведення перевірки знаходились в приєднаному режимі.

Також до електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" були підключені сільськогосподарські ваги.

Акт про порушення було підписано особисто керівником СФГ ОСОБА_2 ОСОБА_3 без зауважень.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 08.11.2016 (том 2, а.с. 14), адресованих голові правління ПАТ "Кіровоградобленерго", вказано, що "23, 24 жовтня 2016 року було закінчено будівництво вагової в с. Варламівка Бобринецького району, яка входить до складу комплексу 3-х сховищ для сільськогосподарської продукції, які будуються знову на території господарства на землі, яка перебуває у його власності. Для перевірки системи вагового контролю необхідна була електроенергія, я дав вказівку одному з моїх працівників, прізвище не пам'ятаю, зробити несанкціоноване підключення до лінії електропередач місцевого призначення. Він виконав мою вказівку та підключив вагову до опори № 36, лінія 1, КТП 596. Мною прочитано, з моїх слів записано вірно."

Вказані вищезазначені пояснення підписано особисто ОСОБА_3.

Також, в акті про порушення від 08.11.2016 № 004029 зазначено, що комісія постачальника електричної енергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 23.11.2016 за адресою: м. Бобринець, вул. Шевченка, 100. На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

На зазначеному акті міститься особистий підпис ОСОБА_2 як керівника СФГ ОСОБА_2 про ознайомлення з актом про порушення, а також запис: "Зауважень не маю".

До акта про порушення додано фотографії та письмові пояснення ОСОБА_2 (том 1, а.с. 15, 16, том 2, а.с. 14).

Заявою від 23.11.2016 б/н (том 2, а.с. 16), адресованій начальникові Бобринецького РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" ОСОБА_4 голова СФГ ОСОБА_2 ОСОБА_2 просив перенести засідання комісії по розгляду акта № 004029 від 08.11.2016 у зв'язку з відрядженням голови СФГ ОСОБА_2 на 01.12.2016.

Таку заяву керівника СФГ ОСОБА_2 Боринецьким РЕМ задоволено, засідання комісії перенесено на 01.12.2016 року.

Згідно з протоколом від 01.12.2016 (том 1, а.с. 18) засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами Бобринецького РЕМ, яке відбулось у присутності: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та за участі голови СФГ ОСОБА_2, на засіданні розглядався акт про порушення пункту 3.6 Правил користування електричною енергією СФГ ОСОБА_2, а саме самовільне підключення електроустановки до мереж ПАТ "Кіровоградобленерго", яка не забезпечена розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Електроенергія споживається, приладами обліку не враховується.

Згідно з розрахунком, здійсненим Бобринецьким РЕМ (том 1, а.с. 10), вартість недорахованої електроенергії розраховано відповідно до Методики і складає 132 296,71 грн.

Згідно з протоколом від 01.12.2016 комісією вирішено, що оскільки сума орієнтовного нарахування по акту № 004029 перевищує 50000,00 грн, прийнято рішення направити даний акт на розгляд комісії по розгляду актів ПАТ "Кіровоградобленерго", який отримано ПАТ "Кіровоградобленерго" 05.12.2016 за вх. № 9190/06, про що свідчить вхідний штамп на службовому листі начальника Бобринецького РЕМ (том 2, а.с. 17).

Як пояснює позивач у справі, направлення акта про порушення від 08.11.2016 № 004029 на розгляд комісії ПАТ "Кіровоградобленерго" було зумовлено необхідністю підтвердження правильності здійсненого розрахунку Бобринецьким РЕМ.

В матеріалах справи (том 1, а.с. 240) міститься витяг з протоколу від 15.12.2016 № 174 засідання комісії ПАТ "Кіровоградобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та інших спірних питань, згідно з яким комісія вирішила акт вважати складеним та розрахованим відповідно вимог ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Предметом спору у цій справі за первісним позовом є стягнення вартості недоврахованої електроенергії в сумі 132 296,71 грн.

В обґрунтування зустрічного позову СФГ ОСОБА_2 вказує на те, що рішення у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами Бобринецького РЕМ від 1 грудня 2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства та ґрунтується на недостовірних даних за відсутності доведеності факту порушення саме СФГ ОСОБА_2, а не іншою особою Правил під час перевірки об'єкта "Магазин", який не перебуває у власності чи користуванні (володінні) СФГ ОСОБА_2, з порушенням Методики.

Позивачем за зустрічним позовом зауважено, що складаючи акт № 004029 від 08.11.2016 представники Бобринецького РЕМ не врахували, що ні ОСОБА_2 як фізична особа, ні СФГ ОСОБА_2 як юридична особа не є споживачем електричної енергії на об'єкті "Магазин" за адресою: с. Варламівка, вул. Вишнева, та вказали неправдиву інформації, що споживання електричної енергії на вказаному об'єкті здійснюється на підставі договору від 01.09.2006 № 360.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що за вказаним договором до нього не входить такий об'єкт (точка обліку) як "Магазин" по вул. Вишнева в селі Варламівка.

Вказаний об'єкт не є власністю СФГ ОСОБА_2 та не перебуває у його користуванні, що позивач за зустрічним позовом підтверджує Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 83860253 від 30.03.2017, аналогічно даний об'єкт не є власністю фізичної особи ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Бобринківської сільської ради від 30.03.2017 № 01-15/52 (том 1, а.с. 118, 134-219).

Окрім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що в акті від 08.11.2016 року № 004029 не викладено докладно вид, обставини та суть порушення з врахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, не зазначено місце, точку підключення до електричних мереж, не зафіксовано належно, що підключення здійснено до мереж Селянського фермерського господарства ОСОБА_2

Вказані дефекти акта, на думку позивача за зустрічним позовом, унеможливлюють його застосування як належного доказу у справі за первісним позовом, недоліки акта спричиняють недоведеність здійсненого Бобринецьким РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії за пунктом 2.6 Методики та відповідно цей акт не може бути підставою для нарахування вартості та обсягу недоврахованої електричної енергії комісією з розгляду актів споживачів Бобринецького РЕМ від 01.12.2016.

Приймаючи оскаржуване рішення у формі протоколу від 01.12.2016 комісія, на думку позивача за зустрічним позовом, не врахувала недоліки та дефекти акта від 08.11.2016 №004029 та не врахувала пояснення голови СФГ ОСОБА_2

Отже, предметом спору у цій справі за зустрічним позовом є визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та інших спірних питань, яке оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами Бобринецького РЕМ від 1 грудня 2016 року стосовно нарахування обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості на суму 132 296,71 грн.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442 (зі змінами та доповненнями) (надалі Правила).

За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, і зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 237 ГК України підставою застосування оперативно-господарських санкцій є вчинене порушення господарського зобовязання. Оперативно-господарські санкції це заходи оперативного впливу на порушника за порушення конкретного господарського зобовязання.

При цьому, пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. за №782/12656.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлюється Методикою визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (пункт 1.1 Методики).

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами регулюються не лише умовами укладеного Договору, Законом України "Про електроенергетику", так і Правилами користування електричною енергією, а також Методикою.

Постановами Верховного суду України від 29.11.2010 р. № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 р. № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 р. № 2-28/2397-2010 визначено, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні статті 20 Господарського кодексу України.

Пунктом 3.6 Правил передбачено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком.

Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Розділом 4 Договору узгоджено питання відповідальності сторін, зокрема застосування оперативно-господарських санкцій до Споживача.

Як передбачено підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 укладеного між сторонами Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Підпунктами 15, 16 Правил передбачено, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки будівлі магазину по вул. Вишневій у с. Варламівка Бобринецького району Кіровоградської області 08.11.2016 року представниками ПАТ "Кіровоградобленерго" було виявлено факти несанкціонованого самовільного підключення електроустановок (струмоприймачів, електропроводки) до електричної мережі ПАТ "Кіровоградобленерго", здійсненого СФГ ОСОБА_2 шляхом монтажу капітальної перекидки без оформлення належної технічної документації, дозволу та без внесення змін до Договору.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в акті № 004029 від 08.11.2016 року не викладено докладно вид, обставини та суть порушення з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, не зазначено місце, точку підключення до електричних мереж, не зафіксовано належно, що підключення здійснено до електричних мереж Селянського фермерського господарства ОСОБА_2, у звязку з чим ці дефекти акту унеможливлюють його застосування, як належного доказу у справі за первісним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно з пунктом 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті повинні бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Актом про порушення від 08.11.2016 № 004029 зафіксовано, що станом на 08.11.2016 року (день проведення перевірки) до електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" було приєднано електроустановки СФГ ОСОБА_2: перфоратор електричний 2,1 кВт, болгарка електрична 2,0 кВт, дрель електрична 3х0,6 кВт, обігрівач 2,0 кВт, електрочайник 2,0 кВт, які на момент проведення перевірки знаходились в приєднаному режимі.

Окрім того, до електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" були підключені сільськогосподарські ваги.

Вищевказані обставини підтверджено самим головою СФГ ОСОБА_2 шляхом підписання акта від 08.11.2016 № 004029 без зауважень.

Так само без зауважень підписано головою СФГ ОСОБА_2 і Схему підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ.

В описовій частині ОСОБА_6 зазначений відповідний пункт ПКЕЕ, який був порушений Відповідачем (пункт 3.6 ПКЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів шляхом підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами обліку електричної енергії). Крім цього в акті про порушення зазначені всі самовільно підключені Відповідачем струмоприймачі (п.5 ОСОБА_6).

На ксерокопії схеми підключення та на ксерокопії фото опори №36 стрілкою зазначено провід від точки незаконного підключення до електролічильника, а також вказана сама точка незаконного підключення будівлі за адресою виявленого порушення ПКЕЕ, що не обумовлено технічними документами та укладеним між сторонами Договором (том 1, а.с. 11,15,16).

Дані обставини встановлені і досліджені господарським судом під час розгляду справи.

Відповідно до погодженої і підписаної ОСОБА_3 схеми підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ, вбачається підключення поза засобами розрахункового обліку електроенергії. Тобто, електрична енергія споживалась, але не обліковувалась, не оплачувалась. В схемі, також, як і в акті про порушення, зазначений вид порушення з посиланням на пункт 3.6 ПКЕЕ.

Таким чином, в акті про порушення від 08.11.2016 № 004029, з яким на момент його складення погодився голова СФГ ОСОБА_2, зафіксовано порушення останнім пункту 3.6 ПКЕЕ, у відповідності до якого підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Навіть за умови наявності дефектів акту, такі дефекти не спростовують факту самого правопорушення в електроенергетиці, оскільки відповідно до абз. 2 пп. "в" п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" дефекти акта перевірки не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Для нарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є сам факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом.

Доводи апеляційної скарги про те, що свою копію акту про порушення №004029 з усіма додатками СФГ ОСОБА_2 отримали лише після надсилання копії позовної заяви ПАТ "Кіровоградобленерго" до СФГ ОСОБА_2 спростовуються особистим підписом ОСОБА_2 в акті про отримання його другого примірника.

Доводи апеляційної скарги про порушення позивачем п. 4.1 Методики з посиланням на те, що в акті відсутні повні відомості про представників енергопостачальника, а саме не зазначено на якій правовій підставі проводиться саме ними перевірка, не зазначено їх службових посвідчень, що ставить під сумнів те, що вони мають право згідно з посадовою інструкцією на таку перевірку, та навчання, спростовуються наступним.

Акт про порушення складений трьома представниками енергопостачальної організації згідно з їх посадовими інструкціями, які пройшли відповідне навчання та інструктаж, і які були допущені Гобарцем до перевірки порядку дотримання ним режимів споживання електричної енергії на підставі предявлених службових посвідчень.

Згідно з пунктами 2.20 та 3.6 Посадової інструкції заступника начальника Бобринецького РЕМ ОСОБА_5 до функцій та обовязків останнього належить організація проведення рейдової роботи по виявленню фактів порушення Правил користування електричною енергією для населення та складання актів про порушення ПКЕЕ (Н); він має право складати акти про порушення ПКЕЕ(Н) при виявленні таких порушень у споживачів.

Згідно з пунктом 3.1, 3.4 Посадової інструкції старшого інспектора Бобринецького РЕМ ОСОБА_7 він має право безперешкодного доступу за предявленням службового посвідчення до приладів обліку та електроустановок споживача, незалежно від їх відомчої належності та форми власності; має право складати акти про порушення Правил користування електричною енергією споживачем.

Згідно з пунктами 3.1, 3.7 Посадової інструкції інженера служби приладів обліку ПАТ "Кіровоградобленерго" ОСОБА_8 він має право безперешкодного доступу до приладів обліку електричної енергії споживачів від їх відомчої належності в зоні обслуговування ПАТ "Кіровоградобленерго"; складати акти про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕН.

Вищезазначені працівники ПАТ "Кіровоградобленерго" пройшли відповідне навчання та інструктаж згідно з рішенням комісії з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації №36 від 05.04.2016р., № 24 від 02.03.2017р.

Вищезазначене питання також досліджувалось в суді першої інстанції, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії відповідних документів, зокрема - ксерокопії витягів з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації; ксерокопії посадових інструкцій (т. 1 а.с. 26-44).

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення голови СФГ ОСОБА_2 щодо акту про порушення №004029, у яких останній підтвердив той факт, що саме він дав вказівку одному з своїх працівників зробити несанкціоноване підключення до лінії електропередач місцевого призначення, він виконав його вказівку та підключив вагову до опори № 36, лінія 1, КТП 596, не відповідають дійсності, оскільки дані пояснення були написані представником ПАТ "Кіровоградобленерго", який скористався довірливими відносинами з відповідачем, ввів його в оману та надав для підписання спеціально сфальсифіковані пояснення, які були підписані ОСОБА_3 не читаючи, скаржником жодним чином не підтверджені.

З боку відповідача питання щодо можливої фальсифікації цих пояснень не порушувалось, клопотань стосовно проведення можливої почеркознавчої експертизи тощо в суді не заявлялося.

Позивач за зустрічним позовом наголошував на тому, що об'єкт "Магазин" не належить ні СФГ ОСОБА_2 як юридичній особі, ні ОСОБА_3 як фізичній особі.

На підтвердження вказаного факту позивач за зустрічним позовом надав суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 83860253 від 30.03.2017, довідку Бобринківської сільської ради від 30.03.2017 № 01-15/52 (том 1, а.с. 118, 134-219).

Додатково позивач за зустрічним позовом наголошує, що він не є споживачем електричної енергії по об'єкту "Магазин", а відтак, на його думку, СФГ ОСОБА_2 не є та не може бути тією особою, яка вчинила порушення Правил та на яку відповідно до положень Правил покладено обов'язок з відшкодування вартості позадоговірного споживання електроенергії.

На підставі викладеного скаржник вважає, що позивачем не доведено факт порушення Правил користування електричною енергією під час перевірки обєкта "Магазину" саме СФГ ОСОБА_2, оскільки даний обєкт не перебуває у власності чи користуванні (володінні) СФГ ОСОБА_2

В той же час, колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на таке.

У відповідності до положень пункту 2.1 укладеного між сторонами Договору під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

За змістом пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (пп. 1); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів (пп. 4); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України (пп. 5); забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів (пп. 11); забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії (пп. 15); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп. 27).

Враховуючи положення Правил та Методики, під час проведення енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача у разі виявлення порушення споживачем Правил участь представника споживача є обов'язковою. У такий спосіб забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення Правил, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.

Нормативне положення пункту 6.41 Правил передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

Матеріалами справи підтверджено, що акт про порушення від 08.11.2016 № 004029 підписано СФГ ОСОБА_2 без зауважень. Така само без зауважень підписано позивачем за зустрічним позовом і схему підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ.

Своїм правом відмовитись від підписання вказаним документів чи викласти свої обґрунтовані заперечення щодо їх змісту СФГ ОСОБА_2 не скористався.

В матеріалах справи містяться також пояснення СФГ ОСОБА_2, адресовані начальнику Бобринецького РЕМ (том 1, а.с. 19), за змістом яких зазначено, що магазин в с. Варламівка належить тещі ОСОБА_2 Вказано, що дійсно ОСОБА_3 надано команду своїм працівникам підключити магазин, де зберігся електролічильник та електрична проводка. Від електророзетки подовжувачем підключили електричні ваги для перевірки після їх встановлення.

ОСОБА_3 вказано, що він не розібрався, що було написано в акті, оскільки довірився працівникам Бобринецького РЕМ.

Окрім того, в таких поясненнях викладено також обставини, які не стосуються перевірки, проведеної Бобринецьким РЕМ.

одночас, суд враховує, що вищевказані пояснення датовані ОСОБА_3 02.11.2016, тоді як перевірка проводилась 08.11.2016, що вказує на помилковість проставлення головою СФГ ОСОБА_2 дати пояснень та відповідно, неможливість встановлення достовірної дати написання вказаних пояснень.

Поряд з цим, з таких пояснень убачається використання СФГ ОСОБА_3 приміщення магазину, який належить його тещі та де проводилась перевірка, для власних потреб з метою зберігання електроустановок.

Також зі змісту пояснень убачається, що саме ОСОБА_3 надана вказівка підключити його електроустановки до електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго".

При цьому, господарський суд враховує пункт 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання", згідно з яким самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці (частина друга статті 27 Закону). Можливість оскарження в судовому порядку рішень комісії електропостачальника про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника, передбачено в пункті 6.42 Правил.

Законом визначено, що споживачі енергії суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю (стаття 1).

Пункт 1.2 Правил також визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Разом з тим, у вирішенні даного спору колегія суддів враховує викладене у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011. У цій постанові зазначено, що термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2 Правил.

Отже, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил та Методики.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.11.2016 р. відповідачем здійснено самовільне несанкціоноване підключення власних електроустановок, які перелічені в акті про порушення №002049 від 08.11.2016р., до електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" для задоволення потреб СФГ у веденні товарного сільського господарського виробництв.

Крім того, до електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" були підключені ваги для власних потреб СФГ у веденні сільського господарського виробництва.

Все вищевикладене підтверджується підписаними особисто ОСОБА_3 актом про порушення, схемою та його особистими поясненнями, і таким чином, спростовує твердження відповідача про відсутність доведеності факту порушення Правил саме СФГ ОСОБА_2, а не іншою особою.

Пунктом 6.42 Правил визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

На підставі розпоряджень начальника Бобринецького РЕМ від 02.07.2009№ 90 та від 15.10.2010 № 144 у Бобринецькому РЕМ створено постійну комісію по розгляду складених актів про порушення ПКЕЕ у наступному складі: голова комісії начальник Бобринецького РЕМ ОСОБА_4, члени комісії: заст. начальника з енергозбуту ОСОБА_5, начальник абонентської дільниці ОСОБА_9, технік ОСОБА_10, технік ОСОБА_6

Саме у такому складі було проведено засідання комісії по розгляду акта від 08.11.2016 № 004029, яке відбулось 01.12.2016.

Повноваження членів комісії підтверджено матеріалами справи.

Згідно з розрахунком, здійсненим Бобринецьким РЕМ (том 1, а.с. 10), вартість недорахованої електроенергії розраховано відповідно до Методики і складає 132 296,71 грн.

Розрахунок здійснено з огляду на таке.

Самовільне підключення виконано самоутримним проводом СІП 2х16 мм2.

Згідно з таблицею 1.3.40 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) допустимий тривалий струм для алюмінієвих самоутримних ізольованих проводів СІП номінальним перерізом 16 мм2 на напругу 1 кВ складає 75 ОСОБА_6.

Нарахування виконане згідно з підпунктом 5 пункту 2.1, пункту 2.6 Методики за формулою: Pс.п. = I · Uном.фаз. · cos(фі) = 75·220·0,9 = 14,85 кВт, де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою у разі підключення до однієї фази; І сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ.

Поперечна площа перерізу провода, що використаний у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (позивачем використано мікрометр МК-25-2, інв. № 0508401, повірений І-2016); Uном.фаз. номінальна фазна напруга (0,22 кВт); cos(фі) косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9.

Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п. = 14,85 · 12 = 178,2 кВт.год., де Pс.п. потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою у разі підключення до однієї фази; tвик.с.п. час використання самовільного підключення протягом доби (приймається 12 год./добу згідно з пунктом 2.6 Методики).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється в порядку та за формулою, визначеною пунктом 2.3 Методики.

Розрахунок щомісячної та загальної вартості необлікованої електричної енергії (Вно = Wдоб. ) · Д = 178,2 · 366 = 65200 кВт.год.) на загальну суму 132296,71 грн.

Вищезазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що господарським судом не було досліджено питання вірності методу нарахування збитків завданих ПАТ "Кіровоградобленерго" незаконним користуванням електричною енергією СФГ ОСОБА_2, які склали суму 132 296,71 грн.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи позивача за зустрічним позовом та доводи апеляційної скарги стосовно недійсності рішення у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами Бобринецького РЕМ від 1 грудня 2016 року, оскільки такі доводи ґрунтувались виключно на тому, що комісією було враховано акт про порушення від 08.11.2016 № 004029, який заперечується позивачем за зустрічним позовом.

Окрім того, колегія суддів враховує пояснення ПАТ "Кіровоградобленерго" з приводу того, що сума недоврахованої електричної енергії була визначена комісією Бобринецького РЕМ, а розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості було складено разом з протоколом від 01.12.2016. Водночас, оскільки вартість недоврахованої електроенергії перевищує 50000 грн, начальник Бобринецького РЕМ звернувся до ПАТ "Кіровоградобленерго" з службовим листом від 02.12.2016 (том 2, а.с. 17), який містить прохання доручити відділу по контролю за дотриманням договірних зобов'язань ПАТ "Кіровоградобленерго" здійснити перевірку правильності проведеного комісією Бобринецького РЕМ розрахунку недоврахованої електроенергії на суму 132 296,71 грн.

Таким чином, передача Бобринецьким РЕМ акта від 08.11.2016 № 004029 на розгляд комісії по розгляду актів ПАТ "Кіровоградобленерго" була здійснена виключно з метою математичної перевірки правильності виконаного комісією Бобринецького РЕМ розрахунку.

За таких обставин, підстави для визнання оспорюваного позивачем за зустрічним позовом рішення у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами Бобринецького РЕМ від 01.12.2016 відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості, а також рахунок від 20.12.2016 № 360-А отримано відповідачем за первісним позовом 20.12.2016.

У звязку з чим господарським судом підставно відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до пп.1, пп. 5 п. 10.3 ПКЕЕ Споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Отже, виявлене представниками Бобринецького РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" порушення, а саме факт несанкціонованого самовільного підключення електроустановок (струмоприймачів, електропроводки) до електричної мережі ПАТ "Кіровоградобленерго", здійсненого відповідачем за первісним позовом шляхом монтажу капітальної перекидки без оформлення належної технічної документації, дозволу та без внесення змін до договору на постачання електричної енергії є порушенням п. п. 3.6, 10.2, 10.3 ПКЕЕ та правопорушенням в електроенергетиці відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", а тому тягне за собою відповідальність у вигляді застосування до споживача оперативно-господарських санкцій у відповідності до статей 235, 237 ГК України.

Враховуючи встановлений судом факт порушення СФГ ОСОБА_2 Правил та підставність прийнятого комісією Бобринецького РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" рішення щодо визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом від 01.12.2016 комісії по розгляду акта про порушення від 08.11.2016 № 004029, господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість первісного позову.

Розрахунок відповідачем за підпунктом 5 пункту 2.1, пункту 2.6 Методики за формулою 2.7 Методики здійснено правильно.

Сума вартості недорахованої активної електроенергії складає 132 296,71 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року у справі № 912/766/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 22.08.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя М.О. Дармін