ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017р. Справа № 914/4388/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів

про стягнення 63 220 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів

до відповідачів за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м. Одеса

про визнання договору недійсним

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Зубко С.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не зявився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 05.01.2017 р.);

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м. Одеса звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів про стягнення 63 220 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 07.04.2017 р. призначив розгляд справи на 19.04.2017 р.

16.02.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» подало зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м. Одеса про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 17.02.2016 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалась перерва.

Представникам розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. провадження у справі №914/4388/15 було зупинено, у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 р. ОСОБА_2?

- чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» на договорі поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс»?

04.05.2016 р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз з супровідним листом вих. №2665 від 28.04.2016 р. повернув матеріали господарської справи №914/4388/15 з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи друкарських форм.

Ухвалою суду від 01.07.2016 р. провадження у справі було поновлено, зобовязано відповідача надати витребувані експертом документи.

Ухвалою від 03.08.2016 р. суд зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.02.2016 р., скерував Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи разом з необхідними для проведення експертизи експериментальними зразками почерку, відібраними у ОСОБА_2, а також додатковими матеріалами, наданими суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» та звернув увагу судового експерта на можливість використання ним документів, направлених у Львівський НДІСЕ для проведення аналогічних судових експертиз у справах №914/4385/15, №914/4386/15, №914/4389/15, №914/4390/15, №914/4391/15 та №914/4392/15.

07.11.2016 р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз з супровідним листом вих. №5378/5379 від 04.11.2016 р. надіслав суду висновок №5378/5379 судових почеркознавчої експерти та технічної експертизи друкарських форм від 04.11.2016 р.

У вказаному висновку експертом зроблено висновок про те, що встановити ким самою ОСОБА_2 чи іншою особою виконані підписи від її імені, розташовані в лінійці перед словами «Л.В.Горбатюк» графи «Від імені ПОСТАЧАЛЬНИКА» договору поставки від 23.10.2015 року, укладеного Одеською залізницею, в особі начальника служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_3, з однієї сторони, та ТзОВ «Смарт Фабрікс» в особі директора ОСОБА_2, з іншої сторони /реєстраційний №ОД/НХ-15-992 НЮ/ і специфікації №1 додаток №1 до договору № ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 року, не виявилося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Ухвалою від 09.12.2016 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.12.2016 р.

Ухвалою суду від 21.12.2016 р. провадження у справі № 914/4388/15 було зупинено, призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 р. ОСОБА_2?

04.04.2017 р. Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України з супровідним листом вих. №19/114-1319 від 03.04.2017 р. надіслав суду висновок експерта №6/96 від 03.04.2017 р.

Ухвалою суду від 29.06.2017 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 16.08.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23.10.2015 р. між позивачем (замовником) та відповідачем (постачальником) було укладено договір поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ. У п. 5.1. договору сторони погодили умову, що товар має бути поставлений на підставі письмових заявок замовника впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом постачальником у кількості, визначеній у заявці. На виконання цього пункту договору служба матеріально-технічного постачання Одеської залізниці надіслав відповідачу заявку від 28.10.2015 р. № НХ-13/5421 на поставку теплозахисних костюмів «Колійник» у кількості 436 комплектів. 13.11.2015 р. від відповідача надійшов лист від 05.11.2015 р. за вих. № 05/11-1, в якому останній повідомив про неможливість виконати зобовязання за договором поставки у звязку з розірванням в односторонньому порядку дилерського договору з виробником продукції ТзОВ «Спец-Контакт». Позивач вважає, що причина відмови відповідача від виконання зобовязання за договором поставки є надуманою і такою, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а тому просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 63 220 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом зазначив, що договір поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 р., на який, як на підставу позовних вимог, посилається відповідач за зустрічним позовом, не підписувався та не скріплювався відтиском печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс». Підпис директора від імені ОСОБА_2 зроблено невідомою позивачу за зустрічним позовом особою та відсутністю директора при підписанні спірного договору в м. Одеса. Наведене свідчить про відсутність волевиявлення ТзОВ «Смарт Фабрікс» на укладення відповідного договору. Таким чином, позивач за зустрічним позовом просив суд визнати договір поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 р. недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.10.2015 р. між Одеською залізницею (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (постачальник) укладено договір поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ.

За цим договором постачальник (відповідач за первісним позовом) передає у власність замовника (позивача за первісним договором), а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі товар), які зазначені у специфікації (додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невідємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі.

Найменування товару: костюми теплозахисні «Колійник» (п. 1.2 договору). Виробник товару: ТОВ «Спец-Контакт», м. Словянськ, Донецька область, Україна (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 5.1 договору товар має бути поставлений на підставі письмових заявок замовника впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом, електронною поштою, листом за адресою: 79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 45 А) постачальником у кількості, визначеній у заявці.

Відповідно до 6.4. договору загальна сума по договору 379 320,00 грн.

Згідно п. 11.3. договору постачальник за порушення термінів поставки продукції сплачує штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції.

За вих. №НХ-13/5421 від 28.10.2015 р. позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом заявку на поставку теплозахисних костюмів «Колійник» у кількості 436 комплектів за ціною 870,00 грн. з ПДВ на суму 379 320,00 грн.

За вих. №НХ-13/5501 від 02.11.2015 р. позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом лист з проханням надати графік постачання визначеного договором товару та попередив про те, що за порушення строків постачання договором передбачено застосування штрафних санкцій.

За вих. №05/11-1 від 05.11.2015 р. відповідач за первісним позовом надіслав позивачу за первісним позовом лист, у якому зазначив, що 03.11.2015 р. від виробника - ТзОВ «Спец-Контракт» надійшло повідомлення про розірвання дилерського договору в односторонньому порядку, тому ТзОВ «Смарт-Фабрікс» не може виконати умови договору поставки і просить його розірвати.

За вих. № НХ-26/178 від 26.11.2015 р. позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом лист, в якому було запропоновано здійснити поставку теплозахисних костюмів «Колійник» у кількості 436 комплектів на суму 379 320,00 грн. згідно із заявкою за вих. №НХ-13/5421 від 28.10.2015 р. та повідомлено про відповідальність за невиконання стороною взятих на себе зобовязань за договором, передбачену п. 11.3. розділу 11.

У звязку з тим, що відповідач за зустрічним позовом не виконав взяті на себе при укладенні договору зобовязання щодо поставки позивачу теплозахисних костюмів «Колійник» у кількості 436 комплектів на суму 379 320,00 грн., позивач за первісним позовом просив суд стягнути згідно з п. 11.3. договору за порушення термінів поставки продукції штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції, що за розрахунками позивача становить 63 220 грн. 00 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом, та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме висновком судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи друкарських форм №5378/5379 від 04.11.2016 р. судовий експерт прийшов до висновку, що відтиски круглої печатки від імені ТзОВ «Смарт Фабрікс», розташовані в договорі поставки від 23.10.2015 р., укладеному Одеською залізницею, в особі начальника служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_3, з однієї сторони, та ТзОВ «Смарт Фабрікс» в особі директора ОСОБА_2, з іншої сторони /реєстраційний № ОД/НХ-15-992 НЮ/, специфікації №1 додаток №1 до договору №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015р., нанесені не круглою печаткою ТзОВ «Смарт Фабрікс», вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фотополімерної) друкарської форми.

Висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/96 від 03.04.2017 р. за результатами повторної судової почеркознавчої експертизи встановлено, що: підпис від імені ОСОБА_2, який наявний в графі «Від імені ПОСТАЧАЛЬНИКА ОСОБА_4ОСОБА_2/» в договорі поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з ретельним наслідуванням підписів ОСОБА_2

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обовязковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Приписами ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 ГК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.1 ст. 640 ЦК України).

Тобто, обидві сторони договору мають бути ознайомлені про факт існування названої згоди.

Виходячи із змісту вищевказаних статей, зважаючи на висновки проведених судових експертиз, які спростовують твердження позивача за первісним позовом про порушення умов договору поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 р., та зважаючи на заперечення відповідача за первісним позовом про не укладення спірного договору, за яким позивач за первісним позовом просив стягнути штраф за порушення термінів поставки продукції в сумі 63 220 грн. 00 коп., на момент звернення до суду ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» до ТзОВ «Смарт Фабрікс» про стягнення штрафу за спірним договором, останній не був підписаний відповідачем за первісним позовом, тобто, не акцептований. Відтак, права позивача за первісним позовом не порушені відповідачем та є відсутнім порушення субєктивного права позивача, що підлягає судовому захисту у даному спорі.

Щодо вимог зустрічного позову ТзОВ «Смарт Фабрікс» про визнання недійсним договору поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 р. суд зазначає наступне.

За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобовязання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

Така позиція викладена у пункті 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013 р.

Оскільки, як зазначено вище, оспорюваний договір не є вчиненим, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Судовий збір покладається на сторін спору в порядку ст. 49 ГПК України.Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 16, 626, 627, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 20, 180, 181 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 16.08.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 21.08.2017 р.

Суддя Мазовіта А.Б.